Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不實言論

共找到 238 筆結果（第 141-150 筆）

簡上
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第72號 上 訴 人 施淑美 被 上訴 人 俞助明 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人不服本院新市簡易庭11 3年1月26日所為第一審判決（112年度新簡字第371號）提起上訴 ，並為訴之追加，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 一、上訴及追加之訴均駁回。 二、第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。民事訴訟法 第446條第1項定有明文。此依同法第436條之1第3項規定， 於簡易訴訟事件之第二審程序準用之。本件上訴人於原審主 張被上訴人變造民國112年3月18日歐洲世界第五期社區（下 稱系爭社區）第30屆區分所有權人會議（下稱系爭區權會） 之會議紀錄(系爭會議紀錄)，並於該會議紀錄中誹謗上訴人 之發言涉及人身攻擊，依民法第184條第1項及第195條規定 ，請求被上訴人賠償下列損害：㈠刪除變造系爭會議紀錄關 於上訴人發言部分新台幣(下同)6萬元；㈡被上訴人所變造之 系爭會議紀錄，損害上訴人之名譽6萬元。上訴人受敗訴判 決後，提起上訴，於本院審理中，就上開㈠、㈡項目部分，減 縮請求之金額各為3萬元。另追加請求被上訴人賠償下列損 害：㈢被上訴人未保存系爭區權會之錄影檔案3萬元；㈣未讓 上訴人於系爭區權會之「議案一」發言3萬元(見本院卷第29 4頁)。核其所為訴之變更，就上開㈠、㈡項目部分，乃減縮應 受判決事項之聲明，就上開㈢、㈣項目部分則係訴之追加，均 已得被上訴人之同意（見本院卷第294頁），揆諸首揭規定 ，於法均無不合，應予准許。 二、上訴人於原審起訴主張：伊為系爭社區之區分所有權人，被 上訴人則為系爭社區管理委員會（下稱管委會）之主任委員 。被上訴人於112年3月18日召開系爭區權會，伊於會議中提 案主張廠商不得兼任系爭社區管理委員，以及戶籍設籍在系 爭社區屆滿4個月始能參選管理委員等2項列入規約，而管委 會對伊之發言，於系爭會議紀錄之原稿上記載「拾肆、住戶 發言：A10D施小姐發言：議案沒有討論，住戶就先投票表決 ，案由1的1萬元以下主委決定跟5萬元以下3個委員決定是不 對的，俞先生本身是消防廠商，廠商不能兼委員及戶籍不在 社區要納入規約，社區完全違反程序，你們住戶被他賄賂了 ，他貪污了我們那麼多管理費，臨時動議在哪裡？住戶被紅 包收買了，消防95年3萬元到去年漲到5萬元，以他主委身分 當場漲價（下稱系爭發言）」。惟被上訴人竟將系爭發言整 段刪除，變造此部分之會議紀錄內容為「拾肆、住戶發言： A10D施小姐發言時，區權人已多數離場，同時發言內容涉及 人身攻擊，故該發言僅紀錄存證，不列入議程」，是被上訴 人變造系爭會議紀錄損害伊權利，此部分請求賠償6萬元。 又被上訴人所變造之系爭會議紀錄，誹謗伊發言內容涉及人 身攻擊，並將該變造會議紀錄公告且送達403戶區分所有權 人，不法侵害伊名譽權，此部分請求賠償6萬元。為此，依 民法第184條第1項及第195條規定，請求被上訴人加計法定 遲延利息賠償12萬元等情。並聲明：被上訴人應給付上訴人 12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 三、被上訴人於原審則以：伊前係系爭社區管委會之主任委員， 任期至112年4月31日止，系爭區權會之會議資料及檔案皆留 存於管委會，上訴人應以管委會為起訴之對象，上訴人對伊 提起本件訴訟，顯然錯誤，應予駁回。又系爭會議紀錄係由 系爭社區總幹事汪芳美負責處理，且因系爭會議紀錄須向主 管機關申請備查，伊與汪芳美討論後，始就系爭發言作文字 上的潤飾，但並未改變系爭發言之原意，尚難據此認伊有變 造系爭會議紀錄之行為。再者，伊擔任系爭區權會之主席， 上訴人於系爭區權會發言時，指稱伊貪污管理費，發表不實 言論，已對伊施以人身攻擊，且上訴人上台為系爭發言時， 其他區分所有權人已陸續離席，致系爭區權會無法繼續進行 ，伊才宣布會議結束，故上訴人所為之提案自無法列入議程 討論等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。 四、原審判決駁回上訴人全部之請求，上訴人聲明不服，提起上 訴，並為訴之追加，上訴及追加意旨除如前述外，另補充以 ：被上訴人為管委會之主任委員，於任期期間刪除變造伊於 系爭區權會之發言內容，並誹謗伊發言內容涉及人身攻擊， 依民法第184條第1項及第195條規定，伊得請求被上訴人各 賠償3萬元，合計6萬元(就刪除變造會議紀錄及侵害伊名譽 權之兩項目，伊於一審請求各6萬元，二審減縮各請求3萬元 )。其次，被上訴人所召開之系爭區權會均有全程錄音錄影 ，惟伊於訴訟中聲請本院調取系爭區權會之錄影檔案，竟先 後遭管委會及系爭社區僱請之金鑽保全公司函覆稱其等無法 提供該次會議錄音錄影檔案，且依主管機關臺南市政府工務 局就系爭區權會所提供之備查資料，亦無該次開會之錄音錄 影檔案，惟依公寓大廈管理條例第34條、第35條及第36條規 定，系爭區權會會議資料，包括會議通知書、會議紀錄、簽 到簿及錄音錄影檔案等，均應永久保存，且區分所有權人有 權閱覽上開會議資料，然被上訴人並未保存系爭區權會之錄 影檔案，致伊無法調閱而受有損害，就此部分追加請求被上 訴人賠償伊3萬元。再者，伊對於系爭區權會之「議案一： 社區採購、維修工程金額，額度規劃案」提案討論時，即有 舉手發言，但遭被上訴人拒絕，致伊未能及時在「議案一」 之議程中發言，經伊反映後，被上訴人始讓伊在臨時動議中 發言，亦侵害伊之權利，就此部分追加請求被上訴人賠償伊 3萬元等語。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給 付上訴人12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人之答辯意旨除如 前述外，另補充以：上訴人主張伊刪除變造會議紀錄及侵害 其名譽權之部分，經上訴人提起刑事告訴後，均經臺灣臺南 地方檢察署檢察官以113年度偵字第1505號及第9831號為不 起訴處分確定，上訴人就此部分請求伊負侵權行為損害賠償 責任，於法均屬無據。又依公寓大廈管理條例第34條及第35 條規定，並無規定區分所有權人會議應全程錄音錄影，亦未 規定應將開會之錄音錄影檔案保存並送請主管機關同意備查 ，則上訴人以伊未保存系爭區權會之錄影檔案為由，請求伊 負侵權行為損害賠償責任，於法亦屬無據。再者，伊擔任系 爭區權會主席，乃按照事先安排之會議流程，主持會議，且 因當日尚有其他議案及選舉須待表決，才安排上訴人在臨時 動議中發言，並無拒絕上訴人發言之情事，上訴人就此部分 請求伊負侵權行為損害賠償責任，亦無理由等語為辯。並聲 明：上訴及追加之訴均駁回。　　 五、下列事項為兩造所不爭執，並有經公告之系爭會議紀錄及系 爭會議紀錄之原稿附卷為憑(見補卷第19至27頁及原審卷第9 7至113頁)，堪信為真實： (一)被上訴人前係系爭社區管委會之主任委員，於112年3月18日 召開系爭區權會，並擔任主席。 (二)系爭社區管委會就上訴人於系爭區權會所為之系爭發言，作 成系爭會議紀錄之原稿為：「拾肆、住戶發言：A10D施小姐 發言：議案沒有討論，住戶就先投票表決，案由1的1萬元以 下主委決定跟5萬元以下3個委員決定是不對的，俞先生本身 是消防廠商，廠商不能兼委員及戶籍不在社區要納入規約， 社區完全違反程序，你們住戶被他賄賂了，他貪污了我們那 麼多管理費，臨時動議在哪裡？住戶被紅包收買了，消防95 年3萬元到去年漲到5萬元，以他主委身分當場漲價」。 (三)系爭社區管委會就上訴人之系爭發言，公告並送達各區分所 有權人之系爭會議紀錄為「拾肆、住戶發言：A10D施小姐發 言時，區權人已多數離場，同時發言內容涉及人身攻擊，故 該發言僅紀錄存證，不列入議程」。　　 六、本院得心證之理由： 　　上訴人主張：㈠被上訴人刪除變造系爭會議紀錄關於上訴人 發言、㈡被上訴人所變造之系爭會議紀錄，損害上訴人之名 譽、㈢被上訴人未保存系爭區權會之錄影檔案，以及㈣未讓上 訴人於系爭區權會之「議案一」發言，依民法第184條第1項 及第195條規定，其得請求被上訴人賠償其各3萬元，合計12 萬元，為被上訴人所否認，則被上訴人就上開㈠至㈣之主張， 應對上訴人負侵權責任？茲論述如下： (一)關於上訴人主張被上訴人刪除變造系爭會議紀錄其發言內容 ，以及變造後之系爭會議紀錄不法侵害其名譽權部分： 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。民法第184條第1項及第195條第1項亦分別定有 明文。又涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見 表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解 或立場，無所謂真實與否。意見表達之言論，如係善意發表 ，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽， 均難認係不法侵害他人之權利，然行為人倘對於未能確定之 事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在 社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損 害賠償責任（最高法院96年度台上字第2146號、99年度台上 字第175號判決意旨參照）。 　2.經查，本件上訴人主張被上訴人擅自刪除其於系爭區權會所 為之系爭發言，並變造系會議紀錄，誹謗其發言涉及人身攻 擊，侵害其名譽權云云，固提出系爭會議紀錄之原稿及最終 公告版本為憑（見原審補卷第27頁及原審卷第53、113頁） 。惟觀諸系爭發言之內容，上訴人於系爭區權會中聲稱「俞 先生本是消防廠商……你們住戶被他賄賂了，他貪污了我們那 麼多管理費……住戶被紅包收買了，消防95年3萬元到去年漲 到5萬元，以他主委的身分當場漲價」等語，雖夾論夾敘而 將事實敘述與評論混為一談為，然上訴人所使用之「貪污」 、「賄賂」或「收買」等用語，已足令他人產生被上訴人涉 犯刑事罪嫌之想法，致使被上訴人社會評價低落，逾越合理 之評論範圍，已有對被上訴人為人身攻擊而妨害其名譽之情 事。依前揭說明，系爭發言既有妨害被上訴人名譽之情事， 被上訴人於系爭會議紀錄中刪除系爭發言，並記載上訴人發 言內容「涉及人身攻擊」等文字，自難認被上訴人有何不法 侵害上訴人名譽權可言。況且系爭會議紀錄僅記載上訴人發 言內容「涉及人身攻擊」，縱該文字內容使上訴人心生不悅 ，然此究非屬偏激不堪之言詞，並未減損上訴人在社會上之 客觀評價，不至構成妨害上訴人名譽之行為。從而，被上訴 人並未不法侵害上訴人名譽權，上訴人依民法第184條第1項 及第195條第1項規定，就此部分請求被上訴人賠償3萬元， 洵屬無據，應予駁回。 　3.又公寓大廈管理條例第34條固明定「區分所有權人會議應作 成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會 後十五日內送達各區分所有權人並公告之」，然所謂載明「 開會經過及決議事項」應記載要旨即可，並未有相關法令要 求必須逐字記載討論發言之情形，且系爭社區規約第3條第1 2項第3款亦僅規範區分所有權人會議紀錄應包括討論事項之 「經過概要」及決議事項內容(見本院卷第248、249頁)，可 見出席者之發言亦非會議紀錄之必要記載事項，縱使系爭會 議記錄最終未詳實記載上訴人之系爭發言，亦無從認定被上 訴人有變造系爭會議紀錄之行為，自難認被上訴人有何不法 侵害上訴人權利之情事。從而，上訴人以被上訴人刪除變造 系爭會議紀錄其發言內容為由，依民法第184條第1項及第19 5條第1項規定，就此部分請求被上訴人賠償3萬元，亦屬無 據，應予駁回。 (二)關於上訴人主張被上訴人未保存系爭區權會之錄影檔案部分 ： 　1.按「區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決 議事項，由主席簽名，於會後十五日內送達各區分所有權人 並公告之。前項會議紀錄，應與出席區分所有權人之簽名簿 及代理出席之委託書一併保存。」、「利害關係人於必要時 ，得請求閱覽或影印規約、公共基金餘額、會計憑證、會計 帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用 情形、管理委員會會議紀錄及前條會議紀錄，管理負責人或 管理委員會不得拒絕。」、「管理委員會之職務如下：……八 、規約、會議紀錄、使用執照謄本、竣工圖說、水電、消防 、機械設施、管線圖說、會計憑證、會計帳簿、財務報表、 公共安全檢查及消防安全設備檢修之申報文件、印鑑及有關 文件之保管。」公寓大廈管理條例第34條、第35條及第36條 第8款分別定有明文。　 　2.本件上訴人雖主張依公寓大廈管理條例第34至36條規定，被 上訴人應保存系爭區權會之錄音錄影檔案云云，然依公寓大 廈管理條例第34條規定，僅規定區分所有權人會議應作成會 議紀錄，並依同條例第36條第8款規定由管理委員會保管， 而區分所有權人得依同條例第35條規定請求閱覽或影印，揆 其法條文義，會議紀錄既應由主席簽名，顯見此會議紀錄應 為書面資料，且會議紀錄固須載明開會經過及決議事項，然 應記載要旨即可，非有全程錄音錄影之必要，由此益徵區分 所有權人會議之錄音錄影檔案，非屬公寓大廈管理條例第35 條所定利害關係人即上訴人得請求閱覽或影印之文件。復依 系爭社區規約第3條規定，亦未約定區分所有權人會議須全 程錄音，該條第12項第3款規定並載明會議紀錄應包括討論 事項之經過概要及決議事項內容(見本院卷第248、249頁)， 足認依公寓大廈管理條例及系爭社區規約，並無規範區分所 有權人會議須全程錄音錄影，並由管委會或主任委員保管之 ，則被上訴人未保存系爭區權會之錄音錄影檔案，並無違反 其主任委員之法定職務，亦無侵害上訴人之權利，是上訴人 以被上訴人未保存系爭區權會之錄音錄影檔案為由，請求被 上訴人負侵權行為損害賠償責任，於法自屬無據，不應准許 。 (三)關於上訴人主張被上訴人未讓其於系爭區權會之「議案一」 發言部分： 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良 風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有 明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法 院100年度台上字第328號裁判參照）。 　2.經查，上訴人主張被上訴人未讓其在系爭區權會「議案一」 發言，而係安排其在臨時動議中發言一節，固為被上訴人所 不爭執(見本院卷第279、294頁)。惟按「主席之任務如左： ㈠依時宣布開會及散會或休息，暨按照程序，主持會議進行 。㈡維持會場秩序，並確保議事規則之遵行。㈢承認發言人地 位。㈣接述動議。㈤依序將議案宣付討論及表決，並宣布表決 結果。㈥簽署會議紀錄及有關會議之文件。㈦答復一切有關會 議之詢問，及決定權宜問題與秩序問題」、「出席人發言， 須以下列方式之一，請求發言地位，經主席認可後，始得發 言:（一）舉手並稱呼主席請求發言。（二）以書面請求， 遞交主席，並註明姓名或議席號數。」會議規範第17條第1 項及第24條規定。此規範得作為一般會議通用之程序準則， 且系爭社區未就區分所有權人會議另訂立會議規則，則依上 會議規範規定，可認上訴人能否於「議案一」取得發言地位 ，乃屬主席即被上訴人主持會議之權限，則被上訴人抗辯因 系爭區權會尚有其他議案及選舉須進行，始將上訴人之發言 安排在臨時動議等語，即非無據。縱令被上訴人安排上訴人 在臨時動議中發言，亦難認其有不法侵害上訴人之權利。此 外，上訴人就此部分之主張，未能證明被上訴人對之侵害何 權利或施以何種違背善良風俗之行為，以及受有何種損害， 其請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，於法亦屬無據， 不應准許。 七、綜上所述，本件上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人 給付其12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。其中6 萬元原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至上訴人 於本院追加請求被上訴人給付其6萬元，亦非有理由，應予 駁回。 八、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請訊問證人林燕祝，以資證 明被上訴人未讓其在系爭區權會「議案一」發言，而係安排 其在臨時動議中發言之事實，惟被上訴人就上開待證事實既 不爭執(見本院卷第279頁)，本院即無再行調查之必要。又 兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。 九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2024-12-18

TNDV-113-簡上-72-20241218-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1828號 原 告 陳時奮 訴訟代理人 洪士傑律師 複代理人 陳冠豪律師 被 告 李易修 訴訟代理人 蔡皇其律師 複代理人 李思漢律師 上列當事人間損害賠償等事件，經台灣士林地方法院於民國113 年3月5日以113年度訴字第353號裁定移送前來，本院於民國113 年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告分別於：①112年8月28日在Youtube網路節目「寰宇一把 抓」中陳述「今天翁達瑞已經怎樣，就像以前柯文哲有講過 一句話，大家記得嗎，這狗咬尾巴尾巴咬狗，尾巴掉到地上 還會自己搖，它這個，它已經變成一種側翼當中，那是誰捧 出來，就是綠媒捧出來。台灣不就很，大家不覺得很奇怪嗎 ，一個美國教授，用筆名行走天下，然後還可以得到綠媒， 某一些大媒體的，他們資深當家主播的專訪，當國師級的在 照應，這可以看嗎？這其實如果真要說媒體亂象，我建議郭 董要來批判這件事，而不是講現場媒體是製造業，這才是製 造業，翁達瑞才是製造業。他叫乙○○，他為什麼不要叫乙○○ ，他一開始還在那邊裝，大家知道，他的本名被挖出來的時 候，他一開始還在裝說我不是，我們有好多人，講了自己一 大堆影武者分身一樣，心虛，對結果最後大家發現，他其實 還在中國大陸任教過，然後他在美國，也沒什麼正經的教職 ，他根本就不是一個專任教師，一般我們說旅美教授，他要 拿到終身的pay，至少要做到副教授以上，你做過甚麼？你 告訴我。你為甚麼你現在在台灣，一天到晚在上政論節目， 所以你到底是甚麼咖，他真的不是個咖，但問題就是他早年 就是不斷的投稿，然後拿旅美教授頭銜不斷的投稿，他其實 是個流浪北美的教師，他就是個流浪教師，但是因為你們綠 營，為了要打擊政敵，為了要成為製造業的中心，所以你就 把他捧出來，把這樣的側翼，把他變成一個國師等級，然後 給予他版面，所以今天他完全失控暴走的時候，你去看翁達 瑞的版面，我不知道炤和你有沒有去看過，你可以看到下面 那個言論，還有5、6000個讚，反智到了一個極點，那就是8 7分，不能再87。所以這也是一個，民進黨在挑戰我們選民 的底線的一個地方，所以為什麼有六成的民意希望民進黨不 要在連任了，很簡單，因為你就放任像翁達瑞這種人」等語 、②112年8月31日以臉書張貼「被翁達瑞(本名乙○○)點名了 ！他說有五所大學任職『講座教授』(約聘)，但我說的是他『 沒有終身教職』(一般至少副教授以上)，陳先生為何不回答 呢？#說實在不想回但真的太瞎」等語之文章。 　㈡而被告發表上開不實言論指述原告在美國沒有正經教職、並 非專任教師，而係流浪教師，乃與事實不符，此部分有可證 明性，依最高法院見解可知，應屬事實陳述，非僅是個人主 觀意見評論。且自系爭不實言論內容觀之，全係肯定句形式 ，並配合以「根本就不是」、「其實是」等揭穿真相之語氣 ，對於可以證明真實與否之客觀事實(即原告是否係專任教 師、具有終身教職、而非流浪教師)所為表達，核係陳述事 實言論，與單純提出疑慮或僅為意見表達者完全不同。 　㈢且本件原告既已舉原證1、8證明甲○○發表復表所示言論，且 甲○○亦不爭執有發表此部分言論，核已盡證明甲○○有發表侵 害原告名譽言論行為，則甲○○就其言論是否有阻卻違法事由 存在，自應舉證以實己說，而不應認其僅係空言否認或泛詞 辯稱係意見表達等語即為已足。 　㈣況原告現任美國西華盛頓大學講座教授，地位崇高，於109年 間已通過正教授與終身職之審定，而為全職專任教職，更是 該校薪水最高的專職教授。原告也是毅偉商學院的榮譽教授 ，而毅偉商學院乃國際馳名商學院，曾是美國之外全球排名 第一的商學院，且原告在加入毅偉商學院之前曾任教另四所 美國大學，因此，原告為知名國際商務學者，研究排名高居 全球國際商務學者的第14名，全球華人國際策略學者的第8 名，全球華人管理學者的第14名，另原告為國際知名的個案 教學專家，近年來亦擔任國立中山大學榮譽講座教授，開設 教學工作坊，而上揭教職歷程均於網路上有公開資料，任何 人均可輕易查詢。 　㈤原告上開學術成就，由助理教授晉升為副教授再升為正教授 ，一路平步青雲，與一般所謂流浪教師係長期無正職而於不 同院校兼職者大不相同。更不用說原告現職美國西華盛頓大 學講座教授，即係終身職正教授職位之殊榮，而為一「全時 、專職」教職，遑論原告受美國西華盛頓大學延攬前，也早 已於毅偉商學院取得副教授及正教授終身教職之資格。此種 學術經歷或職位乃一番兩瞪眼之事實，更是表彰學者學術名 譽及學術成就之重要指標，具有不可汙衊之價值，自不容任 何人對此在未經合理查證下恣意散播不實之言論。 　㈥詎料，甲○○竟於可供多數不特定之第三人得瀏覽、留言之YOU TUBE平台播送之系爭政論節目及個人臉書頁面中發表系爭不 實言論，其中「根本就不是」、「其實是」及「他就是」詞 語，配合以揭穿假象之口吻，來營造原告對自身經歷自吹自 擂、名不符實之形象，且在甲○○之誤導下，已使不知情、不 特定多數人閱覽系爭不實言論後產生對原告錯誤認知，以為 原告於北美從無正式教職，卻虛構頭銜於網路上發言，嚴重 斲損原告於社會上之聲譽地位，核甲○○所為，客觀上顯係傳 述貶低原告名譽之不實事項行為，並已造成原告名譽受損。 　㈦且甲○○係國立師範大學歷史系碩士，更是政論節目名嘴，同 時在Youtube平台擁有26.1萬「歷史哥HistoryBro」頻道， 應具有一定智識及媒體資源，相較一般人應更有查證之能力 。而甲○○發表系爭不實言論之系爭政論節目除在電視第四台 上傳播，更會放上Youtube平台上供不特定人觀閱，此種於 傳播媒體(包括大眾傳播媒體、社群媒體與自媒體等)上所為 誹謗言論，因其散布力與影響力均極強大，誹謗言論一經發 表，並被閱聽者轉貼、轉載後，往往可對被指述者之名譽造 成難以挽救之毀損，是表意人所應踐行之事前查證程序，較 諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言論，自 應更為周密且嚴謹。 　㈧復以，言論內容涉及私人生活領域之事務者，其對公益論辯 之貢獻度則較低。惟事實性言論因具資訊提供性質，且客觀 上有真偽、對錯之分，如表意人所為事實性言論，並未提供 佐證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而 與公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事 實性言論之公益論辯貢獻度亦不高。而甲○○所為系爭不實言 論，於系爭政論節目發表當下並未提供佐證依據，僅屬片面 單純傳述宣稱；且該段言論內容純屬針對原告私人之學術經 歷背景進行攻擊，並非對特定公眾議題所為之討論，未涉及 公共事務亦與公共利益無關；系爭政論節目之觀眾即言論接 收者當下亦難以立即判斷其可信度，依憲法法庭判決意旨， 系爭不實言論之公益論辯貢獻度顯然不高。 　㈨又原告之學經歷及學術歷程、地位並非瞬間形成，而係數十 年漫長之學術生涯所累積，該等資訊顯不具因突發時間短暫 致無法分辨真偽之情形，言論時效性甚低。而原告雖因近年 來在臉書評論時事獲大眾支持而累積聲量，評論之事多涉及 公益而進入公眾討論場域，惟其實仍係關心國事之百姓，而 非公眾人物或政治人物，猶不能以公眾人物或政治人物之標 準衡量之。且縱然係公眾人物，依前開最高法院見解可知， 固應對於他人不友善之作為或言論存有一定程度之容忍，惟 仍不能強令他人忍受逾越合理範圍，行為人也不能結合其他 非真實之事實而為言論發表或評論。故對於公眾人物發表侵 害名譽之言論，猶應盡到合理查證義務，且應出於善意及本 於就事論事原則而為客觀合理評論，而非因此置公眾人物之 名譽權保護於不顧。 　㈩再者，原告之學術經歷地位於網路上均可查詢，維基百科、 國立中山大學網站等中文網頁亦可輕易查證，查證成本甚低 ，以甲○○碩士學位的學歷程度，自具備閱讀理解英文網站之 能力，對於毅偉商學院網站或美國西華盛頓大學網站自難諉 為不知，遑論其讀者早已張貼原告於美國西華盛頓大學之教 師網頁，更解釋原告毅偉商學院的終身職正教授。是以，無 論從兩造身分、陳述事項之時效性、查證成本與可能性、名 譽侵害之程度、言論對公益貢獻程度、傳播方式之散布力及 影響力等因素方面觀之，甲○○之合理查證義務都應以高標準 看待。 　然甲○○卻遽而於系爭政論節目及臉書個人頁面發表系爭不實 言論，且發表當下並未提供佐證依據，僅屬片面單純傳述宣 稱，衡諸一般社會生活經驗，甲○○顯未盡合理之查證義務至 有相當理由確信所指摘或傳述之事為真實之程度。且本件於 112年12月起訴至今半年有餘，至今仍絲毫不見甲○○提出已 盡合理查證義務之實據，足見其未具阻卻違法事由。故甲○○ 之行為自已構成過失不法(未盡合理查證義務，而無阻卻違 法性事由)侵害原告名譽權，而應依民法第18條、第184條第 1項前段、第195條第1項規定負侵權行為損害賠償責任。 　甲○○固辯稱其所言係對原告政治言論活動之評論，非以汙衊 原告人格為唯一目的，而是針對原告一直在臺灣上節目、投 書之客觀事實提出合理評論，且係提出質疑要求原告拿出客 觀證據進行說明，而非肯定句，並無任何不實言論，而無侵 害原告名譽等語。然查，甲○○於該政論節目發言眾多，而本 件原告所提告範圍之言論，顯然是甲○○夾敘夾議下所為事實 陳述，依前開最高法院見解，此時仍應考慮事實之真偽，換 言之，該等涉及事實之言論是否真實，而有無盡事前查證義 務，仍應由甲○○負舉證之責，否則要難解免其侵權行為損害 賠償責任甚明。是甲○○不斷空言以意見表達為抗辯，不僅是 混淆意見表達與陳述事實於法律評價上之不同，更凸顯其所 為事實陳述從未經合理查證，而且有意以意見表達為遁辭迴 避所應盡之合理查證義務。 　且於傳播媒體(包括大眾傳播媒體、社群媒體與自媒體等)上 所為誹謗言論，因其散布力與影響力均極強大，誹謗言論一 經發表，並被閱聽者轉貼、轉載後，往往可對被指述者之名 譽造成難以挽救之毀損，是表意人所應踐行之事前查證程序 ，較諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言論 ，自應更為周密且嚴謹(憲法法庭112年憲判字第8號判決理 由第77段意旨參照)。系爭政論節目播出後，甲○○的發言還 被特意剪輯爲51秒的短片，使甲○○針對原告學術經歷散播不 實言論更加廣為流傳，對原告名譽造成難以挽救之毀損，是 依前開憲法法庭判決意旨，甲○○於傳播媒體上所為不實言論 ，應踐行事前查證程序，較諸一般人日常生活中以言詞所為 口耳間傳播之誹謗言論，自應更為周密且嚴謹。 　再者，原告在美國任教，但這並不代表原告不能出現在台灣 的政論節目。原告的教職有寒暑假，除了返台看望家人，也 接受國內大學的講座邀請。原告趁返台之便接受媒體邀約受 訪，也屬學者關心社會的正常表現。至於原告投書乃藉由網 際網路方式為之，原告已是資深教授，利用閒暇之餘投書媒 體，是再正常不過的事，原告投書與原告之教職如何全然係 二事，否則世界上甚至臺灣有多少教授或法官投書媒體，難 道都可以恣意解為不務正職？可見根本無足以投書一事推論 原告不具專任教師或終身教職之資格，也不足以之懷疑原告 之學術經歷，甲○○所辯，不僅基礎事實錯誤(不應在臺灣上 節目)，論證上也難以成立(投書)，顯難與客觀合理之評論 相提並論。 　況且，甲○○發表系爭不實言論，經原告澄清後，仍持續發文 指控原告沒有終身教職且該文下方猶有網友指明原告有終身 教職，甲○○仍無視於此，於同日再度發文攻擊原告及原告支 持者，足見其對原告之惡意及針對性。另其尚留言稱「質疑 身分？從頭到尾都是質疑他(指原告)的人格好嗎？」等語， 可見甲○○無非是意在透過傳遞不實資訊以達侮蔑原告人格之 目的，是其所辯非以汙衊原告人格為唯一目的等語，顯系臨 訟卸責之詞，毫不足採。 　是以，原告當得向甲○○請求151萬元之非財產上損害，及請求 甲○○刊登如附件2所示之啟事，於自由時報全國版頭版下， 以原告民事起訴狀附件2所示版面及字體大小刊登各1日，以 回復原告之社會客觀評價。 　並聲明： 　⑴被告應給付原告新台幣(下同)151萬元，以及自本起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⑵被告應將如附件2所示之啟事，於自由時報全國版頭版，以附 件2所示版面及字體大小刊登1日。 　⑶並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯主張略以： 　㈠被告於網路節目上所稱「流浪教師」等語，固可能使被告得 悉後心感不悅，然「流浪教師」、「沒有終身教職」、「兼 任教師(非專任教師)」、「助理教授(副教授以下)」一詞本 身為「中性用語」，此為單純教職客觀狀態之描述，非以毀 損原告之人格、名譽及社會評價為唯一目的，此乃涉及公共 議題之討論。倘若原告認為被告此等言論造成其名譽之嚴重 損害，依照法院實務見解意旨，原告自應具體指明損害為何 。 　㈡原告就此舉證部分雖主張被告之文章導致底下網友留言表示 「在外浪流連的老濕，吹的似真的」，「質疑這個人的學歷 到底是真的假的？」，已侵害原告之名譽。惟「在外浪流連 的老濕，吹的似真的」此語真意所指為何並不明確，有多種 解釋空間，此句話亦看不出有損害原告之名譽，難認有損及 原告之名譽權，且此一言論是否與被告言論有關？還是因為 原告以往的行徑有感而發？無從看出此一留言與被告言論的 關聯性。而原告稱留言下有網友質疑「這個人的學歷到底還 是假的」，然原證8中並未見質疑原告學歷之相關言論，且 被告言論並未質疑原告學歷，縱有類似言論亦與被告無涉。 　㈢而原告稱被告基於誹謗犯意發表「他在美國也沒什麼正經的 教職，他根本就不是一個專任教師。一般我們說旅美教授， 他要拿到終身的Pay，至少要做到副教授以上。」、「他其 實是個流浪北美的教授，他就是個流浪教師。」、「我說的 是他『沒有終身教職』」等不實言論，侵害原告名譽權等語， 惟觀察被告於網路節目中之對話整體脈絡，被告談論之重點 為，當時職棒選手張祐銘、劉基鴻、林哲瑄陸續在新竹棒球 場比賽時因奮力防守而受傷。美國場務專家之檢驗報告皆指 涉造成林哲瑄等選手受傷原因乃與不符合職業棒球的規則和 規定之比賽場地息息相關，而原告向來自詡為受過高等教育 之知識份子並且不斷以「旅美教授」名義對外發言，竟於臉 書發文指控此為美國職棒大聯盟介入台灣政爭，進而引發不 少網友議論，甚至質疑原告是否真的為旅美教授？且當時日 本福島第一核電廠核廢水開始排入海中，駐日大使謝長廷於 113年8月26日在臉書發文表示「微量的放射性元素反而對身 體有益」等爭議性言論，亦引起不少網友反感與批評。 　㈣因此，從被告所為言論前後脈絡，被告係基於對原告「旅美 教授」、「知識分子」應具有高尚學養、自由思想及批判精 神，對於社會有正面效應之期盼，惟原告發表引起重大爭議 之上開言行實令被告無法贊同，也不符大眾及被告對「旅美 教授」的期待，許多網友並進而開始質疑原告是否真的是教 授，因此被告對原告之上開言行、網友留言、媒體報導等發 表自己的意見，基於就其所認知之事實，為一定程度之主觀 評論，以及就本案之公共事務提出不同觀點質疑及評論。 　㈤再者，被告112年8月28日於網路節目發表「在美國沒什麼正 經的教職」、「不是專任教師」、「流浪教師」言論，隨即 表示「你為什麼現在在台灣，一天到晚在上政論節目？」、 「這也是一個民進黨在挑戰我們選民的底線的一個地方」， 由此可知被告為上開言論，除認為原告言論已在輿論上群起 譁然，更不像是一位學識豐富的旅美教授會發表的言論以外 ，此由網友留言「反串嗎你當到教授結果是連署這個」、「 翁真的是博士嗎？他的言論很智堪慮」、「笑死翁仔是鋁鎂 教授吧」、「閣下都沒發覺自己一直是被藍白陣營嘲諷的對 象嗎一直幫人做球，這種水準居然是教授」、「看了他的言 論只有傻眼教授?教授??」、「這個教授真的是教授？邏輯 怎麼爛成這樣…」等語，亦針對台灣整體政治環境提出上開 合理評論，並無原告所稱加碼誹謗原告的學術經歷，或大幅 脫逸對原告文章內容之評論，而以評論棒球當幌子，對原告 進行抹黑與誹謗之情事。 　㈥除此之外，被告為上開言論之原因除因被告認為原告言論不 像是一位旅美教授會說出來的話以外，還在於一個有正經教 職、專任教師之人將其時間奉獻於學術研究、出產學術論文 專書、出席學術研討會、為學生授課解惑都嫌時間不夠，豈 可能還有閒暇時間能上節目、投書媒體？然原告當時卻不斷 在台灣上各式政論節目、投書媒體，被告才針對上開「原告 一直在台灣上節目投書」之客觀事實提出上開合理評論。 　㈦另外，被告112年8月28日於網路節目中發表「他要拿到終身 的pay，至少要做到副教授以上，你做過什麼？你告訴我」 、被告112年8月31日於臉書中發表「我說的是他『沒有終身 教職』(一般至少副教授以上)，他為何不回答呢？」之言論 ，承前所述，原告為「美國職棒大聯盟介入台灣政爭」之爭 議言行令被告對於原告不斷自稱旅美教授真實性產生質疑， 故而發表上開言論，並要求原告應提出相關證據，並無任何 不實言論。 　㈧是以，被告所為之言論主要重點係就社會關注之「新竹市政 府將大聯盟當作政治工具」、「新竹棒球場爭議」、「駐外 大使爭議言論」等新竹棒球場議題、駐外大使言論是否恰當 等公共議題事項進行「個人意見」之表達，難認被告之言論 係以污衊原告人格為唯一目的，原告當不能以「鋸箭方式」 率爾切割被告陳述之前後脈絡，亦不可將單一言論、語句自 被告所處情境中抽離，斷章取義而執為被告違法之論據。 　㈨尤其，被告乃對於可受公評之事，依個人主觀價值判斷，表 達自己主觀意見、評論或批判，縱用語不留餘地，仍屬適當 之言論。況且，被告言論係針對原告對於新竹棒球場導致球 員受傷爭議之發言，被告主觀上認為此乃與社會大眾之公益 有關，可能導致社會大眾對於美國大聯盟或新竹棒球場整修 過程受有影響。被告所使用文字或屬強烈尖酸，然此與被告 個人用字習慣有關，究與無端恣意之抽象謾罵有別，非以毀 損原告之人格名譽及社會評價為唯一目的，難認係出於羞辱 嘲笑或其他表示足以貶損原告之名譽評價人格之意思，而原 告於臉書平台發表討論之內容，依該事實之性質，在客觀上 即屬於可接受社會公眾評論者，依原告所提之相關證據仍無 從認定被告上述言論係故意陳述與公共性之議題毫無關連， 而僅在貶低原告個人。其此部分發言既非以貶抑原告人性尊 嚴為其唯一目的，仍應於權衡時為有利於言論自由之推定， 不因其用語並非溫良敦厚即不受言論自由之保護。 　㈩更遑論，原告時常以「翁達瑞」為名，於臉書社群平台、媒 體發表時事，相關文章亦常為各大媒體、平台所援引，並時 常接受媒體採訪，實為國內知名評論員，更為臺灣政治的意 見領袖，絕非原告所稱一般平民百姓，而係掌握一定份量之 輿論話語權，關於其身分及發表之言論內容仍具有相當之公 益性，被告所為之言論實乃針對可受公評之政治事務發表適 當的意見，縱對被告所為之批評較為聳動或戲謔(如「不是 專任教師」、「流浪北美的教授」等)，而可能使原告感到 不快，尚難遽認已超出適當評論之範圍，而係以毀損原告之 名譽為唯一目的。 　且民主多元社會本應容許各種價值判斷，由言論之自由市場 機制，使真理愈辯愈明，以避免人民因恐有侵害名譽之虞， 無法暢所欲言或提供一般民眾亟欲瞭解或參與之相關資訊。 是就被告針對原告社群平台貼文、網友留言及諸多新聞媒體 報導所發表之陳述，誠屬「意見表達」之範疇，自無所謂真 實與否之問題，且難認已超出適當評論之範圍，自無構成侵 害名譽權之情形，如此解釋方符合憲法對於人民言論自由之 保障。而原告既為知名公眾人物容易經由大眾傳播媒體發表 意見，其行為品德個人人格之誠信操守，攸關社會風氣之導 向，具有社會教育之影響力，其言行舉止難謂與公益無關， 原告當以最大容忍，接受社會大眾之檢視及監督。 　並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出YOUTUBE網路節目寰宇一 把抓112年8月28日影片光碟暨譯文、原告112年8月26日臉書 文章、原告現職毅偉商榮譽教授資料、原告現職美國西華盛 頓大學講座教授資料、原告維基百科資料、歷史哥HistoryB ro頻道簡介及甲○○網路查詢資料、原告112年8月31日臉書文 章、被告112年8月31日臉書文章暨留言、國家教育研究院網 頁、美國教授體系維基百科資料、中正大學哲學系教授陳瑞 麟臉書文章、國立成功大學講座設置辦法、毅偉商學院排名 資料、原告研究排名資料、原告在全球華人國際策略學者排 名資料、原告在全球華人管理學者排名資料、原告為國際知 名個案比較學專家證據、國立中山大學管理學院電子報、美 國堪薩斯州立大學、布蘭戴斯大學、加拿大西安大略大學毅 偉商學院之QS世界大學排名資料、原告於美國西華盛頓大學 之教酬排名資料、被告112年8月31日臉書文章、陳瑞麟教授 個人資料、陳瑞麟教授個人臉書頁面、openpayrolls網站頁 面、系爭政論節目剪輯短片光碟暨譯文等文件為證(台灣士 林地方法院113年度訴字第353號卷第32-117，下稱士林地院 卷)(本院卷第39、47-59、173-186、353-355頁)；被告則否 認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出新聞媒體報導資 料、訴外人謝長廷臉書文章、原告臉書文章暨留言區截圖、 批踢踢文章及留言等文件為證(本院卷第101-151、269-339 頁)；是本件所應審究者為：原告主張被告所為言論侵害其 名譽權，有無理由？被告主張係針對原告政治言論活動之評 論，並無侵害原告之名譽，有無理由？以下分別論述之。 　㈡就原告主張被告所為侵害名譽之不實言論部分： 　⑴被告於112年8月28日「寰宇一把抓」發表：「今天翁達瑞已 經怎樣，就像以前柯文哲有講過一句話，大家記得嗎，這狗 咬尾巴尾巴咬狗，尾巴掉到地上還會自己搖，它這個，它已 經變成一種側翼當中，那是誰捧出來，就是綠媒捧出來。台 灣不就很，大家不覺得很奇怪嗎，一個美國教授，用筆名行 走天下，然後還可以得到綠媒，某一些大媒體的，他們資深 當家主播的專訪，當國師級的在照應，這可以看嗎？這其實 如果真要說媒體亂象，我建議郭董要來批判這件事，而不是 講現場媒體是製造業，這才是製造業，翁達瑞才是製造業。 他叫乙○○，他為什麼不要叫乙○○，他一開始還在那邊裝，大 家知道，他的本名被挖出來的時候，他一開始還在裝說我不 是，我們有好多人，講了自己一大堆影武者分身一樣，心虛 ，對結果最後大家發現，他其實還在中國大陸任教過，然後 他在美國，也沒什麼正經的教職，他根本就不是一個專任教 師，一般我們說旅美教授，他要拿到終身的pay，至少要做 到副教授以上，你做過甚麼？你告訴我。你為甚麼你現在在 台灣，一天到晚在上政論節目，所以你到底是甚麼咖，他真 的不是個咖，但問題就是他早年就是不斷的投稿，然後拿旅 美教授頭銜不斷的投稿，他其實是個流浪北美的教師，他就 是個流浪教師，但是因為你們綠營，為了要打擊政敵，為了 要成為製造業的中心，所以你就把他捧出來，把這樣的側翼 ，把他變成一個國師等級，然後給予他版面，所以今天他完 全失控暴走的時候，你去看翁達瑞的版面，我不知道炤和你 有沒有去看過，你可以看到下面那個言論，還有5、6000個 讚，反智到了一個極點，那就是87分，不能再87。所以這也 是一個，民進黨在挑戰我們選民的底線的一個地方，所以為 什麼有六成的民意希望民進黨不要在連任了，很簡單，因為 你就放任像翁達瑞這種人。」等語之言論，有上開節目光碟 暨譯文在卷可按(士林地院卷第32-34頁)。 　⑵被告於112年8月31日在臉書帳號「歷史哥澄清號」張貼：「 被翁達瑞(本名乙○○)點名了！他說有五所大學任職『講座教 授』(約聘)，但我說的是他『沒有終身教職』(一般至少副教授 以上)，陳先生為何不回答呢？#說實在不想回但真的太瞎」 之文章，有上開臉書頁面截圖在卷可按(士林地院卷第58-76 頁)。 　⑶兩造對於被告於YOUTUBE網路節目「寰宇一把抓」、被告臉書 頁面發表上開言論之事實，以及被告確有於發表系爭言論提 及「他在美國，也沒什麼正經的教職，他根本就不是一個專 任教師，一般我們說旅美教授，他要拿到終身的pay，至少 要做到副教授以上」、「他其實是個流浪北美的教師，他就 是個流浪教師」、「我說得事他『沒有終身教職』」等語之事 實部分，均不予爭執，自堪予確定。 　⑷但是，就原告所主張被告涉有侵權之言論內容之部分(卷第15 5-156頁)，亦即被告於發表系爭言論內容中所提及前述內容 之部分，業經原告提出其現職毅偉商榮譽教授、美國西華盛 頓大學講座教授等資料以為佐證(士林卷第38-46頁)，應堪 採據；因此，原告主張其為具有終身職位資格之正教授，被 告前揭言論所稱「他在美國，也沒什麼正經的教職，他根本 就不是一個專任教師，一般我們說旅美教授，他要拿到終身 的pay，至少要做到副教授以上」、「他其實是個流浪北美 的教師，他就是個流浪教師」、「我說的是他『沒有終身教 職』」，與事實不相符合等語，即非無據，應可確定。 　㈢就原告主張系爭言論是否屬可受容忍範圍，以及已經達到侵 害其名譽權之部分： 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又名譽有無受損害，應 以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足 以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失， 均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第 三人知悉其事，亦足當之(最高法院90年台上字第646號)。 行為人之行為是否足以毀損他人名譽，應從一般社會之客觀 標準加以判斷，非以當事人主觀感受為認定標準，而語言文 字等意見表達是否構成公然侮辱或妨礙名譽，不得僅因該語 言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表 意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用 語負面粗鄙，即一律論以公然侮辱或妨礙名譽等而侵害名譽 權或人格權，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參 照其前後語言文句情境及其文化脈絡為理解外，亦應考量表 意人之個人條件(如年齡性別教育職業社會地位)、被害人之 處境(是否屬於結構性弱勢群體成員)、表意人與被害人之關 係及事件情狀(無端謾罵涉及私人恩怨之互罵或對公共事務 之評論)等因素，而為綜合評價。 　⑵次按就對他人社會名譽人格影響，是否已逾一般人可合理忍 受範圍而言，雖對他人負面語言文字評論會造成他人不悅， 然如其冒犯影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍 受範圍。另基於遭污衊詆毀時而為語言回擊，如未逾越必要 範圍，應可認為屬人性自然反應，且生活中負面語意之詞類 甚多，粗鄙低俗程度不同，尚無從僅認為有負面用詞，即謂 屬於侵害人格名譽權，於此情形，自應審酌允許包容之程度 範圍，其界限應以社會通念及法律感情為斷。易言之，就於 一般理性第三人立場，如見聞雙方爭執之前因後果與所有客 觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽內容、對 名譽在質量影響、言論實現目的或維護利益等一切情事，是 否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容 忍程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障 之後(最高法院110年度台上字第30號)。因此，法院於適用 限制言論自由基本權規定時，自應根據憲法保障言論自由精 神為解釋，於具體個案就言論自由及人格名譽權之衝突，依 比例原則為適切利益衡量，而非以粗鄙貶抑或令人不舒服之 言詞而逕予推認屬於侵害人格名譽之侮辱行為之認定方式， 以避免適用上之違憲。 　⑶再按民法上名譽權侵害，雖與刑法誹謗罪不盡相同，然刑法 第310條第3項真實不罰及第311條合理評論之規定，乃為調 和個人名譽與言論自由發生衝突而設，於民事事件非不得採 為審酌。而言論自由為人民之基本權利，對於自願進入公眾 領域之公眾人物，就涉及公眾事務領域事項，個人名譽雖非 不受保障，惟對言論自由應為必要退讓。而言論有事實陳述 及意見表達二者，事實陳述始有真實與否之問題，意見表達 或對於事物之評論，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真 實與否可言。是就可受公評事項，若係針對特定事項，依個 人價值判斷，提出評論性意見，如非出於真正惡意之陳述， 因發表意見評論者不具有妨害名譽之故意，縱批評內容用詞 遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響名譽，亦 應認受憲法保障，尚不能逕以罪責相繩。尤其維護言論自由 之保護，相對於個人名譽可能遭受損失權衡，顯具有較高保 護價值，易言之，對於事實陳述言論，透過實質惡意原則保 障，對於意見表達言論，則透過合理評論原則，亦即刑法第 311條第3款所定以善意發表言論，對於可受公評之事為適當 評論之誹謗罪阻卻違法事由，賦與保障。但是，言論內容究 係客觀陳述事實或主觀表達意見，欲加明確並嚴格區分實屬 不易，二者兼有者所在多有。是意見表達與事實陳述非可截 然劃分，而為防免言論遭過度箝制，使言論自由無法得到完 整保障，刑法自應本其謙抑性格，在言論自由與名譽法益衝 突中，於合理範圍內，為適度之退讓，以符司法院釋字第50 9號解釋意旨。而行為人行為是否足以毀損他人名譽，應從 一般社會客觀標準判斷，非以當事人主觀感受為認定標準， 其指摘傳述相對人，倘為掌握社會較多權力或資源分配，且 較有能力澄清事實，其所為言行，亦動輒與公共利益攸關， 是衡之雙方間身分差異、言論內容對於名譽公益影響程度， 對於相對弱勢者意見表達，應受到較大程度之公眾檢驗制衡 ，以維護言論自由之保護。故倘就有關可受公評之事之文宣 內容或公開發表意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係為 喚起注意，藉此增加對於公共事務之瞭解監督程度，就該等 事務對於具體事實有合理之懷疑推理，而依其個人主觀之價 值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名 譽為唯一目的者，不問其評論事實是否真實，即可推定表意 人係出於善意，避免因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或 提供瞭解參與之相關資訊，難收發揮監督之效。 　⑷經查，原告就被告上開言論屬侵害名譽權侵權行為部分，係 主張：被告指述原告在美國沒有正經教職、並非專任教師， 而係流浪教師，與事實不符，應屬事實陳述，非僅是個人主 觀意見評論，且其係以「根本就不是」、「其實是」及「他 就是」等詞語，配合以揭穿假象之口吻，在被告誤導下，已 使不知情、不特定多數人閱覽系爭不實言論後產生對原告錯 誤認知，以為原告於北美從無正式教職，卻虛構頭銜於網路 上發言，嚴重斲損原告於社會上之聲譽地位，而侵害原告之 名譽等語，以為主張。 　⑸然而，就本件雙方爭執起因，乃係對於職棒選手張祐銘、劉 基鴻、林哲瑄陸續在新竹棒球場比賽時因奮力防守而受傷， 經新竹市政府工務局及美國場務專家會勘檢驗報告指出，造 成選手受傷原因可能係因比賽場地不符合職業棒球規定，包 括投手丘高度距離不正確，投手丘致部分壘包間的坡度百分 比均有問題等，而原告先於112年8月26日臉書貼文表示：指 控新竹市長高虹安把棒球場當成政爭工具，質疑她假借美國 職棒大聯盟(MLB)名號，追殺前新竹市長林智堅，介入台灣 政爭，並發起連署揪球迷向MLB表達抗議等語，被告乃發表 系爭言論回應，此有新聞報導標題記載略以：「新竹棒球場 報告出爐！林哲瑄受傷原因曝光 土壤竟未達公園標準」、 「翁達瑞：高虹安把新竹棒球場當成政爭工具追殺林智堅　 大聯盟成幫兇」、「大聯盟介入台灣政爭？翁達瑞控淪高虹 安幫兇 號召球迷連署：應道歉」等語(本院卷第101-103、1 45-147頁)，其後，原告亦於其臉書更改標題為「這篇貼文 的本意再揭發高虹安冒用大聯盟的名號，但先前的標題反諷 ，引起諸多不必要的誤解。我在此表達歉意，並修改標題及 相關內文　連署建議　大聯盟追究高虹安冒用名號」等語， 亦有上開臉書文章在卷可按(本院卷第143頁)。 　⑹因此，被告雖於112年8月28日、8月31日發表系爭言論，但其 言論係以原告於112年8月26日在臉書文章內容做為引述，並 經媒體引用原告臉書文章作為新聞報導，媒體報導內容亦與 原告臉書文章相符，故系爭言論提及「他在美國，也沒什麼 正經的教職，他根本就不是一個專任教師，一般我們說旅美 教授，他要拿到終身的pay，至少要做到副教授以上，你做 過甚麼？你告訴我」、「其實是個流浪北美的教師，他就是 個流浪教師」等語，原告亦於112年8月31日發表「…翁達瑞 是美國大學全時、專職的講座教授，是地位崇高的教職，當 然也是正經的教職」、「翁達瑞的工作在美國，不可能一天 到晚在台灣上政論節目。事實上，翁達瑞八月二十二日才回 台灣，到現在為止才上過一次政論節目」、「取得博士學位 後，翁達瑞曾任教五所大學，但不是流浪教師。每次跳槽， 翁達瑞都經歷嚴格的甄選程序，職階與薪水都大有斬獲」等 語，被告於同日回應發表「被翁達瑞(本名乙○○)點名了！他 說有五所大學任職講座教授(約聘)，但是我說的是他沒有終 身教職(一般至少副教授以上)，陳先生為何不回答呢？」等 語，亦有兩造臉書文章在卷可憑(士林地院卷第56-58頁)， 足見本件起因係聚焦「新竹棒球場爭議」之公共議題，而就 原告評論新竹棒球場爭議開始，對於新竹棒球場改建之施工 品質以及新竹市長高虹安之作為，自均屬可受公評之公共事 務；而就教授資格之部分，亦係因為本於上揭討論內容所衍 生憑信性之爭執，本質上仍為上揭討論之一部份，應可確定 ；從而，因對此公共事務均得發表意見看法，包含兩造亦得 本於自身認知而為表達意見，故被告對此公眾事務領域除得 發表意見外，亦非不得提出合理質疑，且被告於言論中亦對 原告陳述提出回應，可認其是針對公共議題之論述，而尚非 針對原告個人名譽為貶損，則既非為毀損原告名譽唯一目的 ，縱使其言論帶有負面語意，仍可認屬合理意見表達，依論 述內容脈絡，尚屬適當評論，並未逾越合理範圍，難逕認被 告係惡意發表言論而故意損及原告之名譽。 　⑺再者，就個人隱私保護要求，關於個人學經歷、工作經驗等 資訊，並非得由公眾網路直接獲得，而被告查證能力無法與 原告相比，故被告主觀上認為講座教授僅為約聘職務，並認 為其並不符合終身教職，是其對教授定義即非與美國現制相 符，則其就原告為終身教職教授提出質疑，乃因其錯誤認知 所致而非與實質惡意原則有違，應可認為尚屬於善意發表所 為評論，亦不認有何侵害原告名譽權之可言，應可確定。 　⑻另外，本件因被告主觀上之認識與美國現制不相符，而對於 原告終身教職教授提出質疑，但是，於本件訴訟宣判後，被 告即應對於錯誤之部分為修正，並無再援引先前錯誤以為論 據，則倘若再就相關內容為前言論陳述，其是否屬於無實質 惡意，即非無疑，併此敘明。 　㈣再者，就原告請求被告刊登如附件2所示文字之部分，本件原 告主張被告所為言論侵害其名譽權部分，既非有據，則原告 請求被告刊登如附件2所示之文字部分，自亦屬無據，可以 確定。 四、綜上所述，原告主張被告發表系爭言論侵害其名譽權，並請 求被告賠償151萬元及法定遲延利息，以及請求刊登如附件2 所示文字，均無理由，應予以駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-18

TPDV-113-訴-1828-20241218-1

雄簡
高雄簡易庭

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2501號 原 告 安澤生技開發有限公司 法定代理人 楊椒喬 訴訟代理人 王伊忱律師 吳欣叡律師 羅韵宣律師 被 告 劉力禎 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國108年9月17日向臺灣高雄地方檢察署 檢察長信箱提出檢舉，檢舉內容涉及指控原告及其法定代理 人違法使用醫療器材，此經臺灣高雄地方檢察署作成不起訴 處分，足證被告之指控缺乏事實依據，其檢舉行為僅以合法 權利之名，行惡意誹謗之實，該檢舉行為已違反兩造於108 年8月22日簽訂之和解書（下稱系爭和解書）第3條所約定之 義務。按系爭和解書第3條規定，雙方均不得以任何形式從 事侮辱或誹謗對方名譽、信用或商業形象的不法行為。被告 明知和解書禁止此類行為，仍惡意向檢察機關提出毫無根據 之檢舉，並以檢調機關的調查行為造成原告公司之形象受損 ，進而損害其商業信用及名譽，顯然違反系爭和解書之約定 ，為此，爰依系爭和解書第3條前段、第4條之約定提起本件 訴訟，請求被告給付懲罰性違約金等語，並聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：伊向檢察長信箱提出檢舉係基於公共健康權益， 揭露原告可能涉及違法使用醫療器材的情形，檢舉內容並非 捏造事實，亦無主觀詆毀或誹謗原告名譽之意，且系爭和解 書第3條之約定係針對勞資糾紛所設，未涵蓋本件之檢舉行 為，且檢舉行為屬行使法律賦予之正當權利等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造於108年8月22日簽訂系爭和解書，被告於108年9月17日 寄送原證2信件至臺灣高雄地檢署檢察長信箱，上開檢舉內 容經高雄地方檢察署以110年偵字第10715號為不起訴處分等 情，業據原告提出系爭和解書、檢察長信箱陳情書及不起訴 處分書等件為證（見本院卷第17至23頁），並經本院依職權 核閱相關卷宗，復為兩造所不爭執（見本院卷第60頁），應 堪信為真實。 四、本院得心證之理由 　　原告主張被告於簽訂系爭和解書後，違反第3條前段約定， 依第4條約定請求被告賠償懲罰性違約金20萬元等情，為被 告所否認，並以前揭情詞置辯。是以，本件應審酌事項為： 被告系爭檢舉行為是否違反系爭和解書第3條前段之約定？ 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 50年台上字第1659 號、17年上字第917 號判例參照）。經 查，兩造簽署之系爭和解書第3條前段、第4 條約定：「簽 立本書後，甲乙雙方均不得有侮辱或誘謗他方名譽、信用、 商業形象等之不法行為；甲、乙雙方如有一方違反上開約定 ，願無條件支付他方20萬元之懲罰性違約金。」等語（見本 院卷第17頁），則原告主張被告違反系爭和解書致原告受有 損害云云，自應由原告就被告違反系爭和解書之有利事實負 舉證之責。 　㈡次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探 求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字 第1118號判例、111年度台上字第584號民事判決意旨參照） 。原告固主張被告於和解後進行檢舉行為，違反系爭和解書 第3條之約定，並要求賠償懲罰性違約金，然依系爭和解書 之文義觀之，懲罰性違約金約定係針對原告因被告之「不法 行為」造成其名譽、信用或商業形象受到侵害之情形，然本 件被告乃依事實向檢察長進行檢舉，本屬被告基本權利所行 使之合法行為，並未發表侮辱或不實言論，縱不起訴處分書 認定原告未構成刑事責任，但仍有構成行政裁罰之可能，故 被告之檢舉行為並非全然無理由。據上，被告系爭檢舉行為 並未違反系爭和解書第3條的真意，自不得以第4條約定相繩 ，原告復未能舉證證明被告有違反系爭合解書之事實，從而 ，原告依系爭和解書約定請求被告賠償懲罰性違約金20萬元 ，非有理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告依系爭和解書第3條前段及第4條之約定，請 求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃振祐

2024-12-18

KSEV-113-雄簡-2501-20241218-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第27號 原 告 新竹市政府 法定代理人 邱臣遠 原 告 高虹安 共 同 訴訟代理人 黃國益律師 許雅筑律師 被 告 李正皓 訴訟代理人 匡伯騰律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年10月22日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；次按第168條至第172條及前 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。 他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第1 75條定有明文。查本件原告新竹市政府之法定代理人於起訴 時為高虹安，嗣於本院審理中變更為邱臣遠，有原告提出內 政部民國113年7月26日台內民字第11302219832號函影本在 卷可憑（見本院卷二第333頁），並經原告新的法定代理人 邱臣遠具狀聲明承受訴訟，此亦有原告之聲明承受訴訟狀在 卷（見本院卷二第331-332頁），依上開規定，於法並無不 合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款，已定有明文。本件 原告起訴時，原列新竹市政府為原告、高虹安擔任其法定代 理人，並聲明請求：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡、被告應將本件民事判決書之全部刊登於中國 時報、聯合報、自由時報全國版頭版三日。㈢、願供擔保， 請准宣告假執行（見本院卷一第11頁）。嗣於審理中，追加 高虹安為原告，並變更原第㈠項聲明為：被告應給付原告新 竹市政府、原告高虹安各50萬元，及其中原告新竹市政府部 分自起訴狀繕本送達翌日起，原告高虹安部分自113年5月8 日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院 卷二第11頁、第45頁）。揆諸前開規定，原告所為追加高虹 安為原告之訴訟及聲明之變更，與原訴之請求基礎事實仍屬 同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前揭規定並無 不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　　被告曾於105年至112年間以中國國民黨、親民黨或無黨籍身 分參選我國民意代表之選舉，現於各大政論節目或社交網路 平台上發表對於時下當紅政治議題之意見評價，是被告相比 一般大眾享有傳播影響力，應更具備媒體社會責任以符合公 共利益，其為事實陳述時，所負查證義務自應較一般人為高 ，不得任意以虛構事實詆毀他人。詎被告竟於未善盡查證義 務情形下，於112年9月18日起，陸續於臉書、政論節目上， 屢次以文字、圖畫方式，提出、散布如附表所示，顯然過於 草率、聳動及不實言論（下稱系爭言論），不實指摘原告高 虹安因與第三人即建商間等有對價關係，而違法介入、干涉 新竹市政府所辦理，位於新竹市○○段0000地號等35筆土地都 市更新事業計畫案（下稱寡婦樓案）、新竹市○區○○段0000○ 0000地號等2筆土地都市更新事業計畫案（下稱昇益案）、 水源自辦農村社區土地重劃案（下稱水源重劃案）之進行， 並以不合理之極快速度，通過昇益案之都更計畫、寡婦樓案 之環評程序及重啓水源重劃案進行，以圖利特定建商，有涉 犯貪汙罪之可能云云，然原告新竹市政府，就上開都更案、 重劃案之進行，乃均係相關主管部門、行政人員，基於個案 案主之申請，或基於市政推動及人民福祉等考量，依法律及 正當程序所推動，且採內部授權分層負責方式為之，原告高 虹安不會亦無權，干涉相關人員就個案之進行，而環評委員 解鴻年擔任寡婦樓案第4次環評審查專案小組會議主席，亦 是由環評委員依「新竹市政府環境影響評估審查專案小組初 審會議作業要點」（下稱系爭作業要點）第2條規定，所自 行推選，無法由原告2人所指定，均絕無被告所指摘之情形 ，被告所言顯與事實不符，致使不特定多數人即社會大眾， 誤認原告新竹市政府、高虹安有被告所指摘之不實事項，致 原告遭受各方謾罵及不當之社會評價，且因原告新竹市政府 亦享有名譽權，是被告上開所為，業已嚴重汙衊原告名譽， 對原告構成故意或過失之名譽權侵害之侵權行為，原告自得 依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，對被告為本 件之請求。並聲明:㈠、被告應給付原告新竹市政府、原告高 虹安各50萬元，及其中原告新竹市政府部分自起訴狀繕本送 達翌日起，原告高虹安部分自113年5月8日起，均至清償日 止，按年息百分之五計算之利息；㈡、被告應將本件民事判 決書之全部刊登於中國時報、聯合報、自由時報（以上三份 報紙，下稱系爭報紙）全國版頭版三日。㈢、願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以： 　　本件被告所指涉者，主要皆係原告高虹安，並非針對原告新 竹市政府或其公務人員，且新竹市政府為公法人，並無名譽 權被侵害之可能，原告新竹市政府主張其名譽權遭被告侵害 云云，顯不可採。依112年度憲判字第8號判決之意旨，可知 對於所評論事實為合理查證，並無須完全符合真實，祇要無 明知或重大輕率，即非屬妨害名譽之範圍。而本件被告所為 之系爭言論，主要係指摘:原告高虹安於就任新竹市長之後 ，其及男友李忠庭，即向負責辦理昇益案之開發商昇益開發 股份有限公司（下稱昇益公司）、寡婦樓案之開發商即理銘 開發股份有限公司（下稱理銘公司）之關係人林美滿，以顯 低於行情之租金，承租並住入其所有回建築豪宅之金錢利益 、代價關係之不當往來，之後就該昇益案之都更案，原告新 竹市政府即以遠超於平均速度通過，且就遭前市長林智堅凍 結審議7年之寡婦樓案，不久即於短期內，連續召開3次環評 小組會議，並於第3次會議，由與該案開發商即理銘公司， 有實質利害關係之解鴻年、賴以軒擔任其中之2名環評委員 ，並於該次會議作出建議免作第二階段環評，極有利開發商 之建議，因此質疑原告高虹安基於對價關係，有不當介入上 開都更案，為有利於上開都更案建商之情形，而被告上開部 分之陳述及評論，皆係本於包括林美滿、解鴻年、賴以軒與 昇益公司、理銘公司等人間之關係圖表等資料，及上開公司 間暨其等內部之董監事之相關資料，原告新竹市政府就昇益 案之核定資料、財團法人都市更新研究發展基金會就都市更 新時程之統計等資料（下稱系爭統計資料）、原告新竹市政 府就寡婦樓案之自製圖卡、環評說明書第四次專案小組會議 紀錄及三立新聞等媒體之報導、調查結果等資料，加以確實 查證後所為，自已善盡應有之查證義務，且屬基於合理查證 後所得事實，依經驗及論理法則所為之合理評論，又係屬涉 及公共利益等事項，應屬言論自由範圍，自無不法性可言。 原告雖提出其上開都更案等內部行政流程資料為據，主張被 告未盡到查證義務，然原告於本件提出該等內部公文資料時 ，均已耗費相當長之時間，被告既非公務人員，已無法輕易 調閱，又非專業人員，如何要求被告於當時，要能先查詢、 調取並知悉上開行政流程等詳細及專業資料後，始能進行陳 述及評論?如此，顯然課予被告過高且不合理之查證義務。 又依被證35新竹市議員楊玲宜臉書截圖所示，就水源重劃案 ，係該名議員提出質疑，表示原告高虹安上任短短3個月內 ，死灰復燃重啓該案，被告係參酌該名議員之相關指摘及所 附公文而為評論，亦無不法可言。又原告高虹安所涉之本件 上開之都更、環評案件，是否會成立貪瀆相關罪責或認定有 行政瑕疵，尚待司法機關等之調查及認定，並不存在對原告 主張有利之認定，原告並無證據優勢，且因被告於為系爭言 論前，已盡力並為合理之查證，所為之陳述或評論並無不法 ，應未對原告成立名譽權侵害之侵權行為，原告請求並無理 由。並聲明:㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠、訴外人林智堅自103年12月25日起至111年7月8日止，擔任新 竹市之市長；陳章賢自111年7月8日起至111年12月25日止擔 任新竹市之代理市長；原告高虹安自111年12月25日起擔任 新竹市長，迄至113年7月26日停職；被告前曾參選我國民意 代表之選舉，於發表系爭言論前，有於各大政論節目或社交 網路平台上，發表對時下當紅政治議題之意見及為評論。 ㈡、被告自112年9月18日起至同月22日止，陸續於臉書、政論節 目上，發表如附表各項所示之言論即系爭言論。 ㈢、寡婦樓案、昇益案及水源重劃案，其作業實施過程及進行之 時序，係如原告所提之附圖1所示（見本院卷二第231-233頁 ）。 ㈣、寡婦樓都市更新案之實施，係國防部於103年間，委託內政部 營建署發包公開招標，並由理銘公司得標負責辦理；昇益案 係民辦都更，並為地主百分之百達成協議且同意之合案建都 更，並由建商即昇益公司負責推動進行。 ㈤、兩造對對造，於本件所提出之全部證物，其形式真正均不爭 執（見本院卷一第394頁、卷二第15、321頁、卷三第90、23 3頁）。　 四、兩造之爭點及本院之判斷： 　　茲本件兩造間有爭執應予審究者，在於:㈠、原告新竹市政府 ，是否享有名譽權?被告之系爭言論，有無不法侵害到原告 新竹市政府之名譽權?㈡、被告發表系爭言論，是否已盡到查 證義務及屬於適當、合理之評論?有無不法侵害到原告高虹 安之名譽權?㈢、原告二人各請求被告賠償其50萬元及法定遲 延利息，暨將本件民事判決書之全部，刊載於系爭報紙全國 版頭版三日，有無理由？爰予分別論述如下。 ㈠、原告新竹市政府，是否享有名譽權?被告之系爭言論，有無不 法侵害到原告新竹市政府之名譽權? １、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184第1項 前段及第195條第1項前段固分別定有明文。而侵權行為之成 立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利或故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人者，始得該當，是以侵權行 為被害人，應就行為人因故意或過失，及不法侵害其權利等 ，並二者間有相當因果關係之事實負舉證責任。再所謂名譽 係人在社會上評價，通常指其人格在社會上享有一般人對其 品德、聲望或信譽等所加之評價，是屬於一個人在社會上所 受價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上一般人對其 評價是否貶損，客觀判斷之。另按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦 有規定。 ２、就原告新竹市政府，即屬公法人新竹市之行政機關，其是否 享有名譽權，於兩造間有所爭執，而揆諸民法第184條、第1 95條關於名譽權被侵害之被害人，就法體系而言，固僅限於 自然人及私法人，為地方自治團體之行政機關雖不具獨立法 人人格，但其代表地方自治團體表示意思，從事公共事務， 具有單獨法定地位，依法律成立各單位執行公務，其組織較 諸私法人更為嚴謹，在其機關內從事公務之人員，正常之情 形下，均有榮辱與共之意識，若其機關受到侮辱，則社會上 一般人對該機關之評價即會產生貶損，因此行政機關與私法 人相同，均須要有名譽權之保護。且實務上行政機關基於法 律之授權執行其職務，皆係以其機關名義行使權利或負擔義 務，無論民事訴訟、行政訴訟或執行事件，均為訴訟事件及 執行事件之主體（民事訴訟法第40條第4項於92年2月7日增 訂中央或地方機關有當事人能力），實際之情形已與具有獨 立之法人人格者無異，尤其行政機關之名譽如何，關係到其 政務之推行是否順暢，至為重要，此與私法人應有名譽權之 保護，始能實現其設立之目的相類似。且若認行政機關並無 名譽權，可任人予以侮辱，亦絕非民主法治國家應有之現象 。從而，本院審酌上情後，認行政機關應享有名譽權，始符 公平正義，故應類推適用民法第184條、第195條關於名譽權 被侵害之規定，認行政機關亦享有名譽權，得請求加害人為 回復名譽之損害賠償。故本件原告新竹市政府主張其享有名 譽權乙節，應堪以採認。 ３、就被告所為之系爭言論，其指涉對象而言，原告固主張該等 言論，亦有指摘原告新竹市政府之公務人員，違法執行職務 ，故亦有侵害原告新竹市政府之名譽，惟被告加以否認，辯 稱其指涉對象主要係針對原告高虹安，而非新竹市政府之其 他公務人員。經查，本院細觀及核閱附表所示系爭言論之全 文內容，乃係在指摘原告高虹安就任新竹市長後，與其男友 李忠庭以低於市場行情之租金，向與辦理昇益案、寡婦樓都 更案建商即昇益公司、理銘公司間，有密切關係之林美滿租 屋居住使用，並因而介入、影響上開都更案之推展，致市府 承辦人員於其後不久，即快速通過前任市長任內尚未通過之 昇益都更案，及重啓並短期間內接續進行寡婦樓案3次環評 小組審查會議，並另推由與寡婦樓案建商理銘公司間，有利 害關係之環評委員解鴻年、賴以軒，參與於112年8月3日所 進行之第四次環評小組審查會議，並於該次會議，通過「建 議無須辦理第二階段環評作業程序」此極利於建商之決議， 認為其間有不法之利益對價關係，有圖利建商之情，暨指稱 原告高虹安於就任市長後不久，即將林智堅任內所凍結推動 之水源重劃案，予以解凍並開始續行推動等情。是以綜觀被 告系爭言論之全文內容，可知其所指涉及談論之對象，乃均 係針對原告高虹安個人，並非針對原告新竹市政府之公務人 員及其整體，此從網友就附表編號1-5項之系爭言論，在被 告臉書專業文章內所為之留言（見本院卷一第42-48、50-55 、57-62、64-67、74-79頁），及電視節目主持人，就附表 編號6-7項系爭言論之對話回應內容（見本院卷一第81-83、 85-87頁），均係針對原告高虹安個人，並未提及新竹市政 府之其他公務人員等情，可為佐證。是以被告之系爭言論， 既係指涉及針對原告高虹安個人，而非原告新竹市政府之其 他公務人員或整體，即與原告新竹市政府無關，難謂有何侵 害新竹市政府名譽權之情形。況依下開所述，被告之系爭言 論，亦無侵害到原告高虹安之名譽權，則原告新竹市政府主 張被告之系爭言論，已侵害其名譽權乙節，亦屬無據。 ㈡、被告發表系爭言論，是否已盡到查證義務及屬於適當、合理 之評論?有無不法侵害到原告高虹安之名譽權? １、按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各 種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展 ，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於 行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第31 0條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，及 釋字第509號解釋所創設「合理查證義務」、「相當理由確 信真實」之基準上。至於行為人之民事責任，雖民法並未規 定如何調和名譽保護及言論自由，且民法侵害名譽之侵權行 為，與刑法妨害名譽罪之成立要件，仍有所不同，刑法阻卻 違法事由，是否可以適用於民事案件，曾多所爭議，惟目前 已漸趨一致採取肯定見解，認為基於法秩序的統一性，關於 違法性之認定在民法與刑法原則上應做相同判斷，亦即在刑 法不罰者，在民法亦得為阻卻違法事由，以貫徹法律規範價 值判斷之一致性，並維護法秩序的整體性。故妨害名譽之侵 權行為除應適用侵權行為一般原則外，對於上述刑法第310 條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，及釋 字第509號解釋所創設「合理查證義務」等阻卻違法事由， 亦得類推適用。苟行為人之行為合於上揭事由，即屬言論自 由權利之正當行使，不具侵害行為之違法性，縱有致使他人 權利受侵害之結果，亦難謂有何不法之可言（最高法院96年 度台上字第928號、97年度台上字第970號、102年度台上字 第1293號判決意旨參照）。而行為人是否已盡合理查證義務 ，應以善良管理人之注意義務為標準，就個別事實所涉之「 行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」、「名譽侵害 之程度」、「與公共利益之關係」、「資料來源之可信度」 、「查證對象之人、事、物」、「陳述事項之時效性」及「 查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高 低。公眾人物之言行如與公共議題或公益相關者，就其名譽 權之保護，固應對言論自由作較大程度之退讓，並減輕行為 人對於所陳述事實之合理查證義務，俾能健全民主政治正常 發展，並達監督政府之目的；反之，若僅涉及公眾人物私領 域之事項，而與公共議題或公益無關者，殊無僅為他人窺探 隱私、閒論八卦之目的，而令其名譽權之保障退讓之理，於 此情形，行為人應負之合理查證義務，即不應予以減輕，俾 調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院98年度台 上字第1129號、106年度台上字第125號判決要旨參照）。從 而，對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務 領域之事項，個人名譽對言論自由應為相當、較高程度之退 讓（此亦有最高法院109年度台上字第2055號民事判決意旨 可供參考），此時對發表言論人事實陳述之合理查證義務， 即應予以減輕。 ２、經查，系爭言論所指涉者，乃原告高虹安擔任新竹市長 後， 與其男友李忠庭，因與辦理寡婦樓案、昇益案等之建商關係 人即林美滿間，不當利益對價關係，致其影響、介入該等都 更案及重劃案之推展，而圖利建商等情，此已如前述，是以 被告所指摘者，既與新竹市內之都市更新、區域開發及土地 重劃有關，攸關新竹市民之權益，核亦屬全國人民均得檢視 之公共事項，與公共利益有重大關聯，具備相當高度之公益 性質，是原告高虹安既參選獲勝而擔任新竹市長，自願進入 公共領域，就其所主政之上開公共事務事項，自應接受外界 監督其人格、品行、操守，且其是否有涉及利用職位牟取私 利及圖利第三人，又攸關新竹市民及國家利益，則被告之系 爭言論是否構成對原告高虹安名譽權侵害之侵權行為，即應 從嚴認定高虹安之名譽保障範圍，適度減輕被告所應盡事實 陳述之合理查證義務，此合先敘明。 ３、次查，被證2於112年8月14日之媒體報導，載稱:於111年12月 15日，台北地檢署偵辦高虹安涉詐領助理費案，傳喚高虹安 、男友李忠庭等（見本院卷一第338頁），已報導提及李忠 庭係原告高虹安之男友，而此亦為原告在本件所未爭執。又 依被證1、被證3至被證6，媒體自112年9月7日至同月18日之 報導（見本院卷一第333-334、345-351、355-359頁），其 中標題有「綠議員質疑高虹安住5千萬豪宅【回建築】；竹 市府回應:未使用公帑」，內容並記載:近日有網友在臉書貼 文提及「某市長（按應係指原告高虹安）住在昌×建商（按 指昌益建設公司）提供的豪宅樣品屋，位置在×池（指新竹 市麗池）公園對面（按係指下述之回建築建案內之房屋）， 暗示新竹市長高虹安住豪宅（見本院卷一第345-346頁）， 並有記載提及:原告高虹安於去年（即111年）12月上任，今 年1月屋主林美滿買下回建築（指買下已建好之回建築建案 其中一戶房地），以5萬元出租予李忠庭，2月時有該建案住 戶表示看見原告高虹安出入「回建築」建案房屋，3月原告 高虹安解套卡了8年的寡婦樓都更案，今年4月新竹市政府就 發函辦理該都更案之環評公開會議，並召開說明會（以上見 本院卷一第359頁下半部），並有以圖表標示註記「高虹安 與林美滿關係圖曝」、「寡婦樓都更解凍，理銘開發2獨董 與房東有關」、「高虹安與林美滿對價關係?」等內容（見 本院卷一第351頁），且有標題為「寡婦樓都更案解凍！高 虹安與房東曝神秘巧合，若有對價恐涉貪污」等文字（見本 院卷一第355頁），而李忠庭當時則對外表示:其係以每月5 萬元，向房東承租三房其中之一間套房，係符合市價合理行 情，租金係由其本人按月以個人資金全數繳納，原告高虹安 對該承租之詳情並不知情，其乃於報載後，提供相關之租金 及滙款憑證供原告高虹安檢視，絕無報載所稱無償或以低價 收受建商利益等情，亦有被證1之媒體報導資料影本在卷可 參（見本院卷一第334頁）。另依被證15之591房屋交易網有 關回建築建案房屋之基本資料、樂屋網實價登錄資料所載（ 見本院卷二第115-124頁），上開回建築建案之單戶房屋， 市價已達4、5千萬元。則依上開112年9月間之媒體報導、回 建築建案實價登錄資料及李忠庭當時對外之回應內容，可知 :林美滿於112年1月間，以其自身及以買賣名義，購入已建 好且價值不低「回建築」建案之某戶房地後，即出租予承租 名義人李忠庭，且李忠庭對外係表示其以每月5萬元之租金 ，向房東即林美滿承租該戶三間房間中之其中一間套房，租 金係由其支付予房東，另該建案其他住戶於同年2月間，即 有人對外反應，表示有看到原告高虹安在該建案之建物內出 入或居住於該建案建物內等情。 ４、又查，依原告所提附件2、附件3昇益公司及理銘公司之工商 登記網頁資料、附件9台灣公司網有關高登國際股份有限公 司（下稱高登公司）、昇益公司、利來德投資股份有限公司 （下稱利來德公司）之工商登記網頁資料（見本院卷二第69 -72頁、第259-291頁），及被告所提被證16台灣公司網有關 昇益公司、利來德公司、理銘公司、治道投資股份有限公司 （下稱治道公司）之相關資料（見本院卷二第131-179頁） ，暨被證20理銘公司股東持股資料、被證21理銘公司大股東 楊邴淇所投資公司之資料、被證22昇益公司持股比例佔前十 名股東之資料（以上見本院卷二第207-215頁），可知下列 事實:　 ⑴、昇益公司之代表人（負責人）為陳文熾，其係代表利來德公 司成為昇益公司之董事長，而賴以軒係自112年6月份起，擔 任昇益公司之獨立董事，解鴻年則係自106年6月間起擔任昇 益公司之獨立董事，於112年6月間辭任該公司之獨立董事， 並同時改由其妻張馨文擔任昇益公司之獨立董事，可見解鴻 年擔任昇益公司之獨立董事多年，辭任時亦同時改由其妻， 繼續擔任昇益公司之獨立董事；另林美英原擔任昇益公司之 監察人，並持有該公司12萬多股股份，於109年7月間辭任該 公司之監察人。而李昌暉自106年6月起擔任昇益公司之獨立 董事，並於109年7月辭任該獨立董事職位。另昇益公司登記 所在地，係在新竹市○道○路○段000號11樓。 ⑵、利來德公司之代表人（負責人）為陳文熾，陳文熾係自109年 6月起即擔任該公司之董事長；而林美滿原自110年7月間起 擔任該公司之董事，於112年3月間辭任該公司之董事。另利 來德公司登記所在地，與昇益公司相同，亦係在新竹市○道○ 路○段000號11樓。 ⑶、理銘公司之代表人（負責人）係曾森縣，其係自105年4月起 ，代表治道公司擔任理銘公司之負責人，而林美英、李昌暉 均自110年8月起，即擔任理銘公司之獨立董事迄今，而理銘 公司之登記所在地，係在新竹市○道○路○段000號7樓。 ⑷、治道公司之代表人（負責人）係曾森縣，其係自106年2月起 ，即擔任該公司之負責人，而陳文熾自106年2月起，亦擔任 該公司之監察人，於111年10月辭任該監察人一職，另該公 司之登記所在地，係在新竹市○道○路○段000號10樓之2。 ⑸、理銘公司與昇益公司，有共同之大股東楊邴淇、瑩宇投資股 份有限公司。　　 ５、另林美滿原自105年5月份起，擔任高登國際股份有限公司（ 下稱高登公司）之董事長，林美英則擔任董事，李昌暉擔任 監察人，其後於110年間，其等均辭任上開職務，並改由陳 淑麗擔任該公司之負責人，而該公司所營業務，係包括有都 市更新重建業，且林美滿與林美英係親姐妹等情，亦有本院 依職權所查調取得上開公司之變更登記表及林美滿、林美英 二人之戶役政個人戶籍資料，附於限閱卷內可憑。 ６、從而，依上開第４、５點所載之事證及本院所認定之事實，再 參酌被告提出之被證19，MoneyDJ理財網報導網頁資料，已 記載昇益公司對理銘公司背書保證10.4億元重大訊息（見本 院卷二第203頁），則被告辯稱昇益公司、理銘公司及利德 來公司間，其等董監事等大股東，交叉互相持股，該等公司 彼此間關係密切，且林美滿、解鴻年，與昇益公司、理銘公 司間，亦具有一定之利害關係乙節，即非全然無稽。 ７、就被告之系爭言論，經查: ⑴、就被告系爭言論指稱原告高虹安就任市長後，與其男友李忠 庭，有以顯低於市場租金行情，向與辦理昇益案、寡婦樓都 更案建商即昇益公司、理銘公司間，有密切關係之林美滿， 承租其以買賣名義高價購入之回建築建案房屋居住之情，有 被證1、被證4-8、被證11之當時媒體報導內容及所畫出林美 滿等與理銘公司間之關係圖、被告蒐集之昇益公司及利來德 公司相關資料影本，及被證10訴外人卓冠廷於112年9月21日 臉書貼文，所示原告高虹安與林美滿、林美英、李昌暉、陳 文熾等人間之關係圖為據（見本院卷一第333-335、345-351 、355-359、365-367、377、413、421-435頁），並有本院 前於第3-6點所認定在案之情形可佐。雖李忠庭當時表示:係 其個人以合於行情之每月租金5萬元，向林美滿承租其回建 築該戶房屋其中一間套房，原告高虹安當時不知租約情形， 另原告高虹安於本件，並表示其並無居住該處等語，然此均 為被告所否認。經查，依前述之媒體報導，既有回建築建案 之住戶，對外表示原告高虹安住於該處，或於該建案房屋出 入，而當時李忠庭與原告高虹安為男女朋友關係，且原告高 虹安於當時，又係新竹市長之特殊身份，應甚為重視隱私， 則被告爭執表示林美滿不可能僅出租其中一間套房予其二人 ，實係以低於市場行情金額，出租該整戶房屋予李忠庭及原 告高虹安乙節，即非全然無憑，準此，則被告進而於系爭言 論中，指稱原告高虹安就任市長後，與其男友李忠庭，以顯 低於市場租金之行情，向與辦理昇益案、寡婦樓都更案建商 即昇益公司、理銘公司間，有密切關係之林美滿，承租其高 價購入之回建築建案房屋居住之情，亦非全然無憑及係未經 合理查證所為之陳述。 ⑵、就被告系爭言論，指稱原告高虹安及李忠庭，因與昇益案建 商之利害關係人林美滿間，有前開租屋不當利益對價關係， 原告高虹安因而介入，致原告新竹市政府以極音速之不合理 之快速，核定通過昇益都更案部分（見附表編號4、編號5第 1點、編號7第3點、編號8之「被告指摘言論內容」欄），被 告主張其當時，係以前述證明原告高虹安與昇益案建商之利 害關係人林美滿間，有低價租屋不當利益關係之證據資料、 被證7原告新竹市政府就昇益都更案，核定實施並表示生效 之公告、原告新竹市政府就昇益案核定版及其他都更案之新 竹市都市更新審議資料表、被證14財團法人都市更新研究發 展基金會就都市更新時程之系爭統計資料影本為據（見本院 卷一第363、369-371頁、卷二第107-113頁），經相當查證 後，所為之陳述及評論等語。經查: ①、昇益案係屬地主百分之百達成協議之合建型民辦都更案，此 為兩造所不爭執，依都市更新條例第34條第1項第3款「都市 更新事業計畫之變更，得採下列簡化作業程序辦理：一、有 下列情形之一而辦理變更者，免依第三十二條規定辦理公聽 會及公開展覽：…（三）依第四十三條第一項但書後段以協 議合建或其他方式實施，經更新單元內全體土地及合法建築 物所有權人同意。」之規定，該都更案固得簡化作業程序辦 理。又昇益案之進行程序，係如原告所提附圖1所示（見本 院卷二第232頁），並有原告提出之原證15-20、原證44-48 在卷可參（見本院卷一第251-286頁、卷三第57-86頁）。是 昇益都更案，依原告附圖一所示，從111年6月24日啓動，至 112年7月27日原告新竹市政府公告核定（准）生效實施時， 歷時約1年1個月。另該都更案於新竹市前市林智堅及代理市 長陳章賢任內，其中自昇益公司於111年6月24日，自辦公聽 會、鄰地協調會、劃入都市更新單元協調會日起算，迄原告 新竹市政府即主管機關，於111年9月26日，函請建商昇益公 司調整計畫書，此期間歷時約3個月，如計算至原告高虹安 就任即111年12月25日時，歷時約6個月，而於原告高虹安11 1年12月25日上任市長後，自「112年2月10日」昇益公司第 一次將補正版計畫書交予原告新竹市政府，及其後主管機關 即新竹市政府，辦理公聽會、召開事業計畫幹事會及都更暨 爭議處理審理委員會審查，迄至112年7月27日公告實施核准 該計劃案，此段期間歷時約5個多月。 ②、又被證14系爭統計等資料（見本院卷二第107-113頁），確係 被告為關於昇益案系爭言論之依據，此從被告為附表編號4 之系爭言論時，於其臉書上，亦一併提及「曾經有人做過統 計，以雙北已核定的都更案為例，臺北市243件都更案審議 時間平均約需2.34年，新北市82年平均審議時間約2.5年…」 等內容（見本院卷一第63頁），而上開內容所載數據，核與 被證14系爭統計等資料內所載數據相符（見本院卷二第108 頁）之情，即可得知。而觀以被證14之資料，亦另載稱提及 雙北之都更案，其審議時間係逐年拉長，並提及「以實務層 面而言，都市更新審議涉及不僅是都市更新條例及其子法相 關規定，還同時涉及都市計畫變更、都市設計審議、環境影 響評估、容積移轉等…」等情（見本院卷二第108-109頁）， 是於全部地主均同意之協議型都更案件，固然可減省協調地 主意見等之時間及程序，然因仍涉及市容規劃、都市設計、 都市計畫、環境影響評估及容積移轉等繁複事項，故仍可能 會需要建商多次進行補正，而非當然於此種類型都更案件， 均能較快速進行並經審議核准通過。又被證14該資料，其內 記載A類即協議合建都更案，審議時間最短約1.84年（見本 院卷二第111頁），亦較系爭昇益案進行所花費之約1年1個 月時間為長。另參以被告於系爭言論時，所一併提及:較昇 益案更為單純，即土地僅有1筆且基地面積較小，地主僅有1 位並同意之相同類型都更案，先前於林智堅當市長時，其審 議期程，自2020年7月開始自辦公聽會，至2022年8月公告實 施，其辦理期間約2年等情（見被證4即本院卷一第63頁）， 並有被告當時所提出之被證7上開另案同意型都更案之新竹 市都市更新審議資料表影本在卷可憑（見本院卷一第371頁 ），以及迄被告為系爭言論時，原告新竹市政府所已辦理並 核准，百分之百地主同意與建商合建之都更案共9件（連同 本件昇益案），係本件昇益案所需期間最短，亦有附表編號 7第3點之系爭言論為憑，並為原告在本件所未加以爭執，則 被告於系爭言論中，指稱:昇益都更案之進行及核准速度， 顯然快於其他都更案之情，即非毫無根據及未經查證，所為 無端及全然不實之指摘。 ③、原告固主張:昇益案係林智堅當市長時即已開始審議，且該案 件係由各局處人員所進行，原告高虹安並未參與及介入影響 其進行等語。惟查，依上開所述，該都更案於原告高虹安接 任市長前，係進行約6個月，並僅進行至函請建商昇益公司 調整計畫書之階段，其後於原告高虹安111年12月25日上任 後，自「112年2月10日」昇益公司第一次將補正版計畫書交 予原告新竹市政府審核後，其後即未再經任何補正程序，嗣 後經相關之法定程序後，乃於112年7月27日，經原告新竹市 政府公告核准實施，且此案審查及進行期間，短於其他類似 案件之情，已如前述，則被告質疑指出原告高虹安就任市長 後，較諸前市長林智堅時期，該都更案之進行速度加快，且 都更案涉及市容規劃、都市設計、都市計畫、環境影響評估 等事項，須審查事項繁多，然該案於原告高虹安就任市長後 ，却僅命補正一次，程序有所異常乙節，亦非全然無稽。又 原告高虹安就昇益案之進行，縱使並未親自辦理及主持相關 會議進行審議，惟被告於系爭言論中，主張原告高虹安本於 市長之首長地位，就該都更案件之進行及結果，仍具有實質 影響力乙節（見被證7即本院卷一第87頁），本院核諸以往 仍有地方縣市首長，因介入都市計劃案、土地重劃案等而涉 訟，甚至遭到判刑之案件發生，是認被告此部分之主張，亦 非全然無稽之談。 ④、是以，被告依被證7、14資料為據，主張昇益案進行期程、審 議通過所需時間，顯然短於雙北所進行之都更案，亦係新竹 市所已進行之同類型都更案中最短者，已屬事實。另因被告 指摘原告高虹安就任市長後，與昇益案建商之利害關係人林 美滿間，涉有低價租屋之不當利益關係乙節，亦非全然無憑 ，亦如前述。以上開二項事項發生時間觀之，亦具有密接性 ，則被告進而為原告高虹安 ，涉有與昇益案建商之利害關 係人林美滿有不當利益對價關係，因而影響及加速該都更案 之進行及通過之事實陳述，不論是否屬實，經核，即非屬未 經合理查證且全無憑據之指摘。況因昇益都更案攸關公益， 則身為該都更案之主管機關，其首長即原告高虹安是否有基 於個人利益，而不當、違法介入該案件之進行，亦屬關涉公 益而屬可受公評之事項，且經核被告系爭言論所為之意見表 達，亦難認係屬惡意且為不合理之評論，則被告主張其該等 言論，不具有違法性乙節，即屬有據。 ⑶、就被告系爭言論，指稱原告高虹安及李忠庭，因與寡婦樓案 建商理銘公司之利害關係人林美滿間，有前開租屋不當利益 對價關係，原告高虹安因而介入、影響寡婦樓都更案之進行 ，致市府不久即重啓並於短期間內，接續進行寡婦樓案3次 環評小組審查會議，並另推由與寡婦樓案建商理銘公司間， 有利害關係之環評委員解鴻年、賴以軒，參與於112年8月3 日所進行之第四次環評小組審查會議，並決議通過「建議無 須辦理第二階段環評作業程序」之極利於建商之決議，而圖 利於理銘公司部分（見附表編號1第1點、編號2、3、5、6、 編號7第1、2點之「被告指摘言論內容」欄），被告主張其 當時，係以前述證明原告高虹安與昇益案建商之利害關係人 林美滿間，有低價租屋不當利益之證據資料、被證5及被證6 新聞媒體之報導及圖表、被證8及被證12之新竹市政府就寡 婦樓案都更大事記及寡婦樓案之「環境影響說明書」第四次 專案小組初審會議紀錄、被證28新竹市環評委員名單影本為 據（見本院卷一第351-359、373-375頁、卷二第41-42頁、 第359-361頁），並經相當查證後，所為之陳述及評論等語 。經查: ①、就寡婦樓案之進行時程，其中包括如原告所提附圖1所示（見 本院卷二第231頁），及原告於其民事準備三狀第3至6頁所 載之時點及項目（見本院卷三第13-16頁），此亦為被告所 不爭執，此部分應屬事實，先予敘明。 ②、依上開第①點所示，可知寡婦樓案之審查內容，除其他部分外 ，係包括有環境影響評估及文資審議此二大重要項目。而該 案件於原告新竹市政府審查過程中，因於104年4月間，寡婦 樓原有建物遭第三人拆除，故原告新竹市政府即於105年3月 7日，決議暫停該案之文資審議程序，嗣於同年5月17日依系 爭作業要點，召開第一次環評小組會議，環評委員解鴻年未 參與該次會議，該次會議審查結論乃為:因該案建物之文化 資產身份未確定，該都更案之規劃內容仍有變數，應確定該 案建物之文化資產身份後，再送環評小組審查；其後原告新 竹市政府直至110年5月18日，召開文資審議會，確認1號廠 房寡婦樓不具文資身分；嗣於111年7月8日，林智堅卸任新 竹市政府市長職務，陳章賢上任新竹市政府代理市長職位， 於111年9月22日，理銘公司依前述第1次環評小組會議之結 論，函送環境影響說明書修訂本予新竹市環境保護局，並請 求該局辦理後續審查；嗣原告新竹市政府與理銘公司間，數 次就環境影響說明書內容之修正，為公文之往返，其間原告 新竹市政府並於111年11月2日，通過該案綠資源審議；嗣原 告高虹安111年12月25日上任新竹市長職位，另於112年1月1 8日，理銘公司檢送環境影響說明書修訂本予新竹市環境保 護局，其後新竹市政府先於112年3月14日，依系爭作業要點 ，召開第二次環評小組會議審議寡婦樓案，環評委員解鴻年 有參與該次會議，嗣理銘公司於112年5月5日，函送環境影 響說明書修訂本予新竹市環境保護局，其後原告新竹市政府 於112年5月24日，召開該都更案之第三次環評小組會議，環 評委員解鴻年亦有參與該次會議；嗣理銘公司於112年6月30 日，函送環境影響說明書修訂本予新竹市環境保護局，其後 原告新竹市政府再於112年8月3日，召開該案之第四次環評 小組會議，環評委員解鴻年、賴以軒均有參與該次會議，由 解鴻年擔任該次會議之主席，並作成:建議無須進行第二階 段環境影響評估、建議通過環境影響評估審查等之決議及結 論，此亦有原告提出之原證10-14、原證37-43在卷可憑（見 本院卷一第93-249頁、卷三第39-55頁），堪信為實在。 ③、依上開第②點所述情形，可知新竹市原市長林智堅，前因寡婦 樓建物遭人為破壞拆除，乃停止文資審議程序，並因而連帶 停止該都更案之環境影響評估審查程序多年，被證6之新聞 媒體，並將上開情形，報導稱為「寡婦樓遭任意破壞，林智 堅任內凍結都更審議程序長達快8年」等情（見本院卷一第3 55-359頁），且使用「凍結」都更審議程序之用語。其後於 原告高虹安接任市長後，即先後於112年3月、5月及8月間之 半年期間，進行3次環評（專案）小組之環境評估初審會議 ，已如前述。又依被證18環境影響評估法施行細則，所附之 附圖，即環境影響評估流程圖影本所示（見本院卷二第187 、199、201頁），可知寡婦樓案如無需進行第二階段環評程 序，則可省去此階段相當繁瑣之程序，並可節省此等程序所 需耗費相當長之時間。衡以一般都更案件之開發時程愈長， 通常即會影響、增加開發建商之貸款利息、人事管銷及各項 原物料、人力成本等費用，因而會壓縮其利潤之情形，此應 為公眾週知之事實。是以，本件寡婦樓案如能免進行第二階 段環評程序，應屬對建商理銘公司甚為有利，則上開第四次 環評小組會議之決議，既係建議該案件不需進行第二階段環 評程序，上開結論，雖僅係建議性質而非確定之結果，然係 屬甚有利於建商理銘公司之建議方案，此情亦堪以認定為實 。 ④、又依前所述，被告辯稱環評委員解鴻年，與寡婦樓案建商理 銘公司間，恐具有利害關係乙節，並非全然無憑，是固然依 新竹市環境影響評估審查委員會組織規程第7條第4項之法規 規定，環評委員解鴻年，就寡婦樓案前述第四次之環評審查 小組委員會議，依法得不需廻避，且其係在前市長林智堅時 期，即獲新竹市政府聘任為環評委員，然其與該寡婦樓案建 商理銘公司間具有利害關係之情，既不能完全排除，且其於 該案件於105年5月17日，所召開之第一次環評小組會議，並 未擔任環評委員參與該會議，亦如前述，而以原告新竹市政 府聘任有多達20幾名環評委員之情形（見被證28新竹市政府 環評委員名單，即本院卷二第359-361頁），被告辯稱解鴻 年在上開第四次環評小組會議，並無不可自行廻避情事乙節 ，即非無稽。則解鴻年委員在該第四次環評小組會議中擔任 主席主持會議，並決議通過極有利於與其之間，存有利害關 係疑慮之建商理銘公司，所推行都更案件環評事項之建議案 ，被告就此因而在系爭言論中，加以批判、指摘解鴻年委員 與建商理銘公司間之關係、未自行廻避有所疑義等情，亦非 無稽之指訴。另被告系爭言論中（見附表編號5），固然有 載稱:「如此剛好的會議結論，對寡婦樓都更案極度友善： 跳過二階段環評，直達環評大會！」，然於同編號之言論中 ，亦有載明「第四次專案小組初審會議紀錄結論明確說到： 環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，建議#無須 進行第二階段環境影響評估。」，復於附表編號7第1點之系 爭言論中，亦有再次重申上開第四次專案小組初審會議之決 議，乃係建議無須進行第二階段環境影響評估，是被告辯稱 其上開之言論，並無故意誤導他人且為不實陳述乙節，亦可 採認。是以，因前述原告高虹安與該案建商理銘公司之利害 關係人林美滿間，存有租屋之不當利益對價關係之疑義，並 於其就任市長後不久，新竹市政府即重新開始進行環境影響 評估之審議，其後並於短期間內接續進行三次之初審會議， 復於第四次初審會議中，由具有利害關係疑慮之環評委員解 鴻年參與會議，並擔任主席，且作成極為有利於建商建議案 之決議，已如前述，則被告根據上開之事證及查證結果，再 於系爭言論中，加以質疑並指稱原告高虹安涉有從建商理銘 公司利害關係人林美滿處，獲取前述租屋之不當利益，並以 此為對價，因而介入、影響寡婦樓都更案，解凍經前市長所 多年凍結進行之該都更案，並加速環評程序之進行，以圖利 建商理銘公司等情，不論是否屬實，即非屬未經合理查證且 全無憑據之指摘。況原告高虹安就系爭寡婦樓都更案之進行 ，是否有基於個人利益而違法介入該案件，亦係屬關涉公益 而屬可受公評之事項，且經核被告系爭言論所為之意見表達 ，亦難認係屬惡意且為不合理之評論，則被告主張其該等言 論，不具有違法性乙節，亦屬有據。 ⑷、就被告之系爭言論，所陳述提及水源重劃案部分，乃係附表 編號3，其全文乃係:【現在新竹市政府跟民眾黨護航寡婦案 或水源區都更案的方式，都視此案為林智堅時代「核定」， 完全無視林智堅凍結這兩案，高虹安解凍這兩案的事實。】 ，揆其陳述之內容，主要乃係在說明指出前市長林智堅，曾 停止即凍結該水源重劃之進行，於原告高虹安就任市長後， 則恢復該案件進行之情形，其並未進一步陳述及指稱有關， 原告高虹安因涉有何不當利益交換，致圖利辦理水源重劃案 建商等人之情形，準此，即難認被告上開之言論，與原告高 虹安名譽權之受侵害有關。且被告辯稱伊係因新竹市議員楊 玲宜，就原告高虹安恢復進行該水源重劃案乙事，於其個人 臉書內發文提出質疑，並附有相關公文，伊乃參酌該臉書內 容及公文，而為上開言論之情，已據被告提出被證35新竹市 議員楊玲宜之臉書發文內容及所附公文之截圖影本在卷可參 （見本院卷三第139-145頁），此部分堪信為實在。而經核 諸上開被證35臉書內容，乃係擔任市議員之楊玲宜，針對當 時擔任新竹市長推動市政之原告高虹安，就楊玲宜所指前市 長林智堅，因水源重劃案附近之「都市計劃」考量，而凍結 、 暫緩進行之該水源重劃案，於上任後不久，即啓動該重 劃案之進行，加以提出質疑，且一併提及新竹市之民眾黨議 員，護航原告高虹安該決策等情（見本院卷三第139頁）， 則被告根據上開被證35之臉書內容及公文資料，所為上開之 陳述，亦非毫無依據，且亦屬對可受公評之事，而為適當合 理之評論，自難認具有侵害原告高虹安名譽之不法性存在。 是以原告主張被告如附表編號3有關水源重劃案之言論，不 法侵害原告高虹安之名譽權，亦難以成立。 ８、綜上所述，就被告之系爭言論，指摘原告高虹安因與昇益案 及寡婦樓都更案之建商利害關係人之間，存有不當利益對 價關係，因而介入、影響該等都更案件進行，圖利建商等情 ，不論是否屬實，本院認被告已盡到其查證義務，且非屬毫 無憑據之指述，亦屬對可受公評之事，而為合理之評論；另 就系爭言論涉及水源重劃案部分，則認尚與原告高虹安名譽 權之侵害無關，況縱使有關，被告就此亦有所憑據，且係對 可受公評之事，所為合理之意見表達，故均未對原告高虹安 之名譽權，具有侵害之不法性，即不構成對原告高虹安名譽 權侵害之侵害行為。 ㈢、原告二人各請求被告賠償其50萬元及法定遲延利息，暨將本 件民事判決書之全部，刊載於系爭報紙全國版頭版三日，有 無理由？ 　　依上所述，被告如附表所示之系爭言論，並無對原告二人成 立名譽權侵害之民法侵權行為。從而，原告2人依民法侵權 行為之法律關係，請求被告各賠償其50萬元及法定遲延利息 ，暨將本件民事判決書之全部，刊載於系爭報紙全國版頭版 三日，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。 ㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，又原告聲請傳訊證人部分，本院認本件事證已 臻明確，亦無傳訊之必要，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微 附表：原告所主張被告在其臉書平台及政論節目，所發表指摘原 告之言論一覽表 編號 日期 （民國年.月.日） 被告所述之系爭言論內容 言論對 應之卷頁及證物 01 112.09.18 １、從公務人員不當接受餽贈上升到貪污罪，因為高虹安與林美滿的對價關係已經浮現。 ２、根據新聞踢爆的時間軸：12/25高虹安上任新竹市市長1/4林美滿全現金購入回建築 一個月五萬租李忠庭2月高虹安被住戶直擊出入回建築3月高虹安解套林智堅凍結七年的寡婦樓都更案……赤裸裸的對價關係就這樣被揭露且攤在陽光下。 卷一第41頁；原證1 02 112.09.19 甚麼叫擋人財路？林智堅擋了寡婦樓這個土地超過一萬坪、價值超過一百億的都更案，叫擋人財路；什麼叫對價關係？高虹安、李忠庭用超便宜的房租住進寡婦樓開發商相關人士提供的豪宅後，就馬上重啟寡婦樓的開發案，叫對價關係。 卷一第49頁；原證2 03 112.09.19 現在新竹市政府跟民眾黨護航寡婦案或水源區都更案的方式都視此案為林智堅時代「核定」，完全無視林智堅凍結這兩案，高虹安解凍這兩案的事實。 卷一第57頁；原證3 04 112.09.20 １、這個都更案最不合理的部分是#新竹市政府核定的速度。 ２、根據昇益開發的都市更新計畫案核定版資料上面顯示，整個案子：2022年6月24日……2023年7月27日事業計畫公告實施，任何一個對都更案有了解的人，都可以看出這是不合理的快。 卷一第63頁；原證4 05 112.09.21 １、昨天跟大家揭露了新竹東區民主段的#極音速都更案，今天我要回到寡婦樓這個在高虹安任內解凍的都更案，讓大家看看甚麼叫做#極音速環評案。 ２、根據我取得的新竹市○區○○段0000地號等35筆土地都市更新事業計畫案（寡婦樓都更案）環境影響說明書第四次專案小組初審會議紀錄結論明確說到：環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，建議#無須進行第二階段環境影響評估。五個月內，三次召開環評會議讓此案跳過二階段環評，直達本壘「環評大會」，這就是高虹安市長的極音速環評。 ３、而寡婦樓這個案子正是由……而如此剛好的會議結論對寡婦樓都更案極度友善：跳過二階段環評，直達環評大會！ 卷一第73頁；原證5 06 112.09.19 １、李正皓：最近他們辯護都同一套，包括這個河岸旁的都更，這都是林智堅時代審議的，那我問很簡單，林智堅時代審議後有沒有在林智堅時代凍結？主持人：有。李正皓：那在林智堅時代凍結，有沒有在高虹安時代解凍？主持人：有。李正皓：你有解凍就有對價關係嘛。 ２、李正皓：奇怪？好像高虹安市府講大家都是笨蛋，解凍就是一種圖利好不好！！ ３、李正皓：這是第一件事吧，因為我們現在講的案子，尤其是寡婦樓，我直接跟大家報告，寡婦樓是一萬坪100億以上的都更案吶…不是這樣算，不是這樣算，先講一萬坪，等一下再講樓地板面積，三萬平方公尺就是一萬坪，他的使用分區長什麼樣子呢？有住1、住2、商1住1就是純住宅區，住2可以混一點點小吃店便利店等，樓地板面積有多大？這個理銘開發早就幫你開發好好的，街廓1裡面是第一種商業區地下4層，地上23層共3棟，住2是地下4層，地上22層共6棟，住1是地下2層，地上14層共3棟，另一個住1是地下2層，地上15層共1棟加起來1千多戶。以新竹的房價一戶賣一千多萬不過份，一千萬乘1千戶是多少？100億啦！！！這是一萬坪加上100億的都更案…高虹安很敢欸，你住回建築，現在看到的就是你每個月便宜10萬，那你現在幫人家解凍1萬坪100億開發案，這叫對價關係嘛！新竹市議員李國璋跳出來扯一大堆，扯半天又罵我又罵馬郁雯，要不要解釋一下？高虹安任內解凍一萬坪。 ４、李正皓：林智堅擋7年嘛，高虹安二月住回新竹，三月寡婦樓就解凍，而且你解凍寡婦樓裡面的開發商，跟你的屋主林美滿是同一群人，跟你講清楚就是這麼簡單。 卷一第81-82頁；原證6 07 112.09.22 １、李正皓：進入到案情，極音速環評，這個環評速度是相對的，這個寡婦樓有幾個關卡，一定要過，一個是文資審議，一個叫環評大事記，文資審議還有故事，我之後再說，因為文資審議可以看到民眾黨一直在坳說，文資審議是林智堅時代就把寡婦樓認定為非文資，廢話！他現在長草了，因為寡婦樓被拆掉了，現在已經長草了，當然沒辦法認定是文資，可寡婦樓是個建築群，高虹安任內，你看，高虹安自己放在社群媒體上的懶人包，右下角Logo是新竹市政府，這邊是新市府，這邊是前市府，自己都說在新市府時代本案恢復審查作業，你就是幫人家解凍嘛！還在那邊坳，接下來講環評，林智堅時代在105年就是2016年的時候，5月7號做過一次環評，後面七年都沒再動，林智堅七年做一次環評，而且那個環評是沒有結論的，結果高虹安3月14、5月24、8月3，五個月三次環評，搞定！而且這是環評初審，他們說現在環評還沒過啦只有環評初審，都在玩文字遊戲，這是會議記錄「東區光復段1034地號等35筆土地都市更新事業計畫案環境影響說明書」第四次專案小組初審會議紀錄，他的結論就是建議無須進行二階段環評。 ２、李正皓：可問題是什麼？因為主持人是建商的人「解鴻年」，解鴻年是主持人兼環評委員，解鴻年是誰？昇益建設獨立董事解鴻年，你是建商的人。…我先這樣講，第一個你是建商的人，而且益昇事業開發群跟林美滿，跟寡婦樓是同一群建商，我們已經連連看連過了，大家都連到都花了，面對這個爭議，高虹安出來回答，甚至把大家當傻子，解鴻年在林智堅時代就有聘任了，解鴻年是專業，幹嘛抹煞他的專業。我沒有在質疑解鴻年的專業跟他什麼時候聘任的，就問一個簡單的基本事實開發商的利害關係人，可不可以審開發商的環評？這有什麼好坳的，而且這開發商還是你高虹安的利害關係人，我就問基本的事實，利益迴避，而且這個環評收了案子的時候，你解鴻年可以不參加的，你要自請迴避，就算沒有自請迴避，召開會議的時候主持人都要問請問在做有利害關係人嘛？有的話請退席，結果你自己是會議主持人，重點環評委員七個，七個委員審一次案子，解鴻年是建商的人、賴以軒也是建商的人，6票就有2票，其他的我還沒有查出來。 ３、李正皓：第一個發言人你先回一下記者的訊息，發言人的爭議我們可能晚點聊，發言人現在連專門挖弊案的大記者的訊息從去年未讀到現在，發言人先把記者的問題回一回再說，還嫌人家問題太多。第二件事情他們都沒有回應到重點，我很公允的幫秘書長回應，一、平均是一到兩年這案子沒有特別快，二、台北也有很快的案子，新北也有很快的案子，三、高虹安無能他不會主持會議，就這三個論點，一到兩年是什麼概念？新竹市百分百地主同意與建商合建的都更案九件，有始以來就九件，一件都找不到比這個更快的，秘書長是地政專業，當過兩個直轄市的地政局長，他在新竹我早上9點爆料，撐到下午4點才開記者會，翻遍了整個新竹市就找不到這麼快的，否則他何必講平均，何必扯台北扯板橋，你舉不出來這一塊，第二塊高虹安沒有主持會議這叫不違背職務行賄罪，這邊有律師對不對，你當然不用主持，你是市長，有實質影響力，第三件事情，市府的回應沒有一個回應到高虹安有沒有住回建築？高虹安跟林美滿的關係？沒有！這才是核心議題，跟大家報告我東拉西扯爆這麼多弊案，只要高虹安沒有住進回建築，我這些都是空包彈，他兩手一攤就好了，小女子就是效率高，根本拿他沒轍，現在問題是他便宜住進豪宅，這叫不正利益，那你有收受建商的不正利益你又幫建商都更加速，許志堅的案子告訴我們判了幾年，十年。 卷一第85-87頁；原證7 08 112.09.22 １、李正皓：正常雙北2.5年左右，高虹安市長任內再看一下，有夠短，既不用補件又不用重開，其實坦白講只有五個月而已，從高虹安開始算，林智堅時期加上去的也才11個月又24天，這麼單純一個地主小基地的都更案，寫到第二個欄位這邊剩一格，不小心就要寫到第2頁，這真是超級短的。 ２、李正皓：我跟大家講，高虹安這個案子，如果高虹安沒有住阿滿姨的宿舍，我拿出這個我真的拿高虹安沒辦法，高虹安還跟我說，我們行政效率好，我高虹安理工女簡化程序啊，錯就錯在什麼？高虹安你還給我去住阿滿姨家裡，然後你還只付5萬，15萬的房租你5萬，所有我跟各位報告，因為我們今天一起同台的，有很多新北市議員跟台北市議員。 卷一第89-90頁；原證8

2024-12-18

SCDV-113-訴-27-20241218-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

誹謗

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第581號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳彥守 上列上訴人因被告誹謗案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易 字第1115號中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第4629號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審對被告陳彥守為無罪之諭知， 核無不當，應予維持，並引用後附第一審判決書之記載。 二、檢察官上訴理由略以：原審諭知被告無罪，並認被告所為如 原判決附件所示言論關係社區事務公共利益，且積極證據不 足證明其係故意捏造虛偽事實而為陳述，難認出於惡意所為 ，固非無見。惟查：原審判決亦認被告之用字遣詞聳動誇大 、尖銳負面，而被告所散發之傳單部分內容雖確與社區事務 公共利益有關，然亦有內容僅為聳動且欠缺相當證據之指控 （如原判決附件第三點中「花0區管委會經費，需租好B1停 車位，供他從○○○○路開車過來，開會期間"停好停滿」部分 ，就花費管委會經費租用車位之重要指控部分並無根據）， 其隨意指控他人之行為難謂均應受言論自由保障，故認被告 應屬有罪，原審判決尚有未洽，請將原判決撤銷，更為適當 之判決。 三、經查： ㈠、按加重誹謗罪規定係就意圖散布於眾，以散布文字或圖畫方 式，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之事實性言論行為， 施以刑罰制裁之規定，乃立法者為維護他人受憲法第22條所 保障之名譽權，對表意人言論自由所施加之限制。為謀求憲 法言論自由與名譽權保護間之合理均衡，立法者於刑法第31 0條第3項特設言論真實性抗辯要件之規定，是加重誹謗罪之 成立，除言論表達行為須符合加重誹謗罪規定之犯罪構成要 件外，尚須不具刑法第311條所定特別阻卻違法事由，且不 符同法第310條第3項規定所定言論真實性抗辯要件規定，始 足當之。基此，誹謗言論如涉及公共利益，表意人雖無法證 明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序， 依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實 者，即屬合於同法第310條第3項前段所定不罰之要件。即使 表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意 人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意 情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之 要求，法院應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨， 並依個案情節為適當之利益衡量。是法院就誹謗言論之論罪 ，如未詳予區分其表意脈絡是否涉及公共利益、表意人於言 論發表前是否經合理查證程序，客觀上可合理相信其內容為 真實，或就涉及公共利益之誹謗言論，未充分考量憲法保障 名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節而為適當之利益衡 量，其裁判即與憲法保障言論自由之意旨有違(憲法法庭 11 3年憲判字第8號判決意旨參照)。 ㈡、被告固然於112年12月1日晚間7時50分許，在臺南市○○區○○○ 街00號地下1樓會議廳，舉辦臺南○○○0區住戶臨時區分所有 權人會議時，散發如原判決附件所示內容之傳單(以下稱系 爭傳單)，且系爭傳單內容均提及有關告訴人洪名旭行為之 事實，為被告所是認或不爭執，並有系爭傳單附卷可參，此 部分事實，堪以認定。而系爭傳單內所提及之事實，均是告 訴人擔任臺南○○○0區管理委員會財務委員時期，處理臺南○○ ○0區管理委員會事務之相關作為，系爭傳單所涉及者為臺南 ○○○0區管理委員會事務之公共利益，而非僅涉及告訴人之私 益，屬可受公評之事項，則被告若以善意發表言論，而為適 當之評論，即使所為言論內容並非完全真實，仍有刑法第31 1條第1項第3款規定之阻卻違法事由。至於發表言論之人在 何種情況，屬善意發表言論並為適當評論，上開憲法法庭判 決意旨明示，只要發表言論之人經合理查證程序，客觀上可 合理相信其內容為真實，並非有明知或重大輕率之惡意，即 屬之。被告就所發表於系爭傳單上之內容俱已提出發表系爭 傳單前相應之查證資料，有關第一點指摘告訴人拖延「○○工 程行」工程費2萬多元，近3個月不蓋章內容，被告已提出其 與「○○工程行」負責人「宗仔」之對話，對話內提及被告於 112年10月間已與「宗仔」會商遭告訴人拖延付款一事(見偵 卷第23頁)，且「○○工程行」實際負責人江振昌於偵訊時， 到庭證述確實有因告訴人質疑工程有瑕疵而發生爭執未能領 款，直至完工2個月後才請款，系爭傳單第一點有關告訴人 遲不蓋章以致付款期程延後並無不實。系爭傳單第二點指摘 告訴人於管委會112年9月27日臨時會，試圖推翻同年6月8日 管委會所議決並通過委員未到場開會當月管理費不能減半之 結果，嗣經與會人員表決而未成功等事，被告提出○○○0區11 2年9月27日臨時會議紀錄(見警卷第15頁)，可見告訴人於該 次開會時，確實針對112年6月8日臨時動議決議事項第二點 無法出席會議取消當月半價管理費優待之福利決議提出覆議 ，表決結果仍維持原決議內容，經過情形與系爭傳單所述內 容並無二致，且該點另指告訴人要求將新舊保全公司交接清 冊帶回家審閱3天一事，亦據證人即大樓管理主任林清溪於 偵訊時證述明確(見偵卷第41至42頁)，系爭傳單第二點內容 均有其事，並無任何不實。系爭傳單第三點指摘告訴人要求 管委會開會當日，若下雨要提供停車位一事，已據被告提出 其與管理主任林清溪之對話紀錄(見原審卷第27頁)可佐，該 對話紀錄顯示被告曾向管理主任林清溪查證是否確有其事， 且於查證時告知消息來源係該管理委員會翁副主委(見偵卷 第23頁)，另依告訴人提出其與林清溪之對話紀錄，顯示告 訴人確實曾向林清溪詢問大樓是否有空位可供其停車，並表 示若當晚下雨且無停車位，可能不會前往(見警卷第17頁)， 復據證人林清溪、翁敏能於偵訊時證述渠等所知悉此事經過 之原委，足徵系爭傳單第三點內容並非無稽，雖檢察官上訴 意旨認系爭傳單第三點所述告訴人要求花費0區管委會經費 租用車位之重要指控部分並無依據一節，被告於本院審理時 供稱(見本院卷第100至101頁)，因該大樓地下室車位由一家 健身中心管理出租，若要使用地下室車位必須付費方能停車 ，而告訴人既然要求下雨天大樓有空位供其停車才願前往開 會，當無意自行付費停車，而有要求大樓管理委員會解決付 費租用停車位問題，被告因此解讀告訴人意在要求大樓管委 會付費承租車位供其雨天開會時停車，難謂被告系爭傳單第 三點內容如檢察官上訴意旨所指全然無據，檢察官上訴理由 顯不可採。又系爭傳單第四點所述告訴人質疑管理室2臺監 視器主機未換新，只換硬碟費用頂多8,000元，為何支付廠 商44,000元一事，揆諸證人林清溪於偵訊時證述內容，可知 監視器廠商確實回覆系統必須升級，且陸續請款2次各為22, 000元，告訴人於第2次請款時曾拒絕用印，同時拒絕112年9 月份其他廠商請款蓋印同意而有延宕之情形(見偵卷第42頁) ，系爭傳單第四點內容顯非虛妄。系爭傳單第五點所指告訴 人未實際居住社區，經被告宣布擔任財委，於法不合應解職 ，及將財委印章交給他人在財報請款蓋章等節，提出其在58 0法律網搜尋查得之律師意見，被告依其查得之法律意見， 與其他4位管委會委員聯名簽署即刻撤除告訴人財委職務， 亦有撤職聯名簽署、○○○0區管理委員會112年10月4日會議紀 錄、○○○0區管理委員會112年10月5日新任財務委員公告(見 警卷第19至25頁)附卷可憑，且證人林清溪於偵訊時證實， 告訴人擔任財務委員時，因未居住大樓內，用印均交代他人 處理，證人林清溪請款時先將請款單以LINE傳給告訴人核閱 無訛，再由告訴人委請他人蓋章(見偵卷第42至43頁)，被告 依據自身經歷及查證了解之事實為基礎，發表對於此事之評 論，顯無所謂誹謗行為可言。系爭傳單第六點指告訴人向○○ ○公司拿回扣案件已由檢警調查，告訴人需利益迴避，不能 再擔任管委會委員職務一情，確實因檢警接獲匿名檢舉，約 談告訴人及相關證人製作筆錄，其後檢察官雖因查無實據， 於113年1月25日以行政簽結方式結案，有臺灣臺南地方檢察 署112年度他字第6441號案卷資料及上開簽呈存卷可查(見偵 卷第50至82頁、第102至103頁)，但系爭傳單散發時，告訴 人遭檢舉之上開案件正在偵查中，確有其事，被告並未憑空 杜撰，至於偵查後是否足以證明告訴人有收取回扣之行為， 並非散發系爭傳單當時所能預見，當不能以事後結果反證被 告於製作系爭傳單時，認定被告主觀上出於惡意造謠、無中 生有甚明，亦難謂被告散發系爭傳單時具有真實惡意。 ㈢、由被告所提出之各項證據資料、前開證人證述及被告與告訴 人間就社區事務處理雙方歧見、紛爭之前後脈絡，系爭傳單 內容均非毫無憑據、信口開河指摘傳述貶損告訴人名譽之事 ，被告依其參與社區管理委員會過程所知或因他人報告、聽 聞他人轉述而得知告訴人處理社區事務行為，做為其發表系 爭傳單內容之基礎，並以該事實基礎附加自己之評論，所為 言論事實既非無中生有，評論內容亦未逾越提及之基礎事實 ，尚難遽指被告有故意捏造虛偽事實，或出於輕率重大過失 而致其所述與事實不符，而對其所發表言論有真實惡意，依 檢察官所提出事證，尚難對被告遽以加重誹謗罪相繩。 四、綜上所述，原審認被告散發系爭傳單行為不該當加重誹謗罪 ，而為被告無罪之諭知，經核並無違法或不當；檢察官上訴 並未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，檢 察官上訴核無理由，應予駁回。　 五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官黃彥翔提起上訴，檢察官 趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1115號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告 陳彥守　○　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：0000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號0樓之0 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 629號），本院判決如下： 　　主　文 陳彥守無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳彥守與告訴人洪名旭分別為「台南○○ ○0區管理委員會」之主任委員、前財務委員，兩人因故相處 不睦。被告意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國112年1 2月1日19時50分許，在臺南市○○區○○○街00號地下1樓會議廳 ，舉辦台南○○○0區住戶臨時區分所有權人會議時，散發附件 所示不實言論之傳單，以此方式毀損告訴人之名譽，因認被 告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明 ，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷 疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證 據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年台上字 第128號、76年台上字第4986號及30年上字第816號等判決參 照）。又言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文 保障，國家應給予最大限度之維護。惟為兼顧對個人名譽、 隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播 方式為合理之限制。刑法第310條第1、2項之誹謗罪即屬對 於言論自由依傳播方式所加之限制。該條所定「誹謗」行為 ，係以「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之 事」為其構成要件，所保障者為名譽法益，而「名譽」係外 部社會之評價，乃不被他人以虛偽或惡意攻訐私德之言論毀 損的社會評價，至於陳述事實之過程中損及維持好名聲的主 觀情感，則非刑法誹謗罪處罰範圍；而同條第3項規定「對 於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與 公共利益無關者，不在此限。」係針對言論內容與事實相符 者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗 事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免 於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證 據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以 誹謗罪之刑責相繩（大法官釋字第509號解釋意旨參照）。 故透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗，只要認行為人於 發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並 非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事 實不符，皆排除於刑法第310條之處罰範圍外。又同法第311 條係關於「意見表達」或對於事物之「評論」，目的在維護 善意發表意見之自由，故因保護合法之利益或對於可受公評 之事，行為人以善意發表言論而為適當評論，此種意見表達 符合該條所謂「合理評論原則」之規定，得據以阻卻違法。 三、公訴人認被告涉犯上開犯行，無非以被告之供述(坦承有散 發附件所示傳單)、告訴人之指述、證人江振昌(附件第一點 所指「○○工程行」實際負責人)之證述、證人林清溪(○○○0區 大樓管理主任)之證述、證人翁敏能(○○○0區管理委員會副主 委)之證述、臺灣臺南地方檢察署112年度他字第6441號簽、 附件所示傳單，為其論據。被告堅決否認有何誹謗犯行，辯 稱：附件傳單寫的六點內容是○○○0區副主委謝海源、0區副 主委翁敏能等人告訴我的，不是我無中生有、捏造的，我有 跟○○工程行「宗仔」、管理主任林清溪等人查證，告訴人擔 任財委的言行與公共利益有關，應受住戶公正評論等語。　 四、經查： 　㈠被告與告訴人分別為○○○0區管理委員會之主任委員、財務委 員，因就社區事務之處理想法不同而相處不睦，被告於112 年12月1日19時50分許，在臺南市○○區○○○街00號地下1樓會 議廳，舉辦台南○○○0區住戶臨時區分所有權人會議時，散發 附件所示傳單之事實，業據被告於警、偵訊及本院審理時坦 承在卷，並經告訴人指述甚詳(警卷第9至12頁)，且有該傳 單在卷可查（警卷第13頁），堪予認定。 　㈡觀諸附件傳單之內容用語負面、尖銳，令人感到不快，但全 文主旨係在指摘告訴人身為財委處理社區事務之相關事項， 所涉既與○○○0區之社區公共事務相關，當屬可受公評之事， 非僅涉及個人私德。是本案應審究上開言論在事實陳述部分 ，被告發表時是否明知所言不實仍故意虛構，或出於輕率、 重大過失而未探究所言真實與否致陳述與事實不符？於意見 表述部分，是否以善意對可受公評之事為適當評論？ 　⒈關於附件傳單第一點指摘告訴人拖延「○○工程行」工程費2萬 多元，近3個月不蓋章部分：被告提出其與「○○工程行」負 責人「宗仔」之對話，言談間被告有向「宗仔」求證告訴人 拖延工程款一事(見偵卷第23頁)，而「○○工程行」實際負責 人江振昌於偵訊時證稱：工程費是26,000元，可能是工程內 容認知上有出入，我施工完約2個月後才請款，大樓管委會 認為我的施工沒問題，但我請款時，財務委員(告訴人)卻認 為工程上有瑕疵，與當初談的施工內容不一樣，但我當時是 與大樓管理主任談施工內容，讓我報價，經管理委員會同意 ，我才施工，工程款請款部分是管理主任與我聯絡，管理主 任跟我說因為財務委員沒有蓋章，所以無法撥款。工程款是 月底結算，下月初領款，是有晚幾天，3個月的算法應該是 自我完工日到撥款日來算的等語(見偵卷第39至40頁)，與被 告上開所述，就「告訴人一開始未核章撥款」一節之主要事 實陳述，互核一致，則被告此部分指摘，確有所據。 　⒉關於附件傳單第二點指摘告訴人於管委會9月27日臨時會試圖 翻盤6月8日管委會決議，想翻盤成「沒開會也能減半當月管 理費」，嗣經表決而未翻盤部分：依被告提出○○○0區112年9 月27日臨時會議紀錄(見警卷第15頁)，告訴人於該次開會時 針對112年6月8日臨時動議決議事項之第二點「當月無法出 席會議時，則取消當月半價管理費優待之福利，自112年7月 1日起生效」提出覆議，表決結果是維持112年6月8日原決議 事項，與被告上開指摘內容相合；又被告指摘該次會議告訴 人要求將新舊保全公司交接清冊帶回家審閱3天部分，業據 證人即大樓管理主任林清溪於偵訊時證稱：有這件事，財務 委員(告訴人)說他沒有時間看，要拿回去看，但主任委員( 被告)與監察委員都已閱覽完畢，認為交接無誤，副主任委 員向財務委員說現在馬上看，有意見馬上說，財務委員就當 場沒有意見等語明確(見偵卷第41至42頁)，則被告發表之此 部分言論，亦有所本。 　⒊關於附件傳單第三點指摘告訴人要求管委會開會若下雨要提 供停車位讓其停車部分：依被告提出其與管理主任林清溪之 對話紀錄(見本院卷第27頁)，被告確曾向管理主任林清溪查 證是否確有其事，並表示是聽翁副主委說的(見偵卷第23頁) ，而告訴人提出其與林清溪之對話紀錄，告訴人於林清溪通 知開會時，確實曾向林清溪詢問○○○是否有空的停車位讓他 停車，並表示如果當晚下雨，因為沒有停車位，可能不會前 往(見警卷第17頁)，佐以：⑴證人林清溪於偵訊時證稱：我 有因為財務委員問停車位的事，向副主委報告，副主委再轉 述給主委(被告)聽等語(見偵卷第42頁)；⑵證人即副主委翁 敏能於偵訊時證稱：我們開委員會，委員沒到時，主任林清 溪會主動聯絡未到的委員來開會，那天下雨，我只聽到林清 溪講告訴人因為下雨，沒辦法騎機車來開會，希望林清溪可 以幫他找個停車位等語(見偵卷第132頁)，足認被告上開指 摘並非空穴來風，確有依憑，至於告訴人當時與林清溪之詳 細談話內容，縱與被告上開傳單內容非全然一致，但就「告 訴人要求管理主任林清溪找停車位讓其停車」此基本事實之 陳述並無甚大出入，尚難認被告係無中生有，憑空杜撰。 　⒋關於附件傳單第四點指摘告訴人質疑管理室2台監視器主機未 換新，只換2硬碟，頂多8,000元，為何支付廠商○○公司44,0 00元部分：證人林清溪於偵訊時證稱：○○公司是監察委員介 紹的，當時是因為住戶要調閱超過一週之監視畫面調不到， 提出要加大硬碟空間，○○公司回覆說系統要升級，至於要換 主機或硬碟我不清楚，○○公司第一次請款是22,000元，隔月 又來請款22,000元，財務委員(告訴人)不清楚狀況，就不蓋 第二次的章，也不蓋112年9月份其他廠商請款費用，而有延 宕等語(見偵卷第42頁)，足見被告此部分指摘，確有其事。 　⒌關於附件傳單第五點指摘告訴人未實際住社區，不能為管委 ，被告因此宣布告訴人任財委，於法不合，即刻解職，及告 訴人因不住社區，總把財委印章交給其前小舅子志銘在財報 請款蓋章部分：被告就告訴人未實際住社區，無擔任財委資 格一事，提出其在580法律網搜尋查得之律師意見為證，堪 認被告事前確有就此事查證，又被告依憑前開法律意見，聯 合其他4位管委會委員於112年10月4日聯名簽署即刻撤除告 訴人之財委職務，由其他委員接任，亦提出上述撤職聯名簽 署、○○○0區管理委員會112年10月4日會議紀錄、○○○0區管理 委員會112年10月5日新任財務委員公告(見警卷第19至25頁) 附卷可憑，另告訴人將其財委印章交由其小舅子用印一節， 則據證人林清溪於偵訊時證稱：告訴人財務委員的印章都在 他前小舅子志銘手中，我接管理主任工作時才知道財務委員 不住在大樓內，都交待他前小舅子志銘處理，請款部分我都 會將請款單以LINE傳給財務委員看過，財務委員看了沒問題 ，才請他前小舅子志銘來找我蓋章等語明確(見偵卷第42至4 3頁)，由此可知被告依據前開查證料而為評論，主觀上乃有 相當理由確信其為真實。 　⒍關於附件傳單第五點指摘告訴人向○○○公司拿回扣案已經檢警 調查，告訴人需利益迴避，不能再擔任管委會委員職務部分 ：檢警因接獲匿名檢舉，確實對告訴人及相關證人約談製作 筆錄，其後雖因查無實據，於113年1月25日行政簽結，有臺 灣臺南地方檢察署112年度他字第6441號案卷資料及上開簽 呈存卷可查(見偵卷第50至82、102至103頁)，但被告發表附 件第六點言論時，告訴人遭檢舉之上開案件正在偵查中，確 有其事，並非被告憑空杜撰，不能充足證明被告主觀上出於 惡意造謠、無中生有。 　⒎由被告及前開證人所述被告、告訴人間就社區事務處理生歧 見、紛爭之脈絡，被告確實對附件傳單所示告訴人拖延「○○ 工程行」工程款、於管委會開會時試圖翻盤「未出席會議， 取消當月半價管理費優待之福利」之決議及要求審閱新舊保 全公司交接清冊、曾在雨天來電詢問停車位以利開會、就監 視器廠商○○公司第2次請款延宕核章、未實際住社區卻擔任 財委、將財委印章交予前小舅子用印、遭檢舉收回扣而為檢 警調查等事耿耿於懷，並與告訴人屢生爭議，其間兩人於11 2年9月、10月管委會開會時均曾在場爭辯或有所主張，則被 告依其參與過程或由其他人處得知之隻字片語為基礎，而發 表附件所示之言論，並非無中生有，尚難遽指係故意捏造虛 偽事實，或出於輕率重大過失而致其所述與事實不符，積極 證據不足認定被告主觀上係以不實事項惡意攻訐告訴人毀損 其名譽為目的，罪證有疑，即應為有利被告之認定。 　⒏告訴人雖否認附件傳單指摘各事之真實性，但告訴人於本案 並非被告，本案重點並非在認定告訴人是否確有為附件傳單 指摘之行為，而是在釐清被告所為附件所示言論有無符合刑 法第310條第3項之免責事由，且其證明方法非謂行為人必須 自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，行為人雖不 能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人 有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩， 從而，被告身為○○○0區之住戶兼主委，所提出前開證據資料 合於其與告訴人間之紛爭歷程，其有相當理由確信所為本案 言論並非憑空杜撰，其主觀上是否具加重誹謗之故意，尚有 可疑，依罪疑有利被告原則，應為有利被告之認定，即被告 並無誹謗告訴人之惡意。 　⒐再者，附件傳單內容中「…，近3個月不蓋章，其動機啟人疑 竇」、「洪明旭鬧說他要帶回家審閱3天！?洪明旭前後吵鬧 不止」、「所有委員們聽林清溪轉述，都唾棄0區竟有如此" 偉大洪財委"」、「合理懷疑張昱菁向洪明旭提供錯誤訊息! 或因不能減半當月管理費而挾怨報復」、「洪明旭因不住社 區，總把財委印章交給他前小舅子志銘在財報請款蓋章，2 人亂搞1年多」、「因此弊案涉及○○○社區相關經費，在法院 判決定案前，洪明旭需〈利益迴避〉，不能碰社區經費，再當 任何管委會委員職務」等語，係伴隨事實陳述而為之個人主 觀價值之判斷，同時具備意見表達之成分，目的在質疑告訴 人擔任財委之職務執行方式有疏失不當，均與告訴人之私德 無關，而與社區公共事務之處理相關，乃可受公評之事，被 告依其個人價值判斷，提出主觀之意見、評論及批判，雖其 表達方式、用字遣詞，聳動誇大、尖銳負面，或稍有過激、 太多情緒，仍屬對於可受公評之事所為意見表達範疇，縱使 與告訴人間存有歧見、各有所本，且被告所為之該等意見陳 述、評論有使閱讀者對告訴人產生負面評價，並足使告訴人 感到名譽受損或不快，然該等意見既非被告憑空虛構事實而 為之，並可由閱讀之人自行判斷被告之意見是否公允，被告 散發上開言論之目的，亦係藉此增加社區公眾對該等公共事 務之瞭解，透過言論自由之機制，共同謀求改進之道，並非 專以損害告訴人名譽為主要目的，難謂其有真正惡意，在別 無具體反證下，自應推定其係基於善意保護合法之利益所為 之適當評論，依前開法條規定，在刑法不罰之列，尚難逕以 刑法加重誹謗罪之刑責相繩。 五、綜上所述，被告所為附件所示言論關係社區事務公共利益， 且積極證據不足證明其係故意捏造虛偽事實而為陳述，難認 出於惡意所為，縱且其用字遣詞聳動誇大、尖銳負面，仍未 逾越善意及合理評論範圍，揆諸首揭說明，其罪嫌尚有不足 ，自應為被告無罪判決之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　 附件 洪明旭任財委這幾個月來之胡作非為，先列6案如下： 一、洪明旭屢次財報請款核章時"無故刁難"，例如：112年上半 年，拖延「○○工程行」工程費2萬多元，近3個月不蓋章，其 動機啟人疑竇。 二、洪明旭及監委張昱菁等2人，9月未出席管委會月會，林清溪 主任不予減半當月管理費。9/27管委會開臨時會，洪明旭就 試圖翻盤6/8管委會月會決議(邱嘉信前主委當主席，當時他 也與會，並無異議)，想翻盤成"沒開會也能減半當月管理費 "張昱簣附和洪明旭，後經表決4：2未翻盤。於是，他開始 大鬧，對於會議中新舊保全公司交接清冊，本由主委陳彥守 [監交]即可；洪明旭鬧說他要帶回家審閱3天！?洪明旭前後 吵鬧不止，吳文煌委員及陳主委等退席抗議，他才作罷沒帶 回家。[9月會議記錄，已公告週知了]。 三、洪明旭藉口因下雨，造成他9月未能出席管委會月會，於是 他提前告知林清溪主任，往後管委會月會，若當晚下雨，就 花0區管委會經費，需租好B1停車位，供他從○○○○路開車過 來，開會期間"停好停滿"。所有委員們聽林清溪轉述，都唾 棄0區竟有如此"偉大洪財委"！? 四、10月管委會月會中，洪明旭"一直盧"[2台監視器主機未換新 ][經他調查結果，管理室只換2硬碟，頂多8000元]!?為何付 給簽約弱電廠商[○○公司]44000元!?ps：○○公司係張昱菁介 紹給管委會。當下，陳主委及翁副主委，立馬看向張昱菁， 因為在3人互加1ine群組討論，張監委"已盧過相同內容及金 額"，2台新監視器主機，之前陳主委已向張監委，電話及當 面充分說明N遍。據上，合理懷疑！張昱菁向洪明旭提供錯 誤訊息!或因不能減半當月管理費而挾怨報復！?有人不斷在 社區涉散播不實言論之毀謗罪，等證據確鑿必提刑民事告訴 。 五、其實，洪明旭在邱嘉信前主委任期，當時委員們就議論他的 合法性了；10/4管委會月會中，並無委員們"罷免"洪明旭啦 ～洪名旭明知是陳主委，拿出律師網之[沒實際住社區，不能 為管委](律師收集大法官解釋及最高法院判決，藉以教育民 眾)。陳主委是宣布他任財委[於法不合，即刻解職]。[10月 會議記錄，已公告週知了]。 ☆洪明旭因不住社區，總把財委印章，交給他"前小舅子"志銘在 財報請款蓋章，2人亂搞1年多，林清溪主任及前後管委會，眾 所皆知。　　 六、【社區人士向○○○公司拿回扣弊案】，據可靠消息：警方已 約談N位嫌犯製作筆錄，包含洪明旭，並依「背信罪」移送 台南地檢署了。因此弊案涉及○○○社區相關經費，在法院判 決定案前，洪明旭需〈利益迴避〉，不能碰社區經費，再當任 何管委會委員職務。 前主委陳彥守(以上所言，負法律責任)

2024-12-18

TNHM-113-上易-581-20241218-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第319號 原 告 石秀蓉 被 告 林俊吉 訴訟代理人 張文濤 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度附民字第855號裁定移送前來，本院於民 國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國112年5月17日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔3%，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告居住於臺中市○區○○○街00巷0號，訴外人即 原告鄰居潘淑婷居住於臺中市○區○○○街00巷0○0號，訴外人 潘懿齡、被告為夫妻，並分別為潘淑婷之妹妹、妹婿。原告 前與潘懿齡互毆，因而互告傷害等案件（下稱原告與潘懿齡 所犯傷害案件)，刑事部分經本院刑事庭以109年度簡上字第 532號刑事判決各處原告、潘懿齡拘役55日、40日確定；民 事部分經本院臺中簡易庭先後於民國110年4月14日、110年8 月18日各以109年度中簡字第3203號、109年度中簡字第3202 號民事判決，分別命潘懿齡應給付原告新臺幣（下同）4,00 0元、原告應給付潘懿齡54,512元，嗣原告對109年度中簡字 第3202號判決提起上訴後（當時經本院以110年度簡上字第4 05號民事案件審理中，其後於111年2月11日判決原告上訴駁 回而確定），被告卻於110年9月19日9時11分許，在潘淑婷 上址住家庭院車庫內，持麥克風朗讀本院臺中簡易庭109年 度中簡字第3202號民事判決內容，訴外人即原告之女廖偉如 見狀即在上址住家庭院內持手機，隔著兩戶間鐵柵欄及破損 隔板朝被告錄影，而被告竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意 ，於在場之潘淑婷、廖偉如及行經上址庭院外道路之不特定 多數人得共見共聞之處，出言稱：你（指原告）打我女兒、 打我兒子、你打我兒、打我女兒、我女兒被你打了」等語（ 下稱系爭行為），惟被告與潘懿齡事實上僅育有女兒林○○， 沒有兒子，原告亦未曾碰觸被告女兒林○○，被告卻以系爭行 為指摘足以貶損原告人格及社會評價之事，侵害原告之名譽 人格權，導致原告難堪、心理痛苦，晚上睡不著等情，情節 重大，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請 求被告賠償原告之非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應給 付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：原告曾於108年10月13日12時37分許，在臺中市○ 區○○○街00○0號前對被告之女林○○吐口水，且不慎持雨傘揮 擊林○○等節為事實，原告對當時年幼之林○○吐口水之行為極 其侮辱，亦未道歉，被告為系爭行為當時僅提及一次「兒子 」字眼，乃因當下氣憤而一時口誤，當時是要說「孩子」； 又被告之系爭行為前已經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中 高分院)111年度上易字第1144號刑事判決（下稱臺中高分院 另案刑事判決)無罪確定，無由再經第二次審判之理；另本 院110年度簡上字第405號民事判決(即原告與潘懿齡所犯傷 害案件之民事第二審判決)認定原告就其與潘懿齡所犯傷害 案件應負擔80%之責任；況且系爭行為乃於110年9月19日發 生，原告之請求權已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂名譽，係 人在社會上之評價，通常指其人格在社會生活上所受之尊重 ；侵害名譽，係指以言語、文字、漫畫或其他方法，貶損他 人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑 、不齒與其來往之待遇。故名譽有無受損，應以社會上對個 人評價是否貶損為判斷依據，苟其行為足以使他人在社會上 之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為 ，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事為已 足（最高法院90年度台上字第646號民事判決意旨參照）。 　㈡按名譽乃個人之人格德行於社會生活中所受之整體評價，此 種社會評價與個人尊嚴之維護、人格之健全發展與自我價值 之實現息息相關。名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整 ，為實現人性尊嚴所必要，受憲法第22條所保障，其受憲法 保障之程度，與言論自由所受保障之程度，並無軒輊，二者 如發生衝突，應儘可能兼顧二者，期使二者之保護能取得合 理平衡。司法院釋字第509 號解釋意旨，乃在平衡憲法所保 障言論自由與名譽權兩種法益，於民事案件應有其適用。是 以，行為人雖不能證明其言論內容為真實，但依行為人所提 證據資料足使其有相當理由確信為真實者，即難謂係不法侵 害他人之權利，而令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院 98年度台上字第1562號判決意旨參照）。又民法上名譽權侵 害之成立要件，被害人對行為人陳述事實為不實之消極事實 ，本不負舉證責任，上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」 之合理查證義務，自應由行為人依個別事實所涉之「行為人 及被害人究係私人、媒體或公眾人物」「名譽侵害之程度」 、「與公共利益之關係」「資料來源之可信度」「查證對象 之人、事、物」「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用 成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉 證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由 之落實與個人名譽之保護（司法院大法官會議釋字第509號 解釋、最高法院100年度台上字第342號判決、98年度台上字 第1129號判決意旨參照）。 　㈢按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實，合先敘明。經查，被告因系爭行為經本院以112年 度易字第648號刑事判決被告犯誹謗罪，處罰金1萬元，檢察 官上訴後，復經臺中高分院以113年度上易字第79號判決駁 回上訴確定；而被告於本院112年度易字第648號刑事案件審 理中，就其有系爭行為乙節亦坦承不諱，僅辯稱原告打其女 兒是事實及係口誤稱原告打其兒子等語，有本院112年度易 字第648號刑事判決附卷可稽（本院卷第19至26頁），並經 本院依職權調閱該案卷宗全卷查明無訛，則被告有系爭行為 之事實，應堪認定。雖被告辯稱當時係口誤云云，惟其斯時 重複口述原告打其兒2次，尚難認被告當時有口誤之情。另 被告復抗辯原告對其系爭行為提出告訴，經臺中高分院另案 刑事判決無罪確定云云。惟查，臺中高分院另案刑事判決所 審理者，乃被告於同時地口述其他話語經起訴(即臺灣臺中 地方檢察署【下稱臺中地檢署】111年度偵字第3245、9181 號）涉犯誹謗等罪嫌之案件，並非原告系爭行為；而原告對 被告系爭行為提出告訴後，固經檢察官認為被告系爭行為與 臺中地檢署111年度偵字第3245、9181號被告所涉誹謗等罪 嫌有同一案件關係，而以111年度偵字第16406號移送臺中高 分院另案請求併辦，然而臺中地檢署111年度偵字第3245、9 181號被告所涉誹謗等罪嫌部分，嗣經臺中高分院另案刑事 判決無罪，並因此認檢察官前開移送併案審理部分，無法律 上同一案件之關係，而非臺中地檢署111年度偵字第3245、9 181號起訴效力所及，無從併予審究，退回由檢察官另行依 法處理，其後檢察官再以112年度偵字第9351號對被告系爭 行為提起公訴，而經本院、臺中高分院以前揭判決判處前開 罪刑、駁回上訴確定等情，有前揭判決書、移送併辦意旨書 及起訴書可稽。據此，被告上開所辯，容有誤會。 　㈣雖被告於本院112年度易字第648號刑事案件及本件審理中多 次爭執原告於108年10月13日12時37分許，在臺中市○區○○○ 街00○0號有傷害其女兒林○○之行為，惟就上開時地之現場監 視器錄影畫面，經原告與潘懿齡所犯傷害案件偵查檢察官、 刑事第一審法院先後勘驗後，均未見原告當時有傷害林○○之 情，有該案檢察官及法院勘驗筆錄各1份在卷可考（臺中地 檢署109年度偵字第2251號卷第125至126頁、本院109年度訴 字第831號卷第53頁）。又查，被告於本件審理中再次抗辯 本院109年度簡上字第532號（即原告與潘懿齡所犯傷害案件 刑事第二審）卷內監視器錄影畫面截圖（即109年度偵字第2 251號卷第77、79頁)可見原告於上開時地有以雨傘對林○○包 覆、吐口水、以雨傘朝林○○揮打等語，資為抗辯（本院卷第 142頁)，惟經檢視該等監視器錄影畫面截圖，僅見原告手持 未撐開之摺疊式短傘面對潘懿齡及林○○似有交談或爭執，其 後與潘懿齡互毆等情；另本院依被告於本件審理中之聲請（ 本院卷第172、191、248頁）再次勘驗上開時地之現場監視 器錄影畫面(即109年度偵字第2251號卷附光碟內檔名為「00 000000_12h35m_ch01_1920xl088x7.m4v」、「00000000_12h 35m_ch02_1920xl088x7.m4v」之檔案)，僅見： 　⒈監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：10，畫面上方一 名身穿白衣女子(即潘懿齡)牽著一名女童(即林○○)沿著馬路 往畫面下方行走。 　⒉監視器晝面影像顯示2019/10/13，12：37：17，身穿白衣女 子牽女童往馬路中間靠，同時一名身穿淺藍色上衣之女子（ 即原告)手撐陽傘，沿著馬路從畫面右下方往白衣女子的方 向行進。 　⒊監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：18，白衣女子及 女童與藍衣女子擦身而過，藍衣女子轉頭作勢朝女童疑似有 說話或吐口水之動作，藍衣女子轉頭繼續前行。 　⒋監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：19白衣女子有轉 頭望向藍衣女子之動作。 　⒌監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：21藍衣女子轉頭 走向白衣女子。 　⒍監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：23藍衣女子將原 本手持之陽傘傘面收起。 　⒎監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：25至12：37：32 ，兩名女子在馬路旁疑似對話。 　⒏監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：33，白衣女子轉 頭作勢朝藍衣女子疑似有吐口水之動作。 　⒐監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：34，藍衣女子持 陽傘朝白衣女子方向揮打，白衣女子離開監視器畫面。 　⒑監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：45，白衣女子再 次出現在監視器畫面之右下方，走向藍衣女子。 　⒒監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：45至12：38：06 ，白衣女子及藍衣女子在馬路旁對話。 　⒓監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：38：06，藍衣女子 疑 似朝白衣女子吐口水（藍衣女子之影子無舉起手部之動作） 。 　⒔監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：38：06至12：38：09 藍衣女子持陽傘連續毆打白衣女子之身體右側。 　⒕監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：38：09白衣女子持手 提黑色提包揮打藍衣女子臉部。 　⒖監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：38：10至12：39：18 ，白衣女子及藍衣女子分別持黑色提包及陽傘互毆。過程中 藍衣女子及白衣女子相互拉扯頭髮、衣物，扭打成一團，藍 衣女子手持之陽傘毆打白衣女子時，造成陽傘斷裂。 　⒗監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：38：18，雙方衝突 終 止，12：39：25路人前往關心。(以上為「00000000_12h35m _ch01_1920xl088x7.m4v」部分) 　⒘監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：33，藍衣女子面 對白衣女子及女童疑似對話，但無法確認藍衣女子有無以何 方式毆打女童。(以上為「00000000_12h35m_ch02_1920xl08 8x7.m4v」部分)。據此，自難以上開現場監視器錄影畫面認 定被告系爭行為所傳述內容為真實。　 　㈤被告辯稱原告於前揭時地朝林○○吐口水，潘懿齡出面制止後 ，原告拿傘攻擊潘懿齡因而傷及在旁之林○○，林○○當時腹部 受傷，喊說腹部不舒服，有本院110年度簡上字第405號民事 判決第3頁所載內容、本院109年度簡上字第532號刑事卷內 照片(即原告與潘懿齡所犯傷害案件民事第二審、刑事第二 審)可憑等語（本院卷第88、96、117、209、239頁)。惟查 ，本院110年度簡上字第405號民事判決第3頁係記載「被上 訴人（即潘懿齡)因認上訴人(即本件原告)疑似向林○○吐口 水而出面制止，上訴人遂與被上訴人發生爭執，詎上訴人竟 基於傷害及毀損他人物品之犯意，持陽傘攻擊被上訴人；被 上訴人不甘被打，亦基於傷害及毀損他人物品之犯意，以隨 身之黑色提包毆擊上訴人，並拉扯上訴人之上衣，其2人復 相互拉扯頭髮、衣物及扭打互毆」等語，顯未認定原告有傷 害林○○乙節。另查，經調取本院109年度簡上字第532號刑案 全部卷宗與被告確認（見本院卷第142頁），其所指卷附照 片為該刑案於偵查中警員所拍攝之現場照片，惟從該等照片 只見潘懿齡臉部及手部受傷、林○○右手食指比劃腰部與腹部 之間部位等情，並未見林○○有任何傷勢，且拍攝林○○該部位 之照片下方說明亦僅記載「警方於現場拍攝潘懿齡之女林○○ 向警方指稱肚子受傷之照片」，有該等照片在卷可參（109 年度偵字第2251號卷第73、75頁），顯然僅是警員依林○○指 稱受傷部位加以拍攝，而非表示警方當時認林○○受有傷害， 尚難逕以該等照片即認林○○因原告前揭對潘懿齡攻擊之行為 而受傷。被告上開所辯，均容有誤解。 　㈥從而，被告系爭行為乃以言語傳述原告毆打被告之子、女之 不實言論，依一般社會通念，足使不特定之多數見聞者，對 於原告產生負面人格特質之印象，致其人格及社會評價受到 貶損，且系爭行為所述言論亦與公益無涉，復難認被告已善 盡合理查證義務，核其行為係故意不法侵害原告之名譽權甚 明，原告自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定 ，請求被告賠償其非財產上之損害。末查，被告雖以本院11 0年度簡上字第405號民事判決為據主張原告應負擔80%之與 有過失，惟該案民事判決係就原告與潘懿齡所犯傷害案件之 民事賠償責任所為之認定，顯與本件被告系爭行為之損害賠 償責任無涉；另被告抗辯原告上開侵權行為損害賠償請求權 已罹於消滅時效云云(本院卷第117頁)，惟按因侵權行為所 生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時 起，二年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷，民法 第197條第1項前段、第129條第1項第3款分別定有明文，被 告上開侵權行為時間係110年9月19日，而原告於112年5月12 日即提起本件訴訟，有原告所出具刑事附帶民事起訴狀上本 院收件日期戳章在卷可考（附民卷第3頁)，足認被告所辯顯 屬無稽。再被告雖聲請傳喚證人林○○（本院卷第175頁)，惟 原告並未於上揭時地傷害林○○乙節，業經本院勘驗現場監視 器錄影光碟確認無訛，本院認無再傳喚證人林○○之必要，附 此敘明。 　㈦按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項前 段分別有明文規定。按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號民事判決意旨同此見解）。本院審酌兩造 自陳之學經歷、家庭、經濟與生活狀況（見本院卷第87頁及 本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門所得調件明細表)，並 衡量被告侵害原告名譽之方法、系爭言論內容貶抑原告名譽 致其所受精神痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求非財產 上損害賠償金額以30,000元為適當。逾此金額之請求即屬過 高，尚難准許。　 　㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原 告請求被告自本件起訴狀繕本送達之翌日即自112年5月17日 起（見附民卷第3頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，亦屬有據，應予准許。 　㈨綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求被告給付30,000元，及自112年5月17日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 四、本判決主文第1項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又依同 法第389條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保， 得免為假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴 之駁回而失所依據，不予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據資料 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民 事訴訟法第79條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2024-12-18

TCDV-113-訴-319-20241218-1

易
臺灣臺南地方法院

誹謗等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1628號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 龐丁源 上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第688 8號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯加重誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○明知其社群媒體Facebook（下稱臉書）暱稱「張大大( 阿龐)」帳號至少有41位以上朋友可觀看其臉書內容，竟因 與甲○○有糾紛，即基於恐嚇危害安全與誹謗之犯意，於民國 112年10月31日某時許，意圖散布於眾，在多數人所得共見 共聞之其上開臉書帳號頁面，標註甲○○所經營之公司名稱與 綽號「德慶小豬」，並發表內有「德慶小豬我現在約你灣家 」、「我們現在來試試看你保證你公司沒事嘿」、「我跟我 老婆約你跟阿法灣家其他不用說，灣完我在拿12萬給你當作 醫藥費」、「以後台南誰叫你家林爸叫人去砸」等內容之文 章，以此含有將加害甲○○之生命、身體及財產意思之言詞恫 嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。丙○○並同時於 上開文章內發表「你這樣去凹阿達仔也算兄弟嗎?你叫業界 封鎖他你夠格嗎?」之不實言論，以不實之內容指摘甲○○， 足以貶損甲○○之人格及社會評價，及足以毀損甲○○之名譽。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　 以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告丙 ○○（下稱被告）於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力， 本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取 證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證 據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固坦承其臉書暱稱「張大大(阿龐)」帳號至少有41 位以上朋友，其於112年10月31日某時許曾以上開臉書帳號 發表如事實欄一所示之言論，臉書朋友均可觀看之事實，惟 矢口否認涉有恐嚇危害安全及加重毀謗等罪嫌，辯稱：因為 告訴人先恐嚇我老婆，我才會發文發洩情緒，我覺得告訴人 不會因此害怕，我也沒有誹謗他云云。經查： 一、被告之臉書暱稱「張大大(阿龐)」帳號至少有41位以上朋友 ，其於112年10月31日某時許曾以上開臉書帳號發表如事實 欄一所示之言論，臉書朋友均可觀看乙節，業據被告於偵查 及本院審理中表示不爭執，並經告訴人甲○○於偵查中指述明 確（警卷第11至17頁，偵卷第25至29頁），亦有上開臉書貼 文擷圖、被告臉書帳號擷圖等件在卷可稽（警卷第23、25頁 ），是此部分事實首堪認定。 　㈠恐嚇危害安全部分： 　⒈按刑法第305條恐嚇危害安全罪所保護之法益，係為個人免於 恐懼之意思決定自由，因此祇須行為人客觀上將加害生命、 身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項， 依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀 判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社 會日常生活之安全感，即應成立本罪；恐嚇罪之成立並不以 行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，依前 所述，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（臺灣高等 法院臺南分院107年度上易字第636號刑事判決意旨參照）。 恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，且被害人 是否心生畏懼，乃應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準； 又恐嚇乃以將加害之事實，通知被害人，使其心生畏懼為已 足，凡以加害人之生命、身體、自由、名譽或財產，使人心 生畏怖之心理者均屬之，而恐嚇之方法，包括使用言語、文 字、動作、明示或默示等方式，且惡害通知之方式，直接或 間接、書信或電話通知等均無不可，不以發生實害為必要（ 臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第635號刑事判決意旨 參照）。本件被告發表之如事實欄一所示之言論（灣家、保 證你公司沒事、拿醫藥費、叫人去砸），依一般大眾之認知 ，實已傳達將危害告訴人之生命、身體及財產安全之不利訊 息，而衡之常情，與告訴人立於相同情境、地位之一般人面 對前述威脅時，通常均會產生行為人可能進一步採取實害行 為等害怕、畏怖之心理壓力，擔憂自己之人身、財產安全遭 受危害而恐懼不安；參以被告上開臉書貼文均在表達其對告 訴人之不滿（警卷第23頁），其發表前述意圖對告訴人不利 之言語，顯非單純之調侃、玩笑或日常對話，衡情足使收受 訊息者感受心理上之壓力、不安而心生不安全之感覺。從而 ，被告上開所為客觀上顯係以加害告訴人之生命、身體及財 產之事恐嚇告訴人，且足使告訴人心生畏懼，致生危害於安 全甚明。　　　　　 　⒉被告行為時已係年滿36歲之成年人，具有相當之智識程度及 豐富之社會生活經驗，對於上開各情自不得諉為不知，其因 對告訴人有所不滿即逕為上開行為，主觀上應已清楚認知其 所為足使告訴人心生畏懼，堪認其確有恐嚇危害安全之故意 無疑。 　㈡加重誹謗部分： 　⒈按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別 ，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之 事實，有所指摘，而損及他人名譽者。而「對於具體之事實 ，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵 時」，可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此，如就具體 事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見 或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或 影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹 謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。而刑法第310條之誹 謗罪，如對於所誹謗之事，能證明其真實者，不罰。但涉及 私德而於公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定 有明文。依司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年 憲判字第8號判決就誹謗罪合憲性問題所做裁判的意旨，表 意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而 得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合 理的查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務 而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一貫見解 ，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散 布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人 物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信 度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費 用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論 自由的落實與個人名譽的保護。是以，如表意人為達特定的 目的，對於未經證實的傳聞，故意迴避合理的查證義務，率 行以發送傳單、舉行記者會、發表新聞報導或出版書籍等方 式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，自應認為其 有惡意，不得阻卻違法，應成立誹謗罪。 　⒉查被告以其前開臉書帳號發表「你這樣去凹阿達仔也算兄弟 嗎?你叫業界封鎖他你夠格嗎?」等文字，乃具體指摘告訴人 在工作上欺負他人、占他人便宜、並在業界封殺他人等語， 上開文字內容依社會一般通念，乃屬貶抑他人人格而嘲諷、 蔑指他人人格低劣之言語，帶有鄙視、不屑之意味，均在貶 抑告訴人道德形象、人格評價及社會地位，使告訴人難堪； 又被告所指摘之內容並非發生在自己身上，是綜合該貼文內 容、情節、表意之脈絡情境，可知被告張貼前述文字係基於 被告對於告訴人個人及其主觀認定告訴人有欺壓他人行為等 不滿，而以該等語彙諷刺告訴人，顯屬恣意貶抑告訴人在社 會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、侵害告訴人之名 譽人格尊嚴及實質社會評價，亦無益於公共事務、文學藝術 或學術專業等價值，揆諸前開最高法院、憲法法庭判決之意 旨，本案被告行為已逾越社會上理性一般人可合理忍受之範 圍，而依卷內證據亦無從認定被告所指述告訴人有欺壓他人 、在業界封鎖他人之行為，況被告自承：我沒有辦法證明告 訴人有凹及叫業界封鎖阿達仔等語（偵卷第37頁，本院卷第 49頁），顯見被告發表上開文字時，並未有任何查證之行為 甚明。是本案尚難認定被告已盡合理查證義務，而有刑法第 310條第3項之適用。 　⒊按刑法第310條第2項規定之誹謗罪，係以散布文字、圖畫之 方式，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事 者。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾 之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必 須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意 圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數 人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳 布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行 為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事， 始克相當；而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內， 至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然、散布於眾 之程度而定。所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之 事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳 述該事件具體內容之主觀犯罪故意。 　⒋被告以其上開臉書帳號發佈前述文字，且被告之臉書帳號至 少有41位以上朋友可觀看，被告無論客觀上或主觀上，均已 可預見所指不實事項將散布於眾，益見被告確有使為不特定 人知悉亦不違背其本意之故意，其顯有意圖散布文字於不特 定之多數人之犯意；況被告自承其發表內容係「阿達仔」聽 說的，但未予查證是否屬實，業如前述，猶以不實之上開言 論內容藉以直指告訴人欺壓他人，以圖汙衊抹黑告訴人之名 譽，足見被告確有明知或重大輕率之惡意情事，益徵被告主 觀上具有誹謗故意及散布之意圖，其行為已該當誹謗罪之構 成要件至明。　　　　　 二、綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行均已堪認定，其所 辯皆不足採，均應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第3 10條第2項之加重誹謗罪。被告所犯上開2罪，係一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應從一重之加重誹謗罪處斷。 二、爰審酌被告不思循適當方式理性處理紛爭，僅因不滿告訴人 ，即以加害生命、身體及財產之事恫嚇告訴人，復在未經查 證下，虛捏告訴人欺壓他人等不實內容，以文字散布在多數 人所得共見共聞之其臉書頁面上，所為使告訴人感受恐懼及 心理壓力，造成告訴人身心俱疲，亦危害社會治安及善良秩 序，殊為不該，被告犯後復矢口否認犯行，未與告訴人達成 和解或調解，難認其已知悔悟；兼衡被告之前科素行、犯罪 之原因、手段及情節，暨被告自陳學歷為高職畢業、從事自 由業、已婚、有3名未成年子女、需扶養母親、配偶及子女 （本院卷第52頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。

2024-12-17

TNDM-113-易-1628-20241217-1

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1169號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蕭逸翔 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度易字第1011號，中華民國113年4月22日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12942號），提起上訴，本 院判決如下： 　 主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　　檢察官針對原審判決科刑上訴；上訴人即被告蕭逸翔（下稱 被告）於本院準備程序原本稱對量刑上訴，但嗣後稱否認犯 罪等語。為保障被告權益，應認其對罪刑全部上訴，是本院 就原判決犯罪事實及量刑之全部進行審理。 二、檢察官循告訴人上訴、論告意旨略以： 　 原審認被告犯散布文字誹謗罪，處拘役20日，固屬卓見。惟 被告自111年12月間搬遷入住以來，多次以流言文字散布妨 害告訴人名譽之事，亦曾帶領大樓住戶侵入告訴人私人土地 直指佔用公設、散布告訴人違法購入B1F等不實事項，告訴 人多次原諒被告，惟被告仍不斷再犯，告訴人始提出本件告 訴。但被告於偵審過程並未坦承犯行，且未與告訴人和解， 且嗣後仍持續於群組文字攻擊告訴人，原審量刑顯屬過輕等 語。 三、被告上訴意旨略以： 　　我有向消防公司求證B1F應該是公設不能買賣，因而在111年 12月26日傳送「違法購入B1F。要錢的時候，就說這是大樓 公設，不需要錢的時後，就說請勿私闖民宅」文字（下稱系 爭文字），且次（27）日前管理人洪先生才告知我，告訴人 是合法購入；告訴人沒有提出使用執照的證明讓我知道，我 是在不知情的情況下，聽消防公司說防空室不可買賣，才會 被混淆寫出系爭文字；況且告訴人也污辱我，我在111年12 月30日還有質疑告訴人，112年2月3日查使用執照，告訴人 方說要自行負擔B1F消防費用，樓上住戶同意多幫告訴人分 攤3成費用，後來告訴人又要住戶負擔其屋內消防設備損壞 責任，所以才會傳送系爭文字；系爭文字屬於合理查證，且 出於善意自衛、自辯或保護合法之利益而發表之言論，及可 受公評之事為適當之評論，請判我無罪等語。 四、關於犯罪，本院之判斷： 　　本院審理結果，原審判決認定被告犯散布文字誹謗罪，處拘 役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核其認事用 法及量刑等事項之判斷，均無不當，應予維持。爰依刑事訴 訟法第373條規定，除原判決相關被告行為時間應更正為「1 12年12月26日」以外，其餘均引用原判決記載之事實、證據 及理由（如附件），並就第二審提出有利於被告之辯解不予 採納者，補充記載其理由如後： 　㈠關於證明真實條款： 　1.按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為 真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限 。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情 形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前 確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相 信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件 。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正， 如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率 之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（憲法法庭112年憲判字 第8號判決主文第1段）。換言之，如表意人就其涉及公共利 益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查 證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據 以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明 知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之 基礎者，不得享有不予處罰之利益（同上理由第75段）。 　2.經查，系爭文字客觀上顯然與事實不符，已為原審判決所詳 述無訛。被告雖辯稱其係聽聞某消防公司人員說該B1F不可 買賣等語，但其於偵查中已明確陳述：「（當初是聽哪位消 防技術人員說地下一樓是公設？）我忘記了，當初找了很多 家消防公司來做檢查，是哪一家我也忘了」等語（112偵129 42卷26頁），迄原審及本院審理中，亦始終未能釋明特定人 員以供釐清。據此，本案無從認定被告客觀上有任何合理查 證程序，遑論被告有可資憑以相信真實之資訊或正當理由， 揆諸前開說明，其無從享有不予處罰之利益。又被告雖於本 院言詞辯論時，庭呈書狀附有「德鑫」、「松良」消防公司 名片，惟其書面記載略以：「因民事庭法官......認為我未 供出是誰說的，所以判我必需（須）賠償給告訴人2萬元， 本人真的非故意要誹謗......希望法官能從輕量刑。本人尚 有房貸......股票......損失」等語（本院卷149頁），仍 未能特定具體待證事實或正當化其行為，無從據為調查或有 利認定。 　3.再者，人民之名譽權，係保障個人之人格、品行於社會生活 中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損之權利，乃以人性 尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護個人主體性、自我 價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所必要，受憲法第22 條所保障，刑法所設（加重）誹謗罪，即在保護言論自由與 名譽權之間，取得平衡，故以刑罰對言論自由為限制，並設 刑法第310條第3項之除外條款，以避免過度限制言論自由。 從而，依據前述說明，誹謗罪係訴求行為人不能恣意或魯莽 而率然指摘他人，而有礙名譽法益；且被害人並無受他人無 端指控後，提出自證清白之義務。否則，行為人只需以公益 為名，無須任何事實前提或合理查證作為，即可濫行指控他 人，但後續名譽受損之被害人，尚須因此付出勞力、時間及 費用，澄清自己清白，顯然將造成基本權衝突之界線失衡。 準此，被告前開辯解稱告訴人先前未提出使用執照等語，除 將釐清義務卸責他人之外，更迴避自身可得合理查證之程序 ，要難採信。 　㈡關於刑法第311條第1款、第3款： 　1.按因自衛、自辯或保護合法之利益，或對於可受公評之事， 而為適當之評論，而以善意發表言論者，不罰（刑法第311 條第1款、第3款）。其以「善意發表言論」為各該阻卻違法 之共通要件，應判斷行為人是否有相當理由可認係出於「善 意」而為之。換言之，上開阻卻違法事由，同需審查行為人 主觀是否刻意、明知或重大輕率，發表言論之對象是否為公 共人物，評論之事項是否公共利益事項，以及行為人侵擾他 人名譽之方式等情形，而為利益衡量之判斷。又所謂自衛、 自辯或保護合法之利益者，係指自我防衛、辯白或保護自己 法益之情形；可受公評之事為適當之評論，係指具體事實之 性質客觀上可接受公眾評論，而行為人主觀亦據以為合理適 當評論之情形。換言之，倘若行為人非出於善意，或並非出 出於自我防衛、辯解或保護合法利益，或虛構前提「公益」 事實而具體指摘他人，顯非出於適當之意見評述者，仍屬違 法。 　2.經查，被告發表系爭文字前，並未經過合理查證程序（已如 前述）；又其所為，係以「違法購入B1F」之客觀不實事項 攻擊告訴人，並非針對告訴人何等言語、文字或行為而為自 我防衛、辯解或保護自身法益之情形；再被告發表系爭文字 ，對象並非公眾人物，而被告以發表「違法購入B1F」之客 觀不實事項為前提，藉以論述告訴人「要錢的時候，就說這 是大樓公設，不需要錢的時後，就說請勿私闖民宅」等情狀 ，顯然係虛構前提事實，並以此推進錯誤之連結與評述，並 非對於可受公評之公益事項為適當之評論意見。從而，被告 持刑法第311條第1款、第3款為由辯解，亦無從採認。 五、關於量刑，本院之判斷： 　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。 　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人之貼文 內容，以不實事項指摘告訴人貶損其名譽，其所為實屬不該 ；復考量被告否認犯行，雖於原審審理時稱有和解意願，但 告訴人表示不願和解，致未能洽談和解或取得告訴人諒解之 犯後態度，並兼衡被告自述大專畢業之最高學歷，目前從事 醫療工作，未婚，需扶養母親之智識程度及家庭經濟狀況（ 原審卷36頁）暨其犯罪動機、手段、目的、所生危害，及告 訴人之意見等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之 折算標準，已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量 刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反 公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，其 於2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金之法定刑範圍內 ，選擇相對較輕之刑種及刑度，量刑並無違法或不當。 　㈢準此，檢察官上訴意旨所執前詞，業經原審衡酌在內，量刑 基礎亦無變更，難以動搖原判決之量刑結論。至被告於本院 程序中並有請求從輕量刑等語（本院卷69、149頁），同無 理由。 六、駁回上訴之理由： 　　綜上，檢察官認原審就被告量刑過輕；被告執前開理由否認 犯罪，經核均無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官楊淑芬及被告提起上訴， 檢察官張紜瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。　　　 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第1011號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告 蕭逸翔　...... 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2942號），本院判決如下： 　　主　文 蕭逸翔犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蕭逸翔為址設臺北市○○區○○○路0段00巷00號「中山貴族」大 樓之住戶，陳儀君則為「中山貴族」大樓地下一樓之所有權 人。陳儀君於民國111年11月26日18時53分許，在以社區住 戶及使用人為群組成員之通訊軟體LINE「中山貴族大樓」群 組（下稱社區LINE群組）內，張貼「針對111.12.26日針對 本中山貴族大樓消防改善最終測試結果」一文，蕭逸翔因對 陳儀君之貼文內容不滿，竟基於散布文字誹謗之犯意，於同 日20時39分許傳送「違法購入B1F。要錢的時候，就說這是 大樓公設，不需要錢的時後，就說請勿私闖民宅。」（下稱 本案言論）之不實文字而散布之，指摘足以毀損陳儀君名譽 之事，貶損其人格及社會評價。 二、案經......偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、......。 二、......。 貳、實體事項： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦承其有於上揭時間，在社區LINE群組發表本案 言論之文字，惟矢口否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：我沒 有看到社區地下一樓的權狀，且曾聽聞某不知名的消防技術 人員說「地下一樓應該是公設」，我事後查證才發現告訴人 陳儀君是合法購入地下一樓，並無加重誹謗之犯意云云。經 查： （一）被告與告訴人均為「中山貴族」大樓之住戶，告訴人並為 「中山貴族」社區地下一樓之所有權人，該2人並同為社 區LINE群組之成員。告訴人於......26日18時53分許在社 區LINE群組張貼「針對111.12.26日針對本中山貴族大樓 消防改善最終測試結果」一文後，被告隨即於同日20時39 分許傳送本案言論之文字於社區LINE群組，有被告提出之 社區LINE群組對話截圖（見士檢112偵6857卷第13頁）、 「中山貴族」大樓使用執照存根（見士檢112偵6857卷第3 9頁）、告訴人提出之社區LINE群組對話截圖（見士檢112 偵6857卷第42至46頁）、告訴人為所有權人之土地、建物 所有權狀（地下一樓至三樓）（見士檢112偵6857卷第47 至50頁）、被告提出之「針對111.12.26日針對本中山貴 族大樓消防改善最終測試結果」全文列印資料（見北檢11 2年度偵字第12942卷第37頁）、告訴人手機之社區LINE群 組對話截圖（見本院卷第39至113頁）等件在卷可佐，核 被告之供述相符，是此部分事實，首堪認定。又依卷附之 社區LINE群組對話截圖可知，該群組成員多達36人（見士 檢112偵6857卷第46頁），則被告以散布文字之方式，使 社區LINE群組之多數成員均可見聞，而與「散布文字」、 「散布於眾」等要件相符，至彰甚明。 （二）而自本案言論之文字觀之，其意在指摘傳述告訴人違法溝 入社區地下一樓，且指摘告訴人藉修繕社區公設之名義向 住戶要錢，又將地下一樓據為私有排除他人進入之意，顯 然明指告訴人違法使用地下一樓且不當要求社區負擔費用 ，足令一般閱覽該等文字之人，依客觀社會通念價值判斷 ，對於告訴人在社會上所保持之人格及社會評價均有所質 疑或貶抑，堪認本案言論之內容確已侵害告訴人名譽無誤 。 （三）被告所為本案言論與事實不符，且於發表時亦未合理查證 ，主觀上應具有誹謗之犯意：　　　 　 1、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障， 國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、 追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，使 大眾對於公共議題保有不受拘束，可充分討論之空間，惟 言論自由行使與個人名譽保障發生衝突時，除須藉由權衡 觀點，劃定二者之適當界限外，尤注意行使言論自由而侵 害個人名譽之情形，基於刑罰謙抑性及最後手段性原則， 應避免以刑罰相繩，造成言論自由之過度侵害。復為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第 2項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪 規定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權 利，符合憲法第23條規定意旨，然同條第3項前段以對誹 謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，係針對言論內容 與事實相符者之保障，藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘 或傳述誹謗事項之行為人，須自行證明其言論內容確屬真 實，始能免於刑責，惟行為人不能證明言論內容為真實， 但依其所提證據資料，認行為人有相當理由確信其為真實 者，即不能以誹謗罪之刑責相繩；是此僅在減輕被告證明 其言論即指摘或傳述之事項為真實之舉證責任，惟行為人 仍須提出「證據資料」，證明有相當理由確信其所為言論 即指摘或傳述之事項為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑 責。而「證據資料」係行為人所指摘或傳述事項之依據， 此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並 非因惡意前提下，有相當理由確信其為真正者而言；行為 人若「明知」其所指摘或陳述之事顯與事實不符者，或對 於所指摘或陳述之事，是否與事實相符，仍有所質疑，而 有可供查證之管道，竟「重大輕率」未加查證，即使誹謗 他人亦在所不惜，而仍任意指摘或傳述，自應構成誹謗罪 （司法院釋字第509號解釋文及解釋理由書、最高法院94 年度台上字第5247號、99年度台上字第8090號判決意旨參 照）。再行為人是否有相當理由確信所指摘或傳述之事為 真實，係行為人之主觀心態，在訴訟上難以直接證明，必 須藉助客觀事實來證明，則行為人對事實之查證應至何程 度，始能認定行為人有相當理由確信所指摘或傳述之事為 真實，亦即行為人是否已盡合理之查證義務，應依一般社 會生活經驗，綜合考量言論侵害名譽之對象、程度、傳播 方式、言論與公共利益之關聯性、時效性、消息來源可信 度、查證成本與可能性等因素具體判斷之（最高法院106 年度台上字第2921號判決參照）。　　　 　 2、告訴人為社區地下一樓之合法所有權人，業據其提出「中 山貴族」大樓使用執照存根（見士檢112偵6857卷第39頁 ）及土地、建物所有權狀（地下一樓至三樓）（見士檢11 2偵6857卷第47至50頁）為證，是被告所稱告訴人「違法 購入B1F」等語，確與事實不符。被告雖辯稱其係聽聞某 不知名的消防技術人員說「地下一樓應該是公設」等語， 惟被告未提出任何事證以實其說，並供述「是哪位消防技 術人員，也不記得是哪家消防公司等語（見112偵12942卷 第26頁），又被告復於111年12月31日在社區LINE群組中 公告貼文稱「本人經查證後，B1F，為一般零售業，為建 商可轉讓、銷售，所以，本人當時誤解為，B1F為公設， 不該被違法出售，才會在群組發言"違法購入"的字句，特 此證明，讓所有大樓住戶明瞭。」等語（見本院卷第105 頁），顯見被告於發表告訴人「違法購入B1F」文字時， 並無相當理由確信所指摘或傳述之事為真實，且應可查證 卻未為任何查證，即恣意散布告訴人「違法購入B1F」文 字，是被告具誹謗犯意，甚為明確。 　 3、又被告因告訴人於社區LINE群組張貼「針對111.12.26日 針對本中山貴族大樓消防改善最終測試結果」一文，隨即 發表「要錢的時候，就說這是大樓公設，不需要錢的時後 ，就說請勿私闖民宅」等文字，惟依被告提出之「針對11 1.12.26日針對本中山貴族大樓消防改善最終測試結果」 內容（見112偵12942卷第37頁），該文分為「測試過程中 狀況」、「後續設備維護實行建議」、「責任釐清」三段 落，其中「責任釐清」段落記載「消防局人員（非上次張 先生）於當日再度釐清，本戶B1F內所設消防排煙設備屬 於大樓總面積所需設置消防設施，非B1F所獨自承擔之責 任（如有問題請問見證人4F-3周小姐夫妻或電消防局諮詢 ）。本戶在此已付負起相關全新設置費用，日後如遇有設 備損壞或因相關設置所引起損害，本大樓應共同負起相關 責任。」等文字。則上開「責任釐清」段落明確表明告訴 人就其所有地下一樓建物內設置之大樓消防排煙設備，已 為社區之利益而自行負擔設置費用，並無任何要求要求社 區住戶分擔之語，僅就日後如供社區共同使用之消防設施 發生損壞或責任，應回歸社區承擔之意旨。則被告明知告 訴人貼文之內容，竟仍散布告訴人「要錢的時候，就說這 是大樓公設，不需要錢的時後，就說請勿私闖民宅」此等 意指告訴人不當要求社區負擔其個人費用之不實言論，自 屬有誹謗之故意。 （四）綜上各節，被告前揭辯解，無非卸責之詞，不足採信，本 案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。 （二）......。 據上論斷，......。 ......。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻

2024-12-17

TPHM-113-上易-1169-20241217-1

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第203號 聲 請 人 劉怡蘋 代 理 人 張清雄律師 曾本懿律師 郭小如律師 被 告 林育正 上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察 長於民國113年8月1日113年度上聲議字第7487號駁回聲請再議之 處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1 8173號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請准許提起自訴意旨略以： (一)被告林育正意圖將不實言論散布於眾，於民國112年6月10日 在社群軟體Facebook臉書社團「靠北藝術KaobeiArt」粉絲 專頁上，以匿名帳號「#靠北藝術KBA00000」提交標題為「 當教授對我說『妳要不要跪下來求我？』權勢霸凌在大崎」、 內容指稱「有一個女教授，學長姐傳下來的稱呼為『小蘋果』 ，當年還是助理教授...不知道是不是因為有了小梅子撐腰 小蘋果非常秋，一言不合就開嗆開酸。她在系上開的『博物 館專題』、『博物館倫理』都是必修，也讓他成為該系學生的 惡夢...」、「小蘋果在他的研究室中說『你做人都沒資格， 學什麼專業？』『你要不要跪下來求我？』『你怎麼那麼賤？』 」、「權勢霸凌在大崎」、「懂的奉承教授的學生，就會變 成『愛徒』，報告做的多屎老師都會稱讚，其他人都是各種謾 罵污辱。甚至鼓勵學生彼此告密，批鬥，造成非常惡劣的班 級風氣...小蘋果期末要當人也是非常自由心證，沒有什麼 出席幾成分數，期中考期末考幾分這類的，讓學生無所適從 」、「小蘋果可以抓住任何一點小東西來罵人，抓一下頭髮 記做『搔首弄姿』，上課認真手摳指甲的無意識舉動變成『心 不在焉』，族繁不及備載」等不實言論，並轉述他人傳述聲 請人未曾發表過之言論，表示聲請人於課堂上繼續辱罵被告 等情。因認被告涉犯刑法第309條公然侮辱、第310條第2項 加重誹謗罪嫌。 (二)依被告所指述之「小蘋果」、「大崎」、「官田烏山頭水庫 ...大學」、「博物館學」、「助理教授」等關鍵字，已得 使閱覽人得悉被告所指述之人即為聲請人；而被告捏稱不實 言論，謊稱為親身經歷，顯係惡意編造不實內容而散布、傳 播不實之事，而具有誹謗聲請人之犯意。 (三)被告所為，非屬善意發表之言論，係為惡意散布不實言論之 行為，聲請人請求傳喚被告之同班同學可證明未曾聽聞聲請 人於開設課堂期間有為被告所轉述聽聞之言論。原不起訴處 分及駁回再議處分書對聲請人告訴事項未予詳查，且就被告 陳述諸多不合理處疏未審酌，有不適用實體法則及違反論理 法則、經驗法則之事實認定違誤。 二、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理 由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對 於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍 在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權 。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之 證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足 認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之 犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依 偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判 決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否 裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般， 採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標 準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關 詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法 則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 三、本院之判斷： (一)按侮辱者，係指直接對人詈罵、嘲笑而使人難堪或其他表示 足以貶損他人評價之意思。而公然侮辱與誹謗罪之別，在於 如係意圖散布於眾而指摘或傳述具體或可得具體之事項，應 成立刑法第310條第1項之誹謗罪；倘僅係漫然指罵，並未指 有具體事實，仍屬公然侮辱，應依同法第309條第1項論科， 此有司法院院字第2179號解釋意旨可資參照。亦即，誹謗行 為與公然侮辱行為，雖均足以損害他人名譽，但兩者有所不 同，行為人並不指摘特定事實而公然侮辱特定人或可得推知 之人，係屬公然侮辱行為：若行為人指摘傳述足以損害他人 名譽之具體事件內容，則屬誹謗行為。行為人所指摘或傳述 之事項，必須具有足以損害被害人名譽之具體事件內容，始 有誹謗行為可言；否則，若行為人針對特定事項，依個人價 值判斷提出其主觀之意見或評論，且其內容係情緒性或人身 攻擊之批評，或屬謾罵性之言詞或用語，則仍非屬誹謗行為 ，而應論以公然侮辱罪。又按刑法誹謗罪之成立另以指摘或 傳述足以毀損他人名譽之事，為其要件。是行為人所指摘或 傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內 容，始有誹謗行為可言。而行為人所指摘或傳述之事是否「 足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或 傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。須行為人所 指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之 人格及聲譽地位，因行為人之指摘或傳述，使之有受貶損之 危險性或可能性方屬之。惟名譽究有無毀損，非單依被害人 主觀上之感情決之，實應依社會客觀之評價，如因之可受貶 損，則雖對其人之真價值未生影響，或並未傷及被害人主觀 之感情，仍應視為名譽之侵害；反之，縱然已傷及被害人主 觀之情感，然實際上行為人之行為對其社會之客觀評價並無 影響，仍難認為名譽之侵害。再按所謂「言論」在學理上， 可分為「事實陳述」及「意見表達」，「事實陳述」始有真 實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬 個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第 310條第1項：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人 名譽之事者，為誹謗罪」、第3項前段：「對於所誹謗之事 ，能證明其為真實者，不罰」規定文義觀之，所謂得證明為 真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹 謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項， 依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，屬同法第 311條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理 評論原則」之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞 遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應 認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以 促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失 兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，憲法對於「事實陳述 」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見 表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即刑法第311 條第3款所定以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評 論之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。又特定言語之客 觀涵義及表意人之主觀意思，必須綜合觀察言論之整體脈絡 及外在語境，結合該表意行為所根基之背景事實、一般社會 之理性客觀認知、經驗法則及表意人所訴求該言論發生之效 果等相關情狀而為探求，以避免去脈絡化而截取片言隻字， 切割與前後語句之相互關聯性及其時空背景，失之片斷致無 法窺其全貌，造成判斷上之偏狹。是以，妨害名譽案件，當 不能以鋸箭方式率爾切割行為人陳述之前後脈絡，亦不可將 系言論自陳述者所處情境中抽離，斷章取義而執為入罪之論 據。 (二)經查，被告固坦承有於臉書社團「靠北藝術KaobeiArt」粉 絲專頁上匿名發表如聲請人所提之文章，且坦承所指述之對 象即為聲請人，惟辯稱：確實曾於臺南藝術大學藝術史學系 就讀，學校師生間曾有許多權力不對等的言語霸凌，因ME T OO運動，其才決定將受到聲請人言語霸凌的內容寫下來、鼓 勵其他同樣受到言語霸凌的同學，這些都是其親身經歷的內 容，也是主觀意見的發表，並沒有妨害名譽的犯意，發表文 章後，也收到許多曾受到聲請人言語霸凌的回覆等語。由被 告所提列之文章有「權勢霸凌」、「教師辱罵學生」等陳述 ，確可看出被告在不特定人均得共見共聞之網際網路上，指 摘聲請人霸凌、有辱師德等情，而指摘他人有霸凌、不適任 教師等之行為，依我國社會通念，確可能貶損他人名譽。 (三)不過，被告確實曾為臺南藝術大學學生，並修習聲請人開設 課程，本得陳述自身擔任學生、與聲請人接觸往來之經歷感 受等言論，並立於學生之地位提出合理質疑；且就文章中關 於所提及如「評分無所適從」「你要不要跪下來求我」等部 分，聲請人亦於刑事聲請准許提起自訴（一）狀稱「告訴人 回想因時間久遠，無法確定具體是哪一種情形...告訴人還 記得當時被告曾數度找告訴人，要求告訴人給予較佳分數， 詢問告訴人『要怎樣才給過？』，並表示如果跪下來可不可以 給他過等語，...」則關於被告與聲請人是否曾有單獨二人 討論分數，亦確有其事，僅被告與聲請人就討論內容各執一 詞、有所出入；再依被告提出之諸多臉書回覆以觀，多有修 習聲請人課程之學生有同樣見聞、觀感，是以，被告所發表 言論，實難認定具有以不實事項詆毀聲請人名譽之唯一目的 ，應認不具真正惡意，尚無以誹謗罪究責之必要；此外，被 告所為文章，核非屬無關事實真偽而純屬謾罵之抽象內容， 尚無構成公然侮辱罪之問題，併此敘明。 四、綜上所述，本案聲請人指訴被告涉犯加重誹謗、公然侮辱等 罪嫌，經本院依職權調閱前揭偵查卷宗，由卷內資料判斷， 均無客觀之積極證據足資證明，是尚未達於起訴之門檻。原 檢察官及臺灣高等法院檢察署，已就聲請人於偵查時提出之 告訴理由及證據予以斟酌，並盡其偵查之能先後傳喚被告等 ，且亦依聲請人及被告提出資料（如聲請人提出之匿名文章 、被告就學資料、被告所發表之文章、被告提出諸多網友回 覆之臉書文章）等，詳加論述所憑證據及其認定之理由，原 處分所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或 論理法則之情事，參諸前揭規定，原檢察官及臺灣高等法院 檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回 再議之聲請，認事用法，並無不當。聲請意旨於無積極證據 可供支持下，徒執前詞，認定被告涉有前揭犯嫌，對於原處 分及再議處分多加指摘，聲請准予提起自訴，並無理由，依 法應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TPDM-113-聲自-203-20241216-1

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第138號 聲 請 人 即 告訴人 李錦彬 代 理 人 李曉薔律師 被 告 歐思佑 年籍詳卷 上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢 察署民國113年8月23日113年度上聲議字第8257號駁回聲請再議 之處分（原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵 字第31668號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法 第258條之1第1項定有明文。經查，本件聲請人即告訴人李 錦彬（下稱聲請人）以被告歐思佑涉犯刑法第309條第1項之 公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌提出告訴， 經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查終結 後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年6月11日以113年度 偵字第31668號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，復 經臺灣高等檢察署（下稱臺高檢）檢察長以再議為無理由， 於113年8月23日以113年度上聲議字第8257號處分書駁回再 議（下稱本件駁回再議處分）。又本件駁回再議處分於113 年9月4日送達聲請人之指定送達處所，並由其指定之送達代 收人李曉薔律師代為收受，而生送達效力等情，有臺高檢送 達證書1份（見臺高檢113年度上聲議字第8257號卷第16頁） 在卷可查，聲請人復於113年9月13日委請李曉薔律師向本院 提出本件聲請准許提起自訴，有卷附刑事聲請准許提起自訴 狀首頁之本院收狀戳及其附件刑事委任狀1份可按，並經本 院調閱上開案件卷宗核閱無訛，故本件聲請程序於法核無不 合，此先敘明。　　 二、聲請准許提起自訴意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」 所載。 三、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之 ，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按「准許 提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分 之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神 ，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定 前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾 顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案 件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必 須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所 定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案 件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚 須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許 提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵 查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請 無理由裁定駁回之。 四、經查： ㈠、聲請人於新北地檢署偵查中告訴稱：被告前於111年11月間， 透過網路聯繫擔任牧師之聲請人，請求聲請人協助驅趕附身 之污鬼。嗣被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗、公然侮辱 之犯意，於附表之時間，利用電腦設備連結網際網路，以寄 件人名稱「Ou Szu-Yu」○○○○○○○「u010000000mail.com」） 寄發如附表所示內容之電子郵件與附表所示之收件人（單位 ），而以不實文字誹謗及侮辱聲請人之名譽及社會評價。因 認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項 加重誹謗等罪嫌。　　 ㈡、經新北地檢署檢察官偵查後，認為被告所涉本案罪名嫌疑不 足，而為不起訴處分。其理由略以：告訴意旨雖稱被告於如 附表之電子郵件中反覆質疑聲請人使用之驅鬼儀式有效性致 聲請人名譽受損等情，然衡以宗教與信仰本係源於對鬼神之 崇拜與生死之敬畏，本即有超越理性科學之特徵，既無法引 以尋常知識經驗加以判斷，更難依現有之科學技術檢驗證明 ，則如附表所示之電子郵件內容事涉宗教儀式之有效性，實 難以客觀之科學方法予以檢驗證明，已不宜強令被告舉出其 主張確實存在之所依，實難認被告有何妨害名譽犯行。況且 ，本案係屬公益事項而非僅涉私德，亦係可受公評之事，聲 請人並不否認曾為被告舉行驅鬼儀式、於youtube影片中提 及嬰兒及墮胎等情，並參酌被告提出之卷附「跟趕鬼牧師接 觸的後果文章」（詳如臺灣臺中地方檢察署112年度發查字 第1204號卷宗第23頁以下）一文中檢附之個人照片、論壇留 言截圖等資料，可知確有其他體驗人士發表接受該儀式之負 面評論、被告本人因該儀式身體有異狀等情，足證被告發表 如附表所示之電子郵件內容並非全然無因、亦非毫無所本， 而屬被告對接受聲請人宗教儀式服務之「意見表達」之主觀 意見、評論及批判言論，尚難認逾「合理評論原則」之範疇，自 難以刑法之誹謗罪責相繩等語。 ㈢、聲請人不服，聲請再議，經臺高檢檢察長駁回再議，其理由 略以：被告確實於如附表之電子郵件中反覆質疑聲請人使用 之驅鬼儀式有效性而寄發相關人（單位），被告係欲將經歷 之脈絡分享其親身經驗，或其主觀意見所為之價值判斷，並 非意在毀損聲請人名譽，仍難僅憑聲請人一方之主觀感受， 片面擷取過程中之某特定用詞遣字放大檢視，而認被告主觀 上必然具有侮辱聲請人人格或妨害名譽之意。又被告所述「 李錦彬自創趕鬼及測試方法是非常危險」、「李錦彬的教導 這不是福音，不是真理，而是恐慌」、「這個自我驅趕一輩 子的說法終究是個騙局，也證明李錦彬本人不用負責任」、 「李錦彬的自創趕鬼和書很危險」與「放鬼牧師」…等語， 並陳稱係分享自身經驗等情，因難以客觀之科學方法予以檢 驗證明，不宜強令被告舉出其主張確實存在之所依為之，堪 信其冒犯及對他人社會名譽或名譽人格之影響，尚未逾一般 人可合理忍受之範圍，難認應以刑罰相繩等語。 ㈣、本件聲請人原告訴意旨，業據新北地檢署檢察官詳予偵查， 並以前述不起訴處分書論述其理由甚詳，復經臺高檢檢察長 駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告涉有前開公然侮 辱、加重誹謗等罪嫌，本院依職權調閱新北地檢署113年度 偵字第31668號、臺高檢113年度上聲議字第8257號等偵查卷 宗審查後，除引用本件不起訴處分書、駁回再議處分書所載 之理由而不再贅述外，另補充理由如下： 　⒈聲請人固提出告證8即被告於112年7月15日之信件，並指訴被 告表示聲請人係「放鬼牧師」，應屬侮辱行為云云。然按刑 法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳 述足以毀損他人名譽之具體事實，僅抽象的公然為謾罵或嘲 弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪 範疇。而「對於具體之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事 件毫無語意關連之抽象謾罵時」，則可同時該當侮辱及誹謗 之構成要件。準此，如就具體事實有所指摘，而同為與上開 誹謗事件具有語意關連之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評 內容足令被批評者感到不快或影響名譽，仍應就其言論整體 為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範 圍。經查，觀諸原不起訴處分書附表編號3之郵件內容（按 即告證8），係被告於該信件中表示其稱呼聲請人為放鬼牧 師之經歷、緣由，其中被告所指「我稱他放鬼牧師李錦彬牧 師在他一般的著作都很正常地推崇神，然而講到趕鬼，他的 方法卻是無法用聖經來解釋趕鬼方法跟狀況…」、「放鬼牧 師李錦彬教人如何進行自我測試」、「放鬼牧師李錦彬教如 如何進行自我驅趕」等文句，依其語意之前後脈絡，係就聲 請人有從事測試或驅趕鬼附（污鬼）等宗教行為之具體描述 ，並非以抽象之貶抑用語加以辱罵，揆諸前開說明，自無庸 另論公然侮辱罪，是聲請人前揭指訴被告所為係屬侮辱一節 ，尚有誤會。 　⒉再者，聲請人並不否認曾為被告舉行驅鬼儀式、於youtube影 片中提及嬰兒及墮胎等情，並參酌被告提出之卷附「跟趕鬼 牧師接觸的後果文章」(詳如臺灣臺中地方檢察署112年度發 查字第1204號卷宗第23頁以下)一文中檢附之個人照片、論 壇留言截圖等資料，可知確有其他體驗人士發表接受該儀式 之負面評論、被告本人因該儀式身體有異狀等情，足證被告 發表如附表編號1至3所示之信件內容並非全然無因、亦非毫 無所本等節，業據原不起訴處分書認定在卷。從而，聲請人 指訴如附表編號1至3所示被告信件所指摘、傳述之內容，其 中關於聲請人有為人舉行驅鬼儀式、於網路媒體談論嬰兒、 墮胎部分，大致合乎事實，並非被告憑空虛捏杜撰之詞，被 告發表傳述上開言論，即非全無所本，縱然被告信件內容中 所提「在其他一般大眾談嬰靈的節目他又會說，人死後會變 成鬼，甚至說嬰兒是物質，所以殺死無妨」等部分，與聲請 人自行提出告證11之譯文內容未盡相符，仍與純屬虛構、任 意編造之言論有間，能否遽認被告主觀上係基於明知或重大 輕率之惡意而傳述不實言論，尚非無疑。 　⒊又聲請人自述其從聖經研究辨別諸靈、靈界多年，期間並幫 助超過1千多位被鬼附之求助者等語，並有出版「靈界透視 」、「揭露靈界存在的證據」等著作（參附件刑事聲請准許 提起自訴狀第21頁以下及聲證1、2），是聲請人從事所謂驅 鬼之宗教活動，應係社會公共事務而非不可受公評之事，倘 確有被告所指疑慮，將影響此類宗教活動之健全運作，並損 及信眾之權益，參以被告於偵查中供稱：伊認為伊體驗到的 事情，涉及公益性，伊並非用不實依據去批評聲請人，伊也 沒有要罵聲請人，伊提到放鬼牧師，想要警醒其他人放鬼跟 驅鬼是一體兩面的事情等語（見新北地檢署113年度他字第2 239號卷第12頁），可徵被告傳述如附表編號1至3所示信件 內容存有表示自身強烈不認同聲請人進行此類宗教活動及警 醒其他信眾等目的，並非惡意而純為損害聲請人之名譽，是 被告針對上開可受公評之事實而依個人主觀價值判斷表達「 放鬼牧師」等意見，其用語雖尖銳而負面，然本諸憲法對於 言論自由機制之高度保障，仍難認其上開意見之表達已逾越 合理必要之範圍，自未達於應以刑罰相繩之程度。　 五、綜上所述，本院認新北地檢署檢察官所為原不起訴處分、臺 高檢檢察長所為本件駁回再議處分所憑據之理由，均有卷內 各項訴訟資料可稽，並未有違背經驗法則或論理法則之情。 又本院以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准 予提起自訴之條件。故本案聲請人聲請准予提起自訴為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日 附表： 編號 犯罪時間 郵件內容 收件人（單位） 涉案法條 0 112年4月7日 (1)郵件名「致草屯聖教會、各聖教會及中華民國辨識諸靈協會會員的一封信」：「李錦彬自創趕鬼及測試方法是非常危險的」、「透過這些自創方法其實把污靈引進了身體，所以才會有這些異象」、「李錦彬的教導這不是福音、不是真理，而是恐慌。」、「現在所有的跡象都表示驅趕過後，鬼靈是”真的”住在我的身體裡了」、「不要像我沒被告知，被騙了上刑台」、「他的驅鬼方式是由疑慮、問題、是很危險的」、「這個自我驅趕一輩子的說法終究是個騙局，也證明李錦彬本人不用負責任(難怪網路上也有說他是騙子牧師撒旦爪牙，也許跟我一樣是受害者)」、「他咒詛他人身體有更多的鬼進入」、「李錦彬不否認與靈界交會會引來死亡，還跟我推廣他的邪說-全命靈界」、「李錦彬沒有否認放鬼、沒有想要幫助，只說我通靈了」等語。 (2)郵件名「驅鬼的危險後果 事情的來龍去脈」：「找了李錦彬做驅趕，引污靈入住身體」、「李錦彬的方式絕對不符合聖經，是用碟仙筆仙的方式來騙人」、「讓我的身體招來更多的東西來嚇我。」、「我相信李錦彬在傳統福音派的傘下，行邪術」、「2019年李錦彬來台中聖教會的時候，有20多個靈恩派的人給驅趕過，嘴巴都吐沫。據說他們現在都離開草屯聖教會，因為不喜歡這驅趕的方式。龐師母也沒有負責任地繼續追蹤他們的狀況」、「當他(指李錦彬)引導人把污靈趕進身體裡了」、「最終他(指李錦彬)只希望更多人受騙上當」、「我知道他(指李錦彬)是引鬼進入人身的那個人」等語。 台灣聖教會向上教會董志中牧師之電子郵件信箱 「dcc570000000mail.com」 誹謗 0 112年4月13日 郵件名「李錦彬的自創趕鬼法和書很危險」：「這封信和附件是想要表示出版李錦彬的書籍（例如：鬼附的八大特徵）對大眾是很危險的，能否請您下架他的書籍或是附上警告不可在家依照他的書籍或圖片的指示自行驅趕」、「我自己在網路上被他驅趕後經歷過極大的恐慌，現在仍深受困擾，不知如何解決。由於我希望其他人不要再經歷我所經歷的，尤其我已經誤入陷阱了」、「李錦彬的趕鬼法是很容易讓人過度恐慌甚至自殺的，因為被驅趕者（自我驅趕法）所經歷的一切，會引起極大的創傷。」、「除了我自己之外，兩個禮拜前才發生一個新的受害者求救，她遵照李錦彬的指示在家進行污鬼測試和自我貫穿驅趕法而突然失憶、忘了自己、感到極度恐慌上網求助。」、「李知道他的方法很不安全的」、「……都是驅趕後才有的現象，很困擾、很令人害怕。這些現象表示這自創的趕鬼法真的不安全。這真的是一個人的人生！不趕都沒事，趕了狀況百出」、「很難相信這21世紀還存在這樣的邪術，更有人利用邪說穿鑿附會-例如說方言就是鬼附等等和危險的趕鬼法去誘拐任何人去引靈上身，一定會再有心思單純的人上當的…他也會利用人身體的正常現象說成鬼附現象，以誘拐人去做測試和驅趕。」等語。 臺灣之校園出版社 (est0000000pus.org.tw)、麥子工作 (wheat.un0000000il.com)、財團法人基督教中國主日學協會 (0000000a.org.tw)等出版社 誹謗 0 112年7月15日 (1)郵件名「教授/牧師您好，我要請您讀我的故事，並--也請您用您的聖經知識去看李牧師的教導是否異端、趕鬼法安全嗎?」：「我稱他放鬼牧師李錦彬牧師在他一般的著作都很正常地推崇神，然而講到趕鬼，他的方法卻是無法用聖經來解釋趕鬼方法跟狀況，因此，為了自圓其說，他甚至說出鬼也不怕耶穌、如果鬼怕耶穌那你們也不用那麼辛苦的趕鬼啦、人要『一生抵抗魔鬼』、嬰兒是物質殺死無妨、人死後會變成鬼等等的話。…有網友因此整個失憶，恐懼而回來求助李牧師，但他並不積極處理（請看附件）。我自己也發現他的方法會讓我的頭腦斷線、出現幻聽，見到鬼，這是以前從來沒有的。更恐怖的是，所有的事主現在會不斷的胸悶打嗝，驅趕也沒有用，這都是我們都有靈體進出身體，無法克制，身體已經有破洞的證據。李牧師沒有對我們的詢問做解釋，只有跟我提過『全面靈界』，他認為這是神的旨意。」、「我之所以這麼恐慌、強力反對他的趕鬼法，是因為我們這些用了他自我驅趕法的人，是『真的』感覺到靈體/活生生氣體鑽進身體裡，胸悶然後打嗝出來，然後胸悶、打嗝循環不斷。」、「放鬼牧師李錦彬教人如何進行自我測試」、「放鬼牧師李錦彬教如如何進行自我驅趕」、「認為有嬰靈纏身搞到好濕滯～牧師教一招可自行同靈界溝通 嘉賓:李錦彬牧師《第3817集》00-0-0000（這影片李牧師就更扯了，說嬰兒是物質殺死無妨，也說人死後會變成鬼…）https://www.youtube.com/watch?v=VRi9DtTCMG0&t=2s」等語。 (2)郵件名「趕鬼牧師李錦彬驅鬼非常危險」：「2022/11/24我後悔踏錯步找了李錦彬做驅趕，引汙靈入住身體」、「我確定的是，他的驅趕法（其實是招靈術）會破壞人的身體跟靈界的界線，是非常危險的邪術。」、「他的測試諸靈法（污鬼測試法）和趕鬼法就有如碟仙筆仙的招靈法，但卻是用自己的身體做通靈板！所以用他的方式來測靈、驅趕，反而招靈、碰靈，身體立刻不舒服地發麻。」、「因李的趕鬼法把東西驅趕進身體裡了。」、「李派總是不斷慫恿人做測試」、「用他的趕鬼法是把污靈一個一個的趕進身體裡。他的方法顯然不合聖經也不能保證測試的正確性」、「反而會招惹不好的東西」、「李的趕鬼法除了邪門，也高風險，出事時候沒有一套標準、互相矛盾。」、「要我信仰「全面靈界」」、「他幫我趕鬼卻變通靈了」、「當他引導人把污靈趕進身體裡了，我們跟其他人就是給神的祭物。我就是他口裡給他的神的祭物。」、「我相信李錦彬在幫助這些污靈找到住所」、「在其他一般大眾談嬰靈的節目他又會說，人死後會變成鬼，甚至說嬰兒是物質，所以殺死無妨」、「他的每個方法都會招靈附身，進而破壞身體的界線。我知道他有他的目的—他說我的觀念要改成支持全面靈界」、「他曾說蒙召他驅鬼的是魔鬼」、「教導聖經沒有的東西，穿鑿附會，只希望人去做測試，引污靈上身」、「同時詛咒他人身體有更多的鬼進入」、「李錦彬不否認與靈界交會會引來死亡，還跟我推廣他的理念--全面靈界當我們把污靈趕進身體，人界跟靈界可以互通。」、「李錦彬沒有否認放鬼、不提供援助」等語。 中台神學院院長等共58人(如113年01月15日刑事追加告訴狀附件3) 誹謗、公然侮辱

2024-12-13

PCDM-113-聲自-138-20241213-1

1
141516
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.