Know99判決書

搜尋結果：不法所有意圖

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第56號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡育錠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22030號），本院判決如下：　　主　文蔡育錠犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充不採被告蔡育錠抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告抗辯之理由：　　被告蔡育錠於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地拿取麻油雞麵線1碗、白飯2碗(下稱本案商品)之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我忘記付錢等語。惟查：被告先自貨架上拿取本案商品後，隨即將本案商品放入手提袋內，未往櫃臺方向排隊去結帳，旋即離開商店等節，有監視器錄影畫面擷圖在卷可憑；又被告竊得之本案商品顯具相當之重量及體積，觀諸被告將本案商品放在手提袋內應有所體感，衡情被告不致將「本案商品應結帳」一事完全拋諸腦後，惟其最終仍未往櫃臺結帳本案商品即逕自離開現場，足認被告主觀上應有不法所有意圖及竊盜故意甚明。其前開情詞顯非事實，不足憑取。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取告訴人黃楦琇之財物，侵害他人之財產權益，造成社會治安危害，所為殊非可取；並審酌被告徒手行竊之動機及手段，得手財物為日常食品，價值非屬貴重，且業已與告訴人黃楦琇達成和解並賠償新臺幣（下同）2千元，告訴人並表示願撤回告訴不欲再追究，此有和解書及撤回告訴申請書附卷可稽（偵卷第27、29頁），其犯罪情節及實害堪屬輕微且已獲填補；兼考量被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行非佳，及其否認犯行之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度、職業為作業員、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告已與告訴人達成和解並予以賠償，告訴人亦表示不願追究等情，詳如前述，本院於量刑時已予以審酌，惟斟酌被告前已有多次竊盜前科，如同前述，故認不宜宣告緩刑，附此敘明。五、被告所竊得之麻油雞麵線1碗、白飯2碗均為被告之犯罪所得，固未扣案亦未實際發還告訴人，惟被告已與告訴人達成和解，並已賠償2,000元等情，有和解書1份在卷可稽，足見被告所賠償之金額顯已相當於其所竊得物品之價值，是本院認被告就此已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22030號　　被　　　告　蔡育錠　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡育錠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月1日17時20分許，在黃楦琇所管領、址設高雄市○○區 ○○路000○0號之統一超商新後勁門市，徒手竊取陳列架上之麻油雞麵線1碗、白飯2碗(價值新臺幣共計149元)，得手後藏放在手提袋內，未經結帳即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣黃楦琇清點商品後發覺有異而報警處理，警方始循線查悉上情。二、案經黃楦琇訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告蔡育錠於警詢時之供述。　㈡告訴人黃楦琇於警詢時之指訴。　㈢車輛詳細資料報表、路口及超商監視器影像擷圖各1份。　㈣民眾請求警察機關撤回告訴案件申請書、和解書各1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-11

CTDM-114-簡-56-20250311-1

易

臺灣臺南地方法院

竊佔

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2133號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡村和上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13179 號），本院判決如下：　　主　文蔡村和犯竊佔罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、蔡村和知悉坐落於臺南市○○區○○段000地號土地（下稱本案土地）為竑城科技股份有限公司（下稱竑城公司）所有，且臺南地方法院民事執行處於民國（下同）112年9月15日9時2 0分許，欲將本案土地點交由竑城公司使用，竟於強制執行前1日（14日）某時許，委託不知情之「冠福拖吊有限公司」派員拖吊2台無車牌號碼之自用小客車（下稱本案車輛）至本案土地上，並在上開點交程序進行中，不願將本案車輛拖離，迨上開點交程序執行完畢後，其明知已無合法占有本案土地之權源，竟自斯時起基於意圖為自己不法利益之犯意，未經竑城公司之同意，以將本案車輛停放在本案土地上之方式竊佔本案土地，迄112年11月14日某時許才將本案車輛拖離本案土地。二、案經竑城公司訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告蔡村和於本院準備程序及審理程序均表示同意有證據能力或未聲明異議(本院卷第72至73頁、第148至154頁) ，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、實體部分：　㈠訊據被告固坦承於本案土地點交前1日即112年9月14日，委由他人將本案車輛拖至本案土地停放，並於翌（15）日執行點交、交由告訴人竑城公司占有後，仍繼續將本案車輛停放在本案土地上，至112年11月14日某時許才將本案車輛拖離等情，惟矢口否認有何竊佔之犯行，辯稱：告訴人於執行點交時，既然能將原堆放在本案土地上之餐廳設備物品、停車場收費機等物品搬遷至他處，當可一併遷移本案車輛，且本案土地原做為停車場使用，執行點交當日，亦有其他車輛停放，其無竊佔犯行云云。　㈡經查：　1.本案土地於110年2月9日登記為告訴人所有，告訴人向法院聲請強制執行後，本院民事執行處定於112年9月15日上午9 時20分許執行點交程序，要將本案土地交由告訴人占有，上開執行命令除通知告訴人外，亦有通知被吿，被吿於112年8 月3日親自收受上開執行命令；而被吿收受上開執行命令後，於執行點交程序前1日即112年9月14日，委由他人將本案車輛拖至本案土地停放，迄至112年11月14日某時許才將本案車輛拖離等情，業據證人即竑城公司總經理陳文忠具結證述在卷（他字卷第109至111頁），並有土地登記第二類謄本、本院執行命令、送達證書、車輛停放照片等附卷可參（他字卷第115頁、第17頁、偵字卷第81頁、他字卷第21至25頁），且為被吿所不爭執（本院卷第74頁、第155頁），上情首堪認定。　2.其次，上開執行命令除係被吿於112年8月3日親自收受，有本院送達證書附卷可參（偵字卷第81頁）外，被吿亦於112年8月18日以置業事業有限公司法定代理人之身分具狀向本院民事執行處聲請停止112年9月15日之強制執行，有民事聲請停止強制執行狀1份附卷可參（偵字卷第83至84頁），足認被告於112年8月間即知本院民事執行處將於112年9月15日執行將本案土地交由告訴人占有之程序。但被吿卻於執行點交程序前1日，委由他人將本案車輛拖至本案土地停放，且因本案車輛均無車牌號碼，無法即時行駛上路，顯見被吿於執行前1日即有影響執行程序順利進行之企圖。　3.又被吿於112年9月15日強制執行時，曾到場參與執行程序，但被吿並未配合點交程序之順利進行，亦據被吿陳稱在卷（他字卷第33頁），以被吿執行前1日即有將本案車輛停放至本案土地、企圖影響執行程序之順利進行，於強制執行時又不配合點交程序之順利進行，於本案土地於112年9月15日點交由告訴人占有後，又繼續將本案車輛停放在本案土地，迄 112年11月14日某時許才將本案車輛拖離，再參以被吿自99 年起，即有多起因竊佔案件遭法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可參（本院卷第11至39 頁、第79至112頁），以其生活經驗，對竊佔罪之構成要件，當知之甚深等情觀之，被告於本案土地點交於112年9月15 日點交由告訴人占有後，自此即無占有使用本案土地之合法權源乙情，顯然知之甚明。　4.被告知悉本案土地於112年9月15日點交予告訴人後，其已無正當權源占有使用本案土地，仍自112年9月15日點交後將本案車輛停放在本案土地上，已屬竊佔之行為，且其主觀上顯具不法所有意圖：　⑴按刑法第320條第2項之竊佔罪，係指意圖為自己或他人不法之利益，乘他人不知之際，以和平方法，擅自佔據他人之不動產，而侵害他人之支配權者，亦即破壞他人對不動產的持有支配關係，建立自己的新持有支配關係。　⑵本案車輛係被吿於112年9月14日委由他人拖吊至本案土地停放，迄112年11月14日某時許才將本案車輛拖離本案土地，堪認被告於本案土地於112年9月15日點交予告訴人後，確有以本案車輛占用本案土地之情，該行為已然破壞告訴人對本案土地之持有支配關係，並建立新的持有支配關係。　⑶被吿雖辯稱：其於112年9月15日強制執行時，除在本案土地上停放本案車輛外，亦有堆置餐廳生財用品及停車場收費機等物品，告訴人既可僱工將該等物品移置他處，本案車輛既非固定物，為何不一併移置？被吿並未妨害告訴人使用本案土地，無竊佔土地之犯意云云。然被吿於執行前1日即將無車牌號碼之本案車輛委由他人大費周章拖吊至本案土地上停放，又在執行當下，不願告知執行人員本案車輛係何人所有，致使執行人員或告訴人當下無法決定如何處置本案車輛，足徵被告乃係透過在本案土地停放本案車輛之方式，藉此排除告訴人使用管理本案土地之權利，其主觀上顯具竊佔之犯意甚明。　5.綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開辯解，洵屬卸責之詞，不足採信，從而，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。　㈡按竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續佔用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院66年度台上字第3118號刑事判決意旨參照）。被告自112年9月15日本案土地點交予告訴人後起違法竊佔使用本案土地，竊佔犯罪行為即已完成而既遂，則其自前揭時間起迄112年11月14日將本案車輛拖離本案土地時止，為其竊佔之違法狀態繼續存在，應僅構成一竊佔罪。　㈢爰審酌被告明知本案土地業經執行程序完成點交，已無合法占有權源，竟無視強制執行程序之效力，擅自以前揭方式竊佔本案土地，顯未尊重他人財產權益，實屬可議，且犯後飾詞否認、態度惡劣；兼衡其一再涉犯竊佔罪之素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、竊佔本案土地之面積、時間、對告訴人所生損害程度，並考量其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況(本院卷第156頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。四、沒收：　　被告以將本案車輛停放在本案土地上之方式竊佔本案土地，固獲有相當於租金之不當得利，惟審酌被告本案所犯竊佔罪係財產犯罪，其犯罪利得產自告訴人財產收益之損害，但告訴人並未主張因之受有若干之損害，且檢察官亦未曾聲請宣告沒收犯罪所得，本案對犯罪所得之數額，實難究明，自無法依刑法第38條之1第1項、第3項等規定，宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予偵查起訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TNDM-113-易-2133-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4730號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪伯勝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19269號），本院判決如下：　　主　文洪伯勝犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪伯勝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告竊取毛巾部分，被告已著手實行竊盜之犯行，惟因告訴人之鄰居阻止而尚未生犯罪之結果而屬未遂，然被告既已竊得零錢，當已構成竊盜既遂，因該被告竊取毛巾及零錢之舉動係屬接續行為，屬實質上一罪關係，其等一部分行為既達既遂之程度，就竊取毛巾部分即不再論以竊盜未遂之刑責。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　四、被告竊得現金新臺幣50元，為被告本案犯罪所得，未據扣案，且迄今未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19269號　　被　　　告　洪伯勝　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪伯勝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月18日21時30分許，進入楊捷安經營、址設高雄市○○區 ○○路000號洗車店內，徒手竊取店內零錢(約新臺幣50元)得逞，並欲竊取擦車毛巾1條時，適為鄰居發現而阻止，因之未能得逞。嗣楊捷安輾轉自鄰居處聽聞上情，提供監視錄影畫面報警，而查獲上情。二、案經楊捷安訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪伯勝於偵查中坦承犯行，核與告訴人楊捷安於警詢之指述情節相符，並有店內監視錄影畫面截圖在卷可參，是被告犯嫌已堪認定。二、核被告洪伯勝所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。告訴及報告意旨另以被告洪伯勝於上開時地另竊取摩托車手機架 1個、冰箱上之擺飾、熱風槍1支等物(下稱手機架等物)，認被告此部分亦涉有竊盜罪嫌云云。然被告於警詢及偵查中均稱其之前係該洗車店之員工，該等物品係其在該店工作時自己買的或向友人借的，其只是要拿回自己的東西等語，而告訴人於警詢亦陳稱其在112年10月以14萬元之代價向「大川」盤下這家洗車店，其與「大川」約定店內所有物品均係盤讓的標的，故被告所拿取之手機架等物，均係其所有等語，證人即「大川」王士傑於警詢證稱被告係其當時經營洗車店之員工，並掛名擔任名義負責人，後來該洗車店盤讓給告訴人等語，是被告既係該洗車店之前員工，而其稱店內手機架等物係其所有或其向友人借用放在店內使用，亦非無可能，參以告訴人於警詢陳稱案發時，在場鄰居制止被告拿取手機架等物時，被告回以該等物品係其所有乙情，亦徵被告主觀上係認為該等物品係其於店內工作時所留下，其係要取回自己留在店裡之物品，要難認其拿取手機架等物時，主觀上有何不法所有意圖或竊盜之犯意，然此部分若成立犯罪，與上開犯行間係裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2025-03-11

KSDM-113-簡-4730-20250311-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第212號上訴人即被告羅建忠義務辯護人楊雪貞律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第735號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第1416、1417號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審刑事簡易判決以被告羅建忠幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，有期徒刑6月及併科罰金新臺幣（下同）20萬元（得以1000元折算1日易服勞役），經核其認事用法及量刑，俱無不當，應予維持，並補充理由如後，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告係因辦理貸款遭本案詐欺集團所騙而交付本案中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，雖有交付前述帳戶網路銀行及密碼，但無犯罪故意可言，另原審未充分慮及被告本案未獲得任何犯罪所得且僅屬幫助犯行，況被告罹患腦中風及冠心症合併鬱血性心衰竭，致無法工作而經濟困難，僅依靠殘障、低收入津貼勉強維持生活，故原審判決認事用法及量刑有所不當，爰依法提起上訴請求撤銷原判決，並對被告為更有利之判決等語。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條補充記載理由如下：　㈠刑法第13條第2項所規定未必故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為未必故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙未必故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號判決意旨參照）。準此，行為人雖可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「未必故意」之成立。從而，判斷行為人主觀上是否具有「未必故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助詐欺取財罪責。經查：　⒈金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可將金融帳戶交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，否則一旦落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，自身已全然喪失對該金融帳戶之管理權限，對於他人是否違法使用，亦無力阻止，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件，以隱匿詐欺犯罪所得之去向、躲避追查，層出不窮，業已廣為媒體、政府機構多方宣導，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而收集金融帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於取得該帳戶極可能與財產犯罪之需要密切相關，而該取得他人帳戶之人，可能係遂行不法所有意圖而用以詐騙他人，當有合理之預見，行為人乃竟恣意交付自己所申辦之金融帳戶予他人使用，即有縱若他人持以犯罪亦不違反其本意之未必故意。　⒉本院因被告稱其發現自身受騙而前往桃園市政府警察局蘆竹分局（下稱蘆竹分局）大竹派出所報案等語，即函請蘆竹分局提供被告相關報案資料，蘆竹分局於113年11月7日以蘆警分刑字第1130043958號函復本院，該函所附資料雖有被告與 LINE暱稱「林允熙」之對話紀錄（金簡上卷第55至56頁），然觀諸該對話紀錄，「林允熙」僅要求被告先行提供前述郵局之網路銀行帳號及密碼，並未向被告提供相關證明其真實姓名、年籍、住址、任職單位、聯絡電話等資訊，且未告知被告其有任何代辦貸款能力，雙方亦未提及要向何金融機構貸款、貸款金額、清償方案或代辦費用等與被告所辯解貸款相關事項，參以被告於本院審理時自承：我高中開始工作，曾從事中古車買賣、餐飲吧檯及物流司機等工作，亦曾向銀行接洽辦理信用卡，本次是透過Facebook跟LINE認識「林允熙」，先前不認識，也沒有見過面，也不知道「林允熙」是哪間銀行或代辦公司，本次辦理貸款對方只有跟我說先送件看看，我沒有跟對方說要借多少錢，利率或提供收入證明等語（金簡上卷第78、129至131頁）。是以，被告行為時既屬 53歲之成年人，亦有前述工作及辦理信用卡之經驗，並非年少無知或毫無使用金融服務經驗之人，自熟稔一般社會常情，而就「林允熙」未提及任何辦理貸款事宜，卻僅要求被告先提供網路銀行及密碼先行送件等情係與常規貸款流程相違，有所認識，由此堪信被告知悉「林允熙」向其索取網路銀行帳號、密碼等行為，均與金錢流通相關，若提供以接收匯款或轉帳，他人極有可能持之從事詐騙及洗錢犯行，是被告當已預見其所提供之郵局網路銀行帳號、密碼可能作為幫助他人詐欺取財及洗錢犯罪之工具之事實。　⒊被告對「林允熙」之年籍及聯絡方式等通常個人資料均毫無所悉，已如前述，故被告與「林允熙」間幾乎與陌生人無異，殊難認雙方具有信賴關係，且被告與「林允熙」間亦未就貸款辦理事宜有所討論，且「林允熙」亦未出示其有何為他人辦理貸款之能力或資格等節，亦如前述，堪信被告僅憑「林允熙」自稱為代辦人員，在毫無任何客觀而可信之根據足以信任其所提供之郵局網路銀行帳號、密碼僅會供辦理貸款使用，而不會成為幫助他人詐欺取財及洗錢犯罪之工具情況下，猶率然提供其郵局網路銀行帳號、密碼，依照前揭說明，被告自屬放任他人持其所提供之郵局網路銀行帳號、密碼藉以遂行詐欺取財及洗錢犯罪，故堪認就本案犯罪之發生並未違背其本意。至被告於本院審理時雖稱沒有想這麼多，我也是被「林允熙」唬弄等語（金簡上卷第126至127頁），然被告徒憑「林允熙」空言，認為構成犯罪之事實不會發生，或其不希望或不樂見犯罪事實之發生，均屬欠缺合理基礎之不切實主觀期待，依前述說明，仍不因此阻卻被告未必故意之成立。　⒋從而，被告已預見取得其所提供之郵局網路銀行帳號、密碼等資料之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪之用，竟仍不違背其本意交付給他人，被告確有容任並允許他人利用其所提供之帳戶資料為犯罪之行為，被告及其辯護人辯稱自被告與「林允熙」間之LINE對話紀錄可知被告無詐欺取財、一般洗錢之故意等語，自難採信。　㈡關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告所犯本件從一重處斷之一般洗錢罪，經原審為新舊法比較後，認應成立修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，原審業已審酌被告本案參與地位僅屬幫助犯，而依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並參酌刑法第57條等一切情狀，判處被告如上所示之有期徒刑及併科罰金，並無量刑過重情事，所為之量刑結果尚屬允當，而與比例原則及罪刑相當原則並未相違，難認有何不當或過輕、過重之可言。至被告與辯護人雖以被告患有心臟相關疾病而請求從輕量刑等語（金簡上卷第139至140頁），並提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處114年2月12日診斷證明書以為佐證，然經本院與本案其他量刑因子綜合審酌後，認仍不影響原判決量刑之結果，是被告上訴指摘原判決量刑過重，仍難認有據。　㈢關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照），是宣告緩刑者，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前提，且以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。辯護人雖請求對被告為緩刑之諭知，然被告係因經濟壓力，聽信他人可代為辦理貸款之空言，率爾交付郵局網路銀行帳號、密碼，足認被告係為解除自身經濟困境，不顧其所提供之金融帳戶資料可能遭他人濫用於詐欺或洗錢犯罪，仍執意交付，顯見其遵法意識薄弱，且本案告訴人受害總額達274萬元餘，其金額非少，被告迄本案審理終結前亦未與告訴人達成和解、調解或賠償損害，審酌被告之年齡、所涉本案情節、犯後態度、家庭生活及經濟狀況等情，難認有何暫不執行本案刑罰為適當之事由，故辯護人請求緩刑，並非可採，附此敘明。四、綜上所述，被告上訴意旨指摘原審未慮及被告係因辦理貸款受騙，故無詐欺取財或一般洗錢罪之故意，且縱成立犯罪，其量刑過重等語，均無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條第373條，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附件：　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第735號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　羅建忠　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00弄0號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1416號、第1417號），本院判決如下：　　主　文羅建忠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內之新臺幣貳萬零肆佰肆拾柒元沒收。　　事實及理由一、羅建忠可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月25日9時43分前某時許，在不詳地點，將其所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人。嗣該人及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，向李思葦、邱鈺婷、蔡月燕、劉順興、施淑芬（下稱李思葦等5人）施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示時間匯款如附表所示款項至本案帳戶內，旋遭該集團成員予以轉匯，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣李思葦等5人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、認定事實之理由：　㈠訊據被告羅建忠固坦承有將本案帳戶資料交予他人使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：那時候我不太好過，工作不順，又因酒駕被抓，所以我要貸款，對方說需要有帳戶，因為銀行要匯款，所以我才提供本案帳戶資料云云。　㈡經查，被告於前開時地將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳之人；嗣詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，向告訴人李思葦、邱鈺婷、蔡月燕、劉順興、施淑芬（下稱本案告訴人）施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，旋遭該集團成員利用網路銀行予以轉匯等情，業據本案告訴人於警詢證述明確，復有本案告訴人提供之相關報案資料、匯款明細資料、對話紀錄截圖、本案帳戶之客戶基本資料、交易明細在卷可稽，且被告亦不諱言有於前開時地將本案帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之人等情節，是此部分事實應堪認定。　㈢被告雖辯稱係為貸款而交付本案帳戶資料，然對照被告於偵查中供稱：沒有對話紀錄，我已經刪除云云（見偵緝字第14 16號卷第34頁），而未能提出所謂辦理貸款之任何相關資料，亦未提出其他確信本案帳戶僅供辦理貸款使用之證據供本院調查，是其前揭空言所辯是否屬實，已有相當疑慮，自難令本院遽以採信。　㈣再者，衡以取得金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼後，即得經由該帳戶收受或轉匯款項，是以將自己所申辦帳戶網路銀行帳號及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及轉匯特定犯罪所得之用途，且他人一旦提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶網路銀行帳號及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告於行為時已為智識健全之成年人，對此自無諉為不知之理，詎其仍將其本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，交付予至今仍不清楚具體年籍資料而明顯欠缺信賴關係之他人，足認主觀上顯有縱使前開帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢未必故意，甚為灼然。　㈤從而，本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向本案告訴人詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈡另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　㈡查被告雖將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺陸續匯入本案帳戶之款項，其中尚餘2萬447元未及領出或轉匯即遭圈存，有交易明細表在卷可稽（見警卷第8頁），此等款項即屬經查獲之洗錢財物，自應依洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；至其餘業由詐欺集團成員予以轉匯部分，尚難認屬經查獲之洗錢財物或財產上利益，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間及手法匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 1 李思葦詐欺集團成員於112年7月1日20時許起，以LINE聯繫李思葦，佯稱：可在「鼎慎證券」平台投資股票云云，致李思葦陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 112年9月26日13時57分 99,502元 2 邱鈺婷詐欺集團成員於112年7月底起，以LINE聯繫邱鈺婷，佯稱：可在「鼎慎投資」平台投資股票云云，致邱鈺婷陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 ⑴112年9月26日12時47分 ⑵112年9月28日11時4分 ⑶112年9月28日11時5分 ⑷112年9月28日11時37分 ⑸112年9月28日11時41分 ⑴250,000元　 ⑵50,000元　　 ⑶50,000元　　 ⑷100,000元　 ⑸100,000元　 3 蔡月燕詐欺集團成員於112年7月8日起，以LINE聯繫蔡月燕，佯稱：可在指定APP投資股票云云，致蔡月燕陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 ⑴112年9月27日13時37分 ⑵112年9月27日14時33分 ⑴300,000元　 ⑵300,000元　 4 劉順興詐欺集團成員於112年8月間起，以LINE聯繫劉順興，佯稱：可在「鼎慎投資」平台投資股票云云，致劉順興陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 112年9月28日9時37分 500,000元 5 施淑芬詐欺集團成員於112年9月1日起，以LINE聯繫施淑芬，佯稱：可在「旭盛」平台投資股票云云，致施淑芬陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 112年9月25日9時43分 1,000,000元

2025-03-10

KSDM-113-金簡上-212-20250310-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第664號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳家輝上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8849、10556號），本院判決如下：　　主　文吳家輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之原陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內之新臺幣壹萬零肆佰肆拾伍元沒收。　　犯罪事實一、吳家輝依一般社會生活之通常經驗可知申請帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，即可預見提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助掩飾詐欺所得去向之洗錢之不確定故意，於民國112 年5月2日前某時日，將其所申辦之合作金庫銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（戶名：「鮮佳肉舖」，下稱合庫銀行帳戶）存摺、網路銀行帳號及密碼等資料交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員。幫助該不詳真實姓名年籍之人所屬詐欺集團之成員（無證據證明為3人以上）對他人詐欺取財後，被害人金錢之匯款及詐欺集團成員提款、轉匯等之用，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，容認詐欺集團使用上開金融機構帳戶以遂行詐欺取財行為。嗣該詐騙集團成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，以如附表一「遭詐騙情形」欄所示詐欺手法訛騙附表一「被害人」欄所示張文雄，使張文雄因而陷於錯誤，將「被騙金額及匯入帳戶（第一層）」欄所示方式及金額轉至附表一「被騙金額及匯入帳戶（第一層）」欄所示帳戶內，再於附表一「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第二層）」欄所示時間轉帳附表一該欄所示金額至前揭合庫銀行帳戶內，旋再於附表一「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第三層）」欄所示時間轉帳附表一該欄所示金額至附表一「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第三層）」欄所示帳戶內，匯入金額即再遭轉匯或提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經張文雄察覺有異報警處理，始為警循線查悉上情。二、吳家輝明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，且依其社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具之可能，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年8月21日前不詳時間，將其所申設陽信商業銀行帳戶000-000000000000號帳戶(下稱陽信銀行帳戶)存摺及提款卡資料提供予真實姓名年籍不詳MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之自稱「林先生」、「呂先生」之2名成年男子，並以MESSENGER通訊軟體傳送陽信銀行帳戶提款卡密碼及網路銀行帳號密碼，以此方式幫助他人犯罪。嗣該真實姓名年籍不詳MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之自稱「林先生」、「呂先生」2人暨所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表二「遭詐騙情形」欄所示之時間，以如附表二「遭詐騙情形」欄所示之方式，詐欺如附表「被害人」欄所示之馬孝順，致其陷於錯誤，而於如附表二「被騙金額及匯入帳戶（第一層）」欄所示之時間，附表二「被害人」欄所示之馬孝順匯款如附表二「被騙金額及匯入帳戶（第一層）」欄所示之款項至附表二「被騙金額及匯入帳戶（第一層）」欄所示吳家輝前揭陽信銀行帳戶內，再由詐欺集團自稱「林先生」、「呂先生」之人要求吳家輝提領後匯款至指定帳戶，吳家輝可預見所提領之款項係詐騙贓款，且如代他人提領轉匯帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷點，竟自單純提供上開帳戶資料之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升為自己實行犯罪之意思，與該詐欺集團自稱「林先生」、「呂先生」之成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之不確定故意犯意聯絡，於112年8月21日下午3時41分許，至桃園市中壢區之陽信商業銀行中壢分行，臨櫃提領附表二「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第二層）」欄所示款項新臺幣（下同）59萬595元，並依該詐欺集團成員指示轉匯至附表二「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第二層）」欄所示指定之外國銀行帳戶內，以此等方式參與詐欺集團分工，掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向，並使他人逃避刑事追訴而移轉犯罪所得。嗣經如附表「被害人」欄所示之馬孝順發覺有異報警處理，始循線查悉上情。三、案經張文雄訴由高雄市政府警察局苓雅分局函轉高雄市政府警察局鼓山分局、馬孝順訴由嘉義縣警察局水上分局函轉宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文。經查，證人賴清華、劉家榮於檢察事務官詢問時所為陳述係被告吳家輝以外之人於審判外之陳述，且經被告吳家輝爭執其證據能力，亦查無刑事訴訟法第一百五十九條之二所示情形，是上開證人賴清華、劉家榮於檢察事務官詢問時所為之陳述，對於被告而言，無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。經查，本院以下所引用之各項供述證據，除前揭無證據能力部分，檢察官、被告吳家輝對本院提示之卷證，均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當，揆諸上開規定，自均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，依刑事訴訟法第一百五十八條之四之反面解釋，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、犯罪事實一部分（即附表一被害人張文雄部分）　　訊據被告吳家輝固坦承有在合作金庫申辦「鮮佳肉舖」帳戶　　等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：伊在合作金庫礁溪分行申辦「鮮佳肉舖」之合庫銀行帳戶後，即將「鮮佳肉舖」頂讓給賴清華，所有店鋪相關資料都交給賴清華，也有去新北市○○區○○○路000號3樓辦理轉讓，並有簽立轉讓契約書，交付契約書附件所書寫的項目，賴清華是當日簽約後，在樓上交付22萬元的現金給伊，只是賴清華一直未至合作金庫礁溪分行辦理「鮮佳肉鋪」合庫銀行帳戶負責人變更，伊不知該合庫銀行帳戶後來被詐騙集團拿去使用詐騙附表一被害人張文雄，伊是因為要轉讓給別人，才會交付合庫銀行帳戶，伊未交付予詐欺集團成員等語。經查：（一）上開合庫銀行帳戶為被告以「鮮佳肉鋪」名義所申設，嗣由不詳之成年詐欺集團成員取得該合庫銀行帳戶資料並使用，詐欺集團成員於如附表一「遭詐騙情形」欄所示時間、詐欺手法訛騙告訴人張文雄，致其陷於錯誤，匯款至附表一所示詐欺集團成員指定之「被騙金額及匯入帳戶（第一層）」欄所示帳戶內，再於附表一「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第二層）」欄所示時間轉帳附表一該欄所示金額至前揭合庫銀行帳戶內，旋再於附表一「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第三層）」欄所示時間轉帳附表一該欄所示金額至附表一「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第三層）」欄所示帳戶內，嗣經告訴人張文雄發覺有異報警處理等事實，為被告所不爭執（見本院卷第57頁），且有被告以「鮮佳肉鋪」名義申設之合庫銀行帳戶基本資料及交易明細在卷可稽（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8849號偵查卷〈以下簡稱112年度偵字第8849號偵查卷〉第13至16 頁、本院卷第135至142、185至196頁）。又附表一「被害人」欄所示張文雄確因遭詐欺集團成員以附表一「遭詐騙情形」欄所示詐欺手法訛騙，致其因而陷於錯誤，將「被騙金額及匯入帳戶」欄所示方式及金額轉至同欄所載帳戶內，再轉匯至被告所申設之合庫銀行帳戶內，旋經詐騙集團轉匯至附表一「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第三層）」欄所示帳戶內而得手等情，有附表一「被害人被害證據」欄所示證據附卷足憑，足見被告以「鮮佳肉鋪」名義申設之合庫銀行帳戶確遭詐欺集團利用做為詐欺取財之犯行使用無誤，且合庫銀行帳戶內附表一「被害人」欄所示張文雄遭詐騙後以「被騙金額及匯入帳戶（第一層）」欄所示方式匯款至詐欺集團指定之同欄帳戶，再轉匯至被告「鮮佳肉鋪」名義申設之合庫銀行帳戶內之詐欺取財犯罪所得款項，亦經轉匯一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向無誤，此部分事實首堪認定。（二）被告吳家輝雖以前詞置辯，惟查：　１、被告以「鮮佳肉鋪」名義申設之合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼並未交由證人賴清華取得及使用，於辦理「鮮佳肉鋪」負責人名義變更後，所有「鮮佳肉鋪」之資料均再交付與被告等情，業據證人賴清華於本院審理中結證：應該是我與被告認識不到一個月就在談「鮮佳肉鋪」頂讓經營的事，之後就配合被告辦理負責人轉換等相關資料，並陪同被告去安可商務中心辦理變更，完成所有的程序，有談到頂讓金，但金額不記得，只是實際上我沒有付錢給被告，當時被告說將所有的資料處理完畢之後會給我一筆錢，可能被告想要把資料過給我，要再去做一些不法的事情，當時我去變更所有的資料，後來就把變更完的資料，像是負責人轉換的資料交給被告，包括「鮮佳肉舖」負責人變更的資料，還有第一銀行及合作金庫帳戶負責人轉讓登記，印象中第一銀行有完成轉換，合作金庫有沒有完成我沒有印象。被告叫我申請銀行帳戶的金鑰，因為要轉出一大筆的錢，必須要有金鑰，當時我把資料交給被告跟另外一個我不認識的被告朋友，被告說是白牌車司機，當時金鑰變更完之後，我在車上交給被告他們時，車上有電腦，他們馬上就做確認的動作，後來他們資料拿了之後我就離開了。我當下有缺錢，被告有提到說把這些資料給他們處理，會給我大約是10萬元。從頭到尾我都沒有拿到帳戶資料，被告只有跟我講「鮮佳肉舖」有第一銀行及合庫的帳戶要求我做資料的變更，但我實際上我只有去第一銀行辦理，合庫銀行我沒印象，去銀行辦好變更之後我也沒有拿到變更好的存摺及印章，都是被告拿走。我從來沒有使用「鮮佳肉舖」合作金庫帳戶，變更負責人後也沒有實際經營過，我也沒有去辦停業，之前我去辦理變更時是被告帶我去的，我根本不知道地址。我有去稅捐處辦理資料，但後來也有將辦完後的資料全部都交給被告，就是我將辦好的所有資料均交給被告，之後如有需要再變更其他資料，被告會將需要的資料交給我，讓我去辦理變更，等變更完成之後我再將所有資料交給被告。當初是被告的朋友「阿周」介紹我跟被告認識，當時我沒有錢，我有跟被告在網路上談店鋪轉讓的事，有來宜蘭找被告，當時被告跟我說沒有錢沒關係，將店舖變更給我的名字，讓他們把店舖做他們想做的事情，他們會給我錢，後來「阿周」也不見了。112年度偵字第8849號卷第89-93頁對話紀錄是我的FB和被告間的對話，這些對話是被告的朋友「阿周」用我的帳號去問被告的，這些對話就是要做假資料，因為被告他們那群人怕這件事情東窗事發會連累到他們，所以先做這些資料，以備之後推卸責任，可以拿這些資料給員警及法院看，說他們跟這件事情無關。我沒有看過被告提出的轉讓契約書，上面的簽名也不是我簽名，不知道新北市 ○○區○○○路000號3樓是何處，被告沒有給我錢，沒有印象偵查中檢察事務官詢問時說有拿錢，偵查中檢察事務官詢問時所述合庫銀行及第一銀行2個帳戶辦理負責人變更差沒幾天，印象中有變更密碼，但那些東西我連看都沒看就直接交給吳家輝，我確實有與吳家輝去安可商務中心辦過戶，安可商務中心是吳家輝找的，我自己交帳戶給他確實是做錯我承認等語都是實在的等節明確（見本院卷第83至 90頁），被告雖提出其與證人賴清華之MESSENGER通訊軟體對話內容及「鮮佳肉舖」轉讓契約書及附件交接項目1 份為證（見112年度偵字第8849號偵查卷第89至95頁），惟觀諸該對話內容：聯繫日期為2023年3月31日11：40賴清華傳「你好」「你是不是有間商行要出售」，被告傳「你好」「對阿」，賴清華傳「不好意思能不能詢問你現在商行的狀態」，被告傳「商行之前因為疫情的關係休業一陣子現在復業了」，被告傳「我商行設立在宜蘭喔」「資本額25萬」，賴清華傳「那你商行有聲請公司的帳戶嗎」，被告傳「有跟兩家銀行配合」，賴清華傳「那你跟銀行信用有良好嗎」，被告傳「信用良好阿」，賴清華傳「那你打算多少錢出售呢」，被告傳「22萬吧包含客戶資料一些生財器具」，賴清華傳「那我可以跟你見個面看看你公司的資料嗎」，被告傳「那你人在哪裡」，賴清華傳「我人在台北」，被告傳「可是我人在台南」，賴清華傳「哇那麼遠喔」，被告傳「還是我先把公司的資料傳給你看一下」「等過幾天我回北部的時候我們在碰面」，賴清華傳「好可以阿那在麻煩你了」，被告傳「好那等等我傳給你看一下」「（傳送照片3張）」，賴清華傳「好那等等我看一下喔」（語音通話1分鐘）回電；再於2023年4 月3日18：34被告：（語音通話12秒）回電，賴清華：（語音通話11秒）回電，賴清華：（語音通話5分鐘）回電等內容，可知被告與證人賴清華係於112年3月31日始聯繫談及店鋪轉讓事宜，之後被告與證人賴清華於112年4月3 日再以通話方式聯繫，未能證明被告與證人賴清華確已有實際轉讓「鮮佳肉鋪」乙事。另依被告提出之轉讓契約書（見112年度偵字第8849號偵查卷第94頁）日期係112年4 月13日，然該轉讓契約書上「承讓人」欄賴清華之簽名，經以肉眼核對，確與證人賴清華歷次於偵查及本院審理中所為簽名有明顯不同，可認證人賴清華證述未在轉讓契約書上簽名、未見過該轉讓契約書等節並非子虛。而該轉讓契約書上證人賴清華所留地址為新北市○○區○○○路000號 3樓，並非證人賴清華之戶籍地址，證人賴清華結證：不知該址係何處等語（見本院卷第87頁），另經本院向新北市政府經濟發展局調取「鮮佳肉鋪」核准設立及歷次申請負責人異動資料，該局以中華民國113年11月13日新北經登字第1132251607號函檢送鮮佳肉鋪（統一編號：000000 00）商業登記書影本及商業登記抄本等資料（見本院卷第 111至130頁），依該局檢附之房屋使用同意書（地址新北市○○區○○○路000號3樓）立同意書人係「多慶建設股份有限公司」、日期為112年3月29日（見本院卷第127頁），租賃合約書出租人係「多慶建設股份有限公司」、承租人係「鮮佳肉鋪」負責人為賴清華，簽約日期係112年3月29 日（以上見本院卷第122至126頁），然依被告所述及所提出之其與證人賴清華之MESSENGER通訊軟體對話內容（見1 12年度偵字第8849號偵查卷第89至93頁），被告與證人賴清華係於112年3月31日初次以MESSENGER通訊軟體聯絡，1 12年4月3日再次通話聯絡，並於112年4月13日簽立「鮮佳肉舖」轉讓契約書及完成交接項目，惟本院向新北市政府經濟發展局申辦「鮮佳肉鋪」負責人異動資料中之房屋使用同意書（地址新北市○○區○○○路000號3樓）日期及租賃合約書簽約日期均為112年3月29日（參見本院卷第122至1 27頁），依被告所述及被告提之與證人賴清華之MESSENGE R通訊軟體對話紀錄，被告與證人賴清華初次接觸時間在1 12年3月31日，於前揭租賃合約書簽訂之112年3月29日被告與證人賴清華根本尚未有任何接觸，證人賴清華如何先以「鮮佳肉鋪」負責人名義與出租人簽立租賃合約書？顯見被告所提其與證人賴清華之MESSENGER通訊軟體對話內容並不實在，是證人賴清華結證證述「這些對話就是要做假資料，因為被告他們那群人怕這件事情東窗事發會連累到他們，所以先做這些資料，以備之後推卸責任，可以拿這些資料給員警及法院看，說他們跟這件事情無關」乙情，應屬可信，故被告所提其與證人賴清華之MESSENGER通訊軟體對話內容不足據為被告有利之認定。另被告所提出「鮮佳肉舖」轉讓契約書及交接項目1份，其上「賴清華」之簽名，證人賴清華否認為其所簽，經核對該簽名亦明顯與證人賴清華於偵查中及本院審理中之簽名不同，難認證人賴清華確有讓渡「鮮佳肉鋪」並取得轉讓契約書後附交接項目之物品。　２、另被告辯稱：伊與賴清華在新北市○○區○○○路000號3樓商務中心辦理公司變更轉讓，並交付轉讓契約書後面文件所載物品，當日在樓下賴清華交付22萬元現金予伊等語（見本院卷第52頁），此為證人賴清華所否認，並證述：係被告方面說辦理變更由其任負責人，其可取得金錢20萬元，變更之帳戶等資料均再交還予被告，其未取得任何公司或帳戶資料等語（見本院卷第82、85至88頁），雖證人賴清華就被告是否確已交付20萬元予其部分，於本院審理中證述尚未取得被告交付金錢，與其於偵查中檢察事務官詢問時陳述：有拿到吳家輝給我的20萬元，後來說公司變更後會再給我8至10萬元就沒有拿到等語（見112年度偵字第 8849號偵查卷第120頁，註：非引用做為本案證據係做彈劾使用），惟其同日於檢察事務官詢問時初始並非以被告身分應詢時陳述：沒有獲利，吳家輝答應要給一筆8至10 萬元才去辦理過戶，但後來沒有拿到錢等語（見112年度偵字第8849號偵查卷第119頁背面，註：非引用做為本案證據係做彈劾使用），之後，即由檢察事務官告知轉為被告身分，並告知刑事訴訟法被告權利，證人賴清華始陳述有拿到20萬元，時間、地點因過久已忘記等語（見112年度偵字第8849號偵查卷第119頁背面至第120頁背面，註：非引用做為本案證據係做彈劾使用），證人賴清華就被告是否有交付20萬元乙節之證述雖有前後不一之情形，惟證人賴清華亦遭列為被告調查，且於本院審理中以證人身分到庭應訊時，已遭臺灣屏東地方檢察署以112年度偵字第1 5668、15598、18073號、113年度偵字第43349號起訴書提起公訴，並由臺灣屏東地方法院繫屬中，此涉及證人賴清華自身有無犯罪所得問題，是其就究竟有取得現金乙事，極可能有所保留，然證人賴清華就其未曾交付轉讓金予被告乙節之證述始終一致，而被告就其取得之轉讓金於偵查中供稱：拿到頂讓的20萬元等語（見112年度偵字第8849 號偵查卷第74頁背面），於本院審理中改稱：是頂讓22萬元，賴清華交付22萬元現金等語（見本院卷第52頁），被告於偵查及審理中所述有前後不一之情形，亦與證人賴清華之證述不符，被告復未能提出其他資料佐證，自難採據。　　　３、再者，被告係於112年3月27日至合作金庫商業銀行礁溪分行開立「鮮佳肉鋪」帳戶，並於同日申辦網路銀行，有合作金庫商業銀行礁溪分行113年2月6日函檢送000-0000000 000000號帳戶開立帳戶、申請晶片卡等相關資料、合作金庫商業銀行礁溪分行113年12月16日函檢送000-000000000 0000號帳戶申請網路銀行資料各1份在卷可稽（見112年度偵字第8849號偵查卷第123至129頁；本院卷第185至196頁），可知被告係於112年3月27日始申請開戶並申設網路銀行，惟均未使用該帳戶，隨即辦理「鮮佳肉鋪」商號轉讓事宜，且被告自承：合庫銀行帳戶只有第一筆1000元是開戶時存入，開戶後都沒有使用過該帳戶等語（見本院卷第 232、150頁），是被告申設「鮮佳肉鋪」合庫銀行帳戶之目的，顯屬有疑，亦實與一般實務上常見幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為人，於申設帳戶後交付該未曾使用或餘額不多之帳戶與他人使用，對己所生財產損害程度甚微之算計後，乃輕率交付帳戶之犯罪型態相符。另被告於本院審理中自承：第一銀行蘆洲分行帳戶有辦理負責人變更，合庫銀行帳戶行員說要回原分行辦理負責人變更，後來都沒有辦理等語（見本院卷第149至150頁），若被告與證人賴清華確有轉讓「鮮佳肉鋪」之真意，被告既已非「鮮佳肉鋪」之負責人，於證人賴清華遲未至合作金庫銀行礁溪分行辦理變更負責人時，被告亦可自行主動通知證人賴清華辦理，而無置之不理之情，亦彌足徵信被告所辯上情不足採信。　　４、綜上所述，被告所提出之與證人賴清華MESSENGER對話紀錄、轉讓契約書均不足據為被告有利之認定，證人賴清華之證述應較為可採，是被告前揭所辯不足採信。被告申設之「鮮佳肉鋪」合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資料確由被告自己管領，再提供予不詳詐欺集團成員使用。（三）依上所述，可認被告確將合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資料提供予不詳詐欺集團成員供作欺騙附表一告訴人張文雄使用。惟本案應再審酌被告有無幫助詐欺取財、洗錢之不確定犯意？經查：　１、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不　　　確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資料，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資料之理。　　　２、被告於行為時為約41歲之成年人，具高職肄業之智識程度，此為被告所自承（見本院卷第244頁），足認具一般智識程度，非年幼無知或毫無社會經驗之人，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，且被告自承知道銀行帳戶不可隨便交付他人，不然可能會被拿去做詐騙或洗錢用途等語（見本院卷第53頁）（被告所稱：合庫銀行帳戶是因轉讓公司而交付等語，此為本院不予採信），可知被告知悉銀行帳戶提供予他人可能由詐欺集團成員取得，並用於詐欺取財、洗錢犯罪，是被告對於交付「鮮佳肉鋪」合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資料提供予詐欺集團成員使用，可供用於詐欺取財、洗錢犯罪乙節，難謂沒有預見。（四）綜上所述，被告既預見將「鮮佳肉鋪」合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資料提供予他人，可能被他人利用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用，並經該集團成員轉匯、提領，足以製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰，然為滿足個人獲取金錢之私慾，對此一可能之危害漠不關心，仍率然將合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資料交予他人任意使用，心態上顯有容任其發生之本意，其確有幫助取得前揭合庫銀行帳戶資料之詐欺集團成員，利用其提供之帳戶詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、犯罪事實二部分（即附表二被害人馬孝順部分）　　訊據被告吳家輝固坦承提供其所申設陽信銀行帳戶資料予真實姓名年籍不詳MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之自稱「林先生」、「呂先生」之人，並依其等指示於附表二「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第二層）」欄所示時間匯款59萬 595元至附表二「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第二層）」欄所示指定之外國銀行帳戶內等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊於112年8月間因為要買機車需要貸款30萬元，找鄰居劉家榮介紹伊貸款，是MESS ENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之自稱「林先生」、「呂先生」成年人，「林先生」說伊的信用評分沒有那麼好，說要幫忙做金流，比較容易通過貸款，伊才交付陽信帳戶提款卡、存摺及網銀帳密予「林先生」及「呂先生」，「林先生」、「呂先生」2人說要洗金流，後來叫伊去銀行轉帳匯款給他們，說這是他們的錢，到112年9月5日因貸款沒有消息，也聯絡不到他們，伊想要拿回他們所說要洗金流的資料，伊在跑外送需要匯款給熊貓，突然無法匯款，才發現帳戶變成警示戶，趕快去報警，伊不知是詐騙，也沒有參與詐騙等語。經查：（一）經查，被告確因MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之自稱「林先生」、「呂先生」之人之要求而提供陽信銀行帳戶資料予MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之自稱「林先生」、「呂先生」之人所屬詐欺集團使用，而附表二「被害人」欄所示之馬孝順確遭真實姓名、年籍不詳之本案行為人於附表二「遭詐騙情形」欄所示時間、方式詐騙，致其陷於錯誤，於附表二「被騙金額及匯入帳戶（第一層）」欄所示之時間，將如附表二「被騙金額及匯入帳戶（第一層）」欄所示之款項匯入被告陽信銀行帳戶內，再由被告臨櫃轉匯至附表二「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（外國銀行）」欄所示之時間，轉匯至附表二「轉匯時間、金額及轉匯帳戶（外國銀行）」欄之指定帳戶內，以此方式製造金流之斷點等情，業經被告坦承在卷，並有如附表二「被害人被害證據」欄內所示之證據資料可資佐證，是此部分事實，堪以認定。（二）被告雖辯稱：伊要買機車要貸款30萬元，係鄰居劉家榮介紹伊在網路上辦理貸款，「林先生」說信用評分沒有那麼好，要做一至二次的金流，銀行明細交易才會比較漂亮，比較容易通過貸款等語（見本院卷第52頁），惟經傳喚證人劉家榮到庭證述：是跟被告說何欣豐有跟某個人借錢，但有沒有借到錢不知道，不知道被告有沒有跟借錢給何欣豐的人聯繫；其沒有介紹被告辦貸款的人，不知道暱稱「林團隊」的這件事，不認識被告所說的林先生、呂先生，被告也沒有提起過等語（見本院卷第90至97頁），是被告所辯係透過證人劉家榮介紹而找MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」辦理貸款乙事，無從證明為真實，證人劉家榮之證述無法執為有利於被告之認定。（三）依被告提出之其與MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之對話紀錄，被告係於112年8月5日14:30與該MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」聯繫詢問貸款事宜，MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」即詢問被告工作、貸款金額、薪資等事項後，請被告填寫資料以供審核，被告於8月5日21:4 7填寫資料回傳，再於112年8月11日21:13並傳送陽信銀行帳戶存摺封面及內頁，且自行填寫陽信銀行帳戶網銀帳號、密碼、網銀綁定電話、金融卡密碼回傳；再於8月24日1 3:52被告傳訊「嘿你們那個呂先生怎麼電話都不接了」、「還有為什麼我的陽信變成警示帳戶了」、「你們不是說幫我做金流正常買賣匯款有生意紀錄」、「怎麼變成疑似詐騙」、「到底在搞什麼害我領薪水用的中信銀行也不能用」、「給個交代辦個貸款辦到變警示帳戶」，8 月27日15:54有語音通話未接通等節，有被告與MESSENGER 通訊軟體暱稱「林團隊」之對話紀錄在卷可憑（見112年度偵字第10556號偵查卷第68至71頁），依該對話紀內容顯示，MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之人並未告知被告要做金流，被告與MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」等人原不認識，並無交情，僅網路上聯繫，被告即自行傳送陽信銀行帳戶網銀帳號、密碼、網銀綁定電話、金融卡密碼回傳，本與常情不符，而被告於偵查中供稱：伊有懷疑「林團隊」是詐騙，因為對方沒有給伊公司地址跟名片，但因伊急用到錢需要機車，想說試試看，所以把陽信銀行帳戶資料交給對方等語（見112年度偵字第10556號偵查卷第104頁背面）；且被告既自承：知悉銀行帳戶資料不可隨便交付他人，他人取得資料可能供作詐欺及洗錢用途等語（見本院卷第53頁），是被告對其交付陽信銀行帳戶存摺、提款卡、網銀帳號、密碼、網銀綁定電話、金融卡密碼予MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」所屬自稱「林先生」、「呂先生」等人，可能遭對方供作詐欺及洗錢使用應有所預見。足徵被告對於其將陽信銀行帳戶資料提供之對象可能將該帳戶用於不法用途有所預見，卻仍將陽信銀行帳戶資料交付予對方，堪認被告主觀上應具有詐欺及洗錢之不確定故意。（四）況依被告提出之其與MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之對話紀錄，被告係於112年8月24日13:52質疑MESSENGER 通訊軟體暱稱「林團隊」為何電話不接、變成疑似詐騙？然MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」並未做任何回應，被告何以未立即報警處理，實與常情不符存有可疑。而被告固辯稱：MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」等人於112 年8月間有多次以0000000000號電話與其門號0000000000 號、0000000000號聯繫，並提出0000000000號電話於112 年8月27日22:04、8月29日12:52之通話紀錄為證（見112 年度偵字第10556號偵查卷第72頁），惟經檢察官調閱門號0000000000號、0000000000號於112年8月份之通話紀錄，查無該2支門號0000000000號、0000000000號有與門號0 000000000電話之通聯紀錄，此有台灣大哥大資料查詢2份在卷可稽（見112年度偵字第10556號偵查卷第76至85、10 8至110頁背面），是被告所辯MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」所屬成員有與之以電話聯繫乙節無足採信。至被告雖於112年9月5日18時多許向宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所報案遭假借銀行貸款詐財，固有內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所報受（處）理案件證明單及被告112年9月5日調查筆錄可稽（見112年度偵字第10556號偵查卷第57至61頁），惟被告於112年8月21日前往陽信銀行中壢分行臨櫃轉匯附表二告訴人馬孝順遭詐騙匯入其陽信銀行帳戶內之款項，依前揭被告所指與MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之對話紀錄，被告於112年8月24日即質疑MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」，已如前述，如被告所辯為真，被告理應立即前往報案請警方調查或追回匯款，被告竟捨此不為，延至11日後之112年9月5日始向警方報案，是其於112年9 月5日報案乙事無從據為其有利之認定。（五）按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第十三條第一項、第二項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第十三條第一項雖屬確定故意（直接故意），同條第二項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」。申言之，不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不確定故意。而現今社會，詐騙案件頻傳，詐騙手法層出不窮，於新聞媒體上時可見聞，詐欺行為人利用各種方式使用他人金融帳戶（俗稱人頭戶），或利用共犯間之分工，由其中一人擔任匯款、領款角色，而實現詐欺取財之犯行，並阻斷查緝人員對渠等身分追查之目的，亦迭經新聞媒體披露及宣導，而為大眾所知悉。又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡一事，係針對個人身分社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由任意提供金融帳戶供作他人金錢流通之用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交予他人為金錢流通，亦必具相當信賴關係，並確實瞭解其用途及來源去向，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再轉匯予他人帳戶之理。如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人轉匯金錢，或提供網路銀行帳號、密碼供人轉匯金錢，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。復任何人均得自行持提款卡提領現金或以網路銀行申設約定轉帳帳戶轉匯金錢，此為一般人之生活常識，一般人亦不會將所持用之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付不具特殊信賴關係之他人代為提款、轉匯，倘非從事不法行為之犯罪所得，衡情實無請他人從事提領款項、轉匯之必要，此實為一般人均可得而知之常識。經查，被告為本件犯行時已滿41歲，並具高中肄業之智識程度，從事肉品加工、司機為業，業據被告於警詢及本院審理程序時供承明確（見112年度偵字第10556號偵查卷第59頁；本院卷第244頁），堪認其為一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人，對於前揭詐欺集團成員取得其所申辦之陽信銀行帳戶資料，可能用於詐欺取財犯罪一節，依前所述，難謂沒有預見，是被告就匯入其陽信銀行帳戶內之601,040元可能係他人遭詐騙匯入之款項屬詐欺不法所得，應可預見，且若非不法所得，ME SSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之「林先生」、「呂先生」及所屬詐欺集團成員自無冒遭被告盜領款項之風險，委由不具特殊信賴關係之被告代為轉匯之必要。從而，應堪認定被告於為本案犯行時，主觀上對於所轉帳之款項係詐騙而得之不法犯罪所得乙節應有認識，被告卻仍將陽信銀行帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼及提款卡交付予MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」所屬「林先生」、「呂先生」，且告知網路銀行帳號、密碼及提款卡密碼，並依MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」所屬成員之指示，至陽信銀行臨櫃轉匯至指定之外國銀行帳戶內，足見其主觀上對於縱MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」所屬「林先生」、「呂先生」及其等所屬詐欺集團成員利用其行為完成詐欺取財、洗錢犯罪，亦不違背其本意，而容任結果發生，客觀上有實際參與本案詐欺取財、洗錢之行為甚明。（六）另按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法之一般洗錢罪，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第二條之洗錢行為。經查，被告自承交付陽信銀行帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號及密碼、提款卡密碼後，依MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」所屬「林先生」、「呂先生」成年人之指示轉帳至指定之外國銀行帳戶內，與MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」所屬團隊成員均不熟悉，亦無直接聯繫之管道，均是透過「林先生」、「呂先生」等人之指揮、引導，業如前述，此種方式核與詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，會以互不相識之人擔任「車手」「回水」人員，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，製造金流斷點，降低出面受付金錢人員遭查獲時指認其他集團成員且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查之特性相符，且以被告之智識程度，及被告先前曾辦理貸款，未曾做金流，就上情並無不知之理，足徵被告主觀上係得預見所為收取來路不明之款項可能係為詐欺行為人為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，然其猶為圖能獲取款項，置犯罪風險於不顧，而願聽從MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」所屬「林先生」、「呂先生」等人指示轉帳，依上開情節以觀，被告為上開行為時，確實有容任其行為將導致詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得之洗錢犯罪發生之本意，堪認被告有與MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」所屬「林先生」、「呂先生」等人共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。是被告前揭所辯，並無足採。（七）查目前遭破獲之詐騙集團之運作模式，除部分集團成員負責撥打電話或以手機通訊軟體向被害人行騙，另有部分成員負責收集人頭通訊門號及金融機構帳戶，且為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃、自動櫃員機提領或轉匯詐得贓款時，遭檢警調查獲該集團，亦有集團其他底層成員出面從事該等高風險之收款工作（即「車手」工作），此外，尚有部分成員負責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人員，分工方式精細。被告係心智健全且已曾就業、從事工作之有社會生活經驗的成年人，已如前述，對於一般以電話或手機通訊軟體方式行騙之詐騙集團分工細緻，並非單純二人即可完成取得人頭帳戶、撥打被害人電話施詐、取款等犯罪行為，自應有相當之認知。參以被告於偵查中供述：跟我聯絡的是林先生，來跟我拿帳戶的是呂先生等語（見11 2年度偵字第10556號偵查卷第114頁）；本院審理中供述：林先生、呂先生叫我去銀行轉帳匯款給他們；林團隊出現2個人，就是林先生、呂先生，呂先生5、60歲，林先生 3、40歲等語（見本院卷第55、243頁），依上開被告參與之過程觀之，被告顯然知悉其參與附表二之詐欺取財行為時，參與之詐欺集團成員至少為三人以上，應堪認定。再按，共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院28年上字第3110號判例意旨、72年度台上字第1978、57 39號判決意旨參照）。另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。被告雖未實際實施聯繫附表二所示告訴人並以前詞訛騙告訴人之行為，然被告參與負責以臨櫃方式轉匯附表二所示59萬595元之詐騙款項，而一般電話或通訊軟體詐騙模式，其中負責撥打電話或通訊軟體詐騙被害人、擔任車手工作而負責轉匯或取款及保管詐騙所得款項之行為，均係該詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，是被告就其所參與之行為，係與所屬之詐騙集團其他成員間，各自分擔犯罪行為之一部分，經分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，相互間就詐騙被害人之行為，具有相互利用之合同意思，分擔犯罪行為，對於渠等各自所參與之該次犯罪結果，自應共同負責，故被告就附表二所示部分，與「林先生」、「呂先生」及其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應就三人以上共同為詐欺取財犯行，論以共同正犯。（八）綜上所述，被告對於將個人金融帳戶供作他人匯入款項並為他人提領轉匯款項使用，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向乙情，應已有所預見，卻對此一可能之危害漠不關心，為滿足個人獲取金錢利益，仍率然提供上開金融帳戶以利他人匯入款項使用，並依指示轉匯至指定之外國銀行帳戶，參與上開詐欺取財之犯行，實現詐欺取財之犯罪結果，並使上開不法款項之來源及去向因而遭掩飾、隱匿，被告顯有「縱以此方式實施詐欺犯罪並掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向亦不違背其本意」之不確定故意。本案事證業已明確，被告犯三人以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向之犯行堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪：（一）犯罪事實一部分（即附表一被害人張文雄部分）　１、比較新舊法：　　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。又關於新舊法之比較，應適用刑法第二條第一項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院99年度台上字第7839號判決參照）。　　　本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2 日起生效施行。本件洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查：　 (1)有關洗錢行為之定義：113年7月31日修正前洗錢防制法第二條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍。然本件被告所為於修正前、後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較問題。　 (2)有關洗錢行為之處罰規定：113年7月31日修正前洗錢防制法第十四條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第十九條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依113年7月 31日修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第三十五條第二項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第十九條第一項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為五年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認113年7月31日修正後之洗錢防制法第十九條第一項後段規定較有利於被告。至 113年7月31日修正前第十四條第三項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。　 (3)有關自白減刑之規定：於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第十六條第二項）規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第十六條第二項）規定「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7 月31日修正後第二十三條第三項）規定「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時即修正前之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告。　 (4)經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達一億元，且於偵查及審判中均未自白幫助洗錢犯行，亦無自動繳交全部所得財物之情形，是無論依行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第十六條第二項規定、中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第十六條第二項規定、裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第二十三條第三項規定，均不符減刑之適用。是本件被告並無應減輕（絕對減輕）事由，依最高法院29年度總會決議㈠「刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕至最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」，是本件被告依113年7月31日修正前洗錢防制法第十四條第一項規定，法定刑為有期徒刑二月以上、七年以下，依幫助犯減刑後，處斷刑為有期徒刑一月以上、七年以下，但宣告刑不得超過五年（刑法第三百三十九條第一項普通詐欺罪最重法定刑）；依113年7月31日修正後洗錢防制法第十九條第一項後段規定，法定刑為六月以上、五年以下，幫助犯減刑後，處斷刑為三月以上、五年以下。依上，於具體宣告刑之決定上，新法、舊法宣告刑上限均為五年，惟新法最低度刑較長，依刑法第三十五條第二項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」原則為比較，自以舊法規定較有利於行為人。是依刑法第二條第一項規定應適用被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第十四條第一項之規定。　２、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字第77號判決可資參照）。被告將合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資料交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再任由該詐欺集團成員所屬詐欺集團成員使用，容任他人以之作為詐欺取財之工具，使該詐欺集團成員對附表一「被害人」欄所示張文雄施以詐術致其陷於錯誤後，將款項匯入指定帳戶內，再轉帳至合庫銀行帳戶內，旋匯入金額再遭轉匯一空，所為顯係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。　３、按洗錢防制法所謂之洗錢，依修正前洗錢防制法第二條規定，係指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言，本案被告將合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資料交付與詐欺集團成員，嗣後附表一「被害人」欄所示張文雄雖受騙匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，惟附表一所示之款項在遭不詳成員轉匯後，檢警僅能憑此追查至帳戶之所有人，而無法進一步查得真正之提款人，因而產生掩飾、隱匿之洗錢效果，故而，雖無證據證明被告參與後續之轉匯行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯，然其將前揭合庫銀行帳戶資料提供給詐欺集團成員，已為詐欺集團成員實施前述之洗錢犯罪，提供助力，依相同法理，被告所為，應屬幫助犯一般洗錢罪。　４、核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪、刑法第三十條第一項前段、修正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助一般洗錢罪。附表一告訴人張文雄遭到詐騙後多次匯款，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致前揭告訴人於密接時間內多次匯款，其等施用詐術、詐欺對象相同，係侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之一罪。又被告以一提供合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資料之行為，幫助詐騙集團詐欺附表一「被害人」欄所示張文雄之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　５、又被告係基於幫助詐欺及洗錢之正犯遂行詐欺、洗錢之不確定故意，而為詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，且卷內尚無證據顯示被告已從中獲利，另考量被告提供帳戶之幫助手法，替代性高，難認有何特別惡性，爰依刑法第三十條第二項規定減輕其刑。（二）犯罪事實二部分（即附表二被害人馬孝順部分）　　　１、新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0 月0日生效施行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下：　 (1)詐欺犯罪危害防制條例部分：　　①詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第　十九、二十、二十二、二十四條、第三十九條第二項至第　　　五項、第四十條第一項第六款之施行日期由行政院定之　　　外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第四十三條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、第四十四條第一項規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一；一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告行為後，刑法第三百三十九條之四之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第三百三十九條之三四之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第一條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　②詐欺犯罪危害防制條例第四十七條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第三百三十九條之四之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第四十三條、第四十四條第一項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第二條第一項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被告，依刑法第二條第一項但書規定，本案自得予以適用。　 (2)洗錢防制法部分：　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第二條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，觀諸該條文所為之修正，並無新增原條文所無之限制，僅具有限縮構成要件之情形。是不論依修正前、後之規定，被告所為均該當洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，則上開條文之修正，即無所謂有利或不利於被告之情形，自不生新舊法比較適用之問題。　　②修正前洗錢防制法第十四條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第十九條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」。另修正前洗錢防制法第十六條第二項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修法後移列至第二十三條第三項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於本案犯行所涉之洗錢財物未達新臺幣一億元，且於偵查、本院準備程序及審理時，均未就本案洗錢犯行自白犯罪，被告於本案所為洗錢犯行，均未合於修正前洗錢防制法第十六條第二項、修正後洗錢防制法第二十三條第三項前段之規定，均無減輕其刑之適用。　　③綜上，本案經綜合考量整體適用比較新舊法後，倘被告依修正前洗錢防制法第十四條第一項之規定論罪，其得宣告之最高度刑為有期徒刑七年；如依修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之規定論罪，則其得宣告之最高度刑為有期徒刑五年。是經比較新舊法之結果，自以修正後之新法較有利於被告，而應依刑法第二條第一項後段之規定，整體適用修正後洗錢防制法第十九條第一項後段及同法第二十三條第三項前段之規定。　　　２、被告就本案詐欺集團成員之詐騙模式，由「林先生」、「呂先生」邀被告提供陽信銀行帳戶作為詐騙工具，再由詐欺集團成員以附表二「遭詐騙情形」欄所示方式致告訴人馬孝順受騙陷於錯誤後，依其參與犯罪組織之行為分擔模式，按本案詐欺集團成員指示，由被告依指示臨櫃轉匯金錢至指定之外國銀行帳戶內，使詐得款項得以迂迴層轉上繳回詐欺集團，以掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，被告就此部分所為，係犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺之加重詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪。　３、按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是於集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要。又共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議、指揮、督導、調度而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年台上字第225 8號、第2441號判決參照）。復按共同正犯之成立亦不以數人間相互認識或有直接謀議之事實為必要，藉由數人中之特定者，於其他數人相互間，得認為有犯意聯絡時，亦不妨成立共同正犯。觀諸電話詐騙之犯罪型態，自架設電話機房、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，詐欺集團各個成員，固因各自分工不同而未均能從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果。查被告明知本案詐欺集團之詐騙手法，係由被告提供陽信銀行帳戶作為詐騙工具，再由詐欺集團成員以附表二「遭詐騙情形」欄所示方式致告訴人受騙陷於錯誤後，依其參與犯罪組織之行為分擔模式，按本案詐欺集團成員指示，由被告依指示轉帳至指定之外國銀行帳戶內，使詐得款項得以迂迴層轉上繳回詐欺集團等情，且經本院認定如前，是被告係以自己參與犯罪之意思，分別分擔、實施本案三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪之部分構成要件行為，被告所為係本件犯行所不可或缺之內部分工行為，並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的。從而，被告及本案詐欺集團成員間，分別就其個人所參與及有犯意聯絡之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，同負全責，分別有直接或間接之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴人起訴書認被告此部分所為構成刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌，惟本院認被告與該詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，已如前述，自應論被告以刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨容有未洽，惟此社會基本事實同一，且業經本院當庭諭知變更起訴法條（見本院卷第175、2 27、245頁），不妨礙被告權利之行使，爰依刑事訴訟法第三百條規定，變更起訴法條。　４、又被告就前揭所為，共同詐欺附表二告訴人馬孝順之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段規定，從一重之刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）被告就犯罪事實一即附表一被害人張文雄部分所犯幫助修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪、犯罪事實二即附表二被害人馬孝順部分所犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪犯行，各有不同之法益遭受侵害，且被告前揭2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑部分：　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未曾因犯罪判處罪刑確定及執行之紀錄，有法院前案紀錄表在卷足稽，素行尚可，然其非毫無智識程度及社會經驗之成年人，應可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐欺成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍輕率將合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資料交付予他人使用，使詐欺成員得以詐騙附表一「被害人」欄所示張文雄之財物及洗錢，輾轉匯入款項均遭提領一空；復依MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」所屬「林先生」「呂先生」等人之指示由被告提供陽信銀行帳戶供詐騙附表二被害人馬孝順使用，嗣提升為正犯之犯意依指示將被害人遭騙之金錢轉匯至指定之外國銀行帳戶內，使被害人張文雄、馬孝順受有財產上損失之犯罪所生危險及損害，被告貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，其行為實應非難，參以被告於犯後均否認犯行等犯後態度，且未與附表一、二所示被害人達成和解賠償其等損害，兼衡被告高中肄業之智識程度、受僱海鮮肉品加工、家中有3名各為18歲、17歲、15歲小孩、太太及母親同住、經濟狀況不好之生活狀況（均本院自陳），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就犯2 罪各量處如主文所示之刑，及就罰金刑部分諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：（一）關於洗錢標的部分：　　　按沒收適用裁判時法，刑法第二條第二項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第二十五條第項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第二十五條第一項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，該條立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配具事實上處分權為已足，不以行為人所有為必要，至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第二十五條第一項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。又新修正之規定係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵，因此，僅得適用於原物沒收。查如附表一、二「被害人」欄所示張文雄、馬孝順遭詐欺而匯入本案帳戶之款項，核屬洗錢之財物，本均應依洗錢防制法第二十五條第一項規定諭知沒收，惟附表一「轉帳時間、金額及轉入帳戶（第二層）」欄轉入合庫銀行帳戶之金額，嗣後均已再轉帳至其他帳戶內，此有合作金庫商業銀行礁溪分行113年11月20日合金礁溪字第1130003457號函檢送之帳戶交易明細表存卷可參（見本院卷第135至139頁），足見被害人張文雄遭詐騙而匯入被告提供之合庫銀行帳戶內之款項，最終由詐欺集團轉匯一空取得，復無證據證明被告因本案行為獲有除孳息以外之財物或財產上利益，或被告對之有管領、支配具事實上處分權，故就附表一所示之洗錢財物，不予宣告沒收。另附表二被告提供予MESSENGER 通訊軟體暱稱「林團隊」詐欺集團成員之陽信銀行帳戶，於提供與詐欺集團前之112年8月21日餘額為405元，除據被告於本院審理中供述明確外，並有陽信銀行帳戶往來明細資料在卷可稽（見112年度偵字第10556號偵查卷第49至 51頁），該帳戶於112年8月21日附表二所示告訴人馬孝順匯入601,040元，再由被告依詐欺集團指示轉匯590,595 元至外國銀行帳戶，帳上餘額為10,850元，有陽信銀行帳戶帳戶交易明細可稽（見112年度偵字第10556號偵查卷第 49至51頁），是除本案告訴人馬孝順匯入被告陽信銀行帳戶之款項已轉出590,595元未查獲，非屬被告所有，亦非在被告經手或實際掌控中，就此部分被告並非洗錢之財物或財產上利益之所有權人或具事實上處分權人，無從對被告宣告沒收外，該帳戶至112年8月21日之帳上餘額扣除被告原有之405元外之10,445元，並無提領殆盡，此等款項1 0,445元即屬經查獲之洗錢財物，自應依洗錢防制法第二十五條第一項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。（二）關於犯罪所得部分：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。經查：本件被告否認犯行，亦無證據證明被告就本件犯行有獲取犯罪所得，自無從依刑法第三十八條之一第一項前段、第三項規定予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）被告提供之合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資料及陽信銀行帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，雖為被告犯罪所用，惟非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百條，113年7月31日修正前洗錢防制法第二條第二款、第十四條第一項，現行洗錢防制法第二條第二款、第十九條第一項後段、第二十五條第一項，刑法第二條第一項、第十一條、第二十八條、第三百三十九條之四第一項第二款、第三十條第一項、第二項、第三百三十九條第一項、第五十五條前段、第四十二條第三項、第五十條第一項但書第三款，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。　　本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表一被害人遭詐騙情形被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶（第一層）轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第二層）轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第三層）被害人被害證據張文雄（提出告訴）詐騙集團成員於112年4月初經張文雄點擊YOUTUBE網站廣告連結後提供其LINE聯繫方式，由LINE通訊軟體暱稱「胡睿涵」之人向張文雄佯稱可以指導其投資股票，並要求與其LINE通訊軟體暱稱「簡詩婷」之人聯繫，嗣「簡詩婷」即邀張文雄加入LINE通訊軟體「股長之間」討論群組，並向其佯稱可以指導其提供下載之APP軟體投資款項操作股票獲利等語，致張文雄因而陷於錯誤，分別於右列時間前往金融機構及操作網路銀行將右列款項，匯入右列第一層銀行帳戶內，再遭詐騙集團成員轉匯至右列轉匯帳戶欄之被告所申辦「鮮佳肉舖」之帳戶內後旋遭轉匯至右列第三層銀行帳戶內。 112年5月2日上午10時1分許匯款500,000元至華南商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名潘昭勝） 112年5月2日上午10時5分許匯款500,000元至被告所申辦「鮮佳肉舖」之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入之164,000元及另含手續費15元） 112年5月2日上午11時26分許匯款500,000元至陽信商業銀行00000000000號戶名咚咚匠有限公司帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入共1,300,000元及另含手續費15元）見112年度偵字第8849號卷 1、告訴人張文雄於警詢之證述（第17至20頁） 2、對話紀錄截圖（第23至26頁、第28至29頁） 3、匯款單據影本（第27頁、第35至36頁） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第48頁） 5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第49頁） 6、經濟部商工登記公示資查詢服務（第76頁） 7、華南商業銀行000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第9至12頁） 8、合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第13至16頁）　　見113年度訴字第664號卷 9、證人賴清華於本院之證述（第79至97頁） 10、新北市政府經濟發展局函檢送鮮佳肉舖相關資料（第111至130頁）　 11、合作金庫商業銀行礁溪分行函檢送000-0000000000000號帳戶負責人資料、有無變更狀態警示帳戶時間及交易明細（第135至142頁）　 12、合作金庫商業銀行礁溪分行函檢送000-0000000000000號帳戶申請網路銀行及有無約定轉帳帳戶相關資料（第185至196頁）　 13、陽信商業銀行嘉義分分行函檢送000000000000號帳戶開戶明細及往來明細資料（第213至222頁）　　 112年5月3日上午10時許匯款500,000元至華南商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名潘昭勝） 112年5月3日上午10時8分許匯款499,000元至被告所申辦「鮮佳肉舖」之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（另含手續費15元） 112年5月3日上午10時52分許匯款499,000元至陽信商業銀行00000000000號戶名咚咚匠有限公司帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入共1,171,000元及另含手續費15元） 112年5月5日上午9時3分許匯款500,000元至華南商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名潘昭勝） 112年5月5日上午9時38分許匯款500,000元至被告所申辦「鮮佳肉舖」之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入之225,000元及另含手續費15元） 112年5月5日下午1時26分許匯款500,000元至陽信商業銀行00000000000號戶名咚咚匠有限公司帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入共680,000元及另含手續費15元） 112年5月8日上午8時36分許匯款500,000元至華南商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名潘昭勝） 112年5月8日上午8時42分許匯款500,000元至被告所申辦「鮮佳肉舖」之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入之1,000元及另含手續費15元） 112年5月8日上午11時7分許匯款500,000元至陽信商業銀行00000000000號戶名咚咚匠有限公司帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入共940,000元及另含手續費15元）附表二被害人遭詐騙情形被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶（第一層）轉帳時間、金額及轉匯帳戶（外國銀行）被害人被害證據馬孝順（提出告訴）詐騙集團成員於112年6月10日經馬孝順點擊臉書網站廣告連結後提供其LINE聯繫方式，由LINE通訊軟體自稱之人向馬孝順佯稱可以指導其投資股票，並要求與其LINE通訊軟體暱稱「陳嘉雲」之人聯繫，嗣「陳嘉雲」即邀馬孝順加入LINE通訊軟體「21匯富授課交流群」討論群組，並向其佯稱僅需儲值金錢，即可代其於所提供下載之APP軟體操作股票獲利等語，致馬孝順因而陷於錯誤，於右列時間前往金融機構將右列款項，匯入右列銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示將前揭匯入金額轉匯至右列轉入外國銀行帳戶內。 112年8月21日下午1時12分許匯款601,040元至被告所有之陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 112年8月21日下午3時41分許匯款590,595元至Siam Commercial Bank PCl銀行000-0000000000號帳戶見112年度偵字第10556號卷 1、告訴人馬孝順於警詢之證述（第8至9頁） 2、嘉義縣警察局水上分局水上派出所受理案件證明單（第10頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第12頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第13頁） 5、對話紀錄及APP頁面截圖（第15至19頁） 6、匯款紀錄截圖（第24頁） 7、告訴人馬孝順存摺封面影本（第26頁） 8、被告陽信商業銀行取款及傳票單據影本（第27至28頁） 9、陽信商業銀行股份有限公司函檢送吳家輝00000-000000-0網路銀行異動紀錄及交易明細（第49至52頁） 10、陽信商業銀行外匯申請書（第62至63頁）　 11、Siam Commercial Bank PCl銀行帳戶基本資料（第64頁） 12、被告陽信商業銀行存摺影本（第65至66頁）　附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第十九條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第十四條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第三百三十九條之四犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

ILDM-113-訴-664-20250310-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第95號聲請人即告訴人榮川物流有限公司法定代理人陳暐衡代理人魏薇律師被告張子洋江富塏上列聲請人即告訴人因被告竊盜等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2216號、第2217號為不起訴處分，聲請人不服，向臺灣高等法院檢察署聲請再議，經該署於民國113 年8月27日以113年度上聲議字第8299號處分書駁回再議，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第258條之1至第258條之4、刑事訴訟法施行法第7條之17業於民國112年6月21日修正公布，並於同月23日生效施行，將原定「聲請交付審判」制度修正為「聲請准許提起自訴」制度，故本件聲請狀載為聲請交付審判，容有誤會。次按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人榮川物流有限公司（下稱聲請人）以被告張子洋涉犯侵入住宅及竊盜罪嫌、被告江富塏涉犯幫助竊盜罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於113年6月19日以113年度偵緝字第2216號、第2217為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年8月27日以113年度上聲議字8299號處分書（下稱系爭處分）認再議為無理由而駁回，嗣聲請人於113年9 月2日收受系爭處分後，於10日內之同年月9日委任律師向本院聲請准許提起自訴，業據本院依職權調閱上揭偵查卷宗查核無訛，並有聲請交付審判狀上本院之收文日期戳章及刑事委任狀附卷可憑，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。二、原告訴意旨及聲請意旨：　㈠告訴意旨略以：被告張子洋為聲請人之司機，被告江富塏則承攬聲請人之運輸業務，並在聲請人之事業體中，掛有「兼任經理」之職稱。被告張子洋、江富塏均明知不得未經聲請人許可，將聲請人管領車輛作為營業範圍外使用，詎被告江富塏於112年9月3日上午11時許前某時之非營業時間，知悉被告張子洋使用車輛之目的係為私人用途，竟基於幫助竊盜之犯意，將聲請人所有、車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱本件貨車）停放在桃園市龜山區倉庫與辦公室相連之露天停車場中並未出勤、其鑰匙保管處所等資訊告知被告張子洋，被告張子洋即意圖為自己不法之所有，基於侵入建築物附連圍繞之土地、竊盜之犯意，於同日上午11時許，未經聲請人同意，無故侵入聲請人前揭露天停車場，持聲請人所保管本件貨車之鑰匙發動本件貨車，將本件貨車駛離現場而竊得該車內之油料。因認被告張子洋涉有刑法第306條第1項之侵入建築物附連圍繞之土地、第320條第1項之竊盜等罪嫌；被告江富塏則涉有刑法第30條第1項前段、第320條第1項之幫助竊盜罪嫌。　㈡聲請意旨略以：系爭處分認定被告張子洋並非無故侵入住宅，理由不外乎受僱員工本得自由出入公司工作場域，且本件停車場並無特別之門禁，惟依據被告張子洋與聲請人簽署之勞動契約及附件中已明確約定，貨車駕駛不得於工作時間以外私用車輛，足見被告張子洋明知其在假日或非排班時間，不僅無權且絕對不可以私自駕駛停放在聲請人停車場之貨車，在此情況下，應認定被告張子洋在主觀上具有明知其於11 2年9月3日案發當下，無權進入聲請人停車場。被告張子洋基於前揭契約，卻於當日上午11時許私自開走本件貨車，至同日晚間10時40分許，始將本件貨車駛回停車場，期間長達 11小時，行駛距離351.4公里，其行為非但消耗本件貨車大量油料，亦可能導致聲請人臨時需調配使用貨車卻無車可用之窘境，侵害聲請人財產監督權及使用支配之權益甚鉅，又被告江富塏將停放在聲請人停車場之車輛出勤及鑰匙保管狀況提供予被告張子洋，至少構成竊盜罪之幫助犯，而被告江富塏於偵訊辯稱曾向上級盧文圳回報，實則盧文圳根本未在聲請人公司任職，如何有權代表聲請人同意被告張子洋、江富塏從事上開行為，系爭不起訴處分單憑被告2人狡辯之詞，未實際查明盧文圳之任職情形，當有偵查未備之違法，系爭處分非但未予糾正，甚就聲請人再議意旨指摘部分未查明視而未見。綜上，本件確實有應交付審判之原因，爰聲請裁定准予交付審判。三、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，刑事訴訟法第258條之3修正理由第 2點雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，並未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258 條之3修正理由第3點可知，仍係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：「法院為第2項裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯示之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定准許提起自訴，即如檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。四、經查：　㈠本案經原檢察官偵查結果，認被告罪嫌不足，其理由略以：　　被告張子洋係於112年9月3上午11時許，將本件貨車駛離，直至同日晚間10時40分許，始將本件貨車駛回，依被告張子洋使用本件貨車之相關客觀作為，應認其僅係取得聲請人之物為一時使用，主觀上亦有使用後將之返還聲請人之意思，已難認被告張子洋有何排除告訴人支配、使用本件貨車之犯行，又一般駕駛汽車必然使用其內油料，與直接抽取汽車內油料以出賣或使用之情形，尚不可等同視之。被告張子洋案發時為聲請人之職員，其進入停車場係為駕駛本件貨車，主觀上是否有無故侵入他人建築物附連圍繞土地之主觀犯意，實非無疑，難憑聲請人單一指訴，遽對其以該罪責相繩。再者，基於共犯從屬性，被告張子洋既不構成竊盜罪，被告江富塏當不構成幫助犯。　　　㈡聲請人對原檢察官上開處分不服，提起再議後，經高檢署檢察長審核，認應駁回再議，其理由略以：被告張子洋於工作時間外進入聲請人停車場，然受僱員工本得自由出入公司工作場域，尤以被告張子洋擔任司機自得出入貨車停駛之停車場，且本件停車場並無特別門禁，故被告張子洋進出停車場即有正當理由。被告張子洋固有違反勞動契約條款擅自使用告訴人貨車，然衡以其使用情形，認其主觀上僅係一時使用，而使用貨車油料為機械運作必然結果，並無排除聲請人支配使用貨車之竊盜罪不法所有意圖。又基於共犯從屬性理論，既查無積極證據可證明被告張子洋有何竊盜犯行，則被告江富塏提供本件貨車未出勤、鑰匙保管處所等資訊予被告張子洋之行為自不構成犯罪。　㈢本件聲請人雖以前揭情詞認被告2人分別涉有侵入建築物附連圍繞土地及竊盜罪嫌、幫助竊盜罪嫌，並以系爭不起訴處分及系爭處分有上開瑕疵為由，而向本院聲請准許提起自訴，惟查：　⒈按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如只單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為「使用竊盜」，尚非刑法非難之對象（最高法院100年度台上字第3232號判決意旨參照）。「使用竊盜」與犯竊盜罪後事後物歸原主之行為有別，主要在前者係自始即無不法所有意圖，因一時未能取得他人同意，暫時使用他人管領支配之物，事後即時歸還，後者則係意圖為自己或第三人不法之所有，破壞原持有人對於財物之持有支配關係，而建立新的持有支配關係，事後因某種原因，而歸還所竊取之物。兩者雖事後均有物歸原主之客觀行為，然就其自始是否有不法所有意圖，則迥然有別。行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外之客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。又擅自駕駛他人汽機車之「使用竊盜」情形，行為人主觀目的既係暫時使用汽機車，消耗油料乃使用之當然結果，就油料部分僅涉及行為人是否須負民事損害賠償責任，難以遽認確對油料有何不法所有意圖。　⒉經查，被告張子洋於112年9月3日上午11時許，經由被告江富塏得知本件貨車之出勤狀況後，自聲請人停車場駛離本件貨車，至同日晚間10時40分許自行駛回停妥在停車場，期間共駕駛351.4公里，聲請人事後調閱監視器及GPS紀錄而獲悉上情等事實，業據聲請人指訴綦詳，並提出相關佐證，可知被告張子洋擅自駛離本件貨車後，在聲請人尚未發現前即自行歸還，觀諸其係藉由經理職之被告江富塏取得本件貨車之出勤情形及車鑰匙，而其駛離本件貨車期間，聲請人亦確實無使用本件貨車之需求，始會在事後藉由調閱監視器始查悉該事，其客觀行為所顯現者無非係以事先確認車輛排班情形，避免影響聲請人調度使用之需求，倘其自始即基於不法所有意圖，當以排除聲請人之持有支配關係即可，豈需如此大費周章確認；加以被告張子洋在取得本件貨車鑰匙，而駕駛該車逾300餘公里距離之情形下，實可輕易建立對本件貨車之新持有關係，然其卻在聲請人未發現本件貨車遭其持有使用之情形下，自行將車駛回聲請人之停車場，益徵被告張子洋僅係單純擅取本件貨車而使用，難認有何不法所有意圖。　⒊基上，可認被告張子洋係基於使用本件貨車之目的而將車輛駛離，非意在取得本件貨車內之油料，則本件貨車因遭使用而消耗油料乃當然之結果，亦難認其主觀上對本件貨車內存放之汽油具有任何不法所有意圖，從而，綜合前揭被告張子洋客觀行為顯示之態樣，無法達到其具有不法所有意圖之認定，自難逕以竊盜罪相繩。　⒋次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，且幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件。依前揭所述，無法認定被告張子洋成立犯罪，則被告江富塏當無成立幫助竊盜之可能。　⒌另按刑法第306條之罪重在保護個人之住屋權即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故該條第 1項之罪係以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦為構成要件，該罪之成立須行為人主觀上具有明知其無權侵入而無正當理由仍執意侵入之故意。查被告張子洋基於使用本件貨車之目的，先行聯繫管理職之被告江富塏後，前往聲請人之停車場駕駛本件貨車，難認其當時係明知欠缺使用本件貨車之權限，並基此認知執意進入停放車輛之停車場，是依聲請人指訴之客觀事實及事證，尚未達足認被告張子洋具有涉犯刑法第306條第1項罪嫌之程度。五、綜上所述，系爭不起訴處分及系爭處分業已就被告張子洋涉犯竊盜及侵入建築物附連圍繞土地罪，及被告江富塏涉犯幫助竊盜罪之犯罪嫌疑不足，均詳予論述，所為不起訴處分及再議駁回處分之證據取捨及事實認定，尚無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。經本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能證明被告所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-113-聲自-95-20250310-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第304號聲請人黃尹柔代理人李孟翰律師被告黃壯為上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書等案件，不服民國113 年12月3日臺灣高等檢察署113年度上聲議字第11249號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官11 3年度偵字第34504號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠民國113年12月3日臺灣高等檢察署113年度上聲議字第11249 號駁回聲請再議之處分（下稱駁回處分）雖聲稱聲請人即告訴人甲○○名下之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聲請人臺銀帳戶）之款項為聲請人父親所有云云，然聲請人確實為本案臺中市西屯區朝貴路房產（下稱臺中房產）之所有權人，而聲請人父親黃欽章（下稱黃欽章）自108年8月起至 111年1月因臺中房產出售價金匯入前止，對聲請人臺銀帳戶並未進行投資操作或交易，則臺中房產出售後所得價金，由買家將價金一半即新臺幣（下同）1,570萬564元匯款（下稱本案匯款）至聲請人臺銀帳戶，此本案匯款為聲請人所有，並無疑義。　㈡駁回處分置聲請人所提出、被告乙○○於112年9月1日及20日與聲請人談話之錄音內容及錄音譯文於不顧，而認被告主觀上並非明知聲請人臺銀帳戶內之款項均為聲請人所有、未有冒用聲請人名義領款或為自己不法所有之意圖之認定，已屬速斷，自難謂無具應調查之證據未予調查之違法情形。是駁回處分未就聲請人所提之有利證據為調查並釐清此等重要關鍵之事實，且通篇就被告談話之錄音及錄音譯文未有論述，其認定實過於速斷，影響聲請人權益至鉅，而應認有調查顯然未盡完備，自有發回續行偵查之必要，益徵有准許提起自訴之必要。　㈢駁回處分對於被告112年9月1日、同年月20日與聲請人談話之錄音內容及錄音譯文未詳為調查，因該錄音內容已有明確彰顯被告主觀上之犯意與意圖，本案應有准許提起自訴之必要，爰依刑事訴訟法第258條之1規定於法定期間內聲請准許提起自訴等語。二、按上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第三百二十一條前段或第三百二十三條第一項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258條第1項前段、第258條之1第1項、第2項分別定有明文。查聲請人對被告提出刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條之2第1項非法由自動付款設備取財等罪名之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官113年度偵字第34504號為不起訴處分（下稱不起訴處分書），聲請人不服聲請再議，復經駁回處分駁回再議之聲請，駁回處分於113年12月9日送達聲請人之送達代收人黃琳婷住所後，聲請人於113年12月19日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，未逾法定期限等情，業經本院調取上開不起訴處分書及駁回處分卷宗核閱無訛，並有高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上之本院收狀戳章及所附委任狀等在卷可稽（見上聲議卷第42頁，本院卷第5、21頁），此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。三、復按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又同法第258條之3第4項雖規定法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查，然所謂得為必要之調查，依上揭制度立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。四、經查：　㈠聲請人自104 年起長期居住日本地區，聲請人臺銀帳戶存摺、印章原均放置在臺中地區住處，且該帳戶亦為證券交割戶，原均由聲請人之母江惠娟（下稱江惠娟）代為投資股票，江惠娟過世後，則由黃欽章代為操作，至聲請人名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聲請人國泰帳戶）之提款卡則由黃欽章持有等情，業經聲請人自陳在案（見他字卷第3、140、142、143、448、449頁）。而被告自聲請人臺銀帳戶提款，均係以填製取款憑條方式臨櫃提款，有各該取款憑條在卷為憑；又該帳戶有設定臨櫃提款密碼，亦經臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心以113年3月20日集中作字第11300259661號函復在案（見他字卷第289頁），足見被告提領聲請人臺銀帳戶之款項時，除需有聲請人臺銀帳戶之存摺、印鑑外，並須知悉臨櫃提款密碼。聲請人帳戶亦為聲請人在臺銀綜合證券股份有限公司之買賣有價證券帳戶之交割戶，有臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心 113年3月20日集中作字第11300259681號函暨所附資料、臺銀綜合證券股份有限公司113年4月3日臺中密字第113544001 8號函暨所附資料等附卷為證（見他字卷第261至285、353至 377頁）。然而，對照告訴人提供之入出國日期證明書（見他字卷第53頁），可知聲請人臺銀帳戶及上述證券帳戶之交易日期幾乎均在告訴人出國期間，亦即該等交易實際上應係黃欽章所為；換言之，聲請人雖為聲請人臺銀帳戶之開戶人，但黃欽章既然知悉聲請人臺銀帳戶之臨櫃提款密碼，而得轉知被告以臨櫃提款，且可自行使用該等帳戶交易存、提款，堪認黃欽章對聲請人臺銀帳戶有實際掌控權；從而，被告辯稱因父親聲稱聲請人臺銀帳戶實為其所有，因而依父親指示領款等語，難認無由，據此即難認被告主觀上有何明知聲請人臺銀帳戶內之款項均為聲請人而仍冒用聲請人名義領款、或為自己不法所有之意圖。　㈡又黃欽章因疑似帕金森氏症前往臺中榮民總醫院就診，依110 年12月28日、111年1月6日病歷，黃欽章有漸進性小碎步和口語表達能力下降現象，於111年1月6日MMSE測驗19分，通常代表認知功能稍有下降，此有臺中榮民總醫院113年4月1 日中榮醫企字第1134201440號函在卷可依（見他字卷第333 頁）；又黃欽章於111年1、2月間因疑似帕金森氏症前往林新醫療社團法人林新醫院就診時，臨床診斷結果是否有認知功能退化或失智症之相關病徵，該院以113年4月11日林新法人醫字第1130000204號函復稱「根據當時病歷紀錄，有照會神內醫師評估帕金森氏症候群，照會評估認為有輕微認知功能退化」（見他字卷第337、339頁）。另黃欽章於111年3月 7日在馬偕紀念醫院施行心智測驗，「MMSE=24，CDR＝0.5，為輕度認知障礙狀態，診斷帕金森氏症合併認知退化狀態。短期記憶缺損，長期記憶可維持。且對於事情發生的時序有時混淆（認為自己去年才停下工作，實際已退休3年）。且有時突然不覺得自己住在家中，以為是飯店。曾因被偷妄想的狀況，趕走外籍看護。語言表達較緩慢，要想較久，有時意思表達不清楚、詞彙突然說不出來。但理解能力大致維持，也曉得大部分新聞時事。個人照料因行動肢體因素需外傭輔助衛浴、如廁等」，此亦經台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院以113年3月26日馬院醫神字第11300018 59號函復在案（見他字卷第343頁）。再經函詢國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院，該院以113年4月2日(113)汐管歷字第0000004732號函回復表示黃欽章於112年11月30日至113 年3月1日間至該院神經內科門診就診3次，根據心理衡鑑結果，黃欽章罹有帕金森氏症併失智症狀（臨床失智評分量表 CDR=2，簡短智能施測MMSE=5，認知功能障礙篩檢量表CASI= 18）（見他字卷第347頁）。綜合上情，固可認定黃欽章自1 10年底、111年初起，已有輕微認知功能退化狀況，並於111 年3月7日經診斷帕金森氏症合併認知退化狀態，於112年11 月30日起至國泰綜合醫院就診，始經診斷患有帕金森氏症併失智症狀，然尚難據此認定110年11月至112年5月間被告自聲請人臺銀、國泰帳戶領款期間，黃欽章已因病導致認知功能喪失、無法清楚表達自己意思等狀況，更難據以推認被告供稱受黃欽章指示領款一節有所不實。　㈢況且，聲請人告訴被告涉犯上開罪名，係以被告分別於111年 7月13日、111年7月27日、112年3月3日分別提領270萬元、2 85萬元、480萬元匯入聲請人國泰帳戶後，自110年11月起至 112年5月止陸續遭被告提領一空等語為由，然觀諸卷附之聲請人臺銀帳戶、國泰帳戶交易往來明細表，被告自聲請人臺銀帳戶提領上開270萬元、285萬元時，帳戶內餘額尚有1571 萬7683元，提領上開480萬元後，帳戶餘額仍有1026萬893元（見他字卷第285頁）；又上開款項經匯入聲請人國泰帳戶後，歷經將近2年時間始陸續提領殆盡，且上開285萬元於11 1年7月27日匯入後，直至同年9月30日始有開始提領之紀錄，而其中亦有數月並無提領行為（見他字卷第422至424頁）。衡諸常情，被告如係基於盜領告訴人存款之意而自上開帳戶領款，理應儘速將各該帳戶內之款項提領一空，更無在告訴人名下帳戶挪移款項之必要；據此，被告辯稱受黃欽章指示前往領款，且其主觀上認知聲請人臺銀帳戶、國泰帳戶實際上均係黃欽章使用等語，應屬可信。不起訴處分書據此認定被告並無不法所有意圖，難認有何違法或不當之處。　㈣駁回處分參酌卷內事證，認為聲請人對於資金流向之意見並不影響被告欠缺不法所有意圖，並引用聲請人於偵查中之供述為證而駁回聲請人再議之聲請，亦難認有何違法或不當之處。至於聲請人提出之其與被告於112年9月1日、112年9月2 0日之談話之錄音內容及錄音譯文，係聲請人質疑被告提領款項後未經被告同意所為之錄音及譯文，且錄音內容及譯文均係被告及被告之弟黃壯華（下稱黃壯華）對於聲請人所提出之質疑之回應及解釋，而聲請人先前所提出之質疑內容則未見記載，是通篇譯文僅能佐證被告及黃壯華對於聲請人之質疑有所解釋及安撫，且錄音譯文既係呈現被告企圖安撫聲請人之言語，則錄音譯文就被告之不法所意圖之證明力即屬有疑，復觀諸錄音譯文內容，被告於不知悉聲請人錄音情形下，仍不斷辯解黃欽章當初在被告及黃壯華年幼時拋下其等 2人置之不理而與聲請人母親在一起，年老時卻回頭要求被告扶養照顧黃欽章、被告是應黃欽章之要求而前往領款、黃欽章覺得賣臺中房產的3000萬都是黃欽章的退休金，聲請人要1750萬都可以拿回去，被告在經濟上沒差領走的500萬，聲請人在法律上可以去告黃欽章等語（見上聲議卷第29頁反面至第35頁反面），足見被告係不斷辯稱其均係依照黃欽章指示領取款項及使用於黃欽章指定之用途，並抱怨黃欽章未在被告未成年時盡扶養義務，於黃欽章年老時3名子女中卻僅有被告一人照顧、扶養黃欽章等情事，並無肯認自己有不法所有意圖之意。是駁回處分雖未於處分書內容中敘及聲請人所提出之錄音內容及譯文，然就卷內事證綜合判斷，既無從認定被告之不法所意圖而駁回再議，駁回處分自無違法或不當之處。五、綜上所述，本件依卷存證據均未足認定被告有聲請人所指犯行，不起訴處分書及駁回處分就聲請人上開指訴均予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分及駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本院認本案並無任何得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPDM-113-聲自-304-20250310-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第369號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李修昇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第242 86、46017、79897號）及移送併辦（113年度偵字第6313號），本院受理後（113年度金訴字第1582號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李修昇幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。　　犯罪事實李修昇依一般社會生活之通常經驗可知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，若提供帳戶予該人使用，即可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，惟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助掩飾詐欺所得本質及實際去向之洗錢之不確定故意，於民國111年5月17日前某不詳時間，在不詳處所，將其申辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000號（下稱台北富邦帳戶）帳戶之網路銀行帳號及密碼，及其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號（下稱中信銀行帳戶）帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予不詳詐欺集團成員使用(無證據證明李修昇知悉實行詐欺取財之人數為3人以上)。嗣不詳詐欺集團成員取得上開2帳戶（下稱本案帳戶）資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後以如附表所示之詐欺方式，對如附表所示之告訴人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而分別於如附表所示之轉帳（匯款）時間，分別轉帳（匯款）如附表所示之金額至本案帳戶，而對渠等實施詐騙得手，嗣再提領或以網路銀行轉出上揭詐騙款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之本質及實際去向。　　理　由一、訊據被告李修昇於本院準備程序中自白犯罪，並有如附表所示告訴人於警詢中之證述，及本案帳戶開戶資料及交易往來明細、如附表所示告訴人提供之匯款單據、通訊軟體對話紀錄擷圖、台新國際商業銀行股份有限公司113年10月16日台新銀總作服字第1130024840號函暨台北富邦帳戶交易明細等資料附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於 113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒊被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。本件被告於偵查中否認犯罪，嗣於本院準備程序中自白犯罪，合於112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，但不得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，同時觸犯數個幫助詐欺取財罪及數個幫助洗錢罪，並侵害如附表所示之人之財產法益，分別為異種、同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，僅從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告係以幫助之意思為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序中已自白幫助洗錢犯行，應依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第6313號移送併案審理部分，因與本案起訴部分核屬裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈥爰審酌被告將數金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，自應予非難，惟考量其犯後終能坦承犯行，雖與告訴人董評證達成調解，但尚未給付調解款項，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表可參（金訴卷第53至54頁、金簡卷第17頁）；兼衡其犯罪之動機、目的、本案告訴人受有如附表所示損失、無證據顯示被告獲有利益等情，暨被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明：　㈠按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25 條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉帳、提領一空，而未經查獲，是無從依上揭規定宣告沒收。　㈡被告固將本案帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財，惟卷查無積極事證，足證被告因交付本案帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴、移送併辦，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表（以下金額均為新臺幣）：編號告訴人詐欺時間、方式相關卷證出處 1 王安琪（112年度偵字第24286、46017、79897號起訴部分）本案詐欺集團成員於111年5月4日隨機以簡訊連絡王安琪，並提供LINE帳號加入好友，遂以LINE暱稱「黃品萱」、「常鋐客服專員」向王安琪佯稱投資飆股保證獲取巨額利潤云云，致王安琪因而陷於錯誤，依指示於111年8月4日上午9時8分轉帳38萬4,886萬元、31分轉帳50萬至中信銀行帳戶內。 ①告訴人王安琪證述（112偵24286卷一/p41-45） ②李修昇中信銀存款基本資料暨帳號000000000000交易明細（同上卷/p147-162） ③轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖（同上卷/p446、447-481） 2 黃馨慧（112年度偵字第24286、46017、79897號起訴部分）本案詐欺集團成員於111年5月27日隨機以簡訊連絡黃馨慧，並提供LINE帳號加入好友，遂以LINE暱稱「黃書瑜」向黃馨慧佯稱投資股票網站保證獲利云云，致黃馨慧因而陷於錯誤，依指示於111年8月2日上午11時33分匯款178萬2,803萬元至中信銀行帳戶內。 ①告訴人黃馨慧證述（112偵24286卷一/p51-63） ②李修昇中信銀存款基本資料暨帳號000000000000交易明細（同上卷/p147-162） ④國泰世華商銀匯出匯款憑證、LINE對話紀錄截圖（同上卷/p251、255-369） 3 蘇俐菁（112年度偵字第24286、46017、79897號起訴部分）蘇俐菁因有求職需求，於111年05月13日在FB社團找到假求職網站，本案詐欺集團成員以LINE暱稱「秘書蔓蓃」將娛樂城網站傳給蘇俐菁，蘇俐菁依群組内指令操作使用並成功下注，因蘇俐菁欲提領金錢，該詐騙集團不詳成員即以操作不甚導致儲值金錢損失，再讓蘇俐菁儲値金錢進去，致蘇俐菁因而陷於錯誤，依指示於111年5月17日下午2時12分轉帳3萬元至江國欽台新銀行帳戶（第1層帳戶），旋即遭轉出8萬4,000至台北富邦帳戶內。（其中3萬元為蘇俐菁之受害金額） ①告訴人蘇俐菁證述（112偵46017/p33-35） ②台新國際商業銀行股份有限公司113年10月16日台新銀總作服字第1130024840號函暨帳號00000000000000交易明細（金訴卷/p43-47） ③台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行112年9月22日北富銀新莊字第1120000085號函暨帳號0000000000000交易明細（112偵46017/p127-129） ④中華郵政帳號00000000000000存摺內頁交易明細、轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖（同上偵卷/p53、61、63-81） 4 董評証（112年度偵字第24286、46017、79897號起訴部分）本案詐欺集團成員於112年2月6日下午3時許以LINE暱稱「謝婷婷」、「常鉉客服專員」向董証評佯稱投資股票網站保證獲利，惟要先付錢才能領出相對之該筆金額云云，致黃世銘因而陷於錯誤，依指示於111年8月5日下午1時11分匯款150萬元至中信銀行帳戶內。 ①告訴人董評証證述（112偵79897/p5-8） ②中國信託商業銀行股份有限公司111年10月7日中信銀字第111224839331574號函暨客戶地址條列印、帳號000000000000交易明細、自動化交易LOG資料（同上卷/p39-51） ③匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（同上卷/p11、15-29） 5 劉才維（113年度偵字第6313號併辦部分）本案詐欺集團成員與劉才維於111年7約間某時許在網路上聊天，暗示劉才維若能給予金錢上之幫助，則可以與其進一步確立婚姻關係，致劉才維因而陷於錯誤，依指示於111年7月27日上午11時44分轉帳1萬元至中信銀行帳戶內。 ①告訴人劉才維證述（112偵46846/p7-11） ②李修昇中信銀存款基本資料暨帳號000000000000交易明細（同上卷/p17-29） ③郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（同上卷/p133、181-259）註：上開附表告訴（被害）人之匯款時間、金額（倘有匯款手續均略之）均以向銀行函調之交易明細為準，逕予更正。

2025-03-10

PCDM-113-金簡-369-20250310-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第708號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告秦啓倫選任辯護人李浤誠律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1791號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度簡字第1909號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文秦啓倫無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告秦啓倫係告訴人許貴汝之鄰居，詎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月13日下午5時5分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號1樓大門內，徒手竊取告訴人停放在上址未上鎖之自行車（價值新臺幣約1萬元，下稱本案自行車），得手後離去。因認被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。復按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號原法定判例要旨參照）。再按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，係以被告於警詢及檢察事務官詢問時之供述、證人即告訴人於警詢時之指訴、現場監視錄影畫面光碟及擷圖、告訴人提出之自行車照片其主要論據。四、訊據被告固不否認有移置本案自行車之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊並無竊取本案自行車之犯意及不法所有意圖，伊係因不滿本案自行車原停放位置，已妨礙伊使用伊父亦停放在該處之自行車，因而將本案自行車移置等語。辯護人則以：被告固然有移置本案自行車之行為，惟被告係因認本案自行車原停放處已妨礙他人使用亦停放在該處之自行車，因而移置本案自行車，然依被告移置之距離，及被告移置後已主動告知告訴人，被告有移置本案自行車及移動後之停放位置等情，均徵被告主觀上並無竊盜之犯意及不法所有意圖等語，為被告利益辯護。五、本院之判斷：　㈠被告有移置本案自行車之行為：　　被告於113年1月13日下午5時5分許，將原停放在臺北市○○區 ○○○路0段000巷00弄00號、12號（下稱本案公寓）1樓大門內公用梯間之本案自行車，以徒手移置臺北市○○區○○○路0段00 0巷00弄00號、12號對面之人行道上，復於同日下午5時20分許，再以徒手將本案自行車移置臺北市大安區和平東路2段1 75巷37弄與210巷之交岔路口（下稱本案交岔路口）而停放在該交岔路口210巷上西南側等情，業據證人即告訴人於警詢及本院審判中證述明確（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第6726號卷【下稱偵卷】第13至15 頁；本院113年度易字第708號卷【下稱本院卷】第164至170 、172至173、175至177頁），且為被告所不爭執（見偵卷第 8至9頁；臺北地檢署113年度調院偵字第1791號卷【下稱調院偵卷】第19至20頁；本院卷第43、47至48、183至184頁），並有監視錄影畫面擷圖（見偵卷第11、17至21頁）、本案自行車照片（見調院偵卷第25、27頁）、本案公寓1樓大門內梯間現場照片（見本院卷第67頁）、本案公寓外現場照片（見本院卷第133、137、139）在卷可證，故此部分事實，堪以認定。　㈡被告主觀上並無不法所有意圖：　⒈告訴人於警詢時指證略以：伊於113年1月13日下午6時30分許下班後返回本案公寓，發現伊配偶所有之本案自行車遺失，伊撥打110報案後，經警協助在本案交岔路口尋得本案自行車，經警調閱監視器，發現嫌疑人係本案公寓同棟住戶以徒手所搬取，本案自行車先前已遭嫌疑人多次移動至本案公寓門外，伊下班後見到本案自行車被搬到外面，便會將本案自行車搬回本案公寓1樓大門內，伊覺得嫌疑人將本案自行車搬到本案交岔路口，是想要將本案自行車藏起來，占為己有等語（見偵卷第13至15頁）。　⒉告訴人於本院審判中則證稱：伊於113年1月13日下午6時30分許下班後返回本案公寓，發現本案自行車不見，伊有走到臺北市大安區和平東路2段175巷37弄兩邊巷口，都沒有看到本案自行車，伊就報警，後來在本案公寓1樓大門外遇到被告，被告向伊詢問是否住在本案公寓4樓及本案自行車是否為伊所有，隨後被告便表示有將本案自行車移到旁邊，且指向停放之方向，向伊表示要將本案自行車牽回來，但伊第1次遇到這種狀況，且伊已報警，伊便向被告表示伊已報警，先不要移動本案自行車，所以伊沒有將本案自行車牽回來，後來是警察依伊形容之本案自行車外觀，於同日在本案公寓附近找到再通知伊，由伊與警察將本案自行車取回。本案自行車停放在本案公寓1樓大門內至本案遺失、遭竊之時已停放約半年，先前已有2次被移到本案公寓1樓大門外，先前伊下班後見到便會將本案自行車再移入本案公寓1樓大門內停放，故被告向伊表示本次本案自行車係被告所移動的，伊便覺得先前應該也是被告所移動的，因為本案自行車已經被多次移動，應該是遭同一人蓄意所為，目的是要讓本案自行車消失等語（見本院卷第164至170、172至177頁）。　⒊依告訴人於警詢及本院審判中之指證，固指稱本案自行車先前已有2次遭移置本案公寓1樓大門外之情形，因而認為本次發現本案自行車遺失，應係同一人所為，且係故意藏匿本案自行車而使之消失等語。然依告訴人於本院審判中之證述可知，被告供稱於移置本案自行車後而見到告訴人時，有主動告知移置本案自行車及移動後之停放位置乙節，確屬實在，則衡諸常情，若被告確有竊取本案自行車之不法所有意圖，當不會在遇見告訴人時，即主動承認有移置本案自行車，並告知移動後所停放位置之舉。　⒋況依告訴人所述，在本案自行車本次遺失之前，本案自行車前已遭移置本案公寓1樓大門外2次之情，亦與被告就此所為供述（見本院卷第183頁）相合，而本次被告將本案自行車移置本案交岔路口停放，依辯護人量測本案公寓至本案自行車遭查獲停放位置之距離顯示為19.7公尺，此業經本院勘驗辯護人拍攝量測距離之影片無訛，有本院勘驗筆錄（見本院卷第163頁）、本案公寓外現場照片（見本院卷第133、137 、139）附卷可參，亦徵被告前2次將本案自行車移置本案公寓1樓大門外，本次先將本案自行車亦移置本案公寓1樓大門外，隨後再移置距離本案公寓19.7公尺之本案交岔路口處，若被告確有竊取本案自行車之不法所有意圖，何以僅係先後共3次將本案自行車移置本案公寓門外或距離僅19.7公尺之處，而非將本案自行車移置距離本案公寓更遠或難以尋得之處，使告訴人及其配偶、警察無法輕易尋得？此節亦與常情相悖。　⒌綜上可知，被告逕自移置本案自行車，造成告訴人之困擾，所為確有不該，然依本案自行車遭移置之位置、先後移置3 次等節，細究其目的，被告所辯因不滿告訴人將本案自行車停放在本案公寓公用梯間之位置，已妨礙其使用該空間，已非虛構。故被告對於告訴人使用本案公寓公用梯間心生不滿，因而以移置本案自行車之方式所為之意見表達，固係以非理性方式所為之表示，惟尚難以此遽認被告有將本案自行車占為己有之不法所有意圖，而與刑法第320條第1項竊盜罪之構成要件容有未合，自難逕以該罪責相繩。六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明被告於上開時、地有移置本案自行車之行為，惟不能證明被告主觀上確有不法所有之意圖，揆諸前揭規定及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPDM-113-易-708-20250310-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第215號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳侑慶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第577號），本院判決如下：　　主　文陳侑慶犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「竹南派出所警員於民國113年11月19日出具之職務報告」、「扣押物品收據」及補充不採被告陳侑慶抗辯之理由如下外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告抗辯之理由：　　被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地拿取被害人傅萬振放置之水塔及其底座各1個之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為是沒有人要的等語。經查，被告所竊之物為水塔及其底座，其等價值為新臺幣800元等情，經證人即被害人於警詢時證述明確（見偵卷第35頁），並佐以現場照片（見偵卷第45至46頁）可知，上開物品外觀並無破損毀壞之狀，是被告應可自上開物品之本身狀態知悉該等物品可能為他人所有，並非毫無價值、遭人棄置之無主物；加以被告於本案前即有數次因竊盜經法院判決論罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第9至33頁），則被告對於未經同意而任意拿取他人物品，可能構成竊盜罪，已有多次切身經歷而了然於心，惟被告於本案中，竟未經被害人之同意或詢問他人是否為有人所有即擅自取走，其主觀上具有不法所有意圖之竊盜犯意甚明，被告上開辯稱自不足採。是本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡不依累犯規定加重其刑之說明：　　查被告前因違反保護令等案件，經法院判處有期徒刑確定，於109年6月27日執行完畢乙節，有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第13至14頁），然檢察官未於聲請簡易判決處刑書中記載被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取，並考量被告犯後否認犯行，然本案遭竊之水塔及其底座分別經被害人自行尋回及發還被害人領回之事實，已據被害人於警詢時證述明確（見偵卷第35頁），並有贓物認領保管單在卷可考（見偵卷第43頁），其犯罪所生之危害已獲減輕；並參酌被告於本案犯行前5年內有因違反保護令等案件，經法院判處徒刑確定後入監執行，嗣於109 年6月27日執行完畢之紀錄（見卷附法院前案紀錄表）；暨其於警詢自陳高中肄業之智識程度、家庭及經濟狀況為小康（見偵卷第30頁）及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、不予宣告沒收之說明：　㈠被告所竊得之水塔底座已發還被害人乙節，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈡被告所竊得之水塔已由被害人自行尋回等情，業如前述，此情節與合法發還被害人無異，是依刑法第38條之1第5項規定，亦不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-07

MLDM-114-苗簡-215-20250307-1