Know99判決書

搜尋結果：交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會

共找到 186 筆結果（第 141-150 筆）

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第70號上訴人即被告蕭美惠上列被告因過失傷害案件，不服本院簡易庭113年度嘉交簡字第6 73號中華民國113年8月30日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第6185號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。被告蕭美惠於本院審理時已明示只對原審判決之犯罪事實、量刑部分上訴，其餘不上訴，是本院僅就原審判決犯罪事實、量刑部分進行審理，其他關於罪名，則不在本院審理範圍，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：依車禍之行車記錄器影像及附近商家所拍攝影像檔，可知告訴人謝侑陞在發現被告機車行進方向時，雙方距離約尚有40公尺，然告訴人未行煞車及迴避，以致發生兩車碰撞，足證告訴人行車速度已超過現場速限。又車禍現場復興路寬度約10米，兩旁商店林立，車輛繁多，交通擁擠，告訴人行車時速應在40公里以下，其應屬超速，且其已預見被告行車方向，竟未採取迴避動作，顯見其有過失行為，原審疏未斟酌告訴人亦有過失，在量刑上顯然過重等語。三、本院駁回上訴之理由：　㈠本件告訴人並無過失：　⒈經本院當庭勘驗告訴人之機車行車影像紀錄器，00：17該路段中央劃設分向限制線(即雙黃線)，被告機車行駛在對向車道。00：19被告機車跨越分向限制線。00：20被告機車逆向斜穿後，見告訴人機車駛至，急煞停於車道上，2車碰撞。有勘驗筆錄1份、截圖4張附卷可稽。　⒉本件車禍事故經送覆議意見如下，有交通部公路局民國113年 7月23日路覆字0000000000號函附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份在卷可憑：　⑴依道路交通安全規則93條規定(略以）：「…行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。」。另本會於113年7月17日與嘉義縣民雄分局民雄派出所確認，本案肇事路段速限為50公里，現場圖速限誤植為40公里。　⑵依告訴人機車行車影像紀錄器影像(檔名：0000000復興路車禍檔案），影片播放時間約00：00：17(中），告訴人機車沿復興路由西往東方向行駛，被告機車沿復興路由東往西方向行駛，另路段中央劃設分向限制線；影片播放時間約00： 00：18-00：00：19(末），被告機車沿前述行向跨越分向限制線，逆向斜穿後遇狀況煞停於對向車道中，告訴人機車駛至；影片播放時間約00：00：20(初)兩車路段中發生碰撞。　⑶依監視器影像(檔名：Screen_Recording_00000000_191445_G allery檔案），影片播放時間約00：00：27被告機車出現於畫面中，沿復興路由東往西方向行駛；影片播放時間約00： 00：28(末)-00：00：29(初），被告機車跨越分向限制線逆向斜穿後，遇狀況煞停於對向車道中，影片播放時間約00： 00：30(初），告訴人機車駛至，二車路段中碰撞。　⑷監視器影像(檔名：Screen__Recording_00000000_191445_Ga llery檔案），影片播放時間約00：00：17(中)至00：00：1 9(中），約1.92秒，告訴人機車行經約26.13公尺，推算告訴人機車平均車速約48.99公里/小時。　⑸路權歸屬：　①依據當事人筆錄、警方繪製現場圖、現場照片及監視器顯示肇事經過情形等事據跡證，按肇事路段道路之中心處劃設有分向限制線，係劃分路面成雙向之路段，車輛不得跨越，應依遵行方向行駛。然被告機車行經劃設分向限制線路段時，跨越分向限制線逆向斜穿道路，適告訴人機車沿對向順行駛至，致兩車發生碰撞，確有疏失。　②依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）為1.6秒，另取車輛煞車之阻力係數0,7 至0.85，再以肇事路段速限48.99公里/小時計算，告訴人機車所需之煞車時間為1.63至1.98秒，換言之，告訴人機車倘依速限行駛，仍必須約於3.23至3.58秒（反應時間+煞車時間）前發現被告機車跨越分向限制線逆向斜穿時，開始緊急煞車，方能避免此事故之發生；惟依告訴人機車行車紀錄器畫面顯示被告機車由跨越分向限制線(影像播放時間約00：0 0：18中)至兩車發生碰撞肇事(影像播放時間約00：00：20 初），僅約1.4秒之時間，顯示本案事發突然，對遵行車道行駛之告訴人機車而言措手不及，難以防範，應無疏失。　⑹覆議意見：被告駕駛普通重型機車，行經劃設分向限制線路段，不當往左跨越分向限制線逆向斜穿道路，為肇事原因。告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素。　⒊綜上所述，足見被告就本件車禍為全部過失，告訴人並無過失。㈡按關於刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第3927號判決意旨參照）。原審判決就本件被告過失傷害之犯行，認符合自首要件，已依刑法第62條前段規定減輕其刑。且已審酌一切情狀，就被告之過失傷害犯行，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，量刑並無不當，亦甚妥適。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，然本院認原審認事用法既無任何疏漏或違誤之處，而量刑係屬法官在法定刑範圍內得自由裁量之事項，原審量刑並未過重，被告以上揭理由提起上訴，請求撤銷改判量處較輕之刑，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官林仲斌聲請以簡易判決處刑，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第673號聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　蕭美惠　上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第6185號)，本院判決如下：　　主　文蕭美惠犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第9行「沿同路段由西往東方向駛來，」後補充「因蕭美惠有上開疏失，」、倒數第2至1行「蕭美惠肇事後則於現場等候警方到場，並當場承認為肇事人。」補充為「蕭美惠肇事後停留現場等候警方處理，於有偵查權之機關或公務員發覺犯罪前，向到場處理之警員承認其為肇事人，進而自首接受裁判，始查悉上情。」、證據部分補充「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份」、「監視器及行車紀錄器影像光碟」更正為「行車紀錄器影像光碟」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告蕭美惠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其為過失傷害犯罪之犯人前，親自向警察機關報案，報明肇事人姓名、地點，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查，乃合於自首之要件，爰依刑法第62 條前段減輕其刑。 (三)爰審酌被告駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，竟未注意分向限制線不得跨越行駛而貿然迴轉，造成同時行經同路段對向之告訴人謝侑陞受有本案傷害，實有不該；兼衡被告坦承犯行之態度、前科素行狀況、本案所造成告訴人之傷勢幸非重大、被告為唯一肇事因素、被告未與告訴人和解等節，暨被告自陳之現職、智識程度、家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林仲斌聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第284條。因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　犯罪事實一、蕭美惠於民國112年12月2日13時5分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車搭載蕭美雲，沿嘉義縣民雄鄉復興路由東往西方向行駛，行經該路段65號前時，本應注意機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，而分向限制線路段係用以劃分路線路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等一切情狀，又無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然跨越分向限制線欲前往對向店家，適有謝侑陞騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿同路段由西往東方向駛來，謝侑陞見狀閃避不及而與蕭美惠所騎乘之機車發生碰撞，致謝侑陞因此人車倒地，並受有胸部挫傷、下巴擦傷、右手肘擦傷、左手擦傷、左手肘擦傷、左肩擦傷、雙側膝部擦傷、右腳擦傷等傷害，蕭美惠肇事後則於現場等候警方到場，並當場承認為肇事人。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 1 證人即告訴人謝侑陞之指證　　　　　　　　　全部犯罪事實。　　　　　　 2 被告蕭美惠之供述被告確有於上開時、地，與告訴人發生交通事故之事實 3 戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書告訴人確有受傷之事實。 4 道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、現場照片22張、監視器及行車紀錄器影像光碟、勘驗筆錄被告確有於上開時、地騎乘機車跨越分向限制線而與告訴人之機車發生碰撞，致告訴人人車倒地之事實。 5 交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會出具之鑑定意見書及覆議意見書被告駕駛普通重型機車，行經劃設分向限制線路段，不當往左跨越分向限制線逆向斜穿道路，為肇事原因。告訴人駕駛普通重型機車無肇事因素。

2024-11-21

CYDM-113-交簡上-70-20241121-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第630號原告金蘭園藝有限公司法定代理人陳俊整訴訟代理人李彥華律師被告施新安訴訟代理人胡世勳被告安信交通事業有限公司法定代理人林雅雅共同訴訟代理人李宏成上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣180萬6,125元，及自民國113年9月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1萬9,018元，由被告連帶負擔新臺幣1萬8,972元，餘由原告負擔。被告應連帶給付原告新臺幣1萬8,972元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣180萬6,125元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人；訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書，民事訴訟法第68條第1項、第69條第1項前段分別定有明文。又下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：五其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者，民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則(下稱許可準則)第2條第5款亦定有明文。我國民事訴訟事件(除第三審外)，並未採行強制律師代理制度，又審判長指揮訴訟，此項許可由審判長為之即可，為民事訴訟法第68條立法理由所明揭。關於訴訟代理人之資格限制，目的既在保護訴訟當事人之權益，本院審酌被告業已提出民事委任狀表明委任甲○○為訴訟代理人之真意(本院卷第145至147頁)，且甲○○為被告二人所投保之保險公司職員，就交通事故理賠具有專業知識且對兩造本件糾紛應有相當程度之瞭解，得以協助被告到庭進行抗辯及處理損害賠償事宜，考量案件性質且甲○○到庭實際進行辯論情形，堪認對被告利益並無妨礙而得為本件之訴訟代理人，所為答辯本不以提出書狀為要件，乃經本院當庭許可(本院卷第140 頁)。原告主張被告共同訴訟代理人甲○○不具律師資格，且未提出答辯狀，不能合法代理被告應訴云云，顯係對上開規定未予詳查或有所誤解，自不可採。二、原告主張：被告乙○○為被告安信交通事業有限公司(下稱安信交通公司)之受僱人，於民國112年12月8日上午9時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣鹿港鎮台61線174.7公里處附近南向外側車道處，因未注意車前狀況之過失，致撞擊原告所有、由訴外人張家銘駕駛暫停於該處路肩之車牌號碼000-0000號緩撞車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛緩撞設備嚴重受損。系爭車輛經送修復，需支出修復費用新臺幣(下同)181萬500元(含緩撞設備159萬元、爆閃燈1萬500元、工資21萬元)(均含稅，下同)，又被告安信交通公司為被告乙○○之僱用人，應負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2前段、第196條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告181萬500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：對原告估價單沒有意見，主張零件部分依法折舊等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況之過失，造成系爭車輛受損之事實，提出交通部公路局函、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、交通部公路局臺中區監理所函、交通部公路局台中區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、訴外人大來重工有限公司出具之報價單等為證，復經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1 項分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。　㈢經查，被告乙○○於上揭時、地駕駛肇事車輛，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，至發現前方有系爭車輛暫停於外側車道執行道路維修工程之警戒工作，因剎車不及，致從後追撞前方系爭車輛，造成系爭車輛受有嚴重損害，有交通事故資料在卷可參，自有過失。又本件事故並經彰化縣區行車事故鑑定會鑑定、車輛行車事故鑑定覆議會覆議，結果亦認被告駕駛聯結車，行駛快速公路，未注意車前狀況，並採取安全措施，為肇事原因；張家銘駕駛自用大貨車，無肇事因素(見本院卷第124至133頁)，是被告乙○○之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告乙○○復未舉證證明乙○○就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任，則原告請求被告乙○○賠償其所受損失，即屬有據。又被告乙○○於行為時受僱於被告安信交通公司，且係於執行職務中發生系爭事故，乙○○既違反上揭注意義務致系爭事故發生，被告安信交通公司復未能舉證證明其已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生本件損害，則原告主張依民法第188條第1項規定，請求被告安信交通公司就被告乙○○之過失侵權行為負僱用人之連帶賠償責任，亦屬有理。　　　㈣茲就原告請求損害賠償，審認如下：　　⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。又更換零件扣除折舊之目的，在於避免受損害之人，因更換新品而獲得額外利益，且物體通常均會隨時間經過而老化、耗損，若無從認定系爭車輛之零件有何不會受到老化影響，或其價值不會因時間經過而降低之特殊情形，於計算賠償金額時，自仍應將折舊納入考量。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦著有明文。　　⒉就緩撞設施部分：　　　原告主張緩撞設施因被告之過失行為而毀損，須支出緩撞設施重置費用159萬元之事實，並提出訴外人大來重工有限公司出具報價單為證(見本院卷第135頁)，本院審酌本件交通事故照片，緩撞設備已因本件事故產生嚴重毀損潰縮之情，自有購入新緩撞設備之必要(見本院卷第52至53頁)。復審酌緩撞設備為防護功能性之商品，即使經過使用仍持續保有該有之防護性能，且除該效能不會因使用年限而降低外，其價值及價格亦不會隨年限而減少，故本件以新緩撞設備換舊緩撞設備毋庸計算折舊，原告請求緩撞設備重置費用159萬元，即屬有據。　⒊爆閃燈部分：　　原告固主張本件事故造成原告所有之爆閃燈受損，須支出爆閃燈重購費用1萬500元之事實，並提出訴外人大來重工有限公司出具報價單為證(見本院卷第135頁)，是依前揭說明，爆閃燈以新品換舊品應予折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，其他特種車輛(號碼20306) 之耐用年數均為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，而系爭車輛上裝設之爆閃燈亦應一體適用，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而原告所提上開單據並無法證明爆閃燈先前係於何時購買，本院斟酌前述民事訴訟法第222條第2項之規定，認應以衡平之觀點，以中等品質亦即以使用年限二分之一(即2年 6個月)計算折舊後之價值為適當，則爆閃燈扣除折舊後之修復費用估定為6,125元【如附表計算方式】，是爆閃燈之修復必要費用為6,125元。　⒋綜上，連同無庸折舊之安裝工資費用合計180萬6,125元(計算式：159萬元＋6,125元＋21萬元＝180萬6,125元)，是系爭車輛之修復必要費用為180萬6,125元。　　㈤本件原告請求被告應連帶給付上開損害賠償費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月28日起 (見本院卷第85、87頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2前段、第196條之規定，請求被告連帶給付180萬 6,125元，及自113年9月28日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。而命再開已閉之言詞辯論，原屬法院之職權，非當事人所得強求，且法院亦不得專為遲誤訴訟行為之當事人，除去遲誤之效果而命再開辯論(最高法院29年渝上字第1273號判決參照)。簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，為民事訴訟法第433條之1、第196條第2項所明定。查原告雖於本院宣示言詞辯論終結後，隨即言詞聲請再開言詞辯論，惟簡易程序既以一次期日辯論終結為原則，本院曾於113年9月12日裁定命原告補正程序及應陳報事項，並於113年10月8日調解通知書附註原告應提出之資料及曉諭注意失權效之規定(見本院卷第79、80頁)，另本院寄發之辯論通知書亦於113年10月15日送達原告訴訟代理人(見本院卷第115頁)，距同年11月5日辯論期日已有相當準備期間，然原告訴訟代理人身為律師具有法律專業，置本院前開通知於不顧，僅於最後言詞辯論期日口頭表示「可能再追加營業損失」，而未提出追加聲明及任何證據以實其說，復未指明本件有何尚待調查之處，依前開民事判決及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其攻擊防禦方法，本院認無再開辯論之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10,500÷(5+1)≒1,750（小數點以下四捨五入）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 10,500－1,750) ×1/5×（2+6/12）≒4,375（小數點以下四捨五入）。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,500－4,375＝6 ,125。

2024-11-19

CHEV-113-彰簡-630-20241119-1

交訴

臺灣澎湖地方法院

過失致死

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度交訴字第5號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告蔡東松選任辯護人桂祥晟律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 27號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡東松犯過失致人於死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　犯罪事實一、蔡東松於民國113年4月13日17時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱本案車輛）沿澎湖縣馬公市縣道204線由西往東方向行駛，行駛至該縣道3.61公里處時，原應注意顯有妨礙其他人、車通行處所不得停車，且依當時天候晴、有照明未開啟或故障、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而將車寬1. 8公尺之本案車輛，停放在路面邊線以外空間僅1.6公尺寬之該處路肩後熄火、下車，本案車輛左後照鏡因而突出該處路面邊線，並占用部分外側車道，妨礙其他人、車通行。適歐俊昇於同日17時16分許，於飲酒後騎乘車號000-0000號普通重型機車沿該縣道由西往東方向超速行駛，行駛至該縣道3. 61公里處時，疏未注意車前狀況，先擦撞蔡東松停放在該處之本案車輛左後照鏡，後失控自撞60公尺外之路邊圍牆，人、車倒地（下稱本案車禍），並受有頭胸腹部鈍挫傷、多重器官損傷之傷害，經通報送衛生福利部澎湖醫院急診，然於同日18時15分到院前，不治死亡，經測其血液中酒精濃度達 455.0mg/dl（即0.4550%）。因蔡東松報警處理，並於員警前往現場時，當場承認為肇事人，始悉上情。二、案經歐俊昇胞妹歐春吟訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序適用之說明　　被告蔡東松本案所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，故本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱，核與告訴人歐春吟指訴情節大致相符（見澎湖縣政府警察局馬公分局馬警分偵0000000000卷【下稱警卷】第21至25頁），並有道路交通事故現場圖（見警卷第29至31頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見警卷第33至35頁）、現場照片暨監視器畫面截圖照片（見警卷第37至63頁）、衛生福利部澎湖醫院 113年4月13日血中酒精濃度檢驗報告（見警卷第65頁）、酒精濃度含量換算公式（見警卷第67頁）、澎湖縣政府消防局緊急救護案件紀錄表（見警卷第69頁）、消防機關救護紀錄表（見警卷第71頁）、本案車輛、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見警卷第81、85頁）、衛生福利部澎湖醫院113年4月13日乙種字第0000000號診斷證明書（見臺灣澎湖地方檢察署113年度相字第23號卷【下稱相卷】第63頁）、臺灣澎湖地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書暨檢附之相驗照片（見相卷第117至127頁）、交通部公路局高雄區監理所113年6月7日高監鑑字第1130077785號函暨所附之交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見相卷第157至164頁）、交通部公路局11 3年7月30日路覆字第1133000036號函暨檢附之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第527號卷【下稱偵卷】第35至40頁）等件在卷可憑，足認被告於本院出於任意性之自白與事實相符，應堪採信。　㈡按顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。道路交通安全規則第112條第1項第9款定有明文。查被告領有駕駛執照乙節，有公路監理電子閘門系統查詢結果附卷可參（見警卷第 79頁），則被告對於前開交通安全規則自應知之甚詳，且應確實遵守；又本案發生時天候晴、有照明未開啟或故障、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之事實，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見警卷第33頁），堪認被告停放本案車輛時，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意，而將車寬1.8公尺之本案車輛，停放在路面邊線以外空間僅1.6公尺寬之前揭地點，致本案車輛左後照鏡突出路面邊線而占用部分外側車道，妨礙其他人、車通行，自有過失。則被害人歐俊昇縱有酒後駕車、未注意車前狀況及超速行駛等重大過失，而應就本案車禍負肇事主因，此仍無解於被告之過失責任，交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會就本案車禍鑑定結果，亦同此認定，此有前開交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附卷供參（見偵卷第39至 40頁）。又被害人因擦撞本案車輛左後照鏡，失控自撞60公尺外之路邊圍牆後，人、車倒地，並受有頭胸腹部鈍挫傷、多重器官損傷之傷害，經通報送衛生福利部澎湖醫院急診，仍於同日18時15分到院前，不治死亡等情，業據本院認定如前，則被害人發生本案車禍後至死亡前，其間既無其他外力介入，自應認被害人之死亡結果與被告之過失行為間具有相當因果關係。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後主動報警，且於員警前往現場處理時在場並當場承認肇事，此有澎湖縣交通分隊110報案紀錄單、澎湖縣政府警察局馬公分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相卷第83、87頁），足徵被告有對未發覺之罪自首之事實，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告停車時未注意避免占用外側車道及妨礙其他人、車通行，造成本案車禍，致被害人死亡，所為確有不是。惟考量被害人有飲酒後酒精濃度達法定標準值以上仍騎乘車輛上路、未注意車前狀況及超速行駛等重大過失，而應就本案車禍負肇事主因等情，以及本案車輛雖因左後照鏡突出路面邊線而有占用部分外側車道之情事，惟其占用外側車道範圍尚非甚鉅，被告過失程度相對輕微乙節，又被告本案以前並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，堪認被告素行良好，末量以被告高職畢業、目前從事水電工作，月收入約4萬元，有3名未成年子女及父母須扶養之家庭經濟狀況，以及犯後坦承犯行但尚未與告訴人成立和解之犯後態度等一切情狀，認檢察官具體求處有期徒刑3月尚屬適當，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。　㈣末被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，固非可取，惟審酌被告犯後坦承犯行，坦然面對錯誤，且經檢察官建議宣告緩刑，堪信被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，而無再犯之虞，故認本案宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告得以從本案中記取教訓，避免再犯，爰再依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於緩刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以期惕勵。又倘若被告有違反上開本院所定負擔且情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款，撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳巡龍提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事庭　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-15

PHDM-113-交訴-5-20241115-2

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第362號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳心蘭曾品鈞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍調偵字第23號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告即告訴人陳心蘭、曾品鈞因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其等所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，該罪須告訴乃論。茲因被告即告訴人陳心蘭、曾品鈞於第一審言詞辯論終結前之民國113年11月14日，均具狀撤回本件告訴，此有撤回告訴狀2紙在卷可參（見本院卷第43、45頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍調偵字第23號　　被　　　告　陳心蘭　　　　　　　　　曾品鈞　上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳心蘭於民國112年9月15日6時55分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿屏東縣潮州鎮曲江街由北往南方向行駛，適曾品鈞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣潮州鎮北門路由東往西方向行駛。雙方行經上開2路段之交岔路口時，陳心蘭行經支線道之閃光紅燈號誌交岔路口，本應暫停讓幹線道車優先通行，曾品鈞行經閃光黃燈號誌交岔路口，本應減速慢行，小心通過，而雙方當時均無不能注意之情形，竟均疏未注意及此，2車遂發生碰撞，致曾品鈞受有右手拇指指骨骨折、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、右側踝部挫傷、左側踝部挫傷等傷害，陳心蘭則受有上背部挫傷、右肩膀擦挫傷、右前臂擦傷、右手背擦傷、右膝蓋擦挫傷、左小腿擦傷等傷害。二、案經陳心蘭、曾品鈞訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告即告訴人陳心蘭於警詢及偵查中之供述及指訴證明被告等發生車禍經過之事實。 2 被告即告訴人曾品鈞於警詢及偵查中之供述及指訴 3 茂隆骨科醫院診斷證明書證明告訴人曾品鈞因車禍而受有上開傷害之事實。 4 安泰醫療社團法人潮州安泰醫院普通診斷證明書證明告訴人陳心蘭因車禍而受有上開傷害之事實。 5 交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000案）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案）㈠佐證被告陳心蘭之駕駛行為有犯罪事實所載過失，為肇事主因之事實。㈡佐證被告曾品鈞之駕駛行為有犯罪事實所載過失，為肇事次因之事實。 6 屏東縣政府警察局潮州分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場暨車損照片72張證明車禍發生時之現場狀況。二、核被告陳心蘭、曾品鈞所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告等於負責偵查犯罪之公務員知悉其為肇事人之前，向到場處理之員警坦承肇事而接受裁判，有自首情形紀錄表附卷足憑，可認其合於刑法第62條前段自首之規定，爰請審酌依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻

2024-11-15

PTDM-113-交易-362-20241115-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第18號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳建廷上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1443號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳建廷犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、陳建廷於民國112年6月1日上午7時10分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市鳳岡路2段由西往東方向行駛，行經該路段413巷口之無號誌路段時，其本應注意行經無號誌路口時需減速慢行、作隨時停車之準備，並應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行反超速行駛，且未充分注意車前狀況；適鄭秋男騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市鳳岡路2段由東往西方向行駛至上開路口欲左轉進入413巷，其亦疏未注意而不當駛出路面邊線進入上開無號誌路口，且左轉彎時未依規定顯示方向燈，復未注意對向來車並讓其先行，致與陳建廷騎乘之上開機車發生碰撞，鄭秋男人車倒地而受有頭部外傷併顱內出血、右下肢外傷併右小腿骨折等傷害，經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱新竹臺大醫院）急診並進行手術，仍於112年6月10日上午7 時50分許，因腦損傷併發吸入性肺炎而死亡。陳建廷於上開車禍事故肇事後，在未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向據報到場處理事故之新竹縣政府警察局竹北分局鳳岡派出所（下稱鳳岡派出所）警員坦承肇事自首而接受裁判。二、案經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官相驗後主動簽分偵案起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告陳建廷所犯過失致人於死罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件　　，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告陳建廷於警詢、偵查及本院準備程序、簡式審判程序中坦承不諱（見新竹地檢署112年度相字第357號卷【下稱相卷】第17頁至第20頁、第118頁至第119 頁、本院卷第25頁至第29頁、第77頁至第87頁），核與被害人鄭秋男之子鄭建忠於警詢及偵查中之證述（見相卷第9頁至第12頁、第120頁至第121頁、第262頁）、證人即新竹臺大醫院醫師江明弘於警詢及偵查中之證述（見相卷第13頁至第16頁、第119頁至第120頁）大致相符，且有警員侯其安出具之職務報告、車輛詳細資料報表、駕駛詳細資料報表、新竹臺大醫院112年6月10日及同年月12日開立之診斷證明書、新竹臺大醫院病歷資料（含：門診病歷紀錄、急診檢傷評估紀錄、急診來診病歷、急診醫囑單、急診給藥紀錄、急診護理治療與處置紀錄、護理過程紀錄、急診離部病歷摘要、急診病歷紀錄、出院病歷摘要、手術紀錄、影像報告等）、救護紀錄表、道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、鳳岡派出所道路交通事故談話紀錄表、事故現場暨車損照片、監視器影像擷圖、鳳岡派出所110報案紀錄單、新竹地檢署檢察官勘驗筆錄、被害人之就醫影像照片、新竹臺大醫院會診單、新竹地檢署檢察官解剖筆錄、新竹地檢署相驗屍體證明書、新竹地檢署檢驗報告書（含照片）、相驗暨解剖照片、法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）（112）醫鑑字第1121101677號解剖報告書暨鑑定報告書、交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛事故鑑定會竹苗區 0000000案鑑定意見書、法醫研究所113年5月27日法醫理字第11300212250號函暨附件、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書（見相卷第8頁、第24頁至第 25頁、第28頁、第30頁至第89頁、第90頁、第91頁至第94頁、第97頁至第98頁、第100頁、第103頁至第112頁、第113頁至第114頁、第115頁至第116頁、第117頁、第125頁至第143 頁、第145頁至第146頁、第149頁、第151頁、第152頁至第1 61頁、第163頁至第164頁、第165頁至第251頁、第254頁至第259頁背面、第263頁、第274頁至第275頁、本院卷第47頁至第54頁、第57頁至第58頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事實相符。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，同規則第94條第3項亦有明定。經查，被告於前揭時間騎乘前揭機車經過前揭無號誌路口時，應注意遵守上開規定，而依上開道路交通事故調查報告表㈠所記載車禍當時天候晴、日間照明光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好（見相卷第93頁）等客觀情狀觀之，被告並無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未減速慢行反超速行駛，且未充分注意車前狀況，致與同未遵守規定行駛之被害人鄭秋男所騎乘之前揭機車發生碰撞，是被告就本案車禍之發生，自屬未盡其注意義務而有過失。且本案於偵查中經送請交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會就肇事責任進行鑑定，鑑定意見認：「一、鄭秋男駕駛普通重型機車，跨出路面邊線駛入無號誌路口，未顯示方向燈光即行左轉彎，又未注意對向直行駛入之車輛並讓其先行，為肇事主因。二、陳建廷駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，未減速慢行又未注意車前路口之狀況，為肇事次因。」（見相卷第275頁）；復於本院準程序中經送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會進行覆議鑑定，覆議意見認：「鄭秋男駕駛普通重型機車，不當駛出路面邊線進入無號誌路口，左轉彎未依規定顯示方向燈，又未注意對向來車並讓其先行；陳建廷駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，未減速慢行反超速行駛，致遇狀況煞閃不及，同為肇事原因。」（見本院卷第58頁），亦徵被告就本案事故之發生確有過失。至被害人就本案車禍之發生雖同有過失，然此僅屬對被告量刑時或判定雙方民事賠償責任範圍時應予考量之事由，尚無從以此解免被告之過失責任，附此敘明。　㈢就本案被害人死亡之原因，偵查中經送請法醫研究所鑑定，鑑定結果認：「死者鄭秋男...生前因騎機車與機車發生碰撞車禍，造成頭部外傷併有顱內出血，右下肢挫傷併有右小腿骨折，導致死者因為腦損傷併發吸入性肺炎而死亡；死者從車禍外傷後住院手術治療無出院，死因與車禍外傷有相關，死亡方式歸類為「意外」...」（見相卷第259頁背面）；復於本院準程序中就被害人死亡結果與本案車禍之因果關係函詢法醫研究所，該所函覆意見略以：「（一）死者腦髓經 β-APP免疫組織化學染色，β-APP堆積呈陽性反應，死者有創傷性軸突損傷。此處所採之腦組織是在腦幹，因此可判斷腦幹的神經軸突有損傷。（二）死者發生車禍造成頭部外傷及右下肢外傷骨折，之後持續在醫院治療、無出院。因為容易發生嗆食的原因是由於吞嚥困難或咳嗽反射異常或不正常的進食姿勢等等，而這常見於腦外傷、意識模糊不清及臥床的病人身上，所以可判斷死者發生嗆食的原因與車禍外傷造成的身體狀況有相關，由於發生嗆食才導致食物吸入肺組織內，引發後續發生吸入性肺炎，嚴重的話就形成肺膿瘍。如果是一般正常年邁的老年人已達進食功能退化，有可能在進食的時候由於食物吸入深層呼吸道內，而造成當事人在短時間內因為食物阻塞呼吸道、窒息而死亡，即使只是吸入少量食物也會造成正常人出現呼吸困難、咳嗽等症狀，不同於由於已經存在外在傷害或疾病因素併發的吸入性肺炎。」（見本院卷第47頁至第48頁）。準此，被害人係因本案車禍受有頭部外傷併顱內出血、右下肢挫傷併右小腿骨折等傷害，致其於新竹臺大醫院住院治療期間，因腦損傷易發生嗆食，致食物吸入肺組織內，引發後續吸入性肺炎而死亡，是認被害人確係因本案車禍受有前揭傷害而死亡，其死亡結果與被告過失行為間應有相當因果關係。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告陳建廷所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　　本案車禍事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員即鳳岡派出所警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有鳳岡派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑（見相卷第96頁），堪認被告於肇事後，在未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承上開犯行，並表示願意接受審判之意，合於刑法第62條所規定自首之要件，爰依該條前段規定減輕其刑。　㈢量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘前揭機車未依前揭規定行駛，致與被害人鄭秋男騎乘之前揭機車發生碰撞，終致被害人死亡，其行為確有不當；惟被害人就本案車禍亦有未盡注意義務之情形，業如前述，是被告就本案車禍並非負全部肇事責任；又被告嗣後坦承犯行，且於本院準備程序中與被害人家屬達成調解，並已依調解筆錄賠償全部金額，被害人家屬復表示對於本案無意見等語，此有本院113年度交附民移調字第73號調解筆錄影本及本院刑事紀錄科公務電話紀錄表各1份附卷可稽（見本院卷第37頁至第38頁、第71頁），堪認被告犯後態度尚屬良好；另兼衡被告自述其目前就讀大學三年級、從事餐飲業打工工作、與父母同住、未婚、無子女、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　⒉被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可佐（見本院卷第13頁）。爰審酌被告就本案車禍係偶發之初犯、過失犯，且嗣後坦承犯行，並與被害人家屬達成調解、賠償全部金額，均業如前述；而被害人家屬亦表示同意給予被告緩刑等語，此有本院刑事紀錄科公務電話紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第71 頁），足見被告確已勉力填補損害且已知所警惕。衡諸刑事法律制裁本即屬最後手段，為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致難以回歸社會生活正軌，並考量宣告較長之緩刑期間，可收被告為避免緩刑遭撤銷而更為警惕、戒慎、避免犯罪之心理作用，可達促使被告更加注意交通安全、謹慎小心維護其他用路人安全之懲戒目的，因認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官高志程、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 12 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-12

SCDM-113-交訴-18-20241112-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1135號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡承甫籍設臺南市○○區○○街000號（臺南○○○○○○○○）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第270、271號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應按附表二所示之方式向甲○○ 、王維銘、王佩苓支付財產上及非財產上之損害賠償。　　犯罪事實乙○○於民國112年8月17日17時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），沿屏東縣車城鄉中山路由北往南方向於內側車道行駛（該處道路速限為每小時70公里），行經上開路段2之1號前，應注意行車速度，需依速限標誌或標線之規定，及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時天候陰、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好等客觀情事，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，仍以每小時110公里以上之速度（逾上開路段速限達每小時40公里）行駛於上開路段，適王憲發騎乘電動二輪車沿上開路段同向行駛，並由外側車道擅自變換至內側車道，致本案車輛及上開電動二輪車發生碰撞（下稱本案交通事故），致王憲發受左眼眶瘀傷、左臉頰挫傷併撕裂傷、頦部、左顳部、右後枕部、右眼尾擦挫傷、腹部大面積擦傷併挫傷、左右肋骨觸及骨折、四肢多處擦挫傷、頭部外傷併顱內出血等傷勢之傷害，於112年8月19日17時46分許送抵衛生福利部恆春旅遊醫院（下稱恆春旅遊醫院）急救，仍到院前死亡。　　理　　由一、本案犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱（出處詳如附表一），並有附表一所示供述證據及非供述證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告肇事後，於職司偵查犯罪機關人員尚未發覺其過失傷害犯行前，即向本案交通事故處理之員警自承為肇事者，有屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可考（見警卷第29頁），可見被告有接受裁判之意而自首之情事，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、量刑審酌理由：　㈠審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，竟疏及注意而貿然行駛，致釀本案交通事故，使被害人王憲發受有上開傷勢後因而死亡，堪認其因犯罪所生之損害及違反注意義務之程度，已達於相當之程度，所為值得非難；至依附表所示之覆議意見書，除認被告為肇事原因外，亦認被害人騎乘微型電動二輪車，行經劃設禁止變換車道線路，不當跨越禁止變換車道線變換車道，未讓後方直行車先行，並注意安全之距離，同為肇事原因等情，此部分情狀，乃被害人與有過失之情事，雖不解免被告之刑事責任，惟仍得執為本案犯行之可非難性高低之判斷依據。　㈡除上開犯罪情狀，被告尚有以下一般情狀可資審酌：　⒈被告犯後於本院均能坦承犯行，其犯後態度仍可資為其有利之審酌因素。　⒉被告並無任何前案科刑紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽（見本院卷第17至18頁），是被告乃初犯，其責任刑方面有較大減輕、折讓之空間，宜循此科處較輕之刑。　⒊被害人家屬業經取得強制汽車責任險新臺幣（下同）130萬元，被告亦與財團法人汽車交通事故特別基金協議代位求償之 130萬元等情，有本院113年度潮司簡調字第103號調解筆錄在卷可憑（見本院卷第63至64頁），另被告與告訴人、被害人家屬另於本院成立調解約明賠付83萬4000元，告訴人及被害人家屬均同意就本案刑事案件被告可獲得較輕處罰之機會，且被告已依該調解內容開始履行等節，有本院113年度交附民字第153號調解筆錄（見本院卷第75至76頁）、本院公務電話紀錄（見本院卷第89頁）等資料附卷可考，是被告顯有戮力填補損害之情事，被告亦取得告訴人、被害人家屬之諒解，復有關係修復之舉，此部分應可作為有利被告考量因素加以審酌。　⒋被告具大學畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、需扶養母親、目前為接案之自由業工程師、月收入2萬元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活、經濟狀況，業據被告陳明在卷（見本院卷第60頁）。　㈢綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑審酌理由：　　緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自由，造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社會的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不予執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述自由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避或改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果；又緩刑宣告得以附條件方式為之，係為確保犯罪行為人藉由適度遵循社會復歸、損害填補或者服膺於公益目的等負擔、條件或指令，以期促成犯罪行為人經由社會內處遇，帶來對犯罪行為人之家庭生活、人際網絡、就業狀況等社會生活關係的維持綜效，使犯罪行為人在運用社會內處遇之際，得以避免上述自由刑或相關刑事制裁所導致之不利益後果。經查：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表可憑，合乎刑法第74條第1項第1款之法定要件。本院審酌被告能於犯後坦然面對錯誤，且有前揭試圖採取關係修復、彌補損害之舉措，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告之社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），足信相較於逕予執行上開所宣告之刑，被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當。　㈡此外，本院考量運用緩刑宣告效果，為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，並發揮對其社會生活關係之維持綜效，審酌被告於上開期間，復致告訴人受有相當之損害，藉由命其承擔緩刑條件、負擔等手段替代刑罰施加，以此方式緩解短期自由刑之弊端，填補損害降低被告與告訴人間因犯罪事件所生之關係斷裂之齟齬，應屬合乎前揭緩刑制度之目的及旨趣，俾能達成刑事制度犯罪事後處理之制度機能，爰依刑法第74條第1項第1款、第74條第2項第3款規定，宣告被告緩刑5年，並諭知如主文所示之緩刑負擔，以實現處遇個別化，並達到節制刑罰惡害的綜效，俾能符合緩刑制度目的。　㈢倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之條件、負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表一： ⑴被告於警詢、偵查及本院準備程序中之自白（見相卷第10至13頁、調偵一卷第9至10頁、本院卷第59頁）。 ⑵證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴（見相卷第51至52頁）。 ⑶證人蕭昭男於警詢及偵查中之證述（見相卷第17至18、53至54頁）。 ⑷道路交通事故現場圖（見相卷第19頁）。 ⑸道路交通事故調查報告表㈠㈡（見相卷第20至21頁）。 ⑹被害人王憲發、被告駕籍詳細資料報表（見相卷第24、28頁）。 ⑺本案車輛車輛詳細資料報表（見相卷第29頁）。 ⑻恆春旅遊醫院112年8月19日診斷證明書（見相卷第31頁）。 ⑼恆春分局交通事故監視影像擷圖紀錄（見相卷第34至37頁）。 ⑽112年8月19日現場及車損照片（見相卷第38至49頁）。 ⑾112年8月20日相驗筆錄（見相卷第50至50頁反面）。 ⑿臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書（見相卷第55頁）。 ⒀臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書（見相卷第56至61頁）。 ⒁屏東縣政府警察局恆春分局112年8月31日恆警偵字第11231829900號函及所附相驗照片（見相卷第64至77頁反面）。 ⒂交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書（見偵二卷第9至10頁）。 ⒃交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書（見偵一卷第20至21頁）。附表二：本院調解筆錄（金額單位：新臺幣）㈠被告應給付告訴人及被害人家屬（即甲○○、王維銘、王佩苓）共83萬4000元。㈡給付方式： ⑴被告應於113年10月15日前給付2萬元。 ⑵被告應於113年11月15日前給付1萬元。 ⑶被告應自113年12月15日起至114年11月15日止，按月於每月15號前給付6000元。 ⑷被告應自114年12月15日起至115年11月15日止，按月於每月15號前給付7000元。 ⑸被告應自115年12月15日起至118年11月15日止，按月於每月15號前給付1萬元。 ⑹被告應自118年12月15日起至120年11月15日止，按月於每月15號前給付1萬2000元。 ⑺如遇例假日順延至次一上班日。如一期未給付，視為全部到期。 ⑻上開給付金額均應匯入告訴人及被害人家屬指定之帳戶（帳號資料詳卷），且告訴人及被害人家屬於收受上開款項後應自行分配。附表三：卷宗名稱卷目代碼屏檢112年度恆相字第63號卷相卷恆警偵字第11231766900號卷警卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14057號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14085號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第270號卷調偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第271號卷調偵二卷本院113年度交簡字第1135號卷本院卷

2024-11-07

PTDM-113-交簡-1135-20241107-1

交訴

臺灣基隆地方法院

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度交訴字第45號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周昱成選任辯護人彭彥植律師廖孟意律師蕭棋云律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 929號、第9634號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯過失致死罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、丙○○於民國112年4月9日晚上9時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿基隆市中正區豐稔街自南向北往中正路方向行駛，又丁○○於112年4月9日晚上9時10分前某時許，本應注意交岔路口10公尺內不得停車，竟將車牌號碼000-0000號自用小客車，停放在基隆市○○區 ○○街00號巷口與豐稔街交岔路口之10公尺內，亦有真實姓名年籍不詳之行為人未經基隆市主管建築機關審查許可，而在同一交岔路口處樹立僑盈建設公司建案廣告看板（廣告內容為：訂簽50萬元起入主菁英4房中正藏馥），其利用道路設置足以妨礙交通之物品，影響路口來車視線。當丙○○駕駛本案機車行經豐稔街65巷巷口之無號誌交岔路口處，欲繼續直行時，本應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時天候晴，夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速作隨時停車之準備，即貿然直行穿越該無號誌之交岔路口，適劉士愷亦駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車由豐稔街65巷巷口駛出欲左轉豐稔街往正信路方向行駛，劉士愷應注意行至無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，竟疏未注意即貿然左轉，兩車復因違規停放之車牌號碼000-0000號自用小客車及僑盈建設公司建案廣告看板而影響路口行車視距，以致雙方閃避不及發生碰撞，劉士愷因而人車倒地，經送醫後持續治療，於112年4月24日下午 2時5分許，因頭部外傷併顱內出血、瀰漫性腦腫致中樞神經衰竭而死亡。二、案經劉士愷之父甲○○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告丙○○及其辯護人迄本院言詞辯論終結前均未見異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無不當及證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據均具有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。二、上揭犯罪事實業據被告丙○○於警詢、偵訊及本院審理時始終坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○分別於警詢、偵訊及本院審理之證述、證人即被害人劉士愷之母乙○○於檢察官訊問時之證述、證人即品澄國際有限公司法定代理人庚○○於警詢及本院審理時之證述、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車前車主己○○於警詢之證述、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車車主戊○○於警詢及本院審理時之證述、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車之實際使用者丁○○於警詢及本院審理時之證述，均大體無違；並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、監視器錄影畫面截圖照片6張、現場照片14張、臺灣基隆地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、被害人相驗照片1份、本院勘驗筆錄及擷取照片等件在卷可稽。又查：　㈠按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，被告既考領有普通重型機車駕駛執照，對於上開規定應知之甚詳，而不應違反；再者，事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷，有上開道路交通事故調查報告表㈠可參（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9634號卷【下稱偵963 4卷】第25頁），被告對此節亦無異議，同與本院勘驗監視器錄影畫面所示事故發生現場之情形相符，益見被告在此情形下並無不能注意之情形。詎被告騎乘本案機車至上開交岔路口時，竟未能於行駛至該交岔路口前減速通過該路口，致與被害人所駕駛之車輛發生碰撞而肇致本件道路交通事故，其駕駛行為具有違反注意義務之過失，自無疑義。　㈡另本案經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任，鑑定意見認為：「被告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口直行，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因」，有該交通部公路局112年9月23日路覆字第11200948 83號函暨所附之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會112 年9月22日第0000000案覆議意見書在卷可參（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4929號卷【下稱偵4929卷】第51頁），核與本院前揭認定無違，亦堪認同，一併敘明。　㈢承前，被害人確因被告之上述過失，經送醫後持續住院治療，惟仍於同年月24日下午2時5分許，因其所受頭部外傷併顱內出血、瀰漫性腦腫致中樞神經衰竭而死亡，同有前揭診斷證明書在卷可憑。是故被告之上揭過失行為既肇致本件道路交通事故之發生，則其所為與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係至明。　㈣被害人具有過失之說明：　⒈按行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，少線道車應暫停讓多線道車先行，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款著有規定。經查，被害人騎乘車牌號碼003-CFR號普通重型機車由豐稔街6 5巷巷口左轉，依照事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷，此有上開道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（偵9634卷第25頁），被害人並無不能注意之能事，詎被害人疏未注意而並未停車讓被告所駕駛之本案機車先行即貿然左轉，致兩車發生碰撞而肇生本件道路交通事故，從而被害人亦具有過失乙情，並堪認定。　⒉本院於審判中勘驗路口監視器錄影畫面及擷取照片，於影片時間00：00：03，被害人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車由豐稔街65巷巷口出現，當被告行駛接近第一面大型看板時，被害人所駕駛之機車已駛入被告行向之直行車道，並於影片時間00：00：04時，被害人行駛至接近行車分向線（即單黃虛線）處時，被告所駕駛之本案機車車頭與被害人所駕駛之機車左側車身發生碰撞，此有本院審判程序之勘驗筆錄及擷取照片在卷可佐（見本院卷第382至383頁、第395至4 11頁），由本院上開勘驗結果可知，被告駛出豐稔街65巷巷口時，未確認路口交通狀況，亦未先行暫停，讓直行車（即被告所駕駛之本案機車）先行，而逕自駛入被告行向車道，違反道路交通安全規則第102條第1項第2款規定注意義務之規定，再依前揭所述案發當時之狀況，被害人當時亦無不能注意之情況，則被害人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車貿然前行，致與本案機車發生碰撞，同可認其亦有過失無疑。　⒊另本案經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任，鑑定意見認為：「劉士愷駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口左轉，轉彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主因」，此有交通部公路局112年9月23日路覆字第1120094883號函暨所附之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會112年9月 22日第0000000案覆議意見書在卷可參（見偵4929卷第51頁），而與本院前揭認定相同，而可贊同，有如前述，於茲不贅。　㈤至被害人就車禍之發生雖亦有過失，惟過失致死罪僅以被告之過失致被害人死亡即為已足，不因被害人亦有過失而影響犯罪之成立與否；換言之，被害人就車禍事故之發生與有過失之有無或情節之輕重，係刑事量刑時之參酌事由或民事損害賠償之過失比例認定問題，並不影響本案被告過失致死之刑事責任成立與否，附此敘明。　㈥綜核上述，足認被告前揭不利於己之任意性自白與事實相符，堪採信為證據，從而本件事證已臻明確，被告犯行洵足認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，被告行經本案無號誌交岔路口欲直行時，未減速慢行，致發生本件車禍，其具有過失甚明，又被害人確因本件車禍而傷重死亡，是被告過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，均認定如前。是核被告之所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，留置在場並向到場處理員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見偵9634卷第33頁），核與刑法自首之規定相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，未善盡上開注意義務，致被害人受傷後不幸死亡，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，所為應予非難；惟審酌本案為過失偶發之事故，被告非故意犯重罪之十惡不赦者，且被告騎乘機車之疏失為本案事故之肇事次因，被害人行經無號誌交岔路口左轉，未先暫停禮讓直行車先行，反為本件道路交通事故之肇事主因，又肇事交岔路口設置之廣告看板與違規停放之ALC-0697號自用小客車，影響路口之行車視距，同為肇事次因（詳後述），亦非無可責之處，從而依本件道路交通事故發生原因來看，被告僅係其中次因之一，其違反義務程度難謂甚高；再審酌被告偵、審程序中皆自白犯行，並積極與被害人家屬商談和解，被害人家屬亦已受領強制汽車責任險之賠償金（見本院卷第87頁），末衡被告自述大學就學中之智識程度暨其於本院審理時所自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，從輕量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈤按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。又按緩刑目的在獎勵自新，依照刑法第74條規定，除應該具備一定條件外，並須要有「以暫不執行刑罰為適當」的情形。法院行使、運用此項刑罰裁量職權時，應該受到比例原則、平等原則等一般法律原則的支配；比例原則的部分也應該符合客觀上適當性、相當性及必要性的價值要求，不得逾越；而平等原則部分，非指齊頭式平等待遇，應從實質客觀判斷，對有相同條件之事實，為相同處理，不同條件之事實，為不同處理，禁止率性而為，以收取緩刑宣告之效果。本院審酌被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第9頁），此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞；又被告經本院認定具有前揭過失致死之責如前，然被告先前無任何前科，並自述其在學中（見本院卷第390頁至第391頁），足使本院信任其等確實專注在自身生活、學習領域，盡力履行社會規範之要求，然審酌前情，雖一時懈於履行應盡義務，而應負前揭本院認定之刑事責任，惟其等過去之良好行止亦不應全然抹滅而不顧，仍值得悔改之契機、機會，復參酌被告之情形合於法院加強緩刑宣告實施要點第 2點第1項第1目、第2目及第8目即「法院對符合刑法第74條及少年事件處理法第79條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：㈠初犯。㈡因過失犯罪。…… ㈧現正就學中。」之規定內容，從而，本院因認對被告所宣告之刑均以暫不執行為適當，宣告被告緩刑2年。㈥再者，本件言詞辯論終結後，被告向本院提出其與被害人之父甲○○、被害人之母乙○○之和解書，及刑事附帶民事訴訟撤回狀，堪認本院前揭關於本案量刑及諭知緩刑之認定所考量關於本案被告之情狀並無違誤，併此敘明。六、宜由檢察官另為適法之處理部分：　　就前開事實欄所示之經過，證人丁○○在交岔路口10公尺內停放車牌號碼000-0000號自用小客車，及僑盈建設公司之建案廣告看板樹立於上開交岔路口，而足以妨礙交通而影響路口來車視線，亦均有義務之違反部分，說明如下：　　㈠證人丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放該交岔路口處確有違反規定：　⒈按交岔路口10公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111 條第1項第2款定有明文。經查，本案事故發生前，證人丁○○ 將車牌號碼000-0000號自用小客車停放在上開交岔路口10公尺內，業據證人丁○○於警詢時證述明確，核與證人丁○○之妹戊○○、己○○分別於警詢之證述大致相符，並有臺北市政府警察局中山分局113年5月21日北市警中分刑字第1133014294號函（見本院卷第255頁至第267頁）、基隆市警察局第二分局 113年3月12日基警二分偵字第1130203847號函暨所附之現場照片、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表及其車行軌跡（見本院卷第169頁至第200頁）在卷可查，可認證人丁○○為車牌號碼000-0000號自用小客車於案發前之實際使用者。　⒉復參酌本案案發當時天候晴，日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物等節，顯見當時並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽（偵9634卷第25頁），惟證人丁○○仍臨時停放車牌號碼000-0000號自用小客車於上開交岔路口旁10公尺內，此有監視器錄影畫面截圖照片6張（偵9634卷第45頁至第47頁）、現場照片14張（偵9634卷第37頁至第43頁）、聯利媒體股份有間公司113年1 月15日聯利（113）法字第113011501號函（見本院卷第147 頁）、聯合報股份有限公司113年2月2日聯字第2401300001 號函暨相關附件（見本院卷第159頁至第168頁），可見證人丁○○於事發當時將車輛停放該處確有違規情事甚明。　⒊另本案經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任，鑑定意見認為：「肇事地交岔路口10公尺內上游停放之車輛，影響路口行車視距，同為肇事次因」（見偵4929卷第 51頁），則證人丁○○違規停放車牌號碼000-0000號自用小客車之行為是否與被告、被害人之駕駛行為就本件交通事故之發生，同為原因之一，即非無可議。　㈡廣告看板之設置亦有違規定：　⒈按任何人不得利用道路為工作場所，或利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品，又按招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，又所謂樹立廣告，係指樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告，道路交通安全規則第140條第1款、建築法第97條之3第2項、招牌廣告及樹立廣告管理辦法第2條第1款定有明文。查僑盈建設公司之建案廣告看板係僑盈建設公司委託品澄國際有限公司設置等情，業據證人庚○○於警詢中證述明確（見本院卷第221至第222頁），並有僑盈建設公司向品澄國際有限公司訂購廣告看板之統一發票、請款單在卷可查（見本院卷第357至第358頁），是上開廣告看板為僑盈建設公司向品澄國際有限公司訂購並設置，足堪認定。至實際指示設置該廣告看板位置之人，及實際設置該廣告看板之行為人，依現有證據，仍有未明，一併指明。　⒉上開廣告看板設置在基隆市中正區豐稔街65巷巷口與豐稔街之交岔路口等情，業據證人即品澄國際有限公司法定代理人庚○○於警詢中證述在卷（見本院卷第221至第222頁），並有監視器錄影畫面截圖照片6張（偵9634卷第45至第47頁）、現場照片14張（偵9634卷第37至第43頁）、聯利媒體股份有間公司113年1月15日聯利（113）法字第113011501號函（見本院卷第147頁）、聯合報股份有限公司113年2月2日聯字第 2401300001號函暨相關附件（見本院卷第159頁至第168頁）等件在卷可查，故上開設置廣告看板行為，已影響路口來車之視距，自足以妨礙交通安全，而確有違反道路交通安全規則第140條第1款規定之情形。又上開廣告看板之設置，係屬樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌，而該廣告看板之設置，並未先行向主管建築機關即基隆市政府申請審查許可乙情，此有基隆市政府基府都使貳字第1130002346號函在卷可稽（見本院卷第145頁），故上開廣告看板之設置，違背道路交通安全規則第140條第1款、建築法第97條之3第2項等規定，同堪認定。故實際指示將該廣告看板設置於案發時位置之人，及實際設置該廣告看板之行為人亦可認有違規情事無訛。　⒊另本案經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任，鑑定意見認為：「電桿上之廣告看板設置於道路上，影響路口行車視距，同為肇事次因」（見偵4929卷第51頁），經本院勘驗前揭事故當時現場錄影畫面核無不合，則上開廣告看板之設置（暨與之相關之行為人）是否亦與本件道路交通事故之發生間存有關聯，同有疑問。　㈢違規停放車輛與設置廣告看板與被害人死亡間可能具有因果關係之說明：　⒈被告於警詢時供稱：肇事前我由豐稔街往中正路方向行駛，我沒有看到對方機車，對方機車行向我不清楚，至肇事地點，我看到對方機車從右邊的巷子駛出，不記得有無煞車，後來就發生碰撞等語（見偵9634卷第10頁至第11頁），是被告供稱其視線受有影響。　⒉復參酌車牌號碼000-0000號自用小客車停放及上開廣告看板之位置，臨近交岔路口，此有監視器錄影畫面截圖照片6張（偵9634卷第45頁至第47頁）、現場照片14張（偵9634卷第 37頁至第43頁）、聯利媒體股份有間公司113年1月15日聯利（113）法字第113011501號函（見本院卷第147頁）、聯合報股份有限公司113年2月2日聯字第2401300001號函暨相關附件（見本院卷第159頁至第168頁）等件在卷可查。綜合被告於警詢中所述及上開現場照片可知，證人丁○○違規停車及不知名之行為人違規設置上開廣告看板等行為，確實影響被告騎乘機車之視距，衡情亦影響被害人駕駛車輛臨近該交岔路口處之視線，從而導致被告和被害人因視距不良而發生碰撞，被害人因此受有如事實欄所載之傷勢後死亡。故就上開違規停車行為及違規設置廣告看板之行為，是否與被害人所受前揭傷害而死亡亦存有相當因果關係，非無可疑。　㈣綜上，證人丁○○在肇事地交岔路口10公尺內上游停放車牌號碼000-0000號自用小客車，及在交岔路口旁之電桿上設置廣告看板之指示和實際設置者，本得另覓適當之停車地點與設置廣告看板之處，避免影響路口行車視距，此亦前引各該規定所欲確保之安全措施，而上述人等是否與本件道路交通事故之發生及被害人死亡之結果同有關聯，而涉及過失致死罪嫌，自宜由檢察官另行偵查，以為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。

2024-11-06

KLDM-112-交訴-45-20241106-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失致死

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第484號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告歐進務林采靜上列被告等因過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第4797號），本院判決如下：主文歐進務犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。林采靜犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告歐進務、林采靜所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪。三、按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年度台上字第1101號判決意旨參照）。經查，本案被告2 人肇事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，即承認其為肇事者，此有南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相卷第38、39 頁）附卷可參，依上說明，被告2人顯已符合自首要件，參酌被告2人於警偵時均坦承犯行，爰均依刑法第62條前段之規定，減輕被告2人之刑。四、本院審酌：被告2人均無犯罪前科，品行良好，本案均疏未遵守道路交通安全法規，致釀本案車禍事故，被告2人之過失行為造成被害人洪月娥不幸死亡，使被害人家屬頓失至親、精神上痛苦甚鉅，然慮及被告2人均坦承就本案交通事故之發生為有過失，並未飾詞卸責，犯後態度尚可，衡以告訴人歐昀蓉明確表示不欲對被告歐進務提出過失致死告訴（見偵卷第12頁背面），被告林采靜雖有意願賠償但因金額差距過大迄未能與告訴人歐昀蓉、告訴人即同案被告歐進務成立調解等情，兼衡被告歐進務自陳其高職畢業之智識程度，業工，家庭經濟狀況小康（見相卷第5頁）；被告林采靜自陳其大學畢業之智識程度，擔任幼教老師，家庭經濟狀況勉持（見相卷第8頁），以及被告歐進務、林采靜就本案交通事故發生所涉之肇事因素分別為主因及次因（見偵卷第9頁正、反面）等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、被告歐進務前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷內可供參考，審酌被告歐進務為死者洪月娥之配偶，因本案車禍亦受有心理上之損害，且告訴人歐昀蓉亦明確表示不對被告歐進務提出告訴，並希望法院給予緩刑等情（見偵卷第12頁背面），本院斟酌上情，認被告歐進務經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告歐進務所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。六、依刑事訴法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日南投簡易庭法　官施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4797號　　被　　　告　歐進務　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷00弄00 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林采靜　女　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐進務於民國113年3月26日19時32分，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車搭載配偶洪月娥，沿南投縣草屯鎮000路0 00巷由北向南直行，行駛至南投縣000000路000巷與碧山路0 00巷00弄路口時，適林采靜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮000路000巷00弄由西向東直行，歐進務應注意行駛至無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，林采靜亦應注意行駛至無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，竟均疏未注意，歐進務騎乘之機車車頭與林采靜騎乘之機車車頭互相碰撞，洪月娥人車倒地後受有胸部鈍性傷之傷害，送醫救治後仍於當日因左側多根肋骨骨折併大量氣血胸死亡。二、案經歐進務、洪月娥之女歐昀蓉訴由本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告歐進務、林采靜坦承不諱，核與證人即家屬歐昀蓉指證相符，並有佑民醫療社團法人佑民醫院之法醫參考病歷摘要、佑民醫療社團法人佑民醫院之診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、現場照片、監視器錄影檔案光碟、監視錄影截圖、南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、本署相驗筆錄、本署相驗屍體證明書、本署檢驗報告書、相驗照片、交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見書、南投縣草屯鎮調解委員會調解書在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯行洵堪認定。二、核被告歐進務、林采靜所為，均係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告歐進務、林采靜2人均於肇事後，未經司法警察機關發覺前，於處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，當場向承辦警員自首肇事，而接受裁判乙節，有南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份在卷可考，請依本案情節審酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。另被告歐進務為死者洪月娥之配偶，因本案車禍亦受有心理上之損害，且家屬歐昀蓉亦表示不對被告歐進務提出告訴，並希望貴院對被告歐進務從輕量刑給予緩刑，有歐昀蓉之偵訊筆錄可證，請對被告歐進務從輕量刑並給予緩刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日書記官朱寶鋆附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。（附錄所犯法條部分省略）

2024-11-05

NTDM-113-投交簡-484-20241105-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第535號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告闗淑智上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 157號），本院判決如下：　　主　文闗淑智無罪。　　理　由一、起訴意旨略以：被告闗淑智於民國112年9月4日7時43分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿雲林縣二崙鄉中山路1段由南往北方向行駛，途經同路段63號前之無號誌岔路口欲右轉彎時，本應注意轉彎時，應注意右側直行來車併行之安全間隔，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然右轉，適告訴人胡秉畯騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，超速自同向右後側行駛至該處，煞閃不及，兩車因而發生碰撞，告訴人人車倒地，並受有左手前臂橈骨骨幹尺骨骨幹骨折及15x6公分擦傷、左肩挫傷、左手背5x 1公分擦傷、右足5x1公分擦傷及7x5公分擦傷、右小腿16x10 公分擦傷、右膝蓋7x5公分擦傷、左足8x5公分擦傷、左腳踝 2x2公分擦傷、左腿16x9公分擦傷、腹部12x7公分擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、本案判斷所據關於檢察官舉證責任之法條說明：　　犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條亦定有明文。三、起訴意旨認為被告涉有本案犯行之依據：　　檢察官依證人即告訴人胡秉畯之證述、告訴人之診斷證明、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二) 、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書等證據，認為被告闗淑智涉有本案過失傷害犯行。四、被告之辯詞：　　訊據被告固不否認有起訴意旨所指之客觀事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱當時轉彎前她有看並無來車，是告訴人騎太快，所以她來不及反應，她並沒有與告訴人並行等語。五、本院之判斷：　㈠本案基礎事實：　　被告與告訴人有如起訴書所載之客觀事故經過，告訴人並因而受有如起訴書所載之傷勢，此據被告於偵、審中均自承在卷，並有前揭告訴人之證述、告訴人之診斷證明、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書等證據可參，應堪信為真。　㈡被告是否有過失，容有下列疑義：　⒈檢察官於起訴書中主張，被告應注意轉彎時，右側直行來車併行之安全間隔；而本案交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，則同此認定，並認為被告所違反注意義務之規範為違反道路交通安全規則第94條第3項規定，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。參以前揭被告所辯內容可知，本件判斷被告有無過失之重點，即在其是否確實有違反檢察官所指之上開注意義務之情形。　⒉過失犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚須行為人對於結果的發生具有客觀預見可能性而違反客觀的注意義務，即學說上所稱之「行為不法」。另必須結果的發生在所違反注意規範之保護目的範圍內，並有避免可能性，始能成立過失犯。若縱使遵守義務，其結果仍幾近確定不可避免時，則尚難構成過失犯。即令採客觀歸責理論者，亦認為行為人縱使製造法所不容許之風險，但實際上發生之結果，既屬不可避免，仍應認客觀上不能歸責，而無以過失犯罪責相繩之餘地(最高法院111年度台上字第4774號判決要旨參照) 。　⒊又所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，除非他人之違規事實已明顯可見，汽車駕駛人尚有充足時間可採取適當之安全措施以避免發生交通事故之危險時，其始有適時採取必要之安全措施，以避免發生危險之特別義務，否則縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可言（最高法院87年度台非字第 337號、88年度台上字第1852、2462號判決意旨參照）。　⒋經查，被告本案駕駛車輛行至交岔路口前欲右轉彎前，有路口監視錄影畫面攝得事故之過程，本院當庭勘驗後，製作勘驗筆錄如下（本院卷第30頁）：　⑴監視器時間2023/09/04，07:39:38被告車輛出面於畫面中上方，當時被告車輛尚未接近交岔路口，但車輛已經開始閃右轉燈，當時被告右方並無任何並行車輛。　⑵監視器時間2023/09/04，07:39:42，被告車輛接近路口處開始往右偏，此時告訴人機車從後面疾駛而至，但尚未與被告車輛並行。　⑶監視器時間2023/09/04，07:39:43，被告車輛持續向右欲右駛轉入路口，告訴人機車持續自被告右後方向前與被告右側車身發生碰撞。　　⒌由上開勘驗內容可知，被告右轉前約在監視器錄影時間38秒開始閃爍右轉燈，此時並無任何車輛與被告車輛並行；直至監視器錄影時間42秒時，被告車輛接近交岔路口，車頭也開始往右偏，但告訴人機車當時仍在被告右後方，也未與被告車輛有任何並行之狀態；而1秒後即監視器錄影時間43秒，雙方發生碰撞。從本案客觀事發經過可以認定，被告車輛事故前與告訴人機車併行之時間，至多僅有「1秒」，而當時被告已經提前閃爍右轉燈將近4秒（38秒至42秒）。事故發生前，告訴人本行駛於被告同一車道後方，依告訴人應遵守注意車前狀況之注意義務（道路交通安全規則第94條第3項），行駛在後的告訴人應該要注意前方的被告已經閃爍將近 4秒的右轉燈。然而，行進過程中在被告右後方持續接近的告訴人，卻在告訴人提前近4秒表示欲改變行向右轉的狀況下，以81公里之時速（告訴人之時速業據交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會認定在卷）超速（違反道路交通安全規則第93條第1項）欲自被告車輛右方違規超車（違反道路交通安全規則第101條第1項第5款）。本院認為，本案所謂2車並行之狀況，完全就是告訴人自己超速違規超車的駕駛行為所致，而且開始並行狀態下，給被告反應之時間僅有1秒不到。於此情形，要求被告在短短1秒鐘必須預見告訴人機車自右方駛至且做出迴避，無疑是強人所難。對於被告能否在極短的1秒時間內預見告訴人的超速駕駛行為，以及能否預見告訴人在1秒內會違規超車進入自己車輛右側，實存有高度的合理懷疑存在。且被告在告訴人機車竄入其車輛右側前，已提前閃爍右轉燈，當時被告並無其他違反道路交通安全規則之駕駛行為，應可信賴不會有其他車輛超速自其右方超車，依前揭信賴原則所闡明，本案事故之發生，是否能歸責於被告，實屬可疑。　⒍以本案的客觀事發過程，本院難以確認被告對於事故結果的發生具有客觀預見可能性。又本案2車並行時間僅短短1秒，且是告訴人自後方超速駛近、違規超車才有此兩車並行之結果，依信賴原則，無從推認被告有何違反道路交通安全規則第94條第3項規定，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施此注意義務。檢察官及本案鑑定意見，均未能慮及此部分有無預見可能性及注意義務違反，與信賴原則之判斷。依前揭說明，本案被告是否具有過失，確有疑義，自難對被告以過失傷害之罪責相繩。六、綜上所述，本案對於被告有無過失，尚存有上開所列之合理懷疑存在，檢察官所提出之證據，仍欠缺令本院達到毫無合理懷疑，而得為有罪確信心證之相關佐證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有何犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。七、依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

ULDM-113-交易-535-20241105-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失致重傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1149號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告盧献章選任辯護人吳澄潔律師張錦昌律師訴訟參與人李元欽代理人張介鈞律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13003號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度交易字第448號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧献章犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、盧献章考領有普通大貨車駕駛執照，於民國112年2月4日6時 5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿屏東縣潮州鎮三城路由南往北方向行駛，行經上開路段與永安路交岔路口欲左轉之際，本應注意車前狀況、減速慢行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、晨光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適行人李蓮逸沿永安路路緣由北往南方向徒步行走至該處，本應注意行人於穿越無交通指揮人員指揮、號誌指示，且未設有行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路，復未設有人行道及劃設停止線之交岔路口穿越道路時，應於路緣延伸線往路段起算3公尺以內穿越道路，並應注意左右無來車，始可小心迅速通行、穿越道路，而依當時情形，應無不能注意之情事，竟亦疏未注意及此，貿然於路緣延伸線往路段起算3公尺外，未注意左右來車即穿越上開交岔路口，盧献章因閃避不及而迎面撞上李蓮逸，李蓮逸因而受有頭部外傷併顱內出血、顱骨缺損等傷害，所受傷勢造成李蓮逸重度昏迷、意識不清，日常生活無法自理需人照護之重傷害。案經代行告訴人即李蓮逸之兄李元欽訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　二、得心證之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告盧献章於偵查及本院準備程序時均坦承不諱（見偵卷第13至14頁、本院卷第49至53頁、第112 頁），核與證人即代行告訴人李元欽於警詢時之指訴大致相符（見警卷第17至23頁），並有屏東縣政府警察局潮州分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇事現場略圖、現場蒐證照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院112 年10月30日高醫附法字第1120108056號函及所附被害人病歷影本、112年7月5日診斷證明書、安泰醫療社團法人潮州安泰醫院112年7月3日診斷證明書、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會113年3月13日鑑定意見書（屏澎區0000000案）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會1 13年4月24日覆議意見書（覆議會0000000案）等件在卷可憑（見警卷第29至35頁、第41至43頁、第57至81頁、偵卷第25 至26頁、本院卷第65至67頁、第83至84頁、病歷影卷全卷），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，其駕車行駛在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，經過無號誌交岔路口時，時速不得超過30公里，且應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款及第94條第3項定有明文。經查：　　⒈本案事故地點乃無號誌之交岔路口等情，有上開道路交通事故現場圖、道路事故調查報告表及現場照片可參，被告駕駛上開自用小貨車行經上開交岔路口時，自應注意遵守上開駕駛人義務，依當時情形及被告之個人狀況，應無不能注意之情事，被告卻疏未注意車前狀況並減速慢行，以隨時採取必要之安全措施，因而與被害人發生碰撞，應有過失。　　⒉起訴書固未認定被告有未減速慢行之過失，然參酌被告自承當時車速約30幾公里等語（見警卷第15頁），則若被告確有減速慢行，被害人應不至於受有頭部外傷併顱內出血、顱骨缺損等嚴重傷勢，甚至有及時煞停或閃避以免發生碰撞之可能性，且經本院將本案交通事故送請交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定，復經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，均同認：盧献章有未減速慢行之情，有上開鑑定意見及覆議意見可考，從而，被告就本案交通事故亦有未於穿越上開交岔路口時減速慢行之過失，堪可認定，應予補充。　㈢次按行人穿越道路，應依下列規定：二、未設有前款設施之交岔路口，行人穿越道路之範圍，應於人行道之延伸線內；未設人行道，而有劃設停止線者，應於停止線前至路緣以內；未設有人行道及劃設停止線者，應於路緣延伸線往路段起算3公尺以內。四、行人穿越道路，無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行。六、在未設第1款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第2、4 、6款定有明文。經查：上開交岔路口無交通指揮人員指揮又無號誌，未設有行人穿越道等行人穿越設施，亦未設人行道，且非禁止穿越之路段，有上開現場圖、道路交通事故調查報告表、肇事現場略圖及現場照片可參，而參以上開自用小貨車位置及被害人血跡位置（即水溝蓋旁路面），應足認被害人於案發當時並未行走於路緣延伸線往路段起算3公尺以內，從而，被害人亦有貿然於上開交岔路口路緣延伸線往路段起算3公尺外，未注意左右來車即穿越道路之過失，併予指明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。　㈡被告於交通事故發生後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，當場向到現場處理之警員自首為肇事者，接受裁判，有屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄可參（見警卷第45頁），為對於未發覺之罪自首而接受裁判，本院審酌被告勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有普通大貨車駕駛執照，於駕駛上開自用小貨車時，竟未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行駛上開路口時，貿然左轉而撞擊被害人，致被害人因而受有前揭重傷害，造成至親家屬悲痛及經濟負擔等情，行為顯不足取，並考量被告坦承犯行，以及被告雖有意願與代行告訴人達成和解、調解，然因被告所陳經濟能力、代行告訴人請求賠償金額仍有相當程度差距，而未能達成和解、調解或賠償金額共識，但被告已申請強制責任險理賠，而實際賠償被害人醫藥費用新臺幣（下同） 143,725元及殘疾給付2,000,000元之犯後態度，此有強制險醫療給付費用彙整表、殘廢給付核定賠償表可憑（見本院卷第123至127頁），另衡以被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告與被害人違反義務程度、被害人所受傷勢，暨被告自陳之智識程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第115頁），復參以檢察官對於科刑之意見暨代行告訴人兼訴訟參與人、訴訟參與人代理人所陳述之意見（見本院卷第114頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖苹汝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-04

PTDM-113-交簡-1149-20241104-1