Know99判決書

搜尋結果：余佳恩

共找到 158 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第983號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏伊豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7886 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　主文魏伊豪犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「明知並無出售商品之真意，」後補充「於如附表所示之詐騙時間前某時，在新北市三重區之居所上網時，見如附表所示之人在上開臉書社團發文徵求公仔訊息後，」；另證據部分補充「被告魏伊豪於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共2罪）。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑部分：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以如起訴書所載方式，詐騙告訴人黃政勳、楊皞奕之財物，致告訴人2人受有財產上之損害，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人2人達成和解或賠償損害，兼衡其有多次詐欺之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，亦有其他詐欺案件業經法院判決在案，或仍在法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，則揆諸前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。四、查被告所詐得如附表所示之財物，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人2人，均應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7886號　　被　　　告　魏伊豪　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏伊豪為臉書社團「一番賞交換，買賣區」之成員。魏伊豪明知並無出售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方法，詐騙如附表所示之人，致渠等誤信為真，因而陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至友人歐宥均（涉犯詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）出借之如附表所示之帳戶內，旋遭魏伊豪提領一空。嗣渠等發現收到之商品有異或遲未收到商品，並報警處理，為警循線而查悉上情。二、案經黃政勳訴由臺南市政府警察局第四分局、楊皞奕訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告、及本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事項 1 被告魏伊豪於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃政勳於警詢時之證述 ⑴如附表編號1所示之事實。 ⑵被告寄出之商品與買賣約定　出售之商品不同之事實。 3 證人即告訴人楊皞奕於警詢時之證述 ⑴如附表編號2所示之事實。 ⑵被告遲未寄送商品，且置之　不理之事實。 4 證人歐宥均於偵查中之證述證人歐宥均於000年00月間，將名下國泰銀行帳戶借予友人李彩瑄，李彩瑄再將之借予被告之事實。 5 證人即被告女友李彩瑄於偵查中之證述 ⑴證人歐宥均於000年00月間，將名下國泰銀行帳戶借予證人李彩瑄，證人李彩瑄再將之借予被告即男友之事實。 ⑵臉書暱稱「Andy Yang」為　被告使用之帳號，且被告曾於網路上販售公仔之事實。 6 告訴人黃政勳提供之臉書對話截圖、收受之實際包裹照片、手機轉帳截圖、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表等資料如附表編號1所示之事實。 7 告訴人楊皞奕提供之臉書對話截圖、手機轉帳截圖、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料如附表編號2所示之事實。 8 證人歐宥均名下國泰銀行帳戶之客戶基本資料暨歷史交易明細如附表所示之人遭被告詐欺，因而匯款至證人歐宥均名下國泰銀行帳戶內之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至被告詐得之新臺幣合計29100元，為犯罪所得，且未實際發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳旭華附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 黃政勳 112年3月3日利用臉書暱稱「吳承彥」，向左列之人私訊：可以出售普烏公仔云云 112年3月3日13時54分許 15800元證人歐宥均名下國泰銀行帳號0000000000 00號帳戶 2 楊皞奕 112年3月4日利用臉書暱稱「Andy Yang 」，向左列之人私訊：可以出售吉蓮盒公仔云云 112年3月4日10時26分許 13300元同上

2024-10-07

PCDM-113-審簡-983-20241007-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1026號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡尚效上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第359 8號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主文蔡尚效犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元、鐵線剪及鉗子各壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「屋內」更正為「工廠內」；另證據部分補充「被告蔡尚效於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡公訴意旨雖認被告係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，然查告訴人黃秀鐘於警詢及偵查中證稱：被告行竊之地點是工廠，被告沒有破壞門窗，他是開窗爬進去行竊等語（見偵字卷第6頁正反面、第24頁），並有監視器錄影畫面截圖、刑案現場勘察報告在卷可稽（見偵字卷第12、30至 35頁反面），且卷內亦無證據證明有人居住在內，是上開工廠應非平常有人在內生活起居之「住宅」或「有人居住之建築物」，自難認被告所為該當侵入住宅或有人居住建築物之加重條件，公訴意旨容有誤會，惟因二者之基本社會事實同一，並經本院當庭告知變更後之罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告所竊得之現金新臺幣400元、鐵線剪及鉗子各1把，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二十四庭法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。書記官許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第3598號　　被　　　告　蔡尚效　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡尚效意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年10月30日晚上11時40分許，無故侵入新北市○○區○○街00○ 0號之屋內，竊取屋內現金新臺幣400元、鐵線剪1把、鉗子1 把，得手後旋逃離現場。嗣經黃秀鐘報警，經警循線調查，始悉上情。二、案經黃秀鐘訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告蔡尚效於警詢及偵查中君坦承不諱，核與證人即告訴人黃秀鐘於警詢及偵查中證述之情節相符，且有監視器錄影畫面截圖、新北市政府警察局三重分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局111年11月16日刑紋字第1117032278號鑑定書在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告蔡尚效所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。至被告上開竊取之現金及物品，為其犯罪所得，業經其花用殆盡、遺失，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名

2024-10-07

PCDM-113-審簡-1026-20241007-1

審簡

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1134號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張茂城上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第233號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　主文張茂城犯違反保護令罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行「住處」更正為「居所」；另證據部分補充「被告張茂城於本院準備程序中之自白」、「新北市政府警察局三重分局家庭暴力訪查表、車號查詢車籍資料各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠查被告行為後，家庭暴力防治法第61條業於民國112年12月6 日修正公布，並於同年月0日生效施行，惟修正後之家庭暴力防治法第61條僅增列第6款至第8款及同法第63條之1之未同居伴侶聲請保護令之情形，其餘則未修正，是上開修正對被告本案所犯同條第4款犯行並無影響，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視保護令命其遠離告訴人邱鈺瀅居所之誡命，仍駕車至告訴人之居所，顯見其法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第233號　　被　　　告　張茂城　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、張茂城與邱鈺瀅前為男女朋友，2人屬家庭暴力防治法第63 條之1所稱之親密關係伴侶。張茂城明知臺灣士林地方法院於民國111年11月7日已核發111年度家護字第975號保護令，有效期間2年，至113年11月7日止，令張茂城不得對邱鈺瀅實施身體或精神上不法侵害之行為，且不得對邱鈺瀅為騷擾之聯絡行為，並應遠離邱鈺瀅之居所（新北市○○區○○街000巷0號，下稱本案場所）至少100公尺。被告張茂成仍基於違反保護令之犯意，於000年0月0日下午4時50分許，駕駛車號0000-0 0號自小客車，故意行駛至新北市○○區○○街000巷0號邱鈺瀅之住處前，未遠離該本案場所至少100公尺，違反本案保護令。二、案經邱鈺瀅訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張茂城固坦承知悉保護令之內容且於上述時、地開車經過本案場所，惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：只是經過云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人邱鈺瀅指述明確，復有臺灣士林地方法院111年度家護字第975號民事通常保護令、保護令執行紀錄及相對人約制紀錄表、現場照片在卷可按，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰

2024-10-07

PCDM-113-審簡-1134-20241007-1

審簡

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第948號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳惠玲上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19732號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　主文陳惠玲犯違反保護令罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳惠玲於本院準備程序中之自白」、「密錄器影像畫面截圖4張」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。　㈡被告以一違反保護令之行為，同時侵害告訴人葉揚、石秀勤之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之違反保護令罪處斷。公訴意旨認被告所犯2次違反保護令之被害人不同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，容有誤會，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視保護令命其遠離告訴人2人住所之誡命，仍前往告訴人2人之住所，顯見其法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其曾有違反家庭暴力防治案件之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽、犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19732號　　被　　　告　陳惠玲　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳惠玲與葉揚、石秀勤為前配偶、前婆媳關係，3人屬家庭暴力防治法第3條第1款、第6款所定之家庭成員關係。陳惠玲前因對葉揚、石秀勤為家庭暴力行為，經㈠臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)於民國111年7月25日以111年度家護字第632號核發民事通常保護令，裁定陳惠玲不得對葉揚實施身體或精神上不法侵害及騷擾、跟蹤之聯絡行為，保護令有效期間原為 1年，嗣經同法院於112年4月19日以111年度家護抗字第97號裁定增列陳惠玲不得對葉揚為通話、通信之聯絡行為，另應遠離新北市○○區○○路0巷0號3樓及新北市○○區○○路0段00巷0 弄00號5樓2址至少100公尺，並應完成心理輔導之處遇計畫，保護令有效期間變更為2年。㈡臺灣新北地方法院(下稱新北地院)於111年10月24日以111年度家護字第1844號核發民事通常保護令，裁定陳惠玲不得對石秀勤實施身體或精神上不法侵害及騷擾之聯絡行為，並應遠離石秀勤之住所即新北市○○ 區○○路0巷0號3樓至少100公尺，保護令有效期間為2年。詎陳惠玲明知上開2保護令內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於 113年3月28日21時10分許，前往葉揚、石秀勤位於新北市○○ 區○○路0巷0號3樓住處，按門鈴及大聲咆哮，以此方式違反上開保護令。二、案經葉揚、石秀勤訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳惠玲於警詢及偵查中之供述被告坦承有於113年3月28日 21時10分許至新北市○○區○○路0巷0號3樓找告訴人葉揚之事實，惟否認有何違反保護令犯行。 2 告訴人葉揚、石秀勤於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 密錄器影像光碟1片證明被告有於113年3月28日 21時10分許至新北市○○區○○路0巷0號3樓之事實。 4 ㈠新北地院111年度家護字第1844號民事通常保護令裁定㈡臺北市政府警察局士林分局保護令執行紀錄表證明被告於111年11月4日10時22分許，經員警以電話告知新北地院111年度家護字第1844號保護令內容之事實。 5 ㈠桃園地院111年度家護字第632號民事通常保護令裁定㈡桃園地院111年度家護抗字第97號裁定㈢臺北市政府警察局士林分局保護令執行紀錄表證明被告於112年5月1日19時42分許，經員警以電話告知桃園地院111年度家護抗字第97號裁定保護令內容之事實。二、核被告對告訴人葉揚、石秀勤所為，均係犯家庭暴力防治法第 61條第4款之違反保護令罪嫌。被告所犯上開2次違反保護令之被害人不同，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鍾子萱

2024-10-07

PCDM-113-審簡-948-20241007-1

審簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1024號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊振吉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0767號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　主文楊振吉犯漏逸氣體罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊振吉於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第177條第1項之漏逸氣體罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知漏逸瓦斯氣體，有引燃氣爆之危險，對於他人之生命、身體、財產安全之危害甚大，竟因一時心情低落，恣意漏逸瓦斯氣體，致生公共危險，所為實有不該，惟念其於本院準備程序時坦承犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20767號　　被　　　告　楊振吉　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、楊振吉因與友人陳韋如發生口角糾紛而心情低落，於民國11 3年4月6日13時8分前之同日某時許，在其位於新北市○○區○○ 街00號3樓居處，明知上址房屋所在之建築物，係集合式住宅大樓，倘有瓦斯外洩，可能導致他人吸入過量，或因熱源引爆瓦斯氣體，危及該屋周遭不特定居民之生命、身體及財產安全，仍基於漏逸瓦斯氣體之犯意，以鈍器割該屋陽臺上擺放瓦斯桶之管線，致瓦斯蓄積瀰漫於該屋周遭，並擴散至屋外，致屋內與屋外周遭處於他人可能因此中毒、窒息，且因少許熱源即可引爆瓦斯氣體而迅速燃燒之環境，危及周遭不特定居民之生命、身體及財產安全，而致生公共危險。嗣經陳韋如聞到濃濃瓦斯味，報警消處理，經消防人員到場處理並測得屋空氣中瓦斯濃度已達2.1%，屬遇火源可能燃燒或爆炸之程度，因而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊振吉於警詢、偵查中之供述坦認其案發時因情緒激動，將廚房、後陽臺等空間反鎖後在其內亂摔物品，且當時該空間僅有其一人，證人陳韋如則遭門鎖隔絕於外之事實。 2 證人陳韋如於偵查中之證述案發當天其到被告上揭居處，被告因追求其遭拒而情緒失控，將自己反鎖在廚房內半小時，並告知會將瓦斯線弄斷以自殺，要其趕快離開，其因聞到瓦斯味越來越重，因而報警消處理之事實。 3 新北市政府警察局新莊分局中港所受理民眾110報案案件證人陳韋如於113年4月6日13時8分許報警稱被告佯稱自殺，將自己反鎖屋內並已開瓦斯之事實。 4 ⒈消防檢測儀器數值翻拍照片1張 ⒉內政部消防署網頁列印資料1份警消到場後測得屋內瓦斯濃度為2.1%，依內政部消防署網頁資料所示屬遇火源將燃燒或氣爆之數值之事實。 5 警消人員配戴之密錄器錄影檔案暨擷圖警消到場後，屋內僅有被告1人，經當場檢測瓦斯濃度後顯示為2.1%之事實。 6 ⒈現場瓦斯桶照片1張 ⒉新北市政府警察局新莊分局中港派出所職務報告1份本件經警方到場後檢視瓦斯桶管線有明顯遭鈍器割破之痕跡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第177條第1項之漏逸氣體罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪郁萱

2024-10-07

PCDM-113-審簡-1024-20241007-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第352號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曹睿哲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 0279號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主文曹睿哲犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「6時34分」更正為「6時1分」；另證據部分補充「被告曹睿哲於本院準備程序中之自白」、「公路監理電子閘門系統查詢結果2份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其過失情節、告訴人所受傷勢程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第50279號　　被　　　告　曹睿哲　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹睿哲於民國112年3月24日6時34分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市中和區板南路往中山路2段方向行駛，行經新北市中和區連城路與板南路口時，本應遵循交通號誌指示而行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥路面無缺陷或障礙物，且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，明知該處交通號誌仍為紅燈，竟貿然闖越紅燈，適陳冠宇（涉犯過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車搭載乘客黃愛玲，沿新北市中和區連城路往永和方向行經上址，見狀緊急煞車應變，黃愛玲因而不慎在車內跌倒，並受有頭部挫傷、右手腕挫傷、臀部挫傷等傷害。二、案經黃愛玲訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曹瑞哲於警詢、偵查中之供述坦承於上開時、地，騎乘機車行經事故地點，應停等紅燈之際，看錯號誌，誤以為綠燈，而在行駛超過待轉區後煞車之事實。 2 告訴人黃愛玲於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人陳冠宇於警詢及偵查中之證述被告於事發時、地，確有騎乘機車闖紅燈之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車籍資料，及現場暨車損照片被告騎車行經交通號誌管制路口，未遵循號誌闖紅燈，造成本件交通事故之事實。 5 現場監視器錄影檔案暨擷圖、證人陳冠宇駕駛公車內外之行車紀錄器錄影檔案暨擷圖，及本署檢察官勘驗筆錄1份被告於監視器顯示時間06：01：17闖越紅燈，且其車輛已超越待轉區而侵入證人陳冠宇之車道，證人陳冠宇見狀因而煞車，並須繞過被告始得繼續直行，且被告之行向號誌係在證人陳冠宇通過後之10秒後始轉為綠燈之事實。 6 新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書本件經鑑定後，認定係因被告闖紅燈因而造成本件車禍事故，且證人陳冠宇無肇事因素之事實。 7 衛生福利部雙和醫院診斷證明書告訴人因本件交通事故受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 9 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪郁萱

2024-10-04

PCDM-113-審交簡-352-20241004-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第926號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯智騰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第1 10號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　主文柯智騰成年人與少年共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告柯智騰於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與少年謝○哲、陳○彣及林○緯間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查案發時被告係已滿18歲之成年人，少年謝○哲、陳○彣及林○緯均係未滿 18歲之人，有其等之個人戶籍資料在卷可稽（見偵卷第28、 32、36、40歲），是被告與少年謝○哲、陳○彣及林○緯共同實施上開傷害犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為成年人，應有相當之智識程度與社會經驗可知遇事當以理性之態度溝通，並化解雙方歧見解決紛爭，竟夥同少年謝○哲、陳○彣及林○緯毆打告訴人林○琦，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人和解，然因告訴人未到庭致無從和解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度少連偵字第110號　　被　　　告　柯智騰　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯智騰、謝○哲（民國00年0月生，年籍詳卷，另由臺灣新北地方法院少年法庭審理）、陳○彣（00年0月生，年籍詳卷，另由臺灣新北地方法院少年法庭審理）、林○緯（00年0月生，年籍詳卷，另由臺灣新北地方法院少年法庭審理）與林○ 琦（00年0月生，年籍詳卷）為朋友，4人於民國113年1月31 日2時1分許，在新北市○○區○○街0巷00號五常公園內因故有爭執，柯智騰、謝○哲、陳○彣及林○緯竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，柯智騰、陳○彣及林○緯均徒手毆打林○琦，謝○ 哲持滑板車毆打林○琦，致使林○琦受有頭部挫傷併頭皮撕裂傷0.5公分、多處挫傷併疼痛於左上臂、左肩胛及左大腿之傷害。二、案經林○琦訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告柯智騰於警詢時及偵查中之自白被告柯智騰徒手毆打告訴人林○琦之事實。 2 證人即告訴人林○琦於警詢時之指證告訴人遭被告及、謝○哲、陳○彣及林○緯毆打而受有上開傷害之事實。 3 證人即同案少年謝○哲、陳○彣及林○緯於警詢時之證述被告及同案少年謝○哲、陳○彣及林○緯有毆打告訴人之事實。 4 證人林○恩、黃○誠於警詢時之證述被告及同案少年謝○哲、陳○彣及林○緯有毆打告訴人之事實。 5 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書1紙告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告柯智騰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與少年謝○哲、陳○彣及林○緯間，就上述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告為成年人，與少年謝○哲、陳○ 彣及林○緯共犯本案犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定，加重其刑。至報告意旨認被告另涉犯刑法第150條第1項聚眾強暴罪嫌部分，查本案被告雖與少年謝○ 哲、陳○彣及林○緯等3人在場，惟據告訴人所述其遭受攻擊沒多久警察就來，是本案案發過程時間短暫，且無證據可認被告行為波及其他民眾，況案發當時為凌晨2時，是被告行為產生之威脅情緒、攻擊狀態亦有侷限，未達產生危害於公眾安寧、社會安全之程度，核與刑法第150條之構成要件不合。惟此部分如成立犯罪，與前揭提起公訴部分，有一行為想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋

2024-10-04

PCDM-113-審簡-926-20241004-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度簡上字第325號上訴人即被告鄧世弘選任辯護人蘇忠聖律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年6月14日113 年度簡字第1975號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第78334號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案於原審判決後，經上訴人即被告鄧世弘提起上訴，並於本院審理時陳明僅就原判決所處之刑及沒收部分提起上訴（本院簡上字卷第96頁），是依前揭規定，本院審理之範圍僅限於原審判決之量刑及沒收，至於未經上訴之原審判決關於犯罪事實及罪名部分即非本院審判範圍，均逕引用如附件所示第一審簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、被告上訴意旨略以：其業與被害人統一超商國庭店達成和解及賠償損害，請求從輕量刑，並就沒收部分予以撤銷改判等語。三、上訴理由之論斷：（一）關於量刑部分：　 1、按量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。又刑法第57條第10款明定行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌之事項，此所謂犯罪後之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形。上訴人犯後積極填補損害之作為，為有利之科刑因素，雖屬自由證明事項，仍宜適當了解、審酌，以為妥適量刑之依據（最高法院110年度台上字第1668號判決意旨參照）。　 2、經查，被告於原審判決後，業與被害人達成和解，賠償其所竊得餐盒價格新臺幣99元，並當場履行完畢，此有和解協議書在卷可稽（簡字卷第93頁），足認被告犯後確有悔悟，且盡力賠償被害人所受損害，犯後態度尚可，是本件量刑基礎已有變更，原審於判決時未及審酌上情，量刑尚有未洽。被告上訴請求判處較輕之刑，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　 3、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，反任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念其犯後尚知坦認犯行，並與被害人達成和解賠償損害完畢，堪認確有悔意，再考量其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及其素行、身心狀況、智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（二）關於沒收部分：　1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。　2、經查，被告所竊取餐盒1個，固為其犯罪所得，然被告業與被害人達成和解，並支付等同於該餐盒價金之數額予被害人，已如前述，應認被告就本案所獲犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其前揭犯罪所得。是被告上訴請求撤銷原判決關於沒收部分，亦有理由，自應由本院予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　（本件原定於113年10月3日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1975號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　鄧世弘選任辯護人　蘇忠聖律師（法律扶助）　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第78334號），本院判決如下：　　主　文鄧世弘犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得餐盒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內竊盜、妨害公務案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，素行不良，仍不知悔改，不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之餐盒1 個，業經被告食用完畢，為其犯罪所得之物，應依刑法第38 條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第78334號　　被　　　告　鄧世弘　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧世弘基於竊盜之犯意，於民國112年10月28日22時55分許，在新北市○○區○○路0號統一超商國庭門市內，趁店員邱繼柏不注意之際，竊取餐盒1個後旋即逃逸離去，並前往新北市○○區○○街00號全家超商板橋大勇店內微波後食用完畢，而遭邱繼柏報警查獲。二、案經邱繼柏訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄧世弘於警詢及偵查時供承不諱，核與證人即告訴人邱繼柏警詢證述情節相符，並有監視錄影畫面截取照片、現場照片各1份附卷可佐，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗

2024-10-04

PCDM-113-簡上-325-20241004-1

原易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原易字第90號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳嘉銘指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第48030號），本院判決如下：　　主　文陳嘉銘持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、陳嘉銘明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定第三級毒品，依法不得持有純質淨重逾5公克，竟仍基於持有第三級毒品逾量之犯意，於民國112 年6月16日晚間，在臺北市「豪森酒店」向某真實姓名、年籍均不詳而自稱「小迪哥」之男子無償取得附表所示第三級毒品（下稱本案毒品）且純質淨重合計約6.1416公克（詳如附表，原起訴書附表誤載純質淨重部分，逕予更正）而持有之。嗣陳嘉銘於112年6月17日15時14分許，駕車攜帶本案毒品行經新北市○○區○○路00號前（所涉公共危險罪嫌部分，另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分），因形跡可疑為警攔查後發現本案毒品並扣案，因而查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本院後述所引用之證據，均經本院依法當庭提示依法調查，且經審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦查無違反法定程序取得之情形，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5、第158 條之4規定反面解釋，自均具有證據能力。被告及辯護人於準備程序中雖曾就扣案毒品及衍生之鑑定書認係違法搜索扣押而主張無證據能力云云，惟此部分經本院傳訊證人即警員林宏勳到庭作證後，被告及辯護人已不再爭執上情，自應視為其等對該證據能力已無異議（見本院卷第199頁、第204頁），併此敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　前揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第8頁至第11頁、第41頁至第42頁、本院卷第142頁、第199頁、第203頁、第204頁），且有證人林宏勳於本院審理中之證述可參（見本院卷第187頁至第198頁），並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、攔查時車輛及扣案物照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、臺北榮民總醫院112年8月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）及第C0000000 -Q號毒品純度鑑定書、警員歷次職務報告、內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第1126067525號鑑定書（見偵卷第12頁至第15頁、第17頁至第19頁反面、第29頁、第30 頁、第46頁至第47頁、本院卷第51頁、第67頁至第68頁、第 151頁、第161頁）等在卷可佐，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。查警員林宏勳係於執行巡邏勤務時，先發現被告駕車驟停於道路上，認係易生危害之交通工具，遂攔查被告，被告自駕駛座下車時車門即保持開啟狀態，其先確認被告人別身分，並欲檢查車身號碼時，即在駕駛座下方近踏墊處目視到咖啡包，其便詢問被告那是什麼，被告即坦承是咖啡包，經警檢測有毒品成分後即對被告宣讀權利逮捕被告等情，有證人林宏勳於本院審理中之證述及警員職務報告可憑（見本院卷第51頁、第18 7頁至第198頁），足見本案係於警員攔查被告時，即先目視到被告車上有疑似為違禁物之物品，而已有確切根據合理懷疑被告持有違禁物發覺被告之犯罪嫌疑，被告方坦承且配合調查，故依此節情事，被告僅足認定係自白，而非自首。惟從上揭事證顯示被告犯後配合調查之態度，認可作為科刑上之有利因子而於量刑時一併審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府反毒政策及宣導，仍非法持有第三級毒品且逾法定純質淨重標準，所為尚不足取，惟其持有時間不長，所持第三級毒品種類及數量亦非高，情節尚屬輕微，兼衡被告正值青壯，前雖有因其他犯罪經法院論罪處刑及執行前案紀錄，但並無違反毒品危害防制條例案件方面之犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第213頁至第237頁），自述學歷高中肄業，務工，須扶養母親之生活狀況（見本院卷第205 頁），暨其犯後坦承犯行，且配合調查，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案如附表所示之物，經鑑驗結果，均檢出含有第三級毒品之成分，均詳如附表，皆屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。而上開扣案毒品包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應一併依上開規定沒收。至鑑驗過程中所驗罄之毒品，因已滅失，自無庸宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表編號於扣押物品目錄表之品名毒品成分鑑定書及鑑定結果毒品純度鑑定書及鑑定結果 1 三級毒品卡西酮咖啡包6包 1.臺北榮民總醫院112年8月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）鑑定結果略以：檢體外觀星競威武V5電子競技俱樂部logo圖案黑色包裝袋內含橘色粉末6包，檢出4-甲基甲基卡西酮成分（驗前淨重11.0893公克，驗餘量10.8260公克） 2.內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第1126067525號鑑定書結果略以：黑色包裝6包經取樣鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分（驗前總淨重10.23公克，驗餘淨重約9.24公克）內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第1126067525號鑑定書結果略以：測得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約13%，驗前總純質淨重約1.32公克 2 三級毒品卡西酮咖啡包6包 1.臺北榮民總醫院112年8月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）鑑定結果略以：檢體外觀冻干乳酸菌活菌抑菌片白色包裝袋內含橘色粉末6包，檢出4-甲基甲基卡西酮成分（驗前淨重9.3443公克，驗餘量9.0934公克） 2.內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第1126067525號鑑定書結果略以：白色包裝6包經取樣鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分（驗前總淨重9.78公克，驗餘淨重約8.56公克）內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第1126067525號鑑定書結果略以：測得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約7%，驗前總純質淨重約0.68公克 3 三級毒品愷他命3包臺北榮民總醫院112年8月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）鑑定結果略以：檢體外觀白色或透明晶體2包，檢出愷他命成分（驗前淨重3.4464公克，驗餘量3.4095公克）臺北榮民總醫院112年8月31日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書鑑定結果略以：純度77.6%，純質淨重2.6744公克臺北榮民總醫院112年8月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）鑑定結果略以：檢體外觀白色或透明晶體1包，檢出愷他命成分（驗前淨重1.8249公克，驗餘量1.7844公克）臺北榮民總醫院112年8月31日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書鑑定結果略以：純度80.4%，純質淨重1.4672公克

2024-10-04

PCDM-112-原易-90-20241004-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1063號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳張淑麗選任辯護人蔡岳龍律師郭桓甫律師江宜庭律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 362號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　主文陳張淑麗犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳張淑麗於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告先後多次出言辱罵告訴人林子平及閻逸瑄，係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈢被告以一公然侮辱行為同時侵害告訴人2人之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之公然侮辱罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因停車問題與告訴人2 人發生爭執，不思以理性溝通解決問題，竟出言辱罵告訴人 2人，所為應予非難，惟念其於本院準備程序時坦承犯行，雖有意願與告訴人2人和解，然因告訴人2人無意願致無從和解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6362號　　被　　　告　陳張淑麗　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　蔡岳龍律師郭桓甫律師江宜庭律師上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳張淑麗於民國112年10月27日7時10分許，在新北市○○區○○ 街00巷0弄00號住處門口，因停車問題，與林子平及閻逸瑄發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人可共見共聞之上址門口，對林子平及閻逸瑄辱罵「去吃屎、去吃屎、去吃屎、吃屎長大，客兄一大堆」等語，足以貶抑林子平及閻逸瑄之人格尊嚴及社會評價。二、案經林子平及閻逸瑄訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳張淑麗於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：那個人不是我云云。 2 告訴人林子平及閻逸瑄於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 現場錄音錄影光碟1片及錄影(音)譯文對照表證明被告有於上揭時、地公然辱罵告訴人2人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官彭毓婷

2024-10-04

PCDM-113-審簡-1063-20241004-1