Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：使公務員登載不實

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

台上
最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3959號 上 訴 人 游堯堂 徐詠芬 共 同 選任辯護人 李平義律師 彭國書律師 黃韻宇律師 上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華 民國113年6月26日第二審更審判決（112年度上更一字第97號， 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第18590號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯，均 從一重論處上訴人游堯堂、徐詠芬（下或稱上訴人2人）共 同犯公務員利用職務機會詐取財物（尚犯行使公務員登載不 實公文書、使公務員登載不實）各罪刑，及就游堯堂部分為 相關沒收之宣告，併就徐詠芬宣告緩刑3年。就共同犯公務 員利用職務機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書部分 ，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。 三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。 　㈠原判決綜合判斷證人任育函（出租人）、許清萬（○○市○○區 公所民政課課長）之證述、上訴人2人之部分供述、卷附租 金請款撥款紀錄、○○市○○區○○里租用里民活動場所租賃契約 書、臺北市（○○區）里民活動場所租金補助申請表及游堯堂 、任育函之金融機構帳戶交易明細等相關證據資料，認定上 訴人2人確有本件犯行。並敘明：游堯堂不實虛增每月租金 額，登載於租金補助申請表上，向○○市○○區公所申請臺北市 里民活動場所每月租金補助，詐得實際給付予任育函之租金 與虛增租金之差額。徐詠芬知情並共同參與本件犯行。上訴 人2人未將差額另行給付任育函，亦未提出以差額支出公務 用途之證明。任育函關於上訴人2人表示差額要用以作為里 民活動支出之證詞，及證人李麗華、林許秀琴之證言，如何 不足為有利於上訴人2人之認定。游堯堂所為：其係沿襲前 任里長的作法，且任育函表示實際支付金額與租約所載租金 之差額，她要回饋給里民。因里長事務補助費不夠支出，其 將款項用於里內各項活動，並無不法所有意圖之辯解；徐詠 芬所為：其未參與簽訂租賃契約，僅單純給付租金之辯解； 及其等辯護人所為：游堯堂係依循前任里長的慣例，記載每 月租金為新臺幣（下同）3萬元，實際給付租金之差額，則 為任育函沿襲往昔其父與前任里長回饋鄉里之共識主動捐贈 ，游堯堂主觀上並無不法所有意圖，客觀上亦無實際獲利。 至徐詠芬僅係代游堯堂給付租金及續約，未參與締約，無從 得知租約所載租金與實際給付之租金間有差額，並非共同正 犯之辯護意旨；如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與 卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。 　㈡上訴人2人上訴意旨以：⒈任育函證稱：里長希望我們補貼里 民活動費用，租約所載租金3萬元與實拿2萬2千元的差額是 回饋給里民，作為里民活動支出等語。任育函復以每月3萬 元申報租金所得。是游堯堂與任育函雙方意思表示合致之租 金為3萬元，因任育函延襲其父模式將超出2萬2千元之租金 額捐出回饋鄉里（贈與債務與租金債權抵銷），故雙方合意 從租金中扣減，找補後僅收取2萬2千元，任育函實際上已從 租賃契約收取全部租金。游堯堂並未以通謀虛偽意思表示訂 立假契約，亦無假稱捐款騙取任育函租金差額，自無以少報 多申請補助。其等既無何實施詐術之客觀行為，亦欠缺不法 所有意圖，自不成立利用職務上機會詐取財物罪。原判決未 認定游堯堂與任育函意思表示合致之租金額為何？雙方是否 另有贈與關係存在？游堯堂有無留存租金差額之正當權源? 亦未具體判斷上訴人2人有無不法所有意圖及說明不採納任 育函所為有利於其等證言之理由，逕將游堯堂實際交付之租 金2萬元2千元，認作雙方約定之租金，遽行認定任育函並無 將租金差額另行給付予游堯堂，由游堯堂回饋予里民活動。 游堯堂以少報多不實虛增每月租金額，犯利用職務上機會詐 取財物罪。不但違反經驗、論理法則，並有適用法則不當及 理由不備、矛盾之違法。⒉利用職務上機會詐取財物罪為刑 法詐欺取財罪之特別規定，自以行為人具有不法所有意圖為 要件，復行為人不法所有意圖之有無，應以其行為動機是否 合法相衡之。里長事務補助費僅能用於文具費、郵電費、水 電費及其他因公支出費用；鄰里建設服務經費每年30萬元， 僅能專用於防火巷整頓整理、公共區域認養支出、守望相助 、鄰里公園清潔維護、里民活動場所空間維護經營、巷弄簡 易照明設施、巷道水溝維修、里鄰資訊電腦化相關費用、里 辦公處辨公機具費用、為民服務設施費用、防疫保健防災器 材費用、節慶公益環保活動及志工費用等支出；推行睦鄰互 助聯誼活動經費僅能用於康樂聯誼、趣味競賽、民俗技藝表 演或競賽等增進區民情感、公共利益等活動。且除事務補助 費外，鄰里建設服務經費、推行睦鄰互助聯誼活動經費均需 事前編列計畫、事後檢具單據核銷，具有專款專用，不得任 意流用之性質。而里長之職務範圍尚包括里民大會、基層建 設座談會及里鄰工作會報之召開；受虐兒童、婦女及里內獨 居老人之通報、訪視及救助；社會福利及急難救助等事項。 該等工作項目均不在上述里長經費補助範圍內，倘經費尚有 不足，需由里辦公處自行籌措支應。且未達社會局救助程度 之里民有緊急需求時，里長亦有另行籌措財源支應之必要。 游堯堂職務範圍包括里民急難救助、緊急扶助等事項，卻不 在前開經費補助範圍，有必要另行籌措經費，○○市○○區公所 復函亦肯認里長對外籌措財源之合法性。且依李麗華所述， 游堯堂籌辦里民活動均提供較他里為多之物資，故孝德里除 區公所提供之補助經費外，應有民間捐款。而孝德里僅有任 育函捐助，游堯堂自係以任育函捐助之款項支應里民活動。 是游堯堂得申請之經費，是否足敷里內事務使用？有無必要 對外籌措經費？孝德里除任育函捐款外，有無其他民間捐助 ？此等事項攸關游堯堂是否基於合法動機與任育函商議回饋 部分租金、其將租金差額用於正當支出之金額為若干、其有 無不法意圖及應沒收之犯罪所得之認定。原審未予調查釐清 ，亦未說明上開有利於其之事證不足採納之理由。遽行認定 李麗華、林許秀琴等人之證詞，未能證明其等參與活動之費 用來源。游堯堂既可支領及申請上述經費自行運用，難認有 何以虛報租金額方式因應之必要，而認其主觀上具不法所有 意圖。不但違背論理法則，並有應於審判期日調查之證據而 未予調查、判決理由不備及證據上理由矛盾之違法。⒊租約 雙方當事人對租金額為通謀虛偽意思表示，方能認租約虛偽 不實。任育函主觀上是否明知不實仍配合簽訂租約，成立本 案共同正犯？任育函有無因本案經檢察官為不起訴、緩起訴 處分？若有，原因為何？攸關租約所載租金是否不實及上訴 人2人是否以不實契約實施詐術之構成要件之認定。原審未 予調查釐清，有判決適用法則不當、理由欠備及應於審判期 日調查之證據而未予調查之違法等語。　　 　㈢惟查：任育函雖證稱：租金差額是回饋里民，提供給里長作 為里民活動支出；然亦證稱：差額由里長自行處置，不知里 長如何使用，里長未報告如何回饋里民，亦無契約書或單據 等語。參以游堯堂於法務部調查局臺北市調查處人員詢問時 （下稱調詢時）及任育函於偵查中均坦認，游堯堂向任育函 提出能向臺北市政府申請補助的最高上限是3萬元，請任育 函配合以每月3萬元開立租賃契約。且上訴人2人於調詢時皆 未提及任育函有將租金差額贈與游堯堂，徐詠芬更表示其跟 任育函續租2萬2千元，差額另以現金支付。游堯堂縱曾對任 育函表示租金差額用以回饋里民，亦係其高報租金之片面託 詞。任育函係被動配合簽訂租金3萬元之租約，並無以3萬元 出租，再將租金差額贈與游堯堂之真意。上訴人2人主張游 堯堂與任育函意思表示合致之租金為3萬元，因任育函將超 出2萬2千元之租金額捐出（贈與債務與租金債權抵銷），雙 方合意從租金中扣減，找補後僅收取2萬2千元，任育函實際 上已收取全部租金，自非可採。又游堯堂籌辦里民活動縱有 提供較他里為多之物資，亦不足以證明游堯堂未將租金差額 用於私用，而係用於與里長職務相關之正當支出或用途，並 無礙於其有不法所有意圖之認定。原判決雖未就此部分說明 ，於判決結果不生影響。至游堯堂有無必要對外籌措經費？ 有無接受其他民間捐助？任育函是否明知租金不實仍配合簽 訂租約？有無因本案經檢察官為不起訴、緩起訴處分？皆不 影響上訴人2人共同犯利用職務機會詐取財物罪責之認定。 原審未再為無益之調查，尚非調查未盡。其餘所述，核係就 原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響 之事項，任意指摘為違法，或為事實之爭辯，俱非適法上訴 第三審之理由。　 四、貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之罪 ，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，而限於偵查中已自 白者，始有減輕其刑之適用。又所謂「自白」，係指對自己 之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。有無犯貪污罪 之故意，牽涉貪污犯罪主觀構成要件之成立與否，自屬貪污 犯罪之重要構成要件事實。行為人就貪污犯罪重要構成要件 之事實即犯罪故意一節，並未坦承，即難認已就貪污犯罪自 白。上訴人2人上訴意旨以：其等於偵查中坦認給付之租金 與實際撥付之金額有差額，而坦承部分犯罪構成要件事實， 已合於偵查中自白。其等於原審復表明願全數繳回被認定為 不法所得之金額，原審未盡其訴訟照料義務，曉諭其等繳回 犯罪所得之數額及程序，致其等無法適用貪污治罪條例第8 條第2項前段規定減輕其刑，有判決不適用法則之違法等語 。惟查：上訴人2人於偵查中均未坦承虛增租金額申請租金 補助，詐得實際給付租金與虛增租金之差額，皆未於偵查中 自白。原審未曉諭其等繳回犯罪所得之數額及程序，無違法 可言。執此指摘，顯非上訴第三審之適法理由。 五、刑法第10條第2項第1款前段所定依法令服務於國家、地方自 治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員（身分公務員 ），著重在其服務於上開機關之身分。所謂「國家、地方自 治團體所屬機關」，除基於國家公權力作用，行使國家統治 權之公務機關外，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照 顧、服務、滿足民生需求等增進公共及社會成員利益之公共 任務，而以公法型態之利用關係，提供人民給付、服務、救 濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。 所稱「依法令」係指依法律與命令而言，此類公務員之任用 方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，不論其係 專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任 用依據即可。至所謂法定職務權限，包含依法律與以行政命 令所定之職務在內。凡在其職務範圍內所應為或得為之事務 均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為 限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦包括 在內。上訴人2人上訴意旨以：孝德里並非地方自治團體， 游堯堂雖擔任里長，但未領俸祿，且申請租金補助與高權行 政無涉，無關國計民生，並非里長之法定職權，其非身分公 務員。原判決逕認其為依法令服務於地方自治團體所屬機關 而具有法定職務權限之公務員，且未說明其依據，有適用法 則不當及理由不備之違誤等語。惟查：直轄市係地方自治團 體，○○市○○○區，區以內之編組為里。里設里辦公處，置里 長1人，由里民依法選舉之，里長受區長之指揮監督，辦理 里公務及交辦事項。此觀地方制度法第2條第1款、第3條第3 項、第4項、第5條第4項、第59條第1項規定甚明。游堯堂既 擔任○○市○○區○○里里長，自係依法令服務於地方自治團體所 屬機關而具有法定職務權限之公務員。游堯堂猶執前詞主張 其非身分公務員，顯非可採。原判決雖未特別就此部分論述 ，然於判決結果不生影響。執此指摘，仍非適法上訴第三審 之理由。 六、刑法所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書。故公務 員從事公務時，在職務上所製作之文書均屬之，不因其文書 之用途係對內或對外而有不同。又刑法第213條之公務員登 載不實公文書罪，以公務員將明知不實之事項，登載於其職 務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，為其構成要 件。所謂公務員於職務上所掌之公文書，係指公務員就其職 務上應登載製作之文書，亦即公務員在其職權範圍內應將職 務上有關事項，如實記錄製作之文書而言。故凡於公務員職 務上有直接關係，或與該職務之執行有密切關聯性而應予登 載相關事項之文書，均屬刑法第213條所規範之公務員職務 上所掌之公文書。上訴意旨以：游堯堂以申請人之身分填載 ○○市○○區里民活動場所租金補助申請表，並未以公務員之高 權統治身分為國家統治行為。該補助申請表非其基於里長職 務以公務員之統治權力所製作，不發生公文書應有之公法上 效力，非屬公文書。游堯堂無從成立行使公務員登載不實公 文書罪。原判決僅以公務員登載不實事項於公文書罪所稱「 職務上所掌之公文書」，不以公務員於其原職務範圍內有權 製作或掌管之公文書為限，但凡其有資格或適合登載者，均 屬之。另既稱「所掌」，舉凡公務員於職務上有權製作者屬 之，並不以常在職掌中為限。遽行認定其等將不實之租金約 定事項登載於游堯堂有權製作而為其所掌之租金補助申請表 公文書上，報請臺北市政府民政局核備，所為係犯刑法第21 6條、第213條之行使公務員登載不實事項於公文書罪。並未 敘明該補助申請表是否具公法上效力而屬公文書？其等所為 如何成立行使公務員登載不實公文書罪？有適用法則不當及 理由不備之違法等語。惟查：游堯堂本於○○市○○區○○里里長 ，依相關法令提出與其職務執行有密切關聯性之○○市○○區里 民活動場所租金補助申請表，向臺北市政府申請租金補助。 其將不實事項登載於職務上所掌之租金補助申請表，縱係對 內向臺北市政府申請租金補助，亦無礙於該租金補助申請表 為公文書之認定。原判決關於此部分理由之說明雖嫌簡略， 然於判決結果不生影響。執此指摘，亦非上訴第三審之適法 理由。 七、刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。原判 決已說明如何綜合判斷卷內資料，尚非僅憑徐詠芬之供述， 即認徐詠芬知情並共同參與本件犯行，應論以共同正犯之旨 。於法尚無不合。徐詠芬上訴意旨以：游堯堂縱成立利用職 務上機會詐取財物罪，徐詠芬係以幫助游堯堂之意思，依游 堯堂指示辦理租約續約及將租金支票轉交任育函。徐詠芬既 未參與利用職務上機會詐取財物罪之構成要件行為，復未參 與商議租金額度，僅成立幫助犯。再者，徐詠芬並未供述有 與游堯堂謀議及知悉請領之補助款金額，且租金補助申請表 係游堯堂自行簽名製作向區公所提出，徐詠芬既未插手，租 賃契約亦非行使公務員登載不實公文書罪之犯罪客體，徐詠 芬如何能與游堯堂就行使公務員登載不實公文書部分有犯意 聯絡及行為分擔，而成立共同正犯。原審誤認租賃契約係行 使公務員登載不實公文書罪之犯罪客體，未究明徐詠芬是否 有參與利用職務上機會詐取財物罪之構成要件行為？係以自 己犯罪或幫助他人犯罪之意為之？遽行認定徐詠芬與游堯堂 對虛增租金額申請補助，從中取得差額，均有共同謀議參與 。且徐詠芬知悉實際應支付之租金額及請領之補助款金額， 並有經手。而論徐詠芬以共同正犯。有適用法則不當、判決 理由不備及證據上理由矛盾之違法等語。核係對原審採證、 認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依 憑己見而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。 八、上訴人2人上訴意旨另以：㈠原判決事實欄僅記載上訴人2人 基於公文書登載不實之犯意聯絡，惟理由欄參之三逕認其等 係犯「行使」登載不實事項於公文書罪，有理由不備、矛盾 之違法。㈡原判決理由欄理由參之四就上訴人2人所犯罪數， 一面認定「應依接續犯論以一罪」，一面認定「乃一行為同 時觸犯上開3罪名，為想像競合犯」，有理由矛盾之違法。 再者，縱認上訴人2人有於租金補助表登載不實事項，然公 務員登載不實公文書罪與使公務員登載不實罪所保護之法益 均係維護國家公文書之真正，且公務員登載不實公文書之目 的在於使公務員登載不實，論以使公務員登載不實罪，即足 以充分評價其等於租金補助表上填載不實事項之不法行為， 無另論以公務員登載不實公文書罪之必要。原判決同時論其 等以公務員登載不實公文書罪及使公務員登載不實罪，有適 用法則不當之違法等語。惟查：㈠原判決事實欄已記載上訴 人2人利用不知情之孝德里里幹事向○○市○○區公所提出游堯 堂職務上有權製作而為其所掌之租金補助申請表公文書而行 使之，足生損害於區公所對於租金補助管理之正確性。原判 決理由欄參之三認定其等犯行使登載不實事項於公文書罪， 並說明其等登載不實之租金補助申請表後行使，具有高低度 之吸收關係，僅論以行使犯行，並無上訴意旨所指理由不備 、矛盾之違法情形。㈡行為人實行犯罪，該當數個犯罪構成 要件，為充分但不過度、重複評價其犯罪之不法及罪責內涵 ，使刑罰符合比例原則之要求，應考量所侵害之法益是否同 一、是否出於一個意思決定、法規之形式構造、規範功能及 行為之關聯性等情形，依法理評價為一罪（法條競合），或 依法律評價為數罪（想像競合、數罪併罰），不能恣意僅擇 一重罪處罰，就輕罪恝置不論。公務員登載不實公文書罪及 使公務員登載不實罪所侵害之法益雖均為社會法益（文書之 安全性及可靠性），惟前者之行為主體須為公務員，實行行 為係公務員對其有權製作之公文書內容為虛偽之登錄記載； 而後者之行為主體並無限制，實行行為係利用公務員不知其 為不實之事項而使為不實登載之行為。行為人（公務員）登 載不實事項於其職務上所掌之公文書後，再利用其他公務員 不知其為不實之事項而使為不實之登載，先後該當公務員登 載不實公文書罪及使公務員登載不實罪之構成要件，尚無為 避免評價過剩，在犯罪評價上僅依其中一罪加以一次評價， 即足以充分保護該法益之安全之情形，並非法條競合，更無 僅論以較輕之使公務員登載不實罪之理。至原判決理由欄理 由參之四係指上訴人2人所犯公務員利用職務機會詐取財物 罪、行使公務員登載不實事項於公文書罪及使公務員登載不 實罪，各依接續犯論以1罪（共3罪名）。而其等係以一行為 同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重論以公務員 利用職務機會詐取財物罪。顯無上訴意旨所指理由矛盾、適 用法則不當之違法情形。執此指摘，均非上訴第三審之適法 理由。 九、依上所述，本件上訴人2人關於共同犯公務員利用職務機會 詐取財物、行使公務員登載不實公文書部分之上訴，均違背 法律上之程式，皆應駁回。至上訴人2人想像競合犯刑法第2 14條之使公務員登載不實罪部分，既經第一審及原判決，均 認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴 於第三審法院之案件。上訴人2人就得上訴部分之上訴既不 合法，應從程序上予以駁回，關於使公務員登載不實部分， 自無從為實體上之審判，應一併駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 黃斯偉 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-113-台上-3959-20250226-1

中簡
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第150號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊金龍 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第54962號），本院判決如下： 　　主　文 楊金龍犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供肆拾小時之義務勞務，並接受法治教育課程壹場次，緩 刑期間付保護管束。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑 　㈠核被告楊金龍所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪 。又被告犯罪後，於上開犯使公務員登載不實罪之犯行，尚 未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺或有確切根據得為 合理之可疑前，主動於民國113年6月24日向臺灣臺中地方檢 察署自首而願接受裁判等情，業經被告於檢察事務官詢問時 供述甚詳（見他字卷第9-10頁）。此部分應符合自首之要件 ，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　 　㈡爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告明知其已解除房屋之 租賃契約，且已無於聲請簡易判決處刑書所載之地點營業之 事實，仍為本案犯行，徒耗行政資源，並足生損害於臺中市 政府經濟發展局商業登記之正確性，所為實不足取，應予非 難；考量被告犯後自首並坦承犯行，態度甚佳，兼衡被告之 犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節暨被告自陳專科畢業 之智識程度、現從事服務業、勉持之家庭經濟狀況（見他字 卷第21頁被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀 ，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院 前案紀錄表可憑（見本院卷第15頁），是本案合乎刑法第74 條第1項第1款之法定要件。本院審酌被告本次犯行固值非難 ，惟念及被告坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、 家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑 罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益 的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為 適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於逕予執行 上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕， 為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年， 以啟自新。又考量運用緩刑宣告效果，為期被告能透過刑事 程序達成適切個別處遇，並發揮對其社會生活關係之維持綜 效，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應 向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞動 服務，並應接受法治教育課程1場次，併依同法第93條第1項 第2款之規定，於緩刑期間內付保護管束，使被告得於接受 上述社會內非機構式處遇，受到觀護人一定之監督、觀察及 輔導，得以獲得社會復歸的支援，實現處遇個別化，並達到 節制刑罰惡害的綜效，以符合緩刑制度目的。倘被告未遵循 本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原 宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行 刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1 項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告 ，併予敘明。 三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官康淑芳聲請以簡易判決處刑。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　 臺中簡易庭　　法　官 黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54962號 　　被　　　告　楊金龍　男　45歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街000號13樓 　　　　　　　　　　　　之10 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○街000號6樓之 　　　　　　　　　　　　7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　劉慕良律師 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊金龍於民國112年2月1日，因欲向臺中市政府衛生局食品 藥物安全處申請臺中市販賣業藥商執照，向許劭涵承租址設 臺中市○○區○○路00號3樓之6之房屋作為申請設立「好元氣中 藥行」之所在地址。楊金龍於取得「經營中藥事實證明書」 後，即於112年5月25日，與許劭涵解除上開地址之租賃契約 。後於112年9月間某日，楊金龍接獲臺中市政府衛生局電話 通知其應補齊「好元氣中藥行」之營業登記程序，詎楊金龍 明知其已與許劭涵解除上址房屋之租賃契約，且已無於上開 地點營業之事實，竟基於使公務員登載不實之犯意，仍於同 年月19日，持業經解除之房屋租賃契約，並於商業登記申請 書填寫後「好元氣中藥行」所在地「臺中市○○區○○路00號3 樓之6」後，向臺中市政府經濟發展局申請商業登記，使不 知情之承辦公務員，將上開不實之事項，登載於職務上所掌 之公文書，足生損害於臺中市政府經濟發展局商業登記之正 確性。 二、案經楊金龍自首偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告楊金龍對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告 訴人許劭涵於警詢時、偵查中證述情節大致相符，復有上開 地址建物、土地所有權狀、租賃契約影本、解約切結書、臺 中市食品藥物安全處辦理販賣業藥商(行號)應檢附資料查驗 表、臺中市政府商業名稱及所營業務登記預查核定書、台中 市政府衛生局經營中藥事實證明書、契稅申報書、臺中市政 府經濟發展局商業登記申請應附書件一覽表、臺中市政府經 濟發展局商業登記規費收據、臺中市政府經濟發展局函附之 被告於112年9月19日申請商業登記之相關資料、楊金龍與許 劭涵之對話紀錄擷圖等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相 符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。 又被告於偵查機關未發覺本案犯罪前主動自首，並自願接受 裁判，請依刑法第62條前段自首之規定審酌減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許芳萍

2025-02-26

TCDM-114-中簡-150-20250226-1

選上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度選上訴字第16號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林献元 選任辯護人 楊玉珍律師 朱清奇律師 上 訴 人 即 被 告 蘇雲華 選任辯護人 黃靖珣律師 上列上訴人等因被告等違反總統副總統選舉罷免法等案件，不服 臺灣臺中地方法院113年度選訴字第1號中華民國113年8月30日第 一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度選偵字第164 號，移送併辦案號：同檢察署113年度選偵字第97號)，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林献元、蘇雲華違反總統副總統選舉罷免法之罪刑部 分(含褫奪公權)，以及林献元定應執行刑部分，均撤銷。 林献元共同受滲透來源之指示而犯總統副總統選舉罷免法第九十 條第三項、第一項之意圖營利傳播不實罪，處有期徒刑玖月；褫 奪公權貳年。 蘇雲華共同受滲透來源之指示而犯總統副總統選舉罷免法第九十 條第三項、第一項之意圖營利傳播不實罪，處有期徒刑陸月；緩 刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應：向公庫支付新臺幣貳拾 萬元。接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次； 褫奪公權壹年。 其餘(林献元違反公司法之科刑部分，以及林献元、蘇雲華違反 總統副總統選舉罷免法之沒收部分)上訴駁回。 林献元上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之有期徒刑，均緩 刑參年，緩刑期間付保護管束，並應：向公庫支付新臺幣參拾 萬元。向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。 　　犯罪事實 一、林献元為指動新媒體傳播有限公司(於民國112年5月2日核准 申請設立登記，公司統一編號：00000000號，址設林献元住 處：臺中市○○區○○○道0段000巷00號0樓，下稱指動新公司) 之董事，為公司法第8條第1項所稱之公司負責人及商業會計 法第4條規定之商業負責人。林献元明知公司申請設立登記 ，公司應收之股款，股東應實際繳納，不得未實際繳納而以 申請文件表明收足，竟基於以申請文件表明公司應收之股款 股東已繳納、利用不正方法致使財務報表發生不實結果及使 公務員登載不實之犯意，為申請辦理指動新公司之設立登記 事宜，向不知情之友人黃建隆商借短期借款新臺幣(以下未 註明幣別者均為新臺幣)30萬元，欲作為申請辦理指動新公 司設立登記所需之資本額存款證明。黃建隆應允出借林献元 之短期借款後，委託其不知情配偶王○○，於112年4月25日匯 款30萬元至林献元設於聯邦商業銀行之帳號000000000000號 帳戶，林献元自其前揭聯邦商業銀行帳戶提領該筆30萬元匯 入其所申辦之指動新公司籌備處之同銀行帳號000000000000 號帳戶內，以充作指動新公司登記應繳股款，表徵指動新公 司形式上已收足股東所繳納之股款。嗣林献元影印上開指動 新公司籌備處帳戶存摺封面及內頁，作為指動新公司設立之 股款業經股東繳納完畢之存款證明，據以製作繳納現金股款 明細表、資產負債表及委託書，並於同(25)日委託不知情之 楨祥會計師事務所(址設：臺中市○○區○○路000巷00號0樓)陳 曉穎會計師，依公司法第7條規定，據以製作指動新公司資 本額查核報告書，認定指動新公司設立之股款業已收足後， 林献元旋於112年4月27日，指示其不知情配偶陳○○提領前揭 指動新公司籌備處帳戶30萬元，轉帳存入黃建隆申辦之三信 商業銀行帳號0000000000號帳戶，將申請設立公司登記資金 再度匯至黃建隆實質支配之帳戶，未留供指動新公司經營之 用。林献元再於112年4月27日，以郵寄方式檢附公司申請設 立所需之文件、繳納現金股款明細表、資產負債表、資本額 查核報告書及籌備處帳戶存摺影本等資料，表明指動新公司 之應收股款已收足，向臺中市政府申請公司設立登記，使不 具有實質審查權之不知情承辦公務員認為形式要件已具備， 並於112年5月2日將指動新公司設立登記資本總額30萬元之 不實事項，登載在職務上所掌管之公司登記文書上，並以此 方式使財務報表一部分之資產負債表發生不實結果，足以生 損害於指動新公司經營所需資本之充實，及主管機關即臺中 市政府對公司登記與資本額審核之正確性。【本院按：關於 犯罪事實一即被告林献元違反公司法部分，檢察官及被告林 献元均僅針對量刑上訴，而對原判決此部分認定之犯罪事實 並不爭執，則此部分犯罪事實本可略而不載；惟本判決為求 敘述連貫及方便閱覽，故仍將此部分犯罪事實列載如上。】 二、林献元成立指動新公司後，於112年10月上旬，在不詳地點 　　，以指動新公司名義，委託其大學老師即前靜宜大學企業管 理學系副教授(已退休)蘇雲華，製作「2024年中華民國總統 大選民意調查」供指動新公司使用。林献元、蘇雲華均知悉 大陸地區中共係主張採取非和平手段危害我國主權及與我國 武力對峙之境外敵對勢力，林献元並知悉大陸人士林靖東係 中國共產黨福建省委員會(簡稱中共福建省委會，為中國共 產黨在福建省的地方組織)直屬報社海峽導報之社委(中共福 建省委會下設直屬事業單位<福建日報>，該報旗下擁有<海 峽導報>等11種報紙、<海岸傳媒>等12種刊物及<海峽導報> 等網站)，為反滲透法第2條第2款第3目所指境外敵對勢力所 設立或實質控制之組織、機構派遣之人，即為反滲透法所稱 之滲透來源。詎林献元竟受滲透來源林靖東之指示，而與縱 使受滲透來源之指示亦不違反其本意之蘇雲華，共同意圖營 利及意圖使候選人當選或不當選，基於以文字、圖畫傳播不 實事項之犯意聯絡，於112年11月24日起，即中華民國第16任 總統副總統選舉3組候選人(賴清德與蕭美琴、侯友宜與趙少 康、柯文哲與吳欣盈)登記參選後(林献元、蘇雲華在此之前 所製作、發布如附表一編號1至5所示不實民調部分，均由本 院不另為無罪之諭知；附表一編號6則不在起訴範圍內)，由 蘇雲華明知其並未以如附表一編號7至9「發布內容所載之相 關民意調查事項資料(辦理時間、抽樣方式、調查方法、樣本 數)」欄所示方式進行民意調查，其中附表一編號7僅在各地 火車站以隨機拍照、攀談方式佯裝有實際製作民調，附表一 編號8、9則以綜合參考其他各家民調公司所公布民調結果之 方式，自行撰擬如附表一編號7至9所示不實民調手稿數據， 交由林献元接續為下列傳播不實事項之行為： 　㈠蘇雲華於112年12月1日，將其以前揭方式製作之如附表一編號 7所示不實民調數據交給林献元(侯康配首度以33.22%超越賴蕭 配32.00%)，由林献元於112年12月3日將上開不實民調結果， 自行或透過不知情之他人，分別發布在「元丰傳媒」(指動 新公司設立同時期所創立，網址：www.0000000000000 　　.00)、「藍雀新傳媒」(由不知情之友人許永傳所經營，網 址：000000000000.000)、「指傳媒」(由不知情之友人游勝 鈞所經營)、台灣民眾電子報等網路新聞媒體平台，誤導選民 對於選情之判斷，並藉以暗示藍綠兩方參選人選情緊繃，泛藍選 民應放棄排名居後之「柯盈配」，足以生損害於賴清德、蕭 美琴、柯文哲、吳欣盈及選民之投票意向。 ㈡蘇雲華於112年12月9日，將其以前揭方式製作之如附表一編號 8所示不實民調數據交給林献元，林献元收受後，將「侯康配」 支持度由30.33%調整變更為31.33%(亦即將「侯康配 　　」支持度落後「賴蕭配」支持度之差距縮小1%)，並將其上 開捏造之不實民意調查結果，於同(9)日22時38分許，先以 通訊軟體WeChat(下稱微信)傳送給中共國台辦新聞局長暨發 言人陳斌華，陳斌華表示：「收到」，林献元再向陳斌華稱 　　：國民黨和民進黨，支持度差距不大，勝負還看雙方最後努 力爭取未決定選民等語。林靖東旋即於翌(10)日14時54分許 　　，以微信帳號撥款人民幣2000元至林献元微信帳戶。林献元 復於112年12月11日將上開不實民調結果，自行或透過不知 情之他人，分別發布在「元丰傳媒」、「藍雀新傳媒」、「 　　指傳媒」等網路新聞媒體平台，藉由傳播前開不實事項，誤 導選民對於選情之判斷，並藉以暗示藍綠兩方參選人選情緊 繃，泛藍選民應放棄排名居後之「柯盈配」，足以生損害於 賴清德、蕭美琴、柯文哲、吳欣盈及選民之投票意向。林献 元於同(11)日隨即再以微信使用文字、圖畫方式，傳送上開 發布民意調查結果之網站連結網址給林靖東，林靖東表示： 「收到」，林献元再於112年12月13日告知林靖東第9波、第 10波民調預計結果出來之時間，並向林靖東稱「到時候數據 出來，你再自己調整給我」，林靖東則回以「OK」。 ㈢蘇雲華於112年12月19日，將其以前揭方式製作之如附表一編 號9所示不實民調數據交給林献元，林献元收受後，於同(19)日1 4時41分透過微信將記錄上開數據之「蘇雲華手稿數據」照 片傳送給林靖東，林靖東傳送「+3」之訊息，2人隨即以微 信通話逾2分鐘，接著林献元傳送「我用原始資料整理稿子 ，你再修改」之訊息及名稱為「09決戰2024最新總統民調.d oc」之文字檔案給林靖東，2人再於同(19)日19時9分起通話 6分4秒、20時1分起通話2分39秒，林献元並於同(19)日20時 2分傳送「侯康加2点」，且將「侯康配」支持度由31 　　.05%調整變更為33.05%(亦即將原本侯康配」支持度落後「 　　賴蕭配」之局面反轉，變成「侯康配」支持度領先「賴蕭配 　　」)，並將更改後之「1_09決戰2024最新總統民調.doc」文 字檔案傳給林靖東，2人再通話22秒，通話結束後，林靖東 傳送「辛苦了」，林献元傳送「明天可以發出嗎？」，林靖 東回以「抓緊」，林献元答以「收到」。林献元即依林靖東 之指示，於112年12月20日將上開不實民調結果，自行或透 過不知情之他人，分別發布在「元丰傳媒」、「指傳媒」、 「台灣華報」(網址：0000000.000.00)等網路新聞媒體平台 　　，藉由傳播前開不實事項，誤導選民對於選情之判斷，並藉 以暗示藍綠兩方參選人選情緊繃，泛藍選民應放棄排名居後 之「柯盈配」，足以生損害於賴清德、蕭美琴、柯文哲、吳 欣盈及選民之投票意向。林献元並於同(20)日22時32分起， 傳送多個刊登上開報導之新聞網站網址給林靖東，林靖東回 以「收到」。 三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中市調 查處、法務部調查局中部地區機動工作站、法務部調查局航 業調查處臺中調查站、內政部移民署中區事務大隊臺中市專 勤隊偵查起訴及移送併案審理。 　　理　由 壹、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判 決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一 審判決後，檢察官及被告林献元、蘇雲華(下稱被告2人)均 不服提起上訴。檢察官於本院準備程序及審理時表明：就被 告林献元違反公司法部分，僅針對原判決之量刑上訴，而對 原判決此部分認定之犯罪事實、證據、論罪均不爭執；就被 告2人違反總統副總統選舉罷免法部分，係對原判決除誹謗 不另為無罪諭知部分外均提起上訴。被告2人於本院審理時 表明：僅針對原判決有罪部分之量刑上訴，而對原判決認定 有罪之犯罪事實、證據、論罪、沒收均不爭執。綜據兩造所 表明之上訴範圍，本院關於被告林献元違反公司法部分，僅 就原判決刑之部分予以審理；關於被告2人違反總統副總統 選舉罷免法部分，則應就原判決除誹謗不另為無罪諭知部分 外均予以審理。 貳、被告林献元違反公司法部分(即犯罪事實一)： 一、檢察官上訴意旨略以： 　　被告林献元自112年4月間至大陸地區後，返臺後隨即於同年 5月2日以不實驗資方式成立指動新公司，並以指動新公司之 名義(規避指傳媒名義)在總統大選期間預計陸續發布10波假 民調以干擾總統大選，嚴重影響公平選舉之民主核心價值， 與一般單純違反公司法情節有別，原審僅量處有期徒刑3月 　　，實屬過輕，將使被告林献元心生僥倖，無法收警懲之效， 已有量刑失當之違誤，請將原判決此部分撤銷，更為適當合 法之判決。 二、被告林献元上訴意旨略以： 　　被告林献元於本案發生前，除107年間涉犯不能安全駕駛罪 外，別無其餘犯罪紀錄，素行尚佳；其成立指動新公司後， 雖有驗資不實之行為，惟並未對外募資，更無投資者受騙， 犯罪所生之危險或損害應甚輕微；且於偵查之初即坦承犯罪 　　，並於113年3月5日向臺中市政府申請解散指動新公司，經 臺中市政府准許解散登記，復已申請註銷指動新公司之稅籍 　　，足證犯後態度良好。原判決漏未審酌上開有利被告林献元 之量刑因子，就其違反公司法部分量處有期徒刑3月，自有 未洽，請將原判決此部分撤銷，更為適法判決。 三、原判決此部分科刑理由係以： 　㈠被告林献元前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方 法院以107年度豐交簡字第898號判決判處有期徒刑2月確定 　　，於108年1月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，其受前揭有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案違反公司法之有期徒刑以上之罪，為累 犯；惟因檢察官並未就被告林献元構成累犯之事實及是否應 加重其刑之事項有所主張並具體指出證明之方法，可認檢察 官不認為被告林献元構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其 惡性此一特別預防之必要，爰不予論以累犯或依累犯規定加 重其刑，然就被告林献元上述構成累犯之前案科刑及執行完 畢紀錄，仍得作為依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行 　　」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就其所應負擔之罪責 予以充分評價。 　㈡審酌被告林献元為設立個人傳媒公司，明知其股款不足，竟 向友人借款，佯為應收股款業經收足，待取得申請公司設立 登記所需存款證明後，利用不知情之會計師查核簽證，旋將 股款領出，使公司資本額呈不實之狀態，再持上開查核簽證 向主管機關申請設立登記，使主管機關之公務員陷於錯誤， 登載於其職務上之公文書，足生損害於主管機關對於公司登 記與管理之正確性，並增加交易相對人潛在風險，兼衡被告 林献元於原審自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況，及其 有無前科、辯護人所提出相關品行素行資料等一切情狀，就 被告林献元違反公司法部分量處有期徒刑3月，並諭知以1千 元折算1日之易科罰金折算標準。 四、本院之判斷： 　㈠經核原判決關於累犯不予加重其刑之認事用法並無違誤，且 原判決科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各 款事項，對被告林献元違反公司法犯行所處刑度，符合罪刑 相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，檢察官上訴意 旨指摘原審量刑過輕、被告林献元上訴意旨指摘原審量刑過 重，其等此部分上訴均無理由，應予駁回。 　㈡緩刑宣告： 　　查被告林献元前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地 方法院以107年度豐交簡字第898號判決判處有期徒刑2月確 定，於108年1月25日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷為憑(本院卷一第141至143頁)，此次違反公司 法而觸犯刑典，於偵查及歷次審判中均自白認罪，犯後態度 良好，歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知所警惕而 無再犯之虞，此部分所受宣告刑，本院認以暫不執行為適當 　　，故與後述違反總統副總統選舉罷免法部分所處之刑，均諭 知緩刑3年並附負擔如主文第5項所示(詳見後述理由參三㈣) 　　，以啟自新。 參、被告2人違反總統副總統選舉罷免法部分(即犯罪事實二)： 一、證據能力部分： 　㈠被告蘇雲華雖爭執其於112年12月21日調詢時關於「一份民調 15萬」該部分自白(詳見附表六之1、六之2)之證據能力，主 張有因疲勞訊問而陳述錯誤之情形云云。然依證人即當日負 責詢問之法務部調查局臺中市調查處組長陳蔚尚於原審審理 時證稱：「(問：112年12月21日當天詢問的過程是否有違法 的情形？)沒有，都是按照規定。」「(問：蘇雲華是否有向 詢問人員反應他要休息或是怎樣的情形？)他要休息都可以 任意休息，因為有律師全程在場陪同，所以對於個人的權利 保障都是很清楚的。」「(問：<請提示112年12月21日被告 蘇雲華臺中市調處筆錄最末頁簽名處>律師是否有在場、簽 名？)有，賴嘉斌律師有簽名。」「(問：賴嘉斌律師是否提 出對程序質疑的任何事項？)沒有，現場還蠻融洽的，跟律 師互動良好。」「(問：蘇雲華說他因為疲勞、很累，所以 講錯話，蘇雲華在回答的時候，是否有外觀、或是言語主張 疲憊、遲頓、昏沉、打哈欠、邏輯不清、聽不清楚問題、重 覆詢問人到底問什麼等的異常情形？)都沒有。」(原審卷二 第34至35頁)，且觀原審當庭撥放及勘驗112年12月21日13時 02分起之調詢錄音檔而逐字製作之譯文可知，該次調詢原本 業已結束，但被告蘇雲華主動提起「萬一陳述要改可以嗎 　　」、「其實我現在想起來有一個，因為他似乎好像有講過， 老師，那一份民調我付你15萬」，而其更改陳述的動機則是 因為「他(林献元)都不扛，所以我想想看，如果有談數字， 似乎好像有談這個數字」(按：被告林献元曾於本案附表一 編號7至9所示行為前，致電向被告蘇雲華表示「你不用擔心 啦，有事我會扛起來啦」等語，詳見附表七之2)，詢問人陳 蔚尚甚至提醒被告蘇雲華「但是，你說從來都沒有提到錢的 事情」、「他(林献元)有沒有提出，那這個會有出入」、「 　　對你會比較不利」，惟被告蘇雲華仍繼續表示「但如果有機 會談到，我想說他曾經談過這一份民調15萬，這是剛剛想起 來的」等語(見附表六之2)，足見被告蘇雲華於該次調詢時 並無受到疲勞訊問或其他不正取供之情形，其關於「一份民 調15萬」該部分自白，係出於自由意志而為之，應具有證據 能力，得作為認定被告蘇雲華犯罪事實之證據。又被告林献 元雖亦爭執被告蘇雲華該部分調詢陳述之證據能力，然本院 並未將該部分陳述作為對被告林献元不利之認定依據，即無 須探究該部分陳述對被告林献元而言是否符合傳聞法則之例 外，併為指明。 　㈡刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」本判決所引 用(本判決未引用者，不予論述其證據能力)被告2人以外之 人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官、被 告蘇雲華及其辯護人同意作為證據(本院卷一第171、226頁) 　　，被告林献元及其辯護人則知悉有同法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於 作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具 有證據能力。 　㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告2人除否認有營利之意圖(總統副總統選舉罷免法第90條 第3項)及有受滲透來源指示(反滲透法第7條)之故意外，對 於犯罪事實二所示構成總統副總統選舉罷免法第90條第1項 傳播不實罪之犯行均坦承不諱(被告林献元部分：見本院卷 二第8、27至29頁，被告蘇雲華部分：見原審卷二第327頁、 本院卷二第8至9、27至29頁)，核與證人即「藍雀新傳媒」網 路新聞平台經營者許永傳(選偵164卷三第91至103、125至13 5頁)、證人即「指傳媒」網路新聞平台經營者游勝鈞(選偵1 64卷三第181至202、389至397頁)、證人即台灣民眾電子報 記者陳明成(選偵164卷三第55至62、83至86頁)、證人即前 「元丰傳媒」記者蘇永欽(選偵164卷三第3至8、15至17頁) 、證人即趨勢民意調查股份有限公司個案顧問劉典倡(選偵1 64卷三第23至30、41至51頁)於調詢及偵訊時證述之情節相 符，並有「元丰傳媒」、「指傳媒」、「藍雀新傳媒」、「 台灣華報」、「台灣民眾電子報」、「全民生活資訊網」 　　、「peponews」、「環球日報社」、「alllifenews」、「 　　chinatimes」網站列印資料、被告蘇雲華扣案手機通訊軟體 LINE對話紀錄翻拍照片、涉嫌不法行動蒐證作業報告、被告 林献元通訊監察譯文、「指傳媒」網站發布民調資料整理表 (選偵164卷一第41至198、201至251、255至260、307至392 　　、429至444、451至453頁)、被告林献元與證人劉典倡間之 通訊監察譯文、被告蘇雲華持用之0000000000門號基地臺位 置、名下之車牌號碼000-0000號機車車行軌跡、法務部調查 局臺中市調查處112年12月11日、12日對被告蘇雲華實施行 動蒐證作業報告表、112年12月19日行動蒐證影片截圖、被 告蘇雲華民意調查報告手稿照片(選偵164卷二第176至177、 347至436、457至459頁)、被告林献元與證人陳明成、許永 傳間之通訊監察譯文、證人許永傳與被告林献元LINE對話紀 錄翻拍照片(選偵164卷三第73至79、107至121頁)、被告蘇 雲華工作日誌手稿、被告2人LINE對話紀錄翻拍照片、手寫 民調比對新聞民調結果圖表(選偵164卷四第129至131、135 至158、221至245頁)、被告蘇雲華手寫民調結果、民意結果 分析之數據手稿影本、被告林献元與證人陳明成間之通訊監 察譯文、「元丰傳媒」與「指傳媒」網站列印資料、被告林 献元扣案手機微信對話紀錄、手機翻拍照片(選偵164卷五第 15至23、149、315至386、397至426頁)、被告蘇雲華與指動 新公司進行2024年中華民國總統大選民意調查合作書、被告 蘇雲華之民調手稿及被告林献元發布數據彙整表、被告林献 元彙整民調發布網頁截圖(選偵97卷第117、121至124、157 至160頁)在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符而可採 信。 　㈡被告2人就犯罪事實欄二所示傳播不實犯行，雖均否認有營利 之意圖及有受滲透來源指示之故意，惟查： 　關於「營利之意圖」部分： 　⒈被告林献元於112年9月30日曾致電趨勢民調股份有限公司顧 問即證人劉典倡詢問總統大選民調製作經費，被告林献元問 到：「我們要設定題目，指定問卷時間，這樣子可以嗎？… 因為我們有特殊目的，所以我們要自己弄題目，…你就看費 用多少就多少啊，…就大概多少就好了，我只要抓一個那個 就好了…」，證人劉典倡回復略以：「我沒有做過那種你們 給我們題目」、「大概20(萬元)到30至少啦，假設是作你們 的題目，我覺得25到30跑不掉啦，啊如果假設是我們自己做 的題目，可能可以到20，但是都還是要看題目的數量、狀況 　　」等語，被告林献元則回應：「我題目還沒跟我老師討論耶 　　，我不知道怎麼問，我只是說，因為我們老師說他沒有那個 　　，就是沒有電訪員啦！然後他可以設定題目跟跑結果這樣子 啦」、「你放心好了，沒關係，錢不是問題」、「我明天跟 我老師討論一下，然後後續我再跟你聯繫，看我老師怎麼弄 　　」等語，有被告林献元與證人劉典倡之通訊監察譯文可參( 選偵164卷一第429至431頁)，佐以被告林献元前於112年7月 間詢問被告蘇雲華請其做總統大選民調ㄧ波之時間及費用時 ，被告蘇雲華表示：其無機器、軟體及人員，因此無法做民 調等情，有被告2人之LINE對話紀錄可參(詳見附表七之1編 號2)，是本案欲製作如附表一編號7至9所示民調，不可能無 須支出任何費用。 　⒉被告2人雖均辯稱被告林献元係委託被告蘇雲華無償製作本案 民調，被告蘇雲華並提出①其於112年10月5日與指動新公司 簽立之「2024年中華民國總統大選民意調查合作書」手稿( 選偵97卷第117頁)，其上記載「本合作案(按：預計進行10 波民調)係無償進行，所有費用係由蘇雲華負擔。蘇雲華係 感佩林献元熱誠為國而為之！」等語，②被告林献元於110年 12月10日簽立之150萬元借據(選偵97卷第119頁)，其上記載 林献元向蘇雲華借得150萬元，該筆款項已於110年12月10日 取得，保證於113年6月30前償還完畢等語。惟查，被告蘇雲 華於112年7月13日被告林献元詢問其受託製作民調之意願及 費用時答以「老師已沒有機器、軟體，更不要說人員，因此 無法做民調！」等語(見附表七之1編號2)，是被告蘇雲華欠 缺製作民調之人力、物力及財力，被告林献元亦知悉此事 　　。而被告林献元於詢問過證人劉典倡後明確知悉，委託民調 公司製作一波民調至少需20萬元，已如前述。然被告蘇雲華 與被告林献元間僅係一般師生關係，並無至親情誼，被告蘇 雲華竟願意在缺乏機器、軟體、人員之情形下，自掏腰包負 擔一切支出，無償為被告林献元之指動新公司製作10波民調 　　，顯與常情不符。又被告蘇雲華供稱曾借款150萬元給被告 林献元，然被告林献元於偵查中兩度否認雙方有借貸關係， 嗣經調查局告知被告蘇雲華有上開供述後，被告林献元始改 稱有向被告蘇雲華借款150萬元，惟就該筆借款之時間、地 點、借款目的及用途、還款期限等，被告2人之供述均不一 致，且亦查無被告蘇雲華於借據所示110年12月10日交付借 款期間，有何大額提款或匯款之相關紀錄，甚至被告林献元 於該借據之立據人簽名處，竟將自己姓名簽寫為林「獻」元 　　，則被告2人間是否確有該筆150萬元之借貸關係，顯然大有 可疑。參以被告蘇雲華在法務部調查局臺中市調查處詢問時 自承「他(指被告林献元)曾經談過喔，一份民調15萬喔」等 語，有該錄音譯文(詳見附表六之1、六之2)、檢察官及原審 法院勘驗筆錄在卷可稽，益徵被告蘇雲華提出之「2024年中 華民國總統大選民意調查合作書」手稿所載無償製作10波民 調、借據所載150萬元借款情形，均難採信為真實，而該筆 「借款金額」150萬元，恰好是被告林献元對被告蘇雲華談 過一份民調15萬、共計製作10波民調之金額，堪認被告蘇雲 華製作如附表一編號7至9所示不實民調之行為，係出於營利 之意圖而為之(至於被告蘇雲華實際上是否業已取得原先約 定之報酬，則非所問)。 　⒊被告蘇雲華於112年11月21日向被告林献元表示要思考是否繼 續合作時，以LINE傳送「不是為難你！而是為難了老師！ 　　」、「當然！如我們真實做民調，真實報導，那也無為難之 處！再讓老師想想吧！」等文字給被告林献元，被告林献元 回以「老師，有發生什麼事情嗎？能否把剩下的做完，有始 有終，才能請款？」，被告蘇雲華答稱「了解也辛苦你了！ 老師再想想！」(見附表七之1編號15)，被告林献元於偵查 中雖辯稱是打錯字，本來是要打「結案」，然被告林献元亦 自承係使用注音輸入法，比對「結案」與「請款」之注音輸 入拼音方式有截然差距，被告林献元上開所辯顯屬卸責之詞 　　，不值憑信。又被告林献元於傳送上開文字訊息之同日18時 34分許，撥打行動電話給被告蘇雲華，說到「你不用擔心啦 　　，反正就是我委託的單位而已呀，有事我會扛起來啦，啊我 們就是把10波做完就好了啊」、「我知道，我知道，不是啊 　　，因為這個案子如果這樣到時候就沒辦法，嘖，前面不就前 功盡棄，啊怎麼，沒辦法結案哪」等語(見附表七之2)。從 被告2人上開文字訊息及被告林献元上開言談，一再顯示其2 人製作、發布附表一編號7至9所示民調係受託且有償，其等 亦相當在乎能否順利請款結案，是被告2人具有營利之意圖 甚明。 　⒋被告林献元更曾於112年12月9日，亦即112年12月11日發布如 附表一編號8所示不實民調數據前2天，預先將該次發布民調 數據之新聞稿，以微信傳送給中共國台辦新聞局長暨發言人 陳斌華，陳斌華表示：「收到」，林献元再向陳斌華稱：國 民黨和民進黨，支持度差距不大，勝負還看雙方最後努力爭 取未決定選民等語(選偵164卷四第247至249頁)。中共媒體 「海峽導報」社委林靖東(為滲透來源，詳後述)旋即於翌(1 0)日14時54分許，以微信帳號撥款人民幣2000元至被告林献 元微信帳戶(選偵164卷一第393至394頁)，更足見被告林献 元確實具有營利之意圖無疑。 　關於「受滲透來源之指示」部分： 　⒈林靖東為反滲透法所稱之滲透來源： 　　查「海峽導報」係由中國共產黨在福建省之地方組織「中國 共產黨福建省委員會」直屬事業單位福建日報社(福建日報 報業集團)所主管主辦，亦即係由中共官方實質控制之媒體 　　，林靖東則為「海峽導報」之社委，此有中國共產黨福建省 委員會網路資料、福建日報網路資料、海峽導報網路資料、 海峽導報IG首頁截圖、海峽導報背景介紹(含福建省人民政 府網站、中央紀委國家監委網站、福建日報社新聞、閩南師 範大學就業信息網、福建日報社社會責任報告等截圖)、林 靖東臉書資料截圖、被告林献元兩岸速遞(快捷)寄件人聯照 片、海峽導報臉書粉絲專頁在卷可稽。又海峽導報社係福建 日報下轄事業單位，為大陸地區黨務機構設立之外圍組織下 轄事業單位；林靖東任職海峽導報社臺灣新聞中心副主任， 具大陸地區黨務機構設立之外圍之人員身分等情，亦有我國 國家安全局113年6月7日衡安字第1130004219號函文可參。 自堪認定林靖東確係反滲透法第2條第2款第3目所指境外敵 對勢力所設立或實質控制之組織、機構派遣之人，即為反滲 透法所稱之滲透來源。 　⒉被告林献元主觀上知悉林靖東為滲透來源而有受滲透來源指 示之直接故意、被告蘇雲華主觀上有縱使受滲透來源指示亦 不違反其本意之不確定故意(間接故意)，從而依滲透來源之 指示為傳播不實犯行： 　⑴依被告林献元與證人游勝鈞於112年3月10日22時14分起之通 話內容，被告林献元稱：「東東(林靖東)現在已經升到社委 了，然後他是在王煒上面的啊，王煒升不上，王煒現在是編 委而已啊。」「所以他(林靖東)現在直通高層這樣子。」( 游勝鈞：「是喔，那這樣更好辦。」)「他(林靖東)很常去 北京述職啊。」(游勝鈞：「喔是喔，那這樣子你過去應該 很大機會啦！」)「對啊對啊，就是，就是因為要請他(林靖 東)帶我去跟「莊處」(福建省台辦副處長莊喆夫)啊，總是 要有人陪啊，好久沒有那個啊。」「他(莊喆夫)是他(林靖 東)的長官。」等語(見附表九)。可見被告林献元知悉林靖 東為海峽導報之社委、直通高層、很常去北京述職，更知悉 林靖東與中共福建省台辦之政治關係，其對於林靖東為滲透 來源一事，自屬知之甚明。 　⑵觀諸被告林献元與林靖東之微信通訊內容，被告林献元有於① 112年12月9日，請林靖東「幫忙反應」被告蘇雲華反對將民 調數據大幅度反轉之事；②112年12月13日，向林靖東報告製 作第9、10波民調之進度，要林靖東自己調整民調數據 　　；③112年12月19日，傳送被告蘇雲華手寫民調數據照片給林 靖東、林靖東收受後指示「+3」，被告林献元回以「我用原 始資料整理稿子，你再修改」，被告林献元復傳送「1_09決 戰2024最新總統民調.doc」定稿檔案給林靖東，林靖東回以 「豎起大拇指」圖案3個並稱「辛苦了」、被告林献元隨即 問「明天可以發出嗎？」，林靖東回以「抓緊」，被告林献 元表示「收到」等情(見附表八編號1、4、5)，以上在在顯 示被告林献元與林靖東間就本案製作、發布不實民調一事 　　，並非僅是新聞同業間互相交換新聞及資訊，而是被告林献 元直接受滲透來源林靖東本人、間接受林靖東不詳上級人士 指示，製作「符合上意」之民調數據，並任由林靖東調整民 調數據後，由被告林献元於林靖東認可之時間發布該民調新 聞。又被告林献元曾於112年12月9日，即112年12月11日發 布如附表一編號8所示不實民調數據前2天，預先將該次發布 民調數據之新聞稿，以微信傳送給中共國台辦新聞局長暨發 言人陳斌華，林靖東旋即於翌(10)日14時54分許，以微信帳 號撥款人民幣2000元至被告林献元微信帳戶等情，業如前述 (理由⒋)，更可見被告林献元確係受滲透來源之指示，而與 被告蘇雲華共同製作及發布如附表一編號7至9所示不實民調 。 　⑶至於被告蘇雲華或許不認識林靖東其人，然詳觀被告2人於製 作及發布如附表一編號7至9所示不實民調前之LINE對話紀錄 ：①112年11月19日蘇雲華：「献元：第七波民調何時開始， 實難決定！須待藍白合，或不合，才能決定！先告知你 　　，如有意見，再告訴老師！」；林献元：「老師，先暫緩進 行，第六波民調還沒有收到指示可以發出」；蘇雲華：「為 何不發？指示？」、「現在發，還來得及！」；林献元：「 　　不清楚，等待指示。」…蘇雲華：「老師不太高興！拆夥， 也不是不行！」；林献元：「請老師多包涵，可能對方有特 殊考量」(見附表七之1編號14)。可見被告蘇雲華在製作如 附表一編號7至9所示不實民調前，即已知悉被告林献元係受 人之託、須等待對方指示始能進行及發布民調，且對方可能 有特殊考量等情。②被告蘇雲華於112年11月21日以LINE傳送 標題為「紅色滲透23家網媒　國安單位調查負責人與特定境 外勢力往來」(內容為指傳媒、指動傳科技有限公司等遭中 共滲透之網媒遭國安單位調查)之新聞給被告林献元，並質 疑被告林献元成立的新公司實質上與先前的舊公司相同，要 解除與被告林献元之間的民調合作，被告林献元則回應「 　　能否把剩下的做完，有始有終，才能請款」，並隨即撥打行 動電話向被告蘇雲華解釋「反正就是我委託的單位而已呀， 有事我會扛起來啦，啊我們就是把10波做完就好了啊，因為 你做你的，發布是我在發布啊」、「因為這個案子如果這樣 到時候就沒辦法，嘖，前面不就前功盡棄，啊怎麼，沒辦法 結案哪」等語(見附表七之2)，隨後被告蘇雲華以LINE向被 告林献元表示「了解也辛苦你了！老師再想想！」。可見被 告蘇雲華在製作如附表一編號7至9所示不實民調前，對於其 與被告林献元合作之民調案可能係受中共「紅色勢力」之委 託，原本存有疑慮，但經被告林献元表示：把剩下的做完有 始有終才能請款、受委託及發布民調新聞的人是被告林献元 　　、有事被告林献元會扛起來、被告蘇雲華不用擔心等語，被 告蘇雲華即表示：了解了、再想想，其後並陸續製作如附表 一編號7至9所示不實民調，足認被告蘇雲華已預見被告林献 元甚有可能係受滲透來源之指示，卻仍與被告林献元共同製 作及發布如附表一編號7至9所示不實民調，被告蘇雲華主觀 上自有縱使受滲透來源指示亦不違反其本意之不確定故意。 ③112年11月24日林献元：「早上有跟對方聯繫，他請我等消 息再開始進行，我馬上把老師的考察反饋給他」；蘇雲華 　　：「好吧！等你消息！」、「合作書上不是載明，相關民調 事宜由我決定？要等誰的消息？」、「沒關係！老師配合你 　　！」；林献元：「感謝老師體諒中間人的難處」、「蘇老師 晚上好，下周一你可以按照你的規劃進行第七波民調工作， 辛苦了！」；蘇雲華：「了解！」；林献元：「難為老師了 　　，非常抱歉」(見附表七之1編號17)。足見被告蘇雲華知悉 被告林献元只是中間人、真正主導民調案者另有其人，卻仍 願配合被告林献元行事。綜上足見，被告蘇雲華不僅知悉其 與被告林献元合作之民調案是有償受委託，且被告蘇雲華主 觀上已預見委託人係中共「紅色勢力」相關單位，然仍無礙 其繼續與被告林献元共同製作及發布如附表一編號7至9所示 不實民調之意願。堪認被告蘇雲華對於委託被告林献元製作 及發布假民調之人，為反滲透法所稱之「滲透來源」，雖非 明知，但已具備不確定故意。 　㈢被告2人受滲透來源之指示，基於營利及影響我國正副總統選 情之意圖，共同製作及發布如附表一編號7至9所示不實民調 結果，以我國選舉經驗常見操作「棄保效應」、「從眾效應 」或「西瓜效應」之候選人選戰策略或選民策略性投票之情 形以觀，自足以生損害於公眾(選民之投票意向)及他人(候 選人賴清德、蕭美琴、柯文哲、吳欣盈)。 　㈣綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科 　　。 三、論罪科刑及一部撤銷改判、一部駁回上訴之理由： 　㈠論罪： 　　核被告2人所為，均係犯反滲透法第7條、總統副總統選舉罷 免法第90條第3項、第1項之受滲透來源指示而意圖營利傳播 不實罪。被告2人基於單一行為決意與目的(即基於使候選人 當選或不當選)，先後透過網路新聞媒體平台發布如附表一編 號7至9所示3次虛假民調之行為，係於密接之時間實施，並 侵害相同之法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開 　　，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之 一行為予以評價較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。被 告2人利用犯罪事實二所示不知情之網路新聞媒體平台經營者 ，遂行上開犯行，為間接正犯。被告2人就上開犯行，彼此 間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。檢察官移送 併辦之事實，與起訴之事實相同，為事實上同一案件，本院 自當併予審理。 　㈡刑之加重事由： 　⒈被告2人所犯受滲透來源指示而意圖營利傳播不實罪，均應依 總統副總統選舉罷免法第90條第3項規定加重其刑，及依反 滲透法第7條規定遞加其刑。 　⒉檢察官雖於本院審理時主張：被告林献元前因酒駕之公共危 險案件，經臺灣臺中地方法院107年度豐交簡字第898號判決 判處有期徒刑2月確定，於108年1月25日易科罰金執行完畢 　　，被告林献元受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號 解釋意旨加重其刑等語(本院卷二第48頁)。惟按「法院於審 酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由 檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其 刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查 與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成 累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為 檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證 明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認 檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其 惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所 當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其 刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。」；又「檢察官若 未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5 款『犯罪行為人之品行』中予以負面評價，自仍得就被告可能 構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定『犯 罪行為人之品行』之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯 之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔 之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察 官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以 累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違 法或不當。」(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨) 。經查，本案檢察官於起訴書及原審審理中，均未就被告林 献元構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張及舉證， 依上開說明，原審未論以累犯及未依累犯規定加重其刑 　　，即難謂有應調查而不予調查之違法。再者，原審量刑時已 將被告林献元前科素行作為審酌事項之一，參照上述最高法 院判決意旨，被告林献元可能構成累犯之前科及素行資料既 已列為量刑審酌事由，對其所應負擔之罪責予以充分評價， 依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後於上訴程序中， 以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由 　　，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。故檢察官 關於被告林献元構成累犯應加重其刑之主張尚無足採，此部 分亦不構成撤銷原判決之理由。 　㈢撤銷改判部分： 　⒈撤銷理由： 　　被告2人就附表一編號7至9所為傳播不實犯行，係受滲透來 源之指示且具有營利之意圖，而應論以反滲透法第7條、總 統副總統選舉罷免法第90條第3項、第1項之罪，並應依總統 副總統選舉罷免法第90條第3項規定加重、反滲透法第7條規 定遞加其刑，認定理由已詳如前述。原判決未詳細審酌檢察 官所提諸多事證，而認被告2人被訴涉犯總統副總統選舉罷 免法第90條第3項、反滲透法第7條部分皆屬不能證明，乃變 更起訴法條僅論處被告2人犯總統副總統選舉罷免法第90條 第1項之傳播不實罪，核其認事用法均有違誤。檢察官上訴 意旨執此指摘原判決不當，此部分上訴為有理由，應由本院 將原判決關於被告2人違反總統副總統選舉罷免法之罪刑部 分(含褫奪公權)予以撤銷改判，原判決就被告林献元所定應 執行刑因此失所依附，應併予撤銷。 　⒉刑之酌科： 　⑴本院審酌被告林献元身為媒體記者，被告蘇雲華則為前大學 教授，在社會上均具有一定之身分地位，並肩負相當程度之 社會監督與教育責任，且被告2人皆為我國國民，生於斯長 於斯，竟意圖營利而受滲透來源之指示，為使特定候選人當 選或不當選，分別違反職業與學術倫理，以製作(虛捏)、傳 播不實民調之方式，協助中共操弄假民調及介入我國總統大 選，誤導選民對於選情之判斷，妨害總統副總統選舉投票之 公正、公平與純潔，影響民主政治及民意調查制度之正常發 展，犯罪所生危害非輕，被告林献元於偵查、原審審理中及 提起上訴後雖均否認傳播不實犯行，惟嗣於本院審理中已就 此部分自白認罪，被告蘇雲華於原審審理中坦承傳播不實犯 行及表示羞愧、悔悟，提起上訴後雖一度否認主觀犯意，惟 嗣於本院審理中亦已就此部分自白認罪，可見被告2人非無 反省悔過之心，雖其2人就主觀犯意部分，仍否認有營利之 意圖及受滲透來源指示之故意，未能全盤正視己非，但犯後 態度尚難認為不佳，兼衡卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表 所載被告2人有無前科之素行(詳後述理由㈣)，及其2人於本 院審理中自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨辯護人 所提出相關品行素行資料等一切情狀，就被告2人違反總統 副總統選舉罷免法部分各量處如主文第2、3項所示之刑。又 總統副總統選舉罷免法第90條第3項、反滲透法第7條加重其 刑之規定，性質上均為刑法分則之加重，被告2人所犯反滲 透法第7條、總統副總統選舉罷免法第90條第3項、第1項之 罪(第1項之法定刑為5年以下有期徒刑)，經依總統副總統選 舉罷免法第90條第3項規定加重、反滲透法第7條規定遞加其 刑後，因法定刑已經更易，故被告蘇雲華雖受有期徒刑6月 之宣告，仍與刑法第41條第1項規定得易科罰金之條件不符 　　，而不得諭知易科罰金之折算標準，當予指明。 　⑵褫奪公權(即從刑)部分： 　　總統副總統選舉罷免法第99條第3項規定：「犯本章之罪或 刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者， 並宣告褫奪公權。」此項褫奪公權之宣告，為刑法第37條第 2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自 應優先適用。惟總統副總統選舉罷免法第99條第3項並未明 定褫奪公權之期間，自應回歸刑法第37條第2項之規定(即1 年以上10年以下)。查被告2人違反總統副總統選舉罷免法部 分，係犯總統副總統選舉罷免法第5章之罪，且被告2人均經 本院宣告有期徒刑以上之刑，爰依上開規定，審酌被告2人 犯罪手段與情節，分別於其等所犯違反總統副總統選舉罷免 法之罪刑項下，宣告褫奪公權如主文第2、3項所示。 　㈣緩刑宣告： 　　查被告林献元前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地 方法院以107年度豐交簡字第898號判決判處有期徒刑2月確 定，於108年1月25日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告蘇雲華則未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其2人之臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷為憑(本院卷一第141至146頁)。被告2 人此次觸犯刑典，犯後已就違反總統副總統選舉罷免法之傳 播不實部分自白認罪，非無反省悔過之心，業如前述，且2 人於偵查中均遭羈押2個月，歷經偵、審程序及罪刑宣告之 教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本案違反總統副總統選 舉罷免法所受宣告刑，本院認以暫不執行為適當，故諭知被 告林献元緩刑3年、被告蘇雲華緩刑2年，以啟自新。又為使 被告2人能記取教訓及加強其等法治觀念，認有賦予一定負 擔以資警惕及預防再犯之必要，故依刑法第74條第2項第4、 5、8款規定，課以被告林献元如主文第5項所示、被告蘇雲 華如主文第3項所示負擔，併依刑法第93條第1項第2款規定 　　，諭知被告2人於緩刑期間付保護管束。被告2人如違反該等 負擔情節重大者，依法得撤銷緩刑之宣告，特此指明。 　㈤上訴駁回部分： 　⒈按刑法沒收新制修正後，沒收已非從刑，雖定性為「獨立之 法律效果」，但其仍以犯罪(違法)行為之存在為前提，為避 免沒收裁判確定後，其所依附之前提即關於犯罪(違法)行為 之罪刑部分，於上訴後，經上訴審法院變更而動搖該沒收部 分之基礎，產生裁判歧異，是以，不論依修正前刑事訴訟法 第348條規定或依同法第455條之27第1項前段之法理，縱上 訴權人僅聲明就罪刑部分上訴，倘其上訴合法者，其效力應 及於沒收部分之判決。又沒收因已非刑罰，具有獨立性，其 與犯罪(違法)行為並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當 原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不 當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決 駁回。反之，原判決論罪科刑有誤，而得沒收部分無誤，亦 可僅撤銷罪刑部分，其餘沒收部分予以判決駁回(最高法院 　　111年度台上字第117號判決要旨)。 　⒉檢察官於本院準備程序及審理時表明就被告2人違反總統副總 統選舉罷免法部分，係對原判決之全部上訴，應認其此部分 上訴範圍包括沒收部分在內。原判決理由就被告2人違反總 統副總統選舉罷免法之沒收部分敘明：①被告林献元扣案如 附表二編號3、6至8所示之物，均為被告林献元所有，其中 附表二編號3所示之物為其所傳播不實之民調結果，附表二 編號6至8所示之物係被告林献元持以供與被告蘇雲華聯繫使 用之工具；被告蘇雲華扣案如附表三編號1至3、7所示之物 ，均為被告蘇雲華所有，其中附表三編號1至3所示之物分別 為其與被告林献元之指動新公司之合作書及其所傳播不實之 民調分析結果，附表三編號7所示之物係被告蘇雲華持以供 與被告林献元聯繫使用之工具，業據其等於原審審理時供認 不諱，該等扣案物係供犯罪所用或所生之物(工具)，依刑法 第38條第2項前段規定，分別於其等所犯之罪刑項下宣告沒 收。至於其餘扣案物品，並無積極證據證明與被告2人本案 所犯之罪有關，均不予宣告沒收。②卷內並無積極證據足以 證明被告2人有因本案實際取得任何報酬或財產上利益，自 毋庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。經核原判決此部分認事 用法並無違誤，檢察官上訴意旨亦未指摘原判決關於被告2 人違反總統副總統選舉罷免法之沒收部分有何違法或不當 　　，此部分上訴為無理由，應予駁回。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以： 　⒈林靖東(綽號「東東」)、王煒、許巧娜均為大陸地區人民， 林靖東及王煒2人均係中共福建省委會直屬報社海峽導報之 員工，林靖東為海峽導報之社委，王煒為海峽導報之編委， 許巧娜原為王煒下屬並擔任海峽導報臺海新聞中心記者，現 已離職並與王煒在廈門合夥開設黑潮兩岸(廈門)文化創意有 限公司[下稱黑潮兩岸(廈門)公司]。 　⒉緣被告林献元於112年4月20日至同年4月23日，受林靖東邀約 前往大陸地區廈門市旅遊，被告林献元並邀約被告蘇雲華共 同前往該次旅程。被告林献元於112年4月23日返臺後，為便 於日後以網路媒體公司名義在臺發布民調結果以取信中共官 媒，遂於112年4月間著手成立指動新公司，並於同時期創立 網路新聞媒體平台「元丰傳媒」。而王煒、許巧娜則分別於 附表四所示日期，以如附表四所示匯款戶名，轉帳匯款如附 表四所示金額至被告林献元指定如附表四所示收款戶名之帳 戶(廈門銀行林献元帳戶、中國工商銀行江新華帳戶)，其中 除附表五部分係受王煒之託購買茶壺費用，其餘係為陸方寫 稿之宣傳費用。嗣被告林献元於112年10月初，在不詳地點 ，以指動新公司名義，先與被告蘇雲華約定以每波民調15萬 元即10波民調共150萬元之價格，委託被告蘇雲華自112年10 月11日起至113年1月3日止進行10波「2024年中華民國總統 大選民意調查」之費用，於112年10月5日雙方通謀虛偽簽立 「2024年中華民國總統大選民意調查合作書」表示「本合作 案係無償進行，民意調查相關費用由蘇雲華負擔，蘇雲華係 感佩林献元熱誠為國而為之」作為不實之無償委託契約，雙 方並簽立虛偽不實之150萬元借據，佯稱被告林献元向被告 蘇雲華借款150萬元，於上開不實之借據記載於113年中將由 被告林献元「還款」150萬元予被告蘇雲華，用以佯裝成被 告林献元日後約定給付被告蘇雲華完成製作10波民調150萬 元之費用。詎被告蘇雲華竟意圖營利，基於違犯總統副總統 選舉罷免法第90條第3項、第1項意圖營利傳播不實之接續犯 意；被告林献元亦意圖營利，另基於違犯總統副總統選舉罷 免法第90條第3項、第1項意圖營利傳播不實之犯意，分別為 下列行為： 　⑴被告蘇雲華明知其並未以附表一編號1至6「發布內容所載之 相關民意調查事項資料(辦理時間、抽樣方式、調查方法、樣 本數)」欄所示之調查時間、調查範圍(北中南各一定人數 　　)、調查對象、調查方法委派訪員或親自實際訪問如發布內 容所載之完訪民眾人數方式進行民意調查，僅在各地火車站 以隨機拍照方式，或以實際面訪1人作為代表面訪10餘人， 甚至以實際面訪1人代表面訪150人之樣本數計算(被告蘇雲華 稱乃其自行研發之「民調延伸法」)，佯作其有實際製作民 調之假象，並於附表一編號1至6所載之「製作波次及調查時 間」，在不詳地點，自行撰擬如附表一編號1至6所示不實民 調手稿數據。被告蘇雲華分別於112年10月12日、112年10月 20日、112年10月29日、112年11月3日、112年11月11日、11 2年11月17日，交付其以前揭方式製作之如附表一編號1至6 所示不實民調數據予被告林献元。被告林献元收受被告蘇雲華交 付前揭6次不實民調數據後，分別於附表一編號1至5「發布 波次及發布日期」欄所示時間，透過「指傳媒」、「 　　元丰傳媒」、「藍雀新傳媒」、「台灣華報」、台灣民眾電 子報等網站，發布如附表一編號1至5「發布內容所載之相關 民意調查事項資料(辦理時間、抽樣方式、調查方法、樣本數 )」欄所示之不實民調數據(其中附表一編號6不實民調部分， 事後因藍白合破裂而未發布，此部分因未遂而不罰，不在本 案起訴範圍)。被告蘇雲華透過被告林献元傳播前開不實之事 項，誤導選民對於選情之判斷，並藉以暗示藍綠兩方參選人選情 緊繃，泛藍選民應放棄排名居後之柯文哲，而足生損害於賴 清德、柯文哲及選民(公眾)之投票傾向。 　⑵於上開發布如附表一編號1至5所示之不實民調期間，被告林 献元於112年11月3日18時許，收到被告蘇雲華透過LINE交付 如附表一編號4(第4次)之「蘇雲華手稿數據」欄所示之民調 數據後，為便於日後向中共官方請款，遂自行將上開被告蘇 雲華交付如附表一編號4之手寫民調數據進行變更調整，其 中侯友宜支持度由21.00%變更為22.50%(調高1.5%)，賴清德 之支持度由28.22%變更為26.72%(調低1.5%)，使侯、賴2人 之支持度差距縮小3%後，於112年11月6日，將附表一編號4( 第4次)捏造之不實民意調查結果，委託不知情之友人許永傳 ，依前開不實民調數據，製作民調結果圖表，並委託許永傳 發布在其經營之網路新聞媒體平台「藍雀新傳媒」，被告林 献元分別發布在台灣華報網站、「元丰傳媒」網站，同時亦 委託其他新聞媒體友人發布在各別網路新聞平台。被告林献 元傳播前開不實之事項，誤導選民對於選情之判斷，藉以暗 示藍綠兩方參選人選情緊繃，泛藍選民應放棄排名居後之柯文哲 ，而足生損害於賴清德、柯文哲及選民(公眾)之投票傾向。 　⒊因認被告蘇雲華就附表一編號1至5部分、被告林献元就附表 一編號4部分，均係犯總統副總統選舉罷免法第90條第3項、 第1項之意圖營利傳播不實罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按總統副總統選 舉罷免法第90條規定之傳播不實罪，以意圖使候選人當選或 不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決，以文字、圖 畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事， 足以生損害於公眾或他人，為其構成要件。而依一般選舉過 程，從候選人表態參選起，分經公告選舉、候選人登記、公 告候選人名單、投票日等競選活動階段，則行為人於何種階 段傳播不實之事，始得論以本罪，在法律解釋上，非無爭議 　　。本院審酌本條規定之文義，既已明文規定行為人之主觀意 圖係使「候選人」當選或不當選(或使「被罷免人」罷免案 通過或否決)，則解釋上開規定之行為時點，至少應有法條 文義規定之「候選人」存在為要件；惟另審酌本條規定旨在 杜絕濫發黑函、恣意虛構事實抹黑對手等妨害選舉行為，以 端正選風，維護候選人之權益，且本條規定並未明定以競選 活動期間內犯之為成立要件，為導正但求勝選不擇手段之劣 質選舉文化，自不應狹隘限定須在主管選舉機關公告候選人 名單以後或公告之競選活動期間內為之，而應認為具有候選 人資格者，於向選務機關辦妥候選人登記時，即為本條所規 定之「候選人」，行為人意圖使該候選人當選或不當選，非 法散布謠言或傳播不實罪之論罪時點，當自該候選人合法登 記時起算，而不限於選務機關公告候選人名單以後或公告之 競選活動期間(臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑 事類提案第10號審查意見及研討結果均同此結論)。 　㈢經查，參選中華民國第16任總統副總統選舉之3組候選人，係 於112年11月21日及24日先後完成登記，而被告蘇雲華被訴 製作及傳播附表一編號1至5、被告林献元被訴傳播附表一編 號4所示不實(捏造)民調數據之行為時間，均係在該3組候選 人完成登記之前，斯時該3組有意角逐總統副總統大選之人 士既尚未經完成登記，即不得謂係總統副總統選舉罷免法所 稱之候選人，是以被告2人此部分所為，自與同法第90條規 定之犯罪構成要件不符。 　㈣公訴意旨雖援引最高法院98年度台上字第3319號判決要旨， 以「刑罰有關投票行賄、受賄罪之規定，旨在防止金錢介入 選舉，以維護選舉之公平與純正。故候選人為求當選，於選 務機關發布選舉公告之前或其登記參選之前，即對於有投票 權之人預為賄賂，請求於選舉時投票支持，已足敗壞選風。 則於選務機關已發布選舉公告或候選人已登記參選後，對於 有投票權之人行求、期約或交付賄賂者，固應予以處罰；即 在選舉公告或該候選人登記參選前，行賄或受賄者，均預期 行賄者將來會參選，而約定予以投票支持時，自仍有公職人 員選舉罷免法相關規定之適用，方合乎立法意旨。故行賄時 縱尚未登記參選，如其已著手賄選之犯行，日後並實際登記 取得候選人資格者，即與該罪之要件該當。」主張被告2人 此部分被訴之行為時間，雖均係在「候選人」登記參選前， 然被告2人係基於接續之犯意，且傳播不實事項之對象，事 後亦已實際登記取得候選人資格(條件成就)，仍應該當總統 副總統選舉罷免法第90條傳播不實罪之構成要件云云。惟公 訴意旨所舉上開最高法院判決要旨，係關於投票行賄、受賄 罪規定之解釋，與被告2人本案被訴傳播不實罪之法條文義 　　、立法目的及所涉之犯罪事實均有不同，已難逕行比附援引 於本案。且總統副總統選舉罷免法第90條規定之傳播不實罪 　　，其行為在本質上更近似於誹謗或造謠行為，是否有如投票 行賄、受賄罪規定，以目的性擴張解釋方式，將傳播不實事 項處罰之構成要件(時點)予以前置化之必要，亦非無疑。況 觀附表一編號1至5所示之不實(捏造)民調數據，該5次民調 數據甚至均包括後來並未實際登記參選之郭台銘支持度在內 　　，如認被告2人此部分所為構成傳播不實罪，無異表示其等 行為亦損及未實際登記參選之郭台銘而影響大選選情，於客 觀上顯有矛盾不合理之處。足見公訴意旨上開主張，雖因所 採認構成犯罪之時點較早，不致有造成法律假期之虞，然將 使本質上更近似於誹謗或造謠行為之傳播不實罪，其構成要 件及訴追條件更為浮動、擴張，有違反罪刑法定原則之虞， 要難憑採。 　㈤綜上，公訴意旨雖主張被告蘇雲華就附表一編號1至5部分、 被告林献元就附表一編號4部分，均涉犯總統副總統選舉罷 免法第90條第3項、第1項之意圖營利傳播不實罪嫌，然經核 其2人此部分所為，與該罪之構成要件尚屬不符，原審因此 以不能證明被告2人此部分犯罪，本應就此被訴部分為無罪 之諭知，惟因被告2人此部分被訴犯行若認定有罪，與原判 決關於傳播不實罪之論罪科刑部分具有接續犯之實質上一罪 關係，故不另為無罪之諭知。經核原判決對於不能證明被告 2人有檢察官所指此部分意圖營利傳播不實犯行，業已詳為 調查審酌，並說明認定所憑之理由，且無違於證據法則，此 部分認事用法自無不合。檢察官上訴意旨認應諭知被告2人 此部分有罪之判決，並不足採，此部分上訴雖無理由，然因 原判決關於傳播不實罪之論罪科刑部分有前揭理由三㈢⒈所示 違失，是被告2人違反總統副總統選舉罷免法之罪刑部分(含 褫奪公權)，仍應予以撤銷改判如前，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴及移送併辦，檢察官陳永豐提起上 訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。但不 另為無罪諭知部分除有刑事妥速審判法第9條第1項之情形外，不 得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄法條： 【總統副總統選舉罷免法第90條】 意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否 決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳 播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑 。 以散布、播送或以他法供人觀覽候選人、被罷免人、罷免案提議 人之領銜人本人之深度偽造聲音、影像、電磁紀錄之方法，犯前 項之罪者，處7年以下有期徒刑。 意圖營利，而犯前2項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至2分 之1，得併科新臺幣200萬元以上1000萬元以下罰金。 【反滲透法第7條】 受滲7透來源之指示、委託或資助，而犯總統副總統選舉罷免法 第 5章、公職人員選舉罷免法第5章或公民投票法第5章之罪者，加 重其刑至2分之1。 【刑事妥速審判法第9條】 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表一： 編號 蘇雲華製作波次及調查時間(112年/月/日 -月/日) 蘇雲華手稿數據 (支持度) 林献元發布波次及指傳媒網站發布日期(112年 /月/日) 林献元發布之數據(支持度) 發布內容所載之相關民意調查事項資料(辦理時間、抽樣方式、調查方法 、樣本數) 1 第1波 10/8-10/12 侯友宜：26.48% 賴清德：31.62% 柯文哲：20.67% 郭台銘：6.29% 未表示意見： 14.94% 第1波 10/13 侯友宜：26.48% 賴清德：31.62% 柯文哲：20.67% 郭台銘：6.29% 未表示意見： 14.94% 共回收1050份有效問卷 調查時間：10/8-10/12 調查範圍：北中南各350人 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲的民眾。 調查方法：由訪員進行訪問方式 樣本數：本次調查成功完訪1050人 2 第2波 10/13-10/18 侯友宜：26.86% 賴清德：30.67% 柯文哲：21.33% 郭台銘：6.1% 未表示意見： 15.04% 第2波 10/21 侯友宜：26.86% 賴清德：30.67% 柯文哲：21.33% 郭台銘：6.1% 未表示意見： 15.04% 共回收1050份有效問卷 調查時間：10/13-10/18 調查範圍：北中南各350人 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲的民眾。 調查方法：由訪員進行訪問方式 樣本數：本次調查成功完訪1050人 3 第3波 10/23-10/28 侯友宜：26.53% 賴清德：29.60% 柯文哲：20.66% 郭台銘：5.87% 未表示意見： 17.74% 第3波 11/1 侯友宜：26.53% 賴清德：29.60% 柯文哲：20.66% 郭台銘：5.87% 未表示意見： 17.74% 共回收750份有效問卷 調查時間：10/23-10/28 調查範圍：北中南各50人(筆誤，對照該報導所載其他數據，應為250人) 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲的民眾。 調查方法：由訪員進行訪問方式 樣本數：本次調查成功完訪750人 4 第4波 10/30-11/3 侯友宜：21.00% 賴清德：28.22% 柯文哲：15.89% 郭台銘：4.67% 未表示意見： 30.22% 第4波 11/6 侯友宜：22.50% 賴清德：26.72% 柯文哲：15.89% 郭台銘：4.67% 未表示意見： 30.22% 共回收900份有效問卷 調查時間：10/30-11/3 調查範圍：北中南各300份 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲的民眾。 調查方法：由訪員進行訪問方式 本次調查成功完訪0人(筆誤，對照該報導所載其他數據，應為900人) 5 第5波 11/6-11/11 侯友宜：25.67% 賴清德：28.67% 柯文哲：17.33% 郭台銘：4.78% 未表示意見： 23.55% 第5波 11/13 侯友宜：25.67% 賴清德：28.67% 柯文哲：17.33% 郭台銘：4.78% 未表示意見： 23.55% 共回收900份有效問卷 調查時間：11/6-11/11 調查範圍：北中南各300份 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲的民眾。 調查方法：由訪員進行訪問方式 本次調查成功完訪900人 6 第6波 11/15-11/17 侯友宜為正： 36.27% 柯文哲為正： 28.80% 未表示意見： 34.93% 未發布 未發布 112年11月23日君悅飯店會談，藍(中國國民黨：侯友宜)、白(臺灣民眾黨：柯文哲)合作破局。 112年11月24日為總統、副總統候選人登記截止日。共有3組候選人完成登記：民主進步黨賴清德、蕭美琴(簡稱賴蕭配)於112年11月21日完成登記；臺灣民眾黨柯文哲、吳欣盈(簡稱柯盈配)及中國國民黨侯友宜、趙少康(簡稱侯康配)於112年11月24日先後完成登記；郭台銘則未登記。 7 第7波 11/27-12/1 侯康配：33.22% 賴蕭配：32.00% 柯盈配：20.33% 未表示意見： 14.45% 第6波 12/3 (民眾日報發布日期為12/2) 侯康配：33.22% 賴蕭配：32.00% 柯盈配：20.33% 未表示意見： 14.45% 調查時間：11/27-12/1 採北中南便利随機方式 調查範圍：北中南各300份訪談資料 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲以上的合格選民。 調查方法：由訪員進行訪問方式 本次調查成功完訪900人 8 第8波 12/4-12/8 侯康配：30.33% 賴蕭配：34.67% 柯盈配：17.11% 未表示意見： 17.89% 第7波 12/11 侯康配：31.33% 賴蕭配：34.67% 柯盈配：17.11% 未表示意見： 16.89% 調查時間：12/4-12/8 依火車站站名在台灣北中南採便利随機方式抽訪 調查範圍：北中南各300份有效訪談資料 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲以上的合格選民。 調查方法：由訪員進行訪問方式 本次調查成功完訪900人 9 第9波 12/11-12/18 侯康配：31.05% 賴蕭配：32.19% 柯盈配：18.38% 未表示意見： 18.38% 第8波 12/20 侯康配：33.05% 賴蕭配：32.19% 柯盈配：18.38% 未表示意見： 16.38% 調查時間：12/11-12/18 依火車站站名在台灣北中南採便利随機方式抽訪 調查範圍：北中南各300份有效訪談資料 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲以上的合格選民。 調查方法：由訪員進行訪問方式 本次調查成功完訪1050人 根據選罷法規定，投票前10日起至投票時間截止前，不得以任何方式，發布、報導、評論或引述任何民調資料，因此，自113年1月3日零時起，便不得發布2024年大選相關民調。 113年1月13日選舉結果：民進黨賴蕭配得票率40.05%(558萬6,019票) 　　　　　　　　　　　國民黨侯康配得票率33.49%(467萬1,021票) 　　　　　　　　　　　民眾黨柯盈配得票率26.46%(369萬466票) 附表二：被告林献元扣案物 編號 扣案物名稱 數量 1 大陸與台灣華報公文及存摺文件 1冊 2 名片 1冊 3 民意調查結果 1份 4 指動新媒體公司設立登記資料 1份 5 中國工商銀行金融卡 1張 6 ASUS Zenbook14筆電 1台 7 OPPO手機 1支 8 SAMSUNG Galaxy S20 Ultra 手機 1支 9 廈門銀行金融卡 1張 附表三：被告蘇雲華扣案物 編號 扣案物名稱 數量 1 蘇雲華與指傳媒合作書 1份 2 民調結果 9份 3 民意結果分析 1份 4 林献元贈蘇雲華禮品 2盒 5 往返廈門交通票券 6張 6 廈門景區門票 5張 7 OPPO手機 1支 附表四： 編號 匯款人 匯款戶名 匯款轉帳日期 金額 (人民幣) 收款戶名 1 許巧娜 許巧娜 112年8月21日 20,000元 林献元 2 許巧娜 許巧娜 112年9月11日 5,000元 林献元 3 許巧娜 許巧娜 112年9月11日 1,001元 林献元 4 許巧娜 許巧娜 112年9月14日 8,000元 林献元 5 許巧娜 許巧娜 112年9月16日 20,000元 林献元 6 許巧娜 許巧娜 112年12月4日 10,000元 林献元 7 許巧娜 黑潮兩岸(廈門)公司 112年9月11日 3,229元 林献元 8 許巧娜 黑潮兩岸(廈門)公司 112年9月11日 5,000元 林献元 9 許巧娜 黑潮兩岸(廈門)公司 112年10月16日 5,000元 林献元 10 許巧娜 黑潮兩岸(廈門)公司 112年11月15日 5,000元 林献元 11 許巧娜 黑潮兩岸(廈門)公司 112年12月16日 5,000元 林献元 12 王煒 王煒 112年9月27日 20,000元 林献元 13 王煒 王煒 112年10月8日 5,000元 林献元 14 王煒 王煒 112年10月15日 20,000元 江新華 被告林献元收受上開款項共計人民幣132,230元(以匯率4.4計算，折合新臺幣約581,812元)，公訴意旨主張其中僅新臺幣60,412元(明細如附表五)是受王煒之託買茶壺的費用，其餘均是為陸方寫稿之宣傳費用。 附表五： 編號 下單時間 賣家 金額(新臺幣) 備註 1 112年8月27日 壺言壺語 　　4,466元 照片截圖 2 112年9月12日 波波小兔 　　6,060元 照片截圖 3 112年11月10日 不言齋 　 10,786元 照片截圖 4 112年12月8日 壺玉軒/樂觀雅玩 　　4,970元 微信訊息 5 112年12月16日 難得壺塗 　　2,500元 微信訊息 6 112年12月17日 陳子杉 　　9,800元 微信訊息 7 112年12月18日 小故宮圖．博物館 　　5,500元 微信訊息 8 112年12月20日 隨緣居 　 16,330元 微信訊息 　　　　　　　　　　　　 總計：新臺幣60,412元 附表六之1：被告蘇雲華於112年12月21日在法務部調查局臺中市 　　　　　 調查處接受詢問之錄音譯文摘要【檢察官勘驗】 　　　　　 (選偵164卷四第172至173、177頁) 編號 錄音時間 譯文內容 1 12時24分06秒起 我現在可不可以更改，我聽過林靖東，但我不知道林靖東跟林献元的關係，依稀當中，似乎好像聽過林靖東，但是不知道林靖東跟林献元的關係，呼。 2 13時02分50秒起 我是說萬一陳述要改，可以嗎？不行？ 3 13時04分47秒起 我現在想起來，有一個，他似乎好像有講過啦，老師，那一份民調我付你15萬，可是我還是說不用錢 ，就是這樣子。 4 13時05分48秒起 就是你說的，他都不扛，所以我想想看，似乎有談這個數字，對啊，可是我是跟他講說不用錢、不用錢。 5 13時06分26秒起 他曾經談過喔，一份民調15萬喔，剛剛想起來的，我的意思一直都不要緊不要緊，你也沒錢，就不用急…我說你都沒錢了什麼15萬。 附表六之2：被告蘇雲華於112年12月21日在法務部調查局臺中市 　　　　　 調查處接受詢問之錄音譯文摘要【原審法院勘驗】 　　　　　 (原審卷二第43至45頁) 錄音時間 譯文內容 13時02分起 蘇：反正等下陳述也可以改之類的。 男：什麼，你要改什麼？ 蘇：都不改，恩恩恩。 男：剛剛大律師都已經講了，你還在那個。 女：那邊……(不清楚)的人都在待命。 男：上面的人都在待命？ 女：對，沒有一個走欸。 男：對啊，在……(不清楚)。 蘇：這是很大的案子嗎？ 男：你不知道有哪些人有多少人來。 蘇：我不知道。 男：對啊，你你你到底，你還想改什麼？ 蘇：好，不改。 男：你要什麼？你要……(不清楚) 蘇：對啊，我是說萬一陳述要改，可以嗎？不行，不改，基本 　 上不打算改。 男：你到底又在想什麼？你不要。 蘇：不是，你剛不是跟我講說什麼人家也沒扛起來，那是我後 　　來想起來什麼東西，我們也就，就，對他也不一定會好… 　　…(不清楚)，如果真的這樣，那時候再陳述出來，反正， 　　不改，沒什麼好改，就這樣。 男：你要指證他什麼事情？ 蘇：不指證，就是我們不認識他，他那塊什麼東西，我們不知 　　道，真的不知道，對呀，不要指認什麼東西，沒有什麼東 　　西要指證的，我只是問，萬一說，好，檢察官來的話，那 　　，我們可不可以陳述上有改變。 男：對啊，你，你，那你去，你到時候跟檢察官講的時候，反 　　正律師會在旁邊，你就，不用緊張。 蘇：問下律師。 男：嘿，你就，你就跟律師那個。 蘇：OK。 男：這邊都已經定了就定了，我覺得是這邊就，等下趕快。 女：要不要給他看內容啊？先看，用電腦看，還是說。 男：等一下，我問一下。 女：我去拿一下光碟片。 男：好。 蘇：我可以想起來，他當初。 男：他沒有扛是他不道義、不仗義，你要，你要認做什麼…… 　　(不清楚)。 蘇：對啊，可是我們的確也沒有配合他們去做什麼啊，所以， 　　其實我現在想起來有一個，因為他似乎好像有講過，老師 　　，那一份民調我付你15萬，可是我還是說不用錢，就是這 　　樣子，所以，所以這個東西，對啊，是明確的，所以沒有 　　拿錢。 男：對，我有，我有記。 蘇：對啊，以我們自己為主，沒有受到這麼大的干涉……(不 　　清楚)，(嘆氣)所以，嘖。 男：光這個部分到現在。 蘇：你們也要待到那麼晚嗎？不好意思，對不起(嘆氣)。 男：可是你剛剛沒有說過15萬這個數字。 蘇：對呀，所以那時候就沒有想到。 男：那你現在怎麼會突然？ 蘇：就是你說的這個。 男：這麼突然想起來？ 蘇：他都不扛，所以我想想看，如果有談數字，似乎好像有談 　　這個數字，對呀，可是我是跟他講說是不用錢，不用談論 　　錢，所以幾乎等於沒講，那這個有沒有影響，我也不知道 　　，所以，那這樣算什麼東西？也不算，反正就還是不要害 　　人家。 男：這個我不知道，如果說他有提到，他有跟你講。 蘇：嗯。 男：但是，你說從來都沒有提到錢的事情。 蘇：好。 男：他有沒有提出，那這個會有出入。 蘇：會影響，對。 男：對你會比較不利。 蘇：但如果有機會談到，我想說他曾經談過這一份民調15萬， 　　這是剛剛想起來的，因為本來我的意思都一直說不用錢不 　　用錢，但你也沒錢，就不用急，但現在就是那個組長有提 　　醒，所以我想一下，曾經他似乎有談過，好像一份……( 　　不清楚)，老師15萬，我說你都沒錢了，什麼15萬。 男：我是跟他講說法律上說要扛，扛什麼責任，那個不是，那 　　個不是可以扛的。 附表七之1：被告林献元與被告蘇雲華之LINE通訊內容摘要 　　　　　 (選偵164卷一第179至198頁) 編 號 通訊日期 時間 時：分 通訊內容 1 112年7月12日 23：18 23：19 林：蘇老師，請問最近的總統大選民調有那一份比較 　　準確的嗎？ 林：另外，如果請您做總統大選民調費用，ㄧ波要花 　　費多久時間，和費用? 2 112年7月13日 09：03 09：05 09：05 09：06 09：07 09：07 09：08 09：13 09：14 09：17 09：18 10：13 10：14 11：12 蘇：献元： 　　到目前為止，沒有準確的！包括我過去比較肯定 　的TVBS！老師已沒有機器、軟體，更不要說人員 　，因此無法做民調！ 林：老師，可以找家民調公司跟你配合來嗎？ 蘇：如老師十一月帶團去廈門，可能嗎？我後來一想 　　，我們社區就有一些企業家及第二代，也許可問 　　一問他們的意願！ 林：我幫您問ㄧ下 蘇：45歲以下，幾歲以上？ 　　師母56歲可去否？ 林：18歲以上 林：師母部分我來溝通 林：師母部分已溝通好，可以ㄧ同前往，確定時間對 　　方會提前2個月通知，原訂以11月份為主 蘇：OK！了解！謝謝！ 林：麻煩老師先把人組織起來 林：還要把護照和台胞證先辦妥 蘇：是否可安排11月下旬？ 　　 1、少颱風！ 　　 2、避開大學生的期中考時間！ 蘇：證件會先辦好！ 林：對方回覆會轉達上級 3 112年7月27日 17：07 17：09 蘇：献元： 　　在找人方面，出乎預料的不順利！但時間尚足， 　 老師正在努力中！時程上，不管四或五天，結束 　回台時間盼在週日！ 　　師蘇雲華上 林：收到 4 112年8月27日 20：12 20：15 20：16 20：34 蘇：献元： 　　1、11月招人去大陸，可能必須取消！我找了二 　 、三十人，但至今幾乎全打退堂鼓，各有理由， 　 甚至有人提到“國安局因素”！我快瘋了！再加 　 上聯絡所費不貲、頻賠笑臉，對自認極有責任心 　 的我來說，是頗不一樣的感受！ 　　2、九月份廈門行，一樣，家人沒空！ 林：收到，沒關係 蘇：3、如人數不拘，下次盼早告！我看看三位女兒 　　是否有空！ 林：大陸方，動作都很慢，我如果有收到消息，第一 　　時間通知老師 5 112年9月8日 07：23 07：25 08：00 08：02 08：03 08：04 08：06 08：09 林：老師，早安，起床了嗎？ 林：想瞭解下，小羅的立委選舉，不知道是否有什麼 　　部分需要幫助的，以及廖偉翔的選情狀況如何？ 蘇：自費替二人做了小民調，各約500人，結果感覺 　　不太好，明日前會有結果！ 林：有什麼可以協助的事情可以做嗎？ 蘇：還沒告知二人！ 　　他們並未委託我！ 　　老師也擔心，所以累得要死，替他們做了小民調 　 ，了解一下！ 蘇：目前你尚無可協助處！ 　　只是二人的作法問題！ 林：大陸王兄說在金錢上也可以出力，或者對手有不 　　好的東西，也能協助 蘇：先感謝好意！考慮！ 　　我會轉告二人！ 　　但我暫認不宜！ 　　怕萬一可贏，徒增是非！ 6 112年9月11日 17：54 林：蘇老師，酒6瓶幫您帶回台灣了，有去台中我再 　　送去你家 蘇：献元： 　　太感謝了！多少錢？ 　　老師先準備一下！真的謝謝你！ 　　師　上 林：台幣2800元 7 112年9月14日 18：34 18：45 18：46 蘇：献元： 　　1、謝謝你的辛苦！老師會記住！你自己多保重! 　 2、目前選情仍未定，變數甚多！但二位候選人 　 ：贏者未贏太多！慶幸的是，輸者也未輸太多！ 　　3、我看好二位候選人！ 　 4、你多保重！有空來坐！ 　　 師蘇雲華上 蘇：老師和羅廷瑋和廖偉翔之間的聯繫，還算密切！ 　　民調結果已告知二位候選人！相關的作法也在調 　整中，但受限於黨部策略、地方首長、黨內高層 　 等影響，目前未能全力施展！ 蘇：大陸王先生要幫忙一事，尚未告知二候選人！ 8 112年10月1日 12：18 12：21 18：59 19：00 20：16 20：40 20：41 21：54 林：蘇老師，您今天晚上回家後，再跟我說，有事過 　　去找你談 林：(Incoming voice call 　　Duration: 00:00:40) …… 蘇：献元： 　　老師已到家！ 林：好的，我還在吃飯，吃飽就過去 林：我在路上了，20分鐘到 蘇：(Cancelled call) 林：(Incoming voice call 　　Duration: 00:00:16) 林：三腳督：侯友宜23.5%反綠第一名，柯19% 　　四腳督：侯友宜21.6%反綠第一名，柯16.2%，郭 　 7.1% 　　As your wish，柯陣營很囂張嘛！愛比民調嘛！ 　 比啊！ 　　根據《美麗島電子報》今天(30日)搶先曝光的第 　 11週最新總統大選民調，在三腳督戰局︰民進黨 　 賴清德39.4%、國民黨侯友宜23.5%、民眾黨柯文 　 哲19.0%；在四腳督方面︰賴清德36.6%、侯友宜 　 21.6%、柯文哲16.2%、鴻海創辦人郭台銘7.1%。 　 媒體人吳子嘉分析表示，柯文哲在三腳督的情況 　 下，很少見的掉到20%以下；而在四腳督戰局， 　 柯文哲的情況更壞。 　　https://www.0000000000.000/000000000000/ 　00000000000000-000000 9 112年10月2日 10：54 10：55 11：04 11：05 20：04 林：https://000.000/0000/00000/000000/0000000 林：https://www.0000000000000.000.00/0000000/ 　　00000000/000000/0000/000000000000/ 林：老師，類似這種的就可以，題目不用多，加些受 　　訪者資料分析就可以了 林：https://www.0000000000.00/0000000/000000 林：https://www.0000.000/0/0000000.aspx?NewsID 　　=0000000&fbclid=IwAR0o5RtWC8MsZzo52QYAYCVj 　 VlbAkEShG4Jr6eyMwPYHMoC_iNYWU_FZfWk_aem_AR 　　CjPE7vskInxNI6LSTCfkXnaAi01tQl_AtbBsoqXuVn 　　DY7O4sYwtNCXVR8NVd0mk&mibextid=Zxz2cZ 10 112年10月3日 19：24 19：29 19：44 19：45 蘇：明天有空到老師處嗎？ 　　我們聊聊！ 林：有 ...... 蘇： 可以！ 　　 老師下午一點可趕回家！ 林：好的，我下午一點出發過去 蘇：(Outgoing voice call 　　Duration: 00:00:20) 11 112年10月4日 16：17 16：21 16：24 16：28 16：31 16：34 16：35 16：40 16：49 16：58 17：01 17：02 17：03 17：04 17：06 17：06 17：09 17：10 蘇：蘇雲華和指動新傳媒公司合作進行2024年中華民 　　國總統大選民意調查合作書 　　壹、本合作案係經由指動新傳媒公司負責人林献 　元力邀蘇雲華進行之。 蘇：貳、本合作案係無償進行，民意調查相關費用由 　　蘇雲華負擔。蘇雲華係感佩林献元熱誠為國而為 　　之！ 蘇：參、本合作案係針對2024年中華民國總統大選進 　　行之。預計進行十波民意調查，自民國112年十 　　月十一日起，至民國113年1月3日止。 蘇：修正上條：“一月三日止”！） 　　肆、蘇雲華會盡一切努力維護民意調查結果之真 　 實性。 蘇：伍、本合作案民意調查之過程、訪談方式、問項 　　、結果分析等，均委由蘇雲華決行。 蘇：陸、本合作案民意調查方式，主要以街頭訪談進 　　行，如民意調查份數不足，則輔以電話訪問。 蘇：(街頭訪談、電話訪問早已是學術研究常用方式) 蘇：柒、每波民意調查份數預計為1042份，符合3%信 　　心水準。每次信賴區間水準應不低於10%。 蘇：捌、本合作案民意調查問項為“誰選？”、“投 　　票前有可能改變？”、“年紀？”等三項。 蘇：玖、捌中三問項之前兩項，調查結果賦與權數與 　　否，由蘇雲華決行。如賦與權數，則權數當由蘇 　　雲華依“國內政經情勢等”、“國際力量影響” 　　及“選民投票可能性認定”等三項依其專業(管 　　理哲學博士，專攻服務行銷管理)認定。 蘇：拾、合作雙方於此合作期間均擁有隨時終結此合 　　作案之權力。 蘇：拾壹、其他未訂之相關事宜，由合作雙方協議訂 　　之！ 蘇：合作參與人： 蘇：中華民國　112　年　10　月　5　日 林：(傳送WORD檔案) 林：老師，請確認 蘇：已確認！ 　　OK！ 林：好的，我再列印，用章 12 112年10月5日 14：35 14：39 14：40 14：41 14：41 林：https://0000000000000.000/00000000/000000 林：我們報社直接在網路上做民調 蘇：何意？ 　　所以我們的合作案作罷？ 　　可以！ 林：不是啦！只是給你瞭解而以 蘇：OK！了解！ 13 112年10月12日 08：21 08：21 16：58 17：13 17：14 17：16 18：20 18：20 18：21 18：21 18：26 18：27 18：50 19：53 19：55 蘇：献元： 　　第一波民調結果，今晚六點前可完成。有空到老 　 師家來拿！ 林：好的 林：老師，你的民調結果資料可以拿再跟我說ㄧ下， 　　我在議會 蘇：老師預定晚上七點左右到家！ 蘇：你慢慢來！ 林：瞭解 蘇：結果已完成！ 　　老師也已到家！ 林：那我現在過去 蘇：好！ 蘇：多久會到？ 林：從議會過去，應該20分左右 蘇：好！ 　　路上注意安全！ 蘇：(Outgoing voice call 　　Duration: 00:00:21) 蘇：献元：儘管你那裏的情況尚未定，但老師還是決 　　定繼續做第二波！有此機會參與國家大事，再累 　　，已堪慰老懷！唯願無他，只求中華民國能尋求 　　得優秀的領導人！老實說，老師對習近平主席的 　　評價甚高，祈願中華民國也能出現類此明主！ 　　師蘇雲華敬上 林：蘇老師，你放心，我這裡保證不會出問題的，麻 　　煩您幫我把十波做完 14 112年11月19日 19：25 19：26 19：28 19：28 19：29 19：34 19：37 19：39 19：40 蘇：献元：第七波民調何時開始，實難決定！ 　　須待藍白合，或不合，才能決定！ 　　先告知你，如有意見，再告訴老師！ 林：老師，先暫緩進行，第六波民調還沒有收到指示 　 可以發出 蘇：為何不發？指示？ 蘇：現在發，還來得及！ 林：不清楚，等待指示 蘇：老師不懂！再過一點時間，搞不好，第六波民調 　　就不合時宜了！ 林献元已收回訊息。 蘇：之後民調，將可能調為八天左右，甚至十天！因 　　此第七波民調延後幾天，亦在控制範圍內，也有 　　足夠時間因應！ 蘇：老師不太高興！拆夥，也不是不行！ 林：請老師多包涵，可能對方有特殊考量 15 112年11月21日 12：55 12：57 12：57 12：58 13：02 13：06 13：07 13：08 13：10 13：18 13：30 18：23 18：58 18：59 19：02 19：03 19：15 19：16 蘇：圖片(新聞截圖：獨家》紅色滲透23家網媒 國安 　　單位調查負責人與特定境外勢力往來) 蘇：献元：以上，是你無法將“指動傳媒”具名的原 　　因嗎？ 林：4年前的舊新聞 林：不是 林：公司是今年設立的 蘇：你未告知老師啊！ 林：2家公司不同 蘇：為何還叫“指動”？ 林：因為當初要在大陸設點。要用指傳媒，所以新設 　　立的公司也用指動 林：同業認為老師是民調專家，發佈的資料比較有公 　　信力 蘇：本以為“指動”是新公司，你也是如此告知，有 　　上述新聞報導頗出我意料之外！剛好利用這幾天 　　思考未來的合作與否！ 蘇：不是為難你！而是為難了老師！ 蘇：當然！如我們真實做民調，真實報導，那也無為 　　難之處！再讓老師想想吧！ 林：我的公司是新公司叫指動新媒體傳播有限公司， 　　那一家經營指傳媒的舊公司叫指動傳播科技有限 　　公司，所以是2家完全不同的公司沒有騙老師 林：(語音通話結束08：03) 蘇：對不起！老師要解除你我之間的合作！不解釋、 　　不說什麼，你我仍是最好的師生、朋友！ 林：老師，有發生什麼事情嗎？能否把剩下的做完， 　 有始有終，才能請款？ 蘇：了解也辛苦你了！老師再想想！老師也有點不服 　　氣：這個政府的所作所為，本就不值得尊敬！我 　　們行得正，何必怕這個政府！？ 蘇：老師會再想想！反正民調要再開始，也在下週一 　　！時間還夠！ 蘇：其實，老師一心想維護你！你看起來好像不必擔 　　心，但真的是難得的好人！ 蘇：願，在這個時代已難能可貴，這份師生之情長長 　　久久！ 林：我明天會再請教法制局長的，請老師放心，我們 　　都不會有事的 蘇：好！ 16 112年11月22日 10：24 林：(語音通話結束02：37) 17 112年11月24日 19：49 14：50 14：52 14：52 14：53 19：37 19：38 林：早上有跟對方聯繫，他請我等消息再開始進行， 　 我馬上把老師的考察反饋給他 蘇：好吧！等你消息！ 蘇：合作書上不是載明，相關民調事宜由我決定？要 　　等誰的消息？ 蘇：沒關係！老師配合你！ 林：感謝老師體諒中間人的難處 林：蘇老師晚上好，下周一你可以按照你的規劃進行 　　第七波民調工作，辛苦了！ 蘇：了解！ 林：難為老師了，非常抱歉 18 112年11月27日 08：01 蘇：第七波已開始！ 19 112年12月5日 20：05 蘇：我們的民調終於上了主流媒體。 蘇：(傳送標題為「侯康配民調超車賴蕭配！在這族 　　群支持度超驚人」之網路新聞截圖) 20 112年12月7日 13：35 13：36 13：39 13：41 13：42 13：43 13：44 13：47 14：10 林：老師，請問您有微信號碼 蘇：怎麼了？ 蘇：我有！但沒什麼用過！我不熟！ 蘇：指wechat嗎？ 林：對 林：海導報王主任想加你，方便聯繫 蘇：誰？ 蘇：加，沒關係！但我不會操作！我正忙！謝謝！ 林：沒事，你先忙 蘇：現在政府正全力反“中共介選”，老師全力支持 　　！因此請轉告王主任，大選後加微信較好！歡迎 　　他，有機會，來台灣一遊！ 林：收到 21 112年12月8日 21：36 蘇：第八波民調已結，結果會於周日午間前傳給你！ 　　下週三或四開始第九波，之後約一週一波，第十 　　波約在十二月底結束！ 22 112年12月9日 22：34 22：37 22：40 23：03 23：04 23：06 林：剩下的2波，勝負數據要跟這次大幅度反轉 蘇：依真實而且大幅度反轉、反而不利！盼你了解！ 　　依真實，最好！ 蘇：有空，來老師處聊聊！ 林：我明天飛廈門，14日回台灣 蘇：好！自己多保重注意天氣多變！ 林：我回台再跟老師連繋見面時間 23 112年12月19日 19：54 20：13 蘇：第十波民調，預計本週五開始！ 林：收到，辛苦老師了 附表七之2：被告林献元與被告蘇雲華之通訊監察譯文摘要 　　　　　 (選偵164卷一第255頁) 通話日期 監聽電話 對方電話 通話內容 112年11月21日 18時34分18秒起(計1分37秒) 0000000000林献元→ 0000000000 蘇雲華 蘇：喂，献元。 林：老師，你有遇到什麼壓力嗎？ 蘇：沒有沒有沒有，老師只是不想後面 　　怕碰到什麼麻煩之類的。 林：不會啦，你不用擔心啦，反正就是 　 我委託的單位而已呀，有事我會扛 　 起來啦，啊我們就是把10波做完就 　 好了啊，因為你做你的，發布是我 　 在發布啊，喂喂喂？ 蘇：喂，献元，沒事啦。 林：真的，你不用想這麼多啦，你不用 　　擔心啦，我有問過了啦。 蘇：沒事，沒事，好了，老師再想想， 　　好吧，跟你沒事啦，反正就是，反 　　正我們還是最好的師生啦，因為我 　　覺得你是我非常非常值得珍惜的學 　　生，也是很好的朋友。 林：我知道，我知道，不是啊，因為這 　 個案子如果這樣到時候就沒辦法， 　 嘖，前面不就前功盡棄，啊怎麼， 　 沒辦法結案哪，嘖。 蘇：献元，我知道，我知道，好了老師 　 再想想。 林：好好。 蘇：反正沒關係。 附表八：被告林献元與海峽導報社委林靖東之微信通訊內容摘要 　　　　(選偵164卷一第393至404頁) 編號 通訊日期 時間 時：分 通訊內容 1 112年12月9日 23：11 23：11 林献元：(圖片：林献元與蘇雲華LINE對話截 　　　　圖《112年12月9日22：37 蘇：依實 　　　　而且大幅度反轉、反而不利！盼你了 　　　　解！依真實，最好！》) 林献元：麻煩你幫忙反應 2 112年12月10日 13：19 14：03 14：03 14：54 14：54 15：42 18：27 18：27 18：53 林献元：通話時長05：43 林靖東：¥2000.00已被接收 林靖東：上次發兩篇集美的稿子 林献元：感謝您 林献元：¥2000.00已收款 林靖東：辛苦了 林献元：通話時長00：26 林靖東：地標(瑪琪雅朵.扒房(未來海岸店)) 林献元：在車上了，20分鐘後到 林靖東：語音16秒 林靖東：圖片 林靖東：這條路左拐 林献元：好的 林靖東：進來就讓門口小妹帶 林靖東：這條路左拐 林靖東：要吃啥，我先點 林献元：你點的我都吃，除了不吃牛 林靖東：你朋友呢？ 林献元：他都吃 3 112年12月11日 11：28 11：29 11：30 11：51 11：52 11：53 11：54 12：28 林献元：決戰2024最新總統民!綠營支持者回 　　　　流賴蕭配微幅揚34.67%排第一藍營集 　　　　結熱情消滅微幅下滑以31.33%排第二 　　　　柯盈配持續下滑到17.11% 　　　　http://www.00000000000.00/?0=0000000 林献元：決戰2024最新總統民調！綠營支持者 　　　　回流賴蕭配微幅上揚以34.67%排第一 　　　　藍營集結熱情消滅微幅下滑以31.33% 　　　　排第二柯盈配持續下滑到17.11% 　　　　https://www.0000000.000.00/000000.php?type=lastest&id=25254 林献元：https://000000000000.000/2023/12 　　　　/10/決戰2024最新總統民調！常態媒 　　　　體曝光下綠營民調回/?amp=1 林献元：https://n.000.000/0000000/000000 　　　　00000000 林献元：圖片 林献元：https://www.00000000000.000/home 　　　　/news_pagein.php?iType=1002&n_id 　　　　=109796 林献元：https://www.00000000000.000/page 　　　　/news/show.aspx?num=17687&root=8 　　　　&page=1&lang=TW 林献元：決戰2024最新總統民調！綠營支持者 　　　　回流賴蕭配微幅上揚以34.67%排第一 　　　　藍營集結熱情消滅微幅下滑以31.33% 　　　　排第二柯盈配持續下滑到17.11% 　　　　https://www.0000000000000.00/det 　　　　ail.php?type=lastest&id=25635 林靖東：收到 4 112年12月13日 19：12 19：17 19：17 19：20 19：30 林献元：第九波已於本週一開始。預計慢慢做 　　　　，耗時八天，結果會在下週二、三出 　　　　來！第十波亦同，結果會12/29或12/ 　　　　30出來！ 林献元：到時候數據出來，你再自己調整給我 林靖東：貼圖(OK) 林献元：朱立倫：「侯趙配」領先「賴蕭配」 　　　　0.8% 　　　　https://0000.000.000.00/0000/000 　　　　00000/000000000000/0000000 　　　　朱立倫曝內參民調侯康今領先賴蕭 　　　　0.8個百分點 　　　　https://000.000/0000/00000/00000 　　　　0/0000000 　　　　朱立倫又曝內參民調黃金交叉　侯友 　　　　宜領先賴清德0.8% 　　　　https://0000.0000.000.00/0000000 　　　　0/0000000 　　　　快訊/曝藍內參民調「侯康配」超車 　　　　賴蕭　朱立倫：領先達0.8%！ 　　　　https://www.0000000.000/0000/000 　　　　00000/0000000.htm 　　　　再自爆內參民調黃金交叉　朱立倫：侯康配今天已領先賴蕭配0.8個百分 　　　　點 　　　　https://www.000000000.000/0000/ 　　　　0000000/00/00000 　　　　「侯康配」首度超越「賴蕭配」！朱 　　　 立倫曝內部民調　黃金交叉數字曝光 　　　　https://00.000000000.000/0000000 　　　　0/00000000/D2C97F9431CD98ED5CA53 　　　　782C98AD88F 林靖東：加油，趕緊跟上 5 112年12月19日 14：41 19：03 19：09 20：01 20：02 20：03 21：41 21：43 21：44 林献元：圖片(蘇雲華民調數據手稿照片) 林献元：(通話時長02：01) 林靖東：+3 林靖東：影片 林献元：我用原始資料整理稿子，你再修改 林靖東：可以聯繫熱點 林献元：09決戰2024最新總統民調.doc 林献元：(通話時長06:04) 林靖東：(通話中斷02:39) 林献元：侯康加2点 林靖東：貼圖(咖啡) 林献元：1_09決戰2024最新總統民調.doc 林献元：(通話時長00:22) 林靖東：貼圖(強 強 強) 林靖東：貼圖(擁抱擁抱)辛苦了 林献元：明天可以發出嗎？ 林靖東：抓緊 林献元：收到 6 112年12月20日 22：32 22：33 22：34 22：35 22：36 22：37 22：54 林献元：圖片 林献元：決戰2024最新總統民調！賴清德老宅 　　　　爭議事件持續延燒侯康配努力推出青 　　　　年政策和與青年座談雖受隱性選民不 　　　　表態影響民調無法真實呈現預測侯康 　　　　配可望贏得大選勝利 　　　　https://www.0000000.000.00/detai 　　　　l.php?type=lastest&id=25561 林献元：圖片 林献元：決戰2024最新總統民調！賴清德老宅 　　　　爭議事件持續延燒侯康配努力推出青 　　　　年政策和與青年座談雖受隱性選民不 　　　　表態影響民調無法真實呈現預測侯康 　　　　配可望贏得大選勝利 　　　　https://www.0000000000000.00/det 　　　　ail.php?type=lastest&id=25892 林献元：圖片 林献元：決戰2024最新總統民調！賴清德老宅 　　　　爭議事件持續延燒侯康配努力推出青 　　　　年政策和與青年座談雖受隱性選民不 　　　　表態影響民調無法真實呈現預測侯康 　　　　配可望贏得大選勝利 　　　　http://www.00000000000.00/?p=100 　　　　1808 林献元：圖片 林献元：https://000000000000.000/2023/12 　　　　/20/3號侯康配表現出色週民調領先 　　　　其他二組侯選人/?amp=1 林献元：圖片 林献元：https://0.000.000/0000000/000000 　　　　00000000 林献元：圖片 林献元：http://www.00000000000.000/0000/ 　　　　000000/0000/ 林献元：圖片 林献元：https://www.0000000.00/0000/ 　　　　00000 林靖東：收到 附表九：被告林献元與證人游勝鈞之通訊監察譯文摘要 　　　　(選偵164卷一第441至443頁) 對話日期 對話內容 112年3月10日 林：公事比較忙就對了。 游：因為這是我們的大月啊，這時候大家廟裡在點燈的時間 　 呀。 林：那也好啦，反正有工作做，還有錢領，領那獎金也不錯 　　。 游：對啊，其實在這邊，還算不錯。 林：嘿啊，好吧，那先跟你講一下。 游：OKOK，沒問題。 林：對啊，因為我要帶你名片過去，人家「莊處」問我，你 　　怎麼了，因為我要去找他啊，他現在好像是省這個，「 　 東東」(林靖東)現在已經升到社委了，然後他是在王煒 　　上面的啊，王煒升不上，王煒現在是編委而已啊。 游：嗯嗯嗯。 林：所以他(林靖東)現在直通高層這樣子。 游：是喔，那這樣更好辦。 林：他(林靖東)很常去北京述職啊。 游：喔是喔，那這樣子你過去應該很大機會啦！ 林：對啊對啊，就是，就是因為要請他(林靖東)帶我去跟「 　 莊處」(福建省台辦副處長莊喆夫)啊，總是要有人陪啊 　 ，好久沒有那個啊。 游：「莊處」？就直接找，那是我兄弟，開玩笑。 林：對啊，我想說帶兩瓶紅酒送他，「東東」說他不會喝紅 　 酒，我說他超愛喝紅酒。 游：對啊，他超愛喝紅酒。 林：想說裝作不知道，我想說帶個兩瓶那個。 游：「莊處」是跟我麻吉，他沒有跟他那麼麻吉啦。 林：沒有，他(莊喆夫)是他(林靖東)的長官。 游：對啊，其實台灣網（中央台辦和國台辦管理之國家重點 　　新聞網站）還是有很多關係在啊。 林：對啊，台灣網現在就是那個誰，好像換了，所以之前那 　　個誰，處長好像也換掉了。 游：喔？也換了。 林：對啊，就是重新拉回來，改天有機會還是，我今年有叫 　 那個誰，那個「東東」(林靖東)幫我送，欸那個什麼想 　 一下，錢母，竹山那家紫南宮的啦。 游：喔，紫南宮的。 林：就弄了兩套，然後我一套給「東東」(林靖東)，一套叫 他(林靖東)說送給叫朱風蓮(大陸國台辦新聞局副局長) 　 喔，啊「小王」喜歡什麼我就不知道，我就不知道送什 　　麼禮。 游：他喜歡喝酒跟茶葉啦。 林：茶葉喔，那好我知道了，那他喜歡喝什麼酒？ 游：我都是拿高粱給他。 林：高粱喔。 游：我看他高粱他會收啦。 林：喔是喔，你有他的住址嗎？我看沒關係啦，到時候再那 　　個，端午節再送，因為之前想送他，中秋節我有叫那個 　誰幫我轉，送他過一次，因為我想直接大陸買大陸的東 　　西送就好了。 游：但是這樣子感覺應該會差很多吧。 林：阿不是啊，因為像剛林(音譯)有在做月餅啊，然後有時 　　候是買新疆的啊，也不會買廈門的啊，就是想新疆宅配 　　。 游：現在臺灣寄東西過去還是方便嗎？ 林：喔，不方便，很難。 游：因為我想說你在那邊缺什麼，順便臺灣可以幫你寄過去 　　。 林：寄不過去，寄不過去，很煩，只能走郵局而已，其他都 　　走不了，反而大陸進臺灣非常方便。 游：但是郵局那邊也會禁東西，例如說酒就不能寄了啊。 林：對啊，對啊，就是不能啊，就很麻煩啊，不用啦，你如 　　果臺灣不用寄啦，我有認識一個專門在賣金酒的，錢匯 　　給他就可以了，然後他就可以幫你轉送了，對對對，他 　　酒都放在大陸啊，嘿啊沒關係啦，我就慢慢，今年比較 　　，反正今年，現在就等小三通通了，這次「東東」(林 　 靖東)說可以陪我去福州，想說就趕快先過去走一走， 　 不然等到4、5月的時候就有點慢了。

2025-02-26

TCHM-113-選上訴-16-20250226-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1004號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳慶剛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第232 69號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 陳慶剛犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年 。扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13至14行原關於「 基於行使偽造私文書、使公務員登載不實、詐欺得利之犯意 聯絡」，應更正為「基於行使使公務員登載不實文書及三人 以上共犯詐欺得利之犯意聯絡」；同欄一第33至34行原關於 「將此強制執行程序登載在執掌之文書中，」之記載，應予 刪除；同欄一第37行原關於「貳千元」之記載，應更正為「 貳仟元」；同欄一第39行原關於「而據以核發該支付命令裁 定」之記載，應更正補充為「而據以核發該本票裁定及民事 裁定確定證明書」；同欄一第40行原關於「支付命令裁定」 之記載，應更正為「本票裁定」；同欄一第42行原關於「向 新北地院聲請強制執行」之記載，應補充為「向新北地院聲 請強制執行而行使前開使公務員登載不實事項之本票裁定」 ；同欄一第47行原關於「當場」之記載，應予刪除；同欄一 第48至51行原關於「准以林英傑債權額抵繳價金，使林英傑 取得上開房地所有權，並使新北地院將上開不實事項登載於職 務上所掌執行命令之公文書，而於110年10月29日製作分配表， 足生損害於法院製作公文書之正確性，林英傑因而取得上開 房地所有權」之記載，應予更正為「准以林英傑以債權額抵 繳價金方式取得上開房地所有權，並製作分配表，使新北地 院將上開不實事項，登載於職務上所掌執行之公文書，足生損 害於法院製作公文書之正確性，林英傑並因此得規避合宜宅 之10年閉鎖期規定，而詐得該房地所有權登記之不法利益」 ；同欄一第55行原關於「而獲得不法利益」之記載，應更正 為「而獲利100萬元」；證據並所犯法條欄一、證據清單及 待證事實編號3證據名稱中關於「板橋地政事務所」之記載 ，應更正為「新莊地政事務所」；以及另補充「被告陳慶剛 於本院準備程序及審理時之自白」、「本院113年度司刑移 調字第1026號調解筆錄」、「被告之自白書」，及「被告陳 報之其與黃凱偉間之LINE對話紀錄、支付憑證、訂金收款憑 證、保管條」等為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 二、論罪科刑： 　㈠共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行 為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同 正犯之間，原不以直接犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要 件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實 行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不 可或缺之地位，仍可成立共同正犯。查被告陳慶剛無購買本 案合宜住宅房地之真意與資力，經由黃凱偉之介紹劉芬卿可 覓得資金，李文建則覓得有意購買惟無本案房地申購資格之 林英傑而共同參與前揭為規避購買閉鎖期間限制而以製造假 債權並向法院聲請本票裁定及強制執行，藉此方式以行使使 公務員登載不實文書及施用詐術，致林英傑可取得本案房地 之不法利益，而以此方式共同行使使公務員登載不實文書及 為詐欺得利行為。是核被告所為係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺得利罪、刑法第216條及第214 條之行使使公務員登載不實文書罪。被告上開使公務員登載 不實事項於公文書之低度行為，應為其後行使該登載不實公 文書之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書就被告所犯法條 贅載刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌部分，業經 公訴人當庭刪除更正，併此敘明。 ㈡被告與黃凱偉、劉芬卿、李文建、林英傑等人共犯上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告與上開共犯等係基於單一之犯罪計畫與目的，在單一之 犯罪決意下，接續使公務員登載不實之本票裁定與強制執行 程序等相關公文書，藉以規避合宜宅10年閉鎖期間規定而遂 行詐欺得利犯行，是犯案期間雖長，但因果歷程並未中斷， 且上開各犯罪行為間亦有行為局部重疊合致之情形，應認係 一犯罪行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺得利罪。 ㈣被告行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制 條例（下稱詐欺防制條例）業於113年7月31日制定公布，除 其中第19、20、22、24條自113年11月30日施行、第39條第2 項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外 ，其餘條文自同年8月2日起生效施行。詐欺防制條例第47條 前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。所稱「詐欺 犯罪」，依同條例2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339 條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約 第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。亦明文規範前述減科刑罰規定之適用 原則。則查被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，且已將其 犯罪所得100萬元自動繳交至本院，有本院114年贓款字第11 號收據1紙附卷可佐，應依詐欺防制條例第47條前段規定減 輕其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之利，無視政府 為平穩房價、落實居住正義等公益目的而設國家政策住宅之 資格、規定與限制，而共同參與共犯等人之犯罪計畫，而分 擔出名取得本案合宜住宅房地者及配合製造假債權等犯罪分 工，考量其並非本案主謀者，僅係配合行事藉以獲利，具較 高之替代性，所為應予適當非難，兼衡前無相類似案件之犯 罪前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可 參，其所自述之智識程度、工作及家庭生活狀況，暨其犯後 始終坦承犯行，並與告訴人內政部國土管理署達成調解，迄 今均有按照調解筆錄履行，告訴人亦稱被告犯後態度良好， 而表示請對被告從輕量刑之意見等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。 ㈥被告前未曾因「故意犯罪」受有期徒刑以上刑之宣告，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，其共同參與本案犯 行，固有不該，然考量其犯後始終供承犯行，並與告訴人達 成調解，業如前述，足見其已正視自己所犯之錯誤，悔意甚 殷，並展現積極彌補之態度，更徵得告訴人之諒解，信其經 此偵審及科刑教訓後，當知所誡惕，無再犯之虞，尚無立即 使其執行刑期之必要，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新 。 三、沒收之說明： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告參與本案犯行，並因此獲得報 酬100萬元，為其犯罪所得，業據其供認在卷，且經其自動 繳交而扣案，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段之規 定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23269號 　　被　　　告　陳慶剛　男　53歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號18樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳慶剛及林英傑、李文健、黃凱偉、劉芬卿（林英傑、李文 健、黃凱偉、劉芬卿所涉詐欺等犯行另行追加起訴）均明知 板橋浮洲合宜住宅「日勝幸福站」，係內政部國土管理署(原 為內政部營建署，下稱國土管理署)為平穩房價、落實居住正 義等公益目的，而設之國家政策住宅，符合資格之承購人與建 商日勝生活科技股份有限公司（下稱日勝生公司）簽訂買賣 契約時，應出具「預告登記同意書」，同意所購買之合宜住宅 ，自所有權移轉之日起，除繼承或依法強制信託外，10年內不 得出售、出典、贈與、交換或信託移轉予他人（簡稱10年閉 鎖期）；如違反前述事項，願以承購房地原價85％之價格， 移轉予中華民國（管理機關：國土管理署），並向管轄地政 機關辦理預告登記，竟共同意圖為自己不法之所有，基於行使 偽造私文書、使公務員登載不實、詐欺得利之犯意聯絡，因林 英傑並不具備購買合宜宅之資格，故由陳慶剛向新北市政府申 請承購該合宜住宅之資格證明，使新北市政府核發符合承購資 格證明書予陳慶剛，再由陳慶剛據之向日勝生公司申請購買 合宜宅。嗣於民國108年8月16日，陳慶剛與日勝生公司簽署 買賣契約書，並以總價新臺幣（下同）1,106萬3,739元之價 格，購買址設新北市○○區○○○路00號13樓之5合宜宅建物含土 地，於契約中明訂陳慶剛應依約繳付簽約金、工程期付款、金 融機構貸款及交屋保留款等價款至日勝生公司於臺灣銀行武昌 分行開設之信託帳戶所對應之帳戶。惟陳慶剛自始即無購買 合宜宅之意願，且亦無足夠資金可購入合宜宅，故由劉芬卿介 紹林英傑提供資金，並陸續支付款項至日勝生公司指定陳慶 剛付款之臺灣銀行武昌分行帳戶內，購得上開合宜宅，並於108 年10月9日，登記取得該房地所有權。嗣因林英傑欲取得該合 宜宅之所有權，故由黃偉凱向陳慶剛表示可以假債權法拍之 方式購買上開合宜宅，陳慶剛乃於不詳時、地簽發如附表所 示之本票予林英傑，再委由李文健以陳慶剛積欠林英傑借款 為由，持上開不實本票，向臺灣新北地方法院（下稱新北地 院）聲請對陳慶剛為本票裁定而行使之，並以此方式施用詐 術，使不知情之該法院承辦公務員形式審查後陷於錯誤，將 此強制執行程序登載在執掌之文書中，並於109年5月4日，逕 依其聲請將「陳慶剛簽發如附表所示之本票，就附表所示之 金額及利息起算日至清償日止，按年息百分之六計算之利息 ，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳千元由相對人負擔 」等不實事項內容，登載於其職務上所掌之該院109年度司票第 2772號民事裁定公文書上，而據以核發該支付命令裁定，足 以生損害於該法院核發支付命令裁定之正確性。嗣林英傑承 同一犯意，於取得上開本票裁定後，委由李文健於109年9月 14日持上開本票裁定，向新北地院聲請強制執行，並於109年10 月15日，前往上開合宜宅執行查封時在場，並經在場不知情之 租客林淑珍，向在場執行書記官表示，該合宜宅已由陳慶剛出 租予林淑珍，故執行人員據之將「不點交」登載在本案合宜宅 拍賣公告上。後該合宜宅於110年8月27日拍賣當日，林英傑當 場表示願出價2,011萬元而拍定，致新北地院陷於錯誤，准以 林英傑債權額抵繳價金，使林英傑取得上開房地所有權，並 使新北地院將上開不實事項登載於職務上所掌執行命令之公文書 ，而於110年10月29日製作分配表，足生損害於法院製作公文 書之正確性，林英傑因而取得上開房地所有權，規避合宜宅 之10年閉鎖期規定，致中華民國（管理單位：國土管理署） 因誤信本件為法院拍賣而非一般賣賣，而未行使以原購買價 格之85％買回之優先承購權，致受有損害。陳慶剛則因共同 使用上開詐術，而獲得不法利益。 二、案經內政部國土管理署訴由本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳慶剛於偵查中之供述及證述。 佐證被告陳慶剛透過同案被告李文健、黃凱偉指導與同案被告林英傑以偽造本票債權進行法院拍賣程序之方式，規避合宜宅之10年閉鎖期間之事實。 2 同案被告黃凱偉於偵查中之供述。 佐證同案被告林英傑經由同案被告劉芬卿、黃凱偉的介紹，以被告陳慶剛之名義購買本案合宜宅，被告陳慶剛因此可得100萬元之利益之事實。 3 被告陳慶剛向日勝生公司購買合宜住宅契約書、板橋浮洲合宜住宅「日勝幸福站」登記名義人預告登記同意書、板橋地政事務所108年板登字第34060號預告登記證明影本、土地、建物登記第一類謄本、被告陳慶剛之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶資料各1份。 ⑴證明合宜宅之購屋資格及付款條件之規定。 ⑵證明合宜宅有10年閉鎖期且登記在土地、建物謄本上。 ⑶證明被告陳慶剛購買該合宜宅之資金係由同案被告林英傑支付之事實。 4 被告陳慶剛簽署之本票7張、109年度司票字第2772號裁定及民事裁定確定證明書各1份。 佐證本案係以假債權方式，使同案被告林英傑取得內容不實之本票裁定。 5 同案被告林英傑之民事聲請強制執行狀、指封切結（不動產）、查封筆錄（不動產）、第一次拍賣公告（底價1,919萬5,000元）、不動產拍賣筆錄（無人投標）、拍賣不動產筆錄（第1次拍賣）各1份。 證明執行人員將被告陳慶剛與同案被告林英傑間之不實債權內容，刊登其職務上做成之拍賣公告公文書之事實。 6 強制執行金額分配表、110年9月16日新北院賢109司執廉120078字第46776號臺灣新北地方法院不動產權利移轉證書（稿）、110年9月23日新北市板橋地政事務 所 新 北 板 地 登 字 第1105975684號函各1份。 證明本案係以假債權真買賣方式，使新北地院陷於錯誤，讓同案被告林英傑取得合宜宅產權之事實。 二、核被告陳慶剛所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私 文書、第214條使公務員登載不實及同法第339條之4第1項第 2款三人以上共同詐欺得利罪嫌。又被告所為，係一行為同 時觸犯行使偽造私文書、使公務員登載不實及三人以上共同 詐欺得利罪嫌，應從一重論以三人以上共同詐欺得利罪嫌。 另被告陳慶剛與同案被告李文健、林英傑、劉芬卿、黃凱偉 就上開犯罪有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。末被 告涉犯如犯罪事實所得之利益，請依刑法第38條之1第1項、 第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李詩涵　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 1 109年4月1日 50萬元 109年4月20日 TH0000000 2 109年4月1日 200萬元 109年4月20日 CH0000000 3 109年3月15日 300萬元 109年4月20日 CH0000000 4 108年7月3日 20萬元 109年4月20日 CH0000000 5 108年10月15日 50萬元 109年4月20日 CH0000000 6 108年10月15日 250萬元 109年4月20日 TH0000000 7 108年10月15日 38萬元 109年4月20日 CH0000000

2025-02-26

PCDM-113-訴-1004-20250226-2

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第218號 原 告 許泰億 住○○市○○區○○路000號00樓之0 被 告 臺灣金隆科技股份有限公司 兼 法定代理人 曾明祥 住○○市○○區○○街00號7樓 被 告 曾耀鋒 住澎湖縣馬公市鐵線尾00號之00 現於法務部○○○○○○○○羈押 中 張淑芬 現於法務部○○○○○○○○○○羈 押中 顏妙真 陳振中 潘志亮 黃繼億 住○○市○區○○○○街00號00樓之0 居桃園市○○區○○○街000巷00號0樓 詹皇楷 李寶玉 李凱諠 鄭玉卿 居桃園市○○區○○街00號3樓之7 洪郁璿 住○○市○○區○○○路000巷0弄0號0 洪郁芳 許秋霞 陳正傑 居臺北市○○區○○街000巷0號5樓 陳宥里 住○○市○○區○○路000巷00號 李耀吉 劉舒雁 許峻誠 居臺中市○○區○○路0段000號4樓 黃翔寓 住○○市○○區○○路000巷00號 呂明芬 住○○市○○區○○○路00號 陳君如 住○○市○○區○○○○街0號0樓 李毓萱 王芊云 潘坤璜 呂漢龍 籍設新北市○○區○○路000○0號(即 新北○○○○○○○○) 居基隆市○○區○○路00巷0號1樓 陳侑徽 住○○市○○區○○路0巷00號0樓 胡繼堯 吳廷彥 居桃園市○○區○○路000號3樓 陳振坤 住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號 居宜蘭縣○○鎮○○路000號 訴訟代理人 陳筱屏律師 郭眉萱律師 上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等31人間因違反銀行 法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來 （本院113年度附民字第751號），本院裁定如下： 　　主　文 原告應於收受本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹 萬伍仟玖佰肆拾玖元，逾期未繳即駁回原告對被告臺灣金隆科技 股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原 名李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥 里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原名呂明芬） 、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯 、吳廷彥之訴。 　　理　由 按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事 訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事 人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害 之人。又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終 結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案 件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項前段、第2項定有 明文。再按洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，打擊犯罪 ，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化 國際合作，特制定本法」，其立法目的固有強烈保護國家法益 性質，然同法第2條規定：「本法所稱洗錢，係指下列行為： 一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」 ，而所謂特定犯罪，依洗錢防制法第3條第1項第1款規定：「 最輕本刑為六月以上有期徒刑以上之刑之罪」，即包括銀行法 第125條第1項之罪。又洗錢防制法第18條第1項前段規定：「 犯第14條之罪（即第2條之洗錢行為），其所移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒 收之」，是項掩飾或隱匿之洗錢犯行，使被害人難以追償，除 侵害國家法益以外，亦屬侵害被害人之個人法益（最高法院93 年度台抗字第762號裁定、98年度台上字第5412號刑事判決要 旨參照）。本件原告於本院112年金重訴字第42號違反銀行法 等案件（下稱系爭刑案）提起刑事附帶民事訴訟，主張其遭被 告分工詐騙而投資、購買不實債權，原告因此受有損害，依侵 權行為法律關係請求被告負連帶賠償責任，經本院刑事庭移送 前來，依系爭刑案判決所載，被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、 詹皇楷、黃繼億係共犯銀行法第125條、刑法詐欺取財罪等（ 見外放之系爭刑案判決上冊第192-193頁），被告陳振坤協助 曾耀鋒、張淑芬隱匿吸金之犯罪所得，係犯洗錢防制法第14條 第1項之洗錢等（見本院卷一第17-21頁），是依上開說明，原 告於本件訴請曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億、陳 振坤等6人（下稱曾耀鋒等6名被告）負侵權行為損害賠償責任 ，即免納裁判費。 又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行 業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業 務，以直接洗錢防制法第2條維護國家正常之金融、經濟秩序 ，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此 項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起刑事附 帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、110年度台抗 字第1185號裁定意旨參照）；又刑法第214條之使公務員登載 不實罪，係侵害社會法益之罪，抗告人並非刑法第214條使公 務員登載不實罪之直接被害人，縱因此受有損害，要不得於本 件刑事訴訟中，提起附帶民事訴訟（最高法院83年度台抗字第 443號裁定意旨參照）。刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如 認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁 判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第9 53號裁定意旨參照）。依系爭刑案判決所載，本件被告除曾耀 鋒等6名被告以外之曾明祥等25名被告（下稱曾明祥等25名被 告），係因共犯或幫助犯銀行法第125條等而為論罪科刑，陳 振中另犯刑法第214條之使公務員登載不實罪（見外放之系爭 刑事判決），依前所述，原告對於曾明祥等25名被告提起本件 刑事附帶民事訴訟，雖難認合法，然經本院刑事條移送前來， 原告仍可繳納裁判費以補正起訴程式之欠缺。 再提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標 的價額繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，有起訴不合 程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者， 審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明 定。揆諸上開說明，原告就曾明祥等25名被告為本件請求連帶 給付新台幣（下同）151萬元，經核其訴訟標的價額為151萬元 ，即應依民事訴訟法第77條之13規定之計算補繳第一審裁判費 計1萬5949元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限 原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳， 即駁回原告對曾明祥等25名被告之訴訟。 爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-02-26

TPDV-113-金-218-20250226-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1485號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第1486號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 戴寧 選任辯護人 絲漢德律師 曾益盛律師 上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣嘉義地方 法院111年度訴字第238號中華民國112年7月26日第一審判決（起 訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號、第3022號 、第4614號），臺灣嘉義地方法院111年度訴字第419號中華民國 112年7月26日第一審判決（追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署 111年度偵字第7589號），提起上訴，經本院合併審理，判決如 下： 　　主　文 原判決關於有罪部分之罪刑、定應執行刑暨沒收、追徵未扣案之 犯罪所得新臺幣肆佰參拾壹萬捌仟柒佰伍拾元部分，均撤銷。 戴寧犯如附表四編號1至3所示之罪，處如附表四編號1至3所示之 刑及褫奪公權。應執行有期徒刑伍年陸月，褫奪公權肆年。 已繳回之犯罪所得新臺幣肆佰參拾壹萬捌仟柒佰伍拾元沒收。 其他上訴駁回【檢察官上訴部分】。　　 　　犯 罪 事　實 一、戴寧於民國99年3月1日至111年12月24日擔任嘉義市議會第8 屆至第10屆議員（第8、9、10屆之任期依序為99年3月1日至 103年12月24日、103年12月25日至107年12月24日、107年12 月25日至111年12月24日），係依法令服務於地方自治團體 所屬機關而具有法定職務權限之公務員。温秋英於99年3月1 日至105年4月30日擔任戴寧之公費助理，陳木己（原名陳俊 華）係温秋英之子，於101年6月1日至105年4月30日任職嘉 義市私立明興文理短期補習班及天和生物股份有限公司；郭 風誥（原名郭豐豪）於101年2月23日至105年6月2日與戴寧 係配偶關係，郭冠伶係郭風誥之胞妹，於101年6月1日至105 年12月31日擔任舞蹈老師；邱啓霖係郭風誥之多年好友，於 102年6月1日至109年7月31日係從事餐飲業。戴寧明知縣（ 市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理補助 費用總額，縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣(下 同)8萬元，並得比照軍公教人員酌給春節慰勞金，而相關公 費助理補助費用均由議會編列預算支付，並非議員薪資之一 部分，亦非對議員個人之實質補貼，應全額支付予實質上確 實擔任公費助理工作之人，苟無實質聘用公費助理之需要， 則不得假藉聘用公費助理之名義，而領取相關公費助理補助 費用，且陳木己、郭冠伶、邱啓霖均未曾擔任受有薪資對價 之戴寧公費助理，竟仍為下列行為： 　㈠戴寧明知於101年6月1日至105年4月30日期間並未實際聘用陳 木己擔任議員公費助理，竟與温秋英、陳木己共同意圖為自 己不法所有，基於利用戴寧職務上之機會詐取財物及使公務 員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，授意由 温秋英找來陳木己掛名擔任人頭公費助理，並提供陳木己名 下之金融帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，陳 木己應允後即將其國民身分證影本及其所有如附表一編號1 所示郵局帳戶之存摺封面交予温秋英供戴寧使用，戴寧即利 用其擔任嘉義市議會議員之身分及機會，出具如附表一編號 1「出具之不實文書」欄所示之不實文書，向嘉義市議會申 請助理補助費用，致使不具實質審查權且不知情之嘉義市議 會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，為形式審查後，將前揭 戴寧聘用陳木己為公費助理、任職期間、薪資等不實事項， 按月登載於職務上所掌如附表一編號1「公務員登載不實之 文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員 工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊（起訴書誤載為「將 此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義 市議會議員助理異動名冊等文件」，應予更正），並先後將 如附表一編號1所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入陳木 己郵局帳戶內，而陳木己則於上開款項入帳後，按月將月補 助費領出（零星幾筆未足額領取部分，應係以自有現金補足 ）交由温秋英轉交戴寧使用，每年春節慰勞金部分則係留待 該年報稅時，扣除每年約7,000元之所得稅款（以每年公費 助理薪資占其所有薪資之比例予以計算得出）後，將餘額領 出或以自有現金交由温秋英轉交予戴寧使用，足以生損害於 嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正確 性。 　㈡戴寧明知於101年6月1日至105年12月31日期間並未實際聘用 郭冠伶擔任議員公費助理，竟與郭風誥、郭冠伶共同意圖為 自己不法所有，基於利用戴寧職務上之機會詐取財物及使公 務員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，授意 由郭風誥找來郭冠伶掛名擔任人頭公費助理，並提供郭冠伶 名下之金融帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶， 郭冠伶應允後即將其國民身分證影本及其所有如附表一編號 2所示銀行帳戶之存摺封面交予郭風誥供戴寧使用，戴寧即 利用其擔任嘉義市議會議員之身分及機會，出具如附表一編 號2「出具之不實文書」欄所示之不實文書，向嘉義市議會 申請助理補助費用，致使不具實質審查權且不知情之嘉義市 議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，為形式審查後，將前 揭戴寧聘用郭冠伶為公費助理、任職期間、薪資等不實事項 ，按月登載於職務上所掌如附表一編號2「公務員登載不實 之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」 員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊（起訴書誤載為「 將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉 義市議會議員助理異動名冊等文件」，應予更正），並先後 將如附表一編號2所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入郭 冠伶中國信託銀行帳戶內，而郭冠伶之上揭帳戶存摺、提款 卡、印章均已事先透過郭風誥交予戴寧保管並領取使用，足 以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、 核銷之正確性。 　㈢戴寧明知於102年6月1日至109年7月31日期間並未實際聘用邱 啓霖擔任議員公費助理，竟與郭風誥、邱啓霖共同意圖為自 己不法所有，基於利用戴寧職務上之機會詐取財物及使公務 員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，授意由 郭風誥找來邱啓霖掛名擔任人頭公費助理，並提供邱啓霖名 下之金融帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，邱 啓霖應允後即將其國民身分證影本及其所有如附表一編號3 所示銀行帳戶之存摺封面交予郭風誥供戴寧使用，戴寧即利 用其擔任嘉義市議會議員之身分及機會，出具如附表一編號 3「出具之不實文書」欄所示之不實文書，向嘉義市議會申 請助理補助費用，致使不具實質審查權且不知情之嘉義市議 會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，為形式審查後，將前揭 戴寧聘用邱啓霖為公費助理、任職期間、薪資等不實事項， 按月登載於職務上所掌如附表一編號3「公務員登載不實之 文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員 工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊（起訴書誤載為「將 此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義 市議會議員助理異動名冊等文件」，應予更正），並先後將 如附表一編號3所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入邱啓 霖第一銀行帳戶內，而邱啓霖之上揭帳戶存摺、提款卡、印 章均已事先透過郭風誥交予戴寧保管並領取使用，足以生損 害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之 正確性。 二、戴寧即以上開方式向嘉義市議會詐取以陳木己、郭冠伶、邱 啓霖為公費助理之補助費，共計434萬6750元，並實際支領 其中431萬8750元（即434萬6750元－陳木己每年留存約7,000 元之所得稅款×4年）【檢察官認陳木己、郭冠伶、邱啓霖均 係犯使公務員登載不實公文書罪嫌，温秋英、郭風誥則均係 幫助犯使公務員登載不實公文書罪嫌，皆另為緩起訴處分確 定】。嗣法務部調查局臺中市調查處接獲檢舉，報請檢察官 指揮偵辦，於111年3月9日8時58分許，持臺灣嘉義地方法院 核發之搜索票，至戴寧位於嘉義市○區○○路000巷00號之住處 執行搜索，扣得如附表二編號1所示之物，始查悉上情。 三、案經法務部調查局臺中市調查處移送臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明： 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。另參酌 其立法理由記載：……未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴 或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴 審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被 告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當 事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增訂 第二項但書規定，以資適用。又本項但書所稱「無罪、免訴 或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決 就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之 諭知者，亦屬之。　 　㈡查上訴人即被告戴寧（下稱被告）就起訴書犯罪事實二㈢部分 ，於102年6月1日至109年7月31日期間未實際聘用邱啓霖擔 任議員公費助理，所詐得1筆4,516元之「其他」費用部分， 業經原判決於「理由」欄內說明不另為無罪之諭知（原判決 第37頁至39頁），此部分檢察官及被告均未上訴（本院1485 號卷三第19至20頁、本院1486號卷二第427至428頁），參諸 上開說明，此部分已經判決確定，不在本院審理範圍，先予 說明。 二、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之 各項證據資料，上訴人即檢察官（下稱檢察官）、被告及辯 護人於本院114年1月8日審理時均表示同意列為本案證據或 同意有證據能力等語（本院1485號卷三第21至23頁、本院14 86號卷二第429至431頁），且經本院於審判期日依法踐行調 查證據程序，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前 均未表示異議（本院1485號卷三第23至66頁、本院1486號卷 二第431至474頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據 ，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為 證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 　㈡至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院 於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　上揭犯罪事實一㈠㈡㈢所示，業據被告於本院審理時坦承不諱 （本院1485號卷二第246頁、卷三第18頁，本院1486號卷二 第100頁、第426頁），並有如附表三「證據清單」所示之供 述及非供述證據在卷可稽，復有如附表二編號1所示之扣案 物在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信 。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈關於刑法第214條部分，無新舊法比較之問題： 　　查被告為關於如附表四編號1、2所示犯行後，刑法第214條 業於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行， 修正前刑法第214條規定「明知為不實之事項，而使公務員 登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者， 處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」，修正後刑 法第214條規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職 務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」，即罰金刑部分 將原規定之5百元以下罰金，改規定為1萬5千元以下罰金。 參酌修正理由之記載：該罪於72年6月26日後均未修正，故 於94年1月7日刑法修正施行法後，所定罰金之貨幣單位為新 臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項規定提高 為30倍，本次修正將上開條文之罰金數額調整換算後予以明 定，應無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適 用裁判時法即現行刑法第214條規定。至於被告關於如附表 四編號3所示犯行，因屬於接續犯之實質上一罪，行為終了 時已在上開刑法第214條規定修正後，亦應直接適用裁判時 法即現行刑法第214條規定，先予說明。 　⒉按刑法第214條以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職 務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」，作為犯 罪構成要件，所侵害之法益係社會法益，乃為保障公務員所 掌公文書內容真實、正確之公信力而設，故行為人既以虛偽 聲明或陳述方法，利用公務員之不知、不察或不明就裏，而 據以登載於其職務上所掌之公文書，即足致該文書不真實、 不正確，公信力即受影響，其行為乃具可罰性（最高法院94 年度台上字第3897號判決意旨參照）。經查，因公費助理係 由議員自行遴選，無集中上班，議會業務承辦人員本難以查 核助理是否為人頭助理，故議員聘用助理僅須提供助理名單 予議會，議會承辦人員並無實質之審查。本案被告並未實際 聘用陳木己、郭冠伶、邱啓霖為公費助理，卻出具如附表一 編號1至3「出具不實文書」欄所示之不實文書送交嘉義市議 會辦理，表徵被告分別於如附表一編號1至3所示之申報任職 期間，各以上開不實文書中所載之薪資聘用陳木己、郭冠伶 、邱啓霖，致使無實質審查權限之嘉義市議會承辦人事及出 納之職員陷於錯誤，將此等不實事項登載於職務上所掌如附 表一編號1至3之「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市 議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理 春節慰勞金清冊，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用 助理補助費用管理之正確性，自已構成刑法第214條之使公 務員登載不實事項於公文書罪。 　⒊按貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上之機會詐 取財物罪之成立，係以刑法上所規範之詐欺行為為基準，而 行為人於犯罪時具有公務員身分，且利用其職務上之機會， 因勢乘便而詐取財物者，自足當之（最高法院113年度台上 字第2955號判決意旨參照）。另按貪污治罪條例第5條第1項 第2款所定利用職務上之機會詐取財物罪，係指公務員為圖 取不法之所得，而假借其職務上可利用之機會，以欺罔等不 實之方法，獲取不應或不能取得之財物，即足當之。直轄巿 或縣（市）議員等公職人員既屬依據法令從事公務之人員， 自應受上開刑罰之規範。又前開規定所謂「利用職務上之機 會」，係指假借職務上之一切事機，予以利用者而言，其所 利用者，職務本身固有之事機，固不論矣，即使由職務上所 衍生之機會，亦應包括在內，要不以職務上有最後決定權者 為限（最高法院94年度台上字第379號、95年度台上字第435 6號判決意旨參照）。又依地方民意代表費用支給及村里長 事務補助費補助條例第6條第1項、第2項分別規定：「…，縣 （市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理均 與議員同進退」、「前項公費助理補助費用總額，…縣（市 ）議會議員每人每月不得超過新臺幣8萬元。公費助理適用 勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之， 並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」，揆 其立法本旨係因議員所司地方自治立法等業務龐雜，且常涉 及專業，乃有補助期使遴用優質助理，協助問政，提高議事 品質之必要。惟既係補助性質，爰衡量政府財政負擔，於縣 (市)議會議員，以補助其助理4員、每議員月支又以8萬元為 上限，超此部分，當由議員自費處理；如實際遴用員額或所 支月薪，未達該上限，則僅予覈實補助，非謂一律給予每月 8萬元之補助費，任由議員將其間差額挪作他用，甚或納入 私囊，此由該條例並非直接規定縣(市)議會議員每月均有8 萬元之助理補助費自明。準此，倘議員利用職務上之機會， 以虛報助理名額或月薪方式，詐領助理補助費，自應構成利 用職務上之機會詐取財物罪（最高法院104年度台上字第373 2號、106年度台上字第2999號判決意旨參照）。 　⒋查被告為本案犯行時，為嘉義市議會第8屆至第10屆議員，屬 刑法第10條第2項第1款所稱依法令服務於地方自治團體所屬 機關而具有法定職務權限之人員，且其依地方民意代表費用 支給及村里長事務補助費補助條例第6條規定，向嘉義市議 會提報助理人員名冊，憑以給付助理費用，雖非行使地方制 度法第35條之議決直轄市法規、預算、提案、審議直轄市決 算之審核報告、接受人民請願等職權，仍為由其議員身分所 衍生之職務（最高法院94年度台上字第379號判決意旨參照 ），況議員為順利行使其職權而有遴用助理輔助其事務推展 之需要，則提報公費助理俾得獲取報酬，自與其職務行為有 密切關連性。被告實際上於如附表一編號1至3「申報任職期 間」欄所示期間既無實際支薪以聘僱陳木己、郭冠伶、邱啓 霖擔任公費助理之事實，則嘉義市議會本毋庸支付此部分公 費助理補助費（含春節慰勞金），詎被告卻虛構不實之事實 ，利用職務上之機會，向嘉義市議會申報陳木己、郭冠伶、 邱啓霖為其公費助理，使嘉義市議會承辦人事及出納之職員 陷於錯誤，而詐領上開3人之公費助理補助費（含春節慰勞 金，下同），顯具有不法所有之意圖及施用詐術之犯行，應 構成公務員利用職務上之機會詐取財物罪。 　⒌核被告就前揭犯罪事實一㈠㈡㈢所為，均係犯貪污治罪條例第5 條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪，及刑 法第214條之使公務員登載不實公文書罪。又按公務員利用 職務上之機會，詐取財物，雖係身分犯，然若無身分者與有 此身分之公務員，彼此之間有共同利用職務上之機會，詐取 財物之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條 例第3條之規定，即應論以該罪之共同正犯(最高法院95年度 台上字第4037號判決意旨參照)。查被告與温秋英、陳木己 就上開犯罪事實欄一㈠所示犯行；與郭冠伶、郭風誥就上開 犯罪事實欄一㈡所示犯行；與邱啓霖、郭風誥就上開犯罪事 實欄一㈢所示犯行，分別均有犯意聯絡及行為分擔，各應論 以共同正犯。檢察官起訴書雖未論及被告本案關於公務員利 用職務上之機會詐取財物犯行，亦分別有與温秋英、陳木己 、郭冠伶、郭風誥、邱啓霖等人共同犯罪之情形，惟此部分 之犯罪事實，業經本院論述如前，應可認定，爰予補充，併 予敘明。 　⒍被告係利用不知情之嘉義市議會承辦人事、出納職員，而為 本案犯行，應構成間接正犯。 　⒎按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪。查被告於其擔任嘉義市議會第8 屆至第10屆議員之各屆任期內，所為利用職務上之機會詐取 公費助理補助款及使公務員登載不實之數行為，均各係基於 單一之犯意，於被告擔任議員之同一屆任期內，使承辦之公 務員將不實之事項接續登載於職務上所掌之公文書，並藉此 接續詐領助理補助費，係利用同一機會接續而為同一性質之 行為，在時間、場所上極為密接而無間斷，持續侵害相同法 益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評價，為 接續犯，各僅成立一個公務員利用職務上之機會詐取財物及 使公務員登載不實公文書罪。 　⒏另按縣(市)議會議員每人得聘用公費助理2到4人，公費助理 均與議員同進退，地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例第6條第1項定有明文，是有關「不實申報公費助 理或其薪酬」應以是否同屆作為是否另行起意之判斷依據。 因之，被告前揭犯罪事實一㈠㈡㈢所示犯行，應分別按被告擔 任第8屆、第9屆、第10屆嘉義市議會議員期間予以區分犯行 之罪數，即如附表四編號1、2、3所示。再按刑法上一行為 而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的在於避免對於同 一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價 為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、 主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要 素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院11 1年度台上字第2053號判決意旨參照）。被告為前揭利用職 務上之機會詐取財物及使公務員登載不實罪之犯行，具有局 部之同一性，且所為無非係以使公務員登載不實之方式，達 到詐領款項之目的，則就其主觀意思活動加以觀察，應認其 係基於單一目的而為前開犯行，揆諸前揭說明，被告於各屆 議員任期所為前開犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名 ，各為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重論 以貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機 會詐取財物罪。 　⒐被告於擔任嘉義市議會第8屆、第9屆、第10屆議員期間內， 先後3次利用職務上之機會詐取財物犯行，犯意各別，時間 有異，應予分論併罰。 　㈡不另為無罪諭知部分（曾盈瑄部分）： 　⒈公訴意旨另以：被告於擔任嘉義市議會第10屆議員期間，明 知其於108年7月至111年2月係無償聘用曾盈瑄為議員助理， 實際上並無將公費助理薪資核實支付予曾盈瑄作為薪資之意 思，曾盈瑄亦因被告要求不支薪，基於與被告間之私人情誼 應允而亦無領取薪資之意思，被告即意圖為自己不法所有， 基於利用職務上之機會詐取財物之犯意及與曾盈瑄共同基於 使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，以曾盈瑄名義掛名公 費助理，由曾盈瑄提供其如附表一編號4所示之國泰世華銀 行帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，並將上開 國泰世華銀行帳戶之提款卡交給被告保管使用，以便被告嗣 後自行提領帳戶內之助理補助費作為個人私用，致不知情且 無實質審查權限之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯 誤，誤認被告確有於上開期間聘用曾盈瑄擔任公費助理並且 實際領取助理補助費，遂依年度將此不實事項登載於職務上 所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊 等文件【按：起訴書此部分之記載，容有錯誤，嘉義市議會 承辦職員職務上所掌管之文件應係如附表一編號4「公務員 登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員 助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊】，並先 後將如附表一編號4所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入 曾盈瑄上開國泰世華銀行帳戶內，足以生損害於嘉義市議會 對於市議員遴用助理補助費用管理及核銷之正確性。被告即 以上開方式向嘉義市議會詐取以曾盈瑄為公費助理之補助費 ，共計97萬2508元，惟其中5萬6000元係用於支付109年11月 、12月自聘助理洪雪爾之薪資（月薪2萬8000元）。因認被 告此部分亦涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利 用職務上之機會詐取財物罪嫌及刑法第214條之使公務員登 載不實公文書罪嫌等語。 　⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一 程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定 。 　⒊公訴意旨認被告就聘任曾盈瑄為議員助理部分，亦涉犯公務 員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文 書罪嫌，無非係以被告於調查時及偵查時之供述；證人曾盈 瑄於調查時及偵查時之陳述及證述；證人即公費助理洪雪爾 、周秉良於調查時及偵查時之陳述及證述；證人林庭葦於調 查時及偵查時之陳述及證述；被告於110年8月14日、110年1 1月8日持曾盈瑄名下國泰世華銀行帳戶提款卡至ATM提款機 （全聯福利中心嘉義民權店）提領現金之監視器畫面；被告 於110年9月15日持曾盈瑄名下國泰世華銀行帳戶提款卡至AT M提款機（統一超商新嘉醫店）提領現金之監視器畫面；被 告於111年1月15日持曾盈瑄名下國泰世華銀行帳戶之提款卡 至ATM提款機（OK便利商店嘉義民權店）提領現金並至櫃檯 取貨之監視器畫面；嘉義市議會111年3月9日嘉市議十總字 第1110000273號函提供之「101年至111年戴寧議員公費助理 各月份薪資清冊及歷年年終工作奬金清冊影本」1份等為其 主要論據。　　 　⒋訊據被告堅決否認涉有此部分犯行，辯稱：曾盈瑄是我的助 理，也是我姪女，我係在108年7月將她申報為我的公費助理 ，她有實際從事助理之工作，因為曾盈瑄本身經濟狀況較為 寬裕，而我資金需求比較高，所以在申報時，我就有先找曾 盈瑄討論，希望她將每個月之助理薪資借給我使用，等我有 錢再還給她，經過她同意後，她就將她擔任公費助理之受薪 帳戶即國泰世華銀行帳戶之提款卡交給我使用，我把上開帳 戶內之助理薪資拿去繳服務處房租、花圈花籃及婚喪喜慶之 費用等語。辯護人亦為被告辯護稱：曾盈瑄確有實質擔任公 費助理，曾盈瑄同意將其領取之助理薪資提供給被告支應服 務處及選舉之費用，並無不法等語。 　⒌經查： 　⑴被告於107年12月25日至111年12月24日擔任嘉義市議會第10 屆議員期間，有於如附表一編號4所示之申報任職期間，聘 僱曾盈瑄為公費助理，並出具如附表一編號4所示內容之公 費助理遴聘（異動）表、聘書，將曾盈瑄申報為其公費助理 ，並向嘉義市議會申報助理補助費，而嘉義市議會承辦人事 及出納之職員，即依前揭文書內容，將之登載於職務上所掌 管每月製作如附表一編號4所示之嘉義市議會（議員）「補 助議員助理費」員工薪資清冊、議員助理春節慰勞金清冊， 並先後將如附表一編號4所示之月補助費及春節慰勞金如數 撥入如附表一編號4所示之曾盈瑄國泰世華銀行帳戶內，以 及曾盈瑄名下之國泰世華銀行帳戶內之助理薪資及春節慰勞 金等款項實際為被告所支配、使用等情，業據證人曾盈瑄於 檢察官偵查時及原審時證述在案（他392號卷二第105至106 頁，偵2840號卷一第267至271頁，原審238號卷二第36至38 頁、第41至45頁），並有如附表一編號4所示內容之公費助 理遴聘（異動）表、聘書、嘉義市議會（議員）「補助議員 助理費」員工薪資清冊、議員助理春節慰勞金清冊（調查處 卷第349至351頁、第355至358頁、第360至361頁、第363至3 64頁、第366至367頁、第369至372頁），如附表一編號4所 示曾盈瑄之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶 基本資料、交易明細（調查處卷第183至189頁，同他392號 卷一第36至41頁，同他392號卷二第91至95頁），國泰世華 商業銀行存匯作業管理部111年6月16日國世存匯作業字第11 10103979號函暨所附曾盈瑄申設之國泰世華商業銀行帳號00 0000000000號帳戶交易明細（原審238號卷一第288至290頁 ），被告111年1月15日提領現金並至櫃檯取貨、110年8月14 日、110年11月8日、110年9月15日提領現金之監視錄影器畫 面翻拍照片（調查處卷第205至219頁），且為被告於調查處 詢問、檢察官偵訊、原審及本院時所不爭執（調查處卷第11 0至113頁，他392號卷二第169頁，原審238號卷四第198至19 9頁、第201至202頁，本院1485卷二第157至160頁，本院148 6卷一第371至373頁），自堪信上開部分事實為真正。 　⑵次查，曾盈瑄確有實際擔任被告助理並從事被告助理職務等 情，業據證人曾盈瑄於檢察官偵訊及原審時證稱：我於108 年7月大學畢業，畢業之前就有在被告服務處義務幫忙，畢 業之後從108年7月至110年2月開始擔任被告公費助理，期間 我有實際擔任助理之工作，前期會陪被告跑行程拍照、偶爾 幫被告去跑婚喪喜慶或公家單位舉辦之活動、有時會處理一 些民眾的陳情，後期大約是109年選舉完後，因為疫情爆發 加上身體不好，我就轉到幕後，改做臉書小編之工作，我平 常不用8點半上班、5點半下班，待在服務處之時間很短，因 為大部分時間都在外面跑，大學畢業之前我在被告服務處義 務幫忙之工作內容，沒有之後成為公費助理做的多，義務幫 忙時之工作內容係陪被告跑行程幫她拍照，成為公費助理之 後多了幫被告開車、幫她發文、處理民眾陳情之工作等語明 確（他392號卷二第105頁，原審238號卷二第36至37頁、第4 1頁、第43至44頁、第46至48頁），核與證人許俊翔於檢察 官偵訊及原審時所證述：曾盈瑄是在107年9、10月期間來服 務處加油打氣，有點像是志工在助選，跟被告跑行程，但文 件都是我在處理，曾盈瑄那時應該在念大學，沒有每天來服 務處，她不是我們員工，是到108年間曾盈瑄才確定有在服 務處工作，也是擔任被告之助理，因為被告當時有跟我說， 她請曾盈瑄來分擔我的工作，曾盈瑄負責跑外勤，不是我載 就是曾盈瑄載被告跑行程，曾盈瑄有時待在服務處、有時會 外出，待在服務處之時間不固定等語（他392號卷二第69頁 ，原審238號卷二第211頁）；證人陳家蓉（於110年3月至11 1年3月期間實質擔任被告之公費助理）於檢察官偵訊時證稱 ：曾盈瑄也是被告的公費助理，她偶爾會進辦公室，我曾在 服務處看過她，但次數不多，她都是來找被告等語（他392 號卷一第199至200頁，偵2840號卷二第194頁）；以及證人 黃鈺雅（於110年4月至110年8月期間實質擔任被告之公費助 理）於檢察官偵訊時證稱：跟我同時期擔任公費助理的還有 曾盈瑄，我曾在服務處看到曾盈瑄，她蠻多次在工作時間來 找被告，她們會去開會，曾盈瑄會一直待在服務處，來來去 去的等語（偵2840號卷二第100頁），均大致相符，堪信為 真正。 　⑶檢察官雖以證人曾盈瑄於檢察官偵訊時曾證稱：我於108年7 月大學畢業後就開始擔任被告公費助理，當時是不支薪等語 （偵2840號卷一第269頁），而認曾盈瑄係無給職，沒有支 領薪資，然查： 　①證人曾盈瑄於108年7月至110年2月之身分係被告之公費助理 ，實質從事陪被告跑行程拍照、處理陳情、當臉書小編等工 作，已如前述，則其領有薪資乃合情合理之事，否則豈不令 其義務奉獻，恩惠歸於國家，亦不符常情。 　②觀之證人曾盈瑄於檢察官偵訊時所證述：我擔任被告公費助 理當時是沒有支薪，因為被告說有資金上之缺口要選舉，所 以就不支薪，我在一開始擔任被告公費助理時就同意將議員 助理之薪資都給被告處理，我國泰世華銀行帳戶提款卡也交 給被告等語（偵2840號卷一第269頁），及其於原審審理時 亦證稱：被告是我表姨，我媽媽跟被告是表姊妹，我在被告 服務處擔任公費助理，被告當時跟我說她有資金缺口，問我 是否能把議員助理之薪資交給她使用，我就把我的助理薪水 給被告使用，助理薪水是入帳到我國泰世華銀行帳戶，錢是 我的，但我交給被告使用，我給被告我國泰世華銀行帳戶之 存摺、提款卡、密碼，該帳戶內之助理薪資都是被告在使用 ，我沒有使用，我一開始就答應被告不要這份薪水，不支薪 ，把這筆錢給被告使用等語（原審238號卷二第10至11頁、 第37頁、第41至42頁、第50至51頁），足見證人曾盈瑄係因 與被告有親誼關係，體恤被告有選舉等資金上之缺口，乃同 意將其助理薪資直接給予被告使用，而其本身均未使用助理 薪資，是證人曾盈瑄始證稱其不支薪等語，尚屬合乎情理。 　③證人曾盈瑄之公費助理薪資最終是供其自己使用，抑或係交 予被告使用，與曾盈瑄在法律上能否請領助理薪資，本係兩 回事，難以證人曾盈瑄實際上未將薪資供己花用，而係給予 被告使用，即評價證人曾盈瑄係無償提供勞務，進而認為被 告係構成詐領公費助理費，蓋證人曾盈瑄確有實質上擔任被 告助理，本可合法申領助理薪資；且從所有權變動之角度觀 察，議會將助理薪資撥入證人曾盈瑄國泰世華銀行帳戶後， 即已完成經費報結，不需要再檢具任何單據或憑證辦理核銷 、報結，該帳戶內之助理薪資所有權即屬證人曾盈瑄私人所 有，證人曾盈瑄當可自由使用及處分，其願意交付給予被告 使用，乃私人財產之運用，旁人無置喙之餘地，並無不法可 言。 　④綜上所述，證人曾盈瑄於所申報之任職公費助理期間，皆實 質從事被告助理之工作，即得合法申領嘉義市議會匯入其國 泰世華銀行帳戶內之薪資，而其將上開帳戶內之助理薪資交 予被告使用，由被告以證人曾盈瑄交予其保管之上開帳戶提 款卡提領後充作其服務處或選舉之經費，乃受贈合法處分之 工作所得，並無不法，自無由成立上開公訴意旨所指之公務 員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書等 罪嫌，此部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分與前揭論 罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 　㈢刑之減輕事由之說明： 　⒈不適用貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑之說明： 　⑴按貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之 罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主 要部分為肯定供述之意，而自白著重在對過去犯罪事實之再 現，有無犯貪污罪之故意，牽涉貪污犯罪主觀構成要件之成 立與否，自屬貪污犯罪之重要構成要件事實（最高法院112 年度台上字第3919號判決意旨參照）。另按犯貪污治罪條例 第4條至第6條之罪者，需在偵查中自白，如有所得並自動繳 交全部所得財物，始有該條例第8條第2項前段減輕其刑規定 之適用。所謂「自白」，係指對自己犯罪事實之全部或主要 部分為肯定供述之意，亦即自白內容，應包含有犯罪主觀意 圖與客觀構成要件行為（最高法院113年度台上字第2956號 判決意旨參照）。 　⑵被告及辯護人主張：被告在偵查中已承認陳木己、郭冠伶、 邱啓霖未實際擔任助理並從事助理職務，即被告已就聘用人 頭助理、以該等人頭助理名義向議會請領助理補助費與未指 派人頭助理從事助理工作（未實際擔任助理工作）等主要犯 罪事實均自白犯行，復於鈞院審理中之114年1月2日自動繳 交全部犯罪所得431萬8750元，應依貪污治罪條例第8條第2 項前段規定減輕其刑等語。 　⑶查被告固於本院審理中之114年1月2日自動繳交全部犯罪所得 431萬8750元，有本院114年1月2日114年贓款字第1號收據在 卷可稽（本院1485號卷二第347頁），惟被告於偵查中就本 案犯罪事實之主觀意圖與客觀構成要件所為之供述如下： 　①陳木己部分： 　　「（問：你前述不認識陳木己，但據查，陳木己曾擔任你議 員公費助理，為何你會不知道？）因為我都是依照我父親戴 建三的指示聘用議員公費助理，至於該些人有無實際擔任我 的議員助理工作，我並不清楚」；「（問：陳木己擔任你的 議員公費助理有無實際從事助理職務？）我不知道」；「（ 問：據陳木己111年3月9日接受調查時供述：我沒有實際擔 任被告議員公費助理，當時是我母親温秋英向我借用郵局帳 戶，方便匯入被告議員之助理薪水…。陳木己所述是否實在 ？）我不清楚」；「（問：據陳木己111年3月9日接受調查 時供述：…議員助理薪水匯入我的郵局帳戶後，我會將薪水 領出，再交由我母親温秋英處理，我只知道這些款項是要交 給被告，但我母親温秋英如何將款項轉交給被告我就不清楚 。陳木己所述是否實在？）不實在，温秋英從來沒有轉交任 何費用給我」；「（問：據陳木己111年3月9日接受調查時 供述：被告一開始就有跟我母親温秋英達成協議，因被告需 要人頭帳戶申報助理薪資，所以要借用我的郵局帳戶當作助 理薪轉戶，我並沒有實際擔任被告公費助理，只是單純借用 我的郵局帳戶，當時是因為我母親温秋英與被告有交情，我 才會答應借用我的郵局帳戶。陳木己所述是否實在？）不實 在，我不曉得這件事」；「（問：據本處統計，陳木己是10 1年6月起迄105年4月止擔任你的議員公費助理期間，總計47 個月，期間101年6月迄105年4月每月2萬元薪資共47個月， 另支領101年迄105年之春節慰問金合計10萬7500元…，然據 陳木己表示，前述款項都由他領取後，再透過温秋英轉交予 你支用，與你供述顯不相符，原因為何？）我從未使用過這 筆錢」；「（問：經本處統計，陳木己於擔任你的議員公費 助理期間共計向議會支領104萬7500元…渠於本處接受調查均 坦承該擔任議員公費助理期間，均未實際從事與議員公費助 理相關之工作…渠一致供稱該些款項係全數交由你支用，你 顯已涉嫌貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會 詐取財物，你做何解釋？）我完全不知道這些事情，也不是 我運作的」等語（他392號卷二第124至126頁、第127至128 頁）。「（問：為何你不認識陳木己，但卻以其名義自101 年6月至105年4月申報為議員助理？）如我剛剛所述，在110 年1月前，關於議員助理的聘任不是我處理的」；「（問： 剛提到的陳木己名下中華郵政帳戶…存摺、印章及提款卡， 你是否有經手使用？）我從未經手使用」；「（問：對於涉 嫌並未實際聘用公費助理，而以聘用陳木己…名義領取相關 公費助理補助費用，涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利 用職務上之機會詐取財物及刑法第214條使公務員登載不實 ，是否認罪？）我否認。曾盈瑄確實是我的助理。其他人部 分我不清楚，他們的金流、補助款我都不了解」等語（他39 2號卷二第167至169頁、第171頁）。「（問：證人陳木己… ，提及公費助理的費用都沒有領取，對於這些錢的流向是否 清楚？）我不知道，我從未使用過這些錢。這些錢只有我父 親才知道」等語（聲羈21號卷第29頁）。「（問：你何時知 道陳木己於101年6月至105年4月為你的公費助理？）也是那 天在調查站時，調查官給我看資料的時候我才知道」；「（ 問：温秋英是否有於101年6月至105年4月間，按月交付2萬 元的現金給你？）沒有」等語（偵2840號卷二第282頁）。 「（問：對於並未實際以陳木己…擔任公費助理，卻以陳木 己…名義申報為公費助理…，涉嫌使公務員登載不實及利用職 務上的機會詐取財物是否承認？）…陳木己…的部分，我之前 就已經有說過，因為我才剛擔任議員，且我對於整個議員的 工作、問政、文書作業、服務處部分，我還是個學習者的角 度，因為我父親已經擔任好幾屆的議員，他們的運作模式我 也不是很清楚。包括我第一屆選上，及第二、三屆的選舉選 務工作，也都是我父親他在操作、負責。大部分的文書、服 務處的工作都還是我父親幫我處理。我必須慢慢累積，我在 第一屆選上的時候還去嘉義大學公共政策研究所一般生學習 如何制定公共政策、探討政策制定必要性、及完整性、及預 算如何執行。」；「（問：就上開涉嫌犯罪部分是否認罪？ ）我否認。…」等語（偵2840號卷三第311頁）。　 　②郭冠伶部分：　 　　「（問：你前述郭冠伶曾擔任你的議員公費助理，期間為何 ？）郭冠伶是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以 正確的聘用期間我不清楚」；「（問：郭冠伶擔任你的議員 公費助理有無實際從事助理職務？）我不知道，如我前述， 郭冠伶是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，她有無實 際從事助理職務，我不清楚，當時是我父親戴建三要我在申 請聘用公費助理表格上簽名，我就簽名了」；「（問：郭冠 伶擔任你的議員公費助理期間，申報議員助理費薪資若干？ ）我不清楚，我並未經手，都是我父親戴建三自行決定每位 議員助理要申報的薪資額度」；（問：郭冠伶在擔任你議員 公費助理期間向嘉義市議會支領的議員助理薪資，是否均為 郭冠伶本人所支用？）我不知道」；「（問：據郭冠伶111 年3月9日接受調查時供述：我從未擔任過她的助理，沒有幫 她做過選民服務、跑紅白帖或接受選民陳情，也沒有在服務 處為被告處理行政庶務，那段期間我是在各個國小或幼稚園 教授舞蹈。郭冠伶所述是否實在？）我從未指派郭冠伶做任 何助理的工作，至於我父親戴建三是否曾指派他做助理的工 作，我就不清楚了」；「（問：據郭冠伶111年3月9日接受 調查時供述：我從未擔任過她的助理，沒有幫她做過選民服 務、跑紅白帖或接受選民陳情，也沒有在服務處為被告處理 行政庶務，那段期間我是在各個國小或幼稚園教授舞蹈。郭 冠伶所述是否實在？）我從未指派郭冠伶做任何助理的工作 ，至於我父親戴建三是否曾指派他做助理的工作，我就不清 楚了」；「（問：據郭冠伶111年3月9日接受調查時供述：1 01年6月間，被告指示我到中國信託商業銀行嘉義分行開戶 ，開戶後我就將存摺、印章及提款卡交給被告…。郭冠伶所 述是否實在？）郭冠伶所述不實在」；「（問：據郭冠伶11 1年3月9日接受調查時供述：直到被告與我哥哥離婚後，才 將存摺還給我，至於提款卡及印章，我不確定被告有無還給 我。郭冠伶所述是否實在？）郭冠伶所述不實在」；「（問 ：據本處統計，郭冠伶是101年6月起迄105年12月止擔任你 的議員公費助理期間，總計55個月，期間101年6月迄105年4 月支領每月2萬元薪資共47個月，自105年5月至12月支領每 月2萬1000元薪資共8個月。另支領101年迄105年之春節慰問 金合計13萬9000元，郭冠伶擔任議員公費助理期間總計向嘉 義市議會支領124萬7000元，然據郭冠伶表示，前述款項他 從未領取，都係由你領取支用，是否實在？）不實在，不是 我領取的」；「（問：經本處統計，…郭冠伶於擔任你的公 費議員助理期間共計向議會支領124萬7000元…渠於本處接受 調查均坦承該擔任議員公費助理期間，均未實際從事與議員 公費助理相關之工作…渠一致供稱該些款項係全數交由你支 用，你顯已涉嫌貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上 之機會詐取財物，你做何解釋？）我完全不知道這些事情， 也不是我運作的」等語（他392號卷二第121至124頁、第127 至128頁）。「（問：你是否有於101年6月至105年12月間聘 用郭冠伶擔任議員公費助理？）這部分在議會申報的名單上 ，剛剛在調查站看到是有的」；「（問：是否有實際聘用郭 冠伶？）這是我父親處理的，實際上我沒有交代郭冠伶處理 議員服務處的事情」；「（問：剛提到的…郭冠伶中國信託 銀行帳戶…存摺、印章及提款卡，你是否有經手使用？）我 從未經手使用」；「（問：對於涉嫌並未實際聘用公費助理 ，而以聘用…郭冠伶…名義領取相關公費助理補助費用，涉犯 貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物 及刑法第214條使公務員登載不實，是否認罪？）我否認。 曾盈瑄確實是我的助理。其他人部分我不清楚，他們的金流 、補助款我都不了解」等語（他392號卷二第167至169頁、 第171頁）。「（問：郭冠伶是否有擔任過你的公費助理， 有何意見？）我沒有交派職務工作給郭冠伶，我在昨天的資 料有看到郭冠伶是我的公費助理，但我沒有聘任郭冠伶擔任 我的助理」；「（問：你有無取得郭冠伶的中信銀行存摺、 印章等資料？）沒有」；「（問：證人…郭冠伶，都提及公 費助理的費用都沒有領取，對於這些錢的流向是否清楚？） 我不知道，我從未使用過這些錢。這些錢只有我父親才知道 」等語（聲羈21號卷第26至27頁、第29頁）。「（問：你何 時知道郭冠伶於101年6月至105年12月為你的公費助理？） 我是那天在調查站，由調查官拿資料給我看的時候，我才知 道郭冠伶曾經擔任過我的助理」；「（問：郭冠伶是否曾經 將她名下中國信託帳號0000-00000000帳戶存摺、提款卡、 印章交給你？）沒有」等語（偵2840號卷二第282頁）。「 （問：對於並未實際以…郭冠伶…擔任公費助理，卻以…郭冠 伶…名義申報為公費助理…，涉嫌使公務員登載不實及利用職 務上的機會詐取財物是否承認？）…郭冠伶…的部分，我之前 就已經有說過，因為我才剛擔任議員，且我對於整個議員的 工作、問政、文書作業、服務處部分，我還是個學習者的角 度，因為我父親已經擔任好幾屆的議員，他們的運作模式我 也不是很清楚。包括我第一屆選上，及第二、三屆的選舉選 務工作，也都是我父親他在操作、負責。大部分的文書、服 務處的工作都還是我父親幫我處理。我必須慢慢累積，我在 第一屆選上的時候還去嘉義大學公共政策研究所一般生學習 如何制定公共政策、探討政策制定必要性、及完整性、及預 算如何執行。」；「（問：就上開涉嫌犯罪部分是否認罪？ ）我否認。…」等語（偵2840號卷三第311頁）。 　③邱啓霖部分： 　　「邱啓霖……曾經是我的議員助理」；「邱啓霖是我父親戴建 三還在服務處幫忙時聘用的，所以正確的聘用期間我不清楚 」；「（問：邱啓霖擔任你的議員公費助理有無實際從事助 理職務？）我不知道，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三還 在服務處幫忙時聘用的，他有無實際從事助理職務，我不清 楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費助理表格上簽 名，我就簽名了」；「（問：邱啓霖在擔任你議員公費助理 期間向嘉義市議會支領的議員助理薪資，是否均為邱啓霖本 人所支用？）我不知道」；「（問：邱啓霖在擔任你議員公 費助理期間向嘉義市議會支領的議員助理薪資，你曾否動用 其薪資款項？）沒有」；「（問：據邱啓霖111年3月9日接 受調查時供述：…我純粹只是掛名議員助理而已，我從來沒 有實際擔任議員助理的工作，也未曾在被告議員服務處上班 過。邱啓霖所述是否實在？）我不清楚，因為邱啓霖不是我 聘任的，所以他實際上有沒有從事議員助理的工作我不清楚 ，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三決定聘任的」；「（問 ：既然戴建三決定以你的名義聘用邱啓霖為議員公費助理， 為何邱啓霖表示他只是掛名議員助理而已？戴建三聘用邱啓 霖為掛名議員助理的目的為何？）我不清楚」；「（問：據 邱啓霖111年3月9日接受調查時供述：…每個月掛名被告議員 助理的薪水大約是2萬5000元，該薪水每個月都會匯入我第 一銀行興嘉分行的帳戶，但我都沒有支用，實際上都是被告 在領取支用。邱啓霖所述是否實在？）他說的不實在，我從 來沒有領取邱啓霖第一銀行興嘉分行的帳戶裡的錢」；「我 不曉得為何邱啓霖在第一銀行興嘉分行公費議員助理受薪帳 戶的存摺、提款卡跟印章會在我的車上，我猜可能是我父親 或母親放的」；「（問：據邱啓霖111年3月9日接受調查時 供述：我記得在102年4、5月間，郭豐豪向我詢問被告想借 用我的名義來掛名擔任市議員助理，並可每個月向市議會申 請議員助理薪資大約每個月2萬5000元，如果我有意願的話 再請我提供銀行的存摺、提款卡及印章供被告使用，我考慮 了幾天後，我就答應郭豐豪，郭豐豪在一兩個禮拜後就來健 康原素興業西路的分店找我拿第一銀行興嘉分行帳戶（帳號 我不記得了）的存摺、提款卡及印章，作為被告請領議員公 費助理的款項的用途…。邱啓霖所述是否實在？）我不曉得 郭豐豪有做這件事，他也沒有拿邱啓霖的存摺、印章跟提款 卡給我」；「（問：據本處統計，邱啓霖是102年6月起迄10 9年7月止擔任你的議員公費助理期間，總計86個月，期間10 2年6月迄105年4月支領每月2萬元薪資35個月，自105年5月 至108年2月支領每月2萬2000元薪資34個月，自103年3月至1 09年2月支領每月2萬3500元薪資12個月，自109年3月至109 年7月每月支領薪資2萬4000元5個月，另支領102年迄108年 之春節慰問金合計21萬4766元，邱啓霖擔任議員公費助理期 間總計向嘉義市議會支領197萬6766元，然據邱啓霖表示， 前述款項他從未領取，都係由你領取支用，是否實在？）不 實在，我從來没有用過這筆錢」；「（問：經本處統計，… 邱啓霖於擔任你的公費議員助理期間共計向議會支領197萬6 766元，渠於本處接受調查均坦承該擔任議員公費助理期間 ，均未實際從事與議員公費助理相關之工作，…渠一致供稱 該些款項係全數交由你支用，你顯已涉嫌貪污治罪條例第5 條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物，你做何解釋？） 我完全不知道這些事情，也不是我運作的」等語（他392號 卷二第110頁、第116至121頁、第127至128頁）。「（問： 邱啓霖是否有於102年6月至109年7月，擔任你的議員公費助 理？）在看剛才的名單是有，期間我不是很清楚，實際上我 沒有委派他什麼工作，但我不曉得我父親有沒有交代他什麼 工作」；「（問：剛提到的…邱啓霖第一商業銀行帳戶的存 摺、印章及提款卡，你是否有經手使用？）我從未經手使用 」；「（問：對於涉嫌並未實際聘用公費助理，而以聘用… 邱啓霖…名義領取相關公費助理補助費用，涉犯貪污治罪條 例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物及刑法第214 條使公務員登載不實，是否認罪？）我否認。曾盈瑄確實是 我的助理。其他人部分我不清楚，他們的金流、補助款我都 不了解」等語（他392號卷二第167至169頁、第171頁）。「 （問：邱啓霖是否曾經擔任你的助理？）在議會的資料上是 有，我實際上沒有指派過他做過任何事情，但我父親有沒有 指派我不清楚」；「（問：對於黃秋慈、邱啓霖都提及，邱 啓霖沒有擔任助理，但是有掛名在被告名下的助理，實際上 費用都是被告在領取支用，有何意見？）我否認，我從未領 取過這筆費用」；「（問：證人邱啓霖…，都提及公費助理 的費用都沒有領取，對於這些錢的流向是否清楚？）我不知 道，我從未使用過這些錢。這些錢只有我父親才知道」等語 （聲羈21號卷第27至28頁、第29頁）。「（問：你何時知道 邱啓霖於102年6月至109年7月為你的公費助理？）我過去每 次選舉都會看到邱啓霖，確定他是我的公費助理是有一次我 父親要我告知他不繼續聘他為助理，請他記得去保勞健保」 等語（偵2840號卷二第282頁）。「（問：對於並未實際以… 邱啓霖擔任公費助理，卻以…邱啓霖名義申報為公費助理…， 涉嫌使公務員登載不實及利用職務上的機會詐取財物是否承 認？）…邱啓霖的部分，我之前就已經有說過，因為我才剛 擔任議員，且我對於整個議員的工作、問政、文書作業、服 務處部分，我還是個學習者的角度，因為我父親已經擔任好 幾屆的議員，他們的運作模式我也不是很清楚。包括我第一 屆選上，及第二、三屆的選舉選務工作，也都是我父親他在 操作、負責。大部分的文書、服務處的工作都還是我父親幫 我處理。我必須慢慢累積，我在第一屆選上的時候還去嘉義 大學公共政策研究所一般生學習如何制定公共政策、探討政 策制定必要性、及完整性、及預算如何執行。」；「（問： 就上開涉嫌犯罪部分是否認罪？）我否認。…」等語（偵284 0號卷三第311頁）。 　⑷則依被告上開於偵查中所為供述，被告否認涉犯貪污治罪條 例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪 及刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪，辯稱有實際 聘任邱啓霖擔任公費助理，對於有無實際聘任郭冠伶、陳木 己擔任公費助理則供稱不清楚，要問其父親戴建三，公費助 理的聘任是其父親戴建三決定的等語。否認陳木己有將其所 有如附表一編號1所示郵局帳戶之存摺封面交予温秋英供被 告使用，否認陳木己有將每月公費助理補助費及春節慰勞金 領取後交給温秋英，再由温秋英轉交給被告使用；否認郭冠 伶有將其所有如附表一編號2所示銀行帳戶之存摺封面、存 摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，亦否認提領匯入 郭冠伶上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節慰勞金使 用；否認邱啓霖有將其所有如附表一編號3所示銀行帳戶之 存摺封面、存摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，亦 否認提領匯入邱啓霖上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及 春節慰勞金使用。堪認被告除否認犯罪外，亦否認有為自己 不法所有之意圖、否認有公務員利用職務上之機會詐取財物 及使公務員登載不實公文書行為，參諸前開說明，顯見被告 並未對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，對 於犯罪之主觀意圖與客觀構成要件行為均未自白。被告於偵 查中既未自白，縱被告於本院審理時自動繳交全部犯罪所得 ，亦與貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑之適用要件不 合，自不得依該規定減輕其刑。被告及辯護人主張被告於偵 查中已就主要犯罪事實自白，並於本院時自動繳交犯罪所得 ，應依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑云云，自不可 採。 　⒉被告所犯如附表四編號1至3所示之3罪，均依刑法第59條規定 減輕其刑： 　⑴被告及辯護人主張：被告犯罪之原因、動機及目的，係迫於 被告父親之親情壓力始投入議員選舉，又因無從政經驗，多 聽從被告父親指示或延續被告父親先前作法，惡性難認重大 。被告連續擔任四屆嘉義市議員，對地方公共事務之發展、 運作貢獻極多、素行良好，請依刑法第59條規定減輕其刑等 語。 　⑵按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情 狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑 」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又刑法第59條規 定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌 過重等等），以為判斷。 　⑶查被告本案所犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用 職務上之機會詐取財物罪，其法定刑為7年以上有期徒刑（ 得併科6千萬元以下罰金），又被告雖於偵查及原審時均否 認犯行，惟於本院審理時已坦承犯行，並已自動繳交全部犯 罪所得431萬8750元，終知悔悟，勇於認錯，承擔責任，犯 後態度尚可。再審酌被告並無犯罪前科，素行良好，有其法 院前案紀錄表在卷可參，被告詐取公費助理補助費及春節慰 勞金之動機、目的，主要仍在推行其所擔任之市議員之工作 ，又其犯行所詐取之金額雖高達431萬8750元，然被告既已 將其全部犯罪所得自動繳交，堪認已盡力彌補其犯行所造成 之客觀危害，則綜合被告犯罪動機、原因、素行、主觀犯意 、客觀行為所造成之危害、犯後態度等事項予以綜合觀察後 ，認為量處被告最輕法定本刑有期徒刑7年以上（得併科罰 金），就其客觀犯罪情節觀之，應有罪責與處罰不相對應之 情輕法重情事，在客觀上足以引起一般人之同情，被告所犯 如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取 財物罪3罪犯行，爰均依刑法第59條規定酌予減輕其刑。 參、上訴意旨： 一、檢察官上訴部分： 　　檢察官上訴意旨略以：①被告於111年3月9日上午11時31分許 接受調查官詢問時，陳稱係向曾盈瑄借用108年7月至111年2 月之議員助理薪資合計97萬2508元，並持用曾盈瑄名下之國 泰世華銀行提款卡及使用匯入該帳戶之曾盈瑄議員助理薪資 等語。嗣於同日晚間9時許，證人曾盈瑄到案則陳述其自108 年7月至111年2月在被告服務處擔任助理，關於議員助理費 則「授權」給被告使用，不計算利息，經檢察官再訊問證人 曾盈瑄關於其與被告間金錢借貸關係之清償情形，證人曾盈 瑄證稱每1至3個月還款4至9萬元，最近1次還款是在111年2 月初的鐵馬道餐廳，被告交付現金6萬1000元，其沒有紀錄 詳細還款情形等語。而被告於是日晚間11時37分許檢察官偵 訊時，則供稱每次還款約幾千元至1、2萬元不等，因曾盈瑄 有「授權」其經濟上許可時再還款，不記得最後1次還款時 間、地點等語。或可推測「授權使用」係被告與曾盈瑄之間 事先談妥之對應之詞。②證人曾盈瑄於111年3月24日第2次接 受檢察官偵訊時，則證稱108年7月大學畢業前即在被告服務 處義務幫忙數個月，就是否實際支領議員助理薪資乙節，證 人曾盈瑄明確證稱：「被告說請我去當她的公費助理，就不 支薪，請我把每個月的薪資給她使用，我就給她我的提款卡 」等語。為確認證人曾盈瑄的真意，檢察官再向證人曾盈瑄 提問：「你講的是先把薪水借給她的意思？」證人曾盈瑄明 確答稱：「我不支薪」等語（偵2840號卷一第263頁）。則 在證人曾盈瑄主觀認知上，其在被告服務處仍屬義務性質之 助理工作，匯入其國泰世華銀行帳戶之助理費用，並非如原 判決所載屬私人間之財產運用，而係被告利用證人曾盈瑄或 許較無經濟上壓力之機會，以曾盈瑄名義申報為公費助理， 縱證人曾盈瑄確係實際擔任被告助理並從事被告助理職務， 然相對應之助理薪資自始即由被告控管使用權限，誠如證人 曾盈瑄於111年3月24日檢察官偵訊時所證述，被告從未將一 分一毫之助理薪資交付給她，則證人曾盈瑄從事被告議員助 理工作乙節，當屬無給職甚明。③原判決認定曾盈瑄確有擔 任被告之議員助理工作，本可合法申領議員助理薪資，固屬 卓見，然領取議員助理薪資者應為曾盈瑄，而非利用親戚情 誼、經濟因素考量而自始支配應屬於曾盈瑄所有之議員助理 費之被告。請將原判決關於曾盈瑄部分所為不另為無罪諭知 部分予以撤銷，更為適當合法之判決等語。 二、被告上訴部分： 　　被告及辯護人上訴意旨略以：①被告坦承將陳木己、郭冠伶 、邱啓霖虛偽掛名為議員公費助理，並詐得上開3人擔任公 費助理期間之助理補助費及春節慰勞金，並坦承犯利用職務 上之機會詐取財物罪及使公務員登載不實公文書罪。被告於 偵查中就陳木己等3人虛偽掛名為公費助理之犯罪事實主要 部分已為肯定供述之自白，此觀被告於偵查中供稱：「因為 我都是依照我父親戴建三的指示聘用議員公費助理，至於該 些人有無實際擔任我的議員助理工作，我並不清楚」，「我 不知道陳木己擔任我的議員公費助理有無實際從事助理職務 」，「我對嘉義市議會提供之戴寧議員自聘公費助理遴聘（ 異動）表顯示，陳木己自101年6月1日開始受雇為我的公費 助理迄105年4月30日，資料的正確性沒有意見」，「我對卷 內資料陳木己曾經擔任過我的助理，沒有意見，但我是昨天 看到資料才知道陳木己是我的助理」等語（他392號卷二第1 24頁、第125頁，聲羈21號卷第25頁）。「郭冠伶是我父親 戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以郭冠伶擔任公費助理 正確的聘用期間我不清楚」，「我不知道郭冠伶擔任我的議 員公費助理有無實際從事助理職務，如我前述，郭冠伶是我 父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，她有無實際從事助理 職務，我不清楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費 助理表格上簽名，我就簽名了」，「我對嘉義市議會提供之 戴寧議員自聘公費助理遴聘（異動）表顯示，郭冠伶自101 年6月1日開始受雇為我的公費助理迄105年12月31日資料的 正確性沒有意見」，「（問：據郭冠伶111年3月9日接受調 查時供述：我從未擔任過被告的助理，沒有幫她做過選民服 務、跑紅白帖或接受選民陳情，也沒有在服務處為被告處理 行政庶務，那段期間我是在各個國小或幼稚園教授舞蹈。郭 冠伶所述是否實在？）我從未指派郭冠伶做任何助理的工作 ，至於我父親戴建三是否曾指派她做助理的工作，我就不清 楚了」，「是否實際聘用郭冠伶，這是我父親處理的，實際 上我沒有交代郭冠伶處理議員服務處的事情」，「認識郭冠 伶，她是我前夫的妹妹」，「我沒有交派職務工作給郭冠伶 ，我在昨天的資料有看到郭冠伶是我的公費助理，但我沒有 聘任郭冠伶擔任我的助理」等語（他392號卷二第121頁、第 122頁、第168頁，聲羈21號卷第26頁、第27頁）。「邱啓霖 是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以正確的聘用 期間我不清楚」，「我不知道邱啓霖擔任我的議員公費助理 有無實際從事助理職務，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三 還在服務處幫忙時聘用的，他有無實際從事助理職務，我不 清楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費助理表格上 簽名，我就簽名了」，「（問：據邱啓霖111年3月9日接受 調查時供述：…我純粹只是掛名議員助理而已，我從來沒有 實際擔任議員助理的工作，也未曾在被告議員服務處上班過 。邱啓霖所述是否實在？）我不清楚，因為邱啓霖不是我聘 任的，所以他實際上有沒有從事議員助理的工作我不清楚， 如我前述，邱啓霖是我父親戴建三決定聘任的」，「（問： 邱啓霖是否有於102年6月至109年7月，擔任你的議員公費助 理？）在看剛才的名單是有，期間我不是很清楚，實際上我 沒有委派他什麼工作，但我不曉得我父親有沒有交代他什麼 工作」，「（問：你是否曾經在106年間，告知邱啓霖不需 要以他名義作為議員助理？）我有印象，我當時有拜託我父 親說我要配置我自己的助理，我有印象我有打電話給他，跟 他說以後他要自己去保勞健保」等語（他392號卷二第116頁 、第117頁、第168頁、第169頁）。「（問：你從98年12月2 0日擔任第一屆議員至今，公費助理的人員是誰，是否清楚 ？）昨天從調查局讓我看資料，我才清楚原來有這些人員擔 任我的助理」，「（問：向議會申報助理的資料，不用經過 你審核？）通常他們請我簽名我就簽名，沒有仔細看過這些 資料」等語（聲羈21號卷第25頁）。足證被告就聘用人頭助 理、以該等人頭助理名義向議會請領助理補助費、未指派人 頭助理從事助理工作（未實際擔任助理工作）等主要犯罪事 實在偵查中已經自白，且被告已於鈞院審理時之114年1月2 日自動繳交全部犯罪所得431萬8750元，請依貪污治罪條例 第8條第2項前段規定減輕其刑。②被告已自白坦承犯行，又 被告係迫於父親之親情壓力始投入議員選舉，又因無任何從 政經驗，故議員相關事務多聽從父親指示或延續父親先前作 法，被告並非為謀求一己私利而為本案犯行，惡性難認重大 。被告連續擔任四屆嘉義市議員，對地方公共事務之發展、 運作貢獻極多，素行實為良好。被告現為2名未成年子女之 單獨親權人，需獨自扶養未成年子女。參酌被告犯罪之原因 、動機、目的、品行、犯後態度、家庭情況等，量處被告貪 污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐 取財物罪之最輕本刑有期徒刑7年以上，實屬情輕法重，請 依刑法第59條規定減輕其刑。③依上開所述被告之犯罪原因 、動機、目的、品行、犯後態度、家庭情況等，原判決量處 被告如原判決附表四編號1至3所示之宣告刑，並定應執行有 期徒刑10年6月，均屬量刑過重，請從輕量刑。④被告已於鈞 院審理時之114年1月2日自動繳交全部犯罪所得431萬8750元 ，原判決諭知沒收、追徵被告上開犯罪所得，自有不當。⑤ 依上開所述被告之犯罪原因、動機、目的、品行、犯後態度 、家庭情況等，被告顯有不適於刑之執行事由存在，請予被 告緩刑宣告等語。 肆、上訴論斷部分： 一、上訴駁回部分【檢察官就曾盈瑄不另為無罪諭知之上訴部分 】:　　 　㈠原判決關於公訴意旨主張被告擔任嘉義市議會第10屆議員期 間，明知於108年7月至111年2月係無償聘用曾盈瑄為議員助 理，實際上無將公費助理薪資核實支付予曾盈瑄作為薪資之 意思，意圖為自己不法所有，基於公務員利用職務上之機會 詐取財物之犯意及與曾盈瑄共同基於使公務員登載不實事項 於公文書之犯意聯絡，由曾盈瑄提供如附表一編號4所示國 泰世華銀行帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶， 並將上開帳戶提款卡交給被告保管使用，而詐領曾盈瑄如附 表一編號4所示之公費助理月補助費及春節慰勞金共計97萬2 508元。認被告就聘任曾盈瑄為議員助理部分，亦涉犯公務 員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文 書罪嫌，以檢察官所提出之證據尚無法確切證明被告有此部 分犯行，而為被告關於聘任曾盈瑄為議員助理部分不另為無 罪之諭知，經核此部分，原判決認事用法，核無不合，自屬 妥適。 　㈡對檢察官此部分上訴意旨之說明： 　⒈查證人曾盈瑄於111年3月9日檢察官偵訊時已明確證稱：我擔 任被告議員公費助理的薪資是2萬5千元至3萬元，薪資都轉 帳至我的國泰世華銀行的帳戶。我想說就用一個專門撥薪水 的帳戶。該帳戶的薪資我做生活費使用。國泰世華銀行帳戶 的金融卡我「授權」給被告使用。（問：何時授權？原因為 何？）2019年7月我開始當助理時就授權給被告使用，因為 家裡會給我錢，被告當時要選舉，所以開口跟我說能否借她 使用我的錢。因為被告要選舉，怕資金有缺口，所以就問我 錢能不能借她等語（他392號卷二第102頁）。雖證人曾盈瑄 嗣後作證時否認係將擔任議員助理之薪資等借給被告，亦否 認被告有返還借款，改稱：我同意把我的薪水給被告使用。 當時被告說有資金上的缺口，就問我能否把這筆錢交給她使 用。這筆錢是指我的議員助理薪資等語（偵2840號卷一第26 9至271頁、原審238號卷二第37至40頁）。至於被告於111年 3月9日檢察官偵訊時供稱：我要參選立委，曾盈瑄來協助我 ，她經濟比較寬裕，所以我有與她協調，說她薪資部分借我 使用，如果她有需要時我再還她，她借我使用她的提款卡。 我有現金我就拿給曾盈瑄。（問：你多久還曾盈瑄一次？還 款金額？）我沒有詳細的印象。有時候還幾千元至1、2萬元 不等。因為我們是親戚關係，所以我交由曾盈瑄自己紀錄。 （問：曾盈瑄是否有紀錄？）這就要問她了，曾盈瑄有「授 權」我如果我經濟上許可時就會還給她等語（他392號卷二1 69至170頁）。查被告關於證人曾盈瑄將其擔任議員助理薪 資等交予被告使用，究係屬於贈與或係借貸關係，與證人曾 盈瑄所述雖有不一，惟依證人曾盈瑄上開證述，其明確證稱 有將擔任被告議員公費助理的薪資等均同意交給被告使用， 且將上開薪資等所匯入之國泰世華銀行帳戶之提款卡交付給 被告，並「授權」被告使用其名下該帳戶之提款卡。另被告 則供稱證人曾盈瑄有「授權」（即同意）其可以經濟許可時 再還款，顯見證人曾盈瑄所指稱之「授權」，與被告所指稱 之「授權」並非是相同的一件事。檢察官上訴意旨主張被告 是無償聘用曾盈瑄為議員助理，實際上並無將公費助理薪資 核實支付交付予曾盈瑄云云，以及稱：或可推測「授權使用 」係被告與曾盈瑄之間事先談妥之對應之詞云云，應與上開 證據不符，自不足採信。 　⒉又證人曾盈瑄於111年3月24日檢察官偵訊時證稱：被告說請 我去當她的公費助理，就不支薪，請我把每個月的薪資給她 使用，我就給她我的提款卡。（問：你講的是先把薪水借給 她的意思？）我不支薪。（問：你之前提到是將薪水借給被 告？）是。因為她是我阿姨。（問：被告一開始就告訴你說 請你來當公費助理，但不支薪，你有同意嗎？）有，我有同 意。我覺得在那邊可以累積一點社會經驗等語（偵2840號卷 一第261至263頁）。其於原審審理時證稱：（問：你在議員 服務處擔任助理有領薪水嗎？）我把我的薪水給被告使用。 （問：你給被告使用議員助理薪資，當時是怎麼講的？）當 時她說有資金上的缺口，就問我能否把這筆錢交給她使用。 （問：這筆錢是指所有議員助理的薪資嗎？）我的議員助理 薪資。（問：你在被告服務處任職期間有支薪還是沒有支薪 ？）這筆薪水有匯到我的戶頭，但是我沒有使用。（問：你 有無把錢借給被告？）這筆錢就交給她使用。（問：入帳的 錢也不是你的？）入帳是我的，但是我交給她使用。被告不 是跟我借錢等語（原審238號卷二第37頁、第41至43頁）。 堪認證人曾盈瑄上開陳述所稱「不支薪」之真意，係指其同 意將擔任被告之議員公費助理之薪資等因親戚情誼等而交給 被告使用，實際上沒有自己使用公費助理的薪資等，尚難逕 認為曾盈瑄係同意無償擔任被告之議員助理，而與被告共同 為使公務員將不實事項登載於公文書之犯行。檢察官上訴意 旨未全盤審酌證人曾盈瑄全部陳述之真意，徒以證人曾盈瑄 曾證稱「我不支薪」等語，推論證人曾盈瑄同意無償擔任被 告之議員助理，屬無給職，而與被告共同為使公務員將不實 事項登載於公文書之犯行；並推論被告實際上並無將公費助 理薪資核實支付曾盈瑄作為薪資之意思，應構成公務員利用 職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文書罪嫌 云云，難認有據。 　⒊綜上，原判決認定曾盈瑄於所申報任職公費助理期間，皆實 質從事被告助理工作，即得合法請領嘉義市議會匯入其國泰 世華銀行帳戶內之薪資，曾盈瑄將其上開帳戶內之助理薪資 交予被告使用，乃曾盈瑄自由使用、處分其私人合法財產， 並無不法，被告使用曾盈瑄所交付之上開國泰世華銀行帳戶 內之款項，屬受贈合法處分行為，亦無不法，就公訴意旨此 部分不另為無罪之諭知，其認事用法核無違誤。檢察官此上 訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理，應予駁回 。　 二、撤銷原判決關於有罪部分之罪刑、定應執行刑暨沒收、追徵 未扣案之犯罪所得431萬8750元部分之理由： 　㈠撤銷理由： 　　原判決認被告所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用 職務上之機會詐取財物罪3罪犯行，均事證明確，而予以論 罪科刑、定應執行刑，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得 431萬8750元，固非無見，惟查：①被告所犯如附表四編號1 至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪犯行 ，均符合刑法第59條減輕其刑之要件，而應依該規定減輕其 刑，已詳如前述，此為原審所「未及審酌」，原審就被告所 犯如附表四編號1至3之罪未適用刑法第59條規定酌減其刑， 應有未洽。②按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科 刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於偵 查及原審時雖未坦承犯行，惟其上訴後已於本院審理時坦承 認罪（本院1485號卷二第246頁、卷三第18頁，本院1486號 卷二第100頁、第426頁），並自動繳交其犯罪所得431萬875 0元在案，有本院114年1月2日114年贓款字第1號收據在卷可 稽（本院1485號卷二第347頁），認有悔意，足認原審量刑 時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由為原 審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未合。③ 被告已於本院審理期間自動繳交犯罪所得431萬8750元，已 如前述，此亦為原審所「未及審酌」，則原判決依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收、追徵被告未扣案 之犯罪所得431萬8750元部分，亦有未妥。 　㈡對被告上訴意旨之說明： 　⒈查依被告於偵查中所為供述，被告否認涉犯貪污治罪條例第5 條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪及刑法 第214條之使公務員登載不實公文書罪，辯稱有實際聘任邱 啓霖擔任公費助理，對於有無實際聘任郭冠伶、陳木己擔任 公費助理則供稱不清楚，要問其父親戴建三，公費助理的聘 任是其父親戴建三決定的等語；亦否認陳木己有將其所有如 附表一編號1所示郵局帳戶之存摺封面交予温秋英供被告使 用，否認陳木己有將每月公費助理補助費及春節慰勞金領取 後交給温秋英，再由温秋英轉交給被告使用；否認郭冠伶有 將其所有如附表一編號2所示銀行帳戶之存摺封面、存摺、 提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，並否認提領匯入郭冠 伶上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節慰勞金使用； 否認邱啓霖有將其所有如附表一編號3所示銀行帳戶之存摺 封面、存摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，亦否認 提領匯入邱啓霖上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節 慰勞金使用。堪認被告除否認犯罪外，亦否認有為自己不法 所有之意圖、否認有利用職務上之機會詐取財物及使公務員 登載不實公文書行為，參諸前開說明，顯見被告並未對自己 犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，對於犯罪之主 觀意圖與客觀構成要件行為均未自白。被告於偵查中既未自 白，縱被告於本院審理時自動繳交全部犯罪所得，亦與貪污 治罪條例第8條第2項前段減輕其刑之適用要件不合，自不得 依該規定減輕其刑，已論述如前。被告及辯護人前揭上訴意 旨①所列舉被告於偵查中所為之陳述，僅供稱不知道陳木己 有無實際從事助理職務；不知道郭冠伶有無實際從事助理職 務；有無實際聘用郭冠伶是其父親戴建三處理的，實際上沒 有交代郭冠伶處理議員服務處的事情：邱啓霖是其父親戴建 三還在服務處幫忙時聘用的，邱啓霖有無實際從事助理職務 ，其不清楚等語，被告僅承認曾在106年間告知邱啓霖要自 己配置助理，請邱啓霖自己去保勞健保等語，核均未對自己 犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，對於犯罪之主 觀意圖與客觀構成要行為並未自白，自不得依貪污治罪條例 第8條第2項前段減輕其刑。被告及辯護人上開上訴意旨①主 張被告本案所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職 務上之機會詐取財物罪3罪犯行，均應依上開規定減輕其刑 云云，容有誤會，自不可採。 　⒉至於被告及辯護人前揭上訴意旨②③④主張原判決就被告所犯如 附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財 物罪3罪犯行，所為之宣告刑、所定應執行刑均量刑過重， 以及諭知沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得431萬8750元部 分，均有未當等語，參酌上開「㈠撤銷理由」①②③所示，即屬 有據，應由本院將原判決關於被告所犯如附表四編號1至3所 示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪之罪刑， 及沒收、追徵未扣案之犯罪所得431萬8750元部分，均予以 撤銷改判。又本院既應撤銷原判決關於被告如附表四編號1 至3所示之罪刑，則原判決就被告所定之應執行刑即失所附 麗，自應併予撤銷（至於被告及辯護人上開上訴意旨⑤請求 為緩刑宣告部分，詳下述）。 　㈢量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前並無刑案前科紀錄， 有其法院前案紀錄表在卷可參，素行良好，歷任四屆嘉義市 議員，係具有社會相當地位之人，長年在嘉義市地方從事公 共事務，明知公費助理補助費用並非對議員之實質補貼，應 全額支付予實質上擔任公費助理工作之人，竟貪圖公費助理 補助款項，假藉聘用公費助理之名義，詐領公費助理補助費 用，供己使用，並使公務員將不實事項登載於公文書，足以 生損害於嘉義市議會對公費助理費用之管理、核銷等事項， 實有不該，3次犯行所詐得之公費助理補助費用合計高達431 萬8750元，金額甚鉅，犯後起初於偵查及原審時均否認犯行 ，嗣於本院時已坦承犯行，且自動繳交上開犯罪所得，終知 悔悟，態度尚可，犯罪所生損害已有所減輕，並考量被告各 次犯罪所得金額多寡，及被告擔任嘉義市議員期間，對地方 公共事務所為之服務及貢獻，有被告及辯護人所提出之被告 歷屆任期提案議決案統整表影本1份（本院1485號卷二第369 至378頁），被告之市政服務成效彙整影本1份（本院1485號 卷二第381至419頁），被告關懷弱勢清單暨合影照片1份（ 本院1485號卷二第423至443頁）在卷可參，暨兼衡被告於本 院審理時自述之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院14 85號卷三第57頁、本院1486號卷二第465頁），及所提出之 國立臺灣大學管理學院臺大復旦EMBA境外專班碩士論文口試 通過證明文件影本1份（本院1485號卷二第421頁），臺灣嘉 義地方法院112年度家親聲字第172號民事裁定影本1份（本 院1485號卷二第445至454頁），嘉義縣政府111年5月10日府 教學特字第11101150011號函影本1份（本院1485號卷二第45 5至457頁），嘉義縣民雄鄉松山國民小學鑑定安置紀錄影本 1份（本院1485號卷二第459至573頁），嘉義縣民雄鄉松山 國民小學113學年上學期個別化教育計畫〈期初會議〉會議紀 錄影本1份（本院1485號卷二第575至577頁）附卷可考等一 切情狀，就被告經原判決認定所犯如附表四編號1至3「原判 決宣告刑」欄所示之罪，分別量處如附表四編號1至3「本院 宣告刑」欄所示之刑，即如主文第二項所示。 　㈣定應執行刑： 　　爰審酌被告所犯如附表四編號1至3所示之罪，共計3罪，犯 罪次數非多，均係犯公務員共同利用職務上之機會詐取財物 罪及使公務員登載不實公文書罪，均非屬偶發性犯罪，均侵 害國家法益及社會法益，其犯行均具有同質性，各次犯行之 時間相近。綜合被告上開各罪全部犯罪情節、手段、危害性 ，及所反映之人格特性，認為被告非屬惡性重大之人，如以 實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為 之不法內涵，而有違罪責原則，並造成被告更生絕望之心理 ，有違刑罰之目的。是衡量其之責任與整體刑法目的及相關 刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責 任遞減原則，爰定被告應執行刑如主文第二項所示。至於檢 察官起訴書具體求處被告應執行刑有期徒刑24年，實屬過重 ，附此敘明。 　㈤褫奪公權： 　　按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告 褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。查被告所犯貪污 治罪條例第5條第1項第2款之罪，既經本院宣告有期徒刑以 上之刑，自應併依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項 規定，就被告各次犯行，各分別宣告褫奪公權4年，及於數 罪併罰定應執行刑時，依刑法第51條第8款規定，併諭知應 執行褫奪公權4年，即如主文第二項所示。 　㈥沒收：　　 　⒈查被告已自動繳交之犯罪所得431萬8750元部分，應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收。　　 　⒉扣案如附表二編號1所示邱啓霖第一銀行帳戶之存摺、提款卡 、密碼紙、印章，雖係邱啓霖所有、提供予被告為本案犯罪 所用之物，然該等物品本身不具有經濟價值，且可輕易向金 融單位重新申辦，宣告沒收應欠缺刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　⒊扣案如附表二編號2至9所示之物，被告否認與本案犯行有關 ，卷內亦乏積極證據可證明該等物品與被告本案犯行有關， 又均非屬違禁物，自不得宣告沒收，附此敘明。 　㈦被告不得宣告緩刑之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告 所犯如附表四編號1至3所示之罪，本院所為宣告刑均為2年 以上有期徒刑，自不符合刑法第74條第1項所定之緩刑宣告 要件，被告及辯護人前開上訴意旨⑤請求為緩刑宣告，自於 法不合，不能准許。 乙、無罪部分： 壹、追加起訴意旨略以：被告於擔任嘉義市議會第8屆議員期間 ，明知自99年3月1日起至100年12月期間並未實際聘用王亮 茗擔任議員公費助理，竟意圖為自己不法所有，基於利用職 務上之機會詐取財物之犯意及與王亮茗共同基於使公務員登 載不實文書之犯意聯絡，要求王亮茗虛偽掛名為公費助理， 並由王亮茗提供其如附表一編號5所示之郵局帳戶作為議會 核撥公費助理補助費之受薪帳戶，上開郵局帳戶之存摺、提 款卡、印章實際由被告保管使用，再由被告將匯入上開郵局 帳戶之助理補助費全數提領現金作為個人私用，致不知情且 無實質審查權限之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯 誤，誤認被告確有於上開期間聘用王亮茗擔任公費助理，遂 依年度將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名 冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件【按：追加起訴書 此部分之記載，容有錯誤，嘉義市議會承辦職員職務上所掌 管之文件應係如附表一編號5「公務員登載不實之文書」欄 所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清 冊及議員助理春節慰勞金清冊】，並先後將如附表一編號5 所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入王亮茗郵局帳戶內， 足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理 及核銷之正確性。被告即以上開方式向嘉義市議會詐取以王 亮茗為公費助理之補助費，共計46萬5000元。因認被告此部 分亦涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務 上之機會詐取財物罪嫌及刑法第214條之使公務員登載不實 公文書罪嫌等語。　　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項，第301條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。 參、追加起訴意旨認為被告就王亮茗為議員公費助理之補助費部 分，涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員 登載不實公文書罪嫌，無非係以被告於偵查時之供述，證人 王亮茗於偵查時之證述，中華郵政股份有限公司屏東郵局11 1年7月22日屏營字第1110000491號函附之客戶歷史交易清單 、開戶基本資料及異動資料，嘉義市議會第8屆議員助理名 冊、助理異動名冊及嘉義市議會99年3月至100年12月「補助 議員助理費」員工薪資清冊，臺灣嘉義地方檢察署政風室受 理民眾反映案件陳報表等，為其主要論據。 肆、被告辯解及辯護人辯護意旨： 　　訊據被告堅詞否認涉有此部分犯行，辯稱：王亮茗是我前男 友，在我於99年3月1日開始擔任議員那時候，王亮茗是我助 理，他實際上有做助理的工作，協助我做網路自媒體經營， 他郵局帳戶是他自己保管，不是我保管等語。辯護人則為被 告辯護稱：①依證人即被告弟弟甲○○於鈞院審理時證稱：我 確定王亮茗確實是公費助理。他的工作內容是幫姐姐做網路 方面、部落格、無名小站網路上公布一些訊息。因為當年還 沒有臉書也沒有YouTube，所以當年是用部落格做一些姐姐 政績方面的上網公告給選民看，處理電腦的部分等語（本院 1485號卷二第259至260頁、本院1486號卷二第113至114頁） ，足證王亮茗實際上有從事網路管理之工作，實質擔任被告 之助理。②依王亮茗名下如附表一編號5所示郵局帳戶之客戶 歷史交易清單內容（偵7589號卷第33頁），每次提領數額非 固定，提領時間亦非規律，提領情形並無任何異常之處。證 人王亮茗所為不利於被告之證詞真實性可疑，又無其他證據 可資補強，不能僅憑證人王亮茗之單一指述，即認被告構成 本案犯罪，證人王亮茗所證其係廚師、未實際從事助理工作 等節，未有勞健保投保紀錄等客觀資料可以佐證，證詞不可 採信。關於檢察官追加起訴部分，請為被告無罪之諭知等語 。 伍、經查： 一、被告於擔任嘉義市議會第8屆議員期間，有於如附表一編號5 所示之申報任職期間，出具如附表一編號5所示內容之助理 名冊、助理異動名冊，將王亮茗申報為其公費助理，向嘉義 市議會申報助理補助費，而嘉義市議會承辦人事及出納之職 員，即依前揭文書內容，將之登載於職務上所掌管每月製作 如附表一編號5所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理 費」員工薪資清冊、議員助理春節慰勞金清冊，並先後將如 附表一編號5所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入如附表 一編號5所示之王亮茗郵局帳戶內等情，有證人王亮茗於檢 察官偵訊及原審審理時之證述可憑（他1021號卷第87至89頁 ，原審238號卷二第193至195頁、第205頁），並有如附表一 編號5所示內容之嘉義市議會99年3月至100年12月「補助議 員助理費」員工薪資清冊（他1021號卷第53至76頁），嘉義 市議會第八屆議員助理名冊、助理異動名冊（偵7589號卷第 49至60頁），王亮茗之郵局存摺封面影本（他1021號卷第99 頁），中華郵政股份有限公司屏東郵局111年7月22日屏營字 第1110000491號函附之客戶歷史交易清單、開戶基本資料及 異動資料（偵7589號卷第29至43頁）附卷可稽，且為被告所 不爭執（原審238號卷四第192頁、第198至199頁），自堪信 上開部分事實為真正。　　　　 二、證人王亮茗固於111年5月30日以電子郵件寄至臺灣嘉義地方 檢察署首長信箱，稱：被告於第一任選上議員時，因當時其 與被告為男女朋友，交往達12年之久，有將其郵局帳戶借給 被告，佔用1個助理名額，但沒有實際支配使用匯入該郵局 帳戶之助理費等語，有檢察官所提出之臺灣嘉義地方檢察署 政風室受理民眾反映案件陳報表（他1021號卷第3頁）可佐 ，及證人王亮茗於檢察官偵訊時證稱：我跟被告從87年認識 半年後交往10幾年，98年年底被告選上議員，99年3月1日被 告要上任，約在99年農曆春節前後，被告拿了我的郵局帳戶 存簿、提款卡、印鑑，她說上任後有4個名額助理，她想把 我名字拿去放其中1個名額，她說有薪水的，但我當時有廚 師之工作，我無法去她那邊工作，這她也清楚，但因為有助 理費要入帳，所以用我郵局帳戶當作助理薪資帳戶，不過我 實際上並沒有從事公費助理之工作等語（他1021號卷第87至 89頁），並有證人王亮茗郵局帳戶客戶歷史交易清單顯示「 嘉義市議會撥款至此帳戶內之助理薪資，於匯入後隨即以現 金方式領出」之匯領紀錄在卷可參。惟查： 　㈠依卷附臺灣嘉義地方檢察署政風室受理民眾反映案件陳報表 （他1021號卷第3頁）之內容及證人王亮茗111年7月11日檢 察官偵訊時證稱：我有於111年5月30日以電子信箱寄主旨名 為「具名據報市議員戴寧詐領助理費用」信件至貴署（即臺 灣嘉義地方檢察署）首長信箱。（問：你會寄檢舉信至本署 首長信箱原因？）這要分兩層面講。第一：我的價值觀認為 這是社會公益的一部分，所以我要做這件事。第二：若我都 沒講，等到法律再通知我會更複雜，所以我選擇先講再說， 因為我人不在臺灣，近期因工作、疫情關係，所以暫時不會 回臺，要到明年了。過去其實我也可以檢舉，但因2個人一 起的情份，所以我沒有去檢舉，現在剛好發生這件事情，所 以我就選擇說出來等語（他1021號卷第85頁、第91頁），足 認證人王亮茗即為本案追加起訴案件之檢舉人；再參以證人 王亮茗與被告間雖曾有交往11、12年的男女朋友關係，依證 人王亮茗於檢察官偵訊時證稱：到99年5月份有矛盾後就分 手等語（他1021號卷第87頁），及於原審時證稱：我和被告 有同居，同居期間為95年至99年1月間。對方家裡不是很贊 成我們交往。分手前就有些關係不好。99年被告當選之後， 在99年5月間就與被告分手。當下狀況不是分手，是她認為 要分開一陣子，而且她也當選議員，沒有結婚住一起不合適 ，所以我先去她弟弟家住。應該住到99年中秋節搬走等語（ 原審238號卷二第192頁、第196頁、第207至208頁），難信 證人王亮茗與被告屬自願性的和平協議分手，兩人間應存有 感情糾葛及恩怨，則證人王亮茗所為之證述雖有證據能力， 但憑信性較低，自應檢視其證述是否前後一致，並應有相當 適宜之補強證據，以察其是否與事實相符，始可憑採。 　㈡次查，被告堅稱：王亮茗實際上有做助理的工作，是協助我 做網路自媒體經營等語，核與證人王亮茗於原審審理中所證 ：我有協助被告製作噗浪部落格網站等語（原審238號卷二 第202頁）相符；另參酌證人賴惠勉於原審審理時證稱：王 亮茗是被告學生時代的男朋友，99年3月1日助理異動名冊上 所記載之助理，甲○○會幫被告跑行程、楊旻珊做電腦管理、 王亮茗那時跟被告住在一起，是處理網路部分，王亮茗是做 網路小編工作，是要長期回應，不是一次性的，王亮茗一直 到被告結婚生小孩之後才沒有做助理工作，因為王亮茗後來 住在我彌陀路住處房間，一直住到被告生小孩才離開等語（ 原審238號卷二第318頁、第337至339頁），及證人甲○○於本 院審理時證稱：我確定王亮茗確實是公費助理。他的工作內 容是幫姐姐做網路方面、部落格、無名小站網路上公布一些 訊息。因為當年還沒有臉書也沒有YouTube，所以當年是用 部落格做一些被告政績方面的上網公告給選民看，處理電腦 的部分等語（本院1485號卷二第259至260頁、本院1486號卷 二第113至114頁），是被告上開所辯王亮茗有實質從事議員 助理工作等語，尚非全然無稽。至於證人王亮茗於原審審理 時就其上開所證「製作噗浪部落格網站」之時間點，雖證稱 係在被告當選之前，被告當選之後就沒有做等語（原審238 號卷二第192頁、第202頁），然經質之何以未繼續製作，先 係答稱：不知道，反正就是沒有做，跟被告99年5月分手前 就有些關係不好等語（原審238號卷二第202頁），惟嗣後卻 又改稱：當下狀況不是分手，是被告認為要分開一陣子，而 且被告也當選議員，沒有結婚住在一起不合適，所以我先去 被告弟弟甲○○之彌陀路家住，大約住到99年9月份中秋節搬 走等語（原審238號卷二第207至208頁），可徵證人王亮茗 上揭所述與被告分手之時間點前後不一、甚不明確，且對於 未繼續製作噗浪部落格網站之原因無法合理說明，再參以證 人賴惠勉上開所證述則稱王亮茗後來住在彌陀路，一直住到 被告生小孩才離開等語，及證人甲○○上開所證述王亮茗有擔 任被告之公費助理，工作內容是做網站、部落格公布訊息等 語，均與證人王亮茗所證不一，則證人王亮茗是否確係於被 告當選議員後就未再處理前述噗浪部落格網站工作，尚有可 疑之處，自難逕以證人王亮茗所為之上開證述，逕為對被告 不利之認定。 　㈢證人王亮茗於檢察官偵訊雖證稱：我與被告大概87年認識， 認識半年後交往，到99年5月份有矛盾後就分手。98年是舉 辦選舉，年底她選上，99年3月1日她要上任，99年的農曆春 節前後，她拿了我的郵局存簿、印鑑、提款卡。當時我完全 沒有實際從事公費助理的工作。（問：99年當時你是在哪裡 工作？）我前前後後有在大雅路上一家熊本居食屋當廚師等 語（他1021號卷第87頁、第89頁）。（問：你於被告將你申 報為公費助理之99年3月至100年12月間，是否有居住在被告 的住處？）我從分手後就沒有住在原本與被告同居處南京路 那邊，後來是有去住被告的弟弟體育館附近那邊的住處，我 與被告的弟弟住在一起。應該是2010年（即99年）結束前我 就搬出來了。我與被告分手後、搬到被告弟弟那邊，我就已 經在嘉義市棒球場後面，金龍街上的日本料理找到工作了， 所以沒有協助與議員助理有關的工作等語（原審419號卷第4 8至49頁）。惟嗣於原審審理時則證稱：99年3月那時我沒有 工作，後來有去金龍街一間日本料理店做廚師，做到99年底 ，停了1、2個月，又去老闆娘開的店當廚師，斷斷續續，這 些工作沒有投勞健保，直接給我薪水等語（原審238號卷二 第199頁、第208至209頁），則證人王亮茗於99年間究係在 大雅路上的熊本居食屋當廚師？或係在嘉義市棒球場後面、 金龍街上的日本料理工作？又工作的時間是否從99年5月間 起至99年12月底？是否持續另有工作、未實際從事被告議員 助理工作？均有矛盾不一，則其於檢察官偵訊時之證述是否 屬實，自屬有疑；參以證人王亮茗於99年3月1日至100年12 月31日申報為公費助理此一期間之前、後約一年，均未有任 何有關廚師工作之勞健保之投保紀錄（98年3月10日至99年3 月1日之投保單位係屏東縣屏東市公所；99年3月1日至101年 1月4日之投保單位係嘉義市議會議員戴寧；101年1月4日起 至102年6月6日之投保單位係屏東縣屏東市公所；102年6月6 日起之投保單位才在屏東縣小吃業職業工會），有健保WebI R-保險對象投保歷史資料查詢、被保險人投保資料各1份在 卷可考（原審238號卷三第275至283頁），堪信證人王亮茗 於擔任被告公費助理期間及其前後均未有助理以外之其他明 確工作之勞健保投保紀錄，則證人王亮茗上開不利被告證詞 之真實性，確存有疑義。 　㈣證人王亮茗於檢察官偵訊及原審時固均證稱：匯入其郵局帳 戶內之助理薪資係由被告支配、使用等語（他1021號卷第89 頁，原審238號卷二第204至206頁），惟此僅有證人王亮茗 之單一指述，別無其他證據可為佐證。又觀之證人王亮茗郵 局帳戶之客戶歷史交易清單，雖可得出：「嘉義市議會撥款 至此帳戶內之助理薪資，於匯入後隨即以現金方式領出」之 匯領紀錄，然從上開客戶歷史交易清單亦可知：「每月2萬 元之助理薪資入帳後，大多非以2萬元之數額為提領，提領 時間亦無一定規律」，則以上開帳戶每月匯入之薪資均係2 萬元，數額不大，且每次提領之數額又非固定、提領時間亦 非規律，單一上開提領情形，實無從認定有何明顯異於常情 之處，且亦無法推論出上開帳戶之實際使用人係證人王亮茗 或係被告，自無從補強證人王亮茗上開不利被告之證詞。 三、綜上所述，檢察官追加起訴意旨認被告就王亮茗部分涉犯公 務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書 犯嫌部分，檢察官之舉證既尚未達到使通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在， 參諸前開說明及本諸罪證有疑利歸被告之原則，自不能遽以 公務員利用職務上之機會詐取財物罪及使公務員登載不實公 文書罪等罪責相繩，應為被告無罪之諭知。 陸、上訴理由及說明： 一、檢察官上訴意旨略以： 　㈠證人王亮茗於111年7月11日偵訊時即證稱與被告關係於99年5 月發生矛盾，與在原審證稱「跟被告99年5月分手前就有些 關係不好」等語尚無明顯歧異，衡情證人王亮茗與被告自87 年起交往逾10年（如證人賴惠勉所言係「學生時代男朋友」 ），縱係因被告當選議員、關係發生變化，未於明確時點達 成徹底分手之狀況，亦與常情無違，遑論該分手時點距今已 逾13年，人之記憶本無全然清晰之可能，原審判決以證人王 亮茗對10餘年前之分手時點前後供述不一而認其所述不可採 ，尚嫌速斷。 　㈡被告係於101年2月23日結婚，並於000年0月0日生下長子，有 其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙附卷可稽，姑且 不論證人王亮茗在情感上有無於被告結婚甚至懷孕生子期間 仍擔任被告議員服務處「網路助理」之可能性，由證人王亮 茗之供述及入出境資料可知，證人王亮茗於101年1月31日出 境、101年2月3日入境，再於101年4月19日出境、102年5月1 5日始入境，其後即頻繁入出境，與證人王亮茗證稱於101年 間前往柬埔寨工作等情相符，可知於被告結婚前，證人王亮 茗即早已開啓其另段工作職涯，證人賴惠勉證稱證人王亮茗 擔任被告助理直至被告結婚生子等情，除甚悖離常情外，亦 與客觀事證相違，顯不可採。 　㈢以證人王亮茗證稱之兼職廚師工作性質、期間，雇主未投保 勞健保乙節，與社會經驗並無違背；證人王亮茗已明確證稱 未實際保管其名下郵局帳戶資料，原審雖認由證人王亮茗郵 局帳戶之客戶歷史交易清單提領情形並無異常，無法推敲出 上開帳戶之使用人係證人王亮茗或係被告，然證人王亮茗於 原審審理時明確證稱該郵局帳戶自97年在臺北工作後即交給 被告使用，匯入該帳戶之款項均未實際領取，且因被告家中 反對渠等交往，與被告父母關係並不好，被告父親戴建三並 未要求其擔任被告議員助理等語；而被告經檢察官偵訊關於 證人王亮茗是否有擔任議員公費助理乙節，係辯稱全然不知 悉，未曾向證人王亮茗要求擔任公費助理等語（111年7月21 日偵訊筆錄），於審理中則改稱有擔任網路助理工作，又辯 稱證人王亮茗與邱啓霖、郭冠伶、陳木己相同情形，均是由 其父親戴建三安排擔任作為議員助理，若證人王亮茗確係有 實際從事議員助理工作並受領議員助理費之事實，以被告斯 時與證人王亮茗交往逾10年之關係，當無可能於偵訊時表示 對證人王亮茗有無申報為公費助理不知情。 　㈣又證人王亮茗被申報為公費助理之期間係自99年3月1日至100 年12月31日，而證人王亮茗於原審審理時證稱搬離被告弟弟 甲○○住處之時間約為99年中秋節左右，並自101年起前往國 外工作，與證人王亮茗之出入境紀錄相符，被告泛稱證人王 亮茗協助其網路管理工作，然為證人王亮茗證稱不屬實，而 於證人王亮茗徹底斷絕與被告家族聯繫之99年9月至100年12 月31日之1年4個月期間，證人王亮茗仍被申報為被告之議員 助理，可證被告確係利用保管證人王亮茗上開郵局帳戶資料 之便而為詐領議員助理費之犯行甚明。綜上，原判決認事用 法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 二、對上訴意旨之說明：　　　 　㈠查證人王亮茗於檢察官偵訊時證稱與被告到99年5月份有矛盾 後就分手等語；（問：你是否記得何時與被告分手？）99年 5、6月左右等語（他1021號卷第87頁、原審419號卷第48頁 ），若其因與被告分手時點距今已13年而記憶不清，自可答 覆檢察官因時間太久，已記不得與被告分手的正確時間，當 較符合常情，惟證人王亮茗卻於檢察官偵訊時兩度證稱與被 告在99年5月間或99年5、6月間分手等語，復於原審作證時 起初亦證稱：（問：你說在99年5月間許就跟被告分手？） 是等語，隨即又改口稱：當下狀況不是分手，是她認為要分 開一陣子，而且她也當選議員，沒有結婚住一起不合適，所 以我先去她弟弟家住。應該住到中秋節搬走。大約99年9月 份等語（原審238號卷二第207至208頁），明顯前後不一； 另證人王亮茗對於其為被告製作噗浪部落格網站的時間，於 原審時起初證稱：有協助被告製作噗浪部落格網站，時間點 是被告當選之前的事情等語，經被告之原審辯護人進一步詰 問：為何當選後就沒有？證人王亮茗則證稱：不知道，反正 就沒做，分手前就有些關係不好。（問：當選之後還沒有分 手，你沒有工作不是應該幫她做一些助理的事情？）當選之 後還沒有分手，但已經沒有做那些事情等語（原審238號卷 二第202頁），證人王亮茗除無法說明何以突然在被告當選 市議員後停止為被告製作噗浪部落格網站之原因，在時間點 上而言，被告當選市議員的時間是98年底（98年12月5日選 舉），就任第8屆議員的時間在99年3月1日，與證人王亮茗 所述與被告分手的時間點或開始關係不好的時間點在時間上 均有差距。又長期交往的男女朋友分手時會否有明確的時間 點，實不能一概而論，應不存在未於明確時點分手與常情無 違之定論。再者被告既在證人王亮茗製作噗浪部落格網站等 文宣工作協助下當選市議員，何以證人王亮茗於被告當選市 議員後即突然停止製作噗浪部落格網站，亦不甚合理，難以 採信。上訴意旨主張證人王亮茗之證述前後尚無明顯歧異， 或主張證人王亮茗所述前後矛盾，係因與被告分手時點距今 已逾13年致記憶可能無法清晰，或主張長期交往的男女朋友 分手時未有明確時點與常情無違云云，均不可採。 　㈡又檢察官追加起訴意旨係主張被告於99年3月1日至100年12月 間未實際聘用王亮茗擔任議員公費助理，而以王亮茗虛偽掛 名為公費助理而詐領助理補助費，則證人王亮茗究有無於10 1年1月之後，乃至被告101年2月3日結婚、000年0月0日生子 之期間為被告製作噗浪部落格網站等工作，有無在101年1月 之後至柬埔寨工作而開啟另段工作職涯，法院並無加以審認 之必要。次查，證人賴惠勉於原審審理時證述證人王亮茗跟 被告住在一起，也是處理網路部分，我知道網路都是他做的 ，是要長期回應的，他是長期做網路小編工作，大概持續到 被告結婚生小孩。（問：後來王亮茗還有繼續幫忙承擔被告 助理嗎？）我沒有管這麼多等語（原審238號卷二第338至33 9頁）。顯見證人賴惠勉上開證述足以削弱或否定證人王亮 茗所證述其自被告當選市議員即未再幫被告製作噗浪部落格 網站等工作云云，或證述其完全沒有實際從事被告議員公費 助理工作云云等證詞之憑信性或真實性。檢察官徒以證人王 亮茗不可能於被告101年2月3日結婚、000年0月0日生子期間 仍為被告製作噗浪部落格網站等工作，以及證人王亮茗所證 述其於101年間前往柬埔寨工作等語為可信，即據以推論證 人王亮茗所證述其自被告當選市議員即未再幫被告製作噗浪 部落格網站等工作，或證述其完全沒有實際從事被告議員公 費助理工作等證詞確與事實相符而可信，應無推論之基礎與 依據，難謂符合證據法則與論理法則，自非可採。上訴意旨 主張依被告之個人戶籍謄本資料記載被告於101年2月23日結 婚，000年0月0日生下長子；再依證人王亮茗之入出境資料 ，與證人王亮茗證稱101年間前往柬埔寨工作等情相符，可 知證人王亮茗早已開啟另段工作職涯，證人賴惠勉於原審證 稱王亮茗擔任被告助理直至被告結婚生子等語，悖離常情， 不可採信云云，仍不能遽認證人王亮茗不利於被告之證述即 與事實相符而可信。 　㈢上訴意旨復主張證人王亮茗所稱之兼職廚師工作性質、期間 ，雇主未投保勞健保與社會經驗並無違背云云，惟查，證人 王亮茗並未證稱其係「兼職」擔任廚師工作，而係於檢察官 偵訊時證稱：當時完全沒有實際從事公費助理的工作。99年 當時我前前後後有在大雅路上一家熊本居食屋當廚師等語（ 他1021號卷第89頁）。證人王亮茗於當時既無其他工作，僅 有擔任廚師一職，則店家沒有為其投保勞健保，自難認與社 會常理及經驗法則相符，檢察官上開所述自難以憑採。又被 告前於偵查中雖辯稱：我不知道王亮茗有申報為公費助理。 就像我之前提到，我當選的時間這些助理都是我父親處理的 。王亮茗名下郵局帳戶不是我保管。沒有向王亮茗提到要使 用王亮茗名下郵局帳戶作為議員公費助理薪轉帳戶的事等語 （偵7589號卷第26頁），所為辯解雖與客觀事實有所不符， 惟本件係由證人王亮茗之檢舉而偵辦，且檢察官於偵查中僅 有一次訊問被告，被告於偵查中突遭訊問有關證人王亮茗部 分，一時無法清楚回憶而出於訴訟防禦權之行使，將證人王 亮茗部分，與上開認罪之陳木己、郭冠伶、邱啓霖部分在偵 查中為相同之答辯，尚屬合於常情，自不能以被告於偵查中 所為辯解，與其嗣後於原審或本院審理中所為答辯不同，即 反推證人王亮茗所為檢舉或證述即可以採信。參以被告於檢 察官偵訊時亦陳稱：我們（指被告及王亮茗）之前都在臺北 工作，後來我們決定回來參選時，王亮茗就回來幫我輔選， 選後也載我跑行程等語（同上筆錄即偵7589號卷第26頁）， 亦與被告於原審及本院審理時所陳稱：證人王亮茗有擔任議 員助理從事網站小編等網路管理工作等語，並無違背。檢察 官上訴意旨以被告於偵查中訊問時所為辯解，與其在原審及 本院審理時所為辯解不同，主張證人王亮茗所述與事實相符 而可信云云，難認有理。 　㈣末查，上訴意旨主張證人王亮茗於原審審理時證稱搬離被告 弟弟甲○○住處的時間約為99年中秋節左右，自101年起前往 國外工作等語，與證人王亮茗之入出境紀錄相符，則證人王 亮茗徹底斷絕與被告家族聯繫之99年9月至100年12月31日之 1年4個月期間，被告仍申報證人王亮茗為議員助理，仍構成 利用保管證人王亮茗之郵局帳戶資料之便而詐領議員助理費 等語。惟查，證人王亮茗此部分證述與證人賴惠勉、甲○○所 為證述不符，自難以認定證人王亮茗自99年9月起確與被告 家族斷絕聯繫。又證人王亮茗之入出境紀錄僅能佐證王亮茗 於101年1月31日出境，101年2月3日入境，再於101年4月19 日出境，102年5月15日入境，其後即頻繁入出境，然均無其 入境或出境至柬埔寨之紀錄，實亦難以佐證王亮茗自101年 間起在柬埔寨工作之證述確可逕予採信，從而檢察官僅以證 人王亮茗之上開證詞及其入出境紀錄，即推論被告自99年9 月至100年12月31日之1年4個月期間，申報王亮茗為議員助 理，仍構成利用保管證人王亮茗之郵局帳戶資料之便而詐領 議員助理費云云，難認與證據法則相符而可採。況證人王亮 茗為本案追加起訴案件之檢舉人，與被告間存有感情糾葛及 恩怨，其證述之憑信性較低，所為證述既前後不一，存有相 當矛盾，尚有可疑之處，復無其他適當之補強證據憑以佐證 與事實相符，自不能逕以證人王亮茗所為證述，認定被告確 有追加起訴所指犯行。　　 ㈤綜上，檢察官上訴意旨均非可採，是原審認追加起訴意旨所舉 之證據，尚不足以證明被告確有如追加起訴意旨所載就王亮 茗部分涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登 載不實公文書等犯行，而為被告無罪之諭知，其認事用法核 無違誤。上訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳靜慧提起公訴、追加起訴及提起上訴，檢察官廖 舒屏、吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 有罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 無罪部分被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後 20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1 項各款規定限制。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表一：（金額：新臺幣） 編號 姓　名 申報任職期間 帳戶 核發月補助費及春節慰勞金 出具之不實文書 公務員登載不實之文書 1 陳木己（原名陳俊華 ） 101年6月1日起至105年4月30日（即被告擔任第8、9屆議員期間） 陳木己所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（簡稱陳木己郵局帳戶） 101年6月至101年12月 2萬元×7月 ①101年5月30日嘉義市議會第八屆議員助理異動名冊【內容：自101年6月1日起，將助理楊旻珊更換為陳俊華，每月助理費2萬元。黏貼陳木己國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②103年12月27日嘉義市議會第九屆議員戴寧助理名冊（連任）【內容：103年12月25日起聘任陳俊華為助理，每月助理費2萬元。黏貼陳木己國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ③105年4月嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：105年5月1日停聘助理陳俊華】。 101年6月份至105年4月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、101年至104年之議員助理春節慰勞金清冊 101年春節慰勞金 1萬7500元 102年1月至102年12月 2萬元×12月 102年春節慰勞金 3萬元 103年1月至103年12月 2萬元×12月 103年春節慰勞金 3萬元 104年1月至104年12月 2萬元×12月 104年春節慰勞金 3萬元 105年1月至105年4月 2萬元×4月 合計：104萬7500元 2 郭冠伶 101年6月1日起至105年12月31日（即被告擔任第8、9屆議員期間） 郭冠伶所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱郭冠伶中國信託銀行帳戶） 101年6月至101年12月 2萬元×7月 ①101年6月1日嘉義市議會第八屆議員戴寧助理異動名冊【內容：自101年6月1日起，將助理甲○○更換為郭冠伶，每月助理費2萬元。黏貼郭冠伶國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②103年12月27日嘉義市議會第九屆議員戴寧助理名冊（連任）【內容：103年12月25日起聘任郭冠伶為助理，每月助理費2萬元。黏貼郭冠伶國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ③105年4月嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：105年5月1日起，每月助理費調整為2萬1000元】。 ④105年12月21日嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：106年1月1日停聘助理郭冠伶】。 101年6月份至105年12月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、101年至105年之議員助理春節慰勞金清冊 101年春節慰勞金 1萬7500元 102年1月至102年12月 2萬元×12月 102年春節慰勞金 3萬元 103年1月至103年12月 2萬元×12月 103年春節慰勞金 3萬元 104年1月至104年12月 2萬元×12月 104年春節慰勞金 3萬元 105年1月至105年4月 2萬元×4月 105年5月至105年12月 2萬1000元×8月 105年春節慰勞金 3萬1500元 合計：124萬7000元 3 邱啓霖 102年6月1日起至109年7月31日（即被告擔任第8至10屆議員期間） 邱啓霖所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（簡稱邱啓霖第一銀行帳戶） 102年6月至102年12月 2萬元×7月 ①102年5月28日嘉義市議會第八屆議員戴寧助理異動名冊【內容：自102年6月1日起，將助理陳麟翔更換為邱啓霖，每月助理費2萬元。黏貼邱啓霖國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②103年12月27日嘉義市議會第九屆議員戴寧助理名冊（連任）【內容：103年12月25日起聘任邱啓霖為助理，每月助理費2萬元。黏貼邱啓霖國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ③105年4月嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：105年5月1日起，每月助理費調整為2萬1000元】。 ④105年12月21日嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：106年1月1日起，每月助理費調整為2萬2000元】。 ⑤107年12月5日嘉義市議會連任第十屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：107年12月25日起聘任邱啓霖為助理，每月助理費2萬2000元。黏貼邱啓霖左揭帳戶存摺封面影本】。 ⑥107年12月5日之聘書【內容：聘期自107年12月25日至111年12月24日止，每月酬金2萬2000元。黏貼邱啓霖國民身分證影本】。 ⑦108年2月15日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：108年3月1日起，每月助理費調整為2萬3500元】。 ⑧108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年1月1日起，每月助理費調整為2萬4000元】。 ⑨109年7月21日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年8月1日停聘助理邱啓霖】。 102年6月份至109年7月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、102年至108年之議員助理春節慰勞金清冊 102年春節慰勞金 1萬7500元 103年1月至103年12月 2萬元×12月 103年春節慰勞金 3萬元 104年1月至104年12月 2萬元×12月 104年春節慰勞金 3萬元 105年1月至105年4月 2萬元×4月 105年5月至105年12月 2萬1000元×8月 105年春節慰勞金 3萬1500元 106年1月至106年12月 2萬2000元×12月 106年春節慰勞金 3萬3000元 107年1月至107年12月 2萬2000元×12月 107年春節慰勞金 3萬3000元 108年1月至108年2月 2萬2000元×2月 108年3月至108年12月 2萬2500元×10月 108年春節慰勞金 3萬5250元 109年1月至109年2月 2萬3500元×2月 ※嘉義市議會就邱啓霖上開109年1月至109年2月之月補助費，不知何故未依右列108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表、109年1月至2月之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊之記載，匯入調整後之薪資，仍匯入調整前之薪資。 109年3月至109年7月 2萬4000元×5月 合計：205萬2250元 （起訴書附表編號3就上開「105年5月至105年12月」之補助費加總金額，誤算為8萬8000元） 4 曾盈瑄 108年7月至111年2月（即被告擔任第10屆議員期間） 曾盈瑄所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱曾盈瑄國泰世華銀行帳戶） 108年7月至108年12月 2萬7500元×6月 ①108年7月1日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：108年7月1日起聘任曾盈瑄為助理，每月助理費2萬7500元。黏貼曾盈瑄左揭帳戶存摺封面影本】。 ②108年7月1日之聘書【內容：聘期自108年7月1日至111年11月24日止，每月酬金2萬7500元。黏貼曾盈瑄國民身分證影本】。 ③108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年1月1日起，每月助理費調整為2萬6000元】。 ④109年7月21日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年8月1日起，每月助理費調整為2萬5000元】。 ⑤109年12月16日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年1月1日起，每月助理費調整為2萬7000元】。 ⑥110年3月15日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年3月13日起，每月助理費調整為3萬1000元】。 ⑦110年4月1日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年4月1日起，每月助理費調整為3萬2000元】。 ⑧110年4月20日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年5月1日起，每月助理費調整為3萬元】。 ⑨110年6月1日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年6月1日起，每月助理費調整為2萬8000元】。 108年7月份至111年2月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、108年至110年之議員助理春節慰勞金清冊 108年春節慰勞金 2萬0625元 109年1月至109年2月 2萬7500元×2月 ※嘉義市議會就曾盈瑄上開109年1月至109年2月之月補助費，不知何故未依右列108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表、109年1月至2月之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊之記載，匯入調整後之薪資，仍匯入調整前之薪資。 109年3月至109年7月 2萬6000元×5月 109年8月至109年12月 2萬5000元×5月 109年春節慰勞金 3萬7500元 110年1月至110年3月 2萬7000元×3月 110年4月 3萬3451元（包含調薪之差額） 110年5月 3萬元×1月 110年6月至110年12月 2萬8000元×7月 110年春節慰勞金 4萬2932元 111年1月至111年2月 2萬8000元×2月 合計：97萬2508元 5 王亮茗（原名王宏偉 ） 99年3月1日起至100年12月（即被告擔任第8屆議員期間） 王亮茗所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（簡稱王亮茗郵局帳戶） 99年3月至99年12月 2萬元×10月 ①99年3月1日嘉義市議會第八屆議員助理名冊【內容：99年3月1日起聘任王亮茗為助理，每月助理費2萬元。黏貼王亮茗國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②101年1月嘉義市議會第八屆議員助理異動名冊【內容：101年1月1日停聘助理王亮茗】。 99年3月份至100年12月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、99年之議員助理春節慰勞金清冊 99年春節慰勞金 2萬5000元 100年1月至100年12月 2萬元×12月 合計：46萬5000元 附表二：　 編號 扣押物品名稱、數量 1 邱啓霖第一銀行帳戶之存摺1本、提款卡1張、密碼紙1張、印章1顆 2 戴寧手寫札記1本 3 戴寧手寫資料1本 4 戴寧筆記本1本 5 戴寧粉紅色筆記本1本 6 戴寧無印良品筆記本1本 7 戴寧手機1支 8 戴寧舊手機1支 9 戴寧使用平板1台 附表三：證據清單 一、供述證據： 　㈠被告【戴寧】之供述： 　　1.111年3月9日調查筆錄（他392號卷二P109-132） 　　2.111年3月9日檢察官訊問筆錄（他392號卷卷二P000-00 　　　0） 　　3.111年3月10日偵查中羈押訊問筆錄（聲羈21號卷P23-3 　　　4） 　　4.111年3月13日偵查中羈押訊問筆錄（聲羈更一卷P35-6 　　　0） 　　5.111年3月31日檢察官訊問筆錄（偵2840號卷二P000-00 　　　0） 　　6.111年4月28日檢察官訊問筆錄（偵2840號卷三P000-00 　　　0） 　　7.111年5月11日原審羈押訊問筆錄（原審238號卷一P49-5 　　　9） 　　8.111年6月1日準備程序筆錄（原審238號卷一P196-203） 　　9.111年6月14日準備程序筆錄（原審238號卷一P244-252） 　　10.111年7月21日檢察官訊問筆錄（偵7589號卷P25-26） 　　11.111年8月1日審判程序筆錄（原審238號卷一P408-456） 　　12.111年8月2日審判程序筆錄（原審238號卷二P5-54） 　　13.111年8月2日原審延押訊問筆錄（原審238號卷二P59-6 　　　 1） 　　14.111年8月9日審判程序筆錄（原審238號卷二P107-145） 　　15.111年8月10日準備程序筆錄（原審419號卷P39-44） 　　16.111年8月22日審判程序筆錄（原審238號卷二P183-24 　　　 0） 　　17.111年8月22日原審訊問筆錄（原審238號卷二P245-24 　　　 6） 　　18.111年9月5日審判程序筆錄（原審238號卷二P269-345） 　　19.111年9月19日審判程序筆錄（原審238號卷二P393-41 　　　 4） 　　20.111年9月19日原審訊問筆錄(交保、限制出境、出海、 　　　 限制住居)（原審238號卷二P417-419） 　　21.111年12月23日審判程序筆錄（原審238號卷三P311-33 　　　 3） 　　22.112年3月31日審判程序筆錄（原審238號卷四P39-51） 　　23.112年4月14日審判程序筆錄（原審238號卷四P63-81） 　　24.112年5月9日原審訊問筆錄(延長限制出境、出海、限制 　　　 住居)（原審238號卷四P97-99） 　　25.112年6月9日審判程序筆錄（原審238號卷P169-216） 　　26.112年11月27日準備程序筆錄（本院1485號卷一P255-27 　　　 4、本院1486號卷一P175-194） 　　27.113年2月26日準備程序筆錄（本院1485號卷一P299-31 　　　 4、本院1486號卷一P217-232） 　　28.113年5月6日準備程序筆錄（本院1485號卷二P7-20、本 　　　 院1486號卷一P363-376） 　　29.113年7月29日準備程序筆錄（本院1485號卷二P151-16 　　　 3、本院1486號卷二P5-17） 　　30.113年9月25日審判程序筆錄（本院1485號卷二P245-26 　　　 2、本院1486號卷二P99-116） 　　31.本院114年1月8日審判程序筆錄（本院1485號卷三P17-6 　　　 6、本院1486號卷二P425-475） 　㈡證人之供述： 　　⒈證人【賴惠勉】（被告的母親） 　　　⑴111年3月31日調查筆錄（偵2840號卷二P297-302） 　　　⑵111年3月31日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷三P5-8） 　　　⑶111年9月5日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P276、305-345） 　　⒉證人【甲○○】（同案被告，被告的弟弟） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷二P1-11） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷二P33-36） 　　　⑶113年9月25日審判程序筆錄【具結】（本院1485號卷二P251-261、本院1486號卷二P105-115） 　　⒊證人【温秋英】（同案被告，曾任被告的公費助理） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P281-291） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P309-313） 　　　⑶111年3月21日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷一P227-232） 　　　⑷111年8月1日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷一P416-441） 　　　⑸111年9月19日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P401-414） 　　⒋證人【陳木己】（同案被告，温秋英的兒子） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P205-214） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P231-234） 　　　⑶111年3月31日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P258-260） 　　　⑷111年8月1日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷一P443-455） 　　⒌證人【郭風誥】（被告的前夫） 　　　⑴111年3月16日調查筆錄（偵2840號卷一P167-172） 　　　⑵111年3月16日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷一P175-182） 　　　⑶111年8月9日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P115-143） 　　⒍證人【郭冠伶】（同案被告，郭風誥的妹妹） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P79-85） 　　　⑵111年3月9日日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P155-157） 　　　⑶111年3月31日檢察官訊問筆錄（偵2840號卷二P267-271） 　　　⑷111年8月2日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P13-33） 　　⒎證人【邱啓霖】（同案被告，郭風誥的多年好友） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P237-245） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P273-278） 　　　⑶111年3月21日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷一P213-217） 　　　⑷111年9月5日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P279-305） 　　⒏證人【黃秋慈】（邱啓霖的太太） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P65-69） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P73-74） 　　⒐證人【許俊翔】（同案被告，曾任被告的公費助理） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷二P39-48） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷二P63-70） 　　　⑶111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P199-207） 　　　⑷111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P251-254） 　　　⑸111年4月27日偵查【具結】（偵2840號卷三P285-289） 　　　⑹111年8月22日審理【具結】（原審238號卷二P210-239） 　　⒑證人【周秉良】（被告的公費助理） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P173-177） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P185-186） 　　　⑶111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P9-13） 　　　⑷111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P17-19） 　　⒒證人【陳家蓉】（被告的公費助理） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P189-194） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P199-200） 　　　⑶111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P159-163） 　　　⑷111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P193-196） 　　⒓證人【葉琳琳】（曾任被告的公費助理） 　　　⑴111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P105-117） 　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P153-156） 　　⒔證人【洪雪爾】（曾任被告的私費助理） 　　　⑴111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P23-29） 　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P57-59） 　　⒕證人【黃鈺雅】（曾任被告的公費助理） 　　　⑴.111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P63-69） 　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P99-102） 　　⒖證人【王譽淨】（曾任被告的公費助理） 　　　⑴111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷一P287-293） 　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P3-6） 二、非供述證據： 　1.嘉義市議會111年3月9日嘉市議十總字第1110000273號函暨檢附之戴寧議員公費助理101年至111年各月份薪資清冊、歷年年終工作獎金清冊、助理名冊、助理異動名冊、自聘公費助理遴聘（異動）表及聘書（調查處卷P3-166、301-376） 　2.陳木己之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細（調查處卷P167-172，同他392號卷一P13-18） 　3.郭冠伶之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（調查處卷P173，同他392號卷一P25-26，同P139，同他392號卷二P155） 　4.邱啓霖之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（調查處卷P175-181，同他392號卷一P27-33，同P249-255） 　5.陳木己、郭冠伶之稅務電子閘門財產所得查調結果（調查處卷P191-204，同他392號卷一P51-64） 　6.法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（調查處卷P221-226） 　7.邱啓霖之第一銀行存摺內頁影本（扣押物編號1-4）（調查處卷P228） 　8.郭冠伶之中國信託銀行存摺內頁影本（扣押物編號5-1）（調查處卷P230-231） 　9.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第110224839352465號函暨檢附之郭冠伶中國信託銀行帳戶101年11月27日、101年12月19日、104年12月8日、105年6月6日、105年8月3日匯款傳票影本（調查處卷P233-246） 　10.戴寧議員服務處109年9月至111年2月零用金支出彙整表（調查處卷P247-250） 　11.證人陳家蓉111年3月16日提供之109年9月至111年2月戴寧議員服務處零用金帳冊影本（調查處卷P251-300，同偵2840號卷二P31-49、71-89、119-137、165-183、209-227） 　12.嘉義市議會111年4月20日嘉市議十總字第1110000429號函暨檢附之「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例」第5條議員各項費用附表、議員年度應檢具請領費用之相關規定、戴寧議員101年至111年3月為民服務費支出明細帳（調查處卷P377-393） 　13.彰化商業銀行股份有限公司數位金融處111年3月23日彰數管字第1110000134號函暨所附戴寧信用卡相關資料（調查處卷P395-409） 　14.玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年3月29日玉山卡（信）字第1110000556號函暨所附戴寧信用卡相關資料（調查處卷P411-414） 　15.中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科111年3月29日中信卡管調字第11103290001號簡便行文表暨檢附之戴寧信用卡客戶基本資料、消費及繳款紀錄之光碟（調查處卷P415-416） 　16.台新國際商業銀行股份有限公司111年4月6日台新總作文字第1110007448號函暨所附戴寧信用卡交易明細（調查處卷P417） 　17.郭冠伶、陳木己、邱啓霖之受薪情形一覽表（他392號卷一P87、215、247、他392號卷二P89） 　18.陳木己之郵局存摺封面暨內頁影本（他392號卷一P219-227，同P297-305） 　19.邱啓霖之第一銀行帳戶取款憑條（他392號卷一P257-267） 　20.財團法人金融聯合徵信中心信用卡正附卡資訊（偵2840號卷一P49-51） 　21.法務部調查局鑑識科學處111年4月27日調科貳字第11123202830號函暨所附法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書（偵4614號卷P69-79） 　22.扣押物品照片21張（原審238號卷一P120-141） 　23.證人賴惠勉手機內之照片（原審238號卷二P371-375） 　24.陳木己、郭冠伶、邱啓霖之健保WebIR-保險對象投保歷史資料查詢、勞保被保險人投保資料（原審238號卷三P45-283） 　25.邱啓霖之第一銀行提款卡密碼紙（扣押物編號1-6）（原審238號卷四P55） 　26.嘉義市議員戴寧涉嫌詐領公費助理補助費案偵查報告（他392號卷一P3-8） 　27.法務部調查局臺中市調查處刑事案件移送書（偵4614號卷P1-17） 　28.地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例（偵4614號卷P63-65） 　29.臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第2840、3021、3332、3398、4614號緩起訴處分書(被告陳木己、郭冠伶、邱啓霖、温秋英、郭風誥等)（偵2840號卷三P371-381） 　30.郭冠伶之扣押物返還收據（他392號卷一P151） 　31.嘉義市議會111年5月11日嘉市議十法字第1110600008號函暨檢附之嘉義市議會第10屆第7次定期會議事日程表（原審238號卷一P77-79） 　32.法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片1張（原審238號卷二P67-73） 　33.法務部調查局臺中市調查處111年8月17日函（原審238號卷二P177） 　34.法務部調查局臺中市調查處111年8月2日函檢附之證人温秋英、郭冠伶、許俊翔、邱啓霖、陳木己、郭風誥、賴惠勉等詢問時之錄影光碟（原審238號卷二P77） 　35.嘉義市議會99年3月至100年12月「補助議員助理費」員工薪資清冊（他1021號卷P53-76） 附表四：被告主文 編號 犯罪事實 本院宣告刑 1 被告擔任第8屆嘉義市議會議員期間詐領公費助理陳木己、郭冠伶、邱啓霖上開月補助費及年終慰問金部分 戴寧共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑肆年，褫奪公權肆年。 2 被告擔任第9屆嘉義市議會議員期間詐領公費助理陳木己、郭冠伶、邱啓霖上開月補助費及年終慰問金部分 戴寧共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑肆年，褫奪公權肆年。 3 被告擔任第10屆嘉義市議會議員期間詐領公費助理邱啓霖上開月補助費及年終慰問金部分 戴寧共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權肆年。 卷目 1.法務部調查局臺中市調查處中廉機二字第11160533300號卷【 調查處卷】 2.臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第392號卷一【他392號卷一 】 3.臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第392號卷二【他392號卷二 】 4.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號卷一【偵2840號卷 一】 5.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號卷二【偵2840號卷 二】 6.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號卷三【偵2840號卷 三】 7.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3022號卷【偵3022號卷】 8.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4614號卷【偵4614號卷】 9.臺灣嘉義地方檢察署111年度聲羈字第21號卷【聲羈21號卷】 10.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷一【原審238號卷一 】 11.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷二【原審238號卷二 】 12.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷三【原審238號卷三 】 13.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷四【原審238號卷四 】 14.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷五【原審238號卷五 】 15.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第7589號卷【偵7589號卷】 16.臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第1021號卷【他1021號卷】 17.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第419號卷【原審419號卷】 18.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1485號卷一【本院14 85號卷一】 19.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1485號卷二【本院14 85號卷二】 20.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1485號卷三【本院14 85號卷三】 20.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1486號卷一【本院14 86號卷一】 21.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1486號卷二【本院14 86號卷二】

2025-02-26

TNHM-112-上訴-1485-20250226-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1485號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第1486號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 戴寧 選任辯護人 絲漢德律師 曾益盛律師 上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣嘉義地方 法院111年度訴字第238號中華民國112年7月26日第一審判決（起 訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號、第3022號 、第4614號），臺灣嘉義地方法院111年度訴字第419號中華民國 112年7月26日第一審判決（追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署 111年度偵字第7589號），提起上訴，經本院合併審理，判決如 下： 　　主　文 原判決關於有罪部分之罪刑、定應執行刑暨沒收、追徵未扣案之 犯罪所得新臺幣肆佰參拾壹萬捌仟柒佰伍拾元部分，均撤銷。 戴寧犯如附表四編號1至3所示之罪，處如附表四編號1至3所示之 刑及褫奪公權。應執行有期徒刑伍年陸月，褫奪公權肆年。 已繳回之犯罪所得新臺幣肆佰參拾壹萬捌仟柒佰伍拾元沒收。 其他上訴駁回【檢察官上訴部分】。　　 　　犯 罪 事　實 一、戴寧於民國99年3月1日至111年12月24日擔任嘉義市議會第8 屆至第10屆議員（第8、9、10屆之任期依序為99年3月1日至 103年12月24日、103年12月25日至107年12月24日、107年12 月25日至111年12月24日），係依法令服務於地方自治團體 所屬機關而具有法定職務權限之公務員。温秋英於99年3月1 日至105年4月30日擔任戴寧之公費助理，陳木己（原名陳俊 華）係温秋英之子，於101年6月1日至105年4月30日任職嘉 義市私立明興文理短期補習班及天和生物股份有限公司；郭 風誥（原名郭豐豪）於101年2月23日至105年6月2日與戴寧 係配偶關係，郭冠伶係郭風誥之胞妹，於101年6月1日至105 年12月31日擔任舞蹈老師；邱啓霖係郭風誥之多年好友，於 102年6月1日至109年7月31日係從事餐飲業。戴寧明知縣（ 市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理補助 費用總額，縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣(下 同)8萬元，並得比照軍公教人員酌給春節慰勞金，而相關公 費助理補助費用均由議會編列預算支付，並非議員薪資之一 部分，亦非對議員個人之實質補貼，應全額支付予實質上確 實擔任公費助理工作之人，苟無實質聘用公費助理之需要， 則不得假藉聘用公費助理之名義，而領取相關公費助理補助 費用，且陳木己、郭冠伶、邱啓霖均未曾擔任受有薪資對價 之戴寧公費助理，竟仍為下列行為： 　㈠戴寧明知於101年6月1日至105年4月30日期間並未實際聘用陳 木己擔任議員公費助理，竟與温秋英、陳木己共同意圖為自 己不法所有，基於利用戴寧職務上之機會詐取財物及使公務 員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，授意由 温秋英找來陳木己掛名擔任人頭公費助理，並提供陳木己名 下之金融帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，陳 木己應允後即將其國民身分證影本及其所有如附表一編號1 所示郵局帳戶之存摺封面交予温秋英供戴寧使用，戴寧即利 用其擔任嘉義市議會議員之身分及機會，出具如附表一編號 1「出具之不實文書」欄所示之不實文書，向嘉義市議會申 請助理補助費用，致使不具實質審查權且不知情之嘉義市議 會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，為形式審查後，將前揭 戴寧聘用陳木己為公費助理、任職期間、薪資等不實事項， 按月登載於職務上所掌如附表一編號1「公務員登載不實之 文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員 工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊（起訴書誤載為「將 此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義 市議會議員助理異動名冊等文件」，應予更正），並先後將 如附表一編號1所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入陳木 己郵局帳戶內，而陳木己則於上開款項入帳後，按月將月補 助費領出（零星幾筆未足額領取部分，應係以自有現金補足 ）交由温秋英轉交戴寧使用，每年春節慰勞金部分則係留待 該年報稅時，扣除每年約7,000元之所得稅款（以每年公費 助理薪資占其所有薪資之比例予以計算得出）後，將餘額領 出或以自有現金交由温秋英轉交予戴寧使用，足以生損害於 嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正確 性。 　㈡戴寧明知於101年6月1日至105年12月31日期間並未實際聘用 郭冠伶擔任議員公費助理，竟與郭風誥、郭冠伶共同意圖為 自己不法所有，基於利用戴寧職務上之機會詐取財物及使公 務員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，授意 由郭風誥找來郭冠伶掛名擔任人頭公費助理，並提供郭冠伶 名下之金融帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶， 郭冠伶應允後即將其國民身分證影本及其所有如附表一編號 2所示銀行帳戶之存摺封面交予郭風誥供戴寧使用，戴寧即 利用其擔任嘉義市議會議員之身分及機會，出具如附表一編 號2「出具之不實文書」欄所示之不實文書，向嘉義市議會 申請助理補助費用，致使不具實質審查權且不知情之嘉義市 議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，為形式審查後，將前 揭戴寧聘用郭冠伶為公費助理、任職期間、薪資等不實事項 ，按月登載於職務上所掌如附表一編號2「公務員登載不實 之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」 員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊（起訴書誤載為「 將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉 義市議會議員助理異動名冊等文件」，應予更正），並先後 將如附表一編號2所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入郭 冠伶中國信託銀行帳戶內，而郭冠伶之上揭帳戶存摺、提款 卡、印章均已事先透過郭風誥交予戴寧保管並領取使用，足 以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、 核銷之正確性。 　㈢戴寧明知於102年6月1日至109年7月31日期間並未實際聘用邱 啓霖擔任議員公費助理，竟與郭風誥、邱啓霖共同意圖為自 己不法所有，基於利用戴寧職務上之機會詐取財物及使公務 員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，授意由 郭風誥找來邱啓霖掛名擔任人頭公費助理，並提供邱啓霖名 下之金融帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，邱 啓霖應允後即將其國民身分證影本及其所有如附表一編號3 所示銀行帳戶之存摺封面交予郭風誥供戴寧使用，戴寧即利 用其擔任嘉義市議會議員之身分及機會，出具如附表一編號 3「出具之不實文書」欄所示之不實文書，向嘉義市議會申 請助理補助費用，致使不具實質審查權且不知情之嘉義市議 會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，為形式審查後，將前揭 戴寧聘用邱啓霖為公費助理、任職期間、薪資等不實事項， 按月登載於職務上所掌如附表一編號3「公務員登載不實之 文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員 工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊（起訴書誤載為「將 此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義 市議會議員助理異動名冊等文件」，應予更正），並先後將 如附表一編號3所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入邱啓 霖第一銀行帳戶內，而邱啓霖之上揭帳戶存摺、提款卡、印 章均已事先透過郭風誥交予戴寧保管並領取使用，足以生損 害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之 正確性。 二、戴寧即以上開方式向嘉義市議會詐取以陳木己、郭冠伶、邱 啓霖為公費助理之補助費，共計434萬6750元，並實際支領 其中431萬8750元（即434萬6750元－陳木己每年留存約7,000 元之所得稅款×4年）【檢察官認陳木己、郭冠伶、邱啓霖均 係犯使公務員登載不實公文書罪嫌，温秋英、郭風誥則均係 幫助犯使公務員登載不實公文書罪嫌，皆另為緩起訴處分確 定】。嗣法務部調查局臺中市調查處接獲檢舉，報請檢察官 指揮偵辦，於111年3月9日8時58分許，持臺灣嘉義地方法院 核發之搜索票，至戴寧位於嘉義市○區○○路000巷00號之住處 執行搜索，扣得如附表二編號1所示之物，始查悉上情。 三、案經法務部調查局臺中市調查處移送臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明： 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。另參酌 其立法理由記載：……未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴 或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴 審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被 告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當 事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增訂 第二項但書規定，以資適用。又本項但書所稱「無罪、免訴 或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決 就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之 諭知者，亦屬之。　 　㈡查上訴人即被告戴寧（下稱被告）就起訴書犯罪事實二㈢部分 ，於102年6月1日至109年7月31日期間未實際聘用邱啓霖擔 任議員公費助理，所詐得1筆4,516元之「其他」費用部分， 業經原判決於「理由」欄內說明不另為無罪之諭知（原判決 第37頁至39頁），此部分檢察官及被告均未上訴（本院1485 號卷三第19至20頁、本院1486號卷二第427至428頁），參諸 上開說明，此部分已經判決確定，不在本院審理範圍，先予 說明。 二、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之 各項證據資料，上訴人即檢察官（下稱檢察官）、被告及辯 護人於本院114年1月8日審理時均表示同意列為本案證據或 同意有證據能力等語（本院1485號卷三第21至23頁、本院14 86號卷二第429至431頁），且經本院於審判期日依法踐行調 查證據程序，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前 均未表示異議（本院1485號卷三第23至66頁、本院1486號卷 二第431至474頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據 ，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為 證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 　㈡至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院 於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　上揭犯罪事實一㈠㈡㈢所示，業據被告於本院審理時坦承不諱 （本院1485號卷二第246頁、卷三第18頁，本院1486號卷二 第100頁、第426頁），並有如附表三「證據清單」所示之供 述及非供述證據在卷可稽，復有如附表二編號1所示之扣案 物在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信 。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈關於刑法第214條部分，無新舊法比較之問題： 　　查被告為關於如附表四編號1、2所示犯行後，刑法第214條 業於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行， 修正前刑法第214條規定「明知為不實之事項，而使公務員 登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者， 處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」，修正後刑 法第214條規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職 務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」，即罰金刑部分 將原規定之5百元以下罰金，改規定為1萬5千元以下罰金。 參酌修正理由之記載：該罪於72年6月26日後均未修正，故 於94年1月7日刑法修正施行法後，所定罰金之貨幣單位為新 臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項規定提高 為30倍，本次修正將上開條文之罰金數額調整換算後予以明 定，應無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適 用裁判時法即現行刑法第214條規定。至於被告關於如附表 四編號3所示犯行，因屬於接續犯之實質上一罪，行為終了 時已在上開刑法第214條規定修正後，亦應直接適用裁判時 法即現行刑法第214條規定，先予說明。 　⒉按刑法第214條以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職 務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」，作為犯 罪構成要件，所侵害之法益係社會法益，乃為保障公務員所 掌公文書內容真實、正確之公信力而設，故行為人既以虛偽 聲明或陳述方法，利用公務員之不知、不察或不明就裏，而 據以登載於其職務上所掌之公文書，即足致該文書不真實、 不正確，公信力即受影響，其行為乃具可罰性（最高法院94 年度台上字第3897號判決意旨參照）。經查，因公費助理係 由議員自行遴選，無集中上班，議會業務承辦人員本難以查 核助理是否為人頭助理，故議員聘用助理僅須提供助理名單 予議會，議會承辦人員並無實質之審查。本案被告並未實際 聘用陳木己、郭冠伶、邱啓霖為公費助理，卻出具如附表一 編號1至3「出具不實文書」欄所示之不實文書送交嘉義市議 會辦理，表徵被告分別於如附表一編號1至3所示之申報任職 期間，各以上開不實文書中所載之薪資聘用陳木己、郭冠伶 、邱啓霖，致使無實質審查權限之嘉義市議會承辦人事及出 納之職員陷於錯誤，將此等不實事項登載於職務上所掌如附 表一編號1至3之「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市 議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理 春節慰勞金清冊，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用 助理補助費用管理之正確性，自已構成刑法第214條之使公 務員登載不實事項於公文書罪。 　⒊按貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上之機會詐 取財物罪之成立，係以刑法上所規範之詐欺行為為基準，而 行為人於犯罪時具有公務員身分，且利用其職務上之機會， 因勢乘便而詐取財物者，自足當之（最高法院113年度台上 字第2955號判決意旨參照）。另按貪污治罪條例第5條第1項 第2款所定利用職務上之機會詐取財物罪，係指公務員為圖 取不法之所得，而假借其職務上可利用之機會，以欺罔等不 實之方法，獲取不應或不能取得之財物，即足當之。直轄巿 或縣（市）議員等公職人員既屬依據法令從事公務之人員， 自應受上開刑罰之規範。又前開規定所謂「利用職務上之機 會」，係指假借職務上之一切事機，予以利用者而言，其所 利用者，職務本身固有之事機，固不論矣，即使由職務上所 衍生之機會，亦應包括在內，要不以職務上有最後決定權者 為限（最高法院94年度台上字第379號、95年度台上字第435 6號判決意旨參照）。又依地方民意代表費用支給及村里長 事務補助費補助條例第6條第1項、第2項分別規定：「…，縣 （市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理均 與議員同進退」、「前項公費助理補助費用總額，…縣（市 ）議會議員每人每月不得超過新臺幣8萬元。公費助理適用 勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之， 並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」，揆 其立法本旨係因議員所司地方自治立法等業務龐雜，且常涉 及專業，乃有補助期使遴用優質助理，協助問政，提高議事 品質之必要。惟既係補助性質，爰衡量政府財政負擔，於縣 (市)議會議員，以補助其助理4員、每議員月支又以8萬元為 上限，超此部分，當由議員自費處理；如實際遴用員額或所 支月薪，未達該上限，則僅予覈實補助，非謂一律給予每月 8萬元之補助費，任由議員將其間差額挪作他用，甚或納入 私囊，此由該條例並非直接規定縣(市)議會議員每月均有8 萬元之助理補助費自明。準此，倘議員利用職務上之機會， 以虛報助理名額或月薪方式，詐領助理補助費，自應構成利 用職務上之機會詐取財物罪（最高法院104年度台上字第373 2號、106年度台上字第2999號判決意旨參照）。 　⒋查被告為本案犯行時，為嘉義市議會第8屆至第10屆議員，屬 刑法第10條第2項第1款所稱依法令服務於地方自治團體所屬 機關而具有法定職務權限之人員，且其依地方民意代表費用 支給及村里長事務補助費補助條例第6條規定，向嘉義市議 會提報助理人員名冊，憑以給付助理費用，雖非行使地方制 度法第35條之議決直轄市法規、預算、提案、審議直轄市決 算之審核報告、接受人民請願等職權，仍為由其議員身分所 衍生之職務（最高法院94年度台上字第379號判決意旨參照 ），況議員為順利行使其職權而有遴用助理輔助其事務推展 之需要，則提報公費助理俾得獲取報酬，自與其職務行為有 密切關連性。被告實際上於如附表一編號1至3「申報任職期 間」欄所示期間既無實際支薪以聘僱陳木己、郭冠伶、邱啓 霖擔任公費助理之事實，則嘉義市議會本毋庸支付此部分公 費助理補助費（含春節慰勞金），詎被告卻虛構不實之事實 ，利用職務上之機會，向嘉義市議會申報陳木己、郭冠伶、 邱啓霖為其公費助理，使嘉義市議會承辦人事及出納之職員 陷於錯誤，而詐領上開3人之公費助理補助費（含春節慰勞 金，下同），顯具有不法所有之意圖及施用詐術之犯行，應 構成公務員利用職務上之機會詐取財物罪。 　⒌核被告就前揭犯罪事實一㈠㈡㈢所為，均係犯貪污治罪條例第5 條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪，及刑 法第214條之使公務員登載不實公文書罪。又按公務員利用 職務上之機會，詐取財物，雖係身分犯，然若無身分者與有 此身分之公務員，彼此之間有共同利用職務上之機會，詐取 財物之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條 例第3條之規定，即應論以該罪之共同正犯(最高法院95年度 台上字第4037號判決意旨參照)。查被告與温秋英、陳木己 就上開犯罪事實欄一㈠所示犯行；與郭冠伶、郭風誥就上開 犯罪事實欄一㈡所示犯行；與邱啓霖、郭風誥就上開犯罪事 實欄一㈢所示犯行，分別均有犯意聯絡及行為分擔，各應論 以共同正犯。檢察官起訴書雖未論及被告本案關於公務員利 用職務上之機會詐取財物犯行，亦分別有與温秋英、陳木己 、郭冠伶、郭風誥、邱啓霖等人共同犯罪之情形，惟此部分 之犯罪事實，業經本院論述如前，應可認定，爰予補充，併 予敘明。 　⒍被告係利用不知情之嘉義市議會承辦人事、出納職員，而為 本案犯行，應構成間接正犯。 　⒎按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪。查被告於其擔任嘉義市議會第8 屆至第10屆議員之各屆任期內，所為利用職務上之機會詐取 公費助理補助款及使公務員登載不實之數行為，均各係基於 單一之犯意，於被告擔任議員之同一屆任期內，使承辦之公 務員將不實之事項接續登載於職務上所掌之公文書，並藉此 接續詐領助理補助費，係利用同一機會接續而為同一性質之 行為，在時間、場所上極為密接而無間斷，持續侵害相同法 益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評價，為 接續犯，各僅成立一個公務員利用職務上之機會詐取財物及 使公務員登載不實公文書罪。 　⒏另按縣(市)議會議員每人得聘用公費助理2到4人，公費助理 均與議員同進退，地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例第6條第1項定有明文，是有關「不實申報公費助 理或其薪酬」應以是否同屆作為是否另行起意之判斷依據。 因之，被告前揭犯罪事實一㈠㈡㈢所示犯行，應分別按被告擔 任第8屆、第9屆、第10屆嘉義市議會議員期間予以區分犯行 之罪數，即如附表四編號1、2、3所示。再按刑法上一行為 而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的在於避免對於同 一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價 為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、 主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要 素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院11 1年度台上字第2053號判決意旨參照）。被告為前揭利用職 務上之機會詐取財物及使公務員登載不實罪之犯行，具有局 部之同一性，且所為無非係以使公務員登載不實之方式，達 到詐領款項之目的，則就其主觀意思活動加以觀察，應認其 係基於單一目的而為前開犯行，揆諸前揭說明，被告於各屆 議員任期所為前開犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名 ，各為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重論 以貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機 會詐取財物罪。 　⒐被告於擔任嘉義市議會第8屆、第9屆、第10屆議員期間內， 先後3次利用職務上之機會詐取財物犯行，犯意各別，時間 有異，應予分論併罰。 　㈡不另為無罪諭知部分（曾盈瑄部分）： 　⒈公訴意旨另以：被告於擔任嘉義市議會第10屆議員期間，明 知其於108年7月至111年2月係無償聘用曾盈瑄為議員助理， 實際上並無將公費助理薪資核實支付予曾盈瑄作為薪資之意 思，曾盈瑄亦因被告要求不支薪，基於與被告間之私人情誼 應允而亦無領取薪資之意思，被告即意圖為自己不法所有， 基於利用職務上之機會詐取財物之犯意及與曾盈瑄共同基於 使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，以曾盈瑄名義掛名公 費助理，由曾盈瑄提供其如附表一編號4所示之國泰世華銀 行帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，並將上開 國泰世華銀行帳戶之提款卡交給被告保管使用，以便被告嗣 後自行提領帳戶內之助理補助費作為個人私用，致不知情且 無實質審查權限之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯 誤，誤認被告確有於上開期間聘用曾盈瑄擔任公費助理並且 實際領取助理補助費，遂依年度將此不實事項登載於職務上 所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊 等文件【按：起訴書此部分之記載，容有錯誤，嘉義市議會 承辦職員職務上所掌管之文件應係如附表一編號4「公務員 登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員 助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊】，並先 後將如附表一編號4所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入 曾盈瑄上開國泰世華銀行帳戶內，足以生損害於嘉義市議會 對於市議員遴用助理補助費用管理及核銷之正確性。被告即 以上開方式向嘉義市議會詐取以曾盈瑄為公費助理之補助費 ，共計97萬2508元，惟其中5萬6000元係用於支付109年11月 、12月自聘助理洪雪爾之薪資（月薪2萬8000元）。因認被 告此部分亦涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利 用職務上之機會詐取財物罪嫌及刑法第214條之使公務員登 載不實公文書罪嫌等語。 　⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一 程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定 。 　⒊公訴意旨認被告就聘任曾盈瑄為議員助理部分，亦涉犯公務 員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文 書罪嫌，無非係以被告於調查時及偵查時之供述；證人曾盈 瑄於調查時及偵查時之陳述及證述；證人即公費助理洪雪爾 、周秉良於調查時及偵查時之陳述及證述；證人林庭葦於調 查時及偵查時之陳述及證述；被告於110年8月14日、110年1 1月8日持曾盈瑄名下國泰世華銀行帳戶提款卡至ATM提款機 （全聯福利中心嘉義民權店）提領現金之監視器畫面；被告 於110年9月15日持曾盈瑄名下國泰世華銀行帳戶提款卡至AT M提款機（統一超商新嘉醫店）提領現金之監視器畫面；被 告於111年1月15日持曾盈瑄名下國泰世華銀行帳戶之提款卡 至ATM提款機（OK便利商店嘉義民權店）提領現金並至櫃檯 取貨之監視器畫面；嘉義市議會111年3月9日嘉市議十總字 第1110000273號函提供之「101年至111年戴寧議員公費助理 各月份薪資清冊及歷年年終工作奬金清冊影本」1份等為其 主要論據。　　 　⒋訊據被告堅決否認涉有此部分犯行，辯稱：曾盈瑄是我的助 理，也是我姪女，我係在108年7月將她申報為我的公費助理 ，她有實際從事助理之工作，因為曾盈瑄本身經濟狀況較為 寬裕，而我資金需求比較高，所以在申報時，我就有先找曾 盈瑄討論，希望她將每個月之助理薪資借給我使用，等我有 錢再還給她，經過她同意後，她就將她擔任公費助理之受薪 帳戶即國泰世華銀行帳戶之提款卡交給我使用，我把上開帳 戶內之助理薪資拿去繳服務處房租、花圈花籃及婚喪喜慶之 費用等語。辯護人亦為被告辯護稱：曾盈瑄確有實質擔任公 費助理，曾盈瑄同意將其領取之助理薪資提供給被告支應服 務處及選舉之費用，並無不法等語。 　⒌經查： 　⑴被告於107年12月25日至111年12月24日擔任嘉義市議會第10 屆議員期間，有於如附表一編號4所示之申報任職期間，聘 僱曾盈瑄為公費助理，並出具如附表一編號4所示內容之公 費助理遴聘（異動）表、聘書，將曾盈瑄申報為其公費助理 ，並向嘉義市議會申報助理補助費，而嘉義市議會承辦人事 及出納之職員，即依前揭文書內容，將之登載於職務上所掌 管每月製作如附表一編號4所示之嘉義市議會（議員）「補 助議員助理費」員工薪資清冊、議員助理春節慰勞金清冊， 並先後將如附表一編號4所示之月補助費及春節慰勞金如數 撥入如附表一編號4所示之曾盈瑄國泰世華銀行帳戶內，以 及曾盈瑄名下之國泰世華銀行帳戶內之助理薪資及春節慰勞 金等款項實際為被告所支配、使用等情，業據證人曾盈瑄於 檢察官偵查時及原審時證述在案（他392號卷二第105至106 頁，偵2840號卷一第267至271頁，原審238號卷二第36至38 頁、第41至45頁），並有如附表一編號4所示內容之公費助 理遴聘（異動）表、聘書、嘉義市議會（議員）「補助議員 助理費」員工薪資清冊、議員助理春節慰勞金清冊（調查處 卷第349至351頁、第355至358頁、第360至361頁、第363至3 64頁、第366至367頁、第369至372頁），如附表一編號4所 示曾盈瑄之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶 基本資料、交易明細（調查處卷第183至189頁，同他392號 卷一第36至41頁，同他392號卷二第91至95頁），國泰世華 商業銀行存匯作業管理部111年6月16日國世存匯作業字第11 10103979號函暨所附曾盈瑄申設之國泰世華商業銀行帳號00 0000000000號帳戶交易明細（原審238號卷一第288至290頁 ），被告111年1月15日提領現金並至櫃檯取貨、110年8月14 日、110年11月8日、110年9月15日提領現金之監視錄影器畫 面翻拍照片（調查處卷第205至219頁），且為被告於調查處 詢問、檢察官偵訊、原審及本院時所不爭執（調查處卷第11 0至113頁，他392號卷二第169頁，原審238號卷四第198至19 9頁、第201至202頁，本院1485卷二第157至160頁，本院148 6卷一第371至373頁），自堪信上開部分事實為真正。 　⑵次查，曾盈瑄確有實際擔任被告助理並從事被告助理職務等 情，業據證人曾盈瑄於檢察官偵訊及原審時證稱：我於108 年7月大學畢業，畢業之前就有在被告服務處義務幫忙，畢 業之後從108年7月至110年2月開始擔任被告公費助理，期間 我有實際擔任助理之工作，前期會陪被告跑行程拍照、偶爾 幫被告去跑婚喪喜慶或公家單位舉辦之活動、有時會處理一 些民眾的陳情，後期大約是109年選舉完後，因為疫情爆發 加上身體不好，我就轉到幕後，改做臉書小編之工作，我平 常不用8點半上班、5點半下班，待在服務處之時間很短，因 為大部分時間都在外面跑，大學畢業之前我在被告服務處義 務幫忙之工作內容，沒有之後成為公費助理做的多，義務幫 忙時之工作內容係陪被告跑行程幫她拍照，成為公費助理之 後多了幫被告開車、幫她發文、處理民眾陳情之工作等語明 確（他392號卷二第105頁，原審238號卷二第36至37頁、第4 1頁、第43至44頁、第46至48頁），核與證人許俊翔於檢察 官偵訊及原審時所證述：曾盈瑄是在107年9、10月期間來服 務處加油打氣，有點像是志工在助選，跟被告跑行程，但文 件都是我在處理，曾盈瑄那時應該在念大學，沒有每天來服 務處，她不是我們員工，是到108年間曾盈瑄才確定有在服 務處工作，也是擔任被告之助理，因為被告當時有跟我說， 她請曾盈瑄來分擔我的工作，曾盈瑄負責跑外勤，不是我載 就是曾盈瑄載被告跑行程，曾盈瑄有時待在服務處、有時會 外出，待在服務處之時間不固定等語（他392號卷二第69頁 ，原審238號卷二第211頁）；證人陳家蓉（於110年3月至11 1年3月期間實質擔任被告之公費助理）於檢察官偵訊時證稱 ：曾盈瑄也是被告的公費助理，她偶爾會進辦公室，我曾在 服務處看過她，但次數不多，她都是來找被告等語（他392 號卷一第199至200頁，偵2840號卷二第194頁）；以及證人 黃鈺雅（於110年4月至110年8月期間實質擔任被告之公費助 理）於檢察官偵訊時證稱：跟我同時期擔任公費助理的還有 曾盈瑄，我曾在服務處看到曾盈瑄，她蠻多次在工作時間來 找被告，她們會去開會，曾盈瑄會一直待在服務處，來來去 去的等語（偵2840號卷二第100頁），均大致相符，堪信為 真正。 　⑶檢察官雖以證人曾盈瑄於檢察官偵訊時曾證稱：我於108年7 月大學畢業後就開始擔任被告公費助理，當時是不支薪等語 （偵2840號卷一第269頁），而認曾盈瑄係無給職，沒有支 領薪資，然查： 　①證人曾盈瑄於108年7月至110年2月之身分係被告之公費助理 ，實質從事陪被告跑行程拍照、處理陳情、當臉書小編等工 作，已如前述，則其領有薪資乃合情合理之事，否則豈不令 其義務奉獻，恩惠歸於國家，亦不符常情。 　②觀之證人曾盈瑄於檢察官偵訊時所證述：我擔任被告公費助 理當時是沒有支薪，因為被告說有資金上之缺口要選舉，所 以就不支薪，我在一開始擔任被告公費助理時就同意將議員 助理之薪資都給被告處理，我國泰世華銀行帳戶提款卡也交 給被告等語（偵2840號卷一第269頁），及其於原審審理時 亦證稱：被告是我表姨，我媽媽跟被告是表姊妹，我在被告 服務處擔任公費助理，被告當時跟我說她有資金缺口，問我 是否能把議員助理之薪資交給她使用，我就把我的助理薪水 給被告使用，助理薪水是入帳到我國泰世華銀行帳戶，錢是 我的，但我交給被告使用，我給被告我國泰世華銀行帳戶之 存摺、提款卡、密碼，該帳戶內之助理薪資都是被告在使用 ，我沒有使用，我一開始就答應被告不要這份薪水，不支薪 ，把這筆錢給被告使用等語（原審238號卷二第10至11頁、 第37頁、第41至42頁、第50至51頁），足見證人曾盈瑄係因 與被告有親誼關係，體恤被告有選舉等資金上之缺口，乃同 意將其助理薪資直接給予被告使用，而其本身均未使用助理 薪資，是證人曾盈瑄始證稱其不支薪等語，尚屬合乎情理。 　③證人曾盈瑄之公費助理薪資最終是供其自己使用，抑或係交 予被告使用，與曾盈瑄在法律上能否請領助理薪資，本係兩 回事，難以證人曾盈瑄實際上未將薪資供己花用，而係給予 被告使用，即評價證人曾盈瑄係無償提供勞務，進而認為被 告係構成詐領公費助理費，蓋證人曾盈瑄確有實質上擔任被 告助理，本可合法申領助理薪資；且從所有權變動之角度觀 察，議會將助理薪資撥入證人曾盈瑄國泰世華銀行帳戶後， 即已完成經費報結，不需要再檢具任何單據或憑證辦理核銷 、報結，該帳戶內之助理薪資所有權即屬證人曾盈瑄私人所 有，證人曾盈瑄當可自由使用及處分，其願意交付給予被告 使用，乃私人財產之運用，旁人無置喙之餘地，並無不法可 言。 　④綜上所述，證人曾盈瑄於所申報之任職公費助理期間，皆實 質從事被告助理之工作，即得合法申領嘉義市議會匯入其國 泰世華銀行帳戶內之薪資，而其將上開帳戶內之助理薪資交 予被告使用，由被告以證人曾盈瑄交予其保管之上開帳戶提 款卡提領後充作其服務處或選舉之經費，乃受贈合法處分之 工作所得，並無不法，自無由成立上開公訴意旨所指之公務 員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書等 罪嫌，此部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分與前揭論 罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 　㈢刑之減輕事由之說明： 　⒈不適用貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑之說明： 　⑴按貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之 罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主 要部分為肯定供述之意，而自白著重在對過去犯罪事實之再 現，有無犯貪污罪之故意，牽涉貪污犯罪主觀構成要件之成 立與否，自屬貪污犯罪之重要構成要件事實（最高法院112 年度台上字第3919號判決意旨參照）。另按犯貪污治罪條例 第4條至第6條之罪者，需在偵查中自白，如有所得並自動繳 交全部所得財物，始有該條例第8條第2項前段減輕其刑規定 之適用。所謂「自白」，係指對自己犯罪事實之全部或主要 部分為肯定供述之意，亦即自白內容，應包含有犯罪主觀意 圖與客觀構成要件行為（最高法院113年度台上字第2956號 判決意旨參照）。 　⑵被告及辯護人主張：被告在偵查中已承認陳木己、郭冠伶、 邱啓霖未實際擔任助理並從事助理職務，即被告已就聘用人 頭助理、以該等人頭助理名義向議會請領助理補助費與未指 派人頭助理從事助理工作（未實際擔任助理工作）等主要犯 罪事實均自白犯行，復於鈞院審理中之114年1月2日自動繳 交全部犯罪所得431萬8750元，應依貪污治罪條例第8條第2 項前段規定減輕其刑等語。 　⑶查被告固於本院審理中之114年1月2日自動繳交全部犯罪所得 431萬8750元，有本院114年1月2日114年贓款字第1號收據在 卷可稽（本院1485號卷二第347頁），惟被告於偵查中就本 案犯罪事實之主觀意圖與客觀構成要件所為之供述如下： 　①陳木己部分： 　　「（問：你前述不認識陳木己，但據查，陳木己曾擔任你議 員公費助理，為何你會不知道？）因為我都是依照我父親戴 建三的指示聘用議員公費助理，至於該些人有無實際擔任我 的議員助理工作，我並不清楚」；「（問：陳木己擔任你的 議員公費助理有無實際從事助理職務？）我不知道」；「（ 問：據陳木己111年3月9日接受調查時供述：我沒有實際擔 任被告議員公費助理，當時是我母親温秋英向我借用郵局帳 戶，方便匯入被告議員之助理薪水…。陳木己所述是否實在 ？）我不清楚」；「（問：據陳木己111年3月9日接受調查 時供述：…議員助理薪水匯入我的郵局帳戶後，我會將薪水 領出，再交由我母親温秋英處理，我只知道這些款項是要交 給被告，但我母親温秋英如何將款項轉交給被告我就不清楚 。陳木己所述是否實在？）不實在，温秋英從來沒有轉交任 何費用給我」；「（問：據陳木己111年3月9日接受調查時 供述：被告一開始就有跟我母親温秋英達成協議，因被告需 要人頭帳戶申報助理薪資，所以要借用我的郵局帳戶當作助 理薪轉戶，我並沒有實際擔任被告公費助理，只是單純借用 我的郵局帳戶，當時是因為我母親温秋英與被告有交情，我 才會答應借用我的郵局帳戶。陳木己所述是否實在？）不實 在，我不曉得這件事」；「（問：據本處統計，陳木己是10 1年6月起迄105年4月止擔任你的議員公費助理期間，總計47 個月，期間101年6月迄105年4月每月2萬元薪資共47個月， 另支領101年迄105年之春節慰問金合計10萬7500元…，然據 陳木己表示，前述款項都由他領取後，再透過温秋英轉交予 你支用，與你供述顯不相符，原因為何？）我從未使用過這 筆錢」；「（問：經本處統計，陳木己於擔任你的議員公費 助理期間共計向議會支領104萬7500元…渠於本處接受調查均 坦承該擔任議員公費助理期間，均未實際從事與議員公費助 理相關之工作…渠一致供稱該些款項係全數交由你支用，你 顯已涉嫌貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會 詐取財物，你做何解釋？）我完全不知道這些事情，也不是 我運作的」等語（他392號卷二第124至126頁、第127至128 頁）。「（問：為何你不認識陳木己，但卻以其名義自101 年6月至105年4月申報為議員助理？）如我剛剛所述，在110 年1月前，關於議員助理的聘任不是我處理的」；「（問： 剛提到的陳木己名下中華郵政帳戶…存摺、印章及提款卡， 你是否有經手使用？）我從未經手使用」；「（問：對於涉 嫌並未實際聘用公費助理，而以聘用陳木己…名義領取相關 公費助理補助費用，涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利 用職務上之機會詐取財物及刑法第214條使公務員登載不實 ，是否認罪？）我否認。曾盈瑄確實是我的助理。其他人部 分我不清楚，他們的金流、補助款我都不了解」等語（他39 2號卷二第167至169頁、第171頁）。「（問：證人陳木己… ，提及公費助理的費用都沒有領取，對於這些錢的流向是否 清楚？）我不知道，我從未使用過這些錢。這些錢只有我父 親才知道」等語（聲羈21號卷第29頁）。「（問：你何時知 道陳木己於101年6月至105年4月為你的公費助理？）也是那 天在調查站時，調查官給我看資料的時候我才知道」；「（ 問：温秋英是否有於101年6月至105年4月間，按月交付2萬 元的現金給你？）沒有」等語（偵2840號卷二第282頁）。 「（問：對於並未實際以陳木己…擔任公費助理，卻以陳木 己…名義申報為公費助理…，涉嫌使公務員登載不實及利用職 務上的機會詐取財物是否承認？）…陳木己…的部分，我之前 就已經有說過，因為我才剛擔任議員，且我對於整個議員的 工作、問政、文書作業、服務處部分，我還是個學習者的角 度，因為我父親已經擔任好幾屆的議員，他們的運作模式我 也不是很清楚。包括我第一屆選上，及第二、三屆的選舉選 務工作，也都是我父親他在操作、負責。大部分的文書、服 務處的工作都還是我父親幫我處理。我必須慢慢累積，我在 第一屆選上的時候還去嘉義大學公共政策研究所一般生學習 如何制定公共政策、探討政策制定必要性、及完整性、及預 算如何執行。」；「（問：就上開涉嫌犯罪部分是否認罪？ ）我否認。…」等語（偵2840號卷三第311頁）。　 　②郭冠伶部分：　 　　「（問：你前述郭冠伶曾擔任你的議員公費助理，期間為何 ？）郭冠伶是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以 正確的聘用期間我不清楚」；「（問：郭冠伶擔任你的議員 公費助理有無實際從事助理職務？）我不知道，如我前述， 郭冠伶是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，她有無實 際從事助理職務，我不清楚，當時是我父親戴建三要我在申 請聘用公費助理表格上簽名，我就簽名了」；「（問：郭冠 伶擔任你的議員公費助理期間，申報議員助理費薪資若干？ ）我不清楚，我並未經手，都是我父親戴建三自行決定每位 議員助理要申報的薪資額度」；（問：郭冠伶在擔任你議員 公費助理期間向嘉義市議會支領的議員助理薪資，是否均為 郭冠伶本人所支用？）我不知道」；「（問：據郭冠伶111 年3月9日接受調查時供述：我從未擔任過她的助理，沒有幫 她做過選民服務、跑紅白帖或接受選民陳情，也沒有在服務 處為被告處理行政庶務，那段期間我是在各個國小或幼稚園 教授舞蹈。郭冠伶所述是否實在？）我從未指派郭冠伶做任 何助理的工作，至於我父親戴建三是否曾指派他做助理的工 作，我就不清楚了」；「（問：據郭冠伶111年3月9日接受 調查時供述：我從未擔任過她的助理，沒有幫她做過選民服 務、跑紅白帖或接受選民陳情，也沒有在服務處為被告處理 行政庶務，那段期間我是在各個國小或幼稚園教授舞蹈。郭 冠伶所述是否實在？）我從未指派郭冠伶做任何助理的工作 ，至於我父親戴建三是否曾指派他做助理的工作，我就不清 楚了」；「（問：據郭冠伶111年3月9日接受調查時供述：1 01年6月間，被告指示我到中國信託商業銀行嘉義分行開戶 ，開戶後我就將存摺、印章及提款卡交給被告…。郭冠伶所 述是否實在？）郭冠伶所述不實在」；「（問：據郭冠伶11 1年3月9日接受調查時供述：直到被告與我哥哥離婚後，才 將存摺還給我，至於提款卡及印章，我不確定被告有無還給 我。郭冠伶所述是否實在？）郭冠伶所述不實在」；「（問 ：據本處統計，郭冠伶是101年6月起迄105年12月止擔任你 的議員公費助理期間，總計55個月，期間101年6月迄105年4 月支領每月2萬元薪資共47個月，自105年5月至12月支領每 月2萬1000元薪資共8個月。另支領101年迄105年之春節慰問 金合計13萬9000元，郭冠伶擔任議員公費助理期間總計向嘉 義市議會支領124萬7000元，然據郭冠伶表示，前述款項他 從未領取，都係由你領取支用，是否實在？）不實在，不是 我領取的」；「（問：經本處統計，…郭冠伶於擔任你的公 費議員助理期間共計向議會支領124萬7000元…渠於本處接受 調查均坦承該擔任議員公費助理期間，均未實際從事與議員 公費助理相關之工作…渠一致供稱該些款項係全數交由你支 用，你顯已涉嫌貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上 之機會詐取財物，你做何解釋？）我完全不知道這些事情， 也不是我運作的」等語（他392號卷二第121至124頁、第127 至128頁）。「（問：你是否有於101年6月至105年12月間聘 用郭冠伶擔任議員公費助理？）這部分在議會申報的名單上 ，剛剛在調查站看到是有的」；「（問：是否有實際聘用郭 冠伶？）這是我父親處理的，實際上我沒有交代郭冠伶處理 議員服務處的事情」；「（問：剛提到的…郭冠伶中國信託 銀行帳戶…存摺、印章及提款卡，你是否有經手使用？）我 從未經手使用」；「（問：對於涉嫌並未實際聘用公費助理 ，而以聘用…郭冠伶…名義領取相關公費助理補助費用，涉犯 貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物 及刑法第214條使公務員登載不實，是否認罪？）我否認。 曾盈瑄確實是我的助理。其他人部分我不清楚，他們的金流 、補助款我都不了解」等語（他392號卷二第167至169頁、 第171頁）。「（問：郭冠伶是否有擔任過你的公費助理， 有何意見？）我沒有交派職務工作給郭冠伶，我在昨天的資 料有看到郭冠伶是我的公費助理，但我沒有聘任郭冠伶擔任 我的助理」；「（問：你有無取得郭冠伶的中信銀行存摺、 印章等資料？）沒有」；「（問：證人…郭冠伶，都提及公 費助理的費用都沒有領取，對於這些錢的流向是否清楚？） 我不知道，我從未使用過這些錢。這些錢只有我父親才知道 」等語（聲羈21號卷第26至27頁、第29頁）。「（問：你何 時知道郭冠伶於101年6月至105年12月為你的公費助理？） 我是那天在調查站，由調查官拿資料給我看的時候，我才知 道郭冠伶曾經擔任過我的助理」；「（問：郭冠伶是否曾經 將她名下中國信託帳號0000-00000000帳戶存摺、提款卡、 印章交給你？）沒有」等語（偵2840號卷二第282頁）。「 （問：對於並未實際以…郭冠伶…擔任公費助理，卻以…郭冠 伶…名義申報為公費助理…，涉嫌使公務員登載不實及利用職 務上的機會詐取財物是否承認？）…郭冠伶…的部分，我之前 就已經有說過，因為我才剛擔任議員，且我對於整個議員的 工作、問政、文書作業、服務處部分，我還是個學習者的角 度，因為我父親已經擔任好幾屆的議員，他們的運作模式我 也不是很清楚。包括我第一屆選上，及第二、三屆的選舉選 務工作，也都是我父親他在操作、負責。大部分的文書、服 務處的工作都還是我父親幫我處理。我必須慢慢累積，我在 第一屆選上的時候還去嘉義大學公共政策研究所一般生學習 如何制定公共政策、探討政策制定必要性、及完整性、及預 算如何執行。」；「（問：就上開涉嫌犯罪部分是否認罪？ ）我否認。…」等語（偵2840號卷三第311頁）。 　③邱啓霖部分： 　　「邱啓霖……曾經是我的議員助理」；「邱啓霖是我父親戴建 三還在服務處幫忙時聘用的，所以正確的聘用期間我不清楚 」；「（問：邱啓霖擔任你的議員公費助理有無實際從事助 理職務？）我不知道，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三還 在服務處幫忙時聘用的，他有無實際從事助理職務，我不清 楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費助理表格上簽 名，我就簽名了」；「（問：邱啓霖在擔任你議員公費助理 期間向嘉義市議會支領的議員助理薪資，是否均為邱啓霖本 人所支用？）我不知道」；「（問：邱啓霖在擔任你議員公 費助理期間向嘉義市議會支領的議員助理薪資，你曾否動用 其薪資款項？）沒有」；「（問：據邱啓霖111年3月9日接 受調查時供述：…我純粹只是掛名議員助理而已，我從來沒 有實際擔任議員助理的工作，也未曾在被告議員服務處上班 過。邱啓霖所述是否實在？）我不清楚，因為邱啓霖不是我 聘任的，所以他實際上有沒有從事議員助理的工作我不清楚 ，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三決定聘任的」；「（問 ：既然戴建三決定以你的名義聘用邱啓霖為議員公費助理， 為何邱啓霖表示他只是掛名議員助理而已？戴建三聘用邱啓 霖為掛名議員助理的目的為何？）我不清楚」；「（問：據 邱啓霖111年3月9日接受調查時供述：…每個月掛名被告議員 助理的薪水大約是2萬5000元，該薪水每個月都會匯入我第 一銀行興嘉分行的帳戶，但我都沒有支用，實際上都是被告 在領取支用。邱啓霖所述是否實在？）他說的不實在，我從 來沒有領取邱啓霖第一銀行興嘉分行的帳戶裡的錢」；「我 不曉得為何邱啓霖在第一銀行興嘉分行公費議員助理受薪帳 戶的存摺、提款卡跟印章會在我的車上，我猜可能是我父親 或母親放的」；「（問：據邱啓霖111年3月9日接受調查時 供述：我記得在102年4、5月間，郭豐豪向我詢問被告想借 用我的名義來掛名擔任市議員助理，並可每個月向市議會申 請議員助理薪資大約每個月2萬5000元，如果我有意願的話 再請我提供銀行的存摺、提款卡及印章供被告使用，我考慮 了幾天後，我就答應郭豐豪，郭豐豪在一兩個禮拜後就來健 康原素興業西路的分店找我拿第一銀行興嘉分行帳戶（帳號 我不記得了）的存摺、提款卡及印章，作為被告請領議員公 費助理的款項的用途…。邱啓霖所述是否實在？）我不曉得 郭豐豪有做這件事，他也沒有拿邱啓霖的存摺、印章跟提款 卡給我」；「（問：據本處統計，邱啓霖是102年6月起迄10 9年7月止擔任你的議員公費助理期間，總計86個月，期間10 2年6月迄105年4月支領每月2萬元薪資35個月，自105年5月 至108年2月支領每月2萬2000元薪資34個月，自103年3月至1 09年2月支領每月2萬3500元薪資12個月，自109年3月至109 年7月每月支領薪資2萬4000元5個月，另支領102年迄108年 之春節慰問金合計21萬4766元，邱啓霖擔任議員公費助理期 間總計向嘉義市議會支領197萬6766元，然據邱啓霖表示， 前述款項他從未領取，都係由你領取支用，是否實在？）不 實在，我從來没有用過這筆錢」；「（問：經本處統計，… 邱啓霖於擔任你的公費議員助理期間共計向議會支領197萬6 766元，渠於本處接受調查均坦承該擔任議員公費助理期間 ，均未實際從事與議員公費助理相關之工作，…渠一致供稱 該些款項係全數交由你支用，你顯已涉嫌貪污治罪條例第5 條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物，你做何解釋？） 我完全不知道這些事情，也不是我運作的」等語（他392號 卷二第110頁、第116至121頁、第127至128頁）。「（問： 邱啓霖是否有於102年6月至109年7月，擔任你的議員公費助 理？）在看剛才的名單是有，期間我不是很清楚，實際上我 沒有委派他什麼工作，但我不曉得我父親有沒有交代他什麼 工作」；「（問：剛提到的…邱啓霖第一商業銀行帳戶的存 摺、印章及提款卡，你是否有經手使用？）我從未經手使用 」；「（問：對於涉嫌並未實際聘用公費助理，而以聘用… 邱啓霖…名義領取相關公費助理補助費用，涉犯貪污治罪條 例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物及刑法第214 條使公務員登載不實，是否認罪？）我否認。曾盈瑄確實是 我的助理。其他人部分我不清楚，他們的金流、補助款我都 不了解」等語（他392號卷二第167至169頁、第171頁）。「 （問：邱啓霖是否曾經擔任你的助理？）在議會的資料上是 有，我實際上沒有指派過他做過任何事情，但我父親有沒有 指派我不清楚」；「（問：對於黃秋慈、邱啓霖都提及，邱 啓霖沒有擔任助理，但是有掛名在被告名下的助理，實際上 費用都是被告在領取支用，有何意見？）我否認，我從未領 取過這筆費用」；「（問：證人邱啓霖…，都提及公費助理 的費用都沒有領取，對於這些錢的流向是否清楚？）我不知 道，我從未使用過這些錢。這些錢只有我父親才知道」等語 （聲羈21號卷第27至28頁、第29頁）。「（問：你何時知道 邱啓霖於102年6月至109年7月為你的公費助理？）我過去每 次選舉都會看到邱啓霖，確定他是我的公費助理是有一次我 父親要我告知他不繼續聘他為助理，請他記得去保勞健保」 等語（偵2840號卷二第282頁）。「（問：對於並未實際以… 邱啓霖擔任公費助理，卻以…邱啓霖名義申報為公費助理…， 涉嫌使公務員登載不實及利用職務上的機會詐取財物是否承 認？）…邱啓霖的部分，我之前就已經有說過，因為我才剛 擔任議員，且我對於整個議員的工作、問政、文書作業、服 務處部分，我還是個學習者的角度，因為我父親已經擔任好 幾屆的議員，他們的運作模式我也不是很清楚。包括我第一 屆選上，及第二、三屆的選舉選務工作，也都是我父親他在 操作、負責。大部分的文書、服務處的工作都還是我父親幫 我處理。我必須慢慢累積，我在第一屆選上的時候還去嘉義 大學公共政策研究所一般生學習如何制定公共政策、探討政 策制定必要性、及完整性、及預算如何執行。」；「（問： 就上開涉嫌犯罪部分是否認罪？）我否認。…」等語（偵284 0號卷三第311頁）。 　⑷則依被告上開於偵查中所為供述，被告否認涉犯貪污治罪條 例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪 及刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪，辯稱有實際 聘任邱啓霖擔任公費助理，對於有無實際聘任郭冠伶、陳木 己擔任公費助理則供稱不清楚，要問其父親戴建三，公費助 理的聘任是其父親戴建三決定的等語。否認陳木己有將其所 有如附表一編號1所示郵局帳戶之存摺封面交予温秋英供被 告使用，否認陳木己有將每月公費助理補助費及春節慰勞金 領取後交給温秋英，再由温秋英轉交給被告使用；否認郭冠 伶有將其所有如附表一編號2所示銀行帳戶之存摺封面、存 摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，亦否認提領匯入 郭冠伶上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節慰勞金使 用；否認邱啓霖有將其所有如附表一編號3所示銀行帳戶之 存摺封面、存摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，亦 否認提領匯入邱啓霖上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及 春節慰勞金使用。堪認被告除否認犯罪外，亦否認有為自己 不法所有之意圖、否認有公務員利用職務上之機會詐取財物 及使公務員登載不實公文書行為，參諸前開說明，顯見被告 並未對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，對 於犯罪之主觀意圖與客觀構成要件行為均未自白。被告於偵 查中既未自白，縱被告於本院審理時自動繳交全部犯罪所得 ，亦與貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑之適用要件不 合，自不得依該規定減輕其刑。被告及辯護人主張被告於偵 查中已就主要犯罪事實自白，並於本院時自動繳交犯罪所得 ，應依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑云云，自不可 採。 　⒉被告所犯如附表四編號1至3所示之3罪，均依刑法第59條規定 減輕其刑： 　⑴被告及辯護人主張：被告犯罪之原因、動機及目的，係迫於 被告父親之親情壓力始投入議員選舉，又因無從政經驗，多 聽從被告父親指示或延續被告父親先前作法，惡性難認重大 。被告連續擔任四屆嘉義市議員，對地方公共事務之發展、 運作貢獻極多、素行良好，請依刑法第59條規定減輕其刑等 語。 　⑵按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情 狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑 」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又刑法第59條規 定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌 過重等等），以為判斷。 　⑶查被告本案所犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用 職務上之機會詐取財物罪，其法定刑為7年以上有期徒刑（ 得併科6千萬元以下罰金），又被告雖於偵查及原審時均否 認犯行，惟於本院審理時已坦承犯行，並已自動繳交全部犯 罪所得431萬8750元，終知悔悟，勇於認錯，承擔責任，犯 後態度尚可。再審酌被告並無犯罪前科，素行良好，有其法 院前案紀錄表在卷可參，被告詐取公費助理補助費及春節慰 勞金之動機、目的，主要仍在推行其所擔任之市議員之工作 ，又其犯行所詐取之金額雖高達431萬8750元，然被告既已 將其全部犯罪所得自動繳交，堪認已盡力彌補其犯行所造成 之客觀危害，則綜合被告犯罪動機、原因、素行、主觀犯意 、客觀行為所造成之危害、犯後態度等事項予以綜合觀察後 ，認為量處被告最輕法定本刑有期徒刑7年以上（得併科罰 金），就其客觀犯罪情節觀之，應有罪責與處罰不相對應之 情輕法重情事，在客觀上足以引起一般人之同情，被告所犯 如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取 財物罪3罪犯行，爰均依刑法第59條規定酌予減輕其刑。 參、上訴意旨： 一、檢察官上訴部分： 　　檢察官上訴意旨略以：①被告於111年3月9日上午11時31分許 接受調查官詢問時，陳稱係向曾盈瑄借用108年7月至111年2 月之議員助理薪資合計97萬2508元，並持用曾盈瑄名下之國 泰世華銀行提款卡及使用匯入該帳戶之曾盈瑄議員助理薪資 等語。嗣於同日晚間9時許，證人曾盈瑄到案則陳述其自108 年7月至111年2月在被告服務處擔任助理，關於議員助理費 則「授權」給被告使用，不計算利息，經檢察官再訊問證人 曾盈瑄關於其與被告間金錢借貸關係之清償情形，證人曾盈 瑄證稱每1至3個月還款4至9萬元，最近1次還款是在111年2 月初的鐵馬道餐廳，被告交付現金6萬1000元，其沒有紀錄 詳細還款情形等語。而被告於是日晚間11時37分許檢察官偵 訊時，則供稱每次還款約幾千元至1、2萬元不等，因曾盈瑄 有「授權」其經濟上許可時再還款，不記得最後1次還款時 間、地點等語。或可推測「授權使用」係被告與曾盈瑄之間 事先談妥之對應之詞。②證人曾盈瑄於111年3月24日第2次接 受檢察官偵訊時，則證稱108年7月大學畢業前即在被告服務 處義務幫忙數個月，就是否實際支領議員助理薪資乙節，證 人曾盈瑄明確證稱：「被告說請我去當她的公費助理，就不 支薪，請我把每個月的薪資給她使用，我就給她我的提款卡 」等語。為確認證人曾盈瑄的真意，檢察官再向證人曾盈瑄 提問：「你講的是先把薪水借給她的意思？」證人曾盈瑄明 確答稱：「我不支薪」等語（偵2840號卷一第263頁）。則 在證人曾盈瑄主觀認知上，其在被告服務處仍屬義務性質之 助理工作，匯入其國泰世華銀行帳戶之助理費用，並非如原 判決所載屬私人間之財產運用，而係被告利用證人曾盈瑄或 許較無經濟上壓力之機會，以曾盈瑄名義申報為公費助理， 縱證人曾盈瑄確係實際擔任被告助理並從事被告助理職務， 然相對應之助理薪資自始即由被告控管使用權限，誠如證人 曾盈瑄於111年3月24日檢察官偵訊時所證述，被告從未將一 分一毫之助理薪資交付給她，則證人曾盈瑄從事被告議員助 理工作乙節，當屬無給職甚明。③原判決認定曾盈瑄確有擔 任被告之議員助理工作，本可合法申領議員助理薪資，固屬 卓見，然領取議員助理薪資者應為曾盈瑄，而非利用親戚情 誼、經濟因素考量而自始支配應屬於曾盈瑄所有之議員助理 費之被告。請將原判決關於曾盈瑄部分所為不另為無罪諭知 部分予以撤銷，更為適當合法之判決等語。 二、被告上訴部分： 　　被告及辯護人上訴意旨略以：①被告坦承將陳木己、郭冠伶 、邱啓霖虛偽掛名為議員公費助理，並詐得上開3人擔任公 費助理期間之助理補助費及春節慰勞金，並坦承犯利用職務 上之機會詐取財物罪及使公務員登載不實公文書罪。被告於 偵查中就陳木己等3人虛偽掛名為公費助理之犯罪事實主要 部分已為肯定供述之自白，此觀被告於偵查中供稱：「因為 我都是依照我父親戴建三的指示聘用議員公費助理，至於該 些人有無實際擔任我的議員助理工作，我並不清楚」，「我 不知道陳木己擔任我的議員公費助理有無實際從事助理職務 」，「我對嘉義市議會提供之戴寧議員自聘公費助理遴聘（ 異動）表顯示，陳木己自101年6月1日開始受雇為我的公費 助理迄105年4月30日，資料的正確性沒有意見」，「我對卷 內資料陳木己曾經擔任過我的助理，沒有意見，但我是昨天 看到資料才知道陳木己是我的助理」等語（他392號卷二第1 24頁、第125頁，聲羈21號卷第25頁）。「郭冠伶是我父親 戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以郭冠伶擔任公費助理 正確的聘用期間我不清楚」，「我不知道郭冠伶擔任我的議 員公費助理有無實際從事助理職務，如我前述，郭冠伶是我 父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，她有無實際從事助理 職務，我不清楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費 助理表格上簽名，我就簽名了」，「我對嘉義市議會提供之 戴寧議員自聘公費助理遴聘（異動）表顯示，郭冠伶自101 年6月1日開始受雇為我的公費助理迄105年12月31日資料的 正確性沒有意見」，「（問：據郭冠伶111年3月9日接受調 查時供述：我從未擔任過被告的助理，沒有幫她做過選民服 務、跑紅白帖或接受選民陳情，也沒有在服務處為被告處理 行政庶務，那段期間我是在各個國小或幼稚園教授舞蹈。郭 冠伶所述是否實在？）我從未指派郭冠伶做任何助理的工作 ，至於我父親戴建三是否曾指派她做助理的工作，我就不清 楚了」，「是否實際聘用郭冠伶，這是我父親處理的，實際 上我沒有交代郭冠伶處理議員服務處的事情」，「認識郭冠 伶，她是我前夫的妹妹」，「我沒有交派職務工作給郭冠伶 ，我在昨天的資料有看到郭冠伶是我的公費助理，但我沒有 聘任郭冠伶擔任我的助理」等語（他392號卷二第121頁、第 122頁、第168頁，聲羈21號卷第26頁、第27頁）。「邱啓霖 是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以正確的聘用 期間我不清楚」，「我不知道邱啓霖擔任我的議員公費助理 有無實際從事助理職務，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三 還在服務處幫忙時聘用的，他有無實際從事助理職務，我不 清楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費助理表格上 簽名，我就簽名了」，「（問：據邱啓霖111年3月9日接受 調查時供述：…我純粹只是掛名議員助理而已，我從來沒有 實際擔任議員助理的工作，也未曾在被告議員服務處上班過 。邱啓霖所述是否實在？）我不清楚，因為邱啓霖不是我聘 任的，所以他實際上有沒有從事議員助理的工作我不清楚， 如我前述，邱啓霖是我父親戴建三決定聘任的」，「（問： 邱啓霖是否有於102年6月至109年7月，擔任你的議員公費助 理？）在看剛才的名單是有，期間我不是很清楚，實際上我 沒有委派他什麼工作，但我不曉得我父親有沒有交代他什麼 工作」，「（問：你是否曾經在106年間，告知邱啓霖不需 要以他名義作為議員助理？）我有印象，我當時有拜託我父 親說我要配置我自己的助理，我有印象我有打電話給他，跟 他說以後他要自己去保勞健保」等語（他392號卷二第116頁 、第117頁、第168頁、第169頁）。「（問：你從98年12月2 0日擔任第一屆議員至今，公費助理的人員是誰，是否清楚 ？）昨天從調查局讓我看資料，我才清楚原來有這些人員擔 任我的助理」，「（問：向議會申報助理的資料，不用經過 你審核？）通常他們請我簽名我就簽名，沒有仔細看過這些 資料」等語（聲羈21號卷第25頁）。足證被告就聘用人頭助 理、以該等人頭助理名義向議會請領助理補助費、未指派人 頭助理從事助理工作（未實際擔任助理工作）等主要犯罪事 實在偵查中已經自白，且被告已於鈞院審理時之114年1月2 日自動繳交全部犯罪所得431萬8750元，請依貪污治罪條例 第8條第2項前段規定減輕其刑。②被告已自白坦承犯行，又 被告係迫於父親之親情壓力始投入議員選舉，又因無任何從 政經驗，故議員相關事務多聽從父親指示或延續父親先前作 法，被告並非為謀求一己私利而為本案犯行，惡性難認重大 。被告連續擔任四屆嘉義市議員，對地方公共事務之發展、 運作貢獻極多，素行實為良好。被告現為2名未成年子女之 單獨親權人，需獨自扶養未成年子女。參酌被告犯罪之原因 、動機、目的、品行、犯後態度、家庭情況等，量處被告貪 污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐 取財物罪之最輕本刑有期徒刑7年以上，實屬情輕法重，請 依刑法第59條規定減輕其刑。③依上開所述被告之犯罪原因 、動機、目的、品行、犯後態度、家庭情況等，原判決量處 被告如原判決附表四編號1至3所示之宣告刑，並定應執行有 期徒刑10年6月，均屬量刑過重，請從輕量刑。④被告已於鈞 院審理時之114年1月2日自動繳交全部犯罪所得431萬8750元 ，原判決諭知沒收、追徵被告上開犯罪所得，自有不當。⑤ 依上開所述被告之犯罪原因、動機、目的、品行、犯後態度 、家庭情況等，被告顯有不適於刑之執行事由存在，請予被 告緩刑宣告等語。 肆、上訴論斷部分： 一、上訴駁回部分【檢察官就曾盈瑄不另為無罪諭知之上訴部分 】:　　 　㈠原判決關於公訴意旨主張被告擔任嘉義市議會第10屆議員期 間，明知於108年7月至111年2月係無償聘用曾盈瑄為議員助 理，實際上無將公費助理薪資核實支付予曾盈瑄作為薪資之 意思，意圖為自己不法所有，基於公務員利用職務上之機會 詐取財物之犯意及與曾盈瑄共同基於使公務員登載不實事項 於公文書之犯意聯絡，由曾盈瑄提供如附表一編號4所示國 泰世華銀行帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶， 並將上開帳戶提款卡交給被告保管使用，而詐領曾盈瑄如附 表一編號4所示之公費助理月補助費及春節慰勞金共計97萬2 508元。認被告就聘任曾盈瑄為議員助理部分，亦涉犯公務 員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文 書罪嫌，以檢察官所提出之證據尚無法確切證明被告有此部 分犯行，而為被告關於聘任曾盈瑄為議員助理部分不另為無 罪之諭知，經核此部分，原判決認事用法，核無不合，自屬 妥適。 　㈡對檢察官此部分上訴意旨之說明： 　⒈查證人曾盈瑄於111年3月9日檢察官偵訊時已明確證稱：我擔 任被告議員公費助理的薪資是2萬5千元至3萬元，薪資都轉 帳至我的國泰世華銀行的帳戶。我想說就用一個專門撥薪水 的帳戶。該帳戶的薪資我做生活費使用。國泰世華銀行帳戶 的金融卡我「授權」給被告使用。（問：何時授權？原因為 何？）2019年7月我開始當助理時就授權給被告使用，因為 家裡會給我錢，被告當時要選舉，所以開口跟我說能否借她 使用我的錢。因為被告要選舉，怕資金有缺口，所以就問我 錢能不能借她等語（他392號卷二第102頁）。雖證人曾盈瑄 嗣後作證時否認係將擔任議員助理之薪資等借給被告，亦否 認被告有返還借款，改稱：我同意把我的薪水給被告使用。 當時被告說有資金上的缺口，就問我能否把這筆錢交給她使 用。這筆錢是指我的議員助理薪資等語（偵2840號卷一第26 9至271頁、原審238號卷二第37至40頁）。至於被告於111年 3月9日檢察官偵訊時供稱：我要參選立委，曾盈瑄來協助我 ，她經濟比較寬裕，所以我有與她協調，說她薪資部分借我 使用，如果她有需要時我再還她，她借我使用她的提款卡。 我有現金我就拿給曾盈瑄。（問：你多久還曾盈瑄一次？還 款金額？）我沒有詳細的印象。有時候還幾千元至1、2萬元 不等。因為我們是親戚關係，所以我交由曾盈瑄自己紀錄。 （問：曾盈瑄是否有紀錄？）這就要問她了，曾盈瑄有「授 權」我如果我經濟上許可時就會還給她等語（他392號卷二1 69至170頁）。查被告關於證人曾盈瑄將其擔任議員助理薪 資等交予被告使用，究係屬於贈與或係借貸關係，與證人曾 盈瑄所述雖有不一，惟依證人曾盈瑄上開證述，其明確證稱 有將擔任被告議員公費助理的薪資等均同意交給被告使用， 且將上開薪資等所匯入之國泰世華銀行帳戶之提款卡交付給 被告，並「授權」被告使用其名下該帳戶之提款卡。另被告 則供稱證人曾盈瑄有「授權」（即同意）其可以經濟許可時 再還款，顯見證人曾盈瑄所指稱之「授權」，與被告所指稱 之「授權」並非是相同的一件事。檢察官上訴意旨主張被告 是無償聘用曾盈瑄為議員助理，實際上並無將公費助理薪資 核實支付交付予曾盈瑄云云，以及稱：或可推測「授權使用 」係被告與曾盈瑄之間事先談妥之對應之詞云云，應與上開 證據不符，自不足採信。 　⒉又證人曾盈瑄於111年3月24日檢察官偵訊時證稱：被告說請 我去當她的公費助理，就不支薪，請我把每個月的薪資給她 使用，我就給她我的提款卡。（問：你講的是先把薪水借給 她的意思？）我不支薪。（問：你之前提到是將薪水借給被 告？）是。因為她是我阿姨。（問：被告一開始就告訴你說 請你來當公費助理，但不支薪，你有同意嗎？）有，我有同 意。我覺得在那邊可以累積一點社會經驗等語（偵2840號卷 一第261至263頁）。其於原審審理時證稱：（問：你在議員 服務處擔任助理有領薪水嗎？）我把我的薪水給被告使用。 （問：你給被告使用議員助理薪資，當時是怎麼講的？）當 時她說有資金上的缺口，就問我能否把這筆錢交給她使用。 （問：這筆錢是指所有議員助理的薪資嗎？）我的議員助理 薪資。（問：你在被告服務處任職期間有支薪還是沒有支薪 ？）這筆薪水有匯到我的戶頭，但是我沒有使用。（問：你 有無把錢借給被告？）這筆錢就交給她使用。（問：入帳的 錢也不是你的？）入帳是我的，但是我交給她使用。被告不 是跟我借錢等語（原審238號卷二第37頁、第41至43頁）。 堪認證人曾盈瑄上開陳述所稱「不支薪」之真意，係指其同 意將擔任被告之議員公費助理之薪資等因親戚情誼等而交給 被告使用，實際上沒有自己使用公費助理的薪資等，尚難逕 認為曾盈瑄係同意無償擔任被告之議員助理，而與被告共同 為使公務員將不實事項登載於公文書之犯行。檢察官上訴意 旨未全盤審酌證人曾盈瑄全部陳述之真意，徒以證人曾盈瑄 曾證稱「我不支薪」等語，推論證人曾盈瑄同意無償擔任被 告之議員助理，屬無給職，而與被告共同為使公務員將不實 事項登載於公文書之犯行；並推論被告實際上並無將公費助 理薪資核實支付曾盈瑄作為薪資之意思，應構成公務員利用 職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文書罪嫌 云云，難認有據。 　⒊綜上，原判決認定曾盈瑄於所申報任職公費助理期間，皆實 質從事被告助理工作，即得合法請領嘉義市議會匯入其國泰 世華銀行帳戶內之薪資，曾盈瑄將其上開帳戶內之助理薪資 交予被告使用，乃曾盈瑄自由使用、處分其私人合法財產， 並無不法，被告使用曾盈瑄所交付之上開國泰世華銀行帳戶 內之款項，屬受贈合法處分行為，亦無不法，就公訴意旨此 部分不另為無罪之諭知，其認事用法核無違誤。檢察官此上 訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理，應予駁回 。　 二、撤銷原判決關於有罪部分之罪刑、定應執行刑暨沒收、追徵 未扣案之犯罪所得431萬8750元部分之理由： 　㈠撤銷理由： 　　原判決認被告所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用 職務上之機會詐取財物罪3罪犯行，均事證明確，而予以論 罪科刑、定應執行刑，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得 431萬8750元，固非無見，惟查：①被告所犯如附表四編號1 至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪犯行 ，均符合刑法第59條減輕其刑之要件，而應依該規定減輕其 刑，已詳如前述，此為原審所「未及審酌」，原審就被告所 犯如附表四編號1至3之罪未適用刑法第59條規定酌減其刑， 應有未洽。②按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科 刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於偵 查及原審時雖未坦承犯行，惟其上訴後已於本院審理時坦承 認罪（本院1485號卷二第246頁、卷三第18頁，本院1486號 卷二第100頁、第426頁），並自動繳交其犯罪所得431萬875 0元在案，有本院114年1月2日114年贓款字第1號收據在卷可 稽（本院1485號卷二第347頁），認有悔意，足認原審量刑 時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由為原 審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未合。③ 被告已於本院審理期間自動繳交犯罪所得431萬8750元，已 如前述，此亦為原審所「未及審酌」，則原判決依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收、追徵被告未扣案 之犯罪所得431萬8750元部分，亦有未妥。 　㈡對被告上訴意旨之說明： 　⒈查依被告於偵查中所為供述，被告否認涉犯貪污治罪條例第5 條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪及刑法 第214條之使公務員登載不實公文書罪，辯稱有實際聘任邱 啓霖擔任公費助理，對於有無實際聘任郭冠伶、陳木己擔任 公費助理則供稱不清楚，要問其父親戴建三，公費助理的聘 任是其父親戴建三決定的等語；亦否認陳木己有將其所有如 附表一編號1所示郵局帳戶之存摺封面交予温秋英供被告使 用，否認陳木己有將每月公費助理補助費及春節慰勞金領取 後交給温秋英，再由温秋英轉交給被告使用；否認郭冠伶有 將其所有如附表一編號2所示銀行帳戶之存摺封面、存摺、 提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，並否認提領匯入郭冠 伶上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節慰勞金使用； 否認邱啓霖有將其所有如附表一編號3所示銀行帳戶之存摺 封面、存摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，亦否認 提領匯入邱啓霖上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節 慰勞金使用。堪認被告除否認犯罪外，亦否認有為自己不法 所有之意圖、否認有利用職務上之機會詐取財物及使公務員 登載不實公文書行為，參諸前開說明，顯見被告並未對自己 犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，對於犯罪之主 觀意圖與客觀構成要件行為均未自白。被告於偵查中既未自 白，縱被告於本院審理時自動繳交全部犯罪所得，亦與貪污 治罪條例第8條第2項前段減輕其刑之適用要件不合，自不得 依該規定減輕其刑，已論述如前。被告及辯護人前揭上訴意 旨①所列舉被告於偵查中所為之陳述，僅供稱不知道陳木己 有無實際從事助理職務；不知道郭冠伶有無實際從事助理職 務；有無實際聘用郭冠伶是其父親戴建三處理的，實際上沒 有交代郭冠伶處理議員服務處的事情：邱啓霖是其父親戴建 三還在服務處幫忙時聘用的，邱啓霖有無實際從事助理職務 ，其不清楚等語，被告僅承認曾在106年間告知邱啓霖要自 己配置助理，請邱啓霖自己去保勞健保等語，核均未對自己 犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，對於犯罪之主 觀意圖與客觀構成要行為並未自白，自不得依貪污治罪條例 第8條第2項前段減輕其刑。被告及辯護人上開上訴意旨①主 張被告本案所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職 務上之機會詐取財物罪3罪犯行，均應依上開規定減輕其刑 云云，容有誤會，自不可採。 　⒉至於被告及辯護人前揭上訴意旨②③④主張原判決就被告所犯如 附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財 物罪3罪犯行，所為之宣告刑、所定應執行刑均量刑過重， 以及諭知沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得431萬8750元部 分，均有未當等語，參酌上開「㈠撤銷理由」①②③所示，即屬 有據，應由本院將原判決關於被告所犯如附表四編號1至3所 示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪之罪刑， 及沒收、追徵未扣案之犯罪所得431萬8750元部分，均予以 撤銷改判。又本院既應撤銷原判決關於被告如附表四編號1 至3所示之罪刑，則原判決就被告所定之應執行刑即失所附 麗，自應併予撤銷（至於被告及辯護人上開上訴意旨⑤請求 為緩刑宣告部分，詳下述）。 　㈢量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前並無刑案前科紀錄， 有其法院前案紀錄表在卷可參，素行良好，歷任四屆嘉義市 議員，係具有社會相當地位之人，長年在嘉義市地方從事公 共事務，明知公費助理補助費用並非對議員之實質補貼，應 全額支付予實質上擔任公費助理工作之人，竟貪圖公費助理 補助款項，假藉聘用公費助理之名義，詐領公費助理補助費 用，供己使用，並使公務員將不實事項登載於公文書，足以 生損害於嘉義市議會對公費助理費用之管理、核銷等事項， 實有不該，3次犯行所詐得之公費助理補助費用合計高達431 萬8750元，金額甚鉅，犯後起初於偵查及原審時均否認犯行 ，嗣於本院時已坦承犯行，且自動繳交上開犯罪所得，終知 悔悟，態度尚可，犯罪所生損害已有所減輕，並考量被告各 次犯罪所得金額多寡，及被告擔任嘉義市議員期間，對地方 公共事務所為之服務及貢獻，有被告及辯護人所提出之被告 歷屆任期提案議決案統整表影本1份（本院1485號卷二第369 至378頁），被告之市政服務成效彙整影本1份（本院1485號 卷二第381至419頁），被告關懷弱勢清單暨合影照片1份（ 本院1485號卷二第423至443頁）在卷可參，暨兼衡被告於本 院審理時自述之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院14 85號卷三第57頁、本院1486號卷二第465頁），及所提出之 國立臺灣大學管理學院臺大復旦EMBA境外專班碩士論文口試 通過證明文件影本1份（本院1485號卷二第421頁），臺灣嘉 義地方法院112年度家親聲字第172號民事裁定影本1份（本 院1485號卷二第445至454頁），嘉義縣政府111年5月10日府 教學特字第11101150011號函影本1份（本院1485號卷二第45 5至457頁），嘉義縣民雄鄉松山國民小學鑑定安置紀錄影本 1份（本院1485號卷二第459至573頁），嘉義縣民雄鄉松山 國民小學113學年上學期個別化教育計畫〈期初會議〉會議紀 錄影本1份（本院1485號卷二第575至577頁）附卷可考等一 切情狀，就被告經原判決認定所犯如附表四編號1至3「原判 決宣告刑」欄所示之罪，分別量處如附表四編號1至3「本院 宣告刑」欄所示之刑，即如主文第二項所示。 　㈣定應執行刑： 　　爰審酌被告所犯如附表四編號1至3所示之罪，共計3罪，犯 罪次數非多，均係犯公務員共同利用職務上之機會詐取財物 罪及使公務員登載不實公文書罪，均非屬偶發性犯罪，均侵 害國家法益及社會法益，其犯行均具有同質性，各次犯行之 時間相近。綜合被告上開各罪全部犯罪情節、手段、危害性 ，及所反映之人格特性，認為被告非屬惡性重大之人，如以 實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為 之不法內涵，而有違罪責原則，並造成被告更生絕望之心理 ，有違刑罰之目的。是衡量其之責任與整體刑法目的及相關 刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責 任遞減原則，爰定被告應執行刑如主文第二項所示。至於檢 察官起訴書具體求處被告應執行刑有期徒刑24年，實屬過重 ，附此敘明。 　㈤褫奪公權： 　　按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告 褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。查被告所犯貪污 治罪條例第5條第1項第2款之罪，既經本院宣告有期徒刑以 上之刑，自應併依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項 規定，就被告各次犯行，各分別宣告褫奪公權4年，及於數 罪併罰定應執行刑時，依刑法第51條第8款規定，併諭知應 執行褫奪公權4年，即如主文第二項所示。 　㈥沒收：　　 　⒈查被告已自動繳交之犯罪所得431萬8750元部分，應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收。　　 　⒉扣案如附表二編號1所示邱啓霖第一銀行帳戶之存摺、提款卡 、密碼紙、印章，雖係邱啓霖所有、提供予被告為本案犯罪 所用之物，然該等物品本身不具有經濟價值，且可輕易向金 融單位重新申辦，宣告沒收應欠缺刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　⒊扣案如附表二編號2至9所示之物，被告否認與本案犯行有關 ，卷內亦乏積極證據可證明該等物品與被告本案犯行有關， 又均非屬違禁物，自不得宣告沒收，附此敘明。 　㈦被告不得宣告緩刑之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告 所犯如附表四編號1至3所示之罪，本院所為宣告刑均為2年 以上有期徒刑，自不符合刑法第74條第1項所定之緩刑宣告 要件，被告及辯護人前開上訴意旨⑤請求為緩刑宣告，自於 法不合，不能准許。 乙、無罪部分： 壹、追加起訴意旨略以：被告於擔任嘉義市議會第8屆議員期間 ，明知自99年3月1日起至100年12月期間並未實際聘用王亮 茗擔任議員公費助理，竟意圖為自己不法所有，基於利用職 務上之機會詐取財物之犯意及與王亮茗共同基於使公務員登 載不實文書之犯意聯絡，要求王亮茗虛偽掛名為公費助理， 並由王亮茗提供其如附表一編號5所示之郵局帳戶作為議會 核撥公費助理補助費之受薪帳戶，上開郵局帳戶之存摺、提 款卡、印章實際由被告保管使用，再由被告將匯入上開郵局 帳戶之助理補助費全數提領現金作為個人私用，致不知情且 無實質審查權限之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯 誤，誤認被告確有於上開期間聘用王亮茗擔任公費助理，遂 依年度將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名 冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件【按：追加起訴書 此部分之記載，容有錯誤，嘉義市議會承辦職員職務上所掌 管之文件應係如附表一編號5「公務員登載不實之文書」欄 所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清 冊及議員助理春節慰勞金清冊】，並先後將如附表一編號5 所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入王亮茗郵局帳戶內， 足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理 及核銷之正確性。被告即以上開方式向嘉義市議會詐取以王 亮茗為公費助理之補助費，共計46萬5000元。因認被告此部 分亦涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務 上之機會詐取財物罪嫌及刑法第214條之使公務員登載不實 公文書罪嫌等語。　　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項，第301條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。 參、追加起訴意旨認為被告就王亮茗為議員公費助理之補助費部 分，涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員 登載不實公文書罪嫌，無非係以被告於偵查時之供述，證人 王亮茗於偵查時之證述，中華郵政股份有限公司屏東郵局11 1年7月22日屏營字第1110000491號函附之客戶歷史交易清單 、開戶基本資料及異動資料，嘉義市議會第8屆議員助理名 冊、助理異動名冊及嘉義市議會99年3月至100年12月「補助 議員助理費」員工薪資清冊，臺灣嘉義地方檢察署政風室受 理民眾反映案件陳報表等，為其主要論據。 肆、被告辯解及辯護人辯護意旨： 　　訊據被告堅詞否認涉有此部分犯行，辯稱：王亮茗是我前男 友，在我於99年3月1日開始擔任議員那時候，王亮茗是我助 理，他實際上有做助理的工作，協助我做網路自媒體經營， 他郵局帳戶是他自己保管，不是我保管等語。辯護人則為被 告辯護稱：①依證人即被告弟弟甲○○於鈞院審理時證稱：我 確定王亮茗確實是公費助理。他的工作內容是幫姐姐做網路 方面、部落格、無名小站網路上公布一些訊息。因為當年還 沒有臉書也沒有YouTube，所以當年是用部落格做一些姐姐 政績方面的上網公告給選民看，處理電腦的部分等語（本院 1485號卷二第259至260頁、本院1486號卷二第113至114頁） ，足證王亮茗實際上有從事網路管理之工作，實質擔任被告 之助理。②依王亮茗名下如附表一編號5所示郵局帳戶之客戶 歷史交易清單內容（偵7589號卷第33頁），每次提領數額非 固定，提領時間亦非規律，提領情形並無任何異常之處。證 人王亮茗所為不利於被告之證詞真實性可疑，又無其他證據 可資補強，不能僅憑證人王亮茗之單一指述，即認被告構成 本案犯罪，證人王亮茗所證其係廚師、未實際從事助理工作 等節，未有勞健保投保紀錄等客觀資料可以佐證，證詞不可 採信。關於檢察官追加起訴部分，請為被告無罪之諭知等語 。 伍、經查： 一、被告於擔任嘉義市議會第8屆議員期間，有於如附表一編號5 所示之申報任職期間，出具如附表一編號5所示內容之助理 名冊、助理異動名冊，將王亮茗申報為其公費助理，向嘉義 市議會申報助理補助費，而嘉義市議會承辦人事及出納之職 員，即依前揭文書內容，將之登載於職務上所掌管每月製作 如附表一編號5所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理 費」員工薪資清冊、議員助理春節慰勞金清冊，並先後將如 附表一編號5所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入如附表 一編號5所示之王亮茗郵局帳戶內等情，有證人王亮茗於檢 察官偵訊及原審審理時之證述可憑（他1021號卷第87至89頁 ，原審238號卷二第193至195頁、第205頁），並有如附表一 編號5所示內容之嘉義市議會99年3月至100年12月「補助議 員助理費」員工薪資清冊（他1021號卷第53至76頁），嘉義 市議會第八屆議員助理名冊、助理異動名冊（偵7589號卷第 49至60頁），王亮茗之郵局存摺封面影本（他1021號卷第99 頁），中華郵政股份有限公司屏東郵局111年7月22日屏營字 第1110000491號函附之客戶歷史交易清單、開戶基本資料及 異動資料（偵7589號卷第29至43頁）附卷可稽，且為被告所 不爭執（原審238號卷四第192頁、第198至199頁），自堪信 上開部分事實為真正。　　　　 二、證人王亮茗固於111年5月30日以電子郵件寄至臺灣嘉義地方 檢察署首長信箱，稱：被告於第一任選上議員時，因當時其 與被告為男女朋友，交往達12年之久，有將其郵局帳戶借給 被告，佔用1個助理名額，但沒有實際支配使用匯入該郵局 帳戶之助理費等語，有檢察官所提出之臺灣嘉義地方檢察署 政風室受理民眾反映案件陳報表（他1021號卷第3頁）可佐 ，及證人王亮茗於檢察官偵訊時證稱：我跟被告從87年認識 半年後交往10幾年，98年年底被告選上議員，99年3月1日被 告要上任，約在99年農曆春節前後，被告拿了我的郵局帳戶 存簿、提款卡、印鑑，她說上任後有4個名額助理，她想把 我名字拿去放其中1個名額，她說有薪水的，但我當時有廚 師之工作，我無法去她那邊工作，這她也清楚，但因為有助 理費要入帳，所以用我郵局帳戶當作助理薪資帳戶，不過我 實際上並沒有從事公費助理之工作等語（他1021號卷第87至 89頁），並有證人王亮茗郵局帳戶客戶歷史交易清單顯示「 嘉義市議會撥款至此帳戶內之助理薪資，於匯入後隨即以現 金方式領出」之匯領紀錄在卷可參。惟查： 　㈠依卷附臺灣嘉義地方檢察署政風室受理民眾反映案件陳報表 （他1021號卷第3頁）之內容及證人王亮茗111年7月11日檢 察官偵訊時證稱：我有於111年5月30日以電子信箱寄主旨名 為「具名據報市議員戴寧詐領助理費用」信件至貴署（即臺 灣嘉義地方檢察署）首長信箱。（問：你會寄檢舉信至本署 首長信箱原因？）這要分兩層面講。第一：我的價值觀認為 這是社會公益的一部分，所以我要做這件事。第二：若我都 沒講，等到法律再通知我會更複雜，所以我選擇先講再說， 因為我人不在臺灣，近期因工作、疫情關係，所以暫時不會 回臺，要到明年了。過去其實我也可以檢舉，但因2個人一 起的情份，所以我沒有去檢舉，現在剛好發生這件事情，所 以我就選擇說出來等語（他1021號卷第85頁、第91頁），足 認證人王亮茗即為本案追加起訴案件之檢舉人；再參以證人 王亮茗與被告間雖曾有交往11、12年的男女朋友關係，依證 人王亮茗於檢察官偵訊時證稱：到99年5月份有矛盾後就分 手等語（他1021號卷第87頁），及於原審時證稱：我和被告 有同居，同居期間為95年至99年1月間。對方家裡不是很贊 成我們交往。分手前就有些關係不好。99年被告當選之後， 在99年5月間就與被告分手。當下狀況不是分手，是她認為 要分開一陣子，而且她也當選議員，沒有結婚住一起不合適 ，所以我先去她弟弟家住。應該住到99年中秋節搬走等語（ 原審238號卷二第192頁、第196頁、第207至208頁），難信 證人王亮茗與被告屬自願性的和平協議分手，兩人間應存有 感情糾葛及恩怨，則證人王亮茗所為之證述雖有證據能力， 但憑信性較低，自應檢視其證述是否前後一致，並應有相當 適宜之補強證據，以察其是否與事實相符，始可憑採。 　㈡次查，被告堅稱：王亮茗實際上有做助理的工作，是協助我 做網路自媒體經營等語，核與證人王亮茗於原審審理中所證 ：我有協助被告製作噗浪部落格網站等語（原審238號卷二 第202頁）相符；另參酌證人賴惠勉於原審審理時證稱：王 亮茗是被告學生時代的男朋友，99年3月1日助理異動名冊上 所記載之助理，甲○○會幫被告跑行程、楊旻珊做電腦管理、 王亮茗那時跟被告住在一起，是處理網路部分，王亮茗是做 網路小編工作，是要長期回應，不是一次性的，王亮茗一直 到被告結婚生小孩之後才沒有做助理工作，因為王亮茗後來 住在我彌陀路住處房間，一直住到被告生小孩才離開等語（ 原審238號卷二第318頁、第337至339頁），及證人甲○○於本 院審理時證稱：我確定王亮茗確實是公費助理。他的工作內 容是幫姐姐做網路方面、部落格、無名小站網路上公布一些 訊息。因為當年還沒有臉書也沒有YouTube，所以當年是用 部落格做一些被告政績方面的上網公告給選民看，處理電腦 的部分等語（本院1485號卷二第259至260頁、本院1486號卷 二第113至114頁），是被告上開所辯王亮茗有實質從事議員 助理工作等語，尚非全然無稽。至於證人王亮茗於原審審理 時就其上開所證「製作噗浪部落格網站」之時間點，雖證稱 係在被告當選之前，被告當選之後就沒有做等語（原審238 號卷二第192頁、第202頁），然經質之何以未繼續製作，先 係答稱：不知道，反正就是沒有做，跟被告99年5月分手前 就有些關係不好等語（原審238號卷二第202頁），惟嗣後卻 又改稱：當下狀況不是分手，是被告認為要分開一陣子，而 且被告也當選議員，沒有結婚住在一起不合適，所以我先去 被告弟弟甲○○之彌陀路家住，大約住到99年9月份中秋節搬 走等語（原審238號卷二第207至208頁），可徵證人王亮茗 上揭所述與被告分手之時間點前後不一、甚不明確，且對於 未繼續製作噗浪部落格網站之原因無法合理說明，再參以證 人賴惠勉上開所證述則稱王亮茗後來住在彌陀路，一直住到 被告生小孩才離開等語，及證人甲○○上開所證述王亮茗有擔 任被告之公費助理，工作內容是做網站、部落格公布訊息等 語，均與證人王亮茗所證不一，則證人王亮茗是否確係於被 告當選議員後就未再處理前述噗浪部落格網站工作，尚有可 疑之處，自難逕以證人王亮茗所為之上開證述，逕為對被告 不利之認定。 　㈢證人王亮茗於檢察官偵訊雖證稱：我與被告大概87年認識， 認識半年後交往，到99年5月份有矛盾後就分手。98年是舉 辦選舉，年底她選上，99年3月1日她要上任，99年的農曆春 節前後，她拿了我的郵局存簿、印鑑、提款卡。當時我完全 沒有實際從事公費助理的工作。（問：99年當時你是在哪裡 工作？）我前前後後有在大雅路上一家熊本居食屋當廚師等 語（他1021號卷第87頁、第89頁）。（問：你於被告將你申 報為公費助理之99年3月至100年12月間，是否有居住在被告 的住處？）我從分手後就沒有住在原本與被告同居處南京路 那邊，後來是有去住被告的弟弟體育館附近那邊的住處，我 與被告的弟弟住在一起。應該是2010年（即99年）結束前我 就搬出來了。我與被告分手後、搬到被告弟弟那邊，我就已 經在嘉義市棒球場後面，金龍街上的日本料理找到工作了， 所以沒有協助與議員助理有關的工作等語（原審419號卷第4 8至49頁）。惟嗣於原審審理時則證稱：99年3月那時我沒有 工作，後來有去金龍街一間日本料理店做廚師，做到99年底 ，停了1、2個月，又去老闆娘開的店當廚師，斷斷續續，這 些工作沒有投勞健保，直接給我薪水等語（原審238號卷二 第199頁、第208至209頁），則證人王亮茗於99年間究係在 大雅路上的熊本居食屋當廚師？或係在嘉義市棒球場後面、 金龍街上的日本料理工作？又工作的時間是否從99年5月間 起至99年12月底？是否持續另有工作、未實際從事被告議員 助理工作？均有矛盾不一，則其於檢察官偵訊時之證述是否 屬實，自屬有疑；參以證人王亮茗於99年3月1日至100年12 月31日申報為公費助理此一期間之前、後約一年，均未有任 何有關廚師工作之勞健保之投保紀錄（98年3月10日至99年3 月1日之投保單位係屏東縣屏東市公所；99年3月1日至101年 1月4日之投保單位係嘉義市議會議員戴寧；101年1月4日起 至102年6月6日之投保單位係屏東縣屏東市公所；102年6月6 日起之投保單位才在屏東縣小吃業職業工會），有健保WebI R-保險對象投保歷史資料查詢、被保險人投保資料各1份在 卷可考（原審238號卷三第275至283頁），堪信證人王亮茗 於擔任被告公費助理期間及其前後均未有助理以外之其他明 確工作之勞健保投保紀錄，則證人王亮茗上開不利被告證詞 之真實性，確存有疑義。 　㈣證人王亮茗於檢察官偵訊及原審時固均證稱：匯入其郵局帳 戶內之助理薪資係由被告支配、使用等語（他1021號卷第89 頁，原審238號卷二第204至206頁），惟此僅有證人王亮茗 之單一指述，別無其他證據可為佐證。又觀之證人王亮茗郵 局帳戶之客戶歷史交易清單，雖可得出：「嘉義市議會撥款 至此帳戶內之助理薪資，於匯入後隨即以現金方式領出」之 匯領紀錄，然從上開客戶歷史交易清單亦可知：「每月2萬 元之助理薪資入帳後，大多非以2萬元之數額為提領，提領 時間亦無一定規律」，則以上開帳戶每月匯入之薪資均係2 萬元，數額不大，且每次提領之數額又非固定、提領時間亦 非規律，單一上開提領情形，實無從認定有何明顯異於常情 之處，且亦無法推論出上開帳戶之實際使用人係證人王亮茗 或係被告，自無從補強證人王亮茗上開不利被告之證詞。 三、綜上所述，檢察官追加起訴意旨認被告就王亮茗部分涉犯公 務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書 犯嫌部分，檢察官之舉證既尚未達到使通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在， 參諸前開說明及本諸罪證有疑利歸被告之原則，自不能遽以 公務員利用職務上之機會詐取財物罪及使公務員登載不實公 文書罪等罪責相繩，應為被告無罪之諭知。 陸、上訴理由及說明： 一、檢察官上訴意旨略以： 　㈠證人王亮茗於111年7月11日偵訊時即證稱與被告關係於99年5 月發生矛盾，與在原審證稱「跟被告99年5月分手前就有些 關係不好」等語尚無明顯歧異，衡情證人王亮茗與被告自87 年起交往逾10年（如證人賴惠勉所言係「學生時代男朋友」 ），縱係因被告當選議員、關係發生變化，未於明確時點達 成徹底分手之狀況，亦與常情無違，遑論該分手時點距今已 逾13年，人之記憶本無全然清晰之可能，原審判決以證人王 亮茗對10餘年前之分手時點前後供述不一而認其所述不可採 ，尚嫌速斷。 　㈡被告係於101年2月23日結婚，並於000年0月0日生下長子，有 其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙附卷可稽，姑且 不論證人王亮茗在情感上有無於被告結婚甚至懷孕生子期間 仍擔任被告議員服務處「網路助理」之可能性，由證人王亮 茗之供述及入出境資料可知，證人王亮茗於101年1月31日出 境、101年2月3日入境，再於101年4月19日出境、102年5月1 5日始入境，其後即頻繁入出境，與證人王亮茗證稱於101年 間前往柬埔寨工作等情相符，可知於被告結婚前，證人王亮 茗即早已開啓其另段工作職涯，證人賴惠勉證稱證人王亮茗 擔任被告助理直至被告結婚生子等情，除甚悖離常情外，亦 與客觀事證相違，顯不可採。 　㈢以證人王亮茗證稱之兼職廚師工作性質、期間，雇主未投保 勞健保乙節，與社會經驗並無違背；證人王亮茗已明確證稱 未實際保管其名下郵局帳戶資料，原審雖認由證人王亮茗郵 局帳戶之客戶歷史交易清單提領情形並無異常，無法推敲出 上開帳戶之使用人係證人王亮茗或係被告，然證人王亮茗於 原審審理時明確證稱該郵局帳戶自97年在臺北工作後即交給 被告使用，匯入該帳戶之款項均未實際領取，且因被告家中 反對渠等交往，與被告父母關係並不好，被告父親戴建三並 未要求其擔任被告議員助理等語；而被告經檢察官偵訊關於 證人王亮茗是否有擔任議員公費助理乙節，係辯稱全然不知 悉，未曾向證人王亮茗要求擔任公費助理等語（111年7月21 日偵訊筆錄），於審理中則改稱有擔任網路助理工作，又辯 稱證人王亮茗與邱啓霖、郭冠伶、陳木己相同情形，均是由 其父親戴建三安排擔任作為議員助理，若證人王亮茗確係有 實際從事議員助理工作並受領議員助理費之事實，以被告斯 時與證人王亮茗交往逾10年之關係，當無可能於偵訊時表示 對證人王亮茗有無申報為公費助理不知情。 　㈣又證人王亮茗被申報為公費助理之期間係自99年3月1日至100 年12月31日，而證人王亮茗於原審審理時證稱搬離被告弟弟 甲○○住處之時間約為99年中秋節左右，並自101年起前往國 外工作，與證人王亮茗之出入境紀錄相符，被告泛稱證人王 亮茗協助其網路管理工作，然為證人王亮茗證稱不屬實，而 於證人王亮茗徹底斷絕與被告家族聯繫之99年9月至100年12 月31日之1年4個月期間，證人王亮茗仍被申報為被告之議員 助理，可證被告確係利用保管證人王亮茗上開郵局帳戶資料 之便而為詐領議員助理費之犯行甚明。綜上，原判決認事用 法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 二、對上訴意旨之說明：　　　 　㈠查證人王亮茗於檢察官偵訊時證稱與被告到99年5月份有矛盾 後就分手等語；（問：你是否記得何時與被告分手？）99年 5、6月左右等語（他1021號卷第87頁、原審419號卷第48頁 ），若其因與被告分手時點距今已13年而記憶不清，自可答 覆檢察官因時間太久，已記不得與被告分手的正確時間，當 較符合常情，惟證人王亮茗卻於檢察官偵訊時兩度證稱與被 告在99年5月間或99年5、6月間分手等語，復於原審作證時 起初亦證稱：（問：你說在99年5月間許就跟被告分手？） 是等語，隨即又改口稱：當下狀況不是分手，是她認為要分 開一陣子，而且她也當選議員，沒有結婚住一起不合適，所 以我先去她弟弟家住。應該住到中秋節搬走。大約99年9月 份等語（原審238號卷二第207至208頁），明顯前後不一； 另證人王亮茗對於其為被告製作噗浪部落格網站的時間，於 原審時起初證稱：有協助被告製作噗浪部落格網站，時間點 是被告當選之前的事情等語，經被告之原審辯護人進一步詰 問：為何當選後就沒有？證人王亮茗則證稱：不知道，反正 就沒做，分手前就有些關係不好。（問：當選之後還沒有分 手，你沒有工作不是應該幫她做一些助理的事情？）當選之 後還沒有分手，但已經沒有做那些事情等語（原審238號卷 二第202頁），證人王亮茗除無法說明何以突然在被告當選 市議員後停止為被告製作噗浪部落格網站之原因，在時間點 上而言，被告當選市議員的時間是98年底（98年12月5日選 舉），就任第8屆議員的時間在99年3月1日，與證人王亮茗 所述與被告分手的時間點或開始關係不好的時間點在時間上 均有差距。又長期交往的男女朋友分手時會否有明確的時間 點，實不能一概而論，應不存在未於明確時點分手與常情無 違之定論。再者被告既在證人王亮茗製作噗浪部落格網站等 文宣工作協助下當選市議員，何以證人王亮茗於被告當選市 議員後即突然停止製作噗浪部落格網站，亦不甚合理，難以 採信。上訴意旨主張證人王亮茗之證述前後尚無明顯歧異， 或主張證人王亮茗所述前後矛盾，係因與被告分手時點距今 已逾13年致記憶可能無法清晰，或主張長期交往的男女朋友 分手時未有明確時點與常情無違云云，均不可採。 　㈡又檢察官追加起訴意旨係主張被告於99年3月1日至100年12月 間未實際聘用王亮茗擔任議員公費助理，而以王亮茗虛偽掛 名為公費助理而詐領助理補助費，則證人王亮茗究有無於10 1年1月之後，乃至被告101年2月3日結婚、000年0月0日生子 之期間為被告製作噗浪部落格網站等工作，有無在101年1月 之後至柬埔寨工作而開啟另段工作職涯，法院並無加以審認 之必要。次查，證人賴惠勉於原審審理時證述證人王亮茗跟 被告住在一起，也是處理網路部分，我知道網路都是他做的 ，是要長期回應的，他是長期做網路小編工作，大概持續到 被告結婚生小孩。（問：後來王亮茗還有繼續幫忙承擔被告 助理嗎？）我沒有管這麼多等語（原審238號卷二第338至33 9頁）。顯見證人賴惠勉上開證述足以削弱或否定證人王亮 茗所證述其自被告當選市議員即未再幫被告製作噗浪部落格 網站等工作云云，或證述其完全沒有實際從事被告議員公費 助理工作云云等證詞之憑信性或真實性。檢察官徒以證人王 亮茗不可能於被告101年2月3日結婚、000年0月0日生子期間 仍為被告製作噗浪部落格網站等工作，以及證人王亮茗所證 述其於101年間前往柬埔寨工作等語為可信，即據以推論證 人王亮茗所證述其自被告當選市議員即未再幫被告製作噗浪 部落格網站等工作，或證述其完全沒有實際從事被告議員公 費助理工作等證詞確與事實相符而可信，應無推論之基礎與 依據，難謂符合證據法則與論理法則，自非可採。上訴意旨 主張依被告之個人戶籍謄本資料記載被告於101年2月23日結 婚，000年0月0日生下長子；再依證人王亮茗之入出境資料 ，與證人王亮茗證稱101年間前往柬埔寨工作等情相符，可 知證人王亮茗早已開啟另段工作職涯，證人賴惠勉於原審證 稱王亮茗擔任被告助理直至被告結婚生子等語，悖離常情， 不可採信云云，仍不能遽認證人王亮茗不利於被告之證述即 與事實相符而可信。 　㈢上訴意旨復主張證人王亮茗所稱之兼職廚師工作性質、期間 ，雇主未投保勞健保與社會經驗並無違背云云，惟查，證人 王亮茗並未證稱其係「兼職」擔任廚師工作，而係於檢察官 偵訊時證稱：當時完全沒有實際從事公費助理的工作。99年 當時我前前後後有在大雅路上一家熊本居食屋當廚師等語（ 他1021號卷第89頁）。證人王亮茗於當時既無其他工作，僅 有擔任廚師一職，則店家沒有為其投保勞健保，自難認與社 會常理及經驗法則相符，檢察官上開所述自難以憑採。又被 告前於偵查中雖辯稱：我不知道王亮茗有申報為公費助理。 就像我之前提到，我當選的時間這些助理都是我父親處理的 。王亮茗名下郵局帳戶不是我保管。沒有向王亮茗提到要使 用王亮茗名下郵局帳戶作為議員公費助理薪轉帳戶的事等語 （偵7589號卷第26頁），所為辯解雖與客觀事實有所不符， 惟本件係由證人王亮茗之檢舉而偵辦，且檢察官於偵查中僅 有一次訊問被告，被告於偵查中突遭訊問有關證人王亮茗部 分，一時無法清楚回憶而出於訴訟防禦權之行使，將證人王 亮茗部分，與上開認罪之陳木己、郭冠伶、邱啓霖部分在偵 查中為相同之答辯，尚屬合於常情，自不能以被告於偵查中 所為辯解，與其嗣後於原審或本院審理中所為答辯不同，即 反推證人王亮茗所為檢舉或證述即可以採信。參以被告於檢 察官偵訊時亦陳稱：我們（指被告及王亮茗）之前都在臺北 工作，後來我們決定回來參選時，王亮茗就回來幫我輔選， 選後也載我跑行程等語（同上筆錄即偵7589號卷第26頁）， 亦與被告於原審及本院審理時所陳稱：證人王亮茗有擔任議 員助理從事網站小編等網路管理工作等語，並無違背。檢察 官上訴意旨以被告於偵查中訊問時所為辯解，與其在原審及 本院審理時所為辯解不同，主張證人王亮茗所述與事實相符 而可信云云，難認有理。 　㈣末查，上訴意旨主張證人王亮茗於原審審理時證稱搬離被告 弟弟甲○○住處的時間約為99年中秋節左右，自101年起前往 國外工作等語，與證人王亮茗之入出境紀錄相符，則證人王 亮茗徹底斷絕與被告家族聯繫之99年9月至100年12月31日之 1年4個月期間，被告仍申報證人王亮茗為議員助理，仍構成 利用保管證人王亮茗之郵局帳戶資料之便而詐領議員助理費 等語。惟查，證人王亮茗此部分證述與證人賴惠勉、甲○○所 為證述不符，自難以認定證人王亮茗自99年9月起確與被告 家族斷絕聯繫。又證人王亮茗之入出境紀錄僅能佐證王亮茗 於101年1月31日出境，101年2月3日入境，再於101年4月19 日出境，102年5月15日入境，其後即頻繁入出境，然均無其 入境或出境至柬埔寨之紀錄，實亦難以佐證王亮茗自101年 間起在柬埔寨工作之證述確可逕予採信，從而檢察官僅以證 人王亮茗之上開證詞及其入出境紀錄，即推論被告自99年9 月至100年12月31日之1年4個月期間，申報王亮茗為議員助 理，仍構成利用保管證人王亮茗之郵局帳戶資料之便而詐領 議員助理費云云，難認與證據法則相符而可採。況證人王亮 茗為本案追加起訴案件之檢舉人，與被告間存有感情糾葛及 恩怨，其證述之憑信性較低，所為證述既前後不一，存有相 當矛盾，尚有可疑之處，復無其他適當之補強證據憑以佐證 與事實相符，自不能逕以證人王亮茗所為證述，認定被告確 有追加起訴所指犯行。　　 ㈤綜上，檢察官上訴意旨均非可採，是原審認追加起訴意旨所舉 之證據，尚不足以證明被告確有如追加起訴意旨所載就王亮 茗部分涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登 載不實公文書等犯行，而為被告無罪之諭知，其認事用法核 無違誤。上訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳靜慧提起公訴、追加起訴及提起上訴，檢察官廖 舒屏、吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 有罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 無罪部分被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後 20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1 項各款規定限制。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表一：（金額：新臺幣） 編號 姓　名 申報任職期間 帳戶 核發月補助費及春節慰勞金 出具之不實文書 公務員登載不實之文書 1 陳木己（原名陳俊華 ） 101年6月1日起至105年4月30日（即被告擔任第8、9屆議員期間） 陳木己所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（簡稱陳木己郵局帳戶） 101年6月至101年12月 2萬元×7月 ①101年5月30日嘉義市議會第八屆議員助理異動名冊【內容：自101年6月1日起，將助理楊旻珊更換為陳俊華，每月助理費2萬元。黏貼陳木己國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②103年12月27日嘉義市議會第九屆議員戴寧助理名冊（連任）【內容：103年12月25日起聘任陳俊華為助理，每月助理費2萬元。黏貼陳木己國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ③105年4月嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：105年5月1日停聘助理陳俊華】。 101年6月份至105年4月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、101年至104年之議員助理春節慰勞金清冊 101年春節慰勞金 1萬7500元 102年1月至102年12月 2萬元×12月 102年春節慰勞金 3萬元 103年1月至103年12月 2萬元×12月 103年春節慰勞金 3萬元 104年1月至104年12月 2萬元×12月 104年春節慰勞金 3萬元 105年1月至105年4月 2萬元×4月 合計：104萬7500元 2 郭冠伶 101年6月1日起至105年12月31日（即被告擔任第8、9屆議員期間） 郭冠伶所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱郭冠伶中國信託銀行帳戶） 101年6月至101年12月 2萬元×7月 ①101年6月1日嘉義市議會第八屆議員戴寧助理異動名冊【內容：自101年6月1日起，將助理甲○○更換為郭冠伶，每月助理費2萬元。黏貼郭冠伶國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②103年12月27日嘉義市議會第九屆議員戴寧助理名冊（連任）【內容：103年12月25日起聘任郭冠伶為助理，每月助理費2萬元。黏貼郭冠伶國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ③105年4月嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：105年5月1日起，每月助理費調整為2萬1000元】。 ④105年12月21日嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：106年1月1日停聘助理郭冠伶】。 101年6月份至105年12月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、101年至105年之議員助理春節慰勞金清冊 101年春節慰勞金 1萬7500元 102年1月至102年12月 2萬元×12月 102年春節慰勞金 3萬元 103年1月至103年12月 2萬元×12月 103年春節慰勞金 3萬元 104年1月至104年12月 2萬元×12月 104年春節慰勞金 3萬元 105年1月至105年4月 2萬元×4月 105年5月至105年12月 2萬1000元×8月 105年春節慰勞金 3萬1500元 合計：124萬7000元 3 邱啓霖 102年6月1日起至109年7月31日（即被告擔任第8至10屆議員期間） 邱啓霖所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（簡稱邱啓霖第一銀行帳戶） 102年6月至102年12月 2萬元×7月 ①102年5月28日嘉義市議會第八屆議員戴寧助理異動名冊【內容：自102年6月1日起，將助理陳麟翔更換為邱啓霖，每月助理費2萬元。黏貼邱啓霖國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②103年12月27日嘉義市議會第九屆議員戴寧助理名冊（連任）【內容：103年12月25日起聘任邱啓霖為助理，每月助理費2萬元。黏貼邱啓霖國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ③105年4月嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：105年5月1日起，每月助理費調整為2萬1000元】。 ④105年12月21日嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：106年1月1日起，每月助理費調整為2萬2000元】。 ⑤107年12月5日嘉義市議會連任第十屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：107年12月25日起聘任邱啓霖為助理，每月助理費2萬2000元。黏貼邱啓霖左揭帳戶存摺封面影本】。 ⑥107年12月5日之聘書【內容：聘期自107年12月25日至111年12月24日止，每月酬金2萬2000元。黏貼邱啓霖國民身分證影本】。 ⑦108年2月15日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：108年3月1日起，每月助理費調整為2萬3500元】。 ⑧108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年1月1日起，每月助理費調整為2萬4000元】。 ⑨109年7月21日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年8月1日停聘助理邱啓霖】。 102年6月份至109年7月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、102年至108年之議員助理春節慰勞金清冊 102年春節慰勞金 1萬7500元 103年1月至103年12月 2萬元×12月 103年春節慰勞金 3萬元 104年1月至104年12月 2萬元×12月 104年春節慰勞金 3萬元 105年1月至105年4月 2萬元×4月 105年5月至105年12月 2萬1000元×8月 105年春節慰勞金 3萬1500元 106年1月至106年12月 2萬2000元×12月 106年春節慰勞金 3萬3000元 107年1月至107年12月 2萬2000元×12月 107年春節慰勞金 3萬3000元 108年1月至108年2月 2萬2000元×2月 108年3月至108年12月 2萬2500元×10月 108年春節慰勞金 3萬5250元 109年1月至109年2月 2萬3500元×2月 ※嘉義市議會就邱啓霖上開109年1月至109年2月之月補助費，不知何故未依右列108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表、109年1月至2月之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊之記載，匯入調整後之薪資，仍匯入調整前之薪資。 109年3月至109年7月 2萬4000元×5月 合計：205萬2250元 （起訴書附表編號3就上開「105年5月至105年12月」之補助費加總金額，誤算為8萬8000元） 4 曾盈瑄 108年7月至111年2月（即被告擔任第10屆議員期間） 曾盈瑄所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱曾盈瑄國泰世華銀行帳戶） 108年7月至108年12月 2萬7500元×6月 ①108年7月1日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：108年7月1日起聘任曾盈瑄為助理，每月助理費2萬7500元。黏貼曾盈瑄左揭帳戶存摺封面影本】。 ②108年7月1日之聘書【內容：聘期自108年7月1日至111年11月24日止，每月酬金2萬7500元。黏貼曾盈瑄國民身分證影本】。 ③108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年1月1日起，每月助理費調整為2萬6000元】。 ④109年7月21日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年8月1日起，每月助理費調整為2萬5000元】。 ⑤109年12月16日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年1月1日起，每月助理費調整為2萬7000元】。 ⑥110年3月15日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年3月13日起，每月助理費調整為3萬1000元】。 ⑦110年4月1日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年4月1日起，每月助理費調整為3萬2000元】。 ⑧110年4月20日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年5月1日起，每月助理費調整為3萬元】。 ⑨110年6月1日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年6月1日起，每月助理費調整為2萬8000元】。 108年7月份至111年2月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、108年至110年之議員助理春節慰勞金清冊 108年春節慰勞金 2萬0625元 109年1月至109年2月 2萬7500元×2月 ※嘉義市議會就曾盈瑄上開109年1月至109年2月之月補助費，不知何故未依右列108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表、109年1月至2月之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊之記載，匯入調整後之薪資，仍匯入調整前之薪資。 109年3月至109年7月 2萬6000元×5月 109年8月至109年12月 2萬5000元×5月 109年春節慰勞金 3萬7500元 110年1月至110年3月 2萬7000元×3月 110年4月 3萬3451元（包含調薪之差額） 110年5月 3萬元×1月 110年6月至110年12月 2萬8000元×7月 110年春節慰勞金 4萬2932元 111年1月至111年2月 2萬8000元×2月 合計：97萬2508元 5 王亮茗（原名王宏偉 ） 99年3月1日起至100年12月（即被告擔任第8屆議員期間） 王亮茗所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（簡稱王亮茗郵局帳戶） 99年3月至99年12月 2萬元×10月 ①99年3月1日嘉義市議會第八屆議員助理名冊【內容：99年3月1日起聘任王亮茗為助理，每月助理費2萬元。黏貼王亮茗國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②101年1月嘉義市議會第八屆議員助理異動名冊【內容：101年1月1日停聘助理王亮茗】。 99年3月份至100年12月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、99年之議員助理春節慰勞金清冊 99年春節慰勞金 2萬5000元 100年1月至100年12月 2萬元×12月 合計：46萬5000元 附表二：　 編號 扣押物品名稱、數量 1 邱啓霖第一銀行帳戶之存摺1本、提款卡1張、密碼紙1張、印章1顆 2 戴寧手寫札記1本 3 戴寧手寫資料1本 4 戴寧筆記本1本 5 戴寧粉紅色筆記本1本 6 戴寧無印良品筆記本1本 7 戴寧手機1支 8 戴寧舊手機1支 9 戴寧使用平板1台 附表三：證據清單 一、供述證據： 　㈠被告【戴寧】之供述： 　　1.111年3月9日調查筆錄（他392號卷二P109-132） 　　2.111年3月9日檢察官訊問筆錄（他392號卷卷二P000-00 　　　0） 　　3.111年3月10日偵查中羈押訊問筆錄（聲羈21號卷P23-3 　　　4） 　　4.111年3月13日偵查中羈押訊問筆錄（聲羈更一卷P35-6 　　　0） 　　5.111年3月31日檢察官訊問筆錄（偵2840號卷二P000-00 　　　0） 　　6.111年4月28日檢察官訊問筆錄（偵2840號卷三P000-00 　　　0） 　　7.111年5月11日原審羈押訊問筆錄（原審238號卷一P49-5 　　　9） 　　8.111年6月1日準備程序筆錄（原審238號卷一P196-203） 　　9.111年6月14日準備程序筆錄（原審238號卷一P244-252） 　　10.111年7月21日檢察官訊問筆錄（偵7589號卷P25-26） 　　11.111年8月1日審判程序筆錄（原審238號卷一P408-456） 　　12.111年8月2日審判程序筆錄（原審238號卷二P5-54） 　　13.111年8月2日原審延押訊問筆錄（原審238號卷二P59-6 　　　 1） 　　14.111年8月9日審判程序筆錄（原審238號卷二P107-145） 　　15.111年8月10日準備程序筆錄（原審419號卷P39-44） 　　16.111年8月22日審判程序筆錄（原審238號卷二P183-24 　　　 0） 　　17.111年8月22日原審訊問筆錄（原審238號卷二P245-24 　　　 6） 　　18.111年9月5日審判程序筆錄（原審238號卷二P269-345） 　　19.111年9月19日審判程序筆錄（原審238號卷二P393-41 　　　 4） 　　20.111年9月19日原審訊問筆錄(交保、限制出境、出海、 　　　 限制住居)（原審238號卷二P417-419） 　　21.111年12月23日審判程序筆錄（原審238號卷三P311-33 　　　 3） 　　22.112年3月31日審判程序筆錄（原審238號卷四P39-51） 　　23.112年4月14日審判程序筆錄（原審238號卷四P63-81） 　　24.112年5月9日原審訊問筆錄(延長限制出境、出海、限制 　　　 住居)（原審238號卷四P97-99） 　　25.112年6月9日審判程序筆錄（原審238號卷P169-216） 　　26.112年11月27日準備程序筆錄（本院1485號卷一P255-27 　　　 4、本院1486號卷一P175-194） 　　27.113年2月26日準備程序筆錄（本院1485號卷一P299-31 　　　 4、本院1486號卷一P217-232） 　　28.113年5月6日準備程序筆錄（本院1485號卷二P7-20、本 　　　 院1486號卷一P363-376） 　　29.113年7月29日準備程序筆錄（本院1485號卷二P151-16 　　　 3、本院1486號卷二P5-17） 　　30.113年9月25日審判程序筆錄（本院1485號卷二P245-26 　　　 2、本院1486號卷二P99-116） 　　31.本院114年1月8日審判程序筆錄（本院1485號卷三P17-6 　　　 6、本院1486號卷二P425-475） 　㈡證人之供述： 　　⒈證人【賴惠勉】（被告的母親） 　　　⑴111年3月31日調查筆錄（偵2840號卷二P297-302） 　　　⑵111年3月31日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷三P5-8） 　　　⑶111年9月5日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P276、305-345） 　　⒉證人【甲○○】（同案被告，被告的弟弟） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷二P1-11） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷二P33-36） 　　　⑶113年9月25日審判程序筆錄【具結】（本院1485號卷二P251-261、本院1486號卷二P105-115） 　　⒊證人【温秋英】（同案被告，曾任被告的公費助理） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P281-291） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P309-313） 　　　⑶111年3月21日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷一P227-232） 　　　⑷111年8月1日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷一P416-441） 　　　⑸111年9月19日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P401-414） 　　⒋證人【陳木己】（同案被告，温秋英的兒子） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P205-214） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P231-234） 　　　⑶111年3月31日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P258-260） 　　　⑷111年8月1日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷一P443-455） 　　⒌證人【郭風誥】（被告的前夫） 　　　⑴111年3月16日調查筆錄（偵2840號卷一P167-172） 　　　⑵111年3月16日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷一P175-182） 　　　⑶111年8月9日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P115-143） 　　⒍證人【郭冠伶】（同案被告，郭風誥的妹妹） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P79-85） 　　　⑵111年3月9日日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P155-157） 　　　⑶111年3月31日檢察官訊問筆錄（偵2840號卷二P267-271） 　　　⑷111年8月2日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P13-33） 　　⒎證人【邱啓霖】（同案被告，郭風誥的多年好友） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P237-245） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P273-278） 　　　⑶111年3月21日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷一P213-217） 　　　⑷111年9月5日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P279-305） 　　⒏證人【黃秋慈】（邱啓霖的太太） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P65-69） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P73-74） 　　⒐證人【許俊翔】（同案被告，曾任被告的公費助理） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷二P39-48） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷二P63-70） 　　　⑶111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P199-207） 　　　⑷111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P251-254） 　　　⑸111年4月27日偵查【具結】（偵2840號卷三P285-289） 　　　⑹111年8月22日審理【具結】（原審238號卷二P210-239） 　　⒑證人【周秉良】（被告的公費助理） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P173-177） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P185-186） 　　　⑶111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P9-13） 　　　⑷111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P17-19） 　　⒒證人【陳家蓉】（被告的公費助理） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P189-194） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P199-200） 　　　⑶111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P159-163） 　　　⑷111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P193-196） 　　⒓證人【葉琳琳】（曾任被告的公費助理） 　　　⑴111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P105-117） 　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P153-156） 　　⒔證人【洪雪爾】（曾任被告的私費助理） 　　　⑴111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P23-29） 　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P57-59） 　　⒕證人【黃鈺雅】（曾任被告的公費助理） 　　　⑴.111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P63-69） 　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P99-102） 　　⒖證人【王譽淨】（曾任被告的公費助理） 　　　⑴111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷一P287-293） 　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P3-6） 二、非供述證據： 　1.嘉義市議會111年3月9日嘉市議十總字第1110000273號函暨檢附之戴寧議員公費助理101年至111年各月份薪資清冊、歷年年終工作獎金清冊、助理名冊、助理異動名冊、自聘公費助理遴聘（異動）表及聘書（調查處卷P3-166、301-376） 　2.陳木己之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細（調查處卷P167-172，同他392號卷一P13-18） 　3.郭冠伶之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（調查處卷P173，同他392號卷一P25-26，同P139，同他392號卷二P155） 　4.邱啓霖之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（調查處卷P175-181，同他392號卷一P27-33，同P249-255） 　5.陳木己、郭冠伶之稅務電子閘門財產所得查調結果（調查處卷P191-204，同他392號卷一P51-64） 　6.法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（調查處卷P221-226） 　7.邱啓霖之第一銀行存摺內頁影本（扣押物編號1-4）（調查處卷P228） 　8.郭冠伶之中國信託銀行存摺內頁影本（扣押物編號5-1）（調查處卷P230-231） 　9.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第110224839352465號函暨檢附之郭冠伶中國信託銀行帳戶101年11月27日、101年12月19日、104年12月8日、105年6月6日、105年8月3日匯款傳票影本（調查處卷P233-246） 　10.戴寧議員服務處109年9月至111年2月零用金支出彙整表（調查處卷P247-250） 　11.證人陳家蓉111年3月16日提供之109年9月至111年2月戴寧議員服務處零用金帳冊影本（調查處卷P251-300，同偵2840號卷二P31-49、71-89、119-137、165-183、209-227） 　12.嘉義市議會111年4月20日嘉市議十總字第1110000429號函暨檢附之「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例」第5條議員各項費用附表、議員年度應檢具請領費用之相關規定、戴寧議員101年至111年3月為民服務費支出明細帳（調查處卷P377-393） 　13.彰化商業銀行股份有限公司數位金融處111年3月23日彰數管字第1110000134號函暨所附戴寧信用卡相關資料（調查處卷P395-409） 　14.玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年3月29日玉山卡（信）字第1110000556號函暨所附戴寧信用卡相關資料（調查處卷P411-414） 　15.中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科111年3月29日中信卡管調字第11103290001號簡便行文表暨檢附之戴寧信用卡客戶基本資料、消費及繳款紀錄之光碟（調查處卷P415-416） 　16.台新國際商業銀行股份有限公司111年4月6日台新總作文字第1110007448號函暨所附戴寧信用卡交易明細（調查處卷P417） 　17.郭冠伶、陳木己、邱啓霖之受薪情形一覽表（他392號卷一P87、215、247、他392號卷二P89） 　18.陳木己之郵局存摺封面暨內頁影本（他392號卷一P219-227，同P297-305） 　19.邱啓霖之第一銀行帳戶取款憑條（他392號卷一P257-267） 　20.財團法人金融聯合徵信中心信用卡正附卡資訊（偵2840號卷一P49-51） 　21.法務部調查局鑑識科學處111年4月27日調科貳字第11123202830號函暨所附法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書（偵4614號卷P69-79） 　22.扣押物品照片21張（原審238號卷一P120-141） 　23.證人賴惠勉手機內之照片（原審238號卷二P371-375） 　24.陳木己、郭冠伶、邱啓霖之健保WebIR-保險對象投保歷史資料查詢、勞保被保險人投保資料（原審238號卷三P45-283） 　25.邱啓霖之第一銀行提款卡密碼紙（扣押物編號1-6）（原審238號卷四P55） 　26.嘉義市議員戴寧涉嫌詐領公費助理補助費案偵查報告（他392號卷一P3-8） 　27.法務部調查局臺中市調查處刑事案件移送書（偵4614號卷P1-17） 　28.地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例（偵4614號卷P63-65） 　29.臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第2840、3021、3332、3398、4614號緩起訴處分書(被告陳木己、郭冠伶、邱啓霖、温秋英、郭風誥等)（偵2840號卷三P371-381） 　30.郭冠伶之扣押物返還收據（他392號卷一P151） 　31.嘉義市議會111年5月11日嘉市議十法字第1110600008號函暨檢附之嘉義市議會第10屆第7次定期會議事日程表（原審238號卷一P77-79） 　32.法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片1張（原審238號卷二P67-73） 　33.法務部調查局臺中市調查處111年8月17日函（原審238號卷二P177） 　34.法務部調查局臺中市調查處111年8月2日函檢附之證人温秋英、郭冠伶、許俊翔、邱啓霖、陳木己、郭風誥、賴惠勉等詢問時之錄影光碟（原審238號卷二P77） 　35.嘉義市議會99年3月至100年12月「補助議員助理費」員工薪資清冊（他1021號卷P53-76） 附表四：被告主文 編號 犯罪事實 本院宣告刑 1 被告擔任第8屆嘉義市議會議員期間詐領公費助理陳木己、郭冠伶、邱啓霖上開月補助費及年終慰問金部分 戴寧共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑肆年，褫奪公權肆年。 2 被告擔任第9屆嘉義市議會議員期間詐領公費助理陳木己、郭冠伶、邱啓霖上開月補助費及年終慰問金部分 戴寧共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑肆年，褫奪公權肆年。 3 被告擔任第10屆嘉義市議會議員期間詐領公費助理邱啓霖上開月補助費及年終慰問金部分 戴寧共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權肆年。 卷目 1.法務部調查局臺中市調查處中廉機二字第11160533300號卷【 調查處卷】 2.臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第392號卷一【他392號卷一 】 3.臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第392號卷二【他392號卷二 】 4.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號卷一【偵2840號卷 一】 5.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號卷二【偵2840號卷 二】 6.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號卷三【偵2840號卷 三】 7.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3022號卷【偵3022號卷】 8.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4614號卷【偵4614號卷】 9.臺灣嘉義地方檢察署111年度聲羈字第21號卷【聲羈21號卷】 10.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷一【原審238號卷一 】 11.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷二【原審238號卷二 】 12.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷三【原審238號卷三 】 13.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷四【原審238號卷四 】 14.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷五【原審238號卷五 】 15.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第7589號卷【偵7589號卷】 16.臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第1021號卷【他1021號卷】 17.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第419號卷【原審419號卷】 18.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1485號卷一【本院14 85號卷一】 19.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1485號卷二【本院14 85號卷二】 20.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1485號卷三【本院14 85號卷三】 20.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1486號卷一【本院14 86號卷一】 21.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1486號卷二【本院14 86號卷二】

2025-02-26

TNHM-112-上訴-1486-20250226-1

台上
最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第606號 上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官高大方 被 告 王榮哲 上列上訴人因被告偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分 院中華民國113年10月8日第二審判決（113年度上訴字第294號， 起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第31119、31118、3 1120號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判 決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不 受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法 院，為該法條所明定。如檢察官起訴時為前揭法條所列之案 件，對於第二審認係該條所列案件復無爭執者，則檢察官就 前揭法條所列之案件，經第二審判決者，不論有無前述但書 規定之情形，均不得提起不利於被告之第三審上訴。 二、卷查，依起訴書之記載，檢察官起訴意旨認被告王榮哲犯罪 事實欄一之㈠㈢部分係犯刑法第342條第1項背信罪嫌、同法第 216條、第215條行使業務上登載不實文書、同法第214條使 公務員登載不實等罪嫌，原審審理結果，係維持第一審部分 依想像競合犯，論以刑法第342條第1項背信罪、從一重論以 刑法第214條使公務員登載不實罪（想像競合犯同法第216條 、第215條行使業務上登載不實文書罪），駁回檢察官及被 告此部分在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第 1款、第6款之案件，而檢察官於原審辯論終結前，就第一審 論以被告前揭罪名並無何爭辯或證據調查，僅就被告否認犯 行各辯詞為辯論，未及於第一審本部分有何未適用刑事訴訟 法第376條第1項所列各罪以外罪名論處罪刑之違法或不當（ 見原審卷第169、170、218、219、278、281頁）。依上開說 明，此部分既經第二審判決，檢察官自不得為被告不利益提 起第三審上訴，檢察官猶提起本件上訴，顯為法所不許，應 予駁回。又檢察官上訴書所檢附告訴人出具之「刑事聲請上 訴狀」之上訴理由，因非屬檢察官上訴書狀本身所述之理由 ，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用或檢附其他文件 代替之規定，本院自無從審酌，附予指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 何俏美 法　官 高文崇 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-606-20250226-1

台上
最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第444號 上 訴 人 林資傑 選任辯護人 張桂真律師 上 訴 人 陳戊明 陳昕辰（原名陳嬑柔） 上列上訴人等因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分 院中華民國112年11月28日第二審判決（111年度金上訴字第2117 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第16538、3221 9號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人林資傑、陳戊明、陳昕辰（ 下或合稱上訴人等）分別有其犯罪事實及理由欄參之一所載 違反銀行法犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人等該部分 有罪之科刑判決及其附表（下稱附表）二編號18、19-A至19 -E關於陳戊明不另為無罪諭知部分，改判仍變更檢察官起訴 法條，論處林資傑共同法人之行為負責人犯銀行法第125條 第1項後段之非法經營銀行業務罪刑，論處陳戊明、陳昕辰 與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法 經營銀行業務罪刑，並對林資傑、陳戊明為相關沒收、追徵 之宣告，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪 事實之心證理由，對於上訴人等否認違反銀行法犯行之供詞 及所辯各語，認均非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁 。另原判決以林資傑經第一審判決依想像競合犯規定，從一 重論處犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪刑，林資傑 明示僅就此部分之量刑不服而提起第二審上訴，經原審審理 結果，維持第一審關於此部分判決之宣告刑，駁回林資傑該 部分在第二審關於刑之上訴，亦已載敘量刑審酌裁量之依據 及理由，均有卷存資料可資覆按。　　 三、上訴意旨略以： ㈠林資傑部分：⑴「黃金專案」係附買回條件之實體買賣之商業 交易型態，購買人付款後實際受領黃金金塊，合約屆期，購 買人有權決定是否由皇家黃金國際股份有限公司（下稱皇家 黃金公司）以原價購回，且「黃金專案」之售價高於臺灣銀 行黃金存摺之賣價，縱購買人可領回1年期優惠折扣，成本 仍高於向臺灣銀行申購所需價款，並未獲得與本金顯不相當 之紅利、利息或其他報酬，原判決未說明何以不足採為有利 林資傑認定，有認定事實不依證據及理由不備之違誤。⑵其 自民國103年4月10日起，即因病休養而實質退出公司，原判 決以其任職期間至103年5月31日，並將該期間黃金專案之銷 售金額列入，認定其吸收資金達新臺幣（下同）1億元以上 而論以銀行法第125條第1項後段之罪，認事用法有所違誤。 ⑶違反公司法部分：其配合陳俊傑（檢察官通緝中）指示， 擔任皇家黃金公司名義負責人，誤認其應繳納之股款由陳俊 傑負責，遭警查獲後，亦坦承此部分犯行，配合檢調偵辦， 且前無同罪質之犯罪紀錄，原審未敘明何以不適用刑法第59 條規定酌減其刑，理由不備。 ㈡陳戊明部分：皇家黃金公司於102年10月間發給投資人顧問證 書，無庸招攬即可享有專案紅利，且「黃金專案」於103年4 月間即終止交易，而其本身亦參與投資，迄今未能取回本金 ，其並未參與招攬，亦無領取佣金，原判決認定有誤。 ㈢陳昕辰部分：⑴其僅掛名擔任皇家黃金公司董事，未實際在公 司任職，且證人王慧惠、陳俞妏證稱資金係由陳俊傑管理， 其未參與公司業務或掌管公司財務，縱有協助陳俊傑處理公 司事務，至多成立幫助犯，原判決論以共同正犯，有不依證 據認定事實、理由不備及矛盾之違法。⑵原審未傳喚王慧惠 以釐清其有無管理公司帳務之權限，已侵害訴訟防禦權，有 調查未盡之違法。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三 審上訴理由。 　　銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非 銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理 國內外匯兌業務為要件。所謂「收受存款」，依同法第5條 之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約 定返還本金或給付相當或高於本金之行為；同法第29條之1 並規定「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向 多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與 本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存 款論。」前開非銀行不得經營收受存款業務之規定，旨在禁 止個人或公司藉巧立各種名目之便，大量違法吸收社會資金 ，祇須行為人收受存款而合於前開要件且繼續反覆為之者， 即足當之，縱行為人未擔任重要職務或具有特殊權限、未參 與重要營運核心事項，或本人亦有投入資金、基於分享賺錢 資訊而非為賺取佣金等，俱無礙於本罪主客觀構成要件之成 立。又同法第29條之1所稱「與本金顯不相當」，則應參酌 當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向不特定人收受資金 ，所約定或給付之紅利、利息、股息或其他報酬，較諸一般 銀行相關存款利率，顯有特殊超額，已足以吸引多數人或不 特定人提供款項或資金予該非銀行之行為人，即屬該當。　 　　 　　原判決認定上訴人等上揭違反銀行法犯行，係綜合上訴人等 之部分供述，證人即被害人羅婕予、廖景堂、廖貴枝、楊銀 花、程子紘、陳呂榮、張玉珠、徐桂皇、林佑全、周寶達、 李慧玲、李小鳳、李子宜、石素柳、王桂美、陳俞妏、何献 榮（下合稱羅婕予等投資人）及鐘素美之證詞，證人王慧惠 所為不利上訴人等之證言，佐以卷附購貨合約、印尼金礦投 資合作協議書、油品投資協議、交金紀錄、發放獎金明細表 、相關金融帳戶交易明細表，酌以所列其餘證據資料及案內 其他證據調查之結果，載敘憑為判斷林資傑原為皇家黃金公 司董事長（任期至103年5月31日），陳戊明為公司處長、總 監，陳昕辰為公司董事及（其父）陳俊傑特助，明知皇家黃 金公司並非經我國主管機關核准之銀行，不得非法經營收受 存款業務，於所載時間，與該公司董事兼總經理陳俊傑（嗣 接任董事長）、顧問賈國城（嗣升任總經理，經檢察官通緝 中）基於犯意聯絡，以皇家黃金公司名義陸續推出附表一所 示黃金專案、金幣專案、印尼金礦專案、寮國專案、油品專 案，以所載方式對外向不特定多數人推廣，直接或間接招攬 如附表二所載投資人參與投資，收受如附表二所示之投資金 額，共同以此方式非法經營收受存款業務而吸收資金達1億 元以上，林資傑為行為負責人，陳戊明、陳昕辰則與行為負 責人林資傑、陳俊傑共犯，所為均該當銀行法第125條第3項 、第1項後段之非法經營收受存款業務罪之構成要件等各情 ，已記明其認定之理由綦詳。並敘明：㈠上訴人等舉辦多場 投資說明會推廣附表一所載投資方案，招攬對象未加限制， 顯係對外廣泛招募多數人或不特定人投資，非僅限於特定親 友間之投資分享，已該當銀行法第29條之1所指「向多數人 或不特定之人」非法吸收資金行為。㈡「黃金專案」約定期 滿以原價買回，而非依市價，實與取回本金（投入購買價金 ）返還擔保品（黃金）相似，皇家黃金公司並非基於買賣商 品（黃金）之意思而交付、收受款項，本質上仍屬收受存款 之型態；上訴人等所推廣附表一所載投資方案，依不同之投 資類型，按月可獲取1.6％至3.8％（相當年利率19.2％至45.6％ ）不等之紅利，相較於斯時金融機構公告存款、債券市場之 利率，有顯著之超額，即能使多數人或不特定人受優厚獲利 所吸引而容易交付資金，符合銀行法第29條之1「與本金顯 不相當」之準收受存款要件等各情，其審酌之依據及判斷之 理由。復依調查所得，說明依皇家黃金公司所申設之新光商 業銀行帳戶交易往來明細資料，皇家黃金公司自102年8月9 日至103年6月12日，每月均固定匯款17萬7,233元予林資傑 ，且林資傑前未有受領年終獎金之紀錄，參酌王慧惠證稱皇 家黃金公司員工薪資撥匯之時序是在次月10日匯款等旨證言 ，因認林資傑任職期間應至103年5月31日為止，其供稱103 年4月10日後即未過問公司事務，此後投資人之投資概與其 無關等說詞，如何委無可採之理由綦詳。另本於證據取捨職 權之行使，勾稽羅婕予等投資人所為證詞，輔以證人張麗慎 證稱請陳昕辰去公司觀察林資傑之動向等旨證言，參酌陳戊 明於調詢及偵查中稱公司主要投資人係由其招攬，陳昕辰在 公司設立後就有管控公司資金等供詞，及陳昕辰供稱公司投 資人大多係陳戊明招攬，在擔任助理期間有負責點收黃金、 接待高額投資人等語，說明陳戊明以所載方式解說投資方案 內容，協助簽約、交付紅利現金等行為，陳昕辰則參與點收 黃金、經手及控管公司資金，均係為達共同犯罪之目的（違 法吸金），而參與部分招攬、收受投資款項及發放紅利等行 為而該當非銀行經營收受存款業務之構成要件，足證陳戊明 、陳昕辰雖不具皇家黃金公司負責人之身分，就所參與犯行 部分，與林資傑、陳俊傑、賈國城間有犯意聯絡及行為分擔 ，屬共同正犯，並非單純投資人或一般行政助理可資比擬， 縱使陳戊明本身亦有參與投資，陳昕辰未擔任重要職務、不 具公司決策權限或另有其他工作，均無礙犯行之成立，就陳 戊明所辯僅為單純投資者，未向不特定多數人違法吸金等說 詞，陳昕辰供稱僅協助陳俊傑，未參與公司業務或管理財務 ，至多成立幫助犯等旨辯詞，何以委無足採或不足為其等有 利之認定，併於理由予以論駁明白。凡此，概屬原審採證認 事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據 法則皆無違背，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為 論斷，至他案被告與本案認定事實有間，自不得比附援引， 無所指未憑證據認定事實、理由不備或矛盾之違法可言。 五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺其 調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。原判決綜合 案內證據資料，依調查所得，已記明足資證明陳昕辰確有所 載違反銀行法之犯行，並說明陳昕辰為皇家黃金公司實際負 責人陳俊傑之特助，於任職期間縱公司設有會計部門，無礙 於陳昕辰有參與收取投資款項、發放紅利、黃金而為與公司 財務有關事項等情之論證，就其否認掌管公司財務、僅為掛 名董事、助理等辯詞，認非可採，亦指駁甚詳，依確認之事 實並無不明瞭之處，對於陳昕辰聲請傳喚王慧惠欲證明其未 掌管公司財務，何以無調查之必要性，已說明其裁酌理由， 以事證已臻明確，乃未傳喚調查，屬原審法院調查證據之裁 量範疇，難認有證據調查未盡或剝奪詰問權之違法。 六、應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定， 故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴 之理由。原審審酌林資傑所犯前揭違反公司法之犯罪情狀， 認無可憫恕之事由，未依該條規定酌減其刑，縱未說明理由 ，並不違法。　 七、綜合前旨及上訴人等其他上訴意旨，無非係對原判決已說明 之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，或單純就前述量 刑裁量權之合法行使，憑持己見，任意指為違法，且重為事 實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其等關於銀 行法，及林資傑違反公司法、商業會計法部分之上訴為不合 法律上之程式，均予駁回。又林資傑上開得上訴第三審之部 分，既從程序上駁回，則其中與違反公司法、商業會計法部 分有裁判上一罪關係之刑法使公務員登載不實部分之上訴， 核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審 法院之案件，且未合於同條項但書之要件，自無從為實體上 之審判，應併從程序上駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 高文崇 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-113-台上-444-20250226-1

訴
臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第205號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳美紅 王心平 上二人共同 選任辯護人 張珮琦律師 陳俊豪律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5804號），本院判決如下： 　　主　文 陳美紅、王心平均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：緣悅萊企業有限公司（下稱悅萊公司，現為 悅萊企業股份有限公司）股東為告訴人王正男及李素玉、王 志銘、王俞雯、蘇仁淑、張永進等6人（下合稱悅萊公司原 股東），其等於民國109年3月24日，與被告陳美紅、張金順 （張金順所涉偽造文書罪嫌，經檢察官為不起訴處分）簽訂 股份買賣同意書，將其等部分持股（合計達悅萊公司股權之 51%）出售予被告陳美紅、張金順，並同意選任被告陳美紅 為悅萊公司負責人，是被告陳美紅自該日起為從事業務之人 。詎被告陳美紅及被告即陳美紅之子王心平均明知未經悅萊 公司原股東同意或授權，竟共同基於行使偽造私文書、行使 業務上登載不實文書、使公務員登載不實之犯意聯絡，由被 告王心平先持申請事項僅有股東出資轉讓、公司所在地變更 、修正公司章程等3項之原始股東同意書（下稱「本案股東3 項同意書」）向悅萊公司原股東取得其等之簽名後，再以剪 貼方式偽造「王正男」、「李素玉」、「王志銘」、「王俞 雯」、「蘇仁淑」、「張永進」之簽名在申請事項為股東出 資轉讓、公司所在地變更、董事選任（茲同意改推陳美紅為 董事，對外代表公司）、修正公司章程等4項之股東同意書 （下稱「本案股東4項同意書」）上，並蓋用悅萊公司及負 責人李素玉之大小章，用以表示全體股東同意變更公司地址 、改推陳美紅為董事對外代表公司、修改公司章程之意，另 製作變更後公司章程及章程修正條文對照表，並偽刻王正男 、王志銘、蘇仁淑、張永進之印鑑，蓋用在該公司章程上， 均足生損害於悅萊公司原股東。嗣被告王心平取得「本案股 東4項同意書」、變更後公司章程，即委由不知情之建豪聯 合會計師事務所職員製作悅萊公司變更登記申請書，併同上 揭偽造之文件，於109年5月4日向新北市政府申請悅萊公司 遷址、負責人變更、修正章程變更登記而行使之，使不知情 之承辦公務員，將上開不實事項登載於所掌管之公文書，足 生損害於悅萊公司原股東、悅萊公司及新北市政府對於公司 登記管理之正確性。因認被告陳美紅、王心平均涉犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第215條 之行使業務上登載不實文書、同法第214條之使公務員登載 不實罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無 罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。 三、公訴意旨認被告陳美紅、王心平涉犯行使偽造私文書、行使 業務上登載不實文書、使公務員登載不實等罪嫌，無非係以 被告陳美紅、王心平、同案被告張金順於偵查中之供述、證 人即告訴人王正男、證人李素玉、王志銘、蘇仁淑、張永進 於偵查中之證述、告訴人提出之「本案股東3項同意書」、 「本案股東4項同意書」、建豪企業管理顧問有限公司（下 稱建豪公司）111年8月21日函、劉淑慎記帳士事務所112年2月1 6日說明書、悅萊公司設立登記表暨股東同意書等為其論據。 四、訊據被告陳美紅、王心平均否認涉有行使偽造私文書、行使 業務上登載不實文書、使公務員登載不實犯行，被告陳美紅 辯稱：我們都是按照股份買賣同意書來處理，沒有偽造文書 等語；被告王心平辯稱：相關文書都是由我拿給告訴人，再 由告訴人拿給李素玉、王志銘、蘇仁淑、張永進等人簽名及 蓋章，告訴人交還給我以後，我即交給會計師事務所辦理， 並無偽造文書等語。 五、經查： ㈠、悅萊公司原股東於109年3月24日，與被告陳美紅、張金順簽 訂股份買賣同意書（下稱本案買賣契約書），將其等部分持 股（合計達悅萊公司股權之51%）出售予被告陳美紅、張金 順，並同意選任被告陳美紅為悅萊公司負責人一節，經證人 即告訴人於偵訊及本院審理中證述在卷（他卷第174頁反面 ，本院卷一第213頁），並有本案買賣契約書在卷可佐（偵 卷第8至9頁反面），且為被告陳美紅、王心平所不爭執，此 部分事實，首堪認定。 ㈡、本案買賣契約書簽訂後，由悅萊公司委託建豪聯合會計師事 務所於109年5月4日向新北市政府申請悅萊公司遷址、負責 人變更、修正章程變更登記等情，經證人即告訴人於偵訊時 （他卷第174頁反面）、證人即建豪聯合會計師事務所職員 黃林瑤瑩於本院審理中（本院卷一第187至199頁）分別證述 明確，並有建豪公司111年8月21日函及附件（他卷第97至129 頁）、建豪聯合會計師事務所113年11月7日函及附件（本院 卷一第379至382頁）、悅萊公司登記案卷附卷可查，並為被 告陳美紅、王心平所不爭執，此部分事實，亦堪認定。 ㈢、觀以本案買賣契約書第六點內容略以：六、乙方（即被告陳 美紅、張金順）購買悅萊企業51%股份分別登記於兩位新股 東，比例為張金順25%（即佔出資資本額新臺幣【下同】400 萬元整）、陳美紅26%（即佔出資資本額416萬元整）；所有 股東同意於變更登記後之公司負責人為陳美紅（偵卷第8頁 反面），而本案買賣契約書末頁之賣方「用印及親簽欄位」 經告訴人、證人李素玉親自簽名一節，經證人即告訴人（本 院卷一第217頁）、證人李素玉（本院卷一第208頁）於本院 審理中分別證述在卷，衡以當時告訴人、證人李素玉分別為 悅萊公司之實際負責人、登記負責人，本案買賣契約書之簽 訂涉及悅萊公司超過半數之股權買賣，對於悅萊公司之經營 影響重大，告訴人、證人李素玉對於本案買賣契約書之內容 當有仔細閱覽，且對於本案買賣契約書之用印、簽名等過程 應相當注意，自無對於內容不清楚，或任由他人在本案買賣 契約書上蓋章之理，況告訴人尚有在本案買賣契約書之末頁 親自手寫補充附約內容及簽名（偵卷第9頁反面），堪認本 案買賣契約書各頁之印文、上開條文後方之印文均為告訴人 、證人李素玉所親自蓋印，並可知本案買賣契約書之內容為 悅萊公司原股東、被告陳美紅、張金順之真意無誤。至證人 即告訴人、李素玉於本院審理中證稱其等對於本案買賣契約 書之內容不瞭解、印文為被告王心平所擅自蓋印等節，顯與 事實及常情不符，難認可採。 ㈣、公訴意旨雖主張被告陳美紅、王心平將「本案股東3項同意書 」（他卷第31、156頁）偽造為「本案股東4項同意書」（他 卷第5頁正反面），將原有之申請事項即股東出資轉讓、公 司所在地變更、修正公司章程等3項，擅自新增第4項即「董 事選任-茲同意改推陳美紅為董事，對外代表公司」，然查 ： 1、悅萊公司委任建豪聯合會計師事務所辦理本次出資額移轉、 負責人變更、遷移地址、公司章程變更等事項，有委任書在 卷可參（偵卷第12頁），觀之委任書簽章欄位同有悅萊公司 原負責人李素玉、新任負責人陳美紅之親自簽名，足徵此委 任書之內容係經告訴人、李素玉之確認，已堪認定。而建豪 聯合會計師事務所人員係依據本案買賣契約書之內容製作前 揭委任事項之相關文書一節，業據證人即建豪聯合會計師事 務所職員黃林瑤瑩於本院審理中證稱：建豪聯合會計師事務 所有接受悅萊公司關於辦理本次出資額移轉、負責人變更、 遷移地址、公司章程變更等事項之委任，當時我有看過本案 買賣契約書，我們就是依據本案買賣契約書之內容為前提來 製作「本案股東4項同意書」，製作完文件後交給王心平， 請王心平交由股東簽名等語明確（本院卷一第187至188頁， 本院卷二第22至25頁）。 2、按公司法第8條第1項規定「本法所稱公司負責人：在無限公 司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、 股份有限公司為董事」，而悅萊公司當時為有限公司，依上 開規定，公司負責人即為董事，則「本案股東4項同意書」 申請事項所載「茲同意改推陳美紅為董事對外代表公司」， 與本案買賣契約書第六點明載「所有股東同意於變更登記後 之公司負責人為陳美紅」、委任書委任內容「負責人變更」 之內容或文義均無違背，足認此次股份買賣後，將進行公司 負責人即公司董事之變更，為悅萊公司原股東與被告陳美紅 、張金順之合意，則「本案股東4項同意書」所載申請事項 均與本案買賣契約書之內容相合，已難認被告陳美紅、王心 平有何公訴意旨所指偽造此部分內容之必要，益徵證人黃林 瑤瑩證稱其係依照本案買賣契約書之內容製作相關文書，供 被告王心平提供予悅萊公司原股東用印或簽名一節無訛。 ㈤、再者，本案買賣契約書之簽訂涉及股份轉讓、股東變更等事 宜，影響悅萊公司章程之內容，此觀悅萊公司之章程修正對 照表第六條明訂悅萊公司股東姓名及出資額一節甚明（他卷 第8頁），且本案買賣契約書第五點亦明載「乙方付清本契 約之買賣價金後，甲方須於15個工作天內完成公司股份轉讓 及變更登記」（偵卷第8頁反面），上開經證人李素玉、被 告陳美紅親自簽名之委任書同記載委任建豪聯合會計師事務 所辦理「公司章程變更」（偵卷第12頁），況不論係公訴意 旨主張之「本案股東3項同意書」（他卷第31、156頁），或 「本案股東4項同意書」（他卷第5頁正反面），其上之申請 事項均包含「修正公司章程-茲同意修改公司章程如所附章 程修正條文對照表」，而本案買賣契約書之簽訂對於悅萊公 司之經營影響甚大，有如前述，悅萊公司原股東既均已在股 東同意書上簽名，對於同意書上所載之申請事項、同意內容 自均應有所瞭解，當知悉簽訂本案買賣契約書將修改公司章 程，且對於同意書所附文件（即章程修正條文對照表）均有 謹慎審視，始簽名同意上開申請事項，自無法以證人即告訴 人（本院卷一第221至222頁）、證人李素玉（本院卷一第20 1頁）、證人張永進（本院卷一第274頁）事後空言證稱未曾 看過相關文件、文件不齊全等語，遽認被告陳美紅、王心平 有偽造相關文書之犯行。 ㈥、至經本院勘驗悅萊公司登記案卷之「本案股東4項同意書」2 份，結果略以：①經比對2份同意書之「以上均經全體股東同 意」等文字及其下的表格年月日之格式，其中「以」字與上 方表格之直線相對位置並不一致。②2份同意書之下方表格的 縱向直線對比上方表格的縱向直線，均稍有歪斜。③2份同意 書內之簽名均係複印，未見有何以原子筆之顏色書寫之痕跡 。另同意書內之大小章均非複印。④2份同意書內，上下部分 之文字及表格（「以上均經全體股東同意」等文字以下內容 為下半部）之清晰度顯然不一致，下方文字及表格均呈現毛 邊，較為粗糙，上半部則無此情形。⑤2份同意書內均未見傳 真文字之資訊，有本院勘驗筆錄及照片可參（本院卷一第40 1、423至430頁），由上開勘驗內容可徵「本案股東4項同意 書」2份確有經過剪貼之痕跡，然查，悅萊公司將本次出資 額移轉、負責人變更、遷移地址、公司章程變更等事項委由 建豪聯合會計師事務所辦理，相關文件係由該事務所人員製 作後提供予被告王心平，由被告王心平轉交告訴人、被告陳 美紅、張金順等人簽署，再由被告王心平蒐集後交予該事務 所人員彙整並送出申請等節，有如前述，並經證人黃林瑤瑩 於本院審理中證述：事務所接受悅萊公司之委任後，我們依 照本案買賣契約書之內容製作「本案股東4項同意書」，因 為公司負責人有變更，所以我們製作的同意書一定有包含「 董事選任-茲同意改推陳美紅為董事，對外代表公司」這一 項，我們沒有提供過「本案股東3項同意書」，另外股東名 冊及出資額列表、股東出資額變動表也都是我們所製作的文 件，這些文件我們製作完成後，請王心平到事務所取回，由 他交給各股東簽署，之後他再將文件交回來給事務所，我們 確認過都有簽署、用印，審核沒有問題後就提出申請；這些 文件是由我交辦給助理製作，文件格式則是由登打的人員依 照自己習慣調整等語明確（本院卷一第187至199頁，本院卷 二第22至26頁），則被告陳美紅、王心平對於事務所承辦人 員、助理如何製作相關文件、事後如何整理或彙整相關文件 等執行細節確有可能不知情，自難單憑「本案股東4項同意 書」有剪貼之痕跡，遽認其等有行使偽造私文書、行使業務 上登載不實文書、使公務員登載不實之事實。而證人黃林瑤 瑩於本院113年10月1日審理時雖證稱：王心平當時交回給我 的「本案股東4項同意書」都是正本，上面的簽名都是原子 筆的筆跡，沒有影印或傳真的痕跡等語（本院卷一第194至1 95頁），然被告王心平、證人即告訴人對於股東同意書曾透 過傳真方式回傳一節均不爭執，而證人黃林瑤瑩係因建豪聯 合會計師事務所受悅萊公司委任處理上開事項申請始參與上 開文件之製作，與悅萊公司之股東應無瓜葛，並於本院審理 中經具結而擔保偽證罪之處罰，當無刻意杜撰上情之理，且 證人黃林瑤瑩於本院113年1月21日審理中亦證稱：因為事隔 很久，這幾個月來我的身體狀況不佳，如果再回憶會頭痛， 已經想不起來是正本還是影本，當時文件交由王心平帶回去 給相關股東簽名，他帶回來以後我們審核都有簽名就提出申 請，上次說沒有影印或傳真，可能是因為我身體不舒服而記 錯等語（本院卷二第25至28頁），足認證人黃林瑤瑩第一次 審理時所述，確有因距事發已久，且其經手案件非少，記憶 有所訛誤之可能，自難以其此部分所述與客觀事實不同，推 認其所述均不足採，併此敘明。 六、綜上所述，依檢察官所提事證，尚無法證明被告陳美紅、王 心平有偽造「本案股東4項同意書」或偽刻告訴人、王志銘 、蘇仁淑、張永進等人之印鑑蓋用在悅萊公司章程上，自難 遽認被告陳美紅、王心平涉有上開犯行。此外，復查無其他 證據足資證明被告陳美紅、王心平確有該等犯行，本案客觀 上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳 美紅、王心平涉有該等犯行，參諸前揭說明，即屬不能證明 被告陳美紅、王心平犯罪，自應為被告陳美紅、王心平無罪 之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

PCDM-113-訴-205-20250225-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.