Know99判決書

搜尋結果：侵害名譽

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1151號原告孫長逸訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師被告程景侖訴訟代理人謝宏仁上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造與訴外人乙○○於民國110年4月共同成立睿森科技有限公司（下稱睿森公司），並於LINE通訊軟體（下稱LINE）中設立「睿森股東群」群組（下稱系爭群組），成員為兩造及乙 ○○共3人。112年3月間，原告因施工無法達到睿森公司其他經營者之品質要求，遂決定退出公司經營團隊，並告知被告及乙○○；惟於同年9月間，因睿森公司工程部負責人員離職，且公司即將解散，被告等經營者遂請求原告協助處理睿森公司工程部後續事宜，原告念及往日情份允諾之。詎被告自 112年10月2日起至113年3月8日止，竟在不特定多數人可共見共聞之系爭群組中，對原告為如附表所示之人身攻擊、侮辱性文字及虛構毀謗性言論，對諸多事件未加查證即斷章取義，惡意發表評論，屢次意圖捏造原告只知要錢不願做事、逃避責任之負面形象，甚至將原告影射、汙名化為性侵未遂罪犯，引發他人對原告為負面評論，逾越合理評論之界線，足以貶損原告之人格評價及社會地位，侵害原告之名譽權情節重大，致原告蒙受精神上莫大痛苦，應負損害賠償責任。為此，爰依民法第18條、第184條第1項及第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元等語。　㈡並聲明：　⒈被告應給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠對於原告主張被告於系爭群組中為如附表所示之言論乙情，並不爭執；惟系爭群組中僅有睿森公司股東即兩造與乙○○共 3人，為3人間討論公司業務所用，並未對外公開。原告擔任睿森公司工程師期間，私下接案賺取私利，屢遭客戶投訴工期延宕、未按設計規則施工，甚至曾發生原告接案時接洽女客戶後，與該客戶共乘計程車稱要送客戶回家，卻請司機載送2人至汽車旅館門口，因遭女客戶堅持拒絕，原告才離開之事。原告種種行徑，逾越道德規範，侵害睿森公司商譽及利益，被告始在系爭群組中為如附表所示之言論，被告所言均為評論可受公評之事，且平時與原告、乙○○討論之表達模式即是如此，並非惡意中傷原告；又因原告傳訊息稱要分配盈餘，被告才說要找原告母親當面釐清公司窘境，並非欲貶抑原告人格尊嚴、評價等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造與乙○○於110年4月間成立睿森公司，並於LINE設立系爭群組，成員為兩造及乙○○共3人。　㈡被告於112年10月至113年3月間，在系爭群組中為如附表所示之言論。四、本院得心證之理由：　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又所謂名譽，通常係指人格在社會生活上所受之尊重，即其在社會上之評價而言；故侵害名譽權，係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑或不齒與其來往，是否構成侵害名譽權，應就社會一般人之評價，客觀判斷之。㈡經查，兩造與乙○○於110年4月間成立睿森公司，並於LINE設立系爭群組，成員為兩造及乙○○共3人，被告於112年10月至 113年3月間，在系爭群組中為如附表所示之言論等情，業據原告提出系爭群組對話整理表、對話紀錄截圖照片等為證（見113年度南司簡調字第378號卷，下稱調字卷，第21至33頁），且為被告所不爭執，此部分之事實，堪可認定。又系爭群組既除兩造外，尚有第三人乙○○在其中可共見共聞，被告於系爭群組中所為如附表（除編號2、5外，此部分詳下述）所示之言論，屢提及「幫你把屎把尿」、「好聚好散別當乞丐」、「你能活到現在靠的唯一是你的臉皮」、「不要再用你的低智商來扭曲」、「自卑這麼大反應」等言語，依一般社會通念，此等內容及用語，足使一般人對原告產生負面印象，且逾越合理評論之範圍，自足以貶損原告之名譽，已侵害原告之名譽權。被告雖辯以：成立公司首2年期間，與原告相處並無問題，是後來因原告諸多舉動已逾越道德規範，甚至侵害公司商業名譽、利益，經多次溝通無果，才使被告言論中產生許多情緒性字眼，但針對的都是工作上可受公評之事，且本來兩造間對話之方式就是如此直接，並非刻意或過失惡意中傷原告，後來因實在無法忍受原告態度，始選擇解散公司云云（見調字卷第65頁；本院卷第37、53、54頁），並提出系爭群組對話紀錄為證（見調字卷第69至109頁）；然縱被告於系爭群組中發表上開言論之目的，係欲針對原告之工作表現予以評價及討論，觀諸其言論中所選擇使用之字詞、言語，依一般社會通念，仍已逾越合理評論之範圍，而足以對原告之名譽造成嚴重貶損，其所談論之內容，亦非針對特定事件就可受公評之事為討論，而係對於原告之能力、人格等事項為整體評價、批判，且被告行為時為具有正常智識及社會經驗之人，對於上開言詞足以貶損原告之名譽一事，自不能諉為不知，被告此部分所辯，難認可採。是以，被告上開所為，已侵害原告之名譽權，且情節重大，堪可認定，原告依前揭法律規定，請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。㈢至被告所為如附表編號2、5所示指摘原告「談客戶還差點性侵未遂」、「當初性侵未遂的客戶應該還找的到人，去倒（應為「道」）個歉，人品道德觀不行」等語部分，原告雖以：依事發當時情節，原告顯然並無任何強暴、恐嚇或其他違反客戶意願之情，被告並未說明其認為原告所為「性侵未遂」構成刑法上哪一階段，即逕以此等言語指摘原告，亦非對可受公評之事發表言論，主張被告此部分所為亦侵害原告名譽權，且情節重大等語。被告於審理中陳稱：我會說原告性侵未遂，是因為本來有一名原告的朋友要被介紹來當我們公司的客戶，但該名女性友人活動後直接打電話向我們反應，說原告本來說要坐計程車帶她回家，結果帶她到汽車旅館門口，原告當時已喝醉，這名女性友人並未喝醉，堅持拒絕，原告才離開等語（見本院卷第37頁），抗辯其言論確有所據，且係針對可受公評之事所為評論。經查，證人即睿森公司另名股東乙○○到庭具結證稱：附表編號2、5被告所稱「當初性侵未遂的客戶應該還找的到人」，所指的應該是當初去KT V喝酒唱歌，那名女生和原告坐同一台計程車離開，那名女生是我前女友的同事，我是聽前女友轉述，該名女生說原告向計程車司機說要去汽車旅館休息，抵達汽車旅館後，該名女生就把原告趕下車，叫計程車司機載她回她住處等語明確（見本院卷第51、52頁），此核與被告上開答辯內容，情節大致相符，可徵被告所辯其聽聞公司潛在客戶即原告女性友人反應，原告於活動結束後，與其一同搭乘計程車離開，向計程車司機稱要至汽車旅館下車，至汽車旅館時遭該女性友人拒絕、離開等情，並非全然無據或係自行捏造。被告依此情節而為原告「談客戶還差點性侵未遂」等如附表2、5所示之言論，用字遣詞雖有誇飾之疑，惟尚屬對於可受公評之事所為之評論，難認係以貶損原告人格及名譽為目的之侵害名譽權行為，原告主張被告此部分言論，亦屬侵害其名譽權並請求非財產上損害賠償，即難認有據，不應准許。　㈣次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟等一切情狀，以核定相當之數額。查原告學歷為五專畢業，未婚，名下有房屋2棟、土地3筆、自小客車1輛、投資數筆；被告為大學畢業，未婚，名下有投資1筆等情，有兩造戶籍資料及稅務T-Road資訊連結作業財產、所得查詢結果附卷可佐。是本院衡量上開各情，及斟酌兩造經濟能力、被告侵權行為（即於系爭群組中為如附表編號1、3、4、6至21所示之言論）之態樣、系爭群組中除兩造外僅有另名股東乙○○、所造成之損害及原告所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付之精神慰撫金以3萬元為適當，逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是原告併依上開規定請求被告給付3萬元自起訴狀繕本送達翌日即113年4月28日起至清償日止（送達證書見調字卷第49 頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。　　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元，及自113年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告原告勝訴部分得假執行。原告上開勝訴部分，雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號日　　　期時間內　　　　　　容 1 民國112年10月2日 13：59 沒人被講兩句就回公司哭著要精神賠償 2 14：00 談客戶還差點性侵未遂 3 14：05 我們不是你爸媽，不是整天要幫你把屎把尿還要哄你長大吧 4 19：32 你能活到現在靠的唯一是你的臉皮自卑歸自卑 5 19：53 當初性侵未遂的客戶應該還找的到人去倒（應為「道」）個歉人品道德觀不行 6 民國112年10月6日 12：12 感謝你提供粗淺隨便且短視的小建議 7 民國112年12月19日 16：03 人家整天幫你擦屁股滿頭問號打回來問我你臉皮夠厚你家事　有夠丟臉 8 民國112年12月22日 16：23 希望你每一年都繼續爛下去收款不困難　困難的是要撿你這個懶惰又亂施作整天自稱「工程師」的屎 9 16：24 你抗壓性低到跟小學生一樣客戶被你丟包霸凌你還在乞討精神慰撫金？跟家裡違建被罵哭那個差在哪 10 16：27 至 16：29 好聚好散別當乞丐整天要錢真的可憐 11 民國112年12月29日 16：34 表達障礙沒關係腦袋邏輯有障礙是要怎麼救 12 16：36 至 16：39 睿森哪坨糞不是你拉的蒼蠅一樣不處理問題整天哭鬧長這麼大出社會到現在還要被內外部教訓不覺得很丟臉嗎 13 16：52 群組就三個人我也不知道你裝傻要裝到幾點還是真的智商太低 14 民國112年12月30日 13：48 欸孫腸溢可以請你媽出來談嗎 15 13：53 他沒在想啊丟包耍無賴噁心人 16 14：39 不要再用你的低智商來扭曲這要看你的成長教育跟環境跟你媽有沒有關畢竟你是一個這麼扭曲不正常的人 17 14：40 不要說什麼拍不響巴掌我是真想打在你臉上 18 民國113年3月8日 16：14 至 16：16 雖然整個HK群你雞雞最小也最沒擔當你在整天流口水的時候我們處理了不知道多少你的屎你還聽不懂大人說話嗎？ 19 16：21 就你甲○○先生在逃避所有責任不用負責哦自己的屎你哭啥 20 16：23 至 16：25 你這個垃圾人做的所有垃圾事不要只會躲著好嗎屁孩把自己拉的那些髒屎　擦一擦 21 16：37 至 16：38 哦對了幫你擦過屎的所有工程師都嫌你屎臭是不是也覺得自己屎太臭自卑這麼大反應

2025-01-17

TNEV-113-南簡-1151-20250117-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4770號原告蘇奕全訴訟代理人湯竣羽律師被告柳權峰上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：伊曾任被告民事訴訟案件之訴訟代理人及刑事件之告訴代理人，詎被告不滿案件敗訴而與伊發生衝突，嗣經協商於民國110年11月24日簽立返還文件切結書（下稱系爭切結書），並約定雙方互負保密義務，違反者應賠償他方懲罰性違約金新台幣（下同）10萬元。然被告竟違反保密義務，復對原告提起告訴，傷害原告身為律師之之名譽權，為此依民法第184條第1項、第195條第1項規定提起本訴，請求被告賠償10萬元及，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則辯以：伊當初跟原告要伊的卷宗回來原告不給，後來寄送存證信函才答應還給伊，伊才叫鄭富峰過去拿，伊不知道告他為何不起訴，伊不懂。而且伊今天要回自己的東西，為何還要保密條款，伊後面還要繼續打官司，需要卷宗，而且伊叫他告我姐姐，結果他告我妹妹等語。並聲明：原告之訴駁回。　　三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損，始足當之，至於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。又侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院 104年度台上字第2365號裁判要旨參照）。次按，言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第1664號裁判要旨可參）。且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。　　四、經查，原告為執業律師，曾經訴外人即被告友人鄭富峰（下稱其名）引介擔任被告分割遺產民事訴訟案件（案列本院10 6年度家訴字第90號，下稱甲案）、及被告對其胞姊於臺灣士林地方法院109年度訴字第1690號民事訴訟（下稱乙案）之訴訟代理人，與臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）106年度偵字第534號、第11634號刑事案件之告訴代理人，嗣因於委任期間雙方溝通衡突，而經協商於110年11月2 4日與被告委託鄭富峰簽立系爭切結書，並約定「除案件內容外，雙方負有保密義務，違者應賠償他方懲罰性違約金新台幣（下同）10萬元。」等語，惟被告復對原告提起詐欺、業務侵占、背信之告訴，經檢察官調查後作成不起訴處分確定等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之系爭切結書、臺北地檢署12年度調偵字第183號、112年度調偵續字第40號不起訴處分書等件（見本院卷第17-32頁）可稽，復經本院依職權調取前開卷宗，核閱無訛，應可信實。五、次查，原告主張被告違反系爭切結書之保密義務，並侵害其名譽權等情，無非係以被告委託鄭富峰簽立系爭切結書後，復對原告提起告訴為據，惟觀之系爭切結書業已約定「除案件內容外，雙方負有保密義務」等語（見本院卷第17頁），再觀諸前揭不起訴處分書之內容（見本院卷第19-32頁），足見被告係於委任原告處理案件期間，針對原告裁判費之收取及代理費用之計算與案件處理之結果等節，在溝通過程因彼此認知不一而發生衝突與齟齬，致雙方間之信任關係破裂，被告乃對原告提出告訴，應堪認定。鑑於被告係針對案件內容，向檢察官提出告訴，及偵查不公開之原則，職故，尚難執此遽認被告有違反保密義務暨故意侵害原告之名譽權並致其受有損害之情事可言。此外，原告復未陳明並舉他證證明被告有何違反保密義務暨侵害原告名譽權之具體情事，是原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定提起本訴，請求被告賠償10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬乏據，礙難憑取。五、綜上，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定提起本訴，請求被告賠償10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-17

TPEV-113-北小-4770-20250117-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第289號原告蔡昀芳訴訟代理人易帥君律師賴嘉斌律師鄭思婕律師被告彭愛淳上列當事人間損害賠償事件，經臺灣臺中地方法院簡易庭裁定（ 112年度豐簡字第15號）移轉管轄，本院於民國113年12月16日辯論絡結，判決如下: 　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國(下同)112年3月20日起受聘於頂峰技術服務有限公司（下稱頂峰公司），頂峰公司工作模式為居家線上上班，會議、交換資料均於線上進行，兩造為頂峰公司產品設計部之設計師，共同主管為訴外人李書昀(下稱李書昀）。被告對原告一直有莫名敵意與詆毀行為，致李書昀早使兩造負責不同專案，惟縱兩造職務並無需相互配合協作之處，然被告猶不時監控原告負責之專案，並時而質疑原告之工作進度，原告甚且於112年5月5日接獲友人告知，遇有I nstagram（下稱IG）帳號「chu_1202」之陌生人詢問原告畢業之系所，嗣經查證該帳號設定名稱即為「彭愛淳」。嗣兩造與李書昀於112年5月11、23日進行部門線上會議時，被告無端再對原告為下列系爭言論：①「你看你又在騙人　你到底是樣啊　我第一次遇到會編造學歷的人欸」；②「你也不用蠻想知道的，你自己每次都三不五時說謊成性，我真的很受不了」；③「你不要再…你剛剛那個貼別人的東西算了　你乾脆貼別人交易所的網頁算了」；④「每次就只會裝可憐　就只會在你面前裝可憐而已啊」；⑤「只會在會議上面裝而已」、「你在別人面前　跟我在我面前是兩套模式」；⑥「如果之後自己不熟悉主件的話　就不要用別的設計師拉過的東西　這樣就不會發生這個問題」。系爭①②④⑤言論明顯損壞原告之誠信與品德，系爭③⑥言論暗指原告有抄襲他人作品之情，令他人對原告之職業道德與工作能力有負面評價，系爭言論均嚴重侵害貶損原告之名譽及社會評價。原告遭遇被告前系爭言論詆毁後，感到遭受到羞辱、嚴重身心受創，且產生劇烈偏頭痛、整晚嘔吐等情，多日後仍未見好轉，於112 年5月19日、5月23日、6月2日就診檢查後認定患有焦慮症。原告爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告賠償侵權行為非財產上損害。並聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣(下同)30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡、原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯：頂峰公司除負責人李書昀之外僅有兩造2位員工，公司採取全遠端線上辦公形式工作會議，以加密性質的私人通訊軟體交辦工作事項。原告主張受到被告監控行為純屬憑空捏造，且原告與被告兩造所屬同工作小組，詢問專案進度亦為工作必須流程。原告雖主張被告以系爭言論抵毀其聲譽，惟原告均係出於公司利益立場，就可受公評事項，為善良意見表達，未涉不法。況原告所指系爭言論均在加密私人會議中表達，並非公開對話，客觀上即不可能散播於眾，當無從造成原告社會評價有所貶損之結果，且因上開會議為公司内部會議，與會者皆受公司保密義務，被告明顯未有散播於眾的意圖。又原告雖主張因系爭言論患有焦慮症云云，惟焦慮症原因多元，原告無法提供任何醫療專業證據佐證病因，自無從證明本案的侵權行為和損害結果間之因果關係，故被告自不需對原告負任何賠償責任等語，並聲明：㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　㈠、被告於系爭所為系爭①至⑥言論，是否係故意不法侵害原告之名譽權，且情節重大？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽、信用情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有規定；次按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。再按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。最高法院99年度台上字第1664號民事裁判意旨參照。而所謂名譽係人在社會上評價，通常指其人格在社會生活上所受之尊重，而侵害名譽權，係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其來往；是否構成侵害名譽權，不以被害人主觀感受為準，應就社會一般人之評價，客觀判斷之；被害人名譽影響重大與否，應以客觀之社會價值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。且行為人之言詞是否屬足以貶損他人評價之行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，而不得僅以隻言片語而斷章取義，倘行為人僅基於一時氣憤而為粗俗不雅或不適當之言詞，而未對他人在社會上之客觀評價造成減損，縱主觀上造成他人之不快，亦不應使行為人負損害賠償之責任。　⒉按原告所提頂峰公司112年5月11、23日部門線上會議錄音譯文(見臺中地方法院112年度豐簡字第15號卷第33-39、51-55 頁，以下發言者，原告以原、被告以被，李書昀以李)：　❶112年5月11日會議錄音譯文(即原證2)：　「…被：你不用錄音啦，書昀在這邊他自己有耳朵他可以自己清楚聽到甚麼　你當初是怎麼自介紹的你可以自己自我介紹一下嗎　李：等等　我真的不記得他是怎麼自我介紹的　原：對啊甚麼意思我不懂欸　被：你說你是來自朝陽大學視覺傳達設計系　原：不是啊我是景都系啊　被：你看你又在騙人你到底是怎樣啊我第一次遇到會有人會編造自己學歷的人欸…李：OK 我覺得就是還是就事論事吧　這些都是額外的因素也不影響我們的工作才對，除非說，Evon(指原告)真的編造學歷，或拿著假學歷發給我對吧那這構成詐欺或甚麼的這肯定是很重要的問題，但是如果現在都沒有證據的話，我覺得沒有辦法也沒有必要拿這個來說甚麼。對吧？所以我不知道你們是工作當中有甚麼樣的矛盾倒是可以說一說，然後我們盡量想辦法解決。原：我也蠻想知道的。被：你也不用蠻想知道的，你自己每次都三不五時說謊成性，我真的很受不了…被：沒有就是他跟你的自我介紹是不一樣的版本吧但他跟我自我介紹的時候卻是另一種版本就他學經歷那些就是卻是另一種版本　跟實際上了解是不一樣。…原：那你知道跟不知道有甚麼關係嗎？跟我們的工作？被：是你剛剛自己先提起來的不是嗎…李：對，但是我覺得你們之間的溝通問題還是要想辦法解決的不是嗎？我現在也太知道為甚麼你們會有這麼大的矛盾　原：我也不懂啊我也很想知道　被：你不要那邊不懂不懂　你已經不是一個剛出社會的小孩了你自己做過的事自己要了解不要在那邊裝不懂　原：喔那妳可以說一下我做過甚麼事嗎我是真的很想知道我沒有在戲謔　李：對如果方便說的話我也想知道被：我覺得既然他沒有想承認的意思那討論下去也沒有意義　原：不好意思　被：因為你都會一直說不懂不懂　李：不　不就是Evon做過了　甚麼事嗎　怎麼傷害到你的權益或是怎麼樣　原：我覺得今天就是講出來啊(沉默) 原：如果你提不出來我覺得這是不實指控耶 (沉默) … 李：對我覺得你既然說到Evon做過甚麼那你就應該既然是你自己說的　就應該證明他做了甚麼…。」　❷112年5月23日會議錄音譯文(即原證5-7)：　「李：有什麼，就是你們溝通上有什麼問題，還是應該說開　了要不然這樣子我們就沒有辦法繼續合作下去…李：有沒有禮貌這件事情我們先說完再說　這個設計　就是我覺得就是你們不要再互相攻擊…可能都是你們私下我從來沒有看到過　但是Coral你確實經常有比較冒犯的語言跟一些溝通　被：難道他剛剛那樣子不算潑髒水嗎？每次就只會裝可憐　就只會在你面前裝可憐而已啊…李：除了今天可能Evon比較有情緒的對你說了一些話他從來沒有在我面前　被：因為沒有在你面前…這就是問題點就是沒有在你面前　所以你認為我只是我單方面這樣對他這樣子可是一開始是他態度先對我不好的　原：那請提出證據…被：而且我不想要在會議上面裝你就只會在會議上面裝而已　我就是不喜歡這樣子你對我怎樣態度我就怎樣對你　我們關係不好並不是這一兩週得事情不是嗎？這問題已經存在很久了　原：不好意思我跟你才認識一個多月我不知道我們有多久有需要這樣子的溝通方式　被：是你先這樣子對我的　然後你現在跟我說你不知道　而且從早上開始一直指控我的人是你我不知道你很喜歡演戲之類的嗎？你在別人面前跟在我面前完全是兩套的模式。」 ⒊查上開會議係兩造所屬頂峰公司之線上內部會議，與會者僅有兩造及李書昀，非任意第三人得參與會議等節，為兩造所不爭執，是上開言論客觀上是否得散播於眾，已屬可疑。再細觀上開言論之內容可知，李書昀因兩造間衝突增高，而數度要求被告將兩造間之糾葛說明，以期雙方得以化解誤會、繼續合作，原告亦隨後附和，希望被告說明緣由、提出事證，被告雖曾沉默以對，惟嗣於原告及李書昀之上開期盼下，始為系爭言論，顯見被告係為回應兩人之上開提問所為之解釋與答覆，其意應非在於詆毀、貶抑原告之名譽，準此，自難認被告有侵害原告名譽權之故意。 ⒋次查被告稱原告說謊成性、裝可憐或有兩套模式云云，即系爭 ②④⑤言論，以全文之內容及連接之前後文句統觀之，應係被告於兩造長久嫌隙下，兩造主管李書昀復數度質疑被告態度不佳，並要求其提出事證說明下，被告一時承受相當之刺激，因氣憤、急切，致所為之用語、語氣偏重，縱主觀上造成原告之不快，然應無損於他人對原告在社會上之客觀評價至明，此觀李書昀以聲明書表明，其確未因被告系爭言論致對原告評價有所減損，即足得證(見本院卷第119頁)。 ⒌另查頂峰公司為提供產品設計之公司，理應就智慧財產權極為看重，且其於112年2月間召募新進員工時，召募要件之一即係以視覺傳達/視覺設計/藝術設計/平面設計等相關設計專業為其專業能力評斷之優先考慮，此有頂峰公司斯時徵才廣告在卷可稽(見本院卷第115頁)。原告為斯時頂峰公司召募所得之新進人員，是原告之學經歷、專業能力，對頂峰公司應屬重要。原告雖主張其從未聲稱自己為視覺傳達設計系畢業，入職時亦已提供其畢業證書給公司，並無編造學歷，且其作品係合法引用他人作品，並非抄襲，被告以系爭①③⑥言論抵毀原告編造學歷、抄襲他人作品，當有抵毀其聲譽云云。然原告是否係上開召募要件所列科系畢業，當涉及頂峰公司評斷其是否具有公司所需專業能力之判斷，其作品是否有侵害他人智慧財產權之虞、或縱為合法引用他人作品是否註明引用來源等節，俾使公司能預為規劃並防範法律風險，應屬可受公評之事項。原告自陳被告業已利用其IG帳號向原告友人查證原告之畢業科系，被告亦已提供其向原告畢業學校查詢之通話紀錄(見本院卷第117頁)，且被告就原告之作品確經搜尋軟體進行圖片辨識，確認其插畫來源係2022年2月發表於國外網站的設計插畫(見本院卷第123頁)等情，是被告確於合理查證後，善意為兩造所屬之頂峰公司的利益，就上開可受公評之事項，為系爭①③⑥言論，依上開實務見解，應無違法性可言。 ⒍依上所述，被告於所為系爭①至⑥之言論並無侵權行為不法性可言，亦難認被告有故意貶損、影響原告在社會上評價之侵害原告名譽權之故意存在，即不該當對原告名譽權為故意侵害之侵權行為，是原告主張被告系爭①至⑥之言論，係故意侵害其名譽權，且情節重大，對其構成民法第184條第1項前段之名譽權侵害之故意侵權行為云云，尚不可採。㈡、原告依民法故意侵權行為之法律關係，請求被告賠償侵害其名譽權之精神慰撫金30萬元，是否有據？　　依上所述，原告未能證明被告系爭言論，具有侵害其名譽權之故意及不法性，暨其名譽權有因此受到貶抑、損害之情形，即難認被告之上開陳述，有對原告成立民法第184條第1項前段所定之故意侵權行為，則原告依上開條文及同法第195 條第1項之規定，請求被告賠償其精神慰撫金30萬元，於法即無依據，不應准許。㈢、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-17

CPEV-113-竹北簡-289-20250117-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2543號原告郭高義被告歐重良上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月14日8時37分許，與另2名工作人員在高雄市鼓山區青泉街124巷內執行鋸樹除草作業，原告見狀趨前告以「樹不可以亂鋸」，被告竟以「衝三小」、「你娘機掰」、「告我懶叫」、「我懶叫給你咬」、「幹你娘」等語（下稱系爭言語）辱罵原告（下稱系爭事件），足以貶損原告社會評價，原告因名譽權受損，受有精神上痛苦，自得請求精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元。為此，爰依侵權行為法律關係起訴等語。並聲明：被告應給付原告5 萬元。二、被告則以：當時我在工作，是原告闖進我的工作範圍而干擾我。且系爭事件已經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第17273號案件為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第2253號案件（下稱系爭刑案）駁回原告再議聲請等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院10 5年度台上字第2214號判決意旨參照）。再按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，參照其前後語言、文句情境、文化脈絡、表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，或按個人語言使用習慣及修養，習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨可資參照）。　㈡原告主張被告於前開時、地基於侮辱之意思，以系爭言語等貶抑性詞彙辱罵原告，而不法侵害原告人格及名譽權等情，被告雖不否認有為系爭言語（見本院卷第64頁），惟以前詞置辯。經查，關於兩造發生系爭事件之經過，原告陳稱：被告在上開地點施作工程沒有先公告，被告鋸樹是需要經過認證。我是柴山會的志工，我去那邊是因為自由時報要採訪我，所以才到那邊去，我就跟被告說樹木不能亂鋸，兩人就發生言詞糾紛等語（見本院卷第64頁），佐以被告亦稱：我是受託他人去鋸樹，工作的地方有圍籬，我在圍籬裡面拿油鋸鋸樹，原告此時叫我不要鋸樹，旁邊有吊車，有工作人員拿割草機，如果割到可能會斷手斷腳，很危險，我就叫原告離開等語（見本院卷第64頁），並參原告提出之現場錄影光碟（見本院卷第53頁）顯示，於系爭事件現場，被告確實手持電鋸，一旁並有大型吊車及其他人員持割草機進行作業，顯見兩造係因被告得否在上揭地點鋸樹而意見、立場有所不合，進而偶發口角爭執。復經本院當庭勘驗前揭光碟內手機錄影畫面（見本院卷第57至59頁），勘驗結果如附表所示，可徵兩造除就得否鋸樹，並對於由何人派被告至現場鋸樹、互為錄音錄影等事各持己見，進而產生言語交鋒，期間原告亦對被告口稱「三小，錄起來我就告你」、「給你按讚，請不到人我知道，欠人欠水又欠電，欠司機」、「你留名下來，我要告你」、「不想跟你們講，你們的程度喔」、「這句我就告你」、「你罵會罵贏我嗎」、「你打架就一定打贏我嗎」等語。由系爭事件事發時之情景及兩造對話整體脈絡觀察，被告及其他工作人員係受人指示始至該地進行鋸樹作業，且於作業進行中，被告手持電鋸、割草機等器具，並有吊車在旁，原告即突至現場要求被告停止鋸樹，並質疑被告係受何人委託等舉動，於雙方對話中，原告亦向被告表示「不想跟你們講，你們的程度喔」、「這句我就告你」、「你罵會罵贏我嗎」、「你打架就一定打贏我嗎」等語，被告因而於相互爭吵、指責之過程中口出系爭言語，已見尚非僅涉私人恩怨之無端謾罵，又系爭言語雖依一般社會通念，實屬用語粗鄙不雅，客觀上令受語人心生不快，惟審酌被告說話之動機、內容及連接之前後文句統整觀察，堪認被告是在兩造就得否鋸樹之爭執中，因原告阻止作業、以手機錄影等行為，始於爭吵過程以系爭言語對原告表達不滿，且被告稱系爭事件現場具有相當危險性，因此不欲受原告干擾工作進行乙節（見本院卷第64至65頁），依前揭光碟之錄影畫面所示，亦非子虛，被告方基於個人經歷、感受而為系爭言語，核諸常情，尚屬一般人之常見反應，並非單純直接對於原告之人格本身予以羞辱、貶抑，故難認其主觀上係出於單純而直接侮辱原告之意而為系爭言語。再者，見聞兩造爭執過程之第三人亦均可知悉爭執過程之前因後果，即被告所言雖屬不雅，但亦非無端攻擊、謾罵原告。是本件參照被告之前後語言、文句情境、文化脈絡、個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素綜合評價，縱系爭言語足令原告感到不快，揆諸前揭意旨，亦不能認被告所為該當不法侵害原告之名譽權，此亦為系爭刑案所認定。原告復未就其主張舉證以實其說，是依首揭說明，被告自無構成侵權行為可言，原告請求被告賠償侵害名譽權之精神慰撫金5萬元，即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬元，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表勘驗檔名：vioce_5175.mp3 勘驗內容播放時間：00:00:00 被告：…這株，連垂下來的，都不能鋸，因為這是政府關的，你如果要鋸，一定要申請某乙：因為你們剛剛剛有… 被告：因為這個喔，有人，隔壁出入的人說騎機車會撞到，說撞到要跟？...的人說，要叫我鋸，我才敢鋸，要不然我不敢鋸，這是政府的，這個鋸下去一株罰6萬，我賠不起原告：沒事情了，好了，沒事被告：我已經來這邊做四年了原告：沒事情啦被告：你喔，不是給你做的，我不用聽你的，你如果是付錢給我的，我就聽你的，你叫我鋸我就鋸，你叫我不要鋸，我就不鋸原告：誰付錢給你的？國家公園還是國防部？播放時間：00:00:36 被告：柴山會嘛，阿柴山會是你嗎？(突然激動起來，音量變大)是你叫我來做的嗎？我10幾年…甘是你叫我來的嗎？原告：林雅蓮是理事長被告：理事長叫我的，還是你叫我的原告：總幹事是楊聘聘被告：你叫理事長來跟我講嘛原告：他派我來的，可以嗎(口氣開始不好) 播放時間：00:00:51 被告：他派你來的？你要跟我講啊原告：這些都有錄音，小聲一點被告：你來就跟我大小聲原告：你先大聲的，你還說我不識字捏，我阻擋你… 被告：我不識字才來做工，不然你跟我說我叫你鋸，拜託一下，我叫你別鋸啦，你是識字否，不用你講啦，這裡我做4年了啦某乙：不是，先生… 被告：這裡是教育局的啦，要申請才能鋸啦，沒有申請不能鋸啦原告：這裡教育局的？你要講對捏被告：阿什麼局我不知道啦某乙：因為你們剛剛有個先生有拿一段啦，所以才制止你們說不能鋸被告：好了好了，我叫林小姐來，我叫你鋸，我傳給他了啦，我都有錄影，我都傳給他了，包括現在都有錄音，林雅蓮原告：現在嘛，阿你剛才說的話你都不敢錄音，你現在講完，你就錄音播放時間：00:01:43 被告：你給我講顛倒，我沒有錄音？我在工作，你在這邊囉囉嗦嗦，好了好了，你現在去做你的事，等林雅蓮來，要不然你現在在囉囉嗦嗦，是你還是我原告：是你還是我播放時間：00:01:54 被告：你來這邊囉囉嗦嗦，我在工作，你在衝三小原告：三小，錄起來我就告你播放時間：00:01:58-00:02:03 被告：幹你娘，你娘機掰，我在工作捏原告：賀，讚被告：以後你不要叫我來原告：給你按讚，對請不到人我知道，欠人欠水又欠電，欠司機播放時間：00:02:18 被告：欠你啦，來這邊囉囉嗦嗦，我在這裡工作，你在跟恁爸供三小原告：你留名下來，我要告你被告：我姓歐原告：我都有錄影播放時間：00:02:24 被告：錄影要衝啥？我捧懶覺給你咬啦原告：告你啦某甲：人家在做工作，施工範圍裏面，你跑進去裡面，我們跟你講，你還跟我們大聲，黑白來被告：跑進去裡面大小聲某甲：你來你有說你是什麼機關被告：我跟你講，我今天做完，你跟林小姐說以後不要再叫我來，你知道否某甲：你什麼機關都沒說捏播放時間：00:02:42 被告：你什麼東西啦原告：我不是跟你說我柴山會的人某甲：你柴山會？人家問你，你才說的，你進來這裡，我們要怎麼工作，黑白來被告：你什麼東西啦某乙：我們沒有進去裡面某甲：剛剛他就進來了，站在那邊播放時間：00:02:52 原告：不想跟你們講，你們的程度喔某甲：我們也懶得和你講啦被告：我的程度怎樣？我國中畢業啦，我做工的啦某甲：我也國中畢業啦播放時間：00:03:00 被告：你什麼東西啦，你看我沒有，我也看你普普啦，你看我沒有，幹你娘原告：一句，這句就告你被告：告，拜託去告我某甲：盡量去原告：好了，不要跟他講了播放時間：00:03:16 被告：不要跟他講，我也沒有要跟你講，幹你祖外嬤原告：你罵會罵贏我嗎被告：你罵我，我就罵幹你祖外嬤原告：你打架就一定打贏我嗎被告：你好厲害好厲害，我給你拍拍手某乙：那個魔芋現在… 原告：現在應該不會動，來這邊啦被告：叫林小姐現在來喔，我現在鋸這樣就好了，不鋸了，叫他錢算給我僅得以違背法令上訴

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2543-20250117-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第392號上訴人葉舒華被上訴人吳忻穎訴訟代理人吳浩蘊上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月22日本院新店簡易庭112年度店簡字第1150號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於如附表編號1至4「刊登日期」欄所示時間，於被上訴人經營之「我的紫袍夢-3年9月的檢察官日誌」臉書社群網站網頁(下稱系爭網頁)上刊登如附表編號 1至4「刊登內容」欄所示內容(下合稱系爭言論)，不實抹黑伊為黑粉、於臉書及批踢踢上開多個分身小帳號作亂、鬧警察板，及抹黑伊為「法官改革司法失敗連線」、「揭露司法瘡痍」、「反紫蛙OOXX（←腦殘板）」等臉書網頁粉專（下稱系爭粉專）小編，影射伊騷擾被上訴人認識之教授、朋友、盜用他人照片造謠、指稱伊為「87」。又被上訴人為系爭網頁之管理員，縱系爭言論部分未指名道姓指涉伊，但被上訴人於網友誤認、猜測系爭言論係針對伊而發表時，未積極予以澄清，亦有不作為之侵權行為。是被上訴人以系爭言論侵害伊名譽權，致伊受有非財產上損害之精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟，請求被上訴人給付精神慰撫金共計新臺幣（下同）11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（經原審判決敗訴，上訴人不服提起本件上訴）。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應給付上訴人11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：伊確有於附表編號1至4「刊登日期」欄所示時間，在系爭網頁上發表系爭言論，惟兩造並不相識，上訴人多次於網路上及訴訟中無故詆毀伊，伊以黑粉稱呼上訴人係本於事實之合理評論，至其餘系爭言論內容並非針對上訴人，上訴人並未因系爭言論受有名譽權侵害。況上訴人就系爭言論前對伊提起妨礙名譽之刑事告訴，業據臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以110年度偵字第26166號為不起訴處分，上訴人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第4766號駁回再議；上訴人不服，再向本院刑事庭聲請交付審判，最終經本院刑事庭以111年度聲判字第166號駁回其聲請，益徵伊亦無侵害上訴人名譽權之不法侵權行為等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第84頁）：　　被上訴人於附表編號1至4「刊登日期」欄所示時間，在臉書網站「我的紫袍夢-3年9月的檢察官日誌」網頁(即系爭網頁 )上刊登如附表編號1至4「刊登內容」欄所示內容。四、兩造爭執之點（見本院卷第84頁）：　　上訴人主張被上訴人侵害其名譽，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求精神慰撫金11萬元，有無理由？五、本院之判斷：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院110 年度台上字第3003號判決意旨參照）。㈡、復按侵權行為之成立，須侵害他人權利的行為具不法性。關於名譽權侵害，刑法於第310條第3項本文、第311條設有不罰規定。司法院釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，另增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。此於民事法律亦應予以適用，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，而維持法秩序之統一性（最高法院106年度台上字第777號判決要旨參照）。而涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院釋字第50 9號解釋），縱使批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。㈢、本件上訴人主張被上訴人以系爭言論不法侵害其名譽權，惟查： ⒈、就附表編號1「刊登內容」欄所載：「本粉專與作者不斷遭知名黑粉『吳姵玟』（長庚戰戰神，本名吳彥穎）…」部分，已特定係針對上訴人無訛。惟所謂「黑粉」，通常係指主觀上因不支持、不贊同某人（通常為公眾人物），而常針對該人表達批評言論或行動者而言。此意涵雖非完全正面，然支持或反對某公眾人物，事涉個人主觀價值與偏好，即便身為或被視為某公眾人物之「黑粉」，依一般人之經驗或對此形容之定義以觀，亦難認有明顯之負面、貶低意涵在內。換言之，即便為某公眾人物人之「黑粉」，其在社會中客觀上享有之品德、聲望、信譽等個人評價，亦難認將因而貶損。是縱上訴人因該稱呼而主觀上心生不快，亦難謂其名譽權客觀上已受侵害。上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償之責，即無足採。 ⒉、次關於附表編號1「刊登內容」欄指涉上訴人「無端造謠攻擊」此部分，經查，上訴人前確曾於自己之臉書頁面發表：「甲○○這個高中學力不足的人整天研究我這個學測逼近滿級分的人的學歷，是不是有創傷後壓力症候群？還是她有考上台大法律只是放棄跑去讀東吳？」等語，有上訴人於偵查中所提臉書頁面截圖1張在卷可參（見臺北地檢署110年度偵字第 26166號卷第11頁），足認其對被上訴人確曾公開批評謾罵，被上訴人稱己遭無端造謠攻擊，可認係有相當理由確信該陳述與事實相符，尚非憑空虛捏。揆諸前揭說明，被上訴人此部分言論可阻卻違法，自無不法侵權行為責任可言。 ⒊、又除上開言論以外，被上訴人如附表編號1其餘部分言論，以及附表編號2至4「刊登內容」欄所示言論，被上訴人並無直接、間接提及上訴人，亦未以隻字片語影射、指出上訴人之網路暱稱、帳號、照片、圖示等具識別化之個人資訊。且細考被上訴人該部分言論之文義、句型結構及前後脈絡，顯可與前述「本粉專與作者不斷遭知名黑粉『吳姵玟』（長庚戰戰神，本名吳彥穎）無端造謠攻擊」之概念明顯區分。換言之，被上訴人如附表編號1其餘部分言論，及附表編號2至4所示言論，既不能認定係針對上訴人，自無從造成上訴人名譽權之侵害。則上訴人主張被上訴人不實抹黑伊於臉書及批踢踢上開多個分身小帳號作亂、鬧警察板，且為系爭粉專小編，影射伊騷擾被上訴人之教授、朋友、盜用他人照片造謠、指稱伊為「87」云云，均與該部分系爭言論之文義顯不相符，上訴人主張被上訴人以上開言論不法侵害其名譽權，自非可採。 ⒋、至上訴人主張縱系爭言論非指涉伊，然於網友懷疑伊時，被上訴人身為系爭網頁管理員，應有積極澄清之作為義務，其未予澄清屬不作為侵權行為云云，惟就上訴人主張其因系爭言論而遭網友懷疑之具體情節，並未提出他人針對系爭言論之留言等相關證據以實其說，本院已無從憑採。另被上訴人就附表編號1之言論，本有提及「本粉專與作者不斷遭知名黑粉『吳姵玟』（長庚戰戰神，本名吳彥穎）…無端造謠攻擊」此與上訴人相關之部分，業如前陳，則縱有網友於該文章下留言提及上情，亦難認被上訴人有何澄清義務發生，本院無從遽指被上訴人違反何不作為義務，而有不法侵權行為可言。 ⒌、況且，上訴人前就系爭言論對被上訴人提起加重誹謗之刑事告訴，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第26166 號為不起訴處分，上訴人提起再議，復由臺灣高等檢察署以 111年度上聲議字第4766號處分書駁回再議；上訴人再向本院刑事庭聲請交付審判，最終經本院刑事庭以111年度聲判字第166號駁回其聲請等情，經本院調取上開各卷宗核閱無訛，並有該不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、本院11 1年度聲判字第166號裁定各1份附卷可稽（見原審卷第79-95 頁），適足佐證被上訴人前揭行為並無不法，上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，即非有據。㈣、是以，被上訴人在系爭網頁上發表系爭言論，部分並未侵害上訴人之名譽，部分有相當理由可認與事實相符而無不法性，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被上訴人給付精神慰撫金11萬元本息，並無理由。至上訴人另聲請傳喚教授李茂生、檢察官彭師佑及王晴怡，欲證明李茂生教授究竟為被上訴人之老師、朋友，或兩者身份兼具，並證明被上訴人經常造假截圖抺黑他人等節（見本院卷第84 頁），均核與本件被上訴人有無不法侵權行為之爭點無涉，本院認無調查必要，爰不予傳喚，附此敘明。六、綜上所述，上訴人主張被上訴人發表系爭言論侵害其名譽權，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被上訴人給付精神慰撫金11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由。原審為其敗訴之判決，核無違誤。上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，非屬正當，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。附表（日期：民國）編號刊登日期刊登內容（卷證出處：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第26166號卷第7-8頁） 1 110年2月28日回應讀者留言訊息: 關於不少朋友關心的以下黑粉離奇傷腦事件: 1.本粉專與作者不斷遭到知名黑粉「吳姵玟」（長庚戰戰神，本名吳彥穎）與三盲粉專「法官改革司法失敗連線」、「揭露司法瘡痍」、「反紫蛙OOXX（←腦殘板）」還有眾多一人分飾多角的小號無端造謠攻擊； 2.或是教授、朋友無端受累，遭到洗板騷擾的事件。 3.又或是網路上有人盜用作者照片開小帳號胡言亂語等事件。本粉專之前已經發過多次聲明。我們無所謂，大家不要上當受騙、傷及大腦就好了。大腦真的很好用，稍微動一下就知道那些謠言有多愚蠢了。所以大家不必再競相告知我們照片被盜用胡亂改圖抹黑的事情了。也請大家學會放下，不要被影響情緒，怕被洗板就封鎖即可。黑粉也是粉，我們要尊重他們。我們還為我們的照片沒有被盗來加註「此人有武漢肺炎」而感到慶幸。不過如果有類似這種的改圖，請大家直接向衛生局或警察單位檢舉即可，不必通知我們。 PS.黑粉也以類似手法在網路上盜用他人（他自己認定的仇人吧）照片造謠，例如在人家照片上加註「此人有00疾病」造謠生事，其中還有加註「此人有武漢肺炎」,因此經法院（台南地院一審判決）認定構成散播新冠肺炎不實消息罪而判刑，請見:http://bit.ly/3r4POrw 2 110年2月28日黑粉也是粉我們要感謝他們吃飽撐著造謠改圖把我們（反面）推銷給三盲群眾讓我們有機會突破同溫層認識不會使用大腦的世界 3 110年5月18日有網友反映近日黑粉在臉書社群和批踢踢上開個多個分身小帳號開始作亂。各位不必認真，以下公布我們已經放置頂公告的00000000新增回應讀者反映黑粉之亂聲明:http://bit.ly/3bOplCm （以下內容同編號1、2內容） 4 110年5月20日又有網友來訊反映某黑粉批踢踢上開個多個分身小帳號再度開始作亂，其中一個F開頭的帳號在警察版上亂不停，並疑有侵犯肖像權以誹謗言論。疫情中，警察局、地檢署和法院都兵荒馬亂了，作者和代理人小編都不忍心增加司法負擔。小編只有再貼一次放在置頂公告的00000000新增回應讀者反映黑粉之亂聲明:http://bit.ly/3bOplCm 在疫情沒有社區感染的時候，都有人因為散播新冠謠言而被判刑了；此時時機歹歹，這個時候發作真的不會讓人意外。把這種發作中的87當作笑話笑笑就好。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬

2025-01-17

TPDV-113-簡上-392-20250117-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第1665號原告于偉君訴訟代理人洪子彰被告李姵嬅訴訟代理人黃文祥律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴主張略以：被告前係臺北市信義區西村里忠駝丙區管理委員會（下稱管委會）第7屆監委，於民國110年3月16 日未經管委會討論，與時任主委王勵棟、財委黃桂春私自將臺北市政府都市發展局（下稱都發局）管有之管委會辦公室旁2間小房間，自行廉價租下，後為民眾檢舉，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第4218號民事判決管委會應給付都發局新臺幣（下同）326,400元及遲延利息確定。被告後又任管委會第8屆主委，原不欲公告該份判決書，但迫於住戶壓力於112年6月7日，擅自增減修飾法院判決書內容後在社區公告，公告內容就被告、王勵棟、黃桂春違法轉租不當得利隻字未提，使住戶不知管委會必須給付326,400元懲罰性違約金與都發局之緣由，反將此事緣由全賴給檢舉人，稱檢舉人以不正當方法取得管委會文件、皆係檢舉人揭弊惹禍等語，以為自己脫罪，並在公告中指稱原告即為檢舉人。被告明知原告並非檢舉人，卻仍將不實陳述以主委權限公告於社區，侵害原告名譽權，使原告受有精神上重大痛苦等語。並聲明：被告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告於社區刊載公告之內容經合理查證，並未毀損原告名譽，此並經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官為不起訴處分確定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又名譽為個人在社會上享有一般人對品德、聲斷或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，則若言論未使他人在社會上之評價受到貶損，非可謂為侵害名譽。而言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。本件原告主張其並非檢舉管委會違法租賃房間與被告之人，被告卻在社區公告原告為檢舉人、以不正當方法取得管委會文件之不實內容，侵害原告名譽權等語，被告就原告並非檢舉人一事未曾爭執，僅抗辯經合法查證始在公告稱原告為檢舉人、以不正當方法取得管委會文件，行為未違法等語。經查：　㈠都發局前曾以⑴管委會違背其與都發局之臺北市市有非公用房地租賃契約，將管委會辦公室後方閒置之1大1小空間出租與黃桂春、被告放置私人物品、⑵管委會擅將租賃物公共服務區出租與住戶停放電動腳踏車並向住戶收取租金等原因事實，向本院訴請管委會應給付懲罰性違約金及無權出租停車空間之不當得利，經本院以111年度訴字第4218號民事判決管委會應給付都發局懲罰性違約金324,000元、不當得利價額2 ,400元確定，有該判決可稽（見本院卷第19至27頁），而都發局於該案中提出原告繳納電動腳踏車停車費收據2紙，作為管委會擅自出租租賃物公共服務區向住戶收取租金之證據乙節，亦有都發局起訴狀狀尾「證據名稱及編號欄」、收據 2紙可憑（見臺北地檢112年度偵續字第463號卷第37至39頁），從而被告抗辯其係透過都發局與管委會前述民事訴訟程序而取得該2紙原告繳納電動腳踏車停車費之收據，進而認為原告係向都發局提出檢舉之人等語，即非無據，且核諸被告推論亦未見有何背於情理之處。據此，被告就「原告為向都發局提出檢舉之人」此一可驗證事實已為合理查證，且依其查證所得，有相當理由確信所述為真，如此縱然被告所述與事實不符，揆諸上開最高法院判決意旨，亦難令被告負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告又主張被告誣指其為檢舉人，損害其名譽等語，惟原告於民事起訴狀、民事準備狀㈠中一再敘及被告操縱管委會，有諸多違法亂紀情事，準此，則原告對被告違法情事提出檢舉，使權責機關得以介入糾正、制裁被告違法行徑，實屬為公寓大廈全體住戶伸張權利之舉，此舉勢將獲得眾多住戶認同，從而原告之名譽理應不因被告指其為檢舉人而受到貶損。　　㈢原告主張被告指摘其以不正當方法取得管委會文件，損害其名譽等語，為被告否認。而依管委會所屬社區之規約附件「有關利害關係人閱覽或影印之請求」所定，閱覽或影印文件必須提出申請待管委會核准後，始得閱覽或影印（見上述偵續卷第113至114頁）；再觀原告於起訴狀中自陳係管委會工程委員某日在辦公室意外發現管委會違法轉租管委會辦公室後方閒置之1大1小空間與被告、黃桂春之契約，欲深入了解，故請會計幫忙影印攜回查明，因而爆發此事等語（見本院卷第13頁），可見原告自陳之契約外流經過與規約所定不符。從而被告抗辯其問辦公室人員有無他人前來調閱租賃契約，無人知道此事，故認租賃契約非循法定程序流出等語，即非無據。既被告就租賃契約流出途徑已為查證，且認定非循法定程序流出，則被告就「原告以不正當方法取得管委會文件」此一可驗證事實已為合理查證，且依其查證所得，有相當理由確信所述為真，如此縱然被告所述與事實不符，揆諸上開最高法院判決意旨，亦難令被告負侵權行為損害賠償責任。　　四、綜上所述，原告以被告在社區公告「原告係檢舉人」、「原告以不正當方法取得管委會文件」等文字，侵害其名譽權為由，請求被告給付90,000元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　　　　　　　　計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新台幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-16

TPEV-113-北小-1665-20250116-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第794號原告林松靖地址詳卷被告林家如余采蓓林雅雯林沛錤上4人共同訴訟代理人陳振榮律師簡偉閔律師上列當事人間損害賠償等事件，經本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　伊於民國111學年度擔任嘉義市民族國小教師，並兼任午餐執行秘書之行政工作，其中業務之一為提醒各年級負責「菜園」班級導師整理學校菜園。於111年11月11日，被告丙○○ 在學校群組（即中華民族群組）發表如附表一編號1、⑴至⑸ 等充滿諸多諷刺話語之言論毀謗原告名譽，被告甲○○以附表一編號2言論附和暗諷及毀謗原告只會做表面功夫、敷衍了事，被告丁○○亦以附表一編號3言論毀謗，被告乙○○則以附表一編號4言論，在原告職場將家長與小孩放第一位，藉由小孩實施食農教育過程將身體搞髒部分將家長拉出，意旨原告為始作俑者，延續附表一編號1至3被告三位的言論，集體對原告為職場霸凌（附表一編號1至4言論，下合稱系爭言論），貶損原告名譽。原告並因此精神崩潰，至今仍進出嘉義醫院身心醫學科看診。被告發表系爭言論侵害原告名譽權與健康權，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠、被告丙○○、甲○○、丁○○應負擔由原告自行刊登在中國時報、自由時報、聯合報之頭版，以標楷體粗體16號字體，如113 年11月22日民事補正狀編號1道歉內容（即如附表二）所示勝訴啟事及刊載費用。㈡、被告丙○○、甲○○、丁○○應負擔由原告自行在民族國小群組、嘉義綠豆人大小事（臉書）刊登如113年11月22日民事補正狀編號1道歉內容（即如附表二）所示勝訴啟事。㈢、被告應各賠償原告新台幣10萬元。二、被告則答辯以：㈠、被告丙○○辯稱：　　伊所為附表一編號1、⑸言論係於111年11月10日登記申請10 株秋葵菜苗，並因自感心理壓力而向原告提出需要協助之請託，同時先致上感謝與辛勞，並無諷刺之意；附表一編號1 、⑵言論乃111年11月11日當日真實發生之對話及反應當日與原告碰面時未得到原告回應所產生之心中疑惑；附表一編號 1、⑴言論則僅回應原告感謝各位老師協助菜園事務之訊息，表達在此工作上確實感到辛苦，若原告能撥空協助將使成果更多元豐富，均無毀謗之意；至於附表一編號1、⑶、⑷言論則僅係單純論述事實及表達自己之意見想法，並無對原告為其人格或原在社會評價有何貶損之意，難認有誹謗或人格權受損之侵權行為犯行。㈡、被告甲○○辯稱：　　伊所為附表一編號2言論僅在陳述因就讀不同教育大學、接受不同教育理念及各自成長背景而形成不同教育理念之事實現況，教育理念更沒有誰對誰錯或誰優誰劣，該言論並無出現任何辱罵原告的字眼，也沒有強調或說明原告是何種教育理念，句中更無提及原告所述的「只會做表面功夫」、「敷衍了事」等字樣，該言論並無任何暗諷、毀謗意思，及貶抑人格或就其社會生活地位之評價予以貶低之侵權行為之故意。㈢、被告丁○○辯稱：　　伊身為該屆學年主任，考量低年級學生實在無法完成該任務，乃利用下午無課務時間自行攜帶工具去除草，當日剛好看到丙○○也去除草，故在中華群組上看到被告丙○○之留言時，乃以附表一編號3言論單純陳述當日所見所憑之事實，當時並不知悉原告與丙○○在此之前所發生之事，也未在該群組內對原告留言之任何訊息做過回應，也未曾說過原告說丙○○沒拔草的話，附表一編號3言論並無任何貶低原告之人格或於社會生活地位上之評價，難認有誹謗、貶損原告人格之侵權行為等犯行。㈣、被告乙○○辯稱：　　伊僅係於學校「中華群組」上有關小菜園留言內容，見被告丙○○傳出一張該班學生身上衣褲、球鞋泥巴附著髒亂之照片，因震驚而單純以護理師及身為母親角色表達直覺陳述反應所為之言論，此外，從未在該群組或私下對原告之留言做出相關訊息回應，並非針對原告，或有以言語貶低原告之人格或使其在社會生活之評價有任何貶損之意，原告主張乙○○對其為職場霸凌並無理由。㈤、被告並無貶低或貶抑原告在學校擔任午餐執行秘書地位之言語，亦無嘲諷或訕笑辱罵原告，僅單純就主觀意見之表達或為客觀事實之陳述，並無誹謗、侵害原告名譽權等侵權行為。又原告自承在112年10、11月才去看身心科，距事發日111 年11月之時間顯然有一段距離，難認有侵害原告之健康權。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，並無理由。並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項（本院卷第111頁）：㈠、附表一編號1、⑴至⑸言論，為被告丙○○之陳述。附表一編號2 言論，為被告甲○○之陳述。附表一編號3言論，為被告丁○○ 之陳述。附表一編號4言論，為被告乙○○之陳述。㈡、系爭言論之對話群組為「中華民族」，共有78人。㈢、被告為附表編號1至4言論時，原告、被告丙○○、甲○○、丁○○ 均為嘉義市民族國民小學老師，被告乙○○為該校護理師。四、法院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明定。惟侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號裁判意旨參照）。申言之，名譽權係個人於社會上應受相當尊敬或評價之利益；名譽權之侵害，須行為人有故意或過失抑貶他人之行為，且致他人客觀之社會評價受有減損，具有不法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。至【個人主觀上對於內在價值之感受，即名譽感情，尚非名譽權受侵害與否判斷之標準】。而行為人發表言論，是否致社會上對於他人之客觀評價有所減抑，應以該言論內容客觀上是否足使閱聽之人產生貶損該他人之社會評價之合理認知為斷，倘言論之內容客觀上非足致社會上對於該他人之評價有所貶損，即無侵害名譽權情形。又言論乃行為人表示自己之見解或立場，除非言詞偏激不堪，否則應受憲法言論自由之保障。是言論意涵之解釋，應於文句及論理上詳為推求，並通觀言論主題、內容之總體內涵，暨斟酌行為人發表言論之主要目的、所欲表示之事項或意旨、所本背景事實等要素為全盤觀察，俾為論斷之基礎，先予敘明。㈡、原告主張被告系爭言論毀謗其名譽部分：１、被告丙○○所為附表一編號1、⑴、⑶至⑸言論，其內容並無任何偏激或辱罵之言詞，附表一編號1、⑵言論，雖提及「聽見這句話，真心覺得全班像傻瓜一樣被戲耍了！請問隨便&敷衍也是教育的意義嗎？」惟此係被告丙○○接續「還有早上詢問午秘為何放了菜苗就離開，怎麼沒有留下來協助指導小朋友除草？午秘回應說：老師，別這麼認真，有拍照紀錄，做做樣子就好！」等語所為之陳述，依對話內容，係被告丙○○表達自己就原告回應之感受，且所謂「隨便」、「敷衍」等文字，欠缺可證明性，難以藉由客觀可衡量之標準判定何種情形屬於「隨便」、「敷衍」，自屬個人主觀感受之意見表達無疑。是被告丙○○發表附表一編號1言論，係為表達自己對原告回應之感受，且內容文字並非偏激不堪，認其等應受憲法言論自由之保障，不構成民法上之侵權行為。２、被告甲○○所為附表一編號2言論，係回應被告丙○○附表一編號 1、⑵言論，有line對話截圖可參（本院卷第21頁），並未指明該等訊息所指涉之對象為原告，且係為表達自己對於被告丙○○附表一編號1、⑵言論之感受，並無任何偏激或辱罵之言詞，認其應受憲法言論自由之保障，不構成民法上之侵權行為。３、被告丁○○所為附表一編號3言論，係就群組內所稱「103班要麻煩午秘請在明早9：00以前準備10株秋葵菜苗以利繼續進行小菜園種植任務，學校活動一個接一個，明早若沒種好，恐怕沒有其他時間可以做好交辦的食農教育工作了。另外，一年級的小朋友的除草能力不足，導師也不太會指導，已經拔了好幾次還讓人感覺沒去拔草。再請午秘到場運用專業協助指導小朋友和導師做有效除草工作。以上，再次麻煩您了，您真的是辛苦了」等語所為之回應，有line截圖可參（本院卷第23頁）。被告丁○○所為上開言論，並未提及任何有關「原告有說家如老師沒拔草」等語，難認該等訊息所指涉之對象為原告，且言論內容亦無任何偏激或辱罵之言詞，認其應受憲法言論自由之保障，不構成民法上之侵權行為。４、被告乙○○所為附表一編號4言論，係就被告丙○○所稱「該怎麼跟家長說明，一早乾淨的服裝鞋子，除草後種菜苗。中午放學時變成這個樣子！」等語所為之回應，有line截圖可參（本院卷第25頁）。乙○○所為上開言論，並無提及任何係因原告之行為導致該情形之文字，且係為表達自己對於被告丙○○ 上開言論之感受，並無任何偏激或辱罵之言詞，認其應受憲法言論自由之保障，不構成民法上之侵權行為。５、綜上，原告主張其名譽權受被告發表系爭言論侵害，自無理由。　　㈢、原告主張其因被告之系爭言論集體對原告為職場霸凌，使原告名譽受損、憤恨難當，精神長期崩潰，多次夜晚無法成眠，至今仍進出嘉義醫院身心醫學科看診，有時氣憤到需靠藥物入眠，侵害其健康權等語。惟侵權行為之成立，以權利侵害與加害行為間具有「責任成立因果關係」為要。而責任成立因果關係之認定，則應以相當因果關係為判斷之標準。本院審酌在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，聽聞一定言論之人，依照社會經驗，當非均可發生健康權受侵害之結果，故被告所發表之各項言論，與原告健康權受害之間，當不具責任成立因果關係。被告既未侵害原告之健康權，則原告請求被告給付精神慰撫金，自均不可採。㈣、從而，本件原告所主張被告之各項行為，均不成立侵權行為，則原告請求被告賠償各項損害，核屬無據。　　五、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求如聲明㈠、㈡、㈢所示，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉　　　　　　　　　　　　　附表一：系爭言論編號被告言論內容原告主張毀謗內容證物出處 1 丙○○ ⑴不客氣，真的很辛苦呀！歡迎您一起同樂！肯定有更豐富實在的成果本院卷第21頁左方紅框 ⑵還有早上詢問午秘為何放了菜苗就離開，怎麼沒有留下來協助指導小朋友除草？午秘回應說：老師，別這麼認真，有拍照紀錄，做做樣子就好！聽見這句話，真心覺得全班像傻瓜一樣被戲耍了！請問隨便＆敷衍也是教育的意義嗎？貶損原告名譽，「隨便＆敷衍」也是貶抑與負面意思，損害原告名譽權。另有諷刺的話本院卷第21頁左方紅框 ⑶知道是公領域，所以絕對是事實才說的話本院卷第23頁左方紅框 ⑷（針對「有事請私下討論」回覆）不需要本院卷第23頁左方紅框 ⑸103班要麻煩午秘請在明早9：00以前準備10株秋葵菜苗以利繼續進行小菜園種植任務，學校活動一個接一個，明早若沒種好，恐怕沒有其他時間可以做好交辦的食農教育工作了。另外，一年級的小朋友的除草能力不足，導師也不太會指導，已經拔了好幾次還讓人感覺沒去拔草。再請午秘到場運用專業協助指導小朋友和導師做有效除草工作。以上，再次麻煩您了，您真的是辛苦了！丙○○諷刺原告之內容本院卷第23頁右方紅框、第25頁左方紅框 2 甲○○ 可能大家讀的教育大學不一樣，所以教育理念有所不同吧！附和家如老師，毀謗我是只是做表面功夫的老師本院卷第21頁左方藍框 3 丁○○ 我上次去拔草時，家如老師也在拔，怎麼會沒拔草呢？我從未說家如老師沒拔草，竟在群組留言說我說家如老師沒拔草。丁○○毀謗截圖本院卷第23頁右方黃框、第25頁左方黃框 4 乙○○ 挖塞..我要是媽..應該會昏倒然後邊洗..邊＃＠＄％＠乙○○霸凌言詞附表二：道歉啟示：　　關於在111年11月11日在民族國小群組之發言，純屬污衊林老師，在此致歉。致歉人：丙○○、甲○○、丁○○。

2025-01-16

CYDV-113-訴-794-20250116-2

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2033號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張家銘上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第24號，中華民國113年7月9日第一審判決無罪判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12198號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告張家銘（LINE暱稱「Andy基隆7507」）與告訴人張瀞文（LINE暱稱「Yümi」）為車友，2人均為LIN E群組「JETSLCLUB」（下稱「JETSLCLUB」群組）成員。緣該群組成員於民國112年7月21日凌晨0時42分許，在群組內討論出遊事宜，嗣被告見告訴人傳送「我不跟抽菸仔同一間」之文字訊息後，遂心生不滿並回覆之，2人因此發生口角，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於同日下午5時3分許，以手機連接網際網路，傳送「哈哈哈香爐不要讓大家知道啦」、「海鮮味都飄出來了」等文字訊息至上開群組回覆告訴人，而以此方式侮辱告訴人，使「JETSLCLUB」群組內特定多數人均得以共同見聞，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 76年臺上字第4986號判決意旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判決意旨亦可參照）。參、再按：一、憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見」。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之各種觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政治或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒價值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權及言論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時，刑法第309條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定。惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基本權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』者」之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之可能。例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能作為與親近友人問候之發語詞（如：「幹，最近死到哪裡去了。」），或者宣洩情緒之詞（如：「幹，真衰！」）；於後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納入考量。比如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益（例如記者在報導法院判決之公務員貪污犯行時，直言「厚顏無恥」）；而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度臺上字第30號判決意旨參照）。二、公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。三、刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」所謂「善意」，係指非專以貶損他人名譽為目的。行為人只要針對可受公評之事提出其主觀意見、評論或批判，而非以毀損他人名譽為唯一目的，即可推定行為人係出於善意。所謂「可受公評之事」，即依該事實之性質，在客觀上係可接受公眾評論者。行為人只要對於可受公評之事，依個人之主觀價值判斷，表達自己之主觀意見、評論或批判，而無人身攻擊性之言論，縱用語不留餘地或尖酸刻薄，仍屬適當之言論。至於行為人之意見、評論或批判是否正確，則非所問。前述刑法第311條的不罰事由，在同為「妨害名譽」言論類型的公然侮辱罪，當亦有其適用餘地。且未指摘或傳述不實事實之侮辱罪，其言論即屬意見表達或對人之「評論」，對於名譽權之侵害相對較小，更應受到言論自由之保障，從而侮辱罪限定以「公然」為要件，且其法定刑輕於誹謗罪，足見係立法者於基本權衝突時，選擇以較嚴格之方式限制侮辱罪之成立，以避免過度限制言論自由。是法院在認定屬於意見表達之「對於名譽權有侵害之虞之言論」是否為刑法第309條之「侮辱言論」時，即應審慎為之，避免因保護名譽權而過度侵害言論自由。肆、公訴人認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中不利於己之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述及「JETSLCLUB」群組對話紀錄截圖等件為其主要論據。訊之被告固坦認有於起訴書所載時間傳送該等文字訊息一情，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：係因告訴人先說伊被人家玩，伊覺得每個人都有隱私，不應該在公開群組上這樣講，伊回應那些話是照告訴人的話再返回說一次，那時在氣頭上，伊這樣回應，並沒有造成告訴人人格和社會評價的貶損等語。伍、本院之判斷：一、被告有於112年7月21日凌晨0時42分許至下午5時7分許，與告訴人在內之數人在「JETSLCLUB」群組內討論出遊事宜，其等均有來回對話，其間被告有傳送「哈哈哈香爐不要讓大家知道啦」、「海鮮味都飄出來了」等文字訊息，為被告所不否認（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22211號卷，下稱Ａ卷，第7頁至第9頁、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12198號卷，下稱Ｂ卷，第15頁至第16頁、原審卷第55頁、第101頁、第103頁），且為證人即告訴人證述在卷（見Ａ卷第11頁至第12頁、第41頁至第43頁），並有對話內容截圖可佐（見Ａ卷第13頁、第45頁至第51頁、原審卷第59頁至第81 頁）。此部分事實首堪認定。而觀之上開文句、用語，依照一般人社會通念，均屬較為負面用詞，固亦可先予認定。　　二、惟觀諸告訴人提出其等在上開時間，於「JETSLCLUB」群組之對話內容：　　某某：真的要兩ㄊㄨㄚ？？　　彌彌：如果不能禁菸、就、兩攤　　告訴人（Yümi）：我不跟抽菸仔同一間彌彌：真的只能兩攤、不然我要跟@Yümi自己出去玩了（？　　告訴人：（回應彌彌上句）那我們會被店家趕出去　太吵（笑臉）　　彌彌：（回應告訴人上句）來我家我做飯給你吃好了。　　被告（Andy基隆7507）：（回應告訴人不跟抽菸仔同一間該句）真抱歉我就抽菸仔妳們唱我不去感恩沒抽菸沒比較高尚啦不用在那邊仔　　新竹葡萄柚：沒事沒事我們抽菸自己一組哈哈哈、別吵架還是可以一起出去的，開心點友人不喜歡煙味也有人不在意雙方讓一點就好別吵架（哀臉）　　臺北IG..：（回應被告沒抽菸沒比較高尚該句）哥她沒別的意思啦、單純不喜歡菸味　　彌彌：（回應被告我就抽菸仔該句）他是想說看上面感覺你們很想在包廂抽（笑臉）如果在包廂抽他就拒絕一起而已啦 ............ 　　臺北IG..：（回應Yümi又不是故意的該句）@Andy基隆7507 哥她不是故意的，講開就沒事了　　告訴人：哈哈哈哈哈哈哈他會看到啦　　里長伯：..我跨謀告訴人：好咩大哥、安迪大哥、拍謝啦、安餒甘賀里長伯：安迪最性感萌萌摩a摩a 　　被告：（回應告訴人這麼玻璃等句）哈哈哈、不認識還在那邊抽煙仔有夠可憐　　醜：（回應被告上句）菸蟲　　臺北IG..：（回應被告上句）別吵！冷靜！（的貼圖）　　告訴人：玻璃仔出來囉　　被告：（回應告訴人上句）哈哈哈哈、尊重都不懂妳還是好好唸書吧　　告訴人：真假啦連這樣都能爆氣、碎滿地哭哭、好口年　　被告：蛤做人都不會還玩車喔　　告訴人：真假＝＝............ 　　告訴人：你是被人玩吧、哈哈哈哈哈　　流星墜落：... 　　被告：（回應Yümi你是被人玩吧該句）哈哈哈香爐不要讓大家知道啦、很丟臉真的　　臺北IG..：欸好了啦你們兩個.... 　　被告：是、哈哈哈哈哈哈哈　　醜：笑死　　被告：這大家都知道吧　　告訴人：真的＝＝玻璃睪丸............. 　　陳德烜：停了呀！別吵架　　告訴人：啊你不就很屌　　被告：還真的比妳屌..... 　　告訴人：看起來像個處男　　被告：好了啦不要丟臉了　　醜：賣起來　　...... 　　告訴人：喇叭臉、真假＝＝　　臺北IG..：@Yümi好了　　被告：先學會做人再來玩車　　告訴人：懶趴臉再噴啊　　被告：啥也不行收收回去　　..... 　　告訴人：..超級廢、幫你更正　　被告：犯錯在先講話大聲　　..... 　　告訴人：小屌不要哭　　.... 　　臺北IG..：你們各退一步啦　　告訴人：喝幾桶馬桶水　　...... 　　告訴人：是誰噴香爐　　被告：海鮮味都飄出來了... 　　上情，有告訴人提出之「JETSLCLUB」群組對話畫面可佐（見原審卷第59頁至第81頁）。足認被告與告訴人等多人所參與之「JETSLCLUB」群組，自出遊一事開啟話題，而被告所傳送之「哈哈哈香爐不要讓大家知道啦」、「海鮮味都飄出來了」等文字訊息並非針對告訴人所述「我不跟抽菸仔同一間」語句所為回應，而係於告訴人在該日下午5時2分許傳送「你是被人玩吧」等語之後，被告始有上述回應；況且，告訴人亦不否認傳送「你是被人玩吧」即係針對被告之對話（見Ａ卷第41頁）。是被告辯稱係告訴人先暗示其被人玩弄，始傳送該等文字訊息作為回應等語，即非無據。三、參酌上開全部對話內容，依當時表意脈絡整體觀察，被告係與告訴人因討論出遊提及抽菸與否而發生爭執，因對告訴人對其傳送「你是被人玩吧」等語心生不悅，而對告訴人之言語有所回應，被告所傳送之文字訊息在原始文義上固具有對指涉對象之負面成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟其與告訴人等主要爭執內容係始自於出遊同行者抽菸與否之問題，而使用辱罵之言語甚為短暫，並無反覆、持續攻擊，且綜觀整體對話脈絡，被告上開傳送之文字訊息係告訴人先行主動挑起，被告認為遭污衊、詆毀，始予以語言回擊，難謂被告係以毀損他人名譽為唯一目的，而為上開言論。四、檢察官上訴意旨略以：告訴人與被告素不相識，被告在LINE 群組「JETSLCLUB」群組中，自己對號入座，竟以「哈哈哈香爐不要讓大家知道啦」、「海鮮味都飄出來了」等侮辱女性之詞彙，公然侮辱告訴人，告訴人並無明顯挑釁之詞語，依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，造成告訴人身心受創、人格受到貶低，被告公然侮辱之犯行明確，原審判決，認事用法有所違誤，請撤銷原判決，更為適當之判決等語。五、惟依據上開群組對話內容，可知告訴人在該日下午5時2分許傳送「你是被人玩吧」等語之後，被告始有上述回應被告使用之文句，被告之回應之文字雖非文雅，然依卷存證據仍無從認定被告上述言論僅在故意貶低告訴人個人；況且，觀諸該對話內容間，旋即有不同意見者迅速回應，並無參與對話者認為告訴人人格已遭貶損之情形，益證被告該等言論均不足以令告訴人之人格及社會評價受損。被告上開發言既非以貶抑告訴人之人性尊嚴為其唯一目的，仍應於權衡時為有利於言論自由之推定，不因其用語並非溫良敦厚即不受言論自由之保護。六、綜上所述，被告上開用語之內容雖屬負面令告訴人不堪。然於本案具體之法律適用就相衝突之基本權進行「個案取向衡量」時，審酌被告之言論係被動回應告訴人言語，且其所描述內容，並無證據證明係以貶抑告訴人人性尊嚴為其唯一目的，即應為有利於言論自由之推定，權衡之下，此時告訴人名譽權之保護應稍予退讓。檢察官所提出之各項證據，尚不足證明被告有何公訴意旨所指之犯行，而無從使本院形成被告有罪之確信，揆諸首揭條文及判決意旨，原審為無罪判決之諭知，並無不當。檢察官上開上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-上易-2033-20250116-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第1722號原告游淑華彭家賢共同訴訟代理人趙學斌律師被告黃如玉訴訟代理人梁繼澤律師童行律師陳為勳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。查原告民事訴訟起訴狀訴之聲明第1項載明：被告應給付新臺幣（下同）50萬元予原告。嗣於113年12月23日言詞辯論程序當庭更正上開聲明為：⒈被告應給付原告戊○○35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告應給付原告丁○○15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上開利息部分之追加，係屬擴張應受判決事項之聲明；又請求被告分別向原告戊○○、丁○○給付35萬元、15萬元，乃屬事實上之更正，並非訴之變更或追加，揆諸前揭說明，均無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　被告與原告均居住於新北市○○○街0巷0號（下稱系爭大樓）住戶，被告有為下列之行為：　㈠被告於民國110年7月23日10時許，於原告位於系爭大樓16樓之3門前辱罵咆哮，待原告開門後，被告抓原告戊○○的頭去撞擊地上導致腦震盪，並以其指甲抓原告戊○○左右手臂，及抓咬原告丁○○之手臂，經被告母親黃陳秀花協助架住原告戊 ○○、丁○○，以便被告為上開傷害行為，其行為致使原告戊○○ 受有頭部挫傷及腦震盪、臉部挫傷及擦傷、雙側上臂挫傷、瘀傷及擦傷、雙側前臂徒手傷害，原告丁○○受有雙側上臂挫傷、抓傷及擦傷、雙側前臂挫傷、抓傷及擦傷等傷害。　㈡原告戊○○因被告下列行為受有焦慮、失眠之傷害：　⒈被告於111年8月9日16時41分許，持辣椒水至系爭大樓17樓，朝向原告所活動之系爭大樓16樓之3屋内噴灑辣椒水。　⒉被告於111年8月10日10時17分許，搭乘電梯關門之際，於電梯内朝向原告所活動之系爭大樓16樓之3屋内噴灑辣椒水。　⒊被告於111年8月21日19時28分至30分許，持辣椒水至系爭大樓17樓，朝向原告所活動之系爭大樓16樓之3屋内噴灑辣椒水。　⒋被告於111年8月30日10時許，持辣椒水至系爭大樓16樓鐵窗邊，透過鐵窗朝向原告所活動之系爭大樓16樓之3屋内噴灑辣椒水。　㈢被告於112年5月24日17時45分許，令其寵物狗出門，並蹲於原告戊○○所居住系爭大樓16樓之3門口前，詢問其狗是否會咬白目的人，並指示其狗去咬，致使原告戊○○心生畏懼。　㈣被告於112年6月28日22時53分許，持手機對著原告戊○○所居住之系爭大樓16樓之3門口監視器錄影，辱罵原告戊○○瘋子，並稱原告丁○○吃軟飯靠原告戊○○養，侵害原告居住安寧，致使原告戊○○、丁○○在社會上之評價受到貶損，毀損其名譽。　㈤被告於112年6月28日23時4分許，意圖損害原告戊○○利益，公開其工作處所為林口家樂福服飾銷售區域，並稱其上班都沒有招呼客人，以毁損原告戊○○名譽，並違反個人資料保護法第19條、第20條規定，未經同意洩漏其工作之個人資料。　㈥原告戊○○因而受有不能工作2萬6,400元、減損勞動能力9,065 元、居住安寧受侵害22萬元、侵害名譽權7萬4,535元、侵害個資2萬元等損害，共35萬元；原告丁○○因而受有居住安寧1 2萬元、名譽權3萬元，共15萬元之侵害。為此，爰依民法第 184條第1項前段、第193條、第195條、個資法第29條準用第 28條為請求，並聲明：⒈被告應給付原告戊○○35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉被告應給付原告丁○○15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　㈠依原告所提出之證物，均無從證明渠等主張為真：　　　原告所提原證1、2之診斷證明書，僅能證明原告2人曾至醫院求診之事實，無法證明係基於被告故意侵權行為所致。原告未具體說明舉證被告所噴灑為辣椒水。原告所提原證8監錄影內容，僅可見被告與寵物狗互動之內容，未見原告2人出現於監視錄影畫面中。原告所提原證9、10之監視錄影內容中，被告自始至終未提及原告2人之姓名，難謂原告2人名譽遭侵害，以及原告戊○○個人資料遭洩漏。　㈡證人乙○○、甲○○○、丙○○之證述內容，無從證明被告有噴灑辣椒水之不法侵害行為。　㈢縱認被告有不法侵權行為致原告戊○○身體權受侵害，然原告戊○○已逾退休年齡，且未提出不能工作或勞動能力減損之證明，其請求被告賠償不能工作及勞動能力減損之財產上損害，實屬無據。　㈣兩造於110年7月所起口角爭執，進而衍生肢體衝突已達成和解，原告提起本件訴訟，應無理由，縱貴院認為未達成和解，被告亦主張以被告對原告之慰撫金請求抵銷，被告無庸負損害賠償責任。　㈤並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照）。　㈡就原告主張於民國110年7月23日10時許，遭被告抓原告戊○○ 頭撞擊地板，並以其指甲抓原告戊○○左右手臂，及抓咬原告丁○○之手臂，致原告受有上開傷勢部分：　　原告就此部分固提出傷勢照片數張、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書2紙在卷為憑（本院卷第63至68頁），查：兩造前因上開時、地所生肢體衝突，原告2人有對被告、被告之母黃陳秀花提起傷害告訴，又被告、黃陳秀花亦對原告2人提起傷害告訴，其後兩造、黃陳秀花均於偵查中撤回告訴，有臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官 110年度偵字第36114號不起訴處分書在卷可參（本院卷第91 至92頁），並經本院調閱上開偵查案卷認定無誤。又兩造、黃陳秀花於上開刑事案件偵查中雖未製作調解筆錄，然以和解契約並非要式契約，僅需雙方意思表示合致，以口頭約定即成立，本院觀諸上開偵查案卷所附110年10月28日《民事》試行調解方案書所載「兩造雙方4人，願無條件和解，並同意相互撤回」（同上偵查卷第64頁），並經兩造、黃陳秀花、調解委員於上開方案書上簽名，兩造、黃陳秀花旋於同日書立聲請撤回告訴狀，始經新北檢檢察官為不起訴處分等情以觀，可證渠等已於同日達成和解，則原告自受上開和解契約之拘束，不得再對被告請求此部分之損害賠償。　㈢就原告主張被告於111年8月9日16時41分許、同年月10日10時 17分許、同年月21日19時28分至30分許、同年月30日10時許，持辣椒水對原告所居住之系爭大樓16樓之3噴灑部分：　⒈原告就此部分提出龍霖身心診所診斷證明書1紙、監視器錄影光碟1張為憑（本院卷第69頁），並聲請調閱新北檢112年度偵字第2336號偵查案卷，及傳喚證人乙○○、沈蔡淑如、丙○○ 到庭作證。　⒉經調閱新北檢112年度偵字第2336號偵查案卷，原告曾以被告有噴灑辣椒水行為，致被告因精神壓力產生焦慮、失眠等症狀，訴外人陳秀卿受有眼睛、喉嚨刺痛、紅腫等情，對被告提起傷害告訴，然經新北檢檢察官以新北檢112年度偵字第2 336號以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，亦有上開不起訴處分書1份在卷可參（本院卷第325至332頁）。　⒊又證人乙○○於審理中證稱：111年8月曾到原告戊○○家中，當時有辣椒水從門縫噴進原告戊○○家中，有感到眼睛睜不開、喉嚨怪怪的。沒看到誰噴水，因為太突然了。我有跟原告討論，原告說他也有被噴到，很嗆，所以我們就認為是辣椒水等語（本院卷第280至281頁）。證人甲○○○於審理中證稱：我帶我孫子去被告家對面的16樓的「林家真」家訪友，當時「林家真」大門就打開一個縫，突然聞到辣椒味道，我們三人就一直咳嗽，也打開電扇，我就帶我孫子回家。我記得被噴過兩次，都是夏天。當時聞到是辣椒水的味道，所以請原告去調監視器看誰噴的等語（本院卷第282至284頁）。證人即承辦警員丙○○於審理中證稱：我是當天晚上去現場處理的警員，時間過久，詳細不記得了，只知道他們是因為噴辣椒水而有糾紛，去到現場沒有聞到辣椒水，因為事情已經過去了等語（本院卷第285頁）。　⒋本院綜觀上開證據，上開診斷證明書固記載：「病名：焦慮、失眠。醫囑：個案因上述不適，於111年10月14日至本診所求治，自述與鄰居有糾紛多時（遭受騷擾與傷害行為），建議接受藥物治療，並持續門診追蹤。」，僅得證明原告戊 ○○對醫師自述時提及因與被告間之糾紛，而有焦慮、失眠等症狀，然該自述內容既係原告戊○○所為，尚難作為被告有何侵害行為，及被告侵害行為與原告許淑華上開病症間因果關係之證據。又證人乙○○、甲○○○於上開偵查中及本院審理中所為證言，及原告所提出之監視器錄影資料，雖得證明被告有於上開時、地噴灑某種液體之行為，且上開證人表示有引起咳嗽、很嗆等反應，然究無從認定該項液體為何、對人體是否有危害？且被告雖對屋內噴灑，然並未對原告或第三人噴等情。本院審酌被告未經他人同意對著他們住宅噴灑不明液體行為固有不當，然原告既未能證明其身體、健康因此受有何項損害，亦無從認定其居住安寧因此受有損害且有「情節重大」之情形，參諸上開說明，自難認原告得對被告請求此部分之精神慰撫金之損害賠償。　㈣就原告戊○○主張被告於112年5月24日17時45分許，指示其寵物狗咬原告許淑華部分：　　原告所提出112年5月24日17時45分監視錄影光碟譯文固載明：「會不會去咬壞人啊？咬白目的人？會不會？」、「會齁，太好了」、「（狗吠聲）去咬白目的人，去！」等語，並未表示要狗去咬何人，亦難認一般人會因為聽聞上開言語即心生畏懼。又原告許淑華就此部分亦曾對被告提出恐嚇危害安全罪之告訴，經新北檢檢察事務官勘驗上開監視器光碟，被告僅係對其貴賓狗說話，並非對他人說話，並經新北檢檢察官以新北檢112年度偵字第2336號以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，有新北檢勘驗筆錄、上開不起訴處分書1份在卷可參（同上偵查卷第73頁正面、本院卷第325至332頁）。從而，原告主張被告成立侵權行為，其舉證有所不足。　㈤就原告主張被告於112年6月28日22時53分許，持手機對著系爭大樓16樓之3門口監視器錄影，辱罵原告戊○○瘋子，並稱原告丁○○吃軟飯靠原告戊○○養部分：　　查：原告所提出之112年6月28日22時53分監視錄影光碟之譯文內容固有：「不會靠自己，快去死一死，就是你們這家人。」、「瘋子，你才瘋子，一個成年人不賺錢，吃軟飯，瘋子。」、「可憐喔，吃到那麼多歲還要賺錢養人。」、「逼到你們無路可走。」、「欠人殺的臭卒仔」等語，然被告為上開言語時並未具體提及姓名。又原告亦曾以上開事實對被告提起刑事告訴，經新北檢檢察事務官勘驗上開監視器光碟，被告係對電話講話，並經新北檢檢察官以新北檢112年度偵字第2336號以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，有新北檢勘驗筆錄、上開不起訴處分書1份在卷可參（同上偵查卷第7 3頁反面、本院卷第325至332頁）。因認原告主張被告此部分對原告成立妨害名譽之侵權行為，其舉證有所不足。　㈥就原告戊○○主張被告於112年6月28日23時4分許，公開其工作處所為林口家樂福服飾銷售區域等語，毁損原告戊○○名譽，並侵害其個資部分：　　查：原告所提出之112年6月28日23時4分監視錄影光碟之譯文內容固有：「如果這裡有人經過他家樂福（宜得利對面），那邊賣衣服的場所的時候，整天都在滑手機，沒在招呼客人，檢舉她啦，檢舉到爆。」、「看到人就不敢跟我講，請大家幫忙分享。」等語，然被告為上開言語並未具體提及原告姓名，而所謂在家樂福賣衣服云云，更難認係屬原告個資。再原告亦曾以上開事實對被告提起刑事告訴，經新北檢檢察事務官勘驗上開監視器光碟，被告係對電話講話，並經新北檢檢察官以新北檢112年度偵字第2336號以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，有新北檢勘驗筆錄、上開不起訴處分書 1份在卷可參（同上偵查卷第73頁反面、本院卷第325至332 頁），顯然認定被告有何毀損原告戊○○名譽，並侵害其個資之情形，應認原告此部分之主張，顯無足採。四、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告戊○○35萬元、原告丁○○15萬元之本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國114年1月16日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月16日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-16

SJEV-112-重簡-1722-20250116-2

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1386號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁鼎崴上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4497號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第3604號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文翁鼎崴無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告翁鼎崴於民國113年4月30 日14時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），因與告訴人黃世育駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本案汽車）發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在臺北市中山區民族東路由東往西方向，於建國北路至吉林路路段間之不特定人均可共見共聞之道路上，在告訴人駕駛車輛之前方，以左手朝告訴人比中指。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告於警詢、偵訊時之供述與告訴人於警詢時之指述及車輛詳細資料報表、行車紀錄器畫面擷圖及光碟等為據。四、訊據被告固坦承有朝告訴人比中指之舉，然堅詞否認有何公然侮辱之犯行，並辯稱：因告訴人突然變換車道，伊認為生命安全受到威脅，一時害怕及氣憤才比中指，伊沒有公然侮辱告訴人等語。經查：　㈠被告於113年4月30日14時40分許，騎乘本案機車沿臺北市中山區民族東路由東往西方向行駛，行經同市區建國北路至吉林路路段間，告訴人駕駛本案汽車在其左前方之內側車道上，並顯示右轉方向燈而欲變換至本案機車所在之中線車道，且本案汽車已開始向右偏駛，被告旋騎乘本案機車自中線車道超越本案汽車，並伸出左手中指比向後方之本案汽車等情，業經被告於警詢、偵訊時及本院審理中均坦承不諱（見偵字卷第8-9頁，調偵字卷第28頁），核與告訴人於警詢時之指訴（見偵字卷第11-13頁）大致相符，並有車輛詳細資料報表及行車紀錄器畫面擷圖、光碟等（見偵字卷第15-19頁、第31頁，證物袋）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，並不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2 人關係及事件情狀等因素，為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵，即認為該當於侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭 113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、其與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發而與個人修養有關，或係有意針對他人名譽之恣意攻擊，及該言論是否已達致使被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項之規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院11 2年度台上字第4651號判決意旨參照）。　㈢查，被告固有於前開時、地，對告訴人以左手比中指，然被告與告訴人於本案發生前素不相識，且被告係因變換車道之行車糾紛而朝告訴人比中指乙情，業經被告及告訴人分別供（證）述明確（見偵字卷第8、12頁，本院易字卷第29頁），復有前開行車紀錄器畫面擷圖等為佐，足見被告辯稱係因告訴人變換車道而受到驚嚇、感到生命安全受到威脅，進而對告訴人感到不滿，而欲宣洩其情緒等語，並非子虛。則被告固有前開具有貶抑性之粗鄙行為，然參諸本案緣起之行車糾紛發生之前因後果、被告以左手比中指之行為僅有數秒之短暫時間，應屬於一時情緒失控之偶發性行為，被告亦無其他不當之舉，故被告所為僅係附帶、偶然傷害告訴人之人格權，並無任何反覆、持續性可言。準此，本案依一般社會通念判斷，被告雖朝告訴人比出中指手勢，然由此言論之粗鄙程度、侵害名譽之內容、對告訴人名譽在質與量上之影響等一切情事，難認已達貶抑告訴人之人格或社會評價，而達不可容忍之程度，揆諸前開判決意旨，並依憲法法庭113年憲判字第3號判決，為合憲限縮之刑法第309條第1項規定之權衡結果，要難認為本案被告所為已該當刑法之侮辱行為，自不能以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以證明被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPDM-113-易-1386-20250115-1