Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：偽造有價證券

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

上訴
臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5908號 上 訴 人 即 被 告 吳采坪（原名吳詠婕） 義務辯護人 顧定軒律師 上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法 院111年度訴字第451號，中華民國113年8月20日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度調偵緝字第82、119、128 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於吳采坪之刑及執行刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，吳采坪各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。應執 行有期徒刑參年拾月。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2項 定有明文。其立法理由說明：上訴人就未提出具體理由聲明 上訴部分，並無請求撤銷、變更原判決之意，自無再擬制視 為全部上訴之必要，爰配合修正，刪除第348條第1項後段「 未聲明為一部者，視為全部上訴」之規定，且該條第2項所 稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限， 即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免 訴或不受理之諭知者，亦屬之。本件被告吳采坪被訴詐欺等 案件，經原審為有罪之判決，而就其被訴偽造有價證券、行 使偽造私文書部分，於理由中說明不另為無罪之判決，被告 就有罪部分之量刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規 定，前開經原審判決不另為無罪諭知部分，不在上訴範圍。 　㈡刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 被告提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷 第68、108頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適 與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部 分，均非本院審理範圍。 二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及 所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。 三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由： 　㈠原審以被告犯詐欺罪二罪，事證明確，予以論罪，其科刑固 非無見。惟被告於本院審理時業已坦承犯行，並於原審與告 訴人陳霖永經調解成立後（原審卷㈠第207至208頁），另行 協商以對案外人王紹楓之新臺幣（下同）170萬元債權轉讓 告訴人陳霖永，有借貸債權轉讓協議書附卷可資佐證（本院 卷第81頁），原審未及審酌而為量刑，容有失當。從而，被 告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關 於被告科刑部分撤銷，其定執行刑部分失所附麗，應併予撤 銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能 力，不思以正當途徑獲取財物，竟以超額票據誘使告訴人吳 綉雅、陳霖永參與放款投資，利用手足至親或關係親密之人 之信賴，使告訴人吳綉雅、陳霖永投注鉅額款項，因而蒙受 重大財產損失，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，危害金 融秩序與交易安全，應嚴予非難，兼衡被告之素行，於本院 審理時自承之智識程度、工作所得與經濟能力、扶養親屬之 家庭生活狀況（本院卷116頁），及被告犯罪之動機、目的 、手段、所獲利益，暨被告犯後於本院審理時坦承全部犯行 ，除於原審審理時與告訴人陳霖永經調解成立外，復於本院 審理時以債權讓與方式清償其中170萬元，另於告訴人吳綉 雅投資期間支付利息113萬7000元（原審卷㈠第106頁），及 自113年9月起每月支付告訴人吳綉雅前配偶賴科文5000元， 然此還款方式為告訴人吳綉雅所拒（本院卷第116至117頁） ，並未達成和解等一切情狀，分別量處如主文第二項（附表 本院宣告刑欄）所示之刑，資為懲儆。並斟酌被告所犯各罪 之罪名、罪質相同，時間重疊，行為態樣、手段、動機無二 ，責任非難重複程度較高，爰依整體犯罪非難評價，其罪數 所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加 重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其 應執行之刑如主文第二項所示，以符合罪刑相當及比例原則 ，實現刑罰權之公平正義。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決 如主文。 本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 原判決主文 本院宣告刑 　1 原判決事實欄一 吳采坪犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣叁佰玖拾叁萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳采坪處有期徒刑貳年。 　2 原判決事實欄二 吳采坪犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰捌拾柒萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳采坪處有期徒刑貳年捌月。

2025-01-10

TPHM-113-上訴-5908-20250110-1

訴
臺灣屏東地方法院

偽造有價證券等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第456號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳冠銘 指定辯護人 蔡明樹律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵緝字第1023號），本院判決如下： 　　主　文 陳冠銘犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。 　　事　實 一、陳冠銘與陳秋豐原為男女朋友關係，陳秋霜與陳秋豐為姊妹 關係。陳冠銘因急需資金周轉，明知未得陳秋豐與陳秋霜之 授權或同意，竟意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財 、意圖供行使之用偽造有價證券、行使偽造私文書及使公務 員登載不實之犯意，持陳秋豐之身分證、駕照、行照，以及 陳秋霜之身分證、健保卡、行照（以上證件於借款後即歸還 本人），先後於如附表一「借款時間」欄所示之時間，前往 址設屏東縣○○市○○路00號之新光長虹資融有限公司（下稱長 虹公司），冒用陳秋豐或陳秋霜之名義，於如附表一「偽造 標的」欄所示授權書、本票暨授權書上，偽造「陳秋豐」或 「陳秋霜」之署名及指印（起訴書附表一編號5「文件上偽 造署押」欄所載「陳秋豐」均為誤載，均應更正為「陳秋霜 」），交付長虹公司承辦人員盧麒福而行使，其中如附表一 編號1、3、4部分，並使不知情之長虹公司人員及刻印業者 偽造「陳秋豐」印章，蓋印於「車輛動產抵押契約書」、「 動產擔保交易動產抵押附條件買賣設定登記申請書」上，而 偽造用以表示陳秋豐同意向長虹公司貸款並設定動產抵押之 私文書，致盧麒福陷於錯誤，先後使長虹公司貸與陳冠銘如 附表一「借款金額」欄所示之款項。又如附表一編號1、3、 4所示部分，另由不知情之代辦人員分持偽造之車輛動產抵 押契約書、動產擔保交易動產抵押附條件買賣設定登記申請 書，向交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站（下稱屏東 監理站），申請將如附表一編號1、3、4「動產抵押物」欄 所示之車輛，登記設定動產擔保予長虹公司而行使之，致不 知情之承辦公務員為形式審查後，將陳秋豐該等車輛設定動 產抵押予長虹公司擔保債權等不實事項，登載於職務上掌管 之公文書上，足生損害於陳秋豐、陳秋霜、長虹公司及監理 機關對車輛動產擔保交易動產抵押設定管理之正確性。嗣因 陳秋豐與陳秋霜遭催討款項而發覺此情，報警處理，為警循 線查獲，始悉上情。 二、案經陳秋豐、陳秋霜訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺 灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳 冠銘及辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力( 見本院卷第176、219至220頁)。本院審酌上開證據資料之作 成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關 聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均 有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承 不諱（見偵緝卷第55至57頁、本院卷第175、219頁），核與 證人即告訴人陳秋豐、陳秋霜於警詢及偵訊中之證述（見警 卷第3至7頁、偵卷第29至32頁）、證人盧麒福於警詢及偵訊 中之證述（見警卷第8至10頁、偵卷第27至28頁），均大致 相符，並有里港分局大平派出所警員職務報告、陳秋豐身分 證、普通小型車駕照、車牌號碼000-0000機車行照、車牌號 碼0000-00、AJA-0819號自用小客車行照、陳秋霜身分證、 健保卡影本、車牌號碼000-0000號自用小客車行照，以及如 附表一「偽造標的」欄所示私文書及本票、通訊軟體LINE對 話截圖、證人盧麒福111年6月20日陳報狀補正暨所附紀錄表 （見警卷第2、21至23、31頁、偵卷第39至71、79至125、12 9至135頁）、屏東監理站112年12月8日高監單屏一字第1120 288897號函所附動保查詢資料、113年11月26日高監單屏一 字第1133080119號函所附動保查詢資料、動產擔保交易動產 抵押附條件買賣設定登記申請書、車輛動產抵押契約書（見 本院卷第73至80、247至251頁）在卷可稽，足認被告前揭任 意性之自白與事實相符，堪以採信。 　㈡又起訴書附表「文件上偽造署押」欄所示授權書、本票暨授 權書上之署名、指印數量，係指其上授權人欄及發票人欄、 立授權書人（即發票人）欄項下之署名、指印；另起訴書附 表編號5「文件上偽造署押」欄所記載之「陳秋豐」應予更 正為「陳秋霜」等情，業經公訴檢察官當庭補充、更正（見 本院卷第218頁），爰補充、更正此部分之事實如前。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性 質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取 財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但 如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款 ，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一 行為，始應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第54 16號判決意旨參照）。查被告本案偽造本票之目的，係作為 詐得借款之擔保，揆諸上開說明，自應再論以詐欺取財罪。 　㈡按同時偽造同一被害人之多件同類文書或多張票據時，其被 害法益仍屬單一，應論以單純一罪，不發生想像競合或連續 犯之問題（最高法院88年度台上字第2526號判決意旨參照） 。查被告於如附表一編號1、3、4、5所示之時間，分別以告 訴人陳秋豐或陳秋霜名義，偽造如附表一各編號所示授權書 、契約書、申請書等數份私文書，係同時、地偽造同一告訴 人名義之多張同類文書，侵害法益仍屬單一，各應論以單純 一罪。是核被告如附表一編號1、3、4所為，均係犯刑法第2 01條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪、同 法第339條第1項之詐欺取財罪；如附表一編號2、5所為，均 係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取 財罪。　 　㈢被告如附表一編號1、3、4利用不知情之長虹公司人員、刻印 業者，偽造「陳秋豐」印章及車輛動產抵押契約書、動產擔 保交易動產抵押附條件買賣設定登記申請書，以及利用不知 情之代辦人員持偽造之車輛動產抵押契約書、動產擔保交易 動產抵押附條件買賣設定登記申請書，向屏東監理站申請將 如附表一編號1、3、4「動產抵押物」欄所示之車輛，登記 設定動產擔保予長虹公司而行使，致不知情之承辦公務員將 之登載於職務上掌管之公文書上，均為間接正犯。 　㈣再被告偽造告訴人陳秋豐、陳秋霜之署名及指印，以及偽造 「陳秋豐」印章、印文之行為，均係偽造有價證券、私文書 行為之階段行為，各為其偽造有價證券、私文書之高度行為 所吸收。又被告行使偽造有價證券之低度行為，為其偽造有 價證券之高度行為所吸收；其偽造私文書之低度行為，則為 其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言，因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因 結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情 形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年台上字第3494號 判決意旨參照）。查被告如附表一編號1、3、4所犯之偽造 有價證券罪、行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪、詐 欺取財罪，及如附表一編號2、5所犯之偽造有價證券罪、行 使偽造私文書罪、詐欺取財罪，其所犯各罪之目的，均係用 以向長虹公司詐取金錢，且係於密切接近之時、地為之，犯 罪之目的均屬單一，而其所實行前揭犯行，亦有行為局部同 一之情形，是參諸上開判決意旨，應均評價為「同一行為」 ，認被告均係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯， 依刑法第55條之規定，從一重以偽造有價證券罪處斷。 　㈥被告如附表一各編號所犯之偽造有價證券罪間，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識程度正常之成年人 ，應知悉本票及動產抵押擔保登記在交易市場所彰顯之信用 及價值評估極為重要，竟冒用告訴人陳秋豐、陳秋霜之名義 偽造本票及私文書並行使，進而使不知情之屏東監理站公務 人員將陳秋豐名下車輛登記動產擔保設定予長虹公司，以此 方式對長虹公司詐得如附表一所示之款項，不僅對他人財產 法益致生損害，更擾亂交易秩序及影響本票於社會之信用性 ，所為自有不該；並考量被告犯後始終坦承犯行，然就本案 未與告訴人陳秋豐、陳秋霜以及被害人長虹公司達成調解、 和解或賠償，經告訴人陳秋霜及長虹公司代理人盧麒福於本 院審理時陳述在案（見本院卷第229至230頁），並有本院公 務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第203頁）；兼衡其犯罪動 機、目的、手段，以及其前有因刑事案件經法院為有罪判決 確定之前科紀錄素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見 本院卷第19至24頁），暨其於本院審理時自陳之智識程度、 家庭生活及經濟狀況(見本院卷第230頁)等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，以資懲儆；並審酌被告所犯上開各罪 之犯罪態樣、時間間隔，以及合併刑罰所生之效果等情狀， 定其應執行之刑，以期相當。 　㈧沒收： 　⒈偽造之本票部分： 　　按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融 卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之 電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與 否，沒收之，刑法第205條定有明文。次按，刑法第219條規 定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否 屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失 ，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號刑事 判決意旨參照）。查未扣案如附表二各編號所示之本票各1 張，卷內僅有影本，其正本並未扣案，但無證據證明已滅失 ，揆諸上開規定，自亦應依法宣告沒收。至上開本票上所偽 造之署名及指印，為偽造本票之一部分，均已因偽造本票之 沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度 台上字第3757號判決意旨參照），附此敘明。 　⒉偽造之私文書部分： 　⑴按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。如附 表一「偽造標的」欄所示之授權書、契約書、申請書，固均 為被告犯本案所用之物，惟既經交付長虹公司及屏東監理站 為行使，已非被告所有之物，自不得對該等私文書宣告沒收 。 　⑵惟其上如附表三所示偽造之「陳秋豐」或「陳秋霜」署名、 指印、「陳秋豐」印文，以及偽造之「陳秋豐」印章，雖未 經扣案，均仍應依刑法第219條之規定宣告沒收。 　⒊犯罪所得部分： 　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告分別詐得如附表 一「借款金額」欄所示之款項，核屬其犯罪所得，且均未扣 案，然被告冒用告訴人陳秋豐名義向長虹公司借款總額共計 46萬元，已還款4期共計3萬6,800元（餘款共計42萬3,200元 未還），有上開盧麒福111年6月20日陳報狀補正暨所附紀錄 表在卷可證，並為被告於本院審理時所不爭執（見本院卷第 229至230頁），堪認被告如附表一編號1所示借款10萬元部 分，已返還3萬6,800元而應依刑法第38條之1第5項予以扣除 ，至該部所餘之6萬3,200元，以及其餘如附表一編號2至5「 借款金額」欄所示之款項，既尚未賠付，仍應依法宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒋又按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有 明文。是本件被告所犯前揭各罪，均經宣告沒收，依法應併 執行之，且不再於主文為合併沒收、追徵之諭知，併此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 冒用名義人 借款時間 借款金額 動產抵押物 偽造標的 主文 1 陳秋豐 109年11月9日 10萬元 車牌號碼000-0000號普通重型機車 ⑴授權書（其上授權人欄有偽造「陳秋豐」署名2枚、指印2枚） ⑵本票暨授權書（其上發票人欄、立授權書人（即發票人）欄有偽造「陳秋豐」署名2枚、指印2枚） ⑶車輛動產抵押契約書（其上立契約書人甲方欄有偽造「陳秋豐」印文1枚） ⑷動產擔保交易動產抵押附條件買賣設定登記申請書（其上債務人欄有偽造「陳秋豐」印文1枚） 陳冠銘犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案如附表二編號1所示之本票壹張、如附表三編號1「應沒收署押或印文」欄所示之署名、指印、印文，及偽造之「陳秋豐」印章壹顆，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳秋豐 110年3月3日 5萬元 車牌號碼000-0000號普通重型機車 本票暨授權書（其上發票人欄、立授權書人（即發票人）欄有偽造「陳秋豐」署名2枚、指印2枚） 陳冠銘犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案如附表二編號2所示之本票壹張、如附表三編號2「應沒收署押或印文」欄所示之署名、指印，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳秋豐 110年3月16日 26萬元 車牌號碼000-0000號自用小客車 ⑴授權書（其上授權人欄有偽造「陳秋豐」署名2枚、指印2枚） ⑵本票暨授權書（其上發票人欄、立授權書人（即發票人）欄有偽造「陳秋豐」署名2枚、指印2枚） ⑶車輛動產抵押契約書（其上立契約書人甲方欄有偽造「陳秋豐」印文1枚） ⑷動產擔保交易動產抵押附條件買賣設定登記申請書（其上債務人欄有偽造「陳秋豐」印文1枚） 陳冠銘犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案如附表二編號3所示之本票壹張、如附表三編號3「應沒收署押或印文」欄所示之署名、指印、印文，及偽造之「陳秋豐」印章壹顆，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳秋豐 110年5月6日 5萬元 車牌號碼0000-00號自用小客車 ⑴授權書（其上授權人欄有偽造「陳秋豐」署名2枚、指印2枚） ⑵本票暨授權書（其上發票人欄、立授權書人（即發票人）欄有偽造「陳秋豐」署名2枚、指印1枚） ⑶車輛動產抵押契約書（其上立契約書人甲方欄有偽造「陳秋豐」印文1枚） ⑷動產擔保交易動產抵押附條件買賣設定登記申請書（其上債務人欄有偽造「陳秋豐」印文1枚） 陳冠銘犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案如附表二編號4所示之本票壹張、如附表三編號4「應沒收署押或印文」欄所示之署名、指印、印文，及偽造之「陳秋豐」印章壹顆，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳秋霜 110年12月9日 10萬元 車牌號碼000-0000號自用小客車 ⑴授權書（其上授權人欄有偽造「陳秋霜」署名2枚、指印2枚） ⑵本票暨授權書（其上發票人欄、立授權書人（即發票人）欄有偽造「陳秋霜」署名2枚、指印2枚） 陳冠銘犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案如附表二編號5所示之本票壹張、如附表三編號5「應沒收署押或印文」欄所示之署名、指印，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 偽造發票人 發票日期 金額 偽造之署名、署押 數量 證據出處 1 陳秋豐 109年11月9日 10萬元 發票人欄有偽造「陳秋豐」署名1枚、指印1枚 1 見偵卷第69頁 2 陳秋豐 110年3月3日 5萬元 發票人欄有偽造「陳秋豐」署名1枚、指印1枚 1 見偵卷第41頁 3 陳秋豐 110年3月16日 26萬元 發票人欄有偽造「陳秋豐」署名1枚、指印1枚 1 見偵卷第59頁 4 陳秋豐 110年5月6日 5萬元 發票人欄有偽造「陳秋豐」署名1枚、指印1枚 1 見偵卷第49頁 5 陳秋霜 110年12月9日 10萬元 發票人欄有偽造「陳秋霜」署名1枚、指印1枚 1 見警卷第33頁 附表三： 編號 應沒收署押或印文 1 ⑴授權書（其上授權人欄之偽造「陳秋豐」署名2枚、指印2枚） ⑵本票暨授權書（授權書上立授權書人（即發票人）欄之偽造「陳秋豐」署名1枚、指印1枚） ⑶車輛動產抵押契約書（其上立契約書人甲方欄之偽造「陳秋豐」印文1枚） ⑷動產擔保交易動產抵押附條件買賣設定登記申請書（其上債務人欄之偽造「陳秋豐」印文1枚） 2 本票暨授權書（授權書上立授權書人（即發票人）欄之偽造「陳秋豐」署名1枚、指印1枚） 3 ⑴授權書（其上授權人欄之偽造「陳秋豐」署名2枚、指印2枚） ⑵本票暨授權書（授權書上立授權書人（即發票人）欄之偽造「陳秋豐」署名1枚、指印1枚） ⑶車輛動產抵押契約書（其上立契約書人甲方欄之偽造「陳秋豐」印文1枚） ⑷動產擔保交易動產抵押附條件買賣設定登記申請書（其上債務人欄之偽造「陳秋豐」印文1枚） 4 ⑴授權書（其上授權人欄之偽造「陳秋豐」署名2枚、指印2枚） ⑵本票暨授權書（授權書上立授權書人（即發票人）欄之偽造「陳秋豐」署名1枚） ⑶車輛動產抵押契約書（其上立契約書人甲方欄之偽造「陳秋豐」印文1枚） ⑷動產擔保交易動產抵押附條件買賣設定登記申請書（其上債務人欄之偽造「陳秋豐」印文1枚） 5 ⑴授權書（其上授權人欄之偽造「陳秋霜」署名2枚、指印2枚） ⑵本票暨授權書（授權書上立授權書人（即發票人）欄之偽造「陳秋霜」署名1枚、指印1枚）

2025-01-09

PTDM-112-訴-456-20250109-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1002號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蘇若妙 選任辯護人 王志超律師 陳泓霖律師 上列上訴人等因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法 院112年度訴字第1336號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵續字第65號、第66號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、緣尤漾羚經由友人結識蘇若妙，加入蘇若妙成立之中華巴丁 顯密佛學會，復經蘇若妙招攬而擔任蘇若妙於民國99年3月 間成立之邦妮生技國際股份有限公司（下稱邦妮公司，負責 人現為蔡端端）之董事。詎蘇若妙乘尤漾羚對其之信任及認 違背宗教力量，恐遭不利之因果，因其自身債信不佳，無法 申請支票使用，乃以維持邦妮公司營運及發展為由，向尤漾 羚商借付款人為兆豐國際商業銀行北臺中分行，付款地為臺 中市○○區○○○路0段00○0號之支票使用，經尤漾羚同意，尤漾 羚將已於發票人欄蓋用印文之不詳空白支票數張交予蘇若妙 使用。嗣於104年4月7日邦妮公司因故停業，尤漾羚於同年5 月21日以存證信函表示終止蘇若妙對上開支票之使用權。詎 蘇若妙明知已無權再使用尤漾羚名義簽發之前揭空白支票， 竟意圖供行使之用及為自己不法之所有，基於偽造有價證券 、詐欺取財之犯意，於105年間，在附表編號1之支票之發票 日欄，無權填載年份「105」，並將日期「2日」更改為「23 日」，且於不詳時間、地點偽造尤漾羚之印章，蓋於附表編 號1之支票發票日期欄，使該支票絕對必要記載事項均完備 ，完成發票行為後，將之交付徐翊理，藉以向其借款（無積 極證據證明票面金額20萬元部分係尤漾羚終止授權後方填載 ），徐翊理則於支票上背書，與蘇若妙一同在桃園市桃園區 中山路某處向不詳之銀樓業主借款新臺幣（下同）20萬元， 不詳之銀樓業主誤信支票之真實性，因而交付款項，徐翊理 扣除利息後實際交付蘇若妙19萬2,000元，約定蘇若妙應自 行返還銀樓業主20萬元，但於票載發票日105年6月23日蘇若 妙因無力償還20萬元，徐翊理遂另行借款，代蘇若妙向銀樓 業主償還20萬元，並取回支票，支票經提示後未獲兌現，經 徐翊理催討，發票人尤漾羚始悉上情。 二、案經尤漾羚訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　㈠本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人、辯護人、上訴人即被告蘇若妙 （下稱被告）在原審審理、本院準備程序、審理時均同意作 為證據使用（見原審卷一第55頁；本院卷一第147頁），復 經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情 況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 至被告及其辯護人均爭執告訴人尤漾羚於偵查中未經具結之 供述（見本院卷一第147、166頁；本院卷二第81頁），惟告 訴人尤漾羚於本院審理作證時，已經本院告以其偵查中及民 事準備程序時所陳述之內容並提示交付其閱覽後，證稱：均 實在（見本院卷二第109、110頁），是以，本院下列引用其 於偵查及民事準備程序時之相關陳述內容，均係其於本院審 理時經具結後之證述，此部分先予說明。 　㈡又本案認定犯罪事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反 面解釋，亦均有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由 　㈠訊據被告固直承向告訴人尤漾羚借用僅蓋用發票人欄印文之空白支票數紙使用等情不諱，惟矢口否認有何偽造有價證券及詐欺取財等犯行，辯稱：我跟告訴人尤漾羚是合夥股東，她在100年年尾因為個人債務，請我用她的票，她的票都是她私人跟公司在使用，我只不過幫她跟公司處理而已，她有寫1張存證信函給我，我有回她，票是她跟公司在使用，所有票都在金主身上了，要取票回來必須用現金去還才能取回來。告訴人尤漾羚每次給我的支票都是空白的，蓋有告訴人尤漾羚的支票章，發票人處原本就有蓋「尤漾羚」的章，日期、金額都是她授權我填的云云（見原審卷一第49、50頁）。辯護人則為被告辯護略以：告訴人尤漾羚跟被告先有合夥契約，合夥內容是經營邦妮及禾全這兩家公司，告訴人尤漾羚是這兩家公司的原始股東，告訴人尤漾羚因為要動用公司資金週轉使用，所以同意提供支票供公司使用，告訴人尤漾羚雖然在104年5月22日寄發（依他3643卷第25頁，應係同年月21日寄發，翌日寄達）存證信函終止停止支票使用，但被告也在104年5月23日回函說明，所有支票都已經因為公司週轉資金借貸交在金主手上，也有聲明這些票是供公司週轉使用而不是被告個人使用，我們認為告訴人尤漾羚她片面終止支票使用應該是無效，被告有權利繼續使用告訴人尤漾羚已經交付的支票。附表編號1之支票上修改日期處所蓋的章是告訴人尤漾羚於103年12月25日，在北屯地政事務所親自蓋用的，告訴人尤漾羚不可能只有1個印章，當時她拿章出來蓋，被告無從辨識是否跟支票的發票章相符，偵查中檢察官也有提到修改處蓋的章，跟告訴人尤漾羚所提出附件1-3包括地政事務所留存的印鑑章很像，起訴書引用法務部調查局的鑑定，只有鑑定這顆修改章是否跟發票章相符，沒有去鑑定有可能告訴人尤漾羚拿其他章來蓋，附表編號1之支票是被告為了公司週轉需求才向金主借款，被告是有權使用，其中附表編號1之支票被告是在103年10月向告訴人尤漾羚取得，取得後被告因公司資金週轉需求，先向印度師父札西（法名貝瑪）借20萬元，所以金額是填20萬，印度師父札西說可能104年或105年要回印度，被告問說大概幾月要回去，印度師父札西就說如果要回去就是5、6月份，被告本來要填寫6月2日，不料錯填為5月2日，所以被告就把5改成6，在103年10月24日，被告向告訴人尤漾羚表示請她蓋章修改填錯的月份，所以在103年12月25日，在北屯地政事務所，告訴人尤漾羚親自在日期修改處幫被告蓋章，當時郭錦駩及黃憲堂都在場，被告拿到修改後的支票後，就把支票交給印度師父札西，到了105年4月，印度師父說預計2個月後要回去印度，要被告還他錢，被告本來拿另一張立可白塗改過的票，要向徐翊理借20萬元，徐翊理說因為票有用立可白塗改過所以不收，要被告換1張票，並說只能借2個月，所以被告就向印度師父拜託通融先將支票交給被告，讓被告拿這張票去跟徐翊理借錢，所以被告再填入發票年為105，於105年4月23日，被告在桃園區中山路106號銀樓外，向徐翊理借20萬元，被告實際拿到16萬4千元等語（見原審卷一第51至53頁），告訴人尤漾羚是本案兩張支票的債務人，其證述之憑信性顯然不高，告訴人尤漾羚有參與邦妮公司的營運，她做為邦妮公司的股東，這也是她要簽發支票給被告的原因之一，實際上邦妮公司的營運過程中，唯一處理邦妮公司營運的只有被告本人，因此被告需要到處籌錢來支付邦妮公司的營運，告訴人尤漾羚既然是邦妮公司的股東，本來就應該對邦妮公司的債務負責（見本院卷二第85至86頁）。 　㈡經查，附表編號1之支票，係告訴人尤漾羚同意，將其已於發 票人欄蓋用印文之空白支票交予被告使用，被告將附表編號 1之支票交予證人徐翊理之事實，為被告所不爭執（見原審 卷一第55頁），核與證人即告訴人尤漾羚於本院審理時之證 述（見本院卷二第89至112頁）、證人徐翊理於偵查中之證 述（見交查230卷第95至98、425至429頁）大致相符。並有 告訴人尤漾羚108年4月24日告訴狀提出之：邦妮公司合夥契 約書影本（見他3643卷第21至23頁）、票號AV0000000支票 影本（見他3643卷第33至35頁）、邦妮公司之經濟部商業司 商工登記公示資料查詢（見偵38370卷第101至103頁；交查2 30卷第17至18頁）在卷可稽。此部分事實首堪認定。　 　㈢被告先偽造告訴人尤漾羚之印章蓋印於發票月、日修改處（ 指發票月份「6」及發票日期之「2」），再於105年間交付 附表編號1之支票予證人徐翊理時，才填載該紙支票之發票 年份「105」及發票日期之「3」，完成發票行為，因斯時告 訴人尤漾羚已經終止授權被告使用支票，被告所為自屬偽造 有價證券行為：　 　⒈刑法上所謂偽造有價證券，係以無權製作之人冒用他人名義 而製作完成具有價證券之形式，足以使人誤信為真正為已足 。又所謂空白授權票據，係指發票人預行簽名於票據，將票 據上其他應記載事項之全部或一部，授權他人補充完成之票 據。空白票據為未完成之票據，在第三人依據授權契約補充 空白部分之前，雖不得為付款之提示，亦不得為票據上權利 之保全或行使追索權，惟迨第三人行使補充權後，即成為有 效票據，而為刑法所保護之有價證券（最高法院108年度台 上字第186號判決意旨參照）。又支票為要式證券，支票之 作成，必依票據法第125條第1項第1款至第8款所定法定方式 為之。支票之必要記載事項如有欠缺，除票據法另有規定外 （如票據法第125條第2項及第3項）其支票即為無效（票據 法第11條第1項）。發票年、月、日為支票絕對必要記載事 項，如未記載，其支票當然無效（最高法院98年度台上字第 1309號民事判決意旨參照）。 　⒉被告於原審審理時供述：附表編號1之支票，上面的日期、票面金額這些字樣都是我寫的，時間是在103年12月左右，有寫錯了才拿去給告訴人尤漾羚蓋修正章，當時給師父時只有寫月、日，沒有寫年，填的地點是在臺北的佛學會寫的，當時除了我以外，還有另一個師父在。我本來要寫6月23日，我寫成5月，後來我把5改成6。日的部份，我原本是寫2，後來才加3上去。20萬是本來就寫的。我的票很少先寫年份，發票日的「105年」及「3」是當時要拿票跟徐翊理借錢給師父時，才填上去的，總共有3次變動發票日。103年12月開這張支票給師父，及將5改成6時，告訴人尤漾羚都知道。告訴人尤漾羚104年寫存證信函告訴我不要再用這些票了，但我也有回她存證信函，告訴她這些票都是用在公司等語（見原審卷二第278、279頁）。 　⒊證人即告訴人尤漾羚於本院審理中證稱：我有跟被告合夥開設邦妮公司，印象中被告是負責人，我不是董事，被告說我是股東，我有把自己的支票借給被告使用，共交付多少支票已經數不清，被告說要供公司經營使用，我在104年5月21日有寄存證信函給被告說不可以再使用我的支票，當時應該還有10幾張支票在被告那裡，都是只有蓋用我發票人的印章，金額、日期都沒有填載，我寄存證信函給被告的原因是因為那時候我們已經交惡了，附表編號1之支票在我交給被告時，發票金額、日期都沒有填載完成，我寄存證信函給被告時，被告說她的支票在金主那邊，被告說她會保證票信，不會讓支票跳票，我有要求被告要還我支票，但被告置之不理，被告沒有說要去金主那邊贖票回來還我，附表編號1之支票右上角的發票日期修改章不是我蓋的；我之前在106年9月7日民事事件時所說「我在103年底確實有去地政做清償，我有拿出印章，蓋在清償抵押及貸款的部分，並沒有蓋在系爭支票（即附表編號1之支票，下同），而當時我所蓋的印章也不是系爭支票更改處所蓋的印章，我不可能一天帶兩個印章，當時現場確實有一位金主郭錦駩及兩位代書，而且我當時沒有看到系爭支票，而且證人（即被告）也沒有跟我說系爭支票要蓋修正章。」及於112年2月2日偵查中所說「附表編號1之支票，下面的章（即發票人欄位尤漾羚印章）是我蓋的，上面的章（即發票日期欄修改用之尤漾羚印章）我不清楚」等語，都是實在的（見本院卷二第109、110頁）。 　⒋證人徐翊理於偵查中證述：我有收到附表編號1之支票，是於 發票日105年6月23日前2個月收到的，在桃園區中山路106號 銀樓外面，蘇若妙拿給我，蘇若妙要跟我借錢，我帶蘇若妙 跟金主換現金，我扣掉2個月利息，我給蘇若妙現金19萬2,0 00元，這是金主借給她的，那個金主是我朋友，是開銀樓的 ，我有背書。這個錢蘇若妙沒有還，借款到期時，我拿自己 的錢去還，蘇若妙到現在還沒有還我錢，108年7月蘇若妙答 應我會於12月還部分的錢。我不清楚支票是不是尤漾羚開的 ，蘇若妙本來拿一張立可白塗改過的票，我拒絕拿那一張票 ，蘇若妙才改拿這張票給我，立可白那一張發票人也是尤漾 羚。蘇若妙給我這張票的時候，發票日上有蓋修改章。蘇若 妙說支票來源是她的股東，說尤漾羚支票都是她在使用。蘇 若妙拿給我這張支票的時候，我拿去銀行照會確認沒有問題 ，才拿這張支票到銀樓借錢等語（見交查230卷第95至98頁 ）。 　⒌被告與告訴人尤漾羚固然於99年間曾經合夥成立邦妮公司， 有邦妮公司合夥契約書影本（見他3643卷第21至23頁，契約 書係記載被告本名蘇意惠），是辯護人主張告訴人尤漾羚曾 經同意被告使用支票，尚非無據。然於104年5月21日，告訴 人尤漾羚即以存證信函通知被告，表示「之前已明白要求你 不能簽發我的支票，也通知你將支票返還給我，並要求說明 支票的去處，但你沒有善意的回應，我應有權收回我的支票 ，為此再正式以此函通知，終止你我之間的所有關係，並請 於函到3日內返還我的支票，否則相關法律責任由你自行負 責。」等語（見他3643卷第25至27頁），被告於105年11月5 日以存證信函回覆告訴人尤漾羚，稱「本人已於104年5月23 日左右，亦以存證信函回覆於台端」，並主張告訴人尤漾羚 之支票是公司使用，非被告本人使用。」等語（見他3643卷 第29至31頁；交查230卷第433頁）。是以，告訴人尤漾羚至 遲於104年5月間，即以存證信函告知被告，其已終止授權被 告繼續使用告訴人尤漾羚之支票（已經有告訴人尤漾羚於發 票人蓋章，但無金額、發票年月日之空白授權支票），依被 告前開之回覆，其於104年5月23日已知悉上情，自不應再繼 續使用告訴人尤漾羚之支票。 　⒍另附表編號1之支票，前於原審法院107年度再易字第6號民事 案件中，曾囑託法務部調查局鑑定（法務部調查局107年8月 2日調科貳字第10703299360號鑑定書【含鑑定分析表】，10 7再易6卷第45至47頁），鑑定結果認定，附表編號1之支票 ，其上發票人蓋章欄位「尤漾羚」印文（下稱A印文）、發 票日期欄位「尤漾羚」印文（下稱B印文），彼此不同，非 出於同一印章，且B印文與「『6』月『2』3日」字跡之先後關係 ，依字跡線條與印文紋線相交處之特徵，研判應係先書寫「 6」、「2」字跡後，再蓋印尤漾羚印文。另原審審理時，亦 囑託法務部調查局鑑定，其上發票人蓋章欄位「尤漾羚」印 文（下稱A1印文）、發票日期欄位「尤漾羚」印文（下稱A2 印文），與告訴人尤漾羚於103年6月12日申請之印鑑證明所 留印鑑（B印文）、土地建築改良物抵押權設定契約書原本 所蓋「尤漾羚」印文（C印文）比對，鑑定結果認為，A1、A 2類印文形體均與C類印文不同。A2類印文與B類印文不同；A 1類印文與B類印文經同倍率放大重疊比對結果，兩者形體雖 大致疊合，惟A1類印文紋線細部特徵不清，歉難比對。 　⒎綜合上開證據，被告雖矢口否認有何偽造有價證券之犯行， 然支票為要式證券，發票人、金額及支票發票日均為支票之 絕對必要記載事項，欠缺其一均為無效支票，必須完成發票 人、金額及支票發票日之記載，發票行為方屬完成。被告自 承附表編號1之支票，係於105年間向證人徐翊理借款時，方 填載「105」及「3」，此與證人徐翊理之證述相符，且由法 務部調查局前揭鑑定結果，就發票月「6」、發票日之「2」 之字跡與所蓋用印文，研判應係先書寫「6」、「2」字跡後 ，再蓋印告訴人尤漾羚印文，可知被告於105年間持附表編 號1之支票透過證人徐翊理向不詳銀樓業者借貸時，方填載 完整發票日期，並蓋用偽造之告訴人尤漾羚印章，斯時才完 成發票行為，但告訴人尤漾羚早於104年5月間，就以存證信 函告知不再同意被告使用其支票，且欲收回，是被告於收受 存證信函之際，已知無權再使用告訴人尤漾羚之支票，卻僅 以存證信函回覆告訴人尤漾羚，稱是供公司使用，非被告個 人使用云云，率然作有利自己之解釋，即繼續使用告訴人尤 漾羚之支票，並填載發票日期完成發票行為，自屬偽造有價 證券之行為無訛。 　⒏至於被告暨辯護人雖辯稱，發票日期欄之告訴人尤漾羚印文 係告訴人尤漾羚自己蓋印云云。但告訴人尤漾羚於本院審理 時已明確證稱：該發票年月日之印文係遭偽造一情歷歷。至 被告所舉證人黃憲堂於原審審理時，先係證稱：103年12月2 5日有在地政事務所與被告、告訴人尤漾羚見面，告訴人尤 漾羚有從包包拿出印章，我好像有印象，因為當時在等告訴 人尤漾羚來辦塗銷，支票是被告拿出來在等告訴人尤漾羚， 被告當時有說在等告訴人尤漾羚拿章來蓋，但是要蓋什麼我 不知道，告訴人尤漾羚來了之後，我就辦我塗銷的手續，我 印象中有看到告訴人尤漾羚拿印章在被告帶來的支票上蓋章 等語，然其後改稱：我是模糊的印象，被告有跟我說要等告 訴人尤漾羚來，有東西需要告訴人尤漾羚蓋章，蓋章內容我 不知道，蓋什麼文件我也不清楚等語（見原審卷一第428至4 37頁），足見證人黃憲堂對於被告所拿出來的到底是支票或 文件，供述確實不一，即便稱是支票，惟經審判長提示附表 編號1之支票，並訊問是否看過這張支票？時，則證稱：「 我沒有印象」（見原審卷一第436頁），則證人黃憲堂一度 證述看到被告所拿出之支票是否即為本案附表編號1之支票 ，即非無疑，更何況當時被告與告訴人尤漾羚所蓋用的支票 ，其所蓋用印文的位置、支票面額、發票日期、發票人等等 ，證人黃憲堂顯然並不清楚，故實難以證人黃憲堂於原審證 述：「我印象中有看到告訴人尤漾羚拿印章在被告帶來的支 票上蓋章」之內容作有利被告之認定。再對照告訴人尤漾羚 於本院審理時所證稱：支票如果有內容需要修正的話，一般 都會（在修正處）蓋支票發票人欄的章，任何一家銀行的支 票都是這樣，我很少開到要修改日期的票，因為當初開支票 時都已經確定日期了，並不會再去修改，我幾乎很少要去修 改支票的日期，或是修改支票的內容（見本院卷二第101、1 02頁），則依照告訴人尤漾羚向來使用票據之認知，如有需 要修改支票的內容，應該是要蓋同一顆章，則倘使有如被告 及證人黃憲堂所述之103年12月25日在地政事務所，告訴人 尤漾羚在被告所帶來的支票上蓋章之情況，顯見當時告訴人 尤漾羚係同意被告之修改日期並自發性地在修改處蓋章，而 彼時告訴人尤漾羚與被告並未交惡，且邦妮公司仍在正常營 業中，則在支票修改處之印章應該與發票人欄位之印章相符 ，方符合告訴人尤漾羚用章之習慣，此亦與經驗法則無違。 然而經鑑定結果，附表編號1之支票發票日期欄位之告訴人 印文，與告訴人尤漾羚所蓋印發票人欄位印文，並不相同， 已如前述，則被告及證人黃憲堂前揭所述告訴人尤漾羚有於 103年12月25日在附表編號1之支票發票日期修改處蓋印一節 ，顯然應非事實。而在被告持該紙支票透過證人徐翊理借貸 時，已明知告訴人尤漾羚早已終止其繼續使用支票，告訴人 尤漾羚當然不可能再拿同一顆發票人印章蓋用於被告在發票 日期之修改處，堪認附表編號1之支票發票日期欄位之告訴 人印文並非告訴人尤漾羚所有之印章蓋印，係被告另行偽造 告訴人尤漾羚印章後蓋印。 　⒐至被告辯護人復以：告訴人尤漾羚於民事事件一審審理過程 中並未爭執發票日期欄位所蓋印印文之真正，且未曾提出其 餘曾由告訴人尤漾羚所修正且蓋印如發票人簽名欄所示印文 之支票為相關佐證（見本院卷二第122頁）。然告訴人尤漾 羚於本院審理時業已明確證述：依我開立支票的經驗，幾乎 很少要去修改日期或是修改裡面的內容，因為當初開支票時 都已經確定日期了，不會再去修改（見本院卷二第101頁） ，則辯護人以告訴人尤漾羚未提出曾經其修改之其餘支票為 佐證，前提事實即不存在，辯護人此部分顯係其主觀臆測之 說詞，且果真有告訴人尤漾羚自發性地於修改處蓋章的情況 ，卻蓋用與發票人欄不同印章之情形，客觀上亦實難想像。 至告訴人尤漾羚於106年4月5日民事事件一審言詞辯論時與 其訴代（康芸生）表示：「對於系爭支票之真正不爭執」（ 見106中簡734卷第14頁反面），惟此一回答係記載「被告尤 漾羚本人、被告訴代」之回答，且已先表示：「聲明請求駁 回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。」並非記載係告訴人尤 漾羚本人之回答，且當時告訴人尤漾羚及其訴代均表示要駁 回原告（證人徐翊理）之訴訟，而非為認諾之表示，再者， 告訴人尤漾羚於本院審理時已明確證稱：我們那時候有爭執 說那個章不是我蓋的，那時候有針對那個印文在爭執（見本 院卷二第104頁）。是以，被告辯護人以告訴人尤漾羚於民 事事件一審審理過程中並未特別說明附表編號1之支票發票 日期修改處印文之真正，據以質疑其憑信性，並無可採。被 告辯護人另質疑告訴人尤漾羚可能有多顆印章一節，雖並無 此一可能性存在，然而，被告堅稱告訴人尤漾羚係在103年1 2月25日在地政事務所持印章在附表編號1之支票發票日期修 改處蓋印，彼時被告與告訴人尤漾羚並未交惡，邦妮公司仍 然正常營運中，告訴人尤漾羚如真同意被告之修改且其有為 該次蓋印行為，應當會取用與其支票發票人欄之相同印章， 當不至於出現不同印文，方符合常情，已經本院詳敘如前。 惟被告持附表編號1之支票透過證人徐翊理向銀樓業者借貸 之時，已在告訴人尤漾羚終止被告使用其支票之後，堪認在 支票發票日期修改處蓋用的印文應係被告自行偽刻印章蓋用 無誤。被告辯護人上開辯護意旨，亦無從為被告有利之認定 。 　⒑綜上，被告先係於不詳時地偽造告訴人尤漾羚印章後，再蓋 用於附表編號1支票發票日期欄（發票月份「6」及日期之「 2」），更於告訴人尤漾羚明確表示終止授權被告使用其支 票後，填載發票年份「105」及日期之「3」，使附表編號1 之支票具備支票要件，完成發票行為，自屬完成發票日期之 記載，使附表編號1之支票具備支票要件，完成發票行為， 自屬偽造有價證券之行為。又被告持偽造之附表編號1之支 票，透過證人徐翊理向不知情之銀樓業者借貸並貸得19萬2 千元，顯然具有詐欺之不法意圖，客觀上復持偽造票據讓收 受該偽造支票之不詳銀樓業者信以為真，貸予扣除利息後之 款項，被告主、客觀上確實均具有詐欺之不法意圖與犯行， 亦甚明確。 　㈣綜上所述，被告否認犯罪之辯解尚無可採，其辯護人所持辯 護各節亦均無從為其本案有利之認定。本案事證業臻明確， 被告有為附表編號1之支票之偽造有價證券及詐欺取財等犯 行，均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，刑法第201條第1項固於108年12月25日修正公布 ，於000年00月00日生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分 則條文中之罰金刑，依刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑 提高標準通盤換算後予以明定之結果，其構成要件、法定刑 並無變動，尚非法律變更，自無新舊法比較問題，應逕行適 用修正後之規定。 　㈡行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質 ，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍 屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如 行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或 延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價 證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利 罪，並從一重處斷。經查，附表編號1之支票，係被告透過 證人徐翊理向不詳之銀樓業者借款擔保使用，屬於行使偽造 有價證券行為以外之另一行為。 　㈢核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽 造有價證券罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造 告訴人印章及偽蓋後形成偽印文之行為，均為其偽造有價證 券之階段行為；又被告行使偽造有價證券之低度行為，應為 其偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣起訴書犯罪事實，已明確指明被告有偽造有價證券之行為， 雖僅記載前階段偽造告訴人尤漾羚印章蓋印於發票日期欄之 行為，未記載後續被告完成填載發票日期之行為，但2者屬 偽造有價證券前後階段行為，仍為起訴之效力所及，自應由 本院依刑事訴訟法第267條規定一併審理。 　㈤被告係一行為犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段，從一重論以刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造 有價證券罪。 四、本院之判斷 　㈠原審認被告上開部分犯罪事證明確，予以論罪科刑，並以行 為人之責任為基礎，審酌「⒈被告明知告訴人已經終止授權 被告繼續使用其支票，為向證人徐翊理借款擔保使用，竟偽 造告訴人之印章、印文，並填載完整發票日期而完成支票發 票行為，造成告訴人受有損失，所為應予非難。⒉被告否認 犯行，尚未與告訴人成立和解、調解之犯後態度。⒊被告於 本案行為前，並無有罪科刑確定前科紀錄之素行（見被告之 臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷一第13至18頁）。⒋ 被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況 （見本院卷一第282頁）」等一切情狀，量處如原審判決主 文一所示之刑。暨認：「㈠偽造之有價證券，不問屬於犯人 與否，沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與 否，沒收之，刑法第205條、第219條分別定有明文。經查， 附表編號1之支票，係被告所偽造，因本院審理時鑑定所需 ，目前扣案於本院卷一之證物袋，自應逕予沒收。其上另有 發票日期欄之偽造之『尤漾羚』印文1枚，但支票本身既已沒 收，就附隨其上之印文自不另宣告沒收。又被告另偽造『尤 漾羚』印章1枚，雖未扣案，但無積極證據可證明已滅失，亦 應宣告沒收。㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法 第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。經查，被告以偽 造附表編號1之支票方式，透過證人徐翊理輾轉向不詳銀樓 業主借得20萬元（扣除利息實拿19萬2,000元），此為被告 詐欺取財罪之犯罪所得，本應宣告沒收，但證人徐翊理於本 院107年度再易字第6號民事案件準備程序時，證稱於被告無 力償還20萬元時，其另行向他人借款，代被告清償20萬元後 取回支票（見該案民事卷第58、59頁）。是此部分犯罪所得 ，因證人徐翊理代為清償之故，已經發還被害人即不詳銀樓 業主，自不另宣告沒收。至於被告與證人徐翊理之間債務關 係，核屬另案民事糾紛，附此敘明。」經核所為認事用法均 無違誤，量刑亦屬妥適。 　㈡被告上訴意旨以：①依證人黃憲堂原審證述，可認告訴人尤漾 羚確有於103年12月25日在北屯地政事務所，於附表編號1之 支票發票日期處蓋印；②再參被告原審112年8月14日準備程 序供述，附表編號1之支票日期寫錯，我跟告訴人尤漾羚說 有一張票日期錯誤要修改，告訴人尤漾羚叫我於103年12月2 5日在北屯地政辦理塗銷時，她幫我蓋的，與原審法院107年 度再易字第6號囑託法務部調查局鑑定書研判應係先書寫「6 」、「2」字跡後再蓋「尤漾羚」印文相符；③再調閱土地建 築改良物抵押權設定契約書上告訴人尤漾羚印文，可知告訴 人尤漾羚於蓋印重要票據或文書時，並非皆會使用相同之印 鑑，故無法推認附表編號1之支票發票日期「尤漾羚」印章 係被告偽造；④附表編號1之支票係被告於告訴人尤漾羚授權 範圍內所使用，並為擔保雙方合夥成立之邦妮公司債務，被 告並無偽造有價證券之主觀犯意，且附表編號1之支票係被 告於103年間向印度師父札西借用20萬元所交付，印度師父 本得隨時行使其票據上權利，然基於與被告間情誼未約定清 償期，亦未填載年份，該筆債務係告訴人尤漾羚於103年即 已授權借貸，被告後續為清償同一筆20萬元債務，於105年 間因師父要返回印度，被告才填寫「105」年份及日期「23 」之「3」，並向證人徐翊理借貸以清償印度師父，主觀上 應無偽造有價證券之故意，印度札西師父並已出具證明書證 明此事等語，指摘原判決有罪部分認事用法不當。惟：就被 告前揭①至③之上訴意旨所指摘各情，均無從為被告有利之認 定，經本院詳敘如前二、㈢⒌至⒐，茲不再重複贅述，其此部 分上訴理由均要無可採。至被告前揭④之上訴意旨以：被告 以支票係供公司週轉之用，且於103年已獲告訴人尤漾羚授 權而向印度師父借用之同一筆20萬元債務，主張無偽造有價 證券之主觀犯意云云，惟被告直承從70幾年開始使用支票， 並因為配偶生意失敗，連帶影響其票信，也無法申請開立支 票使用（見本院卷一第140、143頁），商得告訴人尤漾羚同 意借用其支票使用，對於支票之發票年、月、日係支票絕對 應記載事項，不得諉為不知。被告於103年交付印度師父之 附表編號1之支票時，既尚未填載發票年份，則為一無效票 據，任何人（包含印度師父、被告）本即無從持該支票對發 票人行使票據上權利（至於是否成立民法上之普通債權債務 關係核屬另事）。被告係在告訴人尤漾羚明確表示不得再使 用其支票後，始向印度師父取回未記載完成之附表編號1之 支票，偽造完成發票年份「105」及填載日期「23」之「3」 後，才另透過證人徐翊理向不詳銀樓業者持以借貸，則被告 先前向印度師父之借貸與被告透過證人徐翊理向銀樓業者之 借貸，兩者顯非同一筆債務，縱依被告供述係以後者之借貸 用來清償前者之借貸，並主張前者之借貸亦係用於公司週轉 之用，僅係被告為後者偽造有價證券之動機而已。告訴人尤 漾羚身為邦妮公司股東，先前並有同意被告使用其支票作為 公司營運之用，惟公司早於104年4月7日停業，告訴人尤漾 羚並於104年5月21日以存證信函通知被告不得再行使用其名 義之支票，此與被告在公司營運期間、尚未獲告訴人尤漾羚 終止借用前所簽發並交付予第三人之支票，被告係有權使用 之情形並不相同，本案係被告於經告訴人尤漾羚終止授權使 用其票據後，無視於告訴人尤漾羚拒絕其繼續使用支票之明 示意思，而另再以偽造支票之方式，透過證人徐翊理向不詳 銀樓業主借貸而來，縱其動機係在償還公司先前之債務，亦 無從卸責其主客觀上該當偽造支票之刑責。是以被告前揭上 訴意旨④所指並無從為被告有利之認定。 　㈢至被告於本院聲請傳喚證人黃憲堂、蔣巴、徐翊理，欲證明 ：①黃憲堂於原審供述並無矛盾，卻經原審認為矛盾，②被告 於103年12月底持附表編號1之支票向印度札西師父借款20萬 元，當時就說好105年要還款，當時蔣巴有在場見聞此事。 蔣巴於103年間之住居所與邦妮、禾全公司之100年間登記地 址相符，被告亦係於該處向印度師父借貸20萬元，足見蔣巴 對於被告及告訴人尤漾羚間債權債務關係及邦妮、禾全公司 營運狀況均有所知悉，自得藉由傳喚蔣巴確認被告有無偽造 有價證券之犯意，③告訴人尤漾羚表示拿本案支票給公司使 用的話，她會同意，則傳訊證人徐翊理可以證明，當初被告 跟他說借錢的用途為何？這些債務都是在告訴人尤漾羚以存 證信函終止被告使用其支票之前所發生的債務（見本院卷一 第148、149、166、167、291、295至296頁；本院卷二第70 、81、82頁），並提出邦妮公司、禾全公司相關支出明細、 單據、訂購單、報價單、告訴人尤漾羚製作收支明細等件（ 見本院卷一第299至466頁）欲佐證上開2公司確實有營運且 告訴人尤漾羚對公司營運狀況知悉甚詳等節（見本院卷一第 296至297頁）。惟被告及其辯護人對於證人黃憲堂於原審證 述之內容均表示正確沒有意見，只是想要釐清為何同次筆錄 先證稱：有看見用印，後又改稱：不確定，其真實狀況為何 （見本院卷一第148頁），惟此部分乃對黃憲堂證詞之證明 力評價，係法院採證認事用法之職權行使，是以，並無再次 傳喚黃憲堂重複調查之必要。另，證人蔣巴縱使可以證明被 告於103年12月底跟印度師父借款時已約好105年6月還款， 此並無礙於被告確實於105年間才自師父取回該紙支票，另 為向證人徐翊理介紹之不詳銀樓業者持以借款，才偽填發票 年份「105」及日期「3」完成發票行為後方持以借貸，而彼 時告訴人尤漾羚早已表明終止被告使用其所有支票且為被告 明知等事實。至被告與告訴人尤漾羚間債權債務關係及邦妮 公司、禾全公司之營運狀況，已經告訴人尤漾羚於本院審理 時證述明確，證人蔣巴並非邦妮公司、禾全公司之股東或董 事，有邦妮公司、禾全公司之股東變更登記表（見交查230 卷第29至41、45至69頁）可參，復非實際參與該2公司營運 之人，自無從僅以其住處與該2公司設立地點相同或如被告 所供於103年間向印度師父借貸時曾經在場，遽認其後告訴 人尤漾羚已於104年5月間終止被告使用其支票及被告於105 年間持票向證人徐翊理借貸之過程等待證事實有何關聯性， 是以，本院認無再傳喚證人蔣巴調查之必要。又，於本院審 理之末，被告辯護人復聲請傳喚證人徐翊理欲證明被告當時 借錢之用途，惟此屬被告犯罪之動機，與其主觀犯意無涉， 且證人徐翊理僅單純介紹被告借錢之人，本與邦妮公司、禾 全公司無涉，是以，綜合上情，本院認亦無傳喚之必要，以 上均附此說明。 　㈣檢察官針對有罪之量刑部分，上訴意旨略以：被告始終否認 犯罪行為，仍然飾詞狡辯，犯後態度不佳，亦無道歉或和解 賠償，告訴人尤漾羚尚承受不詳多張支票可能又浮現，遭不 詳持票人主張支票發票人兌現義務之風險，是告訴人尤漾羚 遭遇之身心折磨與可能發生之訴訟糾紛與財產損失，認為上 開量刑仍有太輕之處，且告訴人尤漾羚亦不服原審判決而據 以請求上訴，經核尚非無據，認原判決有罪部分之認事用法 尚嫌未洽等語。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行 使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕 重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職 權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未 逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75 年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參 照）。查，被告所犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪， 法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰 金，則原審以行為人之責任為基礎，審酌上開㈠述之一切情 狀，量處被告有期徒刑3年4月，已充分審酌被告犯案情節之 輕重，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑。檢察官上 訴意旨所指摘各情均為原審量刑時即予審酌，此外，檢察官 提起上訴及於本院審理時亦均未再提出具體新事證足以證明 原審上開量刑有何不妥之處，其本案所為量刑上訴為無理由 ，應予駁回。 　㈤綜上所述，就原審有罪部分，被告之上訴及檢察官針對刑部 分之上訴均為無理由，均應予駁回。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：緣告訴人尤漾羚經由友人結識被告，加入被 告成立之中華巴丁顯密佛學會，復經被告招攬而擔任被告於 99年3月間成立之邦妮公司之董事。詎被告乘告訴人尤漾羚 對其之信任及認違背宗教力量，恐遭不利之因果，因其自身 債信不佳，無法申請支票使用，乃以維持邦妮公司營運及發 展為由，向告訴人尤漾羚商借支票使用，經告訴人尤漾羚同 意，將其已於發票人欄蓋用印文之不詳空白支票交予被告使 用。嗣於104年4月7日邦妮公司因故停業，告訴人尤漾羚於 同年5月21日以存證信函表示終止被告對上開支票之使用權 。詎被告明知已無權再使用告訴人尤漾羚名義簽發之前揭空 白支票，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券、詐欺取財 之犯意，於不詳時間，偽造附表編號2之支票交予郭錦駩， 藉以向郭錦駩借款。嗣支票經提示後未獲兌現，經郭錦駩催 討，發票人尤漾羚始悉上情。因認被告此部分所為，係犯刑 法第201條第1項之偽造有價證券罪、第339條第1項詐欺取財 等罪嫌。 二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證 者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文 。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定， 應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂 「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證 明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程 度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。 三、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯 罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴 格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合 法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審 理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無 前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在 。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年 度台上字第2980號判決意旨參照），是以下本院採為認定被 告上開部分無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限， 且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。 四、公訴意旨認被告上開部分行為涉犯刑法偽造有價證券、詐欺 取財罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人尤漾羚於 偵查中之指述、證人郭錦駩於偵查中之證述及附表編號2之 支票作為依據。訊據被告堅詞否認有何偽造有價證券、詐欺 取財之犯行，辯稱：發票日105年及金額是我填上去的，104 年1月我跟郭錦駩借35萬元，他習慣收票的時候要填上年份 ，後來我先還利息，在105年12月我分期付款還他只剩6萬多 元，那時候我真的沒有能力還，因為太多債務，公司債務都 扛在我身上，郭錦駩的太太（游佳鈴）叫我一定要還，我真 沒有辦法還的時候，郭錦駩的太太說要去軋票，所以12月28 日是郭錦駩的太太填的，「105年」是我104年1月填的，金 額35萬是之前這張票有跟另一個金主借的時候填的，清償之 後把票拿回來，再拿票向郭錦駩借35萬元等語（見原審卷一 第51頁）。辯護人則為被告辯護略以：附表編號2之支票部 分，是告訴人尤漾羚在103年10月間連同其他4張支票交付被 告，被告在取得附表編號2之支票後，為公司週轉需求，先 持該支票向另一名朋友調借35萬元，所以被告在金額欄填入 35萬，年月日未填，後來被告清償該名朋友後，將支票取回 ，於104年1月間，持該支票向郭錦駩調借35萬元，利息是8 分利，每月利息2萬8千元，郭錦駩習慣要收有填年的支票， 所以被告先填入105年，之後被告未能清償本金，但有持續 支付利息，所以這張票一直押在郭錦駩身上，後來在105年1 2月間，被告還到剩6萬多，實在沒錢，郭錦駩太太認為欠太 久要提示支票，所以由郭錦駩太太填入12月28日後提示該支 票等語（見原審卷一第53頁），由證人之證述可知，附表編 號2之支票發票行為並不是由被告完成，且從被告與金主的 對話紀錄顯示，被告不希望金主去軋這張支票，而是請金主 給她一些時間她要去籌錢付利息（見本院卷二第86頁）。 五、經查： 　㈠附表編號2之支票，係告訴人尤漾羚同意，將其已於發票人欄 蓋用印文之空白支票交予被告使用，被告並將附表編號2之 支票交付予證人郭錦駩之事實，為被告所不爭執（見原審卷 一第55頁），核與證人即告訴人尤漾羚於本院審理時之證述 （見本院卷二第89至90頁）、證人郭錦駩偵查中及原審審理 時之證述（見交查230卷第281至284頁；原審卷一第437至44 8頁）、證人游佳鈴原審審理時之證述（見原審卷一第448至 459頁）大致相符，並有票號AV0000000支票影本（見他3643 卷第37頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡證人郭錦駩於原審審理時證述：我曾經跟蘇若妙有過借貸的 關係，通常都要辦不動產抵押設定才會借錢出去，蘇若妙後 來有拿尤漾羚的支票來跟我借錢，不過這不是我通常會接受 的條件，就是只用面額35萬元的支票來借款，是因為前面有 一個不動產抵押設定，後來尤漾羚及蘇若妙說錢還不夠，才 拿支票來跟我借35萬元。本來說一個月就會還，但後來展延 ，後面有好長一段時間也沒有付利息。是用尤漾羚名下的不 動產來做借款，抵押權設定時間我不記得，但我知道有這件 事。抵押權設定後，應該沒有到一年那麼久，可能是在抵押 權清償的前後，因為她當時要借錢，她說是要處分不動產， 但我不知道是要到金融機構借貸還是要賣掉，但當時有說不 夠35萬元，應該是半年左右的事，不會超過一年。這35萬元 可能是在103年12月25日抵押權塗銷時間附近借的。被告有 拿一張面額35萬元的支票來跟我借錢，但是否確切是這張10 5年12月28日的票，要回去看我們之間民事訴訟的紀錄，我 現在記不得，蘇若妙拿票去跟我借錢時，上面的金額、日期 、章都已經完成了，我沒有印象有遇到她沒有填載完成的情 況。游佳鈴跟蘇若妙會有聯繫，蘇若妙會來找游佳鈴拿錢， 或者是匯款給她。這張票是我或游佳鈴經手我不確定等語（ 見原審卷一第437至448頁）。 　㈢證人游佳鈴於原審審理時證述：（提示交查230卷第579頁） 這是我跟蘇若妙的LINE對話，蘇若妙把面額35萬元的支票拍 給我，讓我做債信的查證。（提示他3643卷第37頁）剛剛LI NE對話紀錄上的支票就是畫面上這張票。這張票依照經驗是 我收的，蘇若妙借款，用這張票當作擔保。支票應該是借款 當天補的，後來支票到期要兌現，無法兌現，所以才去提告 。我與郭錦駩是夫妻，郭錦駩借款給被告的事情，我也有參 與，我去跟被告拿票，然後給她錢。是否借款給被告由郭錦 駩決定。他們有可能私下用LINE談，也有可能透過我轉述， 但要用什麼東西擔保、借多少錢的部分，都是郭錦駩決定， 我負責的主要是轉傳訊息，還有如果郭錦駩願意借的話，我 就把錢借給蘇若妙，以及處理擔保品的事情。支票金額一定 會填，日期也應該會填，因為被告會拍照先確定。理論上我 應該不會去收還沒填好的票，但因為時間太久了我也不敢確 定。理論上我不會去寫對方的票。發票日上寫12月28日，是 不是指12月28日就可以軋進去兌現，我忘記了，但我猜她可 能是借到1月21日，雖然她寫12月28日，但我必須遵照，例 如說她借到1月21日，我就是之後才能去存。支票發票日理 論上我不會去填這個，但被告說是我填的，我也不敢百分之 百確定我沒有填等語（見原審卷一第448至459頁）。 　㈣被告辯稱，附表編號2之支票，其中關鍵之發票日期欄部分，係其向郭錦駩借款，要軋票時由郭錦駩之妻游佳鈴所填載，就此，證人游佳鈴於原審審理時，亦證稱「被告說是我填的，我也不敢百分之百確定我沒有填」，而依被告與證人游佳鈴之對話紀錄，被告於104年12月19日傳送附表編號2之支票照片予游佳鈴時，發票日期欄僅填寫「105年」，至於月份及日期均空白並未填載（見交查230卷第575頁），證人游佳鈴就附表編號2之支票發票日期欄是否為其填寫一事，亦無法肯定是否非其所填寫，另此支票於偵查中或先前民事訴訟，亦未提出原本作筆跡鑑定，至原審審理時欲再行調查筆跡為何人所寫，但該支票原本證人郭錦駩亦表示時間太久已經找不到等語（見原審卷一第507頁），以致於無從再行鑑定。是以，關於附表編號2之支票，依檢察官提出之證據，無法使本院形成支票發票日期確為被告所填寫，被告犯偽造有價證券犯行之有罪確信。又依證人郭錦駩、游佳鈴前揭所述，被告借貸時通常都是已經先設定好抵押權，再拿支票來借錢，不排除游佳鈴自行填寫支票發票日期而完成發票行為之可能，暨被告供稱：我跟郭錦駩、游佳鈴的借貸，票都是來來回回，有還款就拿回來，要借錢就拿過去，這張票是在103年12月25日借錢抵押時就已經放在郭錦駩那裡了（見本院卷一第145頁），足見被告係長期地向郭錦駩、游佳鈴借貸，郭錦駩、游佳鈴因為有不動產設定抵押之故，認足以確保債權，且被告先前均會支付利息，按時還款，堪認其信用尚可，故依例於被告此次持票借貸時扣除利息後貸予金錢，則郭錦駩、游佳鈴是否因被告持附表編號2之支票，不知告訴人於104年5月21日業已終止授權被告使用其支票一事，因而陷於錯誤，才貸予被告，依檢察官所舉事證確實仍存有可疑之處，尚無從使本院形成被告此部分犯詐欺取財之有罪確定，故被告就附表編號2之支票之犯偽造有價證券、詐欺取財等犯罪尚屬不能證明。 六、本院之判斷 　㈠原審認被告被訴偽造附表編號2之支票犯行不能證明，依法為 其無罪之諭知，經核所為認事用法並無不當，尚稱妥適。 　㈡檢察官上訴意旨略以：原審判決被告偽造附表編號2之支票無 罪部分，顯係被告於104年12月19日持附表編號2之支票向郭 錦駩調借「高利貸」35萬元，利息是8分利。每月利息2萬8, 000元，被告本來借到1月21日（即105年1月21日），本來說 1個月就會還，但是後來展延，因為是年票，被告尚欠6萬多 元未還，應是被告於104年12月19日後幾日內，交付該紙填 「105」年之支票當時，已經授權郭錦駩、游佳鈴於該年度 內填入具體月、日，或填入時授權之，以完成發票程序，是 被告於104年5月23日已明知無權使用告訴人支票，其於交付 及授權當時，便已涉犯偽造有價證券之犯行，使郭錦駩、游 佳鈴為不知情之間接正犯去完成發票行為或共犯之。㈠再依 證人郭錦駩於原審證述內容（引述同前揭五、㈡述），及㈡證 人游佳鈴於原審證述內容（引述同前揭五、㈢述），及㈢依被 告與證人游佳鈴之上開對話紀錄，被告於104年12月19日傳 送附表編號2之支票照片予游佳鈴時，發票日期欄僅填寫「1 05年」（見交查230卷第575頁），證人游佳鈴就附表編號2 之支票發票日期欄是否為其填寫一事，亦無法肯定是否非其 所填寫，然可確定被告係於該104年12月19日幾日內交付該 支票，以徵得游佳鈴同意作為「年票」來展延債務清償之抵 押效果。上開交付時，既然有債務抵押之效果，顯然被告已 經事先同意授權完成發票行為或事後同意由持該票據之郭錦 駩及游佳鈴等人，填入具體月日以完成可於該年即「105年 」送銀行兌現之面額35萬元支票。果然105年底之前，即於1 05年12月28日完成月、日之具體填入，送銀行兌現該支票。 又告訴人就上述無罪部分亦不服原審判決而據以請求上訴， 經核尚非無據。爰檢附告訴人尤漾羚告訴代理人施正祐於11 3年7月16日「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」1份【內 含臺灣臺中地方法院（民事）106年度簡上字第216號給付票 款事件106年9月7日準備程序筆錄】，爰附送原聲請狀，內容 並證據亦援引為本案上訴理由及證據。 　㈢惟查，被告雖坦承於104年12月19日傳送附表編號2之僅載「1 05」年份之支票予證人游佳鈴，彼時發票日期「12月28日」 確實並未填載，顯然被告傳送與證人游佳鈴時並未完成支票 之發票日之絕對應記載事項，而被告供稱其彼時還不出來， 還到剩下6萬元，其沒辦法再還，證人游佳鈴就說那她要軋 票，我說那妳就軋吧，但我不同意證人游佳鈴填寫日期，我 說要軋票妳就軋吧，我也沒辦法，但我沒有授權她填寫日期 （見本院卷一第145頁），則被告對於證人游佳鈴表示要軋 票，其只得表示要軋就軋吧之語意，語帶無奈，惟究不能等 同於「被告授權或同意證人游佳鈴代為填寫發票月日」一事 ，此由證人游佳鈴詢問被告就附表編號2之支票是要存入銀 行還是當天被告會用現金換票？時，被告表示「先不要軋， 我會去換票回來」、「只是可以商量一下嗎？」、「因為過 年期間，可以例外誏（"讓"之簡體字）我延一期嗎？」、「 如果可以我會非常的感恩妳」，其後雖經證人游佳鈴同意， 然被告並未依照約定匯款2萬8千元，只有匯1萬4千元（見交 查230卷第577至583頁）等情，堪認在證人游佳鈴表示要軋 票之際，被告仍央求先不要軋票，其會換票，復再度要求延 期，而經證人游佳鈴允諾其延期後，被告仍無法依照約定給 付，被告身為債務人，依其立場顯然無法控管持票人即證人 游佳鈴向銀行軋票提示兌現之行為，只能任由證人游佳鈴為 之，並非明顯違反常情與經驗法則，而此與被告同意或授權 證人游佳鈴填寫發票月、日核屬二事，尚不可等同視之。則 檢察官上訴意旨所指：被告交付附表編號2之支票時，既然 有債務抵押之效果，顯然被告已經事先同意授權完成發票行 為或事後同意持有該票據之證人郭錦駩及游佳鈴等人，填入 具體月日以完成可於該年即「105年」送銀行兌現之面額35 萬元支票諸語，尚嫌率斷，並無直接或間接證據可以佐證。 尚難逕以被告交付僅填寫年份支票，向有放貸業者即證人郭 錦駩、游佳鈴持之借貸金錢，即謂被告事先授權或事後同意 證人郭錦駩、游佳鈴可以填入具體月日而完成發票行為。從 而，檢察官上訴意旨所指摘上情，為本院所不採，其針對無 罪部分提起上訴，為無理由，應予駁回。 七、退回移送併辦部分 　　原審就被告被訴偽造附表編號2之支票部分判決無罪，已經 本院予以維持並駁回檢察官此部分之上訴，則臺灣臺中地方 檢察署檢察官另以113年度偵字第41046號案件移送本院併案 審理部分，即無依據，依法應退回原承辦股另為妥適處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官 陳德芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9　 　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第201條第1項 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 支票號碼 票載發票日 票面金額 發票人 付款人 交付對象 1 AV0000000 105年6月23日 20萬元 尤漾羚 兆豐國際商業銀行北台中分行 徐翊理，後轉交不詳銀樓業主 2 AV0000000 同年12月28日 35萬元 同上 同上 郭錦駩

2025-01-09

TCHM-113-上訴-1002-20250109-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第628號 113年度上訴字第629號 上 訴 人 即 被 告 黃玉瓊 指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度訴字第466號、113年度訴字第146號，中華民國113年6月19 日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第4 38號；追加起訴案號：同署113年度蒞追字第1號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告黃玉瓊（下稱 被告）及其辯護人於上訴狀、本院準備程序及審判期日均表 明僅就原審判決量刑之部分提起上訴（見本院卷一第156頁 、本院卷二第16頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就 被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。 二、被告上訴及辯護意旨略以： 　　被告坦承犯行，且因同一基礎事實造成犯罪，雖有多數被害 人，但受害情形相同，僅因被害人不同及合會會數不同即分 別論處，原審量刑過重，請再予以減輕其刑。又被告所偽造 之本票只供作得標會款證明，會員也不會去行使本票，不會 流通造成金融秩序的危害，若處以最輕本刑，有情輕法重之 情形，請依刑法59條予以酌減。被告希望能以每月賠償新臺 幣（下同）2萬元，經法院安排2次調解期日，但告訴人皆未 到庭而未成立調解。被告並未完全逃避責任，已知悔悟，若 入監執行，無法達成彌補被害人的目的，請依刑法74條為附 條件緩刑宣告等詞。 三、經查： 　㈠刑法第59條規定部分 　⒈⑴法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各 款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考 量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。⑵又個案 情節不一，尚難比附援引，尚無從引用他案有依刑法第59條 規定之情形，作為本案判決是否適法之判斷基準。 　⒉原審業已審酌被告冒標、偽造本票之行為長約2年，除侵害遭 冒標會員之公共信用與交易安全，亦造成如原審判決附表二 「行使對象」欄所示之告訴人及被害人之財產損害，且迄言 詞辯論終結前，僅與吳○香和解，其餘告訴人與被害人均無 和解或賠償，致其財產損害無從填補，考量被告之犯罪情節 、所侵害之法益，難認被告有何情輕法重之憾，自無從依刑 法第59條酌減其刑。 　⒊本院審酌：合會乃民間私人小額資金融通且具儲蓄功能之金 融制度，參加合會之會員在考量自身財務狀況並信賴會首及 其他會員必將嚴格遵守約定而參與入會以便利會首資金運用 及自身儲蓄作用，被告明知各會員對其有信賴基礎，自己資 金出狀況亦非不得與會員開誠布公，竟利用此信任而以冒標 、偽造本票為本案犯行，不法所得供己私用，犯罪行為所侵 害之個人財產法益、票據流通之社會法益均在法規範禁止目 的範圍，客觀上並未見有其有何不得不為本案犯行之足以引 起一般同情之特殊原因與環境，已與「顯可憫恕」之要件不 合，況以原審判決之各罪宣告刑，均難認科以最低度刑仍嫌 過重，被告上訴仍執前詞指摘原審判決未適用刑法第59條規 定係有違誤云云，與法未合，自不足採。 　㈡宣告刑及應執行刑之量處 　⒈按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指摘為違法或不當。 　⒉原審⑴業以行為人責任為基礎，審酌：被告為智識程度正常之 成年人，對於本票在交易市場上具備信用性應知之甚詳，竟 不思以正途籌措金錢，而以冒標之方式，詐取會款，對他人 財產法益致生損害，且被告所為偽造有價證券行為，有害真 正發票人之權益與持票人追索權利，擾亂社會交易秩序及本 票流通信賴，所為均實應高度非難。並衡酌被告每一會期偽 造本票之人數（每增加1人，為加重量刑情狀）之犯罪手段 、詐欺所得多寡（因每會期會款基本數額為2萬元，則逾2倍 時，應有明顯差距，故以5萬元為級距，每增加5萬元，為加 重量刑情狀）之犯罪所生損害。又被告雖自陳與吳○香和解 ，並跟葉○蘭、陳○鳳、葉○坤、陳○安之女鄭○○桂談過，他們 說不要告我也不用賠償，其餘人尚無和解或賠償等語（見原 審院卷第413頁），有被告與吳○香之和解書1份在卷可參（ 見他卷第321、323頁），可見被告僅實際賠償吳雯香之損失 ，僅彌補一部分犯罪所生危害。然考量被告犯後自始坦承犯 行，犯後態度尚佳，並於本案發生前無經法院論罪科刑之前 科紀錄，素行良好。併參酌被告自陳案發時經營民宿及水上 活動，平均月收5-6萬元。現在沒有經營了，目前受僱幫人 家洗碗，做了2-3年，平均月收2萬多元。國小畢業，已婚， 孩子4個均已成年，目前與丈夫同住，無須扶養之親屬，名 下無財產，有卡債100多萬元之智識程度及家庭、經濟生活 狀況（見原審院卷第413頁）等一切情狀，分別量處如原審 判決附表三「主文」欄所示之刑。⑵另審酌與被告個人有關 的事項外，也同時考量刑罰的一般預防作用，檢察官之求刑 意見及被告對於刑度之意見（見原審院卷第414頁），綜衡 其犯本案數罪之期間、犯罪手段相似及侵害本票交易安全之 社會法益、如原審判決附表二「行使對象」之財產法益等整 體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採 限制加重原則，定其應執行有期徒刑4年6月。 　⒊本院認為： 　⑴就宣告刑部分：核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所 定一切情狀為科刑輕重之考量，且被告上訴後迄本院言詞辯 論終結時止，前揭原審判決量刑情狀，僅被告於本院審理時 自陳每月收入約3萬餘元外，均未有重大變更至足以向下調 整原審判決宣告刑之程度。另告訴人雖經本院二次安排調解 均未到庭之原因，各有其個人因素，多以認為被告並無賠償 誠意或不滿意被告所提賠償條件，此有本院電話查詢紀錄單 在卷可稽（見本院628號卷第323至327頁），此係告訴人自 我決定是否調解之意願，尚不足以此為被告有利之量刑考量 ，況被告並未實際提出自陳籌措之70萬元或每人賠償12萬元 之資金證明，復於本院審理稱希望能以每月2萬元賠償告訴 人損失等語，然以此對照原審判決認定之告訴人及被害人之 財產損害加上前揭被告於原審自稱仍有卡債100多萬元等情 ，自難謂告訴人、被害人不願到庭與被告調解之決定，係有 利於被告而為原審未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由，自 無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，上訴指摘原 審判決量刑違誤而請求撤銷改判較輕刑度，為無理由。 　⑵就應執行刑部分： 　①另數罪併罰酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數 罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目 的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。是法院於酌定 應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，於審酌各罪間 之關係時，宜綜合考量各行為在時間及空間之密接程度、各 罪之獨立性、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重 或加乘效應等項，尤於所犯數罪罪名相同、犯罪手法及情節 相類，時間高度重疊或密接，各罪之獨立程度較低，其責任 非難重複之程度顯然較高，則刑罰效果允宜酌予斟酌遞減， 並應注意刑罰邊際效應隨刑罰而遞減、行為人所生痛苦程度 隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑目的等 各情，妥適定刑，且於裁判內說明其審酌裁量之依據及理由 （刑事訴訟法第223條、第477條第4項參照），以維定刑之 透明及公正，俾利於檢察官、被告知悉及於不服時提起救濟 ，並供上訴審法院據以審查。 　②原審判決已考量被告犯罪行為及犯罪行為人屬性等情狀，並 其犯罪類型、犯罪時間、對法益侵害之程度、犯罪方法及類 型相同、為圖牟得自己不法利益所反映被告之人格特性與犯 罪傾向、對其施以矯正之必要性等重要事項，尚認原審判決 所定被告應執行有期徒刑4年6月，尚屬適當，是被告上訴請 撤銷改判較輕刑度，亦無足採。 四、上訴論斷之理由 　　原審判決既無逾越或裁量濫用之違法情形，其量刑及所定應 執行刑亦非失當，被告上訴指摘原審判決不當，為無理由， 應予駁回。又本案所定應執行刑已逾有期徒刑2年，與刑法 第74條第1項所定得宣告緩刑之要件不合，被告上訴另請求 為附條件緩刑宣告，亦無足採，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官張鈺帛追加起訴，檢察官 吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-01-09

KSHM-113-上訴-629-20250109-1

訴
臺灣高雄地方法院

偽造有價證券

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第241號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林正庸 民國00年0月00日生 選任辯護人 吳剛魁律師(法扶律師) 吳岳龍律師(法扶律師) 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第11854號），本院判決如下： 　　主　文 林正庸犯偽造有價證券罪，處有期徒刑叁年。 未扣案如附圖所示之本票壹紙沒收之。 　　事　實 一、林正庸因與王敬豪、張雅玲經營之址設高雄市○○區○○街0號 財團法人台灣省私立高雄○○之家（下稱○○之家）有民事不動 產關係糾紛，為填補其所主張之財產損害，明知未得王敬豪 、張雅玲之同意或授權以伊等名義簽發本票，竟基於意圖供 行使之用而偽造有價證券之犯意，於民國111年5月26日前某 日，在某不詳地點，以不詳方式在發票人欄偽造王敬豪、張 雅玲2人署名，並按捺其指印於本票上，偽造如附圖所示之 王敬豪、張雅玲2人擔任共同發票人、發票日期為109年8月1 5日、票面金額新臺幣（下同）1,500萬元、票據號碼：6982 02號之本票1張（下稱本案本票）。嗣於111年5月26日，林 正庸持該本票向臺灣高雄地方法院聲請本票強制執行裁定而 行使之，足以生損害於王敬豪、張雅玲及票據交易之信用性 。然因王敬豪接獲本票裁定，察覺有異，隨即向臺灣高雄地 方法院對林正庸提起確認本票債權不存在之民事訴訟，又向 臺灣高雄地方檢察署提出告訴，始悉上情。 二、案經王敬豪訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院 卷第94、317頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得 不予說明。 二、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告林正庸固不否認有於本案本票按捺指印3枚，且持 之聲請強制執行，惟否認本案本票為偽造，辯稱：本案本票 是被害人張雅玲和告訴人王敬豪共同簽發後，由被害人請秘 書交給我的，本案本票上記載的109年8月15日就是我拿到的 時間，本案本票是○○之家要給我的補償云云；辯護人則為被 告辯護：被告領有中度身心障礙手冊，18歲就被診斷出罹有 思覺失調症，現仍持續就醫服藥中，加之被告是一人獨自生 活，難免出現被害妄想而有脫序行為，致與他人有訴訟糾紛 ，被告應有刑法第19條第1、2項、第59條及第74條規定之適 用等語。經查： 　㈠○○之家就被告於109年8月28日申請承購土地乙事，於109年9 月3日以高仁家產字第1090552號函覆被告，告知斯時無法分 割土地出售予被告，請被告繼續以承租方式使用該土地；被 告以○○之家為被告，就其無法出售坐落於○○之家土地上房屋 等情，向本院鳳山簡易庭提起民事損害賠償訴訟，經本院於 111年5月30日以111年度鳳簡字第40號民事判決被告敗訴， 被告提起上訴，經本院於111年12月21日以111年度簡上字第 244號民事判決駁回其上訴而確定；被告於111年5月26日持 本案本票向本院鳳山簡易庭聲請裁定本票強制執行，本院鳳 山簡易庭於111年6月17日以111年度司票字第4428號裁定准 予強制執行，告訴人於111年6月30日向本院鳳山簡易庭提起 確認本票債權不存在之訴，本院鳳山簡易庭於112年9月25日 以111年度鳳簡字第465號判決本案本票之本票債權及利息債 權對告訴人不存在，且本案本票上3枚指紋為被告之指紋， 此有本案本票影本1紙、被告聲請本票強制執行書狀影本1份 、本院鳳山簡易庭111年度鳳簡字第40號民事判決、111年度 司票字第4428號裁定、111年度鳳簡字第465號民事判決、本 院111年度簡上字244號民事判決等件之影本各1份、告訴人 民事起狀1份、及內政部警政署刑事警察局112年5月24日刑 紋字第1120064449號鑑定書影本1份在卷可參（他字卷第9、 11、13、23至25、119至122、125至133、219至225、205至2 18頁），是此部分事實堪以認定。 　㈡證人即告訴人於警詢及偵查時證稱：我與被害人均未簽發本 案本票，我收到本案本票裁定後也覺得納悶，被害人是我母 親，她也不知道本票的事，我認為被告有偽造有價證券的行 為等語（他卷第207至209、150頁），此核與被告在本案本 票之發票人欄、金額欄上按捺其指印等表彰發票人開立本票 之欄位按捺指印行為相符，且本院111年度鳳簡字第465號民 事判決亦認定告訴人並非本案本票之發票人，堪認本案本票 係被告於111年5月26日聲請本票裁定前某日，在某不詳地點 ，以不詳方式所偽造。 　㈢被告於警詢時固供稱因其所有之房屋坐落於○○之家土地上， 且其多次跟○○之家洽談均未獲置理，其遂於109年8月15日找 ○○之家財產科，○○之家則因不願將土地分割出售，故交付本 案本票以作為補償，是被害人於109年8月15日請其去辦公室 ，後來他們把本案本票拿出來予伊等語（他字卷第201頁） ，惟倘若如被告所言其就能否購得其所有房屋所坐落屬於○○ 之家所有之土地一事，與○○之家間存在重大爭議，○○之家亦 有補償被告損失之意願，則衡情○○之家理應會與被告就補償 給付方式、及給付補償金額後與被告確認不動產權利歸屬等 情，並詳以書面契約約定，要無僅交付票面金額甚高之本案 本票，卻無與被告簽立任何書面契約之理。況被告於其自稱 取得本案本票日即109年8月15日後，仍於109年8月28日發函 予○○之家申請承購土地，而○○之家則函覆要被告繼續以承租 方式使用，未見告訴人、被害人有何認同○○之家造成被告損 害之意，顯見被告與○○之家間之前述不動產糾紛並未解決， 告訴人、被害人豈有在此情形下同意支付被告本案本票所表 彰之1,500萬元之理，由此足見被告前稱本案本票係告訴人 、被害人所簽發以作為其損失補償說法，難認可信。 　㈣再者，被告復於警詢中供稱：本案本票是被害人拿給我的， 復於偵查中改稱：本案本票是○○之家的財產科科員拿給我的 ，我不認識該科員等語（他字卷第201、112頁），可知被告 前後供詞反覆，且細繹被告於112年12月29日偵訊過程中， 可具體表示是否對被害人提出誣告告訴乙節，且被害人前為 ○○之家負責人，與被告素有民事糾紛等嫌隙，亦證被告並無 誤認被害人之可能，再觀諸被告辯稱告訴人等不願分割土地 ，卻願交付面額達1,500萬元之本票作為補償乙節，實與常 情不符，已如前述，加之被告辯稱是依律師指示按捺指印於 本案本票上，卻始終未提出律師姓名年籍以實其說，可徵被 告所辯均屬卸責之詞，不足採信。 　㈤綜上，被告前揭所辯，均無從採信，被告持以不詳之方式偽 造告訴人及被害人2人簽名之本案本票而為行使之犯行，洵 可認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用偽造 有價證券罪。被告以不詳方式於本案本票上偽造「王敬豪」 、「張雅玲」簽名之行為，為偽造有價證券之部分行為，至 偽造有價證券後持以行使，行使之低度行為應為偽造之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　㈡刑之減輕事由部分： 　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。查本院囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）就被告於 本案行為時之精神狀況進行鑑定，鑑定結論略以：綜合被告 發展史、家族使、過去診斷、以及本次心理衡鑑結果，被告 約於18歲前就出現前驅症狀，18歲時發病而罹有「思覺失調 症」，迄今發病多年，受到殘餘症狀以及病識感不佳影響， 其認知功能退化可能受慢性思覺失調症病程影響，但被告仍 可維持自我照顧功能，並從事電動車配件販賣與組裝工作， 從案發時間109年8月15日至111年5月26日期間，被告均有規 律每月回診服藥治療，持續工作，就醫病歷並未記載明顯症 狀變化，亦未有住院或使用精神科緊急醫療資源服務，可認 被告正性症狀部分相對處於緩解狀態。被告對本案經過之回 溯，對其房屋現況描述具有邏輯性，描述金錢糾紛部分之犯 案動機前後一致，具有一定之現實感，故綜合判斷，被告雖 罹患有精神疾患，但其犯罪行為時辨識其行為違法能力並未 欠缺或顯著降低。至於依其辨識而行為能力部分，則可能受 到長期慢性思覺失調症影響下認知功能退化、社交能力缺乏 、以及因過度關注自己需求，而容易扭曲或誤判外界訊息， 致依其辨識而行為能力有所減低，但未達顯著減低之程度等 語（本院卷第269至271頁）。本院審酌鑑定機關既已綜合考 量被告之個人生活史、家庭狀況與臨床心理衡鑑結果，依憑 專業知識及經驗，就被告為本案犯行時之精神狀況進行判斷 ，並說明所憑依據及推論經過，鑑定結論當屬可採，堪認被 告本案行為時，並未有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著降低之情形 ，故爰無依刑法第19條第1、2項規定之適用。 　⒉偽造有價證券罪之法定最低刑度為3年以上之有期徒刑，其立 法目的係藉此重罰警惕社會大眾切勿從事偽造有價證券之不 法犯行，以維護市場秩序，保障交易信用。而本件被告係因 與○○之家間之民事糾紛，認○○之家對其有損害賠償責任，即 持以不明方式偽造之本案本票向本院鳳山簡易庭聲請本票裁 定，致告訴人需耗費時間、費用提起確認本票債權不存在之 訴，以避免財產蒙損失，所為實屬不該；又被告否認犯行， 亦未與告訴人及被害人達成和解或尋求其等宥恕，故本院綜 合上情，認被告偽造有價證券後據以行使，擾亂社會金融秩 序，犯後仍持續否認犯行，犯罪情節並非輕微，難認有何可 憫恕之情狀，並無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，辯護人 請求適用刑法第59條予以減刑，為無理由，併此敘明。 ㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告僅因與○○之家有民事 糾紛，竟持以不詳方式偽造之本案本票向法院聲請本票裁定 ，不僅導致告訴人受本票裁定強制執行，併引發告訴人之財 務信用與名譽在金融機構及社會上嚴重受損，告訴人為此徒 然增加時間、心力與法律資源以應訴之負擔，且亦危害票據 流通及金融交易秩序，實值非難，再斟酌被告於偵、審過程 飾詞卸責、未曾向告訴人及被害人表達任何歉意，更未曾對 告訴人及被害人為任何賠償或進行和解之犯後態度，及本案 本票之票面金額高達1,500萬元，兼衡被告領有中度身心障 礙證明、案發時仍受長期慢性思覺失調症影響、前曾因違反 槍砲彈藥刀械管制條例經法院論罪科刑之前科素行，暨被告 於本院自陳之身體健康、家庭及生活經濟（本院卷第335至3 37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　 按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。查未扣案本案本票1張，係偽造之物，業經本 院認定如前，應依法宣告沒收之。而既上開本票已宣告沒收 ，其上所偽造「王敬豪」、「張雅玲」之簽名即無庸另依刑 法第219條規定重複諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　 　9　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官 林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第201條第1項：　　　　　　　　　 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 附圖

2025-01-09

KSDM-113-訴-241-20250109-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第628號 113年度上訴字第629號 上 訴 人 即 被 告 黃玉瓊 指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度訴字第466號、113年度訴字第146號，中華民國113年6月19 日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第4 38號；追加起訴案號：同署113年度蒞追字第1號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告黃玉瓊（下稱 被告）及其辯護人於上訴狀、本院準備程序及審判期日均表 明僅就原審判決量刑之部分提起上訴（見本院卷一第156頁 、本院卷二第16頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就 被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。 二、被告上訴及辯護意旨略以： 　　被告坦承犯行，且因同一基礎事實造成犯罪，雖有多數被害 人，但受害情形相同，僅因被害人不同及合會會數不同即分 別論處，原審量刑過重，請再予以減輕其刑。又被告所偽造 之本票只供作得標會款證明，會員也不會去行使本票，不會 流通造成金融秩序的危害，若處以最輕本刑，有情輕法重之 情形，請依刑法59條予以酌減。被告希望能以每月賠償新臺 幣（下同）2萬元，經法院安排2次調解期日，但告訴人皆未 到庭而未成立調解。被告並未完全逃避責任，已知悔悟，若 入監執行，無法達成彌補被害人的目的，請依刑法74條為附 條件緩刑宣告等詞。 三、經查： 　㈠刑法第59條規定部分 　⒈⑴法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各 款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考 量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。⑵又個案 情節不一，尚難比附援引，尚無從引用他案有依刑法第59條 規定之情形，作為本案判決是否適法之判斷基準。 　⒉原審業已審酌被告冒標、偽造本票之行為長約2年，除侵害遭 冒標會員之公共信用與交易安全，亦造成如原審判決附表二 「行使對象」欄所示之告訴人及被害人之財產損害，且迄言 詞辯論終結前，僅與吳雯香和解，其餘告訴人與被害人均無 和解或賠償，致其財產損害無從填補，考量被告之犯罪情節 、所侵害之法益，難認被告有何情輕法重之憾，自無從依刑 法第59條酌減其刑。 　⒊本院審酌：合會乃民間私人小額資金融通且具儲蓄功能之金 融制度，參加合會之會員在考量自身財務狀況並信賴會首及 其他會員必將嚴格遵守約定而參與入會以便利會首資金運用 及自身儲蓄作用，被告明知各會員對其有信賴基礎，自己資 金出狀況亦非不得與會員開誠布公，竟利用此信任而以冒標 、偽造本票為本案犯行，不法所得供己私用，犯罪行為所侵 害之個人財產法益、票據流通之社會法益均在法規範禁止目 的範圍，客觀上並未見有其有何不得不為本案犯行之足以引 起一般同情之特殊原因與環境，已與「顯可憫恕」之要件不 合，況以原審判決之各罪宣告刑，均難認科以最低度刑仍嫌 過重，被告上訴仍執前詞指摘原審判決未適用刑法第59條規 定係有違誤云云，與法未合，自不足採。 　㈡宣告刑及應執行刑之量處 　⒈按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指摘為違法或不當。 　⒉原審⑴業以行為人責任為基礎，審酌：被告為智識程度正常之 成年人，對於本票在交易市場上具備信用性應知之甚詳，竟 不思以正途籌措金錢，而以冒標之方式，詐取會款，對他人 財產法益致生損害，且被告所為偽造有價證券行為，有害真 正發票人之權益與持票人追索權利，擾亂社會交易秩序及本 票流通信賴，所為均實應高度非難。並衡酌被告每一會期偽 造本票之人數（每增加1人，為加重量刑情狀）之犯罪手段 、詐欺所得多寡（因每會期會款基本數額為2萬元，則逾2倍 時，應有明顯差距，故以5萬元為級距，每增加5萬元，為加 重量刑情狀）之犯罪所生損害。又被告雖自陳與吳○香和解 ，並跟葉○蘭、陳○鳳、葉○坤、陳○安之女鄭○○桂談過，他們 說不要告我也不用賠償，其餘人尚無和解或賠償等語（見原 審院卷第413頁），有被告與吳○香之和解書1份在卷可參（ 見他卷第321、323頁），可見被告僅實際賠償吳雯香之損失 ，僅彌補一部分犯罪所生危害。然考量被告犯後自始坦承犯 行，犯後態度尚佳，並於本案發生前無經法院論罪科刑之前 科紀錄，素行良好。併參酌被告自陳案發時經營民宿及水上 活動，平均月收5-6萬元。現在沒有經營了，目前受僱幫人 家洗碗，做了2-3年，平均月收2萬多元。國小畢業，已婚， 孩子4個均已成年，目前與丈夫同住，無須扶養之親屬，名 下無財產，有卡債100多萬元之智識程度及家庭、經濟生活 狀況（見原審院卷第413頁）等一切情狀，分別量處如原審 判決附表三「主文」欄所示之刑。⑵另審酌與被告個人有關 的事項外，也同時考量刑罰的一般預防作用，檢察官之求刑 意見及被告對於刑度之意見（見原審院卷第414頁），綜衡 其犯本案數罪之期間、犯罪手段相似及侵害本票交易安全之 社會法益、如原審判決附表二「行使對象」之財產法益等整 體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採 限制加重原則，定其應執行有期徒刑4年6月。 　⒊本院認為： 　⑴就宣告刑部分：核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所 定一切情狀為科刑輕重之考量，且被告上訴後迄本院言詞辯 論終結時止，前揭原審判決量刑情狀，僅被告於本院審理時 自陳每月收入約3萬餘元外，均未有重大變更至足以向下調 整原審判決宣告刑之程度。另告訴人雖經本院二次安排調解 均未到庭之原因，各有其個人因素，多以認為被告並無賠償 誠意或不滿意被告所提賠償條件，此有本院電話查詢紀錄單 在卷可稽（見本院628號卷第323至327頁），此係告訴人自 我決定是否調解之意願，尚不足以此為被告有利之量刑考量 ，況被告並未實際提出自陳籌措之70萬元或每人賠償12萬元 之資金證明，復於本院審理稱希望能以每月2萬元賠償告訴 人損失等語，然以此對照原審判決認定之告訴人及被害人之 財產損害加上前揭被告於原審自稱仍有卡債100多萬元等情 ，自難謂告訴人、被害人不願到庭與被告調解之決定，係有 利於被告而為原審未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由，自 無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，上訴指摘原 審判決量刑違誤而請求撤銷改判較輕刑度，為無理由。 　⑵就應執行刑部分： 　①另數罪併罰酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數 罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目 的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。是法院於酌定 應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，於審酌各罪間 之關係時，宜綜合考量各行為在時間及空間之密接程度、各 罪之獨立性、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重 或加乘效應等項，尤於所犯數罪罪名相同、犯罪手法及情節 相類，時間高度重疊或密接，各罪之獨立程度較低，其責任 非難重複之程度顯然較高，則刑罰效果允宜酌予斟酌遞減， 並應注意刑罰邊際效應隨刑罰而遞減、行為人所生痛苦程度 隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑目的等 各情，妥適定刑，且於裁判內說明其審酌裁量之依據及理由 （刑事訴訟法第223條、第477條第4項參照），以維定刑之 透明及公正，俾利於檢察官、被告知悉及於不服時提起救濟 ，並供上訴審法院據以審查。 　②原審判決已考量被告犯罪行為及犯罪行為人屬性等情狀，並 其犯罪類型、犯罪時間、對法益侵害之程度、犯罪方法及類 型相同、為圖牟得自己不法利益所反映被告之人格特性與犯 罪傾向、對其施以矯正之必要性等重要事項，尚認原審判決 所定被告應執行有期徒刑4年6月，尚屬適當，是被告上訴請 撤銷改判較輕刑度，亦無足採。 四、上訴論斷之理由 　　原審判決既無逾越或裁量濫用之違法情形，其量刑及所定應 執行刑亦非失當，被告上訴指摘原審判決不當，為無理由， 應予駁回。又本案所定應執行刑已逾有期徒刑2年，與刑法 第74條第1項所定得宣告緩刑之要件不合，被告上訴另請求 為附條件緩刑宣告，亦無足採，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官張鈺帛追加起訴，檢察官 吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-01-09

KSHM-113-上訴-628-20250109-1

訴
臺灣彰化地方法院

偽造有價證券等

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度訴字第896號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 謝慶山 指定辯護人 林彥谷律師 上列被告因偽造有價證券等，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第12294號），本院判決如下： 　　主　文 謝慶山犯共同偽造有價證券罪，處有期徒刑伍年陸月。沒收如附 表所示。 　　犯罪事實 一、謝慶山於民國108年間借貸新臺幣（下同）10萬元予郭奕欣 ，因郭奕欣無法償還該筆債務且避不見面，謝慶山乃為下列 行為： 　㈠謝慶山透過與郭奕欣共同友人真實姓名年籍均不詳、綽號「 阿星」之成年人，由「阿星」於108年7月22日向郭奕欣佯約 2人至彰化縣○○市○○路000號即7-11超商前碰面，郭奕欣允諾 後遂駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小客車赴約，並於同日 23時許抵達相約處後下車等待。謝慶山乃與真實姓名年籍均 不詳綽號「三三」、「阿猴」之成年人抵達同址後，其等遂 與綽號「阿星」共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由 謝慶山抓著郭奕欣的手對郭奕欣恫稱：上車，不然會很難看 等語，使郭奕欣心生畏懼而坐進上開租賃車後座，謝慶山鎖 上後座安全鎖後，與「三三」、「阿猴」及「阿星」共駕駛 2輛自小客車搭載郭奕欣前往臺中市○○區○○路000號之「阿Q 茶舍《起訴書誤載為阿Q茶室已更正》」餐飲店，而謝慶山知 悉郭奕欣對何佳芳《起訴書誤載為何佳欣已更正》、陳竑睿( 原名陳建羽)亦各有11萬元、5萬元債務，遂通知不知情之何 佳芳、陳竑睿前往「阿Q茶舍」會合。謝慶山等人抵達「阿Q 茶舍」包廂後，「阿星」、「三三」、「阿猴」及在場等待 何佳芳、陳紘睿及其他債務人到來後共約7、8人（起訴書記 載其他債務人到場前共10幾人，見後述），並以讓郭奕欣坐 在該包廂門口的對側面（即最裡面），讓郭奕欣無法恣意離 去該包廂之方式，剝奪郭奕欣之行動自由，俟謝慶山遂打電 話予友人許進宇詢問本票要如何簽立，許進宇回說要「一式 三份」，謝慶山乃基於使人行為義務事、恐嚇危害安全之犯 意，以若沒拿到錢，要帶郭奕欣去山上等語恐嚇郭奕欣，並 以郭奕欣有上揭10萬元、11萬元、5萬元之債務而令郭奕欣 簽立面額分別為10萬、11萬、5萬之本票各3張，期間並以字 體若不符合謝慶山個人主觀之標準，即以搧巴掌、斥責等方 式要求郭奕欣重寫。嗣於許進宇（由本院另行通緝中）抵達 「阿Q茶舍」後，謝慶山及許進宇2人即共同基於偽造有價證 券之犯意聯絡，且明知對郭奕欣並無72萬元之債權，竟共同 為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，先由謝慶山將上 揭面額10萬、11萬、5萬之本票撕毀後，謝慶山及許進宇2人 即以拍打頭部及對郭奕欣恫稱：要你簽就簽、想被打是不是 等語恫嚇，並逼使、利用郭奕欣偽造以「郭武憲」(郭奕欣 之父)名義及簽寫郭奕欣自己名字為共同發票人、票號CH788 194《起訴書誤載為788194已更正》、票面額為72萬元之本票1 張，並蓋郭奕欣之手印。嗣謝慶山再指示何佳芳打電話予不 知情之夏智宇前來「阿Q茶舍」，處理郭奕欣對夏智宇友人 之債務，夏智宇到場並婉拒後，郭奕欣請求夏智宇聯絡其母 親協助處理債務，夏智宇離開「阿Q茶舍」後即打電話予郭 奕欣之母親表示：郭奕欣因欠錢被人留住，打電話給郭奕欣 等語。郭奕欣之母親林秋梅即於同年月23日中午12時後交付 現金26萬元《起訴書誤載為21萬元》予郭奕欣轉交予謝慶山， 謝慶山再將該筆款項清償自己與何佳芳之債權後（陳竑睿的 5萬元是數日後才拿到），郭奕欣方得以自行離開。 　㈡謝慶山承前犯意，得手前開逼迫郭奕欣所偽造郭武憲名義及 簽寫郭奕欣自己名字為共同發票人之本票後，且明知郭奕欣 並無本票所載之債務，竟意圖為自己不法之所有，將該本票 拍照後以手機傳送予許進宇，要求許進宇對郭奕欣追討該本 票所載之票據債務，並允諾事成後可以給予許進宇紅包作為 對價。許進宇明知該本票上之共同發票人郭武憲係謝慶山及 許進宇逼迫郭奕欣偽造之情況下，仍接受謝慶山之提議而於 同年（即108年）8月7日19時10分，以其所申辦之行動電話 門號0000000000號《起訴書誤載為0000000000號已更正》電話 傳送簡訊予郭奕欣，內容為「你簽的本票在我這裡，你如果 想好好處理不想坐牢的話，打給我」等文字訊息、又於同年 8月12日22時28分許，以不知情之張祐恩所申辦之000000000 0號電話傳送簡訊予郭奕欣，內容為上開本票之照片及「你 簽的本票已經違反偽造有價證券，這是本刑三年以上的刑期 ，如果不想好好處理，給你三天時間主動聯絡，否則送法院 判刑，幾十萬的債務可以讓你分期處理，如果不想處理那就 背負三年以上的刑期」、「送法院裁定之後，你不只背負刑 期，法院還是會判你還錢，如果沒有還，你以後名下不能有 任何財產，換言之，你也不能繼承你老爸的遺產，自己好好 選擇給你三天」等文字訊息，以告發郭奕欣偽造郭武憲為發 票人之上開本票為由而加害郭奕欣自由之事，恐嚇郭奕欣給 付該本票之債務，持以行使上揭偽造有價證券（郭奕欣簽自 己名字部分並無偽造，見後述）。嗣因郭奕欣無法承受許進 宇持續追討該本票之債務，因而報警處理，始循線查知上情 。 二、案經郭奕欣訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯 護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證 據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認 均有證據能力。 　㈡被告及辯護人雖主張:證人郭奕欣、張祐恩、陳竑睿（原名： 陳建羽）、夏智宇等人之警詢筆錄無證據能力等語，然上開 警詢筆錄未經本判決引用，其證據能力不予贅述。　 二、訊據被告固坦承有①於108年7月22日與「阿星」、「三三」 、「阿猴」在上揭所載之超商地點碰面，及郭奕欣坐在所駕 駛的租賃自小客車後座，開往「阿Q茶舍」；②在「阿Q茶舍 」時有讓被害人簽立10萬、11萬、5萬元本票；③被害人母親 在108年7月23日中午12時提出現金21萬元，並由被害人交給 被告謝慶山後，被害人才離去等情，惟矢口否認有何剝奪行 動自由與使被害人行無義務之強制罪，亦無脅迫被害人偽造 其與父親為共同發票人、面額為72萬元之有價證券罪云云。 三、經查： 　㈠本案發生日期為「108年7月22日下午11時許至翌日中午12時 許」，而被害人郭奕欣第一次警詢筆錄係為「108年8月24日 」所製作。觀之證人即被害人之母林秋梅於本院審理時結證 稱：當時郭奕欣沒有說被打，是後來幾個星期後，因為對方 一直傳簡訊給他說要趕快出來處理，不然會有偽造有價證券 的罪，郭奕欣說接到很煩，而且怕對他爸爸有影響，才主動 跟我說那天發生的事，我建議他去報案，郭奕欣才去警局報 案等語（見本院卷一第492頁），再參以被害人郭奕欣於偵 訊時結證稱：第一次警詢筆錄是108年8月製作，第二次警察 製作筆錄已經過2年，是因第一次後他們也沒再打電話給我 ，我想說算了，結果兩年後，竟然將本票拿去法院裁定，所 以我才會再去警局報案等語（見110年度偵字12294號卷第55 頁之110年12月1日偵訊筆錄），由此顯見被害人郭奕欣就此 「阿Q茶舍」所衍生事件本無追究之意，其就該事件所為之 證述難謂有何誇大或誣陷之動機。　　　　　　　 　㈡被害人郭奕欣於108年7月22日因被告張慶山等人之行為而同 往「阿Q茶舍」，並在「阿Q茶舍」簽立10萬、11萬、5萬元 之本票，且在被害人母親於翌日（即同年月23日）中午交錢 給被害人為債務清償後始離開等情，此為被告所不爭執。再 參以下列證人郭奕欣、陳竑睿、夏智宇、何佳芳、許進宇等 人之證述（見附表）互核大致相符，此可由當時被害人郭奕 欣係在彰化縣員林市莒光路，因被告、「阿星」、「三三」 、「阿猴」等人之出現而共乘租賃自小客車同往「阿Q茶舍 」，該「阿Q茶舍」二樓包廂內因要向被害人催討債務約有7 、8人在場，被害人係坐在門口對側位置（即最裡側），被 告張慶山以若沒拿到錢，要帶郭奕欣去山上等語恐嚇被害人 ，並令郭奕欣持續簽寫多張本票並遭到撕掉，俟翌日由被害 人母親攜帶現金交予被害人郭奕欣轉交張慶山後，被害人始 得自行離開，足認被告確有剝奪行動自由、恐嚇危害安全與 使被害人行無義務之強制罪，應堪認定。至於起訴書記載「 共10幾人圍住郭奕欣不讓郭奕欣包廂之方式」，此為被告所 否認，惟依後載附表證人之證述，足認該包廂當時人數應只 有7、8人，惟此並不影響被害人心理之恐懼程度及被告所涉 前揭犯行。另關於郭奕欣母親交給郭奕欣之款項是26萬元， 因郭奕欣母親係專程攜帶現金前往交給兒子還債之用，其證 述先給21萬元，尚未離開前再5萬元之證述應較可信，此部 分正確金額更正如前，均併予敘明。　　 附表（證人之證述）： 證人 內容（含出處） ①郭奕欣 1.一開始謝慶山透過共同朋友阿星約我出來，約在莒光路379號7-11，我到場後，我下車點菸等待，結果謝慶山和兩名男子出現，另外兩人我不認識，謝慶山就說上車，他的意思就是上車，不然會讓很難看，我聽到後，我感到害怕且他當時抓我的手跟我說上車不然很難看，我就跟他上車了。 2.找我目的要處理債務，我欠謝慶山10萬元。 3.在車上時，謝慶山先揍我，打我的臉，臉就打了好幾下，之後直接把我載到阿Q茶舍，把我押到2樓包廂，一開始要我先簽本票，但又故意刁難我，要我字體要寫得像電腦打出來的字，如果有個字看不順眼，就把我抓去大聖街地下室打我，打我的頭、身體，我全身都是傷。 4.阿Q茶舍旁邊的巷子走進去，旁邊就是地下室的停車場，距離很近，就在旁邊巷子。店員有看到狀況，有說如果再這樣，就要報警。 5.一開始簽10萬、11萬、5萬，但對我的字體，每張都不滿意，我寫了起碼100張。之後謝慶山的朋友MADA，就進來打招呼，還帶了一張新的本票，要我簽72萬還要簽我爸的名字，結果就馬上巴過來，跟我說要應簽就簽，講那麼多幹嘛。　 6.謝慶山說要幫陳建羽、何佳芳要回11萬跟5萬，如果沒有拿到錢就要帶我去山上，再加上謝慶山的10萬，總共是26萬。在阿Q茶舍那時候是凌晨，我在阿Q茶舍待到天亮，就一直在停車場和阿Q茶舍來來回回，去停車場就是揍我，因為店家說如果這樣就要報警，後來一直等到8、9點我家人起床後，請家人拿錢給我。 7.阿Q茶舍2樓包廂有時間限制，後來我們移到1樓騎樓去簽本票，阿星看到旁邊有地下室，他們想要動手就把我帶去那邊。 【郭奕欣於110年12月1日偵訊證述，見110偵12294號卷第51-56頁】　 1.本票簽了5萬、10萬、11萬，3個金額各簽3張，我總共簽9份，但是他們要求我的字跡必須要像電腦列印出來的字，我寫得他們都不滿意，就一直撕掉，到最後簽成功的就是一張72萬元的本票。 【郭奕欣於111年5月10日偵訊證述，見110偵12294號卷第137-139頁】　 1.本票我是被迫簽立，那天就是好幾個人押我。 2.在108年7月間，我是從員林莒光路的7-11超商押到臺中市大墩路阿Q茶舍的2樓包廂，是謝慶山押我去的，謝慶山脅迫我簽立系爭本票，還把我抓去阿Q茶舍地下停車場打我，如果我不簽就打我，叫我簽我就簽，我不簽就打我。 【郭奕欣於110年8月4日確認本票債權不存在事件之言詞辯論時所述，見調卷之中院110豐簡438卷第91-95頁】　 1.他們本來叫我簽各3張，後來他們叫一位罵達過來，說麻煩，就把原本3張撕掉了，改脅迫我簽立72萬元1張。 2.我當初如果不簽發系爭本票，沒有辦法離開阿Q茶舍。 【郭奕欣於110年11月10日確認本票債權不存在事件之言詞辯論時所述，見調卷之中院110豐簡438卷第267-275頁】　 ②陳竑睿 1.我看到郭奕欣坐在「阿Q茶舍」那裡，在場的有六、七個人，裡面我只認識何佳芳、郭奕欣和謝慶山，其他人我都不認識。 2.謝慶山問郭奕欣錢要怎麼還，就兇他。言語上的兇他，有簽本票，郭奕欣一直寫錯，謝慶山就罵他，「操你媽、白痴、怎麼一直寫錯」一直寫錯就罵他、兇他。 3.我在場時只有謝慶山搧郭奕欣巴掌，其他人並未打郭奕欣，只有圍著郭奕欣，感覺有不讓郭奕欣離開，但沒有抓著郭奕欣。 4.「阿Q茶舍」二樓的包廂裡有六、七個人，郭奕欣沒有跟其他人聊天，就靜靜的一個人坐在那裡。郭奕欣被迫簽的內容是我的感覺，因為當下有三、四個人一直在他旁邊兇他、罵他，在我的認知郭奕欣可能當下害怕而簽。 5.經過那天後，我有拿到5萬元，好像隔了2天拿到的，不確定是誰拿給我。　　 6.我有印象有看到謝慶山有搧郭奕欣巴掌。 7.那天的包廂，是長方型的包廂，郭奕欣坐的位置是在最裡面的，門是在他的角落的對面。包廂內連同我大約有7個人左右。　 【陳竑睿於本院審理時之證述，見本院卷二第43-55頁） 1.我有借5萬元給郭奕欣，是這次事件之後還的，我私底下也沒跟他追討，是謝慶山趁機會順便幫我要錢。 2.謝慶山要我過去阿Q茶舍看，我是有看到謝慶山兇郭奕欣。印象中是郭奕欣的媽媽拿錢出來，謝慶山再拿給我。 【陳竑睿於偵訊時之證述，見110偵12294卷第95-98頁】　 ③夏智宇 1.我跟郭奕欣認識10幾年，何佳芳說郭奕欣在那處理債務，我想說過去看一下，到場後我看到郭奕欣坐在包廂最裡面，包廂内有很多人。其中有人就問我說郭奕欣欠錢，我有跟郭奕欣講話，郭奕欣要我打電話给他媽媽，我就出去打給郭奕欣的媽媽，跟她說郭奕欣又出包欠人家錢，被人家留住。郭奕欣的媽媽怎麼回我忘記了，我打完電話後，我就走了，沒再回去。 2.有個男的跟我對話，我不知道他是誰，那人跟我說郭奕欣欠錢，問我要怎麼處理，意思應該就是我幫他還，但我哪有錢，那件事跟我沒關係。　 3.就我所知是有被打巴掌。但我忘記是郭奕欣當下在阿Q茶舍跟我說，還是事後才跟我講，我真的忘記了，我到場後，看到郭奕欣是很無奈很無助。 【夏智宇於偵訊時之證述，見偵8655號卷第67-70頁】 　 ④何佳芳 1.謝慶山於7月22日晚上叫我去阿Q茶舍，要找郭奕欣拿錢，郭奕欣欠我11萬。 2.當時謝慶山有叫郭奕欣簽本票，簽完又把本票撕掉，又不斷要郭奕欣繼續簽本票，是因為郭奕欣沒有寫好。 3.阿Q茶舍現場大約6、7、8個人，大家都坐在包廂裡。包廂的門是可以關起來的。 【何佳芳於本院審理時之證述，見本院卷一第494-506頁】 1.謝慶山當天晚上傳訊息給我，跟我說他找到郭奕欣了，我才去阿Q茶舍處理郭奕欣欠我的錢。 2.我們是在包廂內，我就就坐在那等到郭奕欣去找他媽媽把錢還我。 3.謝慶山有說我們等你去拿錢。 【何佳芳於偵訊時之證述，見110偵12294卷第105-108頁】 ⑤許進宇 1.於108年7月22日至臺中市○○區○○路000號的阿Q茶舍，是一個朋友綽號阿山，阿山說之前經紀公司的人跟小姐和阿山借錢，現在在阿Q茶舍，阿山知道我以前是租赁車業，問我說如果要還錢，本票要怎麽簽，我就跟阿山說假如欠20萬，就是一式3份。 2.我到阿Q茶舍後，看到阿山和欠他錢的人，還有阿山一群朋友在那。阿山在跟那人講話，拿本票叫他簽，所以我知道是誰欠錢。 【許進宇於偵訊時之證述，見110偵12294號卷第161-157頁】 ㈢又證人林秋梅（即郭奕欣母親）於本院審理時證稱：本來郭奕 欣沒有講被打的事，是幾個星期後，因為對方一直傳簡訊給 他說要趕快出來處理，不然會有偽造有價證券的罪，郭奕欣 說怕對他爸爸有影響，才主動跟我說那天發生的事等語（見 本院卷一第492頁），及證人陳竑睿於本院審理時之證述：我 聽說最後有簽72萬元本票，是工作時群組中在聊天，何佳芳 好像是有提到72萬元等語（見本院卷二第52頁）。再參以證 人即共同被告許進宇於偵訊時結證稱：我知道阿山有叫被害 人簽他爸的名字，阿山傳本票給我看的時候，我就知道了， 因為被害人他爸又不在現場等語（見110偵12294號卷第55頁 ），暨證人即被害人郭奕欣證稱：他們本來叫我簽各3張，後 來他們叫一位「罵達」過來，說麻煩，就把原本3張撕掉了， 改脅迫我簽立72萬元1張，我當初如果不簽發系爭本票，沒有 辦法離開阿Q茶舍，當初72萬元的本票是謝慶山收走，謝慶山 沒有還我72萬元的本票，我事後傳訊息給謝慶山，請謝慶山 還我本票，但謝慶山都不理等語（見調卷之中院110豐簡438 卷第267-275頁之郭奕欣於110年11月10日確認本票債權不存 在事件之言詞辯論時所述），復佐以本案面額72萬元、發票 日為108年7月23日，共同發票人「郭奕欣、郭武憲」之本票 （見110偵8655號卷第93頁之本票照片），由此可知本案面額 72萬元（票號CH788194）之本票確係被害人郭奕欣在「阿Q茶 舍」當時所簽發，且係被告謝慶山與同案被告許進宇（按： 即「罵達」）共同脅迫被害人偽造郭武憲(郭奕欣之父)名義 及簽寫郭奕欣自己名字為共同發票人，至為明確。至於被害 人自己簽名自己名字部分，係有權簽寫並非偽造，被害人所 偽造有價證券部分僅係其父親「郭武憲」部分，此部分犯罪 事實之相關記載已為更正如前，併予敘明。 ㈣再者，證人即被害人郭奕欣證稱：我有接到於108年8月12日22 時28分以0000000000號傳送的簡訊，對方也有打電話給我， 我聽聲音是MADA的聲音，但當初72萬元的本票是謝慶山收走 等語（見調卷之中院110豐簡438卷第267-275頁之郭奕欣於同 上民事事件之言詞辯論時所述）。再參以被害人收受門號000 0000000於108年8月7日傳訊息內容為「你簽的本票在我這裡 ，你如果想好好處理不想坐牢的話，打給我！」（見110年度 偵字第8655號卷第85頁之簡訊截圖）及於同年8月12日22時28 分許，收到不知情張祐恩所申辦0000000000號電話傳送簡訊 內容為前揭面額為72萬元之本票照片及「你簽的本票已經違 反偽造有價證券，這是本刑三年以上的刑期，如果不想好好 處理，給你三天時間主動聯絡，否則送法院判刑，幾十萬的 債務可以讓你分期處理，如果不想處理那就背負三年以上的 刑期」、「送法院裁定之後，你不只背負刑期，法院還是會 判你還錢，如果沒有還，你以後名下不能有任何財產，換言 之，你也不能繼承你老爸的遺產，自己好好選擇給你三天」 等文字訊息（見同上卷第85頁之簡訊截圖）。復參以證人即 同案被告許進宇於偵訊時證稱：我有用我的手機（門號00000 00000）傳送訊息給欠錢的人，我沒有語帶威脅，是阿山說如 果不還，要跑法院。後來我用張祐恩的手機（門號000000000 0）傳訊息給欠錢的人，但本票是阿山傳給我的，傳給被害人 簡訊中會說簽的本票違反有價證券，是阿山跟我講的。在阿Q 茶舍當晚，我走之前，阿山就跟我說如果我有辦法讓被害人 還錢，他會包紅包給我等語（見110偵12294號卷第161-157頁 ），及許進宇於偵訊時另證稱：「VD通訊紀錄」這人是我， 我之前的手機。這是我叫我朋友幫我傳的，那時候我在講電 話，我記得欠阿山錢的人，打來跟我說，叫我跟阿山說本票 不要跑法院。我以門號0000000000訊息傳給被害人，是阿山 傳照片給我，我再打字傳的，我覺得被害人違反有價證券， 是我隨便打的。我是知道阿山有叫被害人簽他爸的名字，阿 山傳本票給我看的時候，我就知道了，因為被害人他爸又不 在現場。我用「VD」跟被害人說「就算還26，還剩46，對方 說一半處理」，這「對方」是指謝慶山等語（見同上卷第161 -157頁），暨參以許進宇與被害人郭奕欣之微信內容：　 序號 內容（暱稱「V-D」為許進宇，與被害人郭奕欣之微信對話） 1 　星期一22:57 　 （V-D剛剛把你新增到通訊錄，現在可以開始聊天。） V-D:我跟你認識嗎？ 郭：通話時間00:16　…… 2 　星期一23:09 郭：我欠他們的都已經還完了 V-D:5" 郭：我總共欠他們26　72是他們要我簽的　 　　我欠他們的26還完後我有打給山哥 要跟他拿本票那些 但他電話沒接 訊息也沒回 V-D:你也有夠天兵..錢還完本票沒拿回去？講給鬼聽喔 郭：我打給他 他沒接 我也不知道怎麼拿啊… 3 　星期一23:17 郭：我就都還清他們了 我還要處理什麼? 　　那天山哥也說 要我多簽又不會凹我 他只是要我還他們三組人26萬這樣而已 V-D:對方跟我哥說就算你説的有還26了 還剩46，對方說一半處理 郭：我也照約定都給了 V-D:那就不干我哥的事……反正他聽到的是這樣 V-D:如果他要處理可能不只這些了吧 郭：這件事本來就跟馬達兄沒關係 我是真的不知道為什麼他堅持要 　　打去打擾兄欸 我也不知道他是誰 郭：我欠的26萬23號給了21萬 24號給了5萬 V-D:而且阿山把本票給别人處理....再怎麼樣人家也不會白忙 V-D:我大哥不清楚也不想了解，還是你要他打電話給山哥？ V-D:那就關他的事了喔 郭：那我就不清楚了 我打給山哥沒接 我剛又打了兩通 也是沒接我 　　沒有借的錢 我為什麼還要處理 我也不了解 4 　星期一23:22 V-D:11" V-D:你自己想清楚 V-D:你最好打給我…我不想再為了你的事接到電話了 V-D:7" 　　 由此足知，被告謝慶山在「「阿Q茶舍」」取得被害人偽造 面額72萬元本票（被害人自己簽名部分非偽造）後，再轉 交予同案被告許進宇傳送上揭恐嚇訊息，而為偽造有價證 券之行使。 　 ㈤綜上所述，被告及其辯護人所為之辯解均難以採信。本件事 證明確，應依法論科。　 四、論罪科刑：　 　㈠核被告謝慶山所為係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由、 第304條第1項之強制、第346條之恐嚇取財、第201條第1項 之偽造有價證券罪。偽造有價證券後持以行使，該行使之輕 度行為應為偽造有價證券之重度行為所吸收，被害人偽造「 郭武憲」簽名，係偽造有價證券之階段行為，均不另論罪。 至於被害人郭奕欣自己簽名自己名字部分，係屬有權簽寫並 非偽造，已如前述，該偽造有價證券部分，不另為無罪之諭 知，附此說明。上揭各罪間顯係基於一個討債緣由而衍生， 係基一行為而觸犯數罪名，為想像競合關係，應從一重論以 偽造有價證券罪。 　㈡被告利用遭脅迫之郭奕欣偽造「郭武憲」名義與簽郭奕欣自 己名字為共同發票人之本票，為間接正犯。 　㈢被告與「三三」、「阿猴」及「阿星」等人就剝奪行動自由 罪；與同案被告許進宇就上揭恐嚇取財、偽造有價證券、行 使偽造有價證券罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務糾爭，竟為本 案犯行，甚屬不該，手段亦屬不當，犯後不知悔悟態度不佳 ，暨其自承其係技術學院畢業，有丙級化學證照，離婚，有 1名小孩9歲與前妻同住，自己則獨租於居屋處，目前工作是 UBER，月收入約有為3至4萬元，除了生活開銷外，偶而也會 給父母親費用，未能看到小孩也不知該如何支付小孩費用， 每月尚有貸款等智識程度，家庭生活經濟狀況，暨被害人所 受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於檢察官於起 訴書上載明求處有期徒刑8年，本院審酌上情，認稍嫌過重 ，附此敘明。 五、沒收： 　　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。查本案未扣案之票號CH788194號之本票，其 中關於偽造「郭武憲」為共同發票人部分，為偽造之有價證 券，雖未扣案，不問屬於被告與否，應依刑法第205條之規 定，宣告沒收。至於該偽造本票之持有人，經法院判決確認 本票債權不存在（見110偵12294號卷第187-192頁之臺灣臺 中地方法院110年度豐簡字第438號民事判決，及111簡上129 號卷第145-151頁民事判決駁回確定），該持有人已無票據 上權利可主張，亦無通知參與訴訟之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官林士富、劉欣雅、黃智炫 到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官 吳永梁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 陳德池 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　黃國源 附表（沒收）： 沒收物 數量 偽造「郭武憲」為共同發票人、發票日為108年7月23日、票號CH788194、面額為72萬元之本票。 1張 附錄論罪科刑法條全文： 【中華民國刑法第302條】 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第304條】 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第346條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第201條】 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。

2025-01-09

CHDM-111-訴-896-20250109-2

上訴
臺灣高等法院臺南分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1771號 上 訴 人 即 被 告 張碧真 選任辯護人 涂欣成律師 洪梅芬律師 李政儒律師 上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺南地方法 院113年度訴字第214號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36202號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號1、2「原判決主文欄」所處之刑暨所定應執 行刑部分，及犯罪所得沒收部分，均撤銷。 上開撤銷部分，各處如附表編號1、2「本院主文欄」所示之刑； 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾肆萬參仟玖佰伍拾玖元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回（即附表編號3「原判決主文欄」所處之刑部分） 。 前揭撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，應執行有 期徒刑貳年拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾肆萬參 仟玖佰伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定 判斷，合先敘明。 二、原審於民國113年8月15日以113年度訴字第214號判決判處被 告犯偽造有價證券罪，處有期徒刑4年6月；又犯偽造有價證 罪，處有期徒刑3年2月；又犯業務侵占罪，處有期徒刑1年 。應執行有期徒刑5年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣（下同 ）1,307萬3,099元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，及為相關沒收之宣告（即未扣案偽造 如原判決附表一、二、三所示之支票41紙、偽造如原判決附 表五所示之印章、印文均沒收）。被告不服而以原審量刑過 重及犯罪所得沒收不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。經 本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量 刑（含刑法第59條、緩刑）及犯罪所得沒收部分上訴，對於 原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及其餘沒收，均表明未 在上訴範圍（本院卷第156、246-247頁），足見被告對於本 案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含刑法第59條、緩刑） 及犯罪所得沒收部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含刑 法第59條、緩刑）及犯罪所得沒收部分加以審理，其他關於 本案犯罪事實、罪名、罪數及其餘沒收（不包括犯罪所得沒 收）等，則不在本院審理範圍，先予說明。 三、因被告表明僅就原判決關於量刑及犯罪所得沒收部分提起上 訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係） 及其餘沒收（不包括犯罪所得沒收）部分之認定，均如第一 審判決所記載。 四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以： 　㈠被告自始均坦承犯行，接受調查，未畏罪潛逃，且自首業務 侵占之犯行，足見被告犯後態度良好，並未過度浪費司法資 源；又被告無前科，且與告訴人宏隆齒輪機器廠股份有限公 司（下稱宏隆公司）、李靜宜達成民事調解，並已給付調解 金額500萬元完畢。然而原判決卻不准適用刑法第59條減刑 ，亦不給予緩刑之寬典，實有過重。 　㈡被告「犯罪之動機」係因被告兄長張吉億長年吸毒，並因「 非特定的其他興奮劑使用，伴有興奮劑引發並有幻覺的精神 症狀」，虧空被告母親財產，母親一提到兄長就會害怕傷心 ，找被告訴苦，被告才想到要偽造有價證券、侵占票款炒股 賺錢，希望能補償母親的損失。而被告因為家醜不敢對外張 揚，再加上原審辯護人告以被告已與告訴人和解應可獲得緩 刑，故未於原審言詞辯論時說明偽造有價證券炒股的原因， 致原審誤認被告犯罪目的只是欲取得資金炒股，而遭到重判 。 　㈢被告與告訴人調解金額500萬元，實係由被告姊姊變賣自己財 產勉力提出，並非被告為本件犯行所得款項，故被告與家人 已盡最大努力來填補告訴人的損害。又告訴人於調解筆錄表 明：於被告給付調解金額完畢後，願意原諒被告，不再追究 被告之刑事責任，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之 要件時，給予緩刑宣告之機會等語，並於113年7月12日具狀 再次重申同意給予被告緩刑之旨，足見因被告犯罪而破損之 人際關係，已因被告調解而獲得修補，告訴人已同意原諒被 告，基於刑法謙抑原則，似不宜再加以重罰。再者，調（和 ）解本是雙方各退一步謀求共識，故受損之一方未獲得完整 之填補而留有缺憾，本屬調（和）解互退一步之本質使然， 因此，原審僅因告訴人曾於言詞辯論時表示調解係出於不得 已，即認不應給予被告緩刑，實有不當。 　㈣被告罹患「伴有焦慮之適應疾患-焦慮症」，並患有胃食道逆 流、子宮肌瘤等病症，刑罰痛苦性高於常人，為避免被告執 行刑罰時難以忍受身心痛苦而自暴自棄，影響復歸社會意願 ，宜請鈞院從輕量刑。復被告母親健康狀況不佳（泛焦慮症 、左手燙傷三度、大腸瘜肉、高眼壓症、帶狀皰疹），多由 被告陪伴照料，且被告父親亦患有右側膝部關節炎。又被告 姊姊為了求取被告緩刑，不惜變賣自己財產用以賠償告訴人 ，足見被告與家人關係緊密，被告因與家人羈絆而勉力復歸 社會之動力較強。懇請從輕量刑，並惠賜被告緩刑之宣告。 　㈤被告除已給付告訴人調解金額500萬元外，尚匯還180萬元給 告訴人，另告訴人亦因本件扣抵被告薪資計2萬9,140元。原 審未予審酌被告償還上開180萬元及2萬9,140元，量刑顯然 過重，且該等部分應自犯罪所得中扣除。 五、經查： 　㈠被告於原判決事實欄一㈢（即業務侵占罪部分）行為後，在偵 查犯罪機關知悉前，具狀向臺灣臺南地方檢察署表明此部分 之犯行而符合自首之要件，有被告111年10月25日之刑事案 件自首單、刑事自首狀各1份（臺灣臺南地方檢察署111年度 他字第6370號卷第3、5-6頁）在卷可證，爰依刑法第62條前 段之規定，就被告所犯業務侵占罪部分減輕其刑。 　㈡按意圖供行使之用而偽造有價證券罪為最輕本刑3年以上有期 徒刑之罪，考其立法意旨係維護市場秩序，保障交易信用， 然同樣為觸犯偽造有價證券罪之行為人，其犯案之原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量有價證券販售 圖利，亦有僅止於作為清償債務或清償債務之擔保之用，其 偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，則法律 科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期 徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與 主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用 刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑， 能夠斟酌至當，符合罪刑相當原則、比例原則及平等原則。 查被告所為如原判決附表一、二（即原判決事實欄一㈠）所 示偽造有價證券之犯行，及如原判決附表三（即原判決事實 欄一㈡）所示偽造有價證券之犯行，固無足取。惟考量被告 已與告訴人達成民事調解，並給付調解金額500萬元完畢， 有原審113年度南司刑移調字第584號調解筆錄1份、告訴人1 13年7月12日刑事陳述意見狀暨檢附電腦畫面截圖1份（原審 卷第113-115、149-151頁）附卷可考；又被告犯後始終坦承 不諱，深知省悟。本院綜合上情，認被告本件偽造有價證券 之犯行，縱宣告法定最低度刑即有期徒刑3年，猶嫌過重， 客觀上足以引起社會一般人同情，確有情輕法重之情形，爰 就被告所犯偽造有價證券各罪（即原判決事實欄一㈠、㈡）， 均依刑法第59條之規定，酌減其刑。 六、本院撤銷改判及維持原判決之理由： 　㈠撤銷改判部分（即原判決事實欄一㈠、㈡偽造有價證券等犯行 所處之刑暨所定應執行刑部分，及犯罪所得沒收部分）： 　⒈原審以被告所犯如原判決事實欄一㈠、㈡所示之偽造有價證券 等犯行，事證明確，因予科刑、定刑及犯罪所得沒收，固非 無見。惟查： 　⑴被告所涉偽造有價證券犯行（原判決事實欄一㈠、㈡）部分， 有刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述。原審未予詳 究，致量刑失之過重，容有未洽。 　⑵依後述理由，被告應沒收及追徵之犯罪所得為1,124萬3,959 元，原審未予細究而仍予諭知沒收及追徵犯罪所得1,307萬3 ,099元，尚有未當。　 　⑶被告上訴意旨以本件偽造有價證券罪部分有刑法第59條規定 之適用，原審量刑過重，及犯罪所得沒收不當為由，指摘原 判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於附表編號1 、2「原判決主文欄」所處之刑（含定應執行刑部分），及 犯罪所得沒收部分，予以撤銷改判，期臻適法。 　⒉爰審酌被告受雇於宏隆公司擔任會計，為獲取資金炒作股票 ，偽造如原判決附表一、二、三所示之支票計41張，票面金 額共1,446萬5,739元，就本件犯罪取得之金額甚鉅，除造成 告訴人宏隆公司鉅額損失之外，更妨害有價證券正常流通及 交易秩序，所為實值非難。兼衡被告之素行（參見臺灣高等 法院被告前案紀錄表），犯後坦承全部犯行，已與告訴人宏 隆公司、陳靜宜達成民事調解，並已給付調解金額500萬元 完畢，及被告另償還180萬元，並扣薪計2萬9,140元；又本 件被告犯罪動機、目的、手段，及告訴人所受損害雖部分獲 得填補，然尚有逾1,100萬元之犯罪所造成損失未受償。暨 被告自陳○○畢業之智識程度，現從事文書工作，月入約3萬3 ,000元，未婚無子女，與父母同住等一切情狀，各量處被告 如附表編號1、2「本院主文欄」所示之刑。 　⒊被告提示兌現如原判決附表一至四所示之發票金額，共計取 得票款1,807萬3,099元，核屬被告就本案之犯所得，未據扣 案。而被告已與告訴人達成民事調解，並給付調解金額500 萬元完畢，復被告另匯還告訴人宏隆公司計180萬元，有匯 款單影本2紙（本院卷第23-25頁）可查，且告訴人宏隆公司 於111年9月、10月扣抵被告薪資計2萬9,140元，亦有薪資通 知單影本2紙（本院卷第269-271頁）可佐。依上所述，被告 業已返還告訴人500萬元、180萬元、2萬9,140元，此部分應 予扣除，故就被告其餘犯罪所得1,124萬3,959元，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡維持原判決部分（即原判決事實欄一㈢業務侵占犯行所處之刑 部分）： 　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法 院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整 體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限 ，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高 法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決 意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告受雇於 告訴人宏隆公司擔任會計，為獲取資金炒作股票，侵占宏隆 公司取得之支票，金額甚鉅，造成告訴人鉅額損失，所為實 值非難。惟念及被告前賠償告訴人500萬元，有原審調解筆 錄1份可按，堪認告訴人所受損害已部分獲得填補，然告訴 人尚有逾千萬元未受償。暨被告於原審時所陳述之教育程度 、職業及家庭經濟狀況、素行（臺灣高等法院被告前案紀錄 表）等一切情狀，量處被告如附表編號3「原判決主文欄」 所示之刑，以示懲儆。 　⒉依上所述，被告就附表編號3上訴請求從輕量刑之理由，已為 原判決審酌作為量刑之事由、或尚不足以動搖原判決之量刑 基礎，自難認其上訴為有理由，此部分應予駁回。 　㈢被告前開撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回部分所處之刑， 符合數罪併罰之要件，爰依刑法第51條第5款規定，定其應 執行刑為有期徒刑2年10月。 七、按緩刑之宣告，應合於刑法第74條第1、2項所定條件，並須 有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法 院裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩 刑指為違背法令。又避免短期自由刑之流弊係緩刑目的之一 ，我國刑法第74條第1項規定，係以受2年以下有期徒刑、拘 役、罰金之宣告，為緩刑之主要條件，而非以犯罪之類型或 犯罪之法定刑輕重為其基礎，且因我國緩刑規定，係由法院 宣示其所宣告刑，於一定期間內暫緩其執行，而非「暫緩其 刑之宣告」。則所謂受刑之宣告，應指最終應執行之刑而言 。依此，於同一審判程序受審判之被告，不論所犯係一罪而 經法院諭知單一之宣告刑，或係得併合處罰之數罪並經法院 諭知複數之宣告刑，當宣告刑為有期徒刑時，各宣告刑或所 定之執行刑，均應在2年以下，否則即與法定緩刑之要件不 合，亦有違前述緩刑之目的（最高法院111年度台上字第187 7號判決意旨參照）。本件判處被告如附表編號1、2「本院 主文欄」所示之刑、及如附表編號3「原判決主文欄」所處 之刑，應執行有期徒刑2年10月，揆之前揭判決意旨，被告 已不符合刑法第74條第1項所定「受2年以下有期徒刑、拘役 或罰金之宣告」之要件。從而，被告上訴主張：請求緩刑之 宣告云云，於法未合，無從准許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。 本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　 以上正本證明與原本無異。 業務侵占部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰 金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之　　 附表： 編號 犯罪事實 原判決主文 本院主文 1 原判決事實欄一㈠ 張碧真犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年陸月。 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑貳年陸月。 2 原判決事實欄一㈡ 張碧真犯偽造有價證罪，處有期徒刑參年貳月。 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年拾月。 3 原判決事實欄一㈢ 張碧真犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。

2025-01-09

TNHM-113-上訴-1771-20250109-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1185號 上 訴 人 即 被 告 溫若蘋 選任辯護人 莊慶洲律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣苗栗地方法 院113年度訴字第57號中華民國113年9月4日第一審判決(起訴案 號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第7494號)，提起上訴，本 院判決如下： 　　主　　文 原判決關於偽造有價證券部分及定應執行刑部分撤銷。 溫若蘋共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。附表一編 號5、7、8、10「簽署署押」欄所示偽造之署押、附表二各編號 所示偽造之本票，均沒收。 其餘(誣告部分)上訴駁回。 上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑肆 年貳月。 　　犯罪事實 一、溫若蘋意圖供行使之用及意圖為自己不法之所有，與李岱叡 及真實姓名年籍不詳之某甲、某乙、某丙，基於偽造有價證 券、行使偽造私文書及3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡， 約定以後述詐術及偽造方式，由溫若蘋提供其所有坐落苗栗 縣○○市○○段000○0地號、000○0地號土地之應有部分4分之1( 下合稱本案土地)、同段00建號建物之應有部分4分之1(門牌 為○○路000○0號，下稱本案房屋，並與本案土地合稱為本案 房地)作為擔保，並由李岱叡輾轉透過真實姓名年籍不詳綽 號「阿國」、「小優」之人向王敏薇借款新臺幣(下同)120 萬元，再將所獲借款大部分交由李岱叡向他人放貸獲利。其 等謀議底定後，李岱叡於民國110年4月30日駕車搭載假冒為 溫若蘋之某甲，前往頭份地政事務所與王敏薇碰面，由某甲 先在借款契約書、授權書及如附表二各編號所示本票上簽署 「溫若蘋」之署押及用印，以取信王敏薇，再於土地登記申 請書、抵押權設定契約書及預告登記同意書上簽署「溫若蘋 」之署押或用印，俾將本案房地設定最高限額抵押權予王敏 薇。嗣因頭份地政事務所人員發覺本案房屋及○○段000○0地 號部分土地，業經共有人約定由溫若蘋之胞妹丁○○分管，遂 通知王敏薇補正丁○○之同意書，經王敏薇通知「小優」後， 即由假冒為丁○○之某乙前往頭份地政事務所，於同意書上偽 簽「丁○○」之署押並盜蓋其印文，據以偽造表彰丁○○同意溫 若蘋以前揭房地向他人借貸之私文書後，交由頭份地政事務 所人員收受而行使偽造私文書，足以生損害於丁○○、王敏薇 及地政事務所對於抵押權登記管理之正確性。其後，王敏薇 接獲頭份地政事務所人員通知已由分管人到場簽立同意書後 ，仍感不安，遂透過「小優」要求本案房地之共有人丁○○、 戊○○(溫若蘋之侄子)須出面簽署本票及借款契約書，俾表示 同意溫若蘋以本案房地向王敏薇借款之意，並相約於110年5 月1日至同年月5日前之某日夜間，在苗栗縣頭份市某統一超 商碰面。嗣某乙及假冒為戊○○之某丙即於約定時間前往上址 與王敏薇見面，復由某乙 　　、某丙在借款契約書、授權書及如附表二各編號所示本票上 　　，分別偽簽「丁○○」、「戊○○」之署押並盜蓋印文，據以偽 造私文書及有價證券後，交由王敏薇收受而行使偽造私文書 及有價證券，足以生損害於丁○○、戊○○及王敏薇。其後於11 0年5月5日，李岱叡又搭載某乙前往頭份地政事務所領件， 並由某乙於收款憑證上偽簽「丁○○」之署押並盜蓋其印文， 據以偽造私文書後，交由王敏薇收受而行使偽造私文書，足 以生損害於丁○○及王敏薇。而其等以前述方式使王敏薇陷於 錯誤後，王敏薇遂於110年5月5日交付現金50萬元給某乙， 另匯款70萬元至溫若蘋名下臺灣土地銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱被告土銀帳戶)內。嗣某乙於不詳時點將現 金50萬元轉交李岱叡後，再由溫若蘋於110年5月7日與李岱 叡相約在臺灣土地銀行頭份分行碰面，並由溫若蘋將其中15 萬元留供己用後，旋將餘款55萬元轉匯至李岱叡名下銀行帳 戶內。 二、溫若蘋明知上情，竟仍意圖使李岱叡受刑事處分，基於誣告 之單一犯意，於110年7月6日先在苗栗縣警察局頭份分局頭 份派出所內，向有偵查犯罪權限之警員胡智堯誣指李岱叡於 110年4月30日未經溫若蘋同意，擅持溫若蘋之證件、印鑑及 本案房地權狀前往頭份地政事務所，於抵押權設定契約書及 預告登記同意書上偽簽「溫若蘋」之署押及盜蓋「溫若蘋」 之印文，而設定最高限額抵押權予王敏薇；復於110年11月5 日在臺灣苗栗地方檢察署第七偵查庭中，向有偵查犯罪權限 之檢察官表示欲對李岱叡提告，並於其後向臺灣苗栗地方檢 察署遞交刑事補充告訴理由狀，以其在苗栗縣警察局頭份分 局頭份派出所虛構之上開事實，請求檢察官起訴李岱叡涉犯 行使偽造私文書罪嫌，以此等方式向李岱叡提出偽造文書及 詐欺之不實告訴，足以生損害於司法機關處理案件之正確性 　　。 三、案經臺灣苗栗地方法院告發而由臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存 用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之 儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄 本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面 陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性， 復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查 後，以之為論罪依據，無違法可言(最高法院112年度台上字 第1718、3630號判決要旨)。本案卷附被告與李岱叡間之通 訊軟體LINE對話紀錄截圖，係取自被告或李岱叡之手機螢幕 　　，為機械式之影像呈現，性質上屬於非供述證據。上訴人即 被告溫若蘋(下稱被告)及辯護人雖主張：李岱叡於原審所提 供其與被告之LINE對話紀錄截圖(原審卷一第305、307頁)， 與李岱叡於臺灣苗栗地方法院110年度訴字第377號確認抵押 權不存在等民事事件(下稱另案民事事件)所提供其與被告之 LINE對話紀錄截圖(另案民事事件卷宗<下稱民事卷>第305至 321頁)不一致，故李岱叡所提LINE對話紀錄均有偽造情形而 無證據能力云云。惟查，被告及辯護人所指：①原審卷一第3 05頁之3月24日對話紀錄，與民事卷第321頁右上角之對話紀 錄不一致云云；經比對結果，後者缺少1則訊息「師姐：妳 一直傳錢的訊息，我老婆看到好幾次一直唸，不要因此搞砸 了。」其餘訊息內容完全相同，應係該則訊息後來遭到收回 或刪除所致。②原審卷一第305頁右下角之對話紀錄，與民事 卷第307頁左下角之對話紀錄不一致云云；經比對結果 　　，後者缺少3則訊息「這是我借妳擔保而已，本票我簽人是 對我。」「妳總要讓我對家人好說話。」「不這樣家人說就 直接拿錢給妳好了。」其餘訊息內容完全相同，應係該3則 訊息後來遭到收回或刪除所致。準此堪認，雖李岱叡於原審 所提LINE對話紀錄之內容較完整、於另案民事事件所提LINE 對話紀錄之內容則有部分已遭收回或刪除致有省略情形，然 兩份LINE對話紀錄截圖均為機械式之影像呈現，並非如被告 及辯護人所稱係出於偽造而取得，且與本案犯罪事實具有自 然關聯性，應有證據能力。被告及辯護人聲請本院命李岱叡 提出其與被告間完整對話紀錄錄影(非對話截圖)以供比對， 本院認為無此必要。又本判決所引用之其餘非供述證據，並 無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查 程序，亦應有證據能力。 　㈡刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告以外之人於 審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官、被告及 辯護人同意作為證據使用(本院卷第71頁)，本院審酌該等證 據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為 本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　被告否認有犯罪事實欄一、二所示犯行，辯稱：我不知道李 岱叡有擅自冒用名義簽署文件借款及設定抵押，我也是被害 人，我將土地所有權狀、房屋所有權狀、身分證、印鑑交給 李岱叡，是要辦理土地分割及房屋獨立分戶的事情，我沒有 透過「小優」向王敏薇借款120萬元，當初是李岱叡說有一 筆70萬元匯到我戶頭，是他公司運作的錢，他說我經濟有困 難借我15萬元，叫我領55萬元匯到他臺灣銀行戶頭給他等語 。辯護人辯護意旨略稱：被告自設定抵押權之日(110年4月3 0日)到王敏薇實際付款之日(110年5月5日)，皆未與王敏薇 碰面，對於設定抵押借款之事渾然不知，被告會將重要證件 、印鑑等反覆送交李岱叡，乃是相信李岱叡會幫忙處理系爭 房地之分割、分管事宜，況被告如欲欺罔王敏薇簽訂借款契 約、事後以實際交易者非其本人而不認帳，又怎會以自己戶 頭作為資金流通之管道(收受匯款70萬元)？李岱叡於本案偵 查及另案民事事件中所述證詞前後矛盾，又其所擷取LINE對 話紀錄之對象，「玉蘭」確實為被告LINE暱稱，「昊天宮」 則非被告，且經比對兩者(「玉蘭」、「昊天宮」)與李岱叡 之對話紀錄，有不一致之情形，難認「昊天宮」帳號為被告 所有，退步言之，縱使被告有虛設抵押權之嫌，王敏薇也已 執行拍賣抵押物而受償116萬5680元，此部分請在量刑上審 酌；至於誣告罪部分，若被告被訴事實為無罪，則可知是李 岱叡與某甲、某乙、某丙共同犯罪，被告應不成立誣告罪， 若被告確有被訴之犯行，因李岱叡基於共同犯意參與其中， 則被告控告其罪行亦不成立誣告罪等語。經查： 　㈠關於犯罪事實欄一： 　⒈被告為本案房地共有人之一，其所有權之應有部分為4分之1 　　，其中本案房屋及○○段000○0地號部分土地係約定由共有人 丁○○分管，且本案房地有於110年4月30日設定最高限額抵押 權予王敏薇，王敏薇有於同年5月5日匯款70萬元至被告土銀 帳戶，並由被告將其中55萬元轉匯至李岱叡名下銀行帳戶等 事實，為被告所承認或不爭執，復有卷內土地登記第一類謄 本、建物登記第一類謄本、共有土地分管契約書、土地登記 申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書、預告登記同意 書、臺灣土地銀行匯款申請書、臺灣土地銀行集中作業中心 112年2月18日總集作查字第1121002077號函檢附被告土銀帳 戶交易明細可參(111他748卷<下稱他卷>第113至119頁 　　，110偵6613卷<下稱6613偵卷>第91至101、211頁，民事卷 第63至71、101至105頁)，此部分事實堪認為真正。又如附 表一、二各編號所示之文件及本票，其上確有如附表一、二 各編號所示之署押或印文，亦為被告所不爭執，並有各該文 件及本票在卷可憑，此部分事實亦堪認定。 　⒉依下列事證，足認確有某甲、某乙及某丙分別假冒為被告、 丁○○及戊○○，並簽署如附表一、二所示文件及本票後加以行 使，據以對王敏薇實施詐術並行使偽造私文書及有價證券之 事實： 　①依王敏薇於警詢、偵訊、原審及另案民事審理中證述：伊於 資產公司任職，透過同行「小優」介紹物件即本案房地，經 伊評估後認為可以承接，就透過「小優」和借款人即被告相 約於110年4月30日在地政事務所碰面。當天李岱叡載著一名 女子過來地政事務所，伊事後才知道那不是被告，那名女子 比較胖，不像在庭的被告。當時伊會誤以為那名女子是被告 　　，是因為她拿著被告的身分證，且對於家庭及借還款狀況均 侃侃而談，伊就沒有多想什麼，就由她在相關文件上簽名用 印。後來抵押權登記辦完後，當天下午地政事務所的審查人 員有打電話給伊，說借款人設定抵押權的部分被她姊妹丁○○ 信託管理，需要丁○○帶著印鑑證明、印鑑章跟身分證去寫同 意書，伊就聯絡「小優」，過幾小時後審查人員有聯絡伊說 管理人本人有到場簽同意書，已經辦好了。但因為伊接到審 查人員的電話後覺得不妥，所以伊有再透過「小優」把共有 人戊○○和丁○○約出來，那是在伊兩次前往地政事務所之間， 日期伊忘了，當時是晚上下著雨，是約在被告家附近的統一 超商，那天被告沒有來，只有自稱戊○○和丁○○的人帶著身分 證和印鑑來，經伊核對身分並說明後，他們就親自在借款契 約書和本票上簽名用印，用來表示他們同意被告借款。其後 於110年5月5日，伊和被告約定要去地政事務所領件，但當 天被告沒有來，是由李岱叡載自稱丁○○的人來，和在統一超 商見面的是同一人。那時伊有和該名女子聊天，覺得她所陳 述的家庭、借還款狀況和自稱溫若蘋的人所述都相符，但因 為來的畢竟不是借款人本人，所以伊只有先撥頭款50萬元給 自稱丁○○之人，並要求該人簽下收款憑證 　　，餘款70萬元就匯到被告名下帳戶等語(他卷第31至33頁， 　　6613偵卷第61至63、125至131、167至169、201至207頁，民 事卷第243至245頁，原審卷ㄧ第82至117頁)。 　②依李岱叡於警詢、偵訊及另案民事審理中證述：因為被告經 濟拮据，請伊幫忙找貸款，所以伊就聯絡「小優」的男友「 　　阿國」，由他們和王敏薇接洽申貸。其後於110年4月30日， 伊去被告家要載被告時，被告說她要誦經，要委託她姐妹處 理，所以伊就載該名女子前往地政事務所，那名女子不是被 告。後來於110年5月5日伊去被告家要載被告時，被告又說 她有事，要伊載另一名女子前往地政事務所，該名女子和伊 於4月30日載的不是同一人，且不是丁○○等語(6613偵卷第12 5至131、161至165、201至207頁，民事卷第241至258頁) 　　。 　③依丁○○於偵查及另案民事審理中證述：伊不曉得本案房屋持 分有被拿去貸款，伊從未見過王敏薇，也未曾前往地政事務 所簽立收款憑證，但卷附借款契約書、本票及收款憑證上所 蓋印文，應係用伊的印鑑所蓋等語(他卷第93至95、105至10 6頁，6613偵卷第233至234頁，民事卷第195頁)。 　④依戊○○於原審審理中證述：法院提示的本票、借款契約書都 不是伊簽名的，伊也未曾在110年4、5月間前往統一超商簽 約，但上面的章應該是伊的章等語(原審卷一第210至222頁) 。 　⑤互核王敏薇、李岱叡就前往地政事務所之自稱被告、丁○○之 人，事實上並非被告、丁○○本人等證述內容均相符，且觀王 敏薇所拍攝自稱被告之人之相片(6613偵卷第143頁)，亦與 卷附被告相片之五官特徵有異(6613偵卷第145至147頁) 　　。又經比對丁○○於偵查及另案民事審理中當庭所為之簽名 　　，核與卷附借款契約書、本票及收款憑證上「丁○○」簽名之 運筆、筆跡、筆觸、字型均差異甚大，顯非同一人之簽名。 再經檢視卷附抵押權設定契約書、預告登記同意書、借款契 約書及本票上「溫若蘋」之簽名，可見上開文件中所簽「溫 」之右上方「囚」，均少寫下方「一」，且其餘「若蘋 　　」二字之運筆、筆跡、神韻上均相似，例如「蘋」字左方「 　　步」之草寫意均相同，堪認均為同一人所簽；然卻與被告於 歷次偵查及審理過程中當庭所為之簽名均有不同。將上開各 節參合戊○○、丁○○前揭證述內容以觀，洵足認定本案確有某 甲、某乙及某丙分別假冒為被告、丁○○及戊○○，並簽署如附 表一、二所示文件及本票後加以行使，據以對王敏薇實施詐 術。 　⑥綜上，本案確有3人以上共同對王敏薇實施詐術，並由某乙 　　、某丙分別偽造丁○○、戊○○之署押，或擅蓋印文於附表一編 號5、7、8、10所示文件及附表二各編號所示本票上，據以 偽造各該私文書及本票後加以行使之事實，應堪認定。 　⒊依下列事證，足認被告與李岱叡及某甲、某乙、某丙間應有 約定實施前揭詐術及偽造行為，而有偽造有價證券、行使偽 造私文書及3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔： 　①觀諸被告與李岱叡間之LINE對話內容，被告於110年4月29日 即本案房地辦理抵押權設定登記之前一日，有傳送訊息向李 岱叡表示：「顧問你明早9點記得要過來載我去地政，別又 遲到了。明天地政登記好後錢何時會撥下來？」(他卷第121 頁)，足認被告對於本案房地要辦理抵押權設定俾向他人借 貸一事，應係知之甚詳。被告雖辯稱該對話內容非伊所傳送 ，而係李岱叡所偽造，且伊並未使用「昊天宮」作為LINE暱 稱云云。然因被告於偵訊中已明確供稱：檢察事務官提示的 被告手機通訊軟體對話內容當中，暱稱「玉蘭」的人是伊 　　，且對話訊息確實是伊收回的，另外暱稱「昊天宮」的大頭 貼是伊本人等語(6613偵卷第205至206頁)，經核與李岱叡於 同次偵訊中證稱：我今天提供的LINE對話紀錄截圖中，暱稱 「玉蘭」的人就是被告，後來被告有將要我載她去地政的對 話收回等語大致相符(6613偵卷第202頁)。又經檢察事務官 當庭檢視對話紀錄截圖，並比對李岱叡手機內與暱稱「玉蘭 　　」之原始對話內容及卷附暱稱「昊天宮」之通訊軟體對話紀 錄，其前後對話內容及收回訊息時點均吻合(6613偵卷第202 頁)，且暱稱「昊天宮」與「玉蘭」之對話紀錄一致(6613偵 卷第206頁)，此與另案民事事件承審法官當庭勘驗李岱叡手 機所獲結論大致相同(民事卷第256頁)，在在足認卷附暱稱 「昊天宮」及「玉蘭」與李岱叡間之通訊軟體對話內容，確 均係由被告本人所傳送。另自被告事後特地收回前開訊息， 而不欲留下其要求李岱叡載其前往地政事務所之證據以觀， 更難認被告僅係單純受李岱叡欺瞞之被害人。 　②觀諸被告與李岱叡間之LINE對話內容，李岱叡曾向被告表示 「例如用公司資產向銀行借貸100萬，需支付(年)利率1分的 利息，借到的100萬轉借出去，可收(月)利率3分利息…，1年 只需付銀行1萬元利息，但月利息我們每月回收3分為3萬元 ，1年3×12＝36萬元…，扣除支付年利息1萬等於1年賺35萬元 ，扣減每月銀行攤還還餘1萬多元，等於2年多24萬元」(他 卷第43至45頁)，且被告亦曾向李岱叡表示「顧問您有說過 利潤我可以先拿2年24萬元」(他卷第41頁)，參以李岱叡於 另案民事審理中證稱：被告辦理本案房地的抵押權設定，就 是為了借錢後放款給他人收利息作為投資，被告有先收2年 的利息共24萬元，且因其經濟能力不好，所以湊到25萬元 　　，再扣除之前向我借款10萬元部分，最後才會由被告拿走15 萬元，並將其餘款項交給我，由我去找借款人等語(民事卷 第251頁)，經核與李岱叡於LINE對話中向被告表示「現在妳 瞭解運作方式了吧！若妳認為可以合作，就領55萬」、「1 年到了，本金120萬妳可以留下自己用再自己攤還，或繼續 領利息紅利！妳已先支領兩年利息，不對嗎！」等語均相符 (他卷第47、209頁)，復與被告最終匯款55萬元至李岱叡名 下帳戶之情節吻合，在在足認被告不僅事前即有與李岱叡共 同商議放貸及分潤內容，其後亦確同意此合作模式，因而將 王敏薇所匯餘款交由李岱叡放貸獲利，益徵被告確係自願將 本案房地持分設定抵押權予王敏薇，俾向王敏薇借取資金後 放貸分潤。從而，被告辯稱係李岱叡逕將公司款項匯入伊戶 頭，並稱願借伊其中15萬元云云，不僅與上開事證明顯不符 　　，更令人費解李岱叡有何必要將公司款項逕匯入被告名下帳 戶而甚難採信。 　③觀諸被告與李岱叡間之LINE對話內容，被告曾向李岱叡表示 「你告訴我妹說你帶我去領錢，請問您說這話有考慮到後果 嗎？」、「若讓○○知道我私自貸款她會告訴我大哥，我就等 著被我大哥趕出來，所以我死都不能承認有辦貸款，若○○有 問你也說沒有」(他卷第127頁)，參酌被告於對話過程中屢 向李岱叡表示要借錢(他卷第123、125、129、135、137 　　、139頁)，以及王敏薇於原審證稱：李岱叡沒有告訴我，他 載的那個人不是被告，後來在地政又載了不同的人來，他也 沒有跟我講說這個人不是丁○○等語(原審卷第96、101頁) 　　，可見李岱叡並未向王敏薇表明其載往地政事務所之某甲、 某乙，實非被告及丁○○而蓄意隱瞞等情以觀，應可合理論斷 被告斯時應係需款孔急，亟欲與李岱叡合作由其提供本案房 地設定抵押權貸款，俾取得資金以放貸分潤，且明知其家人 不會同意其以本案房地持分借貸，而畏懼借貸及設定抵押權 一事遭家人發現，乃利用王敏薇原與被告及其家人互不相識 之盲點，與李岱叡共謀以知情之某甲自稱為被告，於110年4 月30日前往頭份地政事務所，偕同王敏薇設定抵押權並簽立 借款契約書、本票，復故意以知情之某乙、某丙分別偽稱為 丁○○、戊○○簽立相關文件及本票，並由某乙向王敏薇收取部 分款項，如此一來，若李岱叡尋得之借款人能於期限內還款 ，則被告不僅可取得分潤，且設定抵押權一事亦可於還款後 塗銷抵押權而不致暴露，至若借款人未能於期限內還款，則 被告除能取得分潤外，亦得以設定抵押權及相關文件，非由 其本人或家人親簽或未取得借款為主張，據以向王敏薇否認 借款債權並請求塗銷抵押權(即另案民事事件)，堪認被告與 李岱叡及某甲、某乙、某丙間，應有實施前開犯行之犯意聯 絡甚明。 　④依王敏薇前揭證述可知(理由欄二、㈠⒉①)，某甲、某乙及某丙 於王敏薇向其等確認身分，並問及家庭與借還款狀況之際， 均能侃侃而談且互核一致。若非被告及李岱叡為求順利騙過 以放貸為業之王敏薇，而有事前由被告向某甲、某乙及某丙 詳述其家庭與借還款狀況，或若非被告與某甲、某乙及某丙 具有親誼故舊關係，某甲、某乙及某丙當無法臨場隨意編造 猶不生矛盾。此外，在王敏薇與某甲、某乙及某丙碰面時， 均有要求其等出示證件以確認身分，且如附表一、二所示文 件或本票中「丁○○」及「戊○○」之印文，均係以丁○○及戊○○ 之印鑑所蓋出之真正印文等情，業據王敏薇、丁○○及戊○○證 述如前(理由欄二、㈠⒉①③④)。則110年4月30日在地政事務所 、同年4月30日至5月5日前某日在統一超商、同年5月5日在 地政事務所、同年5月7日在土地銀行頭份分行，該等證件、 印鑑既於某甲、某乙、某丙及被告間傳遞自如，更足證被告 與李岱叡及某甲、某乙、某丙之間，應有實施前開行為之犯 意聯絡。被告雖辯稱其與家人之證件、印鑑均因為辦理分戶 而遭李岱叡取走等語，並提出LINE對話截圖欲證明李岱叡遲 至110年5月13日後方返還該等證件及印鑑(他卷第195頁)。 然依被告於原審供稱：在伊將證件 　　、印鑑交給李岱叡後至110年5月13日之間，伊也曾把證件、 印鑑拿回來，後來再交給李岱叡等語(原審卷一第441頁)， 參以卷附被告與李岱叡間之LINE對話內容(他卷第127頁)， 被告曾於110年4月17日要求李岱叡在凌晨7點以前將身分證 　　、印章放入被告家信箱以免誤事，李岱叡隨即向被告表示正 準備過去、會送過去等語，由此足認被告及其家人之證件、 印鑑並非完全由李岱叡掌控，而有在被告與李岱叡間傳遞來 去之情形，自難認本案係由李岱叡單獨所犯，而被告完全不 知情且未參與其事。　 　⑤綜上，併參酌被告倘如其所辯未曾與李岱叡合作向王敏薇借 貸而不知其事，則被告要無可能於原審審理程序最後陳述時 供稱：「李岱叡錢拿去也沒有還給我，他有說1年後會還給 我，就是去設定註銷抵押」等語(原審卷一第458頁)，足見 被告否認犯罪所為辯解應非實情，被告與李岱叡及某甲、某 乙、某丙間，確有約定實施前揭詐術及偽造行為，而有偽造 有價證券、行使偽造私文書及3人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡及行為分擔甚明。被告及辯護人前開辯解，均非可採。 此部分事證明確，被告如犯罪事實欄一所示犯行堪以認定， 應依法論科。 　㈡關於犯罪事實欄二： 　　被告有於110年7月6日，在苗栗縣警察局頭份分局頭份派出 所內，向有偵查犯罪權限之警員胡智堯，指稱李岱叡於110 年4月30日未經被告同意，擅持被告之證件、印鑑及本案房 地權狀前往頭份地政事務所，於抵押權設定契約書及預告登 記同意書上偽簽「溫若蘋」之署押及盜蓋「溫若蘋」之印文 　　，而設定最高限額抵押權予王敏薇；復於110年11月5日在臺 灣苗栗地方檢察署第七偵查庭中，向有偵查犯罪權限之檢察 官表示欲對李岱叡提告，並於其後向臺灣苗栗地方檢察署遞 交刑事補充告訴理由狀，以其在苗栗縣警察局頭份分局頭份 派出所虛構之前開事實，請求檢察官起訴李岱叡涉犯行使偽 造私文書罪嫌，以此方式向李岱叡提出偽造文書及詐欺告訴 等情，有調查筆錄、訊問筆錄及刑事補充告訴理由狀在卷可 憑(6613偵卷第57至60、125至130、171至172頁)。而因被告 有與李岱叡約定實施前揭詐術及偽造行為，據以向王敏薇借 款120萬元，再將所獲貸款大部分交由李岱叡向他人放貸獲 利等事實，業經本院認定如前，被告明知上情並有參與其事 　　，竟猶捏造不實情節，向有偵查犯罪權限之警員及檢察官提 出不實告訴，且李岱叡經偵查後，已由臺灣苗栗地方檢察署 檢察官以110年度偵字第6613號為不起訴處分、臺灣高等檢 察署臺中檢察分署以111年度上聲議字第1617號處分書駁回 再議確定(112偵7494卷第57至63頁)，被告之行為自與誣告 罪之構成要件相符。辯護人雖辯稱若被告確有被訴之犯行， 因李岱叡基於共同犯意參與其中，則被告控告其罪行應不成 立誣告罪云云，然查，被告所誣告李岱叡犯罪之事實，係謂 李岱叡於110年4月30日未經被告同意，擅持被告證件、印鑑 及本案房地權狀前往頭份地政事務所，於抵押權設定契約書 及預告登記同意書上偽簽「溫若蘋」之署押及盜蓋「溫若蘋 　　」之印文，而設定最高限額抵押權予王敏薇；亦即依其申告 之犯罪事實，係誣指李岱叡以被告為被害對象而犯有行使偽 造私文書罪，此項指控顯屬不實而應成立誣告罪，自不因被 告是否有與李岱叡共同以王敏薇為被害對象而犯有行使偽造 私文書等罪，致影響被告上開誣告罪之成立，辯護人所為辯 解要無可採。此部分事證明確，被告如犯罪事實欄二所示犯 行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑及一部撤銷改判、一部駁回上訴之理由： 　㈠按誣告為妨害國家審判權之犯罪，係侵害國家審判權之法益 　　，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立， 縱行為人於偵查中或不同審級，抑或不服該管公務員之處置 　　，依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛構 其他事實為申告，僅就同一虛偽申告為相同或補充陳述者， 仍屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生接續犯或數罪併 罰之問題(最高法院108年度台上字第156號判決要旨)。是核 被告如犯罪事實欄一所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有 價證券罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；如犯罪事實欄 二所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。起訴書雖漏未記 載①被告共同偽造戊○○署押及印文之犯罪事實，②被告於偵查 庭中為同一虛偽申告及提出刑事補充告訴理由狀之犯罪事實 ，惟因①被告該部分所為偽造署押、印文犯行，與其被訴行 使偽造私文書犯行既均屬有罪，並有後述吸收關係而為實質 上一罪，應為起訴效力所及，②被告該部分所為誣告犯行， 與其被訴誣告犯行既均屬有罪，並有前述單純一罪關係 　　，亦應為起訴效力所及，本院自得就上開①②部分併予審理 　　。 　㈡被告各該偽造署押、印文之行為，均為其偽造私文書或偽造 有價證券之部分行為，而其偽造私文書及行使偽造有價證券 之低度行為，復分別為其行使偽造私文書及偽造有價證券之 高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告如犯罪事實欄一所為 　　，係本於單一目的實施偽造有價證券、行使偽造私文書及加 重詐欺等行為，具有方法目的之實行行為局部同一之特性， 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之偽造有價證券罪處斷；被告就此部分犯行，與李岱 叡、某甲、某乙及某丙間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。被告如犯罪事實欄一所犯偽造有價證券罪、如犯 罪事實欄二所犯誣告罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 　　。 　㈢撤銷改判部分：　 　⒈原判決以被告如犯罪事實欄一所示犯行明確而予論罪科刑， 雖有所本，然未及審酌被告共有之本案房地嗣經王敏薇聲請 拍賣抵押物強制執行結果，王敏薇分配金額為116萬5680元( 見本院卷第113頁臺灣苗栗地方法院民事執行事件債權人分 配金額彙總表)，所受損害大部分已獲得填補，原判決未及 審酌被告上開填補損害情形以供量刑參考，且未及審酌被告 共有之本案房地經拍賣後分配予王敏薇之金額，已超過被告 犯罪所得之金額，而仍諭知沒收被告犯罪所得15萬元，亦有 未洽。被告上訴意旨否認犯行雖無可採，然辯護人請求於量 刑時審酌王敏薇上開強制執行受償情形，則有理由，且原判 決就犯罪事實欄一即偽造有價證券部分既有上述未及審酌之 處，即屬無可維持，應由本院將該部分予以撤銷改判，原判 決所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。 　⒉本院審酌被告因需款孔急，亟欲與李岱叡合作由其提供本案 房地持分設定抵押權貸款，俾取得資金以放貸分潤，且明知 家人不會同意其以本案房地持分借貸，而畏懼借貸及設定抵 押權一事遭家人發現，乃利用王敏薇原與被告及其家人互不 相識之盲點，與李岱叡事先謀劃妥當後，提供其共有之本案 房地應有部分4分之1作為擔保，透過知情之某甲、某乙、某 丙向王敏薇實施前開詐術，並由某乙、某丙偽造各該私文書 及有價證券後加以行使，其行為不僅向王敏薇詐取高達120 萬元之金錢，復足以生損害於丁○○、戊○○及地政事務所對於 抵押權登記管理之正確性，更影響票據之信用功能，妨害金 融交易秩序，且使丁○○、戊○○蒙受遭追索高額款項之風險， 依被告於共犯結構中之角色地位及分工情狀，足認其主觀惡 性及犯罪所生危害均非輕微，被告犯後於偵、審中始終否認 犯行，雖未與王敏薇達成和解，但王敏薇所受損害已藉由聲 請拍賣抵押物強制執行而大幅獲得填補，被告並無前科，可 認素行良好(見本院卷第55頁臺灣高等法院被告前案紀錄表) ，兼衡其於原審及本院審理時自陳學歷為國中畢業，現於宮 廟服務，每月薪水1萬5000元，經濟狀況不佳，與兒子及2名 孫女同住，家中無人需其扶養(原審卷一第457頁、本院卷第 140頁)，以及王敏薇向原審表示：我覺得這是一個很過分的 事件，她預謀詐取錢財後，事後再惡意說事情自始與她無關 ，打算拿了錢後撒手不管，應該重判(原審卷一第41、118頁 )，丁○○及戊○○向本院表示：請求對被告從輕發落(本院卷第 143頁)等一切情狀，就被告所犯偽造有價證券罪量處有期徒 刑3年6月。並就上開撤銷改判部分與後述上訴駁回部分所處 之刑，衡酌被告所犯2罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動 機、侵害法益種類、責任非難重複程度 　　，經整體評價後，定其應執行有期徒刑4年2年。　　 　⒊沒收部分： 　①署押、印文部分： 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。本案如附表一編號5、7、8、10所示 偽造之「丁○○」、「戊○○」署押，不問屬於被告與否，均應 依上開規定宣告沒收。至於如附表一編號5、7、8、10「蓋 用印文」欄所示之「丁○○」、「戊○○」印文，係未經授權而 盜用丁○○、戊○○印章所蓋之印文，亦即係使用丁○○、戊○○之 真正印章所蓋，業經本院認定如前，非屬應予義務沒收之偽 造印文，自無從依上開規定宣告沒收。 　②偽造之有價證券、私文書部分： 　　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，為刑法第 205條所明定。被告所偽造如附表二各編號所示之本票，雖 未據扣案，但無證據證明業已滅失，應依上開規定宣告沒收 　　。至於被告所偽造如附表一編號5、7、8、10所示各該私文 書，固均屬被告犯罪所生之物，然因該等私文書皆已分別提 交地政事務所或王敏薇而行使之，難認被告對之仍具有事實 上處分權，故不予宣告沒收。 　③犯罪所得部分： 　　刑法第38條之1第1、5項規定：「(第1項)犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。(第5項 　　)犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 　　。」被告因犯罪事實欄一所示犯行而獲得15萬元供己使用， 此固為其犯罪所得，然被告共有之本案房地嗣經王敏薇聲請 拍賣抵押物強制執行，王敏薇獲分配受償116萬5680元，業 如前述，此一金額已超過被告犯罪所得金額，應認被告犯罪 所得已實際合法發還王敏薇，故不予宣告沒收或追徵。 　㈣上訴駁回部分： 　　原審以被告如犯罪事實欄二所示誣告犯行事證明確，審酌被 告因事後與李岱叡有糾紛，又欲以設定抵押權及相關文件非 其或家人親簽或未取得借款為主張，據以向王敏薇否認借款 債權並請求塗銷抵押權，竟向警員及檢察官虛構上情，誣告 李岱叡對其涉犯詐欺取財及偽造文書等罪嫌，其行為不僅使 偵查機關為釐清所申告內容是否屬實而平白浪費人力、時間 與費用，無端耗費大量司法調查資源，嚴重危害國家刑罰追 訴權之正當、正確行使，亦使李岱叡無端蒙受遭追訴、審判 前開罪刑之危險，被告犯後於偵查及審理中均否認犯行，難 認犯後態度良好，惟念其並無前科，此品行資料有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可查，可見素行甚佳，兼衡被告於 原審自陳學歷為國中畢業，現於宮廟服務，家中無人需其扶 養，經濟狀況不佳等一切情狀，就被告所犯誣告罪量處有期 徒刑10月。經核原審判決對被告誣告之犯罪事實已詳為調查 審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由，其認事用法俱無 違誤，且其科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所 列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，應屬 妥適。被告上訴意旨否認誣告犯行，所為辯解並不足採，業 據本院說明如前，此部分上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄論罪科刑法條： 【刑法第201條第1項】 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 【刑法第210條】 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 【刑法第216條】 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【刑法第339條之4第1項】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 【刑法第169條第1項】 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 附表一：　　　 編號 文件名稱 簽署署押 蓋用印文 卷證位置 1 土地登記申請書 (抵押權登記) 申請人蓋章欄「溫若蘋」印文1枚 民事卷 第63至65頁 2 土地建築改良物抵押權設定契約書 簽名欄「溫若蘋」署押1枚 簽名欄「溫若蘋」印文1枚 訂立契約人蓋章欄「溫若蘋」印文1枚 民事卷 第67至71頁 3 土地登記申請書 (預告登記) 申請人蓋章欄「溫若蘋」印文1枚 民事卷 第101至103頁 4 預告登記申請書 立同意書人欄「溫若蘋」署押1枚 立同意書人欄「溫若蘋」印文共2枚 民事卷 第105頁 5 同意書 立書人欄「丁○○」署押1枚 立書人欄「丁○○」印文共2枚 民事卷 第79頁 6 借款契約書 立契約書人欄「溫若蘋」署押1枚 立切結書人欄「溫若蘋」署押1枚 立契約書人欄「溫若蘋」印文1枚 立切結書人欄「溫若蘋」印文1枚 他卷 第153至155頁 7 立契約書人欄「戊○○」、「丁○○」署押各1枚 立切結書人欄「戊○○」、「丁○○」署押各1枚 立契約書人欄「戊○○」、「丁○○」印文各1枚 立切結書人欄「戊○○」、「丁○○」印文各1枚 他卷 第153至155頁 8 收款憑證 收款人欄「丁○○」署押1枚 收款人欄「丁○○」印文1枚 民事卷 第133頁 9 授權書2份 立授權書人欄「溫若蘋」署押共2枚 立授權書人欄「溫若蘋」印文共2枚 他卷 第149至151頁 10 立授權書人欄「戊○○」、「丁○○」署押各2枚 立授權書人欄「戊○○」、「丁○○」印文各2枚 他卷 第149至151頁 附表二：　 編號 發票日期 票面金額 發票人欄 簽署署押及蓋用印文 1 110年5月5日 6萬元 溫若蘋 發票人欄「溫若蘋」署押、印文各1枚 戊○○ 發票人欄「戊○○」署押、印文各1枚 丁○○ 發票人欄「丁○○」署押、印文各1枚 2 110年5月5日 120萬元 溫若蘋 發票人欄「溫若蘋」署押、印文各1枚 戊○○ 發票人欄「戊○○」署押、印文各1枚 丁○○ 發票人欄「丁○○」署押、印文各1枚

2025-01-08

TCHM-113-上訴-1185-20250108-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第106號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李瑞章 選任辯護人 李文中律師 楊立行律師 蕭世光律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第861號），本院判決如下： 　　主　文 李瑞章無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李瑞章係互立機電工程股份有限公司（ 下稱互立公司）之執行長，廖年毓（通緝中）為互立公司之 負責人，告訴人廖年豐、廖年毅（下合稱告訴人2人）則為 廖年毓之兄弟，其等受廖年毓請託分別擔任互立公司之董事 、監察人。緣廖年毓及被告為以互立公司向兆豐國際商業銀 行（下稱兆豐銀行）借款新臺幣（下同）5,000萬元，渠等 明知未徵得告訴人2人之同意或授權，竟意圖供行使之用， 共同基於行使偽造有價證券、行使偽造私文書之犯意聯絡， 於民國109年2月24日，在互立公司位於臺北市○○區○○○路0段 00號00樓之0之辦公室內，由被告依廖年毓之指示於兆豐銀 行中長期授信合約書（編號00000-0000，下稱授信合約書） 之立合約人丙方連帶保證人及對保簽名處偽造「廖年豐」、 「廖年毅」之簽名各2枚，不實表示告訴人2人同意擔任上開 5,000萬元借款之連帶保證人，被告復依廖年毓之指示接續 於本票發票人欄偽造「廖年豐」、「廖年毅」之簽名，而偽 造發票日109年3月6日、面額5,000萬元之本票1張，再由廖年 毓將授信合約書及本票1張交付予兆豐銀行而行使之，足生 損害於告訴人2人。因認被告涉犯刑法第201條第1項之偽造 有價證券及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年 上字第816號、76年上字第4986號判例意旨參照）。再按刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第 128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於偵查中之供 述、告訴人2人於偵查中之證述、證人張晏榕於另案民事法 院之證述、證人張素華於偵查中之證述、授信合約書、109 年3月6日面額5,000萬元之本票、法務部調查局文書暨指紋 鑑識實驗室110年9月23日調科貳字第11003197260號鑑定書 為其主要論據。 四、訊據被告固坦承其係互立公司執行長，依廖年毓指示，於授 信合約書及本票簽署「廖年豐」、「廖年毅」之姓名，然堅 詞否認有何行使偽造私文書及偽造有價證券之犯行，辯稱： 廖年毓跟我說董事會授權他處理貸款的事，而且他也已經跟 他的兄弟即告訴人2人講好，所以叫我在授信合約書及本票 簽告訴人2人姓名等語。 五、經查，廖年毓為互立公司之董事長、告訴人廖年豐為互立公 司之董事、告訴人廖年毅為互立公司之監察人等情，業據證 人即告訴人2人於偵查中證述在卷（見他卷第118、120頁） ，並有互立公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果可參（ 見他卷第17頁），此部分事實，首堪認定。又被告為互立公 司執行長，其依廖年毓指示，於109年3月6日在址設臺北市○ ○區○○○路0段00巷00號之個人辦公室內，於授信合約書及本 票簽署「廖年豐」、「廖年毅」姓名之事實，業據被告於本 院中供述在卷（見本院卷第62、114至115、276至277頁）， 核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中證稱：其等並未 在授信合約書及本票簽名等情（見他卷第118、120頁，本院 卷第234、254頁）相符，並有授信合約書影本（見他卷第23 至33頁）、109年3月6日面額5,000萬元之本票影本（見他卷 第35頁）、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室110年9月23 日調科貳字第11003197260號鑑定書（見他卷第37至40頁） 、被告提出之廖家兄弟LINE群組對話紀錄（見本院卷第201 頁）在卷可佐，此部分事實，亦堪認定。 六、依卷內事證，尚難認定被告在授信合約書及本票簽署告訴人 2人姓名時，明知未徵得告訴人2人同意或授權，自難認定被 告有偽造有價證券及行使偽造私文書之犯行： 　㈠證人即告訴人2人雖於偵查及本院審理中均證稱：其等並未同 意或授權他人在授信合約書及本票簽名用印等情（見他卷第 118、120頁，本院卷第242、245至246、254至255頁）；證 人即告訴人廖年豐復於本院審理中證稱：我於108年就有聽 到風聲，說互立公司都在跳票，我就詢問我弟弟廖年毓，廖 年毓說沒事，但我已經有懷疑，就跟兄弟討論後決定不再當 互立公司董事及貸款之保證人，但109年1月他們小姐又拿1 份來簽，我就退回去，後來廖年毓打電話來拜託我簽，我就 說這是最後一次，所以109年1月借款1億5,000萬元那次是我 最後一次簽名蓋章當互立公司借款之保證人等語（見本院卷 第232至233頁）；證人即告訴人廖年毅於本院審理中證稱： 108年底的時候，我們3兄弟先開了好幾次會，最後又找廖年 毓本人來一起當面講清楚，說109年1月借款1億5,000萬元那 次是最後一次幫忙，再來什麼都沒有，而且董監事通通撤掉 等語（見本院卷第259頁），然證人即告訴人廖年豐於本院 審理中證稱：不當互立公司董事及保證人一事，僅有兄弟開 會提及，並無向兄弟以外之第三人說等語（見本院卷第233 頁），證人即告訴人廖年毅則證稱：其等不當互立公司貸款 之連帶保證人一事，僅有其等之舅舅林格祥與廖年毓知道， 其他人都不知道等語（見本院卷第259頁），核與被告於本 院審理中供稱：我在簽授信合約書及本票時，沒有聽說告訴 人2人已經不想當連帶保證人等語（見本院卷第279頁）相符 ，雖足認告訴人2人於109年1月間同意擔任互立公司貸款1億 5,000元之連帶保證人，是其等最後一次同意，自此之後即 不願再擔任互立公司之董事、監察人及貸款之連帶保證人， 然此事僅有廖家兄弟及其等之舅舅林格祥知悉，依現有卷內 事證，尚難認定被告知悉告訴人2人不同意，自無從遽認被 告簽署授信合約書及本票時，明知未徵得告訴人2人同意或 授權而於上開文件簽署告訴人2人之姓名。 　㈡此外，被告於偵查中供稱：我於102年認識廖年毓，他請我幫 忙，後來互立公司承作的工程延誤，我幫他解決問題，廖年 毓就幫我掛名互立公司執行長，但我從沒見過告訴人廖年豐 ，告訴人廖年毅我只在電梯中見過，我都是對廖年毓等語（ 見他卷第154至155頁）；參以證人即告訴人2人於本院審理 中均證稱：互立公司為其等之父親設立，是家族企業之一， 兄弟都要幫忙出名擔任董、監事，但互相不過問其他兄弟經 營的公司，互立公司從頭到尾都是廖年毓在實際經營等情（ 見本院卷第231至232、236至237、253頁），可見被告與廖 年毓間具有相當之信任關係，且其從未與告訴人2人共事。 　㈢另證人即兆豐銀行承辦人張晏榕於另案民事法院證稱：109年 3月6日我到互立公司與負責人廖年毓完成簽約對保後，我們 跟廖年毓要求要跟兩位連保人即告訴人2人辦理對保，當時 公司負責人廖年毓表示兩位連保人業務繁忙，辦公處所在不 同地點，表明要由廖年毓轉交文件，並表示以往也有此方式 辦理，我們考量公司負責人為兩位連保人之親兄弟，然後這 家公司成立20幾年，兩位連保人一直擔任公司董監事及股東 ，這家公司與我們銀行往來也近20年，也一直由這兩位連保 人擔任授信案件的連保，兩位連保人都是國內知名互助營造 的二代經營者，有擔任董監事，告訴人廖年豐還是上市公司 互億科技公司負責人，考量兩位連保人具有豐富的管理經驗 ，互立公司由負責人廖年毓及連保人共同管理，所以才同意 由負責人廖年毓轉交文件，銀行以核對印文及簽名的方式來 辦理對保等語（見他卷第172至173頁），核與證人即告訴人 2人於本院審理中證稱：曾由廖年毓轉交文件辦理對保，由 其等在文件上簽名蓋章之情形（見本院卷第239、258頁）相 符；衡以被告於偵查及本院中供稱：廖年毓及告訴人2人的 舅舅林格祥是互立公司財務主管，以前貸款都是林格祥辦理 ，但林格祥在109年2月初離職，在109年1月初剛辦完兆豐銀 行1億5,000萬元貸款，同年2月初時，廖年毓告訴我兆豐銀 行還有1筆5,000萬元額度的貸款，然後就拿著之前1億5,000 萬元的樣式給我對照，叫我幫他填寫這筆5,000萬元貸款的 資料，廖年毓叫我先寫好，他再拿去給告訴人2人蓋章申請 ，因為當天早上我不在，他交給我的秘書蘇淑如，我進來的 時候看到文件，打電話給廖年毓說你這東西為什麼要我簽， 廖年毓說已經講好，而廖年毓是董事長，董事長叫我寫我就 寫給他，當時合約書跟本票都是空白，上面都沒有蓋章，但 有打勾，我就知道姓名的部分要我簽名等語（見他卷第219 至220頁，本院卷第61、278頁）；佐以被告提出之互立公司 109年1月2日1億5,000萬元授信案件核准通知書及連帶保證 書，其中連帶保證人欄、對保簽名及蓋章欄，均有廖年毅及 告訴人2人之簽名蓋章（見他卷第247至249頁）；再者，依 卷附告證6之互立公司董事會議事錄（見他卷第41頁），其 上記載會議日期：109年2月24日10時，討論事項：「案由： 本公司為應業務需要，擬向兆豐國際商業銀行申請授信額度 新台幣伍仟萬元，並授權董事長簽署相關文件，可否？提請 公決。」、「決議：照案通過。」，並於出席董事人數欄位 旁，蓋用「廖年毓」、「廖年豐」、「廖年祈」之印章，則 被告辯稱：廖年毓跟我說董事會授權他處理貸款的事，而且 他也已經跟他的兄弟即告訴人2人講好，所以叫我在授信合 約書及本票簽告訴人2人姓名等語，尚非全然無據。再參以 被告提出之廖家兄弟LINE群組對話紀錄，經證人即告訴人2 人於本院審理中證稱確為其等之群組（見本院卷第244、259 至260頁），其中廖年毓於群組中表示：「各位大哥、執行 長有幫忙我做京城銀行的保證人和執行長的兒子也有當保證 人！請各位大哥網開一面、幫幫小弟這個忙、請不要再追究 兆豐簽名的事情、實在是需要工程週轉資金、所以我才叫執 行長簽名的！好抱歉各位、請原諒小弟的魯莽！很抱歉！」 等語（見本院卷第201頁），明確表示：「實在是需要工程 週轉資金、所以我才叫執行長簽名的」等語，本院認為在無 法排除廖年毓確有向被告表示：其已獲得董事會授權處理貸 款事宜，且已與告訴人2人講好之情形下，被告聽聞廖年毓 表示其已獲得董事會授權處理貸款事宜，並已與告訴人2人 談妥，而基於與廖年毓長期共事之信任關係、告訴人2人同 意擔任互立公司前次1億5,000萬元貸款之連帶保證人、互立 公司前揭董事會決議，及廖年毓與告訴人2人間之兄弟情誼 ，而誤信告訴人2人同意擔任互立公司該次5,000萬元貸款之 連帶保證人並授權簽名，始依廖年毓指示在授信合約書與本 票簽署告訴人2人姓名，實無從遽認被告簽署告訴人2人姓名 時，其主觀上知悉未獲得告訴人2人同意或授權。 　㈣再者，被告於本院審理中供稱：該筆5,000萬元貸款之用途係 廖年毓作為公司周轉之用等語（見本院卷第279頁），核與 前述廖年毓於廖家兄弟LINE群組所述相符，且卷內並無任何 證據證明被告個人有取得該筆貸款作為己用，則倘若被告知 悉告訴人2人並未同意擔任互立公司該筆5,000萬元貸款之連 帶保證人，理應拒絕廖年毓之指示，而無需甘冒偽造有價證 券及行使偽造私文書之罪刑；況被告於偵查及本院中始終坦 承其在授信合約書及本票簽署告訴人2人姓名，而無推諉卸 責否認簽署之客觀行為，可徵被告主觀上應不知告訴人2人 不同意擔任該筆貸款之連帶保證人。至於被告因信任廖年毓 所言而未向告訴人2人查證，亦僅能認定被告未經深思熟慮 、謹慎行事，而招致本案訟累，尚難認定被告有偽造有價證 券及行使偽造私文書之主觀犯意。 　㈤至證人張素華雖於偵查中證稱：被告係擔任互立公司之執行 長，負責互立公司之決策與金錢調度一節，實難推認被告有 何偽造有價證券及行使偽造私文書之主觀犯意。 七、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告有偽造有價證券 及行使偽造私文書之行為，此外，復無其他積極證據足資證 明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告 犯罪，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPDM-113-訴-106-20250108-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.