Know99判決書

搜尋結果：共同出資

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第60號上訴人吳明賢訴訟代理人陳樹村律師張雅琳律師被上訴人吳明議訴訟代理人陳建宏律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國112年1 2月28日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第750號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：兩造及訴外人吳登科、吳銘振等4人（下合稱兄弟4人）為兄弟關係，並於民國70年間共同出資購買如附表編號1、2所示不動產（下稱編號1、2不動產，以下附表之各編號所示不動產，亦均以此方式稱之），及出資起造編號5不動產，應有部分比例各1/4，惟囿於當時農地法令限制而借名登記於被上訴人名下。嗣於100年2月27日吳登科需資金周轉，因而要求以如編號1、2不動產向○○農會貸款，兄弟4人並簽立協議書（下稱系爭協議書），確認上開不動產均為兄弟4人共有，借名登記於被上訴人名下。另兄弟4人之父親即訴外人吳福三於67年間遺有編號3、4、6不動產，兄弟4人合意各有吳福三之應有部分各1/4，上訴人、吳登科、吳銘振並將各自應有部分權利，借名登記於被上訴人名下，並為有所制衡，由吳銘振持有土地權狀，上訴人持有被上訴人之印鑑，地價稅由兄弟4人平均負擔，由上訴人匯入被上訴人之帳戶繳納。而被上訴人並於108年11月20日曾同意將全部借名登記編號1至6不動產（合稱系爭不動產）返還予上訴人，並委請代書書立切結書（下稱系爭切結書），嗣被上訴人拒不配合為之。是上訴人自得類推適用民法第549條第1 項規定，以起訴狀繕本送達被上訴人，作為終止借名登記之意思表示，並請求被上訴人將如編號1-5不動產所有權之應有部分1/4移轉登記予其所有，及確認其就編號6不動產有應有部分1/4所有權存在等情。爰類推適用民法第541條第2項，及依同法第179條規定，擇一為有利判決，並聲明：㈠被上訴人應將編號1至5不動產所有權之應有部分之1/4移轉登記予上訴人所有。㈡確認上訴人就編號6所示不動產有1/12應有部分所有權存在。二、被上訴人則以：被上訴人目前居住在編號5不動產，為該不動產實際管理使用者。又上訴人提出之系爭協議書，其內容僅指編號1、2不動產，不包括編號5不動產，且其無法提出所謂70年間兄弟4人共同出資及兩造於何時、地就該不動產應有部分1/4達成借名登記意思表示合致之證據，自不能憑其片面主張，認有借名關係存在。又編號3、4、6不動產係上訴人當時放棄繼承取得，由被上訴人單獨繼承取得，兩造無需再就此等不動產為借名登記之必要。是否認兩造間就3- 6之不動產存有借名登記契約，應由上訴人就合資建屋及兩造存有借名登記合意之事實，負舉證責任。另伊雖曾因上訴人事後再起爭執而有贈與編號3-6不動產應有部分1/4予上訴人之想法，惟上訴人無端對伊提起訴訟，伊已以民事答辯狀繕本之送達，對上訴人為撤銷該贈與契約之意思表示，上訴人亦不得再以該贈與契約而為請求。又系爭不動產之權狀正本均由伊保管。而地價稅繳納之原因多端，或為家庭生活費支出，或為贈與，或為委任事務之處理等情，尚難憑上訴人持有部分地價稅繳款書，遽謂兩造間就系爭不動產成立借名登記契約等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人應將編號1、2不動產之所有權應有部分1/ 4移轉登記予上訴人，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，⒈被上訴人應將編號3至5不動產所有權之應有部分1/4移轉登記予上訴人。⒉確認上訴人就編號6不動產有12分之1應有部分所有權存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服已告確定）。四、兩造不爭執事項如下：　㈠兩造為兄弟，編號1 至5 不動產所有權人登記為被上訴人，編號6 房屋稅籍登記（應有部分1/3 ）之納稅義務人為被上訴人。　㈡系爭協議書為真正。　㈢系爭不動產登記於如下時間及如下之移轉原因，登記在被上訴人名下：　⒈編號1 、2 之土地於70年，以買賣為原因，登記由被上訴人取得所有權。　⒉編號5 之建物，於71年以原始起造方式，登記由被上訴人取得所有權。　⒊編號3 、4 、6 之不動產於69年，被上訴人以繼承為原因，自兩造之父即被繼承人吳福三繼承取得所有權。五、兩造爭執事項為：㈠編號5 之不動產是否為兩造及吳登科、吳銘振共同出資原始起造？㈡兩造間就系爭3-6不動產有無成立借名登記之法律關係？㈢上訴人以書狀終止借名登記契約，及類推適用民法第541 條第2 項、依同法第179 條規定，擇一請求被上訴人將編號3至5不動產應有部分1/4 移轉登記予上訴人所有，並確認上訴人就編號6 不動產有1/12應有部分所有權存在，有無理由？茲分述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任民事訴訟法第277條前段定有明文。查被上訴人係系爭不動產登記所有權人一事，有上開不動產登記謄本在卷可稽（見原審審訴卷第73-79、91-93、143頁）。又上訴人主張：編號5 之不動產係兄弟4人共同興建，因囿於當時農地法令之限制固借名登記於被上訴人名下，另編號3、4、6不動產係父親遺留之不動產，因父親死亡後，上訴人及吳登科從商，且吳登科嗜賭，擔心不動產遭人強制執行，吳銘振當時未成年，故將編號3、4、6不動產借名登記在被上訴人名下，現今上訴人已終止借名登記契約，被上訴人自應將編號3-5不動產之所有權移轉登記返還予伊，並確認伊就編號6不動產之上開應有部分權利云云，惟為被上訴人以前詞否認，是應由上訴人就有利於己之借名登記契約存在事實，負舉證責任。　㈡就編號5不動產部分：　　上訴人雖主張編號5不動產係兄弟4人共同出資，並借名登記在被上訴人，兄弟4人並曾於100年間將共同擁有而借名在被上訴人名下之編號1、2、5不動產，提供予吳登科向農會貸款，此有100年間書立之系爭協議書可佐（見原審審訴卷第2 5頁）。惟查，系爭協議書僅記載編號1、2不動產，而編號5 不動產（房屋）並不在其中，縱使被上訴人以其名義向○○區農會申辦貸款時，有將之與編號1、2不動產共同作為抵押之擔保品，但被上訴人既未在系爭協議書中承認編號5不動產亦為兄弟4人所共有，應認其有意排除該屋於系爭協議書之內；則上訴人主張編號5不動產亦為兄弟4人共有，僅借名登記於被上訴人名下乙情，自應負舉證責任。而參諸編號5不動產為71年原始起造（見原審審訴卷第79頁），其與編號1 、2不動產於70年間購買並辦理移轉登記至被上訴人名下（見原審審訴卷第19、21、75、77頁），二者相差1年，難認編號5不動產係如同編號1、2不動產土地，均為上訴人所陳由兩造母親出售○○○路房屋價金所購及出資興造。又參以被上訴人辯稱：當時以伊名義貸款60萬元，用來購買貨車及養鴨事業費用，由伊自行清償，農舍係伊以積蓄興建，縱使有使用貸款興建，也非兄弟4人出資，之後也由伊居住使用等語，並提出被上訴人申請興建編號5不動產之自用農舍使用執照及建物所有權狀為佐（見原審審訴卷第209、211頁）；又上訴人亦不否認上開貸款確係以被上訴人之名義貸款（見原審卷第295頁），並陳稱：當時向銀行貸款60萬元，作為蓋房子及養鴨事業資金等情（見原審卷第225頁），及參酌該貸款係經被上訴人清償完畢，有○○區農會函附卷可稽（見原審卷第183-213頁）等情，則編號5不動產當時不論係以被上訴人名義貸款（已由被上訴人自行清償）或自籌資金而為興建，顯均與其餘兄弟無涉，此外，上訴人亦無法證明其有償還貸款或出資興建農舍之情，並於本院自承其無法提出編號5不動產為4人共有之證據（見本院卷第207頁），則其主張編號5之房屋為兄弟4人共有，並借名登記在被上訴人名下云云，要乏證明，尚難採信為真。　㈢編號3、4、6之不動產：　⒈上訴人雖主張：編號3、4、6不動產係父親吳福三遺產，因上訴人及吳登科從商，吳登科啫賭，吳銘振當時未成年，故兄弟4人於兩造父親67年3月27日死亡後，借名登記在被上訴人名下而成立借名登記契約關係云云。惟為被上訴人以編號3 、4、6不動產係上訴人當時放棄繼承，由被上訴人單獨繼承取得等前詞置辯。本院審酌兩造父親吳福三於67年死亡，當時繼承人除兩造外，尚有兩造之母親，惟依編號3、4不動產謄本之記載，移轉登記在被上訴人名下之原因發生日期為67 年3月27日、登記日期為69年6月18日、登記原因為繼承；亦即係被上訴人以繼承為原因，單獨辦理編號3、4不動產繼承登記並取得所有權，故其陳稱當時其餘兄弟拋棄繼承取得，由其單獨繼承，並繳清遺產稅，有其提出之遺產稅繳清證明書可稽（見原審卷第219頁）等情，核與編號3、4、6以繼承為原因而辦理移轉登記或稅籍登記之事實相符，其所述即非無據。並參諸證人即兩造之弟吳銘振（另一兄弟吳登科已死亡）亦到庭證述：父親67年去世時，兄弟4人沒有成立借名登記等語（見原審卷第329頁），且上訴人就其上開主張，亦未提出書面或人證實際見聞以證其說屬實，自難信其主張為真實。　⒉上訴人雖主張：被上訴人於108年間同意返還系爭不動產時，故將印鑑章及印鑑證明交予上訴人使用，兄弟4人並平均負擔地價稅，此有吳銘振通知上訴人「稅金來了」之LINE通話訊息及上訴人分擔地價稅之匯款交易明細表可稽，惟後來被上訴人不配合而不了了之；又系爭切結書內容，係隱藏借名登記行為，參照上訴人與蕭琪祥之Line對話紀錄及上開證據，可證上開不動產係兄弟4人所有而借名登記在被上訴人名下云云，並提出匯款證明為證（見原審審訴卷第31、33頁，訴字卷第339、366、357頁、本院卷第62頁)，惟亦為被上訴人所否認，並辯稱：吳福三死亡時，因為上訴人違反票據法積欠大筆債務，吳登科有賭博習慣，故渠等自願放棄繼承，由伊一人繼承及繳納稅捐，而上訴人多年來一直希望伊補償，伊念及兄弟情誼，本想贈與其餘兄弟，但僅上訴人可以負擔贈與稅額，其他兄弟無法負擔，伊認為贈與1人會不公平，反造成埋怨而不願再繼續辦理，嗣已撤銷贈與之意思表示，自無移轉予上訴人之義務等語。經查：　⑴參諸系爭切結書為上訴人委託蕭琪祥所幫忙書立，此經證人蕭琪祥確認無誤（見原審卷第323頁）。又其上記載：立書人乙○○（即贈與人）願將下列標示之土地及建築物贈與甲○○ （受贈人），茲為辦理贈與事宜，立契約書人同意訂立條款如下：…等語（見原審審訴卷第39頁），則系爭切結書既僅記載「贈與」之意旨，未提及借名登記契約之事宜，上訴人就其主張贈與係隱藏返還借名登記不動產之意，自應負舉證之責。惟由上訴人聲請傳訊之證人蕭琪祥於原審證稱：是上訴人來找我，說他們兄弟有土地要各分4分之1，但被上訴人只有說同意各4分之1，細節沒有仔細談，只有上訴人、大陸那個（即吳登科）講過分家的時候先登記給被上訴人名下，其他的我沒有過問，當時因為買賣條件談不攏，只能用贈與，贈與的稅金比買賣還高，我就寫一個協議書。當時只有上訴人有能力拿的出來繳稅金就先辦，其他人拿不出稅金的就先不辦。後來被上訴人好像有點不想配合，後來就沒有結果就沒有聯絡等語(見原審卷第320-323頁)，上訴人對其證述亦無意見，顯見被上訴人從未向蕭琪祥說過系爭不動產為兄弟4人所共有，借名在被上訴人名下，而僅有向其表示過移轉不動產持分1/4之意，此與被上訴人所辯並無扞格。反觀有向蕭琪祥表示過系爭不動產為兄弟4人共有者則為上訴人，惟此並不能作為兩造間存有借名登記契約存在之證明。是被上訴人縱使在108年間曾有意以贈與為原因，移轉不動產4 分之1持分予上訴人之意，且經證人擬寫系爭切結書，惟被上訴人業已依民法第408條第1項規定，在尚未移轉前，於原審以書狀撤銷贈與之意思表示，上訴人自無法持系爭切結書，請求被上訴人移轉系爭不動產至其名下。　⑵上訴人雖提出其與吳銘振之LINE對話紀錄，其上雖有吳銘振提出被上訴人名義之地價稅稅單，向上訴人稱：「稅金來了。」等語（見原審審訴卷第117頁）；惟被上訴人否認曾委託吳銘振向上訴人收取稅金，且辯稱：不知道吳銘振為何如此做，此為吳銘振個人行為，不知是不是在108年想贈與給他們的時候提供稅單給他們的等語。而吳銘振對此亦證述每 1年稅金來了，我要告訴包括大伯及叔叔吳福山、吳福星整個家族要收錢。被上訴人之不動產地價稅是被上訴人繳的，會跟市政府的稅金（其指高雄市○○區○○路000地號）一起來。其忘記為何將被上訴人地價稅單傳給大家，沒有要向上訴人收地價稅金之意思等語（見原審卷第326、328頁），則依其證述，無法認定吳銘振有受被上訴人委任於108年傳送地價稅單，要求兄弟4人分擔。是自不得因吳銘振有在LINE對話中為稅金來了之詞語，即為被上訴人不利之認定。另吳銘振與上訴人間之對話（見原審卷第241-245頁），內容雖有辦理土地移轉之相關事宜，惟未提及兩造間存有借名登記契約，亦不足以作為上訴人前開主張之有利論據。再參諸上訴人提出吳登科另案訴訟提出110年11月22日在被上訴人住處，有兩造及吳登科之對話錄音譯文及光碟（見原審卷第145- 150頁、原審審訴卷後附證物袋內），被上訴人對於上訴人、吳登科稱他們有繳稅金一事，被上訴人回應為：「你繳機八啦」、「你在哪裡繳稅金？稅金單在我這裡，你去哪裡繳稅金？」、「我女兒打電話給你，你講什麼瘋話！」、「我看沒有這麼多錢啊，我怎麼知道你匯什麼錢？106年到現在才講。」、「講甚麼瘋話！」、「我叫你相信我，什麼時候叫你相信我？」等語，而上訴人則即回覆：「有匯給你否，你自己要查查看」等語（見原審卷第148、149頁），足見被上訴人自始至終不僅不承認借名登記契約之存在，且亦否認有請上訴人、吳登科繳納稅金，及向其收取稅金之事實，而上訴人則係私下匯款予被上訴人，且未曾通知被上訴人，自難認兄弟4人已約定共同繳納地價稅並各分擔1/4之稅額屬實。是上訴人所提上開光碟、譯文資料，亦不足為上訴人主張兩造間存有借名登記契約之有利之認定。　⑶上訴人雖主張兄弟4人成立借名登記後，為有所制衡，故將系爭不動產權狀由吳銘振保管，上訴人則保管印鑑章及印鑑證明云云，並提出印鑑證明1份為佐（見原審卷第121頁）。惟為被上訴人所否認，並陳稱權狀均在其保管中，且提出所有權狀為證（見原審卷第31-35頁）；兩造之弟吳銘振亦證述上開不動產係被上訴人自行保管權狀，兄弟4人間並無借名登記等情（見原審卷第329頁），已難認上訴人所述屬實。而上訴人雖提出被上訴人印鑑申請之印鑑證明，惟該印鑑證明係108年11月18日所申請，並據被上訴人辯稱：此為108年間，被上訴人欲贈與系爭不動產持分時所交付予上訴人，但後來被上訴人撤銷贈與後，上訴人並未返還等語，上訴人就被上訴人交付印鑑及印鑑證明時點亦未爭議（見原審卷第22 4頁），而因上訴人所主張兩造成立借名登記契約係在吳福三死亡後之67年間左右，則上訴人既不能證明被上訴人早在當時即將印鑑交付予上訴人，並持有當時之印鑑證明，而僅能提出被上訴人於108年欲贈與不動產予兄弟時，於108年申辦之印鑑證明，自不足證明兩造間於67年間，即有借名登記契約成立及存在。　⑷上訴人又主張：自借名登記契約成立後，即由兄弟4人平均負擔地價稅云云，然其僅能提出106年至112年間之部分匯款之證明（見原審審訴卷第31、33頁，原審卷第339、366、357 頁、本院卷第62頁)，未見上訴人有於106年之前，即曾分擔繳納過地價稅之情。又因匯款原因多端，且參諸上開錄音譯文中，被上訴人在上訴人、吳登科面前，多次否認曾收受繳納之稅金，並稱：「我怎麼知道你匯什麼錢，106年到現在才講」等語，顯見被上訴人並不知悉上訴人先前匯款原因及情形，嗣於本件訴訟後始得知上訴人所主張匯款之原因，即將款項共計27,135元匯還，此有被上訴人提出之匯款單可稽（見原審卷第344頁）。上訴人對被上訴人已匯還之事實亦不爭執（見本院卷第142頁），堪認被上訴人前開所辯非虛。並參以上訴人於本院自陳：其並無編號3、4、6不動產在8 9年之前稅單地址投遞於上訴人住處之證據，亦無67年至89 年間編號3、4不動產的地價稅為4人繳納之證據，因時間久遠，無法提出等情（見本院卷第179頁），則上訴人主張兩造就編號3、4、6不動產有借名登記契約，稅單寄至上訴人住處，由兄弟4人共同分擔繳納地價稅云云，顯與卷證資料未符，難認屬實。則上訴人主張兄弟4人或兩造間就編號3、 4、6不動產有成立借名登記契約，嗣其已依法終止借名契約，故得請求被上訴人將編號3、4不動產返還登記予伊，並請求確認其對於編號6不動產有1/4應有部分所有權云云，均難認有據，不能准許。　⑸至上訴人於本院雖又聲請傳訊地政士丁○○、105年間處理編號 4不動產買賣事宜之仲介承辦人己○○（原名董怡君），及兩造之親戚即堂兄弟丙○○與舅舅戊○○到庭，以證明兩造間確就編號3-6不動產存有借名登記關係存在云云，並提出兄弟四人簽名之105年簽立之土地專任委託銷售契約書為證（見原審卷第39-45頁）。惟依證人即地政士丁○○證稱：吳福三過世時，其遺留之○○土地及未保存登記舊房子祖厝都登記給被上訴人，當時是上訴人和他媽媽一起來，其他兄弟都沒有出面。那時其母親告訴我，上訴人做生意不太順利，且有票據跳票情形，弟弟不乖不可靠或愛賭博，被上訴人在上班比較聽話，就登記給他。那時候我直覺是借他的名義登記，但都是兩造母親用口頭講他們家情況。我沒有見過其他兄弟，不知道有沒有借名登記之意等語（見本院卷第93-97頁）。又證人己○○證稱：伊係上開土地專任委託銷售契約書承辦人，在105 年7 月15日簽立此契約書，4位地主都關注土地可以賣多少錢及扣除相關稅費後可分得多少錢。當時還沒有成交，還沒有開履保帳戶及向他們收帳戶。8月30日後就來解約，說不想賣了。委託買賣及變更、解除，都是四人參與。土地登記在被上訴人名下，四人實際內部關係當時應該有解釋清楚，但我現在忘記了。不清楚上訴人所主張在67年間借名登記在被上訴人名下情形等語（見本院卷第132-140頁）。另證人即兩造是堂兄弟丙○○證稱：編號4之○○OOO地號土地共有人為其父吳福山及大伯父吳福星、二伯父吳福三。之前聽父親說不動產登記給被上訴人，是因其很忠厚，應該是其家人決定登記給其，但實際情形我不清楚。伊不知道土地於民國幾年登記在被上訴人名下，因為那時我不管這件事等語（見本院卷第174-178頁）。又依證人即兩造之舅舅戊○○證稱：○○段OOO 地號上有姊夫吳福三的祖厝，伊有問大姐為何姊夫過世後，登記給乙○○，大姐說當時上訴人有票據法關係，老三吳登科愛賭博，老四還小，要做土地繼承，只好暫時借被上訴人名字登記，也交代被上訴人說兄弟的持分要分好，四兄弟一人一份，是十餘年前問我大姐的，大姐沒有說何時登記給被上訴人，我也不了解。被上訴人沒有向我說過借名登記的事，我都從我大姐那邊聽來的。大姐結婚後，我們沒同住。我大概12歲、13歲左右即51年搬去台中等語（見本院卷第204-206頁）。則丁○○、陳啟隆均證述係自兩造之母親轉述而來，丙○○則自長輩轉述而來，另己○○證稱不復記得其等之內部關係，且上開證人均未親自見聞兄弟四人達成借名登記合意，自均難為上訴人有利之認定。而上訴人雖主張吳登科另案聲請調解（原法院111年度旗調字第60號事件）時，亦主張被上訴人應返還借名登記之系爭不動產，只因吳登科死亡，該案才未繼續云云（見本院卷第141頁），然此既屬吳登科另案之主張，且其已死亡，無法傳訊到庭調查此部分主張及事實，自亦無從為上訴人有利之認定。六、綜上所述，上訴人主張兩造間就編號3-6不動產存有借名登記之法律關係，並以其已終止該借名登記關係，主張得類推適用民法第541條第2項，及依同法第179條規定，擇一請求㈠被上訴人應將編號3至5不動產所有權之應有部分之1/4移轉登記予上訴人。㈡確認上訴人就編號6所示不動產有1/12應有部分所有權存在，均為無理由，不應予准許。原審就上開不應准許部分，判決上訴人敗訴，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經予審酌，於訴訟判決結果不生影響，爰不再逐一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號地號/建號（門牌號碼）被上訴人登記權利範圍上訴人請求移轉各編號不動產登記權利範圍 1 高雄市○○區○○段0000地號土地（面積6466.74平方公尺）全部 1/4 2 高雄市○○區○○段0000地號土地（面積1983.72平方公尺）全部 1/4 3 高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積1418平方公尺） 1/36 1/144 4 高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積1347平方公尺） 1/3 1/12 5 高雄市○○區○○段00○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街0000號）全部 1/4 6 高雄市○○區○○街00巷0號（未辦保存登記建物） 1/3 1/12

2025-02-12

KSHV-113-上-60-20250212-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第129號原告羅瑞穎被告范家琪上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告因從事舞蹈工作室之工作，欲以籌備舞展之方式推廣舞蹈等藝文活動。經邀約同為從事舞蹈工作室工作之被告參與合作，被告亦認同原告上述宗旨。兩造遂於 109年9月23日約妥合作舉辦聯合成果發表會（下稱系爭發表會），言明原告可先行代墊付系爭發表會之活動經費，但被告最晚應於系爭發表會舉辦日111年3月20日前半年繳清半數之活動經費即訂金或預備金新臺幣（下同）15萬元。惟被告竟為求免費宣傳所屬舞團之效果，以假意允諾出資之詐術，使原告陷於錯誤，而未依上述約定繳清15萬元，幾經催討亦未置理，致原告獨自籌備所有活動與宣傳事宜，並墊付所有活動經費，造成原告支出活動雜項費用76萬9,000元及受有精神上損失23萬1,000元。是被告以詐欺方式，不法侵害原告權利，依民法184條第1項規定，被告自應賠償原告上述損害。縱使原告主張被告詐欺乙節無理由，然被告既已同意共同出資舉辦系爭發表會，事後卻未依約出資，已屬給付遲延，依民法第229條、第231條第1項、第232條、第277條、第2 77條之1之規定，被告亦應就其債務不履行負損害賠償責任。為此，爰依前述規定，聲明請求被告應賠償原告100萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則辯以：原告於109年9月23日提出舉辦系爭發表會之概略內容，並主動要約被告合辦。過程中原告強調由原告先代墊費用之後再平均分攤，兩造雖談妥要合辦系爭發表會，但並未言妥被告需於110年9月20日前繳清訂金或預備金15萬元。111年3月14日原告之配偶突然要求被告給付所有活動費用之半數即10萬8,617元，經被告要求提出相關說明，原告之配偶拒絕後，原告竟片面取消被告關於系爭發表會之相關活動演出。被告被迫退出系爭發表會後，原告竟仍持續要求被告賠付活動開銷，而對被告損失一概未提，是原告請求顯非有理等語為辯，並聲明請求駁回原告之訴，併陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項；　㈠109年9月23日兩造計畫合作舉辦系爭發表會，兩造計畫朝向以起訴狀附件一（見本院卷一第15頁，同本院卷一第133頁之原證1）之內容為籌劃。嗣後籌劃過程約妥兩造均為主辦人，不另覓第三方團體參與，所需費用兩造平均分攤，籌劃細節與會議內容如原證3（見本院卷一第137頁至第171頁）。　㈡原證2（見本院卷一第135頁）與被證3（見本院卷一第439頁）形式上真正不爭執。　㈢系爭發表會於111年3月20日舉辦，相關節目單並無被告以及被告所屬演出人員之相關內容與節目安排，被告或所屬演出人員實際上亦未於系爭發表會參與表演節目。四、原告進而主張，被告以假意允諾出資之詐術，使原告陷於錯誤，而未依上述約定於系爭發表會舉辦日111年3月20日前半年即110年9月20日前繳清訂金或預備金15萬元，幾經催討亦未置理，致原告獨自籌備所有活動與宣傳事宜，並墊付所有活動經費，造成原告支出活動雜項費用76萬9,000元及受有精神上損失23萬1,000元。是被告係以詐術不法侵害原告權利，且該當給付遲延之債務不履行，自應依前述規定，賠償原告損失等情。被告則否認之，並以前詞為辯。經兩造整理後，確認本件應行審酌之爭點為：㈠兩造就系爭發表會之籌劃有無約定被告應於系爭發表會前半年內給付15萬元？被告有無遲延給付之情事？是否以詐欺之方法侵害原告？㈡原告依民法第184條第1項，請求賠償活動支出損害，以及精神上損害賠償有無理由？㈢原告依民法第229條、第231條第1項、第232條、第227條、第227條之1規定請求活動支出損害以及精神上損害賠償，有無理由？茲就上述爭點分述如下：五、兩造就系爭發表會之籌劃，並無證據足證已約定被告應於系爭發表會前半年內或一定期限內給付15萬元：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。　㈡原告雖主張於109年9月23日兩造於Line通訊軟體及後續數次籌備會議中，假意允諾出資，使原告陷於錯誤，而獨立先行墊付所有活動經費，並籌辦所有活動及宣傳事宜，但被告卻未依繳清活動費用半數15萬元等情，並提出111年1月9日兩造Line通訊體對話紀錄（原證2，見本院卷一第135頁）為憑。然查，兩造關於籌劃合辦系爭發表會，從109年9月23日Li ne通訊軟體對話、以及後續籌劃會議內容，均未有明確合意兩造就系爭發表會應於何時、何期限前繳清一定金額之預備金或訂金，此有相關通訊軟體對話紀錄、會議紀錄在卷可憑（見本院卷一第133頁、第137頁至第171頁可憑）。再者，雖109年9月23日Line通訊軟體對話原告提及「確認團隊（收取訂金）務必最晚在活動前半年繳清」等情，然原告於本院審理時亦自承「（法官問：雙方在談合作過程中有無所謂的主辦人？）我們是約定我和被告都是主辦人，由我們的舞團上去表演，不會再找其他團體…」等語（見本院卷一第465頁），故依兩造合作籌劃系爭發表會之內容，上述109年9月23 日Line通訊軟體對話所言及之「確認團隊」以及「收取訂金」之對象，應係指兩造以外而欲參與系爭發表會之演出團體，是原告主張兩造已約妥被告應於活動日前半年繳清訂金始能成為演出團體云云，亦非可採。其次，原告雖再主張，兩造於111年1月9日下午11時54分有談妥被告應給付預備金15 萬元，並提出原證2之對話紀錄為憑（見本院卷一第135頁）。然查，上述對話紀錄原告雖提及「費用目前粗估231920上下浮動20000左右以最高250000共同承擔」、「所以預備金要15萬」等語、「…另外之前有說記帳是老師（按指被告）這邊負責，所以要請老師開始準備填寫支出表、收集收據（包含便當等等）」等語，但關於15萬元之給付時期，並未有證據可證已經於上述對話中約定。且同年月12日被告亦以Li ne對話軟體詢問原告「那我這邊要給妳多少？」等語，原告則回覆稱「我統一出，才不會亂掉，老師（按指被告）先記帳」等語（見本院卷一第439頁），更見被告辯稱兩造並未約妥被告應於系爭發表會舉辦前半年前或一定期限內給付15 萬元等情，應屬可採。　　六、原告依民法184條第1項、第229條、第231條第1項、第232條、第227條、第227條之1規定，為聲明所示之請求，並無理由：　㈠按主張侵權行為賠償損害之請求權者，除須有損害之發生，及有責任原因之事實外，並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在。查原告雖主張就系爭發表會之舉辦，被告假意允諾出資，使原告陷於錯誤，而獨立先行墊付所有活動經費，並籌辦所有活動及宣傳事宜，但被告卻未依繳清活費用半數15萬元，至原告受有損害云云，然如前所述，兩造未約妥被告應於系爭發表會舉辦前半年前或一定期限內給付15萬元，且亦無證據足證被告有何施用詐述，而使原告陷無錯誤，並致原告受有損害之情事，是原告既無法證明被告有符合侵權行為之要件，則原告依民法第18 4條第1項規定，請求被告賠償損害，即無理由。　㈡又按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第227 條第1項、第229條第1項、第231條第1項固有明文規定。原告雖主張被告已同意共同出資舉辦系爭發表會，事後卻未依約出資，已屬給付遲延云云。查如前所述，原告並未舉證證明被告負有給付期限之債務且未於給付期限前履行等情，是原告主張被告有構成給付遲延，並依民法第231條、第232條、第227條、第227條之1規定，請求被告賠償，亦無理由。七、綜上所述，原告依民法184條第1項、第229條、第231條第1 項、第232條、第227條、第227條之1規定，請求被告賠償損害，並無理由，自應駁回其訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，自失其依據，應一併駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-12

ILDV-113-訴-129-20250212-1

上

臺灣高等法院

交付帳冊

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第17號上訴人馬政雄訴訟代理人邱若曄律師複代理人蔡孟昕律師備位被告楊敏儷訴訟代理人許兆慶律師高子淵律師被上訴人侯鐘堡訴訟代理人宋重和律師上一人複代理人林泓律師翁敬翔律師訴訟代理人盧德聲律師王顥鈞律師上列當事人間請求交付帳冊事件，上訴人對於中華民國112年6月 30日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1802號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審先位之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人備位之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人提起預備合併之訴，原告先位之訴勝訴，備位之訴部分雖未受裁判，惟經先位之訴被告合法上訴時，備位之訴即生移審之效力，並於先位之訴無理由時，應就後位之訴加以裁判（最高法院109年度台上字第2494號判決意旨參照）。查本件被上訴人於原審提起主觀預備之訴，其中先位以上訴人馬正雄（下逕稱其名）為被告，備位以楊敏儷（下逕稱其名）為被告，各請求其應准許被上訴人檢查合夥經營，設於桃園市○○區○○路00號之旭康診所（下稱旭康診所）之財務狀況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱，原審就先位之訴為勝訴判決，就備位之訴則未予審酌，惟依上開說明，備位之訴已因馬政雄對於原審判決不服提起上訴而隨同發生移審效力，本院如認先位之訴無理由即應就備位之訴裁判。然因該備位請求並未經原審審判，楊敏儷既非受裁判人，不得聲明不服，尚不因上訴人就先位請求提起上訴，備位請求生移審效力，而得謂其係「上訴人」或「視同上訴人」（最高法院106年度台上字第736號裁定意旨參照），爰列楊敏儷為備位被告。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：被上訴人前與馬政雄合夥設立旭康診所，約定馬政雄擔任合夥事務執行人，門診業務則由馬政雄、被上訴人及其他受僱醫師看診，除約定被上訴人自民國104年10 月15日起擔任旭康診所負責醫師外，雙方另約定被上訴人以每月薪資固定扣除新臺幣（下同）16萬元作為出資額，被上訴人每月得獲得旭康診所30%之利潤，其餘則歸馬政雄，迄被上訴人於107年6月24日自旭康診所離職時已出資約250萬元，詎旭康診所未再分配盈餘，為明瞭旭康診所之財務狀況，被上訴人爰依民法第675條規定，先位請求馬政雄應准許被上訴人檢查旭康診所之財務狀況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱。倘本院認馬政雄非旭康診所之合夥人，因馬政雄之配偶楊敏儷為實際掌握旭康診所財務狀況並持有帳冊之人，應為旭康診所之合夥人，被上訴人亦得依民法第 675條規定，備位請求楊敏儷准許被上訴人檢查旭康診所之財務狀況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱等語。二、馬政雄、楊敏儷答辯意旨：　㈠馬政雄辯稱：旭康診所係由馬政雄單獨出資設立，並將庶務及財務交由楊敏儷處理，被上訴人與馬政雄間僅有醫療業務、排班之聯繫，並無討論合夥出資。被上訴人係受僱於馬政雄而掛名負責醫師，其領取之30%利潤為馬政雄基於親屬關係從優給付其掛名負責醫師之報酬，自無任何合夥之意思表示合致，而不存在合夥關係。又被上訴人未就其出資或支付旭康診所之租金提出證明，且旭康診所並非商業會計法規定之商業，亦非所得稅法規定之營利事業，無須置備會計帳簿或財務報表，被上訴人復未舉證旭康診所實際存在何種帳冊，及該等帳冊由馬政雄占有。縱認被上訴人與馬政雄間存有合夥關係，被上訴人已於107年離職後聲明退夥，不得請求查閱帳冊資料，嗣馬政雄另再安排訴外人黃珮綺擔任旭康診所掛名負責醫師並重新開業，是目前開業之旭康診所與被上訴人擔任負責醫師時之旭康診所於登記上已非同一組織，被上訴人之請求自無理由等語。　㈡楊敏儷則以：旭康診所係由馬政雄單獨出資設立，楊敏儷無共同出資，也未代理馬政雄對外尋求股東或向任何人成立合夥契約，僅是基於提攜外甥之好意向馬政雄介紹，經馬政雄同意後，被上訴人始至旭康診所任職並掛名負責醫師。被上訴人從未對旭康診所出資，其任職期間無論旭康診所盈虧與否均受有報酬，無須負擔經營之成敗，並不存在合夥關係，被上訴人雖主張有自每月薪資中扣除16萬元充當出資額、另有支付旭康診所之租金，但均未舉證以實其說。縱認旭康診所為合夥團體，然楊敏儷並非醫師，僅負責旭康診所之財務、會計工作，不具合夥事務執行人之資格，且被上訴人於10 7年自行離職後已聲明退夥，不得再請求查閱帳冊資料等語置辯。三、原審為被上訴人先位之訴全部勝訴之判決，即判命馬政雄應准許被上訴人檢查旭康診所合夥事業之財務狀況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱，並為准、免假執行之宣告。馬政雄不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。楊敏儷則聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於原審之訴及其假執行之聲請均駁回。四、被上訴人先位主張其與馬政雄間就旭康診所為合夥關係，被上訴人為無執行合夥事務權利之合夥人，即得檢查旭康診所之財務狀況與查閱帳簿等語，為馬政雄所否認，並抗辯如前。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿，民法第675條定有明文。又按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，為民法第667條第1項所明定。是合夥關係之存在與否，應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定；而合夥之成立，雖不以訂立書據為必要，然各合夥人間應如何出資及所經營之共同事業為何，為合夥契約成立之要件，應明確約定，始能認合夥契約成立（最高法院112年度台上字第270號判決、109年度台上字第1564 號判決意旨參照）。再按合夥契約之成立，完全基於合夥人之彼此信任，合夥人對於合夥之權利，如係由合夥關係所生者，具有專屬權之性質，其行使不能與合夥人之地位分離（最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照），是得依民法第675條規定請求檢查合夥事務及財務狀況，並得查閱帳簿之人，必以有合夥關係存在，具合夥人地位者為限。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任（最高法院106年度台上字第2079號判決意旨參照）。本件被上訴人主張其得依民法第675條規定，請求檢查旭康診所之財務狀況與查閱帳簿等語，既為馬政雄所否認，依前開說明，即應由被上訴人就其為旭康診所之合夥人，且迄未退夥等節為舉證。　㈡被上訴人雖於原審行當事人訊問時，就其所稱之旭康診所合夥情形具結陳述：伊剛取得復健專科醫師，當時旭康診所要開業，楊敏儷問伊有無要當旭康診所負責人並看診，伊同意擔任第一任的旭康診所負責人，也是旭康診所的合夥人，楊敏儷說伊的出資額佔30%，伊沒有拿出任何頭期款入股，是由伊開始看診後每月薪資扣除16萬元充當出資額，楊敏儷說她跟馬政雄共出資1,500萬元，沒有說各出資多少，伊也沒特別過問，關於出資及錢的問題都是楊敏儷跟伊連絡，楊敏儷不是醫師，只負責財務，至於醫療業務及排班則是馬政雄和伊連絡，並由馬政雄負責。伊每個月收入有兩個部分，第一部分是掛牌、看診及做自費的抽成，掛牌是指讓伊當旭康診所負責人，旭康診所支付伊每月13萬元，形同伊每個月的固定基本薪資；第二部分是診所若有盈餘，每月依比例分配，伊會分到三成，如為虧損也是依比例負擔，診所的財務、相關報表、會計由楊敏儷主管，每月楊敏儷會讓伊看旭康診所的報表，到伊離開旭康診所前印象中扣了250幾萬元等語（見原審卷第218至220頁）。然依被上訴人本件起訴時所提出「於自己電腦記事中記載關於旭康診所之投資額比例、安全準備金及營利分配之時期等事項」之書面資料係記載略以：回收資本及分紅時機採同時進行，診所安全準備金60萬元（公積金），其餘營利按股份比例，自105年8月31日（即所載「00000000」）第一筆分紅，分紅轉投資之清償係自每月領薪日之次日，占投資額30%，投資總額共1,183萬6,090元（誤載為「11,8360,905」），30%為355萬827元，第一年每月5萬元（105年8月25日至106年7月25日【即所載「0000000 0至00000000」】）、第二年起每月10萬元（106年8月25日至108年12月25日【即所載「00000000至00000000」】，109 年1月25日【即所載「00000000」】結清尾款5萬827元）等語（見原法院110年度桃簡字第1156號卷【下稱桃簡卷】第5 頁、23頁）；另以民事訴之變更㈡狀主張：被上訴人無需於旭康診所成立時出資，而是在成立後被上訴人每月支付14萬元至旭康診所作為出資，並約定被上訴人可分配得30%之利潤等語（見原審卷第233頁）。按互約出資乃為合夥之重要因素，是出資總額為何，及各合夥人間出資若干、出資方式與投入出資額之時點等事項，通常必有明確約定，始得為日後合夥權益之依據，然被上訴人就其所稱之旭康診所合夥之出資總額，及其投入之每月出資額來源等節，竟於本件訴訟中一再更易其詞，所述前後不一，則依被上訴人之陳述，是否即得認其確就旭康診所與馬政雄間有合夥關係存在，已有可疑。　㈢另依楊敏儷於本院具結陳稱：伊在旭康診所任職，期間為診所104年設立起迄今，負責業務為財務與行政。旭康診所為馬政雄獨資，伊沒有出資，被上訴人曾於旭康診所104年開業時擔任第一任負責醫師，107年離職，其收入有固定的執照費及每月診次乘以每診診費、自費收入，還有盈餘分紅，當月結清扣除成本會給被上訴人30%做獎勵金，一開始每月都是虧損，到第十個月才損益兩平，虧損馬政雄負責填補，與被上訴人無關，被上訴人在旭康診所部分從來沒有扣過一毛錢，是在石牌的旭康復健科診所（下稱石牌旭康診所）被上訴人有繳納100萬現金，並約定每月由石牌的薪資扣款6萬元，資金往來都是在石牌，南崁（即旭康診所）部分沒有入股安排，伊與被上訴人訴訟代理人宋重和律師間訊息所述「他早已非合夥人」，是指石牌旭康診所的合夥關係等語（見本院卷二第70頁至75頁）；並對照馬政雄提出由其所具名立約之「台北旭康備忘錄」，確有記載投資現金100萬，其餘自105年8月25日起每月繳交6萬元，至總金額250萬元等文字（見本院卷二第265頁），此與楊敏儷所述被上訴人在石牌旭康診所之出資額及每月由薪資扣款情形之互核一致，應堪採信。被上訴人雖否認上揭備忘錄之形式真正，惟依被上訴人提出，主張為馬政雄、楊敏儷與宋重和律師間之訊息記錄顯示，其中即已提到有馬政雄具名之備忘錄，宋重和律師僅稱「收到了解」等語，嗣後亦未見有何被上訴人透過律師否認該備忘錄存在之表示（見原審卷第39頁至41頁），且依被上訴人於109年12月18日委任律師發函給楊敏儷之內容，亦見其主張就石牌旭康診所有合夥關係（見桃簡卷第11頁），則其空言否認上揭備忘錄之形式真正，自無足採。又被上訴人於原審主張：旭康診所完全沒有合夥成立之契約或備忘錄，當時是口頭約定等語，然觀諸上揭石牌旭康診所之備忘錄，詳載診所收入部分包括「健保、掛號費、自費項目、公私立保險公司查核給付」，支出項目有「醫師、員工、租金、勞健勞退、電費、通訊、醫療材料、維修、零用金、清潔費」等項，其中關於醫師之獎勵金額尚可再分為高單價、針灸、注射、增生治療、骨震波療程等不同細項（見本院卷二第265頁），可知診所之收支項目組成複雜，如有合夥關係存在，衡情不太可能未簽立任何書面，以免日後對診所之收支帳務與損益分配產生爭議。再依證人黃珮綺於本院證述：伊目前擔任旭康診所院長，馬政雄是實際負責人，伊一開始不是診所負責醫師，是被上訴人於107年間離開診所後，馬政雄委任伊擔任負責醫師，牌照的津貼有增加，還有按月給付盈餘的10%分紅為獎金，有保底3萬元，就算診所虧損，也會至少拿到3萬元，伊成為負責醫師後沒有對旭康診所出資，負責醫師不需要負擔診所虧損等語（見本院卷一第448頁、450頁、453頁至454頁），亦見證人黃珮綺於擔任旭康診所負責醫師期間有領取一定比例之盈餘分紅，即不能以被上訴人擔任旭康診所負責醫師時受有盈餘分紅，遽認其為旭康診所之合夥人，仍應以其是否有實際出資為準。然被上訴人並未提出足以證明其在旭康診所出資額之證據資料，已如前述，從而被上訴人與馬政雄應僅就石牌旭康診所成立合夥關係，被上訴人主張其為旭康診所之合夥人云云，則非可採。　㈣至被上訴人主張：其有協助支付旭康診所租金，旭康診所亦曾提供營運總表予被上訴人，離職後仍自旭康診所取得款項，且馬政雄、楊敏儷業已認知被上訴人確為旭康診所合夥人，僅係爭執被上訴人已退夥，其等並曾透過律師表示願以30 萬做為平息本件糾紛之手段，足證被上訴人為旭康診所之合夥人云云。惟查：　⒈被上訴人提出其在玉山銀行帳戶於106年11月29日至107年11 月29日間之交易明細查詢下載資料，其中雖有於107年1月28 日、3月28日、4月28日、5月28日各轉帳2萬3,000元，經標明為「南崁房租」之支出項目（見桃簡卷第15頁、20頁至22 頁），然觀此交易明細資料之後方加註，除有部分明確填載外，尚見「X」或「？」等符號（見桃簡卷第15頁至22頁），足見應為被上訴人事後回想而自行記載，且未有何證據資料可證明該等金錢支出確係用於繳納旭康診所租金之用，即難遽認該等匯款係為繳納旭康診所租金而支出；縱或被上訴人所述之用途屬實，然對照被上訴人所提出之旭康診所106 年1月至107年6月間帳目資料，自106年8月後之房屋租金為每月23萬元（見桃簡卷第24頁至25頁），倘如被上訴人所稱係因其為合夥人而協助負擔租金，亦與其主張之30%出資額占比不同，尚難以此為有利被上訴人之認定。又被上訴人任職旭康診所期間，既得按月領取盈餘30%之分紅，則被上訴人取得旭康診所營運總表，亦可能供其核對分紅數額是否正確之用，仍難以此遽論被上訴人為旭康診所之合夥人。　⒉另被上訴人自承於107年6月24日自旭康診所離職（見本院卷二第259頁），旭康診所固曾分別於107年7月5日、7月16日、9月5日轉帳16萬4,954元、16萬5,041元、6萬897元至被上訴人前開帳戶內（見桃簡卷第17頁至19頁），惟依全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法第4條、第10 條規定，保險醫事服務機構當月份之醫療服務案件費用申報，應於次月20日前為之，保險人（即衛生福利部中央健康保險署）應於受理申請文件之日起60日內核定（見本院卷二第 127頁至128頁），此健保醫療費用之核定，自涉及被上訴人擔任旭康診所負責醫師每月得領取之盈餘30%分紅數額，則馬政雄辯稱被上訴人離職後之給付係因健保費用審查核定而有較慢發放之情形，應可採信，仍不得以被上訴人離職後迄 107年9月仍自旭康診所受有給付乙節，逕認其就旭康診所存在合夥關係。　⒊又依被上訴人主張為馬政雄、楊敏儷與宋重和律師間之訊息紀錄顯示，雖見「應該是我（即馬政雄）和侯醫師（即被上訴人）是合夥（誤載為「伙」）人。馬太太（即楊敏儷）是我的代理人。當初備忘錄上面寫的是我跟侯醫師喔！」、「他早已非合夥人，我（即楊敏儷）為什麼要給他帳本看？」、「侯醫師已經在李醫師、黃醫師即馬醫師面對面溝通過程中聲明退夥喔…所以既已退夥，應該僅剩結算。」等訊息（見原審卷第39頁、91頁、95頁至96頁），惟被上訴人與馬政雄就石牌旭康診所有合夥關係，已如前所認定，而依被上訴人前開委任律師發函給楊敏儷之內容，係將旭康診所與石牌旭康診所並列，而一併請求楊敏儷盡速交付二診所帳冊等財物文件，並分配二診所之盈餘等語（見桃簡卷第11頁正反面），馬政雄、楊敏儷非法律專業人士，其等回覆未能明確區分被上訴人在旭康診所、石牌旭康診所之不同法律關係，尚與常情無違，是其等所述被上訴人為合夥人，僅係退夥後尚未結算等語，究其真意應係指石牌旭康診所之合夥關係。且被上訴人既為石牌旭康診所之合夥人，依馬政雄、楊敏儷認知就該部分尚未結算，則縱或其等曾表示以一定金額合併給付被上訴人，應係其等願以一次性給付，同時就石牌旭康診所及旭康診所衍生之糾紛為和解之意，仍無法自上開各情，即認馬政雄或楊敏儷已承認被上訴人為旭康診所之合夥人。　㈤基上，被上訴人未能提出任何證據，足以證明其有出資共同經營旭康診所之事實，則上訴人主張其為旭康診所合夥人，難認有據。被上訴人既非旭康診所之合夥人，揆諸上開說明，自無合夥人之事務檢查權，其依民法第675條規定，先位請求馬政雄應准許被上訴人檢查旭康診所之財務狀況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱，即於法無據。五、至被上訴人備位主張其與楊敏儷間就旭康診所為合夥關係，被上訴人為無執行合夥事務權利之合夥人，即得檢查旭康診所之財務狀況與查閱帳簿云云，然被上訴人未舉證證明其為旭康診所之合夥人，業如前述，是其依民法第675條規定，備位聲明請求楊敏儷應准許被上訴人檢查旭康診所之財務狀況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱，同非有據。六、綜上所述，被上訴人提起先位之訴，依民法第675條規定請求馬政雄應准許被上訴人檢查旭康診所之財務狀況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱，為無理由，不應准許。原審為馬政雄敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。又被上訴人提起備位之訴，依民法第675條規定請求楊敏儷應准許被上訴人檢查旭康診所之財務狀況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱，亦無理由，應予駁回；其就備位之訴聲請宣告假執行亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件馬政雄上訴為有理由，被上訴人備位之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠附表：旭康診所自民國105年9月起至112年6月5日為止之帳簿表冊、營業報告、收支明細表、收支原始憑證、財產目錄、資產負債表、年度結算申報表、會計帳本等財務資料、銀行往來資金及旭康診所存摺明細。

2025-02-11

TPHV-113-上-17-20250211-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第597號上訴人盧高阿滿訴訟代理人陳哲瑋律師被上訴人謝昀安訴訟代理人林健群律師黃妘晞律師(即黃昱婷律師) 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年11月27日臺灣士林地方法院112年度重訴字第241號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造原係婆媳關係，被上訴人於民國98年間，因購置新北市○○區○○街0段000號1至4樓不動產(下稱系爭不動產)之資金不足，乃指示伊於98年10月5日自伊所有之改制前臺北縣○○鎮○○○號帳戶(帳號：00000000000000號，下稱淡水農會帳戶)提領新臺幣(下同)230萬元，加計現金70萬元後，以被上訴人名義匯款300萬元至僑馥建築經理股份有限公司(下稱僑馥公司)設於中國信託銀行敦南分行之履約保證專戶(帳號：000000000000000，下稱系爭履保帳戶)；復於98 年10月13日自伊淡水農會帳戶提領250萬元，再以被上訴人名義匯款250萬元至僑馥公司之系爭履保帳戶，被上訴人因此受有系爭不動產價金之利益共550萬元(下稱系爭款項)。惟兩造間無任何法律關係存在，被上訴人受領該利益並無法律上之原因，致伊受有損害，自應返還予伊等情。爰依民法第179條規定，求為命被上訴人如數給付系爭款項，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決(上訴人逾此範圍之請求，非本院審理範圍，不予贅述)。二、被上訴人則以：伊與上訴人之子即訴外人盧俊男原係夫妻關係，伊於婚姻關係存續間，與盧俊男合資購買系爭不動產，上訴人允諾資助盧俊男部分購屋款項，上訴人係基於其與盧俊男間之贈與關係，依盧俊男之指示將系爭款項匯入系爭履保帳戶，兩造間並無給付關係存在，上訴人依不當得利法律關係請求伊返還系爭款項，並無理由等語，資為抗辯。三、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人550萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人與上訴人之子盧俊男於91年1月4日結婚，嗣被上訴人訴請離婚，經原法院109年度婚字第232號判准離婚，被上訴人不服，提起上訴，雙方於112年1月4日於本院111年度家上字第316號離婚事件成立和解離婚，有卷附上開民事判決及和解筆錄可稽（見原審卷第77-99頁、第137-139頁）。　㈡被上訴人於98年9月11日向訴外人鄭天堯、鄭人傑購買系爭不動產，並於98年10月15日辦理所有權移轉登記，有卷附不動產買賣契約書及建物暨土地登記謄本可稽(見本院卷第347-3 57頁、第367-381頁)。　㈢上訴人於98年10月5日自其淡水農會帳戶提領230萬元，並於同日以被上訴人名義匯款300萬元至系爭履約保證專戶，有卷附取款憑條及匯款申請書可稽(見原審卷第14頁）。　㈣上訴人復於98年10月13日自其淡水農會帳戶提領250萬元，再以被上訴人名義匯款250萬元至僑馥公司之系爭履保帳戶，有卷附取款憑條及匯款申請書可稽(見原審卷第16頁)。　㈤盧俊男前以其與被上訴人就系爭不動產成立借名登記關係為由，請求被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予盧俊男，經原法院110年度重訴字第173號判決(下稱另案173號判決) 駁回盧俊男之訴確定，有卷附上開判決可稽（見原審卷第10 1-117頁)。五、本院得心證之理由：　㈠按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，應由主張該項不當得利請求權存在之當事人，負證明該給付欠缺給付目的之責任(最高法院113年度台上字第508號判決意旨參照)。　㈡上訴人固主張兩造間無任何法律關係存在，被上訴人受有免繳納系爭不動產價金之利益共550萬元，並無法律上之原因，致伊受有損害，應予返還云云。然查：　⒈上訴人於臺灣新北地方檢察署109年度偵字第6572號案件(下稱系爭偵查案件)，以證人身分證稱：伊之存款向由伊個人保管處理，若伊子(即盧俊男)或子媳(即被上訴人)要買房，伊會出資交予其2人，伊出資之方式係自伊之淡水農會帳戶匯款予盧俊男，或匯款予被上訴人；盧俊男向伊表示要購買新北市○○區○○街000巷0弄0號、37號5樓房屋及系爭不動產( 下合稱○○3房屋)，○○3房屋均係伊與盧俊男共同出資購買，其中系爭不動產伊出資較多，被上訴人為伊子媳，都是一家人，故交由被上訴人管理，因此將系爭不動產登記在被上訴人名下等語(見系爭偵查案件卷第70-71頁，即本院卷第337- 338頁)；復於本院自陳：伊係與盧俊男共同出資購買系爭不動產，並無將金錢贈與被上訴人之意思；盧俊男於另案173 號事件依借名登記契約之法律關係，請求被上訴人將系爭不動產移轉登記予盧俊男，經士林地院認定盧俊男與被上訴人間無借名登記契約存在確定，伊認為被上訴人既為系爭不動產之所有權人，即應將系爭款項返還予伊等語(見本院卷第2 72頁)，可明上訴人係為履行其與盧俊男約定共同出資買受系爭不動產價金之目的，而將系爭款項匯至系爭履保帳戶，被上訴人並未指示上訴人匯付系爭款項。　⒉其次，盧俊男於系爭偵查案件陳稱：○○3房屋係由上訴人出資購買，伊與被上訴人年輕，並無資力，多數金錢係由上訴人出資，伊與上訴人則付出勞力負責管理房屋；上訴人請伊與被上訴人管理○○3房屋，可能以後要歸伊與被上訴人所有，故分別登記於伊與被上訴人名下等語(見系爭偵查案件卷第2 7-28頁，即本院卷第333-335頁)；其復於另案173號事件中陳稱：系爭不動產係伊與上訴人共同出資購買，因伊與上訴人工作忙碌，考量日後不方便配合辦理貸款、不動產買賣事務，故以被上訴人之名義登記，然資金係由伊與上訴人給付等語(見另案173號事件卷第6頁，即本院卷第351頁)，可見上訴人與盧俊男、被上訴人為同居共財關係，其等約定系爭不動產由上訴人與盧俊男負擔價金，被上訴人出名登記為所有權人，並負責向銀行申辦貸款等事宜，而共同投資系爭不動產；上訴人則係基於其與盧俊男間共同出資購買不動產之原因，將系爭款項匯入系爭履保帳戶。　⒊參以盧俊男前以其與被上訴人就系爭不動產成立借名登記關係為由，請求被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予盧俊男，經原法院另案173號判決以被上訴人與盧俊男為夫妻關係，同居共財，互動密切，且未約定夫妻財產制，雙方在婚姻關係存續中，就其所取得之系爭不動產以被上訴人名義登記為所有權人，其原因可能出於贈與、節稅、避險、貸款、財產分配等等，不一而足，非可一概視為借名登記關係，且盧俊男就系爭不動產並未完全出資，亦未單獨加以管理使用，空言聲稱兩人就系爭不動產存在借名登記關係，自非可採為由，而駁回盧俊男之訴確定，有卷附上開判決可稽（見原審卷第113頁)。益徵被上訴人與盧俊男於婚姻關係存續期間，因共同投資不動產，而購買系爭不動產，並登記於被上訴人名下；上訴人則係基於其與盧俊男共同出資購買系爭不動產之原因，先後將系爭款項匯入系爭履保帳戶。則被上訴人登記取得系爭不動產之所有權，與上訴人匯款至系爭履保帳戶，非基於同一原因事實，該損益之間並無直接因果關係。是以，被上訴人受有系爭款項作為系爭不動產價金之利益，並非無法律上之原因而受有利益，亦非致上訴人受有損害，核與不當得利之要件容有不符。　　㈢綜上，上訴人係為履行其與盧俊男約定共同出資買受系爭不動產之目的，而將系爭款項匯至系爭履保帳戶，並非依被上訴人之指示而將系爭款項匯入系爭履保帳戶；而被上訴人基於其與盧俊男夫妻間同居共財、共同投資系爭不動產之原因，登記為系爭不動產之所有權人，並受有系爭款項作為系爭不動產價金之利益，要非無法律上之原因受有利益，致上訴人受有損害，核與民法第179條規定要件不符。故上訴人以被上訴人受有系爭款項作為系爭不動產價金之利益屬無法律上之原因為由，依民法第179條規定，請求被上訴人返還550 萬元，即非有理。六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人應給付550萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-11

TPHV-113-上-597-20250211-1

審訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第417號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖曼佑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32394 號、第32395號、第32396號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文廖曼佑以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、廖曼佑意圖為自己不法之所有，基於利用網路對公眾散佈詐欺取財訊息之犯意，先以清償債務為由，取得其債權人即不知情之許家榮、陳玉春之如附表所示之金融帳戶作為匯款帳戶後，明知無其所聲稱之演唱會門票可供販售，竟自民國11 2年5月間，陸續在不特定之臉書社團內，對附表所示之被害人施以如附表所示佯稱販售演唱會門票之詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，因而依廖曼佑之指示，將附表所示之金錢匯入廖曼佑所指定之帳戶，以供廖曼佑清償債務。詎附表所示之被害人交付金錢後迄未收得渠等購買之演唱會門票，始知受騙。二、案經屏東縣政府警察局、臺北市政府警察局北投分局、高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告廖曼佑所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第50、54、55頁），核與證人許家榮、陳玉春、證人即被害人謝宜臻、高翊瑄、許慈敏、張愛平於警詢之證述情節相符，並有被告張貼文章內容截圖翻拍照片、被告與被害人之對話紀錄翻拍照片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）新舊法比較：　　　被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第 4款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4 第1項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新、舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。（二）罪名：　　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。附表編號1部分，雖係由被害人高翊瑄及謝宜臻共同出資購買，但係由被害人高翊瑄對外出面向被告購買演唱會門票，被告並未對被害人謝宜臻施用詐術，應僅論以一罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟透過網際網路行騙，影響網路交易安全，破壞人際信任關係，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，復定如主文所示之應執行刑。四、沒收部分：　　被告本案實際取得之犯罪所得共計為新臺幣8,000元，並未扣案，亦未實際發還被害人，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決所引法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號被害人詐術匯款時間（民國）金額（新臺幣）入款帳戶 1 謝宜臻、高翊瑄（2人共同購買）販售田馥甄演唱會門票 112年5月27日15時13分 3,200元許家榮之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2 許慈敏販售COLDPLAY演唱會門票 112年5月27日15時22分 2,000元（見警3卷第26頁警詢筆錄、第27頁匯款證明）許家榮之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 3 張愛平販售演唱會門票 112年5月17日14時33分 2,800元陳玉春之中華郵政帳號00000000000000號帳戶

2025-02-11

KSDM-113-審訴-417-20250211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第674號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告葉振榮選任辯護人陳松甫律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件不服臺灣高雄地方法院 113年度訴字第54號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23227、23229、28213號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。葉振榮犯附表一編號1至4主文欄所示之罪，各處附表一編號1至4 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾柒年。　　事　實一、葉振榮明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，分別基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，各於附表一編號1至4所示之時間、地點，分別販賣第一級毒品海洛因予張瑞文。嗣為警於民國112年7月4日持搜索票至葉振榮位於高雄市○○區○○○街 00號之住處搜索，扣得如附表二所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第159頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至被告及辯護人以證人張瑞文於警詢所述為審判外陳述，而爭執其證據能力，因本院並未以該部分之證述作為認定被告犯罪之證據（僅作為彈劾證人張瑞文證詞使用），自毋庸就該部分證據之證據能力予以說明，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據上訴人即被告葉振榮（下稱被告）雖不否認其於附表一所示之時間、地點分別交付第一級毒品海洛因予張瑞文，並向張瑞文收取若干金錢之事實，惟矢口否認有何販賣第一級毒品之犯行，辯稱：我是幫助張瑞文施用。經查：㈠、被告確有於附表一編號1至4所示之時間、地點，交付第一級毒品海洛因予張瑞文，張瑞文則同時交付金錢予被告，及被告後經扣得如附表二所示之物等情，業經證人張瑞文於偵查證述明確（見偵二卷第61、62頁），並有112年4月19日蒐證畫面擷圖（見警三卷第29至31頁）、112年6月7日蒐證畫面擷圖（見警三卷第33至35頁）、112年6月8日蒐證畫面擷圖（見警三卷第37、38頁）、112年6月9日蒐證畫面擷圖（見警三卷第39、40頁）、臺灣高雄地方法院搜索票（見警一卷第17頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄（見警一卷第19至25頁）、扣案物照片（見警一卷第29頁）在卷可稽，並為被告所坦認（見本院卷第173頁），上開事實首堪認定。㈡、按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立幫助施用毒品罪之範疇，三者行為互殊，且異其處罰，不可不辨（最高法院112年度台上字第3180號刑事判決意旨參照）；若受施用毒品之人委託，代為購買毒品，以便利、助益其施用者，為幫助施用，其行為人係基於與施用毒品者間之犯意聯絡而購入毒品，並非購入後始另行起意交付移轉毒品予委託人。此與轉讓毒品，係指原非因受他人委託而購入毒品，嗣於持有中，始起意將之交付移轉予他人之情形，顯然有別，此有最高法院109年度台上字第1089號刑事判決意旨可參。㈢、被告交付海洛因予張瑞文並收取價金之行為即屬販賣，理由說明如下：　⒈被告如附表一之4次交付海洛因予張瑞文時，均係兩人會面之同時一手交錢、一手交貨，此有前開蒐證畫面擷圖可證。又證人張瑞文於偵查中已證稱：我不知道被告有無出資或出資多少，反正這幾次我就是拿錢給他，他就會把海洛因給我等情明確（見偵二卷第62頁），被告亦供稱：張瑞文不需要事先跟我講要合資多少錢，都是直接到我家找我，不用事先聯絡（見原審卷第221頁）。以此種交易之型態，有毒品需求之一方毋庸與另一方先行商議購買之時間、金額、數量或對象，僅需片面提出己方之需求後交付金錢，即能取得交易之標的，亦僅有交付價金之義務，對於除此之外之過程均無須（或無法）參與；供給毒品之一方則須找尋貨源，購入毒品時毋庸與另一方共同決定，依對方所需要交付毒品後即能取得對價，無論所取得之對價是否高於購入之價格，依一般之通念常情，此種交易方式均屬買賣無誤。被告雖辯稱：4次都是我與張瑞文合資，都是我先去看藥頭有沒有在電子遊藝場，藥頭送海洛因過來時，我從車窗把海洛因接過來，拿去給張瑞文，我看張瑞文身上剩多少錢給我，我再拿去給旁邊的藥頭，藥頭來之前我沒有跟張瑞文收到錢，是最後我再把錢拿去給藥頭（見原審卷第219、220頁），後又改稱：只有 112年4月19日那次是4月18日我跟張瑞文一起去找藥頭，找不到人，張瑞文就交代我說如果後面藥頭有來的話，叫我把藥頭送過來的毒品直接留下來，他隔天再過來找我拿，那一次張瑞文要出資的錢沒有先給我（見原審卷第228頁），惟以前開蒐證畫面擷圖可知，被告於112年4月至6月間已為檢警鎖定涉有販賣毒品之嫌疑，而係偵查、蒐證之對象，如被告交付海洛因予張瑞文之前後果有被告所稱之藥頭前來交付海洛因予被告，檢警應無未能發覺此情並一併追查之理，是被告所稱實際出售海洛因者為另一藥頭及係該藥頭將海洛因送至其住處旁云云，已難信實。況以常情而論，出售毒品之人為避免遭查緝，應會盡量減少交易之時間及頻率，被告稱其先在電子遊藝場找到藥頭，再請藥頭將海洛因送至被告住處，由被告先行取得海洛因並交付張瑞文後，再由被告將價金交給藥頭之情節，以出售毒品者之角度而言，一旦被告與檢警配合追查上游，藥頭前往出售毒品時，豈非自投羅網？縱被告未與檢警配合，此種交易方式亦無端增加藥頭遭查獲之風險，被告所述實不甚合理，不足以為有利被告之認定。　⒉就張瑞文各次交付之金錢為若干，證人張瑞文於偵查中已具結證稱：112年4月19日我確實有跟被告拿海洛因，我拿錢給被告，他馬上跟人家拿；112年6月7日我拿9,500元至1萬元給被告去買海洛因，6月7日被告拿白色的東西給我就是海洛因，大約半錢；112年6月8日我拿錢給被告，他拿海洛因給我，我拿給他的錢約9,000多元至1萬元，重量約半錢；112 年6月9日我也是拿錢給被告，他拿海洛因給我，差不多半錢的量，我也是拿9,000至1萬元給他等語明確（見偵二卷第61 、62頁），核與被告於112年7月5日警詢供稱：112年4月19 日張瑞文拿的毒品是跟我合資共同買的，購買的毒品是海洛因，每次合資購買的數量不一定，不是四分之一錢，就是半錢的數量，如果是四分之一錢，就是5,500元，如果是半錢就是9,500元；112年6月7日也是張瑞文跟我合資買毒品，這次他跟我拿半錢的數量，金額是9,500元；112年6月8日這次我們合資購買一錢，張瑞文跟我拿半錢的數量，他拿9,500 元給我；112年6月9日，這次我們合資購買一錢，他跟我拿半錢的數量，拿9,500元給我（見警二卷第16、17頁）等情相符。稽之附表一各編號所示之日期並非相隔久遠，附表一編號2至4更係連續之3日，海洛因價格波動之情形當不致於過大，且被告始終稱「一錢之海洛因係19,000元」，足認被告於附表一編號1至4所示之日期均係向張瑞文收取9,500元並交付重量約半錢之海洛因；起訴書認為附表一編號1至4各次交易之金額依序為「1萬元」、「9,500元至1萬元」、「9 ,000元至1萬元」、「9,000元至1萬元」，均有未洽，應予更正。　⒊被告雖於本院審理中翻異前詞，供稱：張瑞文每次都只出5,0 00元，我們是約定各出9,500元，我再拿19,000元給藥頭買半錢的海洛因兩包，我拿走其中一包，都是我補足剩下的錢，因為之前我出車禍腳斷掉，我父親中風，三餐都是張瑞文買過來給我，我欠他這個人情，不知道怎麼還，所以他不夠的時候我會幫他代墊，等到我理賠的保險金下來之後剛好也有錢可以支應，就沒有跟他計較（見本院卷第168頁）。惟被告於112年7月5日警詢供稱上情後，於112年7月5日第一次偵訊中即改口供稱：112年4月19日張瑞文找我一起合資買海洛因，那次他出6,000至7,000元，可以分到半錢；112年6月 7日，我交給張瑞文被拍到的東西是海洛因，我們一起合資的話，他買半錢我買半錢，金額是1萬9,000元，張瑞文拿9, 500元給我；112年6月8日，張瑞文是跟我借錢，他來我這邊還我錢，我問他身邊是否還有錢，就拿3,000元給他；112年 6月9日，也是張瑞文拿錢要還我，我拿衛生紙給他，因為他說他腳流膿（見偵二卷第48、49頁），嗣又於同日即112年7 月5日第二次偵訊中改口稱：6月7日、8日，我有拿海洛因給張瑞文，6月9日真的是跟我借錢，張瑞文一次拿9,500元，一次拿5、6,000元給我，張瑞文6月7日那一次出9,500元（見偵二卷第55、56頁）；於原審中又改稱：張瑞文在112年4 月19日就有先跟我說，因為最少就是要一錢，所以他每次來就是這樣，他說我們一起合資，不夠的部分我先幫他出，其他先欠著，他來就是固定拿一錢，我們一人一半，一個人出 9,500元…藥頭給我的毒品是用衛生紙包在一起，裡面有兩個夾鏈袋，我拿出來打開，張瑞文拿一包，我拿一包（原審卷第226、228頁），被告對於張瑞文交付金額多寡此一客觀事實，歷次供述不一，顯係有意脫免刑責而刻意將收取之金額壓低，難以信實。而證人張瑞文雖已於偵查中證稱有交付9, 000元至10,000元並取得約半錢之海洛因等情明確（見證人張瑞文前開證述，偵二卷第61、62頁），於原審中卻改口證稱：我都拿5,000元給被告，都是拿半錢的量…我每次都想要半錢的毒品，但錢都給不到半錢，我只出5,000元的錢就要買半錢的海洛因，等於被告要負擔另外1萬4,000元去購買另外半錢的海洛因…我都拿幾千塊給被告而已，所以不一定是5 ,000元…我拿錢給被告都是3,000元、5,000元不一定（見原審卷第181、190、192、195頁），後又改稱：我只有一次拿過9,000元至1萬元給被告，其餘都不夠（見原審卷第200頁）。對照證人張瑞文於警詢中一概否認曾經向被告取得海洛因，甚至於警方提示本案4次蒐證錄影畫面擷圖時，謊稱是還錢予被告或是接過衛生紙擦腳（見警二卷第46至49頁），於偵訊中方坦承：在警局是說借錢，因為想說是借錢才不會害到被告（見偵二卷第60頁），證人張瑞文顯有刻意迴護被告之事實，更難遽認張瑞文係以不足半錢海洛因之價金取得半錢之海洛因。　⒋復觀之被告受搜索時，經扣得如附表二所示之物，業如前述。附表二編號1至14之粉塊、粉末，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，其中送驗粉塊檢品10包，合計淨重為22.52公克，純度68.53%，純質淨重15.43公克；送驗粉末檢品4包，合計淨重2.07公克，純度85.51%，純質淨重1.77公克，此有法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第1122 3917130號鑑定書在卷可參（見偵二卷第129、130頁），故扣案第一級毒品海洛因合計淨重已達24.59公克，純質淨重亦達17.20公克。本院審酌海洛因為政府嚴加查緝之違禁物，價格昂貴，且久放容易受潮、變質，是如非對海洛因有經常性之需求，當無囤積之必要。被告供稱其於案發當時因車禍剛復健好，還沒有開始工作，先前有欠銀行信用卡，負債約7、80萬元（見本院卷第174頁），其經濟狀況顯然非佳；其復供稱其施用海洛因之量為每日8分之1錢（見偵二卷第47 、48頁），即0.46875公克，是以被告之經濟狀況、自己之施用量暨扣得之海洛因數量，實難認為係供被告施用。況依被告所述情節，自己僅係配合張瑞文合資向藥頭購買海洛因，則以被告之施用量，其以先前合資剩下之海洛因贈與張瑞文即可，何以需再次向張瑞文收取不足之價金，自己貼補餘額後購入超過自己所需施用量之海洛因？被告又坦承扣案如附表二編號17所示之電子秤係來秤海洛因使用，此有被告於警詢及原審之供述可證（見警二卷第9頁、原審卷第76頁）。如被告所辯：藥頭一次即交付2包夾鏈袋盛裝之海洛因，每包夾鏈袋內均為半錢之海洛因，自己均係讓張瑞文隨機取走1包等情屬實，被告當更無使用電子秤秤重之時機及必要。　⒌再者，被告前即因販賣第一級毒品，經本院以94年度上訴字第266號判處有期徒刑8年，並經最高法院駁回上訴確定，被告因此案與另犯之施用毒品等罪定應執行刑為有期徒刑8年1 1月並入監執行，此有法院前案紀錄表可參（見本院卷第147 、148頁），被告亦供稱：我之前有拿給別人毒品吃被判刑，所以我知道這種行為不行，我也有告訴張瑞文我家裡的情形，要照顧我中風的父親（見本院卷第169頁），是被告實無可能無端使自己陷入被誤認係販賣毒品之風險。又依被告所辯，藥頭會送毒品來，由被告自車窗將毒品接過來，被告拿過去給張瑞文，再將共同出資的錢交給藥頭，張瑞文在一旁也會看到（見原審卷第219頁），該藥頭顯然不忌諱為張瑞文見到，被告稱藥頭因為會怕而不允許被告以外之人與其交易云云，當非事實。若被告果非販賣毒品予張瑞文，且被告已知悉販賣毒品行為刑罰之重，何以不讓張瑞文與藥頭直接交易，亦有違常情，遑論證人張瑞文於偵訊中係證稱：我拿錢給被告，他馬上跟人家拿，他就叫我在旁邊等，他就走出去了，他跟誰買的我都不知道，他自己出多少錢我也不清楚，我沒有看過被告的上游（見偵二卷第61、62頁），更與被告所稱係因藥頭不允許方非由張瑞文與藥頭交易、張瑞文在一旁看得到交易情形等節均不相符，益證被告所辯均為臨訟卸責之詞，不足採信。　⒍末按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而販賣毒品本屬政府嚴予查緝之不法行為，非可公然為之，販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人；況毒品價格不貲、物稀價昂，並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之利得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，本難查得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其營利之不法意圖則一。查被告為智識正常且有一定社會經驗之成年人，前已有販賣毒品而經判刑確定並執行之情形，業如前述，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪行為，當知之甚稔，其雖自稱欠張瑞文人情，然考其緣由，至多亦僅係張瑞文曾經代其購買餐食，仍非至親，倘無利可圖，自無甘冒遭查獲之極大風險而無償代為購買毒品之理，堪認被告本件如附表一所示4次販賣第一級毒品犯行，主觀上均有營利之意圖甚明。㈣、綜合被告與張瑞文交易之各項情狀，堪認被告所辯均屬卸責之詞，被告意圖營利而於附表一各編號所示之時間販賣第一級毒品海洛因4次之犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪　　核被告前揭所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪（共4罪）。被告持有第一級毒品及持有純質淨重逾量之第一級毒品後，進而販賣，其持有第一級毒品及持有第一級毒品逾量之低度行為均應為販賣第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之加重減輕㈠、毒品危害防制條例第17條第1項部分　　被告雖主張其已有向高雄市政府警察局刑事警察大隊供出其毒品來源「阿富」並提供「阿富」之特徵供檢警查察，惟經本院函詢高雄市政府警察局刑事警察大隊，經高雄市政府警察局刑事警察大隊以113年10月25日高市警刑大偵7字第1137 2777000號函覆以：未因葉振榮之供述而查獲「阿富」及其他正犯或共犯（見本院卷第133頁），是自無依該規定減免其刑之可能。　㈡、毒品危害防制條例第17條第2項部分　　按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指之自白。又有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒品、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，如就販賣毒品犯罪之重要構成要件事實即意圖營利一節，既未坦承，即難認已就販賣之犯罪自白，要無依上揭規定減輕其刑之適用（最高法院106年度台上字第581號刑事判決意旨參照）。查被告始終僅承認有交付海洛因並收取金錢之事實，從未承認有販賣毒品之營利意圖，自難謂有對所犯之販賣毒品罪自白之情形，無從依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。㈢、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。經查被告如附表一各編號所示販賣第一級毒品之犯行，對價均為9,500元，重量各為半錢，可見價、量非極巨大，相較於大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害相對較輕，又被告之交易對象僅有1人、次數僅有4次，故由此等販賣情節可見其並非大盤賣家，而屬末端之零售型態，實難與專業盤商、毒梟販毒規模相提並論，其犯行對社會治安及國民健康所生之危害尚非至重；而被告所犯上揭販賣第一級毒品罪，其法定最輕本刑原為無期徒刑，是依前述被告之犯罪情形，實有情輕法重而可堪憫恕之處，爰就被告上開4次販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條規定，酌減其刑。㈣、另憲法法庭112年8月11日作成之112年憲判字第13號判決略以：毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。經查：被告犯如附表一各編號所示販賣第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。被告於偵查、歷次審理中均矢口否認犯行，本院仍依刑法第59條規定減輕其刑，其處斷刑已大幅減輕，且被告本件販賣第一級毒品達4次、價金各為9,500元，難認屬112年憲判字第13號判決所稱「情節極為輕微」之情況，於適用刑法第59條規定酌減其刑後，已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，當無112年憲判字第13號判決之適用，併此敘明。　　　　　　　四、上訴論斷的理由㈠、原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：被告如附表一所示交付海洛因並收取價金之行為，應成立販賣第一級毒品罪，業如前述。原審認為成立幫助施用罪，容有未洽。是被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由；檢察官上訴指摘原審論以幫助施用第一級毒品不當，則有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌海洛因屬成癮性極高之毒品，對於施用者之身心健康危害性甚大，被告前已有販賣第一級毒品經判決確定並執行完畢之情形，此經認定如前，竟仍不知悔改，為本件販賣海洛因之犯行，被告各次交易之數量均約為半錢之海洛因，金額各為9,500元，被告復經扣得如附表二編號1至14所示之第一級毒品，被告之犯罪情節顯然與有毒癮之同儕間偶爾互通有無並藉以取得量差、價差之情形有別，而被告犯後始終否認犯行，飾詞狡辯，亦難認被告犯後已有悔意，兼衡被告犯罪所生之危害及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前科素行，暨其於審理中自述之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見本院卷第177頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至4主文欄所示之刑。又審酌被告如附表一編號1至4所示犯行之犯罪類型、侵害法益之種類相同，販毒對象單一，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，就被告所犯4罪之刑，酌定應執行刑如主文第2項所示。　　㈢、沒收　⒈扣案如附表二編號1至14所示之物，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第11223917130號鑑定書在卷可參（偵二卷第129、 130頁），而盛裝該毒品之包裝袋，亦含有無法析離之第一級毒品海洛因，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於被告最後一次販賣之項下沒收銷燬之。　⒉被告4次販賣第一級毒品，各有9,500元之所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各次販賣第一級毒品犯行宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜宣告沒收時，追徵其價額。　⒊末按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。扣案如附表二編號17所示之電子秤，為被告所有，係用以秤海洛因之重量，此經被告所自承，應認屬被告販賣第一級毒品所用之物，爰於被告所犯各次販賣第一級毒品罪宣告沒收。　⒋上開多數宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。至於其餘扣案物，尚乏證據足認與被告本件犯行相關，爰不予宣告沒收。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：　　　　編號交易時間（民國）金額（新臺幣）/ 數量　　　　主文　1 112年4月19日下午2時55分許 9500元/半錢葉振榮販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年陸月，扣案如附表二編號17之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2 112年6月7日上午7時10分許 9500元/半錢葉振榮販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年陸月，扣案如附表二編號17之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3 112年6月8日上午7時47分許 9500元/半錢葉振榮販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年陸月，扣案如附表二編號17之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　4 112年6月9日上午8時38分許 9500元/半錢葉振榮販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年陸月，扣案如附表二編號17之物沒收，扣案如附表編號1至14之物均沒收銷燬之，未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號　　　　扣案物品　　　備註 1 海洛因1包（毛重0.72公克）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，其中送驗粉塊檢品10包，合計淨重為22.52公克，純度68.53%，純質淨重15.43公克；另送驗粉末檢品4包，合計淨重2.07公克，純度85.51%，純質淨重1.77公克 2 海洛因1包（毛重0.45公克） 3 海洛因1包（毛重3.94公克） 4 海洛因1包（毛重4公克） 5 海洛因1包（毛重2.12公克） 6 海洛因1包（毛重1.32公克） 7 海洛因1包（毛重7.7公克） 8 海洛因1包（毛重4.15公克） 9 海洛因1包（毛重0.62公克） 10 海洛因1包（毛重1.84公克） 11 海洛因1包（毛重1公克） 12 海洛因1包（毛重0.31公克） 13 海洛因1包（毛重1.19公克） 14 海洛因1包（毛重1.5公克） 15 不明粉末1包（毛重6.22公克） 16 手機2支 17 電子磅秤1台 18 新臺幣82萬5千元

2025-02-11

KSHM-113-上訴-674-20250211-1

訴

臺灣彰化地方法院

請求退夥結算

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1375號原告林錫伸訴訟代理人郭棋湧律師被告天貓實業股份有限公司兼上一法定代理人黃世詮共同訴訟代理人王育琦律師上列當事人間請求退夥結算事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：原告與被告天貓實業股份有限公司（下稱天貓公司）、黃世詮（下稱姓名）於民國107年11月23日在原告經營之彰化縣○○鎮○○里○○巷000○00號2樓公司內，以口頭方式成立隱名合夥，約定原告對天貓公司所購買、坐落彰化縣鹿港鎮郭厝巷820（嗣後分割增加820-1、820-2地號土地，下稱820、820-1、820-2地號土地）、821、822地號土地（下分稱821、822地號土地，上開土地合稱系爭3筆土地）出資，並以原告先前對於系爭3筆土地之訂金新臺幣（下同）60萬元、勞務作價1,500萬元作為出資額；原告後於113年 11月11日利用聊天軟體Line（下簡稱Line）向被告聲明退夥，上開隱名合夥既經原告聲明退夥，被告即應辦理退夥結算並連帶給付結算後之款項。爰依民法第708條準用第686條、第709條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應協同原告就合夥購得之財產即系爭3筆土地辦理退夥結算。㈡被告應連帶給付原告退夥結算後之金額，及自本起訴狀送達後翌日起按週年利率5％計算之利息。㈢如受有利之判決，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：黃世詮僅曾於107年11月16日與原告簽立土地購置合夥協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書所生法律爭執，已經本院以112年度重訴字第39號請求清算合夥財產事件判決確定（下稱前案訴訟、前案判決），原告再以系爭協議書稱兩造間成立隱名合夥，已經違反一事不再理。又其等否認兩造有於107年11月23日成立隱名合夥，天貓公司於107年11月23日時並未完成登記，無從為法律行為，且前案判決理由已敘明天貓公司非兩造合資設立，亦有爭點效適用，系爭3筆土地為天貓公司購入所有，並非兩造隱名合夥投資標的等語。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：　㈠原告、黃世詮於107年11月16日簽立系爭協議書，並於系爭協議書面記載合夥人共同出資購得系爭3筆土地。　㈡天貓公司於107年11月23日與訴外人吳萬得等人就系爭3筆土地簽立不動產買賣契約書。　㈢820地號土地於108年4月1日以買賣為原因，登記為天貓公司所有，後因分割增加820-1、820-2地號土地，其中820地號土地於113年5月20日再以買賣為原因，登記為訴外人羽喬工業有限公司所有，820-1地號土地以共有物分割為原因，登記為訴外人鄭火龍所有、820-2地號土地以共有物分割為原因，登記為天貓公司所有。　㈣821地號土地於108年4月1日以買賣為原因，登記為天貓公司所有，後於113年4月13日再以買賣為原因，登記為啟筑股份有限公司（下稱啟筑公司）所有。　㈤822地號土地於108年4月1日以買賣為原因登記為天貓公司所有，後於110年4月13日以買賣為原因登記為啟筑公司所有。　㈥天貓公司現法定代理人為黃世詮，依其登記資料天貓公司已發行股份總數為160股，每股金額為5萬元，資本總額為800 萬元，其董事長黃世詮持有股數為90股，其監察人黃秋南持有股數為65股。四、本件爭點：　㈠原告主張其於107年11月23日與被告以口頭方式成立隱名合夥，有無理由？　㈡原告主張其得依民法第708條準用第686條規定聲明退夥，並　　依同法第709條規定請求被告結算並返還結算金額暨遲延利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第400條第1項、第253條分別定有明文，此即訴訟法上所謂一事不再理原則。所謂一事不再理之原則，係指就同一事件已有確定之終局判決者禁止重複起訴。所稱同一事件，必同一當事人就同一法律關係（訴訟標的）而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件。查原告於前案主張其與黃世銓間於107年11月16日簽署系爭協議書，成立合夥，並約定以合夥出資額成立天貓公司，再以天貓公司名義購入系爭3筆土地，因其已聲明退夥，上開合夥僅餘1人，爰依民法第697條、第698條、第699條規定，訴請黃世詮清算系爭協議書所載合夥事業之合夥財產，有前案判決在卷可參（見本院卷63-74頁）；於本事件則主張兩造間於107年11月23日口頭成立隱名合夥契約，約定原告對天貓公司所購買系爭3筆土地出資，原告以訂金、勞務作價方式出資1,560萬元，後於113年11月11日向黃世詮聲明退夥，爰依民法第708條準用第686條、第709條規定，請求被告協同辦理退夥結算及連帶給付結算款項暨法定遲延利息。顯見二訴之原因事實、訴訟標的均不同，並非同一事件，自無重複起訴之問題。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，為民事訴訟法第277條所明定。是原告主張兩造間存有隱名合夥契約，經被告以前詞否認，原告即應就其主張事實負舉證責任。經查：　⒈上開不爭執事項㈠至㈥為兩造所不爭執（見本院卷第130-131頁），且有系爭協議書、不動產買賣契約書、系爭3筆土地登記建物查詢資料暨異動索引、天貓公司登記資料可參（見本院卷第21-27頁、前案卷第37-47頁、本院卷第81-102頁、第 119-121頁），首堪認為真實。　⒉原告固執系爭協議書主張兩造間存有隱名合夥，然系爭協議書係於107年11月16日作成，立約人為原告、黃世詮，於第2 條「合夥項目及合夥項目所有權利所佔比例」欄後方，以手寫方式書立「各持1/2」，於「合伙人共同出資購得：」欄下方，再以手寫方式書立系爭3筆土地之地號、面積，且未見天貓公司簽署於上，有系爭協議書在卷可參。是依系爭協議書文義記載，無從認定兩造間有於107年11月23日成立隱名合夥情形。原告再執系爭3筆土地之不動產買賣契約書主張兩造間成立隱名合夥等等，然上開不動產買賣契約書為天貓公司於107年11月23日與吳萬德等人簽立乙節，已如前述；證人即代書周秀紅於前案證稱：原告、黃世詮與系爭3筆土地之地主10幾個人至其事務所簽約，其等簽約前幾天有到其事務所跟其談，詢問如何貸款、如何貸得高額貸款，其就跟渠等分析用公司貸款比較好貸，以後處分土地之房地合一稅額亦較低，渠等就決定委託其設立天貓公司，並以天貓公司名義簽立買賣契約；當時倆人都說要買土地，但沒有說所佔比例，107年11月23日簽約時公司預查名稱已經核准，其等就決定要以天貓公司名義簽約等語（見前案卷一第285-28 9頁）。是縱認周秀紅前開證述真實，亦僅能證明原告或黃世詮聽從周秀紅建議，以天貓公司名義取得系爭3筆土地，欲以此方式辦理貸款、處分土地。上開證述內容僅關於系爭 3筆土地之不動產買賣契約書締約緣由，並不能據此認定原告、黃世詮、天貓公司有約定成立隱名合夥之情事。　⒊原告再舉聊天對話紀錄、手寫紀錄、鹿港鎮農會取款憑條、原告擔任負責人之弘原倉儲設備有限公司（下稱弘原公司）簽發之支票、現金支出傳票、大傳建築收據聯及和美鎮農會匯款申請書、施秀雅與原告、黃世詮簽立之協議書等件（見本院卷第33頁、第37-41頁、第43頁、第45-49頁、第51頁、第53頁、第55頁），並說明為資本額、補償9個地主之1蔡錫輝大陸來回、履保金、地價稅、建物整修費、天貓貸款本息、匯入天貓鹿港農會、建築線申請費、施秀雅仲介費150萬元等情（見本院卷第29頁），欲佐證兩造間存有隱名合夥等等。然上開證據其中之匯款執據、支票等件，至多僅能證明原告、弘原公司曾有款項支出，但就上開款項係因何原因流向何處，並無從認定；關於原告、黃世詮與施秀雅所簽立之協議書，僅能認黃世詮負有給付系爭3筆土地仲介費用，及原告願就上開給付連帶保證之意，渠等3人簽立上開協議書之動機，自上開協議書文義亦無從推知。故本院實難以上開證據資料推認兩造有另於107年11月23日成立隱名合夥。另原告陳報之聊天紀錄翻拍照片，原告係稱「黃世銓（應為「詮」）我要退出我們的合夥關係，我們於107年11月16日簽訂的合夥協議，我要退夥。特此通知」等語（見本院卷第13 7頁），顯見原告主觀認定之合夥（此為原告定性，非前案判決之契約定性）始終為其、黃世詮於107年11月16日簽立之系爭協議書，其未曾於上開訊息提及兩造另有於107年11 月23日成立隱名合夥，是上開訊息紀錄亦不足以證明原告主張真實。　⒋從而，原告所為上開舉證，均不能使本院認定兩造間有於107 年11月23日另成立隱名合夥之事實，原告自無從依民法第70 8條準用第686條、第709條規定請求被告協同退夥結算、連帶給付退夥結算後之金額。六、綜上所述，原告依前開規定請求被告協同其就合夥購得之財產即系爭3筆土地辦理退夥結算，及請求被告連帶給付退夥結算後金額及法定遲延利息，均為無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。七、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條固有明文。原告請求傳訊周秀紅以查明兩造間是否存有隱名合夥存在（見本院卷第132頁），然原告主張兩造係於原告經營公司成立隱名合夥契約，周秀紅係於107年11月23日簽立不動產買賣契約時在場，前開不動產買賣契約書係在周秀紅之事務所簽立乙節，已據周秀紅證述如前，依此情況，周秀紅實無可能見聞兩造成立隱名合夥情形；且周秀紅於前案已就原告、黃世詮於其事務所簽立不動產買賣契約書、何以由天貓公司簽立不動產買賣契約等事，詳為證述，並經本院提示兩造辯論（見本院卷第132頁），上開證據即無再為調查必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-11

CHDV-113-訴-1375-20250211-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼訴字第33號原告甲ＯＯ乙ＯＯ共同訴訟代理人張照堂律師李文平律師被告丙ＯＯ訴訟代理人吳明益律師複代理人彭鈞律師訴訟代理人孫裕傑律師上列當事人間分割遺產事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人董Ｏ如附表編號1至15所示遺產（含編號6-1、A1、A2）應依附表「分割方法」欄所示方法分割。訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告共同負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造為被繼承人董Ｏ（民國112年7月25日死亡，配偶蕭Ｏ智於109年1月26日死亡）之子女，法定應繼分各為三分之一。董Ｏ遺產除附表編號1至15外，董Ｏ於84年間因被告結婚而出資購買附表編號16、17房地（門牌號碼：花蓮市○○街0○0號，合稱系爭房地）贈與被告，依民法第1173 條規定，應歸扣為應繼遺產。另原告乙ＯＯ於董Ｏ死亡後就附表編號1至5土地繳納地價稅新臺幣（下同）10,656元，屬繼承費用，應予扣還。此外，董Ｏ於103年4月22日所立遺囑（下稱系爭遺囑），關於指定遺產分割方法，侵害原告二人之特留分，依民法第1225條規定，請求對被告為扣減（遺贈訴外人蕭Ｏ哲部分，不主張扣減）後分割遺產等語。並聲明：被繼承人董Ｏ如附表編號1至17之遺產應予分割（被告分別給付原告甲ＯＯ6,027,006元、原告乙ＯＯ6,037,662元，並由被告取得全部遺產）。二、被告辯稱：系爭房地（附表編號16、17）並非董Ｏ所為之特種贈與，而係董Ｏ及配偶蕭Ｏ智為補償被告對家庭付出，共同所為之一般贈與，非董Ｏ單獨出資。另依系爭房地登記（84 年4月）、被告結婚（84年6月論及婚嫁、84年12月結婚）時間、使用情形（90年6月始入住，先前由原告甲ＯＯ使用）觀之，亦非因被告結婚所為之贈與，無需歸扣。又花蓮縣○里鎮○○路000號未保存登記房屋（附表編號6-1，乙棟），非董Ｏ單獨出資興建。此外，原告甲ＯＯ先前積欠董Ｏ3,460,000元，應返還列入遺產。且董Ｏ喪葬費用364,690元及其後節日祭祀費用13,800元，屬繼承費用，均由被告墊付，應予扣還。再者，被告為董Ｏ代墊其醫療及生活費用共2,296,403元，屬董Ｏ生前債務，亦應扣還。如上，董Ｏ之應繼遺產為10,286,1 86元（不動產依遺產稅核定價額計算），扣除繼承費用及債務後，餘額7,611,293元，原告特留分數額為1,268,549元。惟原告甲ＯＯ積欠董Ｏ前開款項，系爭遺囑並未侵害其特留分，請求扣減，係屬無據。而就原告乙ＯＯ部分，依其特留分計算，同意依系爭遺囑以現金補足等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造為被繼承人董Ｏ（112年7月25日死亡，配偶蕭Ｏ智於109年1月26日死亡）之子女，法定應繼分各為三分之一。如附表編號1至15所示（含6-1、A1、A2，遺產稅免稅證明書，卷一117頁），均為董Ｏ之遺產。董Ｏ於103年4月22日所立系爭遺囑，將附表所示土地房屋，及「門牌號碼：花蓮縣○ 里鎮○○路00巷00號」房屋（經董Ｏ生前處分），指定由被告單獨繼承；另指定其名下存款本息（附表編號7至15），支付殯葬費用後如有剩餘，由原告乙ＯＯ取得8分之1、被告取得 8分之5、訴外人蕭Ｏ哲取得8分之2（原告就蕭Ｏ哲受遺贈部分，不主張扣減；兩造就蕭Ｏ哲受遺贈部分同意不列董Ｏ之遺產計算）。系爭房地於84年3月14日（土地）、84年4月6日（房屋）以「買賣」為登記原因（原因發生日期分別為84年2 月27日、84年2月24日），由訴外人移轉登記為被告所有。董Ｏ之喪葬費用於318,010元範圍內係由被告支出。原告乙ＯＯ於董Ｏ死亡後就附表編號1至5土地繳納地價稅10,656元。被告因董Ｏ死亡而受領董Ｏ之農保喪葬補助306,000元。系爭遺囑如有侵害原告特留分，兩造同意由被告取得董Ｏ遺留之土地房屋等全部遺產，並由被告以現金補償之。上開事實為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、繼承系統表、土地及建物登記謄本、遺產稅免稅證明書、系爭遺囑等件在卷可稽，應認屬實。四、本件原告主張系爭房地（附表編號16、17）為董Ｏ對被告所為之特種贈與，應加計為應繼遺產；又系爭遺囑關於指定遺產分割方法，侵害原告之特留分，請求對被告扣減並分割遺產，被告則以前詞置辯。則依兩造主張及辯稱，本件爭執厥為：㈠系爭房地是否為董Ｏ對被告所為之特種贈與，而為應繼遺產？㈡原告甲ＯＯ是否積欠董Ｏ3,460,000元，而應於其應繼份內扣還？㈢董Ｏ之喪葬費用支出，及其後節日祭祀費用是否為繼承費用？如是，其應扣除之金額若干？㈣被告是否為董Ｏ代墊其醫療及生活費用？如是，應否扣除及其金額若干？㈤董Ｏ所留遺產範圍內容為何？系爭遺囑有無侵害原告之特留份？如何分割為適當？茲分述如下。　㈠系爭房地（附表編號16、17）是否為董Ｏ對被告所為之特種贈與，而為應繼遺產？　⒈原告主張系爭房地是董Ｏ因被告結婚所為之特種贈與，為祝賀被告將於84年12月12日結婚，作為結婚後居住之新房，乃提前在84年2月間購買，替被告支付買賣價金，並於84年4月間逕由賣方移轉登記，依民法第1173條規定，按贈與時之價額（經鑑價共8,335,002元），被告負歸扣義務，將上開特種贈與價值算入應繼遺產，並於被告之應繼分中扣除。　⒉被告辯稱系爭房地並非董Ｏ所為之特種贈與，而係兩造父母（董Ｏ及蕭Ｏ智）為補償被告長期對家庭付出，共同所為之一般贈與。且依系爭房地登記（84年4月）、結婚（84年6月始論及婚嫁、84年12月結婚）時間、使用情形（90年6月始入住，先前由原告甲ＯＯ使用）觀之，亦非因被告結婚所為之贈與，無需歸扣。　⒊按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產，但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈與價額，依贈與時之價值計算。民法第1173條定有明文。是以，被繼承人生前因繼承人結婚、分居或營業，對其所為之特種贈與，為求共同繼承人間遺產分割之公平，民法對被繼承人生前自由處分為限制，而命將該特種贈與歸入繼承開始之遺產中，為應繼財產，由共同繼承人繼承之。又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無適用，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利（最高法院95年度台上字第2781號判決意旨）。　⒋而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨）。準此，原告就此部分主張，既經被告否認，應由原告負舉證之責。　⒌原告主張董Ｏ因被告結婚而贈與系爭房地，無非以被告結婚日期與系爭房地移轉時間相近為據（卷二6頁）。然依系爭房地先後於「84年3月14日、84年4月6日」以「買賣」為登記原因（原因發生日期分別為84年2月27日、84年2月24日）移轉登記為被告所有，而被告於「84年12月12日」結婚，嗣於「90年6月」始遷入住居使用，先前由原告甲ＯＯ住居使用等節，既為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、土地及建物登記謄本附卷為佐，則84年2月間購買系爭房地，被告於買賣後歷經9月餘始結婚、遲至5年餘始遷入住居使用，系爭房地是否係因被告結婚而為之贈與，已非無疑。況被告辯稱系爭房地由董Ｏ與蕭Ｏ智共同出資，因原告未能舉證證明系爭房地由董Ｏ一人出資購買，亦難認係董Ｏ個人所為之贈與。　⒍如上，原告既未能舉證證明系爭房地係因被告結婚而由董Ｏ個人所為之贈與，則原告此部分主張，難認可採。系爭房地不能認董Ｏ對被告所為之特種贈與，無需歸扣。　　　㈡原告甲ＯＯ是否積欠董Ｏ3,460,000元，而應於其應繼份內扣還？　⒈被告主張董Ｏ生前為原告甲ＯＯ償還信用卡債務960,000元、償還訴外人玉里華Ｏ寺住持釋Ｏ文債務500,000元，另原告甲ＯＯ取走董Ｏ帳戶內2,000,000元（嗣稱董Ｏ將其土地銀行帳戶交原告甲ＯＯ管理投資股票，董Ｏ先後匯2,600,000元至該帳戶，甲ＯＯ未經同意領取2,000,000元），共計3,460,000元，迄至董Ｏ死亡均未償還，依不當得利、無因管理，應予扣還。原告甲ＯＯ則否認被告該部分主張及證據，辯稱並無積欠董Ｏ、釋Ｏ文債務，且董Ｏ沒有代償債務，系爭遺囑所載「本人先前代長女甲ＯＯ償還..，另借予長女..，不另向她請求償還」，所稱代償或借貸亦非事實。被告所指董Ｏ帳戶提領轉帳部分，因該帳戶之印鑑及密碼均由董Ｏ自行保管，經董Ｏ同意授權提領或轉帳，原告甲ＯＯ無需扣還。　⒉按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。民法第1172 條規定。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物（民法第474條第1項、第478條前段規定）。而交付金錢之原因多端，消費借貸除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。　⒊被告主張董Ｏ為原告甲ＯＯ清償對外債務，原告甲ＯＯ對董Ｏ應依不當得利、無因管理，負返還責任。按給付型之不當得利，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。準此，董Ｏ生前縱有被告所稱清償第三人之給付事實，因被告未能證明該等給付欠缺給付之目的，或無因管理成立要件等事實，此部分主張難認有據，尚無可採。　⒋此外，被告主張原告甲ＯＯ未經同意領取帳戶款項，固提出客戶歷史交易明細、存摺領（取）款憑條為據（卷二6頁），然依該等證據所示內容，僅為帳戶客觀收支情形，至多僅得證明董Ｏ帳戶經原告甲ＯＯ提領或轉帳之事實。然被告此部分主張（原告甲ＯＯ未經董Ｏ同意而支轉），核與董Ｏ系爭遺囑所載（借予長女約200萬元），二者互不相符，況董Ｏ生前既知其帳戶款項有此異動，亦未有任何請求，且無相關證據得認其間有消費借貸或其他法律關係，故被告此部分主張即難憑採。　⒌如上，因被告未能舉證證明原告甲ＯＯ確有應返還款項之法律上原因，故被告此部分主張，並無所據。㈢董Ｏ之喪葬費用支出，及其後節日祭祀費用是否為繼承費用？如是，其應扣除之金額若干？　⒈被告主張其為董Ｏ支出喪葬費用360,560元、節日祭祀費用　　15,754元，屬繼承費用，得由遺產扣還。原告對於殯葬費在　 318,010元之範圍內由被告支出無意見，逾此部分，辯稱無　據，且被告受領董Ｏ之農保喪葬補助部分應予扣除。　⒉按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。民法第1150條定有明文。而該條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設，是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等均屬之（最高法院99年度台上字第408號判決意旨）。又被繼承人之喪葬費用，是否繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為被繼承人之後事所不可缺，喪葬費用應解釋為繼承費用，應由遺產中支付，則被繼承人之喪葬費用應得自遺產先行扣除返還代墊者。喪葬費用部分核與一般喪葬禮俗及宗教儀式相合，所列金額如稱合理，可認係適當且必要之祭祀費用，自屬喪葬費用。　　　⒊被告此部分主張，提出龍巌公司商品完稅證明單（被證3，　　190,000元）、明細表及收據（被證6，連同被證3所示金額共318,010元）、統一發票及收據（被證10，其餘款項）等件為證（卷二6頁）。原告就其中318,010元之部分（即被證 3、被證6部分）無意見。查董Ｏ於112年7月25日死，依上述證據資料得知，董Ｏ於112年8月11日火化並納骨堂存放，而被告提出關於火化存放後數月甚或週年（被證10，112年11 月、113年7月）之相關祭祀費用，核屬其緬懷感念，出於人倫孝道，自願所為，以報答養育之恩，值得讚許，惟此費用在法律上難認屬殯葬必要費用，否則經年祭祀支出，影響繼承費用計算，無從確定遺產範圍，殊非妥適。　⒋次按農民健康保險條例第40條規定，被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼15個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。是則，喪葬津貼既在補助殯葬費之支出，則就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付（最高法院109年度台上1465號判決要旨）。據此，被告為董Ｏ支出喪葬費用318,010元（被證3、被證6），因被告受領玉溪農會就董Ｏ之農保喪葬津貼306,000元，差額12,010元得列繼承費用，其後節日祭祀費用並非繼承費用。　㈣被告是否為董Ｏ代墊其醫療及生活費用？如是，應否扣除及其金額若干？　⒈被告主張其為董Ｏ代墊生活費用2,234,206元（期間自105年7 月1日至112年7月25日，共85個月）、醫療費用62,197元（含住院費、護理用品、氣墊床），共計2,296,403元，且為董Ｏ生前債務，依無因管理、不當得利之規定，請求自遺產中扣除。原告則否認被告所提代墊款，因無單據憑證，不能相信。且董Ｏ當時身體狀況不錯，無需看護，也無扶養需求，還有能力照顧失智父親。又董Ｏ有財產足以維持生活，子女尚無需負扶養義務，被告如有其所指支出，係履行道德義務，依民法第180條規定，不得請求遺產返還。　⒉按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1117條定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院 78年台上字第1580號裁判意旨）。　⒊又子女對於父母之孝敬，應係出於天性及倫理，而非法律之強制規定，基於人倫孝道，於受扶養人尚非處於「不能維持生活」情狀下而為奉養者，事所常見，通常情形係多數扶養義務人（子女）間按諸經濟狀況，為任意之約定、給付，此時對被扶養人之給付，評價為履行道德上之義務所為之單純贈與，不得對受扶養人為不當得利、無因管理之請求，始與倫理觀念相符。若有子女於此情狀不願分擔者，亦僅屬道德、倫理層次之問題，父母於此情狀下對於子女既無扶養請求權存在，而此一基於孝道所自願承擔之任意給付，於通常情形亦不至因其他子女未承擔而拒絕自己之繼續給付，故曰道德上之義務，核與父母有無「受扶養之必要」乙事不容混為一談，不得逕以其曾為父母支付醫療、看護等費用，或接回父母同住並為必要之生活照護，遽認已屬不能維持生活，而有受扶養之必要。　⒋基此，參照董Ｏ之遺產稅核定價額計算，董Ｏ之遺產價額共計1 0,286,186元（卷一117頁），甚其所遺不動產經鑑價計算為 26,729,335元，按其年齡（依被告主張之期間105年7月1日至112年7月25日）、生活狀況（無特別傷病需要高額款項維持生活）、花蓮地區最低生活費用等，堪認其能以自己之財產維持生活，自無受扶養之權利。依上開規定及說明，縱被告確有為其母董Ｏ支付醫療、照護費用，此應評價係出於人倫孝道，由子女各依自己之意願、經濟能力，為孝養父母自願所為之任意給付或贈與，藉以報答父母養育之恩，屬民法第1084條第1項揭示「子女應孝敬父母」之具體實踐，核與人倫孝道相符，值得讚許。況若無視於受扶養人是否有不能維持生活之受扶養要件，率認子女所為之金錢給付或勞務付出，皆係不當得利、無因管理，或履行扶養義務，不啻認各扶養人對受扶養人之任何給付，皆應為作為日後結算、分擔之基礎，扶養人間分毫算計，且需長期累積相關支出證明以預防他扶養人之扶養費分擔或分割遺產時扣還主張，非但貶損給付道德性，反肇手足間紛爭鬩牆之源，洵非允恰。　⒌如上，被告主張其為董Ｏ支出醫療及生活費用，縱然屬實，因董Ｏ受有該等利益，並非不當得利或無因管理性質，不能向董Ｏ請求返還，不是董Ｏ的生前債務，被告請求自遺產扣除，有違規定且恐亂倫常與法秩序，自非可採。　㈤董Ｏ所留遺產範圍內容為何？系爭遺囑有無侵害原告之特留份？如何分割為適當？　　　　　⒈董Ｏ所留遺產範圍內容為何？　兩造同意訴外人蕭Ｏ哲受遺贈部分不列遺產計算，依系爭遺囑為計算基準，系爭遺囑指定其名下存款本息（應指現金部分，即附表編號7至15，共1,120,354元），支付殯葬費用（扣除農保喪葬補助為12,010元）剩餘1,108,344元，由訴外人蕭Ｏ哲取得8分之2（即277,086元）部分，扣除不列遺產計算。故董Ｏ所留遺產包括附表編號1至A2不動產（價值共26,7 29,335元）及編號7至15（存款投資）其中之843,268元（1, 120,354-277,086＝843,268），價額共27,572,603元。至被告辯稱玉里鎮未保存登記房屋（附表編號6-1，乙棟）非董Ｏ個人出資興建，惟依房屋稅籍證明所示，董Ｏ為房屋稅義務人，就其樓層面積、折舊年數與鑑價報告相當，推知董Ｏ具有該房屋之事實上處分權，堪認為董Ｏ之遺產。　⒉系爭遺囑有無侵害原告之特留份？　⑴按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。特留分，由依第一千一百七十三條算定之應繼財產中，除去債務額算定之。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。民法第1187條、第1224條、第1225條規定。又特留分之規範目的既係保障繼承人之繼承權，倘被繼承人得藉由遺囑分割方式為侵害，則法定特留分規範即因無法保障而流於空文，是故，應認繼承人得類推適用民法第1225條規定，就遺產分割方式侵害特留分之部分行使扣減權。　⑵兩造共三人均為被繼承人董Ｏ之子女，原告之特留分為其應繼分2分之1（即6分之1）。兩造同意就蕭Ｏ哲受遺贈部分不列董Ｏ之遺產計算，扣除繼承費用算定，董Ｏ所餘遺產淨額為27 ,549,937元（26,729,335+843,268-10,656-12,010＝27,549, 937），特留分額為4,591,656元（27,549,937*1/3*1/2＝4,5 91,656，小數點以下四捨五入）。　⑶而系爭遺囑將附表編號1至A2所示不動產（26,729,335元）指定由被告單獨繼承，另指定其名下存款本息（843,268元），支付殯葬費用（12,010元）後剩餘（831,258元），由原告乙ＯＯ取得8分之1（103,907元），被告取得8分之5（519,5 35元），原告甲ＯＯ則未獲分配，得知系爭遺囑所為指定分割方法，無論是否扣除受遺贈部分，均顯侵害原告二人之特留分（4,591,656元）。　⒊如何分割為適當？　⑴被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權。是扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物。如前所述，系爭遺囑所為指定分割方法，侵害原告二人之特留分，原告自得就遺產分割方式侵害特留分之部分行使扣減權，因而回復特留分概括存在於全部遺產。　⑵按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。第1164條、第1165條分別定有明文。而終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。又法院選擇分割遺產之方法，應具體斟酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。　⑶依系爭遺囑「如長女甲ＯＯ與次女乙ＯＯ所獲分取之本人遺產不足其應得之特留分時，由長子丙ＯＯ以現金補足」，且兩造（即全體繼承人）均同意就訴外人蕭Ｏ哲受遺贈部分（存款本息其中277,086元）不列遺產計算，系爭遺囑如有侵害原告特留分，同意由被告取得董Ｏ遺留全部遺產，並由被告以現金補償之。執此，董Ｏ所留遺產包括附表編號1至A2不動產及編號7至15其中之843,268元，由被告取得全部，復因扣還原告乙ＯＯ支出附表編號1至5地價稅10,656元，被告應以現金分別補償原告甲ＯＯ4,591,656元、原告乙ＯＯ4,602,312元（4,59 1,656+10,656＝4,602,312）。五、從而，董Ｏ所留遺產範圍如前所述，系爭遺囑就遺產分割方式侵害原告特留分，原告請求被告扣減自有理由，董Ｏ遺產依系爭遺囑及兩造（全體繼承人）意見為分割，堪認妥適。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核與判決認定結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。七、末因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是認本件訴訟費用應由兩造按繼承取得價額計算，較為公允，諭知如主文第2項。八、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　　范坤棠以上正本係依原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（具體上訴聲明，載明上訴理由），並繳納上訴裁判費及按對造人數提出繕本。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　駱亦豪附　　表編號種類項目價值(A) 繼承費用及兩造同意不列遺產計算(B) 遺產範圍 (A)-(B) 分割方法備註 1 土地花蓮縣○里鎮○○段0000地號 4,790,511元 ⒈繼承費用　喪葬費用12,010元（318,010元扣除農保喪葬津貼306,000元，由被告受領）。　編號1至5土地112年度地價稅10,656元，由原告乙ＯＯ支出。 ⒉兩造同意不列遺產計算　訴外人蕭Ｏ哲所受遺贈277,086元。扣除左列繼承費用及遺贈，價額共27,549,937元。由被告取得全部。被告應給付原告甲ＯＯ4,591,656元。被告應給付原告乙ＯＯ4,602,312元。價值及費用均新臺幣 2 土地花蓮縣○里鎮○○段0000地號 15,466,462元 3 土地花蓮縣○里鎮○○段0000地號 195,778元 4 土地花蓮縣○里鎮○○段000000地號 2,006,725元 5 土地花蓮縣○里鎮○○段000000地號 293,667元 6 房屋花蓮縣○里鎮○○路000號(甲棟) 921,849元 6-1 房屋花蓮縣○里鎮○○路000號(乙棟) 2,845,370元 A1 騎樓 (增建) 甲棟前方騎樓及對應地上2層面積 126,630元 A2 雨遮 (增建) 花蓮縣○里鎮○○路000號 82,343元 7 存款臺灣土地銀行花蓮分行(000000000000) 4,825元 8 存款臺灣土地銀行玉里分行(000000000000) 903,558元 9 存款兆豐國際商業銀行花蓮分行(00000000000) 6元 10 存款中華郵政公司玉里泰昌郵局(00000000000000) 4,322元 11 存款花蓮縣玉溪地區農會信用部(00000000000000) 71,637元 12 投資土地銀行花蓮分公司宏遠證(00000000000) 7,695元 13 投資鴻友 3,750元 14 存款有限責任花蓮第二信用合作社(00000000000000) 124,315元 15 存款有限責任花蓮第二信用合作社(00000000000000) 246元 16 土地花蓮縣○○市○○段0000地號 (340/10,000) 3,497,246元 (84.3.14) 非董Ｏ遺產 17 房屋花蓮縣○○市○○街0○0號 4,837,756元 (84.4.6)

2025-02-10

HLDV-113-家繼訴-33-20250210-1

全事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度全事聲字第9號異議人陳昭雄相對人陳昭銘上列異議人與相對人間聲請假扣押事件，異議人對本院司法事務官民國114年1月15日所為114年度司裁全字第87號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。本件異議人對於本院司法事務官民國114 年1月15日以114年度司裁全字第87號所為駁回其假扣押聲請之裁定（下稱原裁定），於同年月22日送達異議人送達代收人後，業於同年月24日具狀提出異議，是異議人確已於原裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件聲請及異議意旨略以：異議人與相對人為兄弟，異議人於75年11月22日成立茂聯實業股份有限公司（下稱茂聯公司），實收資本額新臺幣（下同）25,000,000元，每股金額10 ,000元發行5,000股，斯時由異議人與相對人與異議人二妹陳美惠、三妹陳文文、員工許文傑、李敏勇、陳賢哲等7人為發起人設立登記，其中異議人家族成員含相對人（登記持有股份500股份）及異議人二妹陳美惠、三妹陳文文為名義上股東，茂聯公司之實際營運事務均由異議人全權負責及擔任茂聯公司董事長，前開人員並未實際參與經營，上開異議人家族成員等人僅為名義上股東，異議人與相對人等家族成員間就茂聯公司股份成立借名登記契約，相對人等其他家族成員均為借名登記股東僅為出名人，渠等股份實際上均為聲請人所有。嗣股東人數迭有變動，異議人家族成員即名義上股東改列相對人及異議人二妹陳美惠、三妹陳文文、小妹陳麗惠、侄子陳皓佑（即相對人之子），相對人名下登記股份數未變動。異議人於109年9月17日代理上開家族成員借名登記股東及共同出資員工等人，與第三人中聯資源股份有限公司簽訂股份買賣契約書，出售茂聯公司全部股份2,500股，股款1,100,440,000元，其中相對人名下元大銀行帳戶因此存入219,200,334元。因茂聯公司經異議人數十年來經營有成得以出售高價，且異議人家族成員就股份賣得價金並無支配管領權利，是以出售股份價款雖分別存入家族成員股東名下帳戶，嗣又因理財規劃考量將上述款項分別轉入各家族成員於元大銀行開立之證券及儲蓄存款帳戶，惟各該帳戶之存摺正本、印鑑章均由異議人保管及使用調取資金，該帳戶內存款金額實質上為異議人所有，前開家族成員並無任何使用權利。異議人與相對人就元大銀行帳戶款項成立借名契約，異議人為請求相對人返還款項因而於114年1月3日與相對人協商，並向相對人表示終止元大銀行帳戶及款項借名契約並請求返還，相對人卻表示前開元大銀行帳戶款項已早於113 年10月8日轉移至其新申請設立之元大銀行帳號帳戶，存摺、印鑑等文件均已變更，同時亦表示對於元大銀行帳戶變更一事感到抱歉。相對人將實質屬於異議人並原由異議人實力支配之財產，即存放於元大銀行中正分行第00000000000000 號、第00000000000000號、第00000000000000號帳戶內之款項，以補發存摺、變更領款印章、申請網銀及變更密碼之方式，將該等款項領出藏匿於他處，顯有「隱匿」之情事，且相對人隨時得將該等款項移轉與第三人、移往國外、或是購買高價貴重之物品（例如黃金、珠寶等）藏匿，而將該款項由前揭帳戶領出一事，業經相對人自承及銀行理專告知，並非空穴來風，且異議人以前揭帳戶存摺為補摺程序時亦無法辦理，若待日後異議人取得勝訴判決或執行名義後才執行，則恐有不能執行或甚難執行之虞。職故，異議人對於本件假扣押之原因亦有釋明，且異議人並表明若釋明有不足，願供擔保以補釋明之不足。爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定，聲請就相對人財產在200,778,465元範圍內假扣押。三、假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第523 條第1 項、第 526 條第1 、2 項分定明文。故債權人聲請假扣押，應釋明其請求及假扣押之原因，缺一不可，倘有其一未予釋明，縱願供擔保，法院仍不得為命供擔保後假扣押之裁定。而所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者是也。諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，或債務人對債權人經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權等情形均屬之。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之「證據」，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。另所謂假扣押之原因，依同法第523 條第1 項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。四、異議人為本件假扣押之聲請，固據提出茂聯公司股份有限公司登記設立事項卡、茂聯公司股東名簿、股份買賣契約書、中聯資源股份有限公司簽發之支票、相對人元大銀行存款存摺封面與內頁、異議人與陳麗惠、陳美惠簽立之協議書、陳麗惠與陳美惠出具之證明書等件為佐。惟查：　㈠關於本件假扣押之「請求」部分：　　參諸茂聯公司股份有限公司登記設立事項卡、茂聯公司股東名簿、股份買賣契約書、中聯資源股份有限公司簽發之支票、相對人元大銀行存款存摺封面與內頁等（見司裁全卷第14 至66頁），至多僅能認定相對人為茂聯公司之股東與董事、相對人持有茂聯公司500股，異議人以本人與其餘茂聯公司股東代理人名義於109年9月17日與第三人中聯資源股份有限公司簽訂股份買賣契約書，出售茂聯公司全部股份2,500股，股款1,100,440,000元，其中相對人名下元大銀行帳戶因此共存入219,200,334元等情。再加上異議人所提出對話錄音節錄譯文（見司裁全卷第90-98頁），均無從認定異議人所稱其與相對人間就茂聯公司成立借名登記契約、相對人茂聯公司股份實際上為異議人所有以及相對人名下元大銀行帳戶內款項為異議人所有之情。則以異議人所提前揭證據，均無法釋明異議人所稱：異議人與相對人就元大銀行帳戶款項成立借名契約，異議人得對相對人終止元大銀行帳戶及款項借名契約並請求返還等情事，自應認異議人就本件假扣押請求並未為釋明。　㈡關於本件假扣押之「原因」部分：　　異議人稱異議人與相對人就元大銀行帳戶款項成立借名契約，異議人為請求相對人返還款項因而於114年1月3日與相對人協商，並向相對人表示終止元大銀行帳戶及款項借名契約並請求返還，相對人卻表示前開元大銀行帳戶款項已早於11 3年10月8日轉移至其新申請設立之元大銀行帳號帳戶，存摺、印鑑等文件均已變更，同時亦表示對於元大銀行帳戶變更一事感到抱歉。相對人將實質屬於異議人並原由異議人實力支配之財產，即存放於元大銀行中正分行第00000000000000 號、第00000000000000號、第00000000000000號帳戶內之款項，以補發存摺、變更領款印章、申請網銀及變更密碼之方式，將該等款項領出藏匿於他處，顯有「隱匿」之情事，且相對人隨時得將該等款項移轉與第三人、移往國外、或是購買高價貴重之物品（例如黃金、珠寶等）藏匿，而將該款項由前揭帳戶領出云云。異議人就本件假扣押請求並未為釋明，業如前述，縱認本件假扣押請求已為釋明，相對人將其元大銀行帳戶內款項以補發存摺、變更領款印章、申請網銀及變更密碼等方式做資金處理，尚無從認定相對人有何脫產等就財產為不利益之處分，亦無法逕予推論相對人現存既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情。則異議人未能提供其他證據可供本院即時調查，是異議人就假扣押之原因，應屬「釋明欠缺」。五、從而，異議人既未釋明本件假扣押請求及原因，無法以擔保補釋明之不足，揆諸前開說明，即不得准許本件假扣押聲請，原裁定駁回異議人假扣押之聲請，核無違誤。異議人異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-08

TPDV-114-全事聲-9-20250208-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第492號再審聲請人即受判決人吳宗龍上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院中華民國103 年7月9日所為102年度上易字第1061號第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院101年度易字第1859號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署100年度偵字第23785號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：依刑事訴訟法第420條第1款、第2款、第3款、第6款及刑事訴訟法第154條規定提起再審：　㈠臺灣高等法院102年度上易字第1061號刑事判決（以下簡稱原確定判決）第8頁第21行至第9頁第5行所記載臺北縣坪林鄉（現改制為新北市○○區○○○段○○○○段00○0000○00○0000○00地號土地及其上門牌號碼臺北縣○○鄉○○○0○0○0○0號未保存登記建物（以下簡稱系爭房地）是否出售，以「何價格」出售等重要交易事項，再審聲請人即受判決人吳宗龍(以下稱聲請人)無權作決定（附件一：原確定判決）。由此觀之，告訴人薛永讀與聲請人間並無授權，不存在所謂的信託關係。　　　㈡原確定判決事實記載，薛永讀將應有部分房地出售可實拿價金新臺幣（下同）500萬元，經證人李秉憲告知，薛永讀得知系爭房地以2,600萬元的價格全部出售予證人陳大松，後驚覺受騙而提出告訴。經查，薛永讀與陳大松並無買賣關係，薛永讀應有土地過戶登記契約書，價款500萬元記載屬實，是雙方提供「法律認定的事實」。又法官裁定薛永讀應有部分房地出售價格500萬元云云，法官不予採納事實「關鍵」證據證明。經查，薛永讀與聲請人簽署不動產買賣契約書價格500萬元證據證明（證1：林麗卿與薛永讀之不動產買賣契約書），薛永讀親自簽名蓋章出售應有房地500萬元，於民國99年11月15日收取頭期款支票50萬元，同年月24日收到尾款450萬元，薛永讀實拿價金500萬元無誤。這是雙方合法、合理的買賣交易行為。裁定認定事實缺乏證據證明，並非屬實。審判過程有明顯的主觀傾向性、過度行使自由裁量權導致判決結果與事實嚴重不符，判決的法律依據，缺乏清晰的邏輯性。　　　㈢原確定判決記載陳大松於99年11月12日匯款100萬元的訂金至聲請人帳戶，並交付500萬元銀行本票，於99年11月18日、2 4日及12月6日分別匯款300萬元、1,200萬元、500萬元後，由聲請人委請代書闕何忠將系爭房地所有權移轉登記與陳大松。經查，陳大松購買系爭房地全部，並與李秉憲、聲請人簽署不動產買賣契約，日期為99年11月16日，總價格為2,60 0萬元，有特別約定事項記載，系爭房地全部與地上物搬遷處理費用等，買賣契約書第1條「特別註記」聲請人需負責陳大松取得所有權「全部」之責任（證2：陳大松、被告與李秉憲之不動產買賣契約書）。由此觀之，法官明知道聲請人必要購買薛永讀應有部分房地給陳大松的事實事件。可見薛永讀與陳大松確實沒有買賣關係存在，薛永讀的買方是聲請人一人。法官認定事實為薛永讀與陳大松有買賣交易價格 866萬元，認定事實缺乏證據證明。法官憑空聲稱薛永讀應有部分出售價格為866萬元純屬虛構不實，故意捏造偽造這筆買賣交易是薛永讀與陳大松的關係，故意曲解事實、顛倒黑白以達到偏袒一方的目的，虛構不實，缺乏真實性、合法性、關聯性。　　　㈣原確定判決聲稱土地為共有土地，應一起出售的行為，不得有個人出售的行為，所以法官認為應分配給薛永讀866萬元的唯一理由。根據民法第819條第1款，土地各共有人，得自由處分其應有部分土地（證3：新北市政府公告）。薛永讀有權處理他個人的應有房地產，應屬合法行為。法官認共有土地不得有個人出售的行為，有違法律的規定。薛永讀與聲請人雙方簽屬不動產買賣契約書，總價500萬元，聲請人依照買賣契約的約定，給付價金是合情、合理、合法的行為。民法第345條規定，買賣取得土地登記文件登記完成，新北市新店地政事務所土地移轉登記完成在案。原確定判決意圖圖利薛永讀，混淆是非，故意憑空捏造、製造薛永讀的價差 366萬元的假案，隱藏證據，導致判決結果與事實嚴重不符的錯案，請依刑事訴訟法第154條規定進行裁案。本案裁定認定薛永讀的價差366萬元事實，缺乏證據和法律依據。依刑事訴訟法第420條規定聲請再審，糾正此一錯誤。依刑事訴訟法第301條諭知無罪判決。　　二、再審制度是有限的救濟手段，應符合法定要件始予准許：　㈠再審制度是為發現確實的事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟的特別管道，重在糾正原確定判決所認定的事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟或任意爭執，有害判決的安定性，立法政策上遂設有嚴格的條件限制。依刑事訴訟法規定，為受判決人的利益聲請再審，必須聲請的理由合於本法第420條第1項第1至第6款所定情形之一；如屬於不得上訴第三審的案件，除前述情形外，其經第二審確定的有罪判決，如就足以生影響於判決的重要證據漏未審酌者，也得聲請再審。其中刑事訴訟法第420條第1項規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」同條第2項規定：「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」由此可知，以刑事訴訟法第42 0條第1項第1款至第3款及第5款為由為受判決人的利益聲請再審時，必須符合「已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」的要件。又同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」據此，現行法所規定的新事實或新證據，雖不以具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現的「新規性（嶄新性）」為限，但仍須該事證本身單獨或結合先前已經存在卷內的各項證據資料，予以綜合判斷觀察，顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名的「確實性（顯然性）」要件。若僅就卷內業已存在的證據資料，對於法院取捨證據的職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據的證明力持相異的評價，即與前述要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決的安定性。是以，有權聲請之人聲請再審如未符合前述要件，即不能據為聲請再審的事由。　㈡刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條前段分別規定：「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。」、「經第1 項裁定後，不得更以同一原因聲請再審」、「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。」而所謂同一原因，是指同一事實的原因而言，是否為同一事實的原因，應就重行聲請再審的事由暨其提出的證據方法，與已經實體上裁定駁回的先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實的原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。三、本件再審聲請或不合法或無理由：　㈠原確定判決認定的犯罪事實及偵審流程：　　聲請人與友人薛永讀、李秉憲於93年間，共同出資購買系爭房地，應有部分各為3分之1（李秉憲的應有部分登記在其子李沅駱、李沅錄名下）。嗣3人欲出售系爭房地，因聲請人從事仲介工作，遂由其於96年4月17日，在所任職的現代房屋臺北旗艦加盟店網路平台上，刊登系爭房地出售資料，藉以為訂約的媒介，直至99年11月初，陳大松上網看到出售資訊，在看過系爭房地後，乃與聲請人及管理系爭房地的李秉憲議定以2,600萬元的價格，購買系爭房地，陳大松並於99 年11月12日匯款100萬元的訂金至聲請人帳戶。詎聲請人趁薛永讀未參與系爭房地議價過程之機，認可從中上下其手賺取價差獲利，乃意圖為自己不法的所有，借用不知情的林麗卿出名為人頭佯為買家，向薛永讀佯稱該買家有意以1,000 萬元的價格，購買薛永讀與聲請人共3分之2持分的房地，薛永讀可實拿價金500萬元云云，實則係藉該人頭而隱瞞真正的買受人為陳大松、買賣系爭房地的真正價金為2,600萬元之訊息，以此方式施用詐術，致使薛永讀陷於錯誤，應允以 500萬元的價格出售其應有部分，聲請人在取得薛永讀應有部分的所有權狀、印鑑證明、戶籍謄本、國民身分證影本等文件後，即利用不知情的闕河忠，據以辦理系爭房地所有權移轉登記與真正買受人陳大松，聲請人因此陸續取得陳大松交付的價款共計2,600萬元，按各3分之1的應有部分計算，該真正買賣應給付與薛永讀的價款約為866萬元，但因聲請人以上述詐欺手段使薛永讀締結此等客觀上對價顯失均衡的買賣契約，以致薛永讀僅取得500萬元的款項，聲請人以上述欺罔手段詐得本應給付與薛永讀的價差366萬元（866萬元－500萬元＝366萬元）。嗣經李秉憲告知，薛永讀才得知系爭房地是以2,600萬元的價格出售予陳大松，驚覺受騙而提出告訴，始查悉上情，經薛永讀訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。聲請人上述所為，經新北地方檢察署檢察官提起公訴，新北地方地院以101年度易字第1859號判決認定聲請人所為，是犯背信罪。聲請人不服而提起上訴，經本院以102年度上易字第1061號撤銷改判聲請人犯詐欺取財罪，並判處有期徒刑8月。其後，聲請人前後數度提請再審，經本院分別以103年度聲再字第323號、104年度聲再字第13與2 8號、105年度聲再字第115、143、264與458號、106年度聲再字第67與498號、107年度聲再字第140、265與378號、108 年度聲再字第96號、111年度聲再字第161與296號、112年度聲再字第217與515號、113年度聲再字第87與283號等裁定駁回他的再審聲請。以上乃有關原確定判決、聲請再審的訴訟過程及結果，應先予以說明。　㈡有關聲請意旨一、㈠部分，聲請人提出附件一，主張薛永讀與聲請人間並無信託關係等情。惟查，附件一為原確定判決，非屬新事實新證據，又原確定判決第8頁第21行至第9頁第5 行記載僅是說明本案犯罪事實、罪名及犯罪構成要件與背信罪的構成要件不同之處，非原確定判決有認定薛永讀與聲請人間是信託關係，是以，聲請人以「薛永讀與聲請人間並無授權，不存在所謂的信託關係」為新事實提起再審，此部分與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符。　㈢有關聲請意旨一、㈡、㈢、㈣部分，聲請人提出證1、證2、證3 ，主張薛永讀與聲請人（買方為林麗卿）簽署不動產買賣契約書是合法的買賣交易，法官不採納此證據，裁定認定事實缺乏證據證明；薛永讀與陳大松間無買賣關係存在，法官認薛永讀與陳大松有買賣交易價格866萬元是故意捏造偽造該筆買賣交易是薛永讀與陳大松；抑或薛永讀處理個人應有房地產屬合法行為，法官認共有土地不得有個人出售的行為，有違法律的規定，且本件裁判意圖圖利薛永讀，憑空捏造薛永讀的價差366萬元的假案，隱藏證據，導致判決結果與事實嚴重不符的錯案等情。惟查，證1、證2其形式與內容則與原確定判決卷所附卷內資料相同，且已經原確定判決內詳述其論斷的基礎及取捨證據的理由（原確定判決的理由欄二㈠）；證3實與本案犯罪事實無涉，且自形式上觀察，不論單獨或結合先前已經存在卷內的各項證據資料，綜合判斷觀察，尚不足以動搖原確定判決所認定的事實。再者，聲請人曾以同一原因向本院提出再審，經本院先後以103年度聲再字第323號、105年度聲再字第143號、264號、458號、106年度聲再字第67號、498號、107年度聲再字第140號、378號、10 8年度聲再字第96號、111年度聲再字第161號、296號、112 年度聲再字第217號、112年度聲再字第515號、113年度聲再字第87號、283號等裁定認再審無理由或不合法駁回再審聲請。是以，聲請人再以同一原因聲請再審，此部分顯然違背程序規定，於法不合，應予以駁回。　㈣聲請人依刑事訴訟法第420條第1款、第2款、第3款規定聲請再審，並主張原確定判決認薛永讀與陳大松有買賣交易價格 866萬元，憑空聲稱薛永讀應有部分出售價格為866萬元，故意捏造偽造此筆買賣交易是薛永讀與陳大松，製造薛永讀的價差366萬元的假案等語。惟查，原確定判決已詳述認定薛永讀所有系爭房地應有部分出售，不論雙方間究是委任或居間義務，聲請人應有就其所知關於訂約事項向薛永讀據實報告的義務。況且，以陳大松願以2,600萬元購買系爭房地，而系爭房地又是聲請人與薛永讀、李秉憲共同出資購買，應有部分各為3分之1，在別無約定下，所得價款自應按各3分之1的應有部分均分，依此計算結果，薛永讀可獲得的價款約為866萬元，然聲請人是趁薛永讀未參與系爭房地議價過程之機，對薛永讀隱瞞陳大松買受系爭房地的真正價金，使薛永讀陷於錯誤，締結對價顯失均衡之契約，聲請人根本未曾以自有資金支付分文，卻可額外獲得本來應分配予薛永讀的366萬元價差，薛永讀確實因聲請人施用詐術陷於錯誤，而受有損害等情，且聲請人並未提出可資證明原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明為偽造，或受有罪判決之人係被誣告之確定判決，也未提出替代確定判決的刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力的證據資料。是以，聲請人此部分主張與刑事訴訟法第420條第1款、第2款、第3款規定不符。又聲請人另援引刑事訴訟法第154條及301條聲請再審，但此等條文與本案聲請再審要件無涉，是聲請人此部分主張，顯無理由。　㈤聲請人於114年2月3日所提書狀（因重要證據漏未審酌），雖援引刑事訴訟法第421條，並提出本案原確定判決及前述證1 、證2等件為證，但此部分已經原審論駁如前所述，即與刑事訴訟法第421條規定的要件不符。至於聲請人所提出彰化銀行支票1張，主張有重要證據漏未審酌部分，因聲請人並未釋明該支票與本案有何關連性、再審理由為何？是以，聲請人此部分主張，亦無理由。　四、結論：　　綜上所述，本件聲請人就聲請意旨所為的各項指摘，顯然是以先前相同的事由向本院聲請再審，或所提出的證據資料與本案事實認定無關，顯不足以影響或動搖原確定判決所認定的事實，且聲請人未提出可資證明原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明為偽造，或受有罪判決之人係被誣告之確定判決，也未提出替代確定判決的刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力的證據資料，核與刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第3款、第6款所定聲請再審的要件不符，其聲請顯不合法，或顯無理由，應予以駁回。又本件再審聲請既有前述顯無理由的情事，依刑事訴訟法第429條之2規定，應逕予駁回，尚無通知聲請人到場，並聽取檢察官意見的必要，附此敘明。五、適用的法律：　　刑事訴訟法第433條、第434條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TPHM-113-聲再-492-20250208-1