Know99判決書

搜尋結果：共同販賣毒品

共找到 202 筆結果（第 141-150 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第354號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪婷瑩選任辯護人張祐豪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第78177號），本院判決如下：　　主　文洪婷瑩販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務及接受陸小時之法治教育課程。扣案如附表編號1至4、6、7所示之物均沒收。　　犯罪事實一、洪婷瑩明知愷他命、4－甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得販賣，竟仍基於販賣第三級毒品以營利之犯意，先於民國112年10月不詳時間，在不詳地點使用網路通訊軟體「X」，以暱稱「Sha nni(@claude0813」於個人主頁上發布「想上音樂課的可以約~我是白天課~加賴或是微信私我喔claude0813#音樂課#一對一服務#狀況愛#白天課程#地點新北市區呦#付費約」之隱晦含有販賣、施用毒品訊息，嗣經員警於112年10月22日執行網路巡邏勤務時，發現上情，遂以通訊軟體LINE暱稱「Sk ech」佯裝成買家，加入洪婷瑩所提供通訊軟體LINE帳號暱稱「珊妮」聯繫詢問，洪婷瑩遂傳送「(愛心符號)先說一下我的收費(愛心符號)陪伴時間一小時300元。最少買六小時才赴約哦。約會時間早8到晚8。可純音樂，玩遊戲，或音通。裝備男方準備硬的(咖啡符號)(菸符號)(愛心符號)可音通收5000(愛心符號)只吹不通2000(方格符號)周日固定休息( 方格符號)費用見面收取(方格符號)車資男方支出」之收費方式給佯裝買家之員警，並於該員警表示沒有裝備(即指毒品)時，向該員警稱可代為購買毒品，並傳送「十包(指毒品咖啡包)3500沒滿十包400一包」、「煙(指K煙，即毒品愷他命)一份1800」等販售資訊，後洪婷瑩以「販售如附表編號1 至4、6所示之毒品及陪同施用毒品」之方式，以新臺幣(下同)1萬4,000元與該員警達成合意，並約定於112年l0月31日 8時30分許，在新北市○○區○○路000號前會合，由該員警駕車搭載洪婷瑩前往汽車旅館交易。嗣於該日該員警先行開車至上開約定會合地點守候，洪婷瑩後於112年10月31日8時30分步行前來與該員警確認身分後，即搭乘該員警所駕駛之車輛前往新北市○○區○○路00巷0號120室（挪威森林旅館）內進行交易，到場後洪婷瑩先向該員警收取交易價金1萬4,000元，再將如附表編號1至4、6所示之毒品咖啡包、愷他命交付該員警，經員警初步確認係毒品無誤後，當場表明警察身分逮捕洪婷瑩而販賣未遂，並扣得如附表編號1至4、6之毒品，及洪婷瑩所有供聯繫販賣毒品交易所用之附表編號7之手機。二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告洪婷瑩及辯護人就本判決所引下列供述證據之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第48頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第105至109頁，本院卷第133至141頁），並有新北市政府警察局新莊分局中港派出所112年10月31日員警職務報告、聯繫毒品交易通訊軟體對話紀錄、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、查獲現場暨扣案物照片在卷可稽（見偵卷第21至31、47、49至 63、65至67頁），復有如附表所示扣案之毒品、手機可資為佐，且扣案之附表編號1至4之毒品咖啡包經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，分別檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命等成分，此有內政部警政署刑事警察局112年12月28日刑理字第1126070262號鑑定書附卷可憑（見本院卷第115頁）；扣案之如附表編號6 所示白色晶體1包，經送臺北榮民總醫院鑑定後，亦經檢出第三級毒品愷他命等情，亦有臺北榮民總醫院112年12月1日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書在卷可參(見偵卷第125頁) 。　㈡又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。況販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整。從而販賣之利得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣行為在意圖營利則同一。查本案被告與佯裝成買家之員警約定交易之毒品咖啡包10包、愷他命1包，觀諸本案被告與其毒品上游莊旭暐之通訊軟體LINE對話紀錄，係向莊旭暐調借毒品咖啡包9包、愷他命1包，再由其原有之毒品咖啡包1包，湊集販售給佯裝成買家之員警。且觀諸被告與上游莊旭暐之對話紀錄內容：「(莊旭暐)：五克拿回來分五包。一包妳跟客人報2000？會不會太狠」、「(被告)：那是你那天送來，下雨又遠我說2000給你」、「(被告)：本來1800」等語(見偵字卷第78頁)，可知被告有購入毒品愷他命後分裝販賣賺取差價之情；再考量本案被告與佯裝買家之員警非屬至親，當無可能甘冒重典而按購入價格轉售而不求利得之理，況且本案被告實係將「販售毒品」及「陪同施用毒品」包裹販售，是被告提供毒品本身即含有欲使買方就整體「販售毒品及陪同施用毒品」之販售模式達成合意之目的，綜上足見被告代購販賣本件上開毒品，具營利意圖甚明。又被告販售上開毒品具有營利之意圖等情，業據被告於偵查中、本院審理程序時供承在卷（見偵卷第109頁、本院卷第140頁），自堪認定。　㈢綜上所述，被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　⒈按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院100年度台上字第4498號判決參照、110年度台上字第3537號判決亦同此意旨）。查本案被告先於通訊軟體「X」上傳送犯罪事實欄一所示之公開訊息，喬裝買家之員警遂加入被告之LINE帳號並詢問內容，被告便主動傳送：「(愛心符號)先說一下我的收費(愛心符號) 陪伴時間一小時300元...裝備(意指毒品)男方準備硬的(咖啡符號)(菸符號)...」等語，員警表示無裝備後，被告於後續回覆中並主動傳送：「不會，有需要幫忙可以找我」、「可以幫你問裝備」、「裝備可以幫你叫」等訊息，並提供毒品之詳細價格等語，此有員警與被告聯繫毒品交易通訊軟體對話紀錄在卷可查(見偵卷第49至63頁)。是被告既係主動提議販賣毒品，依前揭判決，員警所為屬合法偵查作為。再查被告與員警談妥交易內容後，即由被告攜帶毒品至約定之交易地點，欲販與佯裝購毒之員警並收取價金，嗣經警表明身分而遭查獲，則被告既已著手實施共同販賣毒品行為，實已達販賣毒品罪之著手階段，惟因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。　⒉再按毒品危害防制條第9條第3項之規定，係立法者考量混合毒品因成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類毒品者，故增訂本條並以加重其刑之立法方式，期能遏止新興混合式毒品之擴散，以維護國民身心健康，是本條應屬獨立之犯罪型態。則上開關於混合二種以上之毒品之規定，具有不同於同條例第4至8條所定單一種類毒品犯罪之不法內涵，顯係屬客觀不法構成要件要素，而非所謂「客觀處罰條件」至明。是行為人販賣毒品，主觀上必須對於毒品混合有二種以上級別之客觀不法構成要件要素具有直接或間接故意，始能成立本罪(最高法院111年度台上字第5256號刑事判決意旨參照)。查扣案附表所示編號1至4之毒品咖啡包，經送鑑定結果，於同一包裝內除檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮外，尚分別含有微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命等成分，此有前揭鑑定書在卷足憑，然毒品咖啡包內是否確含2種以上同級或不同級之混合毒品，非屬必然，且非經科學鑑定亦無從得知，已難遽認被告對此有所認識或預見；復參以扣案附表所示編號1至4之毒品咖啡包經鑑驗結果，除主要成分為4-甲基甲基卡西酮外，其餘種類之毒品均僅微量(見本院卷第115至116頁)，且卷內亦無其他積極事證足資證明被告對於所欲販賣之毒品咖啡包含有2種以上毒品成分一事有所認識或預見，自不得遽以毒品危害防制條例第9 條第3項規定相繩。　⒊是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。又其於同一時地，同時販賣二種第三級毒品未遂，為想像競合犯，應從一罪處斷。　㈡刑之減輕事由　⒈被告已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟尚未售出上開毒品旋為警查獲，其犯罪尚屬未遂，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　⒉按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於偵查及本院審理時均自白上開販賣第三級毒品未遂犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。經查，被告於警詢時、本院準備程序中供稱本案毒品咖啡包9包、愷他命1包之來源係來自莊旭暐等語(見偵卷第13至14頁、本院卷第47至4 8頁)，並於警詢中指認後並提供與莊旭暐之通訊軟體LINE對話紀錄，嗣循線查獲莊旭暐，並經新北地檢署檢察官以113 年度偵字第10626號提起公訴等情，此有被告之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告與莊旭暐之通訊軟體LINE對話紀錄、新北地檢署113年度偵字第10626號起訴書存卷可參（見偵卷第14、17至19、69至86頁，本院卷第97頁）。從而，足認被告於本案查獲後，確有供出毒品來源因而查獲其他正犯，合於毒品危害防制條例第17條第1項所定要件。又該條項固規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，惟綜觀被告犯罪情節、犯罪所生之危害及其等指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，故就被告所為上開犯行，僅減輕其刑，且依刑法第66條但書規定，減輕其刑同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，亦予敘明。　⒋至被告之辯護人雖稱被告患有思覺失調症，有幻聽、妄想等症狀，專注力與理解力可能較弱，敘事邏輯跳躍，且有憂鬱、顯著焦慮症之困擾，可能有辨識其行為違法顯有欠缺或不足，請求依刑法第19條第1、2項減刑等語，並提出被告之國軍高雄總醫院精神科心理衡鑑報告單為證(見本院卷第107至 109頁)。然觀諸被告於警詢時之供述內容（見偵卷第11至15 頁），均能針對警員所提問題逐一回答，清楚描述、說明，足見被告對於本案犯行之動機緣由、事發經過、對犯罪所得之處理等節，均能有所記憶，並能為完全之陳述，足認被告行為當時意識清楚，並未喪失對於外界事務之判斷能力，未有辨識是非或行為控制能力全然欠缺或有顯著減低之情事，自無刑法第19條第1、2項規定之適用，附此敘明。　⒌綜上，被告具有前述減輕事由，應依刑法第70條、第71條第2 項規定，先依較少之數（刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定）減輕之，再依毒品危害防制條例第1 7條第1項規定，遞減輕其刑。　㈢量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，明知販賣第三級毒品為違法行為，卻仍為犯罪事實欄一所載之行為，非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，被告無視他人身心健康，提供他人毒品來源，戕害國民身心健康，所為誠屬不該，所幸本案未生販賣毒品與他人之結果，另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第 139頁），及犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣緩刑　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，堪認被告尚屬素行良好。又被告於偵查中及本院審理時，均坦認犯行不諱，顯見被告已知悔悟，本院因認被告經此偵、審程序後，當知警惕，信無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。又為使被告知所警惕，同時培養服務社會之積極人生觀，避免再誤蹈法網，並建立尊重法治之正確觀念，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，以及接受6小時法治教育課程，並依同法第93條第1項第2款諭知於緩刑期間付保護管束，以期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（參最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨）。查扣案之附表所示編號1至4之毒品咖啡包共10包（驗前總淨重約26.64公克，驗餘總淨重約23.30公克），含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命等成分；扣案附表編號6所示之白色晶體1包(驗餘前淨重0.4836公克，驗於淨重0.4786公克)，則檢出第三級毒品愷他命成分，上情有分別有前揭鑑定報告附卷可稽，是上開毒品均為本案被告著手販賣，未及售出而為警查獲之毒品，揆諸前揭說明，上開扣案物均屬違禁物。又因毒品鑑驗一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時，輔以刮杓刮取袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，是認盛裝上揭第三級毒品之包裝袋共11只，其內均含有極微量之第三級毒品殘留而無法析離，應整體視為查獲之第三級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，一併應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。另扣案之附表編號5所示之毒品咖啡包，既係在被告之包包內查獲(見偵字卷第31頁)，而未經被告於販賣現場取出而交付偽裝為買家之員警，則此毒品咖啡包即非被告本案販賣所用，爰不於本案宣告沒收。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號7所示之上開手機1支，為被告與喬裝買家之員警聯繫毒品交易事宜所用之物，此有扣案手機內被告與喬裝買家之員警通訊軟體LINE對話紀錄截圖附卷可佐（見偵卷第49 至65頁），爰依上開規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量說明是否沒收 1 毒品咖啡包(king包裝)7包 ⑴驗前總毛重25.93公克（含2個塑膠袋及2張標籤重） ⑵驗前總淨重18.79公克 ⑶驗餘總淨重17.91公克 ⑷檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分依刑法第38條第1項，宣告沒收。 2 毒品咖啡包(黑色包裝)1包 ⑴驗前總毛重3.38公克 ⑵驗前總淨重2.27公克 ⑶驗餘總淨重1.60公克 ⑷檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分依刑法第38條第1項，宣告沒收。 3 毒品咖啡包(iRent包裝)1包 ⑴驗前總毛重3.97公克 ⑵驗前總淨重2.75公克 ⑶驗餘總淨重1.92公克 ⑷檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分依刑法第38條第1項，宣告沒收。 4 毒品咖啡包(MONEY包裝)1包 ⑴驗前總毛重4.09公克 ⑵驗前總淨重2.83公克 ⑶驗餘總淨重1.87公克 ⑷檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品愷他命成分依刑法第38條第1項，宣告沒收。 5 毒品咖啡包(superme包裝)1包 ⑴驗前總毛重5.25公克 ⑵驗前總淨重4.18公克 ⑶驗餘總淨重3.25公克 ⑷檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分為被告所有，然與本案無關，爰不於本案沒收。 6 白色晶體1包 ⑴驗前總毛重1.2261公克 ⑵驗前總淨重0.4836公克 ⑶驗餘總淨重0.4786公克 ⑷檢出第三級毒品愷他命成分依刑法第38條第1項，宣告沒收。 7 被告所持有，且供本案犯行所用之廠牌SAMSUNG手機1支 ⑴手機型號：Galaxy A52S 5G ⑵手機門號：0000000000號 ⑶IMEI碼：000000000000000號 ⑷顏色：紫色依毒品危害防制條例第19條第1項，宣告沒收。

2024-12-10

PCDM-113-訴-354-20241210-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑及易科罰金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2449號抗告人即受刑人楊政勲上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年9月30日所為113年度聲字第1919號裁定（113年度執聲字第1513號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由壹、原審裁定意旨略以：　　受刑人楊政勲因竊盜等案件，經法院判處如附表所示之刑，且均確定在案。而附表各編號所示之罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期之前，而本院為上述犯罪事實最後判決的法院，則聲請人向本院為本件聲請，核無不合，應予准許。爰就受刑人所犯如附表所示之罪，各審酌其犯罪時間、所犯罪名、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，以及受刑人經本院通知陳述意見而回覆無意見等情，定受刑人應執行有期徒刑2年2月，並諭知易科罰金的折算標準。貳、抗告人即受刑人抗告意旨：　　如附件所載。參、法院定執行刑時應整體評判，俾以輕重得宜，罰當其責：　　宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰的社會功能。法院於決定應執行之刑的宣告時，自應注意從行為人所犯數罪中反映的人格特性，以及刑法目的與相關的刑事政策，但如法院於裁量另定應執行之刑時，並未有違比例原則的裁量權濫用等例外情形，即沒有違背裁量權的內部界限。是以，法院於定應執行刑的宣告時，應對犯罪行為人本身及所犯各罪總檢視，除應考量行為人所有犯行的整體關係與整體刑法目的及相關刑事政策（尤其是各個犯罪之間的關係，包括各別犯罪的獨立性與依附性、犯行實施頻率、侵害法益種類是否相同等要素，如行為人先、後的犯罪有明顯的原因結果，或所犯數罪是出於無從控制的生理或生理障礙時，執行刑即應予以減輕處理），並應權衡行為人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重（如行為人是否有長期故意犯罪傾向，或是對過失行為常常抱持輕率態度，或者數罪間只是相互無關的犯罪），在量刑權的法律拘束性原則下，依刑法第51條各款規定，予以整體評判。肆、原審所為裁定，並無違反比例原則或濫權擅斷等違誤情形：一、原審以受刑人先後犯原裁定附表所示各罪，經分別判處有期徒刑4月、4月（應執行之刑）、6月（應執行之刑）、8月（應執行之刑，原裁定附表編號4-8所示之罪）、5月（應執行之刑，原裁定附表編號9-10所示之罪）、3月、6月（應執行之刑）、3月確定，由檢察官聲請原審定其應執行之刑，經原審認為聲請為正當，就原裁定附表所示之罪，定其應執行刑為有期徒刑2年2月，並諭知易科罰金的折算標準。據此可知，原審裁定所定的應執行刑，是在各刑期中的最長期（有期徒刑4月）以上，各宣告刑總和的刑期（有期徒刑5年9月）以下的範圍，並審酌曾經分別定應執行刑有期徒刑4月、6 月、8月、5月、6月（即原裁定附表編號2所示各罪，經臺灣新北地方法院〔以下簡稱新北地院〕以112年度簡字第3345號判決判處應執行有期徒刑4月；編號3所示各罪，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第2008號判決判處應執行有期徒刑6月；編號4-8所示各罪，經新北地院112年度訴字第1029 號判決判處應執行有期徒刑8月；編號9-10所示各罪，經原審法院112年度簡字第3101號判決判處應執行有期徒刑5月；編號12所示各罪，經新北地院112年度審易字第4189號判決判處應執行有期徒刑6月確定），另與原裁定其餘所示之罪刑相加總合為3年3月的內部界線上限，裁定定應執行刑有期徒刑2年2月。本院審核後，認原審裁定合於刑法第51條第5 款規定所定的外部界限，也未逾越自由裁量的內部界限，核屬法院於個案中的職權行使，則參照前述規定及說明所示，原審所為裁定並無違反比例原則或濫權擅斷的違誤情形。二、抗告意旨並不可採：　㈠受刑人所犯各罪各分別為竊盜罪、詐欺罪、偽造文書等案件，罪質相異，行為態樣不同，其中原裁定附表編號1-3、4、 6、9-13所示各罪為竊盜罪，犯罪時間為101年12月18日至11 2年7月17日，雖然時間較為密接，但仍間隔相當時日，顯見受刑人是多次決意實施竊盜犯行，且各次竊盜罪犯行侵害法益屬侵害個人財產法益，則其責任非難重複的程度較低，且他所犯原審裁定附表編號4-8所示的竊盜、詐欺、偽造文書罪，原確定判決就受刑人所犯罪行，原宣告刑總合為2年2月，但於酌定定應執行刑時，已大幅減輕1年6月，自不宜給予過度減輕刑度的優惠。再者，原裁定就附表編號1-13所示各罪，於有期徒刑部分減輕1年1月，足見原審審酌他所犯各罪，已就他的執行刑為相當程度的減輕。　㈡受刑人雖主張應受0.66公平原則比例之規定，且參考他所提的各法院定應執行刑裁定定刑之比例，給予受刑人最佳的定應執刑之比例刑度等語。惟查，受刑人所提本院110年度聲字第1653號（違反毒品危害防制條例、強盜罪）、112年度聲字第2713號（幫助詐欺罪、共同販賣毒品罪）、新北地院 106年度聲字第1505號（違反毒品危害防制條例、詐欺罪）裁定等犯罪型態與本案截然不同。又新北地院107年度聲字第1896號裁定及本院107年度抗字第1460號裁定部分，前述2 裁定的被告分別共犯16罪、26罪，其中分別有4件、15件為違反毒品危害防制條例，犯行為反覆施用毒品，顯見是施用毒品成癮，危害情節較輕，侵害國家法益，則其責任非難重複的程度即與本案不同，自得於裁量數罪併罰時獲取較長的刑期酌減。是以，受刑人抗告意旨所援引的另案判決，因個案情節不同，且與本案無直接關聯，量刑輕重及比例自不能比附援引。何況法院有關於執行刑的酌定，本無必須按一定比例、折數衡定的理由。至於受刑人所提附件一及附件二部分，未敘明與本案關聯及請求為何，此部分本院自無從審酌。是以，本院綜合上情並考量原審裁定所審酌的事項，認本件原審定執行刑的裁量結果難謂有何違法或不當之處，亦不違背受刑人所提及的各項法律原則，受刑人的抗告意旨並非可採。伍、結論：　　綜上所述，本件原審於定執行刑時，已考量受刑人所犯數罪反應出的人格特性，並權衡、審酌他所為犯行的整體刑法目的、相關刑事政策及回復社會秩序的需求，也沒有背離司法實務在相同或類似案件的所定執行刑的基準。是以，受刑人提起本件抗告所為的主張，顯無理由，應予以駁回。　陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第412條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPHM-113-抗-2449-20241209-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第985號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人張德逸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第590 號），本院裁定如下：　　主　文張德逸犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人張德逸（下稱受刑人）因犯數罪先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行之刑等語。二、受刑人因犯如附表所示之罪，均經本院先後判處如附表所示之刑並分別確定在案，附表編號2 之罪為附表編號1 之罪之裁判確定前所犯，並以本院為附表編號2 犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決書附卷可憑，合於刑法第50條第1 　項前段之規定，且無同項但書各款情形，並由臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，程序上核無不合，應予准許。三、審酌受刑人所犯數罪全部宣告刑度總計為有期徒刑2 年10月，所犯上開二罪之類型，分別為侵害社會法益之共同販賣毒品罪及妨害秩序罪，犯罪時間分別為民國110 年10月、11 1　年1 月；審查犯二罪之犯罪事實，二罪之間並無實質關連；另本院審核各該判決所載犯罪事實之具體情狀及受刑人於各該案件所為陳述之記載，所犯前開二罪等各罪行為模式與時間關連性、受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性等情狀；又本院已給予受刑人陳述本案定應執行刑意見之機會（見本院卷第111 頁，於本院所示期間未表示意見），爰定其應執行刑如主文所示。　　據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2024-12-04

KSHM-113-聲-985-20241204-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第375號再審聲請人即受判決人朱恩涵上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院108年度上訴字第3220號，中華民國109年1月21日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院107年度訴緝字第21號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第1101、1102、1712號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人朱恩涵（下稱聲請人）不服本院108年度上訴字第3220號刑事判決（經最高法院以109台上字第2686號刑事判決以聲請人之上訴違背法律上之程式予以駁回，下稱原確定判決），聲請人當時被林振洋用毒品控制，林振洋叫其幫忙販賣，其不得不幫林振洋販賣毒品，所以聲請人係幫助販賣毒品，聲請傳喚現於大陸入監之林振洋作證以釐清上情，爰依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定，聲請再審等語（聲請人主張依民國113年10月 18日於本院訊問程序所述為聲請再審理由，不引用刑事聲請再審狀所記載之內容〈見本院卷第90頁〉）。二、按因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。是須該新事實或新證據，經單獨或與其他證據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，且受有罪判決之人有應受更有利判決之蓋然性者，方能依該條款准許再審（最高法院113年度台抗字第774號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第429條之3第1項固規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」惟其立法目的係為有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「確實性」之要件。如證據之價值於客觀上不足以影響裁判結果或本旨，其既欠缺動搖原確定判決所認定事實之作用，則對於再審之聲請而言，即係否定所指新證據具備「確實性」要件之理由，自難認係客觀上具有必要性，而應由法院依聲請加以調查之證據（最高法院113年度台抗字第1706號裁定意旨參照）。三、茲聲請人於113年10月18日到庭陳述意見（見本院卷第89至9 1頁）後，本院查：　㈠原確定判決以聲請人坦承有為本案販賣第一級、第二級毒品等不利於己之供述、購毒者呂政瑋、孫秀霞、陳志彥、陳清祥、許宇光於警詢、偵訊之證述、通訊監察書、通訊監察譯文、法務部調查局濫用藥物實驗室106年1月20日調科壹字第 10623001610號鑑定書、內政部警政署刑事警察局106年1月1 1日刑鑑字第1058024131號鑑定書、扣案之第一級毒品之粉末狀海洛因1包、碎塊狀海洛因3包、第二級毒品甲基安非他命9 包、電子磅秤2具、分裝夾鏈袋1包、小包包2個、門號0 000000000號SIM卡1枚與所搭配之三星牌（SAMSUNG）手機1 支、門號0000000000號SIM卡1枚與所搭配之蘋果牌（APPLE ）手機1支等證據資料，為綜合判斷後，認聲請人以行動電話與原確定判決附表各編號所示之購毒者聯絡，而販賣第一級毒品海洛因予原確定判決附表編號2、3、5、8至13所示之購毒者，又販賣第二級毒品甲基安非他命予原確定判決附表編號1、4、6、7所示之購毒者，而聲請人就原確定判決附表編號2、3、5、8至13等次犯行，應分別論處毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，另就原確定判決附表編號1、4、6、7等次犯行，應分別論處同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由，並經本院調閱全案電子卷宗核閱無訛，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違誤，更無理由欠缺之違法情形。　㈡聲請人聲請傳喚現於大陸入監之林振洋作證，以釐清聲請人係遭林振洋用毒品控制，林振洋叫其幫忙販賣，其不得不幫林振洋販賣毒品，是聲請人僅為幫助販賣毒品等語。惟查，聲請人雖供稱林振洋現在在大陸入監等語（見本院卷第90頁），卻未提出林振洋究在中國何監獄服刑之相關資料以供本院傳訊查證。況按正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行為標準，若以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，皆為正犯；僅基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。如行為人主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人聯繫販賣毒品事宜、代為交付毒品、收取買賣價金等販賣毒品之構成要件行為，即屬分擔實行犯罪之行為，無論是否基於幫助販賣之意思，均應負共同販賣毒品罪責，不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯（最高法院113年度台上字第1541號判決意旨參照）。查原確定判決依上開證據資料，認定聲請人以行動電話分別與原確定判決附表所示各購毒者聯絡，並販賣毒品予原確定判決附表各編號所示之購毒者，已如前述，依原確定判決附表「交易毒品種類、數量與價格、毒品與價金交付情形」欄記載，係聲請人將毒品交付予原確定判決附表各編號所示購毒者，而原判決附表編號2 至13之購毒者亦已交付價金，是聲請人明知所交易之物為毒品，仍為聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等販賣毒品罪構成要件之行為，依前揭說明，無論聲請人是否基於幫助販賣之意思，均應負共同販賣毒品罪責，因此，縱使係林振洋叫聲請人幫忙販賣毒品，聲請人亦不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯。從而，聲請人此部分聲請，依形式上觀察，顯然不足動搖原確定判決，而改為對聲請人更有利之判決，自無調查必要。　㈢綜上，本件聲請再審意旨所述，核與刑事訴訟法第420條第1 項第6款得聲請再審之要件不合，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPHM-113-聲再-375-20241204-2

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1388號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告辜振偉選任辯護人陳彥仰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10118號、第12751號），本院判決如下：　　主　　文乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1至7所示之物均沒收。　　犯罪事實一、乙○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所定之第三級毒品，均不得非法販賣或意圖販賣而持有，竟與姓名年籍不詳，微信暱稱「皮卡」（原暱稱「58商行」）、TELEGRAM暱稱「可恩」之成年人（無證據證明被告有參與犯罪組織之犯意），共同意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品（附表編號1至4部分），及販賣第三級毒品愷他命（附表編號5部分）之犯意聯絡，由「皮卡」負責於微信通訊軟體與購毒者聯繫購毒事宜，乙○○則擔任「小蜜蜂」，負責交付毒品並收取價金。而湯凱任先前因向「皮卡」購毒而經警查獲，為供出上手「皮卡」，遂接受警方策動而佯裝為購毒者，於民國113年1月31日17 時2分許，與「皮卡」聯繫購毒事宜，並以新臺幣（下同）5 800元之代價，與「皮卡」達成交易附表編號4所示毒咖啡包 7包及附表編號5所示愷他命1包之合意，並相約於113年1月3 1日19時24分許，在臺中市○○區○○路000號交易，「可恩」見狀遂與持用附表編號6手機之乙○○聯絡，指示乙○○前往交易，乙○○依約駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達現場後，於湯凱任假意交付對價（附表編號10所示之新臺幣，業經湯凱任領回）之際，乙○○旋遭警方以現行犯逮捕而未遂，並扣得如附表編號1至10所示之物，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即佯裝為購毒者之湯凱任所證相符，並有113年1月31日交易譯文、執行誘捕時所用鈔票照片、證人湯凱任與暱稱「皮卡」（「58商行」）之微信對話擷圖、現場交易之蒐證照片、扣案物品照片、贓物認領保管單、牌照號碼BVG-8093號自用小客車車行紀錄、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年2月19日草療鑑字第 1130200468號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年5月31 日刑理字第1136065118號鑑定書可佐，足證被告之自白應與事實相符，堪以採信。 (二)按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而銷售賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於其實際上是否已經獲利，則非所問。又販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院107年度台上字第2233號判決意旨參照）。而聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責。經查，被告與「皮卡」、「可恩」以上揭犯罪事實所示之工作模式，各自分擔販賣毒品之行為，被告每販賣1包毒咖啡包可取得100元之報酬；每販賣2 公克愷他命可取得300元之報酬（4公克則為400元），經被告自承在卷（偵卷第17頁），足認被告主觀上就附表所示毒品均有營利之意圖，客觀上則為參與販賣毒品構成要件事實之部分行為，自應與「皮卡」、「可恩」共同負販賣毒品之罪責。 (三)基上，本案之事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑 (一)4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，均不得非法販賣或無正當理由而擅自持有。又毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（即同條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」本條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）；且此一規定係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。經查，被告所販賣如附表編號4所示之毒咖啡包（太空熊包裝），經鑑驗結果，有二種第三級毒品成分（毒品成分詳如附表編號4「毒品鑑驗情形」所示），均係於同一包裝內摻雜調合二種以上毒品而無從區分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上毒品之犯罪類型。 (二)俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品購買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為僅能論以販賣未遂（最高法院 85年度第4次刑事庭會議決議、100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告基於販賣營利之意圖，先取得如附表所示之毒品伺機販售，並由「皮卡」以通訊軟體「微信」招攬買家，再與喬裝成購毒者之湯凱任聯繫毒品交易事宜後，由被告於上揭指定之時間、地點，前往赴約交易，繼續實行販賣毒品之構成要件行為，但因喬裝成購毒者之湯凱任並無實際收受毒品之真意，事實上無法完成買賣毒品之行為而未遂。 (三)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（毒咖啡包部份），及毒品危害防制條例第第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品未遂罪（愷他命部份）。其意圖販賣而持有附表編號1至5毒品之低度行為，應分別為其販賣之高度行為所吸收；其持有第三級毒品純質淨重逾法定數量之低度行為，亦應為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂及販賣第三級未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。 (四)被告與「皮卡」、「可恩」就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。公訴意旨論罪欄固未論及被告涉犯販賣第三級毒品未遂罪，然起訴書犯罪事實欄既有記載被告販賣第三級毒品愷他命未遂之事實，應認此部分屬漏載論罪法條，併予敘明。 (五)刑之加重與減輕之說明　1.被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。　2.被告已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪犯行之實行，惟因佯裝為買家之湯凱任自始欠缺購毒真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　3.被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白上開販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　4.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，查被告固供出本案毒品來源為「可恩」，然被告於警詢供稱毒品上手係以埋包方式交付，且無監視器影像可供調閱，致本案無從追查毒品上手等情，經臺中市政府警察局刑事警察大隊以11 3年9月30日中市警刑四字第1130038042號函回覆明確（院卷第35頁），是本案自無查獲其他正犯或共犯之情形，不能依上開規定減免其刑。　5.至辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑部分，本院考量被告為本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，對於社會危害甚深，又本案毒咖啡包查獲數量達77包（附表編號1至4）；愷他命數量為8包（附表編號5），並非零星數量用以臨時販賣，且除與湯凱任交易之毒咖啡包7包及愷他命1 包外，其餘均為被告伺機販賣之毒品，可見本案販毒行為已具一定規模，犯罪情節非輕，又被告犯行已依刑法第25條第 2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，經衡酌已無情節輕微，若科以最低度刑仍嫌過重之情形，爰不再依刑法第59條規定減輕其刑。三、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為正常智識之成年人，知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮均為經管制之毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，均為政府嚴加查禁之物品，竟販賣毒品咖啡包及愷他命以牟利，不但助長毒品泛濫，更嚴重危害社會、經濟及購毒者之身心健康，影響層面非淺，應嚴加非難，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚佳，其係受指示前往交易毒品之「小蜜蜂」，尚非位於主導之地位，並考量本件被告之販毒金額、被告持有毒品數量、犯罪之分工，及其於本院審理時自承之學歷、家庭、經濟情況、其前科素行等一切情狀，就被告所犯量處如主文欄所示之刑。至辯護人請求對被告宣告緩刑部分，考量被告販賣毒品對社會危害巨大，且扣得毒品數量非少，且本案並無不執行原宣告刑，對預防被告再犯有所助益之特殊情形，再者，被告尚有另妨害秩序案，經檢察官偵辦中，是本件不適宜宣告緩刑，併此敘明。四、沒收部分 (一)扣案如附表編號1至5所示之物，均係被告用以供販賣所用之第三級毒品而混合二種以上毒品之毒咖啡包及第三級毒品愷他命（鑑驗結果各詳如附表編號1至5之「毒品鑑驗情形」所載），均屬於違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同違禁物，一併沒收之；至於送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另予宣告沒收。 (二)扣案附表編號6所示之手機，係被告用以聯繫共犯「可恩」販毒之用；扣案附表編號7所示之4萬4千900元，係被告自其他販毒行為所得，且為被告支配，均經被告自承在卷（院卷第9頁），應分別依毒品危害防制條例第19條第1項、第3項規定，宣告沒收。 (三)至湯凱任交付之7000元，雖經扣案（附表編號10），然業經湯凱任取回，有警方立具之贓物認領保管可稽（偵10118卷第109頁），且湯凱任本無交易真意，自難認該7000元屬於被告之犯罪所得而應予沒收；被告用以駕駛前往與購毒者在指定地點交易所使用之車牌號碼BVG-8093號自用小客車，為一般自用交通工具，可供生活交通往來代步使用，並非「專供」販賣毒品所使用，不能依毒品危害防制條例第19條第2 項規定宣告沒收；至其餘扣案物（附表編號8、9），均與本案無關，亦不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣押物名稱數量毒品鑑驗情形是否沒收卷證出處 1 毒品咖啡包（BROWN熊大包裝） 19包隨機抽樣鑑驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮總純質淨重6.81公克沒收內政部警政署刑事警察局113年5月31日刑理字第1136065118號鑑定書（偵12751卷第177至180頁） 2 毒品咖啡包（虎舉人包裝） 9包隨機抽樣鑑驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮總純質淨重3.49公克沒收內政部警政署刑事警察局113年5月31日刑理字第1136065118號鑑定書（偵12751卷第177至180頁） 3 毒品咖啡包（老虎包裝） 19包隨機抽樣鑑驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮總純質淨重4.28公克沒收內政部警政署刑事警察局113年5月31日刑理字第1136065118號鑑定書（偵12751卷第177至180頁） 4 毒品咖啡包（太空熊包裝） 30包隨機抽樣鑑驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮總純質淨重8.31公克；甲基-N,N-二甲基卡西酮總純質淨重1.89公克；3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮總純質淨重0.59公克沒收內政部警政署刑事警察局113年5月31日刑理字第1136065118號鑑定書（偵12751卷第177至180頁） 5 愷他命 8包均檢出第三級毒品愷他命成分，總純質淨重13.9782公克沒收衛生福利部草屯療養院113年2月26日草療鑑字第1130200468號鑑驗書（偵12751卷第167至169頁）、衛生福利部草屯療養院113年2月29日草療鑑字第1130200469號鑑驗書（偵12751卷第171至173頁） 6 智慧型手機（IMEI：000000000000000） 1支無沒收 7 新臺幣 4萬4千900元無沒收 8 K盤 1個無不沒收 9 智慧型手機（IMEI：000000000000000） 1支無不沒收 10 新臺幣 7千元無不沒收

2024-12-04

TCDM-113-訴-1388-20241204-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第573號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳孝慈選任辯護人林盛煌律師許婉婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14481號），本院判決如下：　　主　　文丙○○共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1、4至8所示之物均沒收。扣案如附表編號2至3所示之物均沒收銷燬。　　犯罪事實一、丙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品；愷他命、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基 )-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所定之第三級毒品；硝西泮係毒品危害防制條例第2 條第2項第4款所定之第四級毒品，均不得非法販賣或意圖販賣而持有，竟與房威智、傅仁興（房威智、傅仁興部分另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第37981號等案提起公訴）共同意圖營利，基於販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品（附表編號2至3部分）及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品（附表編號4、5、6部分）之犯意聯絡；以及共同意圖販賣，而持有第三級毒品愷他命（附表編號1部分）之犯意聯絡，由房威智、傅仁興自民國113年2月20日起，在通訊軟體微信陸續以帳號「路易威登」為名稱，著手刊登販售鴛鴦錠（附表編號2所示之物）、哈密瓜錠（附表編號3 所示之物）及毒咖啡包（附表編號4、5、6所示之物）等毒品廣告，並以FACETIME暱稱「○○」與持用附表編號8手機之丙○○聯繫，先指示丙○○於113年3月7日凌晨某時，至臺中市○ ○區○○路○○○路○○○○○○○號1至6所示之毒品伺機販售而持有。嗣經員警網路巡邏發現上開毒品廣告，於113年3月7日16時喬裝為購毒者與「路易威登」聯繫以新臺幣（下同）3000元購買毒咖啡包5包，房威智、傅仁興遂以「○○」指示丙○○於1 13年3月7日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車至臺中市○區○○路000巷00號與警方交易，丙○○到場後依約將毒咖啡包5包（即附表編號6所示毒品其中5包）交付警方，於收取對價3000元之際，旋即為警當場查獲而未遂，附表編號2至3所示毒品亦因未及售出而不遂，並扣得如附表編號1 至8所示之物，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、微信帳號「路易威登」與警方間之微信對話紀錄及廣告訊息截圖、現場照片及查扣物品照片、被告與上手Facetime帳號「○○」聯繫之對話紀錄截圖、Facetime帳號「○○」之資料截圖、警方立具之贓物認領保管單（3千元）、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年5月3日中市警刑二字第1130016918 號解送人犯報告書、衛生福利部草屯療養院113年3月8日草療鑑字第1130300233號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局11 3年8月2日刑理字第1136093594號鑑定書可佐，足證被告之自白與事實相符，堪以採信。 (二)按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而銷售賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於其實際上是否已經獲利，則非所問。又販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院107年度台上字第2233號判決意旨參照）。而聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責。經查，被告與「路易威登」即房威智、傅仁興以上揭犯罪事實所示之工作模式，各自分擔販賣毒品之行為，被告每販賣1包毒咖啡包可取得100元之報酬；每販賣1包愷他命可取得300元之報酬；每販賣1顆鴛鴦錠或哈密瓜錠可取得200元之報酬，經被告自承在卷（院卷第2 00頁），足認被告主觀上就附表編號2至6所示毒品有營利之意圖；就附表編號1所示毒品亦係意圖販賣而持有，客觀上則為參與販賣附表編號2至6所示毒品構成要件事實之部分行為，自應與房威智、傅仁興共同負販賣毒品之罪責。 (三)基上，本案之事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑 (一)甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品；愷他命、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2- 甲氧基苯甲基)乙胺、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品；硝西泮係毒品危害防制條例第2條第2項第4款所定之第四級毒品，均不得非法販賣或無正當理由而擅自持有。又毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5 條之罪（即同條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」本條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）；且此一規定係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。經查，被告所販賣如附表編號2至6所示之鴛鴦錠、哈密瓜錠及毒咖啡包，經鑑驗結果，附表編號2所示之鴛鴦錠部分，同時含有二、三級毒品；附表編號3所示之哈密瓜錠部分，同時含有二、三、四級毒品；附表編號4至6所示之毒咖啡包部分含有2種第三級毒品成分（毒品成分詳如附表編號2至6「毒品鑑驗情形」所示），均係於同一包裝內摻雜調合二種以上毒品而無從區分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上毒品之犯罪類型，其中附表編號2至3應適用其中最高級別毒品即第二級毒品之法定刑。 (二)按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段（最高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照）。又於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品購買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為僅能論以販賣未遂（最高法院85年度第4次刑事庭會議決議、100年度台上字第4498號判決意旨參照）。本案係房威智、傅仁興（即「路易威登」）先於微信張貼販賣附表編號2至6毒品後，為網路巡邏員警發現，佯裝買家與之談妥買賣之毒品數量及價格、交易時地等，業如前述，可見被告已有對外銷售之行為，而對販賣毒品罪所要保護之法益形成直接危險，堪認已開始實行與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，而達著手階段，又被告基於販賣營利之意圖，先取得共犯房威智、傅仁興所交付如附表編號1至6所示之毒品伺機販售，並由房威智、傅仁興以通訊軟體「微信」招攬買家，並與喬裝成購毒者之員警聯繫毒品交易事宜後，再由被告於上揭指定之時間、地點，前往赴約交易，繼續實行販賣毒品之構成要件行為，但因喬裝成購毒者之員警並無實際收受毒品之真意，事實上無法完成買賣毒品之行為而未遂（附表編號6所示毒品其中5包部分），附表編號2至3所示毒品亦因未及售出而不遂。 (三)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（附表編號2至3部分），及毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（附表編號4至6部分），及毒品危害防制條例第5 條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號1部分）。其意圖販賣而持有附表編號2至4毒品之低度行為，應分別為販賣之高度行為所吸收；其持有第三級毒品純質淨重逾法定數量之低度行為，亦應為販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂、意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 (四)被告與房威智、傅仁興就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。公訴意旨固未論及被告涉犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪及意圖販賣而持有第三級毒品罪，然被告所犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪部分，與檢察官起訴之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，其社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條；所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪部分，則與檢察官所起訴之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 (五)刑之加重與減輕之說明　1.被告所犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別即販賣第二級毒品之法定刑，並加重其刑。　2.被告已著手於販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪犯行之實行，惟因佯裝為買家之警方自始欠缺購毒真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　3.被告於警詢、偵訊並未經訊問有關販賣第二級毒品而混合二種以上毒品之犯行，致無從為自白與否之表示，不能將此不利益歸於被告，應就此部分認於警詢、偵訊時一併自白，是被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白上開販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　4.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，查被告供出本案毒品來源為房威智、傅仁興等人，業經臺中市政府警察局刑事警察大隊持法院搜索票查緝到案，並經房威智、傅仁興坦承本案確係渠等指示被告為販賣毒品犯行不諱，而經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第37981號等案提起公訴在案等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年6 月17日中市警刑二字第1130018308號函、113年7月12日中市警刑二字第1130026615號函暨附件（院卷第105、123至131 頁）在卷可參，足認被告確有供出毒品來源，因而查獲其他共犯，考量本案查獲之規模及情節，爰依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並依法遞減輕之。三、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為正常智識之成年人，知悉甲基安非他命、愷他命、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)- N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝西泮均為經管制之毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，均為政府嚴加查禁之物品，竟販賣第二級混合毒品及毒品咖啡包以牟利，另意圖販賣而持有附表編號1之愷他命，不但助長毒品泛濫，更嚴重危害社會、經濟及購毒者之身心健康，影響層面非淺，應嚴加非難，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚佳，其係受指示前往交易毒品之「小蜜蜂」，尚非位於主導之地位，並考量本件被告之販毒金額、被告持有毒品數量、犯罪之分工，及其於本院審理時自承之學歷、家庭、經濟情況、其前科素行等一切情狀，就被告所犯量處如主文欄所示之刑。至被告請求緩刑部分，考量被告販賣毒品對社會危害巨大，且扣得毒品數量非少，又本案並無不執行原宣告刑，對預防被告再犯有所助益之特殊情形，爰不宣告緩刑，併此敘明。四、沒收部分 (一)扣案附表編號1所示之物，係被告意圖販賣而持有之愷他命；扣案附表編號4至6所示之物，均係被告用以供販賣所用之第三級毒品而混合二種以上毒品之毒咖啡包（鑑驗結果各詳如附表編號1、4至6之「毒品鑑驗情形」所載），均屬於違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之；另扣案附表編號2至3所示之物，則係被告用以供販賣所用之第二級毒品而混合二種以上毒品之鴛鴦錠及哈密瓜錠，且經鑑驗有第二級毒品成份（鑑驗結果各詳如附表編號2至3之「毒品鑑驗情形」所載），應均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同違禁物，一併沒收之；至於送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另予宣告沒收。 (二)扣案附表編號7所示之6萬800元，係被告自其他販毒行為所得，且為被告支配；扣案附表編號8所示之手機，則係被告用以聯繫共犯房威智、傅仁興販毒之用，均經被告自承在卷（院卷第200頁），應分別依毒品危害防制條例第19條第3項、第1項規定，宣告沒收。 (三)至員警交付之3000元，業經員警取回，有警方立具之贓物認領保管可稽（偵卷第73頁），且員警本無交易真意，自難認該3000元屬於被告之犯罪所得而應予沒收；被告用以駕駛前往與購毒者在指定地點交易所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，為一般自用交通工具，可供生活交通往來代步使用，並非「專供」販賣毒品所使用，自不能依毒品危害防制條例第19條第2項規定宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣押物名稱數量毒品鑑驗情形是否沒收卷證出處 1 愷他命 12包隨機抽樣鑑驗，檢出第三級毒品愷他命成分沒收衛生福利部草屯療養院113年3月8日草療鑑字第1130300233號鑑驗書（偵卷第111頁） 2 鴛鴦錠 10顆隨機抽樣鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品2-(4-溴-2, 5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、愷他命、硝甲西泮成分沒收銷燬衛生福利部草屯療養院113年3月8日草療鑑字第1130300233號鑑驗書（偵卷第112頁） 3 哈密瓜錠 9顆隨機抽樣鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、愷他命、硝甲西泮及第四級毒品硝西泮成分沒收銷燬衛生福利部草屯療養院113年3月8日草療鑑字第1130300233號鑑驗書（偵卷第112頁） 4 毒品咖啡包（G7樣式） 21包隨機抽樣鑑驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N, N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮總純質淨重4.17公克沒收衛生福利部草屯療養院113年3月8日草療鑑字第1130300233號鑑驗書（偵卷第111頁）、內政部警政署刑事警察局113年8月2日刑理字第1136093594號鑑定書（本院卷第149至151頁） 5 毒品咖啡包（瑪力歐樣式） 32包隨機抽樣鑑驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N, N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮總純質淨重7.84公克沒收衛生福利部草屯療養院113年3月8日草療鑑字第1130300233號鑑驗書（偵卷第111頁）、內政部警政署刑事警察局113年8月2日刑理字第1136093594號鑑定書（本院卷第149至151頁） 6 毒品咖啡包（Hello Kitty龍樣式） 53包隨機抽樣鑑驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N, N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮總純質淨重20.14公克沒收衛生福利部草屯療養院113年3月8日草療鑑字第1130300233號鑑驗書（偵卷第111頁）、內政部警政署刑事警察局113年8月2日刑理字第1136093594號鑑定書（本院卷第149至151頁） 7 新臺幣 6萬800元無沒收 8 IPHONE XR手機 1支無沒收

2024-12-04

TCDM-113-訴-573-20241204-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1665號上訴人即被告陳宏偉指定辯護人李明峯律師上訴人即被告李俊昇選任辯護人即法扶律師凃禎和律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度訴字第333號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1387、1580、1581 號），提起上訴，及移送併辦（同署113年度營偵字第3253號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠上訴人即被告陳宏偉及辯護人就原判決犯罪事實一、二、四（下稱犯罪事實一、犯罪事實二、犯罪事實四）之事實、罪名、引用證據及沒收部分均不爭執，均不在上訴範圍；但就犯罪事實一、二部分，則表示未經檢察官提起公訴，為訴外裁判，如認在起訴範圍，則針對量刑上訴。就犯罪事實四部分，明示僅就量刑上訴（本院卷第141、196頁）；被告李俊昇及辯護人就犯罪事實一、犯罪事實二及原判決犯罪事實三（下稱犯罪事實三）之事實、罪名、適用法條、引用證據及沒收部分均不爭執，不在上訴範圍，但表示犯罪事實一、二應屬接續犯一罪關係，就此部分之罪數上訴；並就犯罪事實一、二、三之量刑上訴（本院卷第150-151、196頁）。　㈡是就①被告陳宏偉部分，犯罪事實一、二是否未經檢察官起訴，事涉原判決此部分是否為訴外裁判，及量刑是否不當，應認就原判決此部分之罪刑均上訴。②被告李俊昇部分，犯罪事實一、二是否為接續犯之實質一罪關係，事涉原判決就此部分之罪數，及量刑部分是否不當，應認就原判決此部分之罪刑均上訴。③就被告陳宏偉犯罪事實四、被告李俊昇犯罪事實三部分，此部分量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是此部分上訴範圍，只限於量刑、定執行刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。　㈢臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦部分，與陳宏偉犯罪事實四為同一案件，本院應併予審理。二、被告陳宏偉、李俊昇之犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由。　　三、被告陳宏偉、李俊昇上訴及辯護意旨：　㈠被告陳宏偉上訴及辯護意旨略以：　１關於犯罪事實一、二部分：　⒈依起訴書關於犯罪事實一、二之記載，與被告陳宏偉有關之論述，僅有「透過其員工陳宏偉之介紹」，然並未說明被告陳宏偉是否與李俊昇間有共同販賣第二級毒品之犯意聯絡及行為分擔；亦未敘及被告陳宏偉介紹劉志文向被告李俊昇購買甲基安非他命，係受劉志文委託，意在便利、助益施用，與劉志文間有犯意聯絡，抑或係受被告李俊昇之委託，而與被告李俊昇間有犯意聯絡，起訴書於證據清單及待證事實欄之記載，亦無被告陳宏偉是否與李俊昇共同販賣第二級毒品之辯解。就被告所犯法條部分，僅載明被告陳宏偉所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語，而未論及被告陳宏偉與李俊昇間有共同販賣第二級毒品之犯意聯絡及行為分擔。職是，被告陳宏偉與李俊昇共同販賣第二級毒品部分（即犯罪事實一、二）顯然未經檢察官起訴。　⒉原審公訴檢察官於113年6月24日原審行準備程序時，僅在論罪法條部分補充陳稱：被告李俊昇、陳宏偉就犯罪事實一、二之犯行為共犯關係等語；然被告陳宏偉與李俊昇共同販賣第二級毒品罪部分既未經起訴，且該部分與被告陳宏偉被起訴之犯罪事實四，並無實質上或裁判上一罪的不可分關係；參酌最高法院109年度台上字第5578號判決意旨，顯非起訴效力所及；若檢察官認為被告陳宏偉另犯此罪，自應以追加起訴方式為之，始屬合法。原審未察，就此部分逕為判決，顯有未受請求之事項予以判決之違法。　２關於犯罪事實一、二、四量刑部分：　⒈被告陳宏偉就犯罪事實一、二部分，未從中獲利，而同案被告李俊昇則因而獲有不法所得新臺幣（下同）2,500元，其惡性顯較被告陳宏偉更重。又被告陳宏偉就其所為犯行，於警詢及偵查中均坦承不諱，並詳實明白交代過程及細節，相較於被告李俊昇於偵查中矢口否認有販賣第二級毒品之犯行，被告陳宏偉顯頗具悔意，犯後態度良好，應可獲得更多之量刑減讓，而此攸關行為人犯罪後之悔悟程度，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點第2項規定及其立法理由，乃刑法第57條第10款之量刑因子，於量刑時自應為參酌之事項，且應就行為人自白之時間點為量刑之區別，始合於罪責原則。對照於偵查中矢口否認犯行，且獲利較多之李俊昇，原判決卻對被告陳宏偉所為之宣告刑，僅較同案被告李俊昇各相差4個月，所定之執行刑，亦僅較被告李俊昇相差6個月，顯有漏未斟酌被告陳宏偉自警詢及偵查中時起，即坦承犯行並積極配合檢警調查，其犯後態度與被告李俊昇於偵查中矢口否認本案犯行不同。是原判決量刑顯屬過重，不符罪責原則，難謂適法。　⒉被告陳宏偉於警、偵訊中，對其犯行均自始坦承不諱，且向偵查機關詳細說明犯行細節及過程，足證被告陳宏偉確有悔悟之心。且被告陳宏偉販賣之對象僅有劉志文一人，非如大盤毒梟欲牟取高額不法利益，而為鉅量高價之交易模式，亦非主動兜售，所造成之社會危害尚非重大。又犯罪事實四部分之交易價格僅200元，數量亦甚微，僅為施用毒品者友儕間，少量互通有無，獲利甚微。被告入監服刑前係從事粗工，賺取工資，以扶養年邁、無工作能力之母親，且被告陳宏偉母親罹患有白内障，目前獨居在台南市鹽水區住處，處境堪憐；被告陳宏偉已離婚，育有一名未成年子女，目前就讀高中一年級，與外婆同住，原審量處之刑及所定之執行刑，顯屬過重。　㈡被告李俊昇上訴及辯護意旨略以：　１犯罪事實一、二部分：　　被告李俊昇與同案被告陳宏偉共同販賣第二級毒品甲基安非他命予劉志文，其行為態樣雖有2次，但揆其交易時間皆為1 13年2月10日（一為9時許、一為17時許），交易地點皆為臺南市鹽水區坔頭港之高速公路附近，交易模式皆係由陳宏偉經由通訊軟體Messenger與劉志文談妥販賣甲基安非他命事宜，交易對象皆係劉志文，交易毒品金額相近（一為1,500 元、一為1,000元），交易數量皆為甲基安非他命1包，故本件販賣毒品行為應係於緊密之時間，於相同地點，出於相同目的，先後為販賣毒品於同一人之行為，顯係基於同一犯意所為，犯罪之手法皆為相同，堪認前後行為之獨立性極為薄弱（原審判決亦認被告2人販賣之毒品種類相同，各犯行時間相近，購毒者同一，各罪行為對侵害法益之效應並非無關，各罪間之獨立性較低等語），依一般社會客觀觀念，前後行為實難以強行割裂，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯而以一罪論。　２犯罪事實一、二、三量刑部分：　⒈原判決就被告李俊昇前後2次共同販賣毒品行為，各處有期徒刑3年4月，同案被告陳宏偉部分，各處有期徒刑3年，判決量刑輕重應有失衡。蓋被告李俊昇本無販賣毒品之意，係同案被告陳宏偉邀約，方提供毒品給陳宏偉去販售，有關販售之對象、細節皆係陳宏偉獨自聯繫處理，被告李俊昇與購毒者劉志文並不認識，亦無任何接觸，陳宏偉販售毒品之價金，事後亦無轉交給被告李俊昇，足認同案被告陳宏偉所涉販售毒品之情節，應較被告李俊昇更為深入，原審卻判決被告李俊昇較重徒刑，判決應有失當，基於罪刑相當原則，請求酌予減輕其刑。　⒉被告李俊昇所犯無償轉讓甲基安非他命，違反藥事法第83條第1項規定部分，因被告李俊昇於偵查及歷次審判中均自白不諱，原審雖有依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟仍判決量處有期徒刑7月，應有過重之虞，請求審酌被告李俊昇坦承犯行，犯後態度良好，轉讓次數僅為1次，轉讓標的為內含少量甲基安非他命之玻璃球吸食器，而非直接轉讓甲基安非他命毒品，所生危害應較輕微，請依刑法第59條規定，酌予減輕其刑。四、經查：　㈠關於原判決就被告陳宏偉犯罪事實一、二是否訴外裁判部分：　１刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院對於被告之行為，應受審判之範圍，乃指起訴書（或自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」而言。而起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以起訴書犯罪事實欄內所記載之犯罪事實，皆為法院應予審判之對象。　２茲查，本件檢察官起訴書就被告陳宏偉、李俊昇犯罪事實一、二共同販賣第二級毒品之犯罪事實記載略以：李俊昇明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，亦屬藥事法所列管之禁藥，不得販賣、轉讓，竟分別為以下之行為：①其基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於11 3年2月10日9時許，在臺南市鹽水區坔頭港之高速公路附近，透過其員工陳宏偉之介紹，以1,500元為對價，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予劉志文；②其基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於113年2月10日17時許，在臺南市鹽水區坔頭港之高速公路附近，透過其員工陳宏偉之介紹，以1,000元為對價，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予劉志文等語。檢察官就此部分起訴書所載之犯罪事實，雖未敘及被告李俊昇與被告陳宏偉「基於販賣第二級毒品之犯意聯絡」，且就被告陳宏偉所犯法條之記載，亦僅記載「係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌」，未明確載明被告陳宏偉就犯罪事實一、二之所犯法條，及所犯 3罪應分論併罰。但起訴書就被告所犯法條之記載，並無拘束法院之效力，法院應就起訴書犯罪事實欄所載之犯罪事實，依調查證據所得予以判斷、認定被告所犯之罪名，於法院認定之罪名，與檢察官起訴書所載被告所犯法條不同時，本於社會基本事實同一，依法變更起訴法條；是被告應受審判之事實及範圍，應以起訴書犯罪事實欄所載之事實為依據。依上開說明，起訴書犯罪事實欄內所記載之犯罪事實，既皆為法院應予審判之對象，而本案檢察官起訴之事實，已論及被告李俊昇係透過「被告陳宏偉之介紹」，而為本案之販賣第二級毒品犯行，並於證據清單及待證事實欄編號㈠、㈡提出被告陳宏偉、李俊昇警、偵訊中之供述，編號㈢、㈣證人劉志文警、偵訊之證述，陳宏偉與劉志文之通訊軟體，以資證明被告李俊昇犯罪事實一、二透過被告陳宏偉介紹，販賣甲基安非他命與劉志文之事實。是起訴書就被告陳宏偉涉犯共同販賣甲基安非他命之犯罪事實，並非全無敘明，復經原審蒞庭檢察官陳述起訴要旨時，補充說明被告陳宏偉就犯罪事實一、二所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，被告李俊昇、陳宏偉所犯各罪，均係犯意有別，行為互殊，請予分論併罰，被告李俊昇、陳宏偉就犯罪事實一、二之犯行為共犯關係（原審卷第150-151、214-215頁），原審並依此告知被告陳宏偉所犯之罪名，及於歷次準備程序及審判時，提示相關證據予被告陳宏偉及其辯護人辯明之機會，被告陳宏偉及其辯護人就此部分事實，亦為實質答辯及辯護。足認關於被告陳宏偉犯罪事實一、二之犯罪事實，業經檢察官提起公訴，而為起訴範圍；原審據以調查及為實體之有罪判決，並非訴外裁判；被告陳宏偉上訴及辯護要旨指摘原判決此部分為訴外裁判云云，自無足取。　㈡關於原判決就被告李俊昇犯罪事實一、二所犯係屬接續犯之實質一罪關係，或應併合處罰部分：　１刑法之接續犯，係指行為人以單一之決意，於同時、同地或密切接近之時、地，接續實行侵害同一法益之數行為而言。因其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，故在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理。但如行為人客觀上先後有數行為逐次實施，侵害數個相同或不同性質之法益，其前行為與後行為，依一般社會觀念，在時間差距上可以分開，刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，所犯又非屬預設其係持續實行之複次行為，而具備反覆、延續實行複次作為之特徵，應就每一行為分別論罪，而併合處罰。因此，行為人在同一日之販賣毒品過程中，雖先後有2次販賣之行為，如係為完成其預定侵害同一法益之目的，而分次交付者，可認其各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會通念，固應合為評價為一行為而包括論以一罪。但依通常經驗，可認該次販賣毒品目的已經完成，行為人復另行起意，其後再對同一人為販賣同種類毒品之行為，縱係在密接之時間及相同之處所為之，仍應予分論併罰。　２茲查：　　被告李俊昇於113年2月10日固販賣2次第二級毒品甲基安非他命予劉志文，且販賣時間均為同一日之上午9時及下午5時許，販賣地點似為同一地點。但此2次販賣甲基安非他命與劉志文，均是由被告陳宏偉先與劉志文聯絡交易毒品甲基安非他命，及約定交易地點後，由被告陳宏偉聯絡被告李俊昇提供甲基安非他命，再由陳宏偉將甲基安非他命交與劉志文，及由陳宏偉向劉志文收取價款後，交與被告李俊昇，業據證人即同案被告陳宏偉、證人劉志文證述在卷（陳宏偉部分見營他1387卷第15-16頁，劉志文部分見營他46卷第43、64 頁），並有陳宏偉與劉志文聯絡交易此部分甲基安非他命之 Messenger對話紀錄截圖可稽（營他46卷第51-53頁）。證人即同案被告陳宏偉並證稱因劉志文與李俊昇不認識，劉志文把錢拿給我，由我直接向李俊昇拿甲基安非他命，錢給李俊昇，當天會交易2次，是因為劉志文說要，劉志文有錢時會再跟我說要買等語（營他1387卷第15-16頁），證人劉志文亦證述（113年）2月10日買2次，是因為我施用的量很兇，而且我身上的錢不夠，臨時又拿到零用錢可以再買等語（營他46卷第64頁）。是依被告陳宏偉、劉志文上開供證，足認劉志文於113年2月10日上午9時購得甲基安非他命後，係因另取得購毒款項，始起意於同日下午與被告陳宏偉聯絡後，經由被告陳宏偉向李俊昇購得甲基安非他命；李俊昇與劉志文不認識，自無基於單一販賣毒品與劉志文之犯罪計畫，而分次接續實行交付毒品與劉志文，而是於113年2月10日上午 9時許與劉志文完成交易後，另行起意，再於同日下午對同一人為販賣同種類毒品之行為，其先後行為，依一般社會觀念，在時間差距上可以分開，刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，所犯又非屬預設係持續實行之複次行為，而具備反覆、延續實行複次作為之特徵，難認係屬接續犯，而為實質一罪關係，自應分論併罰。被告李俊昇上訴及辯護意旨所指接續犯一罪關係云云，亦無可採。　㈢被告李俊昇無償轉讓甲基安非他命部分，無依刑法第59條規定酌減其刑：　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。且該條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。茲查，被告李俊昇無視於政府反毒政策及宣導，明知毒品對社會治安之破壞及國人身心健康之戕害甚鉅，染毒更能令人捨身敗家，毀其一生，竟仍違反禁令，無償轉讓甲基安非他命與陳宏偉施用；復非基於何等特殊原因，遂不得已而轉讓，依其犯罪情節及危害社會秩序之程度，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處。況依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕刑度後，刑度已有減輕，其法定刑減輕前後均不至有情輕法重之狀況，自無依刑法第59條規定酌減其刑。被告李俊昇上訴及辯護意旨請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，亦無可採。五、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告李俊昇、陳宏偉罪證明確，因予適用相關規定，復依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定，就被告李俊昇、陳宏偉販賣第二級毒品犯行，分別遞減輕其刑；依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就被告李俊昇轉讓第二級毒品犯行，減輕其刑；並以行為人責任為基礎，審酌被告2人明知毒品具有成癮性、濫用性，非但足以殘害人體之身心健康，且多有施用致嚴重傷殘之案例，並助長社會不良風氣，而易滋生相關犯罪問題，為國家嚴格查緝之違禁物，竟無視於國家杜絕毒品危害之禁令，販賣或轉讓毒品，助長毒品流通，所為危害國民健康與社會治安，惡性非輕。惟念本案流毒對象、數量不多，販毒所得非鉅，期間非長，與長期藉販毒牟取暴利之毒品大、中盤商仍屬有別，兼衡被告2人均因本身施用毒品進而販毒之犯罪動機、各次販賣或轉讓毒品之數量、所得、犯罪情節、各自陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況，暨被告李俊昇有施用毒品、竊盜、偽證等犯罪判刑紀錄；被告陳宏偉有施用毒品、過失傷害、不能安全駕駛致交通危險、肇事逃逸等犯罪判刑紀錄，於108 年8月23日因徒刑縮短刑期假釋出監，於109年3月2日假釋期滿執行完畢之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就被告李俊昇共同販賣第二級毒品2罪，各處有期徒刑3年4月，所犯轉讓禁藥罪部分，量處有期徒刑7月；就被告陳宏偉共同販賣第二級毒品2罪，各處有期徒刑3年，販賣第二級毒品罪部分，量處有期徒刑2年8月；復敘明被告2人未扣案犯罪所得沒收、追徵之理由；另審酌被告2人販賣或轉讓之毒品種類相同，各犯行時間相近，購毒者同一，各罪行為對侵害法益之效應並非無關，各罪間之獨立性較低，且被告2人透過各罪所顯示之人格面亦無顯著不同，動機及責任非難重複程度高，衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告2人之儆懲與更生，就被告李俊昇、陳宏偉所處之刑，分別定其應執行刑有期徒刑4年、3年6月。　㈡經核認事用法，並無不合，所為刑之宣告，係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀後而為，且宣告之刑並未逾法定刑範圍，或有何過重，或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形。另所定之執行刑，亦未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，且已給予被告2人甚多幅度之減輕，並無違反應受法律秩序理念規範之比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則，已兼顧刑罰衡平原則，無濫用量刑裁量權限情事，亦無違背公平正義而有過重之違誤。　㈢被告李俊昇2人上訴及辯護意旨，雖分別以前詞指摘原判決量刑及定刑不當。但本院審酌被告2人上情，其等各自分擔之行為及犯罪情節，本案毒品為被告李俊昇提供，並取得販賣毒品之價金，被告陳宏偉則擔任聯絡、完成毒品交易之角色，原審依其等犯罪分工方式、犯罪情節之輕重，分別量處上開刑度；兼衡①陳宏偉自陳高中肄業之智識程度，入監前從事消防配管工作，受雇於被告李俊昇，日薪約1,500至1,600 元，離婚、育有1名15歲的小孩，小孩現由其外婆扶養，入監前與母親同住，需負擔母親扶養費，因母親無業，也需負擔小孩的生活費。②被告李俊昇於原審自陳國中肄業之智識程度，從事水電工，日薪2千多元，已離婚、育有2名未成年小孩，小孩由其照顧等家庭、經濟狀況，檢察官、被告陳宏偉及其辯護人、被告李俊昇之辯護人就量刑之意見；暨原判決就被告2人共同販賣第二級毒品，販賣第二級毒品罪所量處之刑，均已屬低度刑之列，所定之執行刑又折讓甚多之刑度，原審所處之刑及所定之執行刑，並無量刑、定刑違法或過重之違誤；又本案為被告2人上訴，檢察官就原判決量刑及定執行刑部分均未上訴，本院受限於刑事訴訟法第370條第1項、第2項禁止不利益變更原則之規定，無法調整被告2 人之刑度，而為更重之刑度等情，因認原判決就被告2人所處之刑及所定之執行刑，不構成撤銷之理由，被告2人上訴及辯護意旨所指原判決量刑及定刑不當，均無可採。　㈣綜上，被告陳宏偉上訴，指摘原判決就犯罪事實一、二部分為訴外裁判，且就犯罪事實一、二、四部分之量刑及定刑不當等情，被告李俊昇上訴，指摘原判決關於犯罪事實一、二係屬接續犯，應論以一罪，原判決就此部分分論併罰，且就犯罪事實一、二、三部分量刑及定刑不當云云，均無理由，其等上訴均應予駁回。六、被告李俊昇經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TNHM-113-上訴-1665-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1052號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳韋澄選任辯護人胡忠文律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11545號），本院判決如下：　　主　　文丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1至6、8所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、丙○○明知愷他命(Ketamine)、4-甲基甲基卡西酮(4-methylm ethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methy1-N,N-Dimethylcathinone)均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，與使用通訊軟體微信暱稱「即刻飛行娛樂24h( 營)」(ID：Lunal23109)、「ㄎㄊ」等真實姓名、年籍不詳之成年人，共同基於販賣第三級毒品愷他命、販賣含第三級毒品而混合二種以上毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒咖啡包(下稱毒咖啡包)之犯意聯絡，由「即刻飛行娛樂24h(營)」於民國113年2月間，以微信向不特定人發送內容為「小1400中2500大4200(小中大指愷他命數量)，【酒杯圖案】1：400，10：3500(指毒咖啡包數量及價格)，線上24H火力送達快來電詢問吧」之交易愷他命、毒咖啡包之廣告。嗣員警執行網路巡邏發現，佯為買家與「即刻飛行娛樂24h(營)」聯繫毒品交易事宜，雙方談妥以新臺幣(下同 )3,200元之代價交易毒咖啡包10包，並相約交易之時間及地點，其後「ㄎㄊ」指示丙○○駕駛其承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車至臺中市○○區○○○街00號前，與喬裝購毒者之警員見面，並將毒咖啡包10包交付無買受真意之警員，再向員警收取3,200元(已發還)，警員旋表明身分以現行犯將丙○○ 逮捕，而販賣未遂，並在上開車輛上扣得如附表編號1至9所示之物，而查悉上情。　　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊及審判中坦承不諱(偵11545卷第25頁至第34頁、第133頁至第135頁、本院卷第73頁、第76頁、第131頁)，並有臺中市政府警察局第五分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物照片、被告扣案行動電話畫面翻拍照片、員警與「即刻飛行娛樂」之微信對話紀錄擷圖、「即刻飛行娛樂」、「肖」之微信個人頁面擷圖，又扣案如附表編號1至6所示之物，分別檢出如附表編號 1至6「備註」欄所示之毒品成分，有衛生福利部草屯療養院 113年3月7日、3月8日鑑驗書、內政警政署刑事警察局113年 5月7日鑑定書在卷可參（偵11545卷第151頁至第153頁、第1 59頁至第163頁），復有如附表編號8所示之行動電話扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　㈡販賣第三級毒品係違法行為，非可公然為之，且第三級毒品物稀價昂，亦無公定價格，容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。查被告、共犯「即刻飛行娛樂24h(營)」、「ㄎㄊ」與購毒者之間並無何特殊之親屬情誼，苟非有利可圖，衡情無平白甘冒觸犯重罪之風險而進行毒品交易之理，又被告於本案販毒過程中，參與交付毒品及收取價金之構成要件行為，足認被告主觀上確有共同營利之意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠毒品危害防制條例增定第9條第3項規定：「犯前5條之罪（即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」該條項所稱之「混合」，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。經查，本案扣得如附表編號3至6 　　所示毒咖啡包，經送鑑定結果確混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮，係同一包裝內摻雜調合有2種以上之毒品，自屬該條項所稱之混合2種以上之毒品，而有該規定之適用。　㈡行為人意圖營利而取得（購入）毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有取得（購入）毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體群組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段，縱尚未售出或因故未能售出，仍屬販賣未遂(最高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照)。查本案發送予購毒者之廣告中已寫明販售物包含「小1400中2500大4200」，有行動電話對話擷圖在卷可參(偵11545號卷第79頁)，而小中大係指愷他命數量，各係指1公克、2公克、4公克，亦經被告陳述確實(本院卷第13 1頁)，且案發時在被告所駕駛車輛上扣得如附表編號1、2所示之愷他命，被告亦供承供毒品交易使用等語(本院卷第128 頁)，足認本案被告與共犯除共同販賣毒品咖啡包外，並同時對不特定人或特定多數人行銷愷他命求售，已著手於販賣第三級毒品犯行，惟無證據證明業已售出，故僅成立未遂罪。　㈢是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第 6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，及同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告著手上開販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、販賣第三級毒品，其持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣起訴意旨雖認被告僅犯同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，及移送併辦意旨認為被告犯同條例第5條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，均有誤會，惟本院於審理時補充告知被告另涉犯同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪(本院卷第123頁)，應無礙被告防禦權之行使，爰補充論罪法條。　㈤就本件犯行，被告與「即刻飛行娛樂24h(營)」、「ㄎㄊ」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥被告係以一行為犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪及販賣第三級毒品未遂罪，為想像競合犯，應從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。　㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第15809號併辦意旨書移送併辦之部分，與起訴部分為同一事實，本院應併予審理。　㈧刑之加重、減輕事由：　⒈被告共同販賣未遂之毒咖啡包係混合二種以上第三級毒品，爰依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。　⒉犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，為毒品危害防制條例第17條第2項所明定。查被告於警詢、偵查及審判中就犯罪事實均自白，爰依法減輕其刑。　⒊被告共同著手於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品行為之實行，然尚未發生販賣之結果，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒋犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院108年度台上字第1058號判決意旨參照)。經本院函詢是否因被告供出而查獲其他正犯或共犯，經函復並未因此查獲等情，有臺灣臺中地方檢察署113年9月9日函及臺中市政府警察局第五分局113 年9月27日函在卷可參(本院卷第99頁、第101頁)，故應無前開規定之適用。　⒌被告同時具有上述加重及2種減輕事由，依刑法第70條、第71 條規定，先加重後遞減之。　㈨爰審酌被告明知施用毒品將造成施用者生理成癮、心理依賴，且危害身體健康，竟無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，與他人著手販賣第三級毒品、第三級毒品混合2種以上毒品，所為殊值非難。另衡及被告犯後坦承犯行，再考量其犯罪動機、目的，本案未及賣出即為警查獲，尚未對社會大眾產生具體之損害等情節；並參以被告前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；與其自陳國中畢業，從事工程工作，月收入5、6萬元等一切情狀(本院卷第132頁)，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠扣案如附表編號1、2所示晶體、細晶體，及如附表編號3至6 所示毒咖啡包，經送驗各檢驗出如附表編號1至6「備註」欄所示第三級毒品成分，有前開鑑驗書、鑑定書在卷可稽，是扣案如附表編號1至6所示第三級毒品均屬違禁物，又包裝上開毒品之包裝袋、瓶罐，其上殘留之毒品難以析離，被告供稱前開毒品為供本案販賣所用等語(本院卷第128頁)，爰均依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號8所示之行動電話，為被告供本案販賣毒品罪聯繫所用，據被告自承在卷(偵11545號卷第28頁、本院卷第 128頁)，是不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19 條第1項宣告沒收。　㈢其餘扣案如附表編號7、9所示物品，並無證據證明與被告本案犯行有關，尚無從為沒收之諭知。　㈣卷內並無證據證明被告本案有取得價金或酬勞，是無犯罪所得沒收之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴、檢察官鄭葆琳移送併辦，檢察官乙○○、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：本案扣案物編號物品名稱數量鑑驗結果 1 愷他命 5包(含包裝袋5只) 1.檢品外觀：晶體 2.檢出第三級毒品愷他命（Ketamine） 3.總純質淨重3.2790公克 2 愷他命 1罐(含罐子1個) 1.檢品外觀：細晶體 2.檢出第三級毒品愷他命（Ketamine） 3.驗餘淨重0.2421公克，純質淨重0.2503公克 3 毒咖啡包 42包(含包裝袋42只) 1.檢品外觀：標示「PARTY NIGHT」棕色包裝(內含綠色粉末) 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedron、4-MMC)及甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methy1-N,N-Dimethylcathinone)成分 3.4-甲基甲基卡西酮檢出純度約10％，驗前總淨重95.72公克，總純質淨重9.57公克；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度﹤1％ 4 毒咖啡包 17包(含包裝袋17只) 1.檢品外觀：標示「AAPE」紫色包裝(內含紫色粉末) 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedron、4-MMC)及甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methy1-N,N-Dimethylcathinone)成分 3.4-甲基甲基卡西酮檢出純度約7％，驗前總淨重52.92公克，總純質淨重3.70公克；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度﹤1％ 5 毒咖啡包 3包(含包裝袋3只) 1.檢品外觀：白色包裝(內含綠色粉末) 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedron、4-MMC)及甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methy1-N,N-Dimethylcathinone)成分 3.4-甲基甲基卡西酮檢出純度約21％，驗前總淨重2.37公克，總純質淨重0.49公克；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度﹤1％ 6 毒咖啡包 2包(含包裝袋2只) 1.檢品外觀：藍色包裝(內含綠色塊狀物) 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedron、4-MMC)及甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methy1-N,N-Dimethylcathinone)成分 3.4-甲基甲基卡西酮檢出純度約27％，驗前總淨重1.63公克，總純質淨重0.44公克；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度﹤1％ 7 愷他命刮盤 2個與本案無關 8 iPhoneXR行動電話 1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 供本案販賣毒品犯行使用 9 iPhoneSE 行動電話 1支與本案無關

2024-11-28

TCDM-113-訴-1052-20241128-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4534號上訴人李函儒葉柏亨林柏壯林炳彬上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月12日第二審判決（113年度上訴字第168號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第2114 、2115、2425號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以第一審判決所認定上訴人李函儒有如第一審判決事實欄一之㈠及二（包含其附表編號1及其附表一編號1至3 ）；上訴人葉柏亨有如第一審判決事實欄三（包含其附表二編號1至3）；上訴人林柏壯有如第一審判決事實欄一之㈠、㈡及二（包含其附表編號1、2及其附表一編號1至3）；上訴人林炳彬有如第一審判決事實欄一之㈡及二（包含其附表編號2 及其附表一編號3）所載之犯行，以及所犯罪名。因而維持第一審關於李函儒其中第一審判決附表編號1、附表一編號1 、2所處之刑；就葉柏亨、林柏壯、林炳彬所處之刑（包含定應執行刑）部分之判決，駁回李函儒、葉柏亨、林柏壯、林炳彬明示僅就此量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決就此之量刑，並無違誤，應予維持之理由。並撤銷第一審關於李函儒其中第一審判決附表一編號3所處之刑部分之判決，改判處有期徒刑2年，暨就李函儒撤銷改判及上訴駁回所處之有期徒刑，合併酌定其應執行有期徒刑3年2月，已敘述第一審判決就此之量刑違誤，應予撤銷改判及量刑之理由。原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠李函儒部分 ⒈原判決既認定李函儒、林柏壯、林炳彬共同栽種、製造第二級毒品大麻等情，而李函儒於民國111年2月9日警詢時供述：我於111年1月11日，從林柏壯他家拿出來的那批大麻，有部分出自林炳彬之栽種農場等語，可見李函儒有供出林炳彬共同製造大麻之犯行。又第一審判決附表一編號1、2所示李函儒販賣大麻之時間，與林炳彬栽種、製造大麻之時間重疊。以原判決認定李函儒、林柏壯、林炳彬三人共同販賣毒品等情，足見李函儒所為共同製造大麻及第一審判決附表一編號1、2所示共同販賣大麻犯行，均有毒品危害防制條例第17 條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑規定之適用。原判決未據以減免其刑，復未說明理由，有理由不備之違法。　⒉李函儒於調查員詢問時，即供出其大麻種子、植株來自於鍾岳融、賴立恩、黃獻霆等人。而鍾岳融於原審審理時證述，其曾拿大麻種子給林柏壯，以及其曾在賴立恩之工廠工作，有見過賴立恩、黃獻霆拿大麻植株給林柏壯等情；賴立恩主導製造大麻集團，經判處罪刑確定，其犯罪時間與李函儒栽種、製造大麻時間重疊，足見李函儒有供出毒品來源，因而查獲其他正犯。原判決未詳予調查、究明上情，僅以法務部調查局中部地區機動工作站（下稱中區機動工作站）函復查無黃獻霆等人不法情資為由，遽認李函儒無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，有調查職責未盡及理由不備之違法。　⒊第一審判決附表一編號3所示製造大麻犯行，李函儒供出之毒品來源除林炳彬外，另有鍾岳融、賴立恩、黃獻霆等3人。原判決認定李函儒供出之毒品來源者，僅有林炳彬1人，其認定事實與所依憑之證據不符，有理由矛盾之違法。　㈡葉柏亨部分　　葉柏亨始終坦承犯行不諱，已知悔悟，且其販賣之對象僅1 人，而此屬施用毒品者間互通有無，並未造成毒品廣泛流布，對法益侵害尚屬有限，其犯罪情節及所生危害尚屬輕微等情，其所犯販賣第二級毒品罪，縱科以依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低度刑，猶有法重情輕、堪予憫恕之情形，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未詳予審酌上情，而未酌減其刑，亦未詳為考量刑法第 57條各款所列量刑輕重事項，致有量刑及定應執行刑均過重之違法。　　㈢林柏壯部分　⒈林柏壯供出第一審判決附表一編號3所示販賣大麻之毒品來源為林炳彬，並因而查獲。原判決既認定林柏壯與李函儒及林炳彬為製造大麻之共同正犯，關於第一審判決事實欄一之㈠所載製造大麻犯行部分，應有毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑規定之適用。又林柏壯於檢察官訊問時，即供出其種植大麻所使用之植株及技術係來自於鍾岳融、黃獻霆、賴立恩，並積極配合檢警單位調查。且鍾岳融於原審審理時證稱：我有給過林柏壯大麻種子，以及有看過黃獻霆、賴立恩拿包裝好的東西給林柏壯，後來才知道是大麻種子等語，足見林柏壯供出毒品來源者為賴立恩等人之證詞，應可採信。原判決未調查、究明上情，僅以中區機動工作站之函復意見，遽認林柏壯無上述減免其刑規定之適用，有調查職責未盡及理由不備之違法。　⒉林柏壯罹患自律神經相關疾病，致有失眠之情形，因一時失慮栽種、製造大麻施用，以緩解失眠症狀；犯後坦承犯行，知所悔悟等情，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未調查、審酌上情，亦未詳為考量刑法第57條各款所列量刑輕重事項，致量刑及定應執行刑過重，有調查職責未盡及理由不備之違法。　　　㈣林炳彬部分　　林炳彬素行良好；犯後始終坦承犯行，並供出種植大麻植株來源是林柏壯，配合檢警調查，態度良好；加工製造大麻係供己施用，減緩失眠症狀，嗣為償還林柏壯之債務，才提供大麻與林柏壯販賣，並未取得任何利益；為林柏壯加工製造大麻，僅獲有報酬區區新臺幣（下同）2,000元等情，符合刑法第59條酌減其刑之規定。原判決未詳予審酌上情，而未予酌減其刑，亦未詳為審酌刑法第57條各款量刑輕重事由，以及考量刑罰邊際效應等情狀，而為整體評價，致量刑及定應執行刑過重，有違反罪刑相當原則及理由矛盾之違法。四、惟查：㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。又法院非屬調查或偵查犯罪機關，事實審法院既於言詞辯論終結前，向調查或偵查機關查詢被告是否符合上開減免其刑之規定，以資審認，自難指有調查職責未盡之違法。　　原判決係以李函儒、林柏壯於調查員詢問時雖供述其等栽種、製造大麻之種子、植株係來自於綽號「恰吉」之鍾岳融、綽號「餡餅」之黃獻霆及賴立恩等3人，惟未因此查獲等情，有中區機動工作站111年12月1日調振緝字第00000000000 號函、112年6月15日調振緝字第00000000000號函、臺灣屏東地方檢察署111年12月14日屏檢錦麗111偵2114字第000000 0000號函及第一審公務電話紀錄在卷可稽之旨，因認不符毒品危害防制條例第17條第1項之減免其刑規定。　　至證人鍾岳融於原審審理時證稱：我有給過林柏壯大麻種子，也有看過黃獻霆、賴立恩拿包裝好的物品給林柏壯，之後林柏壯告訴我是大麻植株等語，惟其同時證述，未曾因拿大麻種子給林柏壯而經警通知調查等情，且卷內亦無查獲鍾岳融、黃獻霆、賴立恩為李函儒、林柏壯共同製造或販賣大麻之來源等犯罪事實。原判決對於李函儒、林柏壯共同製造大麻、共同販賣大麻犯行及林柏壯幫助製造大麻犯行，均未予以減免其刑，難認有何違法可言。又李函儒、林柏壯於調查員詢問時供述，其等於111年1月11日販賣與葉柏亨之大麻，是於111年1月10日向林炳彬取得他所栽種、製造之大麻等語，因而查獲林炳彬與李函儒、林柏壯於「111年1月11日」共同販賣大麻與葉柏亨之犯行。惟第一審判決附表一編號1、2 所示李函儒、林柏壯共同販賣大麻與葉柏亨之時間，為「11 0年9月1日」、「110年12月2日」，此大麻來源為李函儒、林柏壯共同栽種、製造之大麻，在前揭林炳彬交付大麻與李函儒、林柏壯之時間之前，在時序上並無直接因果關係及關聯性；原判決認定李函儒與林柏壯共同栽種、製造大麻，林炳彬係自行栽種、製造大麻，與李函儒、林柏壯並非共同正犯，李函儒、林柏壯供稱所栽種、製造之大麻種子、植株均非來自於林炳彬，以及林柏壯提供大麻植株、種植器具與林炳彬栽種、製造大麻，均難謂李函儒共同製造大麻犯行、第一審判決附表一編號1、2所示販賣大麻犯行，以及林柏壯共同製造大麻、幫助製造大麻犯行、第一審判決附表一編號1 、2所示販賣大麻犯行之毒品來源者係取自林炳彬，均無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。原判決未據以減免其刑，亦未說明未予減免其刑之理由，均無理由不備之違法可指。李函儒此部分上訴意旨，任意指摘：原判決關於其共同製造大麻、第一審判決附表一編號1、2所示共同販賣大麻犯行，均未減免其刑，以及第一審判決附表一編號3所示共同販賣大麻之毒品來源者除林炳彬外，尚有賴立恩、鍾岳融及黃獻霆，原判決認定僅有林炳彬；林柏壯此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決關於其共同製造大麻、幫助製造大麻、第一審判決附表一編號1、2所示共同販賣大麻犯行，均未據以減免其刑，有調查職責未盡、理由不備之違法各云云，洵非合法之上訴第三審理由。至於李函儒、林柏壯所指其等共同製造大麻之毒品來源係鍾岳融、黃獻霆、賴立恩一節，倘經調查、偵查後，符合前揭減輕或免除其刑規定，可依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨聲請再審，附此敘明。　㈡刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項，固不排除刑法第 57條所列舉10款事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　又量刑之輕重及酌定應執行刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項，以及經整體評價，並未逾越法定範圍或未濫用其職權，即不容任意指為違法。　　　原判決說明：林柏壯、林炳彬種植、製造之大麻數量非少，且犯罪時間並非短暫；林柏壯、林炳彬、葉柏亨販賣大麻之交易價格，多達8萬餘元至30萬餘元之間，非屬施用毒品者間小額、互通有無之情形；林柏壯、葉柏亨各自販賣之對象，雖僅1人，惟係多次販賣，難認所造成之危害及犯罪情節輕微，並無特殊之原因、環境及有何客觀上足以引起一般之同情，倘科以所犯製造、幫助製造及販賣第二級毒品罪（其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑〈得併科罰金〉），經減輕其刑後（其中幫助製造第二級毒品部分為遞予減輕其刑）之法定最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之情事，而無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用之旨。至葉柏亨、林柏壯、林炳彬上訴意旨所指，其坦承犯行等節，尚非即為在客觀上有足以引起一般之同情或堪予憫恕之情狀。原判決未適用上開規定酌量減輕其刑，依上開說明，於法並無不合。另原判決對於葉柏亨、林柏壯、林炳彬有無刑法第59條酌減其刑規定之適用，雖說明「葉柏亨、林柏壯及林炳彬於本案種植之大麻數量非稀，時間亦非短暫，販賣大麻部分對象雖單純為葉柏亨、蕭路求之2人，然亦非次數單一偶發，而係反覆多次販賣第二級毒品牟利......」等語，惟係就葉柏亨、林柏壯、林炳彬有無酌減其刑規定之適用，合併為概括敘述，用語雖不精準，然尚不影響判決結果，難執為合法上訴第三審之理由。　原判決以第一審就葉柏亨所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；林柏壯所犯同條例第4條第2項製造第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪及刑法第30條第1項、同條例第4條第2項幫助製造第二級毒品罪；林炳彬所犯同條例第4 條第2項製造第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪，分別依同條例第17條第1項、第2項及刑法第30條第2項規定減輕或遞予減輕其刑。並審酌林柏壯、林炳彬栽種、製造大麻之期間、數量、販賣大麻之數量、價格，葉柏亨販賣大麻之數量、價格，葉柏亨等3人均坦承犯行等一切情狀，葉柏亨處第一審判決附表二編號1至3所示之刑，林柏壯處第一審判決附表編號1、2、第一審判決附表一編號1至3所示之刑，林炳彬處第一審判決附表編號2、第一審判決附表一編號3所示之刑，並考量葉柏亨、林柏壯、林炳彬所犯各罪，侵害之法益相同、數罪所反映行為人之人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性，以及兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等為整體評價，各合併酌定應執行有期徒刑6年6月、7年、6年，尚屬適法、允當，因而予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，以及酌定應執行刑，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權之情形，自不得任意指為違法。葉柏亨、林柏壯、林炳彬此部分上訴意旨，猶泛詞指摘：原判決維持第一審之量刑及定應執行刑均過重，有調查職責未盡、違反罪刑相當原則及理由不備之違法云云，並非適法之第三審上訴理由。五、本件李函儒、葉柏亨、林柏壯、林炳彬上訴意旨，係對原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經論敘說明之事項，徒憑己意，任意指摘為違法，皆非適法之第三審上訴理由。李函儒、葉柏亨、林柏壯、林炳彬之上訴，均為違背法律上之程式，皆應予駁回。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官劉藝文中　　華　　民　　國 113 年 12 月 2 日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4534-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第782號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余政融選任辯護人王逸青律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8696、15032、21454號），本院判決如下：　　主　　文丙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，未遂，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號3、12所示之物均沒收。　　犯罪事實一、丙○○、乙○○（由本院另行審結）均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所規定之第三級毒品，依法不得持有及販賣，竟共同意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，先由丙○○於民國113年1月29日22時1分許，使用微信社群軟體暱稱「小火龍超派」，刊登「營」、「裝備找我」、「排毒找我」、「叫妹找我」及「派車找我」等交易毒品之訊息，並經瀏覽前開訊息之網路巡邏員警於113年1月30日17時21分許，以微信社群軟體暱稱「Y」與丙○○聯繫，約定於113年1月3 0日20時許，在臺中市○○區○○○○路00號前之統一便利商店君悅門市，以新臺幣（下同）2,800元之價格交易如附表編號3 所示、內含前開毒品成分之毒咖啡包，且由丙○○於113年1月 28日20時30分許，將裝有附表編號3所示毒咖啡包等物之牛皮紙袋，埋包於臺中市○區○○○路000巷00號前之變電箱內，供乙○○於113年1月29日0時43分許自前開埋包處拿取前開牛皮紙袋。嗣乙○○於前開約定時、地到場將附表編號3所示之毒咖啡包交付予喬裝買家之員警，且向員警收取價金2,800 元而進行交易之際，為警表明身分當場查獲，並自乙○○扣得附表編號1至3所示之物，復經警循線於113年3月7日19時20 分許，在丙○○位於臺中市○○區○○路0段000號14樓之12前居所，查獲丙○○，並扣得附表編號4至17所示之物，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○、辯護人、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第95至96頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中對前開犯罪事實均坦承不諱（見偵15032卷第7至19、121至126頁、本院卷第91至99、172頁），核與證人即共同被告乙○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序時證述之情節大致相符（見偵86 96卷第4至16、95至102、141至147、187至192、227至235、 239至240頁、聲羈卷第15至19頁、偵聲85卷第23至24頁、本院卷第43至46、91至99頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：113年1月30日20時25分至20時35分止、執行地點：臺中市○○區○○○○路00號、受執行人：乙○○）、員警與微信社群軟體暱稱「小火龍超派」（微信ID：IsIs1668）帳號間之對話紀錄截圖、對話譯文、查扣毒品及搜索現場照片、被告與乙 ○○間之對話紀錄截圖、臺中市祥順東路2段街景圖、臺中市政府警察局刑事警察大隊查獲涉案毒品案件初步檢驗報告、交易現場錄音譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表（乙○○指認被告）、路口監視器錄影畫面截圖、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：113年3 月7日19時20分至20時45分止、執行地點：臺中市○○區○○路0 段000號14樓之12、受執行人：被告）、被告手機之Apple I D資訊截圖、微信社群軟體暱稱「胖丁」（微信ID：IsIs166 8）帳號之對話紀錄截圖（見偵8696卷第17至24、27至50、5 3、55至59、149至157頁、偵15032卷第33至43、49至53、55 至74頁）及扣案如附表所示之物在卷足資佐證。又扣案如附表編號3所示之物，經送鑑定結果，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有衛生福利部草屯療養院113年1月31日草療鑑字第1130100626號鑑驗書可參（見偵8696卷第83頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。　㈡近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒於再次向他人購買時，有被查獲移送法辦危險之理，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，亦隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因之販賣之利得除經被告供明，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院102年度台上字第3926號判決意旨參照）。查被告販賣本案毒咖啡包每包可抽取利潤100元，業據被告於本院準備程序中供承明確（見本院卷第98頁），是被告主觀上具有營利之意圖，亦堪認定。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核犯罪名：　⑴109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例第9條增列第3項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，立法理由說明所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。查被告所販賣如附表編號 3所示之毒咖啡包，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，業如前述，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之毒品。　⑵刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項誘捕行為，並無故入人罪之教唆犯意，更不具使人發生犯罪決意之行為。僅因毒品購買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院111年度台上字第4374號判決意旨參照）。查本案被告係在其張貼販賣毒品咖啡包廣告訊息並指派乙○○到場交易而著手為本案犯行後，為警查獲，且喬裝購毒者之員警實際上並無購買毒品之真意，事實上不可能真正完成交易，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。　⒉共同正犯：　　被告與乙○○就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　⒊刑之加重、減輕事由：　⑴被告販賣混合二種以上第三級毒品未遂，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應適用販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　⑵被告前①因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第517號判決判處有期徒刑2年2月確定；②因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第1 342號判決判處有期徒刑4年4月確定；③因違反毒品危害防制條例案件，經本院105年度審簡字第1511號判決判處有期徒刑6月確定；④因詐欺案件，經本院107年度易字第2577號判決判處有期徒刑4月確定，前開案件經本院108年度聲字第39 43號裁定應執行有期徒刑6年9月確定，嗣被告入監執行，於 112年5月31日執行完畢等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第18至19頁），被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告構成累犯之前案亦為販賣毒品犯行，與本案販賣毒品犯行，罪名、罪質類型相同，犯罪手段、動機亦類似，堪認被告對刑罰反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，倘依刑法第47條第1項之規定加重其刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。　⑶毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯同條例第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均自白本件販賣混合二種以上第三級毒品未遂犯行（見偵15032卷第7至19、121 至126頁、本院卷第91至99、172頁），應依前開規定，減輕其刑。　⑷被告著手販賣混合二種以上第三級毒品，然未成功完成交易，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⑸毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯同條例第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告為警查獲後，供出其毒品來源為微信通訊軟體暱稱「蝦皮拍賣營」之人，臺中市政府警察局刑事警察大隊、臺灣臺中地方檢察署因而查獲陳建利、王義安、劉坤瑋與「蝦皮拍賣營」共同販賣毒品之犯行，有臺灣臺中地方檢察署113年8月2日中檢介和113偵86 96字第11390939060號函、臺中市政府警察局刑事警察大隊1 13年8月7日中市警刑一字第1130028719號函、調查、訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第117至119、125至140頁），爰依前開規定減輕其刑，並就前開加重及減輕規定，先遞加後遞減之。　⑹刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。辯護人固為被告主張：被告對本案犯行深感悔悟，並積極配合追查上手，請另依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第146頁）。惟查，被告前有販賣第三級毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院卷第32至33頁），自應知悉販賣毒品乃助長毒品流通及影響國民身心健康之嚴重不法行為，猶貪圖販售利潤而為本案犯行，犯罪情節難認輕微，且被告本案犯行經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1、2項規定減輕後，最低處斷刑已大幅降低，是綜合被告犯罪之情狀，應無在客觀上足以引起一般同情之特殊原因與環境，難認有量處最低刑度猶嫌過重之情形，爰不另依刑法第59條規定酌減其刑。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所規定之第三級毒品，竟為牟取不法利益而為本案犯行，造成毒品流通及戕害國民身心健康之危險，其所為應予非難；惟衡諸被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，犯後態度尚佳，並考量其自述教育程度為高中畢業、現從事網拍工作、與父母同住、未婚、無子女、經濟狀況不佳等生活狀況（見本院卷第174頁），及其販賣毒品之動機、目的、數量等情，量處如主文所示之刑。四、沒收　刑法第38條第1項規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。經查：　㈠自乙○○扣案如附表編號3所示之物，為被告所提供而交付乙○○ 之本案販賣標的，且送檢驗結果，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，業如前述，自應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收；又直接用以盛裝前開毒品之包裝袋，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，一併沒收之；至前開送驗用罄之毒品因已滅失，爰不予宣告沒收。　㈡扣案如附表編號12所示之物為被告所有、供其為本案販賣毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷（見偵15032卷第122頁、本院卷第94頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢自乙○○扣案如附表編號1、2所示之物，應待所有人乙○○到案後再為沒收與否之處理。另扣案如附表編號2、4至11、13至 17所示之物，則無證據證明與被告本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官王宥棠、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條第3、6項　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第9條第3項　成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　　　　　　　　　　　　　　【附表】編號扣案物品名稱及數量備註 1 IPhone 15 Pro手機1支（門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000號）乙○○所有 2 三星雙卡手機1支（門號：0000000000、0000000000號，IMEI碼：0000000000000000號） 3 毒咖啡包7包（Precious字樣，送驗淨重：2.3183公克，驗餘淨重：1.2622公克） 4 愷他命6包被告所有 5 毒咖啡包2包（VERSACE字樣） 6 毒咖啡包1包（白底哈密瓜圖案） 7 毒咖啡包1包（黑底古馳圖案） 8 毒咖啡包1包（迷彩抖音圖案） 9 哈密瓜錠1顆 10 毒品跳跳糖2顆 11 磅秤1台 12 IPhone手機1支（金色，無門號） 13 IPhone手機1支（藍色，無門號） 14 IPhone手機1支（灰色，門號：0000000000號） 15 IPhone手機1支（紅色） 16 IPhone手機1支（黑色） 17 愷他命粉末1包

2024-11-28

TCDM-113-訴-782-20241128-1