Know99判決書

搜尋結果：具保責任

共找到 180 筆結果（第 141-150 筆）

聲請發還保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3710號聲請人即具保人梁語宸被告蕭貿鈞上列聲請人即具保人因被告強盜等案件（112年度原金訴字第20 號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人（下稱聲請人）甲○○於民國 112年9月7日為被告乙○○出具新臺幣（下同）12萬元之現金保證，因被告經另案羈押，依刑事訴訟法第119條第1項規定，聲請人之具保責任業已免除，爰具狀請求准予退保等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。又所謂「有罪判決確定而入監執行」，係刑事訴訟法第119條於民國103年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，考諸增訂此事由之立法理由載敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除（最高法院110年度台抗字第145 3號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、被告因強盜等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，經本院訊問後，自112年3月7日起執行羈押3月，嗣分別於同年6月7日、同年8月7日起延長羈押2月，嗣經被告聲請具保停止羈押，本院裁定以12萬元具保，並限制住居於被告之居所，且於停止羈押期間不得對盧華強、廖英存之身體或財產實施危害、恐嚇行為，或以任何方式為騷擾、接觸、跟蹤之行為；後由聲請人於112年9月7日如數繳納保證金後，將被告釋放等情，有本院112年度聲字第2034號裁定、國庫繳納收款書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份等件附卷足憑。㈡、聲請人固以前開情詞聲請發還保證金，惟被告於113年5月27 日因另案強盜案件而羈押在法務部○○○○○○○○，有前開在監在押全國紀錄表可佐，而被告所犯本案尚未審理終結，被告並未因本案判決確定入監服刑，是被告既係本案具保後因另案羈押，日後仍有可能因故停止羈押而釋放，本院衡酌具保之目的，在於保全本案刑事程序之進行及刑罰之執行，是認具保原因及必要性仍存在，具保人所繳交之保證金，仍須擔保至本案執行為止，具保人之保證責任仍繼續存在，自不得因此發還保證金，是聲請人上開聲請於法尚有未合，應予以駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

TCDM-113-聲-3710-20241113-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1454號聲請人即具保人潘美智被告潘俊毅上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件(本院110年度審訴字第78 1號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　　文具保人潘美智繳納之保證金新臺幣3萬元及其實收利息，均准予發還。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告潘俊毅因詐欺案件(本院110年度審訴字第781號，聲請狀誤載為審金訴字第532號），經本院指定繳納保證金新臺幣(下同）3 萬元，由具保人潘美智於民國110 年6月30日繳納在案(110年刑保字第72號），現被告業經入監執行完畢，爰聲請發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項前段分別定有明文。　三、查：　㈠本件具保人因被告詐欺案件，前經本院指定保證金3萬元，由具保人出具現金繳納後釋放被告。而被告所涉上開案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，經本院以110年度審訴字第781號判決判處有期徒刑6月確定(下稱：本案)等節，有國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足考，上開事實即堪認定。　㈡又被告於111年4月12日因其他案件判刑確定入法務部○○○○○○○ 執行，而在被告入監執行期間，本案與其所犯之其他案件，經臺灣高等法院以113年度聲字第563號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定，而被告已於113年8月3日縮短刑期出監等情，亦有卷附上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。是本案被告既經有罪判決確定且入監執行完畢，具保人之具保責任業已免除，其所繳納之保證金未經沒入，亦尚未發還，經本股書記官與本院會計室確認無訛，本院即應予發還。是具保人之聲請於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

SLDM-113-聲-1454-20241112-1

聲

臺灣新北地方法院

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4009號聲請人即具保人李淑華受刑人即被告葉金生上列聲請人因被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人李淑華(下稱聲請人)因受刑人即被告(下稱被告)葉金生因違反毒品危害防制條例案件，前經本院裁定以新臺幣(下同)8萬元交保候傳，本案現已判決確定，惟尚未發還保證金，懇請發還保證金等語。二、按具保停止(替代)羈押所繳納之保證金，在司法機關解免具保責任或准許具保人退保時，始得請求發還保證金；此際，原保證金如由被告繳納，應由被告本人以自己名義聲請發還，如由第三人繳納保證金，應由第三人聲請發還(最高法院9 3年度台聲字第49號裁定意旨參照)。另按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第 119條第1項、第2項、第3項分別定有明文。而刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人。倘若具保人所繳納之保證金業經沒入，則具保人不得再行聲請返還保證金，此觀同法第119條第3項規定之反面解釋即明。三、經查，本件聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，於偵查中經本院以110年度聲羈字第275號(提起公訴後由本院以1 11年度訴字第255號審理)，指定保證金8萬元，由聲請人出具現金保證後，已將被告釋放，有110刑保工字第109號國庫存款收款書1份附卷可稽。而該案判決確定後，臺灣新北地方檢察署檢察官依被告住居所合法傳喚，被告無正當理由未到案，復經該署檢察官執行拘提，亦拘提被告無著。另該署檢察官亦依聲請人之住居所，郵寄通知聲請人於民國113年4 月17日偕同被告遵期到案接受執行，聲請人經通知(寄存送達)亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行，故本院業於113 年7月17日以113年度聲字第2489號裁定將聲請人原繳納之上開保證金8萬元沒入確定，並由臺灣新北地方檢察署以113年度執他字第2789號依法執行沒入上開保證金等情，業經本院調取該案卷宗核閱無訛。是以，聲請人原所繳納之保證金既已因被告逃匿而經本院裁定沒入確定，自無從再予發還。從而，聲請人聲請返還上開保證金，於法無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-12

PCDM-113-聲-4009-20241112-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3471號聲請人即具保人吳淑安被告黃建峰上列聲請人即具保人因被告重利等案件（本院111年度訴字第210 號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文吳淑安繳納之保證金新臺幣肆萬元及實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人吳淑安因被告黃建峰犯重利等案件，於民國110年3月12日繳納保證金新臺幣（下同）4 萬元。嗣該案業經無罪判決確定，爰依法聲請發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還。刑事訴訟法第119條第1項至第3項定有明文。又以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之。亦為刑事訴訟法第119條之1第1項前段所明定。三、經查，被告因犯重利等案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官向本院聲請羈押，經本院訊問後，裁定以保證金4萬元具保，由聲請人於110年3月12日繳納現金後釋放被告，此有刑事被告保證書、國庫存款收款書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。又上開案件嗣經本院判決被告無罪確定。是聲請人之具保責任業已免除，揆諸前揭說明，其聲請發還保證金，經核並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條、第119條之1第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉得抗告。

2024-11-12

TYDM-113-聲-3471-20241112-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1476號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林季穎具保人曹怡婷上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文曹怡婷繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林季穎因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金訴字第35號指定繳納保證金新臺幣（下同）5 萬元，由具保人曹怡婷（下稱具保人）於民國111年1月17日以111年刑保字第11號收據繳納在案，現該案業已緩刑確定，保證金應予發還等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項分別定有明文。又所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或刑事訴訟法第303條第3款、第4款不受理之判決，即同法第3 16條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。三、經查，被告前因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴後，本院於111年1月17日指定保證金5萬元，由具保人於當日代為繳納後予以釋放，有國庫存款收款書1紙附卷可查；而被告所涉前開案件，經本院以111年度金訴字第35號裁定移送臺灣臺北地方法院與該院110年度審訴字第2080號案件合併審判，嗣經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第513號、第514號、第515號、第518號、第519號、第535號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑4年，緩刑期間應向告訴人為給付，且已確定等情，有上開刑事裁定、判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是本案被告既經判決緩刑確定，具保人之具保責任業已免除，依前開規定及說明，聲請人聲請發還保證金，經核並無不合，應予准許，並就其實收利息併發還之。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

SLDM-113-聲-1476-20241111-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3714號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人鄒瑞鴻具保人鄒欣妤上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請沒入保證金（113年度執字第6872號、113年度執聲沒字第306號），本院裁定如下：　　主　　文鄒欣妤繳納之保證金新臺幣肆萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人因受刑人鄒瑞鴻犯詐欺件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）4萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118 條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、及同法第121條第1項分別定有明文。三、經查：受刑人鄒瑞鴻前因詐欺案件，經檢察官指定保證金額 4萬元，由具保人鄒欣妤繳納同額現金具保後，已於民國112 年9月8日將受刑人釋放，有刑事被告現金保證書、國庫存款收款書各1紙在卷可稽；又受刑人經聲請人依其住所地即戶籍地合法傳喚，應於113年5月30日上午8時50分、113年9月1 8日上午8時50分到案接受執行，受刑人經檢察官合法傳喚無正當理由未到案執行，且拘提未獲，另通知具保人偕同受刑人到案執行，具保人亦未偕同受刑人到案執行以履行其具保責任，亦查無受刑人及具保人在監執行或羈押中等情，有執行傳票送達證書、通知具保人送達證書、臺灣士林地方檢察署檢察官核發之拘票、無法拘提到案報告書、受刑人及具保人之戶役政連結作業系統個人基本資料及在監在押紀錄表等在卷可按，足認受刑人已經逃匿。揆諸上揭規定，聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCDM-113-聲-3714-20241111-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1371號聲請人即具保人周雅芬被告吳瑋傑上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件（111年度審金訴字第152 號），聲請發還聲請人繳納之保證金，本院裁定如下：　　主　文周雅芬繳納之保證金新臺幣貳萬元及其實收利息，均准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳瑋傑因詐欺等案件（本院111年度審金訴字第152號，聲請意旨誤載為本院112年度聲字第760號），經本院指定繳納保證金新臺幣（下同）2萬元，由聲請人即具保人周雅芬（下稱具保人）於民國111年1月3日繳納在案(具保人出具者為刑保工字第142號，收執章為110年12 月31日，然本院後更改為刑保工字第1號，收款章日期為111 年1月3日)，現被告業已發監執行，爰聲請發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項分別定有明文。三、經查，具保人所提出之收據為刑保工字第142號，收執章為1 10年12月31日，有具保人提出之國庫存款收款書1份(見本院卷第5頁)為證，然經本院電詢本院會計室，僅有「111年刑保工字第1號」，並查無「110年刑保工字第142號」之存單號碼，有本院公務電話紀錄1份(見本院卷第7頁)可佐，又經本院依職權調閱本院111年度審金訴字第152號判決全卷，被告經檢察官聲請羈押，經本院以2萬元具保後，由具保人出具2萬元，而卷附之國庫存款收款書之存單號碼為「刑保工字第1號」，收款章日期為111年1月3日，有上開國庫存款收款書1份(見本院110年度聲羈字第334號卷第36頁)可佐，堪認係事後因繳交與收受保證金橫跨年度而更改國庫存款收款書之編號無訛，是以聲請人所附之國庫存款收款書雖不相同，然實質上應係同一國庫存款收款書，合先敘明。四、經查，本案被告因詐欺等案件，前經本院指定保證金2萬元，由具保人出具現金繳納後釋放被告。而被告所涉上開案件，業經本院以111年度審金訴字第152號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定，並與另案經本院112年度聲字第760號裁定應執行有期徒刑2年4月，被告於111年8月17日入監執行，並於113年7月1日因縮短刑期假釋出監等情，有國庫存款收款書（存單號碼：刑保工字第1號）、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣士林地方檢察署112年執更辛字第632號執行指揮書電子檔紀錄附卷足考。是被告既已入監執行，並已執行完畢，則具保人之具保責任自已免除，揆諸前揭規定，具保人聲請發還其所繳納之保證金2萬元及其實收利息，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

SLDM-113-聲-1371-20241111-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3615號聲請人即具保人郭川福被告蔡雨榛上列聲請人因受刑人違反組織犯罪條例等案件，聲請發還保證金（本院113年度金訴字第399號），本院裁定如下：　　主　文郭川福繳納之保證金新臺幣120,000元及實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡雨榛因違反組織犯罪條例等案件（本院113年度金訴字第399號），經聲請人於民國113年1月22日為被告繳納保證金新臺幣（下同）120,000元，現該案被告業經判決緩刑確定，請准予發還保證金等語。二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之；第119條第2項之退保，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第119條、第119條之1第1項、第 121條第1項定有明文。又上開規定所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，參酌刑事訴訟法第316條規定，應指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或刑事訴訟法第303 條第3款、第4款不受理之判決而言。凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。三、經查，被告前因組織犯罪條例等案件，經本院於民國113年1 月22日以裁定指定保證金120,000元，由聲請人代為繳納後予以釋放等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、本院被告具保責付辦理程序單（聲羈38卷第63至65頁）在卷可憑。而被告所涉上開案件，經本院以113年度金訴字第399號判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1 年2月。應執行有期徒刑1年10月。緩刑4年，並於113年9月2 5日確定，是本案被告既經判決緩刑確定，聲請人之具保責任即已免除，依前開規定及說明，聲請人聲請發還保證金，於法並無不合，應予准許，並就其實收利息併發還之。四、依刑事訴訟法第119條第2項、第3項、第119條之1第1項、第 121條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　10　　日

2024-11-08

TYDM-113-聲-3615-20241108-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請免除具保責任

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1154號聲請人即具保人楊劭農上列聲請人即具保人因被告違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第782號），聲請發還保證金，本院裁定如下: 　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前為被告黃佞瀞繳納保證金，惟聲請人業已入法務部○○○○○○○○戒治中，無法行使具保人之監督能力，請准予免除具保責任等語。二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1、2項分別定有明文。又具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量，得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，應綜合考量被告、具保人之身分、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡可能性等因素後，審酌被告具保之必要性，且基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，應於法院或檢察官得採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行之際，其退保之聲請，方認具正當性及合理性，而得允許之（最高法院105 年度台抗字第203號、109年度台抗字第387號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告黃佞瀞因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，並經該署檢察官於偵查中准予以新臺幣（下同）2萬元交保，嗣由聲請人向該署繳納上開保證金後釋放被告，此有臺灣新竹地方檢察署收受刑事保證金通知及國庫存款收款書各1紙附卷可稽(見113年度偵字第4414號卷第12至13頁)，嗣為該署檢察官於民國113年8月26日提起公訴，同年9月13日為本院受理，而為本院以113年度金訴字第 782號案件審理中(見本院金訴卷第5頁)。被告所涉前揭違反洗錢防制法等案件既尚於本院審理中，是仍有課與聲請人具保責任以達保全審判之進行及刑罰之執行等目的，先予敘明。　㈡聲請人固以前詞主張其因於法務部○○○○○○○○戒治中而無法督促被告到庭等語。然聲請人於113年3月4日為被告具保之前，已因施用第一級、第二級毒品案件於112年11月13日為本院以112年毒聲字第336號裁定應送勒戒處所觀察勒戒，此有臺灣高等法院聲請人前案紀錄表附卷可參，足徵聲請人知其嗣後將因案而入勒戒處所，仍於113年3月4日出具保證金替被告具保，則聲請人明知嗣後即將入勒戒處所執行，卻仍願意擔負督促、確保被告嗣後到庭接受審判、執行之責，其自不得以嗣後業已入勒戒處所，而免除其擔保、督促之責。況聲請人縱係在戒治所戒治中，然亦未斷絕對外之聯繫，其亦可透由家人、友人代為督促、協力被告到庭，聲請人徒以其現入戒治所戒治中，而無從擔負督促、協力被告到庭，自屬無稽。本件聲請人之具保責任既仍繼續存在，且無其他得免除其具保責任之事由，聲請人徒以上揭情詞聲請返還保證金，即無從准許，是本件聲請無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得抗告

2024-11-08

SCDM-113-聲-1154-20241108-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第933號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李浩宇具保人陳湘榆上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文陳湘榆繳納之保證金新臺幣壹萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因被告李浩宇違反洗錢防制法等案件，前經本院以111年度金訴字第356號案件，由具保人陳湘榆於民國112年1月27日以刑保工字第12號國庫存款收款書繳納刑事保證金新臺幣（下同）1萬元後予以交保，嗣本案被告業經發監執行，保證金應予發還等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項分別定有明文。三、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，前經具保人於112年1 月27日繳納保證金1萬元後予以交保，而被告所涉上開案件，經本院以111年度金訴字第356號判決判處被告有期徒刑3 月，併科罰金2萬元確定，後被告就前開案件聲請易服社會勞動折抵刑期，並於113年6月25日入監執行剩餘刑期，於11 3年7月9日執行完畢出監等節，有國庫存款收款書（存單號碼：刑保工字第12號，本院卷第5頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第31頁至第33頁）及本院111年度金訴字第356號刑事判決（本院卷第11頁至第29頁）在卷可稽。是本案受刑人之上開案件既經執行完畢，具保人之具保責任業已免除，應無以具保人提供之保證金擔保本案刑罰執行之必要性，又因具保人所繳納之保證金尚未經發還或沒入，有本院公務電話記錄附卷可參（本院卷第9頁），揆諸前揭規定，聲請人聲請發還所繳納之保證金1萬元及其實收利息，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

SLDM-113-聲-933-20241107-1