Know99判決書

搜尋結果：再抗告駁回

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請更生程序

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度消債抗字第1號再抗告人鄭宗和代理人林文凱律師上列再抗告人因聲請更生事件，對於中華民國114年1月15日台灣高雄地方法院113年度消債抗字第38號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。前二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元。民事訴訟法第466條第1、3項定有明文，並依同法第495條之1第2項準用於再抗告程序；而前開上訴第三審利益額數，業經司法院民國91年1月29日（91）院台廳民一字第03075號函提高為150萬元。次按消債事件之再抗告程序，係為統一法律見解所設，性質上為法律審，應依消債條例第15條準用民事訴訟法第495條之1第2項、第466條第 1項、第3項關於再抗告利益數額之相關規定。是消費者債務清理事件之再抗告利益未逾150萬元者，不得提起再抗告。二、本件再抗告人依消債條例規定向原法院聲請更生，原法院以 113年度消債更字第182號裁定駁回其聲請，再抗告人不服，提起抗告，經原法院合議庭以113年度消債抗字第38號裁定（下稱原裁定）駁回其抗告，再抗告人對之提起再抗告。惟查再抗告人之債務總額為117萬1,096元，有再抗告人提出之聲請狀在卷可稽（原審消債更卷第7頁），並經原裁定認定其債務總額為110萬7,503元，是其再抗告利益未逾150萬元，依上說明，不得再抗告，從而，再抗告人對於不得再抗告之原裁定提起再抗告，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-03-10

KSHV-114-消債抗-1-20250310-1

非抗

臺灣高等法院臺中分院

選派檢查人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度非抗字第103號再抗告人豐機工業股份有限公司法定代理人游益源代理人林思瑜律師上列再抗告人因與相對人游益上間選派檢查人事件，對於中華民國114年1月20日臺灣臺中地方法院112年度抗字第343號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人以伊為再抗告人公司繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，該公司向國稅局申報之民國110年度損益及稅額計算表，與提供予股東之收支明細表有重大差異，爰依公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。原法院准相對人之聲請，並選派洪祥文會計師為檢查人，檢查再抗告人公司自106至111年度如原法院11 2年度司字第63號裁定（下稱第一審裁定）附表一所示之檢查項目。再抗告人不服，提起抗告。原法院合議庭以：相對人係合於公司法第245條第1項所定得聲請選派檢查人之股東，依證人即再抗告人公司會計劉○○之證述，足證該公司之財務狀況確有異常、不實之情況，相對人業已檢附理由、事證及說明檢查之必要性，自得為本件之聲請，因而維持第一審裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法尚無違誤。二、再抗告論旨略以：原裁定以證人劉○○之證詞率認再抗告人公司財務狀況異常、不實，而有選派檢查人檢查之必要性，但證人劉○○所述財務異常情形，係肇因相對人擔任再抗告人公司財務主管期間重大失職情事所致，相對人於卸職後聲請選派檢查人，係以損害再抗告人公司健全發展、干擾正常營運為目的，構成權利濫用。原裁定遽依證人劉○○之證述即駁回再抗告人公司之抗告，違反公司法第245條第1項立法理由、民法第148條及最高法院71年度台再字第30號、第210號判例解釋意旨，而屬適用法規顯有錯誤，爰提起再抗告，求為廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。三、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或違反司法院現尚有效及大法官解釋，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。又再抗告法院為法律審，其所為裁判以抗告法院之裁判所確定之事實為基礎，應依據該裁判所確定之事實而為法律上判斷，有上述適用法規顯有錯誤之情形，始合於得再為抗告之要件。再抗告意旨雖以上開情詞認原裁定維持第一審選派檢查人之裁定不當云云，經核其所指摘均屬原裁定認定事實及證據取捨評價當否之問題，要與適用法規顯有錯誤無涉。再公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一之股東之要件外，別無其他資格之限制。相對人既為再抗告人公司股東，且繼續6個月以上持有該公司發行股份總數百分之一以上之股份，自符合公司法第245條第1項所定聲請法院選派檢查人之要件，並非不得為本件之聲請，且相對人合法行使其少數股東權而為本件之聲請，屬權利之正當行使，並無權利濫用情事。再抗告人指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求為廢棄原裁定，非有理由。四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TCHV-114-非抗-103-20250310-1

南秩抗

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南普通庭裁定 113年度南秩抗字第5號再抗告人即被移送人蔡村和上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院管轄第二審之普通庭於民國114年2月3日駁回抗告之裁定（113年度南秩抗字第 5號），提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告駁回。　　理　　由一、按受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；對於普通庭之裁定，不得再行抗告；法院受理違反本法案件　　，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維　　護法第58條、第92條分別定有明文。二、再抗告人即被移送人蔡村和前對於本院臺南簡易庭所為113 年度南秩字第66號裁定不服，提起抗告，經本院於民國114 年2月3日以113年度南秩抗字第5號裁定，認抗告無理由予以駁回。再抗告人提起再抗告，惟依前開說明，上開案件經本院普通庭裁定後，不得提起再抗告。是再抗告人提起本件再抗告，即有未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南普通庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳谷鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯雅惠以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-03-07

TNEM-113-南秩抗-5-20250307-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第39號再抗告人即受刑人吳尚臻上列再抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服本院中華民國114 年1月14日駁回抗告之裁定（114年度抗字第39號），提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、按訴訟法就當事人對於法院所為裁判或處分表示不服之救濟途徑，固就應如何適用其程序，分別定有明文。然人民並非法律專家，自難以充分瞭解各有關規定之文義，未能期待其進行訴訟法上救濟程序時，得以正確使用相關名詞、用語。是基於憲法上保障人民訴訟權之目的，法院應有探知其真意以擇定適當程序之義務。就所受理當事人或其相關人員之請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定之程序予以適切、正確處理，並不受其使用之詞文所拘束（最高法院109年度台抗字第1262號裁定意旨參照）。查本件再抗告人即受刑人吳尚臻（下稱再抗告人）於民國114年2月26日所提「刑事聲明抗告狀」內容敘明：「不服臺灣南投地方法院113年11月14日裁113年度聲字第641 號」、「不服臺灣高等法院臺中分院114年度抗字第39號裁定，特於法定期間內提起抗告」、「重審，正確裁定，請弄清楚，勿爛（按：濫）駁回」等語，然抗告狀亦同時載明「南投地院111年度訴字第36號是被誣告」等文字，經本院以公務電話向其確認，其確係對本院114年抗字第39號駁回其抗告之裁定提起再抗告之意，有本院公務電話查詢紀錄表可按，是本件自應依再抗告程序處理，合先敘明。二、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。前項但書之規定，於依第40 5條不得抗告之裁定，不適用之。刑事訴訟法第405條、415 條第1項第5款、第2項分別定有明文。是依上開法律規定，如屬不得上訴於第三審法院之案件，則第二審法院所為之抗告裁定，不得再抗告。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。　　三、經查：　㈠再抗告人前於110年間因公共危險等案件，經臺灣南投地方法院以111年度訴字第36號認其犯致令文書不堪用罪、行使偽造私文書罪、毀損他人物品罪，而分別判處罪刑，上訴後經本院以112年度上訴字第1181號判決將原判決關於有罪部分均撤銷，認其犯毀損文書罪及毀損他人物品罪，改分別判處罰金新臺幣5千元（3罪）、拘役20日，拘役部分如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，應執行罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日確定，嗣臺灣南投地方檢察署檢察官依本案確定判決，以113年度執再字第106號指揮執行。再抗告人乃對於上開檢察官之執行指揮命令聲明異議。嗣經臺灣南投地方法院以113年度聲字第641號，認該院無管轄權為由駁回其聲明異議，再抗告人向本院提起抗告，業經本院於114年1月14日以114年度抗字第39號裁定駁回其抗告在案，業經本院調閱卷宗核閱屬實。　㈡再抗告人本件聲明異議案件所涉罪名為刑法第352條之毀損文書罪及同法第354條之毀損他人物品罪，均屬刑事訴訟法第3 76條規定第1項第1款不得上訴第三審之案件。揆諸上開說明，本件核屬不得再抗告之裁定。從而，再抗告人對於不得再抗告之本院裁定提起再抗告，為法律上所不應准許，且無從補正，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCHM-114-抗-39-20250307-2

非抗

臺灣高等法院

承認外國仲裁判斷

臺灣高等法院民事裁定 114年度非抗字第8號再抗告人蔡憲洲代理人洪榮宗律師沈宗原律師陳希佳律師張詩芸律師再抗告人 FeeDx Holding,Inc. 法定代理人夏其珂唐靖憲代理人黃福雄律師王吟吏律師吳霈桓律師相對人 HayDay Farms Holdings Ltd. 法定代理人 Atsuya Ichida(即Lyndon Ichida) 上列再抗告人因與相對人間聲請承認外國仲裁判斷事件，對於中華民國112年12月27日臺灣新北地方法院111年度抗字第129號裁定裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於駁回再抗告人蔡憲洲之抗告及命再抗告人蔡憲洲負擔程序費用部分廢棄，發回臺灣新北地方法院。二、再抗告人FeeDx Holding,Inc.之再抗告駁回。三、再抗告程序費用關於再抗告人FeeDx Holding,Inc.之再抗告部分，由再抗告人FeeDx Holding,Inc.負擔。　　理　由一、本件相對人以Hayday Farms, Inc.（下稱Hayday公司）與再抗告人FeeDx Holding,Inc.(下稱FeeDx公司)、第三人Nippo n Kokusai Agricultural Holdings,Inc.（下稱Nippon公司）簽訂於民國000年0月0日生效之Exclusive Distribution and Processing Agreement（下稱獨家經銷與加工合約）及 000年0月0日生效之Supplemental Agreement（下稱補充協議），並於105年9月17日簽訂Settlement and Release Agr eement（下稱和解與義務免除協議，與獨家經銷與加工合約、補充協議合稱系爭合約暨協議）；依獨家經銷與加工合約、補充協議之約定，FeeDx公司負有自103年6月5日起，每年應以一定價格向Hayday公司購買一定數量貨物之義務（下稱系爭義務），且依和解與義務免除協議之約定，系爭義務應至少延續至105年12月31日。惟FeeDx公司並未履行系爭義務，Hayday公司得依系爭合約暨協議要求FeeDx公司、再抗告人蔡憲洲（下逕稱其姓名，合稱再抗告人）賠償損害。因兩造就系爭合約暨協議所生爭議，依序於第6.7條、第3條、第 5條約定應交付美國仲裁協會依其商務仲裁規則以仲裁方式解決，Hayday公司於106年5月12日向美國仲裁協會國際爭議解決中心提付仲裁，經仲裁人Gregory B. Wood、Deborah R othman、Mitchell L. Lathrop組成國際仲裁庭（下稱系爭仲裁庭）並聽取雙方主張及言詞辯論後，先於108年10月2日就責任問題部分作成一部終局仲裁判斷（Partial Final Aw ard，下稱系爭一部終局仲裁判斷），後於109年11月2日就剩餘部分作成終局仲裁判斷（Final Award，下稱系爭終局仲裁判斷，並與系爭一部仲裁判斷合稱系爭仲裁判斷），然再抗告人迄今未依系爭仲裁判斷履行。而相對人於107年4月 1日與Hayday公司合併後為存續公司，爰依仲裁法第47條、第48條規定，聲請准予承認系爭仲裁判斷等語。經原法院於 111年6月21日以110年度仲許字第1號裁定准予承認（下稱承認裁定）。再抗告人不服，提起抗告，原法院於112年12月2 7日以111年度抗字第129號裁定（下稱原裁定）駁回抗告。再抗告人不服，提起再抗告。二、FeeDx公司再抗告意旨略以：系爭仲裁判斷所認定之賠償金額，將FeeDx公司不履行和解與義務免除協議所生損害，與和解前違反獨家經銷與加工合約所生之損害，兩者均予計入，使相對人因此獲得較履行和解與義務免除協議更多之額外利益，與我國民法基本原則「如一方不履行和解協議，他方應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求」、「損害賠償應以填補損害為限，不得使一方獲有額外之利益」有違，上開原則屬廣受認同之普世法律基本原理原則，當屬我國公序良俗之實質內涵。且FeeDx公司已向美國加州中心區地方法院（下稱加州地方法院）提起撤銷系爭仲裁判斷之訴，經加州地方法院於110年5月20日判決（下稱原一審判決）：「1.系爭仲裁判斷中對蔡憲洲先生、HayD x Inc.和FFNT之判斷均撤銷。2.系爭仲裁判斷中針對FeeDx 的部分，在700萬美元的範圍內撤銷。3.仲裁判斷其餘部分予以確認。」，雖相對人上訴後，經美國聯邦法院撤銷原一審判決，然美國聯邦法院亦明確表示其贊同加州地方法院認定系爭仲裁判斷所訂賠償金額不當，恐使相對人獲得意外暴利，係迫於極其有限之審査權，而不得不撤銷原一審判決，原裁定未審酌上情，有適用仲裁法第49條第1項第1款規定違反之情事。又加州地方法院原一審判決關於撤銷系爭仲裁判斷對蔡憲洲不利部分，因未有人提起上訴已告確定，原裁定顯係誤解，而就蔡憲洲之部分率認無仲裁法第50條第6款或第51條第2項規定之適用，亦有違誤，原裁定駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤，爰請求廢棄原裁定等語。三、蔡憲洲再抗告意旨略以：原裁定認蔡憲洲並非簽署獨家經銷與加工合約之當事人，卻未交代為何相對人可以被豁免依仲裁法第48條第1項第2款提出其與蔡憲洲間仲裁協議，遽認相對人已提出仲裁協議之繕本暨中譯本而符合仲裁法第48條第 1項、第2項要件，已有違誤。又蔡憲洲與Hayday公司並未簽署仲裁協議，原裁定有拒絕適用仲裁法第49條第1項第1款、第50條第2款之適用法規顯有錯誤。況系爭仲裁庭依據之仲裁協議僅存在於Hayday公司、FeeDx公司及Nippon公司，系爭終局仲裁判斷作出蔡憲洲應與FeeDx公司一起承擔美國仲裁協會及其國際爭議解決中心的聲請費、管理費、案件服務費和仲裁人的報酬和開支之主文，顯有仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍之瑕疵，原裁定有消極不適用或錯誤適用仲裁法第50條第4款之錯誤。且蔡憲洲僅同意系爭仲裁庭依美國仲裁協會商業仲裁規則第7(a)條自裁管轄權，並未同意與Hayday公司締結仲裁協議，復未同意放棄管轄權抗辯，原裁定有消極不適用或錯誤適用仲裁法第50條第5款之情。系爭一部終局仲裁判斷就Hayday公司指訴蔡憲洲不實陳述議題，已於仲裁程序第一階段進行實質審理並作成對蔡憲洲有利之事實認定，惟仲裁程序第二階段未使蔡憲洲有參與仲裁程序之機會，而於系爭終局仲裁判斷主文第3項作成蔡憲洲需與FeeDx公司等共同負擔仲裁費用，仲裁程序顯有欠缺正當程序之瑕疵，故原裁定有消極不適用或錯誤適用仲裁法第49條第1項第1款、第50條第3款之適用法規顯有錯誤。又如仲裁判斷經外國法院作成撤銷裁判，且該撤銷裁判已經確定，我國法院即再無裁量權，應駁回承認聲請或撤銷承認，加州地方法院原一審判決關於撤銷系爭仲裁判斷對蔡憲洲不利部分，因未有人提起上訴已告確定，原裁定誤以原一審判決並無一部確定而駁回蔡憲洲之抗告，與仲裁法第50條第6款、第51條規定相違而有適用法規顯有錯誤之情等語，爰再為抗告，並聲明廢棄原裁定。四、關於駁回FeeDx公司再抗告部分：　㈠按關於非訟事件對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。非訟事件法第45條第3項、第46條第1項定有明文。上開規定於仲裁事件適用之，仲裁法第52條亦有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反者而言，不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形（最高法院60年台再字第170號、80年度台上字第1326號裁判先例、110年度台抗字第452號裁定意旨參照）。是以聲請承認外國仲裁判斷係非訟事件，法院僅依非訟事件程序，審核該外國仲裁判斷是否合法有效作成，及有無仲裁法第49 條、第50條之消極要件，對於仲裁判斷之實際內容並不加以實質審查（最高法院89年度台抗字第496號裁定意旨參照）。又按當事人聲請法院承認之外國仲裁判斷，其仲裁判斷之承認或執行，有背於中華民國公共秩序或善良風俗者，法院應以裁定駁回其聲請，仲裁法第49條第1項第1款亦定有明文。　㈡FeeDx公司主張系爭仲裁判斷所認定之賠償金額，將FeeDx公司不履行和解與義務免除協議所生損害，與和解前違反獨家經銷與加工合約所生之損害併計，使Hayday公司因此獲得較履行和解與義務免除協議更多之額外利益，與我國民法基本原則有違，而違反我國公序良俗之實質內涵，美國聯邦法院亦明確表示其贊同加州地方法院認定系爭仲裁判斷所訂賠償金額使Hayday公司獲得意外暴利，因迫於極其有限之審査權，而不得不撤銷原一審判決，原裁定未審酌上情，顯違反仲裁法第49條第1項第1款規定等語。然法院就外國仲裁判斷之承認，所應審查者係以仲裁人所為仲裁判斷之結果為準，審查其是否有違背我國公序良俗，而非就仲裁人所為仲裁判斷之過程及仲裁判斷本身實體內容為之，業如前述，系爭仲裁判斷所命給付內容，係屬因商業糾紛所生之違約賠償等事項，其法律效果並未涉及國家社會一般利益及人民道德觀念，其仲裁判斷之內容尚難認有悖於我國公共秩序或善良風俗，故原裁定就相對人聲請就FeeDx公司准予承認系爭仲裁判斷部分，認無背於我國公序良俗，即無違誤。至FeeDx公司再抗告意旨雖另以原裁定就蔡憲洲部分有違反仲裁法第50條第 6款或第51條第2項規定之適用乙情，亦與FeeDx公司部分無涉。是以，FeeDx公司上開所指之情形，均屬原法院取捨證據、認定事實之職權行使，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。則FeeDx公司再抗告意旨以前詞指摘原裁定適用法規顯有錯誤云云，自無可取。　㈢綜上所述，原裁定駁回FeeDx公司之抗告，並無適用法規錯誤情形。FeeDx公司再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其再抗告。五、關於廢棄發回部分（即原裁定駁回蔡憲洲之抗告部分）　㈠按當事人聲請法院承認之外國仲裁判斷，有下列各款情形之一者，他方當事人得於收受通知後20日內聲請法院駁回其聲請︰…四、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限。仲裁法第50條第4款亦有明定。是以外國仲裁判斷之得以獲得承認與執行，須以該外國仲裁判斷之本身合法有效作成為前提，故當事人以仲裁合意，授權仲裁人，就爭議事項做成判斷，為仲裁程序及仲裁判斷合法有效之基礎。又所謂仲裁判斷逾越仲裁協議之範圍，係指就當事人約定仲裁以外之事項作成判斷而言（最高法院98年度台上字第543號判決意旨參照）。又外國仲裁判斷經依法撤銷確定者，法院應駁回其承認之聲請或依聲請撤銷其承認，同法第51條第2項亦有明文。　㈡查原裁定既認相對人係以FeeDx公司未依系爭合約暨協議履行每年以一定價格向Hayday公司購買一定數量貨物之義務，依系爭合約暨協議請求損害賠償，並依系爭合約暨協議所載以仲裁方式解決爭議之約定提付仲裁等情。原裁定復以系爭仲裁判斷當事人欄記載「Thomas Tsai」，認蔡憲洲為仲裁程序當事人之一，然揆諸前揭規定，原裁定既認定蔡憲洲非系爭合約暨協議之當事人，蔡憲洲與Hayday公司間是否存有仲裁協議或具有系爭合約暨協議所定仲裁協議之適用，及系爭仲裁判斷是否已逾仲裁協議之範圍乙節，非無疑義。又加州地方法院原一審判決經美國聯邦法院廢棄發回重審後，美國加州法院已於112年8月8日更為判決（下稱修正後判決），有蔡憲洲所提美國加州法院修正後判決及中譯本為參（見原裁定卷第445至448頁）。再觀諸蔡憲洲於原法院所提出之加州地方法院民事議事錄所載（該民事議事錄及中譯文見原裁定卷第467至479頁），倘蔡憲洲以加州地方法院認無人就蔡憲洲部分提起上訴，該部分亦未由美國聯邦法院處理，而駁回相對人更正修正後判決之請求，能否謂相對人對蔡憲洲該部分系爭仲裁判斷未經撤銷確定，而無仲裁法第51條第2項規定之適用，亦非無再為研求餘地。原裁定未遑詳究，逕以相對人概已對修正後判決提起上訴而駁回蔡憲洲之抗告，即欠允洽。蔡憲洲再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由，爰將原裁定此部分廢棄，發回原法院另為適法之處理。六、據上論結，本件蔡憲洲之再抗告為有理由，FeeDx公司之再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林佑珊正本係照原本作成。兩造均不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭毓婷

2025-03-07

TPHV-114-非抗-8-20250307-1

非抗

臺灣高等法院臺中分院

拍賣抵押物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度非抗字第94號再抗告人旭新科技股份有限公司法定代理人陳育澍代理人陳柏諭律師上列再抗告人與相對人陳憬霖間拍賣抵押物事件，對於中華民國 113年11月28日臺灣臺中地方法院113年度抗字第298號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限，而原法院之許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第486條第4、5項之規定自明。次按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條之17準用第873 條第1項定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，反之則不應准許。債務人或抵押人對抵押債權之存否等實體上爭執，應另循訴訟途徑解決，非訟程序無從認定。二、再抗告人在原法院主張債務人陳○以其所有如原法院裁定所示不動產為擔保其對再抗告人所負之債務，並設定新臺幣（下同）1275萬元最高限額抵押權，嗣陳○將上開不動產信託予相對人，屆期亦未清償，再抗告人向原法院聲請拍賣抵押物，經原法院司法事務官於民國113年9月6日以113年度司拍字第319號民事裁定駁回聲請。再抗告人提起抗告，原法院駁回其抗告。　　三、原法院113年度抗字第298號裁定意旨略以：依再抗告人在原法院提出之證據，可知本件最高限額抵押權擔保範圍除已明確登記之「票據及保證」法律關係所生之債權外，其他法律關係（如消費借貸契約等）所生債權均不屬擔保範圍，再抗告人主張「票據及保證」僅為例示債權種類而已，尚包含其他所有債務種類等語，並無可採。再依土地登記簿謄本所載，本件抵押權擔保債權確定期日為109年2月13日以前發生者始為抵押權擔保範圍，而TH0000000號、面額1500萬元之本票影本載明「舊本票109.11.10已歸還陳○」等語，該本票債權已消滅，再抗告人已非該本票執票人，自不得以該張本票作為本件扺押權擔保之票據債權。另原法院113年度司票字第2164號及本院113年度非抗字第187號民事裁定及確定證明書記載之本票(面額1500萬元，票號TH0000000)，以及原法院111年度司票字第6230號、111年度抗字第292號民事裁定及確定證明書記載之本票（面額為1500萬元，票號為WG0000 000），該二張本票之發票日均為前述擔保日期109年2月13 日以後發生之債權，非在本件擔保範圍內。再抗告人主張係因票據更新致發票日期在後等語，並不生影響，經形式上審查後認再抗告人本件聲請，不應准許，原法院司法事務官駁回本件聲請，並無違誤，因而駁回再抗告人在原法院之抗告。再抗告人不服，提起再抗告。四、再抗告意旨略以：兩造間換票之真意為延續同一票據關係，並無消滅原票據關係成立新票據關係之意思，其目的是寬限債務人還款期限同時保有原票據關係，係票據更新，票據同一性未改變，再抗告人提出換票過程之形式連續證明後，應可證明票號TH0000000本票債權仍屬本件抵押權擔保範圍，亦得以該本票主張原票據之擔保權利，原裁定未予確認，有違民法第881條、第320條規定，原裁定適用法規顯有錯誤，請廢棄原裁定，准予本件聲請等語。　五、原法院以再抗告人之抗告無理由，裁定駁回其抗告，核並無違誤之處，亦無適用法規顯有錯誤情形。再抗告人執前開理由，主張原裁定適用法規顯有錯誤，聲請廢棄原裁定，核均屬實體爭執事項，揆諸前開說明，應另行以訴訟確認之，非本件非訟程序所得審究，再抗告為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　日　　　　　　　　民事第十庭　　審判長法　官　陳賢慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕仁正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖次芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHV-114-非抗-94-20250306-1

台抗

最高法院

竊盜等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第382號再抗告人吳祥鴻上列再抗告人因竊盜等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月30日撤銷改定其應執行刑之裁定（113年度抗字第2637號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又刑事訴訟法第449 條第3項規定，簡易判決處刑之案件，以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，不會發生同法第376條第1項但書之情形。對於簡易判決有不服者，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決外，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，及對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭，同法第455條之1第1項、第2項、第4項亦規定甚明。是以，適用簡易程序之案件，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決，採一審終結，不得上訴外；其餘案件，採二級二審制，以管轄之第二審地方法院合議庭，為終審法院，對適用簡易程序案件所為之裁判，不論所犯是否為得上訴於第三審法院之案件，均不得向高等法院（或其分院）提起上訴或抗告，自無從向最高法院提起上訴、抗告或再抗告。二、本件再抗告人即受刑人吳祥鴻所犯如原裁定附表（下稱附表）編號2至9、11至12、15至17所示各罪，係適用簡易程序判決處刑確定，屬不得上訴第三審法院之刑事簡易案件；編號 1、10、13至14則核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款、第1 款所列不得上訴於第三審之案件，且均無同條項但書所規定之例外情形。其各罪確定後，檢察官依再抗告人之請求，向第一審聲請定其應執行之刑；經第一審裁定後，再抗告人向原審提起抗告，經原審法院撤銷第一審裁定，並自為裁定。依首開規定，原裁定即屬不得再抗告；再抗告人猶對原裁定提起再抗告，自非適法，應予駁回。又上開不得抗告之規定乃法律之明文，要不因原裁定正本教示欄誤載「如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院（即原審法院）提出抗告狀」之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-382-20250306-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第282號再抗告人廖宏尉上列再抗告人因違反毒品危害防制條例聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月29日駁回其抗告之裁定（1 13年度抗字第276號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，為一種特別量刑過程。定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，故行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。二、本件再抗告人廖宏尉犯如原裁定附表(下稱附表）一所示10 罪，經原審法院111年度聲字第825號裁定定應執行刑有期徒刑7年6月確定（下稱A裁定）；犯附表二所示8罪，經臺灣屏東地方法院112年度聲字第103號裁定定應執行刑有期徒刑7 年9月確定(下稱B裁定）。再抗告人請求檢察官就A裁定編號 5至10與B裁定聲請重定執行刑，再與A裁定編號1至4曾定之執行刑有期徒刑8月接續執行(下稱拆解組合方式），經臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署）以民國113年1月9日屏檢錦安113執聲他51字第1139000871號函否准其請求。再抗告人聲明異議。第一審以再抗告人主張之拆解組合方式違反一事不再理原則，且A裁定、B裁定所示各罪合併定執行刑，係經再抗告人行使選擇權之結果，因認再抗告人聲明異議為無理由，而予駁回。再抗告人提起抗告。原裁定則以再抗告人請求檢察官就A裁定、B裁定所示之罪各聲請定執行刑，並無意思表示錯誤之情，且A裁定所示各罪聲請定執行刑時，B裁定編號1至4所示之罪已判決確定，編號5至10所示之罪則尚在審理中，再抗告人應承受其同意之結果。再抗告人主張之拆解組合方式，經接續執行，其最高可達有期徒刑15年5月，相較A裁定、B裁定接續執行有期徒刑15年3月，對再抗告人並非當然有利，因認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回。三、再抗告意旨略以：屏東地檢署提供之「刑法第50條第1項但書案件是否請求聲請定應執行刑調查表」並未列載各罪之犯罪日期、確定判決日期資訊，且選項只有「是」、「否」可以勾選，未給予選擇合併定刑之罪之選項，未保障再抗告人之資訊獲取權。實務曾有他案聲請重新組合定應執行刑獲准之情，本案亦應為相同處理。B裁定所示各罪之犯罪日期，皆在A裁定編號5至10各罪之判決確定日（即109年11月11日）前，符合數罪併罰定應執行刑之要件，重定執行刑對再抗告人累進處遇分數及刑度有利等語。四、惟查：原裁定已就再抗告人請求檢察官就A裁定、B裁定聲請定其應執行刑，並無意思表示錯誤，並係再抗告人行使選擇權之結果，詳為說明。A裁定、B裁定均已確定，並無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，且依再抗告人主張之拆解組合方式，相較檢察官接續執行A裁定、B裁定，對再抗告人並非當然有利，亦無責罰顯不相當之情，認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回，經核於法並無不合。而個案情節不一，難以比附援引，基於個案拘束原則，尚無從引用他案裁判之結果，作為原裁定是否適法之判斷基準。又監獄之行刑，係指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進、累進處遇進至二級以上，悛悔向上，而與應許假釋情形相符，經假釋審查委員會決議，報請法務部核准後假釋出獄等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，不得執為聲明異議之標的。再抗告意旨無非以個人主觀之臆測，置原裁定所為明白論斷於不顧，就同一事項重為爭執，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-282-20250306-1

台抗

最高法院

強盜等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第364號再抗告人江英男上列再抗告人因強盜等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月20日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2633號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以再抗告人江英男因犯如第一審裁定附表（下稱附表）編號1至22所示強盜、竊盜等罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。而上開數罪均係附表編號1裁判確定前所犯，除附表編號4、7、9、17至21之罪為得易科罰金之刑外，其餘均為不得易科罰金、易服社會勞動之刑，因依再抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，第一審法院審核認聲請正當，斟酌再抗告人之意見後，裁定應執行有期徒刑13年6 月，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號2至3、13至16、17至19）前定之執行刑（依序有期徒刑1 年2月、1年6月、7月）與附表編號1、4至12、20至22之宣告刑（有期徒刑10月、5月、8月共3罪、4月共2罪、3月共2罪、7月共3罪、7年2月）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明審酌再抗告人所犯各罪之犯罪類型、手段、動機、犯罪時間之間隔及再抗告人之意見等各情為整體評價，第一審裁定之應執行刑，無濫用裁量權情事，核屬定刑職權之適法行使，於法並無違誤，因予維持，而駁回再抗告人在第二審之抗告。核已綜合各情，適用限制加重原則之量刑原理，非以累加方式定其應執行刑，亦給予適度恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法亦無不合。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，雖曾定執行刑，因發現另案經判決確定且合於併合處罰之其他犯罪（一罪或數罪），仍得由最後事實審法院之檢察官依職權或受刑人之請求向法院聲請另定其應執行刑，因構成併罰基礎之宣告刑增加，自無違反一事不再理原則。再抗告意旨猶執陳詞，泛稱附表所示各罪，部分既曾定執行刑確定，在無例外之情形下，更定應執行刑，違反一事不再理原則等旨，或質疑本件不符刑法第50條第1項前段規定，或泛以其所犯各罪之犯罪時間集中，犯罪類型及罪質相同，應為整體有利評價等說詞，指摘原裁定違法、不當，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國 114 年 3 月 7 日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-364-20250305-1

台抗

最高法院

違反銀行法等罪定應執行刑再抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第414號再抗告人鄭翔鴻上列再抗告人因違反銀行法等罪定應執行刑案件，對於本院中華民國114年1月16日駁回其抗告之裁定（114年度台抗字第60號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由按本院係終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得提起抗告或再抗告，更不得有所聲請或聲明不服。本件再抗告人鄭翔鴻因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院113年度聲字第840號定應執行刑之裁定，提起抗告，前經本院以114年度台抗字第60號裁定駁回其抗告後，即告確定。再抗告人復具狀提起再抗告，依上述說明，於法未合，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-414-20250305-1