Know99判決書

傷害致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第757號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官王元郁被告翁○淇選任辯護人胡原龍律師林姵君律師上列上訴人因被告傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年11月28日第二審判決（111年度上訴字第1896號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署108年度復偵字第2、3號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原審審理結果，認定被告翁○淇有原判決犯罪事實欄所載之傷害犯行，因而撤銷第一審論處被告犯傷害致死罪之判決，變更檢察官起訴法條，改判論處其犯傷害罪刑，固非無見。二、原判決就被害人廖○福死亡時間之認定，係以被害人與被告於民國108年4月18日(下稱案發日)晚上7時3分時許至7時10 分許間(下稱案發時)，在○○縣○○市○○○0之00號民宅旁之空地 (下稱案發現場)發生衝突後，直至同日晚間8時33分許撥打電話叫在1樓之證人廖○毓拿OK繃上3樓時，神智清醒、活動自如，並未出現硬腦膜上出血常伴隨出現之嘔吐、頭痛、頭暈等急性症狀，且法務部法醫研究所(下稱法醫研究所)解剖報告書暨鑑定報告書(見相驗卷2第161至169頁。下稱法醫鑑定報告)記載「被害人胃內含水及快要消化完的米飯(即100 毫升液體及少許米粒)，大約是餐後4至5小時」，及證人廖○ 毓陳述被害人約於案發日晚上6時左右用晚餐等情，乃認定被害人之死亡時間為「案發日晚上10時之後」，而不採法醫鑑定報告估計之「案發日晚上8時30分至19日凌晨0時之間」；又敘明「關於依胃內消化情形判斷死亡時間，仍應以實際解剖發現被害人胃內消化情形之法醫研究所意見為準」，而不採國立臺灣大學醫學院鑑定(諮詢)案件回覆書(見原審卷二第71至77頁。下稱臺大醫學院鑑定意見)以「餐後3至6小時」推估之「案發日晚上9至12時之間死亡」(見原判決第25 至26頁)。然原判決依法醫鑑定報告所載被害人胃內消化情形為基礎所認定之死亡時間為「案發日晚上10時以後」，係屬向後之開放性時間，意謂被害人於「案發日晚上10時以後」至發現被害人死亡時間(即同年月19日16時許)之期間，均有可能為死亡時間，而同以被害人胃內消化情形為判斷基礎之法醫鑑定報告依「晚餐後4至5小時」所認定之死亡時間即「案發日晚上8時30分至19日凌晨0時之間」，係屬封閉性時段，2者在同一基礎事實下認定之死亡時間，顯有扞格之情事，換言之，縱認被害人案發日之晚餐時間係晚上6時左右( 按法醫鑑定報告未記載被害人用晚餐時間)，以法醫鑑定報告之「晚餐後4至5小時」標準，亦應在「晚餐後10至11時之間」(即案發日晚上6時後之4至5小時)死亡，亦不至於得出「案發日晚上10時以後」之開放性時間之矛盾結果，原判決對如何判斷被害人係於「案發日晚上10時以後」（開放性時間）死亡，並未說明其判斷之依據及理由。再法醫鑑定報告及臺大醫學院鑑定意見，既均依被害人解剖時「胃內容物10 0毫升液體及少許米粒」之情，各以「晚餐後4至5小時」或「晚餐後3至6小時」標準，分別死亡時間為「案發日晚上8 時30分至19日凌晨0時之間」或「案發日晚上9時至12時」，且臺大醫學院鑑定意見亦敘及：人體攝入食物後，約3至6小時會消化完成，但會受到其攝入食物的量及種類影響，因此以胃內容物消化程度來推估死亡時間易有誤差。被害人於10 8年4月18日18時許吃晚餐，依解剖時胃內容物100毫升液體及少許米粒，粗估已消化完畢，故法醫鑑定報告所估計之死亡時間即108年4月18日晚上8時30分至19日零時之間相似等旨(見原審卷二第76頁，原判決第19頁<8>)。再依卷附之刑案現場照片，顯示被害人之遺體旁之浴室水槽上有大量嘔吐物漂浮於水槽中，遺體頭部旁亦可見部分嘔吐物(見相驗卷1 第35、37頁)。如均屬實，則人體攝入食物後，完全消化所需之時間，顯受到攝入食物之種類及數量之影響，如未先確定最後用餐時間及攝入食物之種類、數量，逕以殘餘之胃內容物之消化程度推估被害人死亡時間，自容易發生死亡時間判斷上之誤差，且被害人死亡前顯已將案發日晚餐所食入之食物相當程度之嘔吐在外，解剖時之胃內容物已非原來晚餐食入之食物經消化後之全部。則被害人案發日晚餐所吃進之食物種類及數量究竟為何？該「胃內容物100毫升液體」是否被害人所吃食物消化後所形成之液體？被害人之嘔吐物究係何食物內容？得否不須考量嘔吐物之種類及數量，僅以胃內容物之「少許米粒」即為「粗估已消化完畢」之判斷？均非無疑問；此等疑慮與被害人死亡時間及其死亡與其和被告衝突是否具有因果關係之判斷攸關，原審就此尚未調查釐清，遽為被害人死亡時間為「案發日晚上10時以後」之認定，亦嫌速斷。依上所述，原判決就被害人死亡時間之判斷，顯有應調查之證據而未予調查、理由不備及理由矛盾之違法。三、原判決就被害人「左顳骨8公分線性骨折及顱內左顳部8x8x2 公分硬膜外血腫（即硬膜上血腫）」之死亡原因，敘明係綜合法醫研究所、國防醫學院三軍總醫院(下稱三總)、臺大醫學院鑑定意見及蕭開平法醫師之證述，認若單純以拳頭毆打，因接觸面積過小，一般徒手毆擊應該無法形成本案傷害，應可排除係「徒手毆打」所造成之可能性，在案發現場倒地頭部撞擊地面或遭人持鈍器毆擊頭部之可能性則屬不高，且無法排除係在被害人返回家中才跌倒撞擊地面之可能性等旨 (見原判決第20至24頁第3行)。意指被告若單純以「拳頭」毆打，因接觸面積過小，一般徒手毆擊應該無法形成該左顳骨線性骨折及顱內左顳部8x8x2公分硬膜外血腫之傷害。然法醫研究所稱「線狀骨折多半無骨結構的移位，係由稍低能量的外力衝擊轉移於顱骨較大面積所造成，一般較支持『跌倒或撞牆』等情況。」三總稱「較支持單一次意外『摔倒撞擊鈍物』之可能性，故無法排除『扭打撞擊地面異物』，或返家途中、抵家上樓跌倒撞擊地面或牆壁之可能性。」臺大醫院稱「『跌倒或跌倒碰觸鈍物』以及『將頭部推、摔、撞地面』情形，為低速且大面積的撞擊，應可形成線性骨折，而撞擊時若使顳骨與其下方硬腦膜間的血管產生撕裂傷即可能產生硬膜外血腫。」等情(見原判決第9至20頁)；原判決亦說明被告因其配偶黃○○與被害人交往甚密，心生不滿，於案發時間，在案發現場，與步行至該處之被害人相遇，被害人衝過來用肩撞被告之右胸，抱住被告之腰部， 2人跌在地上，開始扭打，一度快跌到水溝裡，2人再站起來，繼續徒手揮拳扭打、互毆，被告因而受有右手臂、右手肘有瘀青、左右膝蓋擦傷、右胸肋骨挫傷，被害人除有左顳骨8公分線性骨折及顱內左顳部8x8x2公分硬膜外血腫之死亡原因傷勢外，另受有前額、鼻樑、右眼角外、左眼下緣、上下唇、右頸、右肩、右肩關節部、左上臂、左肘、左手腕、右腰、左大腿、兩膝、兩小腿前等處受有挫、擦傷等傷勢等語(見原判決第7至 8頁) 。如均屬實，被告與被害人間因揮拳、扭打、互毆、倒地，時間持續約7分鐘，姑不論案發時之衝突過程僅係被告之單一陳述，並無足以反應具體細節之目擊證人或其他客觀事證足佐，然就被告所述肢體衝突過程及客觀上造成之兩方傷勢以觀，已見源於被告疑其被「戴綠帽」情緒下所生肢體衝突，激烈程度相當，致各受有輕重不一傷勢，被告則受有「右手臂、右手肘有瘀青、左右膝蓋擦傷、右胸肋骨挫傷」傷勢，且案發現場之路面係鋪設柏油，接近水溝處則有一小部分水泥地，水溝上方則有擺放水泥柱，路旁有幾塊磚塊，均為質地堅硬之結構，有現場照片附卷可稽(見相驗卷1第 369至371頁、第3115號偵卷第103至106頁，原判決第22頁第 18至21行)，被害人女兒廖○欣亦證陳：被害人所戴眼鏡，右眼鏡片的右上角有裂痕(見相驗同卷1第57頁)，而案發時值晚上7時許，天色應已昏暗，依此時地之2人互相扭打、互毆、倒地過程以觀，客觀上似難排除被告之推打或攻擊(包括肘擊或膝撞頭部)，致使被害人跌倒、摔倒撞擊鈍物、扭打撞擊地面異物、跌倒或跌倒碰觸鈍物等情之可能性，且被告以「肘擊或膝撞」被害人頭部之攻擊方式，客觀上亦無必然使撞擊面之皮膚發生擦挫傷之表面傷勢，自不能以被害人骨折部位之外部皮膚及左耳無發現擦挫傷，逕排除被害人左顳骨線性骨折係案發現場倒地造成之可能。又被告之右手臂、右手肘受有瘀青、左右膝蓋擦傷、右胸肋骨挫傷，縱排除「徒手毆打」中之以拳頭毆擊(此攻擊方法之接觸面積較小)，然於近身扭打、互毆、倒地(類似格鬥)之過程，亦不能排除被告採用屬較大面積撞擊之肘擊或膝撞頭部之可能性。原審就被害人是否因與被告間之激烈肢體衝突過程致頭部碰撞質地堅硬構造物或因被告施以肘擊或膝撞頭部而受有左顳骨線性骨折等情事之可能，尚未調查釐清，亦未說明無此可能性之理由，遽為被害人死亡原因與2人間之肢體衝突無關之判斷，難謂無應調查之證據而未予調查及理由不備之違法。四、以上或為上訴意旨所指摘，或係本院得依職權調查之事項，而上述違背法令影響於事實之確定，本院無可據以裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-757-20241113-1

偽造有價證券

最高法院刑事判決 113年度台上字第3094號上訴人王朋紳　　　　　　　　　　選任辯護人林秀夫律師陳朱貴律師上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年4月23日第二審判決（112年度上訴字第3200號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵緝字第383、384、385、 388號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原審審理結果，認定上訴人王朋紳有所載偽造有價證券犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯偽造有價證券罪刑及諭知沒收之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。二、惟查：㈠審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明。又刑法第201條第1項所定意圖供行使之用而偽造有價證券，係以無權簽發之人，意圖供行使之用，而故意冒用他人名義簽發有價證券為要件，或雖經本人授權，然已逾越授權範圍，或其授權業經本人終止或撤回，而仍以本人名義擅自簽發，均屬無權制作之偽造行為，應負偽造有價證券之罪責。倘行為人係基於本人之授權，於授權範圍內簽發，或係基於合法事由而欠缺偽造故意者，自與無權簽發之偽造行為有別。㈡原判決雖依憑證人（告訴人）廖東隆指證、證人孫翊原證述收受支票經過之證詞，卷附上訴人簽發如原判決附表（下稱附表）所示支票及退票理由單（影本）、上訴人與廖東隆間通訊軟體LINE對話紀錄等證據資料，認定上訴人有如其事實欄所載偽造有價證券犯行。卷查，上訴人固不否認有以陞和營造工程有限公司（下稱陞和公司）名義簽發附表所示4張支票交予孫翊原之事實，然始終否認有故意偽造有價證券之犯行，辯稱：因信任廖東隆同意無償變更陞和公司負責人，並已將陞和公司大小章、空白支票一併交付上訴人，代表同意其以陞和公司名義簽發支票，並無偽造有價證券之主觀犯意等語。原判決於理由內以勾稽廖東隆及孫翊原之證詞，據以說明無從認定上訴人有經過廖東隆同意或授權簽發上開支票，因認上訴人具有偽造有價證券之故意等情（見原判決第 4至8頁）。然稽諸卷內筆錄，廖東隆初於警詢、檢察官偵訊時雖證稱：同意將陞和公司轉讓給上訴人，故交付「陞和公司」大章以辦理負責人變更，期間應上訴人要求而交付空白支票，以利其日後使用，但未交付小章等語（警卷第2至3頁，第7164號偵卷第22頁，第5854號偵卷第27頁，第120號偵卷第16至17、75至76頁，第341號偵卷第34頁），惟於第一審則改證稱：「（問：你要讓他〈指上訴人〉去辦變更登記的時候，你有給他小章嗎？）應該也有。（問：你現在想起來認為是有？）因為我給他兩次的章，兩次的小章」、「（問：那你給他是哪兩顆小章？）我知道一個比較大的、一個比較小的，一個木頭的，一個好像是玉的那個」、「（問：你是在〈民國〉109年10月或11月在雲林那邊把支票還有公司的大小印章給王先生的？）對」、「（問：你有跟他講說公司有另一套專門在蓋支票的印章嗎？）沒有」、「（問：可是你剛剛說你沒有告訴他公司還有另一套支票章？）我當然不告訴他，不可能告訴他」等語（第一審卷第217至218、221 頁）。上開供證已未盡相合，原判決未為取捨說明，已有理由不備，又倘廖東隆前揭第一審證述可信，似指廖東隆已同意將陞和公司經營權轉讓予上訴人，並將陞和公司大小章連同空白支票一併交予上訴人，苟廖東隆能明白認知一般同時交付上揭公司章及空白支票之所為，足以令上訴人產生二者間具有重要關連性之判斷，何以猶未明確告知所交付之印章並非支票印鑑章，依此客觀事實，是否足以令上訴人誤認有概括授權之默許，而得為其有利之認定？上訴人所辯其主觀上認已經廖東隆同意授權，無偽造故意等詞，是否全無足取？又上訴人於110年1月22日申請變更陞和公司負責人（同上卷第146頁），廖東隆亦有簽署出資額轉讓同意書、股東同意書（見第341號偵卷第69、81頁），上訴人其後以陞和公司名義簽發本案支票，能否認為主觀上已有偽造支票之不法犯意？此攸關上訴人所為是否該當偽造有價證券構成要件之認定，自有詳予調查勾稽之必要，原審未為必要之調查及說明，遽為判決，難謂無調查未盡及理由尚欠完備之違誤。　三、上訴意旨執此指摘原判決不當，尚非全無理由，上開違誤，已影響於事實之確定及法律適用，本院無從據以自為判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-3094-20241113-1

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4206號上訴人吳弘嵩上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月10日第二審判決（113年度金上訴字第317、318 、319、320號，起訴及追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第23997、29326、35334號，112年度偵字第11358、279 42號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件第一審判決認定上訴人吳弘嵩有其事實欄一所載加重詐欺、一般洗錢及參與犯罪組織之犯行，而依想像競合犯從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財共5罪刑。上訴人不服第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回上訴人在第二審關於刑之上訴，固非無見。二、惟民國113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339 條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。亦明文規範前述減科刑罰規定之適用原則。而依原判決之認定，上訴人於偵查、第一審及原審均自白犯行不諱（見原判決第3頁），第一審判決並審認：上訴人自承因本件犯行獲取報酬新臺幣3萬元，然上訴人與告訴人鄭宜萍、邱榆庭、魏子媛、石安綺等既已調解成立，而達徹底剝奪上訴人犯罪所得之立法目的，依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，以免其面臨雙重追償，有過苛之虞（見第一審判決第7、8頁）。上情如果無訛，上訴人是否於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且已無其他犯罪所得？若仍有犯罪所得，已否自動繳交？是否已滿足詐欺危害防制條例第47條減刑規定之要件，即應究明。乃原審未及審認，難謂於法無違。三、上訴意旨雖未指摘及此，惟此係本院得依職權調查之事項，且上開違背法令之情形，影響法定減輕刑罰事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官高文崇法　官林婷立　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 11 月 15 日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4206-20241113-1

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4146號上訴人劉鼎全（原名劉嘉裕）上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年5月28日第二審判決（113年度上訴字第1618號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28023、28877號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、第一審判決認定上訴人劉鼎全有如其引用之起訴書犯罪事實欄所載一般洗錢及三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）犯行，依想像競合犯規定，從一重論處加重詐欺取財共 2罪刑，並合併定其應執行刑為有期徒刑2年4月。第一審判決後，上訴人明示僅就上開量刑部分提起上訴，經原審審理結果，認第一審判決量刑過重，因而撤銷第一審關於宣告刑及定應執行刑部分之判決，改判分別量處有期徒刑1年1月及 1年2月，固非無見。二、惟民國113年7月31日公布施行（同年8月2日生效）之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。又所稱詐欺犯罪，依同條例第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。再者，具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義。查上訴人於偵查中陳稱：伊以「成致企業社劉鼎全」所申辦之本案彰化商業銀行及華南商業銀行帳戶，係詐欺集團帶伊前往辦理，再通知伊以臨櫃方式提款，所提款項皆交付予「王琦媛」等語（見偵字第28023號卷第110頁、偵字第28877號卷第146頁）。並於第一審表示對於起訴書記載之犯罪事實均坦承犯行（見第一審金訴卷第66頁）；第一審判決亦記載上訴人於審理時自白犯行（見第一審判決第1頁第20至21行）。上訴人於原審對於第一審判決認定之犯罪事實及罪名則均不爭執，而明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴（見原判決第1 頁）。第一審判決並認定上訴人本件之犯罪所得為新臺幣1 萬元。上情如果均屬無訛，則上訴人就本案所犯詐欺罪是否在偵查及歷次審判中均自白？上訴人若仍有犯罪所得，其犯罪所得又係若干？上訴人是否願意自動繳交其犯罪所得以滿足上開減輕其刑規定之適用？以上疑點攸關上訴人刑罰之量定，原判決未及適用並說明是否應予減輕其刑之理由，難謂於法無違。上訴人上訴意旨雖未指摘及此，惟此係本院得依職權調查之事項，且攸關上訴人之刑度輕重，應認上訴人之上訴為有理由。而原判決上開違背法令之情形影響於法定減輕刑罰事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林婷立法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 11 月 18 日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4146-20241113-1

上易

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第710號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告杜宸緯上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1137號中華民國113年6月19日第一審判決( 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第499號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按依協商程序所為之科刑判決，不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款(撤銷協商合意或撤回協商聲請者)、第2款(被告協商之意思非出於自由意志者)、第4款(被告所犯之罪非同法第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者)、第6款(被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者)、第7款 (法院認應諭知免刑或免訴、不受理者)所定情形之一，或協商判決違反同法第455條之4第2項(法院應於協商合意範圍內為判決，所科之刑以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限)之規定者，不在此限。對於協商判決之上訴，第二審法院之調查以上訴理由所指摘之事項為限。第二審法院認為上訴有理由者，應將原審判決撤銷，將案件發回第一審法院依判決前之程序更為審判。以上各為刑事訴訟法第455 條之10第1至3項所明定。二、本件被告杜宸緯前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年5月31日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年撤緩毒偵字第15號為不起訴處分確定，復基於施用第二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之112年7月10 日23時許，在臺中市○○區○○路000號住處，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，經檢察官提起公訴，被告於原審法院就被訴事實為認罪之表示，並請求認罪協商，經檢察官聲請於審判外進行協商，原審法院同意後，由檢察官與被告於審判外進行協商，經雙方當事人合意且被告認罪後，再由檢察官聲請原審改依協商程序而為判決，原審遂依檢察官與被告合意內容，於113年6月19日以協商判決判處被告有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準，固非無見。惟查：　㈠被告前因施用毒品案件(2罪)，經臺灣臺中地方法院以112年度中簡字第642號判決判處應執行有期徒刑4月確定，於112 年7月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑(本院卷第17至26頁)。本案犯罪日期為112年7月10 日，並非於前案執行完畢「後」5年內所犯，是被告本案犯行，並未構成累犯，自不得依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡被告與檢察官協商時，因起訴書誤載為累犯，致被告誤認其為累犯並同意協商內容，此觀①檢察官認罪協商聲請書記載　　：「因被告認罪，聲請就下列事項改依協商程序而為判決：被告犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，累犯，願受有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日(易科罰金與否為執行檢察官之權限，不在此合意範圍內)之宣告，聲請本件改依協商程序而為判決。」(原審卷第37頁)；②原審準備程序筆錄記載：「法官問：協商合意內容為何？」「檢察官答：被告犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，累犯，願受有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日(易科罰金與否為執行檢察官之權限，不在此合意範圍內)之宣告，聲請本件改依協商程序而為判決。」「被告答：同意檢察官所提出之條件及宣告刑度。」(原審卷第34頁)；③被告於本院審理時陳稱　　：「我當時誤認為我是累犯，必須加重其刑，所以才同意協商有期徒刑3月。」(本院卷第41頁)即明。可見被告因誤認本案構成累犯，始同意上開協商內容，自難認其協商之意思係出於自由意志。檢察官上訴意旨主張被告是在未獲得正確資訊、誤認構成累犯之情形下進行協商，其協商之意思表示有瑕疵，並非完全出於自由意志，以此指摘原判決有所違誤　　，經核其上訴有理由，符合刑事訴訟法第455條之4第1項第2 款規定，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院依判決前之程序更為審判。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之10第1項但書、第3項　　，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官林文亮提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHM-113-上易-710-20241113-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第470號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾契文民國00年00月0日生上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第512號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度毒偵字第735號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣屏東地方法院。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○（下稱被告）因施用毒品案件經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以109年度聲勒字第215號裁定觀察勒戒後，經評定有繼續施用傾向，再由同院以110年度毒聲字第120號裁定令入戒治處所強制戒治，並於民國110年2 月1日送入法務部○○○○○○○○（下稱高雄戒治所）執行強制戒治後，同年5月21日免除處分執行並接續執行前案殘刑3月20日至同年9月9日執行完畢出監。詎仍未戒除毒癮，於前案強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月6日日10時40分即為警採尿前回溯120小時內某時許在其位於屏東縣○○市○○○巷00號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣經屏東縣政府警察局持臺灣屏東地方檢察署核發之鑑定許可書，於113年3月6日日10時45分許採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查悉上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。二、毒品危害防制條例（下稱本條例）第23條第2項規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。次參酌本條例前於109年1月15日修正（同年7 月15日施行），其中第20條第3項及第23條第2項將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，鑑於本次修正對於施用毒品者擺脫以往側重「犯人」之處罰而著重其「病患」特質，並以「治療」疾病為出發點，基於憲法保障人民生存權及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，故針對經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，乃認應採取以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期控制或改善至完全戒除毒癮，是於機構內處遇執行完畢釋放後「3年內再犯」者，依第23條第2項規定應依法追訴；倘「3年後再犯」始應回歸醫療體系機構重為觀察勒戒或強制戒治之治療。至被告是否完成觀察、勒戒或強制戒治一節，當由專業人員依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定其是否完成各階段療程，倘經評估認定合格而無繼續執行之必要，即應認已完整接受足資戒斷毒癮之程序而執行完畢，方屬允當。三、查被告前因施用毒品經屏東地院裁定觀察勒戒後，因認有繼續施用傾向，再由同院裁定令入戒治處所施以強制戒治（自 110年2月17日起入高雄戒治所執行戒治）；其後法務部於11 0年3月26日公布修正施行「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」（下稱新評估標準），遂由高雄戒治所依此標準認無繼續執行必要並報請檢察官免其處分之執行，嗣由檢察官聲請、經屏東地院110年度聲字第667號裁定免予繼續執行，於同年5月21日釋放接續執行另案殘刑等情，業有各該裁定及台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又被告上述執行強制戒治形式上雖不滿6月而與本條例第20條第2項規定「6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年」有悖，惟其乃係執行戒治期間因生活規律，持續參與課程、表現穩定，遂於110年4月12日經輔導員、社工員、臨床心理師、科員、管理員評估調適期處遇成績合格，且依新評估標準計分總分為45分（未達60分）而無繼續執行必要，遂報請檢察官免其處分之執行，其後檢察官以本條例並未針對入所未滿6月有無法執行之情事設有相關規定為由，依保安處分執行法第1條、第28條規定向屏東地院聲請免予繼續執行如前，此有臺灣屏東地方檢察署110年度聲字第1號聲請書、高雄戒治所110年5月5日高戒所輔字第11009003190號函暨所附受戒治人調適期處遇成績評估表可參（屏東地院110年度聲字第667號卷第5至8頁），顯見被告乃因戒治期間持續接受相關課程且經專業人士依新評估標準認無繼續執行之必要，方始由檢察官向法院聲請免予執行，實質上核與一般認無繼續強制戒治之必要或戒治期滿之情形無異，未可與先前 93年1月9日受戒治人因法律修正中斷強制戒治、猶未確實完成行政處遇程序逕予釋放者等同視之，自無從任意比附援引。是依前述被告前經法院裁定免予繼續執行而於同年5月21 日釋放（執行另案殘刑），整體執行期間暨釋放法律依據雖與一般強制戒治有異，但依前所述仍應認係「強制戒治執行完畢」為當。是被告於該次強制戒治執行完畢釋放（即11 0年5月21日）3年內再犯本件施用毒品犯行（113年3月6日日 10時40分為警採尿回溯120小時內某時），依本條例第23條第2項應由檢察官依法起訴，方屬適法。從而原審逕以強制戒治執行期間為6個月以上、1年以下，且刑法、保安處分執行法、毒品危害防制條例及戒治處分執行條例俱無執行未期滿、仍得例外以「已執行論」之規定，則被告本案施用毒品時間相距其先前110年2月17日觀察勒戒執行完畢之日已逾3 年，應再對其施以觀察勒戒或強制戒治而不得追訴處罰，乃認檢察官提起本件公訴違背規定，依刑事訴訟法第303條第1 款規定諭知不受理判決云云，尚嫌速斷。故檢察官執此提起上訴指摘原判決不當，為有理由；又為兼顧被告審級利益，應由本院將原判決此部分撤銷，發回原審法院更為適法之處理，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。本案經檢察官李昕庭提起公訴暨提起上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　11 　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官鄭伊芸

2024-11-11

KSHM-113-上易-470-20241111-1

上訴

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1284號上訴人即被告張佳喆指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上訴人即被告周冠廷選任辯護人董佳政律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1090號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3364、5 623、14017號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按法官迴避制度目的有二，其一在確保人民得受公平之審判，並維繫人民對司法公正性之信賴，而要求法官避免因個人利害關係，與其職務之執行產生利益衝突解釋；其二是要求法官避免因先後參與同一案件上下級審判及先行行政程序之決定，可能產生預斷而失去訴訟救濟之意義。故法官迴避制度乃確保法官公正審判，維繫訴訟救濟本旨所不可或缺，屬憲法第16條訴訟權保障之核心內容，如有違反，即屬刑事訴訟法第379條第2款所列當然違背法令事由。又為貫徹重大強制處分採取法官保留原則之趨勢與要求，兼顧審查之時效性與專業性，民國105年6月22日法院組織法第14條之1第1項增訂：「地方法院與高等法院分設刑事強制處分庭，辦理偵查中強制處分聲請案件之審核」規定，同時於第2項規定：「承辦前項案件之法官，不得辦理同一案件之審判事務。」上開條文係照立法院黨團協商通過，而依該協商之審查會通過之條文對照表說明所載，上開第2項規定乃係因應法官曾參與先前偵查中強制處分之程序，而對案情有所知悉並作成決定，恐有預斷，為維護法官中立性功能，並貫徹公平審判原則，所增列應行迴避之特別規定，核屬刑事訴訟法第379條第2款所稱「依法律」應迴避之法官，如未迴避而參與審判，自屬違法（最高法院110年度台上字第3037號刑事判決意旨參照）。又刑事訴訟上所稱之訴訟行為（包括法院、訴訟當事人、第三人）係指符合法定要件且足以發生訴訟上原有效果之行為，當訴訟行為發生瑕疵時，於當事人未異議、對被告權益未生影響、訴訟經濟之考量等情形下，或可藉由事後補正、追認及後續訴訟之接續進行，而受治癒或視同治癒，然並非所有之瑕疵訴訟行為均可獲得治癒，觀諸刑事訴訟法第379條第1款之法院組織不合法、第2款之應迴避之法官參與審判、第13款之未參與審理之法官參與判決，因違反法官保留原則、公平法院原則等基本之刑事訴訟原則，屬嚴重違背程序之重大瑕疵，侵害被告訴訟權，不能認因上訴於上級法院審判，或由第二審將第一審判決違法或不當部分撤銷，就該案自為判決，而得以補正或治癒（最高法院89年度台上字第1877號、109年度台上字第3604號刑事判決意旨參照）。二、經查，原審法院審判長前曾參與起訴前被告張佳喆本案偵查中聲請搜索票之審核，進而為核准之處分，有臺灣臺中地方法院112年聲搜字第186號搜索票及強制處分迴避股別查詢列表附卷可稽（見112年度偵字第5623號偵查卷宗第83頁，本院卷第67頁），依法院組織法第14條之1第2項規定，其不得辦理同一案件之審判事務；況檢察官亦將上開搜索票附於偵查卷內資為本件被告張佳喆犯行之證據資料，原審於審判程序中亦為提示並經被告張佳喆及其辯護人稱無意見等語在卷（見原審卷第250至253頁）；且原審判決書於犯罪事實欄二中亦記載「嗣警員攔停查緝周冠廷，並對周冠廷執行附帶搜索而扣得與本案有關如附表二編號1至5所示之物，復持本院核發之搜索票對張佳喆執行搜索而扣得與本案有關如附表二編號6至11所示之物，始悉上開各情」，亦同將前揭搜索票作為認定被告張佳喆、周冠廷犯罪之證據資料，足認原審法院審判長對於被告張佳喆之案情已知悉而有預斷，檢察官於本案並將被告周冠廷、張佳喆合併偵查起訴，客觀上足以使一般人懷疑法官已經具有主觀預斷成見，而難以維持公平審判之外觀及裁判之公信力，復為避免裁判矛盾以及訴訟經濟之要求，解釋上應認本案被告周冠廷部分，亦屬上開法文所稱「同一案件」之涵攝範圍，同應迴避。則原審法院審判長未依法迴避，參與本案之審判，依首揭說明，其判決為當然違背法令，且有礙當事人受法院公平審判之訴訟權利，侵害審級利益，應認屬訴訟行為嚴重違背程序之重大瑕疵。三、再者，第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決；但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法第369條第1項定有明文。本條但書雖未規定法官迴避之情形，惟本院考量刑事訴訟法第369條第1項但書規範目的，在於維護當事人之審級利益，蓋原審諭知管轄錯誤、免訴、不受理之判決，因未經實質審理，等同缺少一個審級之利益，故有發回原審審理之必要，而本案原審判決由依法律應迴避之法官參與審判，所踐行訴訟程序違背法令，剝奪被告所應享有之憲法上正當法律程序保障，實質損害當事人審級利益，有訴訟程序之重大瑕疵，且難認此項重大瑕疵得因上訴而補正或治癒，與刑事訴訟法第369條第1項但書所定「諭知管轄錯誤、免訴、不受理之判決」等未經第一審實質審理而缺少一個審級之情形相當，故認有維持審級利益，依刑事訴訟法第369條第1項但書立法精神及規範目的，將本案發回原審法院更為適法裁判之必要。四、綜上所述，原審判決上開部分由應迴避之法官參與審判，所踐行訴訟行為存有重大瑕疵，無法因上訴本院而得以治癒或視同治癒，且不利於被告張佳喆、周冠廷，被告張佳喆、周冠廷上訴意旨雖均未指摘及此，然此為本院依職權調查事項，原審判決既有前開違誤，為維護當事人審級利益，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院，另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCHM-113-上訴-1284-20241111-1

金上訴

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1312號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅偉恩上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度金訴字第63號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第236號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣苗栗地方法院。　　理　由一、原判決意旨略以：被告甲○○就其所有中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（以下稱本案帳戶）於民國 112年6月3日19時26分許，轉出之新臺幣1萬9,812元（下稱甲款項），為另案被害人鍾00於112年6月3日(原判決誤載為 13日)19時22分（1萬元，下稱A款項）、19時23分（1萬元，下稱B款項）所轉入，並包含本案被害人辜00於附表編號6至 8所示時間轉入之3筆款項，雖本案被害人辜00轉入上開3筆款項後，鍾00之帳戶尚有轉入3筆不明款項、轉出2筆不明款項，則鍾00轉出之A、B款項中有因混同而包含本案被害人辜 00之3筆款項之情形。又被告因轉出甲款項而對鍾00犯詐欺、洗錢之犯行，前經原審法院112年度苗金簡字第317號判決判處罪刑確定，此有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，則前案判決所認定之洗錢犯行（即被告轉出1萬9,812 元），縱未論及包含本案被害人辜00所轉入之3筆款項之部分款項，惟該部分款項，仍因前案判決事實欄之記載，而被包含在被告轉出之款項內，即有一部事實（提領甲款項而對辜00犯洗錢部分）業經判決確定之情形，效力因此及於全部，本案依法應為免訴判決等語。二、按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係指同一案件，已經法院為實體上之判決確定而言。案件是否同一，係以被告及犯罪事實是否相同為斷，倘被告或犯罪事實有一不符，即與其他確定判決非屬同一案件，自非該確定判決之既判力所及。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。行為人所屬之詐欺集團成員，分別為數次之詐欺行為，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，即使行為人於其分工而提領款項或有包括多數人遭詐騙之款項，仍應以被害人之人數論其罪數，應予分論併罰（最高法院110年度台上字第4409號判決意旨參照）。又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，故(修正前)洗錢防制法第 14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。三、經查：本案被告被訴基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於112年6月1日之前某日，以不詳方式，將本案帳戶資料提供予身分不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以通訊軟體LINE 暱稱「劉源森」向辜00佯稱：可透過應用程式「manis exch ange」投資虛擬貨幣獲利等語，致辜00陷於錯誤後，於附表所示時間，匯款至該附表所示金融帳戶內。嗣甲○○明知有遭詐騙款項匯入至本案帳戶後，竟承續先前幫助詐欺犯意，更提升至與詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依詐欺集團成員指示，將所匯入款項扣除報酬後轉匯至其他帳戶，以此方式隱匿犯罪所得去向。檢察官因而起訴被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。而被告前案即原審法院112年度苗金簡字第317號確定判決則是認定被告與暱稱「john Dell」之人共同基於詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，共同詐取鍾00財物得逞。是該2案遭詐騙之被害人有別，侵害之法益不盡相同，且洗錢防制法之立法目的，兼及個人財產法益之保護，亦應以被害人人數計算罪數。從而，被告就本案被訴犯罪事實所為侵害性行為之內容與前案是否具備同一性而為前案既判力所及，非無再行究明之必要。四、綜上所述，原審以被告被訴犯行與前案屬同一案件，而為前案確定判決效力所及，遽依刑事訴訟法第302條第1款規定諭知免訴判決，法律適用非無研求之餘地。檢察官上訴意旨執此指摘原判決諭知免訴不當，請求撤銷改判，應認為有理由，且為維護被告審級利益，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為適法之裁判，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（時間：民國，金額：新臺幣）編號告訴人匯款時間匯款金額告訴人匯入之帳戶匯入第二層帳戶被告轉出時間/金額被告犯罪所得 1 112年6月1日12時59分20秒 10萬元甲○○名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶帳戶 112年6月1日13時14分49秒/ 19萬8,012元 1,988元 2 112年6月1日12時59分55秒 10萬元 3 112年6月2日12時57分20秒 9萬元甲○○名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月2日13時01分18秒/ 18萬8,112 1,888元 4 112年6月2日12時58分25秒 5萬元 5 112年6月2日12時59分01秒 5萬元 6 112年5月31日23時19分 5萬元鍾00名下台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶甲○○名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶帳戶 112年6月3日19時26分00秒/ 1萬9,812 188元 7 112年5月31日23時19分 5萬元鍾00名下台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶甲○○名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶帳戶 8 112年5月31日23時19分 5萬元鍾00名下台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶甲○○名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶帳戶

2024-11-08

TCHM-113-金上訴-1312-20241108-1

金上訴