Know99判決書

搜尋結果：受胎期間

共找到 236 筆結果（第 141-150 筆）

否認子女

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度親字第15號原告乙○○ 被告丁○○ 丙○○ 上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於民國112年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告丙○○（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）非原告乙○○自被告丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告乙○○與被告丁○○於民國107年7月00日結婚，被告丁○○於108年7月00日起即入監服刑，未有同居之實，原告與被告丁○○於109年4月00日達成協議離婚，原告乙○○ 於109年12月0日生下被告丙○○，依此事實推斷被告丙○○並非原告與被告丁○○之婚生子女。為此依民法第1063條第2項之規定提起本件訴訟，並聲明：確認被告丙○○非原告乙○○自被告丁○○受胎所生之婚生子女等語。二、被告丁○○則對於原告所述並無意見，被告丙○○不是伊與原告所生之子女。三、原告主張其與被告於107年7月00日結婚，嗣於109年4月00日離婚，被告丙○○於109年12月0日出生，雖推定為原告與被告丁○○之婚生子女，惟被告丙○○並非原告自被告丁○○受胎所生之子女等情，業據其提出戶口名簿、戶籍謄本等件為證，自堪信為真實。又被告丁○○自108年7月26日迄今因另案先前至法務部基隆看守所、法務部○○○○○○○、法務部○○○○○○○、法務部○○○○○○○、法務部○○○○○○○等處接續執行有期徒刑、觀察勒戒一節，有被告丁○○臺灣高等法院在監在押全國記錄表紀錄表附卷可稽，足認原告與被告丁○○早已分居多年。又被告丁 ○○自108年7月26日起入監，被告丙○○之受胎期間即109年2月初，被告丁○○並無返家探親，或眷屬同住之情，亦有法務部矯正署臺南監獄113年0月00日南監戒字第OOOOOOOOOOO號函、法務部矯正署基隆監獄113年0月00日基監戒字第OOOOOOOO OOO號函在卷可佐，足認原告受胎懷孕時並未與被告丁○○同居，被告丙○○應非原告自被告丁○○受胎所生，且被告丁○○亦不爭執，是原告此部分之主張，亦屬真實。四、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間。又按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1063條定有明文。查原告為000年0月0日生，其受胎期間，即從出生回溯第181日起至第302日止，係在原告與被告婚姻關係存續中，依同法第1063條第1項之規定，固應推定被告丙○○為被告丁○○之婚生子女，惟被告丙○○為被告丁○○並無親子血緣關係，已如前述，此項推定自足以推翻之，亦即被告丙○○並非原告自被告丁○○受胎所生。而原告於113年8月30日具狀提出本件訴訟，顯未逾2年之法定除斥期間。從而，原告請求判決確認被告丙○○非原告自被告丁○○受胎所生之婚生子女，自屬正當，應予准許。五、又原告訴請否認推定生父之訴於法固屬有據，惟被告應訴係依法律規定所不得不然，堪認被告所為應屬伸張或防衛權利所必要。準此，本件自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，始為公允。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-16

KLDV-113-親-15-20241216-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第103號聲請人Ａ０１法定代理人Ａ０２相對人Ａ０３代理人馮聖中律師上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人Ａ０１（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母Ａ０２自相對人Ａ０３受胎所生之婚生子女。二、程序費用新臺幣3,000元由聲請人Ａ０１負擔。　　理　　由一、本件否認推定生父之訴事件屬當事人不得處分之事項，但兩造對於醫療機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條第1項規定，於民國113年11月21 日製作合意程序筆錄，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、又按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」；「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」；「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間」，民法第1063條、第1061條、第1062條分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人之生母即法定代理人Ａ０２與相對人原為夫妻關係，於112年5月19日二人協議離婚，離婚後即未共同居住，嗣後Ａ０２於000年0月00日產下聲請人，聲請人因而被推定為Ａ０２與相對人之婚生子。惟聲請人並非Ａ０２與相對人所生之婚生子女，爰依民法第1063條第2項之規定，聲請裁定如主文所示等語。四、經查： (一)聲請人因受婚生推定，而為相對人之婚生子女乙節，業據其提出戶籍謄本為憑，可信為真。　 (二)又聲請人Ａ０１主張其與相對人Ａ０３並無親子血緣關係乙節，則有成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書（下稱系爭報告）為證。經審閱系爭報告記載「…本系統所檢驗之DNA點位可排除Ａ０３…與Ａ０１…之血緣關係，其親子關係指數(CPI)為4.1 00E-36，親子關係概率值…為0.000000%。」等內容，核與聲請人主張之事實相符。 (三)佐以兩造對於系爭報告檢驗結果真正性、聲請人非受胎自相對人、相對人於113年6月26日知悉聲請人非生母自相對人受胎等事實均不爭執，有本院合意程序筆錄存卷可查。　　 (四)綜合上開事證，聲請人本件主張，要屬真實可採。然因聲請人之生母Ａ０２曾與相對人有婚姻關係，以致聲請人推定為相對人之婚生子女。從而，兩造合意聲請裁定確認聲請人非生母Ａ０２自相對人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。　　五、末查本件聲請人確非相對人之婚生子女，須藉由法院裁判還原真正身分，相對人則無可歸責之事由，其本可與聲請人互換地位，提起否認子女之訴訟。故本件聲請人所提否認推定生父之訴雖於法有據，但相對人之應訴乃法律規定所不得不然，自屬伸張或防衛權利所必要，程序費用應由聲請人負擔，始屬公允。六、依家事事件法第33條第1項、第51條、民事訴訟法第81條第2 款、第87條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雅惠

2024-12-16

TNDV-113-家調裁-103-20241216-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第703號上　訴　人　黃丞誌（原名黃世偉）訴訟代理人　王娸璉　　　　　　　　　被上訴人　朱佳埼　　上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月22日臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第255號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國103年6月23日結婚，婚後育有00 0年0月及000年0月出生之未成年子女2名，嗣兩造於107年10 月9日協議離婚。惟伊於112年2月間始發現上訴人在婚姻存續期間與訴外人杜昕陽發生性行為，致杜昕陽懷孕而於000 年0月產下一名男孩（下稱A童）。上訴人不法侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致伊精神上受創甚鉅，故依據民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人賠償慰撫金新臺幣（下同）50萬元本息等情（原審判決被上訴人一部勝訴，一部敗訴，上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人就其敗訴部分則未表明不服，除上述部分外，其餘部分不在本院審理範圍內，不再贅述）。並為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊確實在兩造婚姻關係存續期間與杜昕陽有性行為而於000年0月生下A童（下稱系爭婚外性行為），但被上訴人在107年11月27日前或至少在109年10月12日前早已知悉伊與杜昕陽之系爭婚外性行為，被上訴人遲至時效完成後之112年5月30日始提起本件訴訟請求損害賠償，已逾民法第 197條第1項之2年之時效期間，伊得拒絕賠償，且伊目前無業，經濟狀況不佳，被上訴人請求賠償50萬元亦過高等語置辯。並為上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第233-234頁，並依論述之妥適，調整其內容)：　㈠兩造於103年6月23日結婚，於107年10月9日離婚，育有二名未成年子女（長女000年0月出生、次女000年0月出生，原審卷第13頁）。　㈡上訴人與杜昕陽於107年11月8日結婚，所生子女（即A童）於 000年0月00日出生（原審限閱卷第5-6頁），依民法第1062 條第1項規定，該子女之受胎期間係在兩造婚姻關係存續期間。　㈢被上訴人於112年5月30日提起本件訴訟（原審卷第7頁）。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年10 月22日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷第233-234頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人於兩造婚姻關係存續中，與杜昕陽發生性行為及產子，侵害被上訴人之配偶權，應負損害賠償責任。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1項前段、第3項亦有明定。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院著有55年台上字第2053號判決先例參照），茍配偶確因此受精神上痛苦，自得依法請求賠償。　⒉查被上訴人主張兩造婚姻關係存續期間為103年6月23日至107 年10月9日，上訴人於兩造婚姻關係存續期間，與杜昕陽發生系爭婚外性行為，並使杜昕陽受孕而於000年0月00日產下 A童等情，為上訴人所不爭執，並有上訴人臉書帳號及照片截圖及上訴人戶籍資料等件可參（原審卷第23-31頁、原審限閱卷第5-6頁）。是上訴人於兩造婚姻關係存續期間，與杜昕陽發生系爭婚外性行為，自足以破壞兩造夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，且更因此產下一子，顯見情節重大，自應構成侵權行為。依據前開規定，被上訴人主張其因此精神上蒙受痛苦，請求上訴人賠償其所受非財產上損害即慰撫金，洵屬有據。　⒊次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。故慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，即除考量所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。本院審酌兩造結婚後，已育有2子，本應共同努力相互扶持，扶養子女及維持家庭圓滿，但上訴人卻無視在婚姻中所應負之忠誠義務，而在婚姻關係存續期間與杜昕陽發生系爭婚外性行為，且於107年10月間在隱匿杜昕陽已懷有上訴人之子之情形下，使被上訴人與其協議離婚，旋於離婚後之1個月即與杜昕陽再婚，導致被上訴人遭欺瞞而承受精神上痛苦，被上訴人因而多次接受心理諮商（原審卷第257-261頁），足見被上訴人所受之痛苦打擊至為嚴重。並參以被上訴人自陳為大學畢業，從事保母及兼職手工裁縫，每月收入約4萬元至4萬3000元等語（原審卷第65-7 3頁）；上訴人自承其為碩士畢業，原於大陸公司擔任綠能環保業務人員，疫情前收入每月約10萬元等語（原審卷第53 頁），嗣改稱現在無業，且其原任職之公司亦已結束營業等語(本院卷第231頁)，並提出退工證明及登記通知書為證(本院卷第47-49頁)。然縱如上開退工證明及登記通知書內容所示，上訴人於108年9月間經上海綠想環保科技有限公司解雇，然其於108年11月5日即覓得蘇州博宥鑫供應鏈管理有限公司(下稱博宥鑫公司)之高階主管兼監事之職務，有網路企業信息查詢資料可參(原審卷第263、265頁)，足見上訴人為有相當工作經濟能力之人。雖博宥鑫公司於113年6月13日註銷但仍不妨礙對上訴人經濟能力之認定。上訴人雖抗辯全球疫情過後工作難找云云(本院卷第231頁)，惟上訴人具有高學歷，且有豐富工作經驗，若願意就業，應可覓得適當工作，應無不能負擔本件損害賠償債務之理。因此，上訴人抗辯其經濟窘迫，被上訴人請求之賠償金額過高而應酌減云云，應無可採。再參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之內容（原審限閱卷第9-15頁)，兼衡上訴人加害程度及加害後之態度、被上訴人所受之痛苦程度、兩造之身分地位及生活狀況等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償慰撫金之數額以50萬元為當。　⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之金錢債務，依上開規定，被上訴人併請求上訴人給付自民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月27日（原審卷第43頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，亦應准許。　㈡上訴人抗辯被上訴人之損害賠償請求已罹於民法第197條規定之2年時效，應無可採。　⒈按民法第197條第1項規定:因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，明定損害賠償請求權時效之起算點。又此所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言，亦即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院99年度台上字第884號民事裁定參照）。　⒉上訴人抗辯，被上訴人於107年11月27日傳訊上訴人:「你可以跟你的女人好好過日子」、「讓你的女人賺錢養著你跟你的孩子吧」及於108年1月22日傳訊上訴人:「爛人!明明就是在我們還有婚姻時就已經出軌了……」、109年10月12日傳訊回應上訴人:「我很高興你(指杜昕陽)帶走他，替他生兒子」等語時，被上訴人已知悉上訴人與杜昕陽間之系爭婚外性行為，被上訴人於112年5月30日提起本件訴訟，已罹於2年時效，伊得拒絕給付云云，並提出訊息對話截圖為證(本院卷第21-26頁)。被上訴人雖不爭執有傳送上開訊息予上訴人，但否認其於傳送上開訊息時已經知悉上訴人與杜昕陽間之侵害配偶權之行為。經查: 　⑴兩造於107年10月9日離婚，而上訴人與杜昕陽於107年11月8 日結婚等情為兩造所不爭執(不爭執事項㈠㈡)，且上訴人自承離婚時並未讓被上訴人知悉其與杜昕陽間之交往乃至發生性行為使杜昕陽懷孕等情(本院卷第231頁)。復以上開傳送訊息之時間，上訴人既已與杜昕陽結婚，被上訴人所稱之「你可以跟你的女人好好過日子」、「讓你的女人賺錢養著你跟你的孩子吧」等言論，自係指上訴人與後婚之杜昕陽之婚姻生活及未來子女而言，尚難依此可認定被上訴人已經知悉上訴人與杜昕陽系爭婚外性行為之侵害配偶權之事實。　⑵承上所述，上訴人是在離婚後1個月即與杜昕陽結婚，衡以一般常情，離婚配偶得知對方迅速再婚，於驚訝之餘自不免心生疑竇，因此被上訴人於108年1月22日傳訊上訴人「爛人! 明明就是在我們還有婚姻時就已經出軌了……」等語時，應僅係猜測兩造婚姻關係存續期間，上訴人可能有不忠於婚姻之行為，難謂被上訴人已經明知上訴人與杜昕陽間之侵害配偶權之侵權行為，況且被上訴人於該則簡訊後亦稱「我到最後都還是再相信你」(本院卷第23頁)，難認被上訴人早已知悉上訴人外遇之行為。至於被上訴人於109年10月12日向杜昕陽稱「我很高興你(指杜昕陽)帶走他，替他生兒子」等語，此時上訴人與杜昕陽已經結婚2年，縱上訴人與杜昕陽生有A 童，然在不知A童出生年月日之情形下，亦難以A童出生之事實推論A童是上訴人與杜昕陽在兩造婚姻關係存續期間受孕。因此，被上訴人縱有上開言論仍難認已經知悉上訴人與杜昕陽間之侵害配偶權之事實。　⑶上訴人復以被上訴人在兩造離婚1-3個月後即已從友人處知悉上訴人再婚及再婚之妻已懷孕等情並以電話向上訴人之姐黃鈺庭打聽，因此被上訴人於此時已經知悉上訴人侵害配偶權之事實，應自此時起算時效，並請求訊問黃鈺庭云云。被上訴人則否認有打電話給黃鈺庭詢問上訴人再婚及其再婚之妻懷孕之事。經查，上訴人自承無法確定被上訴人打電話給黃鈺庭的時間，除黃鈺庭之證述外，也無其他證據可佐證黃鈺庭確實有接到被上訴人詢問電話之事實(本院卷第232頁)。審酌黃鈺庭為上訴人之胞姊，自與上訴人交情深厚，而與被上訴人疏遠，已難期待黃鈺庭能基於客觀公正之立場為證述，且證人之證述本具變動性，尤以其所欲證明者為時間久遠前之事實，則證人所述內容究竟為真實發生或為其事後經他人提醒而形成之主觀記憶，必須依據客觀事證予以佐證，始能採信。惟上訴人自承，其並無其他證據可佐證被上訴人確實曾經打過電話給黃鈺庭告知已知悉上訴人再婚及再婚之妻懷孕之事。因此，黃鈺庭縱到庭為有利上訴人之證述，亦難以逕予採信。況且，上訴人稱電話中黃鈺庭對於被上訴人之回答為「不是很清楚」(本院卷第223頁)。足見，被上訴人縱有打電話詢問黃鈺庭相關事情，亦非明知上訴人在婚姻關係存續期間有外遇之行為，應僅係心存懷疑而求證黃鈺庭，然上訴人亦自承黃鈺庭之答覆是「不是很清楚」，則難認被上訴人於此時已明知上訴人有系爭婚外性行為之侵害配偶權行為。且兩造離婚後並非各自安好的和睦關係，而係為扶養費之給付發生激烈爭執，此有上訴人提出兩造間之LINE訊息可證(本院卷第21-26頁)。是被上訴人既認為上訴人短少給付扶養費而與上訴人間有金錢糾紛，若被上訴人早知悉上訴人有侵害配偶權行為，導致其婚姻破裂，豈有隱忍而不要求賠償之理，足證，上訴人主張被上訴人在兩造離婚後1-3個月即明知侵害配偶權之事實及黃鈺庭可證明此事云云，均不可採，上訴人請求訊問黃鈺庭部分即無必要。　⑷此外，上訴人並未提出其他證據證明被上訴人於起訴之2年前已明知上訴人之侵害配偶權之侵權行為，因此，上訴人抗辯被上訴人之損害賠償請求權已罹於2年時效，其拒絕給付云云，應無可採。五、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人給付50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息部分，為有理由，應予准許。是則原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，及供擔保後得免為假執行，應無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　日民事第二十二庭　　　　　　　審判長法官范明達　　　　　　　　　　　　法官葉珊谷　　　　　　　　　　　　法官黃珮禎正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官陳昱霖

2024-12-11

TPHV-113-上易-703-20241211-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

否認推定生父之訴

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第56號原告乙○○ 訴訟代理人陳意青律師(法扶律師) 被告甲○○(SU****** NAN******) 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告乙○○非生母江○○自被告甲○○(SU****** NAN******)受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：原告之生母江○○於民國92年5月19日與被告結婚，於95年6月26日與被告離婚。江○○在與被告婚姻存續期間，自訴外人廖○○受胎，並於00年00月0日產下原告，雖原告於戶籍上登載之生父為被告，但被告並非原告之真正生父。依民法第1063條第2項之規定，請求確認原告非其生母江○○自被告受胎所生之婚生子女等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按從子女出生日回溯自181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。 (二)經查，原告主張其因生母分娩並受婚生推定，於戶籍上登記生父即被告，惟其間並無親子血緣等情，業據其提出戶籍謄本、高雄榮民總醫院親子鑑定報告書為證（本院113年度家補字第369號卷，第15至19頁），又上開鑑定報告記載：無法排除原告即○○○與廖○○之親子關係，可認原告真正生父應為廖○○，並非被告，原告主張其與推定生父即被告間無親子血緣等情，堪認為真實。從而，原告否認推定生父之請求，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一項所示。四、本件原告非江○○自被告受胎所生，已如前述，則必藉由判決始能還原原告之身分，原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔較為公允。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-12-09

KSYV-113-親-56-20241209-1

家調裁

臺灣臺東地方法院

否認子女

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家調裁字第10號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，經當事人於調解程序中合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　文一、否認相對人為聲請人之婚生女。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。三、溢收之程序費用新臺幣2,000元返還聲請人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與第三人王淑慧於民國86年10月 11日結婚，相對人乙○○則於000年0月00日出生。因相對人係第三人王淑慧在與聲請人婚姻存續中受胎，依法受婚生之推定。而聲請人於113年6月17日始知悉相對人並非其親生子女，為此提起否認之訴等語，並聲明如主文第1項（見本院卷第1頁）。二、本件適用之法律： (一)從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法第1062條第1項定有明文。 (二)又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1063條第1-3項另定有明文。三、聲請人並非相對人之生父： (一)第三人王淑慧（113年6月14日死亡）於86年10月20日與聲請人結婚，並於000年0月00日生下相對人後，於105年1月29日經法院裁判與聲請人離婚（見本院卷第3-4及15頁所附之戶籍謄本及個人基本資料），依民法第1062條及第1063條第1 項之規定，推定相對人為聲請人之婚生女。 (二)本件經聲請人及相對人自行前往馬偕紀念醫院採取血液進行親緣檢驗後，其檢驗結果略以：本次鑑定共測試15項D甲A標記，其中7項D甲A標記不合而否定聲請人是相對人父親的可能，因此排除聲請人是相對人的父親等語（見本院卷第27頁所附之淡水馬偕紀念醫院親緣鑑定）。 (三)參酌上開檢驗結果，並佐以聲請人及相對人於調解程序中對聲請人並非相對人之生父一節均不爭執（見本院卷第39頁），堪認聲請人並非相對人之生父。四、綜上所述，相對人於受胎時雖係在第三人王淑慧與聲請人之婚姻關係存續期間，惟因其生父並非聲請人，自難認其為聲請人之婚生女。從而，聲請人依民法第1063條第2項之規定，請求否認相對人應依同條第1項之規定受推定為其婚生女，為有理由，應予准許【註1】。五、程序費用之計算及負擔： (一)本件依家事事件法第3條第2項第3款之規定雖然屬於家事訴訟事件，惟因本件係非因財產權而聲請調解，依家事事件法第51條準用第77條之20第1項後段之規定免徵調聲請費，且當事人於調解程序中合意聲請裁定而改行非訟程序，故本件自應依核定程序標的價額時（即為本件裁定時）之程序規定 —即家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，徵收附表之裁判費新臺幣1,000元。且本件除裁判費外，並無其他應由聲請人負擔之程序費用 (二)又被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第80條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項，亦準用於家事非訟事件。 (三)故本件雖然因程序標的係當事人不得處分之事項而不得為認諾之裁判（參家事事件法第46條第1項之規定），惟因相對人對於聲請人主張原因事實之有無並無爭執，亦有提起否認之訴之權限，僅係因年僅9歲且聲請人為其法定代理人而未能先行提起本件請求，如依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項遞行準用民事訴訟法第78之條定，命相對人負擔程序費用，恐有違兒童權利公約第3條第1項所揭示之「兒童最佳利益原則」【註2】。故本件自應適用前揭㈡之規定，由聲請人負擔程序費用。六、溢收程序費用之返還　　又聲請人既然僅須負擔1,000元之程序費用，則其於提出本件請求時所繳納之費用3,000元（見本院卷第2頁），就其中 2,000元之部分應屬溢收。爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之26第1項之規定，依職權裁定返還聲請人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。聲請人不得抗告。相對人如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】否認子女及否認推定生父之訴（下稱否認之訴），係當事人起訴請求法院以裁判否定依民法第1063條第1項之規定受推定為婚生子女身分之訴，並有起訴期間之限制（見同法第3項之規定），與確認親子（即父子女）關係不存在之訴，係在當然適用民法第 1063條第1項（或第1065條第1項）以判斷子女婚生性之有無（或認領是否有效）之前提下，請求法院以裁判確認父子女關係不存在，且無起訴期間之限制有所不同。此外，如由家事事件法第3 條第1項及第2項之規範文義及體系觀之，更足見立法者已明文肯認否認子女及否認推定生父事件係屬身分關係之形成事件（即乙類事件），而與確認親子關係不存在等身分關係之確認事件（即甲類事件）有所不同。故本件與其於主文諭知向來司法實務所慣用之「確認聲請人非相對人之婚生女」，毋寧諭知「否認聲請人為相對人之婚生女」方更切合否認之訴之性質，亦不至於與確認親子關係或其基礎事實之訴訟發生混淆。【註2】兒童權利公約第3條第1項規定：「所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。」而上開規定依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人。附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第2頁）

2024-12-09

TTDV-113-家調裁-10-20241209-1

親

臺灣南投地方法院

否認推定生父之訴

臺灣南投地方法院民事判決 113年度親字第22號原告乙○○ 訴訟代理人張國楨律師被告甲○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文一、確認原告（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）非其生母劉○○自被告甲○○（男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000）受胎之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：原告之生母劉○○與被告甲○○於民國75年 7月26日結婚，於92年8月4日離婚，因原告係於00年0月00日出生，乃在雙方婚姻關係存續中受胎，原告因此被推定為被告甲○○的婚生子女。原告自幼與母親劉○○同住於南投縣埔里鎮，自有印象以來，完全不曾見過法律上的父親即被告，與被告亦沒有任何連繫，在113年6月25日，原告提及都沒有見過父親甲○○乙事，劉龍美才告訴原告說被告並不是原告的生父，並說在2人離婚前，大約82年間已分居，原告與被告實無親子血緣關係，原告的生父實為劉○○。嗣原告與劉○○於11 3年8月1日一起到臺中榮民總醫院做親子鑑定，於113年8月1 2日拿到血親鑑定報告後，原告才確定其非生母劉○○自被告甲○○受胎所生，爰依法第1063條第2、3項規定提起本訴等語。並聲明：確認原告非其生母劉○○自被告甲○○受胎之婚生子女，訴訟費用由原告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之，民法第1062條、第1063條分別定有明文。五、經查，原告前開主張之事實，業據提出戶籍謄本、臺中榮民總醫院血親鑑定報告等件在卷為證。原告於受胎期間，係在生母劉○○與被告婚姻關係存續中，本應依法推定為劉○○與被告之婚生子，然依原告提出的上開血親鑑定報告，其上記載：「四、鑑定結果：1.不能排除劉○○（00年0月00日生，身分證號：Z000000000）與乙○○（00年0月00日生，身分證號：Z000000000）之親子關係。親子關係指數（CPI）為：000 000000；親子關係確定率為：99.0000000％。2.因此劉○○是乙○○的親生父親，這個假設由此測試上可以證實。」。因現代醫學技術進步，以DNA鑑定子女血統來源精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，原告與訴外人劉○○間既有真實血緣關係存在，即不可能為被告之子。原告主張之事實，堪信為真實。從而，原告於知悉其並非劉○○與被告婚生子女之時起2年內，提起本件訴訟請求確認原告非被告之婚生子女，為有理由，應予准許。六、原告推定為被告之婚生子，係因法律規定所使然，而原告與被告間不具有真正親子關係之事實，亦必藉由否認推定生父判決始克還原其真正身分，此實不可歸責於被告。況被告本可與原告互換地位提起否認子女訴訟，故原告訴請否認推定生父雖於法有據，惟被告之應訴乃法律規定所不得不然，是被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，原告亦同意負擔本件之訴訟費用，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2024-12-09

NTDV-113-親-22-20241209-1

親

臺灣臺中地方法院

否認子女等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度親字第57號原告丁○○ 訴訟代理人張維文律師被告乙○○ 甲○○ 兼上二人法定代理人丙○○ 上列當事人間請求否認子女等事件，經臺灣南投地方法院以112 年度親字第5號裁定移送前來，本院於中華民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告乙○○(身分證統一編號：Z000000000號)非被告丙○○ 自原告受胎所生之婚生子。二、確認被告甲○○(身分證統一編號：Z000000000號)非被告丙○○ 自原告受胎所生之婚生子。三、准原告與被告丙○○離婚。四、被告丙○○應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自本件離婚判決確定之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告丙○○負擔78%，餘由原告負擔。七、本判決第四項得假執行。但被告丙○○如以50萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，同法第42條第1項本文亦有明定。查本件原告起訴原請求否認被告乙○○為原告之婚生子女，嗣於審理程序中追加請求否認被告甲○○為原告之婚生子女、判准與被告丙○○離婚及請求丙○○賠償非財產上損害，其各項請求之基礎事實均基於丙○○與不詳姓名之第三人發生性行為，產下乙○○、甲○○，揆諸上開說明，自應准許原告追加請求，並由本院合併審理、合併判決。二、被告受合法之通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於民國（下同）97年1月19日與丙○○結婚，為維持家計，原告自103年起長年在越南工作。詎於107 年11月20日，原告返國回當時雲林麥寮租屋處，發現丙○○與兩造所生未成年子女古震宇、古震彥已不居住該處，原告以電話、Line聯絡丙○○，丙○○皆不願接聽，更將原告封鎖，經原告詢問鄰居後方得知丙○○早已搬家。嗣原告多次致電詢問丙○○之母親即訴外人古羅美花關於丙○○之下落，古羅美花均不願告知丙○○之行蹤。原告於112年1月19日返臺辦理戶籍遷移登記時，始發現丙○○於109年12月18生下乙○○。然原告於1 09年2月10日出境，因疫情近3年未回臺，乙○○之受胎期間回溯之末日109年2月22日原告已出境不在臺灣，古羅美花亦報案丙○○於107年間失蹤，原告當無可能與丙○○發生性行為而生下乙○○。又原告在臺家人於112年9月20日突接獲戶政事務所通知，始知丙○○於112年7月28日復生下甲○○，甲○○與原告亦無真實血緣聯絡，爰依民法第1063條第2項規定，提起否認子女之訴。原告為家庭經濟不得不遠離溫暖之家庭，丙○○ 卻自107年間即無故攜子離去，更封鎖原告聯絡方式，片面毀滅原告原有美好之婚姻與家庭，令原告氣憤、傷心與痛苦迄今，且原告回國期間仍保持一絲希望查找丙○○下落，卻得知丙○○與他人另育有子女之事，令原告傷心欲絕，爰依民法第1052條第1項第2款、第2項、第1056條第2項規定，請求判決與丙○○離婚，丙○○並應賠償原告因離婚判決所生非財產上損害80萬元等語。並聲明：㈠、㈡、㈢如主文第1至3項所示。㈣丙○○應給付原告80萬元，及自收受本訴狀起至清償日止按年息5%計算之利息。㈤前項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠否認子女部分：　⒈按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。次按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。又家事事件，舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當，有命行勘驗之必要，而勘驗物係由他造占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出勘驗物，他造無正當理由不從法院之命提出者，法院得審酌情形認舉證之當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，家事事件法第 51條、民事訴訟法第367條、第343條、第345條亦定有明文。則當事人一造聲請為血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，如就其主張之事實已為相當之證明，法院認其聲明為正當而命為鑑定時，他造倘無正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該他造不利之判斷（最高法院106年度台上字第296號判決意旨參照）。　⒉原告主張其於乙○○受胎期間不在臺灣，丙○○於107年起即不知去向，故原告於甲○○受胎期間亦無可能與丙○○發生性行為，其於112年1月、9月始知悉乙○○、甲○○之存在，於112年3月1 4日提起本訴、113年1月4日追加如主文第2項所示請求等情，有起訴狀及追加狀收狀章、戶籍謄本、入出國日期證明書、入出境記錄、失蹤人口資訊、存證信函、南投○○○○○○○○○ 戶籍登記通知書、112年11月30日仁戶字第1120002085號函暨所附戶籍登記通知相關資料、臺中市政府警察局豐原分局 113年9月19日中市警豐分防字第1130042556號函、南投縣政府警察局仁愛分局113年9月28日投仁警偵字第1130012323號函暨所附古羅美花訪談筆錄各1份在卷可稽(見臺灣南投地方法院112年度親字第5號卷第11頁、第17至21頁、第47至51頁、第83至85頁、第131至139頁、本院卷第35頁、第75至87頁、第93頁、第205頁、第211至215頁)，堪信為真，足認原告已於法定期間內起訴，並釋明有事實足以懷疑其與乙○○、甲 ○○間血緣關係存否。本院爰依原告之聲請，於113年10月15 日裁定命乙○○、甲○○、丙○○應於同年10月31日前之門診時間，會同原告至臺中榮民總醫院接受原告與乙○○、甲○○間之親子血緣去氧核醣核酸（ＤＮＡ）之檢驗鑑定，惟被告均未到場，業據原告陳明在卷，並有現場照片為證（見本院卷第247 至255頁）。被告既無正當理由拒至醫院鑑定，本院綜合審酌前開事證，自可為不利於被告之認定，而認原告上開主張為真實。從而，原告提起本件否認子女之訴，請求確認乙○○ 、甲○○非丙○○自原告受胎所生之婚生子女，核屬有據。　㈡離婚部分：　　原告主張其與丙○○於97年1月19日結婚，現婚姻關係仍存續中，丙○○與原告以外之他人合意性交而生下乙○○、甲○○等事實，有前揭、㈠、⒉之證物存卷可查。衡以丙○○自行離家，並刻意斷絕與原告之聯繫，復無證據證明丙○○所生乙○○、甲 ○○等未成年子女非因合意性交行為所受胎，堪認原告主張上情為真。則原告依民法第1052條第1項第2款規定請求判准伊與丙○○離婚，為有理由，應予准許。又本件既准原告與丙○○ 離婚，原告另依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即毋庸審酌，併予敘明。　㈢離婚損害賠償部分：　　　　　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056 條第1項、第2項定有明文。又受害人因離婚所受非財產上之損害，包括受害人因離婚所受之精神上痛苦，如何之數額始屬相當，應按所受痛苦程度，參酌婚姻之存續期間、年齡、地位、經濟狀況、加害程度及其他一切情事為定之。　⒉承上，丙○○於兩造婚姻關係存續中逕自離家，並與訴外人發生性行為產下2名子女，經本院判准原告與丙○○離婚，原告自因丙○○上開故意行為而受有婚姻家庭破碎之精神痛苦，且無證據證明原告有何過失。是原告依上開規定，請求丙○○賠償其所受非財產上之損害，即非無據。　⒊原告為國中畢業，受僱於越南公司擔任外聘人員，每月薪資約4萬元；另原告與丙○○名下均無財產，111年度所得給付總額均為0元等情，有原告畢業證書、在職證明書、稅務電子閘門所得調件明細表為憑（見本院卷第105至107頁、67至73 頁）。本院綜合審酌原告與丙○○之身分地位、學經歷、經濟狀況，及原告因丙○○離家與他人外遇所受之精神上痛苦非輕等一切情狀後，認原告得請求之非財產上損害賠償應以50萬元為適當。　⒋次按民法第1056條所載之損害賠償，係以判決離婚為其請求權發生之原因，在判決離婚確定前，是項請求權既尚未發生，受害人自不得請求依法定利率計算之遲延利息。是關於加給法定遲延利息部分，僅得請求自離婚判決確定之翌日起算 (最高法院91年度台上字第2554號判決意旨參照)。是本件原告僅得請求自離婚判決確定之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，不得自起訴狀繕本送達被告翌日起算之。四、綜上所述，原告依民法第1063條第2項、第1052條第1項第2 款、第1056條第2項等規定，請求確認乙○○、甲○○非丙○○自原告受胎所生之婚生子，並請求原告與丙○○離婚，暨請求丙 ○○給付50萬元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告離婚損害賠償勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告丙○○預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-12-06

TCDV-112-親-57-20241206-2

家調裁

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第117號聲請人Ａ０１訴訟代理人邵華律師相對人Ａ０２兼法定代理人Ａ０３上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　文確認相對人Ａ０２（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非聲請人Ａ０１（女、民國00年00月00日生、居留證號碼：FB00000000號）自相對人Ａ０３（男、民國00年0月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人Ａ０３於民國105年4月12日於中國大陸昆明市結婚，於同年9月20日於台灣辦理結婚登記，嗣於113年3月12日兩願離婚，聲請人於000年0月00日產下相對人Ａ０２，因Ａ０２之受胎期間係於聲請人與Ａ０３婚姻關係存續中，依法推定為Ａ０３之婚生子女；惟聲請人於113年9月19日攜Ａ０２前往醫院進行親子鑑定，鑑定後知悉Ａ０２非聲請人自Ａ０３受胎所生，聲請人爰依法聲請裁判如主文所示。二、相對人兼法定代理人陳稱：卷附DNA鑑定報告內容無誤，對聲請人主張沒有意見等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告等件為證。觀諸上開鑑定書鑑定結果略以：「送檢註明為戴志昇與Ａ０２之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％。」等語，既Ａ０２與訴外人戴志昇間具有父子關係，可知聲請人主張Ａ０２並非聲請人自Ａ０３受胎所生之子女等情要屬真實，堪以採信。五、按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之；否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告，民法第1063條第2項、第3項前段，家事事件法第63條第1項亦有明文。查聲請人與於105年4月12日結婚、113年3月12日離婚，聲請人於000年0月00日產下Ａ０２，經回溯計算Ａ０２之受胎期間顯係在聲請人與Ａ０３婚姻關係存續中，依法推定Ａ０２為Ａ０３之婚生子女；然依前開調查結果，Ａ０２既非聲請人自Ａ０３受胎所生，聲請人於113年9月19日攜Ａ０２進行鑑定，113年9月30日鑑定結果作成後始能確切知悉此一事實，本件係於知悉起二年內提起，故聲請於法洵屬有據，應予准許。六、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原Ａ０２真正身分，相對人等之應訴僅為消極依法，應認相對人等所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。七、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-12-04

PCDV-113-家調裁-117-20241204-1

親

臺灣花蓮地方法院

否認子女

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度親字第15號原告甲○○ 兼法定代理人乙○○ 被告丙○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）非其生母乙○○自被告丙○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民　　事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一　　造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：原告乙○○與被告本為夫妻關係，原告乙○○於婚姻關係中產下原告甲○○，而原告甲○○並非婚生子女。為此，爰依民法第1063條第2項規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀　　作聲明陳述。三、本院之判斷： (一)妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生　　子女。夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提　　起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為　　婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之　　。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。民　　法第1063條第1、2、3項分別定有明文。又稱婚生子女者，　　謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日　　起至第302日止，為受胎期間。復為同法第1061條、第1062 　　條第1項分別所明定。 (二)原告乙○○與被告本為夫妻關係，至民國112年7月26日始兩願離婚，原告甲○○則於000年0月00日生，是原告甲○○之受胎期間為原告乙○○與被告之婚姻關係存續中，先予敘明。原告乙 ○○主張原告甲○○非被告婚生子之事實，業據其提出戶籍謄本及博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、DNA親緣關係諮詢報告單、DNA親子血緣鑑定受鑑定人資料表各1份為憑（見本院卷第19頁至第35頁）。又原告甲○○與第三人丁ＯＯ之親子血緣鑑定結果：「送檢註明為丁ＯＯ與甲○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％。」，亦經核閱上開DNA親緣關係諮詢報告單自明，自堪認原告乙○○ 主張原告甲○○非被告之婚生子，兩造間不具有真實血緣關係，即原告甲○○非被告之親生子等情，應屬真實。四、綜上所述，原告依前開規定提起本件婚生否認之訴，經本院　　上開證據調查之結果，認原告主張為可採，爰判決如主文第　　1項所示。又原告甲○○雖非被告之婚生子女，然兩造間之真實血緣身分關係，尚待法院裁判還原其真相，茲原告提起本件否認子女之訴，被告之應訴乃因法律規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，因認本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，爰判決如主文第2項所示，再予敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-12-04

HLDV-113-親-15-20241204-2

家調裁

臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家調裁字第83號聲請人黃OO 法定代理人黃OO 相對人劉OO 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人黃OO非其母黃OO自相對人劉OO受胎所生之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人生母黃OO(下稱黃OO)與相對人劉 OO(下稱劉OO)於民國99年7月1日結婚，婚後因個性不合，黃 OO遂離家分居，嗣於113年1月8日離婚，然婚姻關係存續期間，黃OO自劉康平受胎，並於同年0月0日產下聲請人，因法律明定受胎期間之計算為從子女出生日回溯第181日起至第3 02日止，係在婚姻關係期間，致使聲請人依法被推定為劉OO 之婚生子女。惟黃OO受胎期間與劉OO已分居，聲請人與劉OO 實無親子血緣關係，而親子關係是否存在，不僅影響雙方之身分，且攸關父母與子女間繼承，扶養等法定權利、義務至鉅。綜上，有關於雙方因該身分而產生之法律亦將隨之而變動，為使其親子關係明確，爰依民法第1063條第3項及民事訴訟法第590條規定提起否認推定生父之訴，以維權益等語。二、相對人則以：對於聲請人非相對人之婚生子女、卷內所附DN A鑑定報告內容均不爭執，並同意依家事事件法第33條規定聲請由法院裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查，本件否認子女之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造就「聲請人非相對人之婚生子女」之原因事實，均不爭執，並合意聲請本院以裁定終結本件否認子女之訴（見本院卷第26頁訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。　　四、經查，聲請人主張之事實，有戶籍謄本(第7頁)、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室出具之DNA基因圖譜型別分析報告（送檢註明為劉康平與黃OO之檢體，其相對應之各 DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係機率為99. 00000000％等語，見第10~18頁）為證。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，是足認聲請人與劉康平間有真實血緣關係存在。而一人不可能同時有二名生父，聲請人既為關係人劉康平之親生子女，堪認聲請人與劉 OO間不具有真實血緣關係存在。則聲請人主張其非相對人之婚生子女之事實，應堪採信。從而，兩造合意聲請裁定請求確認聲請人非其母黃OO自劉OO受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、本件聲請人確非劉OO之婚生子女，已如上述，其真實血緣之父子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於劉OO之事由，玆因聲請人提起本件否認推定生父之程序，劉OO之應訴乃法律之規定所不得不然，核本件劉OO應訴所為自屬伸張及防衛權利所必要，是本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，附此敘明。六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第81條第2款之規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告（應附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-12-02

TCDV-113-家調裁-83-20241202-1