Know99判決書

搜尋結果：口角爭執

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1539號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔣如愷上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 250號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔣如愷犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔣如愷於民國112年9月27日21時19分許，騎乘自行車行經新北市○○區○○路鄰○○○○○○0號出口時，因江韋利駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車欲停靠上址而過於貼近其騎乘之自行車，因此心生不滿，與江韋利發生口角爭執，遂基於強制及傷害之犯意，先以徒手將江韋利手中所持之智慧型手機拍落至地上之強暴方式，妨害江韋利撥打電話報警之權利後，復接續徒手毆打江韋利臉部、掐江韋利脖子後將其推向該車前引擎蓋處，致江韋利受有右臉挫傷及擦傷、頸部挫傷（起訴書漏載，應予補充）、前胸壁挫傷（起訴書誤載為擦傷）之傷害。二、案經江韋利訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告蔣如愷所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於準備程序及審理時坦承不諱（見易字卷第28、46、48頁），核與證人即告訴人江韋利於警詢、偵查中之證述（見偵卷第4至5、21頁正反面）、證人吳政達於警詢時之證述（見偵卷第6至7頁)情節相符，並有新泰綜合醫院112年9月28日驗傷診斷書（見偵卷第10頁正反面）、告訴人之行車紀錄器案發時畫面擷圖(見偵卷第11至12頁) 、本院勘驗筆錄及擷圖（見易字卷第25至28、31至41頁）在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第277條第1 項之傷害罪。㈡被告徒手攻擊告訴人之數次傷害行為，時間上係於密接之時間內所為，且侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。㈢被告係以一行為，同時觸犯上開強制及傷害罪，而為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，應本於理性、和平之手段與態度解決偶發之衝突，卻未能控制情緒，先為阻止告訴人使用手機報警而將其手機拍落，並徒手攻擊告訴人成傷，欠缺對他人自由、身體及健康法益之尊重；並審酌其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢嚴重程度，於審理中終能坦承犯行，因告訴人無調解意願無法進行調解之犯後態度，兼衡其素行（參法院前案紀錄表）、於本院審理時自承之智識程度、生活經濟狀況（見易字卷第 48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

PCDM-113-易-1539-20250311-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第968號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊萬福游騰斌楊子騰邱宗龍楊量壹上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4692號），本院判決如下：　　主　文楊萬福無罪。游騰斌無罪。楊子騰共同犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。邱宗龍共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。楊量壹無罪。　　事　實一、楊子騰、邱宗龍均為游騰斌之友人，楊萬福與游騰斌、楊量壹分別舅甥及父子。二、民國112年9月27日楊子騰、邱宗龍、游騰斌及楊量壹等人共同前往楊萬福位於桃園市大園區聯大社區之住處烤肉。當日 21時50分許，楊萬福因見與其有宿怨之同社區住戶邱靖傑及其配偶林秀娟行走在桃園市大園區大觀路600巷內之聯大社區籃球場內（下稱案發地點），即上前與其口角。楊子騰、邱宗龍、游騰斌及楊量壹隨後亦加入，過程中邱宗龍及楊子騰基於傷害他人身體之犯意連絡，由楊子騰以腳踹邱靖傑右側身體及手部，邱宗龍徒手毆打邱靖傑之胸口，致邱靖傑受有頭部損傷、前胸挫傷、右頸擦傷、右臀挫傷，背部挫傷等傷害。三、案經邱靖傑訴由桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官及被告於審理時均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審酌認該等言詞陳述作成時並無違法取證等瑕疵，又無證據力明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 規定認作為證據應屬適當，故均有證據能力。非供述證據部分亦均非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，有證據能力。上開證據均經本院依法調查，自得作為判斷之依據。貳、有罪部分：一、訊據被告邱宗龍、楊子騰均不否認有於上開時、地前往案發地點，及邱靖傑在現場有與被告等5人發生口角衝突，且隨後經驗傷結果受有頭部損傷、前胸挫傷、右頸擦傷、右臀挫傷，背部挫傷等傷害之事實，惟均否認有何傷害犯行，並均辯稱：現場雙方只有口角，沒有人動手傷害邱靖傑等語，然查：　㈠邱宗龍、楊子騰有於案發時前往案發地點，並與邱靖傑發生口角等情，渠等並無爭執，並有下列證據可稽，此部分事實首堪認定。　　⒈證人即告訴人邱靖傑於警詢之陳述及偵查中之證述（偵卷第79至82頁、第161至165頁）。　　⒉證人即當時在場之人林秀娟於警詢之陳述及偵查中之證述（偵卷第79至82頁、第161至165頁）。　　⒊被告邱宗龍於警詢、偵訊及本院審理時之陳述（偵卷第51 至55頁、第171至177頁、審訴卷第67至70頁、訴卷第53至 67頁、第95至110頁）。　　⒋被告楊子騰於警詢、偵訊及本院審理時之陳述（偵卷第37 至41頁、第171至177頁、審訴卷第67至70頁、訴卷第53至 67頁、第95至110頁）。　　⒌刑案現場照片（偵卷第105至108頁）。　㈡邱宗龍、楊子騰確有傷害邱靖傑之行為：　　⒈告訴人邱靖傑關於本案發生經過之陳述如下：　　　⑴邱靖傑於警詢時稱：　　　　當日我與林秀娟在籃球場，楊萬福過來就檢舉違規停車一事與我發生口角爭執，後來有2名年輕人朝我徒手毆打，還有一名男子推我。踹我的男子穿著黑色上衣及白色短褲；一名徒手揍我胸口的男子穿著黑色上衣及深色長褲；推我的男子穿著灰色衣服白色褲子等語（偵卷第 80頁）。　　　⑵邱靖傑於偵訊時證稱：　　　　當日在社區籃球場，我認為受到楊萬福侮辱及恐嚇，隨後楊子騰、邱宗龍來到現場，楊子騰踹我，邱宗龍揍我胸口等語（偵卷第162頁）。　　⒉證人即在場目擊之證人林秀娟關於本案發生經過之陳述如下：　　　⑴林秀娟於警詢時稱：　　　　當日我與邱靖傑在籃球場散步，楊萬福過來與邱靖傑發生口角，有3名年輕人徒手毆打邱靖傑，踹邱靖傑的男子穿著黑色上衣及白色短褲、徒手揍邱靖傑胸口的男子穿著黑色上衣及深色長褲，手上有刺青、推擠毆打邱靖傑男子穿著灰色衣服等語（偵卷第88頁）　　　⑵林秀娟於偵訊時證稱：　　　　當日邱靖傑遇到楊萬福後雙方發生口角，幾分鐘後有人圍上來，偵卷第106頁下圖所示中穿白色褲子之人踢踹邱靖傑、偵卷第107頁上圖所示穿黑衣、深色長褲之人毆打邱靖傑、偵卷第107頁下方灰色衣服之人打邱靖傑的背部等語（偵卷第164頁）。　　⒊上開邱靖傑、林秀娟各自於警詢及偵訊中之陳述內容前後大致相符，且二人所述案發經過亦高度一致，佐以本案審理期間，楊子騰坦承偵卷第106頁下圖所示之人（身著黑衣、白褲）為其本人（訴卷第62頁）、邱宗龍亦坦承偵卷第107頁上圖所示之人（身著黑衣、黑褲）為其本人（訴卷第63頁），其二人之衣著特徵與邱靖傑、林秀娟證述內容一致，故邱靖傑及林秀娟之證詞應可採信。　　⒋此外，依本院勘現場監視器錄影驗結果顯示，被告等人與邱靖傑發生衝突時，有一身著淺色長褲、深色上衣之人，自邱靖傑後方先毆打、後踢踹邱靖傑；另有一人自正面徒手毆打邱靖傑，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（訴卷第69至 73頁）。上開錄影畫面雖無法直接確認畫面中各人之人別，然邱宗龍、楊子騰均坦承上開畫面即為其等與邱靖傑發生衝突之過程（訴卷第64至65頁），佐以楊子騰自承當日身著為黑衣、白褲；邱宗龍自承當日身著黑衣、黑褲，及邱靖傑與林秀娟均證稱楊子騰有於衝突過程中踢踹邱靖傑、邱宗龍有毆打邱靖傑之情，應可認定上開錄影畫面中踢踹邱靖傑之人即為楊子騰、毆打邱靖傑之人即為邱宗龍。　　⒌上開肢體衝突後，邱靖傑於次日即前往敏盛綜合醫院求診，並經醫師診斷結果受有頭部損傷、前胸挫傷、右頸擦傷、右臀挫傷，背部挫傷等傷害，此有敏盛醫院診斷證明書在卷可稽（偵卷第99頁）。審酌邱靖傑所受傷勢位置分布於前胸、後背等處，此與現場監視器錄得邱靖傑受人攻擊之位置相符，亦與邱靖傑、林秀娟所述邱靖傑遭楊子騰、邱宗龍毆打之位置一致，應可認定邱靖傑所受傷勢，確係遭楊子騰、邱宗龍傷害所致。　㈢邱宗龍、楊子騰所辯並不可採：　　邱宗龍、楊子騰均稱案發當時現場無人推擠、無人動手打人（偵卷第176至177頁），並均否認有動手傷害邱靖傑等語。然邱靖傑、林秀娟與邱宗龍或楊子騰並無舊怨，故邱靖傑與林秀娟應無甘冒偽證重罪風險構陷其2人之動機。且依本院上開勘驗結果，案發當時現場確有發生肢體衝突，且邱靖傑經醫院診斷亦確定受有前述傷勢，故邱宗龍、楊子騰上開所辯與客觀事實不符，無從採信。　㈣從而，本案事證明確，被告邱宗龍、楊子騰犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告邱宗龍、楊子騰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡邱宗龍與楊子騰間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌邱宗龍、楊子騰與邱靖傑間並不相識，更無仇怨，其等遇有糾紛竟未能理性處理，率爾使用暴力傷人，所為實有不該。兼衡其等犯罪之情節、動機、目的、犯後之態度、其各自傷害邱靖傑之手段、邱靖傑所受傷勢程度，及其2人自述之智識程度、職業、家庭情況等一切情狀，分別量處如主文第3項及第4項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、不另為無罪部分：　㈠公訴意旨認被告邱宗龍、楊子騰上開所為另涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌等語。　㈡刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬符合。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不符合本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參考）。　㈢邱宗龍及楊子騰所為，僅係針對特定之被害人即邱靖傑所為，尚難執此逕行推論其等有藉此形成暴力威脅情緒或氛圍，進而蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人，致使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受。　㈣再者，本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面，邱靖傑與被告等人發生衝突之時間係自畫面顯示時間21:50:54時起（即被告等5人開始向邱靖傑所在位置移動），至畫面顯示時間21: 53:57時止（即雙方衝突結束各自離開），其間經過僅3分鐘，尚不足以煽起群眾集體情緒，且案發過程中並無其他人自案發地點附近經過，此有本院勘筆錄可證（訴卷第69至73頁）。依此客觀情形而言，邱宗龍、楊子騰對邱靖傑之傷害行為，能否蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，實屬有疑，尚難逕認符合刑法第150條聚眾施強暴罪之構成要件。　㈤從而，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告邱宗龍、楊子騰於此部分確有涉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行之有罪確信，即屬不能證明其等此部分犯罪，原應為無罪諭知，然此部分與本院前述認定構成傷害罪之行為具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。參、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告楊萬福、楊量壹、游騰斌、邱宗龍及楊子騰共同基於妨害秩序之犯意聯絡，於112年9月27日21時50 分許，於案發地點將邱靖傑包圍，楊量壹另基於傷害之犯意推擠毆打邱靖傑，楊萬福及游騰斌則在場助勢，因認楊量壹涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，及同法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，楊萬福、游騰斌則均涉犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上在場助勢罪嫌等語。二、按：　㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決先例意旨可資參照。　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。　㈢告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須得以佐證該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性，以此項證據與告訴人之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實，方得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎，最高法院96年度台上字第5574號判決意旨亦同。故告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定。三、被告楊量壹被訴傷害部分：　㈠公訴意旨認楊量壹涉有此部分犯嫌，無非係以被告楊萬福、游騰斌、楊子騰、邱宗龍、楊量壹之供述、證人邱靖傑、林秀娟及楊舒璟之供述、桃園市政府警察局大園分局潮音派出所查訪紀錄表、現場監視器錄影畫面截圖、告訴人提供之現場照片、檢察官勘驗筆錄及敏盛綜合醫院診斷證明書等為其論據。　㈡訊據被告楊量壹固坦承有前往案發地點，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我當日完全沒有靠近邱靖傑等語。經查：　　⒈告訴人邱靖傑於警詢時，除指稱邱宗龍、楊子騰之傷害犯行為，固亦表示楊量壹有對其推擠等語（偵卷第80至82頁），然「推擠」是否足以使人成傷已屬有疑，而邱靖傑後於偵訊時僅證稱楊子騰踹我、邱宗龍揍我胸口等語（偵卷第162頁），未再提及楊量壹有何推擠或毆打之事，則楊量壹是否確有公訴意旨所稱之「毆打」邱靖傑之行為，更屬不明。　　⒊林秀娟固曾於警詢時稱：推擠毆打邱靖傑之男子穿著黑上開及深色長褲，又於偵訊時稱證：偵卷第107頁下方灰衣之人打邱靖傑背部等語（偵卷第88、164頁），且楊量壹自承偵卷第107頁下方身著灰衣之人為其本人（訴卷第63 頁）。然邱靖傑本人就楊量壹究竟有無對其「毆打」或「推擠」之說詞前後不一，且本院勘驗案發經過現場錄影畫面結果，僅能看見衝突過程中有2人攻擊邱靖傑（分別經本院認定為邱宗龍及楊子騰，已如前述）。故林秀娟上開所述，欠缺他補強證據，難以盡信，除此之外，卷內亦無積極證據顯示楊量壹有何傷害邱靖傑之行為。　㈢本件依公訴人所提證據，無法證明被告楊量壹涉有此部分傷害犯行，自應為被告楊量壹無罪之諭知。四、被告楊萬福、游騰斌及楊量壹被訴妨害秩序部分：　㈠刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不符合本罪之構成要件，業經說明如前。　㈡被告5人之行為，僅係針對特定之被害人即邱靖傑所為，且依本案發生時之客觀情形，被告等人之行為尚不致造成集體情緒失控外溢，進而蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，此經本院說明如前，故楊萬福、游騰斌及楊量壹所為，實不能以刑法第150條第1項前段或後段之罪名相繩。五、從而，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告楊量壹確有涉犯傷害邱靖傑之犯行，及楊萬福、游騰斌及楊量壹確有涉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴或在場助勢犯行之有罪確信．即屬不能證明其等此部分犯罪，應為無罪諭知。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項　　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-11

TYDM-113-訴-968-20250311-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第291號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周建宏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43190 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4428號），判決如下：　　主　文周建宏犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告周建宏於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，遇事竟未思理性、和平溝通，因工作問題與告訴人發生口角爭執，竟出手毆打告訴人，致告訴人受有如診斷證明書上所載之傷害，所為實不足取，惟被告始終均坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、於本院準備程序時自陳國中畢業之智識程度，目前從事餐飲業，月收入新臺幣2萬多元，需要照顧外公之家庭經濟及生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，有意與告訴人達成和解或賠償損害惟告訴人並未到庭等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43190號　　被　　　告　周建宏　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周建宏與洪婉茹前係同事，2人均在址設新北市○○區○○路000 號二師兄肉羹麵中平店任職。周建宏於民國113年6月21日20 時30許，在上址，因工作問題與洪婉茹發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打洪婉茹，致洪婉茹受有左側上臂挫傷併血腫之傷害。二、案經洪婉茹訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　　　　　　待證事實　　　　　　　㈠被告周建宏於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。㈡告訴人洪婉茹於警詢中之指述　　全部犯罪事實。　　　　　　　　　　　　　　　　㈢衛生福利部臺北醫院診斷證明書乙份、告訴人提出傷勢照片、現場監視錄影畫面光碟暨截圖照片證明被告毆打告訴人，致告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊筑鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-10

PCDM-114-審簡-291-20250310-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第605號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃家郡上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第296號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2436號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃家郡犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃家郡因細故與林麗君發生口角爭執，竟基於毀損及傷害之犯意，於民國112年12月18日17時35分許，在高雄市○○區○○○ 路000號林麗君經營之美髮店內，持其所有之安全帽敲打該美髮店之玻璃門，致使玻璃門多處毀損而不堪使用，復再持安全帽及徒手攻擊林麗君之頭部、上半身，致林麗君之眼鏡掉落毀損，並同時受有臉部挫傷、頭部挫傷、頸部挫傷、雙上肢擦挫傷及左手腫塊等傷害。二、證據名稱：　㈠被告黃家郡之自白。　㈡證人即告訴人林麗君於警詢及偵查時之證述；證人孫逸玲於警詢及偵查時之證述。　　　㈢高雄市立旗津醫院診斷證明書。　㈣高雄市政府警察局鼓山分局中洲派出所刑案照片、告訴人林麗君所有之玻璃門及眼鏡遭毀損之照片、眼鏡修理收據、玻璃門報價單。三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第2 77條第1項之傷害罪。另被告如上開事實及理由欄一所載之毀損行為，係於密切接近之時間、在同一地點實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。被告以一行為同時觸犯毀損他人物品罪及傷害罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之傷害罪處斷。　　　　　四、被告前因酒後駕車之公共危險案件，分別經法院判處有期徒刑確定，再經本院裁定應執行有期徒刑1年6月確定；另因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定，上開兩案接續執行，於111年9月5日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷為憑，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第47條第1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。　　五、審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能以以理性、和平方式溝通、解決紛爭，僅因細故即以上開事實及理由欄所示之方式毀損告訴人之物品及傷害告訴人，致告訴人受有如上所載傷勢及財產損害，顯見被告情緒控制能力不佳，欠缺對他人身體及財產法益之尊重，犯後也未能獲取告訴人原諒，實有不該，但念及被告於審理時已坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、手段、所生危害，並衡量其教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告持以犯罪所用之安全帽1頂，雖是供被告犯本案毀損及傷害罪所用之物，然因安全帽並非違禁物，且未扣案，考量其價值應屬輕微，不具刑法上重要性，故不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-10

KSDM-114-簡-605-20250310-1

簡

臺灣橋頭地方法院

違反保護令罪等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3186號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王名章上列被告因違反保護令等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第21676號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第13至14行「並以上開方式騷擾乙○○、丙○○」更正為「並以上開方式對乙○○、丙○○實施精神上不法侵害及騷擾行為」；證據並所犯法條欄一、第1行所載「甲○○於警詢及偵查中坦承不諱」更正為「甲○○於偵訊中坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；騷擾，指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為；又本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：三、現為或曾為直系血親，家庭暴力防治法第2條第1、2、4款、第3條第3款分別定有明文。再按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。經查：　⒈被告為告訴人乙○○、丙○○之父親，有卷附之全戶戶籍資料在卷可考，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員關係。被告對告訴人等所為手持刀具揮舞及口出「我要將這間房子變成凶宅」之恫嚇言語之恐嚇行為，是對於告訴人等實施精神上不法之侵害而屬家庭暴力罪，且犯家庭暴力防治法第61條第1款之罪。又因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故此恐嚇犯行仍應依刑法規定予以論罪科刑。　⒉另被告對告訴人等口出「不要報警，跟我單挑」、「把監視器拔掉不要錄影」、「如果你們要這樣玩我，我真的會很慘」等語，應屬使告訴人等感受到心理之不快及不安，而犯家庭暴力防治法第61條第2款之罪。　㈡是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令罪。另被告一行為同時恐嚇告訴人乙○○、丙○○，為同種想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定從一重處斷。再者，被告同時違反保護令所禁止之數款行為，係基於同一違反保護令之犯意而為，屬實質上一罪，應僅論以一違反保護令罪。另被告所犯違反保護令罪、恐嚇危害安全罪間，主要行為局部合致，屬一行為同時觸犯2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之違反保護令罪處斷。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人等為父子，且明知不得對告訴人等實施家庭暴力行為，竟漠視法院核發之保護令，對告訴人等為本案恐嚇之精神上不法侵害及騷擾行為，而違反本案保護令，有所不該；暨審酌其犯罪之動機、目的、違反保護令情節及態樣，兼衡以被告坦承犯行之犯後態度；復考量被告有如法院前案紀錄表所示前有家庭暴力等案件經法院論罪科刑紀錄之前科素行；暨被告自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21676號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）　上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○、丙○○為父子，雙方間具有家庭暴力防治法第3 條第3款之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○、丙○○為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年7月25日核發112年度家護字第1243號民事通常保護令，命甲○○不得對乙○○、丙○○實施身體或精神上之不法侵害行為；不得對乙○○ 、丙○○為騷擾之行為；保護令之有效期間為2年。詎甲○○明知上開民事通常保護令內容，仍基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於該保護令有效期間內之113年11月24日22時許，在高雄市○○區○○○路000巷00號居所，與乙○○、丙○○發生口角爭執，徒手持刀具揮舞並口出「不要報警，跟我單挑」、「我要將這間房子變成凶宅」、「把監視器拔掉不要錄影」、「如果你們要這樣玩我，我真的會很慘」等語，使乙○○ 、丙○○心生畏懼致生危害於安全，並以上開方式騷擾乙○○、丙○○，而違反前揭保護令。嗣警員據報前往處理而查悉上情。二、案經乙○○、丙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人即證人乙○○、丙○○於警詢之指訴情節相符，並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1243號民事通常保護令、保護令執行紀錄表各1份、監視器截圖4張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪嫌。又被告一行為同時觸犯二罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之違反保護令罪論處。三、至於告訴及報告意旨另認被告於同日16時許，先徒手遮擋告訴人葉巧萍之眼睛阻止其看電視，又徒手揮打其眼睛，亦涉嫌違反保護令等情（傷害部分未成傷亦未據告訴），惟告訴人葉巧萍已於警詢中自承沒有證據可提出，且為被告所否認，自難以告訴人葉巧萍單一指訴遽認被告確有該等犯行；又此部分與前揭起訴事實之時、地密接，被告亦係出於單一犯意所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而應論以一罪，係包括一罪之關係，應為起訴效力所及，亦不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○

2025-03-10

CTDM-113-簡-3186-20250310-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第603號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪立璋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第3 42號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 114年度審易字第133號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役伍拾日。　　事實及理由一、緣甲○○於民國113年6月20日7時31分許，在高雄市小港區宏泰街與廠邊二路97巷交岔路口附近路邊停車時，與少年林○ 樺（真實姓名年籍詳卷）發生行車口角爭執，嗣於翌（21）日7時38分許，騎乘MTG-9028號機車，行經高雄市小港區宏平路與廠邊三路交岔路口時，見少年林○樺騎乘ENZ-0006號機車在該處停燈紅燈，便上前徒手拉扯少年林○樺之衣服，示意要其路邊停車，然少年林○樺機車晃動後仍騎乘離去，甲○○隨即尾隨在後，兩人行駛至高雄市○○區○○○路000號第一銀行小港分行騎樓下車後，甲○○隨即基於傷害之犯意，徒手毆打少年林○樺之左臉及頭部，致其受有左耳及後枕部挫傷之傷害。　二、證據名稱：　㈠被告甲○○之自白。　㈡證人即告訴人林○樺於警詢及偵查時之證述；證人王君玫於警詢中之證述。　　　㈢道路及第一銀行小港分行騎樓監視器檔案及錄影畫面截圖、被告行車紀錄器檔案及錄影畫面截圖、駕駛人車籍查詢資料、車輛詳細資料報表。　㈣高雄市立小港醫院診斷證明書、外傷來診紀錄病歷資料及告訴人傷勢照片。　　四、論罪科刑：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」規定，其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立之罪名。　㈡被告於行為時為成年人，明知被害人林○樺係12歲以上未滿18 歲之少年，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，且應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。起訴意旨漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　　　　㈢審酌被告為智慮成熟之成年人，竟不思理性解決行車糾紛，恣意徒手毆打被害人，致被害人受有如上所載傷勢，顯見被告情緒控制能力不佳，欠缺對他人身體法益之尊重，犯後也未能獲取告訴人原諒，實有不該，但念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、手段、所生危害，並衡量其教育程度、家庭經濟生活狀況、無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段成年人故意對兒童犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，是刑法第277條第1項之傷害罪經加重後之法定最重本刑已超過有期徒刑5年，依法不得易科罰金，合此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，判決如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-10

KSDM-114-簡-603-20250310-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第533號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李戴榮上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第603 7號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李戴榮與告訴人林啓信並不熟識，惟因故致生嫌隙，被告李戴榮竟基於傷害及毀損之犯意，於民國 113年5月4日22時37分許，酒後前往宜蘭縣○○鎮○○路00號1樓之告訴人林啓信住處前，與告訴人林啓信發生口角爭執後，手持機車鎖敲擊告訴人林啓信所有之大理石桌，致該大理石桌凹陷而影響其使用功能；被告李戴榮並上前拉扯告訴人林啓信手臂及持機車鎖攻擊告訴人林啓信頭部，致告訴人林啓信受有頭部鈍傷、前臂擦傷等傷害。案經林啓信訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。因認被告所為，係犯刑法第三百五十四條之毀棄損壞罪嫌及第二百七十七條第一項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟法第二百三十八條第一項定有明文；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，同法第三百零三條第三款、第三百零七條亦分別定有明文。本件告訴人林啓信告訴被告李戴榮涉犯毀損、傷害等案件，起訴書認被告李戴榮所為，係犯刑法第三百五十四條之毀棄損壞罪嫌及刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌，依同法第三百五十七條、第二百八十七條前段之規定，均須告訴乃論。三、茲據被告李戴榮與告訴人林啓信於114年2月24日本院準備程序期日調解成立，告訴人林啓信並於114年3月6日具狀撤回對被告李戴榮之刑事告訴，有本院準備程序筆錄、調解筆錄及刑事撤回告訴聲請狀1紙在卷可稽（見本院卷第135至138 頁、第145至147頁），本案既因告訴人撤回告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第三百零三條第三款規定為不受理判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

ILDM-113-易-533-20250310-1

潮簡

潮州簡易庭

請求損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第925號原告許世明被告張義峰訴訟代理人鄭明達律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告方面：　　原告主張被告長期占用原告共有之屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），被告雖取得系爭177之應有部分，然被告占用之部分仍原告在分管之部分，兩造就此迭有紛爭。被告因占用系爭土地，多次辱罵原告「不要臉」並在外散播「原告很難相處」等不實語話，致原告名譽及人格受有情節重大之傷害，原告身為獅子會會長、學校家長會會長、地方公廟主委等，並多次參與公益活動，樂善好施，卻因被告散播不實話語及當面辱罵，精神上受重大痛苦，認原告得請求非財產上之損害賠償，被告辱罵原告「不要臉」一字一萬元，得請求3萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　　確有以台語對原告說「你不要那麼不要臉?」，然是因為原告找被告討論被告住家房屋附近土地停車及使用問題，被告認為原告都是自己對，別人不對，態度傲慢，被告難以苟同，被告才會有上開言論。衡量被告真實語意在質疑原告之主張與態度傲慢，是有所本，不是無理無據、指摘、謾罵原告不要臉，再考量雙方整體對話之脈絡意義是在爭辯土地停車及使用問題，意見不盡相同，被告所為是合理評論原告言行之行為，沒有侮辱原告人格之意思，依法應在言論自由保護之範圍，不成立侵權行為，原告只執隻字片語，刻意忽略雙方對話整體脈絡意義，主張被告侵害其人格權，請求損害賠償，應無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又於故意公然貶損他人名譽之行為，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。㈡、原告主張被告於前開時、地基於侮辱之意思，以「不要臉」之貶抑與侮辱性詞彙辱罵原告，屬不法侵害原告人格及名譽權之行為等情，被告則以前揭詞置辯，經查，原告與被告係因土地使用問題，而發生爭執，此有原告提出之錄音譯文在卷可稽（見本院卷55頁），而依該內容觀之，實乃被告於雙方爭論過程之不滿情緒用語及被告因感覺原告僅檢討別人，不思量自己的行為，基於個人真實經歷所生之主觀認知而為上開言語，縱其用字固粗鄙不雅，略帶有貶低、或不滿之情緒意涵，然核諸常情，容難逕認此等用語已達對於個人名譽之攻擊、侮蔑之程度，尚無從率認已屬貶損原告之名譽及社會評價。再者，本件事實發生當時兩造因上情發生口角爭執，被告上開所為應僅係衝突當場之短暫言語攻擊，實非反覆、持續出現之恣意謾罵，亦難逕認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，客觀上當亦未實際減損原告社會上之評價，殊難拘泥隻言片語逕予斷章取義，逕認被告因此即有侵權行為。綜合上情以觀，依本件原告所提證據，尚難認被告所為言詞，主觀上確係基於貶損原告名譽之意思所為；復且，原告主張其所受之損害為精神損害30,000元，惟此損害客觀是否存在，及該損害與被告上述行為間，有何相當因果關係，原告亦無法提出證據加以舉證以實其說，則依前開說明，原告請求被告等應負損害賠償責任，尚屬無據。四、綜上所述，本件依原告提出之事證，尚不足證明其主張被告不法侵害其名譽等人格權一情為真實。從而，原告請求被告給付3萬元，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-03-10

CCEV-113-潮簡-925-20250310-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第417號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳三平上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27921 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告吳三平於民國113年3月29 日17時30分許，在高雄市○○區○○○路000號高雄捷運R11高雄車站地下3樓往地下2樓手扶梯，與告訴人溫柯維豐發生口角爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手歐打告訴人，致告訴人受有頭部挫傷、耳鳴、眩暈之傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-10

KSDM-114-審易-417-20250310-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5010號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳立群上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50158 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、公訴意旨略稱：被告吳立群與告訴人沈奕廷係上下樓鄰居。詎於民國113年9月9日凌晨，沈奕廷質疑吳立群在其住處潑水影響鄰居安寧，於同日5時許，至吳立群位於北市○○區○○ 路0段00號5樓住處門外按門鈴，吳立群應門後，雙方發生口角爭執，詎吳立群竟基於傷害之犯意，於同日5時15分許，在上址，徒手用力揮打沈奕廷之頭部，沈奕廷因衝擊力往後摔跌而撞到27號5樓之大門及右後方之鞋櫃，致沈奕廷受有頭部鈍挫傷、右側手部鈍挫傷、右側肩膀鈍挫傷等傷害，因認被告涉有刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第　　303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件告訴人沈奕廷告訴被告吳立群傷害案件，起訴書認被告　　係觸犯刑法第277 條第1 項傷害罪，依同法第287 條前段之　　規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回　　告訴狀1 份在卷足稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭　　知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

PCDM-113-審易-5010-20250310-1