Know99判決書

搜尋結果：可受公評之事

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第92號聲請人即告訴人劉昌明代理人林宜儒律師被告陳盈均上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第244 8號，原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25 012號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、本件聲請人即告訴人劉昌明（下稱聲請人）以被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第25012號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第2 448號駁回再議（下稱駁回再議處分）。駁回再議之處分書於民國113年9月16日合法送達聲請人，嗣聲請人於法定期間內即113年9月20日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查卷宗全卷審閱無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章在卷可稽，是本件聲請合乎法定程式，合先敘明。四、告訴意旨略以：被告陳盈均（下稱被告）係址設高雄市○○區 ○○○路000號之新光學校財團法人高雄市新光高級中學（下稱新光高中）之受聘教師；告訴人即本案聲請人（下稱聲請人）劉昌明則係上開學校之董事全職代理（未擔任董事），詎被告竟意圖散布於眾，明知聲請人於112年3月2日並無不讓其進校門，且校務招生亦非「買」僑生，仍基於加重誹謗之犯意，於112年5月間向報章媒體「很角色週報」投訴，不實指摘：「...今(112)年3月2日因去買中餐，於7：45到校(遲到5分鐘)，當時已告知人事遲到原因，但劉董(聲請人)仍命令警衛關鐵門，叫他(即被告)將車停在門口，走進去向他( 即聲請人)報告，我拒絕，並請警察人員到場，學務主任告知這是學校規定，於是從7：45到12：11將他(即被告)拒於門外，10點多警衛以為我可以進入，但劉董(即告訴人)大罵警衛，又將他(即被告)趕出校門，向校長求助也沒用，連學生都在嘲笑我...」、「...劉董(即聲請人)透過一位郁姓主任(公務員)的兩位助理(葉老師與LISA夫妻檔)一萬元買一個僑生...」等內容(下稱本案言論)，導致「很角色週報」依其投訴上開內容刊載於112年5月29日發行第309期之週報，以此方式誹謗聲請人，致生損害於聲請人之名譽及社會評價。五、原不起訴處分之理由略以：　㈠被告為新光高中之教師，有向媒體「很角色週報」投訴本案言論，並經「很角色週報」將之刊登於112年5月29日發行之第309期週報一節，為被告所是認，並有112年5月29日發行之「很角色週報」第309期週報1份在卷可稽，此部分事實堪以認定。　㈡被告所投訴之本案言論，係有關被告身為教師因短暫遲到經管制進校、告訴人協助處理校務招生是否不當，涉及校內教師權利義務及學生學習權、招生倫理之議題，則本案言論內容顯非僅屬於私德，乃係與教育公共利益有關連。再訊之告訴人於偵查中陳稱：「(檢察官問：學校規定教師上班時間為何？)彈性到7點40分。」、「(檢察官問：教師遲到，學校會禁止教師進入？)沒有。學校7點40分鐵門就關起來，遲到的老師要到警衛室簽到。」、「(檢察官問：112/3/2當天陳盈均遲到後，你有通知警衛不要讓陳盈均進入學校？)當天就是陳盈均不願意簽到，依程序鐵門無法開啟讓他進入。」等語，足見被告於112年3月2日確因受管制而無法自由進入該校，且被告因不同意辦理簽到，亦確有遭拒絕進入學校；又告訴人到庭亦陳稱：「(檢察官問：新光高中確實有提供1萬元作為招生僑生之獎金？)不只。」、「(檢察官問：領取資格及如何發放？)領取資格就是當地的新住民，對方可以協助僑生辦理護照等業務或體檢。」、「(檢察官問：陳盈均向媒體投書學校花1萬買僑生，對學校及你個人名譽有何影響？)這在僑委會是禁止仲介學生來台唸書的。」、「(檢察官問：學校發獎金給這些人是被禁止的？)按照規定應該是不行，但是全台的私立學校都這樣做，而且我們不是給仲介費，是給招生獎金。」亦與證人陳祈富於偵查中具結證稱：應該所有私立學都會有招生獎勵方案等語大致相合，足見新光高中確實有發放至少1萬元作為招攬僑生之獎金，參以告訴人自稱為新光高中之董事全職代理，足認被告於上開內容所敘述之關於告訴人於112年3月2日拒絕其進入學校、以1萬元買1個僑生等語，並非自行杜撰，縱令與告訴人所認知之事實不符，惟被告前揭所述既非全然無據，難謂被告有何憑空杜撰、虛捏事實無中生有之毀謗故意可言，尚不得逕令其擔負加重誹謗之罪責。六、聲請人不服檢察官前揭不起訴處分，聲請再議，經高雄高分檢檢察長審核後，引用前述不起訴處分所載理由，並補充：㈠本件原檢察官綜觀偵查所得卷證資料，認「被告於上開內容所敘述關於聲請人於112年3月2日拒絕其進入學校、以1萬元買1個僑生等語，並非自行杜撰，縱令與聲請人所認知之事實不符，惟被告前揭所述既非全然無據，難謂被告有何憑空杜撰、虛捏事實無中生有之毀謗故意可言，尚不得逕令其擔負加重誹謗之罪責」，其推論合於經驗法則、論理法則，核無違誤之處；又原檢察官認本件事證已明，縱未為傳喚「警衛」之偵查作為，此依職權所為證據取捨，與證據法則未違，難認有偵查未備之違失。　㈡本件被告所為與刑法加重誹謗罪之構成要件未符，原檢察官已於不起訴處分書敘明如前，聲請人之再議理由中，並未提出其他任何足以動搖原不起訴處分書所認定基礎事實之事證，聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明僅單純指摘原檢察官就認事用法之證據取捨事宜，或係聲請人個人之主觀意見、臆測之詞，難認有據。七、本案依卷內所存證據，尚不足認定聲請意旨所指被告之加重誹謗罪嫌，已達應提起公訴之程度，除引用原不起訴處分及駁回再議處分之理由外，另補充如下：　㈠被告於偵查中自承：我確實有訴諸媒體，反應聲請人不讓我進入學校以及花錢買僑生之事等語，是以，被告確實於112 年5月間有向媒體「很角色週報」投訴乙節，堪可認定。　㈡按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第 509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。又所謂「私德」乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂「公共利益」，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（最高法院109年度台上字第5012號判決同此意旨可參）。　㈢再者，所謂「言論」可分為「事實陳述」及「意見表達」二者，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。從而，對於「事實陳述」之言論，是透過前述「實質惡意原則」予以保障。而針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論、批判等「意見表達」，則屬同法第311條第3款之「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」所定免責事項（亦即所謂「合理評論原則」）之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。　　　㈣聲請人於刑事聲請准許提起自訴狀固認被告訴諸媒體所稱聲請人命令警衛關鐵門，縱使求助校長也無用，且聲請人大罵警衛，並將被告趕出校門等語，並非事實，屬加重誹謗之行為。經查，證人即新光高中校長陳祈富於偵查中具結證稱：學校老師若有遲到，則要跟警衛室登記，如果不願意登記就不能進入學校，而聲請人在112年3月2日不是故意不讓被告進入學校，是被告遲到後沒有按照登記流程等語，核與聲請人於偵查中所稱：學校給老師彈性上班時間是到7時40分，之後學校會關校門，遲到的老師應該要到警衛室簽到後才可進入，是被告不願意簽到才無法進入，而不是我不讓被告進入等語相符，足認被告當日確實有因遲到而未能入校之情事，故被告向媒體披露此事，並非空穴來風。而聲請人於刑事聲請准許提起自訴狀載明「被告係為擴大事態，故意不簽名進入而報警處理」等情，佐以被告自承先前已有經常遲到，並經聲請人紀錄5次申誡並公佈於眾等語，可徵被告與聲請人就「遲到」乙事，關係早已不睦，則被告主觀上認為本次係因聲請人之阻擋，致其未能進入校園，縱與聲請人認知不同，亦難認此屬被告毫無依據而無端編造，可認被告有相當理由確信其為真實，又此部分涉及學校教師能否提供教學、學校董事會與聘用教師間之管理，進而影響新光高中辦學之品質及家長、學子擇校之意願，當與公共利益有關，自無法以加重誹謗罪刑責相繩。　㈤聲請人另於刑事聲請准許提起自訴狀中固認被告訴諸媒體所稱新光高中以一萬元購買一位僑生等語，屬加重誹謗之行為。惟聲請人於偵查中已自承：其實僑委會是禁止仲介學生台台唸書，但全台的私立學校都是這樣做，所以新光高中也是以招生獎金名目，招攬僑生，且發放不止1萬元等語，核與證人即新光高中校長陳祈富於偵查中證述：就我認知，應該所有學校都有招生獎勵方案，而此部分乃針對弱勢家庭及僑生等語相符，足徵新光高中確實存有對僑生提供招生獎金乙事，則被告訴諸媒體以「以一萬元購買一位僑生」等內容，難認毫無依據且未經合理查證，且此部分亦涉及新光高中招生，當與公共利益相關，而被告表彰不認同聲請人進行此種招生手段，亦非惡意而純為損害聲請人之名譽，是被告針對上開可受公評之事實而依個人主觀價值判斷表達「是否應該給予僑生獎金」等意見，其用語雖以「買」而顯負面，然本諸憲法對於言論自由機制之高度保障，仍難認其上開意見之表達已逾越合理必要之範圍，自未達於應以刑罰相繩之程度。　㈥至聲請意旨另稱應傳喚證人警衛或校長到庭訊問，然是否傳喚證人到庭作證，屬檢察官之偵查作為，於案件偵查中本得以自由裁量之事項，苟檢察官就被告犯嫌之有無，已可從其他事證予以調查明確認定，因而未予傳喚證人，要屬偵查權限之合法行使，實難謂檢察官調查有何疏漏或不備。又具體個案如何採證認事亦係檢察官之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，尚難逕以此指摘檢察官有未詳加調查之疏漏。　八、綜上所述，本案經本院審閱前開全案卷證後，認原偵查檢察官及高雄高分檢檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，並無違誤。是本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-01-08

KSDM-113-聲自-92-20250108-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第632號上訴人即附帶被上訴人邱玉雲訴訟代理人郭祐舜律師被上訴人即附帶上訴人宋建福上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年8月29日本院112年度北簡字第7202號第一審判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、被上訴人之附帶上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用及附帶上訴訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按簡易程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定甚明。本件被上訴人即附帶上訴人宋建福（下逕稱宋建福）於原審基於侵權行為之法律關係，請求上訴人即附帶被上訴人邱玉雲（下逕稱邱玉雲）負損害賠償責任。嗣於本院審理時，追加個人資料保護法第29條、第42條為請求權基礎（見本院卷第111頁），衡其基礎原因事實相同，且於同一訴訟程序解決紛爭，合於訴訟經濟，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體事項一、宋建福起訴及附帶上訴主張：兩造同為凱美南區大廈（下稱系爭社區）之住戶，宋建福為管理委員會（下稱管委會）委員，邱玉雲則為管委會主委。而系爭社區地下一樓樓梯間有一油漆桶（下稱系爭油漆桶）遭棄置長達半年，影響住戶通行，宋建福乃於民國112年4月5日欲將系爭油漆桶丟棄，惟管理員告知系爭油漆桶為管委會之物品，宋建福遂將系爭油漆桶交還管理員，嗣經詢問後，始知邱玉雲透過私人手機安裝與管理室主機監控系統連接之應用軟體，乃於同步觀看監視器畫面後撥打電話予管理員，令管理員得於當下告知宋建福不可取走系爭油漆桶。詎邱玉雲竟於112年4月13日將宋建福手提系爭油漆桶下樓之監視器畫面公布於系爭社區公佈欄並加註：「大樓B1公物油漆及油漆桶，被不明人士取走，請住戶留意自身的財務及安全」（下稱系爭4月13日公告），因該公告內容不實，宋建福即於同年4月14日自行取下該公告；邱玉雲卻於同年4月17日再次張貼公告：「管委會112.4.13所張貼之公告，遭住戶於112.4.14午間私自取走，此違法行為請勿再犯，違者將依法究責」（下稱系爭4月17日公告），該等公告均使系爭社區其餘住戶有認定宋建福偷竊之可能，足使宋建福人格及社會評價有所減損。又監視器畫面係提供管理員確保社區安全之用，邱玉雲卻自行將監控系統功能連結至其私人手機，而得隨時監視、掌握社區住戶之行蹤，已逾越其主委之職權，顯然係不法侵害其隱私權及非法洩漏其個人資料。是邱玉雲上開行為致宋建福精神上受有痛苦，爰依侵權行為之法律關係及個人資料保護法第29條、第42條規定，請求邱玉雲賠償等語。二、邱玉雲答辯及上訴理由則以：系爭油漆桶為系爭社區先前施工所餘之公物，平時置放於管理室，並非長期置於地下1樓至2樓之樓梯間，僅於廠商前來維修保養期間短暫移置該處擋門，以便廠商進出，自不得由宋建福或任何他人私自取走，然宋建福於112年4月5日竟欲將系爭油漆桶取走丟棄，邱玉雲乃基於管理公共事務之目的而張貼系爭4月13日公告及系爭4月17日公告，並無貶抑宋建福名譽之意圖。況系爭4月 13日公告之照片係擷取宋建福之背面，尚非正面，內文亦未直接言明係宋建福取走系爭油漆桶，益徵該公告內容確係為善意提醒全體住戶注意社區公物，非為侵害宋建福之名譽甚明。又宋建福為管委會委員之一，本明知系爭社區之監控系統係經管委會同意後安裝，迄今已裝設多年，非由邱玉雲私自架設，且監控系統均係安裝於系爭社區之公共區域，以保障住戶安全，而邱玉雲以自己手機連結社區監視系統，係為能及時了解社區突發狀況，並非針對特定住戶，倘住戶有查看監視畫面之需求，亦得隨時向管委會申請調閱，並無妨害宋建福秘密或個人資料可言，是宋建福請求邱玉雲賠償其損害，均無理由等語。三、原審為宋建福一部勝訴、一部敗訴之判決，判命邱玉雲應給付宋建福6萬元，並駁回宋建福其餘請求，及就宋建福勝訴部分，分別為假執行及免為假執行之宣告。而邱玉雲就其敗訴部分全部不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於邱玉雲部分廢棄；㈡上開廢棄部分，宋建福在第一審之訴駁回，宋建福則答辯聲明：上訴駁回。另宋建福就其敗訴部分為附帶上訴，並為附帶上訴聲明：㈠原判決不利宋建福部分廢棄；㈡上開廢棄部分，邱玉雲應再給付宋建福14萬元。邱玉雲則答辯聲明：附帶上訴駁回。　　四、兩造均不爭執其等為系爭社區之住戶，而邱玉雲為系爭社區管理委員會之主任委員，其並製作及張貼系爭4月13日公告及系爭4月17日公告等情，並有系爭社區公告欄照片、上開2 公告之照片在卷可稽（見原審卷第17、19、27頁），堪信為真。惟宋建福主張邱玉雲之行為致其名譽、隱私等權利受損，並非法洩漏其個人資料，應負損害賠償責任等情，為邱玉雲所否認，並以前揭情詞置辯。是本院應審酌者為：宋建福依侵權行為之法律關係及個人資料保護法第29條、第42條規定，請求邱玉雲給付20萬元，有無理由？茲論述如下：　㈠宋建福主張邱玉雲侵害其名譽權部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於其主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。另涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否；行為人之言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或行為人之言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第97 0號判決意旨參照）。　⒉次按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。準此，宋建福主張邱玉雲製作並張貼系爭4月13日公告及系爭4月17日公告之行為侵害其名譽權，為邱玉雲所否認，衡諸前開說明，自應由宋建福就邱玉雲成立侵權行為事實負舉證責任。　⒊經查，宋建福不否認於112年4月5日有將系爭油漆桶自地下1樓樓梯間拿至地下2樓之舉動，而邱玉雲主張該油漆桶為系爭社區之公物乙節，經證人陳宥騰即系爭社區之機電箱消防設備維護廠商到庭證稱：我有在112年3月20日至系爭社區進行保養維修，社區之機電消防設備位於地下2樓，若要從地下2樓返回地下1 樓中間有1道鐵門需要磁卡才能開，地下室沒有電梯，一定要走樓梯；112年3月20日當天社區警衛沒有給我磁卡，我和警衛報告我當天要下樓做維護，就自己去管委會辦公室拿油漆桶去擋門，我每個月會到系爭社區例行維護一次，都會自己到管委會辦公室拿同一桶油漆去檔門，至少從112年3月往前半年都是如此；112年3月20日那天我忘記把油漆桶放回去，系爭社區有人打電話來詢問，之後同年4月我再去系爭社區保養時就沒有看到那桶油漆，我就改用螺絲起子檔門等語（見本院卷第171至172頁），並有112年3月20日機電消防設備保養檢查表在卷可佐（見本院卷第109頁），則邱玉雲主張系爭油漆桶為系爭社區先前施工所餘等語，即非全然無據。宋建福雖稱：系爭油漆桶早在111年11月3日即被棄置在地下1樓之樓梯口云云，並舉地下2樓停車場車主之群組對話紀錄截圖為證（見本院卷第115頁），然參諸上開對話群組內之照片，至多僅能證明系爭油漆桶於111年11月3日被擺放於地下1樓往地下2樓之鐵門處擋門之事實，且證人劉連春即系爭社區住戶到庭證述：該樓梯間角落都有放置類似系爭油漆桶的物品供人擋門，但是否有在111年11月3日至112年4月5日期間一直擺放在該處已經不記得等語（見本院卷第174至175頁），已無法確認宋建福所述是否為真，況縱認系爭油漆桶確實一直放置該處，亦無從以此逕認該油漆桶為廢棄物而得任由他人取去，故以上均無足為宋建福有利之認定，其前述主張尚難採認。　⒋再觀諸系爭4月13日公告所載：「大樓B1公物油漆及油漆桶，被不明人士取走，請住戶留意自身的財務及安全」，其意在提醒系爭社區住戶應注意社區公物及自身財物之保管及安全，並未指稱宋建福之姓名或直指宋建福有取走公物之舉　　，所附照片亦僅顯示背面之影像，則邱玉雲辯稱其係基於主任委員之職責，基於社區之公共利益而張貼上開公告提醒住戶注意財物，並無不法侵害宋建福名譽之意圖及行為等語，要非無據；縱認系爭社區部分住戶得由系爭4月13日公告所附照片得知該人為宋建福，然系爭油漆桶為系爭社區先前施工所剩餘之材料，並非廢棄物乙節，業經認定如前，則邱玉雲所為系爭4月13日公告尚非毫無事實依據，自有相當理由足信為真實，即無侵害宋建福名譽權之真實惡意可言，難謂屬不法侵害他人權利之侵權行為。又稽諸系爭4月17日公告係記載：「管委會112.4.13所張貼之公告，遭住戶於112.4.14午間私自取走，此違法行為請勿再犯，違者將依法究責」，核無任何指明係宋建福所為或侵害其名譽之內容，亦無從認定邱玉雲成立侵權行為。　㈡宋建福主張邱玉雲侵害其隱私權及非法洩漏其個人資料部分：　　⒈按非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定，個人資料保護法第29條定有明文。次按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（最高法院111年度台上字第183號判決意旨參照）。而隱私權乃指個人於其私人生活事務領域，享有獨自權利，不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之權利，此項權利屬憲法第22條所保障之其他自由權，非符合憲法第23條規定，不得以法律限制之。是以，私法上隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，乃人格權之一種，並為民法第195條所明定，旨在保障個人在其私領域的自主，即個人得自主決定其私生活的形成，不受他人侵擾，及對個人資料自主控制。且隱私權之保護，必以主張隱私權之人對於該隱私有合理之期待為原則，尚不得漫為主張。而所謂隱私之合理期待，應就個案判斷。　⒉查，宋建福主張邱玉雲手機連接系爭社區管理室之監視錄影系統畫面，得隨時監控住戶行蹤，妨害其秘密且非法洩漏其個人資料云云。然前揭監視錄影系統係裝設於系爭社區之公共區域，如樓梯間、頂樓等，難認住戶出入該公共區域具有不被任何人知悉或干擾之合理隱私期待，又系爭4月13日公告所附照片僅有宋建福之背面影像，亦難逕謂屬得識別其個人資料之特徵，實難認定宋建福主張其隱私權受有侵害及其個人資料遭非法洩漏等情為可採。從而，宋建福依前開規定請求邱玉雲負損害賠償責任，洵屬無據。　⒊至宋建福另主張邱玉雲應依個人資料保護法第42條負損害賠償責任，然該條規定為：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而對於個人資料檔案為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害個人資料檔案之正確而足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金」，乃就非法方式妨害個人資料檔案正確性之行為之刑事處罰規定，顯非本件民事程序所得審究之範疇，末此指明。　㈢據前各節，宋建福未能舉證證明邱玉雲之行為侵害其名譽權及隱私權而成立不法侵權行為，且亦無法證明有違反個人資料保護法第29條規定之情事，是其主張依侵權行為之法律關係及上開個人資料保護法規定，訴請邱玉雲賠償其精神慰撫金20萬元，並無依據，礙難准許。五、綜上所述，宋建福主張依侵權行為之法律關係及個人資料保護法第29條、第42條規定，請求邱玉雲給付20萬元，為無理由，不應准許。原審判命邱玉雲給付宋建福6萬元，並依職權為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至宋建福之附帶上訴部分，原判決為其敗訴之判決，核無不合，附帶上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回附帶上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項準用同法第449 條第1 項、第45 0 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-01-08

TPDV-112-簡上-632-20250108-2

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第619號上訴人史書華訴訟代理人王元勳律師李怡欣律師被上訴人洪柏瀚上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月5日臺灣新北地方法院112年度訴字第2105號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬元，及自民國一百一十二年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之二，餘由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人主張：伊為臉書「盾牌牙醫史書華」粉絲專頁（下稱系爭粉絲專頁）之設立及管理者，伊於民國111年11月29日於系爭粉絲專頁針對「立法委員高嘉瑜公開於其個人臉書貼文表示上訴人反對快篩、反對血氧機」一事，發表文章（下稱系爭文章）予以釐清並表達立場。詎被上訴人於同日20時 53分許竟於系爭文章下發表如附表所示留言內容（下稱系爭留言），並以「垃圾」、「牙醫之恥」及「噁心」等足以貶損上訴人社會評價之文字，讓瀏覽系爭文章之不特定人得以共見共聞，已逾越善意發表言論之範疇，被上訴人並非係針對系爭文章提出合理評論，而係單純發表抨擊上訴人之言論，致伊名譽權受到不法侵害，因而受有非財產上損害新臺幣（下同）50萬元等情，爰依民法第184條第1項前段、第195 條第1項之規定，求為命被上訴人給付50萬元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；至上訴人逾上開請求部分，未據聲明不服而告確定，非本院審理範圍，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：伊認系爭文章對訴外人高嘉瑜之評論不實而不認同，故發表系爭留言，而為公共議題發聲，為可受公評之事。伊於系爭粉絲專頁為系爭留言時，觀看之人數並不高，而係上訴人自行將系爭留言擷取，並重新發布於系爭粉絲專頁予以傳播，上訴人顯未因系爭留言遭受精神上痛苦；再依上訴人之社會地位及財力，其請求之慰撫金額顯然過高，伊僅為學生而無力負擔等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：（本院卷第116頁）　㈠上訴人為系爭粉絲專頁之設立者及管理者。　㈡上訴人於111年11月29日於系爭粉絲專頁針對「立法委員高嘉瑜公開於其個人臉書貼文表示上訴人反對快篩、反對血氧機」一事，發表系爭文章。　㈢被上訴人於同日20時53分許於系爭文章下發表系爭留言內容。四、本院之判斷：　㈠系爭留言是否有侵害上訴人之名譽權？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又名譽為人格之社會評價，其有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據；言論自由則為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，保障言論自由為促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段，二者之重要性難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其保障之平衡。於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對於言論自由，應有較高程度之退讓，倘行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事所為適當之評論，自應儘量予以包容，以實現民主社會之價值；惟如已逾越善意發表言論之範疇，淪為抽象謾罵、情緒性之人身攻擊，或可認係以其他刻意詆毀他人名譽方式而為之，苟其行為已足以使他人在社會上之評價貶損，無論行為人係出於故意或過失，仍應認已構成侵權行為，尚難以被害人係公眾人物應受公評，即謂行為人對其所為之評論，均應受言論自由之保障而不負賠償責任。　　⒉經查，高嘉瑜前於111年間九合一選舉結束，因受新聞媒體採訪發表關於選舉結果之言論，上訴人因而與高嘉瑜於臉書專頁上分別發表以下言論：　　　⑴上訴人以「盾牌牙醫史書華」名稱於高嘉瑜臉書專頁發表「我口不出惡言，你遭遇劫難時我幫你說話，政策被攻擊時幫你們澄清，就想問高嘉瑜你的側翼定義？包括我這種拿真名跟事業在幫你們的老百姓嗎？」等言論，經高嘉瑜於該則言論下方回應「盾牌牙醫史書華」，內容略以：「今年而已，當我在為民眾反應台灣快篩和血氧機價格、規定等諸多不合理問題時，史書華全都振振有詞反對。全部反對。但在我問政、質詢，堅持要求下，衛福部最終同意了民眾進口自用快篩，以解決國內快篩又貴又缺；衛福部最終也同意了放行唾液快篩，讓台灣的孩子不用一再受戳鼻之苦；衛福部最終還是放寬了血氧機相關規定，讓民眾買血氧機從3500元高價起跳能降至550元。而我在為人民爭取的過程，史書華全都反對。還好，衛福部最終能聽進民怨。史書華說『在幫你們的老百姓』，喔，是嗎？」等言論（下稱系爭高嘉瑜言論），有標題為被點名是側翼！史書華暴怒戰高嘉瑜之新聞報導暨所附轉載上開臉書專頁內容在卷可稽（見本院卷第157-158頁）。　　　⑵嗣上訴人於111年11月28日在其系爭粉絲專頁上發表內容為：「這是我4/29的文章，然後高嘉瑜委員今天回我的叫做史書華『全部反對』，我都沒出惡言了，爛咖打你我也聲援你，也呼籲大家不要攻擊你，沒想到立法委員帶頭抹黑欺負老百姓就是了？」一文，接續張貼上訴人曾發表之「2022 4/29給高嘉瑜委員」一文，並對系爭高嘉瑜言論接續發文表示：「昨天你開砲檢討『側翼網軍』，今天我問你，你對於側翼的定義，然後你造謠我反對快篩反對血氧機？『全都振振有詞反對，全都反對』」、「……選輸不是檢討自己輔選不力……，帶頭檢討非黨員選民，棒，而且還公然抹黑，超棒，我寫一堆意見叫做『全部反對』喔，貼給你看什麼叫做全部反對，身為立法委員直接造謠中傷老百姓」，再於該則貼文下方接續發表「選輸不是檢討自己輔選不力　帶頭檢討非黨員選民，棒，而且還公然抹黑，超棒」、「高委員不但定義了側翼，還示範了抹黑，了不起」貼文等情，有上訴人提出系爭粉絲專頁貼文為憑（見原審卷第77-87頁）。　　　⑶上訴人又於111年11月29日，於其系爭粉絲專頁貼文發表系爭文章，內容略以：「藍營幼稚側翼朱學恆……。高嘉瑜委員的部分我解釋過了，只追求便宜的醫材會造成生命危險。我特別撰文提醒，卻被說是『全部反對』，身為輔選人員卻拿選民當戰犯，而且還是用抹黑的方式。比你的枕頭還噁心。附上我的建議文章（高委員說全部反對的）」，下方再度貼上「2022 4/29給高嘉瑜委員」一文後，接續發表內容為：「這個叫做全部反對，明顯血淋淋的抹黑造謠，自己是戰犯抹黑老百姓？是在哈囉？我都還沒找快篩基準度問題，還有寵物用藥問題勒。底下還附上血氧機正確使用的討論，不是讓你拿來提醒呼吸，而是提醒你送醫，不過去脈絡的你們只是想攻擊就算了。立委網軍名人、匿名社團、報社一條龍攻擊，這就是你們的一條龍打法，但是不好意思喔沒用」文字等情，有上訴人提出系爭粉絲專頁發表系爭文章貼文內容為憑（見原審卷第89-97頁）。　　⒊被上訴人嗣於111年11月29日20時53分許於系爭粉絲專頁之系爭文章下方發表系爭留言，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），審酌系爭留言中「笑死整天扯別人後腿到處出征現在被嘴就要來情緒勒索」，係就上訴人與高嘉瑜間就開放血氧機與快篩政策論辯、檢討選舉結果等可受公評事項而為評論，受評論人即上訴人之名譽對比言論自由，固應有較高程度退讓，然被上訴人進一步使用「你這種垃圾真的可以下去了、牙醫之恥、看了就噁心」等偏激不堪之文字，顯與公共事務無關，係對上訴人個人品格進行貶抑之謾罵，已逾越自由民主健全社會所能忍受言論自由之合法範圍，且非出於實現自我、溝通意見及監督政治或社會活動目的，而淪為抽象謾罵、情緒性之人身攻擊，難謂為善意發表言論或對於可受公評之事為適當之評論，已逾越言論保障之範疇，客觀上足使上訴人於社會上之個人評價受到貶損。是上訴人主張被上訴人發表系爭留言使用垃圾、牙醫之恥、噁心等之措辭，已不法侵害上訴人之名譽，應負賠償責任等語，核屬有據。至上訴人於被上訴人張貼系爭留言後，將系爭留言截圖至系爭粉絲專頁傳播一節，有系爭粉絲專頁貼文為憑（見原審卷第101-103、107-111頁），惟按民法上名譽權之侵害行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照），被上訴人既於網路對外公開系爭粉絲專頁之系爭文章下發表系爭留言，已足使第三人知悉該則留言內容，縱上訴人事後再轉傳於系爭粉絲專頁發文，亦不影響系爭留言內容已侵害上訴人名譽權之認定，併此敘明。　㈡上訴人請求慰撫金之賠償數額若干為宜？　　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。　　⒉查被上訴人於系爭留言以垃圾、牙醫之恥、噁心等之措辭故意侵害上訴人之名譽權，致其名譽受損而受有精神上痛苦，上訴人自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求被上訴人賠償精神慰撫金。爰審酌上訴人自陳為大學畢業，為植牙專科醫師，並開設史書華牙醫診所等語，並提出學位證書、專科醫師證書、臺灣診所網頁資料為佐（見原審卷第113-118頁），被上訴人自陳現就讀大學5年級，目前無工作等語（見本院卷第117頁），及兩造於111年度財產及所得（兩造財產涉及個資不予詳載，見原審限閱卷），暨被上訴人在系爭粉絲專頁之系爭文章下發表系爭留言造成之影響程度，及上訴人精神上因系爭留言包括其事後截圖之傳播，所受痛苦程度等情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金1萬元本息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由。　　⒊末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第233條第1項前段、第203 條、第229條第2項分別定有明文。本件上訴人請求損害賠償係以支付金錢為標的，上訴人請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即112年8月10日（送達證書見原審卷第43 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。　　　五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付1萬元，及自112年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審除確定部分，就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　附表：　系爭留言內容：笑死整天扯別人後腿到處出征現在被嘴就要來情緒勒索你這種垃圾真的可以下去了牙醫之恥看了就噁心正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2025-01-07

TPHV-113-上易-619-20250107-1

自更一

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度自更一字第1號自訴人陳文旺自訴代理人楊逸民律師被告許連景上列被告因誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院裁定後（112年度自字第12號），自訴人不服提起抗告，經臺灣高等法院發回更審（112年度抗字第1590號），本院更行判決如下：　　主　文許連景犯加重誹謗罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許連景係社團法人桃園市地政士公會之會員，亦為網站名稱「卓越地政士互助網」（下稱系爭網站）之版主兼會員，陳文旺則係社團法人桃園市地政士公會之第10屆、13屆理事長。許連景明知系爭網站為不特定之多數人可上網瀏覽之網站，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，先後於下列時間、張貼下列所示之標題及文章，文章內容包括：　㈠於民國112年2月3日，張貼標題為「212045-民事答辯狀（一）-陳文旺理事長於刑事自訴和解後，又控告許連景會員請求100萬元，為好訟之理事長令人相當困擾及遺憾」，內容載有：「否則如真要調查原告否如正義信及評析文所述，原告10年來做了罄竹難書之不好事，將會浪費不少資源。」等不實文字。㈡於112年3月7日，張貼標題為「212105-準備狀-4-陳文旺理事長控告會員許連景-視法律於無物-連景主張104年前一天停開800多人之會員大會之理由是陳君智慧型大騙局」，內容載有：「104年前一天停開800多人之會員大會之理由是陳君智慧型大騙局。」等不實文字。　㈢於112年3月15日，張貼標題為「000000-000000000-0-陳文旺 -陳情書-理事長之任期以一次為限，不得連任-不同意見書及基於公會自治…」，內容載有：「①陳君第10屆違反辦事細則第72條而當選，第13屆違反章程第25條以1次為限且是用不光明之手段巧取第2次理事長。②俗謂江山易改本性難移，陳君之好鬥及好訟性格未變，這本是個人之事，但從上所述其巧取公會理事，第10屆（105年），指控邱辰勇之團隊選舉文宣偽造文書，於會前1天發文停開800多人之會員大會，其實在重組其團隊，為天下智慧型最大騙局及該謊。」等不實文字。　㈣於112年3月25日，張貼標題為「000000-0-陳文旺-民事上訴狀（三）-和解唯一條件及確認3爭點-文件重6公斤高20公分之訴訟…」，內容載有：「①這一切皆是如正義信開宗明義所稱：『因陳（文旺）個人的行事風格，獨斷專行、好勝爭強，好鬥性格、輕啟訟源，為達目的、不擇手段。』此有正義信指證歷歷為憑。②被上訴人歷年來做了不少一般正常人都不該做的事，可謂馨竹難書。③陳君亦曾任桃園院書記官，最大之受益者就是法院判決其為善意第三人的陳君，但如前所述其為人相當不誠實及心術不正之人，是否因證據不足或有不肖司法人員協助陳君，可謂一大問號？④本人最在意者乃是陳君不是律師，卻能在短期利用法院之訴訟，賺取巨額財富，告人像家常便飯，再以財富巧取得社會之權利及地位，作出許多危害公會，全聯會、地政界及社會之弱勢之被告者，或許和其強勢性格及有親人具有情治背景有關?否則應該不敢如此狂妄？」等不實文字。　㈤於112年4月25日，張貼標題為「212137-請本會幹部慎重、公平及適法，處理常濫用職權素行不良的陳文旺會員…」，內容載有：「申請人謂理事長常濫用職權略舉如下：（一）參考其第2次選理事長期間800多會員，收到以和平正義之聲協會之未具名之信，其標題為：桃園市地政士公會會員要看清的真相，桃園市地政士公會/全聯會的亂源，破壞和諧的影武者。此未具名之信和正義之協會信-下稱正義信，其雖未具名，但其非常用心從10-13屆指證歷歷理事長做了不少不應做之事，本人基於公益乃予以評析」等不實文字。　㈥上開不實文字及評論，對陳文旺之道德形象、人格評價及社會地位，俱屬負面貶抑之文字，並使不特定之多數人得以瀏覽而散布之，已足以毀損陳文旺之名譽。嗣因陳文旺在系爭網站見上揭文章後，始查悉上情。二、案經陳文旺向本院提起自訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決所引用之非供述證據，無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，在公開之「卓越地政士互助網」網站留言板上，發表上開所列之文章與文字等情，惟矢口否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：①就「正義信」部分，我確實有收到如附件一所示的正義信，該文件並沒有署名，但我有問過第11屆的理事長葉呂華，跟葉呂華吃飯的時候，我花了兩、三個小時確認正義信的內容，並且葉呂華也認為停開會員大會的指摘是屬實的。②就「104年前一天停開會員大會」部分，我認為自訴人只是為了要組成他的團隊，才以有人檢舉偽造文書的理由，停開會員大會。③就「陳君第10屆違反辦事細則第72條而當選、第13屆違反章程第25 條以1次為限」部分，辦事細則第72條指出，要選舉理事長一定要當過常務理事或常務監事，自訴人都沒有當過。至於章程第25條，是因為自訴人已經當過第10屆理事長，要再選第13屆理事長就是違反章程規定。④就「陳君或有不肖司法人員協助」部分，我只是用假設語氣，認為自訴人可能有不肖司法人員協助才能勝訴云云，經查：㈠被告有於犯罪事實欄所載之時間，在公開之「卓越地政士互助網」網站留言板上，發表犯罪事實欄所載之文章與文字等情，為被告所不爭執（見本院自更一卷一第262-263頁），並有「卓越地政士互助網」網站擷圖、發佈文章所附之文檔等在卷可稽（見本院自字卷一第47-55、57-66、67-70、71- 80、81-88、89、91-94頁），是被告客觀上確有刊登上開標題及文章此節，首堪認定。㈡按人民有言論之自由，為憲法第11條明定之基本權利。又名譽權雖未於憲法中以列舉方式明定之，但亦應屬憲法第22條所保護之基本權利。鑑於言論自由與人格權同為憲法所保護之權利，若上開基本權利發生衝突時，如何調和受害人之名譽，並維持言論自由之適度活動空間，乃涉及利益、價值權衡比較，及何者優先受到保護，何者應居於退讓之地位。又陳述事實與發表意見並不相同，事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。刑法第31 0條第1項、第2項規定係為保護人民之名譽權，乃就誹謗罪之構成要件及刑罰加以明文規定。惟立法者為兼顧言論自由之空間，復於同法第310條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由，期使言論自由與名譽權之保障獲致均衡。準此而言，若毀損他人名譽，除「陳述之事實為真實」或「善意發表言論，而有刑法第311條各款情事」外，原則上應以名譽權之保護為優先，言論自由之權利則居於退讓之地位。再者，刑法第310條第3 項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照），是刑法第310條第3項僅在減輕被告證明其言論為真實之舉證責任，被告仍須提出「證據資料」，證明有理由確信所為言論為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。換言之，行為人若「明知」其所指摘或陳述之事顯與事實不符，或對於所指摘或陳述之事，是否與事實相符，仍有所質疑，而有可供查證之管道，竟「重大輕率」未加查證，即使誹謗他人亦在所不惜，而仍任意指摘或傳述，自應構成誹謗罪。申言之，行為人就其發表言論所憑證據資料，雖非真正，但其提出過程並非因惡意或重大輕率，而有相當理由確信其為真正，且應就所提出之證據資料，說明依何理由確信所發表言論內容為真實，始可免除誹謗罪責；若行為人就其發表言論所憑之證據資料原非真正，而其提出過程有惡意或重大輕率情形，且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為不實陳述，而達於誹謗他人名譽程度，自非不得律以誹謗罪責（最高法院94年度台上字第5247號、99年度台上字第8090號判決意旨參照）。㈢就犯罪事實一、㈠、㈣、㈤部分，關於被告辯稱以「正義信」為依據之指摘：　⒈被告雖辯稱：我是依據如附件一所示「正義信」之內容，撰寫系爭文章，並評價自訴人「10年來做了罄竹難書之不好事（即犯罪事實一、㈠）」、「這一切皆是如正義信開宗明義所稱：獨斷專行、好勝爭強，好鬥性格、輕啟訟源，為達目的、不擇手段，此有正義信指證歷歷為憑」、「歷年來做了不少一般正常人都不該做的事，可謂馨竹難書（即犯罪事實一、㈣）」、「理事長常濫用職權（即犯罪事實一、㈤）」云云（見本院自更一卷一第263-266頁）。然參以該正義信之外觀，均為電腦繕打，並無任何人簽名用印於其上，更無任何署名（見本院自字卷一第581-585頁），是該信件之實際出處、撰寫人為何，真實性均令人懷疑；況如附件一所示之正義信內容，更以「獨斷專行、好勝爭強、為達目的、不擇手段」、「金牛、訟棍」等激烈用詞指摘自訴人，一般人見之此形同黑函之文件，理應質疑其內容之真實性，而不敢驟信，亦不致引用為公開之評論；被告既身為一專業且執業之地政士，其智識應甚於一般人，被告理應知悉若不當引用此「正義信」，將致自訴人之名譽、形象受損。是若被告認該「正義信」所載內容，均為可受公評之事，且欲加以引用，自應進行合理之查證。　⒉查被告早於111年間，即多次在「卓越地政士互助網」發表指摘自訴人有「正義信」所載行為之言論，經自訴人於本院向被告提起民事訴訟，經本院以111年度訴字第1268號民事判決被告應賠償新臺幣1萬元，並應刪除發佈之相關文章，判決內容明載：「若被告認該等正義信所載內容，均為可受公評之事，且欲加以引用，自應進行合理查證，『惟被告卻自承其於收到正義信後，並未曾就此詢問原告，亦未進行其他任何查證』，則可認被告僅係以其個人主觀及該無法考究真實性之正義信內容，即對該正義信加以評析，並將評析內容製作系爭文章刋登在系爭網站上。且綜觀被告所為系爭文章之內容，並非完全針對地政公會選舉之不當之處而為評論，而係一再主觀臆測原告應有何種特殊方式、身分關係，始擔任地政公會理事長並對公職人員任性為之，此顯與可受公評之公共事務無直接相關，僅以對公眾事務之評論包裝貶低原告名譽及社會評價之不當言語，難認係針對具公共性之議題進行客觀之爭論，非屬善意對可受公評之事發表適當評論。」（見本院自字卷一第37-46頁）。　⒊被告雖辯稱在前揭民事案件中，只是因為怕麻煩證人而「善意為不完全之陳述」，並非沒有查證，實際上其有向桃園市地政士公會第11屆理事長葉呂華查證云云（見本院自更一卷一第253頁）。惟證人葉呂華於本院審理中證稱：我曾擔任地政士公會第11屆理事長，該次選舉期間我有收到如附件一所示的正義信。在該次選舉結束後，我跟被告有在友竹居餐廳討論「正義信」之內容，但我只是跟被告互相交換意見，也沒有提供任何佐證資料給被告參考。關於104年停開會員大會是事實，至於為何停開，或是要重新選舉這些，都是正義信裡面的個人臆測，我當時也對被告說，我不會做主觀的臆測或判斷等語（見本院自更一卷四第207-213頁）。　⒋觀諸證人葉呂華證詞，可知被告縱有和證人葉呂華討論如附件一「正義信」之內容，但均僅止於交換意見；甚至就與證人葉呂華切身相關之「第11屆選舉期間」相關指摘，證人葉呂華亦明確告知被告，其本人不做任何主觀的臆測或價值判斷。則被告雖辯稱有向證人葉呂華求證「正義信」真實與否，且葉呂華亦贊同信中之各式言論云云，但證人葉呂華並未提供任何證據供被告參考，亦未支持信件中任何之主觀評價，可認被告僅係以其個人主觀及該無法考究真實性之正義信內容，即對該正義信加以評析、傳述，甚而以「10年來做了罄竹難書之不好事」、「獨斷專行、好勝爭強，好鬥性格、輕啟訟源，為達目的、不擇手段」、「理事長常濫用職權」等激烈言詞攻擊自訴人。　⒌綜上，被告對於「正義信」所指摘自訴人之事，是否與事實相符，應有所質疑，且顯有可供查證之管道，竟重大輕率而未加查證，即使誹謗自訴人亦在所不惜，而仍任意指摘或傳述「正義信」之內容，自應構成誹謗罪。　㈣就犯罪事實一、㈡、㈢部分，關於被告指摘「104年前一天停開 800多人之會員大會之理由是陳君智慧型大騙局」等言論：　⒈被告雖辯稱：章程裡面並沒有規定有人檢舉就必須停開會員大會，原本陳文旺是支持田得亮，結果在選舉前夕田得亮跟陳文旺鬧翻，陳文旺要重新組織自己的團隊，所以透過停辦會員大會的方式，藉以重新獲得登記另外一個團隊的機會，後來陳文旺找到葉呂華來競選，我才會認為這是智慧型大騙局云云（見本院自更一卷一第264-266頁）。　⒉自訴人就上開停開會員大會之經過，提出社團法人桃園市地政士公會第11屆理監事選舉之選舉委員會第3次會議會議紀錄，其上載有會議時間為104年12月9日（星期三）下午3時3 0分整，出席人數9人，並詳細列舉出席人員之姓名，內容略以：「決議：一、本案經登記在案候選人○○○提出申訴及○○○ 提出檢舉函在案，有書面二紙可稽。二、依上開書面內容（ 1.投票日當天遊覽車接送，2.未經同意逕予列入競選團隊名單），顯有違反本會理監選舉辦法第十條（其他不正當方法企圖影響選舉結果），且似有違反第十一條（偽造文書等犯罪行為），上開事項經本會選舉委員初步電話訪查，確有多位會員接獲相關訊息。三、本委員會依理監事選舉辦法第二十一條規定，就上開選舉事務之疑問及糾紛裁決如下：（一）本案於調查清楚前，為求選舉之公正性及正確性，原訂12 /11舉辦之第十一屆理監事選舉建請理事會應予暫停，另擇期舉辦。（二）考量撙節會費支出之原則，併同建請理事會併予暫停召開原訂12/11之第十一屆第一次會員大會。」（見本院自字卷二第23頁）。前開會議決議並附有檢舉函之影本1封，內容略以：「社團法人桃園市地政士公會第十一屆理事長選舉邱○勇團隊參選人，今懇請您支持並賜票如下：… 10孟○瑩」；上有註記「申訴及澄清，上開名單未經立書人本人同意加入選舉團隊，僅此澄清及明查！」（見本院自字卷二第24頁）。　⒊自訴人亦提出社團法人桃園市地政士公會第10屆第1次臨時理事會會議紀錄，其上明確記載會議時間為104年12月9日（星期三）下午7時整，出席人數應到15人，實到10人，並詳細列舉出席人員之姓名，內容略以：「一、本會原訂104/12/1 1舉辦之第十一屆理監事選舉，是否依本會第十一屆理監事選舉委員會之建議，應予暫停、擇期舉辦案，請討論。（提案人：陳理事長文旺）。說明：依本會第十屆理監事選舉委員會第三次會議決議辦理。決議：同意本會第十一屆理監事選舉委員會之建議本會原訂104/12/11舉辦之第十一屆理監事選舉應予暫停、擇期舉辦。二、承上案，為考量撙節會費支出之原則，原訂於104/12/11召開之第十一屆第一次會員大會併同暫停召開案，請討論。（提案人：陳理事長文旺）說明：依本會第十屆理監事選舉委員會第三次會議決議辦理。決議：贊同本會第十一屆理監事選舉委員會之建議【本會原訂104/12/11舉辦之第十一屆會員大會（含第十一屆會員代表選舉）均予暫停、擇期舉辦】。」（見本院自字卷二第 27頁）。　⒋證人葉呂華於本院審理中復證稱：停開會員大會是有紀錄的，這是事實，至於停開的原因我不清楚。我應該有參與當時停開會員大會的臨時會議，因為我當時是自訴人擔任理事長那屆的理事。當時停開會員大會的決定，是經過會議決議通過的等語（見本院自更一卷四第207-213頁）。證人田得亮於本院審理中證稱：一開始我並沒有要競選第11屆理事長，是陳文旺夫妻一直遊說我，我才參選。原本陳文旺是支持我的，後來陳文旺於104年9月23日，在桃園婦女館上課的時候，在臺上對上課的會員宣稱他沒有支持特定的人選，我就認為陳文旺不再支持我了，後來我就自己退出競選。我不會說我是被迫退出選舉，但在我們這個公會，如果現任理事長不支持，大概就不用繼續選了。陳文旺並沒有自己或透過其他人，跟我表示希望我退選，我也沒有對被告說過是陳文旺逼我退出理事長選舉等語（見本院自更一卷四第213-218頁）。證人孟佳瑩於本院審理中證稱：自字卷二第24頁的檢舉函，上面有記載10號孟○瑩，這是公會幫我編的候選人號碼，上面的手寫註記「申訴及澄清，上開名單未經立書人本人同意加入選舉團隊，僅此澄清及明查！」是我寫的，這是我的筆跡沒錯，但我忘記當時為什麼要向公會提出申訴了，時間過太久了，但被告並沒有向我求證過這件事等語（見本院自更一卷四第225-231頁）。　⒌綜合自訴人所提出之上揭證據（第11屆理監事選舉之選舉委員會第3次會議之會議紀錄、第10屆第1次臨時理事會之會議紀錄），可知104年停開會員大會之決議，係經選舉委員會、理事會之成員共同決定，證人葉呂華亦證稱自己有參與第 10屆第1次臨時理事會，停開會員大會是大家共同決定等語（見本院自更一卷四第207-213頁）。另就該次停開會議之檢舉信函，證人孟佳瑩證稱確實有在文件上註記相關申訴文字，並提交給地政士公會（見本院自更一卷四第225-231頁）；證人田得亮亦證稱從未對被告說過是陳文旺逼其退出理事長選舉（見本院自更一卷四第213-218頁）。綜上，此次停開會員大會既非自訴人一人專斷決定，且係經合法之選舉委員會、理事會之成員共同決議，另檢舉信函亦係證人孟佳瑩親自書寫，並非造假；則被告對於指摘「104年前一天停開800多人之會員大會之理由是陳君智慧型大騙局」等言論，是否與事實相符，本應有所查證，被告竟未加以查證，基於即使誹謗自訴人亦在所不惜，而任意指摘上開內容，不斷誹謗自訴人係因自身欲重組團隊，才擅自停開會員等不實言論，顯與事實不符，自應構成誹謗罪。　㈤就犯罪事實一、㈢部分，關於被告指摘「陳君第10屆違反辦事細則第72條而當選，第13屆違反章程第25條以1次為限且是用不光明之手段巧取第2次理事長」等言論：　⒈查自訴人提供之社團法人桃園市地政士公會辦事細則，其中第72條載有：「參選原則：為維護公會之倫理及經驗之傳承，並落實幹部之養成訓練，各參選人之參選原則如左：一、理事長以曾任常務理事、常務監事者」。自訴人亦提供社團法人桃園市地政士公會章程，其中第25條載有「理事、監事之任期三年，連選得連任，但人數不得超過二分之一，理事長之任期以一次為限，不得連任，此有桃園市地政士公會辦事細則、章程在卷可參（見本院自更一卷二第61-71、72-79 頁）。　⒉自訴人於本院審理中陳稱：辦事細則第72條的確是有規定選舉理事要當過常務理事或常務監事，但這條規定只是原則規定，並不是強行規定。章程第25條以1次為限的規定，只是限制不能連選連任，但如果中間有空幾屆的話，可以再選，這部分有桃園市政府的函釋可以參考。被告自己有去市政府檢舉我當選理事長無效，但最後市政府駁回這個檢舉，否則我怎麼可能繼續擔任第13屆的理事長等語（見本院自更一卷一第265頁）。　⒊就被告指摘自訴人違反桃園市地政士公會辦事細則第72條「參選原則：理事長以曾任常務理事、常務監事者」部分，觀諸上揭規定之文字，「參選原則」於文義解釋上即不具有強制、硬性之規定效果；況證人葉呂華於本院審理中證稱：我曾經擔任過桃園市地政士公會第11屆理事長，我當理事長之前沒有當過常務理事、常務監事。我並不清楚公會的辦事細則有規定理事長應曾任常務理事、監事，被告也沒有質疑過我當選第11屆理事長一事等語（見本院自更一卷四第206-20 8頁）。由證人葉呂華之證詞可知，縱其身為桃園市地政士公會第11屆之理事長，亦不清楚辦事細則有規定理事長原則應擔任過常務理事、監事；證人葉呂華自身更沒有當過常務理事、監事，就當選第11屆理事長，亦沒有遭受公會內部質疑其當選之正當性，可知該規定確實並非硬性規定，至多僅為原則性、建議性質之規定。　⒋就被告另指摘自訴人違反桃園市地政士公會章程第25條「連選連任」規定部分，查桃園市政府於112年2月22日以府社團字第1120043944號發函桃園地政士公會，內容略以：「依據民眾112年2月8日陳情書所辦理，請貴會就以下疑義說明：貴會章程第25條規定之理事長任期，係指理事長不得連任，或指同一人不得再擔任理事長職務？查貴會現任（第13屆）理事長陳文旺君，已擔任過第10屆理事長，請說明理事長選舉是否與現行章程意旨相符」（見本院自更一卷二第81-82 頁）。社團法人桃園市地政士公會則於112年3月8日，以桃地士公（十三）字第0000000號回復桃園市政府，內容略以：「本會章程第25條第1項既係為規範理事長任期不得連任之限制，而作有別於地政士法第36條第3項後段之特別規定者，意即本會現任（第13屆）理事長陳文旺先生，雖已擔任過第10屆理事長，但已隔屆參選而於次二屆再次當選理事長，自無前開本會章程第25條第1項規定之適用情形（相同法理與實務慣例，請參照地方制度法第55條規定意旨），易言之，陳君隔屆參選而當選本會第13屆理事長之情形，並無違反現行章程規定之情事」（見本院自更一卷二第83-86頁）。桃園市政府再於112年3月30日以府社團字第1120076039號發函桃園地政士公會，內容略以：「一、復貴會112年3月8 日桃地士公（十三）字第0000000號函。二、請貴會依實際會務運作明確章程意旨，以避免混淆。三、有關理事長任期相關法規，請參照人民團體法第1條後段及地政士法第36條第3項規定辦理」（見本院自更一卷二第87頁），可見最終桃園市政府並未就上開陳情，撤銷自訴人當選之結果或任何進一步之處置。　⒌查被告於112年3月15日，在「卓越地政士互助網」張貼標題為「000000-000000000-0-陳文旺-陳情書-理事長之任期以一次為限，不得連任-不同意見書及基於公會自治…」，內容載有：「陳情書。主旨：為社團法人桃園地政士公會陳文旺理事長函覆有關理事長任期以一次為限，提出之不同意見書。…雖有關主管機關一再提醒要保護陳情人，本人非常感謝，但本案係涉及公會公益之大事，本人已公開本人即為陳情人，為此有請主管機關能早日依法辦理，不要因陳君之強勢及背景而受影響，如否定本會章程以1次為限之意旨，裁處時請依法告知本人如要行使行政救濟之程序為何？實感德便」（見本院自字卷一第73-79頁），可見被告業已自承上開對桃園市政府檢舉「理事長任期以一次為限」一事，確係被告本人所為，則被告理應對於桃園市政府最終於112年3月30 日，以府社團字第1120076039號回函桃園地政士公會，並無撤銷自訴人當選結果或為任何進一步之處置一事理應知之甚詳，卻仍持續在網路上指摘自訴人「違反章程第25條以1次為限且是用不光明之手段巧取第2次理事長」，顯係傳述不實且錯誤之資訊。　⒍綜上，被告業已明知桃園市政府就其陳情「理事長之任期以一次為限，不得連任」一事，並未撤銷自訴人第13屆之當選結果，也沒有任何進一步處置；且就辦事細則第72條「參選原則：理事長以曾任常務理事、常務監事者」，證人葉呂華亦未曾擔任過桃園市地政士公會常務理事、監事，即當選第 11屆理事長，足可見該條規定非硬性規定；然被告明知上情，卻陸續指摘「陳君第10屆違反辦事細則第72條而當選，第 13屆違反章程第25條以1次為限且是用不光明之手段巧取第2 次理事長」等文字，顯係傳述錯誤且不實之資訊，自應構成誹謗罪無疑。　㈥就犯罪事實一、㈣部分，關於被告指摘「陳君亦曾任桃園院書記官，最大之受益者就是法院判決其為善意第三人的陳君，但如前所述其為人相當不誠實及心術不正之人，是否因證據不足或有不肖司法人員協助陳君，可謂一大問號？本人最在意者乃是陳君不是律師，卻能在短期利用法院之訴訟，賺取巨額財富，告人像家常便飯，再以財富巧取得社會之權利及地位，作出許多危害公會，全聯會、地政界及社會之弱勢之被告者，或許和其強勢性格及有親人具有情治背景有關？否則應該不敢如此狂妄？」等言論：　⒈被告雖於審理中辯稱：我只是用假設語氣認為自訴人可能有不肖司法人員協助才有可能勝訴，關於對方親人是否有情治背景，也是我個人揣測和假設云云（見本院自更一卷一第26 6頁）。然被告對於上開指摘自訴人「有不肖司法人員協助陳君」、「陳君不是律師，卻能在短期利用法院之訴訟，賺取巨額財富、或許和其強勢性格及有親人具有情治背景有關」等文字，毫無任何依據，也沒有任何查證可言，此為被告於審理中自承不諱。　⒉被告雖辯稱自己只是假設和揣測云云，然則自訴人為執業之地政士，平日或有案件委託人自行上網搜尋自訴人之名聲或經歷，若見到上述被告指摘之言論，豈可能僅因被告加上「是否」、「或許」等言詞，就不會對被告產生負面之想像或社會評價；換言之，誹謗罪之核心法益係在保護被害人之人格法益、社會名譽評價，若任何人惡意指摘及傳述不實言論時，僅需加註「好像、或許、聽說、懷疑」，就可逕予免責，則誹謗罪豈不形同虛設？本院認被告指摘及傳述上開不實言詞，即足以使人懷疑自訴人是否係與法院勾結、涉有不法，藉以賺取巨額財富等情，已貶損被害人之人格法益、社會名譽評價，自應構成誹謗罪，至為灼然。　㈦至被告另欲聲請傳喚證人陳榮杰、胡碧珊、陳秋恭、麥嘉霖、王國靜、江幸璇、陳靜瑩、林士盟、周欣、林英茹、魯乃綸、李中屏、葉純禎、王清霖、林瑞芳、謝清文、朱日盛、吳英豪、呂宜鴒、羅婉娣、邱素女、楊麗華、賴賜洽、游進祿、王正惠、蘇榮淇、高欽明、李嘉贏、陳安正等人（見本院自更一卷一第455-457頁），然因本案事證已明確，且被告亦無法明確說明傳喚上開證人之待證事實及必要性，是本院認被告此部分調查證據之聲請核無必要，附此敘明。　㈧綜上所述，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，殊無可採。本件事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決參照）。查被告傳述、指摘自訴人有如附件一「正義信」所載之各種行為、「104年前一天停開800多人之會員大會之理由是陳君智慧型大騙局」、「陳君第10屆違反辦事細則第72條而當選，第13屆違反章程第25條以1次為限且是用不光明之手段巧取第2次理事長」、「有不肖司法人員協助陳君，賺取巨額財富，和其有親人具有情治背景有關」等不實言論，核其所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡被告於密接時間，陸續發布如犯罪事實欄㈠至㈤之不實言論，係基於單一犯意為之，應論以接續犯之一行為。　㈢爰審酌被告身為執業之地政士，其智識與對法律之理解應甚於一般常人，僅因與自訴人間存有故咎，即輕率而未對其欲指摘之事項為合理查證，遽於公開網頁上張貼本件誹謗、詆毀自訴人人格、名譽之文章；且在本院111年度訴字第1268 號民事判決中，業經法院判決其未經查證發表不實言論，而應賠償且刪除相關文章，卻仍持續發表本案各式誹謗自訴人之言論，對於前開民事判決視若無睹，造成自訴人受有難以撫平之心理傷害，所為實有不該；兼衡其犯後矢口否認犯行之態度，拒絕賠償自訴人任何損失，暨考量自訴人所受名譽損害之程度，及被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不另為無罪之諭知：　㈠自訴意旨另略以：⒈被告於112年3月25日，在「卓越地政士互助網」張貼標題為「000000-0-陳文旺-民事上訴狀（三）- 和解唯一條件及確認3爭點-文件重6公斤高20公分之訴訟…」，內容載有：「重要的是其他眾多之被告尤其是在google以「陳文旺」查詢永遠排列在第一列之陳文旺謊言可信檢察官放水包庇圖利數億-同一畫面就是陳君與達官顯貴之交情。」等不實文字。⒉被告於112年3月29日，在「卓越地政士互助網」張貼標題為「212130-查封函-陳文旺理事長查封許連景會員之事務所，昨天早上收到桃園地方法院之查封函…」，內容載有：「正如陳君被高院判刑3個月（最後無罪）之判決書所載，平均每月收入30萬元以上，相信法院您有案件 300多筆案號且不斷增加中，夫人王珍瑛亦約有約百件（部分可能同名同姓），無可否認亦是短期累積了巨富重大原因之一，但記得不要為富不仁，台諺有言不要靠勢用錢去押死人，因為花無百日紅人無千日好，善有善報善惡有善惡報，不是不報只是時候未到。」等不實文字。上開不實文字及評論，已足以毀損陳文旺之名譽。因認被告就此部分涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4 986號、30年上字第816號判例意旨可資參照。㈢訊據被告固坦承有發表前揭言論，惟否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：google以「陳文旺」查詢第一頁，內容確實為「陳文旺謊言可信檢察官放水包庇圖利數億」。另自訴人確實曾遭法院判處有期徒刑3月，但我也有加註最後自訴人是判決無罪的，月收入30萬元以上也是高等法院判決中有記載，我並沒有傳述虛假之言論等語。經查：　⒈被告於審理中提出在google網站以「陳文旺」之搜尋結果，可見第一頁確實有一標題為「台灣之聲討論區-陳文旺謊言可信檢察官放水包庇圖利數億」之搜尋結果（見本院自字卷一第543頁），可認被告上開辯詞並非子虛。被告於發表前揭言論時，亦有清楚說明此係google「陳文旺」之搜尋結果，可認被告並無傳述或指摘錯誤之事實或文字。　⒉另查，自訴人確曾因公共危險等案件，經桃園地檢署以102年度偵字第19475號提起公訴，經本院以103年度訴字第541號判決無罪；復經檢察官上訴，臺灣高等法院以105年度上訴字第119號判決有期徒刑3月；此案又經最高法院以105年度台上字第3179號撤銷原判決，發回台灣高等法院；最終由臺灣高等法院以105年度上更（一）字第101號判決上訴駁回（即地方法院之無罪判決確定），此有前揭4篇判決書在卷可參（見本院自更一卷二第15-25、27-36、37-39、41-50頁）。又臺灣高等法院105年度上訴字第119號判決中，亦確實記載自訴人「平均月收入新臺幣30萬元之智識程度及家庭經濟生活等一切情狀」（見本院自更一卷二第33頁），可見被告上開辯詞尚屬可採。至被告固於後續又發表「無可否認亦是短期累積了巨富重大原因之一，但記得不要為富不仁，台諺有言不要靠勢用錢去押死人，因為花無百日紅人無千日好，善有善報善惡有善惡報，不是不報只是時候未到」等文字，然此尚非指摘客觀事實之陳述，至多僅為被告之主觀評價或意見表達，與誹謗罪無涉。　㈣綜上，自訴人對於前揭所指事實之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，殊屬無從為有罪之確信。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有自訴人所指該部分犯行，是認不能證明犯罪，惟此部分因與上開有罪部分之事實，屬接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第310條第2 項、第41條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日所犯法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件一：被告所指之正義信（見本院自字卷一第581-585頁）桃園市地政士公會會員要看清的真相桃園市地政士公會/全聯會的亂源破壞和諧的影武者陳○○ 因陳○○個人的行事風格，獨斷專行、好勝爭強，好鬥性格、輕啟訟源，為達目的、不擇手段。目的：掌控公會、干預會務，主導人事，遂行個人欲望。表象：以成立群組、社團等方式提供法令新知、回答解決提問，辦理直撥、公益講座等，甚而借聯誼請客，招待饋贈等手段拉攏人心，爭取好評。真相：無所不用其極的運用各種手法，拉邦結派軟硬兼施、以達成其特殊目的。以下所列均為本會所觀察所得之事件，請各會員細心詳查，洞悉真相。第13屆大會及選舉： 1.平日即拉邦結派安排參選人員，意圖打破公會南北輪任之默契，卻不敢公開表明，以借王○○為名，實際所有選舉活動均由其籌劃主導，掌控執行。 2.以降低會費為選舉政見，第10屆選舉二方即以調降會費為政見之一，一方主張2400元，陳○○除反對攻擊外，後期更主張調至2000元。結果陳○當選，任期屆滿，未見施行。昨非今是，本屆選舉再提本案，是否又是選舉騙票。 3.打擊對方，運用手段逼退對方參選人，為免夫妻失和，黃○○含淚退選。 4.以送禮請客借外界力量如仲介總部、店東之勢力，壓迫特約地政士支持。第12屆陳理事長期間 1.因抗議全聯會第9屆選舉爭議，拒繳全聯會常年會費，於理監事聯席會議當場拍桌指責第12屆會務執行不力。從此與昔日好友陳理事長失和。 2.去電秘書處要求大會手冊不得刊登陳○○照片，林○○理事附和，後經李○○理事長多次調解才同意提供照片刊登手冊。 3.之後理事會、監事會失和，分別召開理事會及監事會。繼之理、監事會意見不一，爭執不斷，埋下王○○監事提告陳理事長等10名理事之訴訟事件之因。全聯會第8、9屆 1.陳○○擔任全聯會第8屆秘書長期間，因個人行事風格等因素與高理事長失和。 2.於秘書長期間，參與地方公會大會，某公會因未製作秘書長桌牌，陳○○多次當場離席，不參與會議。 3.參選全聯會第9屆理事長期間即於節慶贈送全國各地政士公會理監事禮品，免費辦理公益講座、拜會各公會之全聯會會員代表，送禮請客，爭取支持。 4.主導要求葉理事長於理監事會及會員大會提案支持陳○○參選全聯會第9屆理事長。 5.參選人李○○聯繫要拜訪桃園市公會，陳○○得知，即強烈反對葉理事長接受拜訪及接待。 6.全聯會第9屆選舉桃園市公會當選理事2名，監事1名落選。於第1次理事會選舉常務理事、理事長時，陳○○未當選常務理事，後因雲林縣顏○○當場辭任常務理事，陳○○才得以補上常務理事，才有參選理事長之資格。但於理事長選舉時不幸落選。 7.因競選失敗，陳○○往後消極參與全聯會會議、拒繳全聯會職務捐款，要桃園市公會拒（遲）繳全聯會常年會費並予強烈抗議。 8.桃園市地政士公會會員彭○○對於地政士全國聯合會所提起之「第9屆第1次會員代表大會會議決議無效等事件」及「第9屆理監事委任關係不存在」等訴訟（詳中華民國地政士公會全國聯合會第10屆第1次會員大會大會手冊內容），全國聯合會業已於111年1月19日召開第10屆第1次會員代表大會，同時也選出新任陳安正理事長，惟本訴訟案卻仍持續上訴中。第11屆葉理事長期間 1.第11屆競選期間：原陳○○意屬之接班人田○○，田○也積極投入競選活動，後期陳○○卻因故認為田○不適任當理事長，即予打壓解散田○競選團隊，並另速不斷遊說葉○○領銜參選理事長。 2.本屆選舉另有邱○○因不滿陳○○之作為也組一團隊參選，因田○團隊被於打壓解散，此時只剩邱○○團隊，陳○○掌控之團隊已解散，故於召開第11屆第1次會員大會前一日，藉故停止召開大會，並予延期，以利陳○○再重組團隊與邱○○競選。以達成陳○掌控人事、掌控會務之目的。 3.葉○○當選理事長後，強烈反對葉○邀請第一地政士公會參加交接典禮及理監事參與第一公會之任何活動。致使第10、11屆之交接典禮數次改期。 4.於第11屆第1次理監事聯席後，有會員謝○○（原第10屆康樂公關委員會成員，因第10屆之嫌隙誤會未解），因幹部提名案，狀告第11屆全體理、監事妨害名譽。事經多次溝通與調解，終於澄清誤會，謝○○撤告和解。 5.因不滿桃竹竹苗理監事聯誼會某理事長，於該公會主辦聯誼會時，陳○○向桃園市公會秘書處要參加人員名單，一一勸退不要參加。第10屆陳理事長期間 1.第10屆競選期間有陳○○及范○○二競選團隊，二方即以調降會費為政見之一，詳如前述。陳○○即有金牛、訟棍之說，借辦研討會之名，於各鄉鎮座談請客以行拜票之實。因陳00之強勢作為及競爭激烈，致使桃園市另分裂成第一及大桃園等三個地方公會。 2.本屆期間與第一公會許○○爭議不斷紛爭不止，甚致提告訴訟，連二、三屆未見平息。 3.陳○○亦曾要加入第一公會，造成第一公會困擾，地政局、社會局亦大傷腦筋小心處理，深怕陳○○訴願、訴訟不斷。 4.與名譽理事長失和，不發開會通知及活動通知給邱○○。以上各項，請各位桃園市公會會員明查，尚有許多本會不知之行為，各位可向上述當事人詢問查證。理事長是公會的代表人，是推動會務的主要靈魂人物，理監事幹部更是會務執行的中堅。務必做出明智的選擇，選出最適當之人選，才是公會之幸、會員之福。和平正義之聲協會　整理中華民國111年3月5日

2025-01-07

TYDM-112-自更一-1-20250107-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第673號原告丁○○ 訴訟代理人張雯俐律師被告乙○○ 被告丙○○ 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月2日辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告丙○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○負擔百分之二十八；由被告丙○○負擔百分之十一；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告乙○○如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告丙○○如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告乙○○與丙○○係配偶，丙○○與原告為同事關係，被告乙○○ 於民國(下同)109年、110年間與原告發生婚外情，被告分別或共同對原告為下列侵權行為：⒈被告乙○○利用109年10月24 日原告至乙○○住處與其有親密接觸、後於同年11月7日乙○○ 亦至原告家中有親密接觸之機會，不知以何設備趁原告不知情拍下原告不堪入目之裸照及裸體影片，原告在乙○○相機中發現後，丙○○提告原告即本院112年度訴字第1201號案件(下稱另案)訴訟中，分別於113年2月20日、113年11月8日提出原告之不雅影片，且被告丙○○於111年10月16日傳給原告通訊軟體訊息自承乙○○有隨身帶著「鈕扣型密錄器」錄影，並稱有許多原告「想不到」的照片、影片，原告感到恐懼莫名，其以秘錄器侵害原告之隱私；原告於111年1月19日以簡訊詢問被告乙○○有無將不雅影片、照片刪光，被告乙○○多次用不雅影片、照片脅迫原告為其提供性服務，並於111年5月8 日傳送訊息以我不會沒有準備的，你要是再不長眼對付我，看誰先死...我死妳也活不成，敢玉石俱焚的不是只有妳等語，不僅恐嚇原告要讓其名譽掃地也恐嚇其身體、生命安全（原告另提起刑事附帶民事訴訟），並將該照片、影片交與被告丙○○得以四處散佈，而於111年9月14日丙○○友人在原告 IG稱：妳想不到她先生有雲端備份吧，原告始知悉被告乙○○ 擁有其不雅照片、影片，其以不明方式讓他人觀覽原告裸照、身體隱私部位之不雅影片，侵害原告隱私、名譽之行為。 ⒉被告丙○○將不雅影片、裸照散布給共同好友、家人，並四處散播原告破壞其家庭等與公眾無關之私事誹謗；於111年9 月27日其共同朋友即證人甲○○在原告IG貼文下留言稱不雅影片、照片「我們」都看過了，以公開留言方式描述該影片內容並對原告為嘲諷污辱，該證人之留言經過被告丙○○默許，丙○○並無不欲人知乙○○與原告間之不正常男女關係。⒊被告丙○○於111年9月25日趁其與原告同時下班要離去公司之際，恫嚇原告不准離去要其與被告2人為3人對質，原告害怕與被告2人獨處會對其不利，一路狂奔開車離去，被告乙○○駕駛之車牌號碼0000-00號汽車等到原告汽車啟動後立刻緊跟在後，其2人在高速公路一路緊追不捨，原告受到嚴重驚嚇，被告乙○○、丙○○之瘋狂追車且在頭份麥當勞外欲攔截原告之恐怖行為讓原告極度害怕，加上乙○○曾表示「看誰先死」、「我死你也活不成」等語，讓原告深感生命、身體受到嚴重威脅。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1 項前段規定起訴。㈡、訴之聲明：　⒈被告乙○○應給付原告新臺幣(下同)45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告丙○○應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊被告乙○○、丙○○二人應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒋原告願供擔保，請求准予宣告假執行。　⒌訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：㈠、被告乙○○未曾未經原告同意拍攝私密影片，拍攝過程均為乙○ ○與原告二人知悉且同意，且同一事實業經臺灣新竹地方檢察署以113年度偵字第51號案件(下稱系爭刑事案件)為不起訴處分。原告所提出之原證6影片（下稱系爭影片），原告均有抬頭與乙○○對視，且看向鏡頭，原告均知悉2人性交過程被拍攝；系爭影片均係經原告同意拍攝乙○○未侵害原告之隱私權，業如前述，且乙○○亦未散布系爭影片，經不起訴處分書所肯認，原告更未舉證證明乙○○於何時、何地傳述足以毁損原告名譽之言論内容，原告主張乙○○侵害其隱私權、名譽權，為無理由。被告乙○○並未威脅要散布原告之照片或影片，反而係原告不斷以裝病、裝焦慮、重新編輯對話紀錄tx t檔案，拒絕償還乙○○款項，並要求乙○○支付封口費10萬元，乙○○忍無可忍始與原告產生爭執；原告未舉證證明被告丙 ○○於何時、何地傳述何指摘足以毀損原告名譽之言論內容，且丙○○亦未散布原告影像，業經不起訴處分書肯認，原告主張丙○○侵害其名譽權、隱私權，均無理由；原告未舉證證明原證十一所翻拍之畫面究竟所為何事，且該翻拍之影響亦無從確認是否為原告駕駛之車輛，而後車是否為被告二人所駕駛，徒憑該内容尚難證明原告起訴狀所主張之事實，亦未見乙○○、丙○○有何侵害原告意思決定自由之行為；原告未受有精神上損害，反而係原告利用事後篡改對話記錄、重複提供與被告二人無關之割碗照片不斷威脅被告二人，藉此取得金錢，原告之主張顯然悖於事實。㈡、答辯聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准免為假執行。　⒊訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　　三、本院之判斷：㈠、原告主張之前開事實，提出原告與乙○○對話紀錄、診斷證明、乙○○與原告訊息、電話0000000000之簡訊、原告與丙○○通訊軟體、丙○○於112年度訴字第1201號所提影片、乙○○與原告訊息、臺灣新竹地方檢察署起訴書、乙○○與原告訊息、原告IG截圖、對話錄音與譯文、原告與丙○○對話紀錄、乙○○、丙○○追逐原告影片、原告自殘照片等為證，被告辯稱：系爭影片均係經原告同意拍攝，未散布影片，無侵害原告之隱私權，無追車行為等語。㈡、經查，本件原告起訴之事實為臺灣新竹地檢署檢察官以113年度偵字第51號不起訴，原告再議，經臺灣高等檢察署113年度上聲議字第4372號駁回再議確定，兩造均不爭執。次查，被告丙○○於警詢中陳稱被告乙○○有傳送原告裸照10張及自慰影片1部給伊看，丙○○有提供原告裸照及性愛影片給予其母親、姐姐看過，經本院依職權調閱前開偵查案卷查明，並有前開不起訴分書等在卷可稽。又查，證人甲○○於本院審理時證稱：我和原告、丙○○當時都是在一起上班的同事，密集相處只僅我們3人，原證10「yachieh_chu」是我的留言，此為我的帳號。留言中「托妳的福我們都知道她先生不是正直的人」，我所謂的「她先生」是丙○○的先生乙○○，因為我知道他們發生何事，是原告外遇丙○○的先生乙○○。原證10第5行「所有的對話紀錄還有妳傳給人家的裸照，跟你們拍的影片，其實很多人都看過了」，這句話意思是當初他們事情發生時，丙○○有打電話並告訴我，其夫乙○○與原告有拍過影片。當初丙○○跟我說發生此事時，她說有影片並拿給其媽媽、姐姐。「其實很多人都看過了」此句話是丙○○轉述給我的，所謂的「很多人」是指丙○○的媽媽及姐姐，「影片中的妳看著鏡頭說了什麼、做了什麼」，此句話意思是丙○○告訴我此事時，我便覺不可思議，因原告與我們交情甚好，故原告做此事令我訝異，我便問丙○○是否確定此事為真，丙○○說是真的且敘述原告於影片中之內容，丙○○轉達告知我此事。「都讓我們覺得妳很過癮、很享受」，其實我不知道影片內容為何，我並無親眼看過此影片，這句話是丙○○說的，丙○○跟我說此事為真，因影片中原告自願發生此事，丙○○說看影片即可知此事為真。丙○○說原告穿得很裸露也很主動，「覺得她很過癮、很享受」，這此都是丙○○告訴我的。原證21中「我看妳塗巧克力醬的時候，都很清楚自己在幹嘛」，此部分是丙 ○○有告訴我，影片中有其內容。我的用詞為「我看妳」，因為我想讓原告自覺很丟臉。被告2人、原告他們都沒有拿影片給我看過，丙○○說乙○○與原告搞在一起，若細節的話，電話中相談甚多，大概內容為其夫外遇之事。我聽聞後，我在 IG軟體看到原告所傳文字並回應她，原告所傳內容不太記得，意思是說，妳是在講乙○○如何、如何。原告上傳一篇內容於其IG，因軟體上我們互為好友，故我看得到文章。我確定是我看得到原告的內容，但我不知道其他人是否看得到該篇。我不知道IG上可以看到的有幾個人，我所上傳之言論只有我跟原告可以看得到，因我們是在留言上回應。原告只傳1 篇，我只回應該篇而己。原證10之對話內容是IG上的對話，這是同一日、同一時間之事等語(本院卷第328-335頁)。由上以觀，被告未經原告同意，而將原告裸照及性愛影片之行為提供他人觀看，顯有故意不法侵害原告隱私權之情事。　　㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項、第195條第1 項定有明文。次按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障（司法院大法官會議釋字第603號解釋意旨參照）。所謂隱私權，乃係不讓他人無端地干預其個人私的領域的權利，此種人格權，乃是在維護個人尊嚴、保障追求幸福所必要而不可或缺者，旨在保護個人之私生活為其內容，重在私生活之不欲人知。是以原告之裸照及性愛影片公開與否係原告之「隱私權」；被拍攝人之原告應有決定系爭未曾被揭露之私生活是否公開之權利。被告未經原告同意，而將原告裸照及性愛影片之行為提供他人觀看，故意不法侵害原告隱私權。又被告不法侵害原告隱私權不以散布為要件，原告主張其因此受有精神痛苦，依民法第184條第1項及第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。　　㈣、又按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第三百十條第三項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第三百十一條第三款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號民事判決意旨參照）。參酌被告胡美鈴向證人甲○○訴說原告與被告乙○○婚外情之事實，其因被告乙○○傳送其前開照片、影片所為之陳述，尚難認被告胡美鈴有侵害原告名譽權。又原告所指被告乙○○竊錄原告影像、被告乙○○、胡美鈴散布竊錄之影像、猥褻物品等行為，業經臺灣新竹地檢署檢察官以113年度偵字第51號不起訴，原告再議，經臺灣高等檢察署113年度上聲議字第4372號駁回再議確定。原告就此部分主張，亦未能舉證證明，尚不足憑。㈤、原告主張被告丙○○、乙○○以追車並堵人之方式共同恐嚇原告及被告乙○○於111年5月8日以傳送訊息之方式恐嚇原告等節，為被告所否認，被告辯稱：我只是走在原告後面的車，有地緣關係，住竹南，從頭份交流道下等語，並無侵害原告意思自由之行為等語(本院卷第179頁)。原告係以被告丙○○乘坐被告乙○○駕駛之車輛與原告駕駛之車輛路線相同，緊跟原告車輛為據；惟查，原告自承被告丙○○乘坐由乙○○駕駛車牌 0000-00之汽車從新竹科學園區緊跟原告車輛，在高速公路一路緊追不捨，而被告丙○○稱其在新竹科學園區上班，被告乙○○亦稱其兩年前（即111年）在園區上班等語(本院卷第15 8頁)，是以難認被告刻意尾隨原告，欲侵害原告之生命、身體、自由、名譽、財產之情事，原告此部分主張，尚屬無據。㈥、另原告主張被告乙○○於111年5月8日傳送訊息以「我不會沒有準備的，你要是再不長眼對付我，看誰先死...我死妳也活不成，敢玉石俱焚的不是只有妳等語」(即原證九)恐嚇原告等情，為系爭刑事案件起訴範圍，有本院113年度易字第420 號刑事判決書及新竹地方檢察署113年度偵字第51號起訴書記載：被告乙○○基於恐嚇危害安全之犯意，於111年4月22日至同年5月8日間，以傳送簡訊之方式，致原告心生恐懼，致生危害於安全，認被告接續犯恐嚇危害安全罪等語（本院卷第54-56頁），復經本院調取前開刑事案查明，被告乙○○於1 11年5月8日傳送訊息恐嚇原告部分，業經前開刑事案件判決在案，原告就此亦已另提起刑事附帶民事訴訟，業據原告陳明（本院卷第19頁），併此敘明。㈦、按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之(最高法院86年度台上字第 35 37號民事判決意旨參照)。本院審酌原告自陳其學歷是專科；被告乙○○陳稱其學歷是專科肄業。是做餐飲的，自己開的，做小吃類的餐飲，營業額不一定，每個月約2、3萬元，兩年前在園區上班；被告丙○○稱其學歷是大學畢業。我在園區上班，一個約薪水約4 萬至5萬元，名下有一筆房屋，有機車等語（本院卷第158頁）。被告乙○○經原告要求刪除系爭照片等，仍對原告多所糾纏（見本院卷第49頁），被告丙○○ 係因被告乙○○傳送其原告裸照及性愛影片，而將前開裸照及性愛影片，給予其母親、姐姐觀看，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況（見限制閱覽個資卷），本件侵權行為發生之緣由及經過，原告曾於身心科就診，被告所為係屬故意侵權行為態樣及其事後態度等一切情狀，堪認原告請求被告乙○○、丙○○賠償非財產上損害應各以25萬元、10萬元為適當。㈧、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告之請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，依上揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達【113年7月5日送達被告乙○○、丙○○，有送達證書在卷可稽（本院卷第147-153頁）】翌日即均自113年7月6日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。　　　㈨、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段等規定，起訴請求被告乙○○應給付原告25萬元、被告丙○○應給付原告10萬元，及自113年7月6日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決主文第一項、第二項所命被告乙○○、丙○○給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚無必要。被告乙○○、丙○○陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。原告請求傳喚丁○○，業經傳喚未到庭；原告請求向承美身心科診所調閱原告病歷，因本件事證已臻明確而無必要，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-03

SCDV-113-訴-673-20250103-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第725號原告孫偉志訴訟代理人徐志明律師蔡崧翰律師被告陳怡君訴訟代理人曾宿明律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠緣被告前於民國112年間，於臉書平台「中山大同陳怡君」之粉絲專頁(下稱系爭粉絲專頁)，發表如本判決附表編號1至編號3所示之言論(下合稱系爭言論)。因被告發表之系爭言論，內容與客觀事實顯有不符，而已不法侵害原告之名譽權，並致使臺北市政府因輿論壓力而解聘原告之市政府顧問職務，是以，原告爰依民法第18條第1項前段、第184條第1項、第195條第1項等規定，請求被告刪除系爭貼文、將判決書主文全文刊載於系爭粉絲專頁，並給付原告新臺幣（下同） 1,000,000元等語。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告1,000,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應將系爭言論刪除；並應將本判決書主文全文以網站內文章標題之相同大小字體字型，置頂登載於系爭粉絲專頁連續30日，瀏覽權限應設為公開，登載期間不得自行關閉系爭粉絲專頁。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠被告所發表之系爭言論，應係基於臺北市市議員之身分，對於原告於基泰建設股份有限公司(下稱基泰建設)112年9月7 日工地重大鄰損事件(下稱系爭事件)發生後，同時身兼臺北市政府市政顧問及基泰建設董事會專案顧問之身分所提出之質疑；且被告應確有與基泰建設之相關人員共同出席重大訊息記者說明會及受災住戶整合會議，並於受災住戶整合會議發表言論之事實，應足認被告就系爭言論之發表，已善盡客觀合理之查證義務，且係就可受公評之事為適當之評論，是被告就系爭言論之法表，應難認有不法侵害原告名譽權可言等語，資為抗辯。　㈡並聲明：　　原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條明文保障，國家應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮　　。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制。而名譽係開放概念，一人行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，構成不法　　，應依法益權衡加以判斷。又行為人之言論損及他人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任，此有最高法院107年度台上字第1403號判決意旨參照。次按涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇　　，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性，此有最高法院99年度台上字第792號判決意旨足資參照。再按言論可包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，無真實與否可言，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果；就可受公評之事，為適當之評論者，為基本人權正當權利之行使，不問真偽，應得受言論自由之保障而得阻卻不法。　㈡查，被告就附表編號1所示言論之發表，雖包含「煽動」、「密謀」等詞彙，依一般社會通念觀之已足以貶損原告之名譽，惟查，原告於系爭事件發生後之112年10月6日，確有與基泰建設之相關人員共同出席不對外公開之受災住戶整合會議，並於會議中附和訴外人馮先勉有關住戶應透過民意代表　　、公職候選人向市政府施壓以爭取更好之改建條件之情事，此有被告所提出對話錄音、錄音譯文等件在卷可證(見本院卷第181頁至第185頁)，堪信為真實。參以系爭事件係受公眾矚目之重大公安事件，被告則為臺北市之市議員，依法應有監督市府施政之職權，自得阻卻其就附表編號1所示言論發表之不法性，從而，原告據以主張被告已不法侵害其名譽權等情，應不足採。　㈢次查，原告於系爭事件發生時，確有同時身兼臺北市政府市政顧問及基泰建設專案顧問之情事，此有被告所提出之基泰建設網頁資料記載附卷可參(見本院卷第165頁)，應無疑義　　。又依據被告所提出之新聞報導、錄音檔及錄音譯文等件觀之(見本院卷第167頁至第185頁)，原告於系爭事件發生後，確有與基泰建設之相關人員共同出席重大訊息記者說明會、受災住戶整合會議之事實，是以，被告基於其市議員之身分　　，於系爭粉絲專頁發表附表編號2至編號3之言論，就原告於系爭事件中之雙重身分進行質疑，縱其內容及用語使原告有所不快，仍屬就可受公評之事為適當之評論，自應受言論自由之保障，而得阻卻其不法性，從而，原告有關被告就附表編號2至編號3所示言論之發表已不法侵害其名譽權之主張，亦不足採。　㈣綜上所述，被告就系爭言論之發表，應難認有不法侵害原告名譽權之情事，是以，原告依民法第18條第1項前段、第184 條第1項、第195條第1項等規定，請求被告刪除系爭貼文、將判決書主文全文刊載於系爭粉絲專頁，並給付原告1,000, 000元，為無理由，應予駁回。四、據上論結，原告依民法第18條第1項前段、第184條第1項、第195條第1項等規定，請求被告刪除系爭貼文、將判決書主文全文刊載於系爭粉絲專頁，並給付原告1,000,000元，為無理由，應予駁回。另原告之訴既經本院認定為無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表、編號發布時間言論內容 1 民國112年10月7日「顧問孫偉志昨（6）日出現重災戶與捷泰的整合會議，煽動重災戶至市府拉布條爭取放寬獎勵及領照時程！」、「市政顧問孫偉志到場指導與重災戶合建、密謀與市府抗爭爭取權益。」 2 民國112年10月14日「四、10月6日星期五，基泰建設約倒塌的25戶重災戶開會議，消失了28天的市府顧問孫偉志，一聽到要談都更，終於橫空出世、『衝到最前線』」 3 民國112年9月12日「台北市議員陳怡君於今（12）日指出，基泰建設之所以如此膽大包天肆無忌憚，就是因為安插門神在台北市政府，讓市府都發局、建管處，對基泰建設都誠惶誠恐、有求必應……陳怡君進一步指出，這位神秘門神『孫偉志』……其身份不只是基泰安插在市府的顧問」

2025-01-02

TPDV-113-訴-725-20250102-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第258號原告雷月春被告林勝一上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度易字第472、518號加重誹謗案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 113年度附民字第294號裁定移送前來，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)50,000元，及自民國113年6月21日起至清償日止，依照年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分可以假執行。原告其餘假執行的聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告是原告已故胞妹雷月貴之配偶。被告在民國112年9月30 日某時，在原告所經營位於嘉義縣○○市○○路0段000號之髮廊店前，停放車牌號碼000-0000號自用小客貨車，並在車體四面掛上印有如附表編號1文字之布條。於112年10月2日某時，在臉書「我是朴子人」社團留言欄，使用「沈慧娟」名義之臉書帳號，發布附表編號2之文字。被告上開不實言論，損害原告名譽，依民法第195條規定，請求被告賠償新臺幣( 下同)20萬元等語。㈡、聲明：⒈被告應給付原告20萬元，及自起狀繕本送達翌日起算的法定遲延利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠、被告是希望原告能就訴外人即其岳母雷陳雪遺產給被告一個說法，才會為本件行為。㈡、被告每月匯款扶養雷陳雪的金額雖然不到40萬元，但是有另外以1個月1萬元叫車接送。㈢、是代書跟被告說雷陳雪有監護宣告等語。㈣、聲明：原告之訴駁回。三、法院的判斷：　　　　　　㈠、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段有明文規定。㈡、被告所為已侵害原告之名譽權：　　　⒈按民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準(最高法院96年度台上字第928號民事判決意旨參照)。　⒉按言論倘僅涉及私德而與公共利益無關者，仍不能阻卻違法。所謂私德，係指私人德性，亦即有關個人私生活之事項；所謂公共利益，係指與社會上不特定人或多數人有關之利益。與公共利益有關之事實，係指將之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實(最高法院104年度台上字第1431號民事判決意旨參照)。　⒊從被告所發表如附表所示文字內容(下合稱本件言論)，乃是在指述原告私下對雷陳雪辦理監護宣告，藉此侵吞雷陳雪之遺產，足使閱讀者產生原告做事不光明正大、貪得無厭之印象，內容均屬負面訊息，客觀上自足以貶損原告的社會人格評價，構成對於原告名譽權侵害。 ⒋而被告為雷陳雪之女婿，原告為雷陳雪之女兒，本件言論之內容純是兩造間因雷陳雪生前扶養及對於雷陳雪遺產處理方式存有歧見所引發之私人爭議，屬私德範疇，與公共利益無涉，此為被告所不爭執(見本院卷第44至45頁)。而且兩造及相關人士亦均非具有社會知名度之公眾人物，被告發表本件言論，乃將其家族財務糾紛私事公布於眾，並無助於社會多數人利益之增進，與公共利益相關之言論自由並無關聯，無論是否與事實相符，均不得阻卻違法。 ⒌何況，雷陳雪並無遺產，且未受監護宣告，有家事事件(監護輔助宣告事件)公告查詢結果、遺產稅財產參考清單可佐(見嘉義地方檢察署113年度偵3455卷第117、119至135頁)。被告僅是聽聞代書陳述雷陳雪受監護宣告，卻未為任何查證，就發表本件言論，亦難認被告有盡合理查證義務而有相當理由確信其指摘原告之本件言論內容屬實。 ⒍基於上述，原告主張被告發表本件言論侵害其名譽權，請求被告給付精神慰撫金，就有依據。㈢、原告可以請求之精神慰撫金數額：　　⒈按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）。　⒉查兩造為姻親關係，原告自陳國小畢業，從事美髮業，自給自足；被告為高中畢業，從事勞動業，月薪3、4萬元等情( 見本院卷第39頁)；另參酌本院職權查調兩造之稅務電子閘門財產所得資料（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露）之經濟狀況等；再審酌本件起因兩造對於雷陳雪扶養、遺產處理問題所生爭執、被告所使用之言語，並綜合斟酌被告行為態樣、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金，應以5萬元為適當。　四、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月21日起算的法定遲延利息為有理由，應該准許，超過上開範圍的請求，就無理由，應該駁回。　五、本件原告勝訴部分，是依照民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴的判決，依照同法第389條第1項第 3款規定，應該依職權宣告假執行。原告請求沒有理由的部分，假執行的聲請就沒有依據，一併駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此敘明。七、本件是原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中也沒有產生其他訴訟費用，所以沒有訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表：編號內容 1 控訴國泰世華銀行嘉義分行員工朱婉榛仗著自己法務專業，聯合其母雷月春偷偷摸摸的去辦理監護宣告，侵吞外婆雷陳雪遺產達陸佰餘萬元，損害所有繼承人的權益。如有虛言，歡迎去提告，撕毀布幔前請考慮一下後果。 2 被掛布幔的原因104年雷月春本人提議贍養其母雷陳雪，日後其遺產均分。雷月春及雷月貴姐妹倆合算定存加活期共570萬，以此作為基數。四家商議各家每月出資一萬元，雷月春表示說她本人要負責照顧將錢轉給她，還要求如果母親生病住院要各家輪留看顧。沒想到等到妹妹雷月貴往生後開始全盤否認之前的協議，將其全部推託大嫂所提出。既然我前後花了將近40萬元贍養雷陳雪女士，我應該有權利問一下存款多少吧？雷月春竟然說我算什麼東西？問這個？別認為自己的女兒在銀行當法務，給雷陳雪女士進行監護宣告，將其母的錢洗到連一毛都不剩就死無對證嗎？......當初匯款記錄、談話內容錄音還保留，等雷月春本人給我個說法。

2025-01-02

CYEV-113-朴簡-258-20250102-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第441號原告葉勝輝被告蔡震穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年12 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：如附件1民事起訴狀、民事準備狀2份及民事陳報狀所載（如附件1），並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告答辯：如附件2民事答辯狀所載（依據民事訴訟法第434 條第1項規定）。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。本件原告主張被告於臉書群組散不實訊息，佯稱原告騙錢不是真正搞藝術等語，乃侵害原告名譽權之行為，應負損害賠償責任云云，為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就此負舉證責任。　㈡經查，原告自承所提出之訊息內容為友人所轉傳（卷164頁），參以原告曾就本件糾紛向臺灣新北地方檢察署對被告提起加重誹謗告訴，原告於偵查中稱：伊不知被告除以私訊方式傳送本案訊息外，有無公開張貼本案訊息等語，且卷內遍查無其餘客觀積極證據得證明被告確有公開張貼或散布本案訊息之情形等語，此有該署檢察官111年度偵字第9406號不起訴處分可稽，則被告是否確定於臉書貼文，已非無疑；次查，上開刑案經原告聲請再議後駁回，其理由略以：「…被告（即本件被告）辯稱因韓國參展人向我反應參展畫作尚未寄回，且需額外繳納款項才能將畫作取回，才以將本案圖文訊息傳送給韓國參展團體之負責人個人，並無散布於眾及妨害名譽之意，且本案訊息應係110年7月前所張貼等語」，此有臺灣高等檢察署111年度上聲議字第4972號處分書可按（卷1 36頁），然原告主張被告係於110年8月2日在臉書群組內散布不實訊息（卷17頁），則被告究於何時貼文，亦未見原告舉證加以說明，揆諸上開說明，自難認原告之主張為可採。㈢末按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第三百十條第三項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第三百十一條第三款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第五○九號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院96年度台上字第928號民事判決意旨參照）。查原告以起訴狀載明：「被告前係台灣國際文化大聯盟之理事長，曾委請原告協助共同籌辦2020台灣國際文化大聯盟首屆國際大展，多數國外參展作品均由被告負責接洽，且國外藝術家參展之作品依該聯盟全體理監事之決議，同意皆不收取任何參展費用，惟展覽活動於109年10月26日結束後，因遲未獲國外藝術家匯來運費及關稅，加上新冠肺炎疫情影響，遂未能於展覽活動結束後立即寄還國外藝術家，嗣應被告之要求，所有國外參展之作品已於110年7月31日全數移交予被告等語」（卷16頁），是原告確於110年7月31日始將相關之國外參展作品移交予被告，距該次展覽活動結束已逾9月之久，復有作品切結書1紙可憑(卷25頁)。則被告辯稱係因韓國參展人向其反應參展畫作尚未寄回，且需額外繳納款項才能將畫作取回等語（卷117頁），衡諸上開事證，尚非不足採信，則被告傳送本件言論以提醒相關人士注意，顯非毫無所本，應認係對於可受公評之事，而為適當之善意評論，而原告就此亦未舉證加以說明，其主張要無足採。四、綜上所述，原告就其主張迄未舉證加以說明，自難認原告之主張為可採。從而，原告對被告請求侵權行為損害賠償，自屬無據，應予駁回。　五、兩造其餘陳述、證據，均於本院上開認定無涉或無違，爰不一一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-12-31

HLEV-113-花小-441-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第860號上訴人即被告王可名選任辯護人陳家輝律師蕭惟文律師上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112年度自字第20號中華民國113年8月28日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。上開撤銷部分，王可名無罪。　　理　由一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。原審審理後，認上訴人即被告王可名（下稱被告）犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，予以論罪科刑，並就被告所發表內容「第一次諮詢找王醫師態度就很差，問了問題都沒有耐心的回答只想趕快結束諮詢的態度......完全不推薦女醫師，態度糟糕，花錢找罪受，再專業都永遠拒絕往來」部分，不另為無罪諭知（見原判決第8至10頁）；自訴人王麗惠(下稱自訴人)未上訴，上訴人即被告王可名(下稱被告)僅就原判決有罪部分提起上訴，揆諸前揭說明，本院審理範圍僅限於原判決有罪部分，至原判決不另為無罪諭知部分，因未上訴而確定，不在本院審理範圍，合先敘明。二、自訴意旨略以：緣被告之父王○宏(下稱王○宏)於民國111年9 月23日初次至臺中市康普頓診所就診，並由自訴人王麗惠醫師(下稱自訴人)診治。嗣被告與王○宏於111年10月21日下午 3時26分許出現在康普頓診所，被告為王○宏繳交當日治療費新臺幣(下同)600元，惟因自訴人當日之預約患者中並無王○ 宏，故正進行與其他人之諮詢，王○宏則由診所護理人員王○ 莉(下稱王○莉)引導到2樓單人房候診，可惜被告及王○宏不耐久候，未及治療即先行離開，事後數日，王○莉分別致電向被告及王○宏坦承是其個人疏失，沒有預約到王○宏111年1 0月21日看診，可見被告事後已知悉王○宏之所以久候，實與自訴人無關；又被告於111年11月21日僅透過LINE向王○莉表示要退還111年10月21日繳交之治療費600元，王○莉雖曾建議費用轉為保健食品，然3分鐘後隨即表示「保健品你不需要也沒關係，因為我本想說我貼錢我補給你」，被告不僅曲解王○莉之意思，並定罪診所不退費，而後更基於意圖散布於眾而以文字誹謗之犯意，先登入網際網路社群軟體FACEBO OK（下稱臉書）帳號，於112年4月8日某時許，以暱稱「Cam ille Wang」在不特定人均得共見共聞之「康普頓診所 Komp ton Anti-aging Clinic」臉書粉絲團發表內容為「後來有次治療還直接no show，足足放了爸爸在那邊乾等超過一小時，期間也只告訴我們再等『一下』，實在等太久到診間只看見爸爸一個人躺著等待許久，沒有治療到，錢至今也沒有退費過，真的太過分的醫師」之貼文(下稱本案貼文)，續登入 Google帳號，於112年4月間某日以暱稱「Camille Wang」在不特定人均得共見共聞之診所Google商家地圖評論區內發表相同內容之貼文，而以上開方式為不實之指摘自訴人失約於病患、未提出診療給付卻拒絕退費，足以毀損自訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又自訴程序中，除刑事訴訟法第161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有同法第326條第3、 4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於同法第161 條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議內容參照）。是自訴人對於其自訴之犯罪事實，自應負有實質舉證責任。再按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第 310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論。　四、自訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於上開臉書粉絲團、Google商家地圖評論區所發表之本案貼文畫面擷圖、被告與王○莉間之LINE對話紀錄等，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何加重誹謗犯行，被告(含辯護意旨)辯稱略以：王○宏自111年9月23日起均係透過被告以LINE訊息預約，並與被告一同至自訴人之診所治療，被告已依診所制度預約 111年10月21日下午之療程，自訴人所稱王○宏未於預約行程表上，是診所之疏失，111年10月21日就診時櫃檯已先收受王○宏之治療費600元，卻未當場表示王○宏未經預約，反而告知「等王麗惠醫師過來」，被告自得預期自訴人不久將現身為王○宏看診，然等候1個半小時自訴人始終未出現，雖診所事後向被告說明未預約到王○宏，仍不能解釋何以等待1個半小時期間自訴人均未現身治療之原因，亦不改自訴人始終未現身之事實，況被告於111年11月21日在診所官方LINE詢問王○宏治療費之退費事宜，對方反而向被告推銷診所販賣之保健品，故被告認退費之請求已遭拒絕，且被告於112年4 月8日發表本案貼文時，客觀上診所確實尚未退款，而依一般社會通念，醫院或診所之行政人員、助理等基層人員所為決定應係依照高階管理人員指示，自訴人擔任診所副院長，當可合理推測其具有決策之權，被告所為本案貼文內容均係根據親身經歷之客觀事實所為，主觀認識亦於一般通念無違，並無誹謗故意，且所述之事與公益有關而可受公評等語。經查：　㈠被告有於上開時間在不特定多數人可共見共聞之康普頓診所臉書粉絲團、Google商家地圖發表本案貼文之事實，為被告所坦認（見原審卷第123頁），並有被告在上開臉書粉絲團、Google商家地圖評論區所發表之本案貼文畫面擷圖附卷可稽（見原審卷第27至28頁），此部分事實，堪以認定。　㈡被告與王○宏於111年10月21日一同至康普頓診所看診之經過，業據證人王○宏於原審審理時證稱：當天護士小姐叫我上樓，我上去後護士小姐叫我等王麗惠醫師過來，我印象中我在那邊同一個姿勢躺了至少一個半小時，我等王麗惠醫師來打超氧，我覺得有點奇怪，怎麼這麼久都還沒有來，我記得我女兒王可名也有問護士小姐王麗惠醫師什麼時候會過來，護士小姐說不知道，我當時有在上班，我是請假來看醫生的，結果就這樣泡湯了，當然我就覺得心裡有點不舒服，診所人員也沒有跟我解釋到底發生什麼問題，我判斷王麗惠醫師不會來就走了等語(見原審卷第161、167頁)，核與證人王○ 莉於原審審理時證述：我在康普頓診所接手個案王○宏時，我的職稱是健康管理師，我的工作內容是管理、關懷病患，會透過官方LINE轉達治療項目、詢問改善狀況，111年10月2 1日王可名跟王○宏一起來，先帶王可名去做治療，王○宏在一樓等候，王可名做完治療後，我有打電話到診間給王麗惠醫師，說王○宏要做治療、看診，因為王麗惠醫師診間還有客人在處理，沒有辦法立即看王○宏，我也不清楚王麗惠醫師要處理多久，我怕王○宏在1樓等待太久，我就先行把王○ 宏帶到2樓有床的地方可以躺，我怕王○宏等太久，我都有去看他、安撫他，後來王可名及王○宏先行離開，過幾天我有打電話跟他們道歉，說王○宏當天沒有在預約行程表上，所以會等比較久，當天有收取600元費用，在櫃檯刷卡，由櫃檯同仁處理等語相符(見原審卷第169、173至175、186致187 頁)。依此可知，王○宏於111年10月21日由被告帶同至康普頓診所看診，且經診所收取600元治療費用，惟因久候自訴人未果而離開，致王○宏並未接受治療等情，應可確認。　㈢證人王麗惠雖證稱王○宏未列入111年10月21日預約行程表上，然依自訴人提出之康普頓診所官方LINE之對話紀錄(見原審卷第113頁)顯示：「(2022/10/19)被告：嗨我想預約打震波跟爸爸打超氧　禮拜六早上或禮拜五下午」、「Shirley( 王○莉，下同)：幫你安排周五下午3點好嗎?爸爸超氧部分，目前超氧注射單次＄600 可以幫爸爸買10次這樣單次算＄500 」、「被告：我確認一下」、「Shirley：恩沒問題的星期五有確認在跟我說喲」、「(2022/10/20)Shirley：可名明天有要來嗎?」、「被告：要」、「Shirley：好我幫你預約3點喔」等語（見原審卷第113頁），足見被告一開始即明白表示會與其父一同前往看診，且包含為其父預約打超氧，而證人王○莉亦回覆安排周五下午3點，並於前一日即111年1 0月20日詢問被告後再次確認預約時間，其間證人王○莉除告知有關被告之父超氧治療單次或買10次之費用差異外，未曾表示僅就被告進行預約；參以被告偕同王○宏於111年10月21 日前往康普頓診所就診，業經櫃檯人員收取600元超氧治療費用，已如前述，證人王○莉於原審審理時亦明白證述其於1 11年10月21日並未當場向被告及王○宏告知沒有預約到王○宏一事(見原審卷第175至176頁)。綜合上情，　　被告在自認已預約且實際上已繳交治療費之情況下，竟久候所預約之醫師即自訴人未果，致其父王○宏未能接受治療，因而發表「後來有次治療還直接no show，足足放了爸爸在那邊乾等超過一小時，期間也只告訴我們再等『一下』，實在等太久到診間只看見爸爸一個人躺著等待許久，沒有治療到」等內容，顯係基於其所認知之事實為基礎，並非出於捏造而故意為不實指摘。　㈣又觀諸被告於111年11月21日與王○莉之LINE對話紀錄顯示：「Shirley：可名最近有時間帶王爸爸回診打超氧嗎?」、「被告：沒有欸對了爸爸說上次那個費用能否退款喔」、「S hirley：抱歉，可名，費用可以換保健品。我們家魚油很好唷！純度很高，濃度有90％，魚油自己跟爸爸媽媽吃都對身體很好～，還是女性私密處也有蔓越莓可使用，對於平常保養及感染都可以服用～。」、「被告：啊？但是當天是你們沒有準時耶我們還要被強迫購買商品喔？」、「Shirley：保健品您不需要也沒關係，因為本想說我貼錢給我補給你」等語（見原審卷第38頁），可見被告事後在診所官方LINE詢問能否退還治療費時，王○莉第一時間係回稱「抱歉」、「費用可以換保健品」，依一般人之理解，主觀上自易認為診所不願退款；酌以自訴人亦於自訴狀載述該筆600元治療費係於112年6月3日完成退款(見原審卷第9頁)，並提出LINE對話紀錄為憑(見原審卷第39頁)。足認被告於上開時間發表本案貼文時，客觀上並未取得退款，益徵被告所為「錢至今也沒有退費過」之貼文內容，確屬真實。　㈤再者，王○宏於111年9月23日初次至康普頓診所就診，即係由自訴人診治，此據自訴人於刑事自訴狀中陳明(見原審卷第6 頁)，並有卷附王○莉於同日以LINE對被告所傳送「可名爸爸回去打完膝蓋超氧還好嗎?王醫師建議爸爸一個星期打兩次喔!看你們下星期要不要回來」之訊息可佐(見原審卷第35 頁)，且依證人王○莉之證述內容，被告與王○宏於111年10月 21日前往康普頓診所看診時，該證人亦係打電話通知自訴人稱王○宏要看診治療(見原審卷第173頁)，則被告認自訴人乃 111年10月21日應為王○宏診治之醫師，自屬合理；衡以自訴人復係康普頓診所之副院長，此有該診所網站之介紹頁面擷圖可參(見原審卷第87頁)，並經證人王○莉於原審審理時證述無訛(見原審卷第180頁)。堪認被告客觀上有相當理由確信其因王○宏而與自訴人間存有上述看診及退費糾紛，且認自訴人應負責任，此由自訴人所提出被告與王○莉之通話錄音譯文顯示：「被告：這個醫生她從頭到尾都沒有出來表示過任何一句話」(見原審卷第236頁)、「被告：我需要這個女醫師跟我道歉，他真的太過分了，他只要表示說當時是他真的OK、太忙或是怎麼樣，都好，他打一通電話給爸爸或是打給我，都可以，表示一下，這只是一個心情問題，...有人在差那個幾百塊嗎？你們..做這些診所..每個月營收那麼高，有在差我這麼一點錢嗎？沒有吧？這東西都是感覺問題 ....你們小姐的態度都很好，OK，但是這個醫生真的讓我很不舒服，當下那一天我完全沒等到人，然後呢？一句話都沒有..」(見原審卷第238至239頁)等語以觀即明。則被告所發表之本案貼文既係本於其親身經歷之事實經過，基於其個人感受、主觀意見而為，尚非完全無據，雖自訴人主張上述糾紛與其無關，被告之認知有誤云云，仍無從採為不利被告之認定；況自訴人身為康普頓診所醫師及副院長，處理病患眾多，而醫師之醫療行為、方式或對病患之處置態度，當屬牽涉公共利益之可受公評事項，是以，被告發表之本案貼文既係以其所認知之事實為依據，非憑空杜撰，而難認出於惡意誹謗自訴人之主觀犯意，且應認被告係對於可受公評之事，提出適當合理之評論，縱上開內容用詞遣字令被批評者感到不快，亦難以加重誹謗罪相繩。　㈥至自訴人於本院審理時雖聲請傳喚康普頓診所櫃檯小姐侯淑玲，欲證明何以王○宏未預約成功仍收取治療費、為何帶王○ 宏到2樓等待而非帶到自訴人診間、究係王○莉自己的責任或是王○莉攬下自訴人之責任等情(見本院卷第168至169頁)，惟此均屬康普頓診所之內部事項，外人難以查證，核與被告主觀上有無加重誹謗之犯意無涉，不影響判決結果，因認無調查之必要，附此敘明。五、綜上所述，被告係基於其帶同王○宏就診及事後聯繫過程之實際經歷，以事實及評論夾敘夾議之方式發表本案貼文，難認有明知或重大輕率之惡意情事，且所述涉及醫病關係，屬公益相關、可受公評之事，所為容與加重誹謗之構成要件有間。本院審酌自訴人提出之各項證據，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有合理懷疑存在，難以使本院形成被告加重誹謗犯行之有罪確信，依法應為被告無罪之諭知。原審未詳予審酌上述各節，遽以論罪科刑，即有違誤。被告提起上訴，指摘原判決關於有罪部分之認事用法有所違誤，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷，另為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上易-860-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第414號上訴人蘇子怡上訴人楊政緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國11 2年4月28日本院臺北簡易庭111年度北簡字第8331號第一審判決分別提起一部及全部上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件上訴人蘇子怡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依上訴人楊政緯之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人即上訴人楊政緯（下逕稱其名）主張：　㈠上訴人即被上訴人蘇子怡（下逕稱其名）分別於下列時間，利用電腦設備連結網際網路，登入Facebook網站（網址為ht tp：//www.facebook.com，下稱臉書）「光復店 Beauty Sa lon」粉絲專頁（網址：https：//www.facebook.com/lazyl azybeautysalon/，下稱系爭粉絲專頁），在不特定多數人得以共見共聞之動態消息留言版上，無端以言論誹謗、公然侮辱楊政緯。　⒈於民國109年7月29日下午3時55分，登入系爭粉絲專頁偽稱楊政緯「把別人投資數百上千萬賠光光」，並指摘「假冒我的名建立假帳號，然後再呈上法院」、「不斷打電話跟訊息騷擾我的朋友們」、「一直到處毀謗血本無歸的受害者」（下稱系爭言論㈠）。　⒉於109年10月4日下午3時29分，登入系爭粉絲專頁，以修改10 8年6月16日貼文之方式，無端偽稱「最近我群組的朋友一定一直收到一個『匿名』的人傳訊息給你們…這個人就是我的前房客…楊政緯」、「他現在應該是發瘋了，像是神經病的一直騷擾我FB的朋友」、「『砸爛』了我的店」，並指摘「以『假帳號（指Mark Yi）』毀謗伊」、「『匿名』傳訊息給他人」、「『騙』很多人投資」、「詐欺」、「吸金」、「背信」、「偷竊」、「強盜」、「砸店」（下稱系爭言論㈡）。　⒊於109年5月28日下午4時30分，登入系爭粉絲專頁，指摘楊政緯「以『假帳號（指Champagne Bar）』毀謗伊」、「我的店還被他『砸』了」（下稱系爭言論㈢）。　⒋於110年2月24日下午4時37分，登入系爭粉絲專頁，偽稱「楊政緯跟他的『假帳號同夥』一直來偷窺我的貼文」、「我被楊政緯『砸店』」、「楊政緯『砸店』『毀損』」欠款」，並張貼惡意謾罵楊政緯之貼文訊息，以「王八蛋」之激烈言詞與極度不堪之字眼，公然侮辱楊政緯（下稱系爭言論㈣）。　⒌於110年2月24日下午5時39分，登入系爭粉絲專頁，偽稱「似乎有一個很閒的垃圾王八蛋，匿名到警察局檢舉我沒有錢為何還有錢能開兩間店，說我洗錢」，並張貼惡意謾罵楊政緯之貼文訊息「垃圾王八蛋」、「不要臉到了極點」、「垃圾人」、「垃圾爛人」、「低賤」、「最下賤的低層人」等激烈言詞與極度不堪之字眼，公然侮辱楊政緯（下稱系爭言論㈤）。　⒍於110年3月26日上午10時29分，登入系爭粉絲專頁，無端指摘楊政緯「冒別人的店做『假帳號（指ChampagneBar）』」、「傳假訊息毀謗」，並張貼惡意謾罵楊政緯之貼文訊息「賤人」、「小人」、「閒人」、「王八蛋」、「垃圾人」、「不要臉的死小孩」、「有這種不要臉低級水準的兒子跟老公，真是丟臉死了」、「不要臉」、「下三濫的垃圾」、「扶不起的阿斗」等激烈言詞與極度不堪之字眼，公然侮辱楊政緯（下稱系爭言論㈥）。　⒎於110年3月31日下午7時18分，登入臉書帳號名稱為「蘇子怡」、「Champagne Vivian」（下稱系爭個人網頁，網址：ht tps：//www.facebook.com/champagne.vivian）之個人臉書頁面，偽稱「這個是詐騙集團的騙人訊息#楊政緯」、「聽其他受害者說他掛名的薪資好像是3-4萬元而已」、「我在法院親耳聽見他被法院強制執行了650萬」，並指摘「楊政緯『冒名』我們香檳假帳號」、「『砸爛』了我花800萬裝修的店面」、「畫大餅『騙』了一堆女生的錢投資他，這些女人的全部投資都血本無歸」、「最近一直『匿名』傳毀謗我的訊息給我的朋友」、「從酒業到美睫圈到都更圈，『誆騙』了很多人投資，都血本無歸」，且張貼惡意謾罵楊政緯之貼文訊息「詐騙集團」、「王八蛋」、「垃圾人渣」、「垃圾大便」、「垃圾賤人」等激烈言詞與極度不堪之字眼，公然侮辱楊政緯（下稱系爭言論㈦）。　⒏於110年4月28日下午3時43分，登入系爭粉絲專頁，指摘「『假帳號』留言我朋友」，且張貼惡意謾罵楊政緯之貼文訊息「小人」（下稱系爭言論㈧）。　⒐於111年2月3日下午4時27分，登入系爭個人網頁，指摘楊政緯「以『假帳號（指ChampagneBar鄧筱薇）』毀謗伊」，並張貼惡意謾罵楊政緯之貼文訊息「髒東西」、「臭大便」、「小人」、「爛透」、「垃圾」、「低級沒水準」、「陽痿」等激烈言詞與極度不堪之字眼，公然侮辱楊政緯（下稱系爭言論㈨）。　⒑於111年4月10日上午3時48分，登入系爭粉絲專頁，偽稱「某個最下流沒格局沒水準的老闆做的事！我絕對沒有指名道姓是…楊政緯」，並指摘「當見不得人偷偷摸摸的小人，『做假帳號』，背後一個一個用力捅」，且張貼惡意謾罵楊政緯之貼文訊息「下流」、「低級沒水準」、「大便」、「低賤」、「小人」、「爛人」、「王八蛋」等激烈言詞與極度不堪之字眼，公然侮辱楊政緯（下稱系爭言論㈩）。　㈡蘇子怡前揭「楊政緯跟他的『假帳號同夥』一直來偷窺我的貼文」、「我被楊政緯『砸店』」、「似乎有一個很閒的垃圾王八蛋，匿名到警察局檢舉我沒有錢為何還有錢能開兩間店，說我洗錢」、「冒別人的店做『假帳號（指ChampagneBar）』」、「傳假訊息毀謗」、「這個是詐騙集團的騙人訊息#楊政緯」、「聽其他受害者說他掛名的薪資好像是3-4萬元而已」、「我在法院親耳聽見他被法院強制執行了650萬」、「勞健保費也欠了100-200萬」、「楊政緯『冒名』我們香檳假帳號」、「『砸爛』了我花800萬裝修的店面」、「畫大餅『騙』了一堆女生的錢投資他，這些女人的全部投資都血本無歸」、「最近一直『匿名』傳毀謗我的訊息給我的朋友」、「從酒業到美睫圈到都更圈，『誆騙』了很多人投資，都血本無歸」、「開花睫果股份有限公司還在跟我訴訟中但看資料是已經被命令解散了」、「『假帳號』留言我朋友」、「以『假帳號（指ChampagneBar鄧筱薇）』毀謗伊」、「某個最下流沒格局沒水準的老闆做的事！我絕對沒有指名道姓是…楊政緯」、「當見不得人偷偷摸摸的小人，『做假帳號』，背後一個一個用力捅」等言論並未提出具體書面資料證實其所言確有經過合理查證，而蘇子怡前揭「王八蛋」、「垃圾王八蛋」、「不要臉到了極點」、「垃圾人」、「垃圾爛人」、「低賤」、「最下賤的低層人」、「賤人」、「小人」、「閒人」、「不要臉的死小孩」、「有這種不要臉低級水準的兒子跟老公，真是丟臉死了」、「不要臉」、「下三濫的垃圾」、「扶不起的阿斗」、「詐騙集團」、「垃圾人渣」、「垃圾大便」、「垃圾賤人」、「髒東西」、「臭大便」、「爛透」、「垃圾」、「低級沒水準」、「陽痿」、「下流」、「大便」、「爛人」等之內容顯已逾越合理評論之範疇，違反正常倫理之界線，亦難為一般社會大眾所能接受，明顯構成公然侮辱。蘇子怡無端發文且出於惡意、私怨，目的在損毀楊政緯聲譽，明顯存在「真正惡意」以及「意圖散布於眾」之犯意，且侵害楊政緯名譽權之侵權行為自107年6月至今已長達3年8個月，且蘇子怡明知「Mark Yi」、「Champag ne Bar（鄧筱薇）」此二帳號並非楊政緯本人，卻仍舊於系爭貼文中虛構故事加以指摘楊政緯『冒名』傳假訊息予他人，嚴重侵害楊政緯名譽權，致楊政緯為社會大眾及親友所非議，或受到輕視羞辱，身心飽受折磨，精神受有痛苦，爰依民法第195條第1項向蘇子怡請求非財產上之損害賠償。二、蘇子怡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟依其先前之書狀及原審之陳述略以：　㈠蘇子怡曾於102年11月間，向房屋所有權人蔡長和承租門牌號碼為臺北市○○區○○○路000巷00號1樓之房屋，出資約880萬元進行室內裝潢，並自103年4月間經營懶人美容商行，從事美甲業務，嗣因蘇子怡懷孕無法管理該店，且業績未達預期，蘇子怡遂將所承租之上址1樓左側店面（下稱系爭店面）分成4個小空間轉租予其他美容師。嗣蘇子怡因租客不穩定而產生頂讓系爭店面之想法及計畫，其乃於106年11月間在不動產仲介網頁刊登頂讓店面之訊息，楊政緯得知後，於106 年12月底與蘇子怡進行磋商。嗣兩造間就系爭店面單純成立租賃法律關係，並無任何「頂讓店面及店內物品」之約定。因之，蘇子怡及楊政緯遂於107年1月3日，分別以各自經營之香檳國際企業股份有限公司（下稱香檳公司）、開花睫果股份有限公司（下稱開花睫果公司）名義，簽訂房屋租賃契約書及股權轉讓同意書，約定租賃期間為107年1月3日至108 年6月30日、每月租金為新臺幣（下同）13萬元、保證金為3 9萬元，開花睫果公司應於每月25日給付次月租金予香檳公司，且開花睫果公司應將設立登記於上址之延吉店店面股權之20％轉讓予香檳公司（事實上開花睫果公司與楊政緯均未曾於上址設立任何公司）。然楊政緯於107年1月3日支付19 萬5,000元保證金，即未再依約支付保證金餘額19萬5,000元，且於107年1月25日即開始未遵期支付租金，均須蘇子怡催討，以致兩造產生糾紛。蘇子怡在聯繫不上楊政緯本人及亦不熟悉楊政緯之其他親友之狀況下，迫於無奈乃於107年6月 17日於系爭粉絲專頁張貼文章，公開向楊政緯催討租金，並希冀認識楊政緯之人能替其轉達欠租之事。其後，有諸多與楊政緯有投資糾紛之網友瀏覽此文章後，乃紛紛與蘇子怡聯繫，並告知自身受騙經驗，蘇子怡始知悉楊政緯尚有以選擇權協議書或展店投資協議書誘騙訴外人陳姿雅、曾雅琪、尤佳琪、蔡宛爭、莊惠雯出資，並致渠等投資款血本無歸之情事。更甚者，楊政緯以開花睫果公司名義承租系爭店面僅有短短數月，在此期間，其不僅未曾給付剩餘保證金、屢屢拖延給付租金、對蘇子怡催討訊息置之不理、未曾實際於上址設立公司，惡意違反房屋租賃契約書及股權轉讓同意書在先，嗣後又張貼數則不實文章毀損蘇子怡名譽，甚至在未告知蘇子怡之情況下，逕自指示他人搬離蘇子怡所有設備及物品、僱請工人拆除店內裝潢，致使蘇子怡損失慘重。　㈡於109年5月間，訴外人徐羽坤瀏覽系爭粉絲專頁文章後，乃傳送楊政緯張貼於LINE群組記事本中之個人簡歷照片截圖予蘇子怡，並詢問是否為蘇子怡所稱之楊政緯。蘇子怡看見上開截圖後，方知悉楊政緯竟從沃美公司及開花睫果公司負責人，搖身一變成為「沃美建築經理股份有限公司」之資深都更規劃師，但蘇子怡卻無法在經濟部網頁上查得該公司之登記資料。另蘇子怡於109年間發現Instagram社群網站上有人創設名稱為「champagne.tw」之Instagram帳戶，並不斷上傳不利於蘇子怡及所經營之Opium Champagne Bar之文章，且蘇子怡周遭朋友曾收到身分不詳人士以Instagram、臉書m essenger訊息功能傳送不利蘇子怡之文字，參以蘇子怡素來未與他人結怨，僅與楊政緯存有諸多糾紛等情，蘇子怡乃合理認為係楊政緯以創設帳號之方式對外傳述對其不利言論。蘇子怡慮及楊政緯於106年間係對外宣稱專精於營運美睫領域，短短數年後，復聲稱具備都市更新規劃之能力，參以訴外人陳姿雅、曾雅琪、尤佳琪、蔡宛爭、莊惠雯交付予楊政緯之投資款均血本無歸，蘇子怡亦因租屋糾紛而遭楊政緯積欠租金、搬離物品、拆除裝潢、毀損名譽、官司纏身，甚至因公開楊政緯個人資料提醒他人而成為有前科之人，又經濟部根本無法查得沃美建築經理股份有限公司登記資料、且網路上遭散布不利之文章等情，為捍衛自己清白、避免再有其他人無端受害，甚至交付財物，蘇子怡乃於107年6月起，開始以自身及訴外人陳姿雅、曾雅琪、尤佳琪、蔡宛爭、莊惠雯之經歷，在網路上陸續張貼系爭言論㈠至㈩於系爭粉絲專頁，用以澄清楊政緯前揭不實指控，並提醒社會大眾注意楊政緯此人。蘇子怡係針對楊政緯上開行為所為之意見表達，並非未指定具體事實之抽象謾罵，亦未超出合理評論之範圍，自應受到憲法言論自由之保障。是蘇子怡張貼系爭言論㈠至㈩，全係根據其與周遭美睫師所受之損害及親身經歷而來，有相當理由確信其所張貼者為真實，且係對可受公評之事所為評論，其評論應屬適當，故蘇子怡並無不法侵害楊政緯名譽等語，資為抗辯。三、楊政緯於原審起訴聲明：蘇子怡應給付楊政緯20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。蘇子怡於原審則答辯聲明：楊政緯之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。原審為楊政緯一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命蘇子怡應給付楊政緯3萬元，及自111年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並就楊政緯勝訴部分依職權為免為假執行之宣告，而駁回楊政緯其餘之訴。楊政緯不服，就其敗訴部分提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決就駁回楊政緯後開部分請求廢棄。㈡前項廢棄部分，蘇子怡應給付楊政緯10萬元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。蘇子怡則答辯聲明：上訴駁回。蘇子怡則就其敗訴部分提起全部上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於蘇子怡部分廢棄。㈡上開廢棄部分，請求駁回楊政緯於第一審之訴。楊政緯則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　　楊政緯主張蘇子怡於109年5月28日至111年4月10日期間，登入臉書後，分別在系爭粉絲專頁及系爭個人網頁之留言版上發表張貼系爭言論㈠至㈩等情，業據其提出系爭言論㈠至㈩截圖畫面在卷可稽（見原審卷㈠第47至96頁），且為蘇子怡所不爭執（見原審卷㈠第240頁），堪認楊政緯主張之前揭事實為真實。五、本院得心證之理由：　　楊政緯主張蘇子怡所為系爭言論㈠至㈩，嚴重侵害其名譽權，應賠償非財產上損害等情，為蘇子怡所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠蘇子怡所為系爭言論㈠至㈩是否有侵害楊政緯名譽權？㈡楊政緯請求非財產上損害10萬元，有無理由？茲分述如下：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第 195條第1項分別定有明文。次按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第31 1條「合理評論」之規定，及509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決參照）。又事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽，倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任（最高法院93年度台上字第1805號判決參照）。又公開發表言論涉及個人私德者，必須其內容具有「公共事務」或「與公共相關事務」之公共利益，倘僅涉及私德而與公共利益無關者，仍不能阻卻違法。所謂私德，係指私人德性，亦即有關個人私生活之事項；所謂公共利益，係指與社會上不特定人或多數人有關之利益。與公共利益有關之事實，係指將之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實（最高法院104年度台上字第1431 號判決參照）。　㈡經查，蘇子怡利用臉書上系爭粉絲專頁，接續發表、張貼如「楊政緯跟他的『假帳號同夥』一直來偷窺我的貼文」、「我被楊政緯『砸店』」、「似乎有一個很閒的垃圾王八蛋，匿名到警察局檢舉我沒有錢為何還有錢能開兩間店，說我洗錢」、「冒別人的店做『假帳號（指ChampagneBar）』」、「傳假訊息毀謗」、「這個是詐騙集團的騙人訊息#楊政緯」、「聽其他受害者說他掛名的薪資好像是3-4萬元而已」、「我在法院親耳聽見他被法院強制執行了650萬」、「楊政緯『冒名』我們香檳假帳號」、「『砸爛』了我花800萬裝修的店面」、「畫大餅『騙』了一堆女生的錢投資他，這些女人的全部投資都血本無歸」、「最近一直『匿名』傳毀謗我的訊息給我的朋友」、「從酒業到美睫圈到都更圈，『誆騙』了很多人投資，都血本無歸」、「『假帳號』留言我朋友」、「以『假帳號（指Champagne Bar 鄧筱薇）』毀謗伊」、「某個最下流沒格局沒水準的老闆做的事！我絕對沒有指名道姓是…楊政緯」、「當見不得人偷偷摸摸的小人，『做假帳號』，背後一個一個用力捅」等內容，對不特定大眾散布指述、影射楊政緯假冒蘇子怡之名建立假帳號、不斷打電話和訊息騷擾蘇子怡的朋友、以假帳號毀謗蘇子怡、偷窺蘇子怡之貼文、騙錢、砸店，並指述楊政緯為「王八蛋」、「垃圾王八蛋」、「不要臉到了極點」、「垃圾人」、「垃圾爛人」、「低賤」、「最下賤的低層人」、「賤人」、「小人」、「閒人」、「不要臉的死小孩」、「有這種不要臉低級水準的兒子跟老公，真是丟臉死了」、「不要臉」、「下三濫的垃圾」、「扶不起的阿斗」、「詐騙集團」、「垃圾人渣」、「垃圾大便」、「垃圾賤人」、「髒東西」、「臭大便」、「爛透」、「垃圾」、「低級沒水準」、「陽痿」、「下流」、「大便」、「爛人」；蘇子怡上開以夾論夾敘之內容，而為事實陳述，依照一般人之經驗，綜合其全部文義，明顯出於惡意而故以輕蔑、辱罵之用語，貶低楊政緯，顯非單純意見表達，自難認蘇子怡係就可受公評之事為適當評論。是蘇子怡是否應負侵權責任，應審究者為蘇子怡就其所述事實是否為真實，則依照上開說明，蘇子怡自應就其所述上開事實，能證明為真實，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為有相當理由確信其為真實，且不涉及個人私德而與公共利益有關，負舉證之責。　㈢查有關蘇子怡發表系爭言論㈠「假冒我的名建立假帳號，然後再呈上法院」、「不斷打電話跟訊息騷擾我的朋友們」、系爭言論㈡「最近我群組的朋友一定一直收到一個『匿名』的人傳訊息給你們…這個人就是我的前房客…楊政緯」、「他現在應該是發瘋了，像是神經病的一直騷擾我FB的朋友」、「以『假帳號（指Mark Yi）』毀謗伊」、「『匿名』傳訊息給他人」、系爭言論㈢「以『假帳號（指Champagne Bar）』毀謗伊」、系爭言論㈣「楊政緯跟他的『假帳號同夥』一直來偷窺我的貼文」、系爭言論㈦「楊政緯『冒名』我們香檳假帳號」、「最近一直『匿名』傳毀謗我的訊息給我的朋友」、系爭言論㈧「『假帳號』留言我朋友」、「最近一直『匿名』傳毀謗我的訊息給我的朋友」，指述楊政緯創建假帳號（「Champagne Ba r」、「Mark Yi」）毀謗蘇子怡乙節，已為楊政緯所否認。蘇子怡固以上述帳號上傳之資訊内容均與兩造攸關，抗辯其有相當理由確信上開帳號係楊政緯所有、楊政緯透過上開帳號行毁謗及騷擾情事，並提出其與友人間之LINE對話紀錄截圖為據（見本院卷第67至85頁）。然觀諸蘇子怡所稱「與兩造攸關」之內容，無非係蘇子怡之照片及其經營Opium Cham pagne Bar之google評論截圖負面留言，均屬公開資訊，實難僅與楊政緯一人連結；蘇子怡復以上開帳號傳送予其友人之内容，涉及楊政緯提告蘇子怡違反個人資料保護法之案件情節，且訊息傳送時間亦與一審判決宣判日及判決確定日甚為接近，進而主張其指摘楊政緯以假帳號誹謗、騷擾之言論，均本於合理確信為真而為之等語。惟刑事判決確定後即會將判決書內容公開揭示在司法院裁判書查詢系統或Lawsnote 等網站，處於一般不特定人或多數人皆能共見共聞之狀態，若以當事人姓名查詢，縱非相關涉案人士，仍得輕易得知判決實際內容即犯罪事實、所犯法條及刑度等資訊，衡以蘇子怡刑事案件之案由為違反個人資料保護法，非屬不予公開判決書之案件，任何人均得查詢、瀏覽，自難單憑該帳號傳送內容與蘇子怡刑事訴訟案情有關，即驟認該帳號必為楊政緯所創建、傳送之訊息必源於楊政緯。縱蘇子怡自107年間起與楊政緯發生多件民、刑事訴訟，雙方已交惡，然此節究與該帳號是否為楊政緯所管理使用無必然關聯，蘇子怡所稱「僅有被上訴人會如此大費周章地使用系爭IG帳號及系爭FB帳號傳述不利於上訴人之言論」，顯為個人主觀揣測，而未經合理查證之詞，是蘇子怡辯稱其發表此部言論，已盡合理查證義務等語，尚難採信。　㈣楊政緯主張蘇子怡發表系爭言論㈦「我在法院親耳聽到他被法院強制執行了650萬」之言論，侵害其名譽權等語，為蘇子怡所否認，並以楊政緯曾於本院109年度易字第75號案件審理時，陳稱「目前負債650萬元」置辯，提出本院109年度易字第75號審判筆錄為佐（見原審卷㈡第27頁）。惟上情於兩造另案即本院112年度北小字第855號案件審理時，經勘驗本院109年度易字第75號案件法庭錄音勘驗內容後，判決認定「原告（即楊政緯）於另案所陳述者為：『對外負債650萬… 包含強制執行署的勞健保110萬』等語，並無被告（即蘇子怡）所稱之原告自述遭強制執行650萬元一節，被告亦當庭表示其於另案聽到內容，確為系爭勘驗之內容，僅係其以為原告遭強制執行就是650萬元云云（見本院卷第154頁）。然被告上開抗辯，未舉反證以實其說，徵以兩造當時均在法庭當場陳述、聽聞，該等內容並無易遭誤解情事，且從被告庭呈之另案筆錄影本，亦無從認為原告曾於另案自述其係遭強制執行650萬元情形。況且，被告先抗辯其曾於另案中當場聽原告自述遭強制執行，僅係筆錄記載為負債有誤云云（見本院卷第72頁），然於另案為系爭勘驗之後，卻又改口稱於法庭上聽到之內容的確為系爭勘驗之內容，但其以為被強制執行就是650萬元云云（見本院卷第154頁），顯然被告非但未進行查證，且甚有將兩事實結合，自行編造不存在之系爭言論內容之主觀上惡意，其故意以系爭貼文發表系爭言論，則以不實之以遭到法院強制執行之高額負債，既非真正，客觀上已足貶損原告之社會評價，侵害原告之名譽權，且被告所為系爭言論之發表，刻意加強原告債信之不良程度，難認其所為言論有何須保護之合法權益，其特意於系爭貼文中發表系爭言論，將使特定及不特定多數人見聞後，對原告因該不實在系爭言論內容產生質疑及負面觀感，已不法故意侵害原告名譽權，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告損害賠償，已屬有據。」，此有本院112年度北小字第855號判決1份（見本院卷第124-125頁）在卷可稽。足認蘇子怡所為系爭言論㈦「我在法院親耳聽到他被法院強制執行了650萬」之言論，客觀上已使閱覽者認楊政緯債信不良而足貶損楊政緯之社會評價，且蘇子怡未盡合理查證義務，係以非善意之不實言論侵害楊政緯之名譽，自難認其可免責。　㈤楊政緯主張蘇子怡發表系爭言論㈠「把別人投資數百上千萬賠光光」、系爭言論㈡「『騙』很多人投資」、「詐欺」、「吸金」、「背信」、系爭言論㈦「這個是詐騙集團的騙人訊息# 楊政緯」、「聽其他受害者說他掛名的薪資好像是3-4萬元而已」、「畫大餅『騙』了一堆女生的錢投資他，這些女人的全部投資都血本無歸」、「從酒業到美睫圈到都更圈，『誆騙』了很多人投資，都血本無歸」、「詐騙集團」、「王八蛋」、「垃圾人渣」、「垃圾大便」、「垃圾賤人」等內容，指涉楊政緯涉犯背信、詐欺等罪嫌之言論，而侵害其名譽權部分：　⒈楊政緯主張系爭言論㈠、系爭言論㈡、系爭言論㈦之文字內容侵害其名譽權，為蘇子怡所否認。楊政緯固主張於兩造另案本院111年度北小字第4086號判決，已認定蘇子怡指摘楊政緯「背信」、「詐騙」、「吸金」等言論侵害楊政緯名譽權，經本院112年度小上字第59號民事判決確定在案，並提出上開2則判決為據（見本院卷第130至131頁）。然細繹上開2則判決內容，蘇子怡於上開另案發表之言論，與本件發表之上開言論不同，且另案係以蘇子怡已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同被告自認為由判決楊政緯勝訴，此觀判決上載：「…被告（即蘇子怡）已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依上揭規定，視同被告自認，自堪信原告（即楊政緯）之主張為真正。則被告依系爭和解書之約定，即負有不再於臉書上就系爭紛爭發表書面文字內容之不作為義務，嗣被告違反系爭和解書約定之義務，就系爭店面關於系爭租約之系爭紛爭事項再於系爭粉絲專頁發表系爭貼文如附表1、2 之系爭言論，且就該內容觀之，確屬指摘並負面評價原告行為之言論，故原告主張被告所為系爭言論，違背兩造間系爭和解書之約定，並致原告於社會上之評價遭受貶損，侵害其名譽權，洵屬有據。」等情自明（見本院卷第130至131頁），可見另案判決並未實際審認蘇子怡此部言論是否已盡合理查證義務，實無從以其認定之結果拘束本件而直接認定蘇子怡上開言論確侵害楊政緯名譽權，仍應回歸實質判斷蘇子怡究竟有無相當理由確信上開系爭言論㈠、系爭言論㈡、系爭言論㈦之文字內容為真。　⒉經查，關於蘇子怡以系爭言論㈠、系爭言論㈡、系爭言論㈦指述楊政緯涉犯背信、詐欺及違反銀行法之時點，為109年5月28 日至II0年4月28日期間，細繹臺灣臺北地方檢察署檢察官（下稱北檢）108年9月16日108年度偵字第1681號內容：「…觀諸上開被告楊政緯遭指話術內容，係就未來企業規模加以擘劃，並非就既有事實予以描述，而有真假可言，且結果成就與否，尚待企業經營績效等情而定，是尚難僅憑被告楊政緯所侈誇企業願景嗣未成就乙情，即遽認此部分被告楊政緯所言係屬施用詐術行為。另被告楊政緯或所經營開花睫果公司租得…店面等情，有被告楊政緯所提出…影本在卷可參，則被告楊政緯所辯其有將籌得款項用於展店等語，應非無稽。是難認被告楊政緯有何虛捏籌資展店以招攬告訴人等出資之施用詐術行為。又關於被告楊政緯聲稱關之琳係沃美公司產品代言人乙節…足見關之琳與被告楊政緯所經營事業間於當時應有一定程度合作關係，且共同對外進行商業宣傳活動暨代言商品等節，應非虛罔；故上開被告楊政緯對外所稱名人代言情事或有浮誇之處，然其內容尚非全然虛假。…似難驟認其已達足以影響告訴人等是否投資之虛偽不實程度，且告訴人等確有因此陷於錯誤之情。綜上所述，尚難僅憑被告楊政緯所侈誇企業願景嗣未成就及攀附名人宣傳內容未盡正確等情，即驟認被告楊政緯所為確屬施用詐術，且告訴人等確有因此陷於錯誤，尚與刑法詐欺罪之構成要件未盡相合。又告訴人等指稱被告楊政緯所為亦涉犯違反銀行法罪嫌乙節…尚難認其數額顯然高於一般民間借款利率，…即與銀行法第29 條…之構成要件不合。」，可見楊政緯涉犯「背信」、「詐騙」、「違反銀行法」等罪嫌，業經北檢認定無犯罪嫌疑予以不起訴處分確定，而蘇子怡既為上開案件之告訴人，理應會收受偵查結果通知，自難諉為不知楊政緯上述罪嫌業被認定無犯罪嫌疑之事實，猶為「把別人投資數百上千萬賠光光」、「『騙』很多人投資」、「詐欺」、「吸金」、「背信」、「這個是詐騙集團的騙人訊息#楊政緯」、「聽其他受害者說他掛名的薪資好像是3-4萬元而已」、「畫大餅『騙』了一堆女生的錢投資他，這些女人的全部投資都血本無歸」、「從酒業到美睫圈到都更圈，『誆騙』了很多人投資，都血本無歸」等內容，所為「詐騙集團」、「王八蛋」、「垃圾人渣」、「垃圾大便」、「垃圾賤人」係惡意之侮辱、漫駡行為，足認蘇子怡係以非善意之不實言論侵害楊政緯之名譽，自難認其可免責。　㈥至楊政緯主張蘇子怡發表系爭言論㈠「一直到處毀謗血本無歸的受害者」、系爭言論㈤「似乎有一個很閒的垃圾王八蛋，匿名到警察局檢舉我沒有錢為何還有錢能開兩間店，說我洗錢」、「垃圾王八蛋」、「不要臉到了極點」、「垃圾人」、「垃圾爛人」、「低賤」、「最下賤的低層人」之言論，侵害其名譽權等語，為蘇子怡所否認。觀諸兩造前因商業經營與租賃契約糾葛，楊政緯涉犯妨害名譽罪嫌，經北檢以10 7年度偵字第71976號案件起訴，嗣經本院以108年度易字第1 029號刑事判決認定楊政緯犯散布文字誹謗罪，處拘役15日，嗣楊政緯不服提起上訴，臺灣高等法院認「意圖散布於眾，基於散布文字誹謗蘇子怡（即被告）之故意，明知蘇子怡以原『懶人美容』名義所收儲值金賒帳金額未達7萬元、蘇子怡並未欺騙原分租美容師翁雅惠，且關於二輪股東、紡織小開部分均無實據，竟仍於107年6月20日，在前開沃美公司辦公室、或新北市○○路0段00號3樓住處，連結網際網路，在前開臉書粉絲團，以本名『楊政緯』名義發表如附件所示之文字貼文，供不特定多數人瀏覽，而具體指摘蘇子怡使用『懶人美容』名義對外收儲值金賒帳金額達7萬元、及蘇子怡騙美容師、第二輪股東等不實內容（詳如附表所示），暗指蘇子怡數度欺騙他人，足以貶損蘇子怡之人格及名譽」等情，於10 9年11月5日駁回上訴而為有罪判決確定在案，有蘇子怡提出之本院108年度易字第1029號刑事判決及臺灣高等法院109年度上易字第507號刑事判決在卷可稽（見原審卷㈠第391至419 頁），堪認蘇子怡指述楊政緯有誹謗情事之言論並非無據，其以此具體事實，所為「垃圾王八蛋」、「不要臉到了極點」、「垃圾人」、「垃圾爛人」、「低賤」、「最下賤的低層人」意見表述，縱使尖酸刻薄，足令被批評者感到不快，按諸首揭判決意旨，仍屬言論自由保護之範疇，難認屬不法侵害楊政緯名譽之行為。　㈦至楊政緯主張蘇子怡發表系爭言論㈡「『砸爛』了我的店」、「偷竊」、「強盜」、「砸店」、系爭言論㈢「我的店還被他『砸』了」、系爭言論㈣「我被楊政緯『砸店』」、「楊政緯『砸店』『毀損』」欠款」、「王八蛋」、系爭言論㈦「『砸爛』了我花800萬裝修的店面」等之言論，侵害其名譽權等語，為蘇子怡所否認。經查：　⒈觀諸北檢於107年度偵字第18886號、108年度偵字第1681號起訴書中，起訴原告涉犯刑法第335條第1項之侵占及同法第35 4條之毀損等罪嫌之犯罪事實欄記載：「…楊政緯於107年1月 3日依約支付半數保證金後，未再依約於107年1月25日給付保證金餘額，且自107年5月25日起即未續付租金，並積欠管理費與電費，更未給付任何營業獲利分紅…蘇子怡暨香檳公司遂陸續於107年6月26日、29日，以存證信函通知楊政緯暨開花睫果公司終止租約，請求歸還房屋及屬於蘇子怡之屋内原有物品，包括櫃檯電腦螢幕及主機等。詎楊政緯明知上開店面房屋内部原有設備及裝潢，係蘇子怡購置後出租供楊政緯使用，並非屬於楊政緯或其所經營公司所有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占、毁損之犯意，指示員工…及搬家公司人員，陸續於107年6月28日及7月1、2、3日，前來將屬於蘇子怡所有之物品搬離，至少包括如附表一所示物品…並於107年7月3日上午8時許，僱請國聖室内裝潢有限公司負責人唐國聖…帶領工人前來拆除屋内裝潢，致令不堪使用，足以生損害於蘇子怡」」等語，有蘇子怡提出之本院109年度訴字第4515號判決在卷可佐（見原審卷㈠第376頁），可見楊政緯因欠繳租金及保證金餘額，經香檳公司於107年6月26日、29日發函終止租約後，指示他人將系爭店面内物品搬離，及拆除屋内裝潢，經檢察官調查後認定系爭店面内部原有設備及裝潢，係蘇子怡所有出租予楊政緯使用，並非屬於楊政緯或開花睫果公司所有，楊政緯所為係犯刑法毁損及侵占等罪嫌等情，足證蘇子怡辯稱：其因楊政緯將系爭房屋物品搬離及強拆系爭房屋裝潢之行為，而為「砸掉我的店」之言論，尚非憑空杜撰，難認蘇子怡有侵權之故意。　⒉至楊政緯雖主張其涉犯「毁損」、「侵占」罪嫌案件，業於1 10年5月13日經臺灣高等法院以110年度上易字第71號改判無罪確定，蘇子怡為此部言論顯未經合理查證等語。惟蘇子怡發表系爭言論㈡至系爭言論㈣、系爭言論㈦之文字內容時點為1 09年5月28日（即系爭言論㈡提及楊政緯砸店部分）至110年3 月31日（即系爭言論㈦提及楊政緯砸店部分），彼時業經北檢認定楊政緯涉犯侵占、毀損等罪嫌而提起公訴，且經一審即本院109年度易字第75號判決認定楊政緯確犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，可見蘇子怡為此部分言論當下尚非徒託空言，自不得以刑事案件事後改判無罪為由，逕稱蘇子怡就其此部所為之言論係本於侵權惡意為之，是楊政緯主張蘇子怡前揭言論侵害其名譽權，並不可採。　㈧次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查本件蘇子怡經本院認定於前揭時、地在臉書公開張貼上開未經合理查證之言論部分，已使不特定人得以共見共聞，其內容不僅使楊政緯主觀上感覺受到屈辱，客觀上亦足以貶損楊政緯在社會上之評價，而損及其名譽。本院審酌本件兩造糾紛之事發經過、兩造之學歷、身分、經濟狀況暨蘇子怡加害程度、楊政緯所受精神上痛苦等情，認楊政緯請求蘇子怡賠償非財產上損害以3萬元為適當。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條定有明文。本件楊政緯對蘇子怡之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未定有確定期限之金錢債權，是其併依上開規定請求蘇子怡給付自民事起訴狀繕本送達翌日即111年5月 5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。七、綜上所述，楊政緯依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求蘇子怡給付3萬元，及自111年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命蘇子怡如上給付，並就楊政緯勝訴部分，分別依職權為免假執行之宣告及命供擔保，而駁回楊政緯其餘之訴及假執行之聲請，其理由雖有不同，然結論並無二致。楊政緯就其敗訴部分提起一部上訴，蘇子怡就其敗訴部分全部上訴，分別指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應各駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘有關指摘毀謗、公然侮辱等攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第2項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-31

TPDV-112-簡上-414-20241231-1