Know99判決書

搜尋結果：同一原因

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

請求損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第127號上訴人即附帶被上訴人潘秀琴訴訟代理人張維哲被上訴人即附帶上訴人徐宛筠訴訟代理人徐國明柯期文律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 19日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第840號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人潘秀琴應給付被上訴人徐宛筠逾新臺幣 492,423元之本息、及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人徐宛筠於原審之訴駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人潘秀琴負擔10 分之2，餘由被上訴人徐宛筠負擔。第二審訴訟費用，關於上訴人潘秀琴上訴部分，由上訴人潘秀琴負擔10分之2，餘由被上訴人徐宛筠負擔；關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人潘秀琴負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。本件被上訴人即附帶上訴人徐宛筠（下稱徐宛筠）於原審起訴請求上訴人即附帶被上訴人潘秀琴（下稱潘秀琴）給付新臺幣（下同）2,482, 538元，及自起訴狀繕本送達於上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經原審判命潘秀琴應給付1,36 2,490元，及自民國111年1月5日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，並駁回徐宛筠其餘之訴。潘秀琴就敗訴部分其中1,090,801元提起上訴；徐宛筠雖於上訴期間屆滿後之1 13年1月5日始就其30,432元敗訴部分提起附帶上訴（本院卷第71頁參照），核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、徐宛筠主張：潘秀琴於109年11月2日16時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣潮州鎮潮州路台一線由北往南方向行駛，行經潮州路台一線413.9公里處與四維路之交岔路口正在左轉進入四維路時，竟疏未注意而貿然向左轉彎，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿潮州路台一線由南往北方向行駛，行經該處時，遭潘秀琴所駕駛前開車輛之右側車身不慎撞擊系爭機車之前車頭（下稱系爭事故），致伊受有頭部挫傷、雙膝擦挫傷、右手掌第四掌骨骨折、右手第五指骨骨折、肝臟撕裂傷、胰臟挫傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦嚴重受損。潘秀琴因前揭過失傷害犯行，經本院以110年度交簡字第1 208號、110年度交簡上字第112號刑事判決處有期徒刑4月確定。而伊因系爭事故，受有醫療及復健費用22,852元、看護費77,000元、不能工作之損失287,600元、勞動能力減損1,5 56,286元、機車維修費用38,800元、精神慰撫金500,000元之損害，合計2,482,538元等語。為此，爰依民法侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠潘秀琴應給付徐宛筠2,482,538元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。二、潘秀琴未於原審最後言詞辯論期日到庭，惟曾於審理中抗辯略以：伊不否認有發生交通事故，惟認為徐宛筠就本件事故之發生，亦應負部分肇事責任，對於徐宛筠請求之費用，茲分述如下：醫療與復健費用22,852元部分不爭執；看護費用部分，住院的天數應扣除加護病房之日數，只同意3天，另出院需專人照顧一個月沒有意見，但認為一天應以1,200元計算；不能工作之損害部分，應提出一年沒有辦法工作之證明，且應扣除已請領之勞保給付30,420元；勞動能力減損部分，應依勞保局之認定，對於基本工資為24,000元，沒有意見，但應證明失能的月份；機車修繕費應計算折舊；慰撫金請求50萬元過高等語。三、原審判決命潘秀琴應給付徐宛筠1,362,490元，及自111年1 月5日止，按年利率5％計算之利息，並駁回徐宛筠其餘之訴，理由略以：兩造肇責依鑑定結果認潘秀琴應負擔70％、徐宛筠應負擔30％之責任；醫療與復健費用22,852元全部准許；看護費用認徐宛筠請求33日之看護費、每日2,200元、合計72,600元為有理由；不能工作之損失認為以71,600元為有理由；勞動力減損部分認徐宛筠得請求之金額應為1,556,28 6元；機車維修費用扣除折舊及加計工資應以16,550元為適當；慰撫金則以250,000元為當。前開費用合計1,989,888元，依兩造肇事責任比例計算，徐宛筠得請求潘秀琴給付之金額為1,392,922元，扣除徐宛筠自勞動部勞工保險局受領之3 0,432元保險金，是徐宛筠得請求潘秀琴給付損害賠償之金額應為1,362,490元等語。四、潘秀琴不服，提起上訴，除續引用原審主張外，另補充上訴理由，暨陳明就徐宛筠附帶上訴之答辯理由略以：　㈠對於原審認定伊應負擔之過失責任70％、醫療費用22,852元、看護費用72,600、不能工作損失71,600元、機車修復費其中 14,550元(按原審判准之機車修復費總額為16,550元，潘秀琴就差額2,000元即工資部分提起上訴，詳後述)及慰撫金25 0,000元等均不爭執，非在本件上訴之列。　㈡惟就勞動能力減損部分，縱徐宛筠受有失能給付理賠，亦不當然即認徐宛筠受有本件勞動能力減損之損害。原審未審酌徐宛筠之職業、智能、性向、年齡、教育等因素，逕以勞工保險失能給付標準附表之等級，換算其減少勞動能力程度達 23.07％，稍嫌速斷。況依上訴審送請高雄醫學大學附設中和醫院(下稱高醫)就徐宛筠目前傷勢鑑定結果，其勞動能力減損亦僅為4％，本件自應依此標準認定其主張之勞動能力減損金額。　㈢另徐宛筠於原審起訴聲明請求機車修復費用為38,800元，原審認定扣除折舊後金額為14,550元，就此伊無意見，惟原審逕自認定機車修繕部分尚應加計工資2,000元(不在折舊之列 )，此部分本非徐宛筠於原審訴之聲明之範疇，原判決逕自列入計算，逾越徐宛筠原審主張，即於法令有所違背。　㈣綜上所述，原判決命潘秀琴給付徐宛筠之損害賠償金額，其中1,090,801元部分【計算式：潘秀琴於二審僅爭執原審認定之①勞動能力減損1,556,286元+②修繕工資2,000元=1,558, 286元；1,558,286元×70％潘秀琴之肇事責任=1,090,801元】並無理由，自應廢棄，並駁回徐宛筠於原審之此部分主張。　㈤至就附帶上訴部分，徐宛筠主張潘秀琴應再給付其30,432元之勞保已理賠部分金額，答辯理由引用原審判決，徐宛筠此部分之上訴實無理由，應駁回附帶上訴。　㈥並聲明：【上訴部分】：①原判決不利於潘秀琴部分於1,090, 801元範圍內廢棄。②上項廢棄部分，徐宛筠在第一審之訴及假執行聲請均駁回。③第一、二審訴訟費用由徐宛筠負擔；【附帶上訴部分】：①附帶上訴駁回。②第二審訴訟費用由徐宛筠負擔。五、徐宛筠對原判決不利部分不服，就其中30,432元提起附帶上訴，除引用原審主張外，另補充附帶上訴之理由，暨陳明就潘秀琴上訴之答辯理由略以：　㈠附帶上訴部分：原審將伊受領自勞工保險局之勞保給付30,43 2元誤認為強制險理賠金，並與扣除，實有誤會，蓋發給勞工保險被保險人之勞保職災傷病給付，係勞保局本於勞工保險契約所為之給付，與上訴人因侵權行為對被上訴人負損害賠償之責非出於同一原因，不因其受領該保險給付，而喪失其對上訴人此金額之損害賠償請求權，是潘秀琴自應再給付伊30,432元。　㈡上訴答辯部分：①潘秀琴曾於原審111年11月7日言詞辯論期日表示勞動能力減損應依勞保局認定處理等語，是原審採納勞保局認定伊之症狀符合失能項目11-50「一手中指或無名指喪失機能者」，失能等級13，從而認定其減少勞動能力程度為23.07％並無違誤。至高醫之鑑定報告僅認定勞動能力減損為4％，與勞保局前開認定差距甚遠，不能排除係受伊就診時之狀況好壞而有影響。況勞保局為程序嚴謹中立客觀之行政單位，而勞保失能等級為勞保局依法定程序並經專家評估判斷之結論，是本件仍應採原審認定之結果，即依勞保局上開比例認定勞動能力減損為可採。②另機車維修本應包含零件及工資，又實務上機車行在估價時，通常會將工資包含於零件報價中而就工資未必會單獨臚列，伊於原審提出之估價單上雖然僅包含零件費而未據商家載明維修工資，但不代表此金額不存在，原審依據一般實務經驗將2,000元金額工資列入損害賠償金額範圍，並無違誤，上訴人認該部分有違背法令之虞恐有誤會等語。　㈢並聲明：【附帶上訴部分】：①原判決後開不利徐宛筠部分廢棄。②潘秀琴應再給付徐宛筠30,432元，及自111年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。③第一、二訴訟費用由潘秀琴負擔；【上訴答辯部分】：①上訴駁回。②第二審訴訟費用由潘秀琴負擔。六、本院之判斷：　㈠本件上訴審理範圍如下：徐宛筠於原審起訴主張潘秀琴應給付2,482,538元，原審判決潘秀琴應給付徐宛筠1,362,490元，徐宛筠就敗訴之1,120,048元其中30,432元(即原審認定應扣除之勞保已給付金額)提起附帶上訴，潘秀琴則就敗訴之上開金額中1,090,801元(即勞動能力減損、機車維修工資) 提起上訴，兩造就其餘敗訴部分均未上訴，該未上訴部分已經確定，非在本件審理之列，先與敘明。　㈡兩造就本件原審認定之案發事實及雙方肇事分攤比例等節，於上訴審審理中並無爭執(本院卷第71至79頁、第113頁參照 )，本件自得援為審理基礎，並依潘秀琴、徐宛筠各70％、30 ％比例認定責任歸屬。　㈢就勞動能力減損部分：　　⒈兩造就勞動能力減損於本院之爭執，主要在減損比例究竟為何。徐宛筠主張應依原審認定之23.07％為準，潘秀琴則稱，應依本院送鑑之高醫鑑定報告認定之4％為據。查原審認定徐宛筠如上比例之勞動能力減損，依原判決事實及理由欄二㈢⒋所載(原判決第6至7頁參照)，係以勞動部勞工保險局(下稱勞保局)認定之徐宛筠係屬「勞工保險失能給付標準附表」中失能等級13情形(原審卷第127至134頁參照)，按每一級距差距7.69％折算結果，如以第15級(最輕微)為7.69％失能情形往上累加，徐宛筠所受第13等級失能即應有23.07％(計算式：7.69×3＝23.07)之失能程度，為認定之基礎。又原審所以逕採上開勞保局認定結果予以折算，係因原審於112年1月18日依潘秀琴聲請將徐宛筠送高雄榮民總醫院(下稱高雄榮總)後，竟據該院於同年5月4日函覆以：『經醫師評估，徐宛筠可能尚有治療，改善關節活動度，故暫時無法進行鑑定』等語(原審卷第205頁參照)；而上開函覆結果，又與徐宛筠自行於原審出示之同院112年2月27日(即原審送鑑後，該院函覆鑑定結果前)診斷證明書上係載明以：『病人於112/02/27到本院接受診斷，因為骨折處已經癒合，也復健二年多，因此症狀已經固定，無法復原(開刀也無法復原)』等語，顯有矛盾、扞格情形。原審從而是認，該院之鑑定意見前後矛盾，委不足採，遂以前揭勞保局認定結果逕行折算徐宛筠本件勞動能力減損程度。惟案經潘秀琴就前揭認定結果不服並提起本件上訴後，兩造復同意再將徐宛筠送請高醫鑑定，本院則於113年2月20日(本院卷第91頁參照)委請高醫鑑定前開爭點，嗣據高醫於113年8月5日委由該院職業環境醫學科醫師行鑑定程序後，以113年9月12日高醫附法字第1130101534號函檢附鑑定報告(下稱高醫鑑定報告，本院卷第107至117頁參照)函覆本院，並認定略以：『謹依美國醫學會出版的第6版「永久障礙評估指引」評估該個案上肢系統障礙造成之工作能力減損百分比，依美容美髮及超商店員職業做評估均為4％。』等語(本院卷第117頁參照)。　　⒉查高醫前揭鑑定日期係在113年8月5日，此時據案發時之109年11月2日已近4年，加以徐宛筠爾來均有持續自行復健，每月復健約6次等節，亦為其訴訟代理人於原審自陳(原審卷第216頁審理筆錄上方參照)，並參照高雄榮總前揭112年5月4日函覆原審送鑑函文亦陳明，徐宛筠本件受傷情形尚因持續治療而有改善，112年5月間尚(因症狀未固定暫時)無法鑑定等語，兩相對照，參以人體外傷痊癒之節奏而言，實無不符，則徐宛筠於系爭車禍事件約4年後，因持續治療、復健致症狀已有緩和，右手傷勢已趨穩定，高醫鑑定時之情形較為接近真實，堪可認定。又以，本院送請高醫行鑑定程序，係由該院委由職業環境醫學科醫師進行，且於本件鑑定之時，已經醫師詢明係徐宛筠係從事美容美髮業或擔任超商店員，據此環境因子評估勞動能力減損狀態，較諸一般門診開立之診斷證明通常僅以單純症狀考量為據，精準度自然較高。而本件既據高醫鑑定報告敘明係依「以美容美髮業評估上肢功能缺損(右手)-全人障害百分比→未來工作收入能力FEC(1)→職業別編碼(290,F)→事故時年齡(20)」、「以超商店員評估上肢功能缺損(右手)-全人障害百分比→未來工作收入能力FEC(1)→職業別編碼(290,F)→事故時年齡(20)」、「以美容美髮業評估右手背外觀異常(Disfigurement)-全人障害百分比→未來工作收入能力FEC(1)→職業別編碼(290,F)→事故時年齡(20)」、「以超商店員評估右手背外觀異常(Disfigurement)-全人障害百分比→未來工作收入能力FEC(1)→職業別編碼(290,F)→事故時年齡(20)」等節綜合考量，合併評估後認定徐宛筠「以美容美髮業評估上肢功能缺損(右手)-4％」、「以超商店員評估上肢功能缺損(右手)-4％」等語，亦即徐宛筠於本件113年8月25日受鑑定時，其之右手勞動能力減損為4％，依上開鑑定報告考量之周延，鑑定結論自較卷附任何診斷證明書更具說服力，本院即無不予採認之理。　　⒊徐宛筠固引用原判決論述而答辯如上，然除勞動部前揭關於其受有「勞工保險失能給付標準附表」第13等級失能情事之認定，委係依寶建醫療社團法人寶建醫院(下稱寶建醫院)110年11月15日診斷證明書為之(本院卷第134頁上方參照)，而該診斷證明書出具時僅據車禍約1年，非如高醫前揭鑑定時徐宛筠右手症狀穩定較接近實情外，勞保局前開失能等級之認定，亦僅在遇有保險事故發生時，能迅依勞工保險條例規定給付保險金與要保人，以資救濟，就傷勢認定之嚴謹度而言，或非其認定時之絕對考量，較諸法院委請專業醫院鑑定傷勢場合，醫院及醫師多會考量鑑定爭議之所在而嚴予判斷，並參以高醫前揭鑑定程序亦已加入如職業內容、全人障礙比加權等綜合考量而如前述，本件視之可信度高於勞保局前揭認定結果，於證據證明力而言，亦無違背經驗或論理法則，本院自無捨此專業意見不採，退而以勞保局110年底、111年初之初始判斷為認定依據餘地，徐宛筠前開答辯，尚非可採，難為其有利認定。　　⒋承上，徐宛筠所受系爭車禍傷害後，右手失能而肇致之勞動能力減損為4％，並考量徐宛筠為00年0月0日出生，自其本件請求之110年11月2日起算至法定強制退休年齡之65歲止（154年4月4日），共計43年5個月，亦即43.41年【計算式：43+(5/12)=43.41，小數第三位以下無條件捨去】。又110年每月最低基本工資為24,000元，本此為據計算徐宛筠每年減少之勞動能力損害應為11,520元【計算式： 24,000元×4％×12=11,520元，小數點以下四捨五入】，則依霍夫曼法扣除中間利息後，徐宛筠本件得請求減少勞動能力之損害額應為269,860元【計算式：11,520×23.00000 000+(11,520×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)= 269,859.0000000000。(小數點以下四捨五入)】。又徐宛筠就系爭車禍之發生應負30％肇責已說明如上，從而本件徐宛筠得請求潘秀琴支付之勞動能力減損金額應為188,90 2元【269,860×70％＝188,902元】，逾此金額主張，則無理由，不應准許。　㈣就機車修繕費用工資2,000元部分：　　潘秀琴固主張，徐宛筠於原審並未陳明修繕機車工資為2,00 0元，原判決逕自認定修繕工資2,000元計入為機車修繕費，自有逾越徐宛筠原審起訴範圍云云；然本件已據徐宛筠於二審辯稱略以，原審提出之38,800元機車全部修繕金額，實已包含工資在內。又參照徐宛筠於原審提出之維修單據(卷附附民卷第83至85頁參照)，維修廠商確實未單獨列出工資項目金額，而僅就零件部分載明38,800元，並據此金額開立統一發票。衡以本件維修不可能沒有工資，僅是廠商依一般交易習慣將工資包含零件報價中，則徐宛筠前揭所辯，與社會常情並無不符之處，自屬可採，原審據此認定系爭機車維修工資2,000元並與列入賠償範圍，即無不合，潘秀琴據此提起上訴，理由難認可採，此部分上訴應無理由。　㈤就本件是否應扣除徐宛筠已領取勞保給付30,432元部分：　　查徐宛筠就此提起附帶上訴主張，原判決認定潘秀琴於應給付金額內，尚應扣除徐宛筠已經受領之勞保給付30,432元，係有誤會，因勞保給付係本於徐宛筠與勞工保險局間之保險契約關係而獲給付，與本件潘秀琴基於侵權行為損應負之損害賠償責任，尚屬二事，本件即無逕行扣除前開勞保給付金額餘地等語；所陳核與事實相符，且有所據，衡以勞保前開給付之原因關係，係本於徐宛筠或其雇主之勞保費支出，自無從援此而與侵權行為人即潘秀琴本件減免給付之利(臺灣高等法院臺中分院107年度重訴字第19號、臺灣高等法院94 年度上字第908號民事判決同此見解，可為參照)，是則，徐宛筠請求潘秀琴再行給付30,432元，亦屬有據，應予准許。　㈥小結：潘秀琴上訴請求減免支付徐宛筠900,499元【計算式：｛1,556,286元(原審認定之勞動能力減損)－269,860元(本院認定之勞動能力減損)｝×70％(潘秀琴肇事責任)＝900,499元】，為有理由；其餘上訴則無理由。另徐宛筠附帶上訴請求潘秀琴再與支付30,432元，為有理由。從而原判決命潘秀琴給付徐宛筠1,362,490元(含已確定部分)，除應再加回前揭勞保給付30,432元而為1,392,922元外，同時應扣除900,499元而為492,423元；原審命潘秀琴逾此金額之給付，則無理由，不應准許。七、綜上所述，被上訴人徐宛筠依據侵權行為法律關係，請求上訴人潘秀琴給付492,423元(含已確定部分)，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月15日（原審附民卷第87頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲定延利息範圍，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則無理由，不應准許。原審判命上訴人潘秀琴逾此金額之給付，及駁回被上訴人徐宛筠就此金額其中30,432元部分之請求，均有未洽，上訴人潘秀琴上訴請求廢棄原判決逾上開金額之給付部分，暨被上訴人徐宛筠附帶上訴請求廢棄原判決駁回上開金額其中30,432元主張部分，均有理由，爰將原判決命上訴人潘秀琴給付逾492,42 3元給付部分廢棄，而諭知如主文第1項。至上訴人潘秀琴其餘上訴部分【按潘秀琴上訴金額為1,090,801元(本院卷第15 7頁訴之聲明參照)，本件係於900,499元範圍內上訴有理由】，則無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論敘。九、據上論結，上訴人潘秀琴之上訴為一部有理由、一部無理由，被上訴人徐宛筠之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第43 6之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-02-26

PTDV-112-簡上-127-20250226-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4269號原告吳柏穎被告林少嶽上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月22日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張略以：　㈠被告於民國112年7月10日6時57分許，在臺中市南屯區向上路四段進忠勇路口，駕駛自小客車疏忽偏駛與駕駛重型機車原告發生車禍，致原告受有左側第3、4、5、6、7肋骨骨折合併氣血胸、左側連枷胸合併氣血胸、左側鎖骨骨折多處傷害，左肩關節經1年多治療仍無法康復，致前舉角度60度、後展角度40度、活動角度100度遺存顯著運動障害（下稱系爭運動障害），符合強制汽車責任保險失能給付標準表失能等級第11級，侵害原告身體、健康，致生財產及非財產損害。　㈡本案兩造固於112年10月4日簽立和解書（註：應為於臺中市○ 區○○○○○○000○○○○○000號成立調解，下稱系爭調解書），惟調解後原告所受車禍傷害並未減緩，反而在布斷治療中發現傷害無法治癒，為侵害狀態繼續延續之傷害，為調解當時無法預見，依民法第98條規定探求兩造和解意旨，自不可能包含此部分請求，非調解書效力所及。　㈢縱認原告為系爭調解書效力所及，然原告所受的傷害係和解成立後傷害情況不斷惡化，兩造均無法預見，屬和解契約後情事變更，非當時所預料，如依此賠償顯失公平，原告爰依民法第227條之2規定，訴請增加被告給付。　㈣並聲明：　　1.被告應給付原告3,442,869元。　　2.請准供擔保宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠原告主張系爭運動障害乃系爭車禍所致，惟該運動障害之發現與系爭車禍相隔近1年之久，原告除未證明該障害與系爭車禍具有關聯性，亦無法排除為其他原因所致。　㈡依系爭調解書，兩造已就系爭車禍原告所受之一切損害進行調解，並同意拋棄車禍所生一切民事請求權，原告主張系爭調解書內容不包括系爭運動障害，故要求被告負擔運動障害損害云云，顯無理由。　㈢系爭車禍造成受有左側第3、4、5、6、7肋骨骨折合併氣血胸、左側連枷胸合併氣血胸、左側鎖骨骨折多處傷害，可見原告當時受傷嚴重，原告應可預期後遺症並持續進行復健，顯不符民法第227條之2要件而請求增加給付。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠系爭調解書效力及於系爭運動障害：　　1.按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項分別定有明文；此於簡易程序準用之，觀同法第436條第2項可明。次按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴；經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第 27條第1項、第2項前段亦有規定。調解書記載之內容，應係兩造最終之協議內容，如仍允許任何一方，於調解書成立並經法院審核後，再加以變更或修正其內容或條件，事實上已違背調解之本旨，並完全破壞調解之功能與目的。除非調解有無效或得撤銷之原因，得依同條例第29條第3 項規定，於30日內提起宣告調解無效或撤銷調解之訴外，為貫徹調解之確定力，並不允許當事人之一方，以任何理由變更或修正調解書之內容，其立法用意，至為灼然。是依鄉鎮市調解條例所成立之民事調解，如經法院核定，與民事確定判決有同一之效力，揆之判決實質上確定力(既判力)之作用，當事人或其繼承人應受既判力所及之為訴訟標的之法律關係之拘束，不得就同一事件更行起訴。　　2.經查，本件兩造間就系爭交通事故之損害賠償同一原因事實，已於112年10月4日於臺中市○區○○○○○○000○○○○○000號成立調解，調解內容如下：聲請人（即原告）騎重型機車（車號：000-0000）對造人2（即被告）駕對造1（即訴外人廖美惠）自小客車（車號：0000-00）於民國（下同）112年07月10日06時57分，在台中市南屯區向上路四段近忠勇路口發生碰撞，致兩造車輛受損，聲請人受傷，引發受傷一案。經本會派員居中協調結果，成立條調解條件如下：㈠對造人等願意連帶賠償聲請人等新台幣（下同）柒拾萬元整，作為車輛修理費、醫療費及精神慰撫金等費用。（含汽機車強制險）㈡對造人1車損部分自行處理，不向聲請人請求賠償。㈢付款方式：　對造人應於112年11月04日前將柒拾萬整給付聲請人。㈣兩造願意拋棄有關本案其餘一切民事請求權，聲請人刑事部分不予追究。　　　業經本院核定之系爭調解書，有本院112年度司核字第120 30號案卷可稽，且為兩造所不爭執。又法院審核調解書，應注意調解內容是否合法、具體、可能、確定，法院適用鄉鎮市調解條例應行注意事項第4條第2項第4款亦著有明文，系爭調解書就兩造調解範圍已明確載明，且拋棄其餘民事請求權，自無原告主張依民法第98條解釋當事人意思表示，認調解書內容不包括系爭運動障害情事，是兩造間就同一事件之系爭交通事故原因事實之損害賠償事件既經調解成立，依前揭法條規定及說明，該調解內容即與訴訟上和解、民事確定判決具有同一之效力，兩造均應受該調解內容之拘束，縱令兩造間可能因調解成立內容而受有不利益，亦屬調解過程相互讓步之結果，自不得再就相同原因事實之同一法律關係為請求甚明。　㈡原告主張情事變更原則請求增加給付無理由：　　1.按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條及第737條分別定有明文。次按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第22 7條之2第1項定有明文。依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用（最高法院104年度台上字第2413號判決參照），是民法第227條之2所稱之「情事」，係指係指一切為法律行為成立當時，為其基礎、背景或環境之一切客觀的情況。至於如何之情事始得認為係該契約之基礎、背景或環境，自應就具體的各個契約之性質及目的加以認定。　　2.兩造應受系爭調解書之拘束，已認定如上，且原告於112 年7月10日因系爭車禍受有左側第3、4、5、6、7肋骨骨折合併氣血胸、左側連枷胸合併氣血胸、左側鎖骨骨折多處傷害，經醫院手術後於112年7月17日出院，有卷附澄清醫院中港分院診斷證明書可憑（本院卷第41頁），又系爭調解書於112年10月4日簽立，距車禍發生時已近3個月，參以原告受傷程度，衡情當可預知手術治療後仍有後遺症，堪認兩造成立系爭調解時，原告已就系爭事故其所受傷害，計算醫療費、精神慰藉金及機車修繕費，兩造肇事責任歸屬等因素，以柒拾萬元達成調解，並同意放棄本事件其餘民事請求權及刑事告訴權，而調解之兩造均同受調解金額與實際上損害賠償金額不符之風險，此為成立調解必然之結果，故原告縱於事後發現所應支出之醫療費用或其他損害，與原先預期者有所落差，依社會一般觀念，難認屬於「非當初所得預料之劇變」及「依原有效果顯失公平」之情事，核語民法第227條之2第1項情事變更原則要件不符。　　3.且按當事人依民法第227條之2情事變更原則之規定，請求為增減給付之判決，須於債之關係未因清償或其他行為而歸於消滅之情形，始得為之，否則即無請求增減給付之可言（最高法院92年度台上字第2171號、98年度台上字第18 22號判決意旨參照）。查，兩造簽立系爭和解書後，被告於本件起訴前即已依約定給付賠償金，此為原告所不爭執（本院卷152頁），故兩造間和解契約之法律關係已歸消滅。揆諸前開說明，債之關係既已消滅，原告即不得再依情事變更法則請求法院判命被上訴人增加給付。　　4.綜上，原告依民法第227條之2規定，請求法院判命被告增加給付其3,442,869元，顯無理由。　四、綜上所述，原告爰依侵權行為、情事變更原則等法律關係，請求被告給付3,442,869元，均無理由，應予駁回。原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，經審酌後核與本件判決所得心證及結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訟費用負擔之依據：第436條第2項、第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-26

TCEV-113-中簡-4269-20250226-1

金簡易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度金簡易字第1號原告蔡侑祺被告恆耀國際精品有限公司法定代理人林子勛上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第170號），本院於 114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣19萬8,200元，及自民國113年4月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告之法定代理人林子勛及訴外人曾麒峵因曾參與璀璨國際珠寶有限公司之經營模式經驗，兩人因此於民國 105年10月間合作設立被告（原名「聯合創意廣告有限公司」，於105年11月21日更名，下稱恆耀公司），並由林子勛（化名林柏勳）擔任總經理，主要掌理公司財務；曾麒峵（化名「曾麒麟」）擔任總監，主要掌理公司業務、人事。另訴外人楊寧（化名陳妮）、蘇倍萱、張宸瑋、陳建嘉、蔣咏娗及謝家琪分別擔任總經理特助、業務部各組協理，訴外人鄭欣韻為行政部助理。林子勛等人知悉恆耀公司並非銀行，不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，於任職上開職務期間，共同基於非法經營銀行收受存款業務之意思聯絡，並由恆耀公司推出VIP方案（下稱系爭投資方案）：投資人與恆耀公司簽立「恆耀國際精品VIP會員契約書」及「恆耀國際精品鑽石買賣契約書」（以下合稱系爭鑽石契約），加入為期3年之VIP會員，並以購買鑽石之名義給付款項予恆耀公司，每新臺幣（下同）10萬元為1單位，投資人可選擇領取鑽石，或由恆耀公司保管鑽石，恆耀公司保證3年期滿後以原價買回鑽石（購買金額未滿20萬元不得領取鑽石，但3 年期滿後仍可全額拿回本金），藉由回購鑽石或者保留鑽石，等同保證還本約定，使投資人給付之價金等同於存款性質。投資人於VIP會員期間，再依其購買單位級距（即會員等級），按月領取VIP禮券，禮券可按其面額向恆耀公司兌換等值商品，或以回售恆耀公司之名義，依其回售規則兌換成現金（於107年9月1日前加入之會員可全額兌現，以後加入者以禮券面額7折兌現），藉此取得與本金顯不相當之報酬而形同高額利息，經核算年利率最高達18％，最低亦有6.72％，均遠高於我國銀行活期或定期存款之利率。恆耀公司以此形同保本保息約定之方式，自105年10月20日起至110年11月 1日止，非法經營收受存款業務。而原告因而於108年8月12 日向恆耀公司購買2單位，並支付20萬元之投資款項予恆耀公司。基上，恆耀公司所為顯已違反銀行法第29條之1、第2 9條第1項不得經營收受存款業務規定，依民法侵權行為法則，請求恆耀公司賠償20萬元等語，並聲明：被告應給付原告 20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：原告請求金額應扣除已領取之禮券等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本件之認定　㈠違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1亦有明文。而銀行法第29條、第 29條之1之立法目的，並非僅在保護金融秩序而已，尚包括存款人權益之保障，因此違反銀行法之規定，自屬於違反保護他人之法律，故違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年台上字第1198號民事判決意旨參照）。另基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216 條之1所明定。　㈡本件原告主張恆耀公司以系爭投資方案，藉由系爭鑽石契約，以發放禮券模式給付與本金顯不相當之利息，向多數人或不特定之人吸收資金，原告因此於108年8月12日向恆耀公司購買2單位，並支付20萬元之投資款項予恆耀公司，已違反銀行法第29條、第29條之1規定等情，為恆耀公司所不爭執，恆耀公司之法定代理人林子勛於本件刑事案件（本院112 年度金上重訴字第8號刑事案件）亦坦承不諱（見113年9月1 0日言詞辯論筆錄），本件刑事案件判決就此亦為相同認定（見判決書理由欄參、二、㈠，以及附表三編號149）。基此，原告因恆耀公司違反銀行法第29條、第29條之1規定，因而與恆耀公司成立系爭鑽石契約並給付投資款20萬元，原告受有損害，得依民法第184條第2項規定請求恆耀公司負損害賠償責任。　㈢就恆耀公司抗辯應扣除原告已領取之禮品或商品乙節，依原告自承有領1,800元之禮券，未兌換任何商品等語（見本院卷第196頁）。基上，原告既已有領取1,800元之禮卷，依前揭民法第216條之1規定，即應予扣抵，因此恆耀公司應賠償之金額計19萬8,200元。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付19 萬8,200元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年4月9日（見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2025-02-26

KSHV-113-金簡易-1-20250226-1

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 114年度彰簡字第36號原告黃周秀鶴訴訟代理人黃添進被告陳火來陳姈君陳㚵君陳垂妦陳宜欣陳婉儀陳世豪陳俊魁陳轟文陳彥旗陳進登陳世儀劉家慶劉美玉施江杓施錦波施順隆黃金鶯（即陳朝之承受訴訟人）陳怡任（即陳朝之承受訴訟人）陳美任（即陳朝之承受訴訟人）陳信蒼（即陳朝之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原被訴之陳朝已於民國113年9月24日本件訴訟繫屬中死亡，且其繼承人為被告黃金鶯、陳怡任、陳美任、陳信蒼（下稱黃金鶯等4人）之情，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可參（見本院卷第169、173至177頁），故原告具狀聲明由被告黃金鶯等4人承受陳朝之訴訟（見本院卷第161、163頁），核與民事訴訟法第168條、第175條第2項、第176條之規定相符，應予准許。二、原告主張：兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地），無不能分割之原因，且無法協議決定分割方法，茲依民法第823條第1項前段、第824條第5項之規定，提起本件訴訟；又原共有人陳朝就系爭土地均具應有部分5分之1，然陳朝已於113年9月24日死亡，而陳朝之繼承人即被告黃金鶯等4人迄今仍未辦理繼承登記，茲請求被告黃金鶯等4人為繼承登記，並合併分割系爭土地等語，並聲明：被告黃金鶯等4人應就陳朝所遺之系爭土地應有部分各5 分之1辦理繼承登記；兩造共有之系爭土地准予合併分割。三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力；原告之訴若其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條第2 項、第400條第1項、第401條第1項、第249條第1項第7款定有明文。又所謂訴訟標的，是指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言，而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係（最高法院97年度台上字第969號判決意旨參照）。又民事訴訟法第244條第1項第2款規定訴狀應表明「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，使訴狀所表明請求法院審判之範圍明確，則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院 100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。另所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院10 8年度台抗字第904號裁定意旨參照），判斷前後兩訴是否為同一事件，應以前後兩訴之當事人、訴訟標的是否相同，及應受判決事項之聲明是否相同、相反或可代用為區別標準（最高法院73年度台抗字第518號裁定意旨參照）。四、原告於提起本件訴訟前，即已於112年11月9日前起訴主張：「系爭土地均為黃周秀鶴、陳朝、陳火來、陳姈君、陳㚵君、陳垂妦、陳宜欣、陳婉儀、陳世豪、陳俊魁、陳轟文、陳彥旗、陳進登、陳世儀、劉家慶、劉美玉、施江杓、施錦波、施順隆所共有，又其等間就系爭土地並無不分割之特約及不能分割之情形存在；而系爭土地共有人人數眾多，如採取原物分割，各共有人無從就分得部分為有效利用，如由原告單獨取得系爭土地，即可與原告所有之其他土地合併利用，並由原告按環宇不動產估價師聯合事務所製作之估價報告所示比例及金額，以現金補償其他共有人，爰依法請求分割系爭土地」（下稱前案），嗣本院於112年12月21日以112年度彰簡字第270號判決變價分割系爭土地；因原告不服，提起上訴，本院再於113年7月3日以113年度簡上字第40號判決「上訴人（按：即原告）依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項規定，請求合併分割系爭土地，於法有據，應予准許。本院審酌共有人之意願、土地使用現況、經濟效用及全體共有人之利益等一切情狀，認以變價方式分割，所得價金由兩造按其應有部分比例分配，較屬妥適公平」，並駁回原告之上訴確定等情，有本院112年度彰簡字第270號、113年度簡上字第40號民事判決在卷可稽（見本院卷第321至332頁），應屬真實。五、將原告於起訴時所為之本件訴訟主張（見113補628卷第11、 13頁）與其於前案之主張互核，本件訴訟與前案之當事人、訴之聲明均相同，同一原因事實所涵攝之法律關係即訴訟標的民法第823條第1項前段、第824條第5項之規定亦相同，可見本件訴訟與前案應屬同一事件；再者，依前所述，未拋棄繼承之被告黃金鶯等4人既為陳朝之繼承人，當屬民事訴訟法第436條第2項、第401條第1項規定所稱「訴訟繫屬後為當事人之『繼受人』」，則依該規定，被告黃金鶯等4人自同受前案確定判決之既判力效力所及。因此，本件訴訟既與已確定之前案屬同一事件，且已確定之前案確定判決效力亦及於前案當事人陳朝之繼承人即被告黃金鶯等4人，則揆諸前揭說明，原告於本件訴訟對全體被告為相同之請求，應為前案確定判決既判力效力所及，故原告自不得再行提起本件訴訟，本院亦不得為與前案確定判決相異之認定。六、綜上所述，原告就同一事件，再行提起本件訴訟，已違反民事訴訟法第436條第2項、第400條第1項、第401條第1項之規定，且屬不得補正之事項，故本院依民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項第7款之規定，以裁定駁回本件訴訟。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-25

CHEV-114-彰簡-36-20250225-1

聲再

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第550號聲請人即受判決人張鴻寶上列再審聲請人即受判決人因偽造文書案件，對於本院88年度上訴字第2218號，中華民國88年11月24日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院〈原名臺灣板橋地方法院〉87年度訴字第 1149號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署〈原名臺灣板橋地方法院檢察署〉86年度偵字第21947號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人張鴻寶（下稱聲請人）對於本院88年度上訴字第2218號確定判決（下稱原確定判決），聲請再審，理由如下：　㈠聲請人為枉法裁判之犧牲者，當年已矢口否認有於民國76年偽造增資之犯行，卻仍被強行入罪。聲請人前提起21次再審聲請，均因法院無視於誣告之鐵證而遭駁回，聲請人為爭清白權益，已對檢察官孟令士等多名檢察官及法官提告，僅是「證四」（即請款單及支票影本），乃聲請人告官民之無限資源，若不將誣告之人繩之以法，聲請人蒙受有期徒刑1月之冤獄，將為司法大災難之始。　㈡前有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官曾文鐘看完本案資料後庭示：聲請人被判有罪是因本案之檢察官及法官要給告訴人律師面子，另有同署檢察官楊四猛向新北市政府調閱資料瞭解內情後庭示：聲請人可以聲請冤獄賠償，此均為聲請人告官民之無限資源。當年誣告者故意隱匿刑事證物，靠等親免具結之惡法，集體指證歷歷、言之鑿鑿、嫁禍栽贓，需具結時卻避重就輕，稱「忘記了」或「不知道」卸責。　㈢現提出再審之新證據：　　證一（即新北地檢署107年10月23日函、新北地檢署檢察官9 8年度偵字第24034、31662號不起訴處分書節本），當年增資時正任職之家族成員張素華首次證稱77年時確有外銷成品到韓國，外銷需增資，掌財政大權之張鴻洲因首次接到外銷訂單，深知外銷需有新臺幣（下同）300萬元資本額方能出口之規定，而當年聲請人係在5樓打色，辦公室並無聲請人之桌椅可辦公，聲請人甚至不知有公司與工廠之複雜廢設變更之事，可見變造增資與聲請人無關。　　證二（即本件新北地檢署檢察官86年度偵字第21947號起訴書、臺灣新北地方法院〈下稱新北地院〉87年度訴字第1149號刑事判決書及原確定判決書節本），竟靠著等親免具結之惡法指證歷歷、言之鑿鑿、集體偽證、見縫插針、嫁禍栽贓聲請人得逞。聲請人入獄後，父子不惜易位而告，父才是土地所有權人，無視入聲請人於罪。依刑事附帶民事賠償及存證信函，他倆才是土地所有權人，土地變更須經股東同意，否則有背信之嫌，自己卻做最不良示範，與無出資之父張鴻音易位而告，即102年度重訴字第148、503號及103年度台上字第1312號案件，因事證明確，故父子連三敗，然聲請人為洗刷冤案奮戰23年，需張鴻洲證述當時變更登記始末，張鴻洲卻推稱「忘記了」，狡猾至極，張鴻音生前亦已坦承：是張鴻洲自己去變造的。　　證三（即89年12月30日向臺北縣政府工業課函詢信函、臺北縣政府89年12月21日函、工廠變更登記申請書、經濟部國際貿易局89年8月25日函、經濟部中部辦公室92年2月13日函影本、新北地檢署112年度偵字第38486號不起訴處分書、何美蓮於89年度訴字第1895號案件具結庭證法官重點登載及事實陳報、本院91年度上訴字第960號刑事判決節本、臺北縣政府警察局警察刑事紀錄證明及通緝案件移送書、89年度訴字第1895號刑事案件之刑事附帶民事訴訟狀、90年7月20日社頭郵局存證信函、證人筆錄節本及錦星公司股東同意書、新北地院102年度重訴字第148號、本院102年度重上字第503號及最高法院103年度台上字第1312號民事判決節本、證人張鴻洲之筆錄節本、「張鴻訓於96年度偵字第13585號案件具結證述之內容摘錄」），張鴻洲於77年2月5日委任宏茂楊紫茵辦理增資。　　證四（即請款簽辦單及支票、新莊市農會活期存款取款憑條、彰化商業銀行活期存款取款憑條、彰化商業銀行新莊分行入戶電匯轉帳收入傳票），增資快完成時，張鴻洲於77年3 月14日即開立含3,000元增資費在內共6,174元個人支票予楊紫茵，此乃聲請人告官民之無限資源。　　證五（即臺北縣政府北縣商聯乙字第054600號營利事業登記證），77年3月17日北縣府核准錦星公司300萬元營業執照。　　證六（即「上一通運有限公司」貨櫃拖車派車表、錦星公司送貨單、聲請人之歷次入出境日期證明書、新莊市農會活期存款取款條影本、證人張鴻洲之筆錄節本），在未收到300 萬元營業執照前，張鴻洲於77年3月18日就已急於進貨櫃，因未收到300萬元執照，故改同年月21日出口，足見其增資之孔急，增資之用途乃為出口，其竟見縫嫁禍，可惡至極。證七（即出進口廠商登記管理辦法節本），外銷需附300萬元營利事業證照影本方能出口。　　證八（即節錄之審判筆錄、「地獄遊記」一書部分內容、48 公克演示用之金屬塊），如今其等已承認兩件事：楊保管4 股東印章及確有出口，惟狡猾死不認帳有管公司大小印鑑章，但有讓其認罪之良方，請其演示投擲金屬塊即明，速傳喚證人張鴻洲、張素華、張儷曄、張義忠、陳寬裕、何美蓮、楊紫茵、楊聰明到庭，互為對質及演示，如此真相立白！　㈣法律前人人平等，洗刷清白乃人人權益，不容剝奪。聲請人遭誣陷嫁禍，栽贓鐵證如山，另補充以下受害新證：　　證一（即「當年兩誣告人張義忠、張儷曄虛構如下（刑事罪責）」），當年兩誣告人張義忠、張儷曄及幕後教唆人張鴻音已歿（張鴻洲更是76年增資300萬元真正偽造人），教唆指證歷歷、言之鑿鑿，誣告嫁禍栽贓虛構4罪（即聲請人利用掌管錦星公司大小印鑑章及4枚股東印鑑章，偽造變更75 、76年錦星公司300萬元資本額圖利自己），以上事證明確，均是虛構，故無需再舉證，今再舉新證駁斥：偽造文書未使張義忠及張儷曄權益受損，因錦星公司分紅制度是依省政府股東登載分配。　　證二（即新北地檢署112年度偵字第38486號不起訴處分書、請款簽辦單及支票、臺北縣政府警察局警察刑事紀錄證明及通緝案件移送書、新北地檢署101年1月16日函），足駁張義忠及張儷曄是受害人之不實控訴，兩誣告人及幕後教唆人之犯行正是112年度偵字第38486號偵結之案件（嫁禍誣陷）翻版重現。　　證A（即臺灣彰化地方法院〈下稱彰化地院〉80年度聲字第135 號、82年度聲字第57號民事裁定節本），80年7月被告張鴻洲及兩誣告人之駐廠代理人張素華（聲請人7月1日已離職）利用職掌及財務之便，收到彰化地院80年度聲字第135號准領68萬元查封保證金通知函之機會，自己先背信以正本盜領並私吞該68萬元，未分配聲請人一毛錢。　　證B（即彰化地院96年7月4日函），經15年後，其自忖盜領證據已燒燬，故等15年後再以此影本興訟勝訴（即95年度訴字第358號及96年度上易字第774號案件），聲請人與司法人均是受害人。　　證C（即「事實經過陳報」、張鴻音的課稅資料明細、新北地院92年度訴字第2209號民事判決、財政部臺灣省北區國稅局新莊稽徵所96年1月18日函、空白和解書、新北地檢署101 年1月16日及100年1月3日函、「張鴻寶於81年1月16日收付款始末紀錄」及「民事債務整理補充狀」），81年1月16日聲請人應張鴻音之要求，概括承受23萬元之查封保證金，而從聲請人之378萬5,100元混合廠紅利中直接扣下約15萬元給張鴻音與張鴻洲，該2人竟不認帳，而於上開民事案件勝訴。　　證D（即手寫筆記「付款明細表」、新北地檢署107年度偵字第9232號詢問筆錄及不起訴處分書、新北地檢署100年1月16 日函、彰化地院113年度斗簡字第267號民事判決、臺北縣政府地政局96年10月3日函、新北地院102年度重訴字第148號、本院102年度重上字第503號及最高法院103年度台上字第1 312號民事判決節本、新北市政府地政局113年12月12日函），107年度偵字第9232號之被告張鴻洲與張素華自白稱：付款明細表沒有偽造，此表是公司資產分配款予聲請人，經多年查證，尚有20筆約700萬被掌財人隱匿，試問誰才是受害人，誣告人尚賣乖！　　證E（即新北地院96年度訴字第358號民事判決節本、本院96 年度上易字第774號民事判決節本、「遲來反應補充狀」），聲請人為驗證其等是否為規避偽造付款明細表之刑責，分別提起民事不當得利求償各30多萬元，並要求自動廢銷96年度上易字第774號案之強取豪奪、無中生有、背信形同詐欺不當得利之30萬2,382元（即彰化地院113年度斗簡字第267 號及新北地院113年度重簡字第1334號民事案件），均置之不理，無視三方協議紅利需均分三等份之誓約，聲請人才是受害人。　　證F（即經濟部感謝狀、手寫「記帳明細」、81年1月16日手寫收據、新北地檢89年度偵字第12435號不起訴處分書節本），聲請人夫妻草創錦星公司共37年，其他兩股只到廠各7 年，且其進廠時公司均已上軌道，聲請人夫妻草創公司篳路藍縷之艱苦有誰知，不知感恩。　　證G（即消費借貸契約書、「陳寬裕涉偽造文書刑責」之新聞剪報影本、新北地檢92年度偵字第15472號不起訴處分書節本），掌財務大權兩誣告者之駐廠代理人張素華、張鴻洲未經聲請人同意，擅自私吞公款借予張鴻洲之學弟陳寬裕，被倒帳而使錦星公司蒙受損失，經依法討回，竟無中生有，傷害聲請人，人性之醜陋竟淪此境界。　　證H（同證E），誣告人興訟（即95年度訴字第35號及96年度上易字第774號案件）而自曝其短，否則聲請人尚不知有此6 8萬元可分紅。　　證I（即新北地院113年度重簡字第1334號民事判決）如上開二民事案件，聲請人敗訴，均分三等份是三造之共同協議，理應履行，不應有逾期之巧辯，卻被剝奪，足見聲請人是受害者，而非得利者，應還聲請人清白，聲請人強烈要求傳喚當年之告訴人互為對質。　　證J（即葉秀卿之合作金庫銀行存摺封面及內頁影本、「夫妻扮姊弟，詐癌男2千萬」之新聞剪報影本、法官評核通知書、「刑事告訴狀」、「張鴻音今於地獄第3殿受刮舌之刑之轉述與附圖」），人性之醜陋真是兩樣人情，聲請人配偶葉秀卿之胞弟蔡文良見聲請人被其親兄弟倒帳，生活陷入困苦，慷慨相助30萬元，真是感激萬分，預計這30萬元正好是聲請人夫妻未來之喪葬費，幸甚有小舅之助，感恩之至云云。二、經查：　㈠關於上開聲請意旨㈠、㈡、㈢及援引之證一至證八「新證據」、聲請意旨㈣及援引之證一、證二及證C、D、G、J等「新證據」部分：　⒈按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第 3項、第433條前段定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。　⒉聲請人雖援引如聲請意旨㈠、㈡、㈢所示之證一至證八、聲請意旨㈣所示之證二、證C之張鴻音的課稅資料明細、新北地院92 年度訴字第2209號民事判決、財政部臺灣省北區國稅局新莊稽徵所96年1月18日函、新北地檢署101年1月16日及100年1 月3日函、證D之新北地檢署100年1月16日函、新北地院102 年度重訴字第148號、本院102年度重上字第503號及最高法院103年度台上字第1312號民事判決節本、證G之消費借貸契約書、證J之「張鴻音今於地獄第3殿受刮舌之刑之轉述與附圖」等證據，主張：告訴人張義忠、張儷曄係誣告，聲請人並未偽造增資，告訴人張義忠、張儷曄未受有損害云云。惟聲請人前以上開證據及相同事由，多次向本院聲請再審，業經本院實質審酌後，認其再審之聲請無理由而駁回在案，有本院107年度聲再字第453號、108年度聲再字第385號、109 年度聲再字第48、429號、110年度聲再字第82號、111年度聲再字第4、247號、112年度聲再字第469號、113年度聲再字第394號裁定在卷可稽；聲請人復一再以同一原因聲請再審，迭經本院以其聲請再審之程序違背規定而駁回在案，亦有本院108年度聲再字第257、385號、109年度聲再字第48、 429號、110年度聲再字第82、268、455號、111年度聲再字第4、247、519號、112年度聲再字第253、469號、113年度聲再字第111、394號裁定在卷可憑。聲請人再執相同之原因事實及證據，聲請本件再審，其此部分聲請難認合法，且無從補正，應予駁回。　㈡關於上開聲請意旨㈣之其餘部分：　⒈按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。　⒉原確定判決認聲請人有其事實欄所載之偽造文書犯行，主要係依憑：聲請人之供述、告訴人張義忠、張儷曄、證人張鴻洲、張素華、楊紫茵、張鴻音、葉秀卿之證述及錦星公司76 年11月6日章程、股東同意書、變更登記事項卡、股東名冊影本等事證綜合判斷，並詳述何以證人張鴻訓及張鴻音之證言無從為有利於被告之認定、證人即聲請人配偶葉秀卿之證述不可採，及聲請人所為如何足以生損害於告訴人張義忠、張儷曄，已詳述其得心證之理由，並就聲請人所辯逐一指駁，所為論斷說明，尚與經驗法則及論理法則無違。　⒊聲請人雖提出：證一（「當年兩誣告人張義忠、張儷曄虛構如下（刑事罪責）」）、證A之彰化地院80年度聲字第135號、82年度聲字第57號民事裁定、證B之彰化地院96年7月4日函、證C之「事實經過陳報」、空白和解書）、「張鴻寶於8 1年1月16日收付款始末紀錄」及「民事債務整理補充狀」、證D之手寫計算明細、新北地檢署107年度偵字第9232號詢問筆錄及不起訴處分書、彰化地院113年度斗簡字第267號民事判決、臺北縣政府地政局96年10月3日函、新北市政府地政局113年12月12日函、證E及證H之新北地院96年度訴字第358 號民事判決節本、本院96年度上易字第774號民事判決節本、「遲來反應補充狀」、證F之經濟部感謝狀、手寫記帳明細、81年1月16日手寫收據、新北地檢89年度偵字第12435號不起訴處分書、證G之「陳寬裕涉偽造文書刑責」之新聞剪報影本、新北地檢92年度偵字第15472號不起訴處分書、證I 之新北地院三重簡易庭113年度重簡字第1334號民事判決、證J之葉秀卿之合作金庫銀行存摺封面及內頁影本、「夫妻扮姊弟，詐癌男2千萬」之新聞剪報影本、法官評核通知書、「刑事告訴狀」等證據，主張本件增資案告訴人張義忠、張儷曄並未受有損害云云，惟原確定判決已於其理由記載：「另據證人張鴻洲於本院調查時供述錦星公司土地登記公司名義，至今未處分，但股權60%以上就可以處分；及被告亦供述：是65年購買的，張鴻洲沒有權利，土地是錦星公司的，一個人各占5分之1，以成員登記為準，我占60%（按登記名義人包括被告及其妻、子共3人），40%為張鴻音（按登記名義人為其子女共2人），以上各有筆錄在卷可稽（見本院8 8年10月11日訊問筆錄），再依章程第8條記載：『本公司股東每出資新臺幣1千元有一表決權』，第16條規定：『本公司盈餘虧損，按照各股東出資比例分派之』，故將被告一人出資額由10萬元增加為260萬元，其餘股東出資仍維持10萬元不變，顯然已使全體股東股權產生變動，使被告表決權及土地之權利增加，當足以生損害於告訴人張義忠及張儷曄。」（詳原確定判決理由欄一所載，見本院卷第30頁），原確定判決既已說明告訴人受有如何之損害，且觀諸聲請人提出之上開「新證據」，或為聲請人與第三人或告訴人間之各級法院民事判決（節本），或為聲請人向各行政機關或司法機關查詢案卷之函復，或為聲請人對本案證人提出另案刑事告訴之筆錄及不起訴處分書，或為不知何人於何時所繕打或手寫之筆記、意見或書狀。從形式上觀察，對於原確定判決犯罪事實所為認定均不生影響，且縱與先前之證據綜合判斷，亦不足以動搖原確定判決所為聲請人有罪之結果，而不具備「顯著性」，此部分聲請意旨，顯係對原確定判決所認定之事實及採證認事職權之適法行使再行爭辯、任意指摘，難認有理由。　⒋其餘聲請人所執之證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，亦均不足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，而不具「顯著性」，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件。四、聲請人雖聲請傳喚張鴻洲、張素華、張儷曄、張義忠、陳寬裕、何美蓮、楊紫茵、楊聰明到庭對質或證述。惟按刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110年度台抗字第1069號裁定意旨參照）。本件聲請人或反覆以同一原因事實，或執不具「顯著性」之證據，對原確定判決聲請再審，從形式上觀察，已難認符合聲請再審之事由，且聲請人上開調查證據之聲請，亦非屬刑事訴訟法第429條之3第1項所定法院應調查之證據，自無調查之必要。五、綜上所述，本件再審之聲請，或係就已經實體上裁定駁回之同一原因再為聲請，或係不符合前述之再審事由，而有上開不合法及無理由之情形，應予駁回。又本件再審聲請既有上述程序上不合法且無可補正及顯無理由而應予駁回之情形，自無依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPHM-113-聲再-550-20250225-1

聲再

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第23號再審聲請人即受判決人林孝道上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院109年度上重訴字第1、2號中華民國110年3月2日第二審確定判決（第三審案號：最高法院110年度臺上字第3115、3116號；第一審案號：臺灣臺東地方法院109年度重訴字第1、2號；起訴案號：臺灣臺東地方檢察署108年度偵字第2855號、109年度偵字第208號；追加起訴案號：同署108年度偵字第3601號、109年度偵字第209 、373、529、689號；移送併辦案號：109年度偵字第783號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人林孝道(下稱聲請人)前因違反毒品危害防制條例(下稱毒品條例)案件，經臺灣臺東地方法院以109年度重訴字第1、2號判處共同運輸第一級毒品，處有期徒刑18年等(下稱一審判決)，聲請人不服，認有毒品條例第17條第1項規定適用，提起上訴，經本院認聲請人之上訴為無理由，以109年度上重訴字第1、 2號判決駁回上訴(下稱原確定判決)，嗣經最高法院認聲請人之上訴違背法律上程式，以110年度臺上字第3115、3116 號判決駁回上訴確定(下稱三審判決)。聲請人主張其在偵查機關尚未知悉本案毒品之貨主(上游)及共犯前，已供出陳俊呈因而使偵查機關查獲，符合毒品條例第17條第1項減免其刑規定，並提出新事實、新證據(含聲請傳訊本案偵查檢察官作證)，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第420條第1項第6款、第3項規定(下稱系爭第6款)，聲請再審等語。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑訴法第426條第1項、第3項定有明文。查聲請人因共同運輸第一級毒品等罪，經前述法院判罪處刑確定等情，業據本院函調全部卷證資料核閱無誤，本案三審判決既係程序判決，應以原確定判決為實體確定判決，且聲請人係以發現新事實、新證據，即以系爭第6款為聲請再審原因，依前揭規定及說明，聲請人向本院聲請再審，合於刑訴法第429條規定，合先敘明。三、經查： (一)按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」、「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」系爭第6款定有明文。所稱「應受…免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違(憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照)。次按毒品條例第17條1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查聲請人主張因發現新事實、新證據，足認其共同犯毒品條例第4條第1項運輸第一級毒品罪有該條例第17條第1項「減輕或免除其刑」規定適用，此部分合於系爭第6款「應受…免刑」規定。 (二)關於刑事聲請再審狀附件三、八部分(見本院卷第111至138 、177至183頁)：　1、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑訴法第433條前段定有明文。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經法院以無再審理由而裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑訴法第434條第1項及第3項分別定有明文。又刑訴法第434條第3項所規定之同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審(最高法院108年度臺抗字第1596號裁定參照)。若以同一原因聲請再審，應認其程序違背規定，應以裁定駁回。　2、聲請人前曾提出其於108年12月20日警詢筆錄(刑事聲請再審狀附件八)、追加起訴書(同狀附件三)，主張有毒品條例第17條第1項減免其刑規定之適用，聲請再審，經本院認前揭警詢筆錄不具新規性、追加起訴書所載僅屬檢察官之法律意見(評價)而非屬新事實或新證據，以113年度聲再字第 5號裁定駁回其再審聲請，嗣經最高法院以113年度臺抗字第1485號裁定駁回抗告確定(見本院卷第231至236頁)，聲請人以相同原因事實及證據為再審聲請，依前揭規定及說明，此部分聲請再審之程序違背規定，為不合法。 (三)關於刑事聲請再審狀證據一、附件四至七、九、十部分(見本院卷第23、24、139至175、185至207頁)：　1、依系爭第6款聲請再審所提出之事證，應依「新規性」及「確實性」進行二階段之審查。前者，係依該證據是否具有「未判斷資料性」決定，因得依事證之外觀而為形式審查，應先於證據「確實性」審查前(重在證據證明力)為之。此因司法資源有限，人力有時而窮，實質正義之追求與法安定性(司法公信)之維持仍需求取平衡，再審制度之功能，僅在於發現新事證之重新評價，而非對同一事證之再評價。是以，若所指證據業已存在於卷內，並經原確定判決法院依法踐行證據調查程序，而為適當之辯論，無論係已於確定判決中論述其取捨判斷之理由，或係單純捨棄不採，均非「未及調查斟酌」之情形，不屬上開「新事實」或「新證據」，而無准予再審之餘地(最高法院109年度臺抗字第95號裁定參照)。申言之，法院就再審聲請人所提之新事證，自應先為「新規性」之審查；於通過此門檻，再進入第二階段之「確實性」判斷，且為此階段之判斷(最高法院110年度臺抗字第360號裁定參照)。亦即，「新規性」、「確實性」2者先後層次有別，倘未兼備，即無准予再審之餘地(最高法院109年度臺抗字第93號、108年度臺抗字第35 8號裁定參照)。關於確實性之判斷，則增訂兼採取「單獨評價」和「綜合評價」之體例，即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判決所認定的事實，有不同之結論者，仍應與確定判決認定事實所認基礎的「既存證據」為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實的蓋然性。換言之，若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能准許遽行開啟再審之門，而破壞了判決的安定性(最高法院110年度臺抗字第1577號裁定參照)。亦即，所謂之「新事實」、「新證據」，不論存在或成立於判決確定前或後，均須就該證據單獨或與先前卷存之證據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，認為受判決人應受更為有利之判決，始得聲請再審(最高法院109年度臺抗字第1705 號裁定參照)。詳言之，關於確實性之判斷，除非聲請人主張有明顯不實（例如明顯出於偽造）之情形，否則受理聲請再審之法院應先假設聲請人之主張為真，並且在此假設基礎上判斷有無動搖原確定判決之事實認定。其具體步驟上，首先應檢討原確定判決內容及其所憑證據資料，以資確認支持原確定判決之證據結構，並找出何者為原確定判決所認定事實之主要證據；其次，依聲請人主張之證明要旨，評價聲請人所提出具有新穎性之證據，對於原確定有罪之既有證據結構會否產生影響，是否具有彈劾舊有證據之效果及其程度、範圍(最高法院110年度臺抗字第358號裁定參照)。　2、聲請人主張本案有毒品條例第17條第1項減免其刑規定之適用，並提出鍾國偉108年10月2日警詢筆錄(刑事聲請再審狀附件四)、鍾國偉108年10月9日警詢筆錄(同狀附件五)、鍾國偉108年12月18日警詢筆錄(同狀附件六)、鍾國偉108年1 2月18日偵訊筆錄(同狀附件七)、聲請人108年12月20日偵訊筆錄(同狀附件九)、鍾國偉108年12月20日警詢筆錄(附件十)，惟上開證據資料已存在於卷內，並經原確定判決法院於審理時依法踐行證據調查程序、辯論、審酌取捨(見本院卷第58至61頁，本院109年度上重訴字第2號卷三第72至7 4、83至86頁，6270警卷二第342至348、356至363、381至3 85頁，3601偵卷二第201至217頁，2855偵卷三第101至113 頁)，不符未判斷資料性，應不具備新規性；且細繹聲請人主張內容(見本院卷第5至15頁)，顯係對原確定判決之證據取捨及認定事實，徒憑己見，持相異評價，再為爭辯(查原確定判決書業已逐一指駁〈見本院卷第58至61頁〉)，顯不符再審之要件。況再審係對於事實錯誤之救濟，無論以何種事由聲請再審，皆需要「證據」證明確有聲請人主張之再審事由(刑訴法第429條之3立法理由參照)，查關於此部分，聲請人既僅係就原確定判決業已調查之證據，徒憑己見再次爭執，未提出「證據」證明確有聲請人主張之再審事由，豈得開啟再審程序？　3、聲請人另主張承辦本案檢察官發函稱聲請人供出毒品上游陳俊呈與偵查機關查獲間存有因果關係，並提出臺灣高雄地方檢察署113年11月1日雄檢信萬113聲他2023字第113909 0958號函(刑事聲請再審狀證據一，下稱系爭函文)、聲請傳喚證人即承辦本案檢察官到庭作證(見本院卷第19、20頁 )，然查：　(1)新規性不單應從「證據方法」觀點加以判斷，亦應自「證據資料」角度加以檢視，蓋系爭第6款係以發現足以推論( 導)出與確定判決認定事實相異事實之新證據作為再審理由，該當證據僅在與待證事實相關連範圍內，始有新規性問題，縱以(外在)證據方法以觀，聲請人所提出之再審證據固與舊證據難認同一，然證據資料(內容)實質上如係同一時，以待證事實相關連範圍視角檢討，則仍難認有新規性( 如聲請人所提出之供述書或供述錄取書內容，與證人於原確定判決所供述內容旨趣同一時，該供述書或供述錄取書應難認具有新規性)。又毒品條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，須被告先有供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使警方或偵查犯罪機關據以確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述寬典。所謂確實查獲其人、其犯行，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，始足語焉，以免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。故所稱「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院分工合作，即對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，而法院原則上不問該被舉發案件進行程度如何，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據(最高法院112年度臺上字第3636號判決參照)。亦即，所謂「查獲」係屬偵查機關之權限，是否「因而查獲」，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。法院對於是否「因而查獲」之判斷，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合觀察，論理上並須有先後且相當之因果關係，非謂一指認毒品來源之人，即有上開減刑規定之適用(最高法院113 年度臺上字第1587號判決參照)。另倘有偵查(或調查)犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告毒品來源之人，即與毒品條例第17條第1項規定不符( 最高法院114年度臺上字第103號判決參照)。　(2)細繹系爭函文內容(見本院卷第23、24頁)，係承辦本案檢察官就已蒐集之證據(如鍾國偉及聲請人之證述等證據)，說明查獲陳俊呈之經過，與前揭刑事聲請再審狀附件三至十，僅係載體不同，然證據資料內容(待證事實)相同，前揭證據資料既經原確定判決法院於審理時依法踐行調查證據程序及辯論，復經原確定判決於理由中論述取捨判斷之理由，則證據資料內容(待證事實)相同之系爭函文，在實質上，難謂有「未判斷資料性」而具有新規性。且如因轉換證據資料載體或異於舊證據方式呈現即認有新規性，新規性要件豈非成為虛設？況系爭函文所載「追加起訴書基於上開理由，並綜合考量聲請人之犯後態度及執行有期徒刑15年刑度後業已高齡00歲等情，而於具體求刑部分記載有『然因其自白且因其供述而查獲其他共犯，依法必須減刑，故僅得建議判處於減刑後之最重刑度有期徒刑15年』等文字」，僅屬檢察官對聲請人有無毒品條例第17條第1項減免其刑規定適用之「法律意見(評價)」，與刑事聲請再審狀附件三同，應非新事實、新證據，難認具新規性。　(3)系爭函文先載明「陳俊呈於108年12月18日遭拘提之際，雖依據證人鍾國偉之指述而合理懷疑陳俊呈涉案，並據此作為限制出境、核發拘票之依據…於108年12月18日拘提到案後以具保作為陳俊呈之強制處分」，嗣記載「聲請人於108 年12月20日隔離訊問後，供述內容與鍾國偉之供述就細節部分均相符合，陳俊呈因此再次拘提到案並順利聲請羈押獲准」，末記載「聲請人108年12月20日之證述與同案被告鍾國偉之供述，確實均與陳俊呈達起訴門檻存有相當因果關係」，可徵偵查機關在聲請人供出陳俊呈前，已因鍾國偉之供述而有確切證據，足以合理懷疑陳俊呈為本案毒品來源之人，聲請人之證述僅因與鍾國偉之供述相符，得作為檢察官聲請羈押、起訴陳俊呈之證據資料，偵查機關並非因聲請人之供述而合理懷疑陳俊呈為本案毒品來源，尚難認本案符合毒品條例第17條第1項規定，是系爭函文縱成立於原確定判決後(假設具有新規性)，就系爭函文單獨或與先前卷存之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決確認之事實，並產生合理懷疑，而認聲請人應受更為有利之判決。　(4)況本案有無因聲請人之供述「因而查獲」毒品上游陳俊呈，應由法院根據偵查機關已蒐集之證據，做最後審查並決定其真實性，而原確定判決業依卷內證據資料(含前述附件三至十)，於理由中論述取捨判斷之理由，說明本案不符合毒品條例第17條第1項規定，系爭函文之意見顯難動搖原確定判決確認之事實，顯與系爭第6款「確實性」要件不符。　(5)至聲請人聲請傳喚證人即本案承辦檢察官部分，待證事實同系爭函文(見本院卷第19、20頁)，縱到庭證述內容與系爭函文相同，僅係形式上證據方法不同，然證據資料(內容 )實質上同一，亦屬檢察官對聲請人有無毒品條例第17條第 1項減免其刑規定適用之「法律意見(評價)」，非屬新事實、新證據，難認具新規性，顯無傳喚證人之必要。 (四)綜上所述，聲請人聲請再審，所主張之事實及所提出之證據(含聲請傳喚證人部分)，除有本院曾以再審無理由裁定駁回後，再以完全相同之事實原因為聲請之聲請程序明顯違背規定之不合法外，亦有非屬新事實及新證據及不具新規性要件，與系爭第6款不符，是本件再審之聲請，部分不合法，部分無理由，應予駁回。四、本件未開啟徵詢程序之理由： (一)法律依據：　1、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑訴法第429 條之2定有明文。本條立法理由略以：再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。　2、刑訴法增訂第429條之2規定旨在釐清聲請再審是否合法及有無理由，因此，除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯無理由而應予駁回，或顯有理由而應裁定開始再審，或有聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、撤回再審聲請後更以同一原因事實聲請，或法院以再審無理由裁定駁回後再以完全相同之事實原因為聲請等聲請程序明顯違背規定，且所為之聲請是否合法已無再予釐清必要等情形，固無須再依前開規定通知到場，及聽取當事人意見。反之，若再審聲請之事由(判斷是否合法，有無以同一原因事由聲請)有無理由，尚有未明，猶待調查釐清，即有通知聲請人到場之必要(最高法院108年度臺抗字第1732號、109年度臺抗字第 329號裁定參照)。亦即依新修正規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用(即『顯不合法』或『顯無理由』 )，或欠缺實益(即『顯有理由』)，於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言(最高法院109年度臺抗字第34號裁定參照)。　3、再審理由應依「新規性」及「確實性」，而為2階段之審查，其中「新規性」，本得依事證之外觀而為形式審查，且應優先進行，是以在「新規性」審查階段，如於形式上即得認所提出之再審事證，顯然業經確定判決調查斟酌，欠缺「未判斷資料性」時，自得認再審聲請「顯無理由」，而顯無開啟徵詢程序之必要(最高法院109年度臺抗字第95 號裁定參照)。 (二)經查：本件聲請人再審聲請意旨，有前述不合法，亦有非屬新事實、新證據及不具新規性要件，與系爭第6款不符等顯無理由，自聲請內容之形式觀察已屬重大明白，依前揭說明，核與刑訴法第429條之2所規定「顯無必要者」相符，自無通知聲請人到場之必要。五、據上論斷，應依刑訴法第433條前段、434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-02-25

HLHM-113-聲再-23-20250225-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第668號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳字峯指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9181 號），本院判決如下：　　主　文吳字峯犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收；各應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。　　事　實一、吳字峯因患有酒精性幻聽之精神障礙，及輕度智能不足之心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，而意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為以下行為：　㈠於民國112年7月24日1時57分許，在雲林縣○○鎮○○路00號全家便利商店前，見吳蔡玉梅所有、由吳炎璁使用之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙未拔，以該鑰匙發動本案機車並駛離，竊取本案機車得手。在全家便利商店內之吳炎璁發現失竊，報警處理後，為警於同日3時33分許，在雲林縣虎尾鎮興南防汛道路堤防尋獲本案機車（含鑰匙，均已發還吳炎璁），並循線查悉上情。　㈡於112年7月25日20時50分許，在雲林縣○○鎮○○路00號前，徒手竊取張詩宜所有、吊掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之飲料2杯（價值新臺幣〈下同〉80元）得手。嗣張詩宜發現失竊，報警處理，為警查悉上情。二、案經吳炎璁、張詩宜訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳字峯及辯護人於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第159至161、316至317頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯行，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（偵卷第 9至12、31至35頁，本院卷第155至164、193至197、332頁），並有下列證據可資佐證：　㈠事實欄一㈠部分：　　核與證人吳炎璁警詢、本院審理時之證述情節大致相符（偵卷第39至41、43至45頁，本院卷第317至324頁），並有車輛詳細資料報表1份（偵卷第47頁）、贓物認領保管單1份（偵卷第49頁）、監視器錄影畫面翻拍暨現場、機車照片（偵卷第51至65頁）、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第69、71頁）、被害人吳蔡玉梅之委託書（偵卷第37頁）、雲林縣警察局虎尾分局113年1月12日雲警虎偵字第1130000411號函暨附件職務報告及被告竊盜案地圖（本院卷第97至101頁）、雲林縣警察局虎尾分局113年8月23日雲警虎偵字第1130015679號函暨附件（本院卷第215至221頁）在卷可考。　㈡事實欄一㈡部分：　　核與證人張詩宜警詢之證述情節大致相符（偵卷第13至14頁），復有監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第15頁）、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第17、19頁）在卷可稽。二、上開證據，足認被告之任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告就事實欄一㈠㈡之所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、起訴書認為事實欄一㈠被告有竊取手機2支、3萬5000元、證件部分，本院認為應屬無法證明（詳見不另為無罪部分）。四、刑之減輕事由之說明：　㈠刑法第19條第2項規定部分：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。次按刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於行為當時辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為之控制能力；行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否致使行為人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否致使行為人之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為時狀態定之，得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院107年度台上字第3357號判決意旨參照）。　⒉查被告因精神疾患，112年10月起由其居住之故鄉康復之家（或稱萊園長期照護中心）安排在國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院就醫等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年1月11日臺大雲分資字第1130000287號函暨病歷資料（本院卷第113至131頁）在卷可稽。而被告因另案放火案件（犯罪時間：112年7月24日，與本案犯罪時間僅差數十分鐘），經本院另案（112年度訴字第683號）囑託長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）對被告精神狀況進行鑑定，鑑定報告指出被告於105年服刑期滿後轉至醫院監護，診斷「已知生理狀態（意旨酒精）引起之特定精神疾病」及「輕度智能不足」，監護期間因罹癌保外就醫轉往故鄉康復之家長期安置，112年4月開始出現幻聽症狀，被告會把聲音說的內容當真，112年7月期間聲音較多，被告因長期持續大量飲酒，造成身體、家庭、工作等嚴重問題，仍無法戒除，已達「酒精使用障礙症」之診斷標準，近一年多並因長期飲酒已產生酒精性幻聽，被告智力低下，屬輕度智能不足程度，推測其於犯罪「行為時」因精神障礙（酒精性幻聽）及心智缺陷（輕度智能不足），導致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著較一般人降低（本院卷第 253至263頁）。有嘉義長庚醫院精神鑑定報告（本院卷第25 3至263頁）在卷可憑。鑑定報告之被告行為態樣（放火燒燬他人所有物），與本案被告之行為態樣（竊盜）雖有別，但與本案事實欄一㈠之行為時間係同一日晚上、與本案事實欄一㈡之行為時間係隔日，時間密接，則被告於本案行為時精神狀況均應與上開本院112年度訴字第683號案相同，辨識其行為違法或依其辨識而為行為之能力，已有顯著低於一般人。因認被告已合於刑法第19條第2項減刑之事由，爰均依法予以減輕其刑。　㈡辯護人雖主張本案事實欄一㈡有刑法第59條情輕法重、刑法第 61條免除其刑之適用。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即使宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。竊盜罪之法定最低度刑本即係刑法所設定法定刑下限，被告已依刑法第19條第2項減輕其刑，且衡酌被告有相當多次竊盜前科，仍不思以正當途徑獲取所需，仍為本件偷竊財物之行為，不僅使被害人財產上受有損失，亦對社會治安有所危害，是綜觀上情，本院認被告尚無刑法第59條所規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑猶嫌過重之情形，無從依刑法第59條規定酌減其刑，又被告所犯本案既無刑法第59條之適用，而欠缺「認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重」之要件，則本案自無適用刑法第61條第2款免除其刑之餘地。五、爰審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，竊取他人財物，造成被害人財產損失及不便，所為實有不該，且被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行未臻良好。惟念其犯後坦承犯行，尚非全無悔意，審酌其犯罪動機、目的、各次犯罪之手段、所竊得財物之價值、被害人所受損失之程度，兼衡被告自陳國中肄業之教育程度、未婚、無子女、靠政府補助等一切情狀，分別量處如附表編號1、2 「主文欄」所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準，就罰金刑之部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、保安處分：一、按有第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下，刑法第87條第2項本文、第3項前段定有明文。觀諸前揭嘉義長庚醫院精神鑑定報告陳明「因被告長期有酒精濫用及依賴、持續性輕鬱症、酒精誘發之精神障礙，仍有再犯或危害公共安全之虞，故矯正外建議另入適當處所施以監護處分及治療，以減低其再犯及維護公共安全」（本院卷第263頁）。審諸被告於本案發生前已曾經監護處分，其後監護期間因罹癌保外就醫轉往故鄉康復之家長期安置，且依被告於前開精神鑑定時自陳之家庭狀況，其未與家人同住、住在安置機構，萊園長期照護中心院長表示被告之精神疾患有在臺大醫院就診，惟依鑑定報告，被告仍可自行離開安置機構犯案或私下攜帶酒品進入機構飲用，為免安置機構亦無法對其提供必要之照護及約束力，是依其精神狀況及未予適當治療控制之情狀下，亦恐有再犯之虞，為期被告能獲得適當之矯治治療，避免因被告之疾病對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，因認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項前段規定，諭知被告令入相當處所或以適當方式，施以監護6月，以達個人矯正治療及社會防衛之效。二、按「宣告多數保安處分者，因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第2款定有明文。而保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照）。是本案雖有數罪併罰經宣告多數監護處分之情形，及被告因罹患酒精性幻聽及輕度智能不足而涉有其他公共危險犯行，業經法院另案宣告監護，然依上揭說明，仍應由檢察官依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定執行之，附此敘明。伍、沒收：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項分別定有明文。二、被告竊得如事實欄一㈡所示之飲料2杯，為其犯罪所得，亦未發還被害人張詩宜，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、被告竊得如事實欄一㈠所示之本案機車（含鑰匙），已實際合法發還被害人吳炎璁，有贓物認領保管單1份（偵卷第49 頁）在卷可稽，不予宣告沒收或追徵。陸、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨認事實欄一㈠被告於112年7月24日1時57分許，同時竊取本案機車內所放置之吳炎璁所有Iphone 14 ProMax手機 2支、現金3萬5000元、證件等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，且所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即需有補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院92年度台上字第128號、110年度台上字第4576號判決意旨參照）。三、被告僅坦承竊取本案機車，惟堅決否認尚有竊取吳炎璁其他 Iphone 14 ProMax手機2支、現金3萬5000元、證件。經查：　㈠證人吳炎璁於警詢時證稱：我於112年7月24日1時57分許在雲林縣○○鎮○○路00號前發現我的本案機車遭1名陌生男子騎走，我離開本案機車沒有拔鑰匙，因為我想說我只是進去超商買一下東西就出來，我於112年7月24日2時撥打電話給警方報案，除了本案機車外，機車置物箱内還有全新Iphone手機 2支（14ProMax）、錢包（内有現金35000元）、汽、機車鑰匙、證件(身分證、健保卡）。警方通知我領回本案機車，車內財物已經被拿走了，只剩機車。我遭拿走2支Iphone 14 ProMax手機（價值60000元）及現金35000元等語（偵卷第3 9至45頁）；於審理時證稱：112年7月24日凌晨我停放本案機車在超商門口，我鑰匙沒有拔下來就去超商買東西，後來我看到有人把我的機車騎走，我馬上就報案。被牽走之前，本案機車車廂裡面我放了Iphone 14 ProMax手機2支、10萬元現金，Iphone 14 ProMax手機2支、10萬元現金不見了，我不確定身分證、健保卡有沒有不見，我忘記了，車鑰匙在本案機車前面，因為我是賣手機的，當天剛批了手機，賣了 3支手機出去，還有2支手機要面交，2支手機都是全新，還有盒子沒有拆過，蠻大一個，這樣大小不太可能放進口袋裡面，無法提供取得這2支手機的證明、10萬元之取款紀錄等相關佐證等語（本院卷第318至324頁）。吳炎璁警詢證稱車廂內失竊物品係「Iphone 14 ProMax手機2支、現金3萬5000 元、證件」，於審理時則證稱車廂內失竊物品係「Iphone 1 4 ProMax手機2支、現金10萬元」、證件不確定有無失竊，是吳炎璁之上開證述前後不一，而在機車上放置如此多貴重物品，卻又輕忽完全未上鎖，是否可信已非無疑，且有關車廂內放有手機2支、3萬5000元部分，被害人並無提出任何來源證明以實其說。　㈡再者，經本院當庭勘驗同日2時12分許被告棄置本案機車附近之監視器畫面，勘驗結果略以：播放時間00：04：18至00： 05：00有個穿深色上衣、深色長褲、拖鞋之男子（下稱被告）從畫面左方進入畫面，走在馬路（文化路-興南橋往民主路方向）上，被告沿著馬路由畫面左方走至右方，雙手在身體兩旁自然的大幅度擺動，看不出身上有提袋、背袋、看不出來雙手有拿東西（沒有看到被告手上拿形狀、大小狀似智慧型手機2支或鈔票之財物），有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第315頁）。又依蘋果廠牌之說明文件Iphone 14 Pro Max之規格，寬度為7.76公分、高度為16.07公分（本院卷第 341頁），全新未拆封之手機有盒子裝著，體積應該更大，吳炎璁也證稱全新未拆封之手機蠻大一個，這樣大小不太可能放進口袋裡面等語（本院卷第321頁），而被告從全家超商騎乘本案機車到棄置機車地點，棄車後行走在道路上，被告之雙手係自然下垂擺動，足見被告無手持手機2支、現金3 萬5000元，又無其他袋狀物可盛裝，盒裝之手機2支不太可能放在口袋裡，也無證據佐證被告將現金藏放在口袋，是觀諸全家超商前被告行竊本案機車時、騎乘本案機車於路上、棄車後行走於路上之監視器截圖，均未拍攝到與車廂內物品相關部分，如何能證明本案機車內原放有手機2支、現金3萬 5000元，顯有疑義。　㈢被告始終否認有竊取手機2支、現金3萬5000元、證件，關於公訴意旨另認被告竊得手機2支、3萬5000元之犯罪事實，除被害人指訴外，並無其他證據可以佐證，尚難僅憑被害人之指證，逕認此亦係被告所竊得之財物，但此部分如成立犯罪，與被告上開事實欄一㈠竊盜犯行間僅成立單純一罪，是就此部分爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本件判決論罪科刑條文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一㈠所示吳字峯犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一㈡所示吳字峯犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得飲料貳杯沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

ULDM-112-易-668-20250225-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交抗字第27號抗告人曾耀正相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國113年6月28日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2014號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。　　理由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。次按行政訴訟法第107條第1項第9款規定：「上訴人之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者。」又「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」同法第213條亦有明文規定。蓋同一事件於確定終局判決後，其訴訟標的法律關係經確定終局判決而有確定力者，即成為該訴訟事件當事人間法律關係之基準，相同當事人不得就同一法律關係更行起訴，此為一事不再理之原則，違背此原則者，即為法所不許。至前後兩訴是否為同一事件，應視當事人、訴之聲明及訴訟標的是否同一而定。關於訴訟標的之涵義，則須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。故於判斷前訴確定終局判決既判力之客觀範圍時，應依抗告人起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束（最高行政法院111年度抗字第154號裁定意旨參照）。二、事實概要：　緣抗告人於民國111年3月20日上午10時9分至52分間，駕駛車牌號碼000-000號普通輕型機車，行經臺北市萬華區峨嵋街、成都路、漢中街、武昌街二段等路段，因有「不按遵行之方向行駛」、「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」等違規行為，相對人分別依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）規定，開立附表編號1至6所示違反道路交通管理事件裁決書而為裁罰（下合稱原處分，詳細違規時、地、事實、法規、裁罰主文，均如附表），抗告人不服，提起本件行政訴訟，請求撤銷原處分，本院地方行政訴訟庭乃以112年度交字第2014號裁定（下稱原裁定），認抗告人之訴違反行政訴訟法第107條第1項第9款規定，駁回抗告人之訴。抗告人不服原裁定，乃提起本件抗告。三、抗告意旨略以：　　抗告人於108年10月27日共被開立48-A01T85265、48-A01T85 264、48-A00TPY913、48-A01TP85266、48-A01TPY409、48-A 00TPY911號6張罰單，吊扣駕照時間為110年4月14日，明顯違規時擁有合法駕照，相對人於臺灣新北地方法院111年度交字643號行政訴訟判決更改罰單內容，提高罰款由新臺幣（下同）600元改為9,000元/張，有為訴訟標的已為確定判決效力所及者，不服法院裁定確定書而另開罰單；相對人違反訴願法第81條規定開立無照騎車之罰單並偽造簽名等語。四、經查，抗告人提起本件訴訟，就附表編號1至3所示裁罰處分部分，曾經原告起訴後，由臺灣新北地方法院於112年1月31 日以111年度交字第643號行政訴訟判決（下稱前確定判決一），撤銷附表編號1所示裁處書，駁回其餘之訴，嗣於112年 3月1日判決確定；另就附表編號4至6所示裁處書裁罰處分部分，曾經原告起訴後，由本院地方行政訴訟庭於112年11月3 日以112年度交字第214號行政訴訟判決（下稱前確定判決二）駁回，嗣並於112年12月11日判決確定，並經本院核對當事人及訴之聲明均與前確定判決一、二相同，而前確定判決一爭訟事實，係因抗告人於111年3月20日上午10時45至52分間，在臺北市萬華區峨嵋街、漢中街等處，因「不按遵行之方向行駛」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」等違規事實而遭裁罰；前確定判決二爭訟事實，係因抗告人於111年3 月20日10時09分至52分間，在臺北市萬華區峨嵋街、武昌街二段、成都路等處，因「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」等違規事實而遭裁罰，抗告人提起本件訴訟，亦係因其於相同時、地，基於同一原因事實為舉發機關所舉發，遭相對人認定違反相同規定，而以原處分為裁罰。此均有前確定判決一、二判決書、判決確定證明書（原審卷第143至152頁、第15 3頁、155至169頁、第191頁）、本件起訴狀（含證物、附件，原審卷第11、25、47、69、85頁）、原審調查程序筆錄（原審卷第185至188頁）、附表所示裁罰處分書（原審卷第65 、67、71、93、97、101頁）可稽，則依首揭規定及說明，應認前確定判決一、二與本件訴訟標的為同一，原裁定以本件訴訟標的為確定判決效力所及，依行政訴訟法第107條第1 項第9款規定駁回抗告人之訴，並無違誤，抗告人上開主張，尚無可採，原裁定予以駁回，並無違誤。五、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第 111條第1項定有明文。又所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明。訴之追加係在合法提起之訴訟外另行追加新訴，應以起訴合法為前提，倘若起訴不合法，即無從為訴之追加。查本件抗告人於起訴狀並未聲明退還相關罰鍰，嗣於原審113年5月21日調查程序時，當庭追加聲明「裁判退還新北法務部強行扣繳之 4筆共36,000罰款」，並於113年5月27日陳報狀載明「陳報呈請退還扣繳之罰金單號如下:A00TPY911、A01T85265、A00 TPY909、A00K3B165」（原審卷第186、189、217頁），惟抗告人起訴並不合法，已如前述，是其於原審所為訴之追加，自屬於法不合，且無從補正，不應准許，原裁定併予駁回，亦無違誤。綜上所述，其抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 24 　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 24 　日書記官萬可欣附表: 編號違規舉發通知單（舉發日期）裁決書字號違規時間地點違規事實裁處法規處罰主文 1 111年8月30日新北裁催字第000000000000號 111年3月20日10:52峨嵋街不按遵行之方向行駛道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款罰鍰1200元，並記違規點數1點 2 111年8月30日新北裁催字第000000000000號 111年3月20日10:45漢中街不按遵行之方向行駛道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款罰鍰1200元，並記違規點數1點 3 111年8月30日新北裁催字第000000000000號 111年3月20日10:52峨嵋街汽車駕駛人未依規定使用方向燈道路交通管理處罰條例第42條罰鍰1200元 4 111年3月20日掌電字第A01T85265號 112年2月4日新北裁催字第000000000000號 111年3月20日10:52峨嵋街駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款罰鍰新臺幣（下同）9000元 5 111年3月20日掌電字第A00TPY909號 112年2月4日新北裁催字第000000000000號 111年3月20日10:09武昌街二段駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款罰鍰9000元 6 111年3月20日掌電字第A00TPY911號 112年2月4日新北裁催字第000000000000號 111年3月20日10:45成都路駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款罰鍰9000元

2025-02-24

TPBA-113-交抗-27-20250224-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第17號聲請人即受判決人吳仁慈上列聲請人因聲請再審案件，對於本院111年度上更一字第9號中華民國111年5月25日確定判決（臺灣雲林地方法院109年度訴字第524號、臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第2038號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人吳仁慈（下稱聲請人）因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪，先後經第一審臺灣雲林地方法院109年度訴字第524號判決有罪(2罪) ；經本院110年度上訴字第80號撤銷第一審判決改判無罪；再經最高法院111年度台上字第136號撤銷第二審判決，並發回原審更為裁判；經本院111年度上更一字第9號判決駁回；經上訴後由最高法院111年度台上字第4593號判決駁回。本件再審最後事實實體裁判為上開所列之原確定判決，因此聲請人再審之聲請向鈞院提呈，先予敘明。聲請人主張：　㈠原確定判決(下稱原判決)主要以證人林美瑩證述，及證人林美瑩與聲請人間LINE對話譯文，與聲請人再與證人林美瑩聯繫後有至其所在之台大醫院院區，而認聲請人有於109.01.0 3及109.01.27販賣一級毒品予證人林美瑩之事實。然而，原判決固然有其形成心證之理由及證據，惟聲請人已有當時未能提出，現已查明之證據，故提出以供鈞院審酌，敘述如下：⒈聲請人經查明後，確認當時(即原判決所認案發時間)照護住院證人之看護，名為：林均萍，約莫40歲，台西鄉人。聲請人於歷審中之第二審曾聲請傳喚看護，當時因聲請人不知看護姓名，而該審採用證人林美瑩之供述：「看護是外籍」，而認無從調查。然而就聲請人所知，證人林美瑩當時住院期間(108.12.23至109.02.03)前期約7至10天是請外籍看護，後期至出院均為「林均萍」擔任看護，是原判決所認聲請人販賣第一級毒品的犯罪日期，均是由本國人「林均萍」擔任看護，若傳喚「林均萍」即可查明聲請人是否有販賣第一級毒品予證人之事實。(第二審所認無從調查之事實已不存在，見第二審判決書第5頁㈤項下；現已有可供查詢之人)⒉ 證人供述並非毫無瑕疵可指(詳後述)，就看護一節已可證明證人林美瑩有說謊的具體情狀。於歷審中證人林美瑩均以外籍看護一詞概括掩飾曾有本國籍看護之事實；第一審109.11 .02審判筆錄第32頁「受命法官問：台籍的看護？(證人答：我媽媽找的，外籍的)」；第二審判決書第5頁㈤項下：「本院囑託監詢問林美瑩當時看護之姓名，林美瑩表示係外籍看護」證人林美瑩從警詢、偵查至審判，已歷經多次問訊，並非全然不知本案欲證明之事實發生期間為109.01.13及109.0 1.27聲請人究竟有無販賣毒品予證人林美瑩，而證人林美瑩於第一審經具結後證稱看護係外籍，顯然已隱瞞事實，因案發時間看護證人之看護為本國籍，就此，證人林美瑩有意隱瞞事實之緣由，有待釐清，惟此部分已可確知證人林美瑩供述不實。⒊聲請人所呈之看護「林均萍」，若經傳喚即可釐清案發當時聲請人究竟有無與證人林美瑩碰面，亦即能證明聲請人無販賣毒品予證人林美瑩之事實。既無販賣毒品之事實，聲請人即可受無罪之判決而符刑事訴訟法第420條第1項第6款末段設定「輕於原判決所認罪名之判決」。　㈡原判決以證人林美瑩之指述及聲請人與證人林美瑩間LINE對話為論罪基礎(見原判決書第4頁至第9頁㈡、㈢項)，然而在原判決所採之補強證據稍有不足之情形下，再加上聲請人所提呈之證據，原判決之論罪基礎即已動搖，分述如下：⒈按「尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人(如被害人、告訴人)、目的性之證人(如刑法或特別刑法規定得獲減免刑責優惠者)、脆弱性之證人(如易受誘導之幼童)或特殊性之證人(如祕密證人)等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據」(最高法院104年度台上字第3178號意旨參照)。證人之陳述憑信性尚有不足：⑴在本案中證人屬目的性證人，即毒品危害防制條例第17條第1 項供出來源可減輕或免除其刑之優惠者，合先敘明。⑵原判決書第12頁第14行至第22行：「查林美瑩雖對是否已交付購毒者價金予被告一節，其在偵查中所述(未證述價金交付之問題)與在第一審所述(主動證述價金未交付)有所出入，有如前述，但販賣毒品罪，以毒品是否交付為判斷既遂或未遂之標準，至於價金是否交付，並不影響販賣毒品罪之成立，茲林美瑩從偵查、原審至本院，均一致證稱『伊兩次都有拿到毒品』，已如前述，則能否僅以林美瑩所證述向被告購買毒品價金是否交付之細節略有出入(並非完全相反之證述)，即遽予否定其全部證詞之可信性？」。是原判決亦認為證人林美瑩之證述有部分瑕疵，但因原判決認證人林美瑩對販賣毒品構成要件之一「交付毒品」一節並未有出入，前後供述一致，而採信證人林美瑩指述聲請人販賣毒品；惟若聲請人所提呈之新事證「看護」，即可證明聲請人之清白，更能證明證人之指述虛偽。另原判決所認「交付毒品」一節，除證人林美瑩指述外，並無其他積極證據可證聲請人有交付毒品一情。證人林美瑩之指述的憑信性實有不足。⑶原判決以證人林美瑩歷次證述說法前後一致，認證人之證述具有高度可信性(原判決書第7頁⑷以下)，然而，證人林美瑩於第一審及更一審作證交互詰問時，關於聲請人是否有販賣毒品的事實，均是以「有、對、恩」作為答覆，而檢察官提問也都引用偵查中證人林美瑩已答覆之問題作提問(見第一審109.11.02 審判筆錄、更一審111.04.18審判筆錄)，這方式只是在重複做同樣的事情，其本質仍然只是偵查中之證言，並不會因此而增加憑信性。同一句話由同一個人說三次就能具有高度可信性實有違刑事訴訟採證上的論理法則。再者，證人林美瑩關於購毒價金之證述實有不一致情形，且不論是LINE對話或聲請人歷次陳述均看不出聲請人有欲意要販賣3000或4000元海洛因予證人，也就是說除了證人自己說聲請人販賣毒品30 00、4000元外，並無任何證據可證明聲請人分別於109.01.1 3賣了4000元海洛因、109.01.28賣了3000元海洛因予證人林美瑩。若同樣以證人林美瑩偵查之證述而論，證人亦供稱：「我每次買的價格都是8000元」(原判決書第4頁第18行)，相較之下，豈不矛盾(第二審因此認聲請人未有販賣毒品之事實)。　㈢原判決所採補強證據未達合理懷疑之確信：⒈關於聲請人予證人林美瑩之間LINE對話所指「水果」一語，原判決採證人林美瑩供述：「水果即指海洛因」(原判決第9頁第4行)。然，第一審審判筆錄109.11.02詰問證人林美瑩時，證人明確指出水果是真的水果，僅有一次是指毒品，但該次沒換成(該筆錄12頁至14頁)，顯然無法明確證明究竟那一次是指海洛因，原判決卻以此認定聲請人確有與證人林美瑩交易毒品( 原判決書第9頁第13、14行)，實有違採證法則。⒉聲請人於原判決審理中曾提出停車場發票，109.01.13這張僅能證明聲請人案發時有在停車場，無法證明有與證人林美瑩交易毒品，另109.01.28已明確證明證人林美瑩所指交易毒品時間，聲請人早已離開停車場，原判決認：「被告是否於離開停車場前即已完成交易，或在停車場發現警車通過，因心虛害怕，固先離開在附近停留，再回到醫院上樓與林美瑩完成毒品交易，均不無可能」(原判決書第11頁第28至31行)。此一認定顯然違背上開判例及無罪推定原則，除原判決所認之可能性，亦不能排除彼此並無毒品交易之可能，在無其他證據可證明有毒品交易事實之情況下，自應為有利於聲請人之認定。原判決採證人林美瑩不實證述(如前所述)為基礎，間接證據為補強，因而作不利於聲請人之認定，然間接證據亦應符合採證上所謂經驗法則及論理法則做合理推論，若無法排除無犯罪事實的可能性，自應推定無罪，否則即無法達成「合理懷疑」之要件，無異於憑空推測。⒊關於證人林美瑩住院期間之夜間訪客紀錄一節，與上開停車場一節相同，都有各種可能性，也無法排除無罪可能，如前述之法理，自是應為有利於聲請人之認定。　㈣本起案件論罪基礎均以證人林美瑩供述，惟證人之供述本已存有瑕疵，且有事實可證明證人虛偽之供述，原判決論罪基礎已完全動搖，證人供述憑信性低，應予聲請人清白。　㈤聲請人因案服刑，能查明當時看護姓名已相當不易，年籍有待鈞院查明，若無法查證，可傳喚證人林美瑩詢問，林均萍之詳細年籍，及查明當時林均萍是否有看護之事實。另請鈞院傳訊時請注意證人林美瑩於原判決時已有意隱瞞看護林均萍一事，若證人林美瑩與林均萍串證，聲請人本案即沉冤難昭。　㈥綜上所述，懇請鈞院核鑒，若有訊問聲請人之必要，是否能以視訊方式訊問，未免浪費司法資源，待再審確定後再行借提，如蒙恩准，實感德澤等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。又按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第2 63號刑事裁定意旨參照）。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。至於事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，就卷內證據資料本其自由心證予以取捨及價值判斷，據以認定犯罪事實，而將對聲請人不利之證據採酌據為論罪之依據，同時說明對聲請人之辯解不為採納之理由，自不得復於判決確定後，又就相同之事實及證據再為爭執辯駁，亦不得執為聲請再審之事由。又再審聲請人就具有新事實、新證據之再審事由，負有「提出義務」及「說明義務」；提出義務包含提出具體、特定事實及證據方法之義務。倘所提出之證人於原確定判決訴訟程序中未曾出庭作證，或當時僅就其他待證事實而為證言者，固可認定具有嶄新性，然再審聲請人仍須釋明該證人確有見聞該待證事實之憑據，以供法院審酌是否符合前揭確實性之要件。若僅為單純一己主張或懷疑猜測證人曾見聞其所稱之待證事實，甚或空泛要求法院自行查證有無該證人之存在，自非前述條款所稱之新證據或新事實，當為法所不許（最高法院109年度台抗字第808號、第912號裁定意旨參照）。是以，就此新事實或新證據，再審聲請人除負擔提出證據之責任外，並應釋明其如何與待證事實之間具有關聯性，且足以推翻原確定判決所認定之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，方符合再審制度之設計本旨。亦即再審聲請人就具有新事實、新證據之再審事由，負有「提出」及「釋明」義務。提出義務包含提出具體、特定事實及證據方法之義務，倘以提出「新證人」作為聲請再審之新事實或新證據，該新證人若是原判決訴訟程序中從未出庭作證者，形式上固可認定具有嶄新性，但提出時仍須具備「特定性」，即再審聲請人必須具體指明該新證人確有見聞待證事實之所憑依據，若僅為單純一己主張，當為法所不許；而在釋明義務方面，再審聲請人必須具體說明該新證人何以會動搖原確定判決之事實認定基礎，始能認為已盡釋明義務。三、經查：　㈠聲請人經本院111年度上更一字第9號判決（下稱原判決）認其意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意，於如原判決所示時間、地點，以該價格及交易方式，販賣海洛因予林美瑩2次（同意林美瑩賒欠購毒價金）。係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪2罪判處罪刑，聲請人上訴最高法院111年11月24日以111年度台上字第4593號判決駁回上訴確定，原判決已就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開原判決判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，並經本院調閱原確定判決全卷（電子卷證）查核屬實。　㈡證據之取捨，為事實審法院之職權。證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其確信自由判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，並不是一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。從而證人之證言先後縱有差異，事實審法院依憑其等之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為判決之依據，自屬合法；更不能以判決所認事實與供述證據之部分不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法。本件林美瑩於偵審中所為之先後證述，雖有未盡一致之處，但原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合聲請人之部分陳述、林美瑩、鄭仲蓮、林羿君之證詞，暨臺灣高等法院聲請人前案紀錄表、LINE訊息內容、統一發票、聲請人戶籍資料、GOOGLE地圖、雲林分院函等證據資料，參互斟酌判斷，認定聲請人有本件犯行，尚非原審主觀之推測，亦無對其有利之證據不予判斷情事，核與經驗及論理法則並不相違背，且非僅憑林美瑩之單一證言，即為聲請人不利之認定，亦難認有何採證及證據上理由矛盾之違法情事。原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定聲請人有事實欄一之㈠、㈡所載販賣第一級毒品海洛因予林美瑩各1次等犯行之得心證理由。綜觀原判決上述判決理由，係依據上開證據調查結果而為論斷，對聲請人否認犯罪之答辯及辯護人所為之辯護，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由中詳為論述。核其論斷作為，皆為法院職權之適當行使，所為論述俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事。　㈢本件聲請意旨㈡、㈢、㈣（聲請再審狀理由二、㈡、㈢、㈣部分）雖以原判決所據之證人林美瑩歷於偵審前後供述（證述）有所出入，且所採之補強證據即聲請人與證人林美瑩之間LINE 對話所指之「水果」確實為探病之水果，而非原判決所認之毒品代號，上述供述、非供述證據均不具憑信性，另以聲請人曾在原判決審理中提出之停車場發票亦可證明原判決所認交易時間聲請人已不在場（聲請再審狀理由二、㈢、⒊），本案之證據採認均未達合理懷疑等語。然原判決理由（原判決理由貳、一、㈡）亦已說明本案購毒者即證人林美瑩歷來之證述：「相互比對，其對於和聲請人如何認識、雙方具有一定交情、2次購買海洛因的過程都是聲請人上來病房、2次金額分別為4000元、3000元等節，並未有所歧異，聲請人因為和林美瑩熟識，所以才同意賒欠，即便109年1月13日的購毒金額未結清，也願意在同年月27日至翌日再送一趟海洛因過去，這也必須考量到林美瑩一來資力不差（住院期間有請看護照顧），二來林美瑩本來就要於109年2月3日出院，只是恰巧因其遭到通緝，才沒辦法將積欠聲請人的購毒款項還清，林美瑩說法前後一致，具有高度可信性。又林美瑩因毒品案件，自107-109年間經判處有期徒刑3年8月、9月、5月、6 月、8年，執行期間為109年2月3日至122年6月2日縮刑期滿，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第92 -93頁），堪認林美瑩與毒品並非完全無涉，其自有購毒之需求，其於偵查中另供述伊在醫院尚有未施用完之毒品，警察還說要辦伊持有，伊也有驗尿等語（偵卷第42頁）。況聲請人從未提及其與林美瑩有如何之冤仇，於本院更供述與林美瑩無金錢或感情之糾紛（本院卷第141頁），是林美瑩迭次於偵審之證述，堪信屬實，並無偽證之可能。」另對於卷附聲請人與證人林美瑩之LINE對話紀錄（原判決附表一所示），雙方LINE傳送之訊息可顯示證人及聲請人均毒癮發作而互為催促前來、舒緩、及確認碰面之內容，而對於「水果」所指為何，證人林美瑩已明白指出這就是指「海洛因」，而在這樣的訊息脈絡來看絕對不會是平常食用的水果，否則林美瑩正在住院，又有看護在身邊，要購買水果有什麼困難，怎有可能要透過聲請人專程送來，還等了數個小時？甚至以聲請人傳送之「警車圖」透露可能遇到警察之類麻煩，雙方均能理解，而證人林美瑩也確實證述雙方有順利碰面交易海洛因，在在符合毒品交易過程的情景（原判決理由貳、一、㈢）。即已依據附表一所示之聲請人與證人林美瑩之LINE對話紀錄為補強證據，並參酌證人林美瑩已具結之證述內容而為勾稽，且於審判中經由交互詰問證人林美瑩之程序以確認其所證述之內容為真實，茲以認定聲請人本案2次販賣毒品行為無訛；再按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該聲請人之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院102年度台上字第1566號判決意旨參照）。是補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。因此原判決以聲請人與證人林美瑩之LINE對話紀錄補強證人之供證內容，且經原一審及原判決合法調查其證詞之真實性，業如前述說明。上開證據資料並非於判決確定前未及調查斟酌，亦非於判決確定後始存在或成立之事實、證據，依首揭刑事訴訟法第420條第3項之規定，自非同法條第1項第6款之「新事實」或「新證據」，是聲請人此部分均係就原判決審理當時已發現之事實或存於卷內之證據，且業經原判決實質審酌，再為爭執，而不具「未判斷資料性」，均不符「新規性」之要件，自非屬新事實或新證據。況且，聲請人空言所指證人證述不一、憑信性不足，並無舉出證人證詞虛偽，及符合刑事訴訟法第420條第1項第 2款「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。」且依同條第2項規定，所憑之「原判決所憑之證言虛偽」之證明，必須以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得為之再審理由之要件；又按經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證詞之證明力高低，不得僅因證人於警詢或檢察官偵訊時所供述之部分內容不確定；或證人於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正不一致之處；或證人於警詢或檢察官偵訊中所證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證詞之真實性（最高法院96年度台上字第636號判決意旨參照）。依證人林美瑩於該案偵查中、原審審理時確實曾簽具證人結文擔保其證詞之真實性而為證述，所為不利於聲請人之證詞已為原確定判決論理後據為判決所憑，應認為無虛偽證述之可能，聲請意旨以其主觀之說詞認證人證詞反覆不一而不可採並據以聲請再審，自難謂有理由。　㈣聲請意旨㈠（聲請再審狀理由二、㈠及三、部分）另以：當時照護證人林美瑩之看護為本國籍之「林均萍」而非其所稱之外籍看護，並非無從調查，故傳喚「林均萍」即可查明聲請人是否有販賣第一級毒品予證人之事實，又稱「林均萍」年籍有待法院查明，若無法查證，可傳喚林美瑩詢問云云。然按刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為足以動搖原確定判決，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之情況，截然不同。故聲請人聲請再傳喚證人林美瑩到庭，顯屬原確定判決之同一證據方法，即非新證據。再者，其雖為查明「林均萍」之人而聲請傳喚，似以證人林美瑩有故為隱匿照護其之看護之人為本國籍人士之嫌，而憑空指出該看護應為「林均萍」之人，然其並未具體指明該新證人確有見聞待證事實或所憑依據，本不具「特定性」，且販賣毒品涉及重罪本屬隱密之事，如何以第三人之在場證明毒品交易雙方私下之隱密交易行為，亦有違常理，則所指看護「林均萍」有無在場亦與本件聲請人販賣第一級毒品亦無何必然關聯性，則以，其聲請傳喚「林均萍」到庭調查，非惟與新修正刑事訴訟法調查證據意旨乃在協助聲請人取得其不易取得之證據資料，以補強其聲請意旨所提出新事實、新事證之具體內容之立法意旨不相符合，且非經相當調查不能證明其真偽，依形式上觀察，殊與「確實」之意義不符，其之證詞內容亦不足以動搖原確定判決，而足以對聲請人為更有利判決（即不符確實性要件），自無予以調查之必要。　　　㈤按關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果與其想像不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違誤。本件再審聲請意旨無非認原判決就聲請人犯販賣第一級毒品罪2罪之判決係不當，依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審。本院細究聲請意旨所指上開證據，業經原判決依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨後為事實之認定，已對卷附證據資料為價值判斷，並對聲請人不利之證據採酌據為論罪之依據，至與論罪證據不相容之論述或證據，縱屬對聲請人有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，聲請意旨事後重為爭執，對原判決認定之事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之質疑，以圖證明其於原判決所為有利之主張為真實，難謂符合聲請再審之理由。且就上開證據本身形式上觀察，並無顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原判決所認定罪名之有利結果，其再審之聲請，洵屬無據。　　　　　　四、綜上所述，本件聲請人據以聲請再審所提之理由，經本院單獨或結合先前已經存在卷內各項證據資料，予以綜合判斷，並不足以推翻原確定判決所認事實，而使聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，又聲請人並未提出足以動搖原確定判決之新證據、新事實，原確定判決亦無重要證據漏未審酌之情形，是本件原確定判決既已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，而法院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採，何者不可採之證據，即證據之證明力如何，係屬法院依心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院即使對於證據之評價與聲請人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇，是聲請人所指摘無非原確定判決就上開證據如何證明聲請人犯罪，提出質疑，仍僅在就有罪證據證據力希冀為相異評價，本件自難徒憑聲請人之己見或空言主張，即認合乎聲請人所指同條第1項第6款之再審事由。從而，本件再審聲請顯無理由，應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。按所稱「顯無必要者」，係指「聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回」等情，例如依聲請意旨，從形式上觀察，⑴聲請顯有理由而應裁定開始再審；⑵或顯無理由而應予駁回（例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者）；⑶或顯屬程序上不合法且無可補正（例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正），均當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既顯無理由，而應逕予駁回，本院即無通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TNHM-114-聲再-17-20250224-1

聲再

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第496號再審聲請人即受判決人詹大為上列再審聲請人即受判決人因妨害公務等案件，對於本院106年度上易字第2283號，中華民國107年1月17日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院106年度易字第366號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第11764號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人詹大為（下稱聲請人）不服本院106年度上易字第2283號確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第6款、第2項後段、第421條規定聲請再審，理由如下：　㈠本院113年度聲再字第323號第1頁第15行至第3頁第29行理由內容；原確定判決第1頁末18行至第12頁第19行、第12頁第2 1行至第13頁第4行、第13頁第6行至第12行之裁判事實、理由內容，與附表編號1至9所示事項，均有未合云云。　㈡告訴人朱正榮在偵查終結前並沒有將自訴狀交付檢察官，與最高法院92年度台上字第1543號、40年度台上字第176號判決，以及刑事訴訟法第322條、第323條第1項但書、第2項規定不合，是告訴人之告訴並非合法云云。二、法律適用之說明：　㈠按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條前段、第433 條前段分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院113年度台抗字第2371號裁定意旨參照）。　㈡次按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。而上揭20日之期間係不變期日，倘若逾期始提出再審之聲請，則因該程序規定之違反已無從補正，應依刑事訴訟法第433條規定，予以駁回。次按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項分別定有明文。所謂「同一原因」，係指「同一事實原因」而言，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院112年度台抗字第1553號裁定意旨參照）。　㈢另案刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款所謂原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，同法第420條第2項亦有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造或原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由。又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟，二者迥然不同（最高法院113台抗字第1916號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠聲請人因妨害公務等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以105年度偵字第11764號提起公訴，復由臺灣臺北地方法院以106年度易字第366號判決聲請人⑴於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役40日；⑵公然侮辱人，處拘役15日；應執行拘役50日，嗣經本院於民國107年1 月17日以106年度上易字第2283號判決（即原確定判決）駁回上訴確定在案。　㈡聲請人依刑事訴訟法第421條規定聲請再審部分：　　茲因聲請人所犯刑法第140條第1項前段之公務員執行職務時當場侮辱罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，核屬刑事訴訟法第376條所定不得上訴於第三審法院之案件，依前揭說明，應於送達判決後20日內聲請再審；查原確定判決之判決日期為107年1月17日，聲請人於113年10月23日始具狀聲請再審，有刑事聲請再審狀上所蓋本院收件章戳在卷足憑，顯已逾法定期限，核與法定要件不符。　㈢聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第 2項後段等規定聲請再審部分：　　查聲請人並未提出有另案確定判決認定原確定判決所憑之物證係偽造或變造，證言、鑑定或通譯為虛偽或聲請人係被誣告；抑或其刑事訴訟之不能開始、續行，非因證據不足之證明，依前開說明，聲請人此部分聲請自未合於刑事訴訟法第 420條第1項第1款、第2款、第3款、第2項後段規定之要件。　㈣聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審部分：　⒈聲請人雖以聲請意旨㈠所示事由聲請再審，然其僅檢具本院11 3年度聲再字第323號刑事裁定及原確定判決之影本，並未提出任何足資判斷原確定判決對於事實認定有何錯誤之新事實、新證據，且其指摘原確定判決有如附表所示審判長未曉諭就聲請人科刑資料指出證明方法、或有採證違背證據法則、或對公然侮辱罪認定不符刑法第309條第1項規定或憲法法庭 113年憲判字第3號判決、或對公務員執行職務時當場侮辱罪認定不符憲法法庭113年憲判字第5號判決等情形，均非針對原確定判決認定事實是否錯誤之再審程序所得審究，是此部分再審事由，實屬違背聲請再審程序之規定，且無從補正。　⒉聲請人固以聲請意旨㈡稱告訴人朱正榮在偵查終結前向檢察官交付自訴狀，非合法告訴云云。惟查，聲請人就同一原因事實聲請再審，經本院以107年度聲再字第45號認聲請人再審之聲請為無理由，裁定駁回再審聲請確定，又迭經本院以11 2年度聲再字第342號、第452號、第524號、113年度聲再字第66號、第167號，以聲請人係重覆以同一原因聲請再審，再審聲請不合法而裁定駁回聲請，有各該裁定書附卷可憑。是聲請人執同一事實之原因聲請再審，屬違背刑事訴訟法第 434條第3項規定，顯不合法。　㈤聲請人另對本院113年度聲再字第452號刑事裁定表示不服云云。惟按對於確定之判決，始得聲請再審；對於裁定不得聲請再審，此觀刑事訴訟法再審編之規定自明（最高法院95年度台聲字第61號裁定意旨參照）。查本院113年聲再字第452 號刑事裁定僅係法院就聲請人先前所提再審聲請予以駁回之裁定，並非確定判決，依上開說明，無從據為再審之標的，是聲請人此部分聲請，於法不合。　㈥綜上所述，聲請人本件再審之聲請，核與刑事訴訟法第421條、第420條第1項第1至3款、第6款、第434條第3項之法定程序均有未合，皆應予駁回。四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。又所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。準此，本件再審聲請有上開程序違背規定之處，已如前述，即無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，末予敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日【附表】編號聲請再審意旨㈠指摘原確定判決、本院113年度聲再字第323號裁定與下列事項不合 1 原確定判決第1頁末4行至末3行事實欄（（即「事實二、案經朱正榮訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴」）、第12頁第20行至第21行及第13頁第5行至第6行理由欄之記載（即「再被告陳稱本件告訴人提出之密錄器及現場員警之密錄器係經過剪接云云」、「被告上訴意旨陳稱：告訴人所提出之密錄器及現場員警之密錄器經過剪接云云，殊無可取」）。 2 警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料保存管理要點第2點員警因執行公務取得之攝錄影音資料，不論攝錄器材屬公有或私人財產均受本要點之規範，第3點第1項攝影機之使用依下列規定辦理第1款員警執行公務與民眾接觸前或個案研判有關開啟必要時間，即應開啟並完整連續攝錄處理事件經過，第4點第1項第2款第4目檔案名稱之命名以建立之人服勤之時段及姓名為原則、第5目每日由管理人使用檔案壓縮軟體設定密碼時及目錄清冊檢核並經主管確定。 3 刑法第309條第1項之公然侮辱之規定。 4 刑事訴訟法第288條第4項規定審判長應就被告科刑資料指出證明方法之規定。 5 憲法法庭113年度憲判字第3號、第5號判決。 6 105年11月11日臺北地檢署105年度偵字第15823、11764號妨害自由案訊問筆錄第3頁第11行至第13行之記載內容（問：是否要對詹大偉提出妨害名譽告訴？答：要，我要針對詹大偉在派出所內對我說他媽的提出妨害名譽告訴。）、⑺105年5月27日臺北地檢署105年度偵28號5133號案訊問筆錄第1頁末14行、第2頁第11行至第12行、第2頁第14行至第15行之記載（檢察官告知被告下列事項一、犯罪嫌疑及所犯罪名為妨害公務…答…我轉身往收發台角落有講依句「他媽的有這樣素質很差的」我沒有面對他，我是轉過來講的…問：是否承認辱罵公務員犯行？答：沒有。）。 7 105年5月27日臺北地檢署105年度偵28號5133號案訊問筆錄第1頁末14行、第2頁第11行至第12行、第2頁第14行至第15行之記載（檢察官告知被告下列事項一、犯罪嫌疑及所犯罪名為妨害公務…答…我轉身往收發台角落有講依句「他媽的有這樣素質很差的」我沒有面對他，我是轉過來講的…問：是否承認辱罵公務員犯行？答：沒有。）。 8 105年11月10日臺北地檢署105年度偵字第11764、15823號妨害公務案訊問筆錄第1頁末13行、第2頁末9行至末5行、第3頁第1行至第8行之記載（檢察官告知被告下列事項：一、犯罪嫌疑及所犯罪名為妨害公務…答：有，但我我當時全文是說他媽的素質有夠差，沒有對任何人，我在抱怨，因為我當時在櫃檯說要督察室之後，櫃檯幫我撥電話給督察室，我跟督察室電話中講後，督察室的人就要我在旁邊等，等得時候我才脫口而這句話，但沒有針對任何人，因為當時我是低著頭…問：是否承認妨害公務？答：我否認。問：有沒有其他陳述。答：我當時如果真的有講他媽的，為何值班員警沒有反應，如果要說妨礙公務的話，朱正榮是屬於木柵派出所的，我當時在文山一分局管區，朱正榮當時是否屬於執行公務情況也是有疑慮的，且當時至少有5位員警在場，但大家都沒有反應，只有朱正榮有反應。）。 9 105年11月11日臺北地檢署105年度偵字第15823、11764號妨害自由等案訊問筆錄第2頁第1行至第8行、第3頁第3行至第7行之記載（問：〈告以告訴要旨〉有何意見？答：105年5月27日下午1點當時我人在木柵派出所內，木柵派出所跟文山一分局是同一棟建築，但是事發地點是木柵派出所的值班櫃台，當時我人在派出所內，還在上班，告訴人到派出所來櫃台大小聲，我就出來看，因為告訴人罵我「他媽的」，我認為他有侮辱到我，我認為他有構成侮辱公務員或公署的現行犯，我就將告訴人上銬逮捕並告訴他相關的權利，之後就將他移送地檢署偵辦…問：你當時執行勤務為何？答：我當時應該是執行備勤勤務…問：〈提示職務報告〉是否由你所製作？答：是，上面所述內容皆實在）。

2025-02-24

TPHM-113-聲再-496-20250224-1