Know99判決書

搜尋結果：否認推定生父

共找到 180 筆結果（第 141-150 筆）

否認子女

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度親字第5號原告甲○○ 被告丙○○ 特別代理人丁○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國一百一十三年十月三十日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 確認被告丙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）非被告乙○○之婚生子女。 訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　被告乙○○經本院合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請（見本院卷第176頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告與被告乙○○原為夫妻，已於民國112年4月13 日兩願離婚，嗣被告丙○○於000年00月00日出生，依法推定為被告乙○○之婚生子女。原告於112年10月26日知悉被告丙○ ○實係原告在與被告乙○○婚姻關係存續中自訴外人受胎，被告丙○○與被告乙○○間並無血緣關係，爰依民法第1063條第2 項之規定，請求確認被告丙○○非被告乙○○之婚生子女等語。二、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。被告丙○○之特別代理人則陳稱：伊與原告一直同住，被告丙○○確實不是被告乙○○的小孩等語(見本院卷第176頁)。三、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者而言。本件原告主張被告丙○○ 非被告乙○○之婚生子女，因被告丙○○之戶籍仍登記其父親為被告乙○○，兩造間親子關係即不明確，而此名實不符之狀態得以確認判決除去，則原告提起本訴，應認有即受確認判決之法律上利益。四、得心證之理由：　㈠按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女。從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條定有明文。　㈡查被告丙○○於000年00月00日出生，原告於同年11月24日提起本件訴訟，有本院收狀章可證（見本院卷第7頁），顯尚未逾2年之除斥期間。　㈢原告主張其與被告乙○○於112年4月13日協議離婚，被告丙○○ 於000年00月00日生，回溯計算其受胎期間，係在原告與被告乙○○婚姻關係存續期間，依法推定為被告乙○○之婚生子女，然被告丙○○實際上與被告乙○○不具真實血緣關係等事實，業據提出出生證明書、戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司DNA基因圖譜型別分析報告、DNA親緣關係諮詢報告單、DN A血緣鑑定受鑑定人資料表等件為證(見本院卷第9至11頁、第61至69頁)。觀諸前開親緣鑑定報告書所載，足認被告丙○ ○應係原告自訴外人受胎所生。本院審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99%以上，而被告丙○○既經檢驗與訴外人彼此血緣標誌吻合，應具親子關係，則其與被告乙○○間自無親子血緣關係存在，堪認原告之主張應與真實相符，堪予採信。五、綜上所述，原告依民法第1063條規定，請求確認被告丙○○非其自被告乙○○受胎所生之婚生子女為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一論述必要，併予敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：被告丙○○確非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子女，已如上述，然此必藉由法院裁判，始克還原其真正身分，實不可歸責於被告丙○○、乙○○，況被告丙○○、乙○○本可與原告互換地位，提起本件否認子女訴訟或否認推定生父之訴，故原告訴請否認子女之訴，雖於法有據，然被告丙○○、乙○○之被訴乃法律規定所不得不然，則被告丙○○、乙○○所為，自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-08

TPDV-113-親-5-20241108-2

家救

臺灣花蓮地方法院

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家救字第85號聲請人曾ＯＯ王ＯＯ王ＯＯ上三人法定代理人王ＯＯ共同代理人陳芝蓉律師（法扶律師）相對人曾ＯＯ上列當事人間否認推定生父事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項　　資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。　　民事訴訟法第107條定有明文。而經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制（外國人訴訟救助之要件）。法律扶助法第63條亦有規定。二、經查，當事人間請求否認推定生父事件（本院113年度家調字第273號），聲請人主張其無力支出訴訟費用，且經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）准予法律扶助，為此，聲請訴訟救助等語，提出法扶基金會准予扶助專用委任狀、准予扶助證明書等件為證，堪認就訴訟救助一節已為相當之釋明。復就本案為形式上之審認，亦非顯無勝訴之望。三、從而，依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　　范坤棠以上正本係依原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀(須按他造當事人之人數附繕本)，並繳納抗告費新臺幣 1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　駱亦豪

2024-11-07

HLDV-113-家救-85-20241107-1

親

臺灣南投地方法院

否認推定生父之訴

臺灣南投地方法院民事判決 113年度親字第20號原告蕭仲凱住南投縣○○鄉○○路00○00號被告張家瑞上列當事人間否認推定生父之訴事件，本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告非被告之婚生子。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：原告生母蕭琇蓮與被告於民國98年3月18日結婚，嗣於112年3月20日離婚。蕭琇蓮於00年0月00日生下原告，原告於112年5月20日知悉其並非被告之親生子女，爰依法提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：對於原告主張之事實不爭執等語。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證，並有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。依前揭分析報告記載略以：「綜合研判：送檢註明為張家瑞與蕭仲凱之檢體，其DN A STR系統之vWA、D8S1179、DYS391、D2S441、TH01、FGA、 D10S1248、D12S391等8個基因座之基因型別不符，所以張家瑞與蕭仲凱間排除一親等直系親緣關係。」等語，並審酌被告對此分析報告結果均不爭執，亦無任何反證可以證明原告與被告間具有親子血緣關係，可資否認上開親子鑑定報告之科學推論，則綜合上開事證，足見原告與被告間並不具有真實血緣關係，原告顯非被告之子女乙節可認屬實。㈡又由前揭分析報告結果出來，方能確知被告非原告之生父，且原告係於00年0月00日出生，並參酌前揭分析報告日期為1 13年7月2日乙節，此有前揭分析報告可參，而原告於113年7 月11日提請本件訴訟，即在知悉原告非為被告之婚生子女之 2年內，提起本件否認推定生父之訴訟，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告確非被告之子，原告訴請確認其非被告之婚生子女為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、原告確非被告之婚生子女，已如上述，其真實血緣之父子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於被告之事由。原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要。本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，爰裁判如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日家事法庭法官法官許慧珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官　藍建文

2024-11-07

NTDV-113-親-20-20241107-1

親

臺灣桃園地方法院

否認子女

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第43號原告乙○○ 特別代理人丁ＯＯ訴訟代理人徐慧齡律師（法律扶助）被告甲○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告乙○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）非其生母丙ＯＯ自被告甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告甲○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告生母丙ＯＯ本與被告有婚姻關係，於104年結識原告生父丁ＯＯ，於與被告婚姻關係存續期間之000年0月00 日生下原告，是原告依法被推定為被告之婚生子女。然原告實係其生母丙ＯＯ自其生父丁ＯＯ受胎所生，且原告自出生後即與生父丁ＯＯ共同生活，嗣亦經親子鑑定確認，爰依民法第10 63條規定提起本訴，並聲明確認原告非其生母丙ＯＯ自被告受胎所生之婚生子女等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀聲明或陳述。四、按「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。」民法第1062條第1項定有明文。又按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。」「前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。」「前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。」民法第1063條亦有明文。經查：　㈠原告主張上開事實，業提出原告之戶籍謄本及法務部調查局D NA鑑識實驗室鑑定書（113年2月27日調科肆字第1130002249 0號）在卷可佐，並有本院職權調閱原告、被告、丙ＯＯ及丁ＯＯ之個人戶籍資料在卷可憑。觀之上開鑑定結果略以：乙○○ 之各項DNA STR型別與丁ＯＯ之相對應型別比對均無矛盾，符合一親等血緣關係遺傳法則。…其一親等血緣關係機率為99. 99％等語，足見原告與丁ＯＯ間有一親等直系親緣關係，並可證原告主張其非其生母丙ＯＯ自被告受胎所生之婚生子女乙節（否認推定生父）為真實。　㈡原告於000年0月00日出生，其生母丙ＯＯ（原名戊ＯＯ）與被告（原名庚ＯＯ）於94年9月14日結婚、於106年1月13日離婚等情，有其等個人戶籍資料在卷可稽，是原告依法被推定為被告之婚生子女。然此推定，依上揭事證已足以推翻，且原告提起本訴（本院113年4月29日收狀），未逾民法第1063條第 3項規定之期間，是本件聲請為有理由，應予准許。五、原告依法本被推定為被告之婚生子女，此必藉由法院之裁判始能確認原告真正身分，實不可歸責於被告，被告之訴訟上地位及應訴乃依法不得不然者，且被告就原告之主張未為否認之聲明或陳述，為期公允，本件訴訟費用應由原告負擔。六、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81 條第2款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　趙佳瑜

2024-11-05

TYDV-113-親-43-20241105-1

親

臺灣新北地方法院

否認推定生父之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第52號原告丙○○ 法定代理人乙○○ 被告丁○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告丙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其生母乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自被告丁○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。本件原告主張其非生母乙○○自被告丁○○受胎所生，然原告受推定為被告之婚生子女等情，足認兩造間親子關係不明確，致原告身分法上權利義務受有影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，故有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件訴訟並無不合。三、原告主張：原告生母乙○○與被告丁○○於民國104年12月22日結婚，嗣於112年1月18日兩願離婚。乙○○於112年2月初與其現任丈夫甲○○交往，於112年5月15日登記結婚，並於同年00 月00日生下原告。112年2月乙○○懷孕時已和被告完成離婚手續，兩造間親子關係不存在，後於112年12月6日原告與甲○○ 至台大醫院基因醫學部接受DNA血緣關係鑑定，顯示原告與甲○○間親子關係存在，原告係乙○○自甲○○受胎所生，故訴請確認兩造間親子關係不存在等語。並聲明：確認原告丙○○非其生母乙○○自被告丁○○受胎所生之婚生子女。　　四、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠原告主張其係生母乙○○與現任配偶甲○○所生，並非乙○○自被告丁○○受胎所生等情，據其提出戶籍謄本、出生證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、台大醫院基因醫學部112年12月12日血緣鑑定報告書、禾馨醫療產科超音波檢查報告為證，觀諸上開血緣鑑定報告書之結果為「無法排除甲○○與丙○○之血緣關係，其親子關係指數為1,281,797.51，親子關係概率值為99.999922％」等內容，審酌現代醫學技術進步，以DNA鑑定子女之血統來源精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，可認定原告與甲○○間有自然血緣之親子關係，故兩造間並無自然血緣關係，本院綜合上開證據資料，堪認原告之主張為真實。　㈡按在婚姻關係從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。查原告於000年00月00日出生，經回溯其受胎期間係生母乙○○與被告婚姻關係存續中，依法推定為被告之婚生子女，惟原告確非其乙○○自被告受胎所生，已如前述，故原告於知悉上情2年內，訴請確認其非生母乙○○自被告受胎所生之婚生子女，於法有據，應予准許。　六、本件原告請求固屬有據，然確認親子關係存否事件，依法需藉由法院裁判始能還原真實身分，被告依法消極應訴，所為乃屬伸張或防衛身分權所必要，本院因認本件訴訟程序費用應由原告負擔，較為公允。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-11-05

PCDV-113-親-52-20241105-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

否認推定生父之訴

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調裁字第46號聲請人甲○○ 相對人臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳靜慧訴訟代理人臺灣嘉義地方檢察署檢察事務官林麗純上列當事人間聲請否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：主文一、確認聲請人非其生母乙○○自丙○○（男，民國00年0月00日生，民國88年12月14日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、程序費用由聲請人負擔。事實及理由一、子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，前二項之情形，應為被告中之一人死亡者，以生存者為被告，應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告，家事事件法第63條第2、3項分別定有明文。本件因聲請人法律推定之生父丙○○ 已於民國88年12月14日死亡，有除戶戶籍謄本1份在卷可參（見113年度家調裁字第30號卷第111頁），依上開規定，自得以檢察官為相對人。二、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國113年10月28日合意聲請法院為裁定（見本院卷第57頁），依上開規定，自應由本院為裁定。三、聲請意旨略以：聲請人與訴外人丁○○及生母乙○○於民國113 年3月9日進行親子鑑定，並於同年月12日取得鑑定報告，鑑定結果顯見聲請人係乙○○自丁○○受胎所生，聲請人遂提起確認親子關係存在及不存在之訴，經法院以113年度家調裁字第30號裁定在案，聲請人持該裁定欲向戶政事務所如何為親子關係更正，經戶政人員告知，始知聲請人將依法受推定為丙○○之婚生子女，但聲請人實際為乙○○自丁○○受胎所生等語，並聲明：如主文第1項所示。四、相對人則以：對於DNA鑑定報告沒有意見，同意聲請人的主張等語。五、聲請人主張上開事實，業據提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告影本、113年度家調裁字第30號民事裁定影本各1份為證，且經本院依職權調取上開確認親子關係存在等民事卷核閱無誤。而依前開報告之結論為：「送檢註明為丁○○、乙○○與甲○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.000000000％。CPI值＝1.18E＋12。PP值＝0.00000000 000。」等情（見本院卷第21頁）。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9999％以上。則聲請人主張非其生母乙○○自丙○○受胎所生之事實，應值採信。六、從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，99年5月 23日公布修正之民法第1062條第1項、第1063條定有明文。本件聲請人於00年0月0日出生，回溯第181日起至第302日之受胎期間，既在生母乙○○與丙○○婚姻關係存續中，則依法自應推定為婚生子女。然聲請人既非其生母乙○○自丙○○受胎所生，則聲請人於113年3月9日，即在知悉其非為丙○○之婚生子女之2年內，提起本件否認推定生父之訴，兩造並合意聲請裁定確認聲請人非其生母乙○○自丙○○受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。七、本件聲請人非其母自丙○○受胎所生，必藉由裁判始克還原聲請人之身分，又丙○○已死亡，相對人臺灣嘉義地方檢察署檢察官係依法本於公益，為確保程序之遂行而為當事人，此實均不可歸責於相對人，聲請人之請求雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔尚屬公允妥適。八、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第81條第2款、第95條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭法　官陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官李佳惠

2024-11-04

CYDV-113-家調裁-46-20241104-1

親

臺灣嘉義地方法院

否認推定生父之訴

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度親字第5號原告乙○○ 法定代理人丙○○ 訴訟代理人何志揚律師(法扶律師) 被告甲○○ 訴訟代理人蔡慶文律師上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於一百一十三年十月十六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告乙○○非其生母丙○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告之母即法定代理人丙○○於民國106年4月28日與被告結婚，於112年12月18日經法院調解離婚，丙○○於000年0月00日生育原告，原告因此被推定為被告之婚生子女，然原告實非丙○○自被告受胎所生，而有否認推定生父之必要，原告自得依民法第1063條規定提起否認推定生父訴訟，請求確認原告非生母丙○○自被告受胎所生之婚生子女。　㈡並聲明：如主文所示。二、被告則以：　㈠對於彰化基督教醫院的親子鑑定報告沒有意見，請法院依法判決。　㈡並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠查原告主張其母親丙○○於106年4月28日與被告結婚，於112年 12月18日經法院調解離婚，丙○○於000年0月00日生育原告，原告因此被推定為被告之婚生子女，然原告實非丙○○自被告受胎所生等情，業據原告提出戶籍謄本、調解筆錄、DNA親緣關係諮詢報告單為證，並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年9月8日一一三彰基院明字第1130900000號函暨親子鑑定報告附卷可佐，依上開彰化基督教醫院親子鑑定結果，根據D8S1179、D7S820、CSF1PO、D13S317、D2S133 8、D5S818、FGA等DNA位點之分析結果，可以排除甲○○與乙○ ○之親子關係等語，足認原告確非其母親丙○○自被告受胎所生之子，是原告之主張堪信為真實。　㈡按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止為受胎期間；又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1項、第1063條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。查本件原告之母親丙○○於106年4月28日與被告結婚，嗣於112年12月18日離婚，而原告於000年0月00日出生，是原告之受胎期間係在其母親丙○○與被告婚姻關係存續中無誤，則原告依法應推定為其母親丙○○與被告之婚生子女，然原告確非其母親丙○○自被告受胎所生，已如前述，是原告於113年3月20日提起本件訴訟尚未逾2年之除斥期間，揆諸首開規定，原告請求確認原告非被告之婚生子女，洵屬正當，應予准許。四、又本件否認推定生父之訴，被告到庭未爭執或否認前揭事實，被告之行為依本件訴訟程度，係為伸張或防衛權利所必要，依民事訴訟法第81條第2款之規定，應命由原告負擔全部訴訟費用，以符公平。五、本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-11-01

CYDV-113-親-5-20241101-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認收養關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第12號原告丁○○ 訴訟代理人蔡桓文律師被告臺灣高雄地方檢察署檢察官訴訟代理人戊○○（臺灣高雄地方檢察署檢察事務官）甲○○（臺灣高雄地方檢察署檢察事務官）上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認戊○○○（女，民國0年0月00日出生，民國54年0月00日死亡）與己○○（男，民國前00年0月00日出生）間之收養關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按身分關係之確認，經有提起確認訴訟資格之人對適格之被告，請求法院以確認判決為終局確定判決者，該確定判決具對世效力，得發生實體上身分關係統一之效果。確認收養關係存否之訴，如養親子主張自己之身分地位或財產關係，因養親子關係之存否，受直接影響，有提起確認養親子關係存否之訴，以排除其不安定狀態者，不能遽謂無即受確認判決之法律上利益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，本質上具公益性，有統一確定之必要。養親子關係之建立，除立法者基於本國固有民情、家庭倫常秩序，或未成年子女利益維護，而設有特別規定外，基本上仍本於養親子間之自由意志。又確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係存否，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63 條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告（最高法院10 9年度台上字第1940號民事判決意旨參照）。查本件被告雖抗辯因戊○○○、己○○均於起訴前即已死亡，是被告欠缺當事人適格，亦難認有確認利益存在；然此情形，依前述法律說明，應得類推適用家事事件法63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告，又原告為戊○○○之子，本件養親子關係存在與否，自影響原告之身份或繼承關係，堪認原告應有確認利益存在。從而，本件原告提起確認收養關係存在，核屬適法，先予敘明。貳、實體事項一、原告起訴略以：原告之生母戊○○○（民國0年0月00日出生），並為己○○（民國前26年0月00日）收養，設籍「臺南廳學甲堡○○庄○○番地」，且戊○○○於日治時期與庚○離婚後，尚復籍於己○○之戶口內，堪認戊○○○與己○○間有收養關係存在。惟依戰後戶籍資料，卻漏未記載戊○○○為己○○之養女，致戊○ ○○與己○○間收養關係是否存在不明確，致原告法律上身分地位有不安定之危險，為使身分關係明確及戶籍登記正確，提起本訴，並聲明如主文第1項所示。二、被告除就上開程序部分有所爭執外，就實體部分並無意見。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張上情，業據原告提出戊○○○除戶謄本、原告戶籍謄本及日治時期戶籍謄本、己○○之繼承系統表及相關戶籍資料等為證（本院卷第21至25頁、第159至193頁），觀諸戊○○○之日治時期戶籍謄本所載，載明「養女」及「庚○妻」、「離婚復籍」於己○○戶內等情。另經本院向高雄○○○○○○○○函查，據覆稱「戊○○○於大正6年3月9日養子緣組入戶（戶主莊祈），惟光復後申報之戶籍資料未載明養父母姓名，另查其歷次戶籍資料均未記載終止收養之記事，是否仍具收養關係無戶籍資料可考」等語，有前述高雄○○○○○○○○回函暨所附戶籍資料在卷可稽（本院卷第57至135頁），堪認本件收養關係存否尚非明確，原告就此應有確認利益存在，業如前述。　㈡再者，觀諸前揭回函所附戶籍資料可知，戊○○○原名「陳氏○○ 」（其生父為陳○），嗣於大正6年3月9日為己○○所收養（記載「媳婦仔養女」、「養子緣組入戶」，見本院卷第75頁，即以日後與養家男子成婚為解除條件之收養），己○○後於大正7年1月20日分戶（脫離原戶主莊○戶下）而為戶主（戶長），其中養女及養子（螟蛉子）即為戊○○○、莊△△（見本院卷第87頁），且戊○○○與莊△△嗣後乃各自婚嫁，戊○○○與庚○ 離婚後尚復籍於己○○戶內，足認戊○○○乃因入養於己○○而改姓「莊」，且戊○○○日後並未與養家男子成婚，故收養之效力仍繼續存在，不因與他人結婚而受影響（最高法院83年度台上字第102號判決參照），此與原告所提出之繼承系統表互核一致，而被告就此並無不同意見，堪認戊○○○與己○○間確有收養關係存在。　㈢另查，證人丙○○亦到庭證述：莊△△是我的祖父，莊△△是我曾祖父所收養，幼時曾聽我父親提及，我的曾祖父有收養莊△△ 與戊○○○兩名子女，近來亦有向姑姑乙○○、莊□□跟叔叔確認過，他們均稱戊○○○是被收養的，並未終止收養，祖父去世時，原告方面亦有親友到場等語（本院卷第353至357頁）。綜上，確足以證明戊○○○與己○○間有收養關係，且並無證據證明該收養關係已經終止。從而，原告提起本訴，請求確認原告之生母戊○○○與己○○二人間之收養關係存在，為有理由，應予准許。四、本件確認收養關係存在事件，被告臺灣高雄地方檢察署檢察官之應訴乃基於公益之家事事件，如無當事人時，係由檢察官做為職務上之當事人所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2規定，認本件程序費用應由原告負擔，較為公允。五、據上論結：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-11-01

KSYV-113-親-12-20241101-1

親

臺灣新竹地方法院

否認推定生父之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第51號原告甲○○ 法定代理人丙○○ 訴訟代理人劉雅萍律師被告乙○○ 上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告甲○○（女，民國000年0月00日生，居留證號碼：Z0 00000000號）非生母丙○○（女，民國00年0月00日生，居留證號碼：Z000000000號）自被告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定；依本條例規定應適用大陸地區之規定時，如大陸地區就該法律關係無明文規定或依其規定應適用臺灣地區之法律者，適用臺灣地區之法律；臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第57條、第43條分別定有明文。查本件原告為大陸地區人民，而被告則為臺灣地區人民，此有原告之中國大陸出生醫學證明、中華民國台灣地區入出境許可證等件附卷可參，是本件兩造間父母子女法律關係之準據法，依兩岸人民關係條例第57條規定，本應依子女設籍地區即大陸地區之規定，然因大陸地區並無就否認推定生父訴訟之法律關係為明文規定，故依兩岸人民關係條例第43條規定意旨，本件否認推定生父訴訟仍應適用臺灣地區之法律，先予陳明。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：原告之母丙○○與與被告原為夫妻，兩人於民國111年12月1日離婚，嗣原告於000年0月00日出生，因原告受胎於兩人婚姻關係存續期間，原告依法推定為被告之婚生子女，惟原告之生父實為訴外人徐文彥，爰依民法第1063條第2項規定提起否認推定生父之訴等語，並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明文。經查，丙○○與被告於108年10月10日結婚，嗣於111年12月1日兩願離婚，而原告於000年0月00日出生之情，有原告之出生醫學證明、被告之個人戶籍資料查詢結果等件在卷可稽，是原告之受胎期間乃在丙○○與被告婚姻關係存續中，依前揭規定，應推定原告為丙○○與被告之婚生子女。 (二)次按夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第2項亦有明文。又按民法第1063條第3項前段規定，否認之訴應於夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。查原告於000年0月00日出生，113年 8月26日提起本件否認推定生父之訴時未滿2歲，顯未逾民法第1063條第3項所規定之法定除斥期間。又原告主張其非丙○ ○與被告之婚生子女之事實，經原告與訴外人徐文彥為親緣鑑定後，結論為「不能排除徐文彥與原告的親子關係…也就是說徐文彥與原告之父女關係確定率為99.9996%。」等語，有林口長庚紀念醫院檢驗醫學部親子鑑定報告（案號P8960 ）可證，足認原告之生父確非被告，殆無疑義。綜上，原告主張其非丙○○自被告受胎所生之婚生子女等情，應與真實相符。從而，原告提起本件訴訟，為有理由，應予准許。四、末按本件親子關係必藉由判決始克還原原告真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日家事法庭法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費4,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　31　　日書記官　邱文彬

2024-10-31

SCDV-113-親-51-20241031-1

司家聲

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家聲字第161號聲請人彭沐雪法定代理人彭鳳玉代理人黃郁蘋律師(法扶律師) 相對人潘坤周上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文聲請人彭沐雪應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參仟元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按，經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。末按同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院既所屬法院94 年度法律座談會民事類提案第34號參照）。再依民法第203 條規定，應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。二、經查：　㈠本件否認推定生父之訴事件，聲請人聲請訴訟救助，經本院1 13年度家救字第73號裁定裁准訴訟救助，准予暫免繳納訴訟費用在案。又查本件聲請業經本院以113年度親字第26號民事判決確定在案，於主文第二項諭知訴訟費用由原告負擔等情，有前揭相關裁判附卷可佐，經本院依職權調取上開各案號卷宗核閱無訛，是本院自應依職權裁定確定程序費用額。　㈡關於否認推定生父之訴事件屬非因財產權起訴之家事訴訟事件，按家事事件法第51條準用民事訴訟事件法第77條之14規定，應徵訴訟費用新臺幣（下同）3,000元，依首揭說明及判決之諭知，本件因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用即應由相對人向本院繳納，爰依職權裁定確定訴訟費用額如主文所示，並應加給自本裁定送達翌日起至清償日止按法定利率計算之利息。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第114條第1項前段、第91 條第3項。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日家事法庭司法事務官吳玲媛

2024-10-31

TNDV-113-司家聲-161-20241031-1