Know99判決書

搜尋結果：吳佩玲

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

指定簿冊保管人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第54號聲請人黃習博相對人坤隆窯業股份有限公司上列當事人間指定簿冊保管人事件，本院裁定如下：　　主　文指定黃習博為相對人之簿冊及文件保存人。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人業經清算完結，並已向鈞院聲報，爰依公司法第332條之規定，聲請指定聲請人為相對人之簿冊及文件保存人等語。二、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件、保存10年。其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出股東臨時會議事錄、簿冊保管人願認同意書、簿冊保管人身分證明文件、簿冊保管清單等文件為證，並經本院調閱113年度司司字第303號聲報清算完結事件卷宗，相對人清算完結已經本院准予備查在案。從而，本件聲請核屬有據，爰指定黃習博為相對人之簿冊及文件保存人。四、依非訟事件法第181條第2項、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-13

TYDV-113-司-54-20241213-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2830號原告張志翔被告黃珊珊上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款分別定有明文。二、查原告前於民國113年5月22日對被告提起刑事附帶民事訴訟（下稱前案），起訴之原因事實為原告受詐欺匯款新臺幣10 0萬元至被告帳戶，被告現由本院112年度金訴字第1093號刑事案件審理中，故起訴請求被告賠償新臺幣（下同）100萬元及法定遲延利息。前案嗣經本院113年度附民字第1024號裁定移送民事庭，現於本院113年度訴字第2919號案件繫屬中，業經本院調卷核閱屬實。三、原告再於113年9月13日以同一事實，起訴請求被告賠償60萬元及法定遲延利息（即本案），顯係重複起訴，且無從補正，爰依民事訴訟法第249條第1項第7款裁定駁回其訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-13

TYDV-113-訴-2830-20241213-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認贈與契約不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1658號原告賴育正訴訟代理人邱奕澄律師複代理人吳庭毅律師張智尹律師被告賴晏婕訴訟代理人陳鴻元律師黃念儂律師上列當事人間確認贈與契約不存在事件，本院於民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認之訴，只須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確者，對於爭執其主張者提起，即屬當事人適格。經查，原告主張被繼承人癸生前受被告詐欺而與被告簽立不動產死因贈與契約（下稱系爭契約），兩造對於系爭契約之法律關係是否存在有爭執，則原告提起本件確認訴訟，自屬有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：兩造及訴外人庚、辛為癸之全體繼承人，被告詐欺癸於民國111年4月1日簽立系爭契約，約定癸將桃園市○○ 區○○段000地號土地（應有部分10000分之165）及同段0建號房屋（1分之1，下合稱系爭房地）贈與原告。嗣癸於112年1 0月24日死亡，原告才發現有詐欺情形，並於112年11月30日以律師函撤銷癸受詐欺之意思表示，爰提起本件確認之訴等語。並聲明：確認癸與被告間就系爭房地於111年4月1日所為系爭契約關係不存在。二、被告則以：被告為癸之長女，經常陪伴癸，母女關係良好，癸感念被告長年侍奉左右，且其名下財產早已因分家提前移轉予原告，故多次表示欲將系爭房地贈與被告，經討論後遂以死因贈與方式為之。簽立系爭契約時有兩造父親庚、被告前夫午在場，且有錄音為憑，癸意識清楚，親自閱覽系爭契約內容後簽名，被告絕無詐欺情形。癸往生後，被告請求原告、庚、辛移轉系爭房地，庚、辛均同意移轉且不同意原告撤銷贈與，原告單獨撤銷不生效力，且原告一人起訴當事人不適格等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠癸前於111年4月1日與被告簽立系爭契約，約定癸將系爭房地贈與被告，於癸死亡時發生效力。嗣癸於112年10月24日死亡，兩造及庚、辛為被繼承人癸之全體繼承人等情，有系爭契約、繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（家調字卷第10頁；訴字卷第157至169頁），堪信為真實。　㈡原告單獨撤銷癸之意思表示不生效力。　　1.按被詐欺或被脅迫（民法第92條）而產生撤銷權，因當事人間不具有特殊關係或涉及公益，不具有高度屬人性之權利，得由繼承人繼承而行使（最高法院111年度台上字第1 900號民事判決意旨參照）。惟按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。　　2.原告主張繼承癸對被告之民法第92條撤銷權，原告於112 年11月30日以律師函撤銷癸受詐欺意思表示乙節，固提出律師函及回執附卷為憑（家調字卷第13至14頁反面）。惟癸之繼承人有4人，僅原告1人行使撤銷權，復經本院函詢庚、辛是否同意撤銷，其等均回覆不同意撤銷（訴字卷第 201、223頁），則原告1人撤銷不生效力。　　3.至於原告主張其行使撤銷權是為全體繼承人之權利，無須經其他繼承人同意云云。然原告所提實務見解之事實（訴字卷第152、153頁）或與本件不同，或僅為地方法院判決，不拘束本院，附此敘明。　㈢被告無詐欺行為。　　1.原告主張被告向癸宣稱「簽立系爭契約，可以保障被告對癸盡扶養義務，並且在被告道德上違反該等義務時，可以撤銷系爭契約」，但系爭契約約定「癸拋棄撤銷系爭契約之權利」、「癸承認被告已作超過應承擔之義務」，與被告承諾相反，致癸陷於錯誤而簽立系爭契約云云。　　2.經查，系爭契約第5條記載：「甲方（癸）允諾本契約絕不撤銷。甲方並聲明，乙方（被告）雖對甲方負有法定扶養義務，但乙方已作超過應承擔之義務，屬履行道德上之義務，自不得撤銷本契約」（家調字卷第10頁）。　　3.然查，癸生前從未表示受詐欺簽立系爭契約，或表示要行使撤銷權，且依庚具結證稱略以：癸在簽約的時候我在場，癸心智清楚，會自己看內容，她看得懂。癸覺得跟賴晏婕在一起很溫馨。因為賴晏婕說要盡力扶養癸，所以癸才願意贈與不動產。癸有缺東西就會打電話跟賴晏婕連絡。賴晏婕本來就會扶養癸，賴晏婕沒有理由拒絕。賴晏婕平時與癸互動很好，平常手機連絡及交代外勞。簽這份契約是癸的決定，癸生前跟我說為了公平起見，不要全部的房子都給賴育正，而是一部分要給女兒賴晏婕。癸希望他走了之後我能幫他好好處理等語（訴字卷第228至232頁）。可證明癸意識清楚，能自行閱讀及理解系爭契約內容，並無受詐欺之情形。　　4.再依證人即被告前配偶午具結證稱略以：簽立契約前約一週前，癸打電話給我，要將不動產給賴晏婕是癸說很多年的事，我跟賴晏婕是9年前結婚，癸打給我的時候，我與賴晏婕已經離婚了，這次打電話是因為癸身體已經不好，希望趕快寫。不寫遺囑的原因是癸覺得會觸霉頭，因我是律師，我就建議以死因贈與的方式。我寫好後就讓他們自己處理，因我怕他們以為我想要爭他們的財產。我簽約時在場，當時是因要陪癸打牌。簽約時癸精神意識清楚，但情緒比較激動，因癸一直在罵賴育正及媳婦。第五條是依照癸的意思寫的，癸怕她往生後，賴育正會來爭此房子，而且癸本意就是要把這棟房子給賴晏婕。會寫「乙方已作超過應承擔之義務」是我與癸討論出來的，癸覺得賴晏婕做太多了。癸表達的是不會撤銷此契約，癸覺得賴晏婕真的有盡女兒照顧的責任等語（訴字卷第232至235頁）。可證明系爭契約第5條為癸之意思，且其於簽約時確實表示不會撤銷此契約。　　5.綜上所述，被告並無詐欺癸之情形，故癸對被告無民法第 92條之撤銷權，原告自無從繼承此權利。四、綜上所述，原告之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-13

TYDV-113-訴-1658-20241213-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第488號原告鍾秋英訴訟代理人古新榮被告林修煥上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度重附民字第34號裁定移送前來，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國112年7月8日前之不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「教練」、「小寶貝」、「Yi ng Ye」等人所組成之詐欺集團，負責擔任虛擬貨幣幣商並與被害人面交取款之車手工作。該詐欺集團成員自112年3月 10日起，以通訊軟體LINE暱稱「恆欣、楊特助」聯繫原告，並誆稱可以投資虛擬貨幣獲利等語，致原告陷於錯誤，於11 2年5月3日至6月26日陸續以面交方式，共計交付新臺幣（下同）2,058萬元予真實身分不詳之詐欺集團成員。　㈡嗣該詐騙集團成員於112年7月7日，再次以相同手法誆騙原告，惟原告已察覺受騙並報警處理，於112年7月8日13時許，被告依詐欺集團成員之指示，抵達桃園市○鎮區○○路0段000 號統一超商與原告進行面交時，即被警方當場逮捕，被告為詐欺集團成員，自應賠償原告前開被詐欺之金錢。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,058萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並請依職權宣告假執行。二、被告則以：被告與原告是第一次交易，且依刑事判決所載，被告係犯詐欺取財未遂罪。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。㈡經查，被告經本院113年度金訴字第577號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可參（重訴字卷第11至20頁）。惟依系爭刑事判決所示，並無證據證明被告知情且參與原告於112年5月3日至6月26日交付予其他詐欺集團成員之2,058萬元部分，且原告於112年7月8日與被告面交時，被告係當場遭警方逮捕而未取得金錢，原告復未提出其他證據證明被告就其被詐騙之2,058萬元有何參與之行為，則被告並無行為關聯共同，不成立共同侵權行為，故原告請求被告賠償2,058萬元，難認有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,05 8萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告聲請本院依職權宣告假執行，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、本件為刑事附帶民事訴訟免徵裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78 條定訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官吳佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-13

TYDV-113-重訴-488-20241213-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2121號原告遠銀國際租賃股份有限公司法定代理人王健誠訴訟代理人譚聖衛被告何虎恩即何泓霖上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣135萬元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為「廠牌型式MINI COOPER S COUNTRYMAN；出廠年份西元2020年；車身號碼WMWYW7109L 3M25810；車牌號碼000-0000」車輛（下稱系爭車輛）之所有權人，原告前將系爭車輛出租予訴外人海潤興業有限公司，被告為該公司實際負責人，詎被告於民國110年7、8月間某日侵占系爭車輛並無權處分予他人，被告上開犯行，業經本院113年度壢簡字第1004號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）判處有罪在案，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其侵占時系爭車輛之價值即新臺幣（下同）135萬元，並聲明如主文第1項所示。二、被告未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告前開主張，有系爭刑事判決、權威車訊第421期影本在卷為憑（本院卷第39至48頁），且被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告所述為真，則原告請求被告賠償135萬元，即屬有據。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月23日起（於1 13年10月22日送達，本院卷第63頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-13

TYDV-113-訴-2121-20241213-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第760號原告東霖餐飲國際股份有限公司法定代理人蔡宗旻訴訟代理人吳于安律師吳靖媛律師被告黃騰暉訴訟代理人陳韻如律師江玟萱律師上列當事人間損害賠償等事件，業經辯論終結，茲查本案尚有續行審理之必要，爰命再開辯論，並訂於民國114年3月18日下午2 時30分，在本院民事第42法庭開庭。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第三庭法官吳佩玲上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官龍明珠

2024-12-13

TYDV-113-訴-760-20241213-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第691號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林慶基上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5666號），本院判決如下：　　主　　　文林慶基犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案菜刀1把沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林慶基、吳佩玲2人前為男女朋友而分手，林慶基於民國113 年8月3日晚間7時50分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00號全家便利商店宜蘭廣源店前，基於恐嚇之犯意，手持菜刀朝吳佩玲揮舞並作勢攻擊，以此加害生命、身體之事恫嚇吳佩玲，使吳佩玲心生畏懼，致生危害於安全。二、證據：　㈠被告林慶基於警詢、偵查中之自白。　㈡證人即告訴人吳佩玲於警詢中證述。　㈢在場目擊證人馬連煌於警詢中證述。　㈣被告持刀錄影畫面翻拍照片、菜刀照片。　㈤宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄、目錄表1份。　㈥扣案之菜刀1把。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與告訴人雖曾交往，但無證據可認雙方於交往期間曾有家庭暴力防治法第3 條之家庭成員關係，是本案非屬家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，併予說明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實，被告所持向告訴人恫嚇所用之刀械鋒利且刀身較長，其所生危險性及造成告訴人恐懼之程度較高（警卷第19、 20頁），告訴人雖具狀表示不欲追究，然亦表明被告並沒有實際彌補或賠償（本院簡字卷第29-31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。五、查扣案之菜刀1 把，係被告所有，供本件恐嚇犯行所用之物，此據被告於偵查中供述明確，依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。六、不另為不受理諭知：　㈠至公訴意旨認被告於上開時、地，另基於公然侮辱之犯意，在上開多數人得共見共聞之場所，以「幹你娘、破麻」等語辱罵告訴人，足以貶抑告訴人在社會上之人格評價。因認被告此部分另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢查告訴人告訴被告公然侮辱部分，聲請簡易判決處刑書認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論；惟告訴人業已具狀撤回對被告之告訴，有上開刑事撤回告訴狀及本院公務電話紀錄各1份在卷可參（本院簡字卷第29-31頁），依上開說明，被告被訴公然侮辱部分本應諭知不受理判決。然被告係於持刀恫嚇告訴人之過程中，同時出言辱罵乙節，此據證人吳佩玲於警詢中證述甚詳（警卷第9頁），可認被告是於同一時、地，對告訴人為恐嚇、公然侮辱之行為，兩行為間難以區分先後順序，符合法律上一行為概念，而具有想像競合之裁判上一罪關係，聲請簡易判決處刑書認兩行為應為數罪關係，應予更正，故就被告被訴公然侮辱部分，本院不另為不受理之諭知，併此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。八、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-11

ILDM-113-簡-691-20241211-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第351號聲請人即債務人劉智偉代理人徐翊昕律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7至9項亦規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人於111年5月30日與金融機構達成前置協商，惟於112年1月時，聲請人因職災致無法工作，才會無法繼續履行。嗣聲請人於113年2月21日向法院聲請前置調解，並於113年4月17日經本院司法事務官開立調解不成立證明書，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為987,840元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊所示（調解卷第27頁），其為鑫智偉食品商行之負責人，然依財政部北區國稅局函文所示（更生卷第65頁），該商號並無申報營業稅之紀錄，且自111 年9月30日起停業，並於112年9月27日申請註銷，聲請人亦自稱該商號於設立後並無實際營業（調解卷第17頁），堪信聲請人應屬消債條例所稱之消費者。　㈡關於前置協商之要件：　　⒈聲請人前因對金融機構積欠債務，於111年5月30日與金融機構達成前置協商，並與當時最大債權銀行達成每月還款 3,430元之協商方案，最大債權銀行於112年1月31日通報毀諾等情，有金融聯合徵信中心信用報告書、元大商業銀行股份有限公司陳報狀暨前置協商機制協議書等件附卷可稽（調解卷第25頁；更生卷第45至55頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　　⒉聲請人陳稱其當時因職災致無法工作，才會無法繼續履行，業據其提出診斷證明書為憑（調解卷第59頁）。診斷證明書記載略以「112年1月11日入急診，接受右手食指手術治療，宜休養兩週，術後六週內右手食指不宜劇烈運動，宜門診追蹤治療」，足見聲請人上述所稱，堪為可信，可認聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。　　⒊綜上，聲請人前與最大債權銀行前置協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為987,840元（調解卷第19頁），然依債權人之陳報，裕富數位資融股份有限公司無債權額（調解卷第103頁）；元大商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構債權額為 212,876元（調解卷第107頁）；和潤企業股份有限公司債權額為308,275元（更生卷第61頁）；二十一世紀數位科技股份有限公司債權額為88,204元（更生卷第67頁）；創鉅有限合夥債權額為97,722元（更生卷第81頁），上開金額合計為 707,077元，故本院認應以707,077元為其債務總額。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　⒈聲請人目前名下無財產，原先名下之機車已被債權人取走，有行照、和潤企業股份有限公司陳報狀在卷為憑（調解卷第61頁；更生卷第61頁）。　　⒉聲請人於113年8月前每月薪資約35,000元（更生卷第86頁），後來因公司要裁員才會自行離職（更生卷第75頁），目前為臨時工，每月收入約25,000元（更生卷第86頁），故本院認應暫以25,000元列計其每月收入為適當。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人主張其每月必要支出於112年1月前以18,337元列計，112年1月起則以19,172元列計（更生卷第86頁）。衡諸上開金額為桃園市當年度每人每月最低生活費之1.2倍，與前開規定相符，尚屬合理。　　⒊是以，聲請人目前每月必要支出為19,172元。　㈥小結：　　聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額5,828元（計算式為：25,000元－19,172元）可供清償債務，而其無擔保或無優先權債務總額，倘以其每月所餘5,828元清償債務，約11年即得清償完畢（計算式：707,077元÷5,828元÷12 個月），即使加計利息，所須清償之時間亦不逾上開期間之 2倍，再審酌聲請人現年約43歲（更生卷第89頁），距勞動退休年齡尚有22年，且其於自行離職前每月薪資可達3萬至3 5,000元（更生卷第86頁），足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。四、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-10

TYDV-113-消債更-351-20241210-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第349號聲請人即債務人黃靖惠代理人李奇哲律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國113年6月27日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請人與最大債權銀行無法達成共識而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為1,335,795元，未逾1,2 00萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、111至112年度所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料所示（調解卷第26、42至43、44 至45頁），可知聲請人均投保在民間企業，且無擔任公司之董事，亦或是商業登記之負責人，堪信聲請人於聲請前5年並未從事營業活動　㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第458號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年7月3 1日開立調解不成立證明書（調解卷第83頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為1,335,795元（更生卷第53頁），然依債權人之陳報，中國信託商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構債權額為1,173,968元（調解卷第73頁）；勞動部勞工保險局債權額為7,225元（更生卷第41頁），另合迪股份有限公司為有擔保債權30萬元（更生卷第54頁），暫依聲請人自行陳報扣除擔保品價值後之債權10萬元列計，故本院認應以1,28 1,193元（計算式：1,173,968元＋7,225元＋10萬元），為其債務總額。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　⒈聲請人名下有1輛汽車（100年出廠）、1輛機車，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行照等件在卷為憑（調解卷第17、41頁；更生卷第59頁）。　　⒉聲請人自陳目前任職於民間公司，每月薪資約29,907元，每月會因公司派駐地點及加班費之關係，薪資會有所不同，有訊問筆錄在卷可稽（更生卷第79頁）。惟依其113年7 月至10月薪轉單計算（更生卷第100至104頁），其平均月薪約31,487元【計算式：（30,871元＋30,529元＋29,006元＋35,541元）÷4個月，元以下四捨五入】故本院認應以31, 487元列計其每月收入為適當。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人主張目前每月必要支出依法律規定（更生卷第79頁）。審酌桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍為 19,172元，認聲請人目前每月必要支出應以19,172元列計為當。　㈥小結：　　聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額12,315 元（計算式為：31,487元－19,172元）可供清償債務，然其無擔保或無優先權債務總額，倘以其每月所餘清償債務，僅需約9年即得清償完畢（計算式：1,281,193元÷12,315元÷12 個月），即使加計利息，所須清償之時間亦不逾上開期間之 2倍，且聲請人現年約38歲（00年0月生，調解卷第46頁），距勞工強制退休年齡65歲尚餘約27年，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。四、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-10

TYDV-113-消債更-349-20241210-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第16954號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人吳佩玲一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾肆萬參仟參佰貳拾參元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日民事庭司法事務官黃菀茹附表 113年度司促字第016954號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣108944元吳佩玲自民國113年11月06日至清償日止按年利率7.7%計算之利息 002 新臺幣27995元吳佩玲自民國113年11月06日至清償日止按年利率15%計算之利息附件：債權人請求之原因事實（113年度司促字第16954號） (一)債務人吳佩玲向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年11月05日止累計143,323元正未給付，其中136,939元為消費款；5,184元為循環利息；1,200 元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001),(002)所示之利息。( 二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細

2024-12-10

TPDV-113-司促-16954-20241210-1