Know99判決書

搜尋結果：吳韻聆

共找到 198 筆結果（第 141-150 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3636號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人楊上卯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3222號），本院裁定如下：　　主　　文楊上卯因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾陸年捌月。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人楊上卯犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、查受刑人因犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。其中受刑人所犯附表編號3所示得易科罰金之罪，與附表編號1、2、4所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定原固不得併合處罰，然本件受刑人就如附表所示各罪請求檢察官聲請定應執行刑，業經其提出臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽。又受刑人所犯附表編號1 至3所示之罪刑，前經本院113年度聲字第2308號裁定定應執行有期徒刑16年2月確定在案。是以，本院定應執行刑，除不得逾越法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部性界限之拘束，即不重於附表編號1至3所定之執行刑加計附表編號4所定之執行刑之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人就附表編號2、4所犯均為違反毒品危害防制條例案件，及附表各罪之犯罪情節、侵害之法益、法律目的、受刑人違反之嚴重性及行為態樣；兼衡受刑人於前開調查表就本案定刑勾選無意見等情狀，定其應執行之刑如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：受刑人楊上卯定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名搶奪毒品危害防制條例交通過失傷害宣告刑有期徒刑1年有期徒刑15年2月有期徒刑15年5月有期徒刑15年3月有期徒刑3月犯罪日期 112年2月3日（聲請書誤載為2月23日） 109年6月30日 109年7月3日 109年7月8日 111年10月16日偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢112年度偵字第2019號臺中地檢110年度偵字第10695號臺中地檢112年度偵字第16384號最後事實審法院彰化地院中高分院臺中地院案號 112年度訴字第199號 111年度上訴字第1922號 112年度交易字第1619號判決日期 112年3月20日 112年5月31日 113年5月2日確定判決法院彰化地院最高法院臺中地院案號 112年度訴字第199號 112年度台上字第3430號 112年度交易字第1619號判決確定日期 112年5月24日 112年8月24日 113年6月4日得否易科罰金否否是備　　　　註中高分檢112年度執字第24號臺中地檢112年度執字第11669號(應執行有期徒刑15年8月) 臺中地檢113年度執字第8424號編號1至2定應執行有期徒刑16年編號1至3定應執行有期徒刑16年2月（臺中地檢113年度執更字第2754號執行中）編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名毒品危害防制條例（以下空白）（以下空白）宣告刑有期徒刑10月犯罪日期 112年2月3日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢113年度毒偵字第719號最後事實審法院臺中地院案號 113年度易字第2272號判決日期 113年8月30日確定判決法院臺中地院案號 113年度易字第2272號判決確定日期 113年9月24日得否易科罰金否備　　　　註臺中地檢113年度執字第13958號

2024-11-14

TCDM-113-聲-3636-20241114-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1080號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林孟德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2449號），本院判決如下：　　主　　文林孟德駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林孟德所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。爰審酌被告前曾因酒後駕車公共危險案件，經本院判處刑罰確定（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟不知戒慎警惕，再為本案酒後駕車公共危險犯行，漠視政府再三宣導酒後不得駕車之法令，仍酒後騎乘微型電動二輪車上路，罔顧自己及他人之生命身體安全，本件吐氣酒測值為每公升 0.45毫克之情節；兼衡其自述國中畢業之教育智識程度，家庭經濟勉持之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯後坦承不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第　　185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2449號　　被　　　告　林孟德　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號2樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林孟德前有3次公共危險案犯行，最末次，於民國105年間，　　因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以105年度中交簡字　　第1562號判決處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣1萬元確定，　　於105年7月14日易科罰金執行完畢(未構成累犯)。詎仍不知　　悔改，於113年6月27日下午2時許，在臺中市北屯區崇德六　　路之工地內，飲用啤酒後，於吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克以上之際，竟仍基於酒後騎乘動力交通工具之犯意，於同日下午5時許，騎乘牌照號碼AD39677微型電動二輪車上路。嗣於同日下午5時23分許，行經臺中市北屯區大連路2段與河北路2段交岔路口時，因不依號誌之指示(紅燈左轉)為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林孟德於警詢及偵訊中坦承不諱，　　復有臺中市政府警察局第五分局職務報告表、文昌派出所不　　能安全駕駛當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表各1 　　份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2 　　份及現場照片4張在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相　　符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-14

TCDM-113-中交簡-1080-20241114-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第216號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林義通上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請就本院111年度訴字第 1194號所為緩刑之宣告予以撤銷（113年度執聲字第3143號、113 年度執字第8582號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因妨害自由等案件，前經本院於民國112年2月2日以111年度訴字第1194號（111年度少連偵字第13、150號）判處有期徒刑3月，緩刑2年，於112年2月2 0日確定在案。惟受刑人於緩刑期內即112年4月24日（聲請書誤載為112年4月18日）復犯妨害秩序案件，經本院於113 年4月18日以113年度訴字第149號判處有期徒刑6月，於113 年5月20日確定在案，是受刑人於緩刑期間內再犯罪，顯然緩刑對其難收矯治之效。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。三、經查： (一)本案受刑人於本院113年4月18日113年度訴字第194號案件時陳明其居所在臺中市○○區○○路000號，且受刑人於本院訊問時亦稱其在該案宣判後至113年10月24日另案入監服刑時，居所均未變更等語（見本院卷第24頁）。而本案係於113年1 0月22日繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察署113年10月22日中檢介富113執8582字第0000000000號函文上本院收文戳章（見本院卷第3頁）在卷可憑，可認受刑人於本案繫屬於本院時其居所為本院轄區無訛，揆諸首揭規定，本院就本案有管轄權。 (二)受刑人前因共同犯剝奪他人行動自由罪，經本院112年2月2 日以111年度訴字第1194號（111年度少連偵字第13、150號）判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，於112年2月20日確定（下稱前案）。受刑人於緩刑期間內即於112年4月24日晚間與該案共犯劉諺霖、黃承瀚及廖正德共同基於妨害秩序之犯意聯絡，受刑人與劉諺霖、黃承瀚、廖正德等人包圍與渠等有行車糾紛之王宥祥所駕駛之車輛，受刑人並徒手敲打車窗玻璃，叫囂要求王宥祥下車；受刑人另基於毀損及傷害之故意，徒手敲破王宥祥車輛之車窗，而犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經本院於11 3年4月18日以113年度訴字第149號判決判處有期徒刑6月，於113年5月20日確定（下稱後案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決書等在卷可稽。 (三)是受刑人於前案緩刑期間內，因故意再犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，而在緩刑期內受有期徒刑6月之宣告確定，堪予認定。本院審酌受刑人於前案緩刑確定後不過2月餘，即再犯後案妨害秩序案件，且前、後案均係與他人共同實施犯罪，前案為共同犯剝奪他人行動自由，後案則係犯共同犯妨害秩序罪，罪質類似，可見受刑人於前案並非一時失慮、偶然所犯，足認原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第 75條之1第1項第2款之得撤銷緩刑宣告之事由；另衡酌受刑人於本院訊問程序時稱：對於檢察官聲請撤銷緩刑沒有意見等語（見本院卷第24頁）之意見。檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCDM-113-撤緩-216-20241113-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第110號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃湘媛上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20738號），本院判決如下：　　主　文黃湘媛犯修正後洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)被告黃湘媛行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第15條之2第1至 3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」而修正後洗錢防制法第22條第1至 3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」是前開規定修正後將無正當理由，期約對價而交付、提供帳戶罪，移列至第22條，並僅作文字修正，可罰性範圍及其法律效果均未變更，尚不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22 條第1項、第3項之規定。 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第1項、第3項之期約對價而無正當理由交付帳戶罪。 (三)被告於偵訊時就涉犯無正當理由提供帳戶罪，為認罪表示（見偵卷第161頁），自白犯行，本案經檢查官聲請以簡易判決處刑，且被告並無需繳交犯罪所得之情形，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。 (四)爰審酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，竟為提供1個帳戶可獲得新臺幣（下同）1萬元之期約代價，將本案中信銀行帳戶之提款卡，以寄貨便方式交寄予不詳之人，並以LINE告知密碼，嗣本案帳戶遭該不詳之人用以詐欺取財犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取；兼衡被告自述高中畢業之教育智識程度，家庭經濟小康之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯後坦承不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，洗錢防制法第22條第1項、第3項、第23條第3項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條： (修正後)洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20738號　　被　　　告　黃湘媛　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃湘媛知悉任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，仍基於期約對價而無正當理由提供金融帳戶之犯意，以提供1個帳戶可以獲得新臺幣（下同）1萬元為代價，於民國112年12月11日下午1時1 3分許，在臺中市○○區○○路000號1樓統一超商后庄門市，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之提款卡，以寄貨便方式寄出予某真實年籍姓名不詳之人使用，提款卡密碼則以傳送LINE訊息告知。嗣該人取得本案中信銀行帳戶後，以如附表所示之詐術致使如附表所示之人遭受詐欺取財，並以上開帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。嗣如附表所示之人發現受騙，報警循線查獲。二、案經張鈞彥、舒律瑾、賴詩雅、巴啟文、游欣怡訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃湘媛於本署偵查中坦承不諱，亦經證人即告訴人張鈞彥、舒律瑾、賴詩雅、巴啟文、游欣怡於警詢時證述綦詳，復有被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面3份、告訴人張鈞彥提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面及轉帳明細截圖畫面各1份、告訴人舒律瑾提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面及轉帳明細截圖畫面各1份、告訴人賴詩雅提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面及轉帳明細截圖畫面各1份、告訴人巴啟文提供之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖畫面及轉帳明細翻拍照片各1份、告訴人游欣怡提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面1份、報案資料5份、本案中信銀行帳戶客戶資料及交易明細表1份等在卷可參，足認被告之自白應與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之無正當理由，期約對價而將帳戶交付、提供予他人使用罪嫌。又本件無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。三、至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條及第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟查，被告於警詢及本署偵查中均辯稱其係因在網路上應徵家庭代工，對方要求伊提供金融帳戶以購買代工材料及後續薪資轉帳，伊始將本案中信銀行帳戶之提款卡及密碼交付，伊後來發現帳戶被警示後有去報警等語，並提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面3份及其於112年12月14日在臺中市政府警察局第五分局水湳派出所之報案單據為佐，衡情尚非全不可採；本案因尚無足夠積極證據認定被告於提供本案中信銀行帳戶時，其主觀上已認識收受帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，而欠缺幫助詐欺故意，是尚無從以幫助詐欺取財罪嫌對被告相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺

2024-11-13

TCDM-113-中金簡-110-20241113-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第642號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝佶良上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第3857號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第402號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：被告謝佶良前因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第3857號），業經不起訴處分確定。扣案如附表所示之物，均含有第二級毒品成分，屬違禁物。依毒品危害防制條例第18條第1項前段、第40條第2項等規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；次按違禁物得單獨宣告沒收。毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查： (一)被告因於民國112年10月16日11時10分許為警採尿時往前回溯96小時內之不詳時間，在其位於臺中市○○區○○街000巷00號5樓之4住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年10月16日7時26分及同日7時53分許，在臺中市○○區○○路000號「玉闕朝仁宮」前停車場及上址住處，為警持法院核發之搜索票執行搜索查獲，並扣得如附表所示之物及愷他命1包、毒品咖啡包67包等物（愷他命及毒品咖啡包並非本件聲請沒收範圍，且為被告另案違反毒品危害防制條例案件之扣案物證據使用）。而被告因前開施用毒品犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第3857、4264號為不起訴處分確定在案，有前開案件偵查卷宗及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 (二)扣案如附表所示之物，經送鑑驗結果，確分別有甲基安非他命、大麻成分，有衛生福利部草屯療養院112年11月6日草療鑑字第1121000653號、112年11月10日草療鑑字第112100065 4號鑑驗書（見3857號偵卷第247至250頁）附卷可憑。再甲基安非他命、大麻均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，為違禁物，是檢察官就如附表所示之扣案物，聲請宣告沒收銷毀，核無不合，爰依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表：編號扣案物名稱/數量備註 1 晶體1包，送鑑驗有第二級毒品甲基安非他命成分(驗餘淨重為1.2605公克) 臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度安保字第330號扣押物品清單（3857號毒偵卷第241頁） 2 綠色錠劑1顆，送鑑驗有第二級毒品甲基安非他命(驗餘淨重為13.9885公克) 臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度安保字第330號扣押物品清單（3857號毒偵卷第241頁） 3 煙草1包，送鑑驗有第二級毒品大麻成分(驗餘淨重為0.7379公克) 臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度毒保字第116號扣押物品清單（3857號毒偵卷第241頁） 4 香菸1支，送鑑驗有第二級毒品大麻成分(驗餘淨重為0.7584公克) 臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度毒保字第116號扣押物品清單（3857號毒偵卷第241頁）

2024-11-13

TCDM-113-單禁沒-642-20241113-1

簡上

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第377號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇裕威（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院臺中簡易庭中華民國113年7月5日所為之113年度中簡字第1026號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第698號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第三百六十一條外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即檢察官於上訴書中明確記載本件係就原審「未論以累犯及未據以依法加重其刑」部分提起上訴（見本院113年度簡上字第377號卷【下稱本院卷】第9頁），且公訴檢察官於本院審理中亦已明確表示：本件上訴範圍僅針對原審判決關於刑之部分提起上訴等語（見本院卷第10 5頁），而未對原審判決所認定之犯罪事實、罪名等其餘部分提起上訴，揆諸前揭規定，本件上訴範圍僅限於「刑之部分」，是本院審理範圍即僅限於原審判決之「刑之部分」。從而，本院以原審判決所認定之犯罪事實及罪名為基礎（如附件），僅就其所處「刑之部分」進行審理。二、本案經本院審理結果，認原審以被告乙○○係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，而依刑事訴訟法第4 49條第1項前段、第454條第2項、毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第11條、第41條第1項前段等規定，併審酌被告曾因施用毒品案件經法院判處刑罰（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），其前施用毒品案件經送觀察、勒戒後，竟未知警惕，3年內即再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，足見其未徹底戒除惡習遠離毒害，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害；兼衡被告自述國中肄業之教育智識程度，經濟狀況勉持之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯後能坦認犯行等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其就刑度之量定，係屬妥適，自應予維持。三、上訴意旨略以：原審疏未考量檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，已為主張並具體指出證明方法，逕以檢察官未能提出其他足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料為由，而未論以累犯並據以依法加重其刑，容有違誤，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適法之判決等語。四、經查：　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至於檢察官所提出之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時，是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法，自得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨參照）。　㈡觀諸檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄之記載：「乙○○ 前因㈠恐嚇案件，經臺灣臺南地方法院以108年度易字第1213 號判決判處有期徒刑3月確定；㈡施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108年度基簡字第426號判決，判處有期徒刑4月確定；㈢施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108年度基簡字第750號判決，判處有期徒刑2月確定；㈣妨害性自主案件，經臺灣基隆地方法院以109年度侵訴字第8號判決，判處應執行有期徒刑10月（迭經臺灣高等法院、最高法院依序以10 9年度侵上訴字第198號、109年度臺上字第5302號判決上訴駁回確定），上述㈠至㈣案件所宣示之有期徒刑經臺灣臺南地方法院以110年度聲字第667號裁定，定應執行有期徒刑1年5 月確定（下稱甲刑期）。另因㈤竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基簡字第1467號判決，判處有期徒刑3月確定（下稱乙刑期）。上開甲刑期及乙刑期與另案假釋撤銷之4 月27日殘刑接續執行，於民國111年7月1日縮刑期滿執行完畢出監。」等語（見本院卷第18頁）、證據並所犯法條欄之記載：「被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有臺灣臺南地方法院110年度聲字第667號裁定、臺灣基隆地方法院以109年度基簡字第1467號判決及刑案資料查註紀錄表附卷足佐，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告前案所犯與本案所犯之施用第二級毒品罪，犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同，又前案所犯恐嚇、竊盜等罪之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，亦彰顯被告之法遵循意識及對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。」等語（見本院卷第19、20頁），佐以檢察官於偵查中已提出被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣臺南地方法院110年度聲字第667號刑事裁定及臺灣基隆地方法院109年度基簡字第1467號刑事簡易判決各1份（見臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第698號卷第11至97、201至208頁）附卷供參，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業已所有主張並具體指出證明方法，從而，原審以檢察官未能提出其他足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料為由，逕謂難認檢察官就被告構成累犯事實已具體指出證明方法，進而未論以累犯並依累犯規定加重其刑，雖有未洽，然原審就被告上開可能構成累犯之前科、素行資料，既已列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，揆諸上開最高法院判決意旨，足認原審就被告所應負擔之罪責業已充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。五、綜上所述，原審之量刑並無違誤或不當，檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官吳錦龍聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官甲○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 113年度中簡字第1026號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第698號），本院判決如下：　　主　　文乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告乙○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月18日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1 59、160、161、162、560號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及前開不起訴處分書等在卷可考，是被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內即再犯本案施用毒品案件，即應依法追訴處罰。是檢察官就被告本案施用毒品犯行聲請以簡易判決處刑，核無違誤，自應由本院依法判決。三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用之目的而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。查依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，本案被告可能有成立刑法第47條第1項規定之累犯情形，惟檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄僅記載：被告前因㈠恐嚇案件，經臺灣臺南地方法院以108年度易字第1213號判決判處有期徒刑3月確定；㈡施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108年度基簡字第426號判決，判處有期徒刑4月確定；㈢施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108 年度基簡字第750號判決，判處有期徒刑2月確定；㈣妨害性自主案件，經臺灣基隆地方法院以109年度侵訴字第8號判決，判處應執行有期徒刑10月（迭經臺灣高等法院、最高法院依序以109年度侵上訴字第198號、109年度臺上字第5302號判決上訴駁回確定），上述㈠至㈣案件所宣示之有期徒刑經臺灣臺南地方法院以110年度聲字第667號裁定，定應執行有期徒刑1年5月確定（下稱甲刑期）。另因㈤竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基簡字第1467號判決，判處有期徒刑3月確定（下稱乙刑期）。上開甲刑期及乙刑期與另案假釋撤銷之4月27日殘刑接續執行，於111年7月1日縮刑期滿執行完畢出監等語，並僅提出臺灣臺南地方法院110年度聲字第667號裁定、臺灣基隆地方法院以109年度基簡字第1467號判決及刑案資料查註紀錄表，然尚未能提出其他足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，難認檢察官就被告構成累犯事實已具體指出證明方法，本院爰不就此不利被告之事項為職權調查，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款犯罪行為人品行之量刑審酌事由。四、又本案員警於112年11月5日因被告另案通緝而查獲被告，經徵得被告同意後，於同日15時50分許採尿，然於同日15時53 分製作警詢筆錄時，經員警詢問通緝期間是否持續施用毒品，被告回以：沒有（見偵卷第127頁）等語；嗣欣生生物科技股份有限公司於112年11月27日出具被告之濫用藥物尿液檢驗報告，被告始於113年4月9日偵訊時自白本案施用毒品犯行（見偵卷第185頁），是難認被告本案符合自首要件，附此敘明。五、爰審酌被告曾因施用毒品案件經法院判處刑罰（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），其前施用毒品案件經送觀察、勒戒後，竟未知警惕，3年內即再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，足見其未徹底戒除惡習遠離毒害，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害；兼衡被告自述國中肄業之教育智識程度，經濟狀況勉持之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯後能坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第698號　　被　　　告　乙○○　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　　中分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因㈠恐嚇案件，經臺灣臺南地方法院以108年度易字第 1213號判決判處有期徒刑3月確定；㈡施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108年度基簡字第426號判決，判處有期徒刑 4月確定；㈢施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108年度基簡字第750號判決，判處有期徒刑2月確定；㈣妨害性自主案件，經臺灣基隆地方法院以109年度侵訴字第8號判決，判處應執行有期徒刑10月（迭經臺灣高等法院、最高法院依序以109年度侵上訴字第198號、109年度臺上字第5302號判決上訴駁回確定），上述㈠至㈣案件所宣示之有期徒刑經臺灣臺南地方法院以110年度聲字第667號裁定，定應執行有期徒刑 1年5月確定（下稱甲刑期）。另因㈤竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基簡字第1467號判決，判處有期徒刑3月確定（下稱乙刑期）。上開甲刑期及乙刑期與另案假釋撤銷之4月27日殘刑接續執行，於民國111年7月1日縮刑期滿執行完畢出監。又乙○○前因施用毒品案件，經依臺灣基隆地方法院109年度毒聲字第52號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年6月18日釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第159號、第160號、第161號、第162號、第560號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年11月2日12時許，在臺中市地址不詳網咖內，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝為警查獲，並於112年11月 5日15時50分許，徵得乙○○同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，且被告為警所採集之尿液經送檢驗後，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。又被告曾因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年 7月1日執行完畢釋放出所，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表在卷可參，其於前次施用毒品受觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品罪，依法應予訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有臺灣臺南地方法院110年度聲字第667號裁定、臺灣基隆地方法院以 109年度基簡字第1467號判決及刑案資料查註紀錄表附卷足佐，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告前案所犯與本案所犯之施用第二級毒品罪，犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同，又前案所犯恐嚇、竊盜等罪之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，亦彰顯被告之法遵循意識及對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡萱

2024-11-13

TCDM-113-簡上-377-20241113-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1426號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鐘世州上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第257 號），經被告自白犯罪（113年度易字第460號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文鐘世州犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元、金戒指貳枚，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告鐘世州於本院訊問程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告鐘世州所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前即有因竊盜案件，經法院判處刑罰之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），其猶不思尊重他人財產權，為如犯罪事實欄所示之竊盜犯行，而有不該，迄未能與告訴人吳政祐調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高中肄業之教育智識程度，家庭經濟勉持，仰賴他人救濟過生活之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載、本院易字卷第81頁），犯後於本院終能坦承全部犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得告訴人所有之現金新臺幣2萬元及金戒指2枚，自屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第257號　　被　　　告　鐘世州　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號9樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鐘世州於民國112年8月17日凌晨3時20分許，行經臺中市○○ 區○○○街00號前，見吳政祐停放車牌號碼000-0000號自用小客車在該處，竟意圖為自己不法之所有，徒手開啟車門後，竊取車內吳政祐所有現金新臺幣2萬元及金戒指2枚，得手後隨即離去。嗣吳政祐發現車內物品失竊報警處理，經警調取監視影像，始循線查悉上情。二、案經吳政祐訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告鐘世州於警詢及偵查中之供述。被告坦認進入車內等情，惟辯稱未拿取現金或金戒指等物。㈡告訴人吳政祐於警詢及偵查中之證述。證明車內物品遭他人竊取之事實。㈢被告照片及監視影像截圖。證明被告進入車內行竊之事實。㈣車籍資料。證明車牌號碼000-0000號自用小客車係告訴人所有之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，請依同條第3項規定追　　徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪明賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠宜

2024-11-12

TCDM-113-簡-1426-20241112-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣○○地方法院刑事判決 112年度侵訴字第217號公訴人臺灣○○地方檢察署檢察官被告顏子瀜選任辯護人劉炯意律師蕭宇廷律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44687號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。又犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、乙○○與甲女（代號BJ000-A112138，姓名年籍詳卷）為同學，竟基於強制猥褻之犯意，分別為下列行為： (一)於民國112年1月25日晚間某時許，在甲女位於○○市北區（地址詳卷）之租屋處，乙○○與同坐床舖之甲女聊天，詎其竟違反甲女之意願，隔著甲女上衣揉捏甲女的胸部，又將甲女推倒在床舖，將甲女壓在身下，親吻甲女脖子及臉頰，更強行以手欲將甲女之雙腿打開，過程中經甲女以手欲推開之方式制止，並多次表示拒絕，乙○○始罷手，而以此方式對甲女強制猥褻得逞。 (二)於112年2月17日某時許，在甲女上開租屋處，竟違反甲女意願，先試圖親吻甲女嘴巴，經甲女以將頭轉開之方式反抗，乙○○遂親吻到甲女之脖子、臉頰等處，經甲女生氣並質問乙 ○○是否喜歡甲女否則為何如此，乙○○卻向甲女表示其並不喜歡甲女，但認為朋友之間可以發生性行為等語，經甲女表示其無法接受，乙○○始罷手，以此方式對甲女強制猥褻得逞。二、案經甲女、甲女之母即乙女（代號BJ000-A000000A）訴由○○ 市政府警察局第二分局報告臺灣○○地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3條第1項規定甚明。查告訴人甲女為本案性侵害犯罪被害人，依上開規定，本案判決書自不得揭露足以識別或推論甲女身分之資訊，先予敘明。二、證據能力部分： (一)甲女於警詢時之供述，無證據能力：　　甲女於警詢中所為之陳述，係屬被告乙○○以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，經被告之辯護人爭執該等陳述之證據能力（見本院卷第40頁），而甲女業於本院審理期日到庭作證，其證述內容與先前於警詢之供述並無重大歧異，亦無傳聞法則例外之適用，應認甲女於警詢中之陳述，無證據能力。 (二)又本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，故均具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於112年1月25日晚間某時許、112年2月17 日某時許，在甲女之租屋處與其獨處之事實，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱略以：112年1月25日，我也沒有將甲女推倒在床上、沒有趴在甲女身上、沒有隔著甲女上衣揉捏甲女胸部、也沒有將甲女的腿打開。我有經過甲女同意親吻她的脖子，但我沒有親吻她的臉頰。甲女有坐在我的大腿上我有詢問甲女是否願意跟我發生性關係，甲女表示不願意，我跟甲女說我會尊重她的決定，我沒有對甲女為強制猥褻。　　112年2月17日，我沒有試圖要親吻甲女的嘴巴、脖子、臉頰，我也沒有跟甲女說並不喜歡她、認為朋友之間確實係可以發生性行為等語。我沒有對甲女為強制猥褻云云；辯護人則為被告辯護略以：本案僅有告訴人之單一指述，且告訴人指述並非無瑕疵可指。而告訴人與被告原為朋友關係，如被告有對告訴人為強制猥褻行為，告訴人於事後應會消極不接觸被告，但告訴人在1月25日後，仍與被告相約單獨逛街買衣服、出遊，甚至2月17日該次也是告訴人自己提出邀約，從告訴人事後的行為可以認定告訴人並沒有遭被告強制猥褻。請求為被告無罪諭知等語。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)查被告與甲女為同學，於112年1月25日晚間某時許、112年2 月17日某時許，被告均有前往甲女位於○○市北區之租屋處，與甲女單獨共處等節，業據甲女於偵訊及本院審理程序時均證述明確（見偵卷第53至58頁、本院卷第67至116頁），且為被告所不爭執（見本院卷第41頁），此部分之事實，首堪認定。 (二)依甲女歷次證述，其指述2次遭被告強制猥褻之重要情節，尚屬一致： 1、於112年10月19日偵訊時具結證述略以：我與被告是同班同學，交情蠻好的，平常皆會與被告使用LINE聯絡，上課的時候也會有互動。但是從112年3月開始就沒有聯絡了，因為那陣子我們吵架，互相封鎖彼此的LINE，事情發生在1、2月，我上課看到他會覺得噁心想吐，我就沒有去上課。112年1月 25日，被告到○○市北區我的租屋處，他本來坐在我的床上，他叫我到床上坐，我不知道他要幹嘛。我本來是坐著，坐著的時候，被告就有隔著我的衣服揉我的胸部。後來被告把我推倒，我就躺著，被告就趴在我的身上，親我的脖子跟臉、也有隔著衣服揉我的胸部，他還有試著要強將我的腳打開，我跟他說不要，約4、5次，後來他就停了。過程中我有制止被告、我有說不要，被告就是想要跟我接吻，我就把臉偏到別的地方，我推不動他。之後他就離開我的租屋處，當時只有我們兩個人。在這件事情之前，我跟被告感情很妤，有時候在玩，打鬧的時候會坐到對方的身上。但之前我們沒有曖昧的關係，我們單獨在一起時也沒有親密的行為。因為這件事情發生之後，剛好之前就有先約要一起出去玩，怕影響到大家玩的興緻，所以我是到4月才告訴別人。被告1月26日傳給我的LINE內容，是指被告壓到我身上、把我的腳打開，我知道我的腳被他打開後，可能會被性侵害，所以我拒絕他很多次。112年2月17日被告又到我的租屋處，當時我坐在我的椅子上玩我的遊戲，他就突然靠近我，一直想要接吻。他並沒有先問我說可不可以跟他發生性行為，他用強壓或是靠過來要吻我，我力氣比他小推不動他。我就避開他，因為我一直拒絕，所以被告只有親到脖子跟臉，但是沒有親到我的嘴巴。因為我一直拒絕被告、叫他不要這樣做，我才很生氣的問被告說：是不是喜歡我，否則為何一直做這個事情？被告明確的說他不喜歡我，但是朋友可以做這種事。我就跟被告說我無法接受朋友做性行為，明確的拒絕他。被告2月17日後來傳給我的LINE內容，就是在說那天我問被告是不是喜歡我，被告說不是，我說我覺得朋友不能做超過朋友界線的事情，所以他說他尊重我的選擇；另外因為2月17日本案發生前，我已經有去看身心科了，被告覺得那個診所很爛，所以他叫我換診所。之前1月25日那次我當成是一個意外，到2月這次，我覺得這樣不行，所以我到3月的時候就休學了。本案發生前我還沒有到身心科就診過，本案發生後，我是因為工作上的關係，去身心科就診，這件事情發生後，我完全不想去回憶這件事。我是在第2次案發即2月17日前去看身心科的，因為不知道為什麼那陣子我特別焦慮，醫生說我是恐慌和焦慮，所以我才去看的，這件事情發生後對我的心理有影響，我覺得自己的身體很髒。到了112年3、4月時，自己會想到這件事情，我才告訴身邊的人。我想到這件事時會噁心想吐，有時候會掐住自己的脖子，試圖把這種感覺用掉等語（見偵卷第53至58頁）。 2、於113年6月11日本院審理程序時證述略以：我跟被告是同班同學，從111年9月開始同班到112年2月，2月之後我就休學。本案發生前，我與被告的交情很好，但不是男女朋友，也不會單獨出去，都是很多人一起出去的。112年1月25日前，我不會與被告牽手，也不會擁抱或觸碰腰部或隱私部位。11 2年1月25日那天，我下班之後要回家，我麻煩被告幫我帶晚餐過來我○○的租屋處。當天見面就只有我跟被告2個人。一開始我坐在椅子上，然後被告一直叫我去床上，我不知道他要幹嘛，我坐過去之後，他就把他的手伸進去摸我的背，還有用他的手隔著我的衣服摸我的胸部，他在摸我胸部的時候，我就是一直叫他不要摸，但是他可能覺得我在開玩笑。後面就把我壓在床上，之後一直親，但是他沒有親到嘴巴，因為我一直抗拒，被告從脖子親到臉，他就是一直嘗試要親我。後來他就嘗試要用他的手打開我的腳。過程中我一直拒絕他、一直推他，我有說「不要」約4、5次，然後把臉撇過去其他地方，被告還是繼續他的動作。隔天被告跟我的LINE對話紀錄內容，就是在講他在前一天把我壓在床上的事情。後來被告可能發現我腳一直緊閉著，沒有要讓被告打開的意思，被告就自己默默的離開回家了。112年2月17日，那天被告有拿吃的到我租屋處吃晚餐，好像是我邀約他的。我坐在椅子上，被告一直要親我，一直要跟我接吻。被告有親到我的脖子跟臉、沒有親到我的嘴巴。我有拒絕被告，但我是用講表示拒絕還是用手推開被告，我忘記了，但印象中我確實有跟被告表達我不要的意思。因為被告一直想和我接吻，我就問被告，他是不是喜歡我，他說沒有。我就說我覺得朋友之間不可以做這種事情，他說他知道了，然後他就離開。112 年1月25日事情發生後，因為我覺得第1次可能只是意外，被告只是一時犯錯，後續不會再發生這樣的事情，所以2月17 日我才會讓被告再到我的住處。2月17日當天被告跟我的LIN E對話內容，就是在講我有跟被告說朋友之間不可以做這種事情。後來因為第2次即2月17日之後，我看到被告就會想起這件事情，我沒辦法接受，我不想要看到被告，就辦休學。我後來有到身心科、精神科就診，一開始就診的原因跟被告沒有關係，但112年3月16日晚上9時多○○醫藥大學附設醫院去急診，再到○○醫院住院開始，就跟被告本案有關，我已經嚴重到會喘、沒辦法好好的走路，診斷證明上記載「左前臂擦挫傷」是我自殘，從我自殘的頻率變高之後，我才覺得是跟被告有關係。後續一直到現在我都還有繼續看精神科。本案發生後，是因為我跟家人說、跟朋友說，他們都覺得我這樣不行，一定要去警察局做筆錄，我才決定對被告提告。我沒有跟被告要過任何賠償。本案發生前我跟被告也沒有任何仇隙糾紛等語（見本院卷第67至116頁）。 3、是甲女於偵訊及本院審理程序時，均已明確指述於112年1月 25日，被告在告訴人租屋處，有未經告訴人同意隔著衣服揉告訴人胸部，並有強押在告訴人身上，要強吻告訴人嘴唇，經告訴人反抗，被告僅親吻到告訴人的脖子跟臉，被告更試著要強將告訴人的腳打開；於112年2月17日，被告在告訴人租屋處，被告仍一直想要強吻告訴人，因告訴人有拒絕，故　　被告只有親到脖子跟臉，沒有親到告訴人的嘴唇。告訴人後來就生氣的質問被告，被告向告訴人表示其沒有喜歡告訴人，但是認為朋友之前可以做性行為等節，核其前後指述2次遭被告強制猥褻之主要情節始終一致，並無歧異或矛盾之處，應非虛妄。 (三)次查，甲女證稱其第1次係於112年1月25日遭被告強制猥褻，而依被告與甲女之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第33頁），被告確有在案發後翌日即1月26日向告訴人稱：「妳如果是指昨天的事情」、「我一時腦袋撞到，不知道在幹嘛」、「如果嚇到妳了，我向妳道歉」、「對不起」，經告訴人回稱：「我跟你講發生就發生了，然後我也會當作你喝酒+沒有睡飽腦子去撞到，所以不用往心理去，好嗎」，被告即又再次向告訴人道歉稱：「知道了」、「對不起..」，確實可見被告有向甲女因前一天2人間所發生的事情道歉，實與甲女前開指述有於112年1月25日遭被告強制猥褻之情節相合，足以補強甲女此部分證述之真實。至被告雖辯稱此部分之簡訊內容，是因為其有詢問甲女是否願意與其發生性行為，認為詢問的問題會讓甲女不舒服，所以才向甲女道歉云云。惟查，倘若上開簡訊真如被告所稱，僅係對於其問了不該問的問題表示歉意，何以被告並未在簡訊內言明，反而僅有重複向告訴人道歉；且告訴人對於被告第一次道歉係回稱「發生就發生了」，足見被告確有對告訴人做了其認為應該道歉的事情，而非僅是被告所問的問題讓告訴人覺得不舒服，被告此部分之辯解，顯與前開簡訊內容不合，無足採之。 (四)再查，甲女證稱其第2次係於112年2月17日遭被告強制猥褻，而依被告與甲女之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第35頁），被告確有在案發同日即2月17日向甲女稱：「我尊重妳的決定」、「也抱歉對妳做了那些事情」，而對甲女表示歉意，核被告向甲女表示道歉的時間，確在甲女指述遭被告強制猥褻之同日，而足以補強甲女此部分證述之真實，足認甲女此部分之指述堪可採之。至於被告雖辯稱前開對話紀錄是其在對於之前112年1月25日發生過的事情道歉，惟該對話紀錄上方，僅有被告向告訴人稱其已到家，告訴人回了一個圖案表示了解，被告即稱「我尊重妳的決定」、「也抱歉對妳做了那些事情」，顯見被告即是在對於當天發生的事情向告訴人表示歉意，被告猶飾詞為上開辯解，顯與前開簡訊內容不合，均無足為有利被告之認定。 (五)參以，被告與甲女為同學，甲女證稱在案發前，其與被告交情不錯，而甲女於112年2月15日開始於身心診所就診（見偵卷不公開卷第25頁），被告於112年2月17日與甲女之LINE對話紀錄，即有提及「所以妳真的要換診所看哦」等語（見偵卷第35頁），顯見被告與甲女間確實情誼甚佳，此顯亦為被告得以至甲女租屋處與其獨處之原因，甲女顯無刻意設詞誣陷被告之動機存在，遑論捏造不實遭被告侵害之事實。甚者，甲女與被告為同學，渠等間有共同之友人，而甲女對被告提出強制猥褻告訴，除須面對司法警察調查、檢察官偵訊及法院審理等司法訴訟程序，來回奔波，耗費相當時間及心力外，尚須面對來自共同友人、同學間之壓力或異樣眼光，倘非確有其事，實難認甲女有何甘冒誣告、偽證罪之風險，耗費時間及心力，對於與其交情甚佳之被告，設詞虛構上開情節，誣陷被告令入囹圄之必要。從而，堪認甲女證述遭被告性侵各情，憑信性甚高，應非子虛。 (六)被告之辯護人雖質疑，於告訴人指述第1次遭被告強制猥褻後，仍有與被告單獨出遊，甚且邀約被告於第2次案發時至其租屋處。然查，被告與甲女原為交情友好之同學，則於本案第1次案發後，甲女或因慮及與被告間之故舊情誼，並認與被告間不因此而發生嫌隙（參前開112年1月26日對話紀錄），且於該時無追究之意，其於當時亦無從預料被告會於11 2年2月15日再次對其為強制猥褻犯行。是告訴人於第1次案發後，仍與被告相處、互動如往常，並非不能理解，自難以甲女於112年2月15日事後未刻意閃避被告、往來相處無異，即認甲女指述受侵害乙事係屬虛偽而為有利被告之認定。 (七)至辯護人雖另質疑甲女於113年1月25日本院審理程序時，就 112年1月25日被告將甲女壓在床上時，有無對其揉胸行為，前後證述不一；另就112年2月15日，被告是否有親吻到甲女，前後說辭不一，而質疑甲女前開指述之真實。惟查，按人之記憶，常隨時間演進而消退，性犯罪之被害人更會因為厭惡或恐懼而不願意回憶事件發生經過，對細節部分更易遺忘，故要求遭他人強制猥褻之性犯罪被害人每次接受訊問時，均能就各個細節前後均相符的陳述，實強人所難。申言之，甲女就其2次遭被告強制猥褻之重要情節部分，於偵訊及本院審理時前後證述均屬一致，並無矛盾之處，業如上述。雖就112年1月25日被告將甲女壓在床上時，有無對其揉胸行為，甲女於偵訊及本院審理程序時指述之內容，有所不同，即甲女於偵訊時指述，其在被被告壓在床上之前、之後，被告都有對其隔著衣服揉胸，於本院審理程序時則證稱，其係在被被告壓在床上之前才有被被告隔著衣服揉胸，然甲女始終指述該日有遭被告對其以隔著衣服揉胸之猥褻方式對待，並無二致。衡情，甲女忽遭被告隔著衣服揉胸，嗣又遭壓制於床上強吻、欲打開其腿部，其內心之震驚、羞憤不可言喻，如何能期待甲女對於遭強制猥褻之細節得以鉅細靡遺的記憶，並於事後全無遺漏或錯誤為證述，顯係強人所難。而甲女在113年6月11日於本院審理程序作證時，距離案發時間已1 年有餘，自難期待甲女對其遭被告為本案強制猥褻等細節記憶、陳述，無絲毫誤差，是尚難僅以甲女於本院審理程序時，就此部分之回答有些微出入，遽認甲女前開指述遭被告強制猥褻之主要情節全然不可採信。又就112年2月15日，被告是否有親吻到甲女，甲女於偵訊及本院審理程序時上開證述實係稱，被告欲親吻其嘴唇，然因甲女有反抗，故僅親吻到甲女的臉頰、脖子，是甲女於本院審理程序時證稱：「（被告乙○○有親到妳嗎？）沒有。（有親到妳的嘴巴或是脖子什麼的？）沒有。」（見本院卷第106頁）應係在指被告並未成功親吻到其嘴唇之意，此由甲女於同次審理筆錄證稱：「（2 月17日那天，妳說被告乙○○一直要吻妳，妳拒絕，沒有吻到嘴巴，那有沒有親到脖子和臉？）有。」已明確證稱被告沒有親吻到嘴，但有親到脖子和臉，是辯護人此部分之主張，容有誤會，亦不足以採為有利被告之認定。 (八)此外，並有甲女手繪現場圖（見偵卷第31頁）、性侵害案件通報表、性侵害案件代號與真實姓名對照表（甲女）、性侵害案件證人代號與真實姓名對照表（乙女）、乙女與甲女之 LINE對話紀錄截圖、○○醫藥大學附設醫院診斷證明書、甲女於身心診所就診資料（見偵卷不公開卷第3至9、19至21、23 至31、83至100頁）、心理諮商暨個案管理紀錄（見本院不公開卷第13至15頁）等附卷可佐。 (九)綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告本案強制猥褻犯行，堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告就犯罪事實一、(一)、(二)所為，均係犯刑法第224 條之強制猥褻罪。查被告就犯罪事實一、(一)部分，違反甲女意願，先隔著上衣揉捏甲女胸部，又將甲女推倒在床舖，將甲女壓在身下，親吻甲女脖子及臉頰，更強行以手欲將甲女之雙腿打開；另就犯罪事實一、(二)部分，違反甲女意願，試圖親吻甲女嘴巴未果，而親吻到甲女之脖子、臉頰等處，分別對甲女為猥褻行為，其前揭數個猥褻舉動係在同一時、地所為，應係為實現其同一強制猥褻犯罪目的，而在時空密接下接續為之，並侵害同一法益，均應分別評價為接續犯。 (二)被告前開2次強制猥褻犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰審酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，竟違反甲女意願，先後以犯罪事實欄所示之手段，對甲女為強制猥褻，致甲女身心受創，及因對於調解金額未有共識（見本院卷第135頁），而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述大學就讀中之教育智識程度，在飯店櫃臺工作，與女友同住，經濟狀況普通之生活狀況（見本院卷第191頁），犯後始終否認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。暨考量被告所犯罪質同一、加害對象相同等情節而為整體評價，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條、第51條第5款，判決如主文。　　本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官陳怡廷、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐煥淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。以告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-12

TCDM-112-侵訴-217-20241112-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第988號上訴人即被告葉欲祥張恩凱江玉雲鄞子恩上列上訴人即被告等因詐欺等案件（112年度偵字第59797號），不服本院中華民國113年8月13日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後伍日內，向本院補正上訴理由書狀。　　理　　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，本院113年度金訴字第988號判決，於民國113年8月21 日送達被告葉欲祥、於113年8月20日分別送達被告張恩凱、江玉雲、鄞子恩，經被告葉欲祥、張恩凱、江玉雲、鄞子恩等人具狀提起上訴，惟渠等之聲明上訴狀均未敘述具體理由，並稱上訴理由容後補呈等語。迄今已逾上訴期間屆滿後20 日，上訴人仍未補提具體上訴理由，爰依前開規定，限於本裁定送達後5日內補正，逾期即依法駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TCDM-113-金訴-988-20241108-4

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第528號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告宋鄭偉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49979號）及移送併辦（113年度偵字第12295號），被告自白犯罪（113年度金訴字第640號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文丙○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、倒數第4行至倒數第3行「於同日上午10時24分許，將99萬8075元匯至丙○○上開臺灣銀行帳戶內。」應補充更正為「於同日上午10 時24分許，將99萬8075元匯至丙○○上開臺灣銀行帳戶內；於同日上午11時20分許，再遭以網路銀行轉帳99萬9069元至丙 ○○臺銀帳戶所綁定約定轉帳帳號000-000000000000號帳戶。」；移送併辦意旨書犯罪事實倒數第5行至倒數第3行「再旋即遭該詐欺集團成員於同日11時15分許，自第二層帳戶轉匯 93萬1,000元（含其他被害人所匯款項）至本案帳戶內，」應補充記載為「再旋即遭該詐欺集團成員於同日11時15分許，自第二層帳戶轉匯93萬1000元（含其他被害人所匯款項）至本案帳戶內；並於同日11時20分許，再遭以網路銀行轉帳 93萬0510元至丙○○臺銀帳戶所綁定約定轉帳帳號000-000000 000000號帳戶，」；證據部分應補充記載「被告丙○○於本院訊問程序時之自白」、「臺灣銀行龍潭分行113年4月23日龍潭營字第11300013631號函檢附丙○○臺銀帳戶設定約定轉帳帳戶相關資料」外，均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、被告丙○○行為後，洗錢防制法於民國113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後將前開一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」本案被害人等人遭詐欺而輾轉匯款至被告帳戶內之款項即洗錢財物未達1億元，本案洗錢之前置犯罪為刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，被告本案為幫助犯，其於偵訊時坦承有將帳戶資訊提供予他人，於本院訊問程序時自白洗錢犯行，而本案被告無應繳回犯罪所得之情形（詳下述），經比較新舊法適用之結果，應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。 (二)被告基於幫助他人實行詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將其所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予「阿雄」供詐欺、洗錢犯罪使用，而遂行詐欺取財、洗錢犯行，惟被告提供前揭資料予他人，並未參與詐欺取財、洗錢之行為，其顯係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以一提供本案帳戶之幫助行為，幫助不詳詐欺集團成員向起訴書所載之被害人乙○○及向併辦意旨書所載之告訴人張懿嫺為洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。 (三)被告為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告就本案涉犯洗錢犯行，於偵訊時就檢察官所問：「對所涉嫌之詐欺、洗錢罪嫌，有何意見？」被告回答：「沒有。」且被告於偵訊時已供承本案有將帳戶交予他人使用，嗣於本院訊問程序時，已自白洗錢犯行，應從寬認定被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項之「自白」，被告亦無需繳回犯罪所得之情形，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。 (四)併辦部分：　　檢察官移送本院併辦之113年度偵字第12295號與原起訴書所載犯罪事實，均為被告將本案帳戶交予「阿雄」之同一行為所致，僅係被害人不同，與原起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，本院就併案事實自得併予審究，附此敘明。 (五)爰審酌被告竟將其所申設之本案帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料交予「阿雄」供詐欺、洗錢犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，且導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌本案被害人人數、各自受詐欺而損失之金額，迄未能與被害人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高職畢業之教育智識程度，目前從事服務業，月收入約新臺幣4、5萬元，有2名未成年子女及太太需撫養之生活狀況（見本院金訴字卷第108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 (六)末查，卷內並無證據證明被告有因本案而實際取得對價，難認被告本案有犯罪所得；又依卷內所存證據，難認被告就本案洗錢標的有實際支配、處分權，參酌洗錢防制法第25條第 1項修正意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，故不就此部分款項予以宣告沒收，附此說明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項，刑法第2條第1項但書、第11 條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官楊仕正移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條： (修正後)洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49979號　　被　　　告　丙○○　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國111年9月19日，在臺中市中區民族路226 巷內，將名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料交付予姓名年籍不詳自稱「阿雄」之人使用，並由「阿雄」及所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由姓名年籍不詳之某成員於111年11月17日前某日，在Y OUTUBE網站上刊登投資廣告，乙○○瀏覽後加入通訊軟體LINE 群組，該詐欺集團某成員向乙○○佯稱：可依投資老師指示操作投資軟體AQUEDUCT獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於112年1 月13日上午9時59分許，在遠東銀行板橋南雅分行，臨櫃匯款新臺幣（下同）100萬元至吳善洲（另案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴）之臺灣土地銀行帳戶，該詐欺集團某成員遂陸續於同日上午10時11分許，將99萬8700元匯至許家源（另案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分）之中國信託銀行帳戶；於同日上午10時13分許，將99萬8000元匯至何雨樁（另案經臺灣臺中地方法院判決有罪）之臺灣銀行帳戶；於同日上午10時24分許，將99萬8075元匯至丙○○上開臺灣銀行帳戶內。嗣乙○○察覺有異，報警處理，惟所匯款項旋遭轉匯至其他銀行帳戶，而詐欺取財所得逞，並以此方式掩飾犯罪所得去向。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告丙○○固坦承有提供上開臺灣銀行帳戶資料予他人，惟否認有何詐欺犯行，於警詢及偵查中辯稱：因在臉書看到小額貸款廣告，加LINE與對方聯繫，對方要求伊提供帳戶資料及代辦費8000元，伊依照對方指示將帳戶資料及8000元交給自稱「阿雄」之成年男子，但後來對方以審核中敷衍伊，112年年初對方LINE帳號消失了，過沒幾天伊的其他帳戶遭風險控款，詢問客服才知道臺灣銀行帳戶被列警示戶，後來伊才去報案，但LINE對話紀錄因換過手機都消失了，沒有其他證據可提供等語。 2 1.被害人乙○○警詢時之　證述 2.吳善洲臺灣土地銀行帳戶之開戶資料及交易明細、許家源中國信託銀行帳戶之開戶資料及交易明細、何雨樁臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細 3.被告上開臺灣銀行帳戶　之開戶資料及交易明細被害人乙○○遭詐騙並匯款100萬元後層轉匯99萬8075元至被告上開臺灣銀行帳戶，且所匯款項旋遭詐騙集團成員轉匯至其他銀行帳戶之事實。 3 臺中市政府警察局第一分局112年11月23日中市警一分偵字第1120054429號函證明被告丙○○於112年2月7日前往臺中市政府警察局第一分局報案遭詐騙，惟查無犯罪嫌疑人之事實。二、按詐欺集團車手依其行為分擔模式，擔任提領款項，並將款項轉交予詐欺集團其他成員上繳回詐欺集團，以掩飾詐欺犯罪所得之去向部分，除共犯詐欺罪嫌外，其行為亦該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，已屬司法實務多數見解。又查，詐欺集團車手之所以得以施行其掩飾詐欺犯罪所得之去向，無非係以「使用人頭帳戶之提款卡提領現金」為其犯罪手段；是行為人提供人頭帳戶者，客觀自屬對車手成員之洗錢行為完成有其相當助益之幫助行為，是若行為人提供人頭帳戶主觀上亦有幫助洗錢之幫助故意者，其即應另構成幫助洗錢罪嫌無疑，合先敘明。經查，本件被告所提供之人頭帳戶業已經車手使用作為隱匿犯罪所得去向工具而對車手之洗錢行為產生助益，其提供人頭帳戶行為即屬幫助洗錢行為；又被告主觀上對其提供人頭帳戶將可能作為洗錢工具亦有幫助預見而具幫助洗錢犯意。是核被告所為，係犯刑法第 30條、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪名，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉炳東　　臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12295號　　被　　　告　丙○○　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移由貴院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：丙○○可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國111年9月19日，在臺中市中區民族路226巷內，將名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付予真實姓名、年籍不詳，自稱「阿雄」之人使用，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，於111年9月間某時許，分別以LINE暱稱「郭德銘」、「邱書敏」等名義，向張懿嫺佯稱：可協助在OBER平台投資虛擬貨幣獲利云云，致張懿嫺陷於錯誤，因而於111年12月21日9時59分許、同日 10時1分許，分別匯出新臺幣(下同)30萬元、22萬2,555元至賴志宣（另案經臺灣苗栗地方法院判決有罪確定）所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一層帳戶）內，並旋即遭該詐欺集團成員於同日10時25分許，自第一層帳戶轉匯63萬1,000元（含其他被害人所匯款項）至呂蓉苧（另案經本署檢察官為不起訴處分確定）所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱第二層帳戶）內，再旋即遭該詐欺集團成員於同日11時15分許，自第二層帳戶轉匯93萬1,000元（含其他被害人所匯款項）至本案帳戶內，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因張懿嫺察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。案經張懿嫺訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告丙○○前案於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人張懿嫺於警詢時之指訴。　㈢告訴人提出之與詐欺集團對話紀錄。　㈣本案帳戶、第一層帳戶及第二層帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。三、所犯法條：核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，所犯上開幫助詐欺與幫助洗錢罪，係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重之幫助洗錢罪論處。四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於113年1月22日以112年度偵字第49979號提起公訴（下稱前案）現由貴院審理中（尚未分案），有前案起訴書及全國刑案資料查註表各1份存卷可參。而被告前所涉犯之前案與本案均係提供相同金融帳戶予詐欺集團成員，再由詐欺集團成員用以詐欺不同之被害人，核屬想像競合之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正

2024-11-08

TCDM-113-金簡-528-20241108-1