Know99判決書

搜尋結果：周彧亘

共找到 153 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2903號上訴人即被告王馨婕選任辯護人王俊棠律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第6 51號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第31372號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。王馨婕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。事實一、緣王馨婕為康霖生活事業股份有限公司（址設臺北市○○區○○ ○路0段0號3樓，下稱康霖公司）旗下經銷商之千蕎企業社、千蕎國際股份有限公司（下稱千蕎公司，與千蕎企業社合稱千蕎團隊）之業務人員。王馨婕、康霖公司之直銷事業總顧問林耿宏及其他真實姓名、年籍不詳之千蕎團隊人員，明知虛擬貨幣IBCoin（下稱IBCoin）之發行者、來源、交易價格及功能均不明，並無渠等所指之交易前景、團隊操盤、使用場景，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由林耿宏以不詳方式大量取得IBCoin，並將IBCoin免費或以每顆新臺幣（下未標明幣別者同）1.5元至3元之低價轉予王馨婕及其他千蕎團隊人員，再由王馨婕及其他千蕎團隊人員透過網際網路社群軟體張貼投資理財訊息、國外旅遊照片，供不特定人瀏覽後聯繫詢問，進而以不實話術將IBCoin以高價銷售予不特定之人，並將前開IBCoin 之交易價差獲利作為千蕎團隊之業績回報予康霖公司，復由康霖公司發放業績獎金予王馨婕及其他千蕎團隊人員。吳桓宇即於民國107年6月間，瀏覽王馨婕臉書出國旅遊照片而主動與王馨婕聯繫見面，嗣於同年6月20日在西門町紅樓見面時，王馨婕即向吳桓宇佯稱：伊之團隊可操作IBCoin價格， IBCoin前景可期，可向伊購買IBCoin投資大幅獲利云云，致吳桓宇陷於錯誤，而以每顆50元之價格，向王馨婕購買6,00 0顆IBCoin，合計30萬元，吳桓宇並於同年6月25日轉帳30萬元至王馨婕所有之中國信託商業銀行帳戶（帳號：00000000 0000），王馨婕並交付6,000顆IBCoin予吳桓宇。嗣因吳桓宇發現IBCoin實際情形與王馨婕所述不符，驚覺受騙報警，始悉上情。二、案經吳桓宇訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5自明。本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告王馨婕及其辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、其餘本判決援引之非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，當事人及辯護人迄言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自得採為判決之基礎。二、訊據被告坦承普通詐欺取財犯行，惟否認有與林耿宏等人共同詐欺，辯稱：我出售給告訴人虛擬貨幣來源除了林耿宏外，也有我自行在網路上購買的，交易的差價不用回報康霖公司，康霖公司是做直銷，貨幣買賣與康霖公司無關，僅成立普通詐欺取罪，不成立三人以上共同詐欺取財等語；辯護人則辯以：本次交易實為被告與告訴人自行議定數量與金額，由被告獨立履約，被告並非任何人之代理人、仲介或任何機構之經銷商模式完成本案交易，後續出售所得不需回報給林耿宏或任何人，僅成立普通詐欺取財，不成立三人以上共同詐欺取財等語。經查：㈠、被告確為康霖公司、千蕎團隊業務人員，另案被告林耿宏為康霖公司直銷事業總顧問，其有以每顆1.5至3元之低價或免費方式承受林耿宏轉讓之IBCoin，並於其臉書張貼投資理財相關訊息供他人瀏覽，告訴人瀏覽其臉書貼文主動與其聯繫，而於107年6月20日在臺北市西門町與告訴人見面後，有向告訴人佯稱：IBCoin前景可期，可向伊購買IBCoin投資大幅獲利云云，致吳桓宇陷於錯誤，而以每顆50元之價格，向被告購買6,000顆IBCoin，並於同年6月25日轉帳30萬元至被告申設之前開中國信託帳戶，被告旋即交付6,000顆IBCoin與告訴人等情，業據被告於本院審理時供不諱，核與證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時證述之情節大致相符，並有轉帳明細與交易紀錄、IBCoin帳戶交易紀錄、通訊軟體對話紀錄、IBCoin買賣契約、被告前開中國信託帳戶交易明細、告訴人電子錢包截圖在卷可稽（見110他3460卷第3至31、61 、177至182頁），此部分事實，洵堪認定。㈡、被告雖辯謂：並無向告訴人佯稱有團隊操作IBCoin云云，惟查：　⒈證人吳桓宇於原審審理時到庭證稱：我在107年6月間，在臉書上看到被告刊登出國玩的照片，被告說加入她們的團隊，短時間就可以獲利很多，我便與被告進一步聯絡，被告告訴伊可以投資「IBCoin」，她說IBCoin類似比特幣的機制，之後也可能像比特幣一樣漲，現在IBCoin市價1顆是100多元，跟她買的話1顆50元，但是要買一定的數量才能算這個價錢，她也有給我看YOUTUBE網站的影片、介紹IBCoin原理原則的網站，說網路上的IBCoin流通價錢比較低是因為有受她背後操盤的團隊壓低，我當時看到網站上IBCoin價格非常低，但被告叫我不要看價錢，說那是她們團隊寫給外面的人看的，之後被告背後操盤的團隊會操盤讓IBCoin的價格上去，讓 IBCoin在1年後至少1顆漲到美金10元，被告也說如果我在網路上跟其他人買可能是假幣，我因此跟被告買了6,000顆IBC oin，那個時候因為IBCoin沒有上交易所，我無法查到IBCoi n的價錢，都是要被告跟我說才能知道IBCoin的價錢，被告也曾經跟我講過說菲律賓總統要蓋賭場，賭場裡可以使用IB Coin去消費，也說可以用IBCoin買鑽石，被告沒有明講說她自己靠IBCoin賺到多少錢，但有說她在之前的那一波已經有賺到很多了等語（見原審111訴651卷㈢第107至130頁），可知告訴人明確證述被告確曾向其表示有所謂「團隊」要操盤 IBCoin，IBCoin實際上價值為100多元，現今市場價格是被其團隊故意壓低，日後其團隊就會將價格在1年內提升至美金10元，且被告後續亦有告知告訴人關於投資IBCoin之前景、利多消息及使用場景。　⒉且經原審勘驗告訴人與被告在108年5月10日之對話錄音內容，在其2人對話過程中，告訴人質以：「所以這是代表說我們，就是你之前跟我說的那個團隊，還是有在操作？」等語，被告回以：「這個幣不是我們操作啦，我也是投資客，只是說我們有內線這個消息，不是我們操盤，我們有這個管道可以知道這樣子的資訊」，告訴人復詢以：「那這樣你一剛開始跟我講說放一年可以上漲到十美金的？」，被告當下亦未否認，僅回以：「因為那個時間點，的確我們是要照著這個計畫去進行，你要怪就要怪那些同業為什麼要出來搞這個」、「我們現在還在處理，因為這個東西本來就要價值」等語，此有錄音光碟、原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審111訴6 51㈢第49至51頁，光碟置於原審111審訴1193卷光碟存放袋），核與告訴人前開指證情節相符，可知被告確曾告知告訴人其所販售之IBCoin「有團隊操盤」、「1年後可以上漲到每顆美金10元」等不實訊息，被告前開置辯，要與事實有違，洵無足採。㈢、被告及其辯護人雖辯稱：本件僅係被告與告訴人之交易，與康霖公司、千蕎團隊無關，並無與林耿宏等人有犯意聯絡與行為分擔，不構成三人以上加重詐欺要件云云，然查：　⒈IBCoin實際上均係林耿宏以不詳方式大量創建、取得後流入市面等情，此有IBCoin創幣錢包流向紀錄在卷可稽（見110 偵31372卷㈡第209至215頁），而林耿宏創建、取得大量之IB Coin後，即層層轉出予康霖公司、千蕎團隊之人，再利用不實話術推銷、高價售予他人等情，亦有被告與林耿宏、康霖公司、千蕎團隊等人另案扣案之手機錄音檔譯文及翻拍照片、數位鑑識報告、教戰手冊等件在卷可佐（見同上偵卷㈠第1 21至371頁、卷㈡第7至202、217至254頁），可知IBCoin原無何大型投資機構或企業溢注資金支持，亦無技術背景、特殊功能可倚，更非建立於可行之商業模式，僅係林耿宏以不詳方式大量創建、取得後用以炒作、推銷之物（俗稱「垃圾幣」），無價值、亦無前景可言。　⒉被告為康霖公司旗下千蕎團隊之業務人員，已如前述，且其復自承：林耿宏曾免費贈送我IBCoin，如果有完成康霖公司業績就會送IBCoin，後來我有以每顆1.5到3元之價格跟林耿宏購買IBCoin，買了68,000顆，是林耿宏轉予我，我如果出售IBCoin，賣掉的錢要報進康霖公司的業績，康霖公司就會有獎金，當作賣康霖公司的產品，我賣給告訴人的30萬元也是報進去給康霖公司，沒有拿錢，報進康霖公司的IBCoin業績是康霖公司業績，也是千蕎團隊的業績，我就會分到康霖公司的報酬跟獎金，我背後沒有操盤團隊等語（見原審111 訴651卷㈢第140、143至146頁），可知實際上被告所持之IBC oin係透過上游之林耿宏低價、甚至免費取得之虛擬貨幣，目的僅係在透過話術以高價銷售予他人，並作為千蕎團隊在康霖公司之業績並領取獎金甚明。此外，並有被告所有之筆記本、千蕎系統組織圖及IBC教戰守則資料，於另案經警執行搜索而查扣在案可佐（見110偵31372卷㈠第113至115頁），且觀諸卷附之被告與林耿宏、林若蕎、陳知新等人扣案手機錄音檔譯文，錄音內容均林耿宏、千蕎團隊成員教導、討論賣幣話術（見同上偵卷第121至371頁、卷㈡第7至202頁），益徵被告以不實之事項訛詐告訴人交付款項，客觀上有詐欺行為及主觀上有不法所有意圖、詐欺犯意甚明，且與林耿宏、千蕎團隊成員間有犯意聯絡及行為分擔，自該當刑法第 339條之4第1項2款之要件。被告及其辯護人前開所辯，洵屬事後卸責之詞，不足採信。㈣、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。㈡、被告與林耿宏、千蕎團隊成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、撤銷改判及科刑理由㈠、原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　　　　⒈刑法第339 條之4 加重詐欺罪，關於第1 項第3 款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第 3 款之加重處罰事由。」是刑法第339 條之4 第1 項第3 款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。　⒉查本件被告係在其臉書社群軟體帳號張貼國外旅遊照片及投資理財相關訊息，告訴人瀏覽後與其聯繫，復相約見面後施以前開詐術，業經認定如前。惟被告於本院審理時供稱：我當時在臉書是有發生活紀錄、投資理財，但內容與虛擬貨幣無關等語（見本院卷第190頁）。告訴人於原審審理時亦證稱：被告在臉書張貼一些出國玩的照片，說加入他們的團隊，短時間可以獲利蠻多的，但並沒有說是什麼樣的團隊，後來107年6月20日約在西門町紅樓碰面時，被告跟我提IBCoin ，說市價1顆100多元，跟她買的話1顆50元等語（見原審111 訴651卷㈢第107至108頁），顯見被告在臉書社群軟體帳號所張貼之文字訊息並未提及有關虛擬貨幣買賣事宜，係與告訴人見面後，始談及虛擬貨幣而施以前開詐術手段甚明。其對告訴人所施行之詐欺訊息，並非處於瀏覽網際網路之不特定人可共見共聞，此外，亦無其他證據足資證明其有以網際網路向公眾散布詐欺訊息，揆諸前開說明，即與刑法第339 條之4 第1 項第3 款之要件不符。　⒊原審未予詳查，逕認被告亦構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重條件，其認事用法即有違誤。㈡、被告提起上訴，否認成立三人以上共同詐欺部分雖無理由，惟其主張並無以網際網路散布犯詐欺一節，為有理由，本院應就原判決予以撤銷改判。　　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任千蕎團隊之業務人員，明知IBCoin之發行者、來源、交易價格及功能均不明，竟與林耿宏、該團隊其餘成員，以前開話術向告訴人施詐，造成告訴人遭受詐欺集團之詐欺而受有金錢之財產法益損害，危害社會秩序穩定及正常交易安全，實有不該，值得非難。惟考量被告於本院審理時坦承部分犯行，且於原審審理時已與告訴人成立調解，有原審調解筆錄在卷可憑（見原審11 1訴651卷㈢第87頁），告訴人亦表明被告已給付和解金額，且亦有協助賣幣，大部分損害已受填補等語（見原審111訴6 51卷㈢第131頁），足認其犯後態度尚可；復審酌被告之動機、手段、參與程度、被害人之受害金額等犯罪情節及其告前科素行，暨其自述大學肄業、現在賣產品，收入不穩，未婚無子女（見原審111訴651卷㈢第150頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。㈣、辯護人於本院審理時雖請求給予被告緩刑自新之機會，惟被告除本件犯行外，另犯詐欺案件，前經原審法院以109年度訴字第29號判處應執行有期徒刑3年10月，現由本院另案審理中，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第67至69 頁），被告前已受有有期徒刑之宣告，本件即無從予以緩刑之宣告，附此敘明。　　五、未扣案之告訴人匯款予被告之款項，固屬本案被告之犯罪所得，然被告已與告訴人於原審成立調解，且亦已依約給付，業經說明如前，堪認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-2903-20241017-1

原上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第172號上訴人即被告邱勝峰選任辯護人郭淳頤律師(法扶律師) 上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原訴字第22號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34590號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、邱勝峰因與真實姓名、年籍不詳，經營援交事業、綽號「姐姐」之人有糾紛，遂假冒一般客人，向「姐姐」指定要曾莜玫與其進行性交易，待曾莜玫到達桃園市○○區○○街000號之1 68motel中壢館後，竟基於剝奪他人行動自由之犯意，於民國111年7月30日22時40分許，徒手拉曾莜玫至車牌號碼000- 0000號自用小客車之副駕駛座內，並駕駛上揭汽車前往新竹，復於駕駛上揭汽車之期間，行經幼獅交流道附近時，基於傷害之犯意，徒手揮擊曾莜玫之左側臉部、手肘，致曾莜玫受有左手肘擦挫傷。嗣邱勝峰將曾莜玫載至新竹市○○區○○路 0段000號之統一便利商店東珈門市，於同日23時53分許始放曾莜玫離去。嗣經曾莜玫報警處理，始悉上情。二、案經曾莜玫訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告邱勝峰及其辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、訊據被告固坦承其因與綽號「姐姐」之人間有糾紛，佯裝客人與「姐姐」聯繫要找小姐進行性交易，並於111年7月30日 22時40分許，在168motel中壢館搭載告訴人曾筱玫後，駕車前往新竹，復於同日23時53分許在新竹市○○區○○路0段000號之統一便利商店東珈門市就放告訴人離去等情，惟矢口否認有何妨害自由、傷害犯行，辯稱：犯罪事實一所示時間，基於剝奪他人行動自由之犯意，以徒手拉曾莜玫至車牌號碼00 0-0000號自用小客車之副駕駛座內，並駕駛上揭汽車前往新竹等情不諱，然矢口否認有何傷害曾莜玫犯行，辯稱：告訴人於111年7月30日依我指示抵達168motel中壢館後，我並沒有拉告訴人上車，是告訴人自己上車的，我把車子開到新竹，行經幼獅交流道附近時，也沒有徒手揮擊告訴人的左側臉部、手肘，我把告訴人載到統一便利商店東珈門市後，就放她下車，沒有妨害告訴人的自由，也沒有傷害行為云云；辯護人則辯以：本件除告訴人指訴外，並無補強證據足以證明被告有拉告訴人上車之妨害自由行為，被告沒有拉告訴人上車，也未於中途毆打告訴人，診斷證明書上所載告訴人的傷勢，也不能證明是被告所造成的等語。三、經查：㈠、被告因與「姐姐」之人有糾紛，而佯裝客人透過LINE與「姐姐」聯繫，指定要告訴人與其進行性交易，告訴人依指示抵達168motel中壢館後，被告即於111年7月30日22時40分許，駕駛前開車牌號碼之自用小客車，搭載告訴人前往新竹一節，業據被告於偵查、原審及本院審理時供承明確（見偵卷第 104頁，原審112原訴22卷第32頁，本院卷第52至53、103頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時證述之情節（見偵卷第35至43、141至142頁，原審112原訴22卷第181 至199頁）大致相符，並有車輛詳細資料報表、中壢分局興國派出所照片黏貼紀錄表-168 MOTEL監視器截圖、被告與告訴人之老闆之對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第71、73至76 、81至86頁）。此部分事實，首堪認定。㈡、被告雖辯稱：並未強拉告訴人上車，妨害自由，途中亦未動手毆打告訴人云云。惟查：　⒈證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時證稱：我不認識被告，案發當天我想要多賺錢，「姐姐」給我168motel中壢館的地址，要我去找被告援交，我到旅館後，被告說你跟我先走一趟，並叫我打電話給姐姐，並且拿走我的手機跟包包，然後拉我上車，我有反抗，他右手拉著我的肩膀，是拉我的肉，叫我下樓梯上他車子，我有掙扎，被告就用強制力量把我硬拉到1樓，並拉開副駕駛座車門，把我推進去副駕駛裡面，然後就關門，上車後他開得很快就離開，他說跟我老闆有金錢糾紛，我很害怕，我們從汽車旅館離開後，被告開很快，開上高速公路，在車上時，我們有拉扯，因為他要搶我東西，他還用手打我至少2-3次，他推我去接副駕駛座的玻璃，我有幾次要開車，因為我要跳車、要走，後來被告就鎖門，他用右手打我左臉，還有左側的手肘，至少打我2-3次，他推我去撞副駕駛座的玻璃，我有受傷，也有去驗傷，被告要我聯絡跟他有糾紛的老闆，他們兩個有用我手機通電話，因為被告需要密碼時，我幫他開手機，我有傳訊息給我男友李昇倉及我女兒，跟他們說我被綁架，我男友李昇倉先打電話給我，被告有跟李昇倉說給錢就放我走，李昇倉打電話過來時，我的手機在被告身上，後來我女兒有打電話給我，說她在警局，之後我有跟被告說我女兒在警局，因為她未成年，希望被告放我走，被告繼續開車到統一便利商店東珈門市，將車子解鎖後把我放下車等語（見偵卷第41至42、141 至142頁，原審112訴22卷第181至193頁），已詳述其遭被告強拉上車載往新竹、途中並遭被告徒手毆打之過程。又依卷附之告訴人與張○亞、李昇倉間之對話紀錄（見偵卷第80頁）顯示，告訴人於案發當時確有先後傳送遭綁架之訊息與該 2人，而被告與告訴人並不認識，被告僅係告訴人之客人，果非確有其事，豈有設詞誣陷遭被告綁架之理？ ⒉證人李昇倉於偵查及原審審理時亦證稱：曾莜玫是先傳LINE 給我，她說被綁架，我就打電話給曾莜玫，後來用電話打了兩三通有接通，接起來一開始是曾莜玫跟我講話，我是聽到曾莜玫在哭，一直掉眼淚，我一直問曾莜玫你在哪，她跟我說不知道，好像往新竹方向，我就聽到曾莜玫說不要搶我電話，就換了一個男生跟我對話，那個男生很大聲說給我錢，這時我就聽到曾莜玫說不要打我，我就跟男生說你要錢沒關係，你先把車停路邊，我們好好談，你先把曾莜玫放了，曾莜玫到中壢分局做筆錄是同一天的半夜三點多，做完筆錄後我有帶她去附近的醫院驗傷，我看到她的左臉頰紅紅的，有被打的痕跡，當下有驗傷單，醫生也是寫這樣，左側頭部也有受傷，她說她這邊會痛等語（見偵卷第142至143頁，原審 112訴22卷第194至195頁），其已親身聽聞告訴人哭泣聲音，及告訴人向被告請求不要搶手機、毆打一事，核與告訴人前開指證情節相符。且觀諸卷附之告訴人手機通訊軟體LINE 對話內容截圖（見原審111審原訴165卷第63頁）及證人即告訴人前開證述情節，被告將告訴人載往新竹之過程中，有以告訴人手機LINE通訊軟體與告訴人之老闆即「姐姐」聯繫，傳送「不用開定位你有沒有要匯沒有我就載走了」、「現在是不打算要妹了」、「連小姐都不救」等訊息，堪信告訴人前開指證情節屬實，並非虛妄。綜上各情，足徵被告確有因與告訴人之老闆「姐姐」間因有金錢糾紛，而佯裝客人假意指定告訴人至168motel中壢館進行性交易，待告訴人抵達16 8motel中壢館後，即以取走告訴人手機、包包，並強拉告訴人上車載往新竹等強暴方式，剝奪告訴人自由，復於過程中徒手毆打告訴人甚明。　　　　　　　⒊被告雖於原審審理時否認將告訴人載往新竹之途中與李昇倉有通話，然其於警詢時已自承：我有跟曾莜玫自稱的哥哥跟外約老闆進行對話等語（見偵卷第24頁），於偵查中亦供陳：我有接到曾莜玫男友李昇倉的電話，但是是曾莜玫跟李昇倉對話，我也有跟李昇倉對話，但我忘記講什麼了等語（見偵卷第139頁），復有告訴人與李昇倉間之LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見偵卷第80頁），堪認被告確有與李昇倉於駕駛汽車將曾莜玫載往新竹之途中有進行通話，上開證人所證述之情節，與事實相符，並無虛偽不實。被告前開所辯　　，即無足採。　⒋被告雖否認有傷害告訴人云云，然查：　⑴、告訴人遭被告強拉上車並載往新竹之途中，確有在車上遭被告以手毆打其臉，業經認定如前。而告訴人遭被告載往新竹統一便利商店東珈門市並於111年7月30日23時53分許釋放離去後，旋即至醫院就醫，經醫師檢視其左臉頰疼痛、左手肘擦挫傷，有天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書、113年8月28日函檢附病歷資料暨外傷照片在卷足憑（見偵卷第67頁，本院卷第83至91頁），告訴人所受有左手肘擦挫傷之傷害及其左臉頰疼痛（此部分不成傷）核與告訴人指證遭被告徒手毆擊之位置相符，足認告訴人確因被告前開傷害行為，而受有左手肘擦挫傷甚明。被告前開所辯，要與事實有違，洵無足採。　⑵、辯護人雖辯謂：告訴人前往驗傷之時間，距離其下車之時間已有一段時間，無法證明驗傷結果為被告所造成等語。惟上開診斷證明所載告訴人受有左臉頰擦挫傷之傷勢，與告訴人指證被告毆打之位置吻合，業如前述。且依統一便利商店東珈門市監視器畫面截圖、告訴人第1次警詢筆錄、桃園市政府警察局中壢分局員警職務報告、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表、告訴人之病歷資料（見偵卷第76、35至43頁，原審112原訴22卷第38-5至38- 7頁，本院卷第85至90頁）顯示，桃園市政府警察局勤務指揮中心於111年7月30日11時36分許，接獲報案，獲悉告訴人在168motel中壢館遭人駕車擄走；告訴人於111年7月 30日23時53分許在統一便利商店東珈門市前下車，同年月 31日凌晨1時30分許至桃園市政府警察局中壢分局興國派出所製作第1次警詢筆錄，直至同日3時19分許；同年月31 日4時9分許，至天晟醫院就醫驗傷，堪認告訴人所受之左手肘擦挫傷確為被告前開傷害行為所致，辯護人前開所辯，洵無足採。　　㈢、綜上所述，本件事證明確，被告所辯均無足採，其犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪㈠、按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍只成立該條項之罪，無同法第27 7條第1項之適用；以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟剝奪他人行動自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院30年上字第3701號刑事判例、94年度台上字第4781號刑事判決意旨可資參照）。被告係先以徒手將告訴人拉上車，並於駕車過程中毆打告訴人，業經本院認定如前，是以被告係在妨害自由之行為過程中，另基於傷害故意毆打告訴人，亦應成立傷害罪名。㈡、是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第 1項之剝奪他人行動自由罪。被告本件所為犯行，其等主觀意思決定單一，且係以局部同一之一行為觸犯刑法第302條第1 項剝奪他人行動自由罪及刑法第277條第1項傷害罪二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。五、駁回上訴之理由㈠、原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，依刑法第277條第1 項、第41條第1項前段之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智健全之成年人，僅因與告訴人老闆間之金錢糾紛，便率然為本案之犯行，漠視他人自由、身體法益，所為實無可取，除造成告訴人受有如事實欄所載之傷勢，且對告訴人剝奪行動自由長達數小時，足見被告手段之惡，且衡酌被告迄今未能取得告訴人之諒解，亦未與告訴人達成和解或賠償告訴人分毫損害，且參酌被告坦認妨害自由犯行、否認傷害犯行之犯後態度，兼衡酌被告於本案之所涉情節、手段、目的及智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡、被告提起上訴，執詞否認犯行，其所辯各節業經一一指駁如前，洵無足採。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄：本案論罪法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPHM-113-原上訴-172-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2527號上訴人即被告黃晟瑋上列上訴人因詐欺等案件，不服本院113年度上訴字第2527號，中華民國113年8月8日第二審判決（原審案號：臺灣士林地方法院112年度審金訴字第1167號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署1 12年度偵字第16910、17895、19878號），提起第三審上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按提起第三審上訴，上訴期間為20日，自送達判決後起算，並應以上訴書狀提出於第二審法院為之，第二審法院認為上訴第三審不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第350條第 1項、第384條前段分別定有明文。而被告為接受文書之送達，應將其住居所或事務所向法院陳明，同法第55條第1項亦規定甚明。是關於訴訟之文書，對被告之住所或居所中任何一處為送達，均屬合法。又刑事訴訟之送達文書，依同法第 62條規定，除有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而依民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。二、經查：上訴人即被告黃晟瑋因詐欺等案件，經本院於民國11 3年8月8日宣示判決，判決正本於同年8月20日送達被告之居所即臺北市○○區○○街00巷0弄00號6樓之3，因未獲會晤被告本人，而由其受僱人蓋用管委會收發章並簽名後收受等情，有本院113年7月18日審判程序筆錄、113年8月8日宣判筆錄、本院送達證書在卷可稽（見本院卷第143、163、175頁）。依上開說明，該判決即已生合法送達之效力，則其上訴期間應自送達之次日即113年8月21日起算20日（毋須加計在途期間），其上訴期間之末日應為同年9月9日（非星期日或休息日）。然被告遲至同年9月10日始具狀提起上訴，有其形式聲明上訴狀首之本院收狀章戳印文在卷可佐，揆諸上開規定，本件上訴已逾法定上訴不變期間，其上訴逾期，顯屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

TPHM-113-上訴-2527-20241008-2

抗

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1855號抗告人即被告游于田上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年7 月8日裁定（112年度訴字第840號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告游于田因詐欺案件，經原審法院判處罪刑，本案判決書正本於民國112年9月4日合法送達於法務部○○○○○○○，由抗告人親自收受，故本件應自送達之翌日起算上訴期間20日，上訴期間之末日應為112年9月24 日，然抗告人遲至113年7月4日始透過監所提起上訴，顯已逾越上訴期間，且無從補正，爰裁定駁回其上訴等語。二、抗告意旨略以：抗告人於112年9月中旬收受本案判決書至上訴期間未超過20日；且被告當時已敘明理由後補。被告有新事證及證人，懇請重審等語。三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，復為同法第351條第1所明定，且因無在途期間可言，不生扣除在途期間之問題，故必須在上訴期間內提出，始可視為該期間內上訴，如逾期始向監所長官提出上訴書狀，其上訴即非合法（最高法院112年度台抗字第655號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、抗告人前因詐欺案件，經原審法院於112年8月29日以112年度訴字第840號判決判處有期徒刑1年2月（共22罪），應執行有期徒刑3年在案，該案判決正本於同年9月4日送達至抗告人當時所在之法務部○○○○○○○○，由抗告人本人親自收受，此有原審法院送達證書在卷可稽（見原審112訴840卷㈠第265頁），是該判決已於000年0月0日生合法送達之效力。嗣抗告人不服，向監所提出書狀聲明上訴，揆諸前開說明，並無在途期間扣除之問題，應自判決送達之翌日起算20日，計至11 2年9月24日（星期日），因適逢星期日，期間之末日遞延至同年月25日（星期一）屆滿。惟抗告人遲至同年10月4日始向監所提出上訴，有上訴狀所蓋法務部○○○○○○○○○○○○○○）收受收容人訴狀章戳在卷足憑（見原審112訴840卷㈠第363至36 5頁），經原審法院於同年10月31日以112年度訴字第840號裁定駁回其上訴後，抗告人向本院提起抗告，經本院於同年 12月27日以112年度抗字第2210號裁定抗告駁回，復提起再抗告，嗣經最高法院於113年度2月21日以113年度台抗字第1 93號裁定駁回再抗告而確定在案，此有各該裁定附卷可查。㈡、茲抗告人於113年7月4日復向臺中監獄監所長官提起上訴狀（見原審112訴840卷㈡第49至51頁），顯已逾上訴期間而違背法律上程式且無從補正，原裁定就抗告人提出上訴期滿日之認定（原裁定誤載上訴期間之末日為「112年9月24日」，於其裁判本旨並無影響），雖有誤認之處，然其以抗告人之上訴逾期而駁回其上訴，經核於法並無不合，仍可維持。抗告人猶執前詞謂並無逾越上訴期間云云，洵無理由，應予駁回。㈢、至於抗告意旨稱本案另有新事證及證人一節，然本案既經原審法院以112年度訴字第840號為有罪之判決確定，並前經本院以上訴逾期程序駁回，最高法院亦同此認定，抗告人上開主張，要屬上開確定判決是否有認定事實錯誤、漏未調查證據等違誤，應另循再審或非常上訴程序以資救濟，核與就本案確定判決重複提起上訴、抗告無涉，附此敘明。　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

TPHM-113-抗-1855-20241008-1

聲再

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第323號再審聲請人即受判決人詹大為上列聲請人因妨害公務等案件，對於本院106年度上易字第2283 號，中華民國107年1月17日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院106年度易字第366號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第11764號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人詹大為就本院106年度上易字第2283號確定判決（下稱原確定判決），提出本院 113年度聲再字第167號裁定（下稱前再審裁定）及原確定判決影本，依刑事訴訟法第420條第1項第1至3款、第6款、第2 項後段及第421條規定聲請再審，理由如下：㈠、前再審裁定第1頁第15行至第2頁第22行；原確定判決第1頁第末18至末5行、第5頁第8至13行、第5頁第15至20行、第6頁第5、15行、第7頁第23至30行、第8頁第8至10、16至18行、第8頁第26行至第13頁第4行之裁判事實、理由內容；民國10 6年8月25日臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）106年度易字第366號審判筆錄第29頁第末3行、第33頁第末6行勘驗筆錄記載內容，及105年5月27日臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）105年度偵28第5133號案訊問筆錄記載檢察官告知罪名為妨害公務之內容，與①臺北地檢署105年度偵字第15 823、11764號105年11月11日訊問筆錄第3頁第11至13行告訴人對聲請人在派出所內對其說他媽的提出妨害名譽告訴之記載、②刑法第309條第1項、③司法院大法官釋字第775號、④刑事訴訟法第288條第4項、⑤憲法法庭113年度憲判字第3號、⑥ 106年8月25日臺北地院106年易字第366號審判筆錄勘驗在現場員警所配戴之密錄器錄音內容之記載、⑦原確定判決第6頁第末5行至第7頁第23行、第7頁第30行至第8頁第8、11至16 、18至26行、第13頁第5至6行之判決理由記載事項、⑧最高法院92年度台上字第1543號判決、⑨警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料保存管理要點第2點、第4點第1項第1款第 2目及第2款第4目關於員警執行公務取得影音資料保管及建檔之規定，均有不合之處。㈡、依刑事訴訟法第100條之1第2項規定，朱正榮之指述不得作為證據。㈢、依刑事訴訟法第319條第3項但書前段、最高法院92年度台上字第1543號判決之記載，告訴人朱正榮並沒有向檢察官交付自訴狀，因此妨害公務及公然侮辱之告訴不合法等語。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第434條第1項、第3 項、第433條分別定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷；若前後2次聲請再審的原因事實及其所提出之證據方法，均相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。而是否為同一事實之原因而言，應就重行聲請再審之事由暨所提證據方法，與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由暨證據方法，不因攀援不同之再審理由，即謂並非同一原因（最高法院106年度台抗字第7號、107年度台抗字第1 166號裁定參照）。三、經查：㈠、聲請人因妨害公務等案件，經臺北地檢署檢察官以105年度偵字第11764號提起公訴，經臺北地院以106年度易字第366號為有罪判決，嗣經本院以106年度上易字第2283號判決駁回上訴確定在案。㈡、聲請人依刑事訴訟法第421條規定向本院聲請再審之部分，因聲請人所犯刑法第140條第1項前段之公務員執行職務時當場侮辱罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，係屬刑事訴訟法第376條規定之不得上訴於第三審法院之案件，且原確定判決之判決日期為107年1月17日，而聲請人於113年7月5日提出本件再審之聲請，主張有刑事訴訟法第421條之情形，有刑事聲請再審狀所蓋本院收狀章戳可參，顯已逾越同法第42 4條所定之聲請再審期間，且無從補正，已違程序規定，非屬合法。㈢、又聲請人固以聲請意旨㈠⑥、⑦事由聲請再審，惟此部分主張，業經本院以112年度聲再字第127號、113年度聲再字第66號裁定認聲請人之再審聲請為無理由而予以駁回，有本院上開裁定附卷可憑。是聲請人仍執同一原因聲請再審，不合法律上之程式。㈣、至於聲請意旨㈠①至⑤、⑧、⑨及㈡、㈢部分，則係指摘原確定判決有未經告訴人合法告訴、審判長未曉諭就聲請人科刑資料指出證明方法等訴訟程序違背法令之情形、或有採證違背證據法則、或對公然侮辱罪及累犯加重認定不符憲法法庭裁判或大法官解釋等，俱非針對原確定判決認定事實是否錯誤之再審程序所得審究。是此部分再審事由，顯係違背聲請再審之程序規定，亦無從補正。四、綜上所述，本件聲請人聲請再審，有上開不合法之情形，應予駁回。又本件再審聲請自形式觀察，既有上述顯然不符法律程式而不合法且無可補正，當屬刑事訴訟法第429條之2所稱「顯無必要者」之情形，自無踐行該條所規定之通知聲請人到場，並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TPHM-113-聲再-323-20241004-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1782號抗告人即受刑人林祈瑋上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年5月30日裁定（113年度聲字第414號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林祈瑋犯附表所示之罪，先後經判決確定，檢察官聲請定其執行之刑，核屬正當。又抗告人經通知就本件定應執行刑案件表示意見，未表示意見，爰基於罪責相當性之要求，斟酌抗告人各次犯罪之時間及次數、侵害法益等情狀而為整體非難評價，及考量法律之外部性、內部性界線等情，定其應執行有期徒刑8月，併諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日為其易科罰金之折算標準等語。二、抗告意旨略以：抗告人年少不諳法律嚴峻，因貪玩致僅有高中肄業之學歷，深感悔悟後才知道喝酒不宜駕車，且家中尚有年邁長輩待養。爰請考量前述等情，請求從輕裁定等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。四、經查：㈠、抗告人所犯如附表所示不能安全駕駛致交通危險等罪，分別經法院各判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並均確定，原審法院為各罪犯罪事實最後判決之法院，且編號2至3所示犯行之犯罪時間，均係在編號1所示之罪判決確定日前，有檢察官聲請時提出如附表所示之刑事判決、本院被告前案紀錄表附卷可稽。檢察官據此聲請定其應執行之刑，原審法院認其聲請為正當，且經徵詢受刑人之意見，受刑人迄於原審裁定前，均未表示意見，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款等規定，以抗告人所犯如附表所示數罪之宣告刑為基礎，於各罪所處有期徒刑中之最長刑有期徒刑6月以上，合併編號1、2曾定之應執行刑並加計編號3之罪宣告刑之總和即有期徒刑10月以下，定其應執行有期徒刑8月，並諭知以1千元折算1日為其易科罰金之標準，顯未踰越前述之內、外部性界限，刑度亦有所減輕，並已給予適度之減讓，符合法律授與裁量權之目的。㈡、抗告人雖以前詞置辯，惟查，抗告人所犯如附表所示之罪，均係因犯不能安全駕駛致交通危險罪，其罪質相同、犯罪手段相似，且3次犯罪時間相距非長（111年4月、112年5、7月），以其犯罪整體歷程所反映出之相似之人格特質與傾向，並考量數罪之犯罪類型於併合處罰時其責任非難之程度整體觀之，原審裁定定其應執行刑時，顯已考量上開定應執行刑應審酌之要素，給予抗告人相當之恤刑利益，而為公平、合理之定刑。抗告人所執其個人及家庭狀況等事由，係就個案判決確定前審酌量刑之規定，而非判決確定後定應執行刑程序應審酌之事項，是抗告人此部分所指，洵無足採。五、綜上所述，原審依檢察官聲請範圍即如附表所示之罪，合併定應執行有期徒刑8月，並諭知上開易科罰金之折算標準，經核尚無違誤。抗告人執上開抗告意旨對原裁定而為指摘，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TPHM-113-抗-1782-20241004-1

抗

臺灣高等法院

聲請補發判決

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1921號抗告人即聲請人董維雄（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列抗告人因聲請補發判決案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年8月7日裁定（113年度聲字第2569號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人董維雄因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以99年度訴字第2436號判決判處罪刑，嗣經本院以100年度上訴字第792號判決將原判決部分撤銷改判，並與上訴駁回部分定應執行刑，抗告人再上訴後，經最高法院以101年度台上字第3272號判決駁回上訴而確定，足認抗告人係上開案件之被告，為訴訟當事人，是其聲請補發上開原審判決書部分，應予准許。至抗告人另主張本案寄存送達不合法，應以收受補發之判決書之日為確定裁判日期等語，惟此部分非得逕予更改之事項，且上開案件既經最高法院駁回上訴，則自應於最高法院宣示時即告確定，難認有何因寄存送達而影響其確定之效力，是抗告人此部分聲請為無理由，爰予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人設籍於新北市○○區○○路00號底層，然因門牌編釘錯誤，致原審法院99年度訴字第2436號判決書寄存送達不合法。縱使抗告人嗣後有合法上訴，然原審判決送達不合法，將導致無從計算上訴期間起、迄日，顯然違反憲法位階之正當程序原則，故提起抗告以敦促原審履行送達判決程序，更確定裁判日期以完備法律程序等語。三、按本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告；裁判制作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，刑事訴訟法第3條、第227條第 1項分別定有明文。四、經查：㈠、抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於民國99 年12月15日以99年度訴字第2436號判決各判處有期徒刑3年6 月、8月，並定應執行有期徒刑4年，抗告人及檢察官均不服，提起上訴，經本院於100年9月6日以100年度上訴字第792 號判決就轉讓禁藥罪部分撤銷改判各處有期徒刑5月（共4罪），其餘上訴駁回，並與上訴駁回部分定應執行有期徒刑4 年，抗告人再提起上訴，嗣經最高法院於101年6月28日以10 1年度台上字第3272號判決駁回其上訴而確定等情，有前開判決書、本院被告前案紀錄表等件在卷可稽，則依前揭說明，抗告人為本案當事人，是原審法院因而准予補發上開原審判決書，經核並無違誤。㈡、抗告人固以前詞提起抗告。惟上開案件既經上訴至最高法院，且經判決駁回上訴，業如前述，因不得再上訴，自應於最高法院於101年5月28日宣示判決時即告確定，自無因寄存送達而影響該判決確定日期之問題。況就有關當事人聲請補發判決書，法院僅得決定是否准予補發該案判決書正本，而無從逕予更改確定裁判日期，抗告人猶執前詞提起抗告，顯無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TPHM-113-抗-1921-20241004-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1955號抗告人即受刑人余維彬上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年8月5日裁定（113年度聲字第600號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人余維彬犯如附表所示之罪，業經判處如附表所示之刑確定在案，且受刑人請求聲請定其應執行之刑，是檢察官據此聲請原審法院就如附表所示之刑，定其應執行之刑，審核認聲請為正當。爰審酌抗告人犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、行為次數，綜合評斷其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟原則暨抗告人對本件定刑表示之意見，於不逾越上述內、外部界限之範圍內，定其應執行有期徒刑4年在案。二、抗告意旨略以：衡量抗告人年紀、經歷及未來復歸社會之難度，理應儘速回歸社會，為社會付出所長，然原裁定所定應執行之刑為4年，使抗告人出獄後難有效回歸社會，與目前刑事政策重在矯正及修復社會意旨有違，亦屬過苛。再者，本件抗告人所犯之犯罪類型、手段相似，責任重複非難之程度高，且依學者提出最重宣告刑乘以0.67為應執行刑之計算方式，及其他法院定刑之裁定，原裁定所定之執行刑亦屬過重。綜上，懇請廢棄原裁定再為妥適裁定等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第51條第5款、第5 3條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。四、經查：㈠、抗告人所犯如附表所示之各罪，分別經法院各判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並均確定，原審法院為犯罪事實最後判決之法院，且其中編號2至9所示犯行之犯罪時間，均係在編號1所示之罪判決確定日前，有檢察官聲請時提出如附表所示之刑事判決暨刑事裁定、本院被告前案紀錄表附卷可稽（見基隆地檢署113執聲385卷第17至108頁，本院卷第40至7 0頁）。又抗告人所犯如附表編號1、4至9所示之罪係得易科罰金且得易服社會勞動之罪，編號2、3所示之罪為不得易科罰金之罪，復據抗告人向檢察官聲請合併定執行，亦有臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀附卷足憑（見基隆地檢署113執聲385卷第9頁）。檢察官就受刑人所犯上開各罪所宣告之刑，聲請定其應執行之刑，於法並無不合。㈡、而觀諸卷附如附表所示之各罪刑事判決，抗告人所犯如附表之罪，犯罪類型、手段、情節、目的及侵害之法益不盡相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度較低。是原審認檢察官之聲請為正當，並徵詢受刑人之意見後，依刑事訴訟法第 477條第1項，刑法第50條第1項但書、第53條、第51條第5款等規定，以抗告人所犯如附表所示數罪之宣告刑為基礎，並審酌編號1至7部分曾經定應執行刑3年，以及編號8至9部分曾經定應執行有期徒刑1年4月，較諸各該案件宣告刑之總和 5年、1年10月，已有相當程度之減讓，而於各罪所處有期徒刑中之最長刑1年10月以上，合併編號1至7、8至11曾定之應執行刑總和即有期徒刑4年4月以下，定其應執行刑4年，顯未踰越內、外部性界限，並充分考量附表所示各罪之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價，並已給予抗告人相當之恤刑利益，而為公平、合理之定刑，無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則，亦無逸脫法律秩序理念及法律目的之內部性界限，難認有何裁量濫用之情事。㈢、抗告人固以前詞置辯，惟查：　⒈原審業已考量上開定應執行刑應審酌之要素，並給予抗告人相當之恤刑利益，已如前述，其裁量並無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則，亦無逸脫法律秩序理念及法律目的之內部性界限，尚不能認有何裁量濫用及過苛之情事。　⒉抗告人雖另援引其餘案件做為定刑比較基準，然不同定執行刑聲請案件，其所包含之犯罪情節、類型均有差異，本無從期待均按照一定之比例或折數，劃一量刑標準，並拘束日後法院定應執行刑職權之行使，故無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定酌定之刑是否適法之判斷基準。　⒊至學者有關數罪併罰量刑構想，係供作法官審判定執行刑量刑之參考，惟個案犯罪情狀有別，尚難據該量刑模式，即拘束法院對個案執行刑量刑裁量權之行使，或進而指摘法院所定執行刑為違法。　⒋又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。　五、綜上所述，原裁定依檢察官聲請範圍即如附表所示之罪合併定其應執行有期徒刑4年，尚無違誤。抗告人執上開抗告意旨對原裁定而為指摘，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TPHM-113-抗-1955-20241004-1

交附民

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第96號原告張銘豪被告喬于綸上列被告因過失傷害案件（本院113年度交上易字第248號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告喬于綸被訴過失傷害案件，業經本院將原判決撤銷，諭知被告無罪在案，依照首開規定，原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-03

TPHM-113-交附民-96-20241003-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3571號上訴人即被告丁堉達選任辯護人黃郁舜律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1269號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第17475號、第1768 3號、第55493號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、本件上訴人即被告丁堉達提起上訴，業均已明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第25至28、80、106頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。二、被告上訴理由略以：被告係因疫情及罹患癌症治療期間，身體疼痛，才開始施用第二級毒品止痛，後來因沒有工作，自己有小孩要養、房租要繳，才會與毒友互通有無，所賺的有限，非販賣毒品之大盤或中盤，且被告犯後態度良好，有情堪憫恕、法重情輕之情事，請依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語，經查：㈠、被告無刑法第59條情輕法重而酌減其刑之情事： ⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。 ⒉本件被告所為販賣第二級毒品犯行，因其於偵審均自白犯罪，已適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，刑期相較原本之法定刑，已減輕甚多，要已無情輕法重之憾。又其販賣第二級毒品數量雖非至鉅，然本件被告涉犯之販毒行為多達8次，亦非針對單一對象而販售，被告之販賣毒品行為對於毒品施用來源之提供顯有助益。而被告於行為時年滿40歲，明知毒品為法律管制物品，且毒品危害國民健康至鉅，竟仍無視毒品對於他人之危害，即販毒以牟利，縱非如毒品大盤掌握毒品來源，然其既無畏嚴刑之峻厲，僅因經濟困窘即貪圖不法利益，即鋌而走險販賣毒品之行為，顯然無法引起一般人之同情或憫恕。況被告於民國109年間，即已因販賣毒品案件，經法院判處罪刑，此有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第41至44頁），被告卻未能從中記取教訓，仍為本件販賣毒品犯行，客觀上亦不足以引起一般人同情。因此，綜觀其情節，實難認屬輕微，洵應嚴厲規範，誠無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是被告及其辯護人於本院審理時仍執詞主張就本件犯行，請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認有據。㈡、被告謂以：原審量刑過重云云。惟查： ⒈犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。 ⒉原審以被告所犯事證明確，依毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項及刑法第28條之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前於109年間，因販賣毒品案件，經法院判處罪刑在案，已如前述，竟猶不知悔改，不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，仍販賣第二級毒品牟利，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實屬不該；惟念其犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之對象、數量，復考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況、身心狀況(見原審卷第55至60、189頁)等一切情狀，分別量處如附表「原審宣告之罪名及刑」欄所示之刑；並於判決理由中詳敘因被告尚有違反毒品危害防制條例案件，由原審法院另以113年度訴字第129號案件審理中，此部分與被告本案所犯前述各罪，有可合併定執行刑之情，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，而不予定其應執行之刑，顯已全盤考量本案情節，尚屬妥適。 ⒊被告上訴指摘原審量刑過重一節。惟查，販賣第二級毒品罪法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5 百萬元以下罰金，審酌被告於本件行為時已成年，應知毒品對人之生命健康影響甚鉅，且為法所嚴禁持有、施用、販賣，竟圖以販賣毒品牟利，所為實有不該，復考量販賣之毒品數量、手段，以及其犯後坦承犯行之犯後態度、智識程度、經濟及生活狀況等情節，本院認原審所量處之刑並無過重，且已於判決理由中詳述審酌被告犯罪之動機、目的、分工暨其犯後坦承犯行之態度、智識程度、家庭經濟狀況、身心狀況等量刑因素。被告及其辯護人仍執前詞，請求再予以從輕量刑，為無理由。㈢、綜上所述，被告就量刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回。　三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附表：原審所處之刑一覽表編號犯罪事實原審宣告之罪名及刑㈠原審判決附表一編號1 丁堉達共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。㈡原審判決附表一編號2 丁堉達共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。㈢原審判決附表一編號3 丁堉達共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。㈣原審判決附表一編號4 丁堉達共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。㈤原審判決附表一編號5 丁堉達販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。㈥原審判決附表一編號6 丁堉達販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。㈦原審判決附表一編號7 丁堉達販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。㈧原審判決附表一編號8 丁堉達販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。

2024-10-03

TPHM-113-上訴-3571-20241003-1