Know99判決書

搜尋結果：和解協議書

共找到 225 筆結果（第 141-150 筆）

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第473號上訴人即被告魏宏選任辯護人謝念廷律師上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院中華民國113年6月28日113年度原簡字第18號、113年度簡字第507號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第17236、22422、335 96、39880號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於沒收部分撤銷。上開撤銷部分，扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。其餘上訴駁回。魏宏緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即被告魏宏檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。本案依被告之上訴書及被告於本院準備程序暨審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決之量刑、沒收及保全追徵部分提起上訴（見簡上卷第20至24、81、121、142頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，本院自應僅就原判決關於刑、沒收（含保全追徵）之部分進行審理及審查有無違法或未當之處；至於原判決其他部分（指原判決之犯罪事實及罪名部分）則已確定，不在本院審理範圍，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠原審未審酌刑法第59條，亦未具體斟酌刑法第57條，顯有判決理由不備、判決違背法令之違誤，被告係難以尋求司法追訴，百般無奈下才設法追討債務，被告坦承本案犯行，被告非主要施行及指揮之人，且被害人林宏任、告訴人林佑松已表示不再追究本案，堪認被告犯後態度良好，原判決認定之刑稍嫌過重，被告已有改過之心，如課以法定最低刑度仍嫌過重，故本案應有刑法第59條之適用。　㈡被告已將犯罪所得新臺幣（下同）400萬元實際合法發還林宏任、林佑松，被告亦已自動繳交其餘犯罪所得2萬元，本案自無保全追徵之問題，亦無繼續扣押車牌號碼000-0000號自小客車之必要，原審宣告沒收犯罪所得402萬元、諭知保全追徵部分應予撤銷等語。三、駁回上訴部分（即原審判決關於罪刑部分）：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審審酌被告為智慮成熟、具有豐富社會經驗之成年人，竟因債務糾紛，不思以理性、平和方式處理，率爾為本案犯行，致告訴人陳春田、黃宏展、林宏任及林佑松身心受創，所為實不可取，被告甚於林宏任、林佑松住處附近之電線桿及牆壁上，張貼揭露林宏任、林佑松個人資料之紙張，所為亦屬不該。考量被告犯後終能坦承犯行，被告已與林宏任、林佑松達成和解，陳春田具狀表示刑度請法院依法處理等語，兼衡被告於本案分工及參與程度、犯罪手段、動機、智識程度及生活狀況，分別量處如原審判決附表所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日之折算標準。另就被告所犯數罪間，斟酌各罪間之犯罪類型、手段、罪質與目的，及矯正受刑人與預防再犯之必要性等因素，定應執行拘役115日，應執行有期徒刑10月，併科罰金2萬5,000元，暨拘役及有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日之折算標準。經核原判決量刑已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，及上訴意旨所稱被告坦承犯行之犯後態度、被告犯罪動機、犯罪手段、參與程度、與林宏任、林佑松和解成立等情狀。原審量刑與被告之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，於法並無違誤。　㈢上訴意旨雖認本案應有刑法第59條減刑規定之適用，然按刑法第59條之酌量減輕其刑，須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕者，始有其適用。查被告所犯數罪名，其中刑法第310條第1項之誹謗罪、第304條第1項之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪，法定最低本刑僅為罰金刑；所犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，法定最低本刑為有期徒刑6月；所犯個人資料保護法第4 1條之罪，法定最低本刑為有期徒刑2月。依被告本案犯罪情節、行為情狀及犯罪動機，在客觀上實無顯可憫恕，而有科以最低度刑仍嫌過重之情形，被告並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。從而，原審並無量刑過重之情，被告就刑度部分提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告犯後已坦承犯行，並已與林宏任、林佑松和解成立，且將犯罪所得400萬元實際合法發還被害人，亦自動繳回犯罪所得2萬元（詳後述），被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，應能知所警惕，本院認被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，諭知緩刑4年。復為使被告謹記教訓，提昇其法治觀念，避免再罹刑章，再衡酌被告之生活、工作環境、犯罪之危害性、犯後態度、刑法目的及比例原則後，並依第74條第2項第5款規定，諭知被告應於本判決確定之日起 3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務。併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期內付保護管束。若被告違反上開緩刑所附條件之情節重大者，依法得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。四、撤銷改判部分（即原審判決關於沒收部分）：　　原審認黃宏展交付被告之現金2萬元、林佑松交付被告之現金400萬元，共計402萬元，均屬被告本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵，且為保全追徵，扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛無庸發還，固非無見。惟被告於原審判決後，已實際將犯罪所得400萬元發還林宏任、林佑松等情，有和解協議書在卷可參（簡上卷第103頁），本院認被告本案犯罪所得400萬元部分，已實際合法發還被害人，故依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。至被告其餘犯罪所得2萬元，被告已於原審判決後自動繳交等情，有本院收據在卷可參（簡上卷第115頁），故被告此部分犯罪所得2萬元業已扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，然無依同條第3項規定宣告追徵、依刑事訴訟法第133條第2項保全追徵之必要，故本院不予諭知追徵。原審無從審酌上情，被告上訴指摘原判決關於沒收部分不當，為有理由，自應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷改判。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCDM-113-簡上-473-20241210-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4029號聲請人即被告魏宏選任辯護人謝念廷律師上列聲請人即被告因違反個人資料保護法等案件（113年度簡上字第473號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文扣案之車牌號碼BSA-3333號自用小客車壹輛，准予發還魏宏。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告魏宏已與告訴人林佑松、林宏任（下稱告訴人2人）簽立和解協議書，並當場給付新臺幣（下同）400萬元予告訴人2人，此部分犯罪所得已發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸宣告沒收。衡酌剩餘犯罪所得2萬元與扣案之車牌號碼BSA-3333號自用小客車（下稱本案車輛）之價值，以及本案車輛因長期扣押之耗損，如將本案車輛作為此部分犯罪所得之保全追徵，顯有違比例原則。且被告願將犯罪所得2萬元自動繳回，或繳交2萬元之擔保金，爰請求撤銷扣押本案車輛儘速發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。是扣押物有無繼續扣押必要，案件所繫屬之法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查：　㈠本案被告因涉嫌違反個人資料保護法等案件，經臺中市政府警察局烏日分局警員於民國112年4月13日，在臺中市○○區○○ ○街00號被告住處執行搜索時，當場扣得其所有之本案車輛等情，有本院112年度聲搜字第677號搜索票、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可參（偵 17236卷第35至41頁）。而案經檢察官提起公訴，嗣經原審法院以113年度原簡字第18號、113年度簡字第507號判決判處罪刑及沒收，被告不服，就原審判決量刑及沒收部分提起上訴，現由本院以113年度簡上字第473號案件審理中，是該案尚未判決確定。　㈡原審認被告本案犯罪所得402萬元，尚未扣案，為預防被告脫產規避追徵之執行，本案車輛仍得作為未扣案犯罪所得保全追徵之用，而未予以發還，有原審法院前揭判決書可稽（簡上卷第40頁）。惟被告於原審判決後，已將犯罪所得400萬元實際發還告訴人2人，有和解協議書可參（簡上卷第103頁），是毋庸再對被告此部分犯罪所得宣告沒收。至其餘犯罪所得2萬元，被告復於本院審理期間自動繳交，有本院收據在卷可佐（簡上卷第115頁），被告此部分犯罪所得2萬元既已扣案，應能達到保全犯罪所得將來沒收之目的，故本案顯已無保全追徵或續予留存本案車輛之必要，揆諸前開規定及說明，被告聲請發還扣案之本案車輛，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TCDM-113-聲-4029-20241210-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第877號原告徐祥譯訴訟代理人李宗瀚律師被告林哲正上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年11月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告簽發如附表所示本票之本金及利息之請求權不存在。被告不得執附表所示本票及臺灣新北地方法院一一三年度司票字第三三○六號簡易庭民事裁定暨確定證明書為執行名義，對原告為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告起訴主張：被告執有如附表所示，由原告所簽發之本票 3紙（下稱系爭本票），並向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請本票裁定准予強制執行，經新北地院以民國113 年4月17日113年度司票字第3306號簡易庭民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予在案。惟系爭本票之到期日均為109年5月 5日，系爭本票本金及利息請求權已罹於3年時效，被告本於系爭本票之票據請求權顯已消滅，其從權利之利息請求權亦隨同消滅，爰提起本件訴訟請求確認系爭本票及利息請求權不存在等語，並聲明：㈠確認被告持有之系爭本票對於原告之本票債權請求權及利息請求權均不存在。㈡被告不得持系爭本票及系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，對原告聲請強制執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其到庭及書狀抗辯意旨略以：兩造前於108年5月6日約定由原告向被告借款新臺幣（下同）1,000萬元，原告每個月還款10萬元，並簽訂和解協議書。然因原告自去年起未依約還款，伊始聲請系爭本票裁定，伊業已就上開借貸關係提起返還借款訴訟等語。並聲明：原告之訴駁回。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查，原告主張被告就系爭本票及利息債權已罹於3年之請求權時效，其請求權均已消滅等語，為被告所否認，顯然兩造就系爭本票本金及利息請求權存在與否已發生爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告請求確認系爭本票本金及利息請求權不存在，有即受確認判決之法律上利益。五、原告主張被告持系爭本票向新北地院聲請本票裁定准許強制執行，經新北地院以系爭本票裁定准予強制執行等情，為被告所不爭執（本院卷第20頁），且有原告提出之系爭本票裁定影本（新北地院113年度重訴字第282號卷第15至16頁）為證，復經本院調取新北地院113年度司票字第3306號卷宗查明無訛，堪信為真實。惟原告主張系爭本票債權之本金及利息請求權已罹於3年時效而消滅，並主張被告不得再以系爭本票裁定聲請強制執行等語，被告則以前開情詞置辯。茲就兩造爭執敘述如下：　㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項前段、民法第144條第1項定有明文。次按請求權之消滅時效完成後，依民法144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院103年度台上字第1196號判決意旨參照）。　㈡經查，原告簽發之系爭本票，到期日均為109年5月5日，有附於新北地院113年度司票字第3306號民事卷宗之系爭本票影本可憑，依上開規定，其請求權應自到期日起算3年，均至1 12年5月5日時效完成，依民法第144條第1項規定，原告即得據此拒絕被告請求給付本票票款。而本件被告遲至113年3月 14日始持系爭本票向新北地院聲請本票裁定准予強制執行（參新北地院113年度司票字第3306號卷內所附被告聲請裁定本票強制執行狀收狀戳），而被告亦未就系爭本票有何時效中斷事由為抗辯並舉證，則於原告已行使時效消滅之抗辯權，依前揭說明，原告主張系爭本票債權之本金及利息請求權，已罹於3年請求權時效而不存在，即屬可採。　㈢又系爭本票債權之本金及利息既已罹於3年之請求權時效，原告並為時效完成抗辯，則原告請求被告不得執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，對原告聲請強制執行，亦屬正當。　六、綜上所述，原告以系爭本票債權本金及利息已罹於3年之請求權時效為由，而為時效抗辯，據以請求確認系爭本票本金及利息請求權不存在，及被告不得執系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，對原告聲請強制執行，均有理由，應予准許。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷　　附表編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 001 108年5月6日 3,000,000元 109年5月5日 109年5月5日 CH0000000 002 108年5月6日 3,000,000元 109年5月5日 109年5月5日 CH0000000 003 108年5月6日 4,000,000元 109年5月5日 109年5月5日 CH0000000

2024-12-09

TPDV-113-重訴-877-20241209-1

簡

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡字第3813號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃庭威李淯銘上一人選任辯護人謝懷寬律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第23793號、113年度偵字第4977號），被告二人自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第112號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文乙○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯個人資料保護法第四十四條、第四十一條之公務員假借職務上之權力非於法定職務必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠乙○○時為臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所警員（已於民國112年5月底離職），甲○○為高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所警員，渠2人係高中學長、學弟關係。緣乙○○、甲○○、成年女子AV000-H112210（真實姓名詳卷，下稱A女）及渠等共同友人，於112年5月13日22時30分許，在高雄市○○區○○○路000號之享溫馨KTV巨蛋店3樓79號包廂飲酒唱歌，期間，A女先獨自離開包廂坐在公共桌椅處休息，乙○ ○坐在A女身旁與之聊天，待於翌(14)日4時48分許，渠2人要返回進入包廂之際，乙○○竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，對A女為擁抱之性騷擾行為1次得逞。　㈡經A女報案後，乙○○為了解案發過程並請共同友人呂玉蘭代為出面與A女協商，明知甲○○非調查該起性騷擾案件之承辦員警，並無調閱相關監視錄影畫面之法定職務權限，且明知非公務機關對於社會活動等個人資料不得非法蒐集及利用，要求甲○○代為調閱案發之相關監視錄影畫面，甲○○明知上情，竟與乙○○（被訴違反個人資料保護法部分另行審結）共同意圖為自己不法之利益或損害A女之利益，基於非法蒐集、利用個人資料之犯意聯絡，於112年5月19日15時36分許，前往上址享溫馨，假借其職務上之權力，向店家經理曾禾馨出示警察服務證，要求調閱案發時之監視錄影畫面，並以手機翻拍乙○○性騷擾A女之前後經過錄影畫面3則，隨即於同日16時 04分許，透過Line通訊軟體傳送予乙○○，俟乙○○接收系爭影像後再轉傳予友人呂玉蘭觀看，據以找A女協調處理，足生損害於A女之隱私權及資訊自決權。二、證據名稱：　㈠被告乙○○之自白。　㈡被告甲○○之自白。　㈢告訴人A女於警詢時之證述。　㈣證人呂玉蘭於警詢中之陳述。　㈤證人曾禾馨於警詢中之陳述。　㈥監視錄影檔案及擷取畫面、檢察官勘驗報告、被告2人間之LINE對話紀錄、被告乙○○與A女間之LINE對話紀錄、證人呂玉蘭與A女之LINE對話紀錄。　　　　　　　　　　三、論罪科刑　㈠被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第 1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡被告乙○○趁告訴人A女不及抗拒之際，對告訴人擁抱之行為，核係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪；被告甲○○憑其公務員身分，假借職務上之權力而非法利用他人個人資料，核其所為，係犯個人資料保護法第44條、第41條之違反同法第19條第1項、第20條第1項規定公務員假借職務上之權力非法利用個人資料罪。被告甲○○為公務員假借職務上之權力犯如起訴書行為，應依同法第44條規定，加重其刑至二分之一。另被告甲○○本案犯行，既已依個人資料保護法第 44條之規定加重其刑，自毋庸另依刑法第134條前段之規定加重其刑，併此敘明。　㈢被告甲○○非法蒐集個人資料之低度行為，應為非法利用個人資料之高度行為所吸收，均不另論罪。被告甲○○與同案被告乙○○，就本案非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣審酌被告乙○○為滿足一己私欲，任意觸摸他人身體隱私部位，顯欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，並對告訴人身心造成傷害；被告甲○○為派出所員警，應深知遵守法律秩序之重要性，僅因同案被告乙○○欲了解案發過程，竟利用其職務上之權力，非法蒐集、利用告訴人之個人資料，所為顯屬非是。並考量被告2人犯後均坦承犯行，兼衡其等本案犯罪手段、目的、動機、造成被害人法益侵害程度，另審酌被告乙○○尚未與被害人達成和解、被告甲○○已與被害人達成和解（詳如後述），及被告2人自陳智識程度、工作、家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○宣告刑部分諭知易科罰金之折算標準。又被告甲 ○○所犯個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上之權力非法利用個人資料罪，係就其所犯之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，故本案經加重之後，已不得易科罰金，附此敘明。四、被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，因一時失慮而罹於刑章，犯後坦承犯行，且已於本院審理中，與被害人達成和解，賠償被害人新臺幣6,000元，有和解協議書、刑事撤回告訴狀在卷可證，本院因認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。五、同案被告乙○○被訴違反個人資料保護法部分另案審結。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第44條公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。

2024-12-06

KSDM-113-簡-3813-20241206-1

審簡

臺灣臺北地方法院

違反保護令

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2518號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴彥村選任辯護人黃文祥律師上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4240、4243號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2 454號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴彥村犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告賴彥村於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按被告對告訴人林千又所為傷害、毀損之行為（業經撤回告訴，詳後述），已足使告訴人生理及心理上感到痛苦畏懼，即屬對告訴人實施身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為，自應論以家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。起訴意旨認被告前開所為構成同法第2款之違反保護令罪，容有誤會，惟因罪名相同，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視本院通常保護令裁定之效力及對告訴人所為侵害之情節，並參酌其犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，雙方已達成和解，告訴人並對被告表示宥恕，有和解協議書、刑事宥恕陳報狀各1份在卷可稽（見本院審易字卷第56至57頁、第67頁），及審酌被告大學畢業之智識程度，自述目前從商，月收入約薪新臺幣25萬元，需扶養2名子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。衡被告因一時失慮而罹刑典，犯後坦承犯行並與告訴人達成和解，足認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，告訴人亦同意予被告緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新，併依家庭暴力防治法第38條第1項於緩刑期間付保護管束。又被告與告訴人間紛爭已平息，無再犯之虞，堪認本案顯無必要依同條第2項諭知應遵守事項，併予敘明。五、至於起訴意旨所載被告上開犯行同時涉犯傷害、毀損等罪嫌部分，茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可佐（見本院審易字卷第55頁），而此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款、第38條第1項，刑法第11條、第41 條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官張友寧提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4240號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4241號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4243號　　被　　　告　賴彥村　　選任辯護人　黃文祥律師　　被　　　告　林千又　　選任辯護人　潘祐霖律師上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴彥村與林千又前為同居男女朋友關係，係家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員。賴彥村明知其前因對林千又實施家庭暴力行為，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國112年11月27日以112年度家護字第1008號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），命其不得對林千又實施身體或精神上不法侵害之行為及騷擾行為，保護令之有效期間為6 個月，2人竟於113年2月15日晚間21時50分至22時許，一同搭乘賴彥村所有之車輛（下稱本案車輛）時因細故發生爭執，詎賴彥村及林千又分別為下列行為：（一）賴彥村基於傷害、違反家庭暴力防治法之犯意，在臺北市 ○○區○○○路○段00號前，以徒手拉扯林千又頭髮、四肢或以寶特瓶丟擲林千又等方式，對林千又為身體上不法侵害之行為，致使林千又受有拉扯頭髮、頭部疼痛、右眼部痛、右手部4*4.5公分紅、右小腿5*5公分瘀傷等傷害。嗣於11 3年2月16日0時15分許，復基於毀損之犯意，進入該時林千又位於臺北市○○區○○○路000巷00號6樓之住處（下稱本案住處）內（賴彥村所涉侵入住居、侵占、竊盜及毀損本案住處牆壁部分，另為不起訴處分)，徒手掀翻放置在本案住處內之茶几，致該茶几桌腳與桌面分離而不堪使用，足生損害林千又。（二）林千又亦基於傷害、毀棄損壞之犯意，在同一地點，徒手毆打賴彥村，致賴彥村受有雙側臉頰挫傷、頸部及前胸擦挫抓傷及左側腕部擦傷等傷害，同時抓破賴彥村所著之深藍色上衣、以硬物重擊賴彥村座車電視螢幕，造成螢幕破裂，以腳踹擊本案車輛左側後門，導致本案車輛左側後門凹陷、致衣服、電視螢幕喪失原本功能而不堪用，本案車輛左側後門喪失美觀功能而不堪使用，足生損害於賴彥村。二、案經賴彥村、林千又告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴彥村之供述 1.坦承於上述時地與被告林千又發生爭執之事實，否認有傷害被告林千又，辯稱每次都是被告林千又先打伊，伊反抗，被告林千又就叫警察，這次伊很害怕等語 2.伊曾至被告林千又本案住處將桌子翻掉之事實 3.被告林千又曾向伊借筆電，伊看到被告林千又的相簿裡有影片，伊當天有喝醉不爽有講，被告林千又就不爽砸東西並打伊，造成伊受傷及車用螢幕毀損之事實 2 告訴人賴彥村之指訴 3 被告林千又之供述 1.坦承於上述時地與被告賴彥村發生爭執之事實，否認有傷害及毀損之事實，辯稱：伊沒有借用被告賴彥村的筆電，案發時確實是被告賴彥村先扯伊的頭髮，伊才反擊；車用螢幕部分伊不知道，不是伊毀損的等語 2.被告賴彥村拉伊的頭髮、持寶特瓶砸伊的臉，伊有還手，也有砸回去等事實 3.被告賴彥村之行為造成伊受傷，住處茶几損壞及被告賴彥村違反保護令之事實 4 告訴人林千又之指訴 5 證人即本案車輛司機林堃彥於偵查中之結證 1.被告2人於113年2月15日21時50分至22時許，搭乘本案車輛返返本案住處，上車時被告2人間氣氛不是很好之事實 2.被告2人上車後，駕駛座後面的隔屏會拉上，看不到，但有聲音，伊有聽到爭吵聲之事實 3.後來於某路口隔屏就降下來，被告賴彥村即請被告林千又下車。之後伊有確認後座的顯示器（即後座車用螢幕壞掉）之事實 4.被告林千下下車後有踹本案車輛的後座門、車門上有凹痕，伊有聽到門有「碰碰碰」的聲音，而當時只有被告林千又站在門旁邊之事實 6 被告林千又本案住處照片3張（113調院偵4240卷及113偵9149卷）、現場錄影畫面被告林千又本案住處茶几遭被告賴彥村進入後破壞之事實 7 監視器畫面翻攝照片 8 本案車輛後座車用螢幕毀損照片本案車輛後座車用螢幕左側車門遭毀損之事實 9 本案車輛左側車門照片 10 被告賴彥村深藍色上衣照片被告賴彥村之深藍色上衣遭毀損之事實 10 被告賴彥村受傷照片1張被告賴彥村受有雙側臉頰挫傷、頸部及前胸擦挫抓傷及左側腕部擦傷等傷害之事實 11 臺安醫院診斷證明書 12 被告林千又受傷照片6張被告林千又受有拉扯頭髮、頭部疼痛、右眼部痛、右手部4*4.5公分紅、右小腿5*5公分瘀傷等傷害之事實 13 馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 14 臺北地院112年度家護字第1008號民事通常保護令影本（即本案保護令）被告賴彥村依本案保護令，不得對被告林千又實施身體、精神上之不法侵害行為及騷擾行為，保護令有效期間為6個月之事實二、核被告賴彥村所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第 354條毀棄損壞、家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌；被告林千又所為則涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　友　寧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　青　蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-06

TPDM-113-審簡-2518-20241206-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第421號上訴人即被告段森豪選任辯護人陳軾霖律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1436號中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第6446、7828、859 2、10567、17569號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第39186號、臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第3339號、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第33860 、23441、45081號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分，撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告段森豪（下稱被告）於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第92、32 5頁）。本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其餘部分不在上訴範圍。二、被告上訴意旨略以：被告對於起訴書、原審判決所載之犯罪事實坦承不諱，惟被告係因貸款而提供帳戶予他人使用，並未接觸到各告訴人，故於偵查中、原審對於法律上「不確定故意」之意涵不甚知悉，方為無罪答辯，然被告現已正視自身錯誤，且與黃○越、謝○芩、許○瑜、張○汶、亷○潔、詹○萱、王○柔達成和解，其中黃○越、謝○芩部分均已履行完畢，其他部分則持續按期履行。又被告因一時失慮，方才在貸款代辦業者「阿K」的鼓吹下，於111年間依其指示提供金融帳戶供申辦貸款使用。惟此類幫助詐欺取財案件，實際造成受騙被害人損害之元兇係詐騙集團份子，而被告係因誤信「阿 K」說詞、未善盡查核義務而誤觸法網，且無法控制交付帳戶後，詐騙集團會以對幾人進行詐騙、以及詐得之金額若干，實不能將此後未知之不利益全數歸責於被告，故被告所為縱有疏失，亦非詐騙集團核心，主觀惡性尚非重大。嗣後遭警查獲時，被告雖主張主觀上無詐欺故意，然亦立即如實交代與「阿K」之互動過程，積極配合警方偵辦，避免事態擴大，足徵被告犯後態度良好，經過本次偵審教訓後，已無再犯之虞。再者，被告於案發時年僅36歲，本件事發源於被告為開設餐飲店而需要創業資金，以支出日常開銷並照顧年邁母親，方才一時失慮而遭詐騙集團利用，倘若被告因此入獄，家庭成員必將頓失所依，絕非司法所樂見。又被告所為固然值得非難，然被告目前有正常穩定工作，非以詐欺他人為業之詐騙集團。參以被告現已於審判中對於全部犯罪事實坦承不諱，並賠償部分告訴人，顯見犯後態度良好，並非推諉卸責、不知悔改，應無必要施以短期自由刑。從而，被告除本案外，並無任何刑事前科，案發時年紀尚輕、目前已與部分告訴人達成和解，請從輕量刑並宣告緩刑等語。三、新舊法比較方面：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，自113年8月2日起生效施行（下稱新法），修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列於第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其法定刑由「7年以下（ 2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。又被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形。　㈡本案被告於偵查及第一審審判中均未自白洗錢犯行，嗣於本院審判中始自白，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，於得依幫助犯規定減輕其刑後，應再依112年6月14日修正前同法第16條第2項遞減其刑。依新法規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，於得依幫助犯規定減輕其刑後，並無新法第23條第3項前段減輕其刑之適用。經就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定較有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定予以科刑。四、刑之減輕事由：　㈠被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。查，被告於偵查及第一審審判中雖否認本案幫助洗錢犯行，但於本院審判中已自白認罪（見本院卷第42頁），應依前開規定遞減輕其刑。五、撤銷改判部分：　㈠原審以被告犯行事證明確，因予科刑，固非無見。惟查，⒈原判決未及比較新舊法及審酌被告嗣於本院審判中自白犯罪，致未依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。⒉被告於原審審理中與被害人亷○潔、告訴人詹○萱及黃○越達成調解，於原審113年1月9日判決後仍按調解條件履行，履行結果詳如附表編號1至3所載，原審未及審酌被告於原審判決後仍依調解條件履行之犯後態度。⒊被告於本院審理時分別與告訴人謝○芩、被害人許○瑜、被害人張○汶、告訴人王○柔達成和解，除告訴人許○瑜部分清償期尚未屆至而未履行外，其餘被害人、告訴人履行結果詳如附表編號4 、6、7所載，原審未及審酌被告於本院審理中與前揭告訴人、被害人和解及履行部分條件之犯後態度，均有未洽。被告上訴意旨指摘前述⒉⒊部分，為有理由，雖未指摘⒈部分，惟原判決既有前揭可議，自應由本院將原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貿然將本案帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，使詐欺集團成員得以掩飾真實身分而為詐欺取財、一般洗錢犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺集團成員得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，造成告訴人張○惠、詹○萱、謝○芩、被害人許○瑜、張○汶、亷○潔、謝○麒、告訴人蔡○翰、王○柔、黃○ 越受有如原判決附表所示之財產損害，所為實屬不該，惟未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，責難性較小，及其於本院審理中坦承犯行，除於原審與附表編號1至3所示被害人、告訴人達成調解外，於本院審理時尚與附表編號4至7所示被害人、告訴人達成和解，各該履行情形詳如附表編號1至7「履行情形」欄所載，惟未能與告訴人張○惠、蔡○翰、被害人謝○麒達成調解或和解，暨其於原審及本院審理時陳述之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況，及於本院提出在職證明書（見本院卷第225頁），說明其自113年6月1日起在全家國際餐飲股份有限公司任職等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、末按刑法第74條第1項雖規定，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院111年度台上字第5502號判決意旨參照）。查，被告於本案行為前無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第363至367頁），形式上固符合刑法第74條第1項第1款之規定，惟被告於警詢、偵查及原審審理中均未能正視自身錯誤，試圖脫免本案刑責（本院未因被告曾否認犯行而作為量刑之不利因子，特予說明），嗣於本院審理時始坦承犯行，參以被告本案犯行造成告訴人張○惠、詹○萱、謝○芩、被害人許○瑜、張○汶、亷○潔、謝○麒、告訴人蔡○翰、王○柔、黃○越受有如原判決附表所示之財產損害，其行為對社會秩序造成相當程度之威脅，犯罪所生危害難認輕微，雖於原審及本院分別與附表所示告訴人、被害人達成調解、和解（履行情形詳如附表所示），惟未能與告訴人張○惠、蔡○翰、被害人謝○麒達成調解或和解，本院綜合上情，認無從僅因被告於本院審理時坦承犯行，及與附表所示告訴人、被害人分別達成調解及和解，並賠付部分款項，而認有何暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑。被告上訴意旨請求宣告緩刑，本院認無從准許，併此說明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官陳信郎、楊士逸、陳雅譽、何嘉仁、李允煉移送併辦，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人調解內容履行情形 1 亷○潔被告於112年9月11日與亷○潔達成調解，願給付亷○潔3萬5000元，除當場交付2000元外，餘款自112年10月起，於每月15日前給付2000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期，有原審法院112年中司刑移調字第1794號調解程序筆錄在卷（見原審卷第245、246頁）。除於112年9月11日當場給付2000元外，現已給付14期，共計3萬元，有匯款紀錄影本在卷（見本院卷第343至345、373頁）。 2 詹○萱被告於112年9月11日與詹○萱達成調解，願給付詹○萱4萬元，除當場交付2000元外，餘款自112年10月起，於每月15日前給付2000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期，有原審法院112年中司刑移調字第1794號調解程序筆錄在卷（見原審卷第245、246頁）。除於112年9月11日當場給付2000元外，現已給付14期，共計3萬元，有匯款紀錄影本在卷（見本院卷第351至357頁）。 3 黃○越被告於112年10月23日與黃○越達成調解，願給付黃○越2萬4000元，除於112年10月25日前交付2000元外，餘款自112年11月起，於每月15日前給付2000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期，有原審法院112年中司刑移調字第2121號調解程序筆錄在卷（見原審卷第417、418頁）。給付12期，共計2萬4000元，已全數履行完畢，有匯款紀錄影本在卷（見本院卷第335至339頁）。 4 謝○芩被告於本院具狀表示願賠償謝○芩5000元，經謝○芩於113年7月19日表示同意，有刑事補充上訴理由狀、公務電話紀錄在卷（見本院卷第80、81、155頁）。被告於113年7月24日將5000元匯入謝○芩指定之帳戶，有轉帳交易明細在卷（見本院卷第223頁）。 5 許○瑜被告於113年6月19日與許○瑜達成和解，願給付許○瑜4萬元，給付方法：自民國114年4月15日起，於每月15日前各給付2000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期，有原審法院113年中小字第1360號和解筆錄在卷（見本院卷149、150頁）。清償期尚未屆至，被告尚未履行。 6 張○汶被告於113年7月29日與張○汶簽立和解協議書，同意以4萬元之金額達成和解，被告應自113年8月29日起，按月於每月15日前匯款2000元至張○汶指定之帳戶，直至清償完畢，有和解協議書在卷（見本院卷第219、220頁）。被告已按月給付2000元，共計給付6000元，有匯款紀錄影本在卷（見本院卷第341頁）。 7 王○柔被告於113年6月7日與王○柔達成和解，願給付王○柔3萬元，給付方法：自民國113年10月15日起至114年12月15日止，於每月15日前各給付2000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期，有原審法院113年中小字第1361號和解筆錄在卷（見本院卷147、148頁）。被告已按月給付2000元，共計給付4000元，有匯款紀錄影本在卷（見本院卷第359頁）。

2024-12-05

TCHM-113-金上訴-421-20241205-1

訴

臺灣新竹地方法院

履行協議

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第184號原告蔡育菁訴訟代理人黃珮茹律師複代理人李宗澤律師被告黃○謀訴訟代理人彭巧君律師被告林○雯上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年11月5日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣300萬元，及被告乙○○自民國112 年9月1日起、被告甲○○自民國112年9月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十六，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣100萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告乙○○為原告之夫，其於民國112年7月30日與被告甲○○在探索汽車旅館中和館發生性行為，遭原告查獲，渠等為取得原告諒解，於經協議後，本於自由意識而簽立「和解協議書」（下稱系爭協議書），同意連帶給付新臺幣（下同）300 萬元予原告，以作為損害賠償，倘未依約給付和解金，應另連帶給付50萬元之懲罰性賠償違約金。未料，被告二人事後未依約給付任何款項，伊自得依據系爭協議書第1、2條約定，請求被告連帶給付350萬元【計算式：300萬元＋50萬元＝35 0萬元】。二、綜上，爰依兩造簽訂之系爭協議書提起本訴，並聲明：（一）被告應連帶給付原告350萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）訴訟費用由被告連帶負擔。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、被告乙○○部分： (一)事件發生當天，被告二人因遭原告與數人阻擋而未能離去，原告一方人多勢眾，被告非基於自由意思僅能跟隨至原告購買之旅館房間。且由與原告同行之人係於當日攜帶筆電、當場製作文件一情，足見被告若不簽立系爭協議書，將難以離去。再且，原告與被告乙○○當場亦簽立離婚協議書，惟伊等至今仍未辦理離婚登記、約定前往辦理日期，益徵系爭協議書並非出於被告之真意。又被告已依民法第86條規定，聲明該日所簽文件之意思表示無效，復依同法第92條規定，撤銷該等不自由之意思表示。 (二)以正常因侵害配偶權之損害賠償，原告應獲得之賠償數額遠低於系爭協議書所載，故該和解金額屬原告之不當得利。 (三)證人丙○○多次表示「代表原告」、「當下原告是我的當事人」等語，足見其係代表原告協商，並非基於公正第三方立場撰寫協議書之律師，是其證詞自係偏頗原告，所作書面難為公正。況其對於和解數額之來由尚且不清，又係最後到場者，關於此前發生狀況無法作證，故其所為之證述不可採。 (四)綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3.訴訟費用由原告負擔。　　二、被告甲○○部分：　　被告二人非在自由意志下簽訂系爭協議書，蓋在場有一人叫伊等先簽，倘去法院會談成100萬元以下等語。　　參、得心證之理由：一、原告主張其與被告乙○○為配偶，前曾因配偶權遭侵害而與被告二人簽訂系爭協議書，約定被告二人應連帶賠償損害300 萬元，倘未依約履行則應另連帶給付懲罰性違約金50萬元，惟被告迄未履約等情，業據其提出系爭協議書為證；而被告雖不否認有簽訂系爭協議書及未給付金錢之事實，惟仍以前詞置辯。是本件爭點應為：（一）被告簽立系爭協議書，是否係受脅迫所為？（二）原告依據系爭協議書第1、2條之約定，請求被告連帶給付300萬元及違約金，有無理由？被告抗辯違約金額過高，應予酌減，是否有據？茲分述如下。二、被告簽立系爭協議書，是否係受脅迫所為？ (一)按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項定有明文。該條所謂詐欺，係指行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，因而為意思表示而言。所謂脅迫，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院110年度台簡抗字第223號裁定意旨參照）。準此，本件被告抗辯其等係於意思表示不自由之情形下而簽立系爭協議書乙節，既為原告所否認，揆諸前開說明，自應由被告就該被脅迫之事實負舉證責任。 (二)經查，被告就其抗辯事實即其等係於112年7月30日，遭原告夥同數人阻擋去路，不得已只得跟隨至旅館房間，而在行動、意思均不自由之情況下簽訂系爭協議書等情，並未提出任何證據以資為證，僅空言主張，難認已就主張之事項善盡證明之責。且查，觀之證人丙○○於本院審理時所為之具結證述：伊於事件發生當日到場時，經原告帶往旅館內之一間房間，現場除兩造外，尚有原告之家人及友人，伊在詢問原告當下狀況及其訴求後，即代表原告與被告開始進行協商。賠償金額、付款方式、保密條款係經來來回回磋商後，均經兩造同意始定案，伊遂在現場以筆電打字，再到外面超商列印3 份，請兩造親自簽名、蓋手印。磋商時間至少耗費2、3個小時，過程很正常、和平，伊無印象有人阻擋被告或向被告表示不簽字就不可離開等話語；且伊有看到被告二人離開房間後再返回，故認其等未受脅迫或詐騙，兩造均係出於自由意志所簽訂等語（見本院卷第82-91頁），亦無法證明被告所述為真實。本院審酌證人丙○○雖為受原告委託至現場磋商、擬定協議文件之人，惟其係經國家考試及格之律師，此前均不認識兩造，復已具結擔保證言之可靠性，自無甘冒刑責而為偽證之必要，是其所為證詞應為可採。再參酌兩造就賠償方式，係作有分期給付、喪失期限利益之約定，足見系爭協議書確經協調磋商，亦即被告有表意之自由；加以被告二人自承當時有進出房間等語明確（見本院卷第92頁），可認行動自由未受限，則被告二人應係出於自由意志而簽發系爭協議書之事實，堪予認定。 (三)綜上，被告辯稱其等係在行動、意思均不自由，受脅迫之情況下簽訂系爭協議書云云，尚乏所據，不足採信。　　　　三、原告依據系爭協議書第1、2條之約定，請求被告連帶給付30 0萬元及違約金，有無理由？被告抗辯違約金額過高，應予酌減，是否有據？ (一)按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。又民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就原來之給付或違約金擇一請求；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求原來之給付。而當事人所約定之違約金究屬何性質，應依當事人之意思定之，倘當事人未約定，則視為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此觀民法第250條第2項之規定自明（最高法院86年台上字第3397號判決意旨參照）。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判例可資參照）。 (二)經查，觀之兩造簽訂之系爭協議書第1條記載：「一、乙（即被告乙○○）、丙（即被告甲○○）方同意連帶賠償甲方（即原告）新臺幣（下同）300萬元，作為侵害甲方配偶權之損害賠償。給付方式如下：㈠乙、丙方應於民國（下同）112年 8月4日前給付30萬元。㈡乙、丙方應於112年8月31日前給付1 70萬元。㈢自112年9月1日起，乙、丙方應按月於5日前給付1 萬元，至清償完畢之日止，如有兩期未付，視為全部到期。㈣以上約定給付金額，均應匯入甲方指定之金融帳戶…。」、第2條：「乙、丙方如有違反前條約定，應另行連帶給付50 萬元作為懲罰性賠償違約金。」等語（見新北院卷第39頁）。由此可知，系爭協議書所約定者，乃因被告二人侵害原告之配偶權，而同意連帶賠償原告300萬元，且被告應先於112 年8月4日、同年月31日前分別給付30萬元及170萬元，嗣再自112年9月1日起按月給付1萬元予原告；如被告未依約履行，應另連帶給付50萬元之懲罰性違約金。而由上開第2條約定，係使用「另行連帶給付」字句，可知此處之懲罰性違約金，係屬兩造以強制債務之履行為目的性質，亦即原告得同時請求原來之給付及違約金。又被告於簽訂系爭協議書後，至今未給付金錢，有原告提出、由被告寄發之存證信函在卷可稽（見新北院卷第41-43頁），且為被告所不爭執，應堪信屬實。則被告既未於約定之期限前，履行其給付金錢之義務，顯已違反系爭協議書之約定，是原告依據上開協議書內容，請求被告連帶給付300萬元及違約金，於法自屬有據。　　 (三)惟查，關於系爭協議書所定之違約金數額，本院審酌兩造約定因原告配偶權受侵害而得獲賠之損害賠償數額為300萬元，依兩造之財產所得狀況、身分、行為情狀及原告所受損害程度等一切實際情況，客觀言之，該約定金額已屬甚高，認原告再請求懲罰性違約金50萬元，核屬過高，應酌減至0元，始符兩造利益之衡平。準此，原告訴請被告連帶賠償之違約金，於超過0元之範圍為無理由，不應准許。　 (四)被告雖另抗辯原告依據協議得獲取之損害賠償，高於一般行情，故該和解金額屬原告之不當得利云云。惟按，民法第17 9條所稱之不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件。然而，原告係基於其與被告均出於自由意志而簽訂之系爭協議書，而訴請被告二人履行協議內容，業如前述，則原告既係本於契約關係而受有獲付金錢之利益，即非欠缺法律上原因，縱使兩造所約定之損害賠償數額客觀上高於一般行情，基於契約自由及私法自治原則，雙方仍應受此一協議之拘束，不得因此脫免履約之義務。是以，被告此部分抗辯，難認有理，洵無可採。　　四、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告連帶給付30 0萬元，及自支付命令送達被告翌日（被告乙○○為112年9月1 日、被告甲○○為112年9月15日）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-12-05

SCDV-113-訴-184-20241205-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1073號原告王珪璋被告楊孝珉訴訟代理人朱萱諭律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國109年3、4月間與位於高雄市○○區○○ 段000○000地號土地及坐落該土地上門牌號碼高雄市○○區○○○ 路000號之未保全登記建築物（下稱系爭房地）之所有權人梁宏談妥購買系爭房地後，於尚未簽訂系爭房地買賣契約取得系爭房地所有權之時，隨即於109年6月15日某時許，在高雄市○○區○○○路000號12樓之1「台灣綠金聯合事業有限公司（下稱台灣綠金公司）」內，以台灣綠金公司代表人名義與被告再就系爭房地另簽訂「不動產買賣契約書」，並約定以新臺幣（下同）1億1,472萬元將系爭房地轉售並將系爭房地所有權指定登記予被告，後原告與梁宏於109年6月20日就系爭房地簽訂「土地買賣契約書」時，並由原告在系爭房地「土地買賣契約書」立契約書人下之「甲方連保人暨產權登記名義人」欄位簽署被告之姓名，並指定被告作為系爭房地所有權之登記名義人，因原告誤將被告之「珉」字誤載為「岷」字，原告發現後遂將原誤載之「岷」字更改為「珉」字，並由陪同在場簽約之被告自行於系爭房地「土地買賣契約書」立契約書人下「甲方連保人暨產權登記名義人」旁「楊孝珉」欄位上用印，復於109年6月29日再由被告自行在上開欄位下方填寫自身之年籍資料與地址。茲因被告與原告間所簽訂之「不動產買賣契約」因故終止，被告隨即另自行與系爭房地之所有權人梁宏就系爭房地簽訂「土地買賣契約書」，後被告與系爭房地之所有權人梁宏間所簽訂之「土地買賣契約書」因故終止，致被告遭其所委任之仲介公司即盛太不動產有限公司（下稱盛太公司）扣抵仲介服務費（含相關稅費）等費用。詎被告明知上情，猶基於誣告之意，於109年9月 4日向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）提出刑事告訴不實指訴稱：原告明知其並非系爭房地之所有權人，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺及偽造文書之犯意，於109 年6月15日某時許，在台灣綠金公司內，以台灣綠金公司代表人名義與被告簽訂系爭房地「不動產買賣契約書」，並約定以1億1,472萬元出售系爭房地予被告，且原告未經其被告同意即在原告與系爭房地之所有權人梁宏簽訂「土地買賣契約書」下「甲方連保人暨產權登記名義人」欄位擅自簽署其姓名，並在其姓名旁蓋印偽刻之印章等情，而誣告原告涉有詐欺取財及行使偽造私文書等罪嫌（下稱系爭誣告行為），嗣該案經檢察官偵查後，於110年2月17日以110年度偵字第4 68號為不起訴處分確定。被告所為導致原告名譽、人格權受有損害，依侵權行為之法律關係提起本訴訟，請求慰撫金10 0萬元等語。聲明:被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　二、被告則以：兩造前已於113年2月27日達成和解，約定就兩造間之民事給付酬金、刑事誣告及詐欺案以140萬元和解（下稱系爭和解），且被告已依約履行完畢，原告自不得再為請求等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。又按和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由；解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。 (二)經查，原告前以被告有系爭誣告行為向橋頭地檢署提出告訴，經該署偵查後以110年度偵字第6678號以被告涉犯誣告罪提起公訴，嗣經本院以110年度訴字第331號（嗣改分為113 年度簡字第1410號，下稱系爭刑案）受理等事實，業經調閱該案卷宗確認無誤。又有關被告辯稱兩造已就系爭誣告達成和解且被告已給付完畢乙節，業經提出和解協議書為證（本院卷第51頁），依該協議書首段「甲乙雙方間之民事給付酬金、刑事誣告詐欺等紛爭，經充分溝通後，誤會冰釋，兩造達成和解並協議條件如下:...」等語，及和解條件「一、」記載和解金為140萬元，並由原告簽名確認已簽收、和解條件「二、」所記載案號包括系爭刑案，和解條件「三、」記載原告就給付酬金、刑事誣告及詐欺案以及其他所生民事請求等權利均同意拋棄不得再行主張等語，且原告並未否認曾簽屬該協議書，堪認被告所辯並非無據。至原告雖主張其當時只有同意撤回詐欺的部分、其只是針對刑事和解等語，但此與上開和解協議書之記載不符，且原告於系爭刑案繫屬中之113年2月27日曾具狀表示「有關本案110年度訴字第331號楊孝珉涉犯刑法詐欺罪與誣告罪等案件，因...雙方就爭議事實已充分溝通，誤會冰釋而達成和解」等語，並請法院從輕量刑或給予緩刑（該案卷三第37頁），原告亦自陳該書狀是其簽名（本院卷第44頁），亦見兩造當時和解範圍包括系爭誣告行為，自難因原告主觀上之認知，而為有利原告之認定。綜上，兩造既已就系爭誣告行為成立和解，並由被告依和解條件履行完畢，原告自不得再向被告請求賠償。四、從而，原告主張被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2024-12-05

CDEV-113-橋簡-1073-20241205-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1828號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林承廣選任辯護人劉宇庭律師蔡瑋軒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第80號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號2至編號5所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：二、論罪科刑：　㈠按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照）。如附表編號2所示之工作證，由形式上觀之，可表明係由裕杰投資股份有限公司所製發，用以證明另案被告李 ○嘉在該公司任職服務之意，應屬前述規定之特種文書。　㈡新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告於本案尚查無犯罪所得，從而依法可減輕，減輕後最高度刑為4年11月。　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。　　㈢被告乙○○雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔任負責場勘及向面交車手收水之角色，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有通訊軟體 TELEGRAM暱稱「馮迪索」、「阿薩斯」、另案被告李○嘉（無證據證明被告知悉少年尚為未成年人）及其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。詐欺集團成員偽造「裕杰投資」印章、印文之行為，均屬偽造私文書之部分行為，又偽造特種文書及私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告乙○○與通訊軟體TELEGRAM暱稱「馮迪索」、「阿薩斯」、另案被告李○嘉及其他詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪未遂罪處斷。又就被告所犯洗錢防制法未遂部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處詐欺取財未遂罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈥被告已著手三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈦又被告於本案行為後，113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件另案被告李○嘉尚未取得財物即當場為警查獲而未遂，被告乙○○之角色為收水因行跡可疑亦一同為警方查獲，卷內亦無積極證據可證其有犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，而被告於偵查中及本院審理時均坦認犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈧爰審酌被告正值青年，前已有相類交付帳戶幫助詐欺案件，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任擔任負責場勘及向面交車手收水之角色，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及告訴人因及時查覺而報警處理，損失始未擴大、其於偵、審程序中均坦認犯行，並與告訴人達成和解並已賠償告訴人之犯後態度，另審酌被告於本院審理中自陳高中肄業之智識程度，目前從事保全，月收入30,000元至35,000元，需扶養父親之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈨被告乙○○因與告訴人達成和解，且已賠償告訴人，並提出和解協議書1紙在卷可參，雖亦請求宣告緩刑，惟按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，始得宣告緩刑，此觀刑法第74條第1項規定甚明。故凡在判決前5年以內已受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件。被告乙○○於本件判決前，另於110年間，因幫助洗錢防制法案件，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第1349號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000 元折算1日，嗣經上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第 3460號判決，將原判決撤銷，改判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣4萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，揆諸前揭說明，被告乙○○既在本件宣判前5年以內已經受有期徒刑以上刑之宣告確定，本件犯行自不符合緩刑宣告之要件而不得宣告緩刑。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之物，業經領回，此有贓物認領收據1 紙附卷可稽（偵查卷第55頁），依刑法第38條之1第5項規定，自不得宣告沒收及追徵，附此敘明。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。扣案如附表編號2至5所示之物，均為犯本案詐欺犯罪所用之物，不問係何人所有，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　　㈢被告就本案犯行因屬未遂，且無證據證明被告因本案犯行已獲有報酬，自毋庸宣告沒收此部分犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱偽造署押個數備註 1 120萬元假鈔(含新臺幣4,000元真鈔) 另案被告李○嘉持有。已由方威文於113年2月5日領回 2 裕杰投資股份有限公司「林光宇」工作證1張另案被告李○嘉持有，供本案犯罪所用之物。偵字卷第101頁背面上方照片 3 裕杰投資股份有限公司113年2月5日收據1張供本案犯罪所用之物（含「裕杰投資」偽造之印文1枚）。偵字卷第101頁背面下方照片 4 iphone14手機1支（IMEI：000000000000000號、含門號0000000000號之SIM卡1張）另案被告李○嘉持有，供本案犯罪所用之物。 5 iphoneSE手機1支（IMEI：000000000000000號）被告乙○○持有，供本案犯罪所用之物。偵字卷第102頁照片附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第80號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡瑋軒律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年1月間，參與通訊軟體TELEGRAM暱稱「馮迪索」、「阿薩斯」、李○嘉(未成年，真實姓名年籍詳卷，由警另案移送臺灣新北地方法院少年法庭）及其他真實姓名年籍均不詳之人，所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團），擔任俗稱收水（或第2層車手）之角色，負責場勘及向第1層車手收取、轉交詐騙贓款，先由本案詐騙集團不詳成員佯以可代為操作股票投資獲利為由，詐欺甲○○之財物得手（尚無證據證明乙○○有參與分擔或事前同謀此部分犯行），經甲○○察覺受騙報警處理，配合警方誘捕偵查，對原已犯罪之本案詐騙集團成員提供機會，向對方表示欲面交新臺幣120萬元之款項，以此設計引誘之方式，佯與本案詐騙集團成員為對合行為。乙○ ○即與本案詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，三人以上共同犯詐欺取財及洗錢與行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，透過通訊軟體TELEGRAM與本案詐騙集團成員暱稱「馮迪索」、「阿薩斯」之人相互聯繫甲○○面交之資訊，謀議由乙○ ○於113年2月5日13時47分許先至新北市○○區○○街00號統一超商面交地點附近勘察並回報狀況，該集團之成員李○嘉則負責出面與甲○○面交收取款項，嗣該詐騙集團其他成員使用通訊軟體LINE與甲○○聯繫面交地點改為大同街56號之愛啾娃娃屋後，李○嘉即依「馮迪索」之指示，於同日14時16分許，冒充裕杰投資股份有限公司外派專員林光宇，持偽造之前開公司工作證及收據，與甲○○碰面並行使之，足以生損害於甲○ ○。經現場埋伏之員警當場逮捕，並扣得李○嘉使用之手機1 支、收據1張、工作證1張等物，另員警發現乙○○在現場附近神色有異，應為本案詐騙集團成員，於同日14時19分許，在大同街63號前，當場逮捕，並扣得手機1支，因此未取得詐欺款項，亦未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，而止於未遂。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中之供述及自白被告參與本案詐騙集團，透過其他成員聯繫，前往查看、監視面交現場時為警逮捕之事實。 2 證人即另案被告李○嘉於警詢之供述被告與其為同一詐騙集團成員，負責俗稱收水工作之事實。 2 告訴人甲○○於警詢中之指訴告訴人前遭本案詐騙集團詐騙，驚覺受騙報警後，始配合警方為本案誘捕之事實。告訴人通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 3 被告、另案被告遭扣押之手機所擷取之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片被告與另案被告同為本案詐騙集團成員之事實。 4 新北市政府警察局海山分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表被告為警扣得手機1支之事實二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告與李○嘉及本案詐騙集團其餘成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告就上開犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。扣案之手機1支為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡仕揚附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-03

PCDM-113-審金訴-1828-20241203-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度簡上字第19號上訴人即被告林明華（LIM MING HWA，馬來西亞籍）上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院花蓮簡易庭中華民國113年6月19日113年度簡字第133號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第974號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。林明華緩刑貳年。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（11 0年6月16日修正理由參照）。上訴人即被告林明華（LIM MI NG HWA，下稱被告）於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（簡上卷第71頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就原判決量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，除原判決關於被告之量刑理由外部分，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我已與告訴人達成和解，告訴人願撤回告訴，我很後悔，希望可以給我緩刑等語。三、本院針對量刑之判斷暨駁回上訴之理由：　　按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查：　㈠原審判決認被告犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪事證明確，就其刑之量定既已審酌被告未經告訴人曾之姸同意，即擅自以自己持有之前房客鑰匙進入告訴人之住處，侵害告訴人之居住安寧，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告大學畢業之教育程度、工作為行政人員、經濟狀況小康之生活狀況，及被告之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，始酌情量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，就其量刑輕重之準據，論敘綦詳，經核未有明顯濫用自由裁量之權限，且在法律所定本刑之範圍內，亦無悖於量刑之內部性或外部性之界限，自難認量刑違法或不當。　㈡被告於原審判決後雖表示其與告訴人達成和解，已實際履行完畢，獲得告訴人之原諒及撤回告訴等節，有和解協議書、刑事撤回告訴狀在卷可參（簡上卷第15、19頁），原審雖未及審酌此情，然此僅屬量刑因子之一，整體而言對於量刑基礎事實未生重大影響，且審究被告之犯罪動機、目的及所生損害等各情，原審所量處之刑度亦與罪刑相當原則無違，自難指為違法或不當，而本院另基於後述理由，對被告為緩刑之宣告，為督促被告日後能戒慎行止，恪遵法律規範，仍宜維持原審所宣告之刑，以符合併予宣告緩刑之目的。　㈢綜上所述，被告提起上訴，以前詞指摘原審之量刑不當，為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告之說明：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（簡上卷第63頁）。本院審酌被告係因一時失慮，致罹刑典，而其已與告訴人達成調解（簡上卷第15頁），告訴人表示不再追究（簡上卷第19 頁），諒其經此偵審程序之教訓及刑之宣告後，應已有所警惕，信其應無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。　　本案經檢察官王怡仁聲請簡易判決處刑，檢察官張君如到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附件：本院113年度花簡字第133號刑事簡易判決

2024-12-03

HLDM-113-簡上-19-20241203-1