Know99判決書

搜尋結果：單獨監護

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度監宣字第628號聲請人Ａ０１代理人尹良律師孫穎妍律師林怡汝律師相對人Ａ０２利害關係人Ａ０3 Ａ０4 Ａ０5 Ａ０6 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ０２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０5（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定Ａ０6（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第 14條第1 項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係相對人之次子，相對人因疑似阿茲海默症及重聽，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件為證。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第 14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條第1 項、第2 項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」，查本件相對人Ａ０２因失智症，無法正常與人說話，有本院民國112年11月10日公務電話紀錄乙紙附卷可稽（見本院卷第51頁），爰認本件以囑託精神科醫師對相對人進行鑑定即為已足，本院無訊問相對人之必要，合先敘明。四、本院參酌鑑定人即汐止國泰綜合醫院精神科醫師葉宇記就相對人之鑑定結果函覆略以：「綜合上述過去生活史、疾病史、身體檢查與精神狀態檢查結果，本院認為宋蔡員為失智症及憂鬱症病史之患者，其認知、語言及判斷力有顯著缺損，雖可言談，但回答內容往往前後不一致且有錯誤，在辨識、理解或知悉其行為所代表之法律意義能力上已達不能辨識其意思表示效果之程度。失智症為一慢性退化性疾病，宋蔡員之病史亦顯示其認知功能近年來逐漸退步，依臨床常理推論，恢復可能性低。」等語，此有汐止國泰綜合醫院112年 12月28日（112）汐管歷字第4649號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第65頁至第68頁），堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。五、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。本件相對人既經監護宣告，已如前述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查：　　㈠相對人配偶已歿，最近親屬為子女五人即聲請人Ａ０１、及利害關係人Ａ０3、Ａ０4、Ａ０5、Ａ０6，此有其等戶籍資料及戶籍資料查詢結果等件在卷可按（見本院卷第73頁至第85頁）。而關於監護人及會同開具財產清冊之人之人選，最近親屬間無法達成共識。經本院指派家事調查官進行調查，據覆略以：「陸、總結報告：一、相對人（即受監護人）其意願或意見：㈠訪視當日，相對人Ａ０２衣著整潔、精神狀況尚佳，能在護理長之協助下簡單回答。㈡經家調官詢問相對人與子女互動往來狀況、對於由何人擔任其監護人或較希望由何人協助處理其事務部分，相對人能正確說明其生育之子女人數（生育四子一女），其表達第三個兒子較常來看其，第二個兒子有時候會來看其，女兒沒有來過，最大的兒子在大陸，最小的兒子在臺中，都很少來；其表示有事其覺得可以找第三個兒子來幫忙，其表示已不記得兒女的電話了，其會自己吃飯，也可以自己推著輪椅移動，其覺得住在這裡比較沒有伴。二、相對人目前受照護處所（汐止國泰醫院護理之家）王護理長說明相對人親友前來探視及協助處理狀況：㈠據王護理長表示，相對人已在護理之家九年多，與護理之家簽約者是相對人之三子，若是有事情要聯繫也是打給三子前來處理；相對人之次子、三子均居住在附近，相對人之三子最常來，幾乎每天都會過來，次子以前不常看到，但近期來的比較頻繁，大約一週一次；相對人之長子人在大陸很少來，相對人之四子在臺中也很少來，相對人之女兒其沒有見到過。㈡王護理長表示，在疫情前，護理之家未管制探視時間，故相對人三子每天都會前來二次，會陪相對人吃午餐及晚餐，當時幾乎都只有三子會前來陪相對人；疫情後迄今護理站會管制家屬之探視時間，每週二、五、六才會讓家屬進來探視，早上只給半小時，晚上只給一小時，一天只能有一組人過來，現在相對人次子通常是早上過來，相對人三子通常是晚上過來。㈢王護理長表示，相對人在護理之家，會有一些耗材要補充，從入住迄今一直都是三子來登記付費添購；而相對人一週會洗澡兩天，換洗衣物也需要家屬帶回去洗，長期以來也都是相對人三子及三子配偶拿回去洗；相對人的健康狀況穩定，若有就醫需求，大多是醫生前來看診，有時候也會需家屬帶去看門診，也是由相對人三子來帶相對人去門診就醫。三、綜合分析與評估：㈠經查，本件相對人於入住汐止國泰護理之家前，其生活財務均可自理，毋庸仰賴他人照護；相對人入住國泰護理之家期間，過往主要是三子會前往探視並處理相對人在護理之家換洗衣物之清潔及耗材之補充、繳費、就醫等事宜，長子、次子、四子係偶有探視，近期則是次子、三子較頻繁前往探視，觀察相對人現受照顧護狀況尚屬穩定；次查，本件相對人現對其證件及財務無實際管理能力，惟從其訪談內容可知，其較傾向由三子協助幫忙其，復據相對人所有子女均表示，相對人未來將於現受照護處所（即汐止國泰護理之家）進行照護，則各聲請人與利害關係人就相對人之後續照護安排均仍傾向維持現行照顧模式。㈡綜上所述，為使相對人能長期獲得妥適之監護及照顧，考量相對人目前受照護情形、相對人之意願、聲請人及利害關係人等自身健康狀況、未來照護計畫、與相對人之互動往來情形，評估本件宜採取單獨監護，建議可由熟悉相對人照護狀況之三子Ａ０5擔任監護人，較能符合受監護宣告之人之最佳利益。」等語，有本院113年度家查字第29號家事事件調查報告附卷可參（見本院卷第365 頁至第384 頁）。　　㈡本院審酌前揭家事調查官之調查報告、聲請人Ａ０１、利害關係人Ａ０3、Ａ０4、Ａ０5、Ａ０6所陳及其等提出之相關事證，利害關係人Ａ０5居住鄰近相對人受照護處所且有擔任監護人意願，又長期持續探視、實際照護相對人相關事務，相對人並表示其信任利害關係人Ａ０5，本院認由利害關係之人Ａ０5擔任監護人，並由利害關係人Ａ０6擔任會同開具財產清冊之人，應較符合相對人之最佳利益。六、末依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人Ａ０5對於受監護人Ａ０２之財產，應會同Ａ０6於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。七、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-23

SLDV-112-監宣-628-20241223-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度護字第308號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ（詳身分資料對照表）法定代理人Ｂ（詳身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ應延長安置3個月，至民國000年0月00日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57 條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨略以：兒童Ａ為案母Ｂ及生父Ｃ所生育未成年子女，未經生父Ｃ認領，由案母Ｂ單獨監護照顧，於民國000年0 0月00日案母Ｂ揚言○○○○○且無固定住所，兒童Ａ因而曾受聲請人安置，嗣經評估後案母Ｂ有穩定住所且親職能力提升，而於000年0月00日結束安置返家由案母Ｂ單獨照顧。於000年0 月迄今，案母Ｂ仍因家計壓力、管教能力不足有0筆兒少保護不當管教通報；復於000年00月0日，案母Ｂ因工作無法妥善照顧兒童Ａ及坦承有○○○○等情而主動求助，聲請人之社工因而於000年00月00日陪同兒童Ａ至屏東○○○醫院進行驗傷後，發現兒童Ａ有○○○○○○、下○○○、○○○○○、○○○○○等傷勢。經評估案母Ｂ因身心狀況不佳、無法妥善照顧兒童Ａ及親職教養觀念欠缺，聲請人乃於000年00月00日下午00時00分啟動緊急安置，並經本院000年度護字第000號裁定繼續安置至000年0月 00日止。兒童Ａ受安置期間適應狀況良好，早療亦有明顯進步；案母Ｂ可配合定期與兒童Ａ親子會面，然尚未完成親職教育課程，對未來工作規劃及兒童Ａ返家受照顧計畫尚未妥當，又生父Ｃ亦表示無意願及能力照顧兒童Ａ，為維護兒童Ａ之最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條，聲請准予延長安置3個月，以維護其權益等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院000年度護字第000 號民事裁定、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會○○分事務所兒童少年家庭處遇服務評估報告、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會○○分事務所兒童少年家庭寄養安置評估報告、本院「兒童及少年安置事件」法定代理人陳述意見單等件為證。爰審酌兒童Ａ年幼，自我照護能力不足，生母Ｂ未能提供兒童Ａ適當照顧及保護之生活環境，家庭保護功能有所不足，別無其他親屬可以協助照顧及保護Ａ，為確保兒童Ａ之安全，並提供其健全成長環境與照護，即有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩身分資料對照表　 113年度護字第308號Ａ　乙○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國000年0月00日　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路○段000號0樓000房　　　　　　　（現安置中）Ｂ　丙○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國00年0月00日　　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○巷0號　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路○段000號0樓000房　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00號Ｃ　丁○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國00年0月0日　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號

2024-12-20

PTDV-113-護-308-20241220-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第330號聲請人即反聲請相對人甲○ 代理人莊秉澍律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人沈孟賢律師複代理人王藝臻律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ(女、民國○○○年○月○日生，身分證字號：Ｚ○○○○○○○○○號) 權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由相對人即反聲請聲請人乙○○擔任主要照顧者，除未成年子女之非緊急且重大醫療、出國留學、移民、改姓及每次動支丙ＯＯ名下存款新台幣伍萬元以上數額等重大事項，由兩造共同決定外，其餘均由主要照顧者單獨決定。聲請人即反聲請相對人甲○與未成年子女丙ＯＯ會面交往方式如附表所示。反聲請相對人甲○應自本裁定確定之日起至兩造未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月五日前給付反聲請聲請人乙○○關於未成年子女扶養費新台幣壹萬伍仟元，如有一期未履行，其後六期視為到期。反聲請聲請人乙○○其餘反聲請駁回。聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人乙○○負擔，反聲請程序費用新台幣壹仟元由反聲請相對人甲○負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反聲請之數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事事件法第41條第1 項、第2項、第42條第1項前段定有明文。此為家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請所準用，同法第79條並有明文。本件聲請人即反聲請相對人甲○(下逕稱其名)起訴請求判准兩造離婚並酌定對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔；相對人即反聲請聲請人乙○○(下逕稱其名)反聲請酌定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔並給付扶養費。嗣兩造就離婚部分於民國112年11月10日在本院112年度婚字第180號審理時和解離婚成立，未成年子女丙ＯＯ之親權酌定事件改分由本件續為審理。核兩造間上開親子關係所生家事紛爭，均係基於對未成年子女丙ＯＯ親權所生，請求之基礎事實相牽連，乙○○所為反聲請，於法並無不合，應予准許，且無得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，應由本院合併審理裁判，合先敘明。二、甲○聲請暨反聲請答辯意旨略以：兩造於108年4月26日結婚，育有未成年子女丙ＯＯ(女，000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)，婚後共同住所在台北市○○區○○路0段00 號2樓，因伊於111年5月間染疫後，為避免傳染家人，乙○○ 攜未成年子女搬至新北市○○區○○○路0段000號4樓娘家長住迄今，現兩造已於112年11月10日在本院112年度婚字第180號審理時和解離婚成立；又伊自女兒出生以來，花費相當時日陪伴與照料，且伊具有室內配線、冷凍空調、用電設備檢驗等專業證照，現為跆拳道教練及裁判，家中亦有父親可提供照料孫女支援，足認伊之經濟狀況、親權能力及時間、教養規劃能力及家庭支持系統其佳，而乙○○將未成年子女帶回娘家後，惡意阻擾伊與女兒會面交往，妨礙伊行使親權，經伊多次規勸仍置之不理，顯非善意父母，故由伊單獨行使親權，較符未成年子女最佳利益。為此依民法第1055條第1項規定，聲請酌定未成年子女丙ＯＯ親權由伊單獨任之，並駁回乙 ○○反聲請等語。三、乙○○答辯暨反聲請聲請意旨略以：伊係因甲○外遇而於111年 5月12日攜未成年子女丙ＯＯ搬回娘家長住迄今，甲○既提起離婚訴訟，為節省訴訟資源，兩造乃於112年11月10日在本院1 12年度婚字第180號審理時和解離婚成立；又未成年子女出生後即由伊長期擔任主要照顧者，目前未成年子女亦與伊同住，伊有高度行使親權意願，且與未成年子女親子關係良好，雖離婚後甫工作未久，但與家人同住，經濟上及生活照顧上均有同住家人支援，反觀甲○菸癮頗大，常在家中吸菸，對未成年子女健康顯有不利影響，在兩造同住期間，只要未成年子女哭鬧，就會體罰未成年子女，體罰後也不會安慰未成年子女，為避免兩造意見不合，影響對未成年子女之照顧，故認未成年子女親權應由伊單獨任之，較符合未成年子女最佳利益。為此依依民法第1055條第1項、第1084條第2項及第1089條第1項前段等規定，反聲請酌定未成年子女丙ＯＯ親權由伊單獨任之，甲○應自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付伊關於丙ＯＯ扶養費新台幣(下同)2萬元，如有1期逾期不履行，其後6期視為亦已到期，並駁回甲○之聲請等語。四、關於未成年子女丙ＯＯ親權酌定及會面交往部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形；二、子女的意願及人格發展之需要；三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；四、父母保護教養子女之意願及態度；五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　㈡查兩造原為夫妻，育有未成年子女丙ＯＯ，婚後原同住台北市大安區，嗣因兩造相處問題，乙○○於111年5月12日攜未成年子女搬回新北市永和區娘家長住迄今，嗣於112年11月10日在本院112年度婚字第180號審理時和解離婚成立等情，為兩造所不爭執，並有甲○提出兩造及未成年子女戶籍謄本(見本院婚卷第11頁)為證，並有上開本院112年度婚字第180號和解筆錄在卷可佐，則兩造既於本院離婚成立和解，惟對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ之親權應由何人任之，無法達成協議，兩造各依上開規定聲請及反聲請酌定丙ＯＯ之親權行使或負擔，自均屬有據。　㈢本院為明瞭何人適宜行使或負擔丙ＯＯ親權行使及負擔職務，囑託映晟社會工作師事務所及新北市政府社會局轉請社團法人中華民國兒童人權協會訪視兩造及未成年子女，據復訪視調查報告略以：⑴甲○部分：建康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，工作時間具彈性，能親自照顧未成年子女，具陪伴子女之意願，住家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境，具高度監護意願，願意培育未成年子女，支持未成年子女發展；依據訪視時甲○之陳述，甲○於親職時間、照護環境及教育規劃具相當條件，甲○願意接受兩造共同監護及由乙○○擔任主要照顧者，甲○提出探視受阻且有財產於未成年子女名下，故不接受由乙○○單獨監護，基於善意父母原則，評估甲○具監護能力，惟因未能訪視乙○○及未成年子女，建請依兒童最佳利益裁定之，並明定探視方案，以維繫親子關係；⑵乙○○部分：不想因兩造意見不合而無法處理未成年子女的事情或照顧綁手綁腳，爭取單獨行使未成年子女之親權，甫工作數月，薪資普通，經濟上有同住家人支援，瞭解未成年子女的性格特質、喜好及生活成長歷程，在日常生活中與未成年子女外祖母會自行教導未成年子女認知和學習，反對讓未成年子女與甲○執行過夜探視，避免未成年子女有突發狀況，甲○無法應付和做出適當的處理；就與乙○○之訪視，未成年子女的權利義務之行使與負擔由乙○○任之，無不妥適之處，然未與甲○訪談，請依兒童最佳利益綜合評估與裁量，評估可讓甲○與未成年子女採漸進式的方式進行探視，待彼此的親情感建立穩固及熟悉對方後再增加探視的時數及次數較妥適；⑶未成年子女部分：訪視當天未成年子女大多數時間是待在房內由家人陪伴，未特別吵或來找乙○○，應答有限，不會對社工所有問話回應，表示平日阿嬤會陪她玩玩具，乙○○會提醒她要多喝水，晚上是跟媽媽睡覺，阿嬤或媽媽會餵她吃飯，可以正確回應媽媽名字，問爸爸名字只回應「沒有爸爸了」等語，以上有映晟社會工作師事務所112年5月26日晟台護字第1120289號函附社工訪視調查報告(見婚卷第87至95頁)、新北市政府社會局112年8月25日新北社兒字第1121680730號函轉社團法人中華民國兒童人權協會社工訪視調查報告(見婚卷第101至10 9頁)在卷可參。　㈣本院參酌前揭訪視報告、兩造主張及未成年子女現僅約4歲，不瞭解親權意義及無法明確表達出庭意願，但訪視時已經訪視社工觀察其受照顧情形，是無通知兒童到庭直接詢問之必要，認兩造均有擔任未成年子女親權人之意願，及兩造之經濟能力、年齡、身體狀況、照顧意願與教養態度，均能提供子女照護環境，並無不適任親權人，並衡酌兩造溝通情形不佳，致未成年子女與父甲○感情疏離，惟父母對於未成年子女之親情、撫育同等重要，對於未成年子女人格形成之過程均扮演同等重要角色，兩造為未成年子女之父母，始終不變，對於未成年子女親情之付出，均非任何人所得取代，是兩造對未成年子女而言，均具不可代替性，兩造之婚姻關係，不應成為剝奪未成年子女同時擁有父親與母親雙方照顧之理由，由兩造共同行使負擔其權利義務，應得令未成年子女持續獲得父母親之關懷及實際陪伴成長，對於未成年子女身心之健全發展應較單獨由一方行使負擔為有利，爰酌定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。又兩造自 111年5月12日分居後，甲○與未成年子女迄未正常會面交往，實非長久穩固之照護模式，對未成年子女顯為不利，依丙ＯＯ為000年0月0日生，現約4歲，即將入幼兒園，應有更穩定之教育生活環境，有酌定主要照顧者之必要，爰審酌丙ＯＯ尚年幼，相較父親甲○而言，更需要同性別之母親乙○○之細心照護，且未成年子女自出生起迄今均由乙○○擔任主要照顧者，丙ＯＯ受照顧狀況核無不當、兩造與子女互動狀況、提供照顧之穩定及一致性、與前揭訪視報告所載未成年子女呈現依附關係，與兩造前述家庭支持系統、家庭環境及行使親權之現狀等情，認由乙○○擔任丙ＯＯ之主要照顧者，較符合未成年子女之利益，並為避免兩造就如何共同行使親權產生爭議，而有害及未成年子女利益，酌定除就未成年子女之非緊急且重大醫療、出國留學、移民、改姓及每次動支丙ＯＯ名下存款新台幣伍萬元以上數額等事項應由兩造共同決定外，其餘事項均由主要照顧者單獨決定，較符合未成年子女之最佳利益。再會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為父母之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，為兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，暨非主要照顧者得以監督主要照顧者照顧未成年子女之情形，爰參酌兩造意見及未成年子女年滿16歲時已具有獨立自主意願，應尊重未成年子女之意見得予變更調整等一切情狀，酌定甲○於非主要照顧者期間，得與未成年子女會面交往之方式及期間如附表所示，以維持增進非同住之父親與未成年子女間之親情連繫，並利未成年子女人格心性之健全發展。　　五、關於未成年子女丙ＯＯ扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2、第1 119條、第1115條第3項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內；父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔(最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照)。　㈡乙○○主張甲○應自本裁定確定之日起至丙ＯＯ滿18歲成年之日止，按月於每月5日前給付扶養費2萬元，如有1期未履行，其後6期視為亦已到期等語；甲○抗辯縱其為經濟較為充裕之一方，但依乙○○主張依行政院主計總處公布110年新北市平均每人每月消費支出數額2萬3021計算，乙○○每月僅負擔3,000 元，顯非公平，應以其每月負擔在1萬2000元至1萬5000元範圍內較為合理等語。查未成年子女丙ＯＯ自111年5月12日起即由乙○○攜回新北市永和區娘家同住至今，本院酌定由乙○○任丙ＯＯ之主要照顧者，已如前述，又兩造業於112年11月10日在本院112年度婚字第180號審理時和解離婚成立，則乙○○請求甲○自本裁定確定之日起至丙ＯＯ成年之日止，按月給付其關於丙ＯＯ之扶養費，自屬有據。本院斟酌丙ＯＯ現隨乙○○居住在新北市及行政院主計總處公布之112年度新北市平均每人每月消費支出為2萬6226元，並參酌依兩造110年至112年稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，甲○所得依序為1萬98 14元、4萬1344元、10萬5958元，名下財產有31筆價值5362 萬7550元，乙○○所得分別為0元、0元、22萬1180元，名下無財產，及甲○自承其為經濟較為充裕之一方等情，認甲○應負擔丙ＯＯ每月扶養費為1萬5000元(約2萬6226元之百分之57)為適當。從而，乙○○請求甲○應自本裁定確定之日起至兩造所生未成年子女丙ＯＯ成年日止，按月於每月5日前給付其關於丙ＯＯ之扶養費1萬5000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。另惟恐甲○有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第3、4項所示。六、綜上，兩造分別依民法第1055條第1項規定請求酌定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由己單獨任之，本院不受兩造聲明之拘束，無再駁回其請求之必要；然為未成年子女丙ＯＯ之利益，併依職權酌定丙ＯＯ權利義務之行使或負擔及會面交往，如主文第1、2項所示。又乙○○依民法第1084條第2項、第1089條第1項前段規定，反聲請甲○應自本裁定確定之日起至丙ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○關於丙ＯＯ扶養費1萬5000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條第1項、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　壹、非見面式會面交往：　　甲○於不妨害未成年子女丙ＯＯ之學業及生活作息範圍內，得隨時以視訊、書信、電話、傳真或電子郵件等方式與未成年子女聯絡交往，並得致贈禮物、交換照片等，乙○○不得以任何不當方式阻礙。貳、見面式會面交往：一、平日：　㈠自即日起至未成年子女上小學前：甲○得於每月第一、三、五個週六上午10時，至丙ＯＯ住處或兩造約定地點，接出未成年子女外出會面交往，並應於當日晚上6時前將未成年子女送回其住處或兩造約定地點。　㈡自未成年子女上小學後：甲○得於每月第一、三、五個週六上午10時，至丙ＯＯ住處或兩造約定地點，接出未成年子女外出會面交往並同宿，並應於當週週日晚上6時前將未成年子女送回其住處或兩造約定地點。二、農曆春節期間(未成年子女上小學前暫停，仍依前項平日㈠會面交往；未成年子女上小學後，前項平日㈡會面交往暫停)：自未成年子女上小學後，甲○得於民國偶數(如116，以下類推)年農曆初夕當日上午10時至初二下午6時，民國奇數(如1 17，以下類推) 年農曆初三當日上午10時至初五下午6時與丙ＯＯ會面交往並同宿。三、寒暑假期間(以學校行事曆為準)：　　自未成年子女上小學後，甲○除得依上開一、二所示之時間與丙ＯＯ會面交往外，寒假得另增加5天、暑假得另增加14天，與未成年子女會面交往，並得依雙方同意分割數次為之，由兩造協議決定具體會面交往時間，如協議不成，會面交往時間分別由寒、暑假開始第二日上午10時起開始連續計算，至最終日晚間6時止，如遇平日會面交往或農曆春節期間並得接續計算。四、其他節慶及重要日(接續計算限於丙ＯＯ上小學後)：　㈠甲○得於民國偶數(如114)年清明節、端午節、民國奇數(如11 5)年中秋節上午10時起至當日下午6時止，與丙ＯＯ會面交往，如遇平時會面交往時間，得由甲○於上述節慶日前後14日之範圍內擇定一天補足或選擇接續一日計算。　㈡每年父親節上午10時起至當日下午6時，均由甲○與丙ＯＯ共渡，如遇平時會面交往時間，得由甲○於上述節慶日前後14日之範圍內擇定一天補足或選擇接續一日計算。　㈢丙ＯＯ生日上午10時起至當日下午6時止，由兩造協議決定與丙ＯＯ共渡方式，如協議不成，由甲○於民國偶數(如114)年與丙ＯＯ共渡，如遇平時會面交往時間，得由甲○於上述生日前後1 4日之範圍內擇定一天補足或選擇接續一日計算。參、兩造應遵守事項：一、前項會面交往方式及時間，兩造得協議變更。如有取消、調整或變更時，應提前3日通知對造，徵得對造同意；除經兩造達成協議外，兩造於會面交往之日，應互相配合對造辦理會面交往事宜，不得無故遲延交接未成年子女之時間，亦不得以不當方式拒絕、阻擾他造行使探視權；如未協議變更或徵得對造同意變更時，甲○就接出時間遲到者，視為放棄該遲到時段，不得要求補時，如遲到超過1小時即視為放棄該會面交往之時段，就送回時間遲到者，應於下次接出時間扣除相同時間，始得接出(送回時間不變) 。二、接送方式：甲○得於前揭會面交往時間開始時，由本人或其指定之親近家人至丙ＯＯ住處或兩造約定地點，接出及送回未成年子女。三、兩造應秉持善意父母及合作父母原則，不得有危害丙ＯＯ身心健康之行為，亦不得對丙ＯＯ灌輸反抗對造或不利於對造之思想觀念。四、乙○○於甲○接出丙ＯＯ時，應一併交付健保卡，甲○於送回丙ＯＯ時應一併返還予乙○○。如丙ＯＯ於會面交往中患病或有其他急迫情形，甲○應即通知主要照顧者，倘乙○○無法就近照料或處理時，甲○應為必要之醫療措施，仍須善盡對丙ＯＯ之保護教養之義務。五、甲○應自行負擔會面探視期間之費用，在會面交往期間，有關丙ＯＯ依其課業或生活作息所應完成之事務(包括學校或補習班之接送)，甲○應盡可能依丙ＯＯ平時情形督促完成。六、甲○於連續三日(含)以上會面交往期間，如欲攜未成年子女出境旅遊或探親，須得乙○○同意，乙○○除有正當理由(如患病等)外，不得拒絕同意；甲○偕同未成年子女出境時，乙○○ 應配合交付未成年子女護照予甲○，甲○於返國後應將未成年子女護照交還乙○○保管。七、丙ＯＯ之設籍及居住地址、聯絡電話或日後就讀學校如有變更，乙○○應隨時通知甲○。八、丙ＯＯ年滿16歲後，應尊重其意願，決定其與探視方之會面、同住之時間及方式。

2024-12-19

TPDV-112-家親聲-330-20241219-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第89號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 關係人丙○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○於民國113年10月30日收養甲○○為養女。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○（男、民國00年0 月00日出生）願收養配偶丙○○所生子女即被收養人甲○○（女、民國00年0月0日生）為養女，雙方於113年10月30日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1 項規定聲請認可本件收養等語。　二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；下列親屬不得收養為養子女：直系血親。直系姻親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限。旁系血親在6 親等以內及旁系姻親在5 親等以內，輩分不相當者；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：意圖以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其本生父母不利。有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1079條、第1073條第1 項本文、第1073之1 條、第1076條第1 項、第1076條之1 第1 項本文及同條第2 項、第1079之2 條分別定有明文。三、經查，被收養人生母丙○○與生父丁○○於92年7月11日離婚，約定由生父單獨監護，因生父於99年6月18日死亡，而改由生母監護，嗣生母與收養人乙○○於106年5月5日結婚，收養人成為被收養人繼父，有戶籍謄本在卷可稽。收養人、被收養人及其生母丙○○均於本院調查期日時到場表示同意本件收養；收養人並陳述：「我想收養被收養人是因為我跟我太太結婚快10年了，被收養人是我太太的小孩，我也把被收養人當作我的女兒。」；被收養人之生母則稱：「因為被收養人生父很早就過世了，收養人膝下沒有子女，我原本以為我跟收養人結婚後被收養人就會自動成為收養人的女兒，後來才知道須要辦理收養才行。我跟收養人也老了，我們只有被收養人一個女兒。」;被收養人陳稱：「因為收養人跟我媽媽結婚很久了，收養人對我也很照顧，我把收養人當作我爸爸，我同意被他收養。」，又表示目前與收養人、生母同住、一起吃飯，會去注意收養人有沒有量血壓等語，有本院113 年12月11日調查筆錄在卷可稽。被收養人生父丁○○已於99年 6月18日死亡，本件有民法第1076條之1事由毋庸徵得生父之同意，有屏東○○○○○○○○函覆除戶謄本附卷可參。本院審酌收養人與被收養人生母結婚多年，兩人婚後即共同照顧被收養人之生活，對被收養人甲○○視如己出，被收養人現與收養人同住，常關心收養人生活起居，二人具有實質之親子關係且成立收養意願明確等情。復酌本件收養查無無效、得撤銷或應不予認可之事由，是本件聲請於法尚無不合，應予認可，並溯及於113年10月30日訂立收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條、第24條第1 項，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。六、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　唐淑嫻

2024-12-18

PTDV-113-司養聲-89-20241218-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

改定未成年人監護人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第130號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。有關附表所示之事項，由未成年子女乙○主要照顧者即聲請人單獨決定。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。再者，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。二、聲請意旨略以：兩造原係夫妻關係，於婚姻關係存續中育有未成年子女乙○。嗣兩造於109年間經調解離婚，並協議未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。然聲請人日前因受傷，開刀後在家休養，需聲請特殊境遇家庭扶助，但因未成年子女非聲請人單獨監護，申請補助窒礙難行，生活壓力倍增，為使聲請人有效照顧、扶養未成年子女，兼顧未成年子女最佳利益，爰依法聲請對於未成年子女權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。三、相對人則以：聲請人之前跟我聯絡，沒有說無法申請急難救助金之事，只說因為他發生車禍，需要我放棄監護權等語置辯。四、經查：（一）聲請人主張兩造於民國109年間經調解離婚，約定未成年子女權利義務由兩造共同行使負擔，並由聲請人擔任主要照顧者之情，有本院109年度家調字第97、175號調解筆錄（下稱前案調解）在卷足參。（二）本院審酌依卷內證據所示，無從證明聲請人所主張：因未成年子女非聲請人單獨監護，致申請補助受到阻礙，且相對人不配合申請補助等情為真，即難認本件確有改定未成年子女權利義務行使負擔之必要。聲請人聲請改定未成年子女之權利義務行使負擔，並無理由，應予駁回。（三）又前案調解並未訂定主要照顧者可單獨決定之事項，而本件審理過程中可見兩造互信基礎薄弱，若未成年子女事務均需兩造合意為之，則不排除因久未能取得共識，影響未成年子女權益，亦增加兩造產生摩擦、誤會之可能，故本院依職權認就有關附表所示事項由主要照顧者即聲請人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，爰裁定如主文第二項所示。　五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉　　　　　　　附表：關於未成年子女乙○（下稱子女）權利義務之行使及負擔，下列事項由主要照顧者單獨決定：（一）日常生活事項。（二）子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。（三）子女就學、學區相關事宜。（四）一般醫療照護事項。（五）請領各項補助。（六）在金融機構之開戶相關事宜。（七）辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。

2024-12-18

MLDV-113-家親聲-130-20241218-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第210號原告即反請求被告Ａ０２訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師朱俊穎律師被告即反請求原告Ａ０３訴訟代理人陳正男律師上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女Ａ０１（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由原告即反請求被告單獨任之。三、被告應自未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔確定由原告單獨任之之翌日起至未成年子女Ａ０１成年之前1日止，按月於每月5日前給付未成年子女Ａ０１扶養費新臺幣10,852元，並交由原告代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；被告如有遲誤1期未履行或未完全履行，其後12期之期間視為亦已到期。四、被告得按如附表所示之方式、期間與未成年子女Ａ０１會面交往。五、反請求原告其餘反請求駁回。六、訴訟、聲請及反請求程序費用均由被告即反請求原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告即反請求被告（下稱原告）起訴請求判決離婚及酌定對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔、給付扶養費等事項，嗣於第一審言詞辯論終結前，被告即反請求原告（下稱被告）反請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔及給付扶養費等事項，經核兩造合併請求及反請求之數家事訴訟事件及家事非訟事件，皆係兩造因婚姻及親子關係所生之家事紛爭，其請求之基礎事實相牽連，與前揭法條規定相符，應予准許，並應合併審理、合併裁判。貳、實體方面：一、原告主張：（一）離婚部分：　　　兩造於民國109年6月7日結婚，育有未成年子女Ａ０１（下稱未成年子女），被告婚前向原告佯稱會與原告共同努力、分擔家務，然於婚後卻如媽寶一般，立即改口表示以往其母不讓其做家事，故其不會云云，甚至當原告試圖與被告溝通關於換工作、換車、處理婆媳問題、購買未成年子女日常所需物品等事實，被告一律要原告自行與其姊討論，對於兩造應共同維繫婚姻漠視不理。又原告甫產下未成年子女時，哺乳初期因身體狀況需要泌乳師協助疏通，被告對此之反應卻是冷嘲熱諷，稱「為何別人都擠得出來，妳擠不出來」等語，令原告深感痛心。再者，原告自未成年子女出生後，便與未成年子女同住臺南娘家，被告每逢休假會來臺南，卻未曾體恤原告辛勞，只知道過來玩小孩，絲毫沒有為人父應承擔照顧子女責任之覺察，遑論原告與被告家人（含原告婆婆、大姑）間之摩擦，被告也未曾居中調解，放任衝突加劇。被告明知原告與被告之母存在婆媳問題卻從未居中協調，亦鮮少站在原告立場替原告說話，屢次自以為善意地說謊、欺騙原告，導致原告對於能與被告共建美好婚姻之想像已然破滅，不願再與被告繼續維持婚姻。原告於111年1月初做完人工植入胚胎後即與被告分居，迄今已逾2年，分居期間被告並無任何試圖與原告溝通或挽回原告之舉措，足認並非僅係原告主觀上不想維持婚姻，被告實際上亦無維持婚姻之念頭，其不願離婚僅係為爭取未成年子女而已，兩造婚姻既已破裂而無回復之望，原告爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚。（二）酌定親權人部分：　　⒈未成年子女出生後即居住臺南，由原告及原告娘家親人細心照料，目前未成年子女處於最需要母親在旁之階段，而　　　原告現職為護理師，固定上下班，工作均要排班，凡事均可提前安排，鮮少有突發狀況發生，若未成年子女臨時有生病狀況亦可隨時請假回家照顧，如遇假日上班也能事先與原告之父母或弟弟協調安排照顧時間，堪認原告支持系統充足，可滿足未成年子女基本生活需求；反觀被告居住高雄，多數時間均未能陪伴未成年子女，對於如何養育未成年子女顯不具備足夠親職能力，且被告除不定期需要加班外，如遇加班無法照顧未成年子女時，尚需仰賴其姊特地請假方有人可以照顧未成年子女，況被告尚有年邁且罹患老人癡呆病症之母親需照顧，顯見被告支持系統並不足夠。參酌臺南市童心園社會福利關懷協會社工員訪視原告及未成年子女所做成之報告，併衡量「幼年原則」、「維持現狀原則與主要照顧者原則」、「心理上父母原則」（即由子女心理所依附且偏好之父或母行使親權較有利於子女），堪認由原告擔任未成年子女親權人為適當，爰請求准予將未成年子女權利義務之行使及負擔酌定由原告單獨任之。　　⒉倘本院認未成年子女較適合由兩造共同擔任親權人，考量兩造目前溝通仍存在相當大之問題，為免兩造溝通不當而影響未成年子女權益，懇請准予由原告擔任主要照顧者，有關未成年子女之「住所地及居所地（含戶籍遷移登記) ；就學、學區相關事宜；醫療照護事宜；請領各項補助、助學貸款；在郵局、銀行之開戶及帳戶變更事宜；辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜；辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜；辦理子女護照、台胞證、出國旅遊事宜」等部分由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定，以維未成年子女最佳利益。（三）未成年子女會面交往部分：　　⒈原告從未故意阻撓被告與未成年子女之會面交往，原告每次都會將理由清楚說明，甚至主動提供其他方案供被告選擇、調整，反倒被告經常於提出會面交往時間後又任意變更，令原告不勝其擾。被告明知原告工作性質係排班，慣於提前將事情安排妥適，且原告念及被告係未成年子女之父，因此即便被告總是臨時告知導致原告需改變原定計畫，原告仍盡可能地配合，僅在偶爾無法變更時間向被告表示不同意而已，況被告未曾因其公司臨時通知加班或不加班而向原告表示要變更接送子女時間，被告通常都是基於私人因素要求變更。　　⒉關於被告與未成年子女之會面交往之方式及時間，原告同意被告得於每月第2、4週之週五（週次之計算以每月第1 個星期五為第1週）晚間8時起至原告住所偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並於當週週日下午1時30分前將未成年子女送回原告住所；待未成年子女年滿14歲以後，應尊重未成年子女之意願，由其自行決定與被告會面交往之時間及方式。（四）未成年子女扶養費部分：　　　倘本院准予將未成年子女權利義務之行使或負擔酌定由原告單獨任之，被告並不因此免除其對未成年子女之扶養義務。查行政院主計總處公布之111年臺南市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）21,704元，該消費支出已包含食、衣、住、行、育樂等各項生活費用，並有居住區域之劃分，能反映國民生活水準，以之作為每月所需扶養費用估算，應屬合理妥適，故未成年子女每月所需扶養費應以每月21,704元計算，併審酌原告實際負責未成年子女生活照顧責任，所付出之勞力非不能評價為扶養費之一部，應按原告三分之一、被告三分之二之比例分擔對未成年子女之扶養義務，是被告按月應給付未成年子女扶養費14,469 元【計算式：21,704元×2/3＝14,469元，小數點以下四捨五入】。（五）並聲明：⒈准原告與被告離婚；⒉兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之；⒊被告應自未成年子女權利義務之行使或負擔確定由原告單獨任之之翌日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費14,469元，並交由原告代為受領，前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤該期）視為亦已到期。二、被告則以：（一）離婚部分：　　　兩造婚姻狀態詳如被告113年10月7日所提本院婚字卷第19 至25頁民事辯論狀所載。兩造自109年6月結婚時起至112 年4、5月間原告因故生氣返回其娘家居住至今，未成年子女剛滿2歲，兩造要學習之處仍很多，被告也願意學習、改進。被告僅係偶爾飯後忘記洗碗筷（實係婚前習慣一時無法完全改過來），而將碗筷留給其母清洗；被告於原告攜未成年子女回娘家之112年3、4月間，跑去某友人家中打牌，期間因手機關機而未接到原告來電，事後擔心原告生氣，乃告知原告係在另一友人家中打牌，但被告此舉並非賭博，被告亦無原告所指打牌手法高明、長期賭博之情形，被告並保證將來不再打牌；被告於原告及被告之母間之婆媳糾紛調解或許不夠圓滿，然被告於大部分時間也有依原告分派之工作清洗碗筷，努力學習並幫忙照顧未成年子女，如沖牛奶、換尿褲、抱小孩、燒熱水洗屁股等；被告也於下班後專程從高雄趕到臺南協助泌乳師及關心原告塞乳問題後再返回高雄，更因原告曾抱怨被告在家時間太少而換成朝八晚五之工作，星期六、日可放假，出差次數大幅減少，只為了多些時間待在家中陪伴未成年子女；被告更為了減少原告與被告之母、姊之不必要摩擦，整理好位於高雄仁武區大春街227號4層樓透天厝，等待一家3口搬進該屋居住，不會再有任何婆媳問題。被告上開種種作法及改變，都是因為深愛原告及未成年子女，本件僅係原告主觀上不想維持婚姻（其實原告也曾提出不離婚條件，包括被告薪水全交給原告、搬出去住、未成年子女管教及照顧全依原告意見），但兩造間客觀上並未有難以維持婚姻之重大事由存在，是原告依民法第1052條第2項請求離婚，並無理由。（二）酌定親權人部分：　　　被告不同意離婚，兩造關係也未達破綻之離婚程度，由雙方共同協力扶養未成年子女，讓未成年子女在有父愛及母愛之環境下成長，應較合於未成年子女之最佳利益。惟倘本院認兩造婚姻已達重大破綻程度而判准離婚，參考財團法人「張老師」基金會高雄分事務所社工員訪視被告及未成年子女所做成之報告，認為被告於居住環境、親職教育、情感照顧等狀態，均未有不適任條件，被告過去有與未成年子女共同生活之正向經驗，整體而言被告具有單獨監護之能力；復觀諸被證2、3之影音光碟及其譯文內容（見本院婚字卷第33至37頁），可知原告除曾對被告丟砸手機、拉斷被告包包、將未成年子女大力放在椅子上導致未成年子女嚎啕大哭外，更曾藉未成年子女威脅離婚，甚至對被告說出：「我保證我跟小孩，你跟你們全家都讓你找不到，你信不信我做得到，我絕對做的出來，我與小孩絕對都會找不到，我不管」等語，原告情緒控管不佳，加以被告於原告攜未成年子女居住其臺南娘家期間，遭遇原告種種不配合及刁難被告探視未成年子女之情事（詳如被告 113年10月7日陳述狀，見本院婚字卷第41至59頁），原告顯非友善父母而不適任未成年子女親權人，則未成年子女權利義務之行使或負擔宜酌定由被告單獨任之。倘認未成年子女權利義務之行使或負擔由被告單獨任之亦非妥適，則請酌定由兩造共同行使未成年子女親權並由被告擔任主要照顧者。（三）未成年子女扶養費部分：　　　被告同意以行政院主計總處公布之111年臺南市平均每人每月消費支出21,704元，作為計算未成年子女每月所需扶養費之基準，又兩造薪資收入相當（原告於社工員訪視時自稱其月薪45,000元，另有5,000元夜點費，每月合計50, 000元；被告月薪為42,000元），應平均分擔未成年子女之扶養義務，是倘本院酌定由被告單獨擔任未成年子女之親權人，則請求原告按月給付未成年子女扶養費10,852元【計算式：21,704元×1/2＝10,852元】。（四）並聲明：⒈本請求部分：原告之訴駁回。⒉反請求部分：⑴ 兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由被告單獨任之；⑵原告應自本判決確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付被告關於未成年子女之扶養費1 0,852元，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。三、得心證之理由：　　（一）離婚部分：　 ⒈按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。又民法第1052條第2項但書僅排除就難以維持婚姻之重大事由唯一應負責一方請求裁判離婚（憲法法院112年憲判字第4號判決意旨參照），是若難以維持婚姻之重大事由非僅一方應負責，夫妻雙方自均得請求離婚。再婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，即得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304號判決意旨參照）。　 ⒉查原告主張兩造婚姻有上開難以維持之重大事由存在，為被告所否認，並以前詞抗辯，然由原告所提出兩造間之Line 對話紀錄觀之，原告早於111年12月間即有對被告反應其與被告原生家庭相處上摩擦、溝通洗碗等家務分擔及希望兩造與未成年子女一起遷出自己生活之事（見本院司家調字卷一第147至148頁），被告迄今方提出自己為了減少原告與其母、姊之不必要摩擦，已整理好位於高雄仁武區大春街227號4層樓透天厝欲與原告及未成年子女一起遷居該處之提案，實已過遲，難為有利於被告之認定；加以由被告自己所提出兩造之對話影音光碟、兩造就該光碟製作之譯文及本院勘驗結果（見本院婚字卷第33、35、87至93、134 至135頁），由其中被告與原告對話溝通未成年子女教育、兩造婚姻問題時，其對話內容均需其姊甲○○在旁指導（見本院婚字卷第90至93頁），不僅可知被告確實有如原告所主張無法自主解決兩造婚姻問題之情形，更可推知被告應確實有要求原告自行與其姊甲○○討論解決兩造間婚姻問題、家人相處摩擦之情形，衡諸常情，此種反於一般夫妻之相處模式，客觀上確實為一般人所難以忍受，任何人處於同一環境下，應均喪失維持婚姻意願之程度，雖由上開影音、譯文及勘驗結果可知，原告在與被告討論對話時之情緒波動均非常激烈，固可認為兩造無法自主溝通渠等之婚姻、家人相處摩擦問題，原告並非無責，應認兩造就此均屬有責，然揆諸上開說明可知，難以維持婚姻之重大事由非僅一方應負責時，夫妻雙方均得請求離婚，故本件原告請求離婚，自仍屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。（二）酌定親權人部分（含原告之本請求及被告之反請求）：　　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」；「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1 055條之1分別定有明文。　　⒉查兩造所生未成年子女既未成年，本院判准兩造離婚，兩造對於未成年子女權利義務行使或負擔之人不能協議，自應依上揭規定，依原告請求，由本院酌定之。經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會、財團法人「張老師」基金會高雄分事務所分別派員訪視兩造及未成年子女結果，原告方面之綜合評估及具體建議略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：原告自陳健康無異常、有工作收入及支持系統不虞匱乏，能親自參與未成年子女之照顧事務，對於未成年子女生活照顧需求了解程度高，與家人間互動關係密切，家庭支持體系能提供實質照顧協助，經濟尚為穩定可提供本身及滿足未成年子女基本生活、教育所需。⒉親職時間評估：原告自陳未成年子女出生後多由其主責照顧，主理且熟悉未成年子女的生活等事務，對子女生活照顧事務親力親為，與未成年子女的互動與調適尚屬正向緊密，評估尚可回應未成年子女需求無虞。⒊照護環境評估：原告之住所為原告父親所有，亦為原告自幼生活成長之處所，所安排之照護環境、居住空間及安全條件尚為妥善及符合未成年子女生活所需，評估居住環境無不利未成年子女成長之處，足供未成年子女成長所需。⒋親權意願評估：原告有行使親權及擔任同住方之意願，願履行親職，尚能妥善安排未成年子女的照顧責任，盡到養育之責，然就原告所述，兩造間仍存在許多未解的不信任情緒，尚未能在互動溝通上取得平衡與共識，在子女的照顧及生活安排方面，未有納入非同住方之角色任務及積極促進、提升非同住方參與、責任，善意父母內涵表淺，行動力有待加強。 ⒌教育規劃評估：原告有收入來源可維持家庭經濟，能滿足未成年子女之教育需求及願擔負扶養義務，可依循未成年子女年紀、遵照學制方向規劃未成年子女的教育環境及保障就學權益，然對於未成年子女的教育規劃皆以主觀意見安排，無告知或徵詢對造意見的動力，建議兩造需學習磨合『父母分工、合作親職』的模式，共同參與未成年子女的成長及教養工作。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女未滿7歲，為無行為能力之人，未受訪。訪談期間觀察原告、原告母親與未成年子女間互動相處自然且自在，有自然親密的肢體接觸，尚保有正向互動關係；另就未成年子女的身體外觀觀察，未成年子女的面部氣色正常、服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好。㈡其他具體建議：綜合以上，原告於健康、經濟能力等方面尚為穩定，願親自投入時間陪伴、照顧未成年子女，具備積極主動態度及高度監護意願，同住家人亦能提供必要協助，家庭支持系統運作無虞，原告主理且熟悉未成年子女的生活照顧事務，可滿足未成年子女的基本生活照顧條件，及提供符合未成年子女生活及心理依賴需求之支持及照顧，行使親權之能力無虞；基於主要照顧者原則、繼續性原則，繼續維持子女照顧模式與生活環境，由原告擔任未成年子女之生活照顧者應無不妥之處。而被告居住外縣市，非本會服務區域，故僅有原告一造的主觀意見，無他造資訊可供對照評估，建請法院參酌他造訪視報告後，自為裁定」等語，而被告方面之綜合評估及建議略以：「⒈經濟狀況評估：被告為電機技術人員，就業狀況持續且穩定，收入可維持生活與未成年子女所需，在金錢使用上有所規劃且有儲蓄習慣，顯示具一定經濟能力。⒉ 住家環境評估：被告現居地交通與生活機能佳，環境整潔，空間擺放不少生活用品，擁有足夠房間規劃未成年子女之獨立空間，未成年子女曾於此處居住一段時間，目前透過會面亦對此處產生安全與信賴感。評估被告住家環境能給予未成年子女安穩舒適生活空間。⒊監護動機與意願評估：被告對未成年子女全心全意照顧，自未成年子女被原告帶離高雄後，被告欲探視較為困難，多次嘗試與原告聯繫，然未能有良好溝通，被告表示基於兩造尚需時間磨合，同時給予未成年子女完整家庭關係，故傾向維持婚姻。評估被告於監護方面考量未成年子女之感受，態度屬堅定。⒋探視意願及想法評估：由於被告傾向維持婚姻，加上原告與未成年子女搬離現居地後，被告方欲探視遭到原告多次阻擋，故被告希望原告能搬回高雄同住，或安排持續而穩定之會面以維持親子關係，評估被告於探視方面屬友善態度。⒌親職功能評估：被告與未成年子女同住、會面期間，長時間與未成年子女相處，對於未成年子女之個性、興趣喜好與生活習慣有所熟悉與掌握，被告表示關心未成年子女之身心健康與安全感受，顯示被告具一定親職功能。⒍情感依附關係與意願評估：過去未成年子女與被告具連結互動及共同生活，擁有安全、正向關係之經驗，據訪視觀察顯示未成年子女與被告之間存有正向連結。評估未成年子女與被告情感依附關係較佳。⒎支持系統評估：被告支持系統為其親屬，皆與被告維持互動，被告親屬能提供被告陪伴照顧未成年子女之協助與情感支持，且有高度意願與未成年子女連結正向關係，具立即性支援能力，顯示被告支持系統具有功能且能持續。⒏綜合（整體性）評估：本次聲請案件之動機，係原告基於過往與被告之相處互動方式，評估兩造無法共同居住與照顧未成年子女，故提出本次事件。綜上所述，未成年子女正值學齡前期，係仰賴主要照顧者以培養信任關係之重要時期，被告具備照顧未成年子女之親職照顧功能、經濟條件以及高度監護意願；在親屬支持系統上，被告親屬能提供照顧未成年子女之協助，具即時支持條件；在環境方面，未成年子女過去曾生活於被告現居地，其環境乾淨整潔，能規劃未成年子女獨立房間。故此，針對酌定親權等事件，根據被告訪視之評估，於居住環境、親職教育、情感照顧等狀態均未有不適任條件，被告過去有與未成年子女共同生活之正向經驗，顯示整體而言被告具單獨監護之能力。由於未能觀察未成年子女與原告之相處互動，以及未有原告的各方面資訊，無法得知其適任條件程度以及核對兩造對彼此之陳述，建議參酌其他調查報告再行評估」等語，有其出具之訪視報告各1份在卷可按（見本院司家調字卷一第61至66 、81至86頁），本院據此可知，兩造在親職能力、經濟狀況、照護環境、支持系統、親權意願、教育規劃及與未成年子女之依附關係等方面均屬相當，均無不適任未成年子女親權人之處，然依證人即被告之姊甲○○到庭之結證可知，被告先前常有臨時受指派至遠地工作，且時間、頻率均不固定之情形（見本院婚字卷第147至149頁），相較於原告係擔任護理師、固定在相同醫院之工作型態，原告之親職時間相較於被告而言係屬穩定，可建立未成年子女規律之作息，雖然被告主張其目前已更換可拒絕出差之工作，然被告仍係任職與先前工作相同之機電業，衡諸常情，其工作型態應無太大改變，本院實難僅憑被告口頭陳述，即認其目前已有充足、穩定之親職時間可照顧未成年子女，再考量未成年子女自出生迄今均由原告主責照顧，照顧情況良好，審酌心理學之研究顯示，經常變更生活環境或親權人、監護人，會使未成年子女處於不安定的狀態，因而造成其過度的精神上負擔，為使子女健全成長，父母或監護人與未成年子女之照護關係以保持不間斷之繼續性為必要，加以目前兩造分住臺南市與高雄市，若由渠等共同擔任未成年子女之親權人將造成未成年子女生活事物之處理產生許多不便等一切情狀，本院認由原告單獨擔任未成年子女之親權人，方符合未成年子女之最佳利益，爰依原告之請求及被告之反請求酌定如主文第2項所示。又未成年子女目前僅甫滿2歲，本院認其過於年幼無法理解裁判結果對其之影響，爰未使其至本院表達意見，附此敘明。　　⒊被告雖以：原告除曾對被告丟砸手機、拉斷被告包包、將未成年子女大力放在椅子上導致未成年子女嚎啕大哭外，更曾藉未成年子女威脅離婚，甚至對被告說出：「我保證我跟小孩，你跟你們全家都讓你找不到，你信不信我做得到，我絕對做的出來，我與小孩絕對都會找不到，我不管」等語，原告情緒控管不佳，加以被告於原告攜未成年子女居住其臺南娘家期間，遭遇原告種種不配合及刁難被告探視未成年子女之情事（詳如被告113年10月7日陳述狀，見本院婚字卷第41至59頁），原告顯非友善父母而不適任未成年子女親權人，未成年子女權利義務之行使或負擔宜酌定由被告單獨任之云云，然就其所指摘原告將未成年子女大力放在椅子上導致未成年子女嚎啕大哭之情形，經本院勘驗其所提出之影音光碟結果顯示：「原告將小孩放在椅子上的動作並未特別大力，屬平常放置嬰兒之動作」，有勘驗筆錄1件在卷可考（見本院婚字卷第135頁），不僅可知原告並無不當對待未成年子女之情形，由被告恣意放大、不當解讀原告對待未成年子女動作之狀況，可知被告之友善父母觀念亦有待加強；而依被告所提出之上開事證，固可見原告有情緒管理欠佳及友善父母觀念有待加強之情形，然斟酌原告於婚姻後期已對被告因婚姻、家人相處之問題產生諸多負面情緒，其情緒難以控制並非無法同理，加以兩造在本件訴訟過程中彼此對立、互相攻擊，其刁難被告與未成年子女會面之行為雖屬不該，有加強友善父母觀念之需要，但尚非達不適任親權人之程度，故被告執此指摘原告不適任未成年子女親權人，尚無足採。然友善父母之態度係維護未成年子女利益之重要因素，若原告持續有刁難被告會面、對被告非理性發怒之情形，仍有可能構成對未成年子女不利之情形，而有改定親權人之空間，仍請原告自行約束自己、謹慎注意，以友善父母共親職之觀念，與被告共同維護未成年子女之最佳利益，併此指明。（三）未成年子女扶養費部分：　　⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107條、第100條分別定有明文。查本件被告雖未擔任未成年子女之親權人，但其不因此解免對於未成年子女之扶養義務，故依上揭規定酌定未成年子女之扶養費。　　⒉又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是關於未成年子女受扶養之程度，即應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力、身分而為適當之酌定。查未成年子女為甫滿2歲之幼兒，目前與原告居住在臺南市，斟酌行政院主計總處公布之111年臺南市平均每人月消費支出為21,704元，斟酌未成年子女除食、衣、住、行之基本生活所需外，於教育及育樂方面之開銷相較成年人而言支出更多，故其所需生活費實際上並不少於一般成年人，應認上開統計可作為酌定未成年子女每月所需扶養費之依據，加以兩造亦均主張未成年子女每月所需扶養費應按111年臺南市平均每人月消費支出計算為21,704元，應認未成年子女每月所需之扶養費按此計算，核屬妥適；又兩造均有穩定之收入及工作，業據訪視查明在案，本院認為兩造之經濟能力及身分，核屬相當，原告雖主張其實際負責未成年子女生活照顧責任，所付出之勞力非不能評價為扶養費之一部，應按原告三分之一、被告三分之二之比例分擔對未成年子女之扶養義務云云，然本院認為縱然原告實際負責未成年子女之生活照顧，但因被告亦須於會面交往時實際照顧未成年子女，故原告實際照顧未成年子女之辛勞程度，尚不足以影響本院認定兩造應平均分擔未成年子女扶養義務之心證，計算結果，被告應按月負擔未成年子女之扶養費10,852元【計算式：21,704×1/2＝10,852 元】，原告逾此部分之請求，則屬無據。　　⒊總此，原告請求被告自未成年子女權利義務之行使或負擔確定由原告單獨任之之翌日起至未成年子女成年之前1日止，給付其扶養費每月10,852元，並按月於每月5日前交付與原告代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，為有理由。另為確保未成年子女受扶養之權利，爰依家事事件法第100條、第107條之規定，併諭知被告就各期扶養費之給付如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期，爰判決如主文第3項所示。原告逾本院上開所准許範圍之請求部分雖無理由，惟家事事件法所定關於扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額，不受聲請人聲明及主張之拘束（家事事件法第100條立法說明參照），本院爰不就原告超過部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。（四）被告與未成年子女會面交往部分：　　　按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。本院斟酌未成年子女最佳利益，參考兩造之意見，酌定被告得依附表所示之方式、期間與未成年子女會面交往，爰判決如主文第4項所示。（五）被告關於未成年子女扶養費之反請求部分：　　　被告反請求原告按月給付未成年子女扶養費部分，因本院係酌定由原告擔任未成年子女之親權人及主要照顧者，因此未成年子女之生活支出主要即由原告負擔，被告即無向原告請求按月給付未成年子女扶養費之理，本院自應將被告此部分反請求駁回如主文第5項所示。四、綜上所述，原告請求判決離婚、酌定未成年子女扶養費及被告與未成年子女會面交往之方式、期間及兩造請求、反請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，均屬有據，爰判決如主文第1至4項所示。至被告反請求原告按月給付未成年子女扶養費部分，因其並未擔任未成年子女之親權人及主要照顧者，並無理由，應予駁回如主文第5項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟、聲請及反請求程序費用負擔之依據：家事事件法第51 條、第104條第3項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　　　附表（被告與未成年子女會面交往之方式及期間）：一、時間：（一）被告得於每月第2週、第4週之星期五晚間8時起，前往未成年子女之住所或兩造協議之處所與未成年子女會面，並得接未成年子女外出或返家同宿，至當週星期日下午8時前將未成年子女送至未成年子女之住所或兩造協議之處所。（二）農曆春節期間：被告得於雙數年（例如:114年、116年，以此類推）增加農曆除夕上午10時至大年初二下午8時之探視期間；於單數年(例如：115年、117年等，以此類推) 增加大年初三上午10時至大年初五下午8時之探視期間，其接送比照前開第1項所列方式。（三）被告於每年寒假期間，得將未成年子女接回同住7日；暑假期間，得將未成年子女接回同住14日（均不包括前2項之探視時間在內）。並可分割為數次或連續為之。其接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假開始之第2日起連續計算之7日及14日，期間如遇前2項之探視時間，其送回之日期應予併計後延後。（四）未成年子女年滿14歲以後，有關會面探視權之行使應尊重未成年子女之意願。（五）被告得於不影響原告及未成年子女正常生活之情況下，隨時與未成年子女為互通書信、電話、贈送禮物、交換相片等非會面式之交往。二、兩造及兩造家人應遵守事項：（一）不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）未成年子女之住址、聯絡方式或就讀學校如有變更，原告應隨時通知被告。（四）被告最晚應於探視前2日以電話或其他適當通訊方式通知原告，原告無正當理由不得拒絕；被告若有正當理由，無法於約定之期日探視未成年子女，應儘早以電話或其他適當通訊方式告知原告。（五）原告應於被告行使探視權時，準時將未成年子女交付被告；被告應於探視期滿時，準時將未成年子女交還原告。（六）被告於超過探視起始時間1小時後仍未前往探視者，除經原告同意外，視同被告放棄當次之探視權。（七）如於會面交往期間遇有未成年子女患病或遭遇事故，而原告無法即時照料之情形，行使探視權之被告應為必要之醫療措施或處置。即被告於會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女之保護教養義務。（八）如於會面交往期間遇有未成年子女須參加補習、才藝課程或其餘校外活動之行程，被告需負責子女接送事宜。（九）兩造均須善盡對未成年子女保護教養之義務，若有任何對未成年子女不利益之情事，他造得聲請法院裁定變更親權人或變更會面交往方式。

2024-12-18

TNDV-113-婚-210-20241218-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第490號原告丙○○ 訴訟代理人陳冠宇律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，由被告單獨任之。原告應自第二項裁判確定之翌日起，至未成年子女乙○○成年之前一日止，按月於每月五日以前給付被告關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣捌仟元。如遲誤一期履行，其後之六期(含遲誤期)視為亦已到期。訴訟費用關於離婚部分，由被告負擔；關於酌定未成年子女權利義務之行使負擔部分，由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國92年5月24日結婚，婚後共同育有三子丁○○（已成年）、戊○○（已成年）、乙○○(000年0月0 0日生)。兩造結婚後即常因生活瑣事爭吵，於106年間原告要求被告帶全家出遊，被告不願意，以拳頭毆打原告頭部多下，造成原告中耳炎；復於109年8月13日原告表示要離婚，被告不同意，被告遂徒手將原告推至床上，造成原告受有左手擦傷挫傷、左大腿擦傷等傷勢。原告因於109年8月13日遭被告家暴，即返回娘家居住，兩造自109年8月17日分居迄今已逾4年，期間兩造均未互相聯絡聞問，兩造婚姻已然破裂難以維持，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚。又原告無固定工作，無能力扶養未成年子女乙○○，併請求酌定未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔由被告單獨任之，原告願盡力按月給付未成年子女扶養費。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由被告單獨任之。二、被告則以：被告家境不如原告優渥，然兩人經多年交往，仍決定締結婚姻，兩造婚後融洽，惟嗣被告因新冠疫情，遊覽車工作停擺，仰賴政府補助度日，原告開始嫌棄被告，兩造因而經常口角。106年間原告要求被告帶全家出遊，被告雖有打原告，但原告也有打被告，兩造是在玩，手拉來拉去而已。於109年8月13日原告要與被告離婚，被告雖把原告推到床上，但兩造當時是在嬉鬧，被告已有反省，也承認自己脾氣不佳，為了家庭，仍希望原告回家，被告願意改進脾氣。另本件離婚乃原告所提出，被告不希望拆散家庭，故不同意由被告單獨監護未成年子女乙○○等語。並聲明：原告之訴駁回。　　三、原告請求離婚部分：　㈠婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的、使雙方人格得以實現及發展所成立具有親密性及排他性之結合關係；婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持；婚姻關係之核心，在於婚姻雙方欲維護及經營共同生活，而在精神上、感情上與物質上相互協助依存。因此，憲法所保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，故「婚姻自由」應包括個人自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」、「與配偶所欲共同形成或經營之婚姻關係內涵（如配偶間親密關係、經濟關係、生活方式等）」、及「解消婚姻」的自由(即是否及何時終止（退出）婚姻關係之「離婚自由」)。惟婚姻自由之保障，非僅考慮單純個人自由基本權之保障，因婚姻對配偶雙方、子女、及夫妻與他人間之生活與權益，均有莫大影響，故國家須就裁判離婚及離婚所生權利義務關係之法律規範，妥為設計。我國現行民法第1052條就裁判離婚制度之規範設計，係採多元離婚原因，僅限制有責之一方透過裁判離婚片面解消婚姻，以強化無責配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序的情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。是以，我國民法第1052條第2項規定：有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。依上開但書之規範內涵，僅排除「唯一有責之配偶」請求裁判離婚，而如難以維持婚姻之重大事由，婚姻雙方均應負責者，不論其責任之輕重，夫妻雙方均得請求法院裁判離婚。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決要旨參照）。　㈡原告主張：兩造於92年5月24日結婚，婚後共同育有三子丁○○ （已成年）、戊○○（已成年）、乙○○(000年0月00日生)，婚姻關係現仍存續中，兩造自109年8月13日發生衝突後，原告即返回娘家居住，兩造自109年8月17日分居迄今已逾4年等情，有卷附戶籍資料可憑（見本院卷第5頁、第19至20頁），並為被告所不爭執，堪信為真。　㈢原告復主張：被告脾氣不佳，經常出言要趕原告回娘家、或辱罵原告三字經，於106年間原告要求被告帶全家出遊，被告不願意，以拳頭毆打原告頭部多下，被告復於109年8月13 日因不滿原告提出離婚要求，出手推倒原告，致原告受傷等情，有原告提出之驗傷診斷書為證；被告亦不爭執自己脾氣不佳，會出言罵原告三字經及會口出要原告「回家住」之語，然辯稱：上開二日事件兩造均僅是在嬉鬧等語。惟頭部乃人體脆弱部位，且男女體格氣力懸殊，於106年間該次，被告以拳頭毆打原告頭部多下，甚至造成原告中耳炎，豈能僅以嬉鬧二字淡化之；又109年8月13日當時兩造正因離婚一事發生爭執，被告推原告至床上，造成原告受有「左手擦傷挫傷、左大腿擦傷」之傷勢，衡情二人亦非在嬉戲，上開兩次事件應係被告無法控制己身脾氣所致之傷害，被告前開所辯顯係避重就輕之詞，自非可採。依上情，原告主張：兩造同住期間，被告對原告有施加家庭暴力行為乙節為真。　㈣又查，兩造於109年8月13日衝突後，原告在109年8月17日自行搬離兩造住處返回娘家居住，迄今兩造仍屬分居狀態，兩人鮮少見面，業經被告自承在卷（見本院卷第56頁背面、第 17頁），復經本院囑請家事調查官調查兩造分居之歷程、被告有無修復之積極行為、何以原告迄今不同意返家等情，據本院113年度家查字第51號之家事事件調查報告之調查結果略以（見本院卷第72至79頁）：　　⒈兩造分居歷程：兩造均稱過往經常因子女教養、經濟問題發生爭執，109年8月13日兩造爭執後（兩造皆未明確陳述為何事爭執，女方主張該次遭男方摔至床上），男方要求女方先返回娘家，自此兩造分居至今；女方稱同住時期，爭吵後男方曾多次趕女方返回家中，將婚姻議題牽扯至其原生家庭，男方並有要求女方父親管教女方之情事(女方父親曾在男方面前摑掌女方）。兩造分居後，男方稱在分居一個月後曾與男方母親、姊姊共同至女方住所請女方返家，惟女方拒絕，女方並封鎖男方電話及通訊軟體。　　⒉女方主張曾二度遭男方施予肢體暴力，一次遭男方捶打頭部7、8下，造成中耳炎之傷勢，另一次暴力男方則抓女方手、將女方摔至床上，造成手腳擦挫傷，男方亦多次在爭吵後將女方趕回家中或要求女方家屬接回女方；男方辯稱過去僅打過女方頭部1下、捏女方手1下，未有嚴重家暴情事；家中同住者戊○○、丁○○稱：兩造個性均衝動，爭吵頻繁（戊○○表達父母同住時期，大約兩天一次爭吵、原因不詳），男方對女方有肢體暴力行為（次數、原因不詳）；戊○○認為兩造發生爭執多由男方所引發。就女方過往多次遭男方要求返回娘家、要求女方父親管教女方之事件觀之，男方某程度上藉由驅趕女方離家、請女方長輩介入婚姻紛爭，以懲罰或施加壓力於女方，實有權力控制之意涵，可認屬精神暴力之樣態。　　⒊男方承諾未來不會再有不當行為，將努力維繫關係，然女方對於男方未能坦承家庭暴力且未道歉，以及男方未具體說明可能改善之作為，無法相信男方有心改變。　㈤綜觀上開家事調查官調查結果，兩造於同住時期即已經常爭吵、感情不睦，雙方個性均衝動，被告多次驅趕原告回娘家、或要求原告長輩介入、懲罰原告，欲令原告順從，而原告則於109年間返回娘家後即拒不返家，兩造任令分居狀態持續中，未見兩造有何改善、溝通之積極作為，兩造分居迄今逾4年，兩人已無任何互動，夫妻感情淡薄，應認兩造對於婚姻之破綻均有過失，且客觀上兩造之婚姻已達重大破綻之程度。　㈥被告固辯稱：伊自承脾氣不好，但無意離婚，希望原告回家，願意修改脾氣等語（見本院卷第57頁背面），惟被告僅空泛承諾：「原告回來，我就會改」，絲毫未見任何真心誠意的具體作為；斟諸被告又稱：「原告應給付我100萬元，這是我要原告離婚所付出的代價」等語（見本院卷第58頁），可證被告仍抱持懲罰原告的想法，難期被告真如其所述會誠心改善其易生衝突的性格。婚姻既係以夫妻共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，若夫妻雙方長期無法溝通、或漠不關心聞問，客觀上應認已無回復共同生活之可能。查，兩造共同生活期間即爭吵不斷，無法理性溝通，被告甚至不顧夫妻情誼驅趕原告回娘家，原告則於109年8月13日之衝突後在　　109年8月17日返回娘家居住，迄今拒不返家，不顧家中尚有未成年子女需照顧，兩造的行為使夫妻間感情裂痕不斷擴大致難以回復，足認兩造之婚姻關係已僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失夫妻間應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，堪認兩造間之婚姻已生重大不能回復的破綻，並達倘處於同一境況任何人均將喪失維持婚姻意願的程度，故原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，洵屬有據。　㈦從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項： ⒈㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 ⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀，同法第105 5條之1亦有明定。　㈡查，兩造所生三名子女，其中乙○○為000年0月00日生，尚未成年，本院既判准兩造離婚，而兩造就未成年子女乙○○之權利義務行使及負擔，亦未能達成協議，則依上開規定，原告請求酌定乙○○之權利義務行使及負擔，即屬有據。　㈢經本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會就兩造及未成年子女乙○○進行訪視並提出報告及建議，其結果略以：　　　⒈監護意願與動機評估：原告無維持及修復婚姻關係之打算，且受到兩造財務糾紛影響，無意願照顧未成年人，被告則期待家庭完整性，希望維持婚姻及共同照顧未成年人，被告無意願扶養未成年人。　　⒉親權能力評估：兩造健康狀況皆屬正常，皆有工作收入，原告親屬說明過去多有借支情形，工作收支不平衡，原告對於照顧未成年子女意願薄弱，親權能力有待商榷；被告有工作收入，為家中決策者，較具權控性，近三年多由被告負責照顧未成年人，家中亦有協調人力照顧未成年子女，尚具親權能力，被告與未成年子女有良好親子關係。　　⒊親職時間評估：兩造工作時間較不固定，且假日需配合旅遊業出勤工作，兩造時間較難以配合未成年人的生活作息，過往相較於母系親屬，父系親屬協助照顧未成年人經驗較多。　　⒋照護環境評估：原告與母親、手足同住，可使用空間有限，而被告住所環境整齊、明亮無異味，未成年人與被告同寢室，使用空間較為寬敞，符合未成年人之生活所需；兩造住所之外部環境皆可滿足未成年人就醫、就學等需求；整體而言照護環境相當。　　⒌友善態度評估：兩造皆有照顧未成年人之經驗，礙於兩造關係衝突，影響照顧未成年人之意願，多以自身為考量，較未以未成年人之需求給予照顧，恐影響未成年人被父母親遺棄之感受；初步評估，兩造友善父母態度有待提升。　　⒍教育規劃評估：被告相較於原告，對未成年人之學習概況較瞭解，可提供未成年人安親班資源，兩造在教育規劃部分較為不足。　　⒎綜合評估與建議：兩造皆有照顧未成年人之經驗，亦均有工作收入，觀察未成年人與被告及被告母親互動良好，被告及被告母親會關心未成年人生活起居之照料。又兩造均受衝突影響產生負向情緒導致無意願監護扶養未成年人，此非符合未成年人之最佳利益，兩造實應以未成年人需求為重。另未成年人過去有語言發展遲缓情形，有參與學校資源班，針對發展落後之兒少，需特別留意其生活照顧及依附關係之穩定度，避免轉換主要照顧者及居住地，因此建議以「繼續照顧原則」及「最小變動原則」，維持未成年人目前生活的穩定度較佳等語。以上有該協會113年4月 10日（113）心桃調字第209號函暨所附未成年人親權（監護權）訪視調查報告）在卷可佐（見本院卷第63至71頁）。　㈣本院復囑託家事調查官就兩造與未成年子女再行訪視，經本院家事調查官訪視後，調查結果略以：　　⒈監護能力：兩造均主張若離婚，期由對造擔任未成年人照顧方；女方自述女方父母過往提供給男方經濟支持，男方生活已無負擔，女方現寄居親友家中，無能力照料未成年人，男方稱女方現住所有其他親友之子女，與未成年人年齡相彷，得與未成年人互動，對未成年人有利。男方為自家住所，未成年人自幼居住至今，家中同住之男方姊姊、男方母親皆長期協助照顧未成年人；女方現居於親屬名下房子，家中無空房。兩造均稱孩子自幼長時間由男方姊姊及男方母親照顧；女方稱未成年人與男方感情尚可，男方稱未成年人與女方關係較為疏遠。　　⒉未成年人於113年9月將升國中一年級，認知發展落後於同齡兒童，其於大崙國小就學期間成績不佳，校方提供特教資源協助，除資源班外，尚有提供職能治療及語言治療之服務，男方尚能配合學校簽署特教相關文件及服務安排；未成年人除日常生活費用（含安親班），無其他特殊花費。家調官實地訪視未成年人，未成年人語言及認知表現均明顯落後於同齡兒童，其對於同住方之意願，尚無表現出特別之偏好（此部分可能受限其認知及語言功能，不易探知）。　　⒊親權建議：未成年人自幼由男方母親、男方姊姊擔任主要照顧者，應為未成年人之主要情感依附對象，兩造分居後，女方一個月探視未成年人一次，少有過夜會面交往，陪伴未成年人時間實為短暫，評估女方對未成年人關注程度較低；男方雖稱由女方擔任親權人有利未成年人，另一方面亦坦承「未成年人與女方情感疏離」，是以評估男方在親權態度上受婚姻事件之影響（男方認為女方長期未盡母親之責任），始要求女方承擔照顧責任。就兩造分居後的照顧情況觀之，男方及男方家庭成員持續照顧未成年人至今，能滿足孩子的基本生活需求，在孩子需特教資源介入時，男方能配合學校輔導策略，評估男方為適任之親權人，依繼續性原則，建議由男方擔任親權人應屬適當等語。以上有本院113年度家查字第51號家事事件調查報告在卷可參（見本院卷第72至79頁）。　㈤雖兩造就未成年人之監護意願均屬薄弱，然本院審酌上開社工訪視報告、家事調查官之調查報告、暨兩造之陳述，認兩造自109年8月分居時起，未成年人乙○○仍維持與被告同住，由被告及被告親屬擔任未成年人之主要照顧者迄今，被告尚能提供未成年人之生活及就學需求，未成年人與被告及被告家人依附關係較為緊密，受照顧情形良好；反觀原告離家後，每月約僅探視未成年人乙○○一次，母子感情較不如被告緊密，原告亦未穩定給付未成年人之扶養費，顯非適宜之親權人人選。未成年人至今既均與被告同住，被告亦熟知未成年人之生活、學習事務，且在兩造分居後，有被告之親屬支持系統協助照顧未成年人乙○○，由被告行使負擔對於未成年人之權利義務，能使未成年人生活一切事務照舊如常，不至於因兩造離婚而受影響，是以本院審酌繼續性照顧原則，認由被告單獨行使負擔對於未成年人乙○○之權利義務，方符合未成年人之最佳利益。爰酌定未成年人乙○○權利義務之行使負擔由被告單獨任之。五、關於未成年子女之未來扶養費部分：　　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1116條之2、第1089條第1項亦規定甚明。再父母對未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。復按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用家事事件法第99條至第103條規定，家事事件法第107條規定甚明。兩造所生之子乙○○現仍未成年，本院為保障未成年人之利益，認有依職權酌定未成年人乙○○扶養費之必要。　㈡關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，取據困難，實難作列舉之計算，然扶養未成年子女，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，行政院主計總處每年所公布之「家庭收支調查報告」，係按區域大規模地調查統計每年度每戶家庭實際收入、支出，項目則包括食衣住行育樂等全面性之生活範圍，固得作為國人一般日常消費所需之參考，惟此尚非唯一之衡量標準，衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在社會財富分配不平均的情況下，若逕以上開調查報告所載之統計結果作為認定扶養費數額之日常生活支出標準，若非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷；且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等）之部分，故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，依個案認定之。查，兩造與未成年子女目前均居住桃園市，依行政院主計總處所公布之111年度桃園市平均每戶年所得收入為1,449,549元，平均每人每月消費支出則為新臺幣(下同)24,187元。另查，原告名下有房屋1間、土地2筆，財產總額為1,501,570元；被告名下有房屋1間、土地2筆、車輛1部，財產總額為2,516,300元，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見本院卷第 38至46頁）；另原告自陳其月薪約為3萬元，被告則表示其為遊覽車司機，月收入平均約3萬元等語（見本院卷第58頁），是可知兩造均非無資力負擔扶養義務之人，惟考量兩造之年收入所得，顯低於桃園市111年度平均每戶年所得收入1 ,449,549元甚多，足見兩造之經濟能力應無法負擔上開桃園市平均消費支出的生活水平，準此，法院應按兩造之經濟狀況、未成年子女之年齡、教育、生活及學習所需，依個案認定未成年子女所需之扶養費數額。次查，衛生福利部社會救助及社工司所公告桃園市地區112年度最低生活費標準為15, 977元，本院審酌在兩造所得收入明顯低於桃園市地區之平均每戶家庭所得收入數額甚多之情形下，認參考上開最低生活費標準作為本件未成年子女扶養費之計算基準，較屬妥適。是本院參酌112年度桃園市最低生活費標準為15,977元，並考量未成年子女日後成長、就學及發展遲緩就醫需求等情，認本件未成年子女每月所需扶養費應以16,000元計算（取其整數，便於日後給付），方為兩造實際經濟狀況得負擔之範圍，並符合未成年子女基本生活所需。又上開扶養費金額，依前述兩造經濟能力，應由兩造平均負擔，是爰酌定原告應自本判決主文第二項裁判確定之翌日起，按月於每月5日以前，給付被告關於未成年子女乙○○之扶養費8,000元（計算式：16000÷2＝8,000元）。　㈢再本件係命被告按月給付定期金，且扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，為確保未成年子女受扶養之權利，爰併依家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條第2 項、第4 項之規定，命原告按月於每月5日定期給付，且如遲誤1 期之履行者，其後之6 期喪失期限利益，視為亦已到期，爰判決如主文第三項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第79條、家事事件法第104 條第3 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-12-16

TYDV-112-婚-490-20241216-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度監宣字第988號聲請人甲○○ 非訟代理人張智鈞律師應受監護宣告之人乙○○○ 關係人丙○○ 非訟代理人呂靜玟律師陳履洋律師鄭宇容律師關係人丁○○ 戊○○ 己○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文 宣告乙○○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。 選定甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人乙○○○之監護人。 指定丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為應受監護宣告之人乙○○○之三子，乙○○○因患有「○○○」，自民國112年12月6日起，至臺北市立聯名醫院(和平院區)精神內科門診初次治療，嗣經該院醫師出具診斷證明書記載：「病患因上述疾病於本院就醫，需要他人全時照顧」等語，可認乙○○○因上開病徵纏擾，以致於無能力處理自己之事務，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。又目前與乙○○○同住者，乃乙○○○之長女丁○○，乙○○○隻長子丙○○自74年以後，便再未與乙○○○同住，日常則繼續經營機車行營生，根本無瑕照顧乙○○○，充其量僅只是上班前與下班後，順道探望乙○○○與之閒聊而已，其稱平時與乙○○○同住，長期照顧辛○○與乙○○○ ，誠非事實。丁○○於106年9月19日起，即向勞動部所申請印籍看護，負責實際照顧乙○○○，除有突發緊急狀況，由看護就近通知丙○○之女己○○，再行通知丙○○處理之外；其餘情況，則由看護通知聲請人及時處理。是以，與乙○○○共同居住生活者，乃丁○○、日常生活之主要照顧者乃聲請人夫妻。再者，己○○目前已逾45歲，工作狀況並不穩定，時而失業閒賦在家，且僅能仰仗著收取房租過活；丙○○則於83年起，即因經商失敗對外欠債甚多，時常有債主上門討債及毆打之糾紛，乙○○○與已故之被繼承人辛○○長期在替丙○○籌款還債，乙○ ○○更因此傷心煩惱，晚上經常失眠導致精神耗弱，是乙○○○ 之○○情況，並非由喪夫之痛之導致，實則係自83年起因擔憂丙○○之債務問題所生。此外，兩造於另案(本院113年度家繼訴字第86號)分割遺產事件，在尚可協議分割方案之階段，丙○○堅持要分得兩份應繼分，其他人幾經規勸未果，甚難與之溝通，可見其理財之能力及性格問題，誠非擔任監護人之適合人選。又由聲請人擔任乙○○○之監護人，關係人即乙○○○ 次子（已歿）之子戊○○擔任乙○○○會同開立財產清冊之人，業經丁○○之同意。為此，爰依民法第14條第1項、家事事件法第164條第1項第1款規定，聲請宣告乙○○○為受監護宣告之人，並依民法第1111條規定、家事事件法第168條規定指定聲請人為乙○○○之監護人暨指定關係人戊○○為會同開具財產清冊之人，以維護乙○○○之權益。退步言之，倘本院認為戊○ ○不宜擔任會同開立財產清冊之人，則為由聲請人擔任監護人之前提下，改由關係人丁○○擔任會同開立財產清冊之人；如本院認為仍需以丙○○共同監護，考量丙○○長期把持乙○○○ 之身分證明文件及印鑑證明章，然而對於乙○○○所參與之都更事件，並未適時揭露予其他關係人知悉，難免有圖利自己，而侵害他人之情事，亦懇請本院選任聲請人為負責管理乙 ○○○財產之人等語。二、關係人分別陳述如下：　　㈠關係人丙○○陳稱：乙○○○與兩造父親父親辛○○生前均由丙○○照顧，無論是生病就醫、聘請外籍看護、日用品採購、家中圍爐拜拜各種大小事項都由丙○○處理。辛○○過世後，乙○○○雖然體力逐漸變差，但丙○○仍會早晚定時與乙○○○聊天，確認其狀況，天氣好時乙○○○也會要外傭把她推到丙○○工作之車行與看看丙○○有沒有好好工作。而己○○為丙○○之女、乙○○○ 之孫女，與乙○○○住在同一棟樓之頂樓，平日也是早晚會跟乙○○○聊天、確認乙○○○狀況，協助丙○○照顧乙○○○，乙○○○對此二人也最為依賴，考量到乙○○○已高齡90餘歲，需要小心照顧，且極有可能需要處理突發之醫療狀況，因此由丙○○或己○○作為乙○○○之監護人最為合適。又乙○○○目前生活費用由其所有之不動產所生租金或是辛○○所有之不動產賣出後分得之新臺幣(下同)四百萬元支付，該筆費用現放在甲○○配偶庚 ○○之帳戶中，然因庚○○並非與乙○○○同住之家人，每當丙○○ 或己○○因照顧乙○○○有用錢需求時，便需要向庚○○請求，十分不便，故考量乙○○○之最佳利益，懇請本院酌定由丙○○或己○○分別作為乙○○○之監護人及會同開具財產清冊之人後，將該筆金錢之管理權限轉由乙○○○之主要照顧者，或是每個月撥一定數量之金錢交由主要照顧者支配，並由丙○○或己○○ 開立財產清冊，以求財務透明。至甲○○、丁○○、戊○○等三人，不但沒有照顧乙○○○，甚至未曾探望過乙○○○，故不同意由甲○○及戊○○擔任乙○○○之監護人及會同開具財產清冊之人等語。　㈡關係人丁○○陳述：乙○○○與外傭住在一樓，伊住在二樓，現在是伊與戊○○、丙○○、甲○○每月輪流照顧乙○○○。伊沒有意願擔任監護人，但可擔任會同開具財產清冊之人。大弟丙○○身體狀況不好，甲○○與其配偶現已退休，可以協助照顧乙○○○ 各種事情，伊對於監護人的人數及分工內容沒有意見等語。　　㈢關係人戊○○稱：伊沒有意願擔任監護人，但可擔任會同開具財產清冊之人。對於監護事項，伊建議可由一人單獨擔任監護人，並由其明確條列費用部分。惟伊反對由丙○○擔任本件監護人，伊每次返家探視乙○○○時，丙○○總是馬上尾隨趨近，就近監視，並對伊冷嘲熱諷，甚至指稱襁褓中的兒子是病毒，要伊不要再帶小孩回來。倘本院再選任丙○○擔任本件之監護人，則伊日後探視乙○○○時必定困難重重等語。　　㈣關係人己○○稱：伊與乙○○○分別住在上下樓，有任何緊急狀況都是伊在處理，有意願擔任監護人或會同開具財產清冊之人。另外，伊希望可由4人共同擔任監護人，共同決定乙○○○監護事項，對於責任與工作內容沒有特別的意見等語。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、診斷證明書等件為證（見本院卷第9至23頁）。又本院於鑑定機關即臺北市立聯合醫院鑑定醫師前點呼並訊問應受監護宣告之人，其知悉自己姓名、聲請人為其子、聲請人配偶為其媳婦、不知子女人數、不識得關係人丙○○等情，有本院113年4月26日訊問筆錄可佐。另應受監護宣告之人經鑑定後，認應受監護宣告之人為○○○○○○，認知缺損已達○○○○認知程度，無法執行日常事務之處理及人際社會之判斷，建議其精神狀態已達精神喪失程度等語，有該院113年5月10日北市醫和字第1133030011號函檢附之精神狀況鑑定書在卷可稽。本院審酌訊問應受監護宣告之人之精神障礙狀態及心智缺陷之程度，並參諸上揭鑑定結果之意見，認其已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依法宣告乙○○○為受監護宣告之人。　五、次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告人之最佳利益，優先考量受監護宣告人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告人之利害關係，民法第1111條第1項、第1111條之1第1 款至第3款、第1112條之1第1項分別定有明文。又法院為審酌受監護宣告人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第176條第1項準用同法第106條亦有明文。六、本院既對乙○○○為監護之宣告，依法自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院前囑請映晟社會工作師事務所對本件進行訪視，訪視報告略以：聲請人、關係人丙○○ 、己○○均有意願擔任監護人，惟聲請人、關係人己○○均拒絕共同監護。本案當事人家族糾紛且有關應受監護宣告之人之財產問題，建請法官參考訪視報告或當事人當庭陳述與相關事證，自為裁定等情，有映晟社會工作師事務所113年4月28 日晟台成字第1130160號函檢附之成年監護訪視調查評估報告在卷可考。再者，經本院訊問當事人，聲請人主張由其單獨任監護人，關係人戊○○擔任會同開具財產清冊之人；如共同監護，則希望與關係人丁○○擔任共同監護人。關係人丙○○ 主張由其單獨任監護人，如共同監護，則希望與其女兒關係人己○○擔任共同監護人。嗣具狀表示堅持須由其或己○○擇一擔任監護人，另一人擔任會同開具財產清冊之人，倘其與己 ○○、聲請人等人共同監護，就照顧乙○○○部分，其與聲請人區分照顧日期，各自就照顧日期負責，並分別管理乙○○○之財產等語。另關係人丁○○前曾具狀同意由聲請人擔任監護人，關係人戊○○擔任會同開具財產清冊之人，當庭並表示其居住在受監護宣告之人乙○○○樓上，乙○○○現由伊、聲請人、關係人丙○○及戊○○輪流照顧，伊因擔任里長，無意願擔任監護人，可以擔任會同開具財產清冊之人等語。戊○○陳稱其有意願擔任會同開具財產清冊之人，無意擔任監護人，因家族紛擾多，認單獨監護較好；其後具狀表示探視受監護宣告之人時，常遭丙○○尾隨監視，冷嘲熱諷，倘由丙○○擔任監護人，日後探視受監護宣告之人必困難重重等語；關係人己○○稱: 有擔任監護人或會同開具財產清冊之人之意願，如共同監護，希望4個人擔任等語，有本院訊問筆錄及各開書狀在卷可佐（見本院卷第25頁、第209至210頁、第217至220頁、第22 1至230頁）。本院審酌乙○○○之配偶及次子已歿，獨自與外勞同住，關係人丁○○居住其樓上，並具名聘用外勞照顧乙○○ ○，乙○○○之照護費用現由其所有之不動產所生租金或是辛○○ 所有之不動產賣出後分得之400萬元支付，該筆費用由聲請人配偶負責管理等情，為兩造所不爭執。足見兩造目前對於乙○○○之方式及費用支付並無異議，本件尚無共同監護之必要。又丙○○自陳目前經營機車行，顯較無暇照顧乙○○○；且依其陳報狀所述，其堅持須由其或其女己○○擇一擔任乙○○○ 之監護人，另一人擔任會同開具財產清冊之人（見本院卷第 228頁），足徵其難與其他手足或關係人戊○○溝通，是戊○○ 陳稱探視乙○○○，常遭丙○○、己○○干涉一情，恐非子虛；丙○ ○又主張倘其與己○○、聲請人等人共同監護，就照顧乙○○○部分，其與聲請人區分照顧日期，各自就照顧日期負責，並分別管理乙○○○之財產等語（見本院卷第228頁），顯見其僅考量一己權利義務之公平與否，未思受監護宣告人之穩定照顧，方符合受監護宣告人之最佳利益，丙○○、己○○確不適宜擔任監護人。另聲請人為乙○○○之三子，核屬至親，現已退休，現負責乙○○○之照顧及管理公基金支應乙○○○之費用，有意願擔任監護人，關係人丁○○、戊○○均表示同意，復無不適任之情形，應能盡力維護乙○○○之權利，並予以適當之照養療護。而關係人丁○○為乙○○○之女，居住在乙○○○樓上，有意願擔任會同開具財產清冊之人，亦均無不適任之情形，是本院認由聲請人擔任乙○○○之監護人，應屬符合受監護宣告之人之最佳利益，併指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人，以保障受監護宣告之人之權益。七、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1、第110 3條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。查乙○○○所有之不動產之租金及其配偶辛○○所有之不動產賣出後分得之400萬元，現由聲請人配偶管理，用以支付乙○○○之照護費用，兩造前對於被繼承人之財產分割既生嫌隙，為免兩造就乙○○○財產之使用，日後再生紛爭，爰併依民法第1113條準用同法第1103條之規定，命聲請人應將乙○○○所有之不動產之租金及其配偶辛○○所有之不動產賣出後分得之400萬元，另開立帳戶存放，專作為支付乙○○○費用之用，並應記明使用情形，俾供其他關係人閱覽知悉或本院命提出監護事務之報告，以明受監護人之財產狀況，併此敘明。八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TPDV-112-監宣-988-20241216-1

監宣

臺灣臺北地方法院

改定監護人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第825號聲請人李碧玉受監護宣告之人吳佳霖關係人吳祝琪上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、指定吳祝琪（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人吳佳霖（女、民國00年0月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之會同開具財產清冊之人。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、裁定要旨：本件聲請人李碧玉依法即為受監護宣告之人吳佳霖之監護人，毋待本院選定或改定；另指定關係人吳祝琪為受監護宣告之人吳佳霖之會同開具財產清冊之人。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人前經本院96年度禁字第360號裁定宣告為禁治產人。惟相對人之父即原監護人吳振興已於民國113年9月29日死亡，為照顧護養受監護人之身體或其利益，請求改定聲請人為相對人之監護人，並指定相對人之胞姊即關係人吳祝琪為會同開具財產清冊之人等語。三、按民法總則編已將「禁治產人」修正為「受監護宣告之人」，相關修正條文並自98年11月23日施行，爰配合改稱之。次按受禁治產人應置監護人。禁治產人之監護人依下列順序定之：(一) 配偶。(二) 父母。(三) 與禁治產人同居之祖父母。(四) 家長。(五) 後死之父或母以遺囑指定之人；不能依前項規定定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之。98年11月23日修正生效前之民法第1110條、第1111條分別定有明文。依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。據此可知，於民法有關禁治產宣告之條文修正前，已受禁治產宣告者，如已有法定順位之監護人，本不待法院選定，上開順序之人當然即為法定監護人，無再選任監護人之必要，於相關條文修正生效後，法院僅應指定會同開具財產清冊之人，俾與監護人共同開具財產清冊陳報法院，此乃當然之解釋。四、經查，聲請人上揭主張，固據提出戶籍謄本、親屬同意書、願任書等件為證，並有本院96年度禁字第360號裁定附卷可參。揆諸前開說明，吳振興、聲請人當然為相對人之共同法定監護人，不待法院選定，雖吳振興已死亡，亦僅由尚生存之聲請人一人單獨監護即可。是相對人既已有法定監護人即聲請人李碧玉，即無再聲請法院選定或改定聲請人為監護人之必要，是聲請人此部分聲請，於法不合，應予駁回。而相對人尚未經法院指定會同開具財產清冊之人，聲請人既請求本院指定，即有必要為其指定。本院審酌關係人吳祝琪為相對人之胞姊，且其他親屬亦同意由關係人擔任相對人之會同開具財產清冊之人，有同意書在卷可稽，揆諸上開規定意旨，聲請人聲請指定關係人為相對人之會同開具財產清冊之人，核無不合，應予准許。又監護人應依民法第1113條準用同法第1099條之規定，對於受監護宣告人之財產，儘速會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-12-16

TPDV-113-監宣-825-20241216-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度家親聲字第137號聲請人甲○○ 非訟代理人林易玫律師相對人乙○○ 非訟代理人賴昌榮律師上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠緣兩造於民國105年2月15日結婚，婚後育有未成年子女董○翰、董○誠，並共同住在聲請人娘家（地址：新竹市○區○○路00 巷00號）且均在新竹工作。於董○翰出生後，因工作因素，遂將董○翰交由居住於屏東縣之相對人父母照顧。而董○誠自出生後，則由聲請人於新竹親自照顧。於107年6月端午節連假期間兩造將董○翰帶回新竹，相對人卻在107年6月17日三字經辱罵聲請人、打聲請人巴掌，並動手拉扯聲請人搶奪懷中之董○翰。　㈡兩造前於108年5月28日經臺灣新竹地方法院108年度家調字第 214號、108年度家暫字第33號調解離婚，於109年3月27日經臺灣新竹地方法院108年度家親聲字第189號民事裁定酌定兩名2名未成年子女權利義務之行使及負擔均由聲請人單獨任之。然相對人不服裁定提起抗告，經臺灣新竹地方法院109 年家親聲抗字第16號民事裁定改判未成年子女董○翰權利義務之行使及負擔由相對人單獨任之，並經最高法院110年度台簡抗字第66號裁定駁回聲請人之再抗告後確定。　㈢相對人於110年2月15日至新竹將董○翰帶回屏東。惟自此之後，相對人卻屢屢違反臺灣新竹地方法院109年家親聲抗字第1 6號民事裁定所載之會面交往方式（下稱會面交往方式）。詳列如下：　　⒈自110年2月15日後，對人遲遲沒有依據會面交往方式，讓聲請人與董○翰會面交往。相對人傳送LINE訊息予聲請人，一再推遲會面交往之時間。聲請人遂於110年5月20日聲請強制執行。然相對人仍違反法院執行命令，未於110年6 月19日讓聲請人與董○翰會面交往，相對人僅以「疫情中」作為理由。嗣後因為三級警戒緣故，經執行法院通暫緩執行。直至110年12月7日聲請人才帶董○翰至新竹，履行其交付董○翰之義務。　　⒉相對人對於聲請人請求與董○翰視訊的LINE訊息，均已讀不回。在一次視訊過程中，聲請人詢問董○翰：「何時上來新竹找媽媽？」董○翰卻轉頭望向相對人，相對人馬上回答說：「沒有要上去新竹」，且整個視訊過程不到5分鐘就匆匆結束。嗣後相對人於110年6月5日傳送LINE訊息予聲請人，要求聲請人以後不准在董○翰面前提到新竹這兩個字，否則就不會讓董○翰與聲請人視訊。此後，不管聲請人如何請求，都無法再與董○翰視訊。　　⒊於111年1月15日，相對人又以董○翰身體不適牙齒發炎及尿道發染為由，拒絕讓聲請人與董○翰會面交往。惟相對人僅於111年1月14日傳LINE訊息及藥袋之圖片告知聲請人，聲請人不但沒有同意取消會面交往，並回復相對人，請準時送至新竹家門口並將藥帶到。又觀諸相對人所提出之2 個藥袋，其中一個明顯有塗改痕跡董○翰當天是否就診殊值懷疑。聲請人故於111年1月17日聲請第2次強制執行。　　⒋於111年7月16日之會面交往期日，相對人仍未履行交付董○ 翰之義務，相對人僅於111年7月11日以LINE訊息通知聲請人，董○翰幼兒園畢業典禮「111年7月15日週五早上9：30 至11：30舉行」，並稱「這星期六(7/16)就沒辦法上新竹了」，然畢業典禮跟週六的子女會面交往完全不衝突，縱使畢業典禮是上午時間，畢業典禮結束後相對人仍可帶董 ○翰至新竹與聲請人會面交往。相對人明顯惡意阻撓探視，聲請人故於111年7月21日聲請第3次強制執行。　　⒌112年2月18日相對人僅以一句要上課輔課為由，拒絕讓聲請人與董○翰會面交往。雖當日是補課日，但於董○翰下課後仍可以進行會面交往。故聲請人於112年2月23日聲請第 4次強制執行。　　⒍相對人在交付董○翰時，從未提供其健保卡給聲請人。並且相對人從未告知過聲請人董○翰目前所就讀之學校。　㈣董○翰現年8歲，但其生活作息以及基本常規顯然落後同年齡的小孩，詳列如下：⒈董○翰不會刷牙，每次刷牙必吐。⒉董○ 翰吃飯時也不吃菜類，勉強吃卻只吃一小口，水果完全不吃，而且只會用門牙咀嚼，不會正確吃東西，也不會使用筷子吃飯。⒊董○翰穿脫衣服還需要人協助幫忙。⒋聲請人最近一次會面交往時，剛好董○翰有流鼻涕、咳嗽，但相對人卻沒有帶他看醫生或檢附藥包，且董○翰是任由鼻涕一直留到不舒服才將口罩拿下來。⒌洗澡未確實累積黑垢。是董○翰目前生活起居還需要別人協助，董○翰要如何在學校參與團體生活？參酌新竹地方法院臺灣新竹地方法院108年度家親聲字第189號民事裁定第9頁之程序監理人報告：「3.親職能力的評估：甲○○優於乙○○，…像董○翰自己吃飯的能力發展不佳，乙○○認為是因為案祖母太寵愛孫子，沒有讓他自己吃的關係。當程序監理人與他說觀察到的現象是董○翰的咀嚼方式也需要教導，乙○○不認為這是問題，…」，該份持續監理人報告是在董○翰3歲的時候所做，當時已經有發現董○翰咀嚼能力不佳，直到現在董○翰已經超過8歲，在咀嚼方面仍有很大困難障礙，可是這段期間相對人並未在意此情，亦無協助董 ○翰改善此問題。是董○翰基本生活能力（咬合、營養均衡等）及衛生習慣都不足，即使相對人有提出之心理衡鑑紀錄，然此僅為董○翰發展評估中的一項，無法全然代表董○翰的現況。　㈤未成年子女意願於判斷未成年子女最佳利益之判斷上固然重要，但仍應實際情況判斷。相較於相對人，聲請人很重視董 ○翰的日常起居常規之養成。而相對人稱董○翰現已穩定接受相對人為主要照顧者，並非事實，董○翰多次表示，是叔叔幫他洗澡、帶他上學、陪他睡覺，且心理衡鑑也是叔叔陪董 ○翰去進行的，足認董○翰目前主要照顧者為其叔叔而非相對人。而相對人之工作時間是周一至周六，早上5點至晚上6點、6點半下班，所以在董○翰起床後上學之前及放學後相對人都不在其身邊，甚至連周六也要上班，顯然相對人根本沒時間照顧董○翰，並對於董○翰日常作息及喜好根本不清楚。相對人雖有經濟能力，但無親職能力。相對人照顧董○翰有疏失：⒈鞋子尺寸過大、身體都是黑垢洗澡未確實⒉113年2月17 日董○翰胸前大面積紅疹不斷抓癢，且無隨身帶藥。⒊113年3 月16日董○翰有帶藥，發現雙手掌脫皮，肚子周圍跟生殖器官嚴重紅斑點。⒋113年4月4日清明連節會面交往，其持續紅疹未消，沒有帶藥。⒌113年4月20日董○翰其生殖器持續紅疹，但未帶藥，經詢問董○翰才知道相對人也有此症狀，因相對人工作進出醫院頻繁，恐因而感染疥瘡後又傳染給董○翰，但是卻未曾帶董○翰去就醫。⒍113年5月18日董○翰持續紅疹會癢會抓。⒎113年6月9日董○翰來新竹時，持續發癢。⒏11 3年6月15日董○翰持續發癢，就診後醫師確認是疥瘡。　㈥每次進行會面交往時，均是董○翰一人獨自於聲請人住處門口等待聲請人應門，均無見到相對人之蹤影。當董○翰見到聲請人後就會抱住聲請人，並稱很想媽媽，也會表示要找弟弟玩。之後聲請人會全天候陪2個孩子，也經常會安排出遊。於會面交往時間結束後，相對人會提早來接董○翰，但兩造間任何無對話。是相對人從未見到聲請人與董○翰之互動，怎能評論董○翰與聲請人間的互動情感交流甚為疏遠？且聲請人曾於與董○翰分別時準備禮物，但被相對人發現後，相對人就對董○翰說「我說過什麼？」，然後董○翰就怯怯將禮物還給聲請人。　㈦兩造離婚之後，相對人多次未依會面交往方式，交付董○翰予聲請人，致使聲請人多次向法院聲請強制執行。惟相對人每每等到收到民事執行處命令才肯履行交付義務，復又於執行程序終結後又找各種理由拒絕會面交往。是董○翰尚年幼，需要父母陪伴，相對認卻以該等方式疏遠董○翰與聲請人間親情，顯然相對人故意忽視會面交往方式，惡意妨礙聲請人與董○翰進行會面交往，已違背友善父母原則，足認相對人不適任親權人。又董○翰生活作息以及基本常規顯然落後同年齡的小孩，且董○翰之主要照顧者並非為相對人，相對人常委由其母親或弟弟協助照顧。綜上，考量董○翰之最佳利益及相對人長期以來為阻撓會面交往之不友善父母，應認有改定董○翰親權行使之人之必要，爰依法請求改定由聲請人行使負擔未成年子女董○翰之權利義務，並命相對人應於本裁定確定後，將未成年子女董○翰交付予聲請人。　㈧對於未成年子女董○翰、董○誠將來扶養費部分，未成年子女董○誠現由聲請人單獨監護，若將來董○翰亦由聲請人擔任親權人，亦會與聲請人共同居住於新竹市，依行政院主計處所做平均每人每月消費支出調查所示，110年度新竹市每人每月消費支出金額為新臺幣（下同）27,149元，由兩造各半比例分擔未成年子女之扶養費用，是相對人每月應分別負擔未成年子女董○翰、董○誠之扶養費各13,575元（計算式：27,1 49÷2=13,575）。並斟酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，且為確保未成年子女董○翰、董○誠受扶養之權利，就扶養費之給付部分，相對人遲誤1期履行，其後之12期視為亦已到期等語。　㈨並聲明：⒈對於兩造所生未成年子女董○翰權利義務之行使及負擔，改由聲請人任之。⒉相對人應自本裁定確定之翌日起至未成年子女董○翰、董○誠分別成年之日止，按月於每月5 日前給付未成年子女董○翰、董○誠扶養費各13,575元，並均由聲請人代為管理支用；如遲誤1期未履行，其後12期之期間視為亦已到期。⒊相對人應於本裁定確定之7日內交付未成年子女董○翰予聲請人。二、相對人則以：　㈠相對人一直秉持友善父母原則，希望讓董○翰在父母完整的愛中成長，對聲請人之探視權利始終採取尊重、配合的態度，絕無聲請人所述有故意阻撓探視董○翰的情事。聲請人所以無法順利探視，均事出有因，而非相對人刻意阻撓。各次原因詳列如下：　　⒈於110年2月17日，董○翰因上呼吸道感染，致使其無法與聲請人會面交往。又自110年2月15日至110年5月19日間，因醫學上對於新冠病毒的治療方式尚未仍在研究，疫苗亦尚未問世，在此時空背景下，人心惶惶。董○翰尚年幼，相對人為避免南北奔波提高染疫之風險，致相對人未交付董 ○翰予聲請人。至於聲請人說可以自己開車部分，因時間比較趕，做高鐵比較方便，並且可以從旁照顧董○翰。　　⒉於110年5月19日為防範新冠病毒，全國疫情警戒提升至第三級。雖於110年7月23日，全國疫情警戒調降至第二級，但當時疫情仍未有效控制，且仍無疫苗可以施打，幼兒仍有高度染疫風險，基於保護董○翰之原因，致相對人未交付董○翰予聲請人。　　⒊於111年1月15日因董○翰生病不方便，致相對人未交付董○ 翰予聲請人。相對人已有以LINE通知聲請人，並將藥袋截圖予聲請人。但沒有當天的就醫記錄，僅有買藥的單據，且縱使其中一個藥袋有塗改之痕跡，未塗改之另一個藥袋亦可證明董○翰看醫生之事實，董○翰確實為身體不適。　　⒋於111年7月16日因董○翰所就讀的幼兒園，最初訂於111年7 月16日上午舉行畢業典禮，後又更改為111年7月15日上午。相對人曾以LINE通知聲請人，惟最後因有學童確診，幼兒園又改成於111年7月16日上午舉行畢業典禮。才使董○ 翰當日無法與聲請人會面交往。　　⒌於112年2月18日因為當天適逢補班、補課日，董○翰該日需至學校補課，致相對人未交付董○翰予聲請人。　㈡董○翰從小就怕聲請人，從小看到聲請人就是大哭，因為過去會面交往都是以較強硬的方式，董○翰才願意進行。董○翰有跟相對人說過不要跟聲請人視訊。董○翰跟聲請人只有視訊過一次，但視訊時董○翰會沒有安全感，一直轉過來看相對人，要相對人在後面才趕說話。聲請人長期對董○翰所展現那只是為了滿足自己法定的探視權，但不是真的在關心董○ 翰，那種自然流露出的疏離感，所以董○翰無法感受到聲請人那種真誠的母愛，才會自己內心不願意跟聲請人會面交往或是視訊。由董○翰和聲請人會面交往的反應，也足見聲請人與董○翰間的互動、情感交流，均甚為疏離，足認聲請人對董○翰在扶養、照料、關懷上，均忽視至極，顯非適宜的親權行使與負擔之人。聲請人自己無法放下兩造間之恩怨、不思積極化解與董○翰間母子的疏離感，反而一直片面無端指控相對人妨礙其探視董○翰，顯然缺乏尊重他方之友善父母觀念，刻意將董○翰無端捲入父母之紛爭，進而挑撥相對人與董○翰之父子感情，其心態實屬可議，聲請人此舉顯然違背所謂友善父母應有的態度。　㈢董○翰刷牙部分都很正常；吃飯部分董○翰雖然有些偏食，但還是會鼓勵董○翰多少吃一點吃蔬菜水果；目前還在學習拿筷子；穿衣服部分並不是說董○翰不會自己穿，而是家人都會幫忙；擰鼻涕部分，董○翰都可以自己處理；洗澡部分因為相對人工作關係，相對人之家人也都會幫忙。且據心理衡鑑之結果，董○翰語言發展與肢體發展均在正常里程碑範圍，無聲請人所稱疏於照顧董○翰致使董○翰身心發展或是行為能力遲緩之情。至於董○翰罹患疥瘡乙事相對人於113年1月3 1日、3月8日、3月15日、3月20日均有帶董○翰就醫。　㈣兩造前經新竹地院109年度家親聲抗字第16號裁定將董○翰之權利義務之行使或負擔裁定改由相對人任之，實符合董○翰之最佳利益。董○翰現由相對人及其親屬照顧，目前住處及學校環境均為董○翰所熟悉，其受照顧情況非常良好無變更親權之急迫性及必要性。且未避免董○翰在生活環境之驟變，產生適應上之困難，進而影響董○翰身心發展，應不宜再變動董○翰現有生活模式。董○翰再三表示想留在屏東與相對人一起生活，經常說不要和相對人分開，相對人與依附關係緊密。相對人每月收入穩定，在經濟上有能力撫育董○翰。相對人與董○翰之間感情甚佳，互動十分親密，居家環境部分的佈置十分乾淨、整潔，可以提供董○翰安全、健康的成長空間。相對人對董○翰生活習慣及成長歷程十分了解，對於董○翰生活作息規範、在校學習狀況與性格氣質等都有掌握。並希望董○翰能養成良好生活習慣。相對人之支持系統亦為完整，會一同協助照顧董○翰。董○翰現為8歲，已達就學階段，不若學齡前幼兒需人經常在旁照料，又董○翰為男孩，依據同性照顧原則，由相對人行使親權，亦能有助於董 ○翰了解其身體變化，並提供適當的諮詢，因此由同為男性之相對人繼續照料，自然較為適宜。而且相對人遠較聲請人有關愛董○翰之耐心與意願。反觀聲請人對相對人一直充滿敵意、不停透過法律訴訟來攻擊相對人，難以期待期能提供適當親職教育觀念及具有適當之能力。　㈤綜上，董○翰近年來均與相對人同住，與相對人依附關係緊密，熟悉目前生活環境及作息狀態不宜貿然變動，相對人較能對董○翰提供適切之撫育成長環境，並給予董○翰最佳照顧關愛與教養，相對人具備良好支持系統，又相對人照顧之情形並無明顯不適當之處。相對人有積極之照顧意願，考量父母適性原則、主要照顧者原則、最小變動原則、未成年子女之意願，應由相對人繼續當任董○翰之親權人，方符合董○翰之最佳利益。　㈥相對人主張既然現在由雙方各自擔任董○翰、董○誠之親權人，為避免因扶養費數額再衍生出交互計算或是還要互相給付之計算糾紛，董○翰、董○誠生活費用所需即應由親權人各自負擔，方為妥適等語。並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張，兩造於105年2月15日結婚，育有未成年子女董○ 翰、董○誠。兩造前經臺灣新竹地方法院108年度家調字第21 4號、108年度家暫字第33號案件調解離婚。又經臺灣新竹地方法院108年度家親聲字第189號、109年家親聲抗字第16號裁定酌定未成年子女董○翰權利義務之行使及負擔由相對人單獨任之，並經最高法院110年度台簡抗字第66號裁定駁回再抗告確定等情。業據聲請人提出上開案號調解筆錄、裁定影本等文件為證。復據本院依職權調取兩造之戶籍資料，並調閱上揭案號卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭，堪信為真正。　㈡按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，則為家事事件法第106條第1項所明定。　㈢聲請人主張上情，業據聲請人提出LINE對話紀錄截圖、民事強制執行聲請狀4份、本院110年5月28日屏院進民執宙110司執字第24474號、111年1月19日屏院惠民執宙111司執字第48 29號、111年7月26日屏院惠民執宙111司執字第41383號、11 2年3月6日屏院惠民執丙112司執字第12503號執行命令、110 年6月22日屏院進民執宙110司執字第24474號函、執行陳報狀、照片等文件為證。相對人則以上開等語置辯，並提診斷證明書2份、本院民事執行處110年6月22日屏院進民執宙110 司執字第24474號函、新聞畫面截圖、新聞報導、112年政府行政機關辦公日曆表、LINE對話紀錄截圖等文件、衛生福利部屏東醫院心理衡鑑紀錄單、藥袋圖片等文件為證。並據兩造到庭陳述明確，有本院112年9月6日、113年7月4日調查筆錄在卷可稽（見卷一第84至87、187至192頁）。且據本院依職權調閱上揭案號卷宗核閱無誤。　㈣經查，聲請人主張相對人屢屢違反臺灣新竹地方法院109年家親聲抗字第16號裁定所載之會面交往方式（見卷一第25頁），縱使聲請人已多次聲請強制執行，相對人仍以各種藉口阻撓等情。本院審酌相對人於110年3月31日以LINE傳送「小孩要在屏東讀書了不會回新竹，有連假再說」、「…妳如果給他壓力如說要回新竹讀書或要帶他回新竹等等問題，那我可能就不視訊了…」(見卷一第31、108頁）等訊息予聲請人後，就拒絕讓聲請人與董○翰視訊。又於110年3月至5月間相對人確實未於會面交往期日交付董○翰予聲請人，即使當時國內已有零星的新冠肺炎個案，然衡諸當時的染疫風險及未成年子女會面交往之權利，仍認有照常進行會面交往之必要。堪認相對人確有違反原會面交往方式，有違善意父母原則。另相對人抗辯董○翰是因為懼怕聲請人，才不願與聲請人視訊云云。然經本院當庭詢問董○翰後，董○翰並無懼怕聲請人，而是擔心接電話後弟弟會被聲請人責罵，此有本院113年7 月4日調查筆錄在卷可稽（見卷一第190至192頁），觀諸董○ 翰不願視訊之理由，顯與相對人之抗辯有間，恐相對人對於董○翰之想法有所誤會所致，是此部分抗辯尚不可採。至於相對人抗辯，110年2月17日係因董○翰上呼吸道感染身體不適，而暫停會面交往，有診斷證明書可佐（見卷一第147頁）；於110年6月19日當時新冠肺炎疫情嚴峻全台自110年5月 19日起全國疫情警戒至第三級，為避免長途移動增加染疫風險，遂暫停會面交往；於111年1月15日係因董○翰牙齦發炎不適，而暫停會面交往，雖無直接之就醫紀錄，但仍用藥之藥袋等紀錄在卷可佐（見卷一第206至208頁）；於111年7月 16日係因幼兒園畢業典禮改期，而暫停會面交往，此有本院 113年7月4日電話紀錄為憑（見卷一第185頁），且此部分相對人已於113年8月份另行補足會面天數予聲請人；於112年2 月18日係因當日為補班日，國小之學生當天亦需補行上課，此有屏東縣政府113年7月16日屏府教學字第1135031089號函在卷為憑（見卷一第206至208頁）。從而，堪認相對人於上開期日均係因有正當理由而未交付董○翰予聲請人，並非相對人故意阻礙會面交往，相對人此部分之抗辯即屬有理。另聲請人雖主張畢業典禮及補課日之時間皆僅為上午，待董○ 翰下課後仍至新竹與聲請人會面交往，然考量屏東縣與新竹市距離甚遠，會面交往之時間僅至隔日下午1點，若執意於下午將董○翰帶至新竹市進行會面交往，對於董○翰來說恐舟車勞頓，有違其最佳利益之虞，聲請人此部分主張尚非可採。　㈤次查，聲請人主張董○翰但日常生活能力與同年齡小孩相較顯有不足等情。相對人提出開心理衡鑑紀錄為證，聲請人則爭執心理衡鑑紀錄僅發展指標之一，尚無法展現出董○翰的整個發展狀況等語。本院參酌心理衡鑑紀錄單所載：「…個案語言發展與肢體發展均在正常里程碑範圍…」（見卷一第94 頁），且經本院當庭詢問董○翰後，董○翰表示會自己刷牙、穿衣服、洗澡、擤鼻涕，但有時候會挑食等語（見卷一第19 0至192頁），難認董○翰目前之身心發展有落後同齡之情。又聲請人主張曾於會面交往結束時，聲請人拿禮物給董○翰，但遭相對人發現後，示意董○翰將禮物退回之部分。經本院當庭詢問董○翰後，董○翰稱確實有此事，並表示聲請人也不喜歡相對人給予未成年子女董○誠禮物等語（見卷一第190 至192頁），堪認兩造均對於對造贈送禮物予未成年子女董○ 誠、董○翰之舉，均展現出不悅，並有示意2名未成年子女不要收取禮物之情。是兩造此部分均非友善父母，容有改進空間。　㈥復查，本院依職權囑請社團法人台灣大心社會福利協會對於聲請人進行訪視，此有112年6月28日社團法人台灣大心社會福利協會112年心竹調字第164號函暨訪視調查報告（見卷一第112至117頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　　⒈照護意願與動機評估：聲請人考量相對人屢次未能準時執行未成年子女之會面事宜，影響聲請人與未成年子女會面權利。此外，由於未成年子女主要由相對人之母照顧未成年子女，相對人未有執行身為父親該有之責任，且未成年子女自身學習、自理能力較差，聲請人擔心影響未成年子女成長情形，故聲請人期待由聲請人單獨行使未成年子女之親權，評估聲請人具單獨行使未成年子女之親權意願，且動機方面並無明顯不妥適之處。　　⒉照護能力與支持系統評估：聲請人具穩定經濟收入，聲請人可明確表述未成年子女受照顧情形，並與未成年子女會面期間擔任主要照顧者，以及針對未成年子女之成長所需安排早療評估等，且就訪視時觀察聲請人與未成年子女可展現親近互動，並具緊密之依附關係。此外，聲請人之父母與聲請人之表姊亦可提供未成年子女照顧協助，故評估聲請人提供未成年子女所需之監護能力，具支持系統可提供未成年子女之照顧協助。　　⒊未成年子女照顧情形評估：就訪視期間觀察，未成年子女與聲請人、未成年子女之弟、聲請人之家人互動自然，並可自在於聲請人之居所活動，以及表達與聲請人之生活及被照顧的狀況，且未成年子女若有照顧上之需求時，聲請人亦可提供協助。評估未成年子女無遭受不當之對待。　　⒋會面探視方案評估與建議：兩造於110年經法院裁定後約兩年時間，相對人屢次未能履行聲請人與未成年子女會面事宜，亦有延誤交付會面之經驗，以及聲請人已聲請4次強制執行，相對人仍未改善會面情形，本會考量兩造應於庭上重新訂定與未成年子女及未成年子女之弟會面方式，且因兩造居住地相隔較遠，因此若臨時發生無法準時交付之狀況，例如：路上塞車等，建議兩造應提前30分鐘告知延後交付之原因及時間，建議兩造應共同接受「友善父母」之相關親職課程，以建構兩造與未成年子女及未成年子女之弟會面交往之合作，較利於未成年子女及未成年子女之弟之身心發展。若由聲請人擔任未成年子女之親權人，聲請人對於相對人與未成年子女及未成年子女之弟之會面模式採較彈性之方式，亦無規劃固定頻率，評估聲請人對於相對人行使探視權益雖具友善態度，但本會無法確認相對人會面意願與態度，建議庭上先確認相對人會面意願與想法，再於庭上訂定定期會面之方式維持未成年子女及未成年子女之弟與兩造互動關係，以利未成年子女及未成年子女之弟享有與兩造會面之權益。　　⒌綜合評估與建議：本會無法確認相對人擔任未成年子女之親權人意願與態度，以及相對人成年子女實際互動情形及照顧能力，因此建議參酌相對人之訪視報告，再行審酌本案改定親權之必要，並維護兒少最佳利益。就聲請人部分，聲請人考量相對人屢次未能準時執行未成年子女之會面事宜，影響聲請人與未成年子女會面之權利，且未成年子女自身學習、自理能力較差，聲請人擔心影響未成年子女成長情形，因此聲請人期待由其單獨行使未成年子女之親權，就訪視時了解聲請人具穩定經濟收入，並可陳述過去與未成年子女同住期間之受照顧狀況及未來成長所需，以及聲請人之父母與聲請人之表姊亦可提供未成年子女照顧協助，故評估聲請人擔任未成年子女之親權人，並無明顯不妥。社工僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語。　㈦再查，本院依職權囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對於相對人進行訪視，此有112年12月13日社團法人屏東縣社會工作者協會屏社工協調字第112334號函暨所附之訪視調查報告附卷可稽（見卷一第121至126頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　　⒈親權能力評估：相對人工作及收入尚穩定，而自法院裁定兩造各自行使及負擔1名被監護人主要親權後，被監護人之開銷皆由其負擔，亦任主要照顧者，相對人對於被監護人之生活作息與喜好等尚了解，其家庭支持系統充足，能提供相關之協助與陪伴，故評估相對人之親權能力尚可。　　⒉親職時間評估：現被監護人事務主要皆由相對人打理，其母親及小弟亦會共同協助照顧，而因相對人上班時間早，被監護人上下學接送皆由其母親協助，假日其與家人亦會安排帶被監護人外出逛逛，故評估相對人之親職時間尚可。　　⒊照護環境評估：相對人家為穩定住所，家中環境乾淨、明亮，住處內皆可見被監護人使用之物品及玩具，亦有空間可作為被監護人獨立之生活空間，故評估相對人照顧環境良好。　　⒋改定親權意願評估：相對人表示自被監護人3歲後，法院裁定被監護人由其行使主要親權，其便親自照顧並打理被監護人生活起居，且其有遵守法院裁定之會面方式，僅有幾次因被監護人感冒及畢業典禮等事宜，其有向聲請人討論提前或延後，然聲請人皆不願更改。而聲請人因認為其照顧有疏忽，導致被監護人發展有遲緩，其得知後，亦其將被監護人帶至屏東醫院進行檢測，然被監護人發展並無異狀，故其希冀能繼續由其單獨監護，評估相對人無改定親權意願。　　⒌教育規劃評估：相對人表示因被監護人戶籍學區為至正國中，然被監護人對於明正國中較有興趣，其有將兩間學校納入規劃，且其開始規劃被監護人至補習班加強課業，故評估相對人教育規劃有其想法。　　⒍探視意願及想法評估：相對人表示因被監護人現為學齡階段，課業會逐漸增多，且其有規劃讓被監護人補習加強課業，故其希冀現探視時間可做調整。其表示不論主要親權人為其或聲請人，希冀可將探視時間變更為2至3個月假日探視1次，且其同意聲請人參與被監護人學校之活動，故評估相對人探視意願有其個人想法。　　⒎未成年子女意願之綜合評估：被監護人能分享平時生活狀態，表述平時皆由相對人及相對人家人打理其生活，亦與相對人一家互動緊密，且適應家庭及學校生活。而就訪視之觀察，被監護人與相對人及相對人家人之相處融洽，現照顧及發展狀況皆無不妥，故評估其目前生活狀況穩定，尚無不適。　　⒏綜合評估：綜上所述，兩造離婚，法院裁定被監護人由相對人任親權人，且其有遵守法院裁定之會面探視時間，每月第3週假日會將被監護人送至新竹，週日其會前往新竹將被監護人接回屏東住處，然因有幾次被監護人於該時間生病或畢業典禮，其皆會提前告知聲請人此事，並詢問聲請人探視時間可否提前或延後，聲請人都不願意，然被監護人弟弟於探視週有事時，聲請人與其商量，其皆同意，讓其認為不尊重。其表示開調解庭時，聲請人不願與其多談，係其事後詢問調解委員才得知，聲請人認為其照顧不周，且被監護人有發展遲緩之問題，其被監護人無發展遲緩之問題，然聲請人既已提出質疑，其乃將被監護人帶至屏東醫院進行檢查，報告需月底才可得知，其認為聲請人為人母親，不應該認為被監護人有狀況，相對人希冀由其單獨監護被監護人。就瞭解，相對人有穩定工作及收入，家庭支持系統充足，住處亦為穩定住所，亦有被監護人之獨立空間，整體環境尚良好，其對於日後聲請人與被監護人之會面意願良善，亦無不當之親權考量情形，且相對人對於被監護人之生活習性和狀態皆瞭解。另就被監護人之表達，相對人及相對人家人待其良好，目前就學及生活狀況皆穩定，觀察被監護人受照顧及發展狀況亦無不妥，故評估相對人無不適任主要親權人之事由，以上所述僅供法官參酌，請法官依未成年子女之最佳利益裁定等語。　　　㈧查上開訪視報告雖記載相對人恐有離間未成年子女董○翰之情（見卷一第117頁），惟本院認此部分僅係社工之單方判斷，尚無其他證據加以相佐，故無法認定此部分之事實。又聲請人主張相對人曾於107年6月17日實施家庭暴力行為部分，因發生之時點係於前案即臺灣新竹地方法院109年家親聲抗字第16號裁定前，尚無從於本案再予審酌。是參酌全卷事證、訪視報告所載各項情節及未成年子女董○翰之意願（見卷一第190至192頁），雖相對人起初有違背善意父母原則之情，已如前述，然考量兩造於本案審理期間會面交往之情形皆正常（見卷一第84、187頁），足認相對人已具備合作式父母之正確觀念，且其家庭支持系統充足，董○翰與相對人及其家人情感依附關係佳，董○翰目前就學及生活狀況皆穩定。是基於尊重子女意願、照顧現況、變動最小等原則，認對於兩造所生之未成年子女董○翰權利義務之行使及負擔，應續由相對人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人請求改定親權人並請求交付董○翰之聲請，皆無理由，均應予駁回。　㈨再者，本案聲請人聲請改定為未成年子女董○翰親權人部分既經駁回，仍由相對人擔任未成年子女董○翰之親權人，聲請人擔任未成年子女董○誠之親權人。慮及為免兩造因子女扶養費乙事，因交互計算又衍生其他爭執，且兩名未成年子女年齡相距僅1歲2個月，兩造之經濟能力均足以單獨負擔1名子女之扶養所需等情，因認應由親權人各自負擔，即由相對人負擔董○翰之扶養費用，聲請人負擔董○誠之扶養費用為當。從而，聲請人請求給付扶養費用之聲請，亦非有理，應併駁回之。四、兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁與調查，末此指明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-13

PTDV-112-家親聲-137-20241213-1