Know99判決書

搜尋結果：國防醫學院三軍總醫院

共找到 155 筆結果（第 141-150 筆）

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第335號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請監護宣告事件，經臺灣新北地方法院以113年度監宣字第569號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ０２（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定A03（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之母，相對人於民國106年1 2月2日，因頭部外傷合併顱內出血及嚴重腦挫傷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表、三軍總醫院附設民眾診療處診斷證明書及中華民國身心障礙證明影本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第 14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條第1 項、第2 項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」，查本件相對人Ａ０２因公受傷，受有頭部外傷合併顱內出血及嚴重腦挫傷，且經聲請人表示相對人目前為植物人無法正常對話等情，有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、相對人障礙等級為「極重度」之中華民國身心障礙證明影本、本院113年8月22日電話紀錄各乙紙附卷足稽（見新北地院卷第21頁、第23頁至第25頁、本院卷第13頁），核屬家事事件法第167 條第1 項但書規定之情形，爰認本件以囑託精神科醫師對相對人進行鑑定即為已足，本院無訊問相對人之必要，合先敘明。三、本院參酌鑑定人即國防醫學院三軍總醫院精神科醫師潘姵吟就相對人之鑑定結果函覆略以：「綜合上述資料，方員自民國106年經歷腦部嚴重創傷之後，其運動、語言、思考等功能均已完全喪失，生理需求完全無法表達，欠缺自我照顧、人際溝通等能力。須長期臥床，仰賴鼻胃管灌食維生，解尿及排便均無法自理，所有日常照料皆須他人代勞。就精神醫學專業觀點而言，方員意識持續呈現呆僵，對外界事物之知覺、理會、判斷作用、及自由決定意志之能力均已喪失，短期內無法恢復。方員目前的精神狀態處於無行為能力，不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，已達監護宣告標準。」等語，此有國防醫學院三軍總醫院113年10月8日院三醫勤字第1130060584號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第23頁至第30頁），堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之母即聲請人Ａ０１、父A03、妹A06等最近親屬商議後，推派由聲請人Ａ０１擔任監護人、相對人之父A03擔任會同開具財產清冊之人，此有同意書在卷可稽（見新北地院卷第53頁），而聲請人、A03分別為相對人之母與父，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請人擔任監護人，並指定A03擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項、第3 項所示。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099 條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-10-21

SLDV-113-監宣-335-20241021-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第52號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何宗軒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第10號），本院判決如下：　　主　　文何宗軒犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告何宗軒有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條，刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下。三、犯罪事實：　　本案犯罪事實，依刑事訴訟法第310條之1第2項規定，引用檢察官起訴書之記載（如附件）。四、證據：　㈠被告於警詢、偵訊及審理中之供述。　㈡證人即告訴人林翰駩於警詢、偵訊及本院審理之陳述。　㈢道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、肇事人自首情形紀錄表。　㈣告訴人車輛之行車紀錄器光碟、擷圖。　㈤三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、　㈥衛生福利部中央健康保險署門診申報紀錄明細表（告訴人）（本院卷第99頁）。　㈦臺北醫學大學附設醫院113年7月18日校附醫歷字第113000547 1號函及所附告訴人就醫紀錄影本（本院卷第109頁至第111 頁）、國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）113年8月 1日院三醫勤字第1130048412號函（見本院卷第113頁）。五、對於被告有利證據不採納及其所辯不可採之理由：　㈠被告辯稱：告訴人係於交通事故後之第8日始前往三軍總醫院就醫，為反常之因果歷程，不具有常態關聯性，被告之過失行為與告訴人所受傷害欠缺相當因果關係。另三軍總醫院診斷證明書上所載之症狀，是否係基於告訴人之「主訴」，而非經由醫療儀器診斷？且告訴人所受傷勢均只是門診拿藥治療，未達住院程度，傷勢所載「症候群」是否渲染而不具客觀性？是否與所受傷害事實相符等語。　㈡然查：　1.告訴人於警詢、偵訊及本院審理時指稱：112年8月10日下午 3時18分，我駕駛車輛行駛在國道中線車道，當時下大雨，被告駕車在我右方，被告車輛從我面前快速經過後打滑，然後在中間車道翻轉過來，我閃不掉，他的車就撞到我的車輛右側，反彈後，我的車子左側撞到左邊護欄，我車輛內的安全氣囊爆開，左側車門也全毀，車底嚴重變形。車禍當下，我沒有發現自己有流血、破皮等一般認知的車禍受傷狀況，當下也沒有感覺到特別不舒服，後來2至3天後，我發現我開始頭暈，而且有逐漸變嚴重，後來8月15日才到臺北醫學大學附設醫院就醫，並安排1個月後斷層掃瞄，但因為實在太不舒服，我在8月18日到三軍總醫院就醫檢查並安排斷層掃瞄，才開立診斷證明書等語（見偵卷第27頁至第29頁、第10 0頁、本院卷第60頁至第61頁）。再依告訴人112年8月15日台北醫學大學附設醫院病歷（見本院卷第111頁），可知當時醫生之診斷為「腦震盪後症候群」、「腦部疾患」等情，嗣再於同年8月18日至三軍總醫院就醫，經醫生診斷後確認有「頭部外傷併腦震盪症候群、頸椎甩鞭症候群、左側耳鳴」等傷勢，此有三軍總醫院診斷證明書可參（見偵卷第75頁），與告訴人上開指陳之就診經過一致。　2.又經本院函詢三軍總醫院關於告訴人傷勢結果之成因，該院函覆內容略以：告訴人腦震盪、甩鞭症候群係因病症診斷，耳鳴為告訴人主訴，原則上排除腦內問題（已施作頸椎核磁共振），若持續有耳鳴症狀，應再進一部追蹤檢查等情（見本院卷第113頁）。足認告訴人所受之頭部外傷併腦震盪症候群、頸椎甩鞭症候群、左側耳鳴等傷勢型態，為醫師根據告訴人之臨床症狀與身體檢查所為之診斷，並非單單僅憑告訴人主訴。且依被告供述、告訴人指訴及卷附行車紀錄器擷圖、車損照片可知，案發當時，告訴人駕駛之車輛撞擊護欄之力道相當猛烈，安全氣囊均爆開，而距離駕駛座安全氣囊甚近之頭部承受車輛撞擊護欄及車內安全氣囊之爆裂後，告訴人受有上開傷勢，與常情及一般經驗法則並無悖離。再者，告訴人於112年8月1日起至本案車禍發生之前，並無任何就醫紀錄，此有衛生福利部中央健康保險署門診申報紀錄明細表可參（見本院卷第99頁），從而，依卷內現存事證，並無本案車禍發生前，或車禍發生後至告訴人112年8月15日至臺北醫學大學附設醫院就醫前，有何其他外力介入之情事，應可認定告訴人前揭所受之傷害，均是因112年8月10日所發生之本案車禍所造成，二者間具有相當因果關係無訛。　3.雖告訴人於車禍發生當下並未表示有受傷，然告訴人所受之上開傷勢，本即與挫傷、擦傷等明顯可見傷勢不同，非屬告訴人於案發當下可立即肉眼判斷，告訴人於車禍當下忽略身體之不適，或者頭暈、耳鳴之症狀係較晚顯現，皆有可能，自無法僅以告訴人於車禍現場未向警方表示有受傷，而遽認上開傷勢非本案車禍所導致。六、應適用之法條及量刑理由：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。查本件車禍報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，而自首接受裁判等情，有國道公路警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表供佐（見偵卷第71頁），而案發後亦配合檢警偵查及本院審理，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於雨天開車行經高速公路，應謹慎駕駛，然殊未注意而於變換車道時失控打滑，因而肇事之情節，致告訴人受有前述傷害，被告所為，實有不慎；再斟酌被告前無任何刑事前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第15頁），堪認素行良好，被告於偵查中坦承、於本院審理時否認犯罪、未與告訴人達成和解（因雙方對賠償金額認知差距過大）之態度；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第137頁至第138頁）、告訴人對本案之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日（得上訴）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第10號　　被　　　告　何宗軒　上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何宗軒於民國112年8月10日15時18分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿國道3號由南往北方向行駛，駛至苗栗縣○○鎮○道0號北向車道144.5公里處時，本應注意雨天應小心減速駕駛並注意車前狀況及兩車並行之間隔，且不得驟然或任意變換車道，以防止危險發生，而依當時柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，驟然自中線車道變換車道至外線車道，致所駕車輛失控打滑而往中線車道滑行，適林翰駩駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，亦沿國道3號由南往北方向行駛於中線車道，駛至上開地點時，因閃避不及，而與何宗軒所駕車輛發生碰撞，林翰駩所駕駛車輛因此碰撞左側護欄始停下，何宗軒所駕車輛再與內側車道擦撞陳志強（未提告）所駕駛之車牌號碼000-000號營業用小客車始停下，致林翰駩受有頭部外傷併腦震盪症候群、頸椎甩鞭症候群、左側耳鳴等傷害。二、案經林翰駩訴由內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何宗軒於警詢及偵訊之供述坦承當天雨天開車打水漂因此與告訴人車輛發生碰撞，告訴人受傷之事實。 2 證人即告訴人林翰駩於警詢及偵訊之指證全部犯罪事實。 3 國道公路警察局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份、行車紀錄器影片及行車紀錄器截圖、車損照片佐證本件車禍過程。 4 三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書證明告訴人因車禍受有傷害之事實。 5 駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表被告變換車道不當為肇事原因。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-21

MLDM-113-交易-52-20241021-1

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第514號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王春子上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26280、30321號），本院判決如下：　　主　文王春子犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；犯又傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王春子與林志珍為配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定家庭成員關係；林麗玲為林志珍之妹（起訴書誤載為姐，應予更正），王春子與林麗玲具有家庭暴力防治法第3 條第5、6款所定家庭成員關係。王春子與林志珍、林麗玲因家庭失和而起爭執，竟分別為下列犯行：（一）王春子基於傷害之犯意，於民國112年9月23日凌晨0時至1 時許，在臺北市○○區○○街000號2樓住處，以手持排尺、徒手及腳接續毆打林志珍，並持高溫煙蒂燙傷林志珍，致林志珍受有頭部多處挫傷腫脹、臉部多處挫傷、頸肩部多處抓傷、胸腹部多處抓傷和瘀青、背臀部多處抓傷、四肢部多處抓傷、左膝蓋及右手腕燙傷之傷害。（二）王春子基於傷害之犯意，於112年6月23日下午4時許，在上開住處，以徒手傷害林麗玲（林麗玲所涉家庭暴力之傷害犯行，另經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分），致林麗玲受有左側眼瞼及眼周圍區域擦傷、前胸壁擦傷之傷害。　　　二、案經林志珍、林麗玲訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官及被告王春子對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院113年度易字第514號卷【下稱易字卷】第88至90頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分：一、認定事實之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於犯罪事實一、（一）之時間情緒激動與告訴人林志珍爭執，另告訴人林志珍有受傷之情形，於犯罪事實一、（二）之時間地點與告訴人林麗玲發生爭執之情形，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打他們。告訴人林志珍是自己受傷，且其當天晚上8、9點時就已經受傷了，不應怪到我頭上。告訴人2人用假傷害誣告我等語。經查：（一）就犯罪事實一（一）部分：　　1.告訴人林志珍於警詢、偵訊時證稱：被告於112年6月22日晚上8點左右跟我岳母一起回家，回到家後就先罵我，罵一罵之後就跑去廚房喝酒，大約喝到晚上9時許，又跑出來罵我，罵一罵就開始打我，就開始動手動腳，並拿打麻將的牌尺打我，還有徒手、腳踹我的頭和全身，還有拿菸燙我膝蓋等部位，讓我跌倒之後抓我的頭去撞地上等，造成我頭部多處挫傷腫脹、臉部多處挫傷、胸腹部多處抓傷和瘀青，身體軀幹多處抓傷、左膝蓋燙傷、右手腕燙傷等。被告有喝酒。被告的媽媽也在場，加上我們總共3個人。當天我兒子即林宏軒有聽到就有叫警察。被告之母有看到被告打我等語（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第262 80號卷【下稱偵26280卷】第16、105頁）　　　2.證人即告訴人林志珍與被告之子林宏軒於偵訊時證稱：案發當天早上有開保護令的家事庭，到了晚上7、8點左右，我就有聽到被告一直在罵的聲音，那時被告有喝酒，大約到了晚上10點左右我就發現監視器被拔掉，門被反鎖，告訴人林志珍的電話也打不通，我就到陽台外面去觀察，有聽到排尺碰撞物體的聲音，還有撞地板的聲音，之後我報警，但警察到場時門也被反鎖，一開始告訴人林志珍還有出聲說要出來，但是被被告拖進去，之後就沒有聲音。我有錄到被告在罵人，以及疑似打擊聲的撞擊聲等語（偵26 280卷第105至107頁）。　　3.本院勘驗告訴人林志珍與被告之女林詩庭所提現場錄影檔案，內容略以：⑴檔案名稱「（9月23日00點19分）窗外影片3」檔案時間00:00至00:27可聽見被告於住處內激動大喊「你敢欺負我」、「我沒在怕」、「我跟你離婚...（聽見拍打聲）我給你巴」、「為什麼欺負我（拍打聲）」 ⑵檔案名稱「（9月23日00點23分）窗外影片5」檔案時間0 0:00至01:20可聽見被告於住處內激動大喊、嘶吼、拍打人之聲音，隨後被告之母「不要不要」、「唉呦威呀」，被激動大喊「我在室女嫁給你，你敢欺負我」，另有聽見拍打聲音，被告激動大聲講話到無法辨識其在說什麼。⑶ 檔案名稱「（9月23日00點23分）窗外影片5」檔案時間11 :46至12:13有聽到按門鈴的聲音，被告說「你們擾亂安寧，我告你們喔」、「幹嘛半夜來擾亂我們」、「你們是哪個警察機構，講清楚」，警察說「康樂派出所」，被告又說「關你屁事，我們家在睡覺你管什麼東西啊」⑷檔案名稱「（9月23日02點32分）進門阿嬤拿牌尺威脅」檔案時間00:00至00:05可見被告之母拿牌尺激動拍打桌子，並指責被告之女林詩庭等情，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（易字卷第30至31頁）　　4.經核前開告訴人林志珍證詞，就其於上開時間、地點，遭被告徒手及持排尺毆打、以菸燙傷其等節，於警詢、檢察官訊問時之證述內容前後所述大致相符，主要情節與事件歷程並無矛盾；又告訴人林志珍之前開證詞，核與證人林宏軒之證述內容亦屬相符，亦與上揭勘驗結果所示被告於案發當時於住處內對告訴人林志珍情緒激動、失控大喊，並可聽見拍打聲響，於同址內之被告之母亦不時發出阻止被告或驚呼之聲音，嗣後林宏軒、林詩庭進入上址後，亦可見現場確實有排尺等節相符，綜上事證，堪認被告於前揭時地確實因與告訴人林志珍間之衝突而情緒失控並徒手、持排尺毆打及持煙蒂燙告訴人林志珍。而告訴人林志珍於本案衝突後密接之112年9月23日凌晨3時50分許，即至國防醫學院三軍總醫院醫院就診，經醫師診斷受有本案傷勢（參三軍總醫院診斷證明書，偵26280卷第25至26頁）；且告訴人所受上開傷勢，與其指訴被告以徒手或排尺攻擊其全身、以菸燙其之受傷部位、傷勢情況均屬相符，足見告訴人林志珍所受本案傷勢，確係其與被告前開衝突中，遭被告攻擊眼所致。至於被告辯稱告訴人林志珍傷勢為案發前就有云云，然被告於警詢時供稱：112年9月23日凌晨約1時20分許至同時40分許，當時被告根本沒有傷等語（偵26280卷第22頁），並於警詢時提供之照片上註記：「9/23 1點39分臉都好好的」、「9/23 1:40分臉好好的」、「9/23頭部好好的半夜2:00點都好好的」等語（偵2 6280卷第45至49頁），雖被告所提上開照片所拍攝之告訴人林志珍有相當距離，或照片模糊而無從判斷告訴人林志珍臉部狀況，然被告於其上之註記均表示告訴人林志珍於 112年9月23日凌晨2時以前頭部無傷，以上均與被告前揭辯詞顯有矛盾。且參酌前述勘驗結果所見被告案發當時情緒激動到無法辨識其所說之內容，現場並搭配被告稱「我給你巴」、「為什麼欺負我」而同時傳出拍打聲響，被告之母亦隨著拍打聲響後傳出阻止被告或驚呼之話語，顯見被告確實有於前揭時地毆打告訴人林志珍致傷，被告前揭所辯顯不足採。　　　（二）就犯罪事實一（二）部分：　　　　　1.告訴人林麗玲於警詢、偵訊時均證稱：我於今（23）日下午4時許在我告訴人林志珍家（臺北市○○區○○街000號2樓），因為告訴人林志珍與被告兩人口角吵架，我去勸架，之後被告就整個人撲過來，徒手抓我的領子，用手抓我的眼鏡，把我的眼鏡摔在地上，也有用手扯我身上的項鍊把項鍊弄斷，造成我脖子有抓傷的痕跡，還有左眼下方有抓傷的痕跡。因為現場有很多親戚在場，後來很多人把我跟嫂子分開。被告當著大家的面動手，那時候他酒還沒酲等語（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30321號卷【下稱偵30321卷】第17至18、57頁）。　　　2.證人即被告之子林宏軒於偵訊時證稱：案發當天我有在場，大家親戚都在，當時因被告已經喝酒喝醉了，想說人多一點可以比較穩定，結果被告還一直罵人。被告一直指著告訴人林麗玲罵，罵了很久，又出手過去要抓告訴人林麗玲等語（偵30321卷第59頁）。　　3.證人即被告之母蔡秀於警詢時證稱：我當時看到她們兩個在拉來拉去，我說自己人不要這樣，我有看到告訴人林麗玲在打我女兒的頭，雙方一直互相拉扯等語（偵30321卷第24頁）。　　　　　4.經臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗現場監視錄影檔案，內容略以：⑴影片開始即有被告之喊叫聲，約10秒後被告出現。⑵被告邊叫喊邊朝坐在椅子上之戴口罩、帽子、眼鏡、穿著黑色上衣之告訴人林麗玲靠近。⑶於14秒起，被告有朝告訴人林麗玲揮動手臂之動作，告訴人林麗玲則向後退避，18秒時被告再次以左手抓向告訴人林麗玲，告訴人林麗玲以右手隔開後，隨即起身以雙手及身體壓制被告，雙方發生肢體接觸，後由旁人拉開2人，期間告訴人林麗玲曾說「你要怎樣（台語）」，被告則持續喊叫，告訴人林麗玲之眼鏡、口罩、帽子均於肢體接觸時掉落等情，此有現場監視錄影檔案暨臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可稽（偵30321卷第75頁）。　　5.由上開勘驗筆錄可見被告確實有於犯罪事實一（二）之時間、地點，對告訴人林麗玲邊喊叫、揮臂、抓等肢體衝突，核與證人林麗玲、王蔡秀之證詞相符，足認被告確實有為犯罪事實一（二）所載徒手朝告訴人林麗玲頭面部攻擊之行為，復觀之告訴人林麗玲所提康寧醫院診斷證明書（偵30321卷第29頁），上載告訴人林麗玲受有左側眼瞼及眼周圍區域擦傷、前胸壁擦傷等傷害，核與前揭被告傷害告訴人林麗玲之手段、位置相符，告訴人林麗玲並於案發後未及3小時之同日下午6時38分至康寧醫院急診，足見告訴人林麗珍所受本案傷勢，確係其與被告前開衝突中，遭被告徒手攻擊所致。被告空言否認其並無毆打告訴人林麗珍，顯不足採。（三）綜上所述，被告前開所辯，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。至被告雖聲請傳喚證人蔡秀，惟本案事證既已臻明確，有如上述，被告前開聲請核無必要，附此敘明。二、論罪科刑：（一）按家庭暴力，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。被告與告訴人林志珍為配偶關係，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告與告訴人林志珍為配偶關係，具有家庭暴力防治法第 3條第1款所定之家庭成員關係；告訴人林麗玲為告訴人林志珍之妹，與被告間具有家庭暴力防治法第3條第5、6款所定家庭成員關係。核被告就事實欄一（一）、（二）所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告對告訴人林志珍、林麗玲所為前開犯行均屬家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分犯行仍依刑法之規定予以論罪科刑。（二）被告就事實欄一（一）傷害告訴人林志珍、就事實欄一（二）傷害告訴人林麗玲之行為，均係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯，而僅論以一傷害罪。被告所犯上開二傷害犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人責任為基礎，並審酌被告與告訴人林志珍、林麗玲為家庭成員關係，本應與告訴人林志珍、林麗玲間相互尊重及理性溝通，但被告不思及此，僅因家庭失和與告訴人林志珍、林麗玲發生爭執，竟分別以如事實欄所載手段傷害告訴人林志珍、林麗玲，致告訴人林志珍、林麗玲分別受有如事實欄所載傷勢，被告情緒管理及自我克制能力均有所不足，未能尊重他人身體、健康法益，所為實值非難；併兼衡被告否認犯行卸責狡辯，迄今尚未與告訴人林志珍、林麗玲達成和解並賠償告訴人林志珍、林麗玲損害之犯後態度，兼衡被告自陳之學歷、經歷智識程度、家庭生活經濟狀況（易字卷第94頁），暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；並定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。家庭暴力防治法第3條本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-18

SLDM-113-易-514-20241018-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第59號聲請人卓立人應受輔助宣告之人蔡幸姬上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文宣告蔡幸姬（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定卓立人（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人蔡幸姬之輔助人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。理由一、本件聲請人主張：聲請人為蔡幸姬之子，蔡幸姬因○○○，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1、第1113條之1第1項及家事事件法第177條規定，聲請對蔡幸姬為輔助宣告，並選任聲請人為蔡幸姬之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1第1項、第11 13條之1第1項、第2項準用第1111條及第1111條之1分別定有明文。三、本院之判斷：　㈠經查，上開聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、蔡幸姬之身心障礙證明、三軍總醫院診斷證明書、同意書、願任職務同意書、印鑑證明、親屬系統表等件為證，是聲請人提出本件聲請，於法有據。又本院於鑑定人前訊問蔡幸姬，其無肢體障礙、意識清楚，雖能回答自身姓名及辨認聲請人之身份，惟在被問及假設性突發狀況時，難以應對處理；復參以鑑定結果為：蔡幸姬目前臨床精神醫學上之診斷為○○○○○○引起的○○○○症，○○；蔡幸姬無法處理較複雜的買賣計算和社會情境；評估蔡幸姬因其上述○○○○，致為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示之能力顯有不足等情，有本院民國113 年9月10日鑑定筆錄、國防醫學院三軍總醫院民國113年10月 8日院三醫勤字第0000000000號函及函附精神鑑定報告書在卷足佐，堪認蔡幸姬因精神障礙或其心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰對蔡幸姬為輔助之宣告。　㈡本院復參酌卷內資料，蔡幸姬無肢體障礙、意識清楚，且尚具基本自我照顧能力，惟因其○○○○○○，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力有顯有不足之情，實需他人協助處理較複雜之買賣計算和社會情境，而聲請人為受輔助宣告人之子，有擔任輔助人之正向意願，且參酌各該親屬之意見，爰選定聲請人為蔡幸姬之輔助人。從而，本院參酌前揭各情，認由聲請人擔任輔助人，應符合蔡幸姬之最佳利益，爰選定聲請人為蔡幸姬之輔助人。四、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事第一庭法　官魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官區衿綾

2024-10-18

TPDV-113-輔宣-59-20241018-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1134號原告洪橙穎訴訟代理人楊凱雯律師被告許文賢蘇郁程上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬捌仟捌佰柒拾壹元，即自民國一一二年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾參萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬捌仟捌佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款定有明文。原告起訴時原係請求被告給付新臺幣（下同）252萬2724元，及自民國110年5月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本卷第10頁），嗣變更為請求被告給付240萬8871元，及自起訴狀繕本送達被告許文賢（下逕稱其姓名）翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第394頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、原告主張：許文賢因不滿原告阻攔其與前女友王鈺鐙聯絡，於110年5月14日23時許，由被告蘇郁程（下逕稱其姓名，與許文賢合稱被告）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載許文賢前往王鈺鐙位於臺北市內湖區內湖路1段之上班地點附近，等待原告接送王鈺鐙下班後，一路尾隨原告及王鈺鐙返回王鈺鐙位於臺北市○○區○○路0段000號之租屋處1樓騎樓（下稱案發地點），於原告下車時，許文賢持麵包刀揮砍原告，致原告受有脾臟破裂併腹內出血、左側血胸、左下背兩處穿刺傷等傷害，受有醫療費用支出損害 2萬224元、預計疫苗費用支出損害19萬1147元、看護費用損害1萬7500元、不能工作損害18萬元、非財產上損害200萬元等，合計240萬8871元。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告240萬8871元，及自起訴狀繕本送達許文賢翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。四、得心證理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法184條第1項前段、第185條定有明文。按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2 項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。經查： 1、原告主張許文賢持刀傷害原告，致其受有脾臟破裂併腹內出血、左側血胸、左下背兩處穿刺傷等傷害之侵權行為事實，業據許文賢於臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）110 年度偵字第12009號案件（下稱系爭刑事案件）警詢中坦承不諱（見本院卷第219至220頁），核與原告（見本院卷第22 5至226頁）、及該案證人王鈺鐙（見本院卷第303至304頁）於警詢中證述相符，並有110年5月21日三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（見本院卷第16頁）、110年5月15日拍攝之原告背部傷勢照片（見本院卷第228頁）、許文賢所持麵包刀照片（見本院卷第230頁）、被告尾隨原告及王鈺鐙之監視器影像擷圖（見本院卷第300至301頁）等在卷可查，堪信為真實。準此，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求許文賢負損害賠償責任，應屬有據。 2、系爭機車為蘇郁程父親所有，由蘇郁程騎乘系爭機車載同許文賢尾隨原告至案發地點，此據許文賢於警詢時供承在卷( 本院卷第220頁)，並有被告尾隨原告及王鈺鐙之監視器影像擷圖（見本院卷第300至301頁）可證。又許文賢復供陳砍傷原告之刀具，原係放置機車內，到現場已拿在手上等語(本院卷第220頁)。是以，縱無證據證明蘇郁程曾參與共同與許文賢持刀傷害原告侵權行為事實(詳如後述)。惟系爭機車為蘇郁程父親所有，由蘇郁程使用，則許文賢將系爭刀具放置於機車內，蘇郁程難謂不知，復由其載送許文賢尾隨原告至案發地點，衡情當得預見許文賢攜刀尾隨原告尋釁，極可能發生傷害原告之行為，猶騎乘系爭機車，載送許文賢尾隨原告尋釁，應認蘇郁程前開行為，係故意幫助許文賢遂行對原告傷害之侵權行為，且原告所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，依前開說明，蘇郁程就許文賢持刀傷害原告之侵權行為，應視為共同行為人，與許文賢就原告所受之傷害，依民法第185條第2項之規定負連帶損害賠償責任。 3、原告雖主張：事發之際，蘇郁程亦持瑞士刀穿刺其後背，致其受有左下背兩處穿刺傷之傷害（見本院卷第16頁），故蘇郁程與許文賢係為共同侵權行為人云云，惟經蘇郁程於系爭刑事案件警詢中否認，並辯稱：許文賢有持一把刀子以揮砍方式傷害原告之手臂，當時原告有閃過，因此揮砍到的部位為安全帽，全程伊都沒有傷害原告，不清楚原告受傷之狀況，沒有事前預謀或計畫（見本院卷第236頁）等語。惟查，許文賢於系爭刑事案件警詢中陳稱：我拿刀朝原告左手砍下去，我們雙方就打起來了，我們打到一半，我另一個朋友就把我拉開；我朋友蘇郁程在旁邊觀看而已等語（見本院卷第 220至221頁）。依許文賢上開所述，蘇郁程於許文賢持刀揮砍原告之時，僅在旁觀看，並未共同下手實施傷害行為。另王鈺鐙於系爭刑事案件警詢中證述：我見許文賢把原告以徒手方式壓在地上毆打頭部跟身體，之後許文賢從其身抽出一把刀子，以該把刀子砍原告的身體造成原告的後背受傷流血，而跟許文賢一起來的另一名我不認識的男子（即蘇郁程）則是在衝突的過程中，我不確定有沒有一起動手攻擊原告，因為當時現場太混亂了，我忙著制止雙方所以無法確認等語（見本院卷第303頁）。是以，許文賢與原告發生衝突之際，王鈺鐙全程目睹，其明確指證稱許文賢攻擊原告之方式、所持刀械、原告受傷部位等情，惟其並無法確認蘇郁程是否有一同出手攻擊原告。則蘇郁程是否確有參與攻擊原告一事即有疑義。原告雖又主張：原告後背1公分左右之傷口，為遭蘇郁程持瑞士刀所砍傷，許文賢所持以行兇之麵包刀不可能產生如此傷口云云，並提出110年5月15日拍攝之原告背部傷勢照片及原告所持麵包刀照片為據（見本院卷第228至230 頁）。然原告並未提出本件刑事案件曾查獲原告所述之瑞士刀，且在場目睹傷害過程之證人王鈺鐙復未曾陳述蘇郁程於現場持有瑞士刀。再者，士林地檢署於系爭刑事案件偵查中，函詢國防醫學院三軍總醫院，請其確認原告後背所受傷勢是否為許文賢所使用之麵包刀造成，經該院回覆「無法判斷穿刺傷與鋸齒狀之利刃是否吻合」，此有士林地檢署檢察官系爭刑事案件不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第14至15頁）。依前開函文內容，亦無法排除原告後背所受傷勢非許文賢持有之麵包刀所造成。準此，蘇郁程是否確曾持瑞士刀，並持以剌傷原告即有疑義。尚難僅以原告之陳述，即為蘇郁程不利之認定。故原告主張前開之事實，尚難憑採。㈡、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查：　　 1、醫療費用：原告主張因被告之本件重傷害行為致其受有脾臟破裂併腹內出血、左側血胸、左下背兩處穿刺傷等傷害，原告至三軍總醫院住院、就診，並申請診斷證明書，支出醫療費用共計2萬224元等事實，業據提出診斷證明書及三軍總醫院住院醫療費用收據及門急診醫療費用明細表等件為憑（見本院卷第18至36頁），是原告此部分之請求，應認有據。 2、看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第129 6號判決意旨參照）。查原告主張於剖腹手術後，因無法自理生活而由其家人照顧7日，故以每日2500元為基礎，請求看護費用1萬7500元等事實，業據提出看護費用參考資料（見本院卷第270至271頁），並有國防醫學院三軍總醫院113 年1月19日院三醫勤字第1130003586號函文在卷可憑（見本院卷第278頁），則原告請求看護費用1萬7500元（計算式： 2,500元×7日＝17,500元），應屬有據。 3、不能工作之損失：原告主張因被告之本件重傷害行為，致其受有3個月無法工作之損害，而其受傷之前係從事搬運石材美容之工作，每月收入約6萬2000元至6萬5000元之間，故以 6萬元計算其不能工作之損失共計18萬元等情，業據提出薪資證明（見本院卷第38頁）為憑，並有國防醫學院三軍總醫院112年11月20日院三醫勤字第1120073510號函文在卷可憑（見本院卷第160頁），則原告請求不能工作之損失18萬元（計算式：60,000×3月＝180,000元），亦屬有據。 4、疫苗費用： ⑴、脾臟為人體器官之一，若遭切除，即不可復得，自影響人身器官之完整，已屬重大不治之情形，而脾臟之切除，雖其功能在西醫觀點可由其他淋巴組織替代，但卻有增加特殊感染機率，即人體免疫力減低，就人體自然防衛體系而言，若免疫能力之降低，身體遭受外界侵入之危險相對增加，對身體及健康之影響不可不謂重大。查原告因本件傷害行為而接受脾臟切除手術，雖日後仍可正常生活，惟手術後免疫機能降低，有增加特殊感染之機率，如肺炎鏈球菌、腦膜炎雙球菌、B型流感嗜血桿菌等，而有定期接種疫苗預防之必要等情，有國防醫學院三軍總醫院112年11月20日院三醫勤字第112 0073510號函文在卷可憑（見本院卷第160頁），足認原告確有接種肺炎鏈球菌疫苗、B型嗜血桿菌疫苗、B型流行性腦脊髓膜炎疫苗、4價接合型流行性腦脊髓膜炎疫苗、流感疫苗之必要性。 ⑵、依美國預防接種諮詢委員會及澳洲Spleen Australia Guidel ine之疫苗接種建議，初次接種過肺炎鏈球菌疫苗者，建議先接種1劑13價接合型肺炎鏈球菌疫苗，間隔至少8週後，接種1劑23價多醣體肺炎鏈球菌疫苗，再間隔5年後，可追加接種第2劑23價多醣體肺炎鏈球菌疫苗，65歲後（且與前1劑相隔至少5年以上）再追加接種第3劑23價多醣體肺炎鏈球菌疫苗；B型嗜血桿菌疫苗終生應接種1劑；B型流行性腦脊髓膜炎疫苗初次接種共2劑，2劑應間隔至少4週，初次接種後1年再追加接種1劑，其後每2至3年追加接種1劑；4價接合型流行性腦脊髓膜炎疫苗初次接種共2劑，2劑應間隔至少8週，初次接種後每5年追加接種1劑；流感疫苗每年均須接種1劑，此有臺灣家庭醫學會期刊家庭醫學與基層醫療第37卷第10 期第316頁「成人脾臟切除者疫苗接種建議」可佐(見本院卷第165頁)。查原告案發時為30歲，參酌內政部公告之110年度簡易生命表，國人平均壽命為80.86歲，其中男性為77.67 歲（見本院卷第196頁），且原告尚未施打過肺炎鏈球菌疫苗、B型嗜血桿菌疫苗、B型流行性腦脊髓膜炎疫苗、4價接合型流行性腦脊髓膜炎疫苗、流感疫苗，則原告請求自30歲起至77.67歲止，共1劑13價接合型肺炎鏈球菌疫苗、3劑23 價多醣體肺炎鏈球菌疫苗、1劑B型嗜血桿菌疫苗、17劑B型流行性腦脊髓膜炎疫苗、11劑4價接合型流行性腦脊髓膜炎疫苗、47劑流感疫苗，應屬有據。復查，13價接合型肺炎鏈球菌疫苗每劑約4000元、23價多醣體肺炎鏈球菌疫苗每劑約 1600元、B型嗜血桿菌疫苗每劑約1200元、B型流行性腦脊髓膜炎疫苗每劑約6000元、4價接合型流行性腦脊髓膜炎疫苗每劑約1427元、流感疫苗每劑約1350元，有原告提出之疫苗價格參考資料可參(見本院卷第200頁至212頁)，從而原告請求被告連帶賠償增加生活上支出19萬1147元（計算式：4,00 0×1＋1,600×3＋1,200×1＋6,000×17＋1,427×11＋1,350×47＝191,1 47），應屬有據。㈢、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項定有明文。原告受許文賢、蘇郁程不法侵害其身體、健康等人格權，依前開規定，自得請求許文賢、蘇郁程連帶賠償非財產上之損害。再按慰撫金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第22 3 號判決要旨參照）。查原告為高中畢業，工作資歷5年，現職為大理石美容工人，薪資為每月6萬5000元，名下有汽車1部等情，業經原告陳明在卷（見本院卷第396頁）；許文賢為高職肄業，110、111年度查無所得資料，名下無財產；蘇郁程為高職肄業，110年度薪資所得22萬8824元、111年度無所得資料，名下無財產，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表查詢結果在卷可稽，堪認屬實。本院審酌兩造之身分、資歷、本件故意侵權行為發生之原因、傷害之手段、情節，以及原告所受傷害情形及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之非財產上之損害，應以60萬元為適當。㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，應屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任。綜上所述，原告依民法第184 條第1項前段、後段、第195條第1項請求被告連帶賠償70萬8 871元(計算式：醫療費用20,224＋看護費用17,500＋不能工作之損失180,000＋增加生活上之出191,147＋精神慰撫金600,00 0＝1,008,871），及自本件起訴狀繕本公示送達許文賢翌日( 本院卷第100頁)即112年9月27日起至清償日止，按週年利率 5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第85條第2項、第390條第2項、392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2024-10-18

SLDV-112-訴-1134-20241018-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3747號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃盈傑選任辯護人趙乃怡律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21557號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2730號），改依通常程序審理（113年度易字第959號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑如下：主文黃盈傑犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「於同日17時3 1分許」部分，經檢察官當庭更正為「5月27日17時31分許」，及補充「被告於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於本案行為前，曾於民國103年間經亞東紀念醫院為精神鑑定，依該精神鑑定報告書可知，被告為「中度智能障礙」併「情感性精神病」，又被告於000年0月間前往國防醫學院三軍總醫院北投分院(下稱三總北投分院)精神科住院治療，亦經醫師診斷為「雙相情緒障礙症」、「智能不足」，且有情緒不穩，衝動控制差等情，且自110年起有經常性的情緒不穩、耐性差等情，此有本院103年度監宣字第312號民事裁定、三總北投分院附設民眾診療服務處110年12月30日診斷證明書、三總北投分院113年9月19日三投行政字第1130063670號函暨被告就診病歷資料附卷可參，足見被告長期以來受其病情影響，致其認知功能不足以判斷行為及難以控制自身之行為，故認被告於本件犯行時，確因其精神障礙及其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力，有顯著減低之情形，被告心智上之認知、理解、判斷等辨識能力，及依其辨識而行為之自我控制能力，均明顯低於一般人。本院參酌上開各情，認被告於本案犯行之際，辨識行為違法及依自身辨識而行為之能力已顯著低落，就其所為，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，侵害他人財產安全，實屬不該，惟念其坦承犯行之犯後態度，併考量其犯罪動機、手段、所竊財物價值及告訴人所受損害，暨其於警詢時自承之智識程度、家庭生活經濟狀況、本案事後已賠償告訴人損失(如後述)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，且定其應執行刑暨諭知易服勞役之折算標準如主文所示。　四、又被告先後所竊取的愛之味牛奶花生6罐、泰山牌十穀寶1罐，均為其本案犯罪所得，然均已食用完畢，而無從實際發還告訴人，惟被告事後已按市價賠償告訴人，此有告訴人簽署之收據1紙附卷可參，若再予宣告沒收或追徵其價額，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第二庭法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

TPDM-113-簡-3747-20241018-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第245號聲請人李彰發應受監護宣告之人李嘉展關係人許美玲高聖欣上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：主文 宣告李嘉展（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。 選定李彰發（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。 指定許美玲（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人李嘉展之父，李嘉展因○○○○○○，經急救後○○○○○○○○，○○○ 　　○○○，已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、最近親屬同意書、願任同意書、親屬系統表、診斷證明書等件為證，本院審酌李嘉展之神障礙狀態及心智缺陷之程度，並斟酌鑑定醫院國防醫學院三軍總醫院所為之鑑定意見，認李嘉展已　　達不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依法宣告李嘉展為受監護宣告之人。四、又按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條第1項、第111 1條之1第1款至第3款分別定有明文。五、本院審酌李嘉展已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，且未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；而聲請人及關係人許美玲則為李嘉展之父母，核屬至親，為其生活事務處理主要照顧者，二人均同意分別擔任李嘉展之監護人、會同開具財產清冊之人，亦均無不適任之情形，且均獲得其他親屬之同意，有其等之願任書及最近親屬同意書等件在卷可憑，應能盡力維護其權利，並予以適當之照養療護，是本院認由聲請人李彰發擔任李嘉展之監護人，應屬符合受監護宣告之人之最佳利益，併指定關係人許美玲為會同開具財產清冊之人，以保障受監護宣告之人之權益。又依民法第1113條準用同法第 1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事第二庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。書記官羅蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPDV-113-監宣-245-20241017-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第22號上訴人即被上訴人　程力泓　住臺北市萬華區國興路一巷二號九樓之四被上訴人即上訴人　鄭連鴻　住澎湖縣馬公市經國路九七巷十二號上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國一一二年十月二十四日本院臺北簡易庭一一二年度北簡字第八三四三號第一審判決提起上訴，本院於民國一一三年九月十八日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人即被上訴人程力泓後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人即上訴人鄭連鴻應再給付上訴人即被上訴人程力泓新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人即被上訴人程力泓其餘上訴駁回。被上訴人即上訴人鄭連鴻之上訴駁回。第一審訴訟費用由被上訴人即上訴人鄭連鴻負擔百分之七十，餘由上訴人即被上訴人程力泓負擔；第二審訴訟費用關於程力泓上訴部分，由鄭連鴻負擔二分之一，餘由程力泓負擔，關於鄭連鴻上訴部分均由鄭連鴻負擔。事實及理由一、上訴人即被上訴人程力泓方面：（一）聲明部分：　　１上訴聲明：　　①原判決關於駁回程力泓後開第二項之訴部分廢棄。　 ②上開廢棄部分，被上訴人即上訴人鄭連鴻應再給付程力泓新臺幣（下同）二十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２就鄭連鴻上訴之答辯聲明：上訴駁回。（二）程力泓起訴及上訴主張：鄭連鴻於民國一一一年二月二十六日晚間八時許，騎乘腳踏自行車（下稱腳踏車）在臺北市中正區古亭河濱公園自行車道由南向北方向行駛，適程力泓亦騎乘腳踏車在前方同一車道內行駛，鄭連鴻擬自程力泓所乘腳踏車之左側超車，原應注意車前狀況及與程力泓所乘腳踏車之行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，當時之客觀狀況亦無不能注意情事，鄭連鴻竟貿然近距離超車，所乘腳踏車車頭遂撞擊程力泓所乘腳踏車左側，致程力泓人車倒地，受有左眼眼眶骨、顴骨骨折之傷勢。程力泓因前開傷勢，支出急診、手術及中西醫門診醫療費共三萬一千二百二十元，增加生活上需要搭乘計程車往返醫療院所支出交通費四萬五千九百元；另程力泓所受傷勢非輕，且受嚴重驚嚇，因而罹患創傷後壓力症候群，鄭連鴻應賠償非財產損害三十萬元，以上合計三十七萬七千一百二十元，爰依侵權行為損害賠償請求權請求鄭連鴻如數賠償，並支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。（程力泓在原審請求鄭連鴻給付四十萬八千五百二十元本息，原審判命鄭連鴻給付程力泓十七萬七千一百二十元本息，而駁回程力泓其餘請求，程力泓就敗訴部分其中二十萬元上訴，鄭連鴻亦就敗訴部分全部上訴）。二、被上訴人即上訴人鄭連鴻方面：（一）聲明部分：　　１上訴聲明：　　①原判決不利於鄭連鴻部分廢棄。　 ②上開廢棄部分，程力泓在第一審之訴駁回。　　２就程力泓上訴之答辯聲明：上訴駁回。（二）鄭連鴻答辯略以：否認當日騎乘腳踏車因過失碰撞程力泓所乘腳踏車，且事發時間為日落前之傍晚而非夜間，當日鄭連鴻所乘腳踏車已經完成超車、駛至程力泓所乘腳踏車左前方，程力泓係騎乘腳踏車自後方追撞鄭連鴻所乘腳踏車後自行摔倒，鄭連鴻並無過失，不負賠償之責；程力泓人車倒地受傷後，係由在場之配偶、兒子及鄭連鴻陪同步行至約一公里遠之國防醫學院三軍總醫院汀州院區附設民眾診療服務處（下稱三總）急診就醫，足見傷勢輕微，否認程力泓因是次碰撞受有眼眶、顴骨骨折之嚴重傷勢，因此所支出之醫療費用、交通費自不應由鄭連鴻負擔，亦無令鄭連鴻給付慰撫金之理由等語，資為抗辯。三、程力泓主張兩造於一一一年二月二十六日騎乘腳踏車在臺北市中正區古亭河濱公園南向北方向自行車道發生碰撞，其因而人車倒地受傷一節，核與臺灣高等法院（下稱高院）一一二年度交上易字第一九０號過失傷害案件（下稱本件高院刑案）卷附證據資料、原審職權調取之臺北市政府警察局中正第二分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、補充資料表、談話紀錄表所載相符，並為鄭連鴻所不爭執，堪信為真。　　但程力泓主張二車碰撞時為當日晚間八時許，及事故原因為鄭連鴻超車時疏未車前狀況及與其所乘腳踏車之行駛間隔，車頭撞擊前方其所乘腳踏車之左側，以及其當日受有左眼眼眶骨、顴骨骨折之傷勢，支出醫療費三萬一千二百二十元、增加生活上需要搭乘計程車往返醫療院所支出交通費四萬五千九百元，鄭連鴻應賠償程力泓三十七萬七千一百二十元部分，均為鄭連鴻否認，辯稱：事發時間為日落前之傍晚而非夜間，當日係程力泓騎乘腳踏車自後方追撞其所乘腳踏車後自行摔倒，其並無過失，且當日程力泓傷勢輕微，並無骨折之嚴重傷勢等語。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段定有明文。次按慢車種類及名稱如下：㈠自行車：①腳踏自行車；慢車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施；慢車超車時，應在慢車道可容超越前車之處，沿前車左邊超越，再駛入原行路線，道路交通安全規則第六條第一款第一目、第一百二十四條第四項前段、第五項、第一百二十六條第三項亦有明定。（一）鄭連鴻於一一一年二月二十六日晚間八時許，騎乘腳踏車在臺北市中正區古亭河濱公園自行車道由南向北方向行駛，適程力泓亦騎乘腳踏車在前方同一車道內行駛，鄭連鴻擬自程力泓所乘腳踏車之左側超車，原應注意與前方程力泓所乘腳踏車間保持隨時可以煞停之距離及行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，以及超車時應在慢車道可容超越前車之處，沿前車左邊超越，而當時天氣晴、夜間有照明、市區柏油道路乾燥、平坦、無缺陷及障礙、視距良好（見原審卷第二六、二七頁道路交通事故調查報告表㈠㈡），鄭連鴻為六十六年十月間出生，自承領有救生員證及教師證（見原審卷第九五頁、二審卷第五五、一九一頁書狀），四肢健全、精神意識正常，依其體能狀態、智識、能力，亦無不能注意之情事，鄭連鴻客觀情狀雖可察見同一車道前方由程力泓所騎乘之腳踏車，且有能力於超車時保持適當之距離及間隔，仍貿然近距離超車，所乘腳踏車前車頭遂撞擊程力泓所乘腳踏車左側，致程力泓人車倒地，受有左眼眼眶骨骨折、顴骨骨折之傷勢，鄭連鴻有騎乘慢車超車時未注意車前狀況、與他車保持可以隨時煞停之距離及行駛間隔之過失甚明，且其過失行為與程力泓之傷勢間，有相當因果關係；刑事案件亦同此認定，有本院一一一年度審交易字第九四五號、本件高院刑案卷宗可資參佐。（二）鄭連鴻雖辯稱一一一年二月二十六日事故發生時為日落前之傍晚，且其已完成超車，事故係其所騎乘之腳踏車車尾遭程力泓所騎乘腳踏車追撞，其並無過失，及程力泓當日所受傷勢甚為輕微云云，然查：　　１關於事故發生時間、現場光線部分　　①兩造所乘腳踏車發生碰撞後，因程力泓人車倒地，臉部有明顯傷勢，先經路人撥打電話呼叫救護車輛，嗣因程力泓自覺所受傷勢尚無庸就醫，而令在場之程力泓配偶洪一君去電表明取消救護車輛，此為兩造所不爭執，而經高院刑案職權查詢結果，臺北市政府消防局一一一年二月二十六日係於十九時五十九分許接獲民眾報案指古亭河濱公園堤外有民眾騎乘腳踏車跌倒受傷，約八分鐘後之同日二十時七分許再接獲民眾來電通知現場無送醫需求，有本件高院刑案卷第一四五、一四七頁臺北市消防局覆函暨報案紀錄表可考；當日路人既係於十九時五十九分許就本件事故撥打電話呼叫救護車輛，約八分鐘後旋經他人去電取消，而路人顯無刻意俟事故發生數鐘頭之後方撥打電話呼叫救護車輛到場，本件事故發生時為當日晚間近八時許，堪以認定。　　②一一一年二月二十六日臺北市之日落時間為下午五時五十四分許，而事故發生處之臺北市古亭河濱公園路燈於十七時五十三分許即燃亮，此亦經高院職權查證明確，有交通部中央氣象局每日日出日沒時間查詢單、臺北市政府工務局公園路燈工程管理處覆函暨臺灣電力股份有限公司臺北市區營業處函可稽（參見本件高院刑案卷第四九、一三三、一三五頁），本件事故發生時，現場為夜間有照明狀態甚明。　　２關於事故發生經過部分　　①證人即當日在場目擊事故發生經過之程力泓配偶洪一君在本件高院刑案中到庭具結略證稱：「我騎乘腳踏車，我先生（即程力泓）在最前面，我第二個，我兒子第三個，我看被告（即鄭連鴻）先超車超過我，然後我看他要超越我先生車子，沒有超好，他的前輪碰到我先生後輪，我先生就往左邊摔下來倒下來‧‧‧當時被告沒超車沒超好，對面有行人走過，要幫我們報警，我先生神智不清，他說不用報警，也不用叫救護車，本來行人要幫忙叫救護車，我先生說不用，不知道當時摔得這麼嚴重‧‧‧有流血到頸部那邊，行人拿衛生紙給我先生壓著，我先生摔得有腦震盪‧‧ ‧他說不用叫警察跟救護車，所以我們打電話去取消救護車‧‧‧我們想要還車，所以車子就推去自來水園區旁邊停放‧‧‧順便走到三軍總醫院汀州院區急診‧‧‧‧我們診斷之後嚴重，應該去做個筆錄備案，就決定去警察局‧‧‧」（參見本件高院刑案卷第二三八、二三九頁筆錄）。　　②證人即當日在場目擊事故發生經過之程力泓之子程泳昌在原審及本件高院刑案中亦到庭具結略證稱：「當天我與父母一起騎車運動‧‧‧我騎比較慢，所以在最後‧‧‧原告（即程力泓）在前面‧‧‧後來在河濱公園接近上公館的路段，是一個彎道，‧‧‧我就看到被告（即鄭連鴻）騎車要超我父親的車，但被告不光是超車，被告的車子前輪去頂到我父親車子的後輪，我父親當場就摔倒。我往前騎時，剛好看到被告要超我父親的車，超車之前我父親是好好在騎車的，被告超車撞到車輪我父親跌倒，整個過程我都有目睹 ‧‧‧我記得被告是越過中間的黃線超車的‧‧‧（法官問：你父親跌倒時，被告的車子是在你父親車子的前面還是後面？）後面。（法官問：所以是還沒有完成超車時，就撞到你父親的後車輪？）是」（見原審卷第一七四、一七五頁筆錄）；「‧‧‧全部過程都有目睹，因為我當天跟我的父母即告訴人（即程力泓）及洪一君他們一起出門運動，我們在古亭自來水園區騎乘自行車，我父親被撞倒時，我人在最後方‧‧‧事發時被告（即鄭連鴻）要從自來水園區的雙黃線超車，他撞到我父親的後輪胎，撞到之後我父親往左邊倒，之後我們就趕快上去扶我父親，當時他左邊的額頭及顱面有流血‧‧‧我父親當場撞得很嚴重，嚴重到他搞不清楚我們是他的家人，這就是當場為何沒有請警察到場的原因，再來我們是步行到三軍總醫院汀州院區就醫的‧‧ ‧當場我父親說他沒有事、他很好，但他當場頭流著血，他說他沒事，他很好，堅持不要叫救護車也不要報警‧‧‧ （法官問：當天是跟被告一起步行到醫院嗎？）對‧‧‧在轉角處，我母親先尖叫‧‧‧我繼續往前騎，被告從雙黃線往前面超車，被告前面撞到我父親後輪，我父親就摔倒了。（法官問：被告跟告訴人撞之前的相對位置？）被告在告訴人的左後方‧‧‧被告從左後方超車，但筆直從告訴人後面撞過去‧‧‧撞到之後告訴人往左邊倒，被告往右邊移動‧‧‧第一時間先是路人關心‧‧‧路人先對我父親遞紙巾‧‧ ‧後來我父親事後清醒‧‧‧那我爸決定去警局報案‧‧‧我跟我父親母親一起去報案的」（見本件高院刑案卷第二三一至二三六頁筆錄）。　　③證人洪一君、程泳昌固均為程力泓之至親，但經隔離訊問，訊問前並已具結，所述大略互核一致，非無可採；參諸：⑴其中證人即「程力泓之子程泳昌」係鄭連鴻聲請訊問，而非程力泓或檢察官聲請訊問，且鄭連鴻坦認「程泳昌」之身分及姓名，係其當日陪同程力泓就醫時，在三總急診室外，詢問程力泓同行者之身分、姓名及聯繫方式，而取得之資訊（見原審卷第一０六頁筆錄、本件高院刑案卷第七三、七四頁書狀）；⑵當日事故發生後，當場程力泓自認無大礙、表明無庸報警或呼叫救護車輛，鄭連鴻仍特意陪同程力泓及其配偶、兒子三人步行至三總急診，並與在場之程力泓之子程泳昌相互詢問姓名、聯繫方式等資訊，此經鄭連鴻自承在卷，且為程力泓所不爭執；而鄭連鴻斯時如認自身就事故之發生並無疏失、所乘腳踏車係遭程力泓追撞甚或程力泓自行失去平衡摔倒、並非其超車不慎撞及程力泓所乘腳踏車致程力泓倒地受傷（僅係假設），在程力泓已自認傷勢無大礙、明確拒絕報警或呼叫救護車輛、顯示無意追究，程力泓在場並有二名親友，其中一人甚且為較鄭連鴻年輕之近七歲之成年男性，非無能力照料、陪同情況下，何需大費周章耗時費力陪同程力泓等三人步行急診就醫，並提供自身之姓名、聯繫方式及留存程力泓、程泳昌之姓名、聯繫方式等資訊？⑶鄭連鴻關於事故發生經過所述前後反覆不一，且關於其已完成超車，係遭程力泓所乘腳踏車自後方追撞四次，程力泓乃自行失去平衡倒地之答辯，顯悖於事理，蓋事故前鄭連鴻係騎乘腳踏車自程力泓所乘腳踏車左後方超越，行車速度必然較程力泓所乘腳踏車為快，焉會於超車完成後竟反遭程力泓所乘腳踏車追撞？且追撞次數高達四次？鄭連鴻所乘腳踏車於超車時如有注意保持與程力泓所乘腳踏車間適當安全間隔，又豈會旋與程力泓所乘腳踏車碰撞？鄭連鴻如何能騎乘腳踏車突然遭追撞卻毫無影響？又何以不於雙方首度碰撞後立即拉開與程力泓所乘腳踏車間距離甚或停車察看，而繼續任由程力泓所乘腳踏車碰撞？⑷再者，在駕駛人意識清晰狀態下之一般（非競速）腳踏車追撞情形，因後方車駕駛人可察見並預期碰撞之發生及撞擊部位、力道，通常預有準備因應，而較不至於因碰撞失去平衡倒地受傷，縱有受傷，且因人體有以四肢保護頭臉等重要器官之本能，亦通常較不會傷及頭部尤其顏面，反之，前方車駕駛人因對於碰撞之發生及撞擊部位、力道等全然無從察見預防準備，突遭撞擊極有可能旋人車倒地受傷，受傷程度、部位亦較為嚴重、廣泛而含括頭部顏面；尤其腳踏車之車頭（前輪）係由駕駛人以手部掌握操控，原結構即可左右轉動，通常並設有煞車裝置，縱發生碰撞亦可藉由煞車減速及變更車頭角度維持車身平衡，但腳踏車車尾（後輪）不唯非在駕駛人四肢控制範圍內，且構造形狀筆直固定，如遭碰撞，駕駛人較難以控制因應而易失去平衡倒地；是本件事故如為程力泓騎乘腳踏車追撞鄭連鴻所乘腳踏車（僅係假設），程力泓應不致對於碰撞毫無預期準備因而失去平衡人車倒地，臉部並猛力撞擊地面，進而致眼眶骨骨折、顴骨骨折等嚴重傷勢，驟然遭追撞鄭連鴻反毫髮無傷。綜上，本院認洪一君、程泳昌之證述為可採憑，即本件事故係同一車道後方由鄭連鴻所騎乘之腳踏車擬超越前方由程力泓所乘腳踏車之際，疏未注意車前狀況、保持與程力泓所乘腳踏車間適當距離及間隔，貿然近距離超車所致，鄭連鴻所辯為無可採，亦足認定。　　④至鄭連鴻另指在原審及本件高院刑案到庭證述之程泳昌並非當日在場之「程力泓之子程泳昌」部分，亦非有據，按法院訊問證人前，應行人別訊問（民事訴訟法第三百一十七條、刑事訴訟法第一百八十五條第一項），即詢問證人之姓名、出生年月日、身分證統一編號、住址等資料，並當場核對身分證明文件（含相片）以確認其身分，此為本院職務上所知之事項，在原審及本件高院刑案到庭證述者為程力泓之子程泳昌，殆無疑義；而「程力泓之子程泳昌為在場目擊者」此項資訊，係鄭連鴻陳報，程泳昌並係鄭連鴻聲請訊問，鄭連鴻另迭次坦認「程泳昌」之身分及姓名，係其當日陪同程力泓就醫時，在三總急診室外，詢問程力泓同行者之身分、姓名及聯繫方式，而取得之資訊，前曾提及，則當日在場目擊事故發生經過並陪同程力泓急診就醫之人，焉有可能預期嗣後兩造將進行民刑事爭訟且屆時鄭連鴻將聲請其到庭作證，而虛偽謊稱自身為「程力泓之子程泳昌」，並提供程泳昌之身分、姓名及聯繫資料？　　３關於程力泓所受傷勢部分　　　程力泓於一一一年二月二十六日事故當日經由配偶洪一君、子程泳昌及鄭連鴻陪同，步行前往鄰近之三總急診就醫，經以ＣＴ（COMPUTEDTOMOGRAPHY電腦斷層攝影）檢查頭部，發現左側眼眶骨、顴骨多重骨折（原文：MULTIPLE FRA CTURES OF LEFT PERIORBITAL BONE AND ZYGOMA），另目視外觀檢查頭部五官，亦發現左側前額有開放傷口及浣熊眼（原文：LEFTFOREHEAD OPEN WOUND AND RACCOON EYE NOTED），此經高院查證詳明，有三總覆函暨急診病歷影本可考（見本件高院刑案卷第八九至九六頁），程力泓因本件事故受有左側眼眶骨、顴骨骨折及前額開放傷口之傷勢，應堪認定，鄭連鴻空言否認，洵無可採。（三）鄭連鴻因過失不法致程力泓受有左側眼眶骨、顴骨骨折之傷勢，已如前載，程力泓請求鄭連鴻賠償，自屬有據。茲就賠償金額計算如下：　１醫療費用部分　　　程力泓因本件事故所受傷勢，支出急診醫療費用一百元、手術醫療費用三萬零八百二十元、中西醫門診醫療費用三百元、共三萬一千二百二十元，業據提出診斷證明書、醫療費用收據為憑（見原審卷第一一一、一一四、一二三、一三五、一四五至一四九頁），核屬相符，應堪採憑。　　２增加生活上需要交通費部分　　　程力泓因本件事故受有左側眼眶骨、顴骨骨折之傷勢，並於一一一年三月十三至十五日住院手術治療，參酌程力泓住所在臺北市萬華區國興路，與位在臺北市中正區汀州路三段之三總（汀州院區）有一定距離，程力泓斯時並年已七十二歲，不唯難以步行往返，依程力泓所受（左側眼眶骨骨折、顴骨骨折及其後遺症）傷勢，亦不適於自行駕駛動力車輛或奔波搭乘大眾運輸工具往返，而有搭乘計程車之需要；且程力泓因本件事故所受傷勢，除一一三年二月二十六日自三總急診返家外，同年二月十六日赴三總眼科門診，同年三月一日赴三總之眼科及牙科門診，同年月十三日入院手術治療、十五日出院，前曾提及，自同年四月十八日起至一一二年七月三十一日止，復接續前往三總復健醫學科接受物理同療八十八次、門診十六次（見原審卷第一四一頁診斷證明書），中醫門診四十六次（見原審卷第一四五頁診斷證明書），合計往返三總達一五三次；又依計程車費率估算表，自程力泓住處往返三總（汀州院區）單程約需車資一百五十五元（見原審卷第一八三頁），以往返約三百元、共一百五十三次往返計算，所需交通費為四萬五千九百元。　　３慰撫金部分　　　本院審酌程力泓於三十八年九月間出生，大學畢業，現已退休，自一０九年至一一一年間止每年收入約四十餘萬元，名下有坐落臺北市萬華區之不動產房地及股票（見外放司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表）；鄭連鴻於六十六年十月間出生，大學畢業，曾任救生員，一０九年至一一一年間每年報稅收入僅數千元，名下有坐落澎湖縣之不動產房屋及股票（見外放司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表）；程力泓因本件事故受有左側眼眶骨骨折、顴骨骨折、前額開放性傷口等傷勢，迭已載明如前，身心痛苦非輕，甚且罹患創傷後壓力症候群（見本院卷第二三頁診斷證明書），而鄭連鴻始終拒絕對於自身疏失負責，除未在刑事案件自首外，並反覆質疑程力泓所受傷勢、事故經過，甚且質疑到場證人之身分，對於他人身體健康缺乏尊重、漠視程力泓身心痛苦，致程力泓奔波追索求償、怨懟難平等一切情狀，認慰撫金以二十萬元為適當。　　４綜上，程力泓得請求鄭連鴻賠償醫療費用三萬一千二百二十元、增加生活上需要交通費四萬五千九百元、慰撫金二十萬元，共二十七萬七千一百二十元。（四）末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第二百零三條、第二百二十九條第二項、第二百三十三條第一項前段亦有明定。鄭連鴻依侵權行為損害賠償規定應給付程力泓之賠償二十七萬七千一百二十元，無確定給付期限，程力泓併請求鄭連鴻支付自起訴狀繕本送達翌日即一一二年四月十二日起（見附民卷第七頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦非無憑。五、綜上所述，鄭連鴻於一一一年二月二十六日晚間八時許，騎乘腳踏車在臺北市中正區古亭河濱公園自行車道由南向北方向行駛，擬自程力泓所乘腳踏車之左側超車，疏未注意與前方程力泓所乘腳踏車間保持隨時可以煞停之距離及行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，以及超車時應在慢車道可容超越前車之處，沿前車左邊超越，貿然近距離超車，所乘腳踏車前車頭遂撞擊程力泓所乘腳踏車左側，致程力泓人車倒地，受有左眼眼眶骨骨折、顴骨骨折之傷勢，係過失不法侵害程力泓之身體權、健康權，程力泓因而支出醫療費用三萬一千二百二十元、增加生活上需要交通費四萬五千九百元、慰撫金以二十萬元為適當，共二十七萬七千一百二十元，從而，程力泓依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段規定，請求鄭連鴻賠償二十七萬七千一百二十元，及自一一二年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審未及審酌程力泓業因本件事故罹患創傷後壓力症候群，及鄭連鴻已經本件高院刑案認定並無自首之意思，而駁回程力泓超逾十七萬七千一百二十元之十萬元慰撫金本息請求，尚有未洽，程力泓上訴意旨指此部分不當、求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示；原審就程力泓不應准許之請求（即超逾二十七萬七千一百二十元本息請求部分）所為程力泓敗訴之判決，以及原審就程力泓應准許之請求（即給付十七萬七千一百二十元本息）所為鄭連鴻敗訴之判決，尚無不合，程力泓其餘上訴意旨、鄭連鴻上訴意旨指摘原判決此部分不當、求予廢棄改判，均無理由，爰予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。據上論結，本件程力泓之上訴一部有理由、一部無理由，鄭連鴻之上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第四百五十條、第七十八條、第七十九條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　民事第四庭審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　法　官李家慧　　　　　　　　　　法　官洪文慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官王緯騏

2024-10-16

TPDV-113-簡上-22-20241016-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第201號聲請人 A01 相對人 B01 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告B01（女、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定A01（男、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人B01之監護人。三、指定C01（女、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人B01負擔。　　理　　由一、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第 1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人B01為聲請人A01之母。相對人於民國112年1月6日因車禍頭部受傷嚴重，致不能為意思表示或受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、國防醫學院三軍總醫院病症暨失能診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、相對人受傷照片、中國醫藥大學附設醫院臺北分院診斷證明書、善品中醫診所診斷證明書等件為證。三、本院訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，相對人大多答非所問或回答錯誤。另經臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿鑑定相對人，結論略以：「一、劉女之精神狀態相關診斷為『腦創傷導致之認知障礙症』。二、劉女因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己財產。三、劉女所患上述診斷之預後差，已無法恢復正常。」等語，有本院113年6月26 日筆錄及臺北市立聯合醫院113年6月27日北市醫陽字第1130 000000號函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認相對人因精神礙障，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人B01為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職　　權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親　　屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數　　人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前　　項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，　　提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出　　相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受　　監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見　　，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身　　心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子　　女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經　　歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護　　人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告　　之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1 　　分別定有明文。五、本件相對人B01既經監護宣告，已如前述，自應為其選定　　監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人現有最近親屬為配偶G01及子女即聲請人A01、D01、E01、C01、F01等人，經其等商議後，建議由聲請人擔任監護人、C01擔任會同開具財產清冊之人，此業據聲請人及C01、F01到庭陳明在卷，並有委託書及同意書在卷可稽。本院審酌聲請人及C01為相對人子女，彼此關係密切，並有一定之信賴關係，因認由 A01擔任監護人、C01擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。末依民法第 1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人A01對於受監護宣告之人B01之財產，應會同C01 於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-10-16

SLDV-113-監宣-201-20241016-1

保險上易

臺灣高等法院高雄分院

給付保險金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度保險上易字第4號上訴人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人林韋甫律師葉張基律師被上訴人陳楚日訴訟代理人林清堯律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國113年4月24 日臺灣高雄地方法院111年度保險字第11號第一審判決，提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國96年8月31日以自己為要保人，向上訴人投保「遠雄人壽新終身壽險」（保單號碼000000000- 0），並附加「遠雄人壽溫馨終身醫療日額保險附約」（下稱系爭附約）。嗣伊因「雙相情緒障礙症」於109年2月21日至110年5月18日、110年8月25日至111年7月1日至財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）日間病房接受精神復健及住院，並向上訴人申請保險給付，但上訴人僅支付109年2月21日至5月20日其中實際住院58日之醫療保險金203,107元（含利息1,107元）、110年8月25日至11月3 日其中實際住院50日之醫療保險金17萬元（另加利息1,118 元），其餘日數則以無住院必要為由拒絕理賠。惟被上訴人上開期間之日間住院，均經高醫醫師認有住院必要，復經原審囑請高雄榮民總醫院（下稱高榮）鑑定結果（下稱系爭鑑定書）亦認有住院診療之必要。扣除已給付部分，上訴人尚應依系爭附約給付住院醫療保險金及出院療養保險金1,321, 500元，爰依兩造間之保險契約法律關係，提起訴訟等情。並於原審聲明求為命上訴人應給付1,321,500元，及其中842 ,500元自110年4月3日起，並其餘479,000元自111年8月6日起，均至清償日止，按週年利率10%計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：上訴人顧問醫師認定被上訴人上開期間無日間住院之必要，且被上訴人向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議，經評議中心諮詢專業醫療顧問認定結果，亦與上訴人顧問醫師之意見相同，駁回被上訴人之申請，可見被上訴人上開住院非屬系爭附約第2條第6項「必須住醫院診療」之住院。且依系爭鑑定書所載，被上訴人於96 年8月31日系爭附約簽訂前即已罹患「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病，非屬系爭附約第2條第2項之「被保險人自本附約生效日起所發生之疾病」等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：駁回上訴。四、兩造間之不爭執事項：　㈠被上訴人於96年8月31日以自己為要保人暨被保險人，向上訴人投保「遠雄人壽新終身壽險」（保單號碼000000000-0 ），並附加系爭附約（審保險卷頁19至23）。　㈡被上訴人因「雙相情緒障礙症」於109年2月21日至110年5月1 8日、110年8月25日至111年7月1日至高醫附醫日間病房接受精神復健及住院，並向上訴人申請保險給付。但上訴人僅支付109年2月21日至5月20日其中實際住院58日之醫療保險金2 03,107元（含利息1,107元）、110年8月25日至11月3日其中實際住院50日之醫療保險金17萬元（另加利息1,118元），其餘日數則以非必要性住院為由拒絕理賠。　㈢被上訴人於110年7月12日就「109年5月21日至110年5月18日」期間之住院未獲上訴人理賠，向評議中心申請評議，經評議中心認定「……依現有卷證資料及本中心諮詢專業醫療顧問意見可知，申請人所接受之系爭治療，於109年2月21日至10 9年5月20日期間58天之日間病房部分，應有復健治療之必要，惟因申請人並無持續或殘存症狀與認知功能退化情形，其餘109年5月21日至110年5月18日期間之251日部分，則難認具有住院之必要性。據此，堪認相對人就系爭治療業賠付10 9年2月21日至5月20日（計58天）之相關保險金部分，應屬合理。從而，申請人請求相對人應再給付保險金1,161,500 元，難謂有據」等語（審保險卷頁93至98）。　㈣被上訴人曾於92年8月28日至95年2月8日至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚）新陳代謝科、泌尿科就診，均診斷出「內分泌疾患及腦下垂體及其下視丘控制疾患」，固定就診並開立連續處方箋「持效睪丸素注射液及鎮靜安眠藥物」等情。　㈤兩造均同意被上訴人自109年5月21日起至110年5月18日止、自110年8月25日起至111年7月1日止之日間住院，如屬系爭附約第2條第2、6項所稱「疾病」並「必須住醫院診療」，扣除上訴人已給付部分後，上訴人尚應依系爭附約給付被上訴人住院醫療保險金及出院療養保險金之本息為：1,321,50 0元，及其中842,500元自110年4月3日起，並其餘479,000元自111年8月6日起，均至清償日止，按週年利率10%計算之利息。但如「非」屬「疾病」或「必須住醫院診療」，上訴人無庸再給付被上訴人任何保險金。　五、爭點：㈠被上訴人於96年8月31日投保系爭附約時，是否符合保險法第 127條所定「被保險人已在疾病」（已罹患「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病之身心疾病）之情形？㈡被上訴人分別於109年5月21日起至110年5月18日止、110年8 月25日起至111年7月1日止之「日間住院」，是否屬於系爭附約第2條第6項約定「必須住醫院診療」？六、本院判斷：　㈠被上訴人於96年8月31日投保系爭附約時，是否符合保險法第 127條所定「被保險人已在疾病」（已罹患「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病之身心疾病）之情形？　　⒈按保險契約訂立時，被保險人已在疾病中者，保險人對是項疾病，不負給付保險金額之責，保險法第127條定有明文。為保護善意之被保險人，該條所指「被保險人已在疾病中者」應限縮解釋為該疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況而言。足徵系爭附約第 2條第2項約定「本附約所稱『疾病』係指被保險人自本附約生效日（或復效日）起所發生之疾病。」（審保險卷頁19 ），亦應為相同之解釋。　　⒉上訴人辯稱：上訴人於96年8月31日投保前已罹患「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病，「非屬」系爭附約第2條第2項所定之自系爭附約生效日起所發生之疾病云云，為被上訴人所否認。經查：　　　⑴據衛生福利部中央健康保險署112年11月21日函送被上訴人於89年8月1日至99年8月31日之就醫紀錄資料（保險卷二頁413至435），經原審依上訴人聲請函調被上訴人在國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）所有病歷資料以觀，被上訴人於98年1月8日前係在成大醫院神經科、神經內科、內分泌及新陳代謝科、內科、泌尿科門診檢驗、治療，有成大醫院112年8月10日書函暨附件病歷、112年11月21日書函暨附件病歷等為證（保險卷二頁195至232、237至331、437至443），僅於110年7 月30日因照顧住院之父親，藥帶不夠，想開2天藥，才在精神科初診，有門診紀錄、精神部初診病歷及110年6 月8日、7月15日住院陪病者SARS-CoV-2 PCR檢驗單在卷可稽（保險卷二頁233至235、333），是依前開被上訴人就醫歷程，尚無從認定其於96年8月31日投保系爭附約前已罹患「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病至明。　　　⑵被上訴人於87年8月24日入伍，旋於同年11月10日因病停役，其罹患免疫之病症，核與「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病無關，有高雄市兵役處112 年12月7日函暨附件、嘉義後備指揮部112年12月15日函暨附件等在卷可稽（保險卷二頁463至471、483至487 ）；參以，被上訴人在高榮接受精神狀況鑑定時自述：當兩月兵就被送到三軍總醫院住院判定免疫等情（保險卷二頁114之系爭鑑定書），被上訴人於同年0月間曾在國防醫學院三軍總醫院入院就醫，之後均無再次就醫紀錄（保險卷二頁175），應屬同一病症。再觀諸被上訴人在惠德醫院之門診病歷資料，被上訴人於93年10月5 日門診主訴胸部不適數月，胃酸逆流（acid regurgit- ation）、打嗝（hiccup）、咳嗽（cough）、失眠（ insomnia）等，經施以理學檢查、胸腔檢查、心電圖、放射線檢查、上腹壓痛（epigastric tenderness），投藥治療（Acemetacin、Chlorzoxazone之鎮痛消炎錠劑、Simagal之緩解胃不適錠劑）等情，有惠德醫院112 年11月21日函暨附件病歷資料附卷足憑（保險卷二頁44 7至455），亦與「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病無涉。　　　⑶被上訴人曾於92年8月28日至95年2月8日至高雄長庚新陳代謝科、泌尿科就診，均診斷出「內分泌疾患及腦下垂體及其下視丘控制疾患」，固定就診並開立連續處方箋「持效睪丸素注射液及鎮靜安眠藥物」等情，為兩造所不爭執，已如前述。經函詢高雄長庚覆稱：並未醫囑使用鎮靜藥物，且就臨床而言，被上訴人「罹患前開疾病不致於引起雙相情緒障礙症」等情，有其113年1月25日函附卷足憑（保險卷二頁489）。此外，被上訴人於96 年8月31日前在高雄長庚並無身心科或精神科之就診紀錄，有高雄長庚112年9月1日函送就醫病歷光碟為證（保險卷二頁339至341、證物存置袋）。　　　⑷被上訴人雖曾赴國軍高雄總醫院精神科門診，惟僅100年 8月25日乙次，有該院112年8月8日函送病歷紀錄單在卷可稽（保險卷二頁181至183），乃被上訴人於96年8月3 1日投保系爭附約後之事。　　　⑸此外，據衛生福利部中央健康保險署112年11月21日函送被上訴人於89年8月1日至99年8月31日之就醫紀錄資料（保險卷二頁413至435），經原審依上訴人聲請函調被上訴人在高雄市立民生醫院、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院、瑞祥醫院之病歷資料，均函覆稱：被上訴人之病歷資料逾醫療法第70條規定7年之保存期間，已銷毀等情（保險卷二頁405、407、411）；宏亞醫院則於99 年間停業，病歷資料沒有留存等情，有電話紀錄為證（保險卷二頁491、493）。足徵無從推論被上訴人於96年 8月31日前曾至身心科或精神科就診，洵難遽認被上訴人於96年8月31日投保系爭附約前有何已罹患「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病之情事。　　⒊上訴人雖抗辯：依系爭鑑定報告所載，被上訴人自述10歲左右，曾至成大、長庚身心科就診，原因不詳，未持續就醫；20歲左右因兵役就醫三總、802醫院，直到婚後結束碼頭工作，因情緒起伏、失眠，甚至疑似妄想幻聽症狀、暴力攻擊行為，另依嘉義後備指揮部回函，被上訴人於87 年間停役，可知被上訴人投保前9年受到精神疾病之困擾已久，其於投保前已知悉自身罹患精神疾病云云，為被上訴人所否認。且被上訴人於98年1月8日前係在成大醫院神經科、神經內科、內分泌及新陳代謝科、內科、泌尿科門診檢驗、治療，僅於110年7月30日因照顧住院之父親，藥帶不夠，想開2天藥，才在精神科初診等情，已如前述，其於接受鑑定時所陳，核與事實不符。另被上訴人曾於92 年8月28日至95年2月8日至高雄長庚新陳代謝科、泌尿科就診，均診斷出「內分泌疾患及腦下垂體及其下視丘控制疾患」，固定就診並開立連續處方箋「持效睪丸素注射液及鎮靜安眠藥物」等情，據高雄長庚稱：並未醫囑使用鎮靜藥物，且就臨床而言，被上訴人「罹患前開疾病不致於引起雙相情緒障礙症」；又被上訴人於96年8月31日前並未在高雄長庚身心科或精神科就診等各情，詳如前述，益徵其於接受鑑定時所陳，顯與事實相違。又被上訴人罹患免疫病症，亦與「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病無關，悉如前述。是故上訴人此部分抗辯，臆測被上訴人於96年8月31日投保系爭附約時即已罹患「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病，「非屬」系爭附約第2條第2項所定之自系爭附約生效日起所發生之疾病云云，為不可信，殊無憑採。㈡被上訴人分別於109年5月21日起至110年5月18日止、110年8 月25日起至111年7月1日止之「日間住院」，是否屬於系爭附約第2條第6項約定「必須住醫院診療」？　　⒈關於此爭點，兩造雖仍互有攻防，然經核各該攻防與其等各於原審所為大致相同，而原判決已詳為論述：原審囑託高榮鑑定，經醫師在診間與被上訴人及其配偶會談，瞭解被上訴人個人生活史與過去病史，檢視被上訴人在高醫病歷資料，檢查精神狀態，進行心理衡鑑，認為在「精神醫療必要性」方面，若降低環境刺激並給予專業結構式引導時可有效提升其穩定性，評估依其病況應有持續精神復健之必要性；在「社會安全必要性」方面，被上訴人腦功能受限，思考相當固著封閉，自我調節、學習能力受限，社會化能力差，且因低自尊而多疑防衛，常過度病態連結反芻主觀受傷害經驗，多不顧後果之衝動暴怒或輕率行為，且其配偶長期相處壓力大，較無法扮演有效監督者，需於其熟悉且願意接受之醫療環境專業介入維持其穩定性，同時相對降低對他人身心安全性之負面影響與社會資源之耗損，提升社會安定性，再參考社工評估被上訴人之基本資料、家系圖、家庭關係、家人看法、學校及職業史、人際娛樂功能、社會資源與經濟狀況、重要疾病史，認為被上訴人日間住院可獲得較充分疾病治療於情緒行為支持並客觀有經濟來源（保險日額給付），壓力均可因此緩解，避免環境嚴重刺激產生暴力危險，提升家屬照顧意願與支持性，並連結精神醫療社區復健機構與資源，可降低再發病之嚴重與危險性等情，因認被上訴人需要醫療以及一定的結構性環境穩定症狀（被上訴人有多重診斷，例如輕度智能障礙合併雙極性情感性疾患、酒精濫用，未明性型情緒疾患，本身衝動控制差合併多次暴力行為，症狀不穩常伴隨精神病症狀，例如被害及關係妄想，甚至妄想會波及到同住家人），此類個案特質易造成社會安全網的破洞，且被上訴人病識感不足（拒絕長效針劑使用，固著性思考常外歸因化己身不穩定症狀等），除在精神科急性病房及日間病房外，配偶並無法在家中提供足夠的支持，因此被上訴人於109年5月21日起至110年5月18日止有住院診療之必要性（保險卷二頁111至122之系爭鑑定書），及自110年8 月25日起至111年7月1日止有住院診療之必要性（保險卷二頁135之高榮112年6月29日函），合於系爭附約第2條第 6項約定住院之要件（審保險卷頁19），故被上訴人自109 年5月21日起至110年5月18日止、自110年8月25日起至111 年7月1日止之日間住院，應屬系爭附約第2條第6項所定之「必須住醫院診療」。而上訴人援用其顧問醫師意見、評議中心醫療顧問意見所為之抗辯，僅檢視被上訴人日間住院之病歷及護理紀錄，非全面完整之判斷，其顧問醫師非中立第三人，完全未考慮被上訴人之家庭因素及社會安全必要性，為不可採。是以，本院就兩造關於此爭點所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見，與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　　⒉上訴人辯稱：系爭鑑定書係依據112年4月19日鑑定醫師會診取得資料，而囑託鑑定為過去（109年2月21日至110年5 月18日、110年8月25日至111年7月1日）發生之住院事實是否具備住院必要性，系爭鑑定書未提及被上訴人住院時之病歷資料，不足推翻其顧問醫師意見及評議中心醫療顧問之判斷云云，為被上訴人所否認。然查系爭鑑定書之首頁，即記載原審囑託鑑定時所檢送被上訴人在高醫之病歷資料、卷宗，為系爭鑑定書「資料來源」之一（保險卷二頁45至48、103之原審囑託鑑定函稿、同卷頁113之系爭鑑定書）；系爭鑑定書有關心理衡鑑方面之「三、結論及建議」第1點「智能水準低落」部分，敘及「結果與高醫提供病歷資料相符」等情（保險卷二頁117）；系爭鑑定書有關社工評估方面之「八、重要疾病史」亦論及被上訴人在高醫就醫接受身心科門診或住院治療，診斷有躁鬱症、其他特定憂鬱症，中度智力障礙、睡面障礙等，但被上訴僅具有部分病識感，有時遵囑性不佳等情（保險卷二頁12 0）；高榮112年6月29日函補充鑑定結果復提及被上訴人屬於困難治療個案（詳見系爭鑑定書），病程會呈現起伏不定狀欬，如同系爭鑑定書之鑑定結論，鑑定團對仍尊重高醫治療團隊的決策判斷等情（保險卷二頁135）。顯見上訴人此部分所辯，核與事實不符，要無可採。㈢綜上，被上訴人非帶病投保，且於109年5月21日起至110年5 月18日及110年8月25日起至111年7月1日止，確實有「疾病」並「必須住醫院診療」之情，故依前揭兩造不爭執事項㈤所示，足見被上訴人請求上訴人給付本件保險金為有理由。七、綜上所述，被上訴人依兩造間保險契約法律關係，請求上訴人給付1,321,500元，及其中842,500元自110年4月3日起，並其餘479,000元自111年8月6日起，均至清償日止，按週年利率10%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官王佳穎

2024-10-09

KSHV-113-保險上易-4-20241009-1