Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：對質詰問權

共找到 216 筆結果（第 141-150 筆）

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第85號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 AW000-A111385A （真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 蔡復吉律師 朱星翰律師 王聖傑律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第35451號），本院判決如下： 　　主　文 AW000-A111385A犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾伍年。 其餘被訴部分無罪。 扣案如附表二所示之物均沒收。 　　事　實 一、代號AW000-A111385A號成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱 B男）為代號AW000-A111385號女子（民國00年0月生，真實 姓名年籍詳卷，下稱A女）之父，2人於下列時間同居，具有 家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定之家庭成員關係。 詎B男明知其與A女間具前開家庭成員關係，竟分別為下列犯 行： 　㈠B男明知A女係12歲以上未滿18歲之少年，基於成年人故意對 少年強制性交之犯意，於108年2月10日起至110年4月A女滿1 8歲成年之前一日止，分別在臺北市萬華區住處（地址詳卷 ）與A女共同使用之房間(下稱本案房間)內，扣除A女每4週 中1週之生理期外，以每週1次之頻率，違反A女之意願，不 顧A女明確表示不要、以手推開、雙腳夾緊、腳踢等方式表 示拒絕，仍違反A女意願，強制褪去A女衣物，並以徒手撫摸 A女胸部、外陰部，或以按摩棒刺激A女陰蒂後，進而強行扳 開A女雙腳，以手指插入A女陰道，或以陰莖插入A女陰道摩 擦至射精於A女大腿，以此方式對A女強制性交得逞，計85次 。 　㈡基於強制性交之犯意，於110年4月A女滿18歲成年之日起至11 1年8月15日止，分別在本案房間內，扣除A女每4週中1週之 生理期外，以每週1次之頻率，違反A女之意願，不顧A女明 確表示不要、以手推開、雙腳夾緊、腳踢等方式表示拒絕， 仍違反A女意願，強制褪去A女衣物，並以徒手撫摸A女胸部 、外陰部，或以按摩棒刺激A女陰蒂後，進而強行扳開A女雙 腳，以手指插入A女陰道，或以陰莖插入A女陰道摩擦至射精 於A女大腿，以此方式對A女強制性交得逞，計52次。 　㈢基於以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像之犯意， 接續於108年4月10日及同年月19日，在本案房間內，利用A 女更換衣物之機會，在A女不知情之情形下，未經A女同意而 違反A女之意願，持其所有如附表二編號2所示具攝錄功能手 機，偷拍A女裸露胸部之客觀上足以引起性慾或羞恥之身體 隱私部分之性影像數位照片(電子訊號)各3張、2張(下合稱 本案照片)。嗣經A女告知A女之母報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局萬華分局(下稱萬華分局)報 告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、被害人保護措施： 　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 此觀性侵害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別 定有明文。又按兒童或少年為刑事案件之被害人時，司法機 關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年之 姓名或其他足以識別身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權 益保障法第69條第2項規定甚明。本案被告B男既經檢察官認 其涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪嫌、刑法 第221條之強制性交罪嫌，與兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第3項以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪嫌 而提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1項第1款規定 之性侵害犯罪定義相符，且告訴人A女於本案發生時為12歲 以上未滿18歲之少年，因本院所製作之本案判決係屬必須公 示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，依上開規定， 對於A女、B男、證人即B男之弟代號AW000-A111385B號男子( 下稱C男)之姓名、年籍、住居所及其他足資識別A女身分之 資訊，均予以隱匿，合先敘明。 二、證據能力之說明： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。被告及辯護人爭執A女於偵查中證述之證據能力， 惟A女於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結保障其證述 之真實性(偵卷第175頁)，且依卷存資料形式觀察，無顯不 可信之情況，被告及辯護人亦未具體陳明有何顯有不可信之 情況，依上揭規定，具有證據能力。且A女業經本院傳喚到 庭，經辯護人行使對質詰問權(本院卷二第35至56頁)，而完 足為合法調查之證據，是證人A女於偵查所為之陳述作為證 據，並無任何不當，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定 ，具有證據能力。 　㈡另被告及辯護人爭執A女警詢之陳述、A女提出其手機內與被 告LINE對話紀錄及被告LINE用戶資料(偵卷第41至53頁)，本 院並未引用作為認定被告有罪之積極證據，即不贅述該部分 證據能力之有無。 　㈢又被告及其辯護人原就萬華分局東園派出所110年8月22日警 員至被告住處詢問之錄音光碟檔案，及勘驗錄音光碟譯文均 爭執其證據能力(本院卷一第136至137頁)，嗣於本院準備程 序中，被告表示：請辯護人回答等語，辯護人則明確表示： 不再爭執證據能力，同意做為證據使用等語，有本院112年1 2月19日準備程序筆錄在卷可稽(本院卷一第198至199頁)， 故前開證據自具有證據能力。又被告已自行選任辯護人，而 有辯護人之專業輔助，得有效行使其處分權，難認其處分權 之行使有何瑕疵可指，則於本院準備程序被告既明示就證據 能力部分請辯護人表示，而經辯護人就上開證據明示同意作 為本案證據使用，本於當事人對於證據具有訴訟上之處分權 ，以及程序之明確性，自不許其等再爭執證據能力，以維訴 訟程序之安定性（最高法院106年度台上字第1730號、109年 度台上字第3546號刑事判決要旨參照），是被告之辯護人於 本院最後言詞辯論時，復再辯稱該錄音檔案無證據能力云云 (本院卷二第83頁)，核無可採，併此敘明。 　㈣至本院認定事實所引用之其餘各項供述及非供述證據，經檢 察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時對各項證據資 料，就證據能力均同意具有證據能力(本院卷一第89頁、第1 37頁)，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等 證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有 關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。 　㈤又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得 作為認定事實、論罪科刑之依據。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其與A女為父女關係，於本案案發時與A女共 同使用本案房間，且於新冠疫情期間，自109年6月份開始有 與A女發生3至5次性行為，並於108年4月10日、同年月19日 有拍攝如附表二所示A女裸露上半身之本案照片(本院卷一第 85頁、第198頁)等情，惟矢口否認有何成年人對少年為強制 性交、強制性交及以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性 影像等犯行，而辯稱：我並未強迫A女，都是A女自動配合我 做的，我和A女發生性行為時是以生殖器，並無起訴書所稱 之以手指及按摩棒，且按摩棒我是用為舒緩肩頸酸痛，並非 做情趣用品使用，上面有檢驗出A女的DNA，是因為A女跟我 同住房間，知道我的東西放置處所，我懷疑是A女故意製造 這種證據，另我於錄音中跟警察講的性行為次數，是我驚嚇 時的陳述；拍攝本案照片一開始是誤觸，之後是在A女知情 的狀況下所拍的，且我已經都將本案照片刪除了，我承認涉 犯刑法第228條利用權勢性交罪，與兒童及少年性剝削防制 條例第36條第1項之罪云云(本院卷一第86頁、第135頁、第1 96至198頁、本院卷二第80頁)。辯護人為被告辯稱：就按摩 棒採集檢體部分，至多僅得證明被告與A女有發生性行為， 並不得以此證明被告係以違反A女性意願之方式為性交行為 ，且被告並未留存本案照片，而係警方自刪除相簿中自行還 原至被告手機相簿，且該照片亦無法證明被告係以違反A女 意願方式拍攝，而依內政部警政署刑事警察局113年5月17日 數位鑑識報告(本院卷一第259至268頁，另含卷外附訊息對 話內容)，顯示111年7月21日至同年8月22日，被告與A女均 無任何有關性行為之對話，而多為被告關心A女身體健康、 出遊交友之簡短對話，復依C男證述，本案住處之房間都是 木板隔層，並未曾聽過A女大聲求援之聲音，且只有聽到被 告與A女於本案房間傳出日常父女嘻哈打鬧之對話，故被告 並無脅迫A女與其發生性行為云云。經查： 　㈠就事實欄一、㈠、㈡所示成年人故意對少年強制性交，及強制 性交犯行部分： 　⒈被告與A女為父女關係，於108年1月起至111年8月15日間均與 A女共同使用本案房間等情，為被告所不否認(本院卷一第85 頁、第196至197頁)，並有A女偵查及審理中具結證述，及被 告、A女之個人戶籍資料在卷可憑(偵字不公開卷第95頁、第 103頁)，此部分事實，首堪認定。 　⒉依證人A女於偵訊及本院審理中具結證稱： 　⑴就與被告居住及平日互動部分： 　　108年1月至111年8月15日我跟被告住在同一間房間裡，阿公 、阿嬤住一間，叔叔一間，家裡總共三個房間，阿公、阿嬤 比較早睡，然後叔叔會看狀況，有時候早睡、晚睡不一定， 我跟被告有時是晚上10點多有時是11點多，被告是開計程車 ，我知道的是他早上7、8點會起床出門，然後可能會到下午 才回來，印象中他中間不會回來休息，我平時跟被告的互動 ，他會在我生病的時候帶我去看醫生，也會煮東西給我吃， 也沒有相處不好，只是可能偶爾會因為一些意見不合，會有 一點講話比較大聲一點，但是可能後面就好了，意見不合的 狀況，是比如說我想要做什麼事情或者去哪裡，可能被告都 會不讓我去，或者是不讓我做，會覺得因為現在年紀還小， 也不讓我去外面打工，然後就是會把我壓得比較死，比較讓 我沒辦法有自己的想法，就是要服從他；被告除了對我做性 行為、還有平常管教比較嚴厲之外，會罵我，不會打我，沒 有到很不舒服過一下就好了，被告平常養育，該給我的生活 費零用錢，那時候都有照狀況給我；其實我不想要跟被告睡 ，因為已經長大，然後他也反對我換房間的事情，我有跟被 告提我要去跟阿嬤睡，可是被告覺得不需要，他也反對我換 房間的事情，因為那邊還有阿公，假如說去他們房間睡，可 能變成是會鋪一張床在地板，被告就說很小，會不方便什麼 的。 　⑵就性侵害之經過、次數： 　　我印象中被告對我做性行為應該是在差不多國一升國二的時 候發生的事，第一次發生應該是在108年1月的農曆過年之後 ，108年2月11日國中開學日之前，那年寒假是從108年1月20 日放到2月10日，第一次發生的情況我記得當下我坐在床上 右邊靠牆的位子玩手機，被告的手突然伸過來隔著衣服摸我 的胸部，那時我穿一般的衣服，我質問他為何要碰我胸部， 並用手把他推開，之後他又用手摸到我的下體，印象中我穿 短褲，是可以穿出門的那種，被告有伸進去我內褲裡，直接 摸到我的下體，手指頭有插入下體，而且手也有摸到我的陰 蒂，我用很大力氣把他推開並跟他說不要，後面他就直接把 我的外褲跟內褲很大力地硬脫掉，我不知道他要幹嘛所以就 很大聲問他說「你要做什麼」，結果被告就把他下身的褲子 全部脫掉，並過來我腳的前面要把我的腳扳開，我覺得很不 舒服，所以有試圖把我的腳夾緊，但被告還是大力地用手把 我的雙腳扳開，後面他就強行用他的下體插入我的下體，我 有掙扎，我的腳一直踢他，但他的力氣太大，我無法推開他 ，差不多10幾分鐘，被告把他的精液射在我右邊大腿的內側 ，然後被告就叫我去廁所把我的下體跟大腿清洗乾淨，另外 在我進去清洗前，他丟了一張衛生紙給我，叫我把腿上跟下 體的精液擦一擦，當下我覺得很不舒服，不敢跟其他人說， 那時候怕家裡和諧的關係，擔心講出來沒有人會相信我說的 話，我也擔心影響阿公、阿嬤他們老人家的情緒，因此發生 後我沒有跟任何人說；被告每次發生性行為，少數是用手指 插入，大部分還是用下體插入，不過每次都會侵犯到我的下 體，而且還會用按摩棒放在我下體，也就是陰蒂那附近；最 後一次是111年8月15日晚上9點至9點多的時間，一樣在房間 裡，那時候我也是在玩手機，被告突然把我的一隻手拉過去 摸他的下體，我的手就收回來，被告叫我過去幫他摸下體， 我跟他說我不要，結果被告越來越不滿，就過來壓我的頭往 他下體的方向，要我幫他口交，我頭很大力地縮回來，這個 動作結束後，被告就大力把我的內褲跟外褲脫掉，並去旁邊 拿一個粉紅色長方形小枕頭墊我腰部跟上臀的地方，我當下 也是把腳夾緊並想往旁邊移動，但被告一直把我推回床上， 並用他下體強行插入我的下體，這次他也是射精在我的大腿 ，因為他每次只要強行對我之後，就會把精液射在大腿上， 這次我也是自己憋著沒跟其他人反應，但我心理都很害怕； 第一次發生的情況就是被告突然觸碰我的胸部跟身體，我有 說不要，然後有推他，還有用腳夾緊，每一次被告對我做性 行為的時候，我都有拒絕跟保護自己的身體表示不要，發生 性行為的過程我有抗拒，他對我做那些事，我也會推開反駁 ，但是因為我的力氣比較小，沒有辦法推開他，也有說不要 ，在發生過程的時間，被告一直叫我不要講話，把我壓得死 死，因為對方力氣大把我壓著，就是要跑也沒辦法跑出房間 ，我也不敢跟家裡其他人說，都有跟他說不要，就是小聲再 大聲一點點，就是都有跟他反應，家裡隔音應該算還行，沒 有到很不好，發生這些事情的時候被告都會鎖門，可能阿嬤 會來房間敲門問個事情，被告就會叫我穿一穿，然後他也穿 一穿，然後就把門打開看阿嬤要做什麼，雖然阿嬤有時候會 來敲門，但是她可能不知道我們發生了什麼事，可能會覺得 我們鎖門很奇怪；被告說我跟他是情投意合做這個性行為， 沒有這件事，每一次我都拒絕反抗，我覺得他在亂說話，因 為通常發生這種事情，怎麼可能是同意的狀態下；被告後來 有用按摩棒刺激我的下體陰蒂，然後有在對我做性行為，這 個按摩棒大概是國中、高中的時候那邊就有用過，我一開始 不清楚那個按摩棒是什麼功能的，國中因為我本來就不會去 接觸這種東西，被告在開庭時說他是來按肩頸，但是事實就 不是這樣，因為之前他前幾年休假的時候，他都有去逛三重 重新橋那邊，會去買那邊的筋膜槍，筋膜槍的費用也不貴， 1,000元多一點，所以我覺得這部分很荒謬，因為筋膜槍正 常是拿來按肩頸，他那個就是按摩棒，怎麼可能會拿來按肩 頸，很奇怪。性侵害的次數，我記得是從國一到111年8月15 日，被告對我做性行為的頻率大概是生理期一個禮拜是沒有 的，然後可能一個月換算下來一個禮拜會1至2次，然後可能 更多3次，就是不一定，如果扣掉生理期1個禮拜的話，可能 也有100多次。 　⑶就提出告訴原因、經過及想法： 　　我沒有打電話給婦幼專線求救，曾經有想要報警，但是因為 出於家裡親情的關係，有親情的壓力，所以就一直不敢做這 件事情，是怕我自己把這些事情講出來破壞家裡的和諧，當 下也很害怕不敢求助，現在已經講出來了，也跟家裡的人都 沒有聯繫；最後一次突然敢跟媽媽說是因為我覺得這樣一直 憋，憋到後面我也覺得很痛苦，就是受不了，然後就想說跟 媽媽說；被告對我做這件事情之後，我當下沒有想過要離開 家去跟媽媽住，是因為就是受不了然後報警，因為我身旁也 沒有其他的親戚，只有媽媽，所以當下才會找媽媽求助，請 她帶警察來，因為這種事情講給阿公、阿嬤，或者叔叔聽， 他們可能會覺得我在亂說話不相信我，沒有想過要跟學校老 師或是同學說這件事情，怕跟學校的老師講，因為那邊的人 也很多，就是怕會不會就是話傳來傳去什麼的，所以我就想 說就直接跟媽媽說，我在對被告提出性侵害告訴之前，都沒 有跟誰或朋友提到這件事情，是因為我自己後面受不了，是 在111年8月22日那天下午、晚上跟媽媽說，媽媽就是打電話 叫警察來，然後警察就把我帶走做筆錄。被告說可能因為我 想跟媽媽一起住，或是配合媽媽才這樣子說他，沒有這件事 ，因為發生性行為這件事情是我自己憋到後面受不了，然後 才會跟媽媽說。我一直以來都有跟媽媽聯繫，沒斷過，也沒 有因為想要跟媽媽一起住，才揭露這件事情，就是因為求助 的關係。其實我後來有把家裡的電話、被告的電話封鎖，但 是其實我前陣子是有結束封鎖，然後我也會想要打電話去問 阿公、阿嬤的狀態，但是也怕因為被告會在家，我不方便問 ，然後也怕阿公、阿嬤會不會因為這樣，可能覺得我不孝什 麼的等語（偵卷第169至174頁、本院卷二第35至56頁）。 　⑷由上，證人A女就其於18歲成年前後，即108年農曆過年後至1 08年2月11日開學日之間至111年8月15日間之案發過程證述 綦詳，且就第一次強制性交犯行發生經過，被告如何違反A 女意願而撫摸其胸部及下體、以手指及陰莖插入其陰道、以 陰莖摩擦其生殖器至射精、事後清潔之經過，後續每次發生 之頻率、次數等強制性交之重要細節，於偵訊及審理時之證 述均核屬大致一致，復經本院審酌被告與A女為父女至親關 係，而A女前開證述除就其受性侵害之經過詳為說明外，對 於被告平日與其之生活狀況及照料情形，亦證稱平常也沒有 相處不好，且平常養育及應給付之生活費、零用錢，被告亦 均有照狀況給付，而被告雖有對A女有較為嚴格限制、管教 情事，然並未見A女除就其所指述受被告性侵害之情事外， 有其他特為醜化或指稱被告惡劣對待或為其他虐待之行為， 是認A女當係本於其所真實認知據實以陳，而無惡意誇大及 醜化被告之情形，並可認雙方應無特殊之仇恨怨隙關係，A 女應無虛構上開事實以陷害被告之動機及必要，復參以A女 於檢察官偵查、本院審理時，均經具結以擔保其證詞之真實 性及憑信性，以其之智識程度，亦當瞭解偽證、誣告之刑責 非輕，A女應無甘冒偽證、誣告之風險，而虛捏不堪之受害 情節，又有關本件性侵害之上情，若非證人A女親身經歷， 當無從描述詳實之細節，是A女證稱自108年農曆過年後至10 8年2月11日開學前，及至111年8月15日間受被告違反其意願 而為性交行為之證述，應值採信。 　⑸又被告及其辯護人辯稱：告訴人A女證稱其曾與告訴代理人討 論案情，閱覽卷證資料，A女之證詞已受告訴代理人污染， 為不可採云云。惟關於此部分，A女證稱：我在開庭前有跟 律師開會討論，是律師跟我說上法庭詢問的程序順序，法官 大概會問什麼問題、我要回家想一下怎麼回答，不然當下緊 張會空白，而且因為這件事情過的比較久，如果沒有慢慢去 想，可能會漏掉一些比較重要的事情，律師只是猜測問題， 沒有講的很細，至於「按摩棒」部分，到底是當筋膜槍功能 還是按摩棒，是之前討論時律師有跟我說這個部分，我想這 次開庭一起回答等語，有本院審判筆錄在卷可參(本院卷二 第54至56頁)。則依證人所證，其係在與告訴代理人開會談 及案情，律師並告以交互詰問之規則、詢問次序，並未涉及 實體問答之指導，而證人A女亦係就其親身經歷予以耙梳、 整理、回想，為常人上法院、作證前為求慎重之通常過程， 而證人A女所證與其偵查中證述之內容並無衝突、顛倒或之 前從未提及之嶄新證詞，實難認證人有受污染、誘導之情形 ，況衡以律師接受委任為他人辦理法律事務，自須盡力究明 案情，對受任事件之案件事實為必要之瞭解，始能克盡維護 當事人權益之職責，而許多證人因對作證之法律程序及環境 感到陌生而欠缺作證之意願，以致實務上多有不依傳喚到庭 作證者，或雖到庭而因恐懼、緊張，致作證時疑惑、不安甚 至恐懼，未能知無不言、言無不盡，甚或辭不達意者，亦所 在多有，為促使證人依傳喚到庭並協助證人實質有效完成作 證程序，律師於事前向委任人說明與作證有關之訴訟或其他 法律程序、作證之流程、法院之環境、證人之權利、義務、 保護措施等，暨按起訴書所載犯罪事實、被告之答辯、證人 於偵查中證述、卷存事證而請證人自行預行作證準備等，亦 難認有何污染證人證詞之處，是被告及辯護人此部分所辯， 亦無可採。 　⒉卷內並有以下補強證據，足見A女前揭指述為真： 　⑴按性侵害案件的補強證據，係指足以補強被害人指述本身， 確保該指述真實可信的其他證據，其補強程度，無須證明犯 罪構成要件之全部事實，亦不以直接證據為限，只要與被害 人指述合併觀察、綜合判斷，足以認定性侵害之犯罪事實， 皆可作為補強證據，先予敘明。 　⑵依本院卷外附「性騷擾案現場光碟」111年8月22日18時45分 至19時25分(依密錄器顯示時間)之影音光碟及本院勘驗譯文 記載：「叔叔(按即C男)：不是，你有沒有對你女兒怎麼樣 。阿嬤：誠實說，一定有齣。被告：多少有拉（18:49:53) 」、「叔叔：你到底有沒有強姦她？（18:54:17)被告：我 跟你說，有時候是她邀我的，我講給你聽。阿嬤：這樣就是 有拉。叔叔：這樣表示你們兩個有做就是了。被告：對拉。 阿嬤：平常就會說別人亂倫，結果自己還敢做。被告：有的 時候是她邀我的。」、「被告：有，有做過，那這個狀況下 有時候她青春期，有時候晚上睡覺，你懂不懂。D員警：你 先不用跟我們解釋，沒關係，我們到派出所做筆錄的時候， 你再跟我們解釋，這樣好不好。被告：我對她那麼用心，我 沒想到她竟然私底下給我搞這齣。叔叔：你用心，那是你女 兒，你怎樣都不能動她。你這樣就是亂倫了，你知道嗎？被 告：我知道啦，現在就是我強姦她，還是兩個人情投意合， 還是兩個人都有互相意願的狀況下。阿嬤：如果你強迫要摸 她，她不要，在那邊唉唉叫，這樣就是強姦了。被告：你如 果說我強姦她。D員警：老大，她是你女兒，什麼叫情投意 合。阿嬤：你是她生父欸。」、「被告：我跟你說拉，離婚 樓下那位是我前妻，她現在就是跟我女兒指控我強姦她，阿 這種東西我跟你講有沒有發生關係，有，有，我承認，但是 我並不是去強迫她，你也知道嘛，就自然這麼發生了，我並 沒有去強迫她，我女兒現在說我拿按摩棒，因為我最近工作 很累，我家老的最近也不舒服，我家老的90歲嘛 ，有的沒 有的我也很辛苦，肩膀痠痛我是買來按摩我這個 ，按摩我 肩膀。（19:18:49)」、「E員警：大哥，那種東西用來按摩 肩頸是有點勉強拉。被告：我跟你說真的拉，那種東西本來 就是這個，阿你說那個東西要拿來按摩這個，你怎麼講。E 員警：那你有沒有拿那個東西來，來對你女兒做那種事情。 （19:20:40)。被告：有阿，有。（19:20:47)E員警：那她 有抵抗嗎？被告：沒有，就是沒有。通常她沒有抵抗，這種 就很自然就發生，也不是說我把她壓著強迫她，我也沒有說 從頭到尾強迫她，這種就很自然就。你說有，有 ，我承認 ，我跟她有發生關係，我承認。（19:20:53)E員警：那是你 女兒欸。被告：我女兒怎麼樣，我跟你講齣，這種東西就是 一個道德的問題，因為我也是很辛苦，每天為了家庭為了她 齣，從國小三年級就離婚了，從小學三年級我扶養到現在， 這種東西有時候，你也知道男人嘛，就是這樣嘛，我們現在 景氣不好，有時候就自然就發生了，你說怎麼樣，我也沒有 辦法，這個我只能講是我的不對，我承認我的不對。」、「 E員警：什麼時候開始的？（19:21:55)被 告 ：蠻久一段時 間了拉（19 :21:56)E員警：大概在幾歲？（19:21:58)被告 ：忘記了。E員警：高中？國中？C員警：你這邊至少，不然 她那邊說國小就開始，那你這邊你不認的話，法官要採信誰 的，你還是要跟我們講拉，你要講出來你所做的事情拉，不 然要怎麼判。被告：因為那很久以前，大概她國中的時候， 就加減有了。（19:22:16)C員警：國中嘛。E員警：加減有 是怎樣，有把你的性器官放進她的性器官裡面？。（19:22: 21)C員警：有做嘛。被告：差不多了。（19:22:27)E員警： 沒有差不多，有就有。被告：阿有就是有，我說差不多是， 差不多就是大概是那個時間。（19:22:30)C員警：差不多那 個時候開始的嘛。E員警：一直到現在？（19:22:35)被告： 對，就是離婚到現在，就是陸續陸續陸續這樣嘛。（19:22: 35)E員警：阿都多久一次？被告：有時候一個月一、兩次， 有時候一個禮拜一次兩次都有。（19:22:46)E員警：那你有 帶保險套嗎？被告：有時候有，有時候沒有。（19:22:57)E 員警：沒有，你要怎麼結尾？射在裡面喔？被告：體外，體 外。（19:23:07)」等語(見本院卷一第143至155頁)。 　⑶由上開影音光碟及本院勘驗筆錄可證，被告於C男及其母親詢 問對談時，即已坦認確有對A女為性行為，復經員警詢問而 表示，其係自國中時起即與A女發生性行為，頻率有時候1個 禮拜1、2次都有，且於結束時係於A女體外射精，又被告雖 初始辯稱扣案之按摩棒係用於按摩肩膀云云，然嗣後亦坦認 確有在對A女之性行為中使用按摩棒等語明確，經核前開發 生性行為之時點、每週大約頻率、使用之物品，及性行為結 束之方式，均與A女所為證述情節核屬相符一致，足資補強A 女所為證述之憑信性，而得為A女證述之補強證據。至被告 雖辯稱就性行為次數部分，當時係驚嚇所為陳述云云，惟查 依前揭錄音譯文內容可認，被告當時首先係與其親屬即母親 及C男對話，員警並非其主要談話對象，且其後縱經員警表 示回局裡再說，被告仍持續就本案為表述，核其陳述內容係 屬明確，且當時主要辯解為A女係自願未受強迫等語，尚難 認其所辯稱性行為次數係因受驚嚇而為陳述之情事存在為可 取，併此敘明。 　⑷又查，依內政部刑事警察局111年10月27日刑生字第11170230 04號鑑定書【按摩棒採集檢體送鑑】之鑑定結論記載：採自 按摩棒上染色體型別檢測結果為混合型，研判混有2人DNA-S TR，主要型別與A女型別相符，次要型別不排除來自被告， 該混合型別由A女與被告混合之機率，較A女與隨機人混合之 機率高，高約2.36X10的15次方倍，該處另檢出一男性Y染色 體DNA-STR型別，亦與被告型別相符等語(偵卷第71至74頁) ，足認扣案按摩棒上確有被告及A女之DNA，核與A女證稱被 告使用按摩棒對其為性行為之證述核屬可信，而得為A女證 述之補強證據。 　⑸是綜以A女於偵查及本院審理中之具結證述，及前揭客觀補強 證據，A女所為證述堪信為真，足認被告自108年農曆過年後 至108年2月11日開學前，及至111年8月15日間，除A女固定1 週之生理期間外，確有以每週1至3次之頻率於本案房間內對 A女為強制性交行為等節，堪以認定；而被告辯稱僅於新冠 疫情期間自109年6月份起，與A女發生性行為3至5次，及按 摩棒並未用於性行為，係A女刻意製造不實證據云云，均顯 屬臨訟脫辯之詞，要無足採。至就被告成年人故意對少年為 強制性交犯行，及強制性交犯行之各別次數認定部分，依A 女證述，其係於108年農曆年過後至108年2月11日開學前， 遭被告第一次為強制性交犯行，且查A女係於92年4月間生日 ，故其係於110年4月間滿18歲成年，則依罪疑有利被告原則 ，是認被告於成年前受被告為強制性交犯行之期間，為「10 8年2月10日起(即開學前1日)至110年4月A女滿18歲成年之前 1日止」計113週，而就被告成年後受被告為強制性交犯行之 期間則為「110年4月A女滿18歲成年之日起至111年8月15日 止」計69週，且依A女證述其每週性侵害之頻率次數為1至3 次，故以1次認定之；又A女證稱其生理期間為7日即1週，於 生理期間被告並未對其為強制性交犯行，並參以女性月經平 均週期28日即4週計算，比例為1比4，故A女成年前後實際受 性侵害比例之週數應各扣除4分之1即各應扣除28週(計算式 ：113X1/4=28，個位數以下四捨五入)及17週（計算式：69X 1/4=17，個位數以下四捨五入），經扣除後各餘85週(計算 式：113-28=85)，及52週(計算式：69-17=52)，是認A女於 成年前後受被告為強制性交犯行之次數各為85次及52次。 　⒊另被告雖辯以：係A女主動配合，始與之為性交行為，且僅構 成刑法第228條第1項之利用權勢性交罪云云： 　⑴按西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公 約」（以下簡稱CEDAW），並在1981年正式生效，其內容闡 明男女平等享有一切經濟、社會、文化、公民和政治權利， 締約國應採取立法及一切適當措施，消除對婦女之歧視，確 保男女在教育、就業、保健、家庭、政治、法律、社會、經 濟等各方面享有平等權利，且不限於聯合國會員國，均可加 入。鑑於保障婦女權益已成國際人權主流價值，我國為提升 我國之性別人權標準，落實性別平等，經立法院於96年1月5 日議決，2月9日總統批准並頒發加入書，明定CEDAW具國內 法效力，並經立法院於100年5月20日三讀通過，於同年6月8 日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」。CEDAW於 國內生效是我國推動性別平等的重要里程碑，促使我國性別 人權狀況與國際接軌，兩性權益均獲得平等保障，性別歧視 逐步消除。落實在性侵害事件，主要為打破以往對於性別刻 板印象及普遍存在性侵害犯罪迷思。以刑法第16章妨害性自 主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有 免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」 、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維 護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人 需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權 」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重， 彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes me ans Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才 是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」 。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒 」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識 不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓 勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是 同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任 何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是 性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同 意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或 有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事 件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者 個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相 關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以 不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自 若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同 意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視 加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任 （最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。被告 及其辯護人雖辯稱雙方係合意性交，為A女主動配合云云， 惟A女與被告為父女關係，且於本案發生時點當時僅為國中 生，復依證人C男於本院審理中之具結證述，就其所見A女與 被告間僅為一般父女之嘻笑打鬧互動等語，有本院審判筆錄 附卷可參(本院卷二第59至60頁)，而並未見A女有何對被告 具悖乎倫常之好感、愛意或其他表示之舉止，是對於雙方性 行為之發生，已殊難想像A女有何強烈悖於父女倫理，而主 動配合被告發生性行為之動機與可能，被告所辯已顯然悖於 通常倫理、A女當時之年齡，與其客觀外在舉措，而屬無憑 。 　⑵次按刑法第228條利用權勢性交或猥褻罪之構成，係以行為人 與被害人有該條所定監督與服從之關係，行為人對於服從其 監督之人，利用監督之權勢性交或猥褻，而被害人處於權勢 之下，因而隱忍屈從，然被害人屈從其性交或猥褻，尚未至 已違背其意願之程度者，始克當之，此與同法第221條第1項 及第224條之強制性交及強制猥褻罪，係以強暴、脅迫、恐 嚇、催眠術或其他違反被害人意願之方法而為性交或猥褻之 行為仍屬有間；若利用權勢，且以使被害人喪失自由意思或 其他違反其意願之方法而行之，則仍應依強制性交或強制猥 褻論罪(最高法院108年度台上字第714號判決意旨參照)。從 而，與被害人具有此身分關係之行為人對於被害人為性交或 猥褻之行為，究竟該當於強制性交或強制猥褻罪名，抑或係 利用權勢或機會性交、猥褻罪名，端視被害人是否尚有衡量 利害之空間為斷。 　⑶經查，依A女於偵訊及本院審理中具結證述，A女並不同意被 告對其為性交行為，而有明確表示不要之口語表述，及推開 被告、將頭縮回、收手、夾緊雙腳、踢腿等各種具體反抗之 身體舉措，業經A女證述明確，而足認被告對A女所為性交行 為，已達明顯違背其意願之程度者，又A女並證稱：「我覺 得很不舒服，不敢跟其他人說，那時候怕家裡和諧的關係， 擔心講出來沒有人會相信我說的話，我也擔心影響阿公、阿 嬤他們老人家的情緒」、「每一次我都拒絕反抗，因為通常 發生這種事情，怎麼可能是同意的狀態」、「我也是自己憋 著沒跟其他人反應，但我心裡都很害怕」、「出於家裡親情 的關係，有親情的壓力，所以就一直不敢做這件事情，是怕 我自己把這些事情講出來破壞家裡的和諧，當下也很害怕不 敢求助」等語，已陳述其遭受被告對其為性行為當下之心理 狀態，內心充滿抗拒、害怕及對家中阿公阿嬤情緒之親情顧 慮，及擔心無人相信，致長期未對外為求助行為，而不得已 持續忍受被告對其身體為強制性交犯行之隱忍心態，乃甚明 確，是被告辯稱A女是自願與其性交，而未達違背其意願之 程度云云，顯無足採。 　⒋又被告復辯稱係A女與前妻聯合誣賴，前妻欲將A女搶回，且A 女另有其他男友發生性關係或為其動機云云(偵卷第12頁、 本院卷一第151、155頁、本院卷二第81頁)，惟查依C男如前 證述，A女與被告平日對外所見互動尚屬良好正常，且A女亦 證述與被告平日沒有相處不好，只是可能偶爾會因為一些意 見不合，管教雖較嚴，但沒有到很不舒服過一下就好等語明 確，已難認除A女所證述被告對其為性侵害之行為外，A女有 何其他欲脫離被告與其母同住之必要；復衡以被告於提出本 件告訴時早已成年，而A女自小學三年級被告與前妻離婚後 迄至本件案發前，長久以來均與被告同住，亦為被告於錄音 譯文中所自承(本院卷一第154頁)，是若確有被告所稱A女與 其前妻聯合誣陷欲搶回A女情事，又何需遲至A女已成年後方 提出本件告訴，足認被告所辯難以憑採；又A女亦明確否認 有結交被告所指稱男友之情事(本院卷二第86頁)，被告亦無 何相關證據提出，故此部分所指亦屬無據，且縱A女有結交 男友，然其業已成年，縱或被告反對，亦難認因此A女即有 誣陷被告對其性侵害之動機，被告就此指稱A女誣陷云云， 顯屬臨訟脫辯之詞，要無足採。 　⒌被告末辯以A女並未大聲求援，同住親屬並未曾聽聞A女求救 ，故被告並未對A女為強制性交犯行云云，並舉C男於本院審 理中證述：房間是木板隔層、未曾聽聞A女抗拒說不要，僅 聽到一般父女於本案房間嘻嘻哈哈打鬧聲音等語為佐（本院 卷二第60頁、第62頁）；惟查，A女就初次遭被告性侵害當 時，雖有證述有大聲表示不要等語，然就其後一般犯行之發 生過程業明確證述：於犯行發生過程中，被告一直叫我不要 講話，把我壓得死死，因為對方力氣大把我壓著，就是要跑 也沒辦法跑出房間，我也不敢跟家裡其他人說，都有跟他說 不要，就是小聲再大聲一點點等語(本院卷二第41頁)；是A 女通常於遭被告為強制性交犯行時，業經被告壓制，且經被 告令其不得講話，是A女抗拒之音量僅為較小聲略大，復參 以A女擔心祖父母情緒，及害怕無人採信與親情壓力考量， 而長期未向他人揭露之主觀心理，自難認其於受性侵害當時 必然應有大聲呼救之舉措，故C男縱證稱未曾聽聞A女之抗拒 或呼救等語，於本案中亦難認有何悖於常情之處，自無從以 C男之前揭證述即認被告答辯為可取，被告就此所辯亦難憑 採，併此指明。 　㈢事實欄一、㈢所示以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影 像犯行部分： 　⒈被告確有拍攝如附表二所示A女裸露上半身之本案照片等情， 為被告所不否認(本院卷一第135頁、第198頁)，並有本案照 片在卷可憑(偵字不公開卷第39至40頁、第63至64頁)，此部 分事實，堪以認定。又被告雖辯稱其手機內之本案照片係屬 誤觸拍攝取得云云，然查依本案照片內容所示，就111年4月 10日所示3張數位照片部分，均係為A女站立更換衣物之連續 構圖，且A女整體身體影像完整，並有被告躺於床上之大腿 影像出現於各該照片內(偵字不公開卷第40、63、64頁)，足 認顯係被告半躺於床上時所刻意連續拍攝；而就111年4月19 日所示2張數位照片部分，各該照片分別係A女上半身正面及 上半身側面之完整具體特寫(偵字不公開卷第39頁），整體 照片構圖完整，亦顯難認係屬誤觸所造成，而為被告刻意拍 攝之影像，同足認定，被告前開所辯，顯難憑採。 　⒉按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪 ，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強 弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予 以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項 規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規 範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的 ，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規 定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（以下合稱「性影 像」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同 意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為 人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以 他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之 性影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段 ，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意 願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本 人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術 、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不 以類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙 被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人 之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要 件。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以 維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效 力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切 適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所 稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力 、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待 」之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防 制兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現 行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指 「違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝 性交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使 無法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年 是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律 對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前 述隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻 行為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用， 無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍 性交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願 之方法」（最高法院111年度台上字第1838號、第3725號判 決意旨可資參照）。 　⒊被告雖辯稱係A女同意而拍攝，惟A女就其遭被告拍攝本案照 片並不知情，有下列事證可憑： 　　查A女於偵訊中具結證稱：「(問：被告手機裡面有妳的裸照 ，若提示是否可以回答？)我可以看一下，因為我也不知道 有什麼裸照。」、「(問：（提示照片)這個被拍裸照的人是 你嗎？)這些照片都是我。」、「(問：你知道被告有拍攝嗎 ？)我都不知道。我想再休息一下。」、「社工答：告訴人 應該被嚇到了。(告訴人哭泣）(請告訴人坐在沙發上休息） 」、「(問：妳要不要去外面走一下？或讓妳在這邊緩和一 下？)我可以在這邊。」、「社工答：我出去幫告訴人倒個 水。(請社工出去倒水，告訴人服用水）」、「(問：是否可 以繼續？）應該可以了。」等語(偵卷第172頁)；於本院審 理中具結證稱：本案照片不是我拍的，我也不知道什麼時候 被拍，當時檢察官那邊問我，給我看那照片，然後那時候才 嚇到我；會有裸露胸部照片，是因為小時候爸爸媽媽離婚了 ，我那時候要去房間換衣服的時候，被告都一直攔著，就叫 我在房間換，然後就是不讓我去，我也不知道為什麼，然後 到現在長大了，就是跟他住的時候，他就是還是會攔著我叫 我不要去廁所換，所以才會導致就是還有在房間換衣服的問 題，因為那時候一直攔著我然後我也去不了，這部分我也不 知道為什麼他要這樣子，會不會反正他有什麼一些非份之想 等語（ 本院卷二第52頁）。是由A女於偵訊及本院審理中均 明確具結證稱，其並不知悉遭被告拍攝本案照片等語，復參 以A女經檢察官首次提示本案照片後之震驚及哭泣難以繼續 偵訊之情緒反應，可認A女係於偵訊中始首次知悉自己有遭 被告拍攝本案照片之情事，再衡以A女於照片中之更衣舉措 及神情，亦未見A女有何注意到被告鏡頭之表情或配合拍攝 之行為，足認A女對於遭被告拍攝本案照片確實顯不知情， 被告辯稱A女係屬知情且同意云云，並無足採。 　⒋少年不知被拍攝之狀態，核屬兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第3項所定「違反本人意願之方法」： 　　查A女於不知情之情形下，遭被告拍攝本案照片得逞，業經 本院認定如前，且查本案照片之內容，均為被告刻意偷拍A 女裸露胸部而於客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部分 之性影像數位照片，則揆諸前揭說明，A女被拍攝本案照片 時係處於不知被拍攝、而無法對拍攝行為表達反對之狀態， 顯已壓抑A女之意願，而使其形同被迫而遭受偷拍性影像之 結果，依前揭說明，應認屬違反A女本人意願之方法，而合 致兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之構成要件，被 告辯稱其僅構成同條例第36條第1項之罪云云，不能採取。 又被告既自承本案照片確為其所拍攝，則被告於拍攝完成當 時，即已取得A女之本案照片數位檔案，而屬既遂，自不因 被告嗣後是否有刪除之動作，而認被告不成立本罪，被告及 辯護人就此所辯，亦難憑採，併此敘明。 　㈣綜上所述，被告上開所辯，顯係事後飾卸之詞，不足採信， 本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 至於辯護人為被告聲請函詢萬華分局，就被告所持用如附表 二編號2之手機是否遭警方還原，及是否由警方翻拍取得本 案照片等語，業經本院認定被告係故意拍攝本案照片而並非 誤觸，且被告嗣後是否有刪除本案照片，亦無礙於此部分犯 行既遂之成立，是認無再予函詢調查之必要，附此說明。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第3 項等規定，業於112年2月15日（下稱第一次修正）及113年8 月7日（下稱第二次修正）修正公布；而第一次修正前兒童 及少年性剝削防制條例第36條第3項原規定「以強暴、脅迫 、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童 或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；嗣第一次修正後規 定為「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人 意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」；又第二次修正後規定則為「以強暴、脅迫、藥 劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少 年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」。由 修正內容以觀，該條例第36條第3項第一次修正前、後，係 配合同條例第2條第1項第3款將「性交」、「猥褻行為」為 文字修正，並未實質擴大構成犯罪之行為態樣，亦未提高或 降低法定刑度，而第二次修正後，係增列使兒童或少年無故 重製性影像等物品之處罰態樣，而均與本件之論罪科刑無涉 ，故經比較結果，修法後之規定不生有利或不利被告之問題 ，自無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用，應依從新原 則，適用現行法即修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項規定論處，合先敘明。 　㈡按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身 體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間 故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭 暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。又家庭暴力 防治法所定家庭成員，包括現有或曾有同居關係者及直系血 親，同法第3條第2款、第3款亦有明定。查被告與A女於案發 時為同居之父女關係，業經本院認定如前，是被告與A女間 屬家庭暴力防治法第3條第2款、第3款之家庭成員。而被告 對A女為成年人故意對少年犯強制性交罪、強制性交罪，及 以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，不法侵害 A女身體權、隱私權，並對其身心健康及人格發展造成負面 影響，核屬家庭暴力防治法第2條第1款規定之家庭暴力，並 構成家庭暴力防治法第2條第2款規定之家庭暴力罪，然家庭 暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依 兒童及少年福利與權益保障法、刑法、兒童及少年性剝削防 制條例規定論科。起訴書所犯法條欄漏未援引家庭暴力防治 法第2條第2款之家庭暴力罪，然上開事實業於起訴書犯罪事 實欄記載明確，應予補充。 　㈢被告於事實欄一、㈠所示之時間為成年人，A女為00年0月生， 當時為12歲以上未滿18歲之少年等情，業經本院認定如前， 核被告就事實欄一、㈠所載85次犯行，分別均係犯兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項 之成年人故意對少年犯強制性交罪。核被告就事實欄一、㈡ 所載52次犯行，分別均係犯刑法第221條第1項之強制性交罪 。核被告就事實欄一、㈢所為，係犯兒童及少年性剝削防制 條例第36條第3項之以違反本人意願之方法，使少年被拍攝 性影像罪。 　㈣被告對A女於事實欄一、㈠、㈡所示分別以手撫摸A女胸部、外 陰部，或以按摩棒刺激A女陰蒂之強制猥褻既遂行為，上開 低度行為分別均為各該犯行所為之成年人故意對少年犯強制 性交既遂、強制性交既遂之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈤被告就事實欄一、㈢部分，於密切接近時間、相同地點，基於 同一目的，而分別偷拍A女更衣時之本案照片，各行為之獨 立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分 開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，論以接續犯 一罪。 　㈥按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段「成年人故意對兒童或少年犯罪」之 加重其刑規定，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加 重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬 刑法分則加重之性質，而應論以獨立之罪名（最高法院107 年度台上字第19號判決參照）。起訴書雖漏未斟酌被告係成 年人，故意對未滿18歲之A女犯此部分之罪，應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以論罪，惟本 院審理時業已諭知上開法條內容（本院卷二第34頁），此部 分即無礙於被告防禦權之行使，併此敘明。查被告為成年人 ，A女於事實欄一、㈠當時為未滿18歲之少年等情，業經本院 認定如前，且被告為A女之父，就A女之生日當為其所明知， 是A女於事實欄一、㈠遭被告為各該強制性交犯行時，均應適 用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加 重其刑。至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 固規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之 一，惟同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及 少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」，因被告就事實 欄一、㈢部分所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之 罪，已特別規定以被害人年齡為處罰之特別加重要件，自不 得再依該兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加 重其刑，附此敘明。 　㈦被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人A女為父女關係 ，為至親之直系血親關係，其本應善盡身為人父之照護義務 、教養責任，竭盡心力關懷子女，詎被告竟僅為圖滿足一己 之性慾，即悖逆人倫、反於綱常，罔顧A女人格之健全發展 及心靈感受，利用A女基於親情之信賴，於其成年前後，分 別多次違反其意願為強制性交之犯行，所為不僅對A女造成 永難抹滅之身心創傷，更使A女於深恐再遭侵害之同時，復 因擔憂道出實情所受親情壓力而飽受煎熬，對A女所生負面 影響顯然甚鉅，實應嚴懲不貸；復考量被告迄未獲取A女原 諒，暨參諸A女對於本案之意見(本院卷二第84至87頁)；兼 衡被告於本院審理中僅承認部分客觀事實，且又辯稱係A女 與前妻聯合誣賴或貶低A女另有其他男友發生性關係，暨指 責係受A女引誘而無奈發生性行為辯解，一再貶損A女之性清 白，被告之犯後態度難認良好，並酌以被告如卷附臺灣高等 法院被告前紀錄表所示之素行尚可(本院卷二第5至7頁)，及 其於本院審理中自陳智識程度為高職畢業、目前無業、離婚 ，目前靠先前存款及出售車輛所得款項維持生計，需扶養父 母（本院卷二第84頁）等一切情狀，就其所犯上開各罪，分 別量處如附表一「主文」欄所示之刑。又衡酌被告所犯138 罪，其犯罪區間長達逾3年6月，被害人為1人、所犯事實欄 一、㈠、㈡各罪之性質相近、責任非難重複之程度較高，爰考 量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增 ，及被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當原則之要求 ，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執 行之刑如主文第一項所示，以示懲儆。　 三、沒收： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。經查 ，扣案如附表二編號3所示之物，為被告所有且係供本案強 制性交犯罪所用之物，應依前揭規定宣告沒收。 　㈡次按被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、 第7項關於沒收之規定，已於113年8月7日修正公布，並自同 年月0日生效，且依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判 時之法律，合先敘明。茲分述如下： 　⒈如附表二編號1所示被害人A女遭被告拍攝之本案照片(電子訊 號)，原曾儲存於附表二編號2所示之手機記憶體內，雖被告 前已刪除該電子訊號檔案且該手機業經扣案，然鑑於電子訊 號得以輕易儲存或輸出，且以現今之技術亦已還原上開電子 訊號檔案，不能排除該電子訊號檔案另經被告留存之可能， 故基於周全保護被害人之立場，仍應依兒童及少年性剝削防 制條例第36條第6項規定宣告沒收；但此一電子訊號因係違 禁物，尚無追徵價額之問題。又如附表二編號1所示之本案 照片(電子訊號)係在扣案如附表二編號2所示之手機內經員 警勘察後還原，足認被告係以附表二編號2所示之手機違犯 上開犯行，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規 定宣告沒收；復因上開附表二編號2、3所示之物已扣案，並 無不能沒收或不宜執行沒收之問題，不另為追徵價額之諭知 。 　⒉至卷附上開內容之照片，係偵查機關調查從扣案手機採證以 供本案偵查及審理之證據使用，並置於不公開卷內，非屬依 法應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收，併予敘明。 參、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告與告訴人A女（00年0月生）係父女關係 ，被告分別基於強制性交之犯意，於民國108年1月間某時起 至111年8月14日止，在臺北市萬華區住處與告訴人A女使用 同一房間內，以起訴書附表所示之頻率，違反A女之意願， 使用強制力褪去自己及A女身著之衣物後，以按摩棒接近A女 陰蒂而刺激之，進而以手指、陰莖插入A女下體之強暴方式 ，另對A女性侵害得逞總計15次（即起訴書認有152次行為， 扣除本院認定之137次行為）。因認被告係犯刑法第221條第 1項強制性交罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。 三、查證人即告訴人A女就其受被告違反意願而為性交之時間及 次數，證稱第一次係於108年過年後至108年2月11日開學前 ，至少每週一次之頻率，惟於生理期間不受被告侵犯，業經 證述如前，又女性之平均生理期係每四週一次，而被告雖坦 承與告訴人為性交行為，惟時間則係於109年6月間開始，則 依卷內事證，尚難認定公訴意旨所指之第一次犯行之「108 年1月間某時起」為可採，此外，關於被告所為次數計算， 亦經詳敘如前，故就被告其餘15次強制性交犯行，尚難以認 定。 四、綜上所述，就公訴意旨認被告另涉犯刑法第221條第1項強制 性交罪之15次罪嫌，依檢察官所提事證，尚未達於通常一般 人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，不能使本院得有 罪之確信，核不能證明被告確有前開犯行，揆諸前開說明， 此部分自應為被告無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 附錄論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 附表一： 編號 事　實 主　　文 1 事實欄一、㈠所示行為 AW000-A111385A成年人故意對少年犯強制性交罪，共捌拾伍 罪，各處有期徒刑伍年。 2 事實欄一、㈡所示行為 AW000-A111385A犯強制性交罪，共伍拾貳罪，各處有期徒刑肆年陸月。 3 事實欄一、㈢所示行為 AW000-A111385A犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。 附表二： 編號 物品名稱及數量 備註 1 事實欄一、㈢所示A女裸露胸部隱私部位之性影像數位照片檔案(電子訊號)5張 如偵字不公開卷第39至40頁、第63至64頁所示 2 扣案之SAMSUNG廠牌之手機1支(型號：Galaxy A31，IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000) 供被告拍攝A女如事實欄一、㈢所示性影像之用，如偵字不公開卷第31頁 3 扣案之按摩棒2支 如偵字不公開卷第31頁 附件：起訴書附表 　　依據 　　 採計 期間 (一)告訴人於警詢時稱被告強制性交期間為民國108年1月間至111年8月15日 (二)告訴人於偵查時指稱被告強性交期間為告訴人國一下學期3、4月間至111年8月15日間 以被告最有利方式，採計被告強制性交期間為108年1月最後1週至111年8月15日止，共計186週（即38個月加3週)及111年8月15日當日 頻率 (一)告訴人指稱被告一週至少對其強制性交1至2次 (二)告訴人稱其生理期一週內除外，其生理期為期約7日，為每個月月中至月底 以被告最有利之計算方式，則以每週強制性交1次，減去38個月中生理期當週1次的次數 次數 公式:186+3+1-38 被告強制性交次數為152次

2024-12-10

TPDM-112-侵訴-85-20241210-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第336號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被 告 莊立尉 指定辯護人 公設辯護人沈芳萍 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第40435、34704號）及移送併辦（113年度偵字第8678號 ，本院判決如下： 　　主　文 莊立尉犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該 欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。 扣案Iphone行動電話（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○）壹支沒收； 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟肆佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、莊立尉明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第二級 毒品，仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意， 於如附表一所示之交易時間、地點，以附表一所示數量、金 額、方式，販賣甲基安非他命予附表所示之交易對象王聖輔 、陳育志（原名陳子紘）、陳韋廷，共計6次，並實際取得 新臺幣（下同）33,400元之對價（不含尚未收得之款項）。 嗣因王聖輔於民國112年6月8日涉嫌毒品案件先為警查獲， 再經警循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 （一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。查被告莊立尉及其辯護人雖爭執證人王聖輔 、陳育志、陳韋廷於偵查中證述之證據能力，惟該等證人 於偵查中均以證人身分依法具結後作證，有該偵查筆錄及 證人結文在卷可參（見臺灣臺北地方檢察署〔下稱北檢〕11 2年度他字第6236號卷〔下稱他卷〕第89至93、187至193頁 、112年度偵字第34704號卷〔下稱偵34704卷〕第139至143 、217至221頁），且依該供述作成時之外部情狀觀察，檢 察官並無違法取證或使證人意思不自由之狀況，是前開證 人於偵查中之證詞並無顯不可信之情況。又證人王聖輔於 審判中復經本院傳喚到庭，賦予被告行使對質權、反對詰 問權之機會，則被告之對質詰問權已延緩至審判中確保； 至證人陳育志、陳韋廷於本院審理時傳拘無果，復無在監 押之情形，有傳票之送達證書、拘票、報告書、個人戶籍 資料暨臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可按（見本 院卷第97至102、185至191、195至207頁），是本院已盡 督促證人陳育志、陳韋廷到庭之義務，雖其等最終未能到 庭，惟本院於審理期日，均已提示前開證人於偵訊時之證 述內容予被告、辯護人表示意見，是該等證據亦經合法調 查，揆諸前揭說明，證人王聖輔、陳育志、陳韋廷前揭證 述，自均得作為認定被告犯罪事實所用之證據。 （二）本案下所引用其餘供述及非供述證據，均經本院依法踐行 調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證 據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形， 是後述所引用證據，亦均具證據能力。 二、事實認定 （一）訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品犯行。辯稱：我與 王聖輔單純是借貸關係往來，他被查獲後，基於自己犯罪 需要交代上手，才拖我下海作為減罪的人，其到庭後證述 可以看出來他證詞遲疑，言語搪塞；我與陳育志本身有做 淘寶代購，都是代購RUSH香氛精油，陳育志和我曾經有交 往關係，我們在112年7月底因為人口販運案件發生過很大 的爭執，之後他因為這樣的仇恨而污衊我；我有販售二手 電視給陳韋廷，他當時經濟困難是分次付款給我，他拿走 電視時沒有拿走遙控器，所以才會有請外送額外送遙控器 去給他的情形，後來我們也鬧不愉快，最後一次碰面是11 2年9月11日，當天他要找我吸毒打炮，他當天有自己帶毒 品過來，我那天應該有跟他一起吸；因為他一直沒給付電 視款項，有仇恨金錢糾紛，還有陳韋廷很喜歡我，但被我 拒絕而記恨在心。陳育志與陳韋廷於審理時因心虛不敢到 ，所有供證均為虛偽，僅為片面之詞，我雖有施用毒品， 但我確實沒有販賣毒品云云。辯護人則辯護稱：被告堅持 沒有販賣二級毒品的犯行，卷內的對話紀錄及監視畫面截 圖只能證明雙方邀約見面，無法證明雙方交易何種毒品及 數量、價格及見面的目的為何。況販賣毒品事涉重典，被 告與證人王聖輔甫於交友網站認識，豈會約於住家進行交 易；證人陳育志於警詢及偵查中就款項支付情形前後供述 歧異，難以盡信；依證人陳韋廷所證，其確有積欠被告買 賣電視款項，可見被告辯解非虛，故前揭證人證述均不足 為被告不利認定，請為無罪判決云云。 （二）經查，被告有就如附表所示販賣毒品犯行部分，有下列證 據可資佐證： 　　1.證人王聖輔於偵查及審理時證稱：我共向被告買過三次毒 品，第一次是在4月27日，在被告住所用現金買3公克、8, 400元；第二次是5月13日，在被告住所買4公克、1萬元。 第三次是5月23日在鑫來發彩券行買4公克，支付11,000元 ，都是給現金，價格都是被告定的。被告說不能直接講毒 品，我要買就會問你在哪，現在多少，他就會回3或是你 要多少，3指的是3公克，1萬1他就會講11，他不會講到公 克或元這些字眼。起訴書附表一記載我購買甲基安非他命 的時間、地點、數量、金額都正確，我是向LINE暱稱「@L LIS@」的人購買甲基安非他命，交易時見到的人就是被告 ，LINE對話中「2或3」是指安非他命數量，2或3是指公克 ，「@LLIS@」傳新北板橋光復街20號給我，就是要過去進 行交易，我傳臺北市信義區和平東路與富陽街的公園GOOG LE網址，是要跟他交易安非他命的地點，公益彩券行就在 公園對面，款項都是現金支付等語（見他卷第89至90頁、 本院卷第116至118、120頁）。 　　2.證人陳育志於偵查中證稱：我認識被告，曾向被告購買毒 品，我於112年9月13日遭警方查獲持有之毒品安非他命1 包，是於112年9月11日凌晨2點多的時候，在中正區三元 街223號以每公克2,000元的價錢向被告購買的，我買2公 克毒品安非他命，共計4,000元，其中2,000元用匯款的方 式支付，剩下2,000元還沒給付；我與被告在112年9月11 日凌晨0時49分至3時46分之對話紀錄，是在談向他購買甲 基安非他命的事，有完成交易，交易後也有施用購得之毒 品，確實是甲基安非他命等語（見偵34704卷第139至141 頁）。 　　3.證人陳韋廷於偵查中證稱：我與被告是單純的買賣關係， 認識約一兩星期，在GRINDER軟體上認識，沒有仇恨；被 告扣案手機中與通訊軟體對LINE暱稱「J」之對話紀錄， 是我和他的對話紀錄，我於112年9月8日向被告稱「台中 一個半半半台一台」、「各是多少錢」，是想知道現在毒 品的市價，半半是8.75公克，半台是17.5克，一台是35克 ，這個指的毒品都是安非他命，因為我們在交友軟體就有 談到他有在用毒品，我跟被告見面後聊天過程中我知道他 是資深玩家，感覺上他就是有在賣，我當時就是想知道臺 中毒品的市價與臺北的落差，被告有告訴我價格多少，他 應該是講完就收回。當天後續對話我要跟他買1克毒品， 我聊完之後就打電話給他，我問被告可否跟他買安非他命 ，我說我要1克，他說有，1公克2000元，我跟莊立尉說找 UBER送過來，他說他要用信封袋裝，因為需要收件地址， 所以被告給我和平西路地址，我就在18時43分用LINE PAY 轉帳給他，我後來叫UBER，但UBER不收，後來被告就說要 改LALAMOVE送貨，所以他就LALAMOVE在和平西路收貨，我 大概在19時30分許收到貨，他用信封袋裝，裡面就是1克 安非他命；112年9月11日對話紀錄中，被告莊立尉說的店 就是洗鞋店，我問他這些話是要去找他買毒品，筆是指針 筒，我是想要跟他買毒品，問筆是因為如果有的話要在那 邊直接施用，因為他有說好，所以我就在凌晨3點多去找 他，我就在和平西路的店内後門樓梯間與被告見面，他給 我1克毒品，我當下沒有給他錢，他說是2,000元，因為我 先前有跟他買一台電視2,500元，我有給他1,500，加計此 次購買的2000元總共欠他3000元，所以他才會傳「3000」 等語（見他卷第189至191頁）。 　　4.被告與前開證人復有如附表所示之LINE對話紀錄，有對話 紀錄擷圖在卷可佐（見他卷第51至57、153至160頁、偵34 704卷第145至153頁），細繹被告與前開證人聯繫對話內 容，證人王聖輔或有於見面前先詢問「2或3」、「身上有 嗎」等語，證人陳育志見面前則詢問「你身上有幾個」等 語，證人陳韋廷見面前亦有詢問「一個、半半、半台 一 台」之價格，或問「那可以用？」、「有筆嗎？」等語， 均以隱晦不明之數量代稱特定物品，顯非一般交誼對談之 方式，堪認其等證稱此乃指涉毒品交易數量之對話等情， 應屬實情。且被告與證人王聖輔、陳育志、陳韋廷各於附 表編號3、4、6聯繫後，確於約定地點碰面等情，並有現 場監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表在卷可參（見他卷 第51至61、141至152頁），亦足佐證前開證人證述之真實 性，從而被告確有如附表所示販賣甲基安非他命予前開證 人之犯行，已堪認定。 （三）又按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公 定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次 買賣之價量，亦隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供 出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避 免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果 ，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外 ，即應認販賣之人確有營利意圖。查本案證人王聖輔、陳 韋廷，均僅係透過交友軟體與被告結識，因於對話中得知 被告有在販賣毒品，而向其購買甲基安非他命，對被告毒 品上游資訊均無所悉等情，業據其等證述在卷（見他卷第 89至90、189至191頁）；又被告與證人陳育志認識數年之 朋友，並於認識期間有數次毒品交易經驗，跟被告買毒品 時，被告會說要先問，不知道被告的毒品上游是誰等情， 亦經證人陳育志證述明確（見偵34704卷第141、217至218 頁）。由前可知，被告與前開毒品買家並無任何特殊情誼 ，苟無利可圖，已難認其有甘冒重刑風險而提供甲基安非 他命之可能；且參證人陳育志之交易經驗，亦可知被告並 非單純出讓自身已持有之甲基安非他命，而係知證人陳育 志有購毒之需後，方向上游購入轉售，此間交易成本及風 險益增，更足證被告係為牟利方有甘為他人施用毒品需求 而增加自己犯罪風險之舉，是以被告主觀上確有藉附表所 示毒品交易賺取價差之營利意圖甚明。 （四）被告及辯護人雖以前開情詞為辯。然查，證人王聖輔、陳育志、陳韋廷均已翔實指證被告前揭犯販毒情事，業如前述。證人王聖輔復證稱：我與被告並無借貸關係等語（見本院卷第119頁），證人陳育志則證稱：我沒有跟被告買過rush藥物，當天不是買rush藥物而是安非他命等語（見偵卷第218頁），均明確否認有被告前開抗辯所指情形，倘其等與被告交談事項僅係借還款或合法商品交易，又有何避諱指出交易數量、金錢而使用暗語之必要，可見被告辯解與客觀事證及常理不符。另就證人陳韋廷部分，其於附表編號5所示交易聯繫過程中，因UBER司機拒絕外送，尚稱「馬的癮有夠大搞這麼多瞎事的司機」等語，可見所委託外送之物品應係其所證之毒品，而非被告所辯之搖控器，否則何來「癮有夠大」之抱怨。又其於附表編號5所示交易聯繫過程中所稱之「筆」係指施用毒品之針筒，此亦為被告所是認（見他卷第207頁），可見其等相約內容確與毒品有關，而被告於112年9月11日在其位於臺北市○○區○○街000號店面，先後與證人陳韋廷、陳育志碰面，該2名證人有於交易地點短暫錯身，此有監視器畫面擷圖可憑（見他卷第147頁），證人陳育志旋即於同日3時37分詢問被告「剛那個是誰」，被告則回稱「來拿東西的」，有卷附對話紀錄擷圖可憑（見偵34704卷第129頁），亦可徵證人陳韋廷確係來進行毒品交易而拿走毒品，並非如被告所辯係來一同施用毒品。況被告於偵查中已供稱與前開證人均無仇恨等語（見他卷第99、101、206頁），嗣卻改口指稱前開證人與其各有金錢或感情、他案糾紛云云，難以採信。從而，被告及辯護人前開所辯，均非可採。 （五）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑 （一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 規定之第二級毒品，依法不得販賣、持有。是核被告所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪。其販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為 其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 （二）被告所犯如附表所示6罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴禁毒品之 禁令而販賣甲基安非他命，助長毒品氾濫風氣，所為非是 ，且犯後於偵審階段均飾詞否認犯行，態度難認良好，惟 念其本案販賣毒品之對象、數量有限，交易價格及所得利 益非鉅，惡性尚非極端重大，兼衡其自述之智識程度、生 活狀況（見本院卷第243頁）及其犯罪之動機、目的、手 段、販賣毒品之數量及價格等一切情狀，分別量處如附表 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定應執行之刑如主文所 示，以示懲儆。 （四）沒收部分 　　1.扣案Iphone行動電話（IMEI碼：000000000000000）1支乃 被告所有供與本案交易對象聯絡使用，經其陳明在卷（見 本院卷第238頁），核屬供販賣毒品所用之物，應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。 　　2.本案如附表所示，證人王聖輔、陳育志、陳韋廷所實際交 付被告之購毒價金共計33,400元（不含尚未收得之款項） ，核屬被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　3.至於本案其餘扣案物品，依被告所陳，均係供其施用毒品 所用之物（見本院卷第238頁），且被告為警查獲後採尿 送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺 北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可憑（ 見北檢112年度偵字第40435號卷第83、87頁），足認其所 述非虛，則該等扣案物應認係他案之證物，復無證據證明 與本案犯行有關，本院尚無從諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易數量、金額及款項交付方式 罪名及宣告刑 1 王聖輔 112年4月27日15時57分許 新北市○○區○○路0段000巷00弄00號5樓 3公克、8,400元，面交現金 莊立尉販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年玖月。 對應之對話紀錄： ①112年4月27日13時55分許 　王聖輔：2或3 　王聖輔：Ok嗎 　莊立尉：可 ②112年4月27日14時6分許至33分許 　王聖輔：如果按照上次的模式ok嗎？ 　王聖輔：？？ 　（王聖輔語音通話結束） 　莊立尉：什麼模式（笑臉） 　王聖輔：哈哈 　王聖輔：就在路邊交流的模式 　莊立尉：好的（笑臉） ③112年4月27日14時39分許 　莊立尉：可以省一點的話，是搭到龍山是（應為「寺」之誤）或江子翠 　莊立尉：再轉車 ④112年4月27日15時51分許至57分許 　王聖輔：我快到 　（王聖輔視訊通話結束）　 2 王聖輔 112年5月13日21時17分許 新北市○○區○○路0段000巷00弄00號5樓 4公克、1萬元，面交現金 莊立尉販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年拾月。 對應之對話紀錄： ①112年5月13日19時46分許至21時19分許 　王聖輔：Hihi 　莊立尉：HI 　（王聖輔收回訊息） 　王聖輔：等等下高鐵打給你 　莊立尉：好 　王聖輔：你也是在西門嗎 　莊立尉：板橋 　莊立尉：你坐到台北嗎 　王聖輔：也是可以在板橋下 　莊立尉：好 　（王聖輔語音通話結束） 　莊立尉：新北板橋光復街20號 　王聖輔：Ok 　（王聖輔語音通話結束） 　（王聖輔收回訊息） 　（莊立尉語音通話結束） 3 王聖輔 112年5月23日22時2分許 臺北市○○區○○○路0段000號前（鑫來發彩券行） 4公克、1萬1,000元（起訴書附表一誤載為1萬元，應予更正），面交現金 莊立尉販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年拾月。 對應之對話紀錄： ①112年5月23日6時6分許至16分許 　王聖輔：Hihi 　莊立尉：) 　莊立尉：嗨 　王聖輔：你在信義這嗎？ 　（王聖輔收回訊息） 　王聖輔：身上有嗎？ ②112年5月23日19時57分許至同日22時2分許　 　（王聖輔語音通話結束） 　（王聖輔分享GOOGLE MAP「黎富公園」位置） 　（王聖輔語音通話結束） 　王聖輔：這位董事長，如果超過10點我就不能夠出門 　莊立尉：我快到了 　王聖輔：Ok 　莊立尉：到公園哪 　王聖輔：中間溜滑梯 　王聖輔：這個公園很小，很容易就看到我 　莊立尉：好 　王聖輔：你大概多久後會到 　莊立尉：估狗地圖顯示五分鐘 　莊立尉：我在對面 　莊立尉：等紅燈 　王聖輔：711嗎 　莊立尉：公益彩券旁邊 　莊立尉：沒看到你 　（莊立尉語音通話結束） 4 陳育志（原名陳子紘） 112年9月11日凌晨3時45分許 臺北市○○區○○街000號(Y.A.S鞋類洗護中心和平店後門附近) 2公克、4,000元，陳育志於112年9月12日匯款2,000元至莊立尉連線商業銀行（LINE BANK）帳號000-000000000000號帳戶，餘款2,000元尚未交付 莊立尉販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。 對應之對話紀錄： ①112年9月11日0時49分許至54分許 　陳育志：你在哪」 　莊立尉：要約我喔 　陳育志：你身上有幾個 　莊立尉：要幾 　陳育志：2個 　陳育志：我明天下班後給你錢 　莊立尉：0.0 　莊立尉：不能啦 我要轉 　陳育志：你身上不是還有 　莊立尉：我在我朋友這-.- 　陳育志：明天有人要拿 　陳育志：怕到時又找不到你 ②112年9月11日0時59分許 　莊立尉：你要約 我就先拿1個 ③112年9月11日1時19分許至22分許 　陳育志：你可以在多拿一個嗎？我早上7-8點可以回給你有人要拿 　（陳育志語音通話結束） 　莊立尉：我跟他說個時間點因該可以 　陳育志：不要應該可以 　陳育志：我要回答對方 　莊立尉：可 ④112年9月11日2時41分許至45分許 　陳育志：地址 　莊立尉：三元街223號 ⑤112年9月11日3時46分許至47分許　 　陳育志：我在後門 　莊立尉：好 5 陳韋廷 112年9月8日19時30分許 由證人陳韋廷委託「LALAMOVE」外送員至臺北市○○區○○○路0段0號(Y.A.S鞋類洗護中心和平店)之被告居所取毒品後，復將毒品派送至臺北市○○區○○路000巷0○0號3樓證人陳韋廷住處予證人陳韋廷 1公克、2,000元，陳韋廷於112年9月8日透過LINE PAY支付2,000元至莊立尉LINE PAY帳戶（起訴書附表三誤載為銀行轉帳，應予更正） 莊立尉販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。 對應之對話紀錄： ①112年9月8日11時55分許 　陳韋廷：台中 一個 半半 半台 一台 　陳韋廷：各是多少錢 ②112年9月8日18時21分許至29分許 　陳韋廷：康定路152巷1-5號3樓 　莊立尉：收件人跟電話 　陳韋廷：我叫 　陳韋廷：可是你要到外面給喔 　陳韋廷：我叫Uber 　莊立尉：恩 要怎麼裝 　莊立尉：信封袋可以吼 　陳韋廷：包好就好 　陳韋廷：可 　陳韋廷：再給一個塑膠袋綁死 　陳韋廷：二大致 　陳韋廷：地址 　莊立尉：中正區和平西路二段8號 ③112年9月8日18時52分許至19時4分許 　莊立尉：司機說不收 　莊立尉：傻眼 　莊立尉：好瞎 　莊立尉：而且態度很差 　莊立尉：你自己取消掉吧 　陳韋廷：幹 　陳韋廷：我剛剛就在處理這個 　陳韋廷：看 　莊立尉：好瞎 　莊立尉：我幫你叫吧 　陳韋廷：我叫了 　陳韋廷：幹都好久喔 　莊立尉：不要 你的很不可靠 　陳韋廷：哈哈哈哈 　陳韋廷：好啦 　莊立尉：很瞎 　陳韋廷：叫了嗎 　陳韋廷：馬的癮有夠大搞這麼多瞎事的司機 ④112年9月8日19時8分許至19時19分許　 　莊立尉：收件人跟電話 　陳韋廷：陳韋廷 　陳韋廷：0000000000 　（莊立尉分享lalamove連結） 　陳韋廷：欸我就是沒有現金 　莊立尉：疴 　莊立尉：收走了 　莊立尉：來不及了 　陳韋廷：在生啦 　陳韋廷：好 　陳韋廷：知道囉 6 陳韋廷 112年9月11日凌晨3時33分許 臺北市○○區○○○路0段0號內(Y.A.S鞋類洗護中心和平店) 1公克、2,000元，尚未付款 莊立尉販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。 對應之對話紀錄： ①112年9月11日2時51分許 　陳韋廷：你在哪 　莊立尉：在店裡 ②112年9月11日2時53分許至58分許　 　陳韋廷：去找你 　莊立尉：好喔 　陳韋廷：那可以用？ 　陳韋廷：你不是說不行 　莊立尉：白天正常營業無法 　陳韋廷：喔喔 　陳韋廷：有筆嗎？ ③112年9月11日3時20分許　 　莊立尉：後門 　陳韋廷：到了 ④112年9月11日3時58分許 　莊立尉：3000

2024-12-06

TPDM-113-訴-336-20241206-1

台上
最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3441號 上 訴 人 吳兆廷 選任辯護人 葉慶人律師 上 訴 人 梁子杉 選任辯護人 鄭凱鴻律師 楊定諺律師 上列上訴人等因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月11日第二審更審判決（112年度重侵上更二字第4號，起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第472、9192號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人吳兆廷、梁子杉（下稱上訴 人2人）有如原判決事實欄所載犯行均明確，因而撤銷第一 審之科刑判決，改判仍論處上訴人2人均犯二人以上共同犯 強制性交罪刑。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定 犯罪事實之理由。 三、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而 性侵害犯罪防治法第26條第1項第1款、第2款（修正前原列 第17條第1款、第2款）規定，被害人於審判時有因性侵害致 身心創傷無法陳述，或到庭後因身心壓力於訊問或詰問時無 法為完全陳述或拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。旨在兼顧 性侵害案件發現真實與有效保護性侵害犯罪被害人之正當目 的，為訴訟上採為證據之例外與最後手段，其解釋、適用應 從嚴為之。法院於訴訟上以之作為證據者，為避免被告訴訟 上防禦權蒙受潛在不利益，基於憲法公平審判原則，應採取 有效之訴訟上補償措施，以適當平衡被告無法詰問被害人之 防禦權損失。包括在調查證據程序上，強化被告對其他證人 之對質、詰問權；在證據評價上，法院尤不得以被害人之警 詢陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據，並應有其他確實 之補強證據，以支持警詢陳述所涉犯罪事實之真實性（司法 院釋字第789號解釋文參照）。原判決雖說明告訴人即代號3 429-105593號女子（人別資料詳卷）於第一審作證時，就上 訴人2人如何為強制性交行為之過程，部分答以：我不記得 、想不起來、沒有印象等語。並多次哭泣、語帶哽咽、顫抖 哭泣、哭喊，中斷庭訊休息，於上訴審審判期日交互詰問程 序，激動泣訴上訴人2人都有性侵害，其間多次哭泣、哽咽 喘不過氣，低頭發抖無法陳述，須中斷庭訊休息，已見告訴 人於審理時到庭證述有偌大心理壓力，致無法為完全陳述情 形，審酌其於警詢之陳述無遭人非法取供之事證，係出於任 意性，且較接近案發時間，記憶較為清晰深刻，未因時隔日 久遺忘案情，亦不致有來自上訴人2人同庭在場引發情緒干 擾或心理壓力，認其警詢之陳述具有可信之特別情況，並為 證明上訴人2人犯罪事實存否所必要，而有證據能力，兼採 告訴人警詢之陳述作為認定上訴人2人犯罪之證據。然稽之 卷內資料，告訴人除於警詢陳述及第一審、上訴審到庭證述 外，另於民國105年12月6日檢察官偵訊時亦經具結而為與其 警詢及第一審主要內容大致相同之證詞，並經原判決引為證 明上訴人2人犯罪之證據，則依性侵害犯罪防治法第26條規 定，告訴人警詢之陳述縱符合特信性要件，然既有其他偵訊 及第一審之證詞，即欠缺必要性要件，不符傳聞證據例外規 定。原判決採用告訴人警詢之陳述作為證據，即有未合。另 原判決以未經合法調查之法警及社工員回報見聞情狀等資料 ，作為告訴人因身心壓力無法為完全陳述情狀之依據，亦有 未當。然除去該等證據，綜合案內其他證據，仍應為同一事 實之認定者，則原判決此部分之違法，於判決結果無影響。 上訴人2人上訴意旨均以原判決並未說明告訴人警詢之陳述 有何特別可信之情形，逕認有證據能力，並據此認定上訴人 2人有罪，另引用未經合法調查之法警及社工員見聞情狀為 據，指摘原判決有理由不備等違法等語。此一指摘，尚非上 訴第三審之適法理由。 四、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。考其立法意旨，係以現階段刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，而實務運作時，偵查中檢察官 向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定， 不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，故原則 上賦予該項陳述證據能力，僅於顯有不可信之情況時，始否 定其證據能力。卷查，告訴人於105年12月6日檢察官偵訊時 ，係基於證人身分，經具結而為證述，有該次訊問筆錄及證 人結文足憑（見臺灣臺北地方檢察署105年度他字第11463號 卷第52至55頁，同署105年度他字第11463號不公開卷第55-1 頁）。告訴人該次於檢察官偵查中經具結所為證述，並無證 據證明有何顯不可信之情況，則原判決將告訴人偵查中所為 之上開陳述採為論罪之證據，於法無違。原判決誤認告訴人 該次證述未經具結，與卷內證據資料不符，雖有微疵，然除 去此部分之說明，依原判決其餘論述，仍應為同一之認定， 於判決結果不生影響。上訴人2人上訴意旨均以原判決未說 明告訴人偵查中未經具結之證述有何特別可信之情況，逕採 為論罪之依據，指摘原判決有理由不備及矛盾之違法等語。 顯非依據卷證資料而為指摘，同非上訴第三審之適法理由。 五、被害人就被害經過之陳述，除須無明顯瑕疵可指，且須有其 他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通 常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。然茲所謂 補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘 其得以佐證被害人陳述之犯罪情節非屬虛構，能予保障所指 述事實之真實性，即已充分。而得據以佐證者，雖非直接可 以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為 綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證 據。是以補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接 證據與間接證據，均屬之，而如何與被害人陳述之內容相互 印證，足以平衡或祛除可能具有之虛偽性，而達補強犯罪重 要部分之認定，乃證據評價之問題，由事實審法院本於確信 自由判斷，此項判斷職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗 法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自 不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。原判決 綜合上訴人2人部分不利於己之供述，告訴人、證人陳○智（ 告訴人之經紀人）、證人楊○娟、游○祺、涂○茹、黃○愉（上 4人依序為酒店總經理、副總經理、業績幹部、行政帶檯人 員）、劉○彬、蔡○利、莊○維、巫○修（上4人均為案發當天 同在吳兆廷住處之人）、涂○伶（吳兆廷之同居女友）之證 述，卷附永和○○醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書及病歷 、內政部警政署刑事警察局107年8月1日鑑定書、第一審及 原審勘驗吳兆廷住處電梯監視器錄影影像之勘驗筆錄暨案內 其他證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷犯罪事實，已記明 其認定之理由。前開驗傷診斷書載明告訴人左手腕、右手腕 、左小腿、右小腿分別有刮傷或瘀青等傷害，前開鑑定書， 亦記載有告訴人於案發當時所穿胸罩之斑跡染色體檢出與吳 兆廷之DNA，以及吳兆廷住處電梯監視器錄影影像，可見告 訴人抵達案發地點係搭乘電梯上樓，與離去時係脫掉高跟鞋 赤腳步行下樓倉皇逃離之情狀迥異等節，核屬與告訴人陳述 不具同一性之獨立法定證據方法，並與告訴人有遭上訴人2 人強制性交行為之待證事實具有關聯性，再佐以黃○愉、陳○ 智、楊○娟、涂○茹等人之證述及游○祺之部分證述，乃依其 等個人感官知覺之直接作用，分別證述告訴人係案發後立即 投訴遭人性侵之事，且談及遭性侵情節時，激動哭泣、難以 平復之情緒反應等各語，係其等親身見聞實際體驗之事實， 並非單純轉述或聽聞自告訴人之陳述，且係藉以判斷告訴人 所述是否可信，與證明上訴人2人本件犯罪構成要件事實有 關，自非與告訴人陳述具有同一性或重複性之累積證據，而 具補強證據之適格性。原判決據以採為判斷告訴人陳述憑信 性之補強證據，揆之上開說明，並無違誤。復敘明告訴人於 偵查及第一審所證其先後遭上訴人2人分別強制性交後，再 遭上訴人2人共同強制性交犯行之始末情節，如各次侵害之 時點及方式等基本事實，始終指證明確，及其係因初次前往 案發地點，案發時飲酒甚多，案發地點人數眾多、出入頻繁 ，且案發後身心受創，迄未平復，部分細節所述難免不盡一 致，然關於上訴人2人本件犯行之主要構成要件事實，前後 所述均相符，而認告訴人陳述洵堪採信，並非憑空杜撰，均 已載述甚詳。另針對上訴人2人及其等辯護人所為告訴人當 日是坐檯陪酒性交易，梁子杉已付清帳款，告訴人是受陳○ 智鼓吹，為了嚇公司，才空言誣攀等辯詞及辯護意旨，如何 均不足採納等旨，亦論述明白。所為論斷說明，俱有各項證 據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據， 本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為 認定，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，亦非僅憑 告訴人之證述為唯一證據，要無欠缺補強證據、判決理由不 備或矛盾之違法可言。上訴人2人上訴意旨以：告訴人當時 酒醉之下如何清楚記得案發過程，自始至終無法陳述案發經 過及細節，所述前後矛盾、不合常理，上開證人或卷內相關 證據均不足以證明告訴人所述為真，告訴人所述亦與卷內客 觀事證不符，顯然是在其經紀人鼓吹下設詞誣攀，原判決僅 憑告訴人具有瑕疵之陳述，在無補強證據之情況下，遽認上 訴人2人有罪，指摘原判決有違反經驗、論理法則、判決理 由不備或矛盾之違法等語。核係就原審採證、認事職權之行 使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而 為指摘，且重為事實之爭執，顯非上訴第三審之適法理由。 六、卷查，上訴審係依吳兆廷之辯護人於111年2月25日審判期日 之陳述及111年3月15日所提刑事二審陳報狀之聲請，以證人 身分傳喚告訴人於111年3月28日審判期日到庭作證，有審判 程序筆錄、陳報狀在卷可憑，上訴人2人之辯護人就上訴人2 人有無對告訴人為強制性交等待證事實，行交互詰問，已確 實保障梁子杉之對質詰問權。並非法院依職權傳喚調查，亦 無梁子杉上訴意旨所指侵害其防禦權、辯護權之違法情形。 梁子杉上訴意旨以上訴審（其刑事上訴理由二狀誤載為更一 審）未給予其陳述意見之機會，以致其於審判當日始知要對 告訴人進行交互詰問，指摘原判決違法等語。顯非依據卷內 資料而為指摘，亦非適法之第三審上訴理由。 七、刑事訴訟法第310條第2款規定，有罪之判決書，對於被告有 利之證據不採納者，固應說明其理由。惟其所謂對於被告有 利之證據，係指該證據客觀上對論罪科刑有所影響，且於被 告有利，具有證據評價之必要性者而言。倘該證據客觀上對 論罪科刑並無影響，既無為證據評價之必要，縱未在判決理 由內加以說明，亦僅係行文簡略而已，要難指為違法。原判 決依調查結果，已記明上訴人2人所為已該當本件強制性交 犯行，並就其2人所辯係性交易，且告訴人係藉此訛詐之辯 解，如何不可採信，詳予論駁，縱未同時說明性侵害案件檢 驗同意書部分記載與判決本旨不生影響之證據，如何不足為 其有利之認定，究屬事實審法院本於判斷之職權，而為證據 取捨之當然結果，於犯罪事實之判斷不生影響，尚難據此謂 原判決有理由不備之違法。吳兆廷上訴意旨以：性侵害案件 檢驗同意書內所載告訴人之部分相關內容，與告訴人所述不 符，就此有利於吳兆廷之證據卻未加審酌，於法有違等語。 梁子杉上訴意旨以：本件告訴人沒有要報警，是陳○智想要 嚇唬店家，獅子大開口，原判決對此等有利之證據，避而不 談，指摘原判決理由欠備等語。此部分上訴意旨，均非適法 上訴第三審之理由。 八、其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑 己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取 捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，指 為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴人2人之上 訴皆違背法律上之程式，均予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 9 日

2024-12-04

TPSM-113-台上-3441-20241204-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1276號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王宥凱 選任辯護人 林世民律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第197號）及移送併辦（112年度少連偵字第280、302號），本院 判決如下： 　　主　文 王宥凱成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆 年。 扣案之現金新臺幣貳佰貳拾肆萬肆仟柒佰元、行動電話壹支（廠 牌及型號：APPLE IPHONE 14 PRO；IMEI碼：000000000000000號 ，含SIM卡貳張），均沒收之。 未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹拾捌萬零參佰元沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 王宥凱（通訊軟體Telegram〈下稱Telegram〉暱稱「皮老闆」、「 皮」）係成年人，與曾偉城（Telegram暱稱「NMSL」、「春風」 ，現由本院通緝中）、張丁元（Telegram暱稱「土豆」，另由本 院以112年度審訴字第1914號判決確定）、少年蔡○丞（真實姓名 及年籍均詳卷，Telegram暱稱「梅西」、「巴特」）及某真實姓 名、年籍均不詳之人，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由王宥凱透過曾偉城招攬張丁 元佯裝為幣商外務人員，以擔任「假買賣虛擬貨幣，真詐欺取財 」之面交取款車手，復由曾偉城透過不知情之仲介洪羽辰（業經 臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第23561號不起訴處分 ）於民國112年6月9日中午某時，以Telegram向李承恩佯稱：有 幣商願以新臺幣（下同）279萬元出售泰達幣9萬顆云云，致李承 恩陷於錯誤，誤信曾偉城有交易泰達幣之真意，遂應允以279萬 元之價格向曾偉城購買泰達幣9萬顆。嗣於同日下午3時40分許， 李承恩與洪羽辰先抵達約定地點即「萊爾富便利商店北市安復門 市（址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號）」等候進行交易，張 丁元即佯裝為幣商外務人員與少年蔡○丞一同前往，並由少年蔡○ 丞負責把風。張丁元於同日下午6、7時許，與李承恩、洪羽辰在 上開便利商店內碰面，向李承恩收取現金279萬元，先從中抽取2 5,000元交予洪羽辰作為仲介費及等候多時之補償費，另抽取1萬 元交予李承恩作為補償等候多時之費用後，張丁元即趁李承恩、 洪羽辰不及注意之際，旋將餘款即現金275萬5,000元拿走並逃離 現場，再依曾偉城指示，將其中242萬5,000元放置在新北市新店 區業安街「陽光運動公園」公廁內某處，剩餘33萬元則做為張丁 元之報酬（張丁元從中抽取3萬元交予少年蔡○丞做為參與本案犯 行之報酬）；後由曾偉城於同日晚上10時18分許，前往上址公廁 收回242萬5,000元，並依王宥凱指示轉放在「全家便利商店順德 門市（址設新北市○○區○○街000巷0號）」旁花圃下方，以供王宥 凱指派某真實姓名、年籍均不詳之人前往收取，渠等即以此方式 製造金流斷點，而掩飾及隱匿詐欺贓款之所在及去向，妨礙或危 害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。 　　理　由 一、證據能力部分： ㈠、證人即共同被告曾偉城於偵查中，以證人身分經具結後，向 檢察官所為之陳述，有證據能力： 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，性質上固屬傳 聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權限，證 人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告 以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違 法取供，其可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結 而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明 「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中 之陳述不具證據能力（最高法院104年度台上字第3929號判 決意旨亦採同一見解）。又刑事案件被告對證人（包括共同 被告）之對質詰問權，為其訴訟上之基本權利，法院自應予 以充分之保障。惟被告不能對證人行使對質詰問權之原因， 倘非可歸責於法院，而法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務 ，因證人行方不明致未能到庭接受被告詰問，且其未對質詰 問之不利益業經法院採取衡平之措施，使其訴訟防禦權獲得 充分保障者，法院於此情形援用證人未經被告對質詰問之證 詞，作為認定被告犯罪事實之證據，尚難指為違法(最高法 院106年度台上字第2494號判決意旨參照)。 　⒉本判決所引證人即共同被告曾偉城於偵查中，以證人身分經 具結後，向檢察官所為之證述，業經曾偉城具結擔保證述之 真實性，有證人曾偉城之結文2紙在卷可參（見偵24979卷第 243、289頁），且觀諸上開偵訊筆錄之記載形式，亦查無檢 察官在偵訊時有任何以不正方法訊問，而有違反陳述者之自 由意志等顯有不可信之情況，參以證人曾偉城經本院2次傳 喚均不到（見本院訴1276卷一第403頁、卷二第121頁），現 由本院通緝中（見本院訴1276卷一第369頁），致未能到庭 接受交互詰問，是本院顯已善盡促使證人到庭接受詰問對質 之義務，故證人曾偉城之不能到庭，即非可歸責於本院。又 本院於審判期日已就證人即共同被告曾偉城之警詢及偵訊之 陳述踐行調查證據程序(見本院訴1276卷二第191至192頁)， 並給予被告王宥凱及辯護人充分辨明上開證述證明力之機會 ，其程序保障業經上開衡平措施完備，而被告及辯護人雖爭 執證人曾偉城於偵查中所為證述之證據能力，惟未釋明該證 述有何顯不可信之情況，揆諸前揭規定及說明，應認證人即 共同被告曾偉城於偵查中，以證人身分經具結後，向檢察官 所為之陳述，有證據能力。 ㈡、證人即共同被告曾偉城於警詢中所為之陳述，有證據能力： 　　按被告以外之人於審判中，因所在不明而無法傳喚或傳喚不 到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之 存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定 有明文。查證人即共同被告曾偉城於本院審理中，因其所在 不明，經本院依址傳喚2次均未到庭，現由本院通緝中等情 ，業如前述，即客觀上有不能促使其到庭作證、接受交互詰 問之情形。而曾偉城於本案警詢時，並無證據顯示其受有疲 勞詢問、詐欺、脅迫等不法取供之情事，且所述係有關本案 各共犯參與犯罪分工之情形，並為證明被告是否參與本案犯 行所必要，復無從再以其他方式取得相同供述內容，而具有 「特信性」與「必要性」，故依上開規定及說明，證人即共 同被告曾偉城於警詢時所為之陳述，自有證據能力。 ㈢、其餘本院用以認定被告犯有如事實欄所載犯行之卷內供述證 據資料，因檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中 均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據 或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。另資以認定 本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具 證據能力。 二、得心證之理由： 　　訊據被告固坦承有使用Telegram暱稱「皮老闆」、「皮」（ ID：cioua362617）與曾偉城、張丁元聯繫之事實，惟矢口 否認有何與少年犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯 稱：伊係於張丁元犯罪後，因與其聯繫，始得知本案情節， 並指示張文瑄協助張丁元前往御宿旅社臺南館躲藏而已，伊 未參與本案犯行云云。經查： ㈠、被告係成年人，且使用Telegram暱稱「皮老闆」、「皮」（I D：cioua362617）與曾偉城、張丁元聯繫；曾偉城（Telegr am暱稱「NMSL」、「春風」）、張丁元（Telegram暱稱「土 豆」）、少年蔡○丞（Telegram暱稱「梅西」、「巴特」） 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，先由曾偉城招攬張丁元佯裝為幣商外務人員， 以擔任「假買賣虛擬貨幣，真詐欺取財」之面交取款車手， 復由曾偉城透過不知情之仲介洪羽辰於112年6月9日中午某 時，以Telegram向告訴人李承恩佯稱：有幣商願以279萬元 出售泰達幣9萬顆云云，致告訴人陷於錯誤，誤信曾偉城有 交易泰達幣之真意，遂應允以279萬元之價格，向曾偉城購 買泰達幣9萬顆。嗣於同日下午3時40分許，告訴人與洪羽辰 先抵達約定地點即「萊爾富便利商店北市安復門市（址設臺 北市○○區○○○路0段000巷00號）」等候進行交易，張丁元即 佯裝為幣商外務人員與少年蔡○丞一同前往，並由少年蔡○丞 負責把風；張丁元於同日下午6、7時許，與告訴人、洪羽辰 在上開便利商店內碰面，向告訴人收取現金279萬元，先從 中抽取25,000元交予洪羽辰作為仲介費及等候多時之補償費 ，另抽取1萬元交予告訴人作為補償等候多時之費用後，張 丁元即趁告訴人、洪羽辰不及注意之際，旋將餘款即現金27 5萬5,000元拿走並逃離現場，再依曾偉城指示，將其中242 萬5,000元放置在新北市新店區業安街「陽光運動公園」公 廁內某處，剩餘33萬元則做為張丁元之報酬（張丁元從中抽 取3萬元交予少年蔡○丞做為參與本案犯行之報酬）；後由曾 偉城於同日晚上10時18分許，前往上址公廁收回242萬5,000 元後，放在「全家便利商店順德門市（址設新北市○○區○○街 000巷0號）」旁花圃下方，以供某真實姓名、年籍均不詳之 人前往收取，渠等即以此方式製造金流斷點，而掩飾及隱匿 詐欺贓款之所在及去向，妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵等情，為被告所不爭 執，核與證人即告訴人於警詢及本院審理中之指證、證人洪 羽辰於警詢及偵查中之證述、證人張文瑄於警詢中之證述、 證人即同案少年蔡○丞於警詢中之證述、證人即同案被告張 丁元於本院審理中之證述、證人即共同被告曾偉城於警詢及 偵查中之證述情節大致相符，且有曾偉城持用行動電話之通 訊軟體截圖及蒐證照片、洪羽辰與曾偉城間之Telegram對話 內容截圖、張丁元與蔡○丞間之Telegram對話內容截圖、「 萊爾富便利商店北市安復門市」及「陽光運動公園」之監視 器錄影畫面、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照 片、警察蒐證照片等件在卷可參，並有扣案之現金224萬4,7 00元（計算式：219萬6,000＋48,700＝224萬4,700）、被告持 用行動電話1支（廠牌及型號：APPLE IPHONE 14 PRO；IMEI 碼：000000000000000號，含SIM卡2張）足憑，是此部分事 實，首堪認定。 ㈡、證人即共同被告曾偉城於警詢及偵查中均證稱：伊因為缺錢 ，在Telegram上看到徵人訊息，遂與Telegram暱稱「皮老闆 」之人聯繫；「皮老闆」就介紹伊從事「假買賣虛擬貨幣， 真行搶」之詐欺取財工作，經伊與「皮老闆」討論後，決定 由伊上網刊登廣告「尋找PK人員，需要有膽量」，並募得張 丁元擔任本案佯裝為幣商外務人員之面交取款車手，且回報 予「皮老闆」；嗣伊透過仲介洪羽辰，與告訴人談妥交易泰 達幣9萬顆之事宜後，「皮老闆」即指示伊聯繫張丁元出面 佯裝為幣商外務人員與告訴人進行交易，並指示張丁元於向 告訴人收取現金後，立即逃離現場，及將取得之現金其中24 2萬5,000元放置在新店陽光運動公園公廁內，復告知伊前往 上開公廁收回贓款後，將贓款放置在新店全家便利商店順德 門市旁花圃下方，再由「皮老闆」或其指派之人收回；又「 皮老闆」向伊表示，因擔任面交取款車手者，為警查獲之風 險較高，故報酬為12％即33萬元，而伊擔任2號車手，風險較 小，報酬為2％即48,500元等語（見偵24979卷第37至40、240 、272至275、284至285頁）。本院審酌被告供稱其與曾偉城 之間並無仇怨等語（見本院訴1276卷一第76頁），衡情證人 曾偉城應無飾詞構陷被告之動機；再佐以曾偉城為警查獲後 ，自始即坦承其涉犯本案犯行，此有曾偉城之第1次警詢筆 錄附卷足憑（見偵24979卷第31至35頁），且於歷次警詢及 偵訊時，均只供證稱其上手為Telegram暱稱「皮老闆」之人 ，未曾指認「皮老闆」為王宥凱，亦有曾偉城之歷次警詢調 查筆錄、檢察官訊問筆錄在卷可佐（見偵24979卷第31至35 、37至41、239至241、271至277、283至287頁），復於偵查 中證稱其不知道「皮老闆」即為王宥凱等語（見偵24979卷 第284頁），故證人曾偉城上開證述之可信性甚高，可以採 信。堪認證人曾偉城扣案行動電話中，使用Telegram暱稱「 皮老闆」之人，確有參與本案犯行，且指示曾偉城為上開犯 罪分工，並透過曾偉城指示張丁元向告訴人面交取得現金後 ，立即逃離現場，及將贓款先後放置在新店陽光運動公園公 廁內、新店全家便利商店順德門市旁花圃下方，而製造金流 斷點，暨指派不詳之人收回贓款242萬5,000元。 ㈢、證人張丁元於本院審理中具結證稱：「皮老闆」就是王宥凱 等語（見本院訴1276卷二第61頁），且證人蔡○丞於警詢時 亦證稱：Telegram暱稱「皮」之人是張丁元所屬詐騙集團的 上游，「皮」與伊是朋友，曾一起從事詐騙等語（見他6917 卷第262、264、266頁）；證人張文瑄於警詢時復指證稱： 伊與「皮老闆」是朋友，Telegram暱稱「皮老闆」之人即為 王宥凱等語（見少連偵197卷第192、194頁），並有證人張 文瑄之指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷足參（見少連偵197卷第1 92、194頁）。又被告坦言曾偉城扣案行動電話中Telegram 暱稱「皮老闆」（ID：cioua362617）係被告所使用之帳號 等語（見本院訴1276卷一第179頁、偵24979卷第85頁）。是 由上各情勾稽觀之，被告為證人曾偉城所指證之「皮老闆」 且參與本案犯行，堪可認定。 ㈣、證人張丁元於本院審理中證稱：伊於本案前，本即認識被告，且尚積欠被告債務未還；嗣於本案案發當日晚上，被告以Telegram聯繫伊，向伊索討之前積欠之詐欺水錢3萬元，伊答稱現在有錢可以償還被告，且被告建議伊要「跑路」，若來臺南，被告可以接應伊；之後，伊透過張文瑄將3萬元還給被告等語（見本院訴1276卷二第61至63頁）。此若非因被告早已知悉張丁元有參與本案犯罪分工，且佯裝為幣商外務人員、擔任面交取款車手，並獲取犯罪報酬33萬元等情，豈會如此恰巧而於案發當日晚上，即以Telegram聯繫張丁元，並向張丁元索討之前因參與另案詐欺犯行尚未上繳之贓款（詐欺水錢）3萬元？益證被告確有參與本案犯行無訛。 ㈤、綜上所述，被告所辯並不可採，從而，本案事證明確，被告 如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑之法律適用： ㈠、新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，於113年7月31日 修正並變更條次為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，而本案告訴人遭 詐騙之金額為279萬元，未達1億元，則被告本案所為洗錢犯 行，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒 刑，併科500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較 舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新 法對於被告較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，應適 用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 ㈢、被告與曾偉城、張丁元、少年蔡○丞及某真實姓名、年籍均不 詳之人，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 ㈣、被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤、加重其刑之事由：　　 　　被告於本案行為時係成年人，而共同正犯蔡○丞於行為時係1 2歲以上未滿18歲之少年，有蔡○丞個人戶籍資料在卷可稽（ 見他6917卷第209頁），參以被告供稱其於本案之前即認識 蔡○丞，與蔡○丞是朋友，並曾與蔡○丞共同犯另案詐欺犯罪 ，及介紹蔡○丞從事另案詐欺集團犯行等語（見少連偵197卷 第243至245頁），堪認被告知悉蔡○丞於本案行為時係少年 ，則其與少年蔡○丞共同實施本案犯罪，自應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 ㈥、量刑之說明： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 富，為貪圖輕易獲得金錢，竟與曾偉城、張丁元、少年蔡○ 丞及某不詳之人，共同參與本案加重詐欺取財、洗錢之犯罪 分工，破壞社會秩序及治安，且造成告訴人受有278萬元之 金錢損失（張丁元於案發時給付1萬元予告訴人，充作告訴 人等候多時之補償費，故予扣除），所為實有不該，應予責 難；復考量被告犯後猶飾詞狡辯，始終否認犯行，且未曾與 告訴人洽談和解或求得原諒之犯後態度，及其在本案犯罪結 構中係擔任指揮共犯從事犯罪分工之主謀或要角，並朋分獲 得犯罪所得高達242萬5,000元，堪認被告涉案情節非輕；兼 衡被告自述其學歷為高職肄業，案發時在飲料店擔任店員， 月收入26,000元，需撫養母親之經濟狀況等語（見本院訴12 76卷二第207至207頁），暨犯罪之手段、素行等一切情狀， 就本案所為犯行，量處如主文第1項所示之刑。另本院整體 觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得 等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予 宣告輕罪即洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。 四、沒收追徵： ㈠、扣案之行動電話部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行， 該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」核屬刑法第38 條第2項、第3項之特別規定，自應優先適用，先予敘明。 　⒉扣案之行動電話1支（廠牌及型號：APPLE IPHONE 14 PRO；I MEI碼：000000000000000號，含SIM卡2張）係供被告與共同 正犯曾偉城、張丁元聯繫所用之物，業據被告供承在卷（見 本院訴1276卷一第179至181頁），且有曾偉城持用行動電話 中Telegram暱稱「皮老闆」截圖在卷可參（見偵24979卷第8 5頁），堪認上開行動電話係供被告犯本案三人以上共同詐 欺取財罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，宣告沒收之。 ㈡、犯罪所得之沒收追徵部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。 　⒉被告指示共同正犯曾偉城將本案詐欺贓款242萬5,000元放置 在「全家便利商店順德門市」旁花圃下方，再指派某不詳之 人前往收取等情，業據本院認定如前，是被告因參與本案犯 行而獲有犯罪所得即現金242萬5,000元，應堪認定。 　⒊被告雖辯稱扣案之現金224萬4,700元（計算式：219萬6,000 元＋48,700元＝224萬4,700元），其中219萬6,000元係友人徐 梓恆委託其向他人購買百達斐力手錶之款項，另48,700元係 其於為警查獲時，身上持有之現金，均與本案犯罪事實無關 云云（見本院訴1276卷一第179頁）。惟被告迄至本案辯論 終結前，均未提出任何證據以佐其說，是其前揭所辯，應係 犯後卸責之詞，難以採信，並堪認扣案之現金224萬4,700元 ，應係被告指派某不詳之人，至「全家便利商店順德門市」 旁花圃下方所取回之本案贓款242萬5,000元其中一部分，自 應依刑法第38條之1第1項規定，予以沒收之。 　⒋被告因參與本案犯行所獲得之犯罪所得即現金242萬5,000元 ，經扣除上開⒊所載之扣案現金224萬4,700元後，尚有餘款1 80,300元下落不明，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規 定，就此未扣案之犯罪所得即現金180,300元，宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得 僅引用應適用之程序法），判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴及移送併辦，並由檢察官李山明到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃勤涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TPDM-112-訴-1276-20241203-3

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第396號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃鉦鈞 選任辯護人 張藝騰律師 呂盈慧律師 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度訴字第565號中華民國113年1月31日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第1522號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃鉦鈞（綽號小兇或小兄，下稱被告） 明知依法不得販賣愷他命等毒品，於民國108年2月16日前某 日，竟基於指揮3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之犯意 ，加入實施販賣第三級毒品之犯罪組織（下稱本案販毒集團 ）。本案販毒集團之運作方式，係透過本案販毒集團所使用 行動電話內建之通訊軟體「微信」（下稱「微信」），並建立 暱稱「麥味登」、「異人館」（嗣改為「春不老養生會館」）、 「八方雲集」、「芭蕾城市度假旅館」、「時光倉庫」、「Jo Malone香水專賣」及「香奈爾」等帳號後，利用「微信」之廣 告助手功能，向不特定人散布販賣毒品之訊息，經購毒者聯繫 上開「微信」帳號後，由擔任「總機」工作之成員，與購毒 者約定毒品數量、價金、交付時間及地點等交易內容後，再以通 訊軟體「FaceTime」通知擔任「小蜜蜂」工作之成員，由「 小蜜蜂」駕車至約定地點與購毒者進行毒品交易，至於擔任「 倉管」工作之成員，則負責補充毒品予「小蜜蜂」以及向「 小蜜蜂」收取完成毒品交易所得之價金，再將價金交給被告。 被告黃鉦鈞與如附表所示之販毒集團成員，共同基於販賣第 三級毒品以營利之犯意聯絡，於如附表所示之時間、地點，實 施如附表「交易內容」欄所示之販賣毒品行為，販賣第三級毒 品予如附表「購毒者」欄所示之人。因認被告涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌；如附表編號 1至10之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品既遂罪嫌、如附表編號11之行為，係犯毒品危害 防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪嫌。 二、證據能力 　㈠按「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 。」刑事訴訟法第159條之2定有明文。此項傳聞法則例外情 形，必須被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述重要待證事實部分，與審判中之陳述有 所不符，包括審判中改稱忘記、不知道、先前之陳述詳盡， 於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言） 等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內，且該審判外 之陳述，必為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺 ，亦即無法再從同一陳述者取得證言，而有利用原陳述之必 要性，始足當之（最高法院106年度台上字第81號判決意旨 足資參照）。又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4 條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」同法第159條 之5第1項亦定有明文。經查： 　⒈被告、辯護人否認被告以外之人陳銘智、吳怡純、霍怡安、 王筱琇、林莉蓮、黃宇伸、楊孟修、楊惟凱、葉宗儒、鍾稚 彬、徐健瑋、林嘉城、呂榮偉、潘鈺珍、李偉豪（包含檢察 官訊問而未經具結者，29054號卷5第199至201頁）、陳怡君 、黃晟棠、吳憶祿、李忠憲、許慈芸（起訴書誤載為許慈云 ）、王上祥、彭建睿於警詢、檢查事務官詢問時陳述之證據 能力（本院卷1第156頁、本院卷2第13頁），此部分證人未 於原審及本院審理時證述，自不符前揭具證據能力之規定， 是此等證據並無證據能力。又證人陳銘智雖經原審合法傳喚 、拘提後未到庭作證，然審酌其警詢中所證：被告是負責管 理等情（29054號卷2第19頁、23、33頁），核與其於偵訊中 證稱：「小兇」（被告）是負責管理總機、車手、補貨者等 語（第29054號5第301頁），大致相同，則其前揭警詢陳述 自不符刑事訴訟法第159條條之3所定之必要性，尚難認有證 據能力。　 　⒉被告、辯護人否認被告以外之人葉宗益、許竝慈、陳郡銘、 高聖智於警詢、檢查事務官詢問時陳述之證據能力（本院卷 1第156頁、本院卷2第13頁），茲就此部分證據之證據能力 說明如下： 　⑴證人葉宗益108年8月2日、9月23日警詢筆錄核與其於各次同 日偵訊中具結所證（詳後述），並無重大歧異，依前揭規定 ，此部分警詢陳述不具必要性，無證據能力。惟非不得以之 作為彈劾證據，用來爭執或減損證人陳述之證明力（最高法 院97年度台上字第1981、6321、6585號判決可資參照）。 　⑵證人許竝慈於108年8月2日警詢筆錄所述：我無法確認被告是 擔任何角色等語（29054號卷2第69頁），核與其於原審審理 時證述並無歧異（原審卷1第297、300、301頁）；另證人許 竝慈於108年12月17日警詢中所稱：（指認犯罪嫌疑人紀錄 表）編號2是被告（小兇），他負責管理人事等語（29054號 卷2第87頁），核與其於原審審理時證述：應該是被告有在 那裡我們吃食方面，在環中路的地方，當時警察問我被告是 否有在做我們這個工作內容我說沒有，警察說那是管理人事 嗎，我就說有時我們吃飯，不方便出去買，被告會幫我們， 吃食是我自己想的，沒有說出來，我也不知道人事是什麼意 思，在我認知中被告沒有擔任什麼角色或工作等語（原審卷 1第303至305頁），顯有歧異，惟審酌其此部分警詢筆錄僅 簡略記載，並未具體陳述被告從事之工作內容，且距離其10 8年8月2日首次警詢筆錄已間隔4月餘，難謂具記憶猶新之情 況，另審諸證人許竝慈於該次原審證稱：以我警詢所說為準 等語（原審卷1第304頁），並非全然有利被告，可見其於原 審審理時並未受外在干擾而有無法坦然陳述情形，且檢察官 並未釋明此部分警詢筆錄有何特別可信之情況。從而，證人 許竝慈前揭警詢筆錄並無證據能力，惟非不得以之作為彈劾 證據，用來爭執或減損證人陳述之證明力。 　⑶證人陳郡銘於108年11月7日警詢筆錄所述：被告是二老闆， 負責人事管理及總務工作（晚班）等語（29054號卷3第27、 28頁），核與其於原審審理時證述：我沒有直接接觸被告， 我是聽說被告是二老闆等語（原審卷1第270、272、273頁） ，顯有歧異，惟審酌其此部分警詢筆錄僅簡略記載，並未具 體陳述被告從事之工作內容，且距離其108年8月2日首次警 詢筆錄已間隔4月餘，難謂具記憶猶新之情況，另審酌證人 陳郡銘於該次原審嗣又證稱：我聽說被告是二老闆等語，並 非全然有利被告，可見其於原審審理時並未受外在干擾而有 無法坦然陳述情形，且檢察官並未釋明此部分警詢筆錄有何 特別可信之情況。是證人陳郡銘前揭警詢筆錄並無證據能力 ，惟非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或減損證人陳述之 證明力。 　⑷證人高聖智於108年12月25日警詢筆錄所述：被告（小兇）收 取販毒所得，並每日拆帳給我當酬庸，他是老闆，負責收取 我拿回來販毒所得等語（29054號卷3第478、479頁），核與 其於原審審理後段證述（原審卷2第106至108），並無重大 歧異，且其於警詢中所證上情，亦與其於偵訊中具結所證大 致相符（29054號卷第533、534頁），依前揭規定，此部分 警詢之陳述，並無證據能力。惟非不得以之作為彈劾證據， 用來爭執或減損證人陳述之證明力。　　 　㈡未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律 規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況， 始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中所 為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查 之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。惟是否行使 詰問權，屬被告之自由，倘被告於審判中捨棄詰問權，或證 人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行 使之可言（最高法院101年度台上字第84號刑事判決參照） 。證人葉宗益（29054號卷5第227至230頁、317至320頁）、 陳銘智（29054號卷5第300至303、305頁）、吳怡純（29054 號卷5第249至255頁）、霍怡安（29054號卷5第259至263頁 ）、王筱琇（29054號卷5第279至285頁）、林莉蓮（29054 號卷5第287至293頁）、葉宗儒（157號卷2第13至16、33頁 ）、徐建瑋（157號卷2第9至12、37頁）、林嘉城（157號卷 2第12至13、35頁）、陳怡君（29054號卷5第213至217、219 頁）、吳憶祿（29054號卷5第207至211頁）於檢察官偵訊時 經告以拒絕證言權而以證人身分具結所為之證述，被告、辯 護人並未釋明有何顯不可信之情況，且被告、辯護人陳稱： 沒有要聲請詰問前揭證人（本院卷1第157頁），可認已放棄 此部分之對質詰問權，故無不當剝奪被告詰問權行使，自應 認前揭證人於偵訊時所為之證述具有證據能力，且經合法調 查，得作為本院認定被告犯罪事實之證據。被告、辯護人以 前揭證人未經交互詰問而否認其證據能力（本院卷1第157頁 ），並無依據。　　 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪 之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認 定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人 均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時 ，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被 告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。　 四、公訴意旨認被告涉有指揮犯罪組織罪嫌、販賣第三級毒品既 遂及未遂罪嫌，無非係以：證人葉宗益、陳銘智、許竝慈、 王筱琇、陳郡銘、鍾稚彬、高聖智、徐健瑋、林嘉城、李偉 豪、陳怡君、黃晟棠、吳憶祿、李忠憲、許慈芸、王上祥、 彭建睿之證述，及員警職務報告、臺中市政府警察局第五分 局搜索扣押筆錄（含扣押物品目錄表）、內政部警政署刑事 警察局108年9月17日刑鑑字第1080081075號、108年8月23日 草療鑑字第1080800274、0000000000、0000000000號、員警 蒐證照片、搜索現場及扣案物品照片，為其論據。訊據被告 堅決否認有何檢察官所指之犯行，辯稱：我沒有販賣毒品等 語；並於原審陳稱：我於108年間，到膜術汽車工藝公司找 涂嘉雄聊天，我除了找涂嘉雄外，沒有接觸什麼人，因為我 在臺中沒有其他朋友，我知道涂嘉雄的員工有在施用毒品， 但我不理會，我也沒有在管他們有沒有販賣毒品，我與涂嘉 雄的員工有認識，但只是看到會打招呼等語。 五、本院之判斷 　㈠證人陳銘智、王筱琇、鍾稚彬、徐健瑋、林嘉城、李偉豪、 陳怡君、黃晟棠、吳憶祿、李忠憲、許慈芸、王上祥、彭建 睿、葉宗益、許竝慈、陳郡銘、高聖智於警詢、檢查事務官 詢問時之陳述，並無證據能力，已如前述，惟非不得為彈劾 證據，用以爭執或減損證人陳述之證明力，先此指明。 　㈡起訴書附表編號1至編號11所示之購毒者，透過微信通訊軟體 ，於各該附表所示之時間、地點，向「負責與購毒者實際交 易之小蜜蜂」欄所示之人所屬販毒集團購得各該毒品之事實 ，業據證人涂嘉雄於原審審理；證人葉宗益、許竝慈、陳郡 銘於偵訊、原審審理；證人陳銘智、吳怡純、霍怡安、王筱 琇、林莉蓮、徐健瑋、林嘉城、李偉豪、陳怡君、吳憶祿於 偵訊中證述屬實，復有葉宗益之自願受搜索同意書、臺中市 政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據（受執行人：葉宗益；執行時間：108年8月2日13 時10分許；執行處所：臺中市○○區○○○0段0000○0號）、葉宗 益之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：葉宗 益；執行時間：108年8月2日12時3分許；執行處所：臺中市 ○○區○○○路0段○○○路0段路○○○號碼000-0000號普通重型機車 ）、衛生福利部草屯療養院108年8月23日草療鑑字第108080 0274號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局108年9月17日刑鑑 字第1080081075號鑑定書、衛生福利部草屯療養院108年8月 20日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、原審108年聲搜字第1 178號搜索票、許竝慈、陳銘智之自願受搜索同意書、臺中 市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據（受執行人：許竝慈、陳銘智；執行時間：108 年8月1日21時55分許；執行處所：臺中市○區○○○路000號7樓 之15）、原審搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：吳怡純 ；執行時間：108年8月1日20時22分許；執行處所：臺中市○ ○區○○路00巷0號401室）、帳冊影本、原審搜索票、臺中市 政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、自願受搜索同意書（受執行人：霍怡安；執行時 間：108年8月1日21時5分許；執行處所：臺中市○○區○○○路0 0號9樓之7）、陳郡銘之自願受搜索同意書、臺中市政府警 察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（受執行人：陳郡銘；執行時間：108年8月1日19時10分 許；執行處所：臺中市○○區○○路000號前車牌號碼000-0000 號自用小客車）、陳郡銘之自願受搜索同意書、臺中市政府 警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據（受執行人：陳郡銘；執行時間：108年8月2日2時0分 許；執行處所：臺中市○○區○○路000號2樓）、衛生福利部草 屯療養院108年8月23日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、車 牌號碼000-0000號（車主陳郡銘）車輛詳細資料報表、臺中 市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據（受執行人：楊孟修；執行時間：108年5月5日2 0時30分許；執行處所：臺中市○○區○○路000號前）、臺中市 政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據（受執行人：吳憶祿；執行時間：108年4月23日20時0 分許；執行處所：臺中市○區○○○路0段000巷00號前）、臺中 市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據（受執行人：黃晟棠；執行時間：108年5月5日18時1 0分許；執行處所：臺中市○○區○○路0段0號第五分局偵查隊 ）、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、自願搜索同意書（受執行人：李忠憲 ；執行時間：108年5月30日17時14分許；執行處所：臺中市 ○○區○○路0段00巷00號前）、第五分局松安所查獲犯嫌李忠 憲違反毒品案檢附現場查獲照片、扣案物品照片、李忠憲與 暱稱「異人館（奔跑中）」微信對話紀錄、販毒廣告擷圖、 許慈芸之自願搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：許 慈芸；執行時間：108年6月3日20時40分許；執行處所：臺 中市○○區○○路00號前）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、臺 中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據（受執行人：陳怡君；執行時間：108年8月1日17 時0分許；執行處所：臺中市○○區○○路00巷口）、臺灣臺中 地方檢察署檢察官108年度偵字第22019號起訴書、原審109 年度訴字第791號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官108 年度偵字第12892號起訴書、原審108年度訴字第1852號、本 院109年度上訴字第1001號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署 檢察官108年度偵字第29054號起訴書、臺中市政府警察局第 二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受 執行人：彭建睿；執行時間：108年7月22日14時10分許；執 行處所：臺中市○○區○○路0段00號前）、原審110年度訴字第 2354號刑事判決各1份、「臺中市○○區○○路0段0000○0號」現 場搜索及扣押物品照片32張、員警蒐證陳郡銘駕駛車牌號碼 000-0000號之照片7張、108年8月1日陳郡銘與陳怡君交易之 路口監視器畫面擷圖、現場查獲及扣押物品照片、員警蒐證 「臺中市○○區○○○0段0000○0號前停放汽機車」照片4張、楊 孟修遭查獲照片6張、108年3月2日、108年3月6日、108年3 月9日小蜜蜂與購毒者李偉豪交易之路口監視器畫面擷圖6張 、現場查獲吳憶祿及扣案物品照片9張、陳怡君與暱稱「不 老松養生會館」WeChat對話紀錄擷圖36張、現場查獲彭建睿 及扣案物品照片2張、微信暱稱「芭蕾城市○○○○○○○○○○○0○○0 00○0○00○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0○○00000號卷1第417頁 至第454頁、第465頁、第479頁至第480頁、29054號卷1第53 頁、第115頁至第131頁、第187頁至第195頁、第215頁至第2 17頁、第267頁至第281頁、29054號卷3第65頁至第87頁、第 101頁、第115頁至第166頁、第355頁至第363頁、29054號卷 4第83頁至第84頁、第89頁、第107頁至第123頁、第137頁至 第142頁、第165頁至第189頁、第203頁至第213頁、第263頁 至第279頁、29054號卷5第331頁至第337頁、 第387頁至第3 99頁、第409頁至第425頁、第479頁至第510頁、第561頁至 第577頁、1522號卷第109頁至第123頁、原審卷1第67頁至第 90頁）在卷可稽，且為被告所不否認（本院卷1第149至151 頁），此部分事實，應堪認定。 　㈢證人葉宗益前後證述 　⒈於108年8月2日警詢時證稱：員警於108年8月2日，在我騎乘 的車牌號碼000-0000號普通重型機車內扣得的毒品愷他命9 包是涂嘉雄的，是涂嘉雄於108年8月1日晚上8點左右，在臺 中市○○路0段0000○0號內拿給我，他叫我拿去倉庫放，因為 我之前是擔任補貨人員，只有我知道要放在什麼地方，小蜜 蜂缺貨時，我就會去倉庫拿毒品給小蜜蜂，是涂嘉雄介紹我 加入販毒集團的，一開始我是擔任小蜜蜂角色，之後我不想 再開車送毒品，涂嘉雄就叫我留下來做補貨，做了1、2個月 ，我又跟涂嘉雄說不想做了，涂嘉雄還是不讓我離開，叫我 在膜術汽車工藝公司當洗車人員，我在擔任小蜜蜂時，薪水 都是涂嘉雄算的，後來綽號「小兇」的被告也有算錢給我， 我在擔任補貨人員時，薪水都是涂嘉雄親手拿現金給我的， 被告也是收全部的錢的人，應該也算是老闆BOSS，我所做的 都是涂嘉雄指示的，我已經多次跟涂嘉雄說要離開，但是他 不願意讓我走等語（29054號卷1第374頁至第376頁）；於同 日偵訊時證稱：扣案的愷他命9包是老闆涂嘉雄的，涂嘉雄 是在108年8月1日晚上7點多拿給我的，是要賣的，涂嘉雄要 我趕快離開，裡面的人我只認識涂嘉雄，我於108年6月就跟 涂嘉雄說不想做了，但他不讓我離開，被告在集團內也是類 似老闆，他會跟小蜜蜂收錢，平常薪水是涂嘉雄或被告算的 等語（29054號偵卷5第227頁至第230頁）；於108年9月23日 警詢時證稱：108年4月初，毒品是藏放在臺中市○○路0段000 0○0號膜術汽車工藝公司內，於108年6月初，被告要我將毒 品移去臺中市○○區○○路000號2樓B室倉庫藏放，該處是被告 叫我出面去租的，租完後，我就將感應扣及鑰匙交給被告， 被告再交給綽號「二哥」之男子，由「二哥」擔任倉管職務 ，我是自108年4月間起，開始擔任倉管職務，108年6月20日 左右，因為跟公司的人不合，被降為洗車人員兼打雜工，我 擔任倉管週薪新臺幣（下同）15,000元，是被告發薪資給我 的，販毒集團的老闆是被告及涂嘉雄2人，操盤、管理者是 被告，他是負責晚班，公司事務都是被告直接下指令給我， 涂嘉雄負責早班，販毒集團的毒品是被告交付給我藏放或轉 交給小蜜蜂的，是被告及綽號「阿傑」之李奕頡負責管理小 蜜蜂所使用之車輛及排班工作，李奕頡是聽命被告的小弟， 小蜜蜂把贓款交給我後，我會轉交給被告，由被告將贓款依 成數交給李奕頡放在保險櫃裡給小蜜蜂及總機等語（29054 號卷1第385頁至第388頁）；於同日偵訊時則證稱：我於108 年4月間擔任倉管，工作內容是要把毒品交給小蜜蜂，要交 給小蜜蜂的毒品是被告在環中路交給我的，小蜜蜂下班時會 把剩餘毒品及販毒所得交回來給我，我負責清點小蜜蜂所繳 回的毒品及金額是否與所載的數量相符，再將毒品及販毒金 交給被告，我擔任倉管到108年6月20日後，就向被告表示不 想繼續做倉管，我擔任倉管的薪資是被告發給我，據我所知 ，販毒集團是被告負責管理，毒品是由被告提供，販毒所得 是交給被告，薪資是由被告發放，擔任總機及小蜜蜂也是被 告安排的，我只有看過涂嘉雄去該處抽菸，至於涂嘉雄負責 什麼工作我不清楚等語（29054號卷5第317頁至第319頁）； 於112年12月13日原審審理時先證稱：我在販毒集團內收到 的販毒所得會交給被告，再由被告交給涂嘉雄，小包裝的毒 品也是被告交給我，我再轉交給小蜜蜂的，我販毒的薪資有 時候是涂嘉雄拿給我，有時候是涂嘉雄拿給被告，被告再拿 給我的，涂嘉雄沒有跟我說被告是何角色；後又改稱：108 年8月2日偵訊筆錄雖記載「小兄是類似老闆」，但我不知道 被告是不是老闆，我是說老闆是涂嘉雄，我感覺在我上面就 是老闆，因為被告叫我做什麼我就做什麼，所以我會認為是 老闆，早上涂嘉雄會指示我拿毒品的事情，被告只是打給我 指示洗車場的事情，接毒品不是被告指示的；再證述：被告 會拿分裝好的毒品給我，我清點完當天小蜜蜂販賣的毒品及 剩餘的毒品後，會交給被告跟「阿傑」，被告應該跟販毒集 團也算有關係，我的薪水是涂嘉雄拿給被告，被告再拿給我 ，但我忘記次數，次數很少，曾有轉交過而已，我於108年4 月當倉管後沒多久，我才看過被告，是在被查獲前2、3個月 ，差不多108年6月、7月、8月時，被告才有拿毒品給我，我 才有把販毒金交給被告的情形，這樣的次數不會很多次，我 不一定每天都會看到被告等語（原審卷1第218頁至第220頁 、第224頁至第225頁、第230頁至第231頁、第234頁至第240 頁、第244頁至第249頁、第254頁至第257頁、第263頁）。 　⒉稽之證人葉宗益上開證詞，於108年8月2日警詢及偵查中，至 多僅證稱被告有向其收受販毒所得，及與涂嘉雄同為發放薪 水之人，其餘有關販賣毒品之提供者、指派工作內容等，均 證述係聽命於涂嘉雄；然於108年9月23日於偵查中，則改稱 均係聽命於被告，且僅見過涂嘉雄在膜術汽車工藝公司抽菸 ，不清楚涂嘉雄負責之工作內容；於原審審理時，先證稱被 告係交付毒品、發放薪資及收受販毒所得之人，嗣證稱被告 係指示其關於洗車場之事宜，毒品並非被告指示的，再證述 被告發放薪水、交付毒品及收受毒品價金之次數很少。是證 人葉宗益就被告有無參與本案販賣毒品行為，究係聽命何人 指示等重要事項，前後證述有嚴重歧異、矛盾，實難遽採而 為不利被告之認定。　 　㈣證人陳銘智於偵訊中雖證稱：「小兇」（被告）是負責管理 總機、車手、補貨者等語（第29054號5第301頁），然所稱 總機、車手究何所指，未見具體說明，且被告如何具體為總 機、車手、補貨者之工作，亦未見有何陳述，尚難以此即認 被告有檢察官所指本案犯行。 　㈤許竝慈於偵訊中證稱：涂嘉雄是我們販毒集團的老闆（29054 號卷5第273頁）；於原審審理時並證稱：我所參與的販毒集 團老闆是涂嘉雄，薪資會放在保險箱裡，我不清楚是誰放的 ，我有在膜術汽車工藝公司看過被告，被告好像只有在那裡 ，但他在做什麼我不清楚，我與被告接觸都是閒聊而已，我 是總機，在上班時間幾乎不會有人跟我待在同一個空間內， 我的工作很單純，只有跟小蜜蜂與客人聯絡，不會接觸到倉 管，被告沒有指示我要做什麼事，也不會發薪水給我，我不 清楚被告有沒有參與販毒集團，我在警詢時說被告負責管理 人事，應該是被告有在膜術汽車工藝公司負責大家的吃食， 我也不清楚人事是指什麼，那是我的想法，當時警察問我被 告是做什麼的，我回答沒有，警察就問那是做什麼的，是管 理人事的嗎？我就說被告在的時候，有時候會幫大家買飯、 訂飲料，吃食是我自己想的，我當時也不知道人事是什麼意 思，就我認知，被告在集團內並沒有擔任何角色或工作，被 告到膜術汽車工藝公司時，都是跟涂嘉雄在小房間內泡茶、 聊天等語（原審卷1第296頁至第307頁），是依證人許竝慈 前揭證述，實無從佐證被告有何檢察官所指之犯行。 　㈥證人陳郡銘於偵訊中雖證稱：被告負責人事管理安排，且負 責收取葉宗益繳回的販毒金，有時也會幫忙發薪水等語（29 054號卷5第257頁），然其於原審審理時則證稱：我在膜術 汽車工藝公司看過被告，被告在那裡沒做什麼，我與被告也 沒有接觸，不知道被告是做什麼職位，我主要接觸的人是李 奕頡，因為我聽到李奕頡他們說被告是負責人事這一塊，所 以才會在警詢、偵查中說被告是二老闆，負責人事管理及總 務工作，被告並無指示我要去哪裡送毒品，也沒有拿毒品給 我，我販毒的錢則是交給李奕頡，我的報酬有時是李奕頡交 給我，有時候是陳銘義交給我，我不清楚李奕頡是受誰指揮 ，也不清楚李奕頡的上層是誰，我不清楚其他小蜜蜂如何領 薪水，畢竟我去那裡的時間不長，我有看過被告把錢交給其 他小蜜蜂，但我忘記是哪位小蜜蜂，反正一定不是我，我伊 不清楚是薪水還是什麼錢，我也有看過葉宗益拿錢給被告， 但我不清楚是什麼錢，我之前提到被告會管理人事物、排班 ，是二老闆、總務等，都是聽李奕頡說的等語（原審卷1第2 68頁至第279頁、第282頁），則綜觀證人陳郡銘前揭證述， 其所為不利於被告之陳述，既係聽聞自李奕頡而非其親見親 聞，且明確證稱不清楚被告之職務內容、地位，自難憑證人 陳郡銘上開證詞，對被告為不利之認定。 　㈦證人高聖智於偵訊中雖證稱：（提示犯罪嫌疑人紀錄表）編 號2是「小兇」（被告），有出現在機房，比我早加入，販 毒所得都是交給他，我交易待下班一併交給「小兇」，剩下 毒品交給「小兇」或阿杰，薪資是由「小兇」給我等語（29 054號卷4第533、534頁）。然其於原審審理時則先證稱：我 是在膜術汽車工藝公司認識被告，不是很熟，因為被告都在 膜術汽車工藝公司裡，所以我於偵查中才會說被告是老闆， 其實被告應該也不是老闆，我到後面才知道老闆是涂嘉雄， 是涂嘉雄指派我送毒品，我的販毒所得是回到公司後交給涂 嘉雄，薪水也是涂嘉雄算給我的等語；後又改稱：我大部分 是將販毒所得交給被告，也會交給涂嘉雄，薪水也是被告發 給我的，被告與涂嘉雄是朋友關係，他們做什麼不會讓大家 瞭解太多，小蜜蜂大家都說販毒的錢要交給被告，但我也不 確定其他小蜜蜂有沒有拿給被告，我是於108年6月中旬，由 涂嘉雄應徵擔任小蜜蜂，我第1天販毒後，聽葉宗益說要將 販毒所得交給被告，葉宗益沒有說被告是做什麼的，我在膜 術汽車工藝公司看到被告都是在看電視或聊天，我賣剩下的 毒品是交給葉宗益或李奕頡，不會交給被告等語（原審卷2 第（原審卷2第101、102、104至第127頁），顯見證人高聖 智就薪資發放者、販毒所得之交付對象，究係被告或涂嘉雄 ，前後證述有嚴重矛盾、歧異，已屬有疑；況證人葉宗益於 原審審理時證稱：小蜜蜂的薪水是由阿傑（李奕頡）將去保 險箱拿給小蜜蜂，小蜜蜂販賣毒品的錢則是交給我，不會交 給被告，這是內習，小蜜蜂不會跟被告碰面等語（原審卷1 第236頁、第242頁至第243頁、第245頁），而與證人高聖智 前揭證述亦不相符，益難以證人高聖智前揭有重大瑕疵之證 述，遽對被告為不利之認定。 　㈧證人吳怡純於偵訊中證稱：被告常在環中路公司辦公室，他 們常在那邊泡茶等語（29054號卷5第249至255頁），亦難認 被告有檢察官所指之犯行。另證人王筱琇（29054號卷5第27 9至285頁）、林莉蓮（29054號卷5第287至293頁）、葉宗儒 （157號卷2第13至16頁）、徐建瑋（157號卷2第9至12頁） 、林嘉城（157號卷2第12至13頁）、陳怡君（29054號卷5第 213至217頁）、吳憶祿（29054號卷5第207至211頁）於偵訊 中則均未提及被告有何參與本案犯行之行為。 　㈨綜上，檢察官所提出具證據能力之證據，尚難佐證被告有指 揮犯罪組織罪、販賣第三級毒品既遂、未遂之犯行。且依： ⒈證人霍怡安於偵訊中證稱：被告是我男朋友，外號「小兇 」，他沒有在販毒集團任職，他在做汽車貼膜等語（29054 號卷5第259至263頁）；⒉證人涂嘉雄於原審審理時證述：我 與被告是玩車的朋友，認識應該有10年以上，本案販毒集團 是我成立的，我是老闆，小蜜蜂、總機的薪水是由我計算、 發放的，若葉宗益有空會幫我一下，被告會到膜術汽車工藝 公司，因為被告要成立攝影機的工程，還要用網路遊戲的伺 服器，且被告在臺中沒什麼朋友，所以他會先打電話問我在 不在，我在膜術汽車工藝公司被告才會去，或者被告先去， 他打電話給我後我再過去，被告不是販毒集團成員，因為被 告有在玩車，他有介紹高雄包膜的朋友給我，讓我的員工去 學，所以我要透過被告幫我傳達、聯繫，就會邀請被告到膜 術汽車工藝公司，被告不會接觸販毒集團販賣的毒品，我沒 有委託被告將毒品交給葉宗益或小蜜蜂，也沒有委託被告向 葉宗益或小蜜蜂收取小蜜蜂的販毒所得，因為公司裡有一個 抽屜，小蜜蜂可以直接將販毒所得放在那裡，我所成立的販 毒集團規模沒那麼大，沒有二老闆，被告並沒有在集團內擔 任發放薪資、管理小蜜蜂等職務等語（原審卷1第283頁至第 289頁、第293頁至第295頁），已明確證述被告確非由其自 行成立之販毒集團成員，亦未參與本案犯行，益徵檢察官所 指被告參與本案犯行，實有所疑。 　㈩綜上，前揭檢察官所提出證人就所指被告參與本案犯行之情 節既有重大矛盾、瑕疵而難憑採，實難憑認被告有檢察官所 指上開犯行。本案依檢察官所舉據證據能力之證據，經調查 結果，尚未達通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實 之程度，無從形成有罪之確信，被告犯罪即屬不能證明，原 判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨， 認不足證明被告確有檢察官所指訴之犯行，且所為論斷亦難 認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形， 自不容任意指為違法。檢察官再執前詞提起上訴，要無可採 ，上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本件經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官楊雅婷提起上訴，檢察官 陳佳琳、李慶義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　12　　月　　3 　 日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。　 被告不得上訴。 檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3 款事由為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 附表 編號 時 間 地　點 負責與購毒者聯絡之總機 負責與購毒者實際交易之小蜜蜂 購毒者 交易內容（新臺幣） 1 108年2月16日15時許 臺中市○區○○路0段00號前 不詳 黃宇伸 李偉豪 以2,600元之價格販售愷他命1公克及含有第三級毒品之毒咖啡包2包，而販賣既遂。 2 108年3月2日15時50分許 臺中市○○路與○○街口 許竝慈 楊雨桓 李偉豪 以1,300元之價格販售愷他命1包，而販賣既遂。 3 108年3月9日22時30分許 臺中市○○路與○○街口 許竝慈 黃宇伸 李偉豪 以2,600元之價格販售愷他命2包，而販賣既遂。 4 108年5月5日17時35分 臺中市○○區○○路000號前 楊雨桓 楊孟修 黃晟棠 以1,400元之價格販售含有第三級毒品之毒咖啡包2包而販賣既遂。 5 108年8月1日17時許 臺中市○○區○○路00巷口 潘鈺珍 陳郡銘 陳怡君 以1,700元之價格販售愷他命1包，而販賣既遂。 6 108年3月6日8時50分許 臺中市○○路與○○街口 許竝慈 販毒集團小蜜蜂不詳成員 李偉豪 以700元之價格販售含有第三級之毒咖啡包1包，而販賣既遂。 7 108年4月23日19時50分許 臺中市○區○○○路0段000巷00號前 陳銘智 販毒集團小蜜蜂不詳成員 吳憶祿 以2,000元之價格販售含有第三級之毒咖啡包2包、含有第三級毒品之梅錠1個，而販賣既遂。 8 108年5月30日 17時10分許 臺中市○○區○○路0段00號 陳銘智 販毒集團小蜜蜂不詳成員 李忠憲 以5,100元之價格販售愷他命3小包，而販賣既遂。 9 108年6月3日20時40分許 臺中市○○區○○路00號前 陳銘智 販毒集團小蜜蜂不詳成員 許慈芸 以5,100元之價格販售愷他命3小包，而販賣既遂。 10 108年6月10日14時48分許 臺中市○○區○○○○街000號前 陳銘智 黃宇伸 王上祥 以4,500元之價格販售愷他命3公克，而販賣既遂。 11 108年7月22日1 4時15分許 臺中市○○區○○路0段00號前 吳怡純 販毒集團小 蜜蜂不詳成員 彭建睿 以1,400元之價格販售含有第三級之毒咖啡包2包，然因買方自始欠缺購毒真意而販賣未遂。

2024-12-03

TCHM-113-上訴-396-20241203-1

訴
臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第915號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林穎孟 選任辯護人 丁昱仁律師(112年8月18日解除委任) 周宜瑾律師(112年8月18日解除委任) 曾茗妮律師(112年6月5日解除委任) 陳憲裕律師 李蕙如律師 被 告 葉曜彰 選任辯護人 劉仁閔律師 邱柏越律師 趙翊婷律師 上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 0684號、第15528號、第22433號），本院判決如下： 　　主　　文 壹、林穎孟部分 　　林穎孟犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務 上機會詐取財物罪，處有期徒刑參年捌月，褫奪公權貳年； 又共同犯貪污治罪條例第6條第1項第5款之公務員對於非主 管監督之事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權參年 。 　　未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟伍佰陸拾參元沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、葉曜彰部分： 　　葉曜彰非公務員與公務員共同犯貪污治罪條例第6條第1項第 5款之對於非主管監督之事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月 ，褫奪公權參年。　　 　　犯罪事實 一、林穎孟自民國107年12月25日起擔任臺北市議會（址設臺北 市○○區○○路0段000號）第13屆議員，任期4年，至111年12月 25日止，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定 職務權限之公務員。林穎孟明知依地方民意代表費用支給及 村里長事務補助費補助條例（下稱地方民意代表費用補助條 例）第6條第1項規定，直轄市議會議員每人得聘用公費助理 6人至8人，同條第2項規定公費助理補助費用總額，直轄市 議會議員每人每月不超過新臺幣（下同）24萬元，但公費助 理每人每月支領金額，最多不得超過8萬元。公費助理薪資 係由臺北市議會編列經費支付，其性質並非議員「薪資」之 一部分，且係「議員公費助理」在職務上取得之「報酬」， 該筆補助費係由法律明定支付科目，客觀上已限制僅能使用 於「助理報酬」，自始非屬議員實質薪資範圍，亦無實質補 貼性質，必須有實際聘用助理之事實，始得提報該助理，由 該公費助理核實受領公費助理補助款，竟仍為下列行為： 　㈠林穎孟自107年12月25日起聘用楊尚偉擔任公費助理，嗣於10 8年9月間，楊尚偉因課業關係無法兼顧助理工作，林穎孟經 與辦公室主任吳香君討論後，遂決定自108年9月28日起將楊 尚偉資遣，依據勞動基準法第17條及勞工退休金第12條規定 即應發給資遣費，惟「資遣費」卻非在議會補助公費助理酬 金或費用之範圍內，而須由議員自掏腰包支付，詎林穎孟為 免除應由其自行支付之資遣費用，竟基於利用議員身分所衍 生之職務上機會詐取財物及使公務員登載不實之犯意，遲至 108年11月1日始向臺北市議會辦理停聘，致使不知情且無實 質審查權限之臺北市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤， 誤認楊尚偉於108年10月仍有實際從事議員助理的工作，而 於108年10月某日在職務上應製作之「臺北市議會議員自聘 公費助理酬金清冊」登載楊尚偉於108年10月仍為林穎孟之 公費助理，並於108年10月29日將該月份之「月酬金」30,00 0元撥入楊尚偉設於台新國際商業銀行右昌分行帳號末5碼13 816號帳戶（完整帳號詳卷），及將勞保、健保及勞退機關 提撥補助款撥入林穎孟設於台北富邦商業銀行敦南分行帳號 末5碼68000號帳戶(完整帳號詳卷，下稱林穎孟的台北富邦 敦南帳戶），各該金額俱如附表一所示。則林穎孟藉由上述 方式詐領1個月的公費助理補助費、勞保、健保及勞退機關 提撥補助款等款項共計35,563元，權充其本應自行支付予楊 尚偉的資遣費，足生損害於臺北市議會對於補助議員聘用公 費助理費用管理、核銷與計算之正確性。 　㈡林穎孟前於107年12月25日起聘僱當時的男友葉曜彰為公費助 理，助理薪資由葉曜彰領取並供渠2人支配使用（林穎孟與 葉曜彰此部分所涉違反貪污治罪條例等罪嫌部分，另經檢察 官以111年度偵字第10684號、第15528號、第22433號處分不 起訴），林穎孟、葉曜彰2人均明知議員須有實際聘用助理 之事實，方得由該公費助理核實受領公費助理補助款。嗣葉 曜彰於109年3月31日成立米達克星球有限公司（址設臺北市 ○○區○○路0號2樓，下稱米達克公司，主要營業項目為公關行 銷），擔任負責人，致無法繼續受聘為議員之公費助理，惟 林穎孟斯時有剪輯問政質詢影片、製作公關宣傳品、經營自 媒體等工作事項之需求，且為扶植甫成立且缺乏資金及客源 之米達克公司，經葉曜彰提議，渠2人乃謀劃將米達克公司 新聘雇員充作議員公費助理，該雇員再依指示從事林穎孟、 米達克公司交辦之工作，以便將應由米達克公司支付或分攤 之雇員薪資及勞、健保等人事支出成本轉嫁予議會負擔，謀 議既定，渠2人即共同基於利用林穎孟之議員身分所衍生之 職權機會圖其他私人不法利益及使公務員登載不實之犯意聯 絡，由葉曜彰將其於109年4月間業以米達克公司名義對外招 聘、面試並早已於109年5月1日起正式聘用至米達克公司之 設計師郭羿岑（註：米達克公司當時其餘員工僅有2名專案 經理及2名工讀生，所以郭羿岑是米達克公司唯一有設計專 長之專職人員，負責執行米達克公司所有承攬之諸項設計工 作，包括平面設計、攝影及媒體影像製作等，並須負責米達 克公司本身所需之設計業務），推薦予林穎孟辦公室聘用， 葉曜彰乃於109年5月12日攜帶不知情之米達克公司專案經理 康育菱、不知情之設計師郭羿岑至林穎孟議員辦公室，代表 米達克公司方面與林穎孟及其助理進行設計會議，會後林穎 孟即指示不知情之辦公室主任吳香君於109年5月15日辦理停 聘葉曜彰及新聘郭羿岑，並填妥臺北市議會議員自聘公費助 理遴選（異動）表，載明新聘郭羿岑及酬金35,000元，向臺 北市議會提交郭羿岑為公費助理名單，致臺北市議會陷於錯 誤，誤認林穎孟所聘用之郭羿岑確為全職公費助理，不知情 且無實質審查權限之臺北市議會承辦人事及出納之職員遂自 109年5月起，在其職務上所掌逐月製作之「臺北市議會議員 自聘公費助理酬金清冊」登載郭羿岑為林穎孟之公費助理， 且按月將「月酬金」35,000元撥入郭羿岑設於中國信託商業 銀行帳號末5碼33838號帳戶（完整帳號詳卷），並將郭羿岑 之勞保、健保及勞退機關提撥補助款撥入林穎孟的台北富邦 敦南帳戶，嗣林穎孟於109年10月間向米達克公司詢問可否 停聘郭羿岑後，方於109年11月1日向臺北市議會提出停聘之 通知；而究其實際，林穎孟於聘用郭羿岑擔任議會公費助理 之期間（即109年5月間起109年11月1日），郭羿岑固有從事 剪輯問政質詢影片、設計公關文宣等等與林穎孟議員職務有 實質關聯之事項，然此與其他林穎孟辦公室之公費助理相比 ，工作量顯不相當，且葉曜彰更同時指示郭羿岑製作諸多米 達克公司承接之案件（包含其他政治人物形象照、紀念小物 、Podcast、海報、政見白皮書等），郭羿岑不僅實為米達 克公司該期間之唯一專職設計師，所產出之成果甚至為米達 克公司主要收入，米達克公司卻未另行支付郭羿岑之薪資、 勞保、健保及勞退機關提撥補助款，則林穎孟、葉曜彰共同 以上述方式圖米達克公司之不法利益，亦即藉由將米達克公 司原聘僱之設計師即不知情之郭羿岑改以林穎孟公費助理名 額聘用，令臺北市議會逕行支付上開各月之公費助理薪資、 勞保、健保及勞退機關提撥補助款等款項，惟郭羿岑除了須 從事與林穎孟議員職務實質有關之工作外，亦須聽從葉曜彰 指示從事米達克公司之設計業務，米達克公司乃因此免除支 付郭羿岑之薪資、勞保、健保及勞退機關提撥補助款之利益 ，足生損害於臺北市議會對於補助議員聘用公費助理費用管 理、核銷與計算之正確性。 　　嗣經法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調查處）於11 1年3月22日執行搜索，扣得林穎孟的手機、筆電、葉曜彰的 雲端資料、米達克公司帳冊及工作時數、工作日誌等紀錄， 而查悉上情。 二、案經法務部調查局新北市調查處移請臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　　 　　理　　由 壹、程序方面 一、證人楊尚偉、郭羿岑、蕭新晟、林家宇、吳香君、陳威翰、 簡崇晉、歐陽政杰（即分別為起訴書證據清單編號3、4、5 、8、9、10、11、12）等8人於調查局詢問時之陳述，就被 告林穎孟而言，俱屬被告以外之人於審判外之陳述，既經被 告林穎孟及其辯護人爭執各該陳述之證據能力（見本院卷一 第284頁，卷二第11頁，卷四第9至41頁），復查無刑事訴訟 法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形 存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該等陳述就被告林 穎孟之案件應無證據能力。 二、至於證人楊尚偉、郭羿岑、蕭新晟、林家宇、吳香君、陳威 翰、簡崇晉、歐陽政杰（即分別為起訴書證據清單編號3、4 、5、8、9、10、11、12）等8人於偵訊時所為證述，被告林 穎孟及其辯護人並不爭執證據能力（見本院卷一第284頁， 卷二第11頁，卷四第9至41頁），且本院已依當事人之聲請 ，於審判期日傳喚上開人等到庭接受交互詰問（詳后述）。 是本院業完足合法證據調查，被告林穎孟之對質詰問權已受 保障，自得作為判斷之依據。 三、證人蕭新晟、周熙元、林家宇、吳香君、簡崇晉（即分別為 起訴書證據清單編號5、6、8、9、11）等5人於調查局詢問 抑或偵訊時未經具結之陳述，就被告葉曜彰而言，俱屬被告 以外之人於審判外之陳述，既經被告葉曜彰及其辯護人爭執 各該陳述之證據能力（見本院卷一第153、167頁，卷二第11 頁，卷四第9至41頁），復查無刑事訴訟法第159條之2、3等 例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，依刑事訴訟法 第159條第1項規定，該等陳述就被告葉曜彰之案件應無證據 能力。 四、又證人蕭新晟、周熙元、林家宇、吳香君、簡崇晉（即分別 為起訴書證據清單編號5、6、8、9、11）等5人於偵訊時所 為具結證述，雖亦據被告葉曜彰及其辯護人爭執證據能力， 惟並未釋明有何顯不可信之情況（見本院卷一第153、167頁 ，卷二第11頁，卷四第9至41頁），而前揭被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之證述，依本案卷證，綜合訊問時之外 部情況，為形式上之觀察或調查，均無何顯不可信之情況， 依前開規定及說明，本具有證據能力。且本院已依當事人之 聲請，於審判期日傳喚上開人等到庭接受交互詰問（詳后述 ）。是本院業完足合法證據調查，被告葉曜彰之對質詰問權 已受保障，自得作為判斷之依據。 五、被告林穎孟、葉曜彰於調詢、偵查及本院審理中所為不利於 己之供述，均無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符之部 分，依刑事訴訟法第156條第1項規定，均得為證據。 六、其他本判決引用資以認定事實所憑之供述證據與非供述證據 ，檢察官、被告林穎孟暨其辯護人、被告葉曜彰暨其辯護人 均不爭執證據能力，於辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷 一第153、167、284頁，卷二第11至12頁，卷四第9至99頁） 。且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當；非供述證 據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。 七、至本院未引用作為認定被告有罪之積極證據部分，不予贅述 有關證據能力之判斷，併此敘明。 貳、實體方面－認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告之答辯與辯護人之辯護意旨 　㈠被告林穎孟部分 　⒈訊據被告林穎孟就犯罪事實一㈠、㈡，均矢口否認有何貪汙治 罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上機會詐取財物、 同條例第6條第1項第5款圖利、刑法第214條使公務員登載不 實等犯嫌，辯稱： 　⑴關於犯罪事實欄一㈠所載，我並沒有資遣楊尚偉，亦無資遣他 的需求，更沒說過要多給一個月薪水充當他的資遣費，我未 曾跟楊尚偉吵過架，也未覺得他工作做得不好，怎麼可能會 想要資遣他呢？當時是吳香君告訴我楊尚偉的工作狀況不佳 ，無法同時兼顧課業跟工作，她認為楊尚偉應該想要離職、 好好地畢業，但我認為此並不是構成辦公室突然缺一個人力 的狀況，便請吳香君去問是否可讓楊尚偉留職停薪，讓他先 寫完論文，之後再繼續工作，嗣後吳香君向我表示楊尚偉不 接受留職停薪，堅持要離職，我當下心裡感到蠻受傷，覺得 自己留不住人才…我心中一直覺得楊尚偉應該要留職停薪， 才會之後於109年3月還透過吳香君去問楊尚偉是否可回任… 所謂「吳香君向楊尚偉表示要資遣、多給他一個月薪資作資 遣費，且我在旁附和」這件事根本沒發生過…我錯在單方面 聽信吳香君的說法，而未直接向楊尚偉本人求證，吳香君向 我聲稱楊尚偉自願離職，說詞是楊尚偉經常性地假日、晚上 都一直加班，又同時要剪片、上課，導致太忙而過勞，因此 他要離職的這段期間要多給他一個月的補休，吳香君甚至提 及此段補休期間，楊尚偉可慢慢地把工作交接給大家…所以 我的理解，始終都是楊尚偉堅持要離職，且他有一個月的補 休，此就可解釋為何楊尚偉於9月29、30日都還在看臉書社 群的訊息做工作，並不是檢察官起訴所指的9月28日，且他 於10月中才把相關業務交接予其他的助理，我們才會將歡送 會辦在11月。 　⑵關於犯罪事實欄一㈡所載，我聘用郭羿岑的本意始終都是要找 一個不需要跑地方行程，而是專責設計影音及製作自媒體的 助理，因為我的選民主要是年輕一代，跑行程遇不到自己的 選民，必須透過自媒體，尤其透過質詢影片可以將訊息傳遞 給他們，我可藉此檢視有無符合他們的期待並修正問政方向 …原先是楊尚偉自告奮勇要剪輯影片，但他同時要跑地方又 要剪影片，導致工作量繁重而最終離職，對我來講是很大的 損失，中間吳香君雖曾推薦外包給她朋友來做影片，不過一 支影片要價2萬元很貴，急件還要加錢，所以我認為直接以 月薪3萬5000元聘請一個專責助理來幫我做影片，很划算也 符合我的工作利益，像郭羿岑的工作日誌顯示她一個月就做 了8支影片…基本上我並沒有打算要長期聘請剪片助理，只想 要短期聘任郭羿岑5個半月，她也不需要代表辦公室去跟選 民做服務和互動，沒有印名片是很正常的，我其他所有短期 助理也沒有印名片，是節省預算的思維…我個人立場，就是 要以月薪3萬5000元聘請郭羿岑幫我剪影片和設計，我認為 我明明就有親自跟郭羿岑介紹其他助理，也跟她講因為議員 辦公室沒有任何議會軟體、剪片軟體，她可以異地辦公，我 不會限制，只要有交出工作成果即可，更可用助理證隨時進 來使用議會的健身房等設施，或來跟其他同事聊天，且製作 議員助理證需要的相關文件諸如照片等資料，係由郭羿岑提 供給辦公室主任吳香君去協助辦理，又郭羿岑說她沒當過粉 絲專頁的小編，但她曾幫我做過直播，要做直播就必須加入 粉絲小編群，再者，關於指派工作的模式，我跟我所有助理 指派工作都是透過群組，不會一對一交辦，所以實際上我跟 郭羿岑的互動主要都是透過群組，她會回應我、我也有看到 成果，另外我於9 月21日時已跟其他所有助理因為勞資糾紛 的緣故鬧翻，他們完全不工作，故當時願意替我工作的人只 剩下郭羿岑1個人，為了避免他們雙方接觸，她必須單獨向 我講關於工作的事情，我要請郭羿岑離職時，便請蕭新晟拉 了一個群組，裡面只有我、蕭新晟還有郭羿岑3人，就是在 討論她離職的事情，同時也討論關於請她做會議紀錄故，我 很難理解既然我跟郭羿岑有這些溝通過程，我要如何認知到 她並不是我的助理，僅僅是外包或承攬？更有甚者，法律上 並未規定議員助理不得兼職，我並未去思考郭羿岑跟米達克 公司之間的僱傭關係究竟如何，也未曾答應米達克公司可以 不用付錢請郭羿岑做事情，況且，由我花錢聘雇郭羿岑，卻 讓米達克公司可以來來去去指揮她，是不符合我工作利益的 ，因為我的工作量就是這麼多，我直接能夠聘用她、指揮她 對我來說才是最大的工作利益，我也不需要損害自己的利益 去對其他公司好等語。 　⒉辯護人為其辯護以： 　⑴關於犯罪事實欄一㈠所載，依林穎孟之主觀認知，楊尚偉於10 8年11月1日從林穎孟議員公費助理離職是「自願離職」，此 觀諸吳香君代為填寫/偽造林穎孟簽名的臺北市議會議員自 聘公費助理遴聘(異動)表上勾選「停聘」而非「資遣」，且 林穎孟一向認為楊尚偉工作表現良好、嗣更曾於109年3月間 詢問楊尚偉是否有意願回任等節即明，而楊尚偉任職期間既 有加班292小時，換算可補休36.5天，依勞動基準法之規定 ，不論係自願離職或遭資遣離職，均有權先將補休權利行使 完畢後才離職，佐以吳香君於108年間皆未製作出缺勤紀錄 ，致林穎孟無從掌握各助理之加班補休狀況，故楊尚偉係於 108年10月間將補休休完畢之後，方於108年11月1日離職， 楊尚偉從臺北市議會受領之108年10月款項當屬其擔任議會 助理之月酬金/薪資，則林穎孟於10月間所領取楊尚偉部分 之勞保健保及勞退機關提撥補助款，亦合法有據； 　⑵關於犯罪事實欄一㈡所載，林穎孟係基於過往剪輯影片外包之 經驗不佳，自始向蕭新晟、葉曜彰明白表示要「聘」一個專 門剪片設計的人當助理，乃確實聘用郭羿岑擔任議員公費助 理，郭羿岑不僅並非米達克公司員工，且確實從事與林穎孟 議員公務有關之事項，其擔任助理之工作內容名實相符，雇 傭契約成立於林穎孟跟郭羿岑之間，林穎孟跟米達克公司間 並不具承攬關係，易言之，郭羿岑的助理補助費既然係流向 與議員職務有實質關聯之事項，尚非挪為私用，林穎孟就郭 羿岑所受領之薪資當無不法所有意圖，何況郭羿岑之工作成 品未稅價約29萬6500元(稅後31萬1325元)，相較於郭羿岑此 期間受領的議會薪資共19萬4194元，顯然林穎孟聘用郭羿岑 是物超所值，至於證人簡崇晉提到的「米達克公司那邊有個 …扣打」是其自行編撰之詞，又卷內報價單都只是洽商階段 、未曾就之與米達克公司達成任何合意，亦與郭羿岑製作的 內容不符，均不足作為不利林穎孟之認定，再者，法律並未 規定議員助理不得兼職，則倘若米達克公司私下請郭羿岑做 事卻不付錢，只應屬於米達克公司占郭羿岑便宜，不得據此 (即米達克公司未給付郭羿岑相當之報酬)反推林穎孟有違法 之圖利行為，林穎孟對於米達克公司為何交辦郭羿岑其它工 作都一無所知，俱請求諭知無罪等語。 　㈡被告葉曜彰部分 　⒈訊據被告葉曜彰就就犯罪事實一㈡，矢口否認有何貪汙治罪條 例第5條第1項第2款公務員利用職務上機會詐取財物、同條 例第6條第1項第5款圖利、刑法第214條使公務員登載不實等 犯嫌。 　⒉辯護人為其辯護以：公訴意旨逕認葉曜彰與林穎孟為保留葉 曜彰原任職助理之薪資供渠2人支配使用、部分用以扶植米 達克公司，故謀劃由米達克公司聘用郭羿岑佯為議員助理之 外觀，再將郭羿岑受領之議會薪資區分額度，分別由林穎孟 及米達克公司瓜分支用，謀議既定後由葉曜彰負責計算林穎 孟每月使用額度扣抵原應支付給米達克公司之製作費，然而 ，葉曜彰與林穎孟間根本不存在檢察官所指之犯罪謀議計畫 ，蓋林穎孟有實際聘用郭羿岑擔任公費助理，郭羿岑亦已確 實執行林穎孟所交辦諸如影片剪輯、製作文宣等助理工作， 其自臺北市議會領取助理薪資後從未回流予林穎孟，林穎孟 要無詐領助理費之餘地，且由林穎孟對郭羿岑有指揮監督之 權利，及郭羿岑之工作內容以觀，林穎孟與郭羿岑間確實存 有勞雇關係，當不得僅以辦公室助理多有透過康育菱聯繫郭 羿岑，而遽認林穎孟無法直接對郭羿岑行使指揮監督權，再 者，議員助理工作具有彈性，故郭羿岑執行助理工作之時間 長短、頻率及地點、甚或是否有另外為米達克公司的其他客 戶製作文宣，均不影響郭羿岑確有為林穎孟工作之判斷，又 卷內尚無證據佐證林穎孟有同意或回簽米達克公司之專案報 價單，故無從憑以認定林穎孟、米達克公司、郭羿岑間係「 外包」關係，至於郭羿岑審理中證稱自認是米達克公司員工 ，抑或其他證人即辦公室助理們證稱郭羿岑是米達克公司員 工，皆無從據此判斷其與林穎孟間勞雇法律關係，則依最高 法院及相關實務見解認若助理補助費係流向與議員職務有實 質關聯之事項，即非挪為私用，欠缺不法所有意圖，而與貪 污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪有 間，況郭羿岑於此期間確實執行林穎孟議員職務相關工作， 所執行工作價值更與其領取助理薪資相當，堪認本案實與貪 污欲處罰「公款私用」之情形迥異，是林穎孟自無涉犯使公 務員登載不實、利用職務上行為詐取財物之行為，至於郭羿 岑雖有為米達克公司製作其他客戶之政治文宣，但此係因米 達克公司有為林穎孟提供郭羿岑之工作設備及技術指導，基 於互惠原則而來；又依郭羿岑工作內容項目對照109年4月27 日專案報價單所示工作項目單價，略為估算郭羿岑此段擔任 議會助理其間之工作價值略為16萬2000元，亦核與郭羿岑擔 任林穎孟議員助理其間共受領薪資19萬2500元相當，顯見林 穎孟並未有將公費助理費挪為私用之不法所有意圖，是以， 無論葉曜彰或林穎孟都無圖利米達克公司之不法所有意圖及 犯意，爰請求諭知葉曜彰無罪，退萬步言，倘認葉曜彰有違 反貪污治罪條例之罪責，亦請依刑法第31條第1項、貪污治 罪條例第12條第1項酌予減刑等語。 二、不爭執事項及所憑證據（業經本院偕同當事人整理並確認， 見本院卷二第12至15頁筆錄）： 　㈠林穎孟於107年12月25日起至111年12月25日為止，擔任臺北 市議會議員（第13屆，任期4年），係依法令服務於地方自 治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 　㈡林穎孟於107年12月25日起聘用楊尚偉、葉曜彰擔任公費助理 。 　㈢林穎孟於108年1月14日起聘用林家宇擔任辦公室助理。 　㈣臺北市議會承辦人、出納職員於108年10月29日將10月月酬金 3萬元撥入楊尚偉的台新帳號末5碼13816號帳戶，及勞保健 保及勞退機關提撥補助款（計5,563元）撥入林穎孟的台北 富邦敦南帳戶【如附表一所示，卷證出處亦可見111偵字第1 0684號卷(下稱偵10684卷)卷二第35頁的臺北市議會108年10 月林穎孟議員公費助理勞保、健保、勞退機關提撥補助款清 單】。 　㈤林穎孟擔任議員期間之助理楊尚偉，其停聘資料上載日期， 依照臺北市議會提供之議員公費助理異動人員名冊上載日期 為108年11月1日，並由歐陽政杰於108年11月18日接替楊尚 偉的助理位置【卷證出處可見109他字第13037號卷(下稱他 字卷)卷一第49頁的臺北市議會108年11月份議員公費助理異 動人員名冊】。 　㈥葉曜彰於109年3月31日經主管機關核准設立「米達克星球有 限公司」擔任負責人（卷證出處可見偵10684卷一第567至57 3頁的米達克公司設立登記表）。 　㈦郭羿岑於109年5月1日開始任職米達克公司擔任設計人員，於 109年5月1日至14日期間薪資由米達克公司負擔（如本判決 附圖30至37所示，卷證出處亦可見偵10684卷二第521至528 頁的2020工作日誌）。 　㈧林穎孟擔任議員期間之助理名單，依照臺北市議會提供之議 員自聘公費助理遴選(異動)表上載日期為109年5月15日起停 聘葉曜彰、新聘郭羿岑，並載明郭羿岑酬金35,000元【卷證 出處可見本院卷一第215頁的臺北市議員自聘公費助理遴選( 異動)表】。 　㈨郭羿岑於109年5月15日至31日之薪資，由臺北市議會依任職 天數比例匯入（卷證出處可見偵10684卷二第89頁的臺北市 議會109年5月林穎孟議員公費助理勞保、健保、勞退機關提 撥補助款清單）。 　㈩臺北市議會承辦人、出納職員嗣於109年5月15日起至10月期 間，將月酬金35,000元撥入郭羿岑的中信帳號末5碼33838號 （完整帳號詳卷)，及勞保健保及勞退機關提撥補助款（計5 ,563元）均撥入林穎孟的台北富邦敦南帳戶【如附表二所示 共計231,656元，卷證出處亦可見偵10684卷二第89至100頁 ，111偵字第22433號卷（下稱偵22433卷）第299至313頁】 。 　林穎孟向臺北市議會辦理於109年11月1日停聘郭羿岑之通知 【卷證出處可見本院卷一第219頁的臺北市議員自聘公費助 理遴選(異動)表】。　 三、綜觀檢察官起訴之犯罪事實、被告抗辯及辯護人之辯護意旨 ，復經本院偕同當事人整理並確認之爭點厥為（見本院卷二 第12至15頁筆錄）： 　㈠楊尚偉何時從林穎孟議員之公費助理一職離職？ 　㈡楊尚偉於10月間自臺北市議會所領取費用是薪資（月酬金） 或資遣費？ 　㈢林穎孟於10月間所領取楊尚偉部分之勞保健保及勞退機關提 撥補助款，是否於法有據？ 　㈣郭羿岑是否係林穎孟實質聘用之議員公費助理？郭羿岑究竟 係與米達克公司抑或林穎孟間成立勞僱關係？郭羿岑是否是 受領林穎孟臺北市議員之助理薪資，卻除了幫林穎孟提供勞 務外，還要在亦未另領取米達克公司薪資之情形下，幫米達 克公司工作？ 　㈤林穎孟以公費聘用郭羿岑擔任議員助理之工作內容，是否名 實相符？ 　㈥起訴書證據清單欄編號11證人簡崇晉提到的「扣打」、起訴 書證據清單欄編號28提及餘額的對話，所指為何？是否是指 「工讀生的使用時數」？ 　㈦林穎孟擔任議員期間，名下助理究竟何時起聘或停聘，其形 式上之申請表是否與實際情形相符？就此部分向臺北市議會 提出之相關申請表由何人為之？ 　㈧被告二人就檢察官起訴書所列郭羿岑所領薪資是否有不法所有意圖？　　　　　　　　　　 四、茲就本院認定犯罪事實欄一㈠暨所涉爭點之證據及理由，依 本判決行文之順暢，論述如下： 　㈠楊尚偉於108年10月起即未再實際從事林穎孟議員之助理工作 ，而從林穎孟議員公費助理一職離職，且楊尚偉於10月間自 臺北市議會所領取費用之性質乃「資遣費」而非薪資（月酬 金），有下列事證足明： 　⒈證人楊尚偉於偵查及審理時均一致具結證稱：我於107年12月 25日進入林穎孟議員辦公室擔任助理，任職期間從事文山區 的選民服務、接受陳情、辦公室庶務、粉絲專頁的貼文撰寫 或影片，前期的YouTube頻道也是我製作質詢影片後上傳…一 開始月薪26000元，108年7月1號開始調升到3萬元…嗣於108 年9月離職，因為我碩士論文還沒寫完，想早點畢業、想離 職去準備…但不是我主動表示要離職…當時是吳香君來找我談 ，她說林穎孟這邊希望用資遣的方式，因為我兩邊跑可能會 無法顧及工作…我是被動地離開這個工作…從108年9月28日後 ，我就沒有用任何方式協助或參與林穎孟議員助理的相關事 務…雖然我於108年10月還有領到議員助理的薪水，不過當時 說是資遣費，他們詳細處理情形我並不清楚…（問：何人告 訴你該款項名目是資遣費？）辦公室主任吳香君跟林穎孟都 有說過…吳香君告訴我要資遣，當時吳香君、我跟林穎孟在 議員辦公室內，林家宇也在，另外還有兩位我不確定是誰， 吳香君向林穎孟提出給一個月的薪資充當資遣費，林穎孟就 直接回「好」…我知道林穎孟對這件事是知情的，因為她說 大家要再吃一頓飯，所以在約吃飯時就有提到我離職時會再 多給我一個月…10月8號、9號後某日繳回議員助理證，我離 職後業務的後手是簡崇晉跟陳威翰，負責大安區跟文山區等 語（見他字卷二第81至86頁；本院卷二第303至339頁）。 　⒉證人吳香君於偵查及審理時均一致具結證稱：林穎孟當選後 即107年底，我就開始擔任她辦公室主任，當時的上司，名 義上還有1個辦公室執行長葉曜彰，我的工作實際上直接對 林穎孟負責…一剛開始的辦公室同事有我、林家宇、簡崇晉 、陳威翰和楊尚偉，楊尚偉被資遣之後就換成歐陽政杰…我 負責行政事務，比如財務、人事、問政相關資料準備，林家 宇是法案主任，主要是質詢內容跟法案，簡崇晉負責地方加 上媒體宣傳，陳威翰是地方行程的組長，楊尚偉也是負責地 方行程，加上一些剪片，後來歐陽政杰是地方行程加攝影… 有關市議會停聘、新聘的資料是上網公開，每個人都看的到 ，林穎孟也看的到…（問：根據他字卷一第49頁的臺北市議 會108年11月份議員公費助理異動人員名冊，楊尚偉停聘日 期從11月1日異動生效，則108年10月31日是否是楊尚偉實際 擔任議員助理的最後一天嗎？）楊尚偉是提前一個月離職的 ，在10月左右…他字卷一第53到56頁是我跟楊尚偉之間的對 話，我於108年10月8日詢問楊尚偉何時繳回員工證（即議員 助理證），因為楊尚偉工作到108年9月底就不再在我們團隊 內工作、他已正式被移除工作權限，所以要把助理證追回來 …我知道楊尚偉實際領議會公費助理的薪資直到10月底…（問 ：這樣等於108年10月間，楊尚偉不是議員助理，卻可以領 議會的助理費，原因為何？）因為那時候林穎孟議員要給他 資遣費…（問：資遣費是否可以用議會撥給公費助理的薪資 來支付？）我沒有決定權，我只知道資遣費一定要給…（問 ：是何人決定用議會撥給公費助理的薪資作為資遣費？）這 個只有林穎孟本人可以決定，她當面講的，但我也不記得確 切細節…（問：你有無跟林穎孟表示這樣可能會有問題？） 我有講建議還是要自己付…（問：林穎孟怎麼告訴你？）林 穎孟說議會沒有補助資遣費，所以讓楊尚偉延後一個月退保 …（問：楊尚偉為何離職？）因為當時楊尚偉工作狀況有點 做不來，我就跟林穎孟報告這件事情，後來有去關心楊尚偉 現況，楊尚偉說他確實要開始寫論文，也會比較忙，我就回 去再跟林穎孟報告，林穎孟就決定資遣他…（問：你如何知 道林穎孟有親自向楊尚偉說明這件事情？）因為林穎孟請我 叫楊尚偉進去議員辦公室跟她聊聊…（問：你如何知道林穎 孟在兩個人的對話裡有跟楊尚偉說要請他離職的事情？）離 職的事情是林穎孟先跟我講，我先去跟楊尚偉傳達說他要被 資遣，後續林穎孟本人也有跟楊尚偉親自確認這件事情…（ 問：林穎孟有無跟楊尚偉講資遣費要多給一個月？妳如何確 定林穎孟有告訴楊尚偉？）有，因為林穎孟跟我說她會親自 跟楊尚偉講，所以請我叫楊尚偉進她辦公室，我的理解是林 穎孟都會跟楊尚偉講等語（見他字卷一第503至507頁，偵10 684卷一第177至180頁；本院卷三第50至108頁）。 　⒊而證人楊尚偉與被告林穎孟間從無怨隙恩仇，現亦早已另謀 高就，既經具結擔保其證言之可信性，當無甘冒偽證罪構陷 被告林穎孟之動機與必要；又雖證人吳香君曾與被告林穎孟 間有另案勞資糾紛，而經被告林穎孟於本院審理期間不斷指 摘證人吳香君所言不實在云云，惟觀諸證人吳香君與證人楊 尚偉之前開偵、審證述均屬一致，並無矛盾或閃爍之情，更 何況證人楊尚偉、吳香君2人所為證述內容，皆與卷附「證 人楊尚偉、吳香君於109年9至10月間SLACK通訊軟體對話內 容」【節錄如下（詳參他字卷一第53至56頁、偵10684卷一 第387頁)】，互核相符，足資補強其等之證述，堪信證人楊 尚偉、吳香君所證應與事實無悖： 日期 通訊軟體對話內容(節錄) 108年9月26日 吳香君：尚偉，你今天找完里長回來找我一下。 楊尚偉：好 吳香君：穎孟明天14:00想跟你聊聊，這時間回得來嗎？ 楊尚偉：可以。 108年10月1日 吳香君：尚偉，辦過的案件掃描檔案跟紙本也要交接， 大家都會在的時間是星期三下午跟星期五下午， 你再看哪天要來。 楊尚偉：好。 108年10月4日 楊尚偉：香君，我可以交接了。 吳香君：好。 108年7月10日 楊尚偉：香君，弱勢兒童醫療補助的陳情人在問交接的人 是誰？ 吳香君：先留我的電話給他。 108年10月8日 吳香君：尚偉你何時來還員工證？ 108年10月9日 吳香君：請問你何時回來還員工證？ 楊尚偉：我下禮拜一回去。 108年10月14日 楊尚偉：我東西放妳桌上了。 　　亦即，依上揭證人楊尚偉與吳香君間之通訊軟體對話所示， 證人吳香君於108年9月26日向證人楊尚偉表示「林穎孟翌日 要找楊尚偉私下聊聊」，接著於108年10月1日便開始催促楊 尚偉辦理交接事宜，復於108年10月8日、9日兩度追問楊尚 偉何時要歸還員工證即臺北市議會的助理證，楊尚偉則於10 8年10月14日正式交還助理證予吳香君，凡此諸節俱經證人 楊尚偉、吳香君結證屬實；參以該議員助理證之用途，僅係 供進出臺北市議會工作者之識別證，別無其他用途，可證楊 尚偉於108年9月28日後，已停止從事林穎孟議員之助理工作 ，而實於108年10月起即非林穎孟議員的助理。 　⒋又證人楊尚偉於108年9月28日起停止實際從事林穎孟議員之 助理工作後，其所遺留業務，係由同辦公室的同事陳威翰、 簡崇晉暫時接手，迄至108年11月18日方由新聘之助理歐陽 政杰取代等情，業據： 　⑴證人陳威翰於偵查及審理時均一致具結證稱：我從107年12月 25日開始擔任林穎孟議員公費助理，辦公室同事有葉曜彰、 吳香君、簡崇晉、林家宇，還有一位楊尚偉，嗣因楊尚偉離 職，故補上歐陽政杰，他們都是公費助理…我所認知的議員 工作包含兩大類，第一個是選區服務，第二個是準備議會的 質詢…我任職期間是負責選區服務(大安跟文山區)，剛開始 我負責跑文山區的木柵，文山區的景美則由楊尚偉跑地方行 程，後來他離職，便由我負責整個文山區(包含木柵跟景美) ，大安區原本是簡崇晉負責，但他後來轉為辦公室助理，就 由我幫忙一部分大安區的選民服務…楊尚偉的離職日期就如 我在調查局詢問時所述，應是108年9月27日，因為我跟楊尚 偉在工作上有直接往來，他要交接給我，我有看GOOGLE行事 曆，所以交接內容跟日期，於調詢時記憶比較清楚等語（見 他字卷三第245至251頁；本院卷三第306至349頁）。 　⑵證人簡崇晉於偵查及審理時均一致具結證稱：林穎孟在競選 議員時我已經擔任志工、競選團隊的助理，等她當選後，就 成為議員助理，迄至109年12月31日才離開…在我任職期間， 主要一起在辦公室工作的議員助理有林家宇、吳香君、陳威 翰、歐陽政杰，在歐陽政杰到職前還有楊尚偉和葉曜彰…陳 威翰負責整個文山區的地方行程經營，楊尚偉也有經營地方 的服務、負責做媒體跟剪片，我則是從107年接任助理後就 開始負責媒體、臉書等相關經營，及負責大安區的選區經營 …(問：11月才新聘歐陽政杰，楊尚偉何時離職你有無印象？ ）108年7、8月間，但詳細時間不清楚，楊尚偉離職後，他 的業務基本上就是我本人跟陳威翰接手等語（見他字卷三第 245至251頁；本院卷三第306至349頁）。 　⑶證人歐陽政杰於偵查及審理時均一致具結證稱：我於108年11 月起在林穎孟議員辦公室任職，至109年12月31日離開，擔 任她的地方助理，實際工作內容是跑地方的紅白帖、大概會 出席一些會議、里民活動等，另外也在議會裡會擔任議員隨 身助理，有時候會幫林穎孟拍照或載她到處走…我主要跑文 山區、大安區，任職期間，同辦公室其他助理還有簡崇晉、 陳威翰、吳香君、法案主任林家宇…簡崇晉就是支援的角色 ，比如法案主任有需要他幫忙時，他就去幫忙，或我們可能 地方行程跑不過來，他就會支援…陳威翰是大安區的地方助 理，他的工作內容其實跟我，但是我需要凡事需要跟他回報 ，他算是我的上司，如果陳威翰跑不過來的話，我偶爾也要 負責大安區的業務…我105年大學畢業後曾擔任王威中議員辦 公室助理，108年3月開始在苗博雅議員辦公室擔任助理，直 到108年的11月18日到林穎孟議員辦公室擔任助理…（問：根 據你的工作經驗，工作到幾月，議會發的薪水應該到該月就 終止，至於資遣費是議員要自己想辦法，是否如此？）對， 因為苗博雅議員就是當天匯給我，我沒有接受再多做幾天， 然後用議會助理的薪水去支付，因為這部分也不符合事實， 我從苗博雅議員辦公室離職那天就進入林穎孟議員辦公室， 一個離職一個入職，馬上就接上，也是我剛好休假期滿的日 期等語（見他字卷三第195至202頁；本院卷三第204至243頁 ）。 　⑷證人林家宇於偵查及審理時均一致具結證稱：我於108年1 月 加入林穎孟議員辦公室，當時同事有我、吳香君、陳威翰、 簡崇晉跟楊尚偉，分工則是我負責政策方面，吳香君負責辦 公室管理及行政，楊尚偉、陳威翰跟簡崇晉都是負責地方行 程…楊尚偉就實際工作層面應該是108年9月27日離職，10月 份沒有工作沒有錯，至於他議會那邊何時辦手續我就比較不 清楚…（問：你是否知道108年10月間議會仍有撥給楊尚偉公 費助理薪水？為何楊尚偉9月底就沒有工作，10月份還可以 領助理薪水？）我知道這件事，當時聽林穎孟說，要把這一 個月的薪水當成是楊尚偉的資遣費…應該說助理可以聘6到8 人，但我們長期以來都少一個人，所以一直以來，我們的人 力都是不足的狀態，也一直有跟林穎孟議員反應爭取我們需 要有新的人力進來，因為指派的事情真的做不完，那個時候 楊尚偉、簡崇晉都還在唸書，不算能非常完全執行交辦的工 作…當然辦公室的事情大家都會討論等語（見他字卷二第211 至221頁；見本院卷三第13至50頁）。 　⒌而被告林穎孟雖於本院審理中迭以雙方間有勞資糾紛為由， 指摘證人陳威翰、簡崇晉、歐陽政杰、林家宇所言均不實在 云云，惟衡諸證人陳威翰、簡崇晉、歐陽政杰、林家宇4人 歷次所為之證述內容，不僅並無矛盾齟齬之處，復與上揭證 人楊尚偉、吳香君之認知及卷存通訊軟體對話紀錄相同，是 各該證人彼此間之證言互核一致，堪可採信。綜合上開脈絡 ，可知楊尚偉108年9月間因課業關係無法兼顧助理工作，被 告林穎孟經與辦公室主任吳香君討論，復於108年9月28日前 某日親自與楊尚偉晤談後，遂決定自108年9月28日後，即讓 楊尚偉毋庸再從事其議員助理之工作，楊尚偉於108年10月 間確實亦未實際執行任何林穎孟議員助理之業務，且在林穎 孟議員辦公室助理同仁之間，悉皆見聞或認知林穎孟係以資 遣方式辭退楊尚偉。是楊尚偉於108年9月28日起停止從事林 穎孟議員之助理工作後，已從林穎孟公費助理一職離職，才 會續於108年10月間辦妥交接及離職手續，此乃其未於108年 10月實際從事任何助理業務之原因；申言之，楊尚偉於108 年10月間確已離職，並無所謂「於108年11月1日離職前，於 同年10月間將補休權利行使完畢」之可言，則楊尚偉於10月 間自臺北市議會所領取費用之性質，當非薪資（月酬金）， 而應屬資遣費無訛。 　⒍被告林穎孟與辯護人固辯稱：林穎孟主觀上一直認知楊尚偉 於108年11月1日是「自願離職」，此觀諸吳香君代為填寫/ 偽造林穎孟簽名的臺北市議會議員自聘公費助理遴聘(異動) 表上勾選「停聘」而非「資遣」即明，又楊尚偉任職期間既 有加班292小時，換算可補休36.5天，則不論係自願離職或 遭資遣離職，均有權先將補休權利行使完畢後才離職云云。 然查： 　⑴被告林穎孟於本院審理中辯稱「自己錯在未主動找楊尚偉懇 談瞭解內情，方遭吳香君欺上瞞下，而一直認為楊尚偉是自 願離職」乙節，明顯與所有證人之證述及客觀事證相違背（ 詳如本判決前揭），毋寧係其臨訟卸責之詞，不足為採。 　⑵又關於林穎孟議員的臺北市議會議員自聘公費助理遴聘(異動 )表上，就助理楊尚偉部分勾選「停聘」而非「資遣」一情 ，充其量僅能認定被告林穎孟自己或其授意代為辦理之下屬 ，未依名實相符之方式申報（亦可參後揭貳、四、㈢的論述 ），尚不足為有利於被告之認定。 　⑶至於所辯「楊尚偉於108年10月間是先將補休權利行使完畢後 ，才於同年11月1日離職」云云，更有悖事實，蓋連楊尚偉 本人都僅認知其係於108年9月底離職，絲毫不知道自己於10 8年10月間是在補休狀態；否則，倘若楊尚偉108年10月間純 粹只是補休才沒進辦公室工作，其既仍屬在職身分，焉需於 10月中旬前，就趕緊將可進出議會的門禁識別證(即議員助 理證)繳回？且在林穎孟議員辦公室人力不多、工作量吃緊 的狀態下，又豈有其他辦公室同仁均全然不知楊尚偉只是在 離職前把補休休完的道理？再者，被告林穎孟選區服務之工 作量非微，人數甚少的幾位助理們是否能適切將工作量完成 ，至關重要，被告林穎孟既於本院審理時自承：我跟我所有 助理指派工作都是透過群組，不會一對一交辦等語（見本院 卷二第382頁），則其焉有可能對於楊尚偉於109年10月間即 在團隊工作群組內銷聲匿跡、不再協助任何工作事項乙情均 渾然不覺？更何況證人陳威翰、簡崇晉均已證述「楊尚偉於 109年9月底離職後，所留業務由其等接手」之事明確，而非 僅僅是「楊尚偉於109年10月補休期間的業務代理人」。益 見被告林穎孟此番辯解，要屬無稽。 ㈡被告林穎孟向臺北市議會申報給與楊尚偉108年10月份之公費 助理酬金，以權充其本應自掏腰包支付予楊尚偉之資遣費， 另並以個人名下帳戶領取該月楊尚偉部分之勞保健保及勞退 機關提撥補助款，符合貪污治罪條例第5條第1項第2款所定「 利用職務上之機會」情形，此不實之詐術並致市議會陷於錯 誤而受有財產上損害： ⒈按貪污治罪條例第5條第1項第2款所定之利用職務上機會詐取 財物罪，係指公務員為圖取不法所得，而假藉其職務上所可 利用之機會，以欺罔等不誠實之方法，獲取不應或不能取得 之財物，即足當之；縣(市)議員等公職人員既屬依據法令從 事公務之人員，自應受上開刑罰之規範(最高法院94年度台上 字第3897號刑事判決同此見解)。復按貪污治罪條例第5條第1 項第2款之利用職務上機會詐取財物罪，以依據法令從事公務 之人員利用職務上之機會，詐取財物，為其構成要件。所謂 「利用職務上之機會」，係指假借職務上一切機會，予以利 用者而言。而所利用之機會，並不限於職務本身固有之機會 ，即使由職務上所衍生之機會，亦包括在內，且此機會，不 以職務上有決定權者為限，因職務上衍生之申領財物者，亦 包括在內，可見此規定之重點在於機會(最高法院95年度台上 字第3355號、105年度台上字第1034號及112年度台上字第305 1號刑事判決同此見解)。次按地方民意代表費用補助條例第6 條第1項規定，直轄市議會議員每人得聘用公費助理6人至8人 ，同條第2項規定公費助理補助費用總額，直轄市議會議員每 人每月不超過24萬元，但公費助理每人每月支領金額，最多 不得超過8萬元。公費助理薪資係由臺北市議會編列經費支付 ，其性質並非議員「薪資」之一部分，且係「議員公費助理 」在職務上取得之「報酬」，該筆補助費係由法律明定支付 科目，客觀上已限制僅能使用於「助理報酬」，自始非屬議 員實質薪資範圍，亦無實質補貼性質。 ⒉經查： ⑴「資遣費並非在議會補助公費助理費用之範圍內」一事，早業 經內政部發函公告在案，此徵諸卷附內政部100年4月26日內 授中民字第1000032171號、103年1月10日內授中民字第10350 33169號函（見109他13037卷一第376至379頁）均載：「議會 議員為任期制，為避免增加地方政府財政負擔及議員於任期 屆滿前任意資遣助理，本案比照立法院作法，助理資遣費由 議員自行負擔」、「雇主依勞動基準法…所定事由，與勞工終 止勞動契約者，其資遣費仍應依勞動法規定由雇主負責，本 案依上開規定議員公費助理資遣費應由議員自行負擔」等旨 甚明；且依卷附臺北市議會111年4月25日議人字第111000643 90號函（見111偵10684卷一第479至487頁），亦明載依地方 民意代表費用補助條例第6條第1項規定，市議會補助項目， 除議員自聘公費助理之月酬金外，另僅編列助理之勞保、健 保、勞工退休金提撥等款項，至於資遣費則不與焉。 ⑵又衡諸接手證人楊尚偉業務之新助理即證人歐陽政杰，原係在苗博雅議員辦公室擔任助理（於108年11月15日經資遣），旋於108年11月18日新聘至林穎孟議員議員辦公室擔任助理，此有臺北市議會108年11月份議員公費助理異動人員名冊可考（見109他13037卷一第49頁，見下圖） 　 甚且，證人歐陽政杰經苗博雅議員資遣時，除了明確知道自 己是在資遣前把尚未使用的假休完外，其資遣費亦係由苗博 雅議員自行支付，並非占用市議會補助之助理酬金權充等情 ，業據證人歐陽政杰於本院審理時結證稱：我105年大學畢業 後就開始陸續在王威中議員、苗博雅議員、林穎孟議員的辦 公室擔任助理…（問：根據你的工作經驗，工作到幾月，議會 發的薪水應該到該月就終止，至於資遣費是議員要自己想辦 法，是否如此？）對，因為苗博雅議員就是當天匯給我，我 沒有接受再多做幾天，然後用議會助理的薪水去支付，因為 這部分也不符合事實，我從苗博雅議員辦公室離職那天就進 入林穎孟議員辦公室，一個離職一個入職，馬上就接上，也 是我剛好休假期滿的日期等語（見本院卷三第204至243頁） 甚明。足徵資遣費並非在議會補助公費助理費用之範圍內， 必須由議員自行支付，乃議會上至議員下至助理眾所周知之 事，被告林穎孟就此自無從諉為不知，是其向臺北市議會申 報給與楊尚偉108年10月份之公費助理酬金，以權充其本應自 掏腰包支付予楊尚偉之資遣費，另並以個人名下帳戶領取該 月楊尚偉部分之勞保健保及勞退機關提撥補助款，確有不法 所有意圖及詐欺取財之故意，至為明灼。 ⒊從而，被告林穎孟利用擔任市議會議員之任公職機會，明知楊 尚偉於108年10月間已未實際擔任其議員助理工作，猶指示其 辦公室主任吳香君遲至108年11月1日始向臺北市議會辦理停 聘乙事，雖非行使立法委員之法定職權，然仍屬依其立法委 員之職務，所衍生得聘用公費助理並由立法院補助支應公費 助理補助費用之機會，自已符合貪污治罪條例第5條第1項第2 款所定「利用職務上之機會」；復進而致使不知情且無實質 審查權限之臺北市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，乃 於108年10月某日在職務上應製作之「臺北市議會議員自聘公 費助理酬金清冊」登載楊尚偉為林穎孟之公費助理，並據以 核發108年10月份之公費助理酬金予楊尚偉，並將該月楊尚偉 部分之勞保健保及勞退機關提撥補助款匯入被告林穎孟的台 北富邦敦南帳戶內，則被告林穎孟藉此名實不符之方式詐得 如附表一所示總計35,563元，致市議會支付該等於法無據之 款項而受有損害，具有利用職務上機會詐取財物及使公務員 登載不實之客觀行為與主觀犯意，堪以認定。 ㈢林穎孟擔任議員期間，名下助理究竟何時起聘或停聘，其形式 上之申請表是否與實際情形相符？就此部分向臺北市議會提 出之相關申請表由何人為之？ 　 承前所述，被告林穎孟擔任議員期間，其名下助理楊尚偉於1 08年10月間即未再實際執行任何議員助理之業務，被告林穎 孟身為議員，對自己辦公室助理間分工及資金之安排，當有 所掌握，且其選區服務之工作量非微，人數甚少的幾位助理 們是否能適切將工作量完成，至關重要，佐以被告林穎孟既 於本院審理時自承：我跟我所有助理指派工作都是透過群組 ，不會一對一交辦等語（見本院卷二第382頁），則衡諸常情 ，其自無可能對於楊尚偉於109年10月間在團隊工作群組內即 銷聲匿跡、不再與其他人分工或互相幫忙處理業務，且亦無 任何人擔任楊尚偉之補休代理人等情，均渾然不覺，在在足 證楊尚偉於108年10月間確屬已因資遣離職的狀態。詎被告林 穎孟明知該情，猶指示其辦公室主任吳香君遲至108年11月1 日始向臺北市議會辦理停聘，藉此方式詐得1個月的議會助理 補助款、勞保、健保及勞退機關提撥補助款等款項共計35,56 3元，遂其逕以公款權充本應自行支付予楊尚偉的資遣費之意 。從而，關於被告林穎孟議員公費助理之異動，在臺北市議 會議員自聘公費助理遴選(異動)表上經勾選事由為「108年11 月、楊尚偉、停聘」，形式上顯與實際情形不符，昭彰明甚 ；且此既係辦公室主任吳香君承被告林穎孟之授意所為，當 不因吳香君填寫表單時為何逕簽林穎孟姓名、或未註明代簽 字眼而有異。被告林穎孟就之辯稱：都是吳香君玩兩面手法 ，她自作主張偽造文書云云（見本院卷三第103至107頁）， 亦屬無據。 ㈣綜上，被告林穎孟就犯罪事實欄一㈠所為犯行，事證明確，所 辯尚乏可採，應予依法論科。 五、茲就本院認定犯罪事實欄一㈡暨所涉爭點之證據及理由，依 本判決行文之順暢，論述如下： 　㈠郭羿岑是否係林穎孟實質聘用之議員公費助理？郭羿岑是否 是受領林穎孟臺北市議員之助理薪資，卻除了幫林穎孟提供 勞務外，還要在亦未另領取米達克公司薪資之情形下，幫米 達克公司工作？ 　⒈關於被告林穎孟聘請郭羿岑擔任助理之緣由，首應綜觀其聘 用前、後之全部脈絡暨相關舉止，而非僅以斷章取義之片段 而為認定。亦即，原擔任被告林穎孟議員助理的被告葉曜彰 於109年3月31日成立米達克公司後，旋於109年4月1日開始 與證人吳香君討論欲將林穎孟的影音剪輯外包之事，並先傳 送價格12萬6,000元的米達克公司報價單，討論後再改傳送 另一張價格36萬9,600元，專案時間為109年4月至12月之米 達克公司報價單。接著於109年4月23日至27日期間，在林穎 孟辦公室群組內，被告葉曜彰除了向辦公室同仁表明自己要 離職且聲稱米達克公司已有一位視覺設計師可提供服務給林 穎孟，被告林穎孟也同時表示有意要聘專門剪輯影片之人； 然而，於此群組公開對話之際，被告林穎孟跟葉曜彰兩人間 私底下的對話，內容實提及諸如「為免葉曜彰離職後薪資額 度遭其他助理分掉，葉曜彰一離職就補上證人郭羿岑掛名為 議會助理，表面上薪資35,000元，多的工時，米達克公司會 退還現金由葉曜彰領走，葉曜彰會幫林穎孟存起來或以捐款 等方式交給林穎孟，或者由葉曜彰去繳青商會的錢…關於設 計師薪水的內情要隱瞞吳香君、林家宇等人」等旨，被告林 穎孟另外更主動向米達克公司股東即證人蕭新晟表示「米達 克公司的設計是否可掛林穎孟辦公室助理名額，用一半金額 聘僱，該設計師必須一半專職幫忙處理林穎孟的事物…如果 可以的話就將設計掛其辦公室助理，由林穎孟辦公室跟米達 克公司共同合聘」等旨。俟上開討論大致成形，米達克公司 遂於109年4月27日提出總金額從先前12萬6,000元、36萬9,6 00元，大幅降低為3萬5,000元之報價單，被告葉曜彰復旋於 109年4月30日成立「林穎孟xMiddag」群組，用以討論米達 克公司和林穎孟辦公室的工作內容、合作方式以及薪資，且 群組內成員除了林穎孟、其辦公室成員吳香君、林家宇、簡 崇晉外，尚包含米達克公司的負責人葉曜彰、股東蕭新晟、 業務周熙元、專案經理康育菱，又該群組對話內容中，幾無 證人郭羿岑之留言，毋寧係由米達克公司團隊，包含證人蕭 新晟、康育菱及周熙元為主要與被告林穎孟辦公室溝通影片 製作與其他設計事項。又於109年7月至9月間，被告林穎孟 在其「孟媒體區」、「孟地方組織」等工作團隊群組內，偶 有指責其辦公室成員吳香君、林家宇、簡崇晉等人未妥善檢 查米達克公司製作出來的文宣、剪片成果，而未盡到驗收義 務等微詞，惟該工作團隊群組之成員不僅未見證人郭羿岑加 入，亦未見被告林穎孟直接指揮郭羿岑辦理事務。嗣迄至10 9年10月間，被告林穎孟甚至私訊向米達克公司股東蕭新晟 詢問「郭羿岑是否可以離職（市議會）…得用她的額度聘人 」等語。以上諸節，俱有被告林穎孟經扣案之手機或電腦內 擷取之對話紀錄附卷可佐(亦可見本判決附圖所示各該對話 擷取畫面的掃描檔；清晰的原始檔案則請詳卷)，並將其中 部分節錄如下： 從扣案手機或電腦資料擷圖所示之對話節錄 日期 群組名稱 對話者／對話內容 出處 109年4月1日 葉曜彰與吳香君兩人間私訊 葉曜彰：穎孟今天早上沒人幫她做圖很焦慮，我們跟 　　　　蕭欸直接用好一個專案，妳跟Larry(註：即 　　　　林家宇)討論看看。 　　　　(傳送如附圖3所示總價126,000元的「林穎孟專案報價單.pdf」)。 吳香君：好，問個，穎孟看過這個報價嗎？圖片設計 　　　　是哪一種啊？ 葉曜彰：還沒有給穎孟，就是臉書圖，妳們還有其他 　　　　需求嗎？ 吳香君：討論中，請問影片報價是否包含腳本，我覺 　　　　得還是要看穎孟打算整年花多少預算外包 　　　　業務，我們才有辦法討論。 葉曜彰：就單純活動跟拍＋剪輯。我算過，今年大概 　　　　有12-15萬的空間，財務上就是從我這邊可 　　　　以動用這麼多。 吳香君：不然其實所有項目都是我們辦公室本來就 　　　　在做的，只是比較辛苦但沒有特別需要到 　　　　外包。 葉曜彰：因為青商會的組織，今年疫情關係，沒甚麼 　　　　要花到錢。 吳香君：了解，穎孟OK我們就沒問題。 葉曜彰：我是想說，可以把辦公室業務外包，讓大 　　　　家更專注一點在本職上。…沒辦法聘一個 　　　　人，算是聘半個人來用。… 吳香君：這樣好了，不然你們價目表開出來好了，我 　　　　跟穎孟討論看她覺得需要甚麼。 葉曜彰：剛剛加一加項目，需要36萬，大概有20萬的 　　　　缺口…全部加進去的報價單：(傳送如附圖8 　　　　所示總價369,600元的「林穎孟專案報價單 　　　　_ver2.pdf」)。 附圖1至8 109年4月1日 林穎孟議員專案報價單.pdf 客戶名稱：林穎孟議員辦公室 業務聯絡人：周熙元 報價日期：2020(即109)年4月1日 專案名稱：林穎孟社群經營專案 總價：126,000 (註：報價細節詳見本判決附圖3) 附圖3 109年4月1日 林穎孟議員專案報價單_ver.2.pdf 客戶名稱：林穎孟議員辦公室 業務聯絡人：周熙元 報價日期：2020(即109)年4月1日 專案名稱：林穎孟社群經營專案 總價：369,600 (註：報價細節詳見本判決附圖8) 附圖8 109年4月23日 「林穎孟管理部」群組 葉曜彰：有件事要跟大家討論，我跟蕭欸，下周開始 　　　　就會投錢到新的金流公司。需要去辦離 　　　　職，但我還是一樣繼續幫忙。 林穎孟：看是不是4/30離職，＠吳香君請幫忙辦理。　　　　 附圖9 109年4月24日 「林穎孟管理部」群組 葉曜彰：米達克星球找了一個視覺設計師，她會設 　　　　計、拍片和剪片，為了磨練她，我們提供兩 　　　　支免費影片的額度給議員辦公室，妳們規畫 　　　　一下吧～ 附圖10 109年4月25日 「林穎孟管理部」群組 林穎孟：你們有沒有認識專門剪影片的人(junior)我 　　　　想聘到辦公室。 附圖10 109年4月25日 「林穎孟x蕭欸聯誼區」群組 林穎孟：你們有沒有認識專門剪影片的人(junior)我 　　　　想聘到辦公室。 蕭新晟：你們拍片量多大？　　　　 林穎孟：有聘人進來就會變大呀。 蕭新晟：聘我們就好啦，這樣壓力比較小。　　 林穎孟：我的質詢影片、直播、圖片等等。我的經 　　　　費只能用助理聘，那不然你們的設計是否 　　　　掛我辦公室助理，用一半金額聘她？ 蕭新晟：可以嗎？＠Carlos　　　　 林穎孟：這樣她就是要一半專職幫我。 蕭新晟：但她影片很junior欸。　　　　 林穎孟：我的質詢影片需要上字幕也是很junior的。 葉曜彰：我覺得很像可以。　　　　 林穎孟：我需要質詢影片、臉書圖片、文宣設計、 　　　　直播、跟林亮君那種等級的短影片就好。 　　　　那個設計能否吃得下來？ 葉曜彰：我們公司整個團隊可以吃下來。 林穎孟：我的經費只有助理費(再次強調喔)，如果 　　　　可以的話，那就請那位設計掛我辦公室助 　　　　理，我們辦公室跟你們公司共同合聘。 葉曜彰：我再跟蕭欸討論這樣聘用的技術細節。　　　　　 附圖11至12 109年4月25日 林穎孟與葉曜彰兩人間私訊 葉曜彰：她的薪資就掛議會，多的工時，米達克(我) 　　　　退現金給妳。 林穎孟：她的薪資多少？ 葉曜彰：35000。 林穎孟：好可以。 葉曜彰：意思是她在妳那領35000。 林穎孟：那她就掛吧，等妳離職後，你們可以用捐 　　　　款給我。 葉曜彰：然後米達克每個月退例如15000給妳(但由我 　　　　領走)。 林穎孟：但這部分希望不要讓香君larry知道好嗎？ 葉曜彰：我知道。 林穎孟：昨天他們在跟我討論。 葉曜彰：所以才跟妳這樣講。 林穎孟：你走以後，多出來的額度，他們想要分掉。 葉曜彰：太厲害了，妳竟然想到解法。 林穎孟：但我覺得應該是補人力缺口。因為他們分掉 　　　　薪水也不會有時間多做工作。 葉曜彰：好，我要跟蕭欸討論一下怎麼執行比較好。 林穎孟：就是你一離職，就補上她，再請你們處理 　　　　一下你們公司的技術問題了。但為何15000 　　　　是你領走(？) 葉曜彰：我從米達克領走，再給妳。　　　　 林穎孟：我想存下來，如果有額外人事支出可以用。 葉曜彰：意思是，妳付35000收15000回扣回去。 林穎孟：如果你要繳青商也可以用的，喔喔好，總之 　　　　這筆我要存起來。 葉曜彰：我會幫妳存起來。　　　　　　　　 林穎孟：可能要請你當我的親密伴侶，我才比較好 　　　　委託你幫我存。 葉曜彰：不用擔心。 林穎孟：？？ 葉曜彰：幫妳存錢這件事不用擔心。 林穎孟：不是不信任你的問題啦，只是這份重要又私 　　　　密的事情，再讓你做好像有點尷尬。　　　　　　　　　　 附圖13至17 109年4月27日 林穎孟與葉曜彰兩人間私訊 林穎孟：那個設計的薪水不要跟香君他們講喔。請 　　　　交代給蕭欸。 葉曜彰：我知道。 林穎孟：我現在說我們這邊付35000。 葉曜彰：好，工作流程的部分，之後再來確認，西 　　　　元，今天會給妳報價單。 林穎孟：我希望我的案子可以被優先處理。 葉曜彰：絕對優先處理。 附圖17至18 109年4月27日 林穎孟議員專案報價單 客戶名稱：林穎孟 業務聯絡人：周熙元 報價日期：2020(即109)年4月27日 專案名稱：林穎孟社群經營專案 總價：35,000 (註：報價細節詳見本判決附圖11) 附圖19 109年4月30日 林穎孟與葉曜彰兩人間私訊 林穎孟：我覺得要跟香君larry確認細節前，我們需 　　　　要先確認一下內容和統一說法。今天我看行 　　　　程才知道你要直接找他們談，我完全不知 　　　　情。請問是否可以先和我說明一下呢？感恩 　　　　～ 葉曜彰：就妳的需求我們都可以滿足，反正議會一 　　　　個月付35000給設計師，Larry香君知道這 　　　　樣就好。　　　　　　　　　　 附圖20 109年4月30日 「林穎孟xMiddag」群組 葉曜彰：嗨，要討論一下設計師後續的工作和使用。 吳香君：影像＋平面設計。 葉曜彰：剛剛跟穎孟確認細節如下：簽約期間2020 　　　　年5月至2020年7月。服務內容：影片…。 …(中間略)……　　　　　　　　　　　 林家宇：這個你們要跟林穎孟討論，我們這邊只處理 　　　　工作內容。 …(中間略)……　　　　　　　　　　　 林穎孟：半年也沒有不行，主要是我覺得第一次要先 　　　　適應一下，看看彼此的合作模式可不可wor 　　　　k，所以才會說先3個月試試看。 蕭新晟：也OK喔。 林穎孟：或者報價單的內容可以滾動式調整，不要 　　　　這麼死。 …(其餘略)……　　　　　　　　　 附圖21至23 109年5月6日 「林穎孟xMiddag」群組 林穎孟：好啊那主要約設計來的時間，大家喬好就 　　　　好。 葉曜彰：你們除了周四下午四點，下周一二三有比較 　　　　方便的時間嗎？ …(中間略)……　　　　　 葉曜彰：林家宇下周三10-12來內湖辦公室，討論影 　　　　孟的案子，設計師和我職位交接的日期就 　　　　訂5/16開始可以嗎？ 林穎孟：5/16不是星期六嗎？ 葉曜彰：那就5/15？就是剛好半個月，這樣比較好 　　　　計算。 附圖23 109年5月7日 「林穎孟xMiddag」群組 吳香君：我們應該工作內容都談好了？剩執行細節對 　　　　吧？…我需要身分證正反面照片＋存摺＋一 　　　　寸證件2照2張，希望可以先提供給我，我有 　　　　些流程要跑。我可以跟誰要？ 葉曜彰：下周二早上帶給妳。　　　　 附圖24 109年7月31日 「孟媒體區」群組 簡崇晉：＠YvoneLin 米達克說影片初剪預計8/15出 　　　　來。 林穎孟：你們要監督阿。 簡崇晉：好。 林家宇：是只說要逼他早點出嗎？ 林穎孟：不是吧，監督品質阿，看是不是有趣。…之 　　　　前影片有錯字又給我自己剪掉重要片段，都 　　　　是上架了才看到。 附圖25 109年7月31日 「孟媒體區」群組 林穎孟：他們上架前有問題就要叫他們改，我希望 　　　　給我看到影片的時候，沒有錯字這種基本問 　　　　題了。 簡崇晉：好的。 林穎孟：各位要在施工過程中就要檢查他們的影片 　　　　品質，還有做基本的政治判斷。 林家宇：這應該是他們公司管理階層要做的吧。 林穎孟：各位是驗收單位，不是最後讓我看到基本問 　　　　題。　　　　　　　　　　　　　 附圖26 109年7月31日 「孟媒體區」群組 簡崇晉：＠YvoneLin 米達克那邊，蕭欸說要跟我們 　　　　確認還有沒有要做議會開箱的影片… …(中間略)……　　　　　 林家宇：自己拖到以為不用做是哪招。　　　　 林穎孟：對阿一個影片做2個月。　　　　 附圖27 109年9月15日 「孟地方組織」群組 林穎孟：上次台中同鄉會的比較好看，可以類似那樣 　　　　嗎？… 吳香君：…崇晉，速請米達克改成同鄉會設計，然後 　　　 講者旁邊放經歷，請他們急件11點前提供。 附圖28 109年10月10日 林穎孟與蕭新晟兩人間私訊 林穎孟：蕭欸你這邊有人可以來幫我暫時的特助嗎？ 蕭新晟：有，坐辦公室嗎？　　　 林穎孟：是短期的喔，就是跟你借將的意思。…然後 　　　　這樣我想問一下郭羿岑是否可以離職(市議 　　　　會)，我就先放棄剪影片了，我得用她的額 　　　　度聘人… 附圖29 　⒉由上開脈絡，已足徵： 　⑴被告葉曜彰於109年3月31日成立米達克公司擔任負責人，致 無法繼續受聘為議員之公費助理，惟被告林穎孟斯時有剪輯 問政質詢影片、製作公關宣傳品、經營自媒體等工作事項之 需求，且為扶植甫成立且缺乏資金及客源之米達克公司，經 葉曜彰提議，被告林穎孟、葉曜彰2人乃於109年4月25日至3 0日間謀劃將米達克公司新聘雇員充作議員公費助理，該雇 員再依指示從事林穎孟、米達克公司交辦之工作，以便將應 由米達克公司支付或分攤之雇員薪資及勞、健保等人事支出 成本轉嫁予議會負擔。 　　此情觀諸被告林穎孟除於109年4月25日向米達克公司股東蕭 新晟表明「米達克公司設計師可掛其辦公室助理名額，用一 半金額聘，即由林穎孟議員辦公室與米達克公司合聘」等詞 ，另被告林穎孟、葉曜彰2人於109年4月25至30日間私訊對 話內容（業如本判決節錄如上，亦可參見附圖11至18所示） ，除明確提及「設計師的薪資35,000就掛議會領」、「不要 讓吳香君、林家宇知道」、「若以議會名義付薪水35,000， 從中或許可扣回15,000，葉曜彰會幫林穎孟存起來」等意旨 ，益顯見被告林穎孟與葉曜彰於斯時尚有相當程度之信賴與 私交，尚非如被告林穎孟於本院審理時所辯稱：我109年3月 底、4月初就已經跟葉曜彰很不和平地分手，是很難看的狀 態，所以根本不可能有任何互信，也不可能講到任何重要對 話，葉曜彰講的話我已經完全不相信，我根本不可能圖利已 經分手、劈腿的前男友云云（見本院卷二第491頁，卷四第9 7頁），核與卷證不合，委難憑採。 　⑵上開謀議既定，被告葉曜彰遂將其於109年4月間業以米達克 公司名義對外招聘、面試並早已於109年5月1日起正式聘用 至米達克公司之設計師郭羿岑，推薦予林穎孟辦公室聘用。 葉曜彰乃於109年5月12日攜帶不知情之米達克公司專案經理 康育菱、不知情之設計師郭羿岑至林穎孟議員辦公室，代表 米達克公司方面與林穎孟及其助理進行設計會議，會後林穎 孟即指示不知情之辦公室主任吳香君於109年5月15日辦理停 聘葉曜彰及新聘郭羿岑。 　⒊俟林穎孟以議員助理名義聘請郭羿岑後，郭羿岑除了處理有 關林穎孟之影音、設計等事務外，實仍須聽從被告葉曜彰指 示而繼續處理米達克公司其他對外之承攬案件，且就此並未 另外領取米達克公司給付之薪資或酬勞，更有甚者，米達克 公司當時其餘員工僅有2名專案經理及2名工讀生，所以郭羿 岑是米達克公司唯一有設計專長之專職人員，負責執行米達 克公司所有承攬之諸項設計工作，包括平面設計、攝影及媒 體影像製作等，並須負責米達克公司本身所需之設計業務等 情，有下列事證足明： 　⑴證人郭羿岑於偵查及審理時一致具結證稱：我於109年5月1日 至米達克公司任職，擔任平面設計、影音剪輯，直到110年1 1月才離開…米達克公司的面試主考官是葉曜彰、蕭新晟兩人 同時面試，地點在金湖路（註：米達克公司所在位置係金湖 路1號2樓），由葉曜彰跟我談報酬、勞動條件，例如怎麼加 班、加班時數、休假等等，告知我薪水並親自介紹公司環境 ，我在米達克有自己的座位…任職期間，如果要請假，以口 頭、SLACK或臉書訊息向葉曜彰講，然後有點忘記是否要跟P M康育菱講…我從109年5月1日入職到110年11月離職，這段期 間都是在金湖路上班，諸如平面設計、影片剪輯和素材拍攝 等業務，在米達克公司只有我會做，沒有其他人會做…我任 職期間曾經接過林穎孟議員的工作，此工作是葉曜彰、康育 菱指派給我做…（問：有無林穎孟直接派業務給你做的情形 ？）應該是沒有，有的話可能會在群組講…（問：什麼群組 ？）有林穎孟、康育菱跟我，還有其他人，但其他人我不太 熟…我任職米達克期間，跟林穎孟相關業務，有由葉曜彰、 康育菱直接指派，也有簡崇晉、林穎孟透過群組指派…（問 ：做好之後要給任何人檢查嗎？）印象中會丟到米達克的群 組…葉曜彰、蕭新晟，他們會跟我說哪部分要修改，其他平 面設計也都是他們兩人檢查…我有印米達克公司的名片，但 沒有印議員助理的名片…（問：妳任職於米達克公司的期間 ，公司如何支付你薪水？）109年5 月到10月是由市議會匯 到中信的戶頭，然後109年11月到110年11月是由米達克公司 匯到玉山戶頭…（問：109年5月到10月這段時間是由市議會 直接付款給你，這樣的薪資支付方式是誰決定？）面試完後 ，去議會開完會後，葉曜彰告知的…薪資都是葉曜彰在管…去 市議會開會我不記得是哪一天，但應該是五月，康育菱要報 到的前後，有約了一天去北市議會林穎孟辦公室見面，說要 告知我林穎孟設計的一些注意事項或偏好之類的相關事情， 那時候好像就有說我要領助理證，當天在場的人除了我，還 有蕭新晟、葉曜彰、林穎孟本人、康育菱，幾個林穎孟的助 理，但姓名我不清楚…現場沒提到我要在林穎孟辦公室上班 ，沒有介紹環境或給我一個林穎孟辦公室座位，實際上該議 員辦公室裡面始終沒有我的座位…（問：所以你到底有沒有 擔任過林穎孟議員的助理？）我認知是沒有。（問：你沒有 當議員的助理，但卻是領市議會的薪水，為何如此？）是老 闆葉曜彰跟我說薪水會由市議會支付，我就聽從他安排…檢 察官所提示他字卷二第281頁的郭羿岑上班時數資料，應該 是我110年離職時，葉曜彰給我還有周子筠看，葉曜彰他說 是打卡，上、下班紀錄…上面還有漏掉幾筆我的加班紀錄…我 就補上去請他修改…（問：加班是如何計算？）加班會以口 頭或私訊跟葉曜彰、康育菱講，我也會自行紀錄，然後就擇 日再補休…（問：這張表是葉曜彰記錄妳的加班時數或上班 時數是從109年5月1日，是否如此？）對…平常就有在計算加 班補休，是因為我們離職後發現有高薪低報，所以才請葉曜 彰重新繕打…偵訊時我說「我的認知是我是米達克公司的員 工，林穎孟議員是我們的客戶」，因為我是到米達克辦公室 面試，薪水也都是透過葉曜彰跟我討論，林穎孟則像是公司 其他政治人物一樣，有點像其中一個案子…（問：109年5月 到109年10月妳領市議會薪水這段期間，除了做林穎孟的業 務外，有無做其他客戶的業務？）我在米達克公司做過的業 務我可以講得出來，例如吳怡農，康家瑋、錢龍等人，都是 不分黨派的議員，不僅是林穎孟或時代力量…（你在米達克 公司工作，你覺得你是因為米達克公司受到林穎孟辦公室的 委託，讓你在這裡代為受訓嗎？）我的認知沒有…（問：如 果你知道林穎孟的助理會做影片剪輯的工作，你還會認為你 完全不是林穎孟的助理嗎？）可能會，因為面試我的人是葉 曜彰，我認知中的老闆也是葉曜彰，我的請假這些全部都是 跟他講，所以在我認知的雇主關係一直都是跟葉曜彰…（問 ：你自己在領市議會薪水時，你沒有想過你是助理嗎？）我 不清楚議會是怎麼運作的，我覺得是老闆就是這樣安排，我 也只是聽老闆的安排…（問：例如帳戶收到薪資是否會備註 為議會匯入的助理薪資？）好像只寫北市議會，只有這樣寫 而已，沒有寫什麼助理薪資…我最後要從米達克公司離職時 有算加班費，年終獎金的部分，5月到10月我在北市議會，1 1月之後我回到米達克，但發放年終獎金時葉曜彰不承認北 市議會，這件事我有詢問過他，因為我覺得不合理，我是聽 從他安排，然後去北市議會這樣支領薪水…（問：葉曜彰叫 你從市議會離職時，有沒有表示你要自己另外找新工作，還 是說你就回米達克公司？他是如何跟你說？）他說薪水就改 由米達克發放…(問：你在領議會薪資的期間，主要出缺勤或 是薪資問題是跟吳香君報告，還是全部都是跟康育菱報告？ ）都是跟葉曜彰及康育菱…（問：根據111偵字第10684號卷 二第521至527頁及他字卷二第299到303頁之2020工作日誌， 妳領議會薪資的期間，確實有做到林穎孟的工作，但中間也 參雜了很多其他例如愛沙尼亞數位政府封面設計、其他的政 治人物等相關工作，這些全部都是包在妳3萬5000元薪資裡 面的工作項目嗎？）都包含在3萬5000元裡。…（問：不是另 外兼職或接外包之類的？）都沒有等語（見他字卷二第305 至317頁，偵10684卷二第507至515頁；本院卷二第340至384 頁）。 　⑵證人即米達克公司業務經理康育菱於偵查及本院審理時一致 具結證稱：我於109年5月21日到110年11月間在米達克公司 任職，後來到應援公司上班，但面試通過後、尚未正式就職 前，為了讓我們提前準備接下來要進行的工作進度，便於10 9年5月12日把我跟簡崇晉加入「林穎孟×Middag」群組…米達 克公司主要業務，我認知是有點類似公關公司，做一些設計 案或影片剪輯、小編這類…我的主要業務，像是專案管理， 我必須確保所有東西都在預期內可以被產出，我們會跟業主 討論這支影片何時要上，我就要去確認所有準備工作，包含 完成交到業主手上大概需要多久時間，在業主規定的期限內 ，我們要交出來…（問：妳任職期間，米達克公司裡面還有 哪些人？）郭羿岑、周熙元、葉曜彰、蕭新晟，及黃柏緯、 周子筠兩位工讀生…米達克公司主要營收來源就是看有無一 些設計跟影片剪輯的案子，這些工作大部分都是郭羿岑負責 ，她是唯一正職的設計人員…（問：根據111偵字第10684號 卷二第521頁之2020工作日誌，郭羿岑從109年5月開始到109 年10月底，除了做林穎孟議員辦公室的工作外，還有其他人 的工作，譬如林昶佐、吳怡農、台北律師公會、黃郁芬、康 家瑋等人，這部分你是否認同？內容是否真實？）這些我都 有印象，是真實的…（問：在你知道郭羿岑是領議會薪水之 前跟之後，郭羿岑所做的工作內容有無改變過？）我印象中 郭羿岑做的事情就是我剛剛說的設計，平面設計或剪輯影片 ，沒有什麼太大的改變…郭羿岑的座位及她的休假模式，也 沒有什麼太大的改變…（問：111偵字第10684號卷二第521至 527頁之2020郭羿岑工作日誌，檢辯剛剛有提示的郭羿岑工 作日誌，上面除記載郭羿岑製作的林穎孟相關作品外，還有 其他諸如林昶佐、吳怡農、黃俊哲、李柏瑟、JCI Taipei、 台北律師公會、黃郁芬、康家瑋等這些其他人的作品，這些 林穎孟以外的客戶，米達克公司是否免費幫這些人製作或設 計？還是會以米達克公司的名義出具報價單向這些人請款？ ）我的理解不是免費的等語（見他字卷二第385至390頁，偵 10684卷二第575至578頁；本院卷三第243至286頁）。 　⑶證人即米達克公司業務經理周熙元於偵查及本院審理時一致 具結證稱：我約於109年3月到6月間任職米達克公司當專案 經理，負責針對所接到不同專案的公關或設計案件，管理其 進度及需求。米達克公司的業務範圍，就是設計的案件，例 如設計字卡、文件、簡報，應該也做過PODCAST、影片剪輯 ，當時影片剪輯及設計類佔比較多…（問：蕭新晟、葉曜彰 二人在米達克公司的經營上，關於薪資的事，若有疑問要跟 誰討論？）那時候應該是葉曜彰。…我認識郭羿岑，她在米 達克公司擔任設計師，負責影片剪輯、字卡設計、平面設計 、簡報設計這些都有…我109年3月至6月任職米達克期間，我 的理解是郭羿岑是我的同事…（問：你在米達克公司任職， 你跟康育菱兩人都是專案經理，是否都有負責到林穎孟辦公 室的相關事務？）我只有一開始對需求報價這些，林穎孟辦 公室案件的執行，後期是由康育菱負責…（問：你調詢時說 依你印象，郭羿岑在執行林穎孟辦公室行銷專案期間，還有 負責製作鬼島之音PODCAST 宣傳圖及國際青年商會候選人的 競選圖片，是否如此？）對，我有找郭羿岑做過宣傳圖。… （問：針對鬼島之音PODCAST 跟青商會候選人競選圖片等叫 郭羿岑做的項目，米達克公司是用外包，另外再付錢給郭羿 岑嗎？）錢的部分我不清楚，就是我直接交辦給郭羿岑去做 ，我需要設計時就會找她…（問：你們公司當時有無其他PAR T-TIME的設計師，可能郭羿岑做不來，有些設計文案另外再 找PART-TIME的設計師？）沒有這個印象等語（見他字卷二 第363至366頁；本院卷二第420至439頁）。 　⑷證人即米達克公司股東蕭新晟於偵查及本院審理時具結證稱 ：米達克公司實際負責人是葉曜彰，我只是股東…米達克公 司聘請的員工，周熙元、康育菱是專案經理，就是統籌型的 ，黃柏緯是文案分析，郭羿岑是設計師，她的業務是設計圖 片或剪輯影片相關…郭羿岑向米達克公司應徵的，由工作內 容判斷應該是全職工作，由葉曜彰面試、我也有參與…雖然 員工周子筠、黃柏緯都會做一點圖文設計，但影片剪輯只有 郭羿岑會做，沒有跟她重疊者…員工間業務如何統籌或分配 是葉曜彰負責…（問：你是否知道郭羿岑在米達克公司工作 期間，曾經有幫林穎孟、林昶佐、吳怡農做過影片剪輯這類 工作？郭羿岑是聽誰的名義來從事這樣的業務？）我知道， 是老闆葉曜彰的命令，這是團隊的運作，我在那邊的時候， 通常是葉曜彰或康育菱這個專案經理會交辦任務…我的認知 如同之前所說，郭羿岑一直都坐米達克的辦公室這個空間裡 （註：即金湖路辦公室）幫助林穎孟議員做這些影片剪輯的 事情…郭羿岑在領林穎孟的薪水時，沒有領米達克的薪水…因 為郭羿岑算是剛出社會，對於政治活動不太清楚，對於剪輯 影片技能可能也需要再磨練，所以米達克公司就會提供必要 的協助…比如說剪質詢影片時哪邊該剪、那邊不該剪，這個 語速要加快比較有人看之類的等一些細節上的提點，我也有 幫忙製作一些片頭，其他團隊也有幫忙處理一些文案…康育 菱會跟林穎孟助理簡崇晉確認有哪幾支質詢影片要剪，再分 派給郭羿岑…郭羿岑沒有領米達克公司的薪水，但是她的確 坐在米達克公司裡，我們一起工作、一起協助處理這個公司 的事情，我也親自參與指導她…（問：郭羿岑既然是林穎孟 議員的員工，為何要做其他議員的工作？）對，就是郭羿岑 在米達克裡面做事的時候，會協助參與其他人的工作…（問 ：林穎孟要如何指派工作給郭羿岑？）透過林穎孟助理傳達 給我們的康育菱，康育菱再指派郭羿岑…（問：如果郭羿岑 當時是林穎孟的助理，為何不能直接聽命，還要透過米達克 公司的康育菱來指派工作執行她的業務？）我不知道等語（ 見偵10684卷一第275至291頁；本院卷二第439至492頁）。 　⑸而上開證人郭羿岑、康育菱、周熙元、蕭新晟與被告林穎孟 、葉曜彰間並無怨隙恩仇，既經具結擔保其證言之可信性， 當無甘冒偽證罪構陷被告林穎孟、葉曜彰之動機與必要，又 各該證人之歷次偵、審證述概屬一致，尚難認有何矛盾或閃 爍之情，且所為證述內容，皆與如本判決附圖30至37所示之 卷附「2020工作日誌」，以及卷附證人康育菱與簡崇晉間針 對林穎孟之文宣設計品(包含問政、記者會背板、手舉牌、 海報、質詢影片剪輯製作等）進行修正溝通之電子郵件往來 紀錄（見他字卷第211至223頁）俱屬相符，足資補強其等之 證述，堪信屬實。 　⑹申言之，本判決附圖30至37所示之卷附「2020工作日誌」， 除了係證人郭羿岑於110年10月間遭米達克公司資遣時，提 出其自109年5月1日起之「郭羿岑上班時數」交付被告葉曜 彰，以便做為計算加班時數、高薪低報之勞保差額、請領年 終獎金之依據外，復參諸卷附「上班時數資料」（見他字卷 二第277至295頁），亦顯示米達克公司自行製作證人郭羿岑 之出缺勤上班時數紀錄時，係從「2020（即109年）/5/1」 記錄到「2021（即110年）/10/31」，並有註記「補休」、 「休假」等內容，均足認被告郭羿岑自109年5月1日起確係 米達克公司所聘僱員工之事實。復依該工作日誌顯示，於10 9年5月15日起至同年10月31日止，除前揭與被告林穎孟相關 業務外，郭羿岑業已完成米達克公司指派的工作，包括：設 計（米達克名片設計、識別證、信封、資料夾設計，及其他 公司或單位的封面設計、傳單設計、紀念小物、國家寶藏名 片、祝賀花、門板、廣告圖、研究案、競選海報、世界局勢 圖等等）、貼文（蕭新晟的每週貼文）、形象照拍攝、外景 拍攝（故宮、棒球場、艋舺青山宮等地）、錄音、申請米達 克公司社群帳號、立法院作品展示書等。且客戶包括：林昶 佐、吳怡農、黃俊哲、李柏瑟、臺北律師公會、黃郁芬、康 家瑋、JCITaipei等跨黨派、跨組織之工作，足見郭羿岑需 接受米達克公司的個別指示，始能完成前揭各項種類不同、 客戶來源多元、客製化的業務，亦即，郭羿岑被納入米達克 公司之生產組織與經濟結構體系內，並與米達克公司其他同 事間，居合作狀態，與米達克公司間亦存有勞動契約之從屬 關係。再佐以卷附米達克公司EXCEL帳冊資料（見他字卷二 第405至443頁，偵10684卷二第529至561頁），顯示證人郭 羿岑為米達克公司所製作上開品項，實為米達克公司之主要 收入來源，亦即米達克公司對外承攬或所接第三人客戶之案 件，泰半仰賴郭羿岑之設計工作成果，當無所謂被告葉曜彰 及辯護人所辯稱：「郭羿岑雖有為米達克公司製作其他客戶 之政治文宣，但此係因米達克公司有為林穎孟提供郭羿岑之 工作設備及技術指導，基於互惠原則而來」可言，益見其此 等辯解之無稽。 　⒋被告林穎孟、葉曜彰與辯護人固辯稱：林穎孟是以月薪35,00 0元聘請專責助理來做影片，很划算且符合工作利益，且因 林穎孟當時已指揮不動辦公室其他助理，為了避免他們與郭 羿岑接觸，故准許郭羿岑「異地辦公」，只要有生產出成果 即可，又卷內的數份米達克公司報價單都僅屬於洽商階段， 林穎孟最終並未就之達成任何合意，至於為何「米達克公司 可以不付錢就請郭羿岑做事」，林穎孟不知情也未曾答應， 何況「法律並未禁止議員助理兼職」云云。然此番所辯，業 與上開與林穎孟、葉曜彰均無利害衝突或怨隙恩仇之證人即 米達克公司成員等所為結證內容迥異，且查： 　⑴證人郭羿岑業已證稱其認知自己是米達克公司僱員，無論關 於林穎孟的事務、或與林穎孟不相干的其他米達克公司工作 範疇，都是包含在其受領的薪資35,000元內，並非自己另外 兼職等語，顯與被告林穎孟、葉曜彰之辯詞大相逕庭。 　⑵又「議員公費助理應聘用何人、薪資、何時起聘或解聘」等 事項，既為議員自己一人即可獨自全權決定，則郭羿岑若確 為林穎孟聘用之「全職助理」，大可由林穎孟自行決定何時 終止僱傭關係，焉須先徵得米達克公司股東蕭新晟同意後， 才停聘郭羿岑？【註：蕭新晟與郭羿岑非親非故，惟被告林 穎孟於停聘郭羿岑前，曾於109年10月10日發訊詢問米達克 公司股東蕭新晟「我想問一下郭羿岑是否可以離職…我得用 她的額度聘人」（見附圖29），嗣郭羿岑於109年11月1日經 停聘為林穎孟議員之公費助理後，旋改回受僱於米達克公司 ，並由米達克公司支付薪資、勞健保及提撥款】，足見被告 林穎孟雖以公費助理全職之薪資額度聘用證人郭羿岑，郭羿 岑卻不是全職專屬於林穎孟轄下，而亦歸由米達克公司管轄 ，此節乃被告林穎孟、葉曜彰所明知。 　⑶另按，當事人間意思表示之合致或契約之成立，並不以書面 之要式為限，而綜觀本案之人證及書物證，已足勾稽被告林 穎孟與葉曜彰間業已就合聘設計師郭羿岑一事，確有於事前 共同謀議規劃、後據以付諸實行之情明確，當非僅憑該數紙 米達克公司報價單即驟下斷論。是被告2人上開所辯林穎孟 未曾與米達克公司達成合意、也不知道米達克公司背後之作 為云云，亦難憑採。 ⒌況查，倘依被告林穎孟之邏輯，逕將證人郭羿岑視為僅僅專 責「剪輯影片、設計圖片等」等等與林穎孟議員職務有實質 關聯事項之「全職公費助理」，該證人之工作量與其他林穎 孟辦公室之公費助理相比，更是顯不相當，凡此業據： 　⑴證人吳香君於偵查及本院審理時一致具結證稱：郭羿岑有來 過議會一次，但沒有在林穎孟議員助理辦公室上班，也沒有 固定的座位或印名片，我們的模式，是透過一個中間人康育 菱，不能直接指派工作給郭羿岑…（問：有關交辦工作給郭 羿岑必須透過康育菱，是誰規定？）CARLOS葉曜彰提醒我們 的，我先前曾經要直接指派郭羿岑工作，後來葉曜彰就提醒 說不能這樣子…郭羿岑任職期間的實際工作，主要是質詢影 片的編輯，就剪影片、上字幕，還有一些圖文設計…在她來 之前，我們辦公室剪片是楊尚偉、圖文設計是簡崇晉…（問 ：所以其實郭羿岑的工作量蠻大，把另外兩位助理的工作量 都拉過來做了，是否如此？）不是很完全，因為這兩個工作 對簡崇晉和楊尚偉來講都只是一小部分，所以這個工作量我 不認為很大…郭羿岑到職後，我一開始以為她是我管理的人 員，很期待她來辦公室做設計跟剪職詢影片，需要甚麼就丟 給她做，但她沒進辦公室，助理是可以不用在辦公室，不過 合作沒多久後，我要直接指派她工作時，跟米達克公司的人 發生一些不愉快，葉曜彰來辦公室告訴我們大家不要直接指 派郭羿岑…（問：所以後來才發生妳講的米達克公司反應給 郭羿岑工作太多，所以後來有一定的額度，是否如此？）對 ，她剛到職時沒有額度…我是辦公室主任，卻沒有直接跟這 個人有互動或一起工作，後來整體來講，我不覺得她是編制 內的人員…郭羿岑比較像是影片剪輯，就外包而已，對我們 的認知來說她不是一起討論議會所有工作的同事…我有被交 辦要幫郭羿岑報助理薪資，但我認為她是米達克公司員工、 長期沒在我們辦公室工作，只是薪資掛在市議會，我不覺得 她是議會助理或我們正職員工…（問：到底是誰阻止妳們交 辦這麼多工作給郭羿岑？）是葉曜彰，但他說的理由我現在 沒有印象…（問：在你任職辦公室主任期間，林穎孟辦公室 其他助理的工作有無限量？）沒有限量…（問：除了郭羿岑 一個人的工作有限量之外，其他議員助理的工作都是無限量 的，是否如此？）是等語（見他字卷一第503至507頁，偵10 684卷一第177至180頁；本院卷三第50至108頁）。 　⑵證人簡崇晉於偵查及本院審理時一致具結證稱：米達克公司 出現之前，我們辦公室關於設計的事情是我本人跟楊尚偉在 做…後來某個時間點之後，基本上都是米達克公司，該公司 派郭羿岑來協助，曾先由米達克公司的成員康育菱、郭羿岑 、蕭新晟陪著郭羿岑跟林穎孟開會…郭羿岑身分上是議員助 理，實際上是在協助林穎孟議員辦公室的設計工作…在我的 認知中，葉曜彰才是郭羿岑的老闆，因為她實質上沒有在林 穎孟議員辦公室的現場工作，也無辦公室座位…（問：有無 可能郭羿岑只是受僱於林穎孟，是異地辦公的員工或助理？ ）就我所知及實際接觸，我如果要請求協助設計相關工作， 不能直接指派郭羿岑工作，必須透過米達克公司的康育菱跟 郭羿岑接洽…羿岑沒有跑過任何地方行程或陪同議員參與法 案的外出行程…（問：提示111偵10684卷二第521至528頁的2 020郭羿岑工作日誌所載，諸如「林昶佐形象照拍攝」、「 吳怡農的紙風車拍攝」、「黃俊哲的紀念小物設計」、「李 柏瑟」、「JCI TAIPEI」、「台北律師公會」、「市議員黃 郁芬」、「康家瑋的名片設計」等工作內容，是否都屬於林 穎孟議員辦公室的業務、或跟林穎孟議員辦公室相關？）都 不是等語（見他字卷三第245至251頁；本院卷三第135至179 頁）。 　⑶證人歐陽政杰於偵查及本院審理時一致具結證稱：我調詢時 說「109年5月間某天，葉曜彰跟蕭新晟突然帶郭羿岑到議員 辦公室的會客區跟林穎孟議員辦公室所有助理開會，我當時 也在場，林穎孟向我們表示之後郭羿岑會加入團隊」這些話 是正確實在的…因為我們辦公室長期沒有新人，剛開始郭羿 岑來的時候我們蠻開心，都以為有一個新人要來辦公，但是 後來郭羿岑一直沒有進辦公室…只有第一次宣布時見過她， 第二次見到就是在青商會，然後看到郭羿岑跟葉曜彰之間的 互動，所以我認為她是米達克公司員工…我不認為郭羿岑的 屬性是異地辦公，因為議會的公務很繁忙，幾乎沒辦法有能 夠異地辦公的員工，她也不是我們能夠交辦事務的同事…（ 問：為何你會認為郭羿岑不是林穎孟所聘僱的助理？）因為 郭羿岑不在辦公室，我們也沒辦法互相合作，因為我們這幾 個人的工作內容都息息相關，至少我自己沒有辦法聯繫郭羿 岑，也沒辦法委派她任何工作…我105年大學畢業後曾先、後 擔任王威中議員、苗博雅議員辦公室的助理，在他們兩位議 員辦公室任職期間，有看過這他們請助理剪輯質詢影片，剪 輯都是在辦公室裡面進行，跟我同辦公室…（問：擔任上開 兩位議員助理期間，這兩位議員助理有無任何人有異地辦公 的情形？比如說他們完全沒有任何辦公室座位，可能在地方 辦公？）對，地方服務處，我以前就在地方服務處…（問： 如果有的助理比較長時間在地方服務處辦公，這種助理在議 會辦公室裡是否會有座位？）通常不需要，因為我們在地方 就有辦公室，我們東西通常都在那邊。我在王威中議員辦公 室時，在議會沒有座位，但我在苗博雅議員辦公室時，在議 會有座位，所以不一定…）問：你在苗博雅、王威中議員辦 公室工作期間，這兩位議員的影片是請助理兼著做，還是他 們有另外找外包公司去做影片？）就是在辦公室裡面的某位 助理專職做影片…（問：這種專門請來剪輯影片的助理，是 否需要透過其他議員助理去取得議會的影片，或由別人去告 訴他應該剪輯什麼影片？例如因為有的議員助理是新來的， 對政治比較沒有敏感度或搞不太清楚，就要仰賴其他議員助 理抓議會影片下來跟他說要剪哪一段、要強調哪些重點，這 個專責剪輯影片的人才知道要怎麼剪。依你在王威中、苗博 雅議員辦公室任職的經驗，專門剪輯影片的助理是否會無法 自己全責處理事情，需要別人給他材料，才有辦法剪輯？） 依我的工作經驗，這位剪輯影片的助理自己有辦法工作，不 需要人家一直告訴他，但有可能議員會親自指點他的影片哪 裡需要修改等語（見他字卷三第195至202頁；本院卷三第20 4至243頁）。　 　⑷證人林家宇於偵查及本院審理時一致具結證稱：我108年1月 加入林穎孟辦公室擔任法務主任時，同事有我、吳香君、陳 威翰、簡崇晉跟楊尚偉，當時我負責政策方面，吳香君負責 辦公室管理及行政，楊尚偉、陳威翰跟簡崇晉都是負責地方 行程…因為我們的工作算是常要互相COVER，大家多少都會去 做到一些，例如在網路上寫貼文，楊尚偉還有多一個剪輯影 片…在我任職期間的運作模式，原則上每一位助理都有自己 的座位，沒有人異地辦公…我們只有一個主要的議員辦公室 ，沒有像其他議員有所謂的地方服務處，至於為何不會有異 地辦公，可能是因為工作型態的關係，就是我們沒有像其他 議員有長期派駐人在例如殯儀館或其他單位，基本上都是有 接到事情才會出去跑，基本上大部分時間都待在辦公室裡面 、要做什麼都會在那間辦公室…郭羿岑沒有印議員助理的名 片，在林穎孟議員辦公室裡也無助理座位…（問：若辦公室 同仁有不管是剪片或設計方面的任何需求要請郭羿岑幫忙， 可否直接請郭羿岑處理？）不行，要跟米達克公司的管理人 員康育菱講有這個需求，再由康育菱指派給郭羿岑…我們是 把需求透過簡崇晉傳達給米達克公司員工康育菱，康育菱指 派工作給郭羿岑…要釐清的是我們一開始以為郭羿岑是辦公 室員工，所以會直接跟郭羿岑說要做某些事情，但在某一次 之後就改成通通都要透過康育菱，我印象中應該是如此…（ 問：你覺得郭羿岑的工作量跟楊尚偉相比，結果如何？）不 能相比，因為楊尚偉除剪片外還有需要跑地方的行程，剪片 都是跑地方行程的閒暇之餘，以及就我所知，他有時會加班 自己處理。郭羿岑的工作量跟楊尚偉無法相比，郭羿岑有時 可能整個月只有做一件事情…（問：林穎孟曾說你們辦公室 沒有足夠的電腦設備，所以郭羿岑必須遠距上班，你對此說 法，有何意見？）這樣的說法很奇怪，首先林穎孟辦公室位 置都是足夠的，電腦跟議會申請就有，楊尚偉也是在議會剪 片，並沒有設備不足的問題，就算設備不足，電腦不是什麼 太大的東西，郭羿岑要搬到議會來應該也是可以等語（見他 字卷二第211至221頁；本院卷三第13至50頁）。 　⒍又被告林穎孟雖於本院審理中，迭以雙方間有勞資糾紛為由 ，指摘上開證人吳香君、簡崇晉、歐陽政杰、林家宇所言均 不實在云云，惟縱使證人即原林穎孟議員辦公室成員吳香君 、簡崇晉、歐陽政杰、林家宇4人與林穎孟間關係不睦，衡 諸該4名證人歷次所為之證述內容，不僅並無矛盾齟齬之處 ，復與（無利害衝突或怨隙糾葛之）證人郭羿岑、證人即米 達克公司成員康育菱、周熙元、蕭新晟所為證言皆大致相符 ，是各該證人彼此間之證言互核一致，另有書物證補強，堪 可採信。則被告林穎孟指摘證人等之可信性低落、大家都胡 說云云，尚乏所本。 ⒎再稽以證人郭羿岑於109年5月15日至10月31日間，共完成20 支影片之剪輯（清單詳參被告林穎孟提出之被證11，見本院 卷二第263頁），此節復為林穎孟及證人郭羿岑所不否認； 而觀諸該20支影片內容均為被告林穎孟在市議會質詢的影片 ，未包括被告林穎孟參與其他活動的影片（如政論節目之談 話、剪綵、地方廟會、拜會等），且經比對臺北市議會第13 屆定期大會及臨時大會開會時間可知，在議會於109年7月3 日起至109年9月16日休會期間，約2個多月，因被告林穎孟 無質詢議會的活動，郭羿岑竟無影片可剪輯，益見其掛名議 員助理之工作量，顯與林穎孟辦公室其他助理之工作量顯不 相當。比對情形如下： 第13屆市議會會議時間 被告林穎孟質詢日期 郭羿岑依左列質詢剪輯之影片數量 第3次定期大會時間：109年4月15日至同年6月23日 109年5月14日 3支 109年5月7日 2支 109年5月19日 2支 109年6月11日 3支 109年6月19日 1支 第7次臨時大會時間：109年6月24日至同年7月30日 第4次定期大會時間：109年9月16日至同年12月4日 109年9月21日 2支 109年9月17日 1支 109年10月5日 2支 109年10月13日 3支 109年10月15日 1支 　⒏綜觀上開人證及書物證，足見被告林穎孟於聘用郭羿岑擔任 議會公費助理之期間（即109年5月間起109年11月1日），郭 羿岑固有從事剪輯問政質詢影片、設計公關文宣等等與林穎 孟議員職務有實質關聯之事項，然此與其他林穎孟辦公室之 公費助理相比，工作量顯不相當，且葉曜彰更同時指示郭羿 岑製作諸多米達克公司承接之案件（包含其他政治人物形象 照、紀念小物、Podcast、海報、政見白皮書等），郭羿岑 不僅實為米達克公司該期間所擁有之唯一專職設計師，所產 出之成果甚至為米達克公司主要收入，米達克公司卻未另行 支付郭羿岑之薪資、勞保、健保及勞退機關提撥補助款，此 舉無疑是將原應由米達克公司支付或分攤之雇員薪資及勞、 健保等人事支出成本轉嫁予議會負擔，且該計畫均為被告林 穎孟、葉曜彰私下討論謀議後付諸實行。惟應說明者，乃議 員之公費助理並無限制不得異地辦公，參以被告林穎孟與其 辦公室的原本助理群關係不睦之後，其於109年11月1日自行 另聘之助理黃芝庭（見本院卷一第219頁）未在同辦公室進 出或配屬座位，故「證人郭羿岑異地辦公」乙事並非本院據 以為不利於被告林穎孟認定之原因；又觀諸證人郭羿岑於上 開期間，其工作量中所佔大半之篇幅，確實係為林穎孟製作 設計或剪輯成品，而尚可寬認與被告林穎孟之議員職務有實 質上關聯，證人郭羿岑除該設計工作外，另衡以郭羿岑嗣曾 於109年9月底至10月初期間某日，經被告林穎孟要求而擔任 林穎孟與原辦公室助理群間之勞資協商之會議紀錄者（見本 院卷二第267頁之被證13群組對話擷圖），則證人郭羿岑固 係米達克公司之員工，但被告林穎孟對郭羿岑亦有部分指揮 監督之權限而存在實質雇傭關係，是堪認證人郭羿岑實際上 係被告林穎孟與米達克公司合聘共用之設計師。 　㈡林穎孟以公費助理名額聘用郭羿岑之工作內容，難認完全名 實相符，且被告林穎孟、葉曜彰就證人郭羿岑所領薪資具不 法所有意圖： 　⒈承前所述，被告林穎孟、葉曜彰先共同謀劃將米達克公司於1 09年5月1日起即已新聘之雇員（即設計師郭羿岑，與米達克 公司談妥月薪35,000元）充作議員公費助理，該雇員再依指 示從事林穎孟、米達克公司交辦之工作；嗣後，被告林穎孟 果以公費助理全職之薪資額度35,000元聘用證人郭羿岑，郭 羿岑卻不是全職專屬於林穎孟轄下，而亦歸由米達克公司管 轄、續受米達克公司指揮監督，核與被告林穎孟、葉曜彰2 人事前謀議「由林穎孟與米達克公司合聘、共用設計師」之 規劃相合。易言之，被告林穎孟形式上雖係以公費助理之全 額薪資聘用證人郭羿岑，但無論是林穎孟或葉曜彰，都清楚 認知郭羿岑並非林穎孟的全責專職助理，毋寧，實質上係林 穎孟與米達克公司合聘、共用該設計師，而將原應由米達克 公司支付或分攤之雇員薪資及勞、健保等人事支出成本均全 部轉嫁由議會負擔，當屬名實不符，殆無疑義。 　⒉實則，被告林穎孟若欲與被告葉曜彰開設的米達克公司各自 聘請同一位設計師即證人郭羿岑、抑或證人郭羿岑欲同時兩 邊兼職擔任被告林穎孟之議員助理及米達克公司員工，固非 法所不許，但理應由被告林穎孟僅以半薪（或相應其工作量 比例之薪資）聘請郭羿岑擔任議員助理從事與其議員職務實 質關聯之事項，並由市議會負擔該部分薪資對應的勞健保或 提撥款項，至於被告葉曜彰則應另以米達克公司名義支付郭 羿岑另一半的薪資並負擔該部分薪資對應的勞健保或提撥款 項，始為正辦。詎被告2人捨此不為，逕讓米達克公司搭市 議會補助款的便車，而因此全然免除支付郭羿岑之薪資、勞 保、健保及勞退機關提撥補助款之利益，更有甚者，郭羿岑 為米達克公司製作之成果復為該公司對外承攬其他客戶案件 之主要收入來源，則被告林穎孟、葉曜彰縱使非為圖自己個 人之不法利益，然仍寓有扶植米達克公司，而均具有為他人 （米達克公司）不法所有之意圖無訛。被告林穎孟猶辯稱其 不知道米達克公司的作為，並無意去圖利米達克公司云云， 尚乏可取。 　⒊而查，本案與以往司法實務多有立委、議員、或民意代表申 報人頭助理或虛報助理薪資，助理受領議會薪資再上繳給議 員挪作他用之典型案例不同。亦即，就被告林穎孟與葉曜彰 謀議後，容任葉曜彰指揮證人郭羿岑從事米達克公司另外承 攬的業務部分，固堪認與「林穎孟議員公費助理之名義」名 實不符，毋寧係使米達克公司搭便車免除該部分之營運成本 ，而堪認被告林穎孟、葉曜彰「主觀上」均業已該當公務員 利用職務上機會詐取財物之構成要件；惟，針對郭羿岑確實 有從事與林穎孟議員職務有實質關聯之事項，則與公務員利 用職務上機會詐取財物之「主觀構成要件」尚有未合。再者 ，既然證人郭羿岑之工作量確實有不少比例屬於從事林穎孟 有關之事務，且被告林穎孟就其亦非毫無指揮監督之權限， 佐以證人郭羿岑逐月領取之議會薪水均未曾「回流」予被告 林穎孟、葉曜彰收受（註：公訴意旨所指「扣打」一詞，卷 內尚乏積極證據可佐，詳後述），則本案尚與公務員利用職 務上機會詐取財物之「客觀構成要件」有間。 　⒋按犯罪原則上係主觀上對於犯罪事實有所認識，而仍實行客 觀事實，主觀意思與客觀事實一致，依此進行論罪；然如客 觀之犯罪事實與行為人主觀上所認識者有異，致所犯與所知 之罪責不同時，應依「所知重於所犯，從其所犯」、「所犯 重於所知，從其所知」之法理予以論斷。申言之，在法益評 價同一之等價客體間，若行為人主觀上認知之犯罪客體該當 於較重之罪名，惟實際犯罪客體係該當於較輕之罪名時，因 缺乏客觀上較重之可非難性，應從其所犯而論以較輕之罪名 ，此即「所知重於所犯，從其所犯」。次按貪污治罪條例第 6條第1項第5款對於非主管或監督之事務，利用職權機會或 身分圖利罪，係以該管公務員「利用職權機會或身分」圖自 己或其他私人不法利益，因而獲得利益為其要件。承前所述 ，被告林穎孟、葉曜彰共同謀議後，將米達克公司原聘僱之 設計師即不知情之郭羿岑改以林穎孟全職公費助理名額、薪 資聘用，令臺北市議會逕行支付上開各月之公費助理薪資、 勞保、健保及勞退機關提撥補助款等款項，被告林穎孟就此 雖非行使立法委員之法定職權，然仍屬依其立法委員之職務 ，所衍生得聘用公費助理並由立法院補助支應公費助理補助 費用之機會，自已符合貪污治罪條例第6條第1項第5款所定 「對於非主管或監督之事務利用職權機會或身分」；且利益 衝突迴避法第12條亦已明定「公職人員不得假借職務上之權 力、機會或方法，圖其本人或關係人之利益」。而證人郭羿 岑實際上係被告林穎孟與葉曜彰所開設米達克公司共同合聘 ，米達克公司亦因而免除支付郭羿岑之薪資、勞保、健保及 勞退機關提撥補助款之利益、甚至該公司之主要營收更泰半 仰賴郭羿岑之工作成果，而確實經被告林穎孟、葉曜彰之圖 利行為獲得不法利益。準此，被告林穎孟、葉曜彰主觀上雖 具有公務員利用職務上機會詐取財物之犯意，但客觀上尚難 認定為檢察官起訴所指之公務員利用職務上機會詐取財物， 毋寧係該當圖利罪。是依「所知重於所犯，從其所犯」之錯 誤理論及罪疑唯利被告原則，被告2人上開行為，應依圖利 罪論處。 　⒌按刑法第214條以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職 務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」作為犯罪 構成要件，所侵害之法益係社會法益，乃為保障公務員所掌 公文書內容真實、正確之公信力而設，故行為人既以虛偽聲 明或陳述方法，利用公務員之不知、不察或不明就裏，而據 以登載於其職務上所掌之公文書，即足致該文書不真實、不 正確，公信力即受影響，其行為乃具可罰性（最高法院94年 度台上字第3897號判決意旨參照）。又共同正犯在客觀上透 過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯 罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配 如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要 件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計 劃、謀議而未實際參與犯罪，或僅參與犯罪構成要件以外之 行為，倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪 之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯 罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，俱為 共同正犯（最高法院110年度台上字第2175號判決意旨參照 ）。查被告林穎孟、葉曜彰均明知證人即設計師郭羿岑並非 林穎孟的全職專責助理，而應係林穎孟與米達克公司實質合 聘共用，卻於共同謀議後，由被告林穎孟授意辦公室主任向 市議會申報「林穎孟聘用郭羿岑擔任全職議員助理並領全薪 」之不實事項，致不知情且無實質審查權限之市議會承辦人 員於形式審查後，誤認林穎孟所聘用之郭羿岑確為全職公費 助理，遂自109年5月起在職務上所掌逐月製作之「臺北市議 會議員自聘公費助理酬金清冊」登載郭羿岑為林穎孟之公費 助理，且按月將「月酬金」35,000元撥入郭羿岑帳戶，並將 郭羿岑之勞保、健保及勞退機關提撥補助款撥入林穎孟的台 北富邦敦南帳戶，米達克公司乃因而將原應分攤之雇員薪資 及勞、健保等人事支出成本均全部轉嫁由議會負擔，俱如前 揭。是被告林穎孟、葉曜彰共同基於利用林穎孟之議員身分 所衍生之職權機會圖其他私人不法利益，具有犯意聯絡，且 此犯罪計畫始自謀議、迄至付諸實行，被告葉曜彰有功能上 不可或缺之重要性，而與被告林穎孟同樣具有支配地位無訛 。足見被告2人就本件圖利、使公務員登載不實犯行，係於 共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、 相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責，自屬共同正犯無訛。被告葉曜彰辯護人猶未其辯 稱：公訴人並未具體特定指出葉曜彰使公務員登載不實之部 分為何，葉曜彰並無使公務員登載不實犯行云云，要屬無據 。 　㈢至關於「證據清單編號11證人簡崇晉提到的『扣打』、證據清 單編號28餘額的對話，所指為何？是否是指『工讀生的使用 時數』？」等爭點： 　　公訴意旨認：被告林穎孟、葉曜彰謀劃將米達克公司新聘雇 員充作議員公費助理，該雇員再依公司指示處理所承攬之議 員工作，藉此佯裝為議員專責助理之外觀，而該薪資內部再 區分額度，分別由林穎孟及米達克公司瓜分支用，藉此分攤 米達克公司之雇員薪資及勞、健保等人事支出成本，亦可套 取款項供林穎孟個人靈活運用；而使米達克公司因此免除支 付郭羿岑於附表二之薪資、勞保、健保及勞退機關提撥補助 款，並由葉曜彰計算林穎孟每月使用額度，林穎孟即以此方 式，扣抵原應由林穎孟個人支出之議員臉書等社群媒體影像 製作費、文宣設計費或G-SUITE網路服務費，倘每月有餘額 則留為其他使用等語，無非係以證人簡崇晉曾於偵查中證稱 ：109年5月12日確定議員辦公室有關影片剪輯及文宣設計等 業務都交由米達克公司負責後，伊曾經聽被告林穎孟在某次 開會時，提醒伊等往後不只影片剪輯，連文宣設計也可以丟 給米達克公司，因為米達克公司那邊有一個「扣打」等情為 主要論據。然關於「扣打」一事，業據證人簡崇晉於本院審 理時表示其已不記得細節（見本院三卷第158至161頁），卷 中復無其他補強證據可佐證究竟是工讀生的使用時數、抑或 葉曜彰在米達克公司內部計算林穎孟每月使用額度後可扣抵 之餘額，自無從憑以為不利於被告林穎孟、葉曜彰不利之認 定。惟此爭點並不影響被告林穎孟、葉曜彰前揭犯罪之成立 ，併此指明。 　㈣被告林穎孟、葉曜彰就犯罪事實欄一㈡共同所為之犯行，事證 明確，洵堪認定，所辯均難憑採，均應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、關於犯罪事實欄一㈠之法律適用： 　㈠本案不生新舊法比較： 　　本案被告林穎孟行為後，刑法第214條雖於108年12月25日經 修正公布，同年12月27日施行，惟查修正後之規定係依刑法 施行法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原 本之銀元500元修正為同額之新臺幣1萬5,000元，其修正之 結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。 　㈡被告林穎孟行為時為刑法第10條第2項之公務員，核其就犯罪 事實欄一㈠所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務 員利用職務上機會詐取財物罪，及刑法第214條使公務員登 載不實罪。 　㈢被告林穎孟以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重論以貪污治罪條例第5條第1項 第2款之公務員利用職務上機會詐取財物罪。 　㈣按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得 或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污 治罪條例第12條第項定有明文。查被告林穎孟就犯罪事實欄 一㈠之犯行，所詐得財物既在5萬元以下，考量其此部分犯罪 情節尚屬輕微，爰依前開規定，減輕其刑。 二、關於犯罪事實欄一㈡之法律適用： 　㈠被告林穎孟行為時為刑法第10條第2項之公務員，核其就犯罪 事實欄一㈡所為，係共同犯貪污治罪條例第6條第1項第5款之 公務員對於非主管監督之事務圖利罪，及刑法第214條使公 務員登載不實罪。 　㈡因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助 者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論；非公務員與公務員 共犯本條例之罪者，依本條例處斷，刑法第31條第1項、貪 污治罪條例第3條分別定有明文。被告葉曜彰雖無公務員身 分，然其與具公務員身分之被告林穎孟共同犯貪污治罪條例 之罪，仍應依貪污治罪條例論處，故核其所為，係非公務員 與公務員共同犯貪污治罪條例第6條第1項第5款之對非主管 監督事務圖利罪，及刑法第214條使公務員登載不實罪。 　㈢起訴書認被告2人應論以貪污治罪條例第5條第1項第2款之公 務員利用職務上機會詐取財物罪嫌，容有誤會，然其基本社 會事實同一，復經本院當庭告知此部分罪名（見本院卷三第 431頁），無礙當事人之攻擊防禦，爰依刑事訴訟法第300條 規定，變更起訴法條。 　㈣按貪污治罪條例第6條第1項之圖利罪，因公務員不待他人意 思之合致或行為之參與，其單獨一人亦得完成犯罪，故非屬 學理上所謂具有必要共犯性質之「對向犯」，自不得引用「 對向犯」之理論而排除共同正犯之成立(最高法院103年度第 4次刑事庭會議決議㈠意旨參照)。又公務員與無公務員身分 之人，如具有犯意聯絡、行為分擔，共同對於該公務員主管 之事務，圖無公務員身分者（即圖利之對象）之不法利益並 因而使其獲得利益，依貪污治罪條例第3條及刑法第28條、 第31條第1項前段之規定，自得成立圖利罪之共同正犯。查 被告林穎孟、葉曜彰於犯罪事實欄一㈡所示貪污治罪條例之 圖利犯行，既有犯意聯絡及行為分擔，業如前揭，當應論以 共同正犯。 　㈤被告林穎孟、葉曜彰以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以貪污治罪條例第 6條第1項第5款之對非主管監督事務圖利罪。 　㈥至葉曜彰之辯護人雖為其主張：倘認葉曜彰有違反貪污治罪 條例之罪責，亦請依刑法第31條第1項、貪污治罪條例第12 條第1項酌予減刑等語。惟查被告葉曜彰於本案犯罪計畫， 與被告林穎孟同樣基於謀劃及主導之地位，核非消極、被動 配合者，情節非輕，佐以葉曜彰所設立之米達克公司藉由本 案圖利行為而免除支付證人郭羿岑於109年5月至10月期間之 薪資暨勞健保、勞退提撥款，該公司營收泰半更均仰賴證人 郭羿岑之設計工作成果，難認此部分犯罪所得或所圖得財物 或不正利益僅在區區5萬元以內，是本院認被告葉曜彰尚無 從逕依刑法第31條第1項、或貪污治罪條例第12條第1項等規 定減輕其刑。 三、被告林穎孟所犯犯罪事實欄一㈠、㈡間，犯意各別，行為互異 ，應予分論併罰。 四、科刑： 　㈠被告林穎孟擔任臺北市議會之市議員，動見觀瞻，本應自律 為選民榜樣，並體會國家補助議員公費助理之用意，卻不實 申報公費助理致使公務員陷於錯誤而為不實登載，因而詐得 1個月之助理補助費，以權充為其本應自行支付予助理楊尚 偉之資遣費；嗣林穎孟又因有剪輯問政質詢影片、製作公關 宣傳品、經營自媒體等工作事項之需求，且欲扶植被告葉曜 彰甫成立且缺乏資金及客源之米達克公司，乃經葉曜彰建議 並規劃後，將米達克公司原已聘僱之設計師即不知情之郭羿 岑，於109年5月起至109年11月1日期間改以林穎孟公費助理 名額聘用，以便將應由米達克公司支付或分攤之雇員薪資及 勞、健保等人事支出成本轉嫁予市議會負擔，即令臺北市議 會逕行支付上開各月之公費助理薪資、勞保、健保及勞退機 關提撥補助款等款項，惟該設計師除了須從事與林穎孟議員 職務實質有關之工作外，同時須聽從葉曜彰指示從事米達克 公司之設計業務，且不僅實為米達克公司該期間之唯一專職 設計師，所產出之成果亦為米達克公司主要收入，米達克公 司卻未另行支付郭羿岑之薪資、勞保、健保及勞退機關提撥 補助款，是林穎孟、葉曜彰共同藉此圖米達克公司之不法利 益，其等行為均非可取，破壞議員助理補助費用制度之美意 ；稽以被告林穎孟、葉曜彰迄今否認，犯後態度難謂良好， 爰參酌刑法所列各量刑事由、所涉犯各罪法規範目的，兼衡 其2人等各自之智識程度、家庭、生活經濟狀況等一切情狀 （見本院卷四第44至45頁），分別妥適裁量如主文所示之刑 。 　㈡按貪污治罪條例第17條規定：「犯本條例之罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」又貪污治罪條例第17條 規定對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故 依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1或2項， 使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院95年度 台上字第1054號判決意旨參照）。經查，被告林穎孟、葉曜 彰所犯貪污治罪條例之罪，均分別宣告如主文所示之刑，皆 應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，併予分 別宣告如主文所示之褫奪公權期間。 　㈢被告林穎孟本件犯行所犯數罪，雖與刑法第51條第5款定應執 行刑之規定相符，然本院審理期間未及讓其就是否定應執行 刑表示意見，則基於保障被告聽審權、正當法律程序之考量 ，宜俟被告林穎孟所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院 對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為適當，爰不於 本判決予合併定其應執行刑；又本件既未就被告林穎孟部分 定其應執行刑，則不併予就被告林穎孟褫奪公權之最長期間 宣告執行，附此敘明。 肆、沒收： 一、關於犯罪事實欄一㈠之未扣案犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告林穎孟就犯罪事實欄一㈠所 犯利用職務上機會詐取財物之如附表一所示犯罪所得為35,5 63元（即：市議會匯入不知情證人楊尚偉名下帳戶之10月酬 金35,000元＋撥入林穎孟富邦商銀帳戶之勞保、健保及勞退 機關提撥補助款各2,372元、1,373元、1,818元＝35,563元) ，業經本院認定如前，雖未扣案，仍屬其犯罪所得，亦不容 保有，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，如一部或全部不能沒收，追徵其價額。 二、關於犯罪事實欄一㈡之未扣案犯罪所得： 　　查被告林穎孟固與被告葉曜彰等人以圖利方式，將米達克公 司職員即唯一的影片剪輯設計師郭羿岑掛在市議會議員助理 名額，使市議會逕行支付該員各月之公費助理薪資、勞保、 健保及勞退機關提撥補助款等款項，米達克公司乃藉此免除 支付郭羿岑之薪資、勞保、健保及勞退機關提撥補助款之利 益，而構成公務員對於非其主管及監督事務圖利之犯行。然 米達克公司自該行為中所獲取之利益【註：包含但不限於米 達克公司藉此搭便車行為所獲取設計師郭羿岑之勞動成果、 就之向所承攬第三人客戶案件所賺取之利潤、該公司因而毋 庸自行支付雇傭員工即設計師郭羿岑之薪資、甚至負擔該員 工勞健保之相關成本費用等等（惟卷內現存證據尚不足以具 體計算該部分詳細金額若干）】，雖屬犯罪所得，依卷內現 存事證尚無法證明被告林穎孟、葉曜彰確實各自從中取得任 何具體數額之不法利益，佐以米達克公司並非被告葉曜彰獨 資設立的一人公司，而尚有股東蕭新晟乙情，有米達克公司 設立登記表存卷可考（見偵10684卷一第567至573頁），要 難遽認被告林穎孟、葉曜彰2人各自有取得任何犯罪所得， 爰不予諭知沒收或追徵。 三、其餘扣案物： 　 至本件查扣如附表三所示之物品，至多僅為本案犯行之證據 且非違禁物，又非供犯罪所用、預備犯罪或犯罪所生之物， 爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引 用應適用之程序法條），判決如主文。 本案經檢察官鄭少玨偵查起訴，檢察官陳慧玲、廖彥鈞到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 貪污治罪條例第6條： 有下列行為之一，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 前項第一款至第三款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第214條： 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五 千元以下罰金。 　　　　　　　　 附表一（單位：新臺幣/元） 年 月 月酬金 勞保費 健保費 勞退提撥 合　計 108.10 30,000 2,372 1,373 1,818 35,563 附表二（單位：新臺幣/元） 年 月 月酬金 勞保費 健保費 勞退提撥 合　計 109.05 19,194 1,516 1,614 1,162 109.06 35,000 2,842 1,614 2,178 109.07 35,000 2,842 1,614 2,178 109.08 35,000 2,842 1,614 2,178 109.09 35,000 2,842 1,614 2,178 109.10 35,000 2,842 1,614 2,178 小計 194,194 37,462 231,656 附表三(扣案物)： 編號 所有人 扣案物品品項 數量及單位 法務部調查局新北市調查處扣押物品目錄表編號 卷證出處 1 被告林穎孟 林穎孟公費助理聘書及勞動契約等附件 1本 A-1 111年度刑保字第2179、2183號贓證物清單（111訴915卷第89至90、97頁） 林穎孟107年11月至110年12月公務Google行事曆 1本 A-2 臺北市議會109年5月份議員公費助理異動人員名冊 1本 A-3 黑色ASUS工作筆電（含電源線、滑鼠，密碼：lalalove） 1台 A-4 林穎孟玉山銀行連城分行0000000000000號帳戶存摺 2本 B-1 林穎孟臺灣銀行連城分行000000000000號帳戶存摺 1本 B-2 林穎孟兆豐銀行新竹分行00000000000號帳戶存摺 1本 B-3 iPhone 8 plus手機（門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 1支 B-4 MacBook Air電腦（含充電線，密碼：7012） 1台 B-5 MacBook Pro電腦（含充電線，密碼：admin） 1台 B-6 USB電子產品 1支 B-7 2 被告葉曜彰 名片 5張 C-1 111年度刑保字第2177號贓證物清單（111訴915卷第81頁） 葉曜彰扣繳憑單 2張 C-2 iPhone 7 plus手機 1支 G-1 iPhone 12 Pro手機 1支 G-2 葉曜彰雲端資料 1片 G-3 3 證人蕭新晟 葉曜彰名片資料 10張 F-1 111年度刑保字第2178號贓證物清單（111訴915卷第85至86頁） 米達克玉山銀行帳戶交易明細 1本 F-2 郭羿岑米達克公司離職移交簽收單 1本 F-3 米達克公司委託合約書 1本 F-4 應援公司員工勞健保資料 2張 F-5 米達克公司專案報價單 1本 F-6 郭羿岑勞保加保資料 1張 F-7 康家瑋課程及行程規劃（葉曜彰座位） 1本 F-8 郭羿岑上班時數資料 1本 F-9 MacBook Air電腦（康育菱使用，含電源線，密碼：1234） 1台 F-11 員工保密切結書 1張 F-12 王媛婷筆電資料USB電子產品 1支 F-13 蕭新晟住家蒐證光碟 1片 H-1 4 法務部調查局新北市調查處 扣押物數位證據硬碟（ID編號：SUH2001T108027） 1個 111年度刑保字第2182號贓證物清單（111訴915卷第93頁） 附圖： 卷證頁碼 1 起訴書證據清單#19（見109他13037卷一第181至188頁） 2 起訴書證據清單#19（見109他13037卷一第181至188頁） 3 起訴書證據清單#19（見109他13037卷一第181至188頁，109他13037卷二第331至335頁） 4 起訴書證據清單#19（見109他13037卷一第181至188頁) 5 起訴書證據清單#19（見109他13037卷一第181至188頁) 6 起訴書證據清單#19（見109他13037卷一第181至188頁) 7 起訴書證據清單#19（見109他13037卷一第181至188頁) 8 起訴書證據清單#19（見109他13037卷一第181至188頁) 9 起訴書證據清單#20（見111偵10684卷一第165頁） 10 起訴書證據清單#20（見111偵10684卷一第167頁） 11 起訴書證據清單#21（見109他13037卷二第207頁） 12 起訴書證據清單#21（見109他13037卷二第208頁） 13 起訴書證據清單#20（見111偵10684卷一第153頁） 14 起訴書證據清單#20（見111偵10684卷一第155頁） 15 起訴書證據清單#20（見111偵10684卷一第157頁） 16 起訴書證據清單#20（見111偵10684卷一第159頁） 17 起訴書證據清單#20（見111偵10684卷一第161頁） 18 起訴書證據清單#20（見111偵10684卷一第163頁） 19 起訴書證據清單#22（見109他13037卷二第65頁） 20 起訴書證據清單#20（見111偵10684卷一第165頁） 21 起訴書證據清單#23（見111偵10684卷一第493頁） 22 起訴書證據清單#23（見111偵10684卷一第495頁） 23 起訴書證據清單#25（見111偵10684卷一第69至92頁） 24 起訴書證據清單#23（見111偵10684卷一第497頁） 25 起訴書證據清單#26（見109他13037卷一第139至147頁） 26 起訴書證據清單#26（見109他13037卷一第139至147頁） 27 起訴書證據清單#26（見109他13037卷一第139至147頁） 28 起訴書證據清單#26（見109他13037卷一第139至147頁） 29 起訴書證據清單#29（見109他13037卷二第487頁） 30 起訴書證據清單#33（見111偵10684卷二第521至528頁） 31 同上 32 同上 33 同上 34 同上 35 同上 36 同上 37 同上

2024-11-29

TPDM-111-訴-915-20241129-1

聲再
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度聲再字第442號 再審聲請人 即受判決人 呂冠泓 代 理 人 王炳梁律師 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對 於本院111年度上訴字第1755號，中華民國111年7月20日第二審 確定判決(原審案號：臺灣臺北地方法院110年度訴字第513號， 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第3515、9545號)， 聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、本件再審聲請人即受判決人呂冠泓（下稱聲請人）對於本院 111年度上訴字第1755號確定判決（下稱原確定判決）聲請 再審，其聲請意旨略以： 　㈠聲請人僅就原判決有罪部分聲請再審。原第一審判決事實欄 一部分，聲請人係受證人黃俊琿委託購買毒品，惟事後因 未舉辦聚會而無毒品可供販售交付，因此應不構成犯罪。再 者，證人黃俊琿係於民國110年1月12日到案，並製作第一次 警詢筆錄，何以證人黃俊琿交付購毒價金新臺幣(下同)9,00 0元後一個半月仍未交付毒品，此亦與經驗法則及論理法則 有違。又原第一審判決事實欄一㈨部分，證人黃俊琿於109年 7月24日最後一次取得甲基安非他命，惟遲至110年1月12日 為警查獲時之尿液檢驗結果呈有安非他命陽性反應，期間相 距近半年之久，足證證人黃俊琿毒品來源並非購自聲請人。 此外，證人黃俊琿、王卓堂、王偉祥等三人固然於警詢、偵 訊時指證聲請人有交付第二級毒品，惟卷內並無扣案毒品、 毒品檢驗報告等證明黃俊琿等3人施用或持有毒品之證據等 證據，亦無黃俊琿等3人經檢察官起訴或聲請觀察勒戒之判 決或裁定，原確定判決逕依販賣第二級毒品既遂罪共14罪及 販賣第二級毒品未遂罪判處重刑，因欠事證可證，違反罪刑 法定原則、經驗法則及論理法則。 　㈡依臺灣臺北地方法院111年度訴字第1333號判決(即證據4)， 該案被告所犯販賣第二級毒品罪之犯罪情節、犯罪次數、毒 品數量及金額均比本案聲請人高，惟量刑卻較本案聲請人低 ，顯見本案違反比例原則、平等原則及罪刑相當原則。 　㈢此外，聲請人受到法扶律師黃俐律師之誤導，而於第一審110 年12月15日準備程序改稱承認犯罪云云，且法扶律師擅自捨 棄傳喚證人黃俊琿、王卓堂及王偉祥，並於第一審判決後， 法扶律師草率為聲請人決定上訴範圍而僅就「本刑部分提起 上訴」，況且聲請人之母親稱有給付訴訟費，然法扶律師卻 未上訴第三審(即證據5)等情，顯見法院未審酌法扶律師敷 衍辯護及未闡明曉諭聲請人之真意而違反訴訟照料義務，亦 未實質調查證據。 　㈣本案第一、二審法扶律師黃俐律師即使在庭，惟所提供之辯 護如非實質有效辯護，即屬無效之律師辯護。且據聲請人所 述及證據5所示，聲請人因黃俐律師敷衍行事，導致法院草 率誤判。 　㈤況且，本案為強制辯護案件，然本案第一審判決當事人欄並 未記載辯護人，有漏載之顯然錯誤，然本案第二審並未函請 第一審裁定更正，原確定判決亦未判決內作說明，即逕行維 持第一審判決，駁回被告上訴。　 　㈥另依證據7之新聞報導，職司刑事審判的法官應嚴格遵循正當 法律程序，本案第一審法院所指派之法扶律師誤導聲請人， 導致聲請人誤為認罪，而第一審法院省卻交互詰問程序，卻 判處聲請人應執行有期徒刑13年之重刑，違反正當法律程序 、依證據裁判主義、證據嚴格證明法則。此外，聲請人提出 證據8之最高法院112年度台上字第3180號刑事判決，並請求 調查證人黃俊琿、王卓堂及王偉祥之前科資料，以證明證人 黃俊琿、王卓堂及王偉祥是否有因施用毒品遭法院判刑。綜 上所陳，請依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審 ，並停止刑罰之執行。 二、按再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之救濟制度；而 有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃 在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再 審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括 該案之犯罪事實、罪名及刑。因此，在上訴權人依刑事訴訟 法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴， 經第二審為科刑判決確定之情形，第一審判決認定之犯罪事 實及成立之罪名，原則上雖不在第二審法院之審判範圍，惟 因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經 上訴之量刑部分審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均 確定後始有執行力。以上情形之再審聲請，自應以第二審法 院為再審之管轄法院，並應就第一、二審判決併為審查，否 則無從達再審之目的(最高法院113年度台抗字第1060號裁定 意旨參照)。又按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證 據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受 判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判 決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存 在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、 第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」 ，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而 不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決 確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。 如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調 查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取 捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事， 均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查 證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事 實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再 審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動 搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實 或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判 決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則 所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。 如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯， 或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對 法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍 無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再 審之要件（最高法院109年度台抗字第1099號裁定意旨參照 ）。 三、經查： 　㈠按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由 不到場，或陳明不願到場者，不在此限。刑事訴訟法第429 條之2定有明文。查本院於112年12月18日通知聲請人、代理 人及檢察官到庭陳述意見。是本院已依法踐行上開程序，並 聽取聲請人及檢察官之意見，合先敘明。　 　㈡本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方 法院以110年度訴字第513號判決認其就第一審判決事實欄一 、㈠至㈧部分所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪；就第一審判決事實欄一、㈨至部分所 為，則係犯現行之毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪；就第一審判決事實欄一、部分所為，則係犯現 行之毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒 品未遂罪，各判處罪刑，並定處應執行有期徒刑13年。聲請 人不服提起上訴，經本院以111年度上訴字第1755號判決駁 回上訴而確定在案，有前開各判決書及本院被告前案紀錄表 在卷為憑(見本院卷第39至78頁、第116至118頁)。是上開事 實，堪予認定。 　㈢按被告先前自白犯罪，經法院採為有罪判斷基礎中的一項證 據資料，確定後，該受判刑的被告改口翻稱自白不實，固然 不是絕對不可以依憑此項翻供相關的事證，主張係屬新事實 或新證據，聲請再審，但其是否確實足以動搖或推翻原確定 判決所確認的事實，應受較諸一般非此情者，更為嚴格的審 查，兼顧理論和實際，以免案件沒完沒了，輕易破毀確定判 決的安定性（最高法院104年度台抗字第672號裁定意旨參照 ）。經查，聲請人於110年1月12日警詢時供稱：伊於109年1 0月2日、同年月12日曾先後販賣安非他命給王卓堂，伊又於 109年11月6日、同年月11日、同年月19日曾先後販賣安非他 命給王偉祥等情(見北檢110偵3515號卷第16至19頁)；於110 年1月13日偵訊時供稱：就交付毒品予證人王卓堂、王偉祥 部分，伊承認販賣毒品5次等語（見北檢110偵3515卷第149 頁)；於110年4月27日偵訊時供稱：伊沒有販賣第二級毒品 給黃俊琿，伊只是中間人，只是受人請託等語（見北檢110 偵9545卷第126頁)；於本案第一審110年7月21日準備程序時 供稱：伊坦承起訴書所載之犯罪事實，都是朋友黃俊琿、王 卓堂、王偉祥找伊，伊才會幫朋友一起買，伊是與黃俊琿、 王卓堂、王偉祥合資購買後再轉讓給他們，伊不是要販賣， 是他們委託伊去買後，伊再等價轉讓給他們等語（見原審卷 第67頁)，於第一審110年12月15日準備程序時，聲請人起初 否認販賣第二級毒品，並表示：伊都沒有任何獲利，伊都是 轉讓給朋友跟合資等語（見原審卷第116頁），惟其後於同 次準備程序表示：我全部承認犯罪，對本案起訴的共17個犯 罪事實均承認等語（見原審卷第124頁），嗣聲請人於第一 審審理期日、本院第二審審理時對於檢察官起訴之犯罪事實 亦均為認罪表示，並稱每次交易獲利約200至300元等語（見 原審卷第186頁、第200至201頁；上訴卷第114頁、第118頁 、第159頁），故臺灣臺北地方法院110年度訴字第513號、 本院111年度上訴字第1755號判決乃援引聲請人前揭於各審 級審理時之供述內容，據以認定其於法院各審級審理程序均 自白犯罪。由此觀之，聲請人就其有無販賣毒品之主觀認識 ，前後說詞雖非一致，然經法院為證據之取捨後，已採信聲 請人坦承犯罪之主張，即當然排除其他否認犯罪之相關辯解 ，參諸前揭說明，縱使本案第一審法院及本院第二審法院未 於判決理由內詳細交代不予採信聲請人先前辯解之理由，仍 不能認為聲請人前揭否認犯罪之供詞未經原確定判決予以斟 酌或評價，此與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得聲請 再審之新事實、新證據，須符合未經原確定判決評價過之「 新規性」要件，已有未合。 　㈣至聲請人所辯本案第一、二審法扶律師黃俐律師即使在庭， 惟所提供之辯護如非實質有效辯護，即屬無效之律師辯護。 且據聲請人所述及證據5所示，聲請人因黃俐律師敷衍行事 ，導致法院草率誤判，而聲請人係遭先前第一審法扶律師之 誤導，而改稱承認犯罪，且法扶律師擅自捨棄傳喚證人黃俊 琿、王卓堂及王偉祥，並於第一審判決後，法扶律師草率為 聲請人決定上訴範圍而僅就「本刑部分提起上訴」等語。然 查： 　⒈聲請人於本案之歷次審理過程，均有公設辯護人及法扶律師 在場協助聲請人，得予提供法律諮詢，且聲請人於本案第一 、二審均委任同一法扶律師為其辯護(見原審卷第95頁；上 訴卷第41頁)，則聲請人既由同一法扶律師為其辯護，難認 本案第一、二審法院有何訴訟照料義務不足之處，況且法院 訴訟照料義務是否完備，並非聲請再審之新事實及新證據。 再者，本案法扶律師於本案第一審審理過程中，有於111年1 月4日向第一審提出刑事辯護意旨狀(見原審卷第157至172頁 )，並於第一審111年2月16日審理時，當庭為聲請人辯護(見 原審卷第201至202頁)，顯見法扶律師已為聲請人實質辯護 ，則聲請人主張本案法扶律師未為實質辯護乙情，尚難憑採 。至於聲請人於本案第一、二審審理時，已由法扶律師為其 辯護，即便聲請人認為其於本案第一、二審審理過程中未獲 法扶律師充分實質辯護，亦屬本案審判程序是否合法之範疇 ，並非再審程序所得審究，無從據此認定本案有聲請再審之 原因。　 　⒉此外，聲請人並未提出本案各審級審理過程中有何遭法扶律 師誤導，而為有罪答辯之相關事證，尚難於案件確定後改稱 審理當下係遭法扶律師誤導認罪，而更迭其詞之理。甚且， 聲請人若認於本案第一、二審審理期間，其本意並非為有罪 答辯，應於法庭表明其所委任之法扶律師為其辯護方向與其 本意不符，以保障及維護聲請人自身之訴訟上權益，然觀諸 聲請人於本案第一、二審之準備程序筆錄及審理筆錄所示， 聲請人於第一審110年12月15日準備程序改為認罪表示後， 就後續之第一、二審審理過程，均未見聲請人曾對其辯護人 之辯護意旨或答辯內容向法院表明與其真意不符等情(見原 審卷第115至125頁、第185至203頁；上訴卷第113至126頁、 第147至160頁)，顯見聲請人係於法扶律師在場情形下，選 擇承認犯罪，以求取較輕之判決刑度，則聲請人以其遭「先 前選任辯護人誤導認罪」，並以此為由聲請再審云云，尚非 可採。又本案法扶律師於第一審110年12月15準備程序當場 陳明：捨棄傳喚證人黃俊琿、王卓堂及王偉祥等語，聲請人 當場並未表示反對等情（見原審卷第123頁），嗣於本案第 一審111年2月16日審理程序、本案第二審111年6月21日準備 程序及111年6月29日審判程序時，受命法官或審判長均曾問 ：有無其他證據請求調查？聲請人自行或委由辯護人均答「 沒有」等情(見原審卷第186至187頁、第200頁；上訴卷第12 5頁、第155頁)，應認聲請人於本案第一、二審審理時係本 於自由意志而為捨棄聲請調查證據，況被告針對證人之對質 詰問權，本可基於程序主體地位或程序處分權為捨棄，並非 當然必須踐行對質詰問權，始認本案審判程序為合法。再者 ，依卷附筆錄記載，聲請人於本案第二審111年6月21日準備 程序時稱：對於原判決認定的犯罪事實、所適用的法條及沒 收均不爭執，僅就有無適用毒品危害防制條例第17條第1項 及量刑部分上訴等語（見上訴卷第114頁），足見聲請人於 本案第二審審理時已明示僅就量刑部分(含定應執行刑)及是 否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定部分提起上訴， 是聲請人主張其僅就量刑部分上訴，係遭辯護人誤導所致云 云，並不足採。 　⒊再查，依本案二審卷附之「收狀資料查詢清單」、「收文資 料查詢清單」、「上訴抗告查詢清單」、「確定證明清單」 所示，亦未見聲請人提起第三審上訴收文收狀之登載(見上 訴卷第235頁、第237頁、第239頁、第241頁)，則聲請人主 張其就本案有上訴第三審之意思，已不足採。至於，聲請人 提出證據5，並以此主張聲請人之母親稱有給付訴訟費，然 法扶律師卻未上訴第三審，影響聲請人之權益云云，惟觀諸 聲請人所提出之證據5所示之聲請人母親與代理人間之對話 內容，未見聲請人母親曾向代理人表示曾給付訴訟費給本案 法扶律師，然本案法扶律師未盡其職責，疏未替聲請人提起 第三審上訴，僅見聲請人母親對於本案法扶律師表示不滿， 及對於本件再審代理人表達感激之意等情(見本院卷第153至 155頁)，則聲請意旨上開所指，是否屬實，難謂無疑，而此 部分證據資料，認無從動搖原確定判決所引用第一審判決認 定之事實。 　㈤聲請人雖主張員警對販賣者之聲請人或購毒者之證人黃俊琿 、王卓堂、王偉祥等三人所為之搜索扣押筆錄及扣押物品， 未扣得第二級毒品甲基安非他命等證物，亦無上開證人之毒 品檢驗報告及經檢察官起訴或聲請觀察勒戒之判決或裁定， 故聲請人即不能成立販賣第二級毒品罪14罪、販賣第二級毒 品未遂罪1罪，因欠事證可證。況且，聲請人主張本案第一 審判決事實欄一、㈨部分，證人黃俊琿於109年7月24日最後 一次取得甲基安非他命，惟遲至110年1月12日為警查獲時之 尿液檢驗結果呈有安非他命陽性反應，期間相距近半年之久 ，足證證人黃俊琿毒品來源並非購自聲請人云云，依刑事訴 訟法第420條第1項第6款之規定提起本件再審之聲請云云。 惟查： 　⒈按販賣毒品者，並非必然備有販賣工具，員警倘非在交易毒 品之現場查獲者，亦難期可扣得毒品、交易價金，此仍社會 一般大眾所認知之經驗、論理法則，是不得以員警查獲時， 未扣得毒品、分裝袋、杓、研磨器、稀釋物、帳冊、交易現 金等物，即認原判決採證有誤（最高法院112年度台上字第3 598號判決意旨參照），則聲請人上開主張，顯有誤解法院 認定販毒成立之標準，並不足採。 　⒉且按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為 必要，倘得以佐證證人之指證非屬虛構，而能予保障其陳述 之憑信性者，即足當之（最高法院111年度台上字第3058號 判決意旨參照）。經查，聲請人既於本案第一審審理時自白 坦承販賣甲基安非他命予證人黃俊琿、王卓堂、王偉祥等三 人，並據上開證人等之指證在卷，本案第一審判決復以其理 由欄所載之證據，作為補強證據，資以補強證明上開證人指 證聲請人販賣第二級毒品犯行並非虛構而可憑信，並無認事 用法違誤之處，是聲請人前揭主張本案各次販賣第二級毒品 及販賣第二級毒品未遂等犯行，欠缺事證可證，自不可採。 　⒊有關原第一審判決事實欄一、㈠至㈨所示被告販賣第二級毒品 甲基安非他命予證人黃俊琿部分，除有證人黃俊琿於警詢及 偵訊時之證述在卷外(見北檢110他1838號卷第89至98頁、第 99至102頁、第153至159頁)，且觀諸聲請人與證人黃俊琿間 之LINE通訊軟體之對話紀錄所示，證人黃俊琿於109年1月8 日向LINE暱稱為「連名帶姓」之聲請人詢問「我想拿2個 大 概多少錢？」，經聲請人回覆並收回訊息後，證人黃俊琿則 答「好 那我們約個時間」，並詢問聲請人「你有賣Ｇ水嗎？ 」，聲請人隨即回以「ｙ」，證人黃俊琿稱「我拿個15ml這 樣」，聲請人答以「OK」，嗣後證人黃俊琿稱「來了嗎？」 ，聲請人則回以「你在？」，證人黃俊琿稱「自助餐門口」 ，聲請人回稱「黑色？」、「對面」等情(見北檢110他1838 號卷第105頁)；於109年2月2日證人黃俊琿詢問「一個多少 ？」，聲請人則回以「你24」，嗣後證人黃俊琿稱「到了」 ，聲請人隨即回以「我走去」等語(見北檢110他1838號卷第 106至107頁)；於109年2月12日證人黃俊琿詢問「3個6000可 以嗎」，聲請人隨即回以「能自取的話。OK」，黃俊琿回稱 「看你幾點方便 我7點後都OK 所以3個6000嗎」，聲請人則 回以「好」等語(見北檢110他1838號卷第107頁)；於109年3 月12日證人黃俊琿詢問「2個吧」，聲請人隨即回以「好」 ，證人黃俊琿稱「行吧，能順便給我兩粒助眠的？給你5000 」，聲請人則回以「OK」等語(見北檢110他1838號卷第108 頁)；於109年3月14日證人黃俊琿詢問「那我再跟你拿兩個 好了 5000 你再給我兩粒助眠的 OK嗎」，聲請人隨即回以 「好」等語，且於109年3月15日經證人黃俊琿詢問2分鐘能 到嗎？聲請人隨即回以「能」後，證人黃俊琿則回以「下樓 了」等語(見北檢110他1838號卷第108至109頁)；於109年4 月11日證人黃俊琿詢問「兩個多少錢啊？」，聲請人答以「 本來應該漲的，但沒關西。一樣5，給你3個助」，證人黃俊 琿稱「好 在仙草鋪那等你」後，聲請人則回以「到」等語( 見北檢110他1838號卷第109頁)；於109年6月6日證人黃俊琿 詢問「也是OK啦 你3個賣我6000可以嗎」，聲請隨即回以「 我對外是7300。你破例6500」，證人黃俊琿則回以「行 650 0 3」，嗣後聲請人稱「撫遠街394巷71號」，證人黃俊琿答 以「在找」後，聲請人答以「進」等語(見北檢110他1838號 卷第109至110頁)；於109年7月9日證人黃俊琿詢問「今天可 以幫我送兩個嗎？」，聲請人隨即回以「自取45」，嗣後證 人黃俊琿稱「上車了」、「到」、「鐵門這裡」，聲請人答 ：「3樓」等語(見北檢110他1838號卷第111頁)；於109年7 月24日證人黃俊琿詢問「我要1個加10ml水可以嗎 然後我下 個月發工資了再拿兩個」、「對 多少錢？」，經聲請人回 覆後收回訊息，證人黃俊琿稱「好」、「你準備好100找我 喔」，嗣後證人黃俊琿稱「我已經在樓下了 你速度」，聲 請人則回以「一個紅燈就到」、「到」等語(見北檢110他18 38號卷第112頁)；證人黃俊琿於109年11月29日傳送轉帳9,0 00紀錄截圖照片等聲請人等情(見北檢110他1838號卷第117 至118頁)。此外，證人黃俊琿於警詢時亦供稱：109年1月8 日13時14分所傳「我想拿2個大概多少錢？』指我詢問被告安 非他命2公克多少錢」，109年1月8日16時17分傳「你有賣G 水嗎？」指我詢問被告是否有在賣神仙水」，我們當天確實 有見面。有完成毒品交易，約於109年1月8日19時10分 許 ，在臺北市松山區撫遠術394巷 口 ，但 LINE訊息 内容本 來他有講價袼，可是因為他把訊息收回了，我買了安非他命 2公克及神仙水15ML；109年2月2日23時10分我傳「一個多少 ？」指我詢問被告安非他命1公克賣多少錢，23時10分被告 傳：「你 24」指他安非他命1 公克賣我2400元，23時55分 他傳：「我走去」指我們當天確實有見面，於109年02月03 日00時許，在臺北市松山區撫遠銜394巷口，以2400元 ，購 買安非他命1公克；109年2月12日17時 34分我傳：「3 個 6 000可以嗎」指我詢問被告安非他命3 公克賣我6000元是否 可以；17時34分被告傳：「能自取 的 話。Ok」指如果我可 以自己過去跟被告購買毒品的話就可以，17時40分我傳：「 看你幾點方便 我7點後都0K 所以3 個6000嗎」指再次跟被 告確認安非他命3 公克是賣我6000元 ，17時43分被告傳： 「好」指他同意這個價格，20時11分我與他一通22秒的通話 指我們當天確實有見面，於109年02月12日20時15分許，在 臺北市○○區○○○路0段000號前，以6000元，購買安非他命3公 克；109年3月12日21時58分我傳：「兩個吧」指我要向被告 購買安非他命2公克，21時58分被告傳：「好」指他同意賣 我安非他命2公克；21時58分我傳：「多少錢？」指我詢問 被告安非他命2公克要賣我多少錢，21時59分我傳：「行吧 能順便給我兩粒助眠的？給你5000」指我們協議我用5000元 向被告購買安非他命2公克，並且由他贈送我2顆安眠藥；21 時59分被告傳：「OK」指被告同意這價格，22時36分我傳： 「仙草這啊」指我們當天確實有見面，於109年03月12日22 時40分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，以5000元，購 買安非他命2公克；109年3月14日18時21分我傳：「那我再 跟你拿兩個好了 5000 你再給我兩粒助眠的OK嗎」指我詢問 被告以5000元向他購買安非他命2公克，並贈送我2顆安眠藥 可以嗎，18時29分被告傳：「好」指被告同意，於109年3月 15日1時25分我傳「下樓了」指我們當天確實有見面，於109 年3月15日1時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，以5 000元，購買安非他命2公克；109年4月11日15時22分我傳： 「兩個多少錢啊」指我詢問被告安非他命2公克要賣我多少 錢，15時32分他傳：「本來應該漲的 但沒關西。一樣5給你 3個助」指本來應該要對我漲價的，但一樣賣我5000元，並 且贈送我3顆安眠藥，18時58分被告傳：「到」指我們當天 確實有見面；於109年04月11日19時許，在臺北市○○區○○○路 0段000號前，以5000元，購買安非他命2公克；於109年6月6 日22時3分我傳：「也是0K啦 你 3 個賣我6000可以嗎」指 我詢問被告安非他命3公克可以賣我6000元嗎，22時05分被 告傳：「我對外是7300。你破例6500」指被告安非他命3公 克賣給別人是7300元，破例只賣我6500元，22時06分我傳： 「行 6500 3」指我再次向被告確認安非他命3公克賣我6500 元，22時12分被告傳：「撫遠銜394巷71號」指他給我住家 地址為臺北市○○區○○街000巷00號，22時34分被告傳：「進 」指他叫我進去，我們當天確實有見面，於109年6月6日22 時許，在臺北市○○區○○街000巷00號1樓樓梯間，以6500元， 購買安非他命3公克；109年7月9日14時39分我傳：「今天可 以幫我送兩個嗎」指可以販賣我安非他命2 公克，並且送到 我家這嗎，14時47分被告傳：「自取 45」指如果我過去他 家跟他購買的話，安非他命2公克賣我4500元，15時9分被告 傳：「3樓」指他請我到他家3 樓直接跟他碰面，於109年7 月9日15時許，在臺北市○○區○○街000巷00號3 樓，以4500元 ，購買安非他命2公克；109年7月24日15時46分我傳：「我 要1個加10ml水可以嗎然後我下個月發工資了再拿兩個」指 我要向被告購買安非他命1公克及神仙水10ML ，15時47分我 傳：「對 多少錢？」指我詢問被告總共多少錢，15時49分 我傳「好 」指我同意，被告當時所說的2900元 ，只是他把 訊息收回了；15時51分我傳：「你準備好100找我喔」指我 準備好3張千元鈔，請被告找我100元，19時2 3 分被告「到 」指我們當天確實有見面，於109年7月24日19時許，在臺北 市○○區○○○路0段000號前，以2900元，購買安非他命1公克及 神仙水10ML；於109年11月29日19時33分我傳一張翻拍照片 ，指他持續向我推銷毒品交易預付專案，我便依他指示以我 名下花旗銀行帳號匯款9000元，至被告指定之台新銀行帳號 ，向被告預購安非他命5公克，但沒有完成毒品交易，因為 我只是先匯款9000元等語(見北檢110他第1838卷第91至97頁 )。準此，證人黃俊琿與聲請人間LINE對話紀錄內容就毒品 交易種類、數量及金額等重要情節，已有明確交易暗語，且 與證人黃俊琿所證其與聲請人有於109年1月18日、同年2月2 日、同年2月12日、同年3月12日、同年3月15日、同年4月11 日、同年6月6日、同年7月9日、同年7月24日交易第二級毒 品成功及聲請人於109年11月29日有給付購毒價金給聲請人 ，然聲請人尚未交付第二級毒品給證人黃俊琿之過程相吻， 自可作為證人黃俊琿於警詢、偵訊所證聲請人有販賣第二級 毒品9次既遂及1次販賣第二級毒品未遂內容之補強證據，堪 認證人黃俊琿指述聲請人有販賣第二級毒品既遂及未遂之證 詞內容屬實。是聲請人確有原第一審判決事實欄一、㈠至㈨、 所認定之9次販賣第二級毒品予證人黃俊琿及1次販賣第二 級毒品予證人黃俊琿未遂等犯行。 　⒋有關原第一審判決事實欄一、㈩至所示被告販賣第二級毒品 甲基安非他命予證人王卓堂部分，除有證人王卓堂於警詢及 偵訊時之證述在卷外(見北檢109他12694號卷第107至109頁 、第193至196頁)，再者，觀諸聲請人與證人王卓堂間之LIN E通訊軟體之對話紀錄所示，證人王卓堂於109年10月2日向L INE暱稱為「Good」之聲請人詢問後，聲請人稱「我算別人2 8」、「而我也算你25，還請你一堆試用的」、「你要幾個 ？2個幫你拿去」，證人王卓堂答「21：00後可？我現要去 生活百貨」，聲請人稱「到家前會領出來」，證人王卓堂則 回以「已轉」等語；(見北檢109他12694號卷第130至131頁) ；於109年10月12日證人王卓堂稱「我往你家路上」、「我 快到了」，聲請人答「到」且嗣後並稱「預付團體電影票5 張。已付清」等語(見北檢109他12694號卷第132頁)。此外 ，證人王卓堂於偵訊時證稱：我跟呂冠泓於109年10月2日的 對話，是要跟他拿毒品的訊息， 「算別人28 、算你25」是 指他算別人1公克2800元 ，他算我一公克2500元 。收回的 訊息應該是在講毒品的金额，應該是晚上8 、9點的時間 ， 我們在他家一樓交易，他給我1公克，錢我是用台新銀行的 帳戶轉帳給他； 我跟呂冠泓於109年10月10日至12日之對話 中，「每次最多預付10個…」是我講的儲值方案，一公克180 0，預付10個的錢，就是18000，第一次可以拿3公克，第二 次之後每周可以拿2公克，18000可以分兩次付，每次至少要 付9000元，後來在10月12日下午12點多我去他家，當天是拿 2公克，當時他說他急需要用錢，所以我就先給他9000，所 以他才會寫「預付團體票5張。已付清」，代表我可以跟他 拿5克，我是用匯款給他等語(見北檢109他12694號卷第194 至195頁)。準此，證人王卓堂與聲請人間LINE對話紀錄內容 就毒品交易種類、數量及金額等重要情節，已有明確交易暗 語，且與證人王卓堂所證其與聲請人有於109年10月2日、同 年10月12日交易第二級毒品成功之過程相吻，自可作為證人 王卓堂於警詢、偵訊所證有聲請人有販賣第二級毒品2次既 遂內容之補強證據，堪認證人王卓堂指述聲請人有販賣第二 級毒品既遂之證詞內容屬實。是聲請人確有原第一審判決事 實欄一、㈩至所認定之2次販賣第二級毒品予證人王卓堂等 犯行。 　⒌有關原第一審判決事實欄一、至所示被告販賣第二級毒品 甲基安非他命予證人王偉祥部分，除有證人王偉祥於警詢及 偵訊時之證述在卷外(見北檢109他12694號卷第119至121頁 、第185至188頁)，再者，觀諸聲請人與證人王偉祥間之LIN E通訊軟體之對話紀錄，於109年11月11日向LINE暱稱為「no no」、「Good」之聲請人稱「上次26+500」，證人王偉祥則 回以「到了再說」、「出門」、「19：45開門」、「開門吧 」，並傳送有於109年11月11日匯款5,300元交易紀錄之截圖 給聲請人等語(見北檢109他12694號卷第137頁)；於109年11 月12日聲請人稱「親愛的 你應該轉錯。26+500+今天26應該 57」，證人王偉祥則回稱「我再補給你」等語(見北檢109他 12694號卷第138頁)；於109年11月18日證人王偉祥詢問「帶 一個？」，聲請人傳送訊息後旋即收回，嗣後證人王偉祥稱 「下班去找你可？」，並傳送由於109年11月19日匯款2,600 元交易紀錄之截圖給聲請人等語(見北檢109他12694號卷第1 39頁)。此外，證人王偉祥於偵訊時證稱：109年11月11日當 天我有去找呂冠泓拿毒品，時間是晚上7點多快8點 ，拿1公 克安非他命，109年11月12日對話的「26+500+今天26應該57 」是指26是11月11日之前曾經跟他拿過一次安非他命1公克 的錢，2600元，500是g水，也是同一次拿的，今天26是指11 月11日又再跟他拿1公克安非他命2600元，應該57是指這樣 全部加起來是5700，但我只匯款5300元， 11月18日「帶一 個」是指他要我介紹一個客人給他，後來11月19日大概晚上 9點45分在呂冠泓住處，我跟他買1公克安非他命，我有轉26 00元到他戶頭等語(見北檢109他12694號卷第186至187頁)。 準此，證人王偉祥與聲請人間LINE對話紀錄內容就毒品交易 種類、數量及金額等重要情節，已有明確交易暗語，且與證 人王偉祥所證其與聲請人有於109年11月6日、同年11月11日 、同年11月19日交易第二級毒品成功之過程相吻，自可作為 證人王偉祥於警詢、偵訊所證有聲請人有販賣第二級毒品3 次既遂內容之補強證據，堪認證人王偉祥指述聲請人有販賣 第二級毒品既遂之證詞內容屬實。是聲請人確有原第一審判 決事實欄一、至所認定之3次販賣第二級毒品予證人王偉 祥等犯行。 　⒍至於，聲請人所主張員警對販賣者之聲請人或購毒者之上開3 名證人進行搜索結果，僅於110年1月12日扣得安非他命吸食 器，並未扣得甲基安非他命之物證及證人黃俊琿之尿液檢驗 結果不足以證明被告有販賣第二級毒品行為等事證，雖有臺 北市政府警察局松山分局中崙派出所搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、扣押物品收據、110 年1 月19日航藥鑑字第0000 000 號交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（受檢者 ：黃俊琿）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委體 單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110 年1 月26日濫 用藥物檢驗報告在卷可稽(見北檢110他1838卷第33至39頁、 第131頁、第133頁、第135頁)，核其等性質，顯均非在判決 確定前已存在或成立而未及調查斟酌，亦非在判決確定後始 存在或成立之「新事實」、「新證據」，不具有「嶄新性」 （或稱「新規性」、「未判斷資料性」）之要件，參諸上開 說明，即不能據為聲請再審之原因。是聲請人以上開事由為 據，並依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定而聲請再審， 並不可採。 　㈥聲請意旨又稱原第一審判決有漏載之顯然錯誤，然原確定判 決並未函請第一審裁定更正或於判決內為說明等語。經查， 聲請人所涉犯販賣第二級毒品罪或販賣第二級毒品未遂罪， 為強制辯護案件，而聲請人於本案第一、二審程序時，均有 公設辯護人及法扶律師到庭為其辯護等情，有本案各審級之 審判筆錄在卷可稽(見原審卷第65至76頁、第115至125頁、 第185至203頁；上訴卷第113至126頁、第147至160頁)，則 本案歷審並無辯護人未經到庭而逕行審判之違背法令情形， 雖本案第一審判決當事人欄確有漏載辯護人之情形，且原確 定判決就原第一審判決此部分瑕疵確實未為說明或指摘，此 有本案各審級判決書在卷可查(見本院卷第39至78頁)，惟原 第一審判決當事人欄漏載辯護人之顯然錯誤，或原確定判決 並未說明此部分瑕疵，屬訴訟程序有無違法之事項，仍無法 動搖原確定判決事實之認定，無法以此為由聲請再審。 　㈦聲請意旨另指原確定判決所處罪刑不相當、違反正當法律程 序、比例原則、平等原則，並提出證據4之臺灣臺北地方法 院111年度訴字第1333號判決、證據7之新聞報導等證據為據 ，或屬原確定判決有無違背法令而得提起非常上訴救濟之問 題，非本件再審程序所得審究，或僅影響科刑範圍，而屬量 刑事由，非主張可獲致較輕於原判決所認罪名之判決。依前 開說明，不生「與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相 異罪名」之結果，事涉宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在刑 事訴訟法第420條第1項第6款所謂罪名之內，此為法之明文 ，實核無聲請人所指適用刑事訴訟法第420條第1項第6款之 事由。 　㈧又聲請人於本案聲請再審所提出之證據6、證據8等判決資料( 見本院卷第181至196頁、第217至222頁)，與本案情節不同 ，並無相互拘束之效力，本不得主張比附援引，尚難認上開 證據資料有足以動搖原確定判決所為認定之事實，而得為受 判決人更有利之結果，亦難謂有合於「足生影響於判決之重 要證據漏未審酌」之再審要件。 　㈨末查，聲請人調查證人黃俊琿、王卓堂及王偉祥之前科資料 ，以證明證人黃俊琿、王卓堂及王偉祥是否有因施用毒品遭 法院判刑云云。然查，本案除證人黃俊琿、王卓堂及王偉祥 等人不利聲請人之證述外，尚有如前述通訊軟體對話紀錄等 其他補強證據可資佐證，堪認聲請人確有原第一審判決事實 欄一、㈠至所認定之9次販賣第二級毒品予證人黃俊琿、2次 販賣第二級毒品予證人王卓堂、3次販賣第二級毒品予證人 王偉祥及1次販賣第二級毒品予證人黃俊琿未遂等犯行，業 據本院論述如前，且證人黃俊琿、王卓堂及王偉祥有無因施 用毒品案件遭法院判刑，與聲請人是否有本件販賣第二級毒 品予證人黃俊琿、王卓堂及王偉祥等犯行，涉及本案證人施 用毒品後有無當場查獲之偵查事項，經綜合觀察，尚無法動 搖原確定判決事實之認定，故無調查證人黃俊琿、王卓堂及 王偉祥之前科資料之必要，併此敘明。 四、綜上所述，聲請人提出所謂原確定判決所無之證據，經核仍 與新證據之要件不符，亦不足以對聲請人作有利之認定，且 聲請再審意旨上開所謂之新證據及再審理由，無論係單獨或 結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均未 能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認定之 事實，自難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件 相符。從而，本件再審之聲請無理由，應予駁回。又聲請人 同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執 行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請 部分亦應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　 　 　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-112-聲再-442-20241129-1

訴緝
臺灣基隆地方法院

強盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第13號 公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被 告 林宏楠 指定辯護人 葉鞠萱律師（義務辯護律師） 上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 820號、第4988號），本院判決如下： 　　主　文 林宏楠共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣林宏楠與陳嘉源、陳信杰均係朋友關係，而陳信杰與王韋 廸間前曾發生過假鈔事件【即於民國112年5月28日前某日， 王韋廸或其友人曾持王韋廸提供之偽鈔，委請陳信杰幫忙購 買毒品咖啡包（陳嘉源、陳信杰所涉違反毒品危害防制條例 罪嫌，及王韋廸所涉行使偽造通用紙幣罪嫌，均另案偵辦） 】，令陳嘉源心生不滿，乃利用FACEBOOK（下稱臉書）社群 帳號暱稱為「Ding Qiaoyan」之女性友人身分與王韋廸私訊 ，藉詞邀約王韋廸出面相見，經王韋廸同意後，雙方隨即約 定於112年5月28日凌晨4時許，在基隆市仁愛區曲水街旁土 地公廟前碰面。俟王韋廸於同日凌晨4時許，抵達該址附近 之龍安街327號空地，而陳嘉源見狀，立即手持客觀上可做 為兇器使用之麵包刀快步上前，並將持刀之右手搭靠在王韋 廸之肩膀上後，旋即基於強制、恐嚇取財之犯意，命令王韋 廸交出隨身所攜帶之LV手提包1個【內含皮夾1個（皮夾內含 金融卡2張、駕照1張、行照1張、健保卡1張、現金新臺幣（ 下同）1,000元、菲律賓披索100元）、行動電源1個、蘋果i Phone 6s Plus手機1支、手錶1支、機車鑰匙1把、住家鑰匙 2把等物】（下稱：系爭包包），因而致王韋廸心生畏懼， 乃同意交出系爭包包。又陳嘉源在陳信杰、林宏楠未可預見 之情況下，以上開強暴、脅迫方式得手王韋廸所有之行動電 源1個、手錶1支，之後，旋將系爭包包交予稍後抵達之陳信 杰、林宏楠，此時，陳嘉源、陳信杰、林宏楠等3人即共同 基於強制之犯意聯絡（陳嘉源、陳信杰所涉部分，業經本院 112年度訴字第265號判決有罪在案），在龍安街327號空地 ，其3人輪流查看、確認該系爭包包內有無放置偽鈔，並在 找到前假鈔事件所使用之偽鈔後，其3人當場要求王韋廸對 著陳信杰之手機鏡頭，命令王韋廸手持2張新臺幣1,000元偽 鈔及其國民身分證先自我介紹，再為其使用偽鈔騙人一事予 以懺悔道歉，且林宏楠亦當場要求王韋廸拿身分證出來拍攝 影片，行此一無義務之事，而拍攝王韋廸道歉影片，斯時， 王韋廸雖心生抗拒，惟見陳嘉源始終手持麵包刀、陳信杰及 林宏楠站在一旁，王韋廸擔心自身安全，乃不得不勉強同意 配合拍攝道歉影片，迨該影片拍攝完後，陳信杰、林宏楠即 在陳嘉源示意下先行離去，僅陳嘉源、王韋廸留在現場。嗣 陳嘉源見王韋廸受傷，便要王韋廸自行離開前往醫院就醫後 ，經王韋廸於112年5月28日凌晨4時51分許，報警處理，始 查悉上情。 二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮暨王韋廸訴由基隆市警 察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按所謂證據能力，指證據得提出於法院調查，以供作認定犯 罪事實存在之用所具備之形式資格，而證據能力之有無，即 證據是否適格，悉依相關法律定之，不許法院自由判斷。無 證據能力之證據資料，應先予以排除，不得作為判斷之依 據，故證據必先具備證據能力，始能進一步評斷其能否證明 某種待證事實有無之實質證據價值（最高法院95年度臺上字 第3764號判決意旨參照）。又依法律規定為有證據能力之證 據，於其條文如係規定應符合一定之要件，始例外取得證據 能力者，於個案審判上如何認定其符合規定之要件，自應於 判決理由內，依其調查所得為必要之說明。茲就本案所涉之 證據能力部分，分別說明如下： 　㈠被告林宏楠及其辯護人均主張被告林宏楠以外之人的警詢筆 錄為傳聞證據，均無證據能力云云。 　　⒈按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據 」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬 於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加 以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審 酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除 具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容 許性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況 者，例如刑事訴訟法第159條之1、之2、之3、之4、之5情 形，仍例外認其有證據能力，然此乃係指法院未於審判期 日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之 陳述以為判斷之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依 照刑事訴訟法第159條之1至之5所定要件一一檢視各該證 人之供述，作為證據之資格。倘法院已經依據當事人聲請 傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過 直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前之證詞，當事人之 反對詰問權亦已受到保障得以完全行使之情況下，該等審 判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力正 當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以 一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得透過 審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審 判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信 之特別情狀，當然有證據資格（可據以強化該證人供述之 可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與 否之彈劾證據，當無不許之理。甚者，其不符部分倘係於 司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪 與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第 159條之2規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過 程、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得 證據之資格，而作為認定事實之證據資格（最高法院94年 度台上字第2507號、95年度台上字第2515號判決同此見解 ）。又所謂「不符」，應就前後階段之陳述進行整體判斷 ，以決定是否具有實質性差異，縱其中有一部分不符，亦 屬之；所謂「具有較可信之特別情況」（即特信性），立 法政策上並未有列舉或例示明文，其內涵完全委由法院就 個案主客觀的外部情況，依事物之一般性、通常性與邏輯 之合理性為審酌判斷。倘法院就調查中陳述時之外部附隨 環境、狀況或條件等相關事項，例如：陳述人之態度、與 詢問者之互動關係、筆錄本身記載整體情況、詢問者之態 度與方式、是否告知陳述人之權利、有無違法取供等情狀 予以觀察，綜合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件已獲 確保，具有可能信為真實之基礎，即得謂具有較可信之特 別情況（最高法院107年度台上字第4864號、109年度台上 字第1792號、107年度台上字第4478號判決意旨參照）。 查，告訴人王韋廸於本院審理時，雖係以證人身分到庭接 受詰問，然其具結後所為之證言，明顯與其於司法警察調 查中所為之陳述內容不同，而本院審酌告訴人王韋廸之警 詢筆錄均係出自由意識所為，且依據上開筆錄所載內容， 就製作筆錄之背景、原因及過程等客觀事實觀察，均無違 反刑事訴訟法相關規定，亦無受外力干擾或不當誘導等情 形，且依其當時所為之證述，距離本件案發過程之時間點 接近，記憶自較為清晰鮮明，所述亦較為詳盡完整，較諸 本院審判中因事隔已久而就細節有所淡忘、或問答方式相 對簡短之陳述，應具有特別可信之狀況，再參諸其初次製 作之警詢及偵查筆錄中（距離案發時最近之112年5月28日 、5月29日所製作）曾表示不願提出告訴，併稱伊怕被他 們尋仇等語【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4820 號卷，下稱：偵4820號卷，第63頁、第252頁；同署112年 度他字第765號卷，下稱：他字卷，第19頁】觀之，足見 其心理上之恐懼猶存。此外，相較於告訴人製作警詢筆錄 時，並未有本案被告在場，告訴人即已感受到莫大壓力之 心理恐懼，乃不敢提告，由此可徵，告訴人即證人王韋廸 於本院審理時證稱：其係主動交付包包予被告陳嘉源，且 包包在當天晚上已經返還，原於偵查中證述包包遭被告3 人拿走是因為被砍挾怨報復而說謊等云云【見本院112年 度訴字第265號卷，下稱：本院卷，共二卷，卷二第73至8 5頁】，顯見告訴人即證人王韋廸因被告在場，於有鉅大 心理壓力下，所作出迴護被告之證詞，顯與事實不符，洵 堪認定。綜上，證人即告訴人王韋廸先前於警詢時之陳述 ，與其於審判中之證言，二者相互比較以觀，告訴人王韋 廸於警詢時之陳述顯具較可信之特別情況，且為證明被告 犯罪事實存否所必要，乃依刑事訴訟法第159條之2規定， 自得作為證據。 　　⒉又共同被告陳嘉源、陳信杰、林宏楠、被害人即告訴人王 韋廸均於本院112年9月12日審理時，其四人均係以證人身 分到庭接受詰問，且其四人具結後所為之證言，均經被告 林宏楠之辯護人當庭交互詰問完畢之踐行訴訟程序保障被 告林宏楠及辯護人之攻擊防禦訴訟權益，迭經被告身分之 林宏楠當庭表示意見完畢，此部分訴訟程序保障權益，已 臻周延具足充分，並有本院112年9月12日審判筆錄在卷可 徵【見本院卷二第63至113頁】，再本院審酌共同被告陳 嘉源、陳信杰之警詢筆錄均係出自由意識所為，且依據上 開筆錄所載內容，就製作筆錄之背景、原因及過程等客觀 事實觀察，均無違反刑事訴訟法相關規定，亦無受外力干 擾或不當誘導等情形，且依其當時所為之證述，距離本件 案發過程之時間點接近，記憶自較為清晰鮮明，且於審判 中業經本院傳喚到庭，並經被告及其辯護人等行使對質詰 問、反對詰問權之機會，職是，被告及其辯護人之對質詰 問權、程序保障權，業已於本院審判程序中迭經確保無訛 ，復經本院審酌該等證述作成時之狀況，並無顯不可信之 情況存在，另被告林宏楠及其辯護人亦未釋明證人即共同 被告陳嘉源、陳信杰於警詢中之證述有何「顯有不可信之 情況」之理由，爰依上揭規定及說明，證人陳嘉源、陳信 杰於警詢時之證述，均得作為證據，應認皆具有證據能力 。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含 供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且被告林宏楠及其辯護人、檢察官於本院審判 期日中對除上開辯稱外，其餘包括供述證據、文書證據等證 據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未 再聲明異議【見本院卷一第259至273頁；本院113年度訴緝 字第13號卷，下稱：本院訴緝卷，第183至201頁、第215至2 28頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑 事訴訟法第159條至第159條之5及第158條之4反面解釋規定 ，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均 具有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分 一、訊據被告林宏楠就輪流查看系爭包包內是否有偽鈔之客觀事 實，並不爭執，惟矢口否認有何上開強盜、恐嚇取財、強制 等犯行，被告及其辯護人之辯稱如下： 　㈠被告林宏楠辯稱：被害人的包包是陳嘉源拿走，當時看完包 包就已經還給被害人，之後因為我跟陳信杰先走，所以包包 最後是誰拿走我不知道。當天他們跟我說王韋廸身上有假鈔 ，所以才檢查王韋廸包包內有沒有假鈔，這是陳嘉源、陳信 杰與王韋廸之間的糾紛，具體糾紛我不清楚。當天我跟陳信 杰本來就在外面，我們看到陳嘉源在追王韋廸的時候，陳信 杰就追過去看是什麼情況。我也跟去看。麵包刀是陳嘉源帶 去的，我沒有限制王韋廸的行動，只是強制王韋廸拍道歉影 片，我人在旁邊講：連王韋廸的身分證一起拍，他們拍攝目 的是為了發到網路上，讓大家知道王韋廸用假鈔騙人。有可 能涉及強制部分，我當初有認，可是我後面認為我沒有必要 認這條，我現在否認【見本院113年度訴緝字第13號卷第217 頁】等語。 　㈡辯護人則辯稱：被告林宏楠與其他共犯就強盜部分並無犯意 聯絡及行為分擔，陳嘉源取走王韋廸包包部分是陳嘉源臨時 起意之行為，被告林宏楠無法預見，被告林宏楠也稱其從頭 到尾都沒有經手過該包包，就陳嘉源拿走被害人包包一事， 是否有不法所有之意圖，我們認為有疑義，應該是要解決之 前假鈔糾紛，並非要強盜被害人財物，不符合強盜取財之要 件，三個人之行為有無達到壓抑被害人意志自由程度，我們 認為當時應該沒有達到該程度，因為案發地點在開闊之公園 內等語。 二、本案認定犯罪事實之證據及理由 　㈠公訴意旨認被告林宏楠與同案被告陳嘉源、陳信杰共同涉犯 攜帶兇器結夥三人以上強盜罪嫌等語，固非無據。惟同案被 告陳嘉源、陳信杰，嗣經本院審理後，依法變更起訴法條， 認被告陳嘉源係犯恐嚇取財罪，判決判處：「一、陳嘉源犯 恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年；又犯傷害罪，處有期徒刑柒 月。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案之麵包刀壹支，沒收之 。」在案；上開判決另判處：「陳信杰共同犯強制罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在 案，並有本院112年度訴字第第265號刑事判決書、臺灣高等 法院被告陳嘉源、陳信杰前案紀錄各1件在卷可徵，且該判 決已於理由中針對同案被告陳嘉源所犯之恐嚇取財罪、傷害 罪，同案被告陳信杰所犯強制罪，及是否共同涉犯刑法第33 0條第1項之攜帶兇器、結夥三人以上強盜罪嫌部分，詳予以 論述說明，故就此部分，不再贅述。本案僅就被告林宏楠與 同案被告陳嘉源、陳信杰上開判決論共同犯強制罪部分，被 告林宏楠有無犯意聯絡及行為分擔，詳究調查並理由分述如 下： 　　⒈本件案源起、動機、手段、目的及其歷程經過之事實，業據證人即告訴人王韋廸於歷次警詢、偵查時指證述情節均明確綦詳，此觀諸告訴人王韋廸於警詢中指述：本案當天見面是為假鈔的事情，綽號「巧克力」之人（即被告陳嘉源）使用臉書中我的一個女性友人的帳號私訊我，把我約出來，跟我說叫我到土地公廟，之後，不要亂跑，她要過來找我，結果是陳嘉源過來找我，陳嘉源到達後五分鐘左右，陳信杰與林宏楠才一起過來，陳信杰、林宏楠到達後他們三人就把我帶進去龍安街327號空地，陳嘉源拿著麵包刀叫我把隨身的包包拿給他，我見狀便因為害怕只能服從他，將我自己的整個手提袋（廠牌是LV，但我不確定是不是真品，花紋就是一般LV的花紋，顏色是橘色）連同皮夾，内有我的相關證件及一張新台幣1千元現金）、手錶（價值不詳，朋友送的）、手機iphone 6S（價值約2千元）、戒指（價值不詳、一般飾品），我將手提包交給陳嘉源，只有陳嘉源拿走我的包包，搜索財物也是只有陳嘉源，手進去包包裡面撈是只有陳嘉源，陳嘉源在搜到東西的時候有把包包交給陳信杰跟林宏楠，但是陳信杰跟林宏楠手沒有伸進去包包搜財物，後來在包包裡面有搜到假鈔，就是陳聖珈向陳信杰購買毒品咖啡包用的那兩張假鈔，於是他們三個就帶著我前往龍安街399號前的空地，陳信杰就叫我拿著我的身分證及那兩張假鈔，對我拍照或攝影，叫我看鏡頭，後來我當時覺得丟臉本來有些抗拒，但我怕他真的會拿刀砍我，我還是抬起來看鏡頭，並對他說「可不可以聽我解釋」他就回答「現在不是你做主的啦」，我還是一直想跟他好好的討論這件事，我在站起來之後他便直接拿手上的麵包刀揮砍向我，導致我雙手前臂受有刀濞，他應該是看我出血很多之後對我說「你去看醫生（台語）」，我就回應他「我要怎麼去？我的錢跟鑰匙都在你手上了」他再回應我「你自己想辦法」之後就直接離開現場了，他在他一旁拿著手機對著我，叫我自己拿我的證件自我介紹，我就依他指示說明自己是何人、住家地址，我只說我自己住新北市瑞芳區四腳亭，叫我對著鏡頭說現在我是因為何事積來懺悔說「對不起」後來他就叫另外2人離去了，他就把我帶到那空地（即龍安街399號前），因為我與我的朋友陳聖珈要向陳信杰購買毒品咖非包，在之前5月23或24日不詳時間，陳聖珈與我聊天時發現我有假鈔就跟我要，我就直接給陳聖珈了，但我完全不知道陳聖珈拿假鈔去找陳信杰購買咖啡包這件事，而於今（28）日，陳信杰可能認為我是參與其中使用假鈔購買毒品咖啡包的同夥，但我當時只是要解釋給陳信杰聽，但他說我講的都是不可採信的話，不信任我，錄完影後陳嘉源叫陳信杰跟林宏楠先離開，就說後面他處理就可以了，陳信杰及林宏楠走後，我還有跟陳嘉源說能不能好好講，陳嘉源跟我說沒有要讓你講的意思，就直接砍我的雙手，砍完之後陳嘉源就走路離開，有叫我去看醫生，於是我徒步走到大番檳榔（南榮路80號）請檳榔西施幫我打119，（出示龍安街327號橋監視器影像）裡面有我、陳信杰（身材較胖者）、林宏楠（白色褲子）、陳嘉源（持麵包刀者），行動電源價值大約1,000元，手錶價值不清楚，是別人送的，陳嘉源是拿麵包刀控制我的行動、搜我包包内的財物、砍傷我，陳信杰有對我攝影，林宏楠就是左顧右盼，還有包包有經過他的手而已等語明確【見偵4820號卷第58至59頁；同上署112年度偵字第4988號卷，下稱：偵4988號卷，共二卷，卷一第118至122頁；他字卷第17至19頁】，核與其於偵查中證述：陳嘉源用一個女生的臉書帳號，將我騙去曲水街旁邊的一間土地公廟，陳嘉源看到我出現後，就拿麵包刀朝我衝過來，就用右手臂勾住我的肩膀，將麵包刀放在我胸前，之後不到5分鐘，陳信杰及林宏楠也在土地公廟，我當下有看到陳嘉源持刀，當時陳嘉源有將刀握在手上，我只能服從陳嘉源，我認為一般正常人看到都會害怕，陳嘉源就叫我交出手提包及皮夾，皮夾我放在手提包裡面，只有陳嘉源動手翻財物，因為我當時怕陳嘉源拿麵包刀欲我，雖然陳嘉源是最後拿刀砍我，但我一開始被陳嘉源用手臂勾住我，往399號空地走時，我就感到非常害怕，我擔心若拒絕陳嘉源交出手提包，會被陳嘉源持刀砍傷，所以我才順從陳嘉源的命令，將手提包交出，陳嘉源叫陳信杰及林宏楠先離開，後來陳嘉源就持麵包刀砍傷我，後來陳嘉源可能是看到我雙手出血量太大，才讓我離開去看醫生，被拿走的LV手提包，包含手提包内的1個黑色皮夾、皮夾内的2張金融卡（玉山銀行及郵局各1張）、駕照、行照、健保卡、現金1,000元（真鈔）、100元的菲律賓貨幣、1顆行動電源、1支手機IPHONE 6S PLUS、1支黑色手錶、1把機車鑰匙、2把住家鑰匙均未領回等語情節亦大致相符【見偵4820號卷第251至253頁】，並有自願受搜索同意書（同意人陳嘉源）、基隆市警察局第一分局112年5月28日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（告訴人指認扣案行動電源及手錶為其所有）、基隆市警察局第一分局相片黏貼紀錄表：監視錄影畫面擷圖；監視器畫面擷圖、告訴人普重機鎖頭遭破壞、告訴人與「DingQiaoyan」對話紀錄擷圖、相片黏貼單：在被告陳嘉源包包查扣到告訴人所有之物等在卷可稽【見偵4820號卷第105至113頁；他字卷第21頁、第33至41頁；偵4988號卷一第125至131頁】。復扣得本案犯罪所用之麵包刀1支，此有本院112年保字第530號贓證物品保管單1紙在卷可參【見本院卷一第417頁】，足徵證人即告訴人上開指證述情節，核與事實相符，並無虛妄誣陷，應堪憑採。 　　⒉按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均有參與，參與犯罪構成要件之行為者，固為共 同正犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外 之行為，亦應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之 結果，負其責任（見司法院大法官會議釋字第109號解釋 理由及最高法院34年上字第862號等判例意旨可供參照） 。又按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當 時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不 以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可， 有最高法院73年台上字第2364號判例意旨可參。另按學理 上所稱之相續共同正犯（承繼共同正犯），固認後行為者 於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參 與分擔實行，其對於介入前先行為者之行為，茍有就既成 之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正 犯之全部責任。但刑法修正前之連續犯、牽連犯等裁判上 一罪，以及集合犯、結合犯與刑法修正前之常業犯等實質 上一罪，本係合併數個獨立犯罪或結合成一罪，而從一重 處斷或以一罪論，故如後行為者介入前，先行為者之行為 已完成，又非其所得利用者，自不應令其就先行為者之行 為，負其共同責任（最高法院102年度台上字第649號、33 81號判決意旨參照）。 　　⒊被告林宏楠及其辯護人以上詞置辯，然同案被告陳嘉源、 陳信杰涉犯部分，經本院審理後，均認定有罪並各自判決 在案，有本院112年度訴字第265號刑事判決書在卷可稽。 復衡諸同案被告陳嘉源於警詢、偵查及本院審理時供稱： 一開始我與陳信杰及林宏楠就在土地公廟聊天，所以陳信 杰及林宏楠有一起過去龍安街399號空地，我是跟陳信杰 還有林宏楠一起到場去找王韋廸的，我們當下有看他的皮 包，皮包內都是假鈔，問他假鈔到底從哪裡來的，他就開 始東扯西扯，說不關他的事，陳信杰就開始拿他自己的手 機錄影，錄影過程中我拿他的身分證，讓人家知道他是拿 假鈔的人，當下有人叫被害人自我介紹，我拿王韋廸的身 分證對著鏡頭拍攝正反面，錄完影後，我就拿被害人王韋 廸的手機來看假鈔是誰給他的，我叫他先將定位關閉，之 後我就叫陳信杰跟林宏楠先行離去，留我跟被害人在場， 砍他時旁邊沒有任何人，（提示監視器影像）第一個出現 的是林宏楠，再來是我跟王韋廸，隨後最後出現的是陳信 杰，我在那邊看王韋廸的皮包，從裡面發現到假鈔，就叫 陳信杰、林宏楠幫忙看是不是假鈔，之後我們就去另一個 小公園，陳信杰在場都一直在問王韋廸假鈔的事情，還有 錄影，林宏楠都在一旁觀看，影片是陳信杰拍的，我跟林 宏楠不認識，陳信杰邀約他到案發現場等語情節明確【見 偵4820號卷第13至14頁、第69至70頁；他字卷第6至10頁 ；本院卷一第83至84頁】，核與同案被告陳信杰於警詢、 偵查及本院審理時供稱：當時我跟林宏楠在三坑車站附近 吃東西，我看到陳嘉源跑向曲水街之土地公廟處，我跟林 宏楠就一起前往該處解陳嘉源在做何事情，我有看到王韋 廸與陳嘉源碰面時的景象，陳嘉源用很兇的口氣問王韋廸 身上有帶什麼東西給陳嘉源看，之後王韋廸將他的手提包 內物品翻出來給陳嘉源、林宏楠看，而我在跟王韋廸說話 ，隨後王韋廸自己將假鈔拿出來，我看到就很生氣，就開 始對著王韋廸錄影（錄他身上都會帶著假鈔），隨後又往 前走走到基隆市○○區○○街000號旁的空地，因為王韋廸一 直跟我講之前假鈔不是為了騙我等話要跟我解釋，之後就 叫王韋廸坐在那邊的椅子上，我要王韋廸拿著證件，錄道 歉影片，因為我想要讓大家知道王韋廸拿假鈔，第一次拍 攝假鈔影片時，陳嘉源跟林宏楠在看王韋廸的手提包，第 二次在拍攝道歉影片時，陳嘉源跟林宏楠都站在我旁邊跟 王韋廸，我看監視器時，我才知道是林宏楠有拿包包，我 當時很專心跟王韋廸講話，錄完道歉影片之後陳嘉源就叫 我跟林宏楠先離開，我一開始並不知道陳嘉源會拿走王韋 廸的東西等語情節亦大致相符【見偵4820號卷第31頁、第 348至349頁；他字卷第14至16頁；本院卷一第189至190頁 】，亦有本院勘驗案發現場監視器錄影畫面結果內容即本 院112年9月4日刑事勘驗筆錄1件在卷可佐【見本院卷二第 11至12頁】，足認本件被告林宏楠就同案被告陳嘉源中途 提升犯意後之恐嚇取財部分，尚不能有所預見，被告林宏 楠及辯護人就此部分之執詞所辯，尚非無據，洵堪可採。 　　⒋又勾稽上開各節以觀，本件雖不應令被告林宏楠就恐嚇取 財犯行負共同責任，然衡諸本院勘驗案發現場監視器錄影 畫面結果：『①曲水街監視器（時間總長：8秒）畫面內容 ：畫面一開始，2名黑衣男子（應為被告陳嘉源及告訴人 王韋廸）從畫面左側出現，只見陳嘉源右手勾搭在王韋廸 肩頸處，隱約可見陳嘉源右手上持著一反光之長形狀物品 （疑似為刀子），2人快速朝畫面右方走去，直至消失在 畫面中。②龍安街327號前（時間總長：2分14秒）畫面內 容：錄影時間8秒時，一名上著黑衣下著淺色褲子男子（ 應為林宏楠）出現在畫面右下方，手上拿著手機，繼而又 陸續出現2名男子，其中一人上著外套內著白衣（應為陳 嘉源）、一名穿著短袖上衣下著深色長褲（應為王韋廸） ，林宏楠踏上一處疑似較高之台階後，3人持續往右下方 角落移動，（錄影時間約18秒左右），陳嘉源不知將什麼 交給林宏楠查看（3人移動後所在之處，畫面並未拍攝到 ），只隱約可見部分身形，（錄影時間約30秒左右），又 有一名上著短袖（左手袖子有圖案）之男子（應為陳信杰 ）出現在右下角畫面，並與陳嘉源似乎交談了一下，此時 陳嘉源左手拿著一反光物品（疑似刀子），右手則疑似將 一鈔票之物交予陳信杰查看，隨後，陳信杰拿著手機對著 王韋廸拍攝，幾人疑似輪流查看了一下鈔票之真假，陳信 杰持手機朝蹲坐在台階上之王韋廸拍攝一段時間後，林宏 楠與陳嘉源先往前走了一小段，陳信杰仍在原地與蹲坐之 王韋廸交談，接著林宏楠與陳嘉源又往回走一小段路，接 著4人再一起往前走，林宏楠此時左手上拿著手機（監視 器顯示出反光），並與陳嘉源走在前，待王韋廸起身後， 王韋廸與陳信杰緊跟在2人之後，（錄影時間約1分47秒處 ）4人均往前走，並右轉消失在畫面中，（錄影時間約2分 08秒至13秒）4人又從右邊街邊出現在畫面中，接著往左 邊街道走後，又消失在畫面中（影片結束）。』有本院112 年9月4日刑事勘驗筆錄1件在卷可稽【見本院卷二第11至1 2頁】，由該監視器所攝錄到之案發過程觀之，足證被告 林宏楠在同案被告陳嘉源、陳信杰強制查看、確認該系爭 包包內有無放置偽鈔，及令告訴人拍攝道歉影片時，均全 程在場，且當場見狀後，亦未有任何積極勸阻之行為，再 其一同參與查看偽鈔乙節，核與其於本院113年10月25日 準備程序時供述：「｛你於112年6月6日檢察官偵訊時，有 無陳述：「我只承認強制罪，因為我有附和叫王韋廸拿身 分證出來拍，我不承認加重強盜。」等語，並有親自簽名 ，你當時是否如此的陳述內容？（提示臺灣基隆地方檢察 署112年度偵字第4820號卷第376頁供被告確認、辨識並告 以要旨）｝（經被告詳細閱覽確認後回答）一、對，我確 實有這樣講，這個簽名確實是我簽的。二、我當時已經被 桃園通緝，所以我沒有來開庭。現在已經緝獲在執行了。 」等語情節大致相符，並有上開筆錄、本院勘驗案發現場 監視器錄影畫面結果等在卷可稽。因此，應認被告林宏楠 與同案被告陳嘉源、陳信杰就上開強制犯行之相互間有默 示之合致，洵堪認定。 　　⒌續查，被告林宏楠於本院準備及審判程序時，亦均自白坦 認上開強制犯行，此觀諸其於本院113年8月8日準備程序 時供稱：「｛是否選任辯護人為你辯護？｝我沒有自行委任 辯護人，由法院指定義務辯護人葉鞠萱律師為我辯護，我 也同意。今日葉鞠萱律師有到庭為我辯護。」、「｛對於 檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以 要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過 起訴書，也跟辯護人討論過。二、對起訴書所載犯罪事實 ，我承認強制罪，但是我否認強盜。三、被害人的包包是 陳嘉源拿走，當時看完包包就已經還給被害人，之後因為 我跟陳信杰先走，所以包包最後是誰拿走我不知道。當天 他們跟我說王韋廸身上有假鈔，所以才檢查王韋廸包包內 有沒有假鈔，這是陳嘉源、陳信杰與王韋廸之間的糾紛， 具體糾紛我不清楚。當天我跟陳信杰本來就在外面，我們 看到陳嘉源在追王韋廸的時候，陳信杰就追過去看是什麼 情況。我也跟去看。麵包刀是陳嘉源帶去的。四、我沒有 限制王韋廸的行動，只是強制王韋廸拍道歉影片，我人在 旁邊講：連王韋廸的身分證一起拍，他們拍攝目的是為了 發到網路上，讓大家知道王韋廸用假鈔騙人」等語，及於 本院113年10月25日準備程序時供述：「｛你於112年6月6 日檢察官偵訊時，有無陳述：「我只承認強制罪，因為我 有附和叫王韋廸拿身分證出來拍，我不承認加重強盜。」 等語，並有親自簽名，你當時是否如此的陳述內容？（提 示臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4820號卷第376頁供 被告確認、辨識並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽確認後 回答）一、對，我確實有這樣講，這個簽名確實是我簽的 。二、我當時已經被桃園通緝，所以我沒有來開庭。現在 已經緝獲在執行了。」等語明確綦詳，並有上開筆錄在卷 可佐。職是，被告翻異前詞，改口否認犯行，非但與事實 不符，尚且係屬事後卸責之詞，應無可信。 　㈡綜上，被告及其辯護人上開所辯，與事實不符，應無可採， 而本案事證明確，被告林宏楠上開強制犯行，堪以認定，應 依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按刑法妨害自由章，除保障身體自由不受侵犯外，尚及於意 思決定之自由，則所謂「強暴」，自應採廣義之解釋。故所 謂強暴，乃指對人施用有形物理力之行為，即以實力不法加 諸他人之謂，惟不以直接施之於他人身體為必要，縱間接施 諸物體而影響於他人者，亦屬之(最高法院86年度台非字第1 22號判決參照)；又刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之 強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事 為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。(最高 法院28年上字第3650號判例參照)。查，本件被告林宏楠基 於強制之犯意，並在案發現場講：連王韋廸的身分證一起拍 ，他們拍攝目的是為了發到網路上，讓大家知道王韋廸用假 鈔騙人等語及行為，均係與刑法第304條第1項之強制罪構成 要件相當，是核被告林宏楠所為，係犯刑法第304條第1項之 強制罪。 　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，因此，是上開犯刑法第304條第1項 強制罪之犯行，被告林宏楠與共同被告陳嘉源、陳信杰，皆 有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以強制罪之共同正犯。 　㈢又被告林宏楠等人強行查看告訴人之包包及要告訴人配合行 拍攝道歉影片此一無義務之事，均係在密接之時間、地點， 出於同一目的，對告訴人為強制犯行，侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括 之一行為，較為合理。 　㈣至於公訴意旨認被告林宏楠共同涉犯刑法第330條第1項之攜 帶兇器、結夥三人以上強盜罪嫌部分，同案被告陳嘉源、陳 信杰所涉部分，業經本院以112年度訴字第265號刑事判決書 內詳予理由析明，爰不再贅述，惟因基本社會事實同一，本 院乃於審判程序時，均告知被告林宏楠及其辯護人，此部分 可能涉犯刑法第304條之罪名【見本院113年度訴緝字第13號 卷第183至201頁、第215至228頁】，迭經被告林宏楠及其辯 護人、檢察官之交互詰問，就此部分，尚無礙被告及其辯護 人、檢察官於訴訟程序權益之保障、攻擊、防禦權行使，爰 依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 　㈤茲審酌本案起因，固有被告陳信杰與告訴人王韋廸間之假鈔 事件此一緣由源起，然被告林宏楠遇事未能冷靜克制情緒， 不思理性溝通或報警處理，而被告林宏楠並非假鈔事件之事 主，竟基於與被告陳信杰間之朋友情誼，共同對告訴人為本 件強制犯行，其所為應予非難，兼衡被告林宏楠先前自白犯 行，之後，通緝逃亡而緝獲，更甚者嗣後再矢口否認自己上 開自白之犯行，足見其延滯訴訟，亦毫無悔改之意，犯後態 度實有可議，並自案發日起迄今均未賠償告訴人所受之損害 ，復考量被告自述經濟狀況小康，與爸爸、爺爺奶奶等同住 ，教育程度為高中畢業等語，及其現在是另案詐欺罪之在監 執行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，用示懲儆。　　 四、至於本件之扣案物，與被告林宏楠所犯並無任何關連，且經 本院112年度訴字第265號被告陳嘉源、陳信杰判決在案，亦 有該判決書在卷可稽，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官劉星汝、陳淑玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由，請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

KLDM-113-訴緝-13-20241129-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3795號 上 訴 人 即 被 告 王建智 選任辯護人 簡銘昱法扶律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法 院112年度訴字第922號，中華民國113年5月22日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26811號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、王建智明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營 利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年2月27日17時 26分前某時許，以扣案如附表一編號1所示之行動電話與林 韋宏聯繫，雙方達成買賣甲基安非他命之合意後，王建智遂 於112年2月27日17時26分許，在新北市○○區○○街00巷00號之 住處，交付0.3公克之甲基安非他命予林韋宏，並由林韋宏 當場交付新臺幣（下同）1,000元予王建智。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯 罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3 第3款定有明文。次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159條之1第2項定有明文。而現行法檢察官本有訊問被告 、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或 被害人之規定，且證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑 事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之 供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外 部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信 之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一 方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高 法院98年度台上字第2904號判決意旨參照）。準此，被告以 外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具 有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外 ，皆得為證據。次按偵查中訊問被告以外之人，上訴人或其 辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，但依刑事訴訟法第15 9條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定得為有證據能力 之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據 ，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證 據，但非為無證據能力，此項詰問權之欠缺，非不得於審判 中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被 告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰 問權行使之可言（最高法院109年度台上字第5582號判決意 旨參照）。查證人林韋宏前經原審合法傳喚未到庭，復拘提 無著，且於另案遭新北地檢署通緝中，嗣被告於本院陳稱： 林韋宏說的話不能相信，捨棄傳喚，我不傳他了等語（見本 院卷第93頁），而捨棄對證人對質詰問權，檢察官於本院亦 陳稱：不用傳喚林韋宏等語（見本院卷第93頁），故證人林 韋宏雖未經被告交互詰問，惟被告已敘明理由而捨棄對證人 對質詰問權，本院自無依職權再予傳喚證人林韋宏到庭作證 之必要。查證人林韋宏於偵查中經檢察官告以具結之義務及 偽證之處罰，其朗讀結文並簽名具結後，為本案作證，則該 證述已經具結擔保其真實性，且其於偵訊時，並無證據顯示 其受有強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或有心理 狀況被影響致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，就證人林 韋宏所述本案相關事實已為詳細記載，並有其所提供行動電 話內與被告行動電話門號通話之紀錄，當具有可信之特別情 況，被告及檢察官於本院亦均表示不予傳喚證人林韋宏，業 如前述，而有捨棄對質詰問權之情形，是本院並無不當剝奪 被告之詰問權，揆諸前揭說明，證人林韋宏於偵查中之證述 ，自具有證據能力，並業經合法調查，而得採為判決之基礎 。至證人林韋宏於警詢時之證詞，經被告及辯護人爭執其為 審判外之陳述，不具證據能力，爰不採為證據，附此敘明。 二、卷附新北市警察局新莊分局112年3月6日偵查報告、新北市 政府警察局新莊分局刑事案件報告書，乃被告以外之人於審 判外之書面陳述，均為傳聞證據，且非職務上所製作之紀錄 、證明文書，經辯護人於本院表示無證據能力，而被告所犯 如事實欄所示犯行，已有下列各該相關事證足以證明，是上 開偵查報告、刑事案件報告書等證據，即非屬證明被告犯罪 事實存否所必要者，應認無證據能力。　 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所 引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述， 經本院審理時逐項提示，除上開爭執而業如前述外，就所餘 部分，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據而並未爭執， 且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時 之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與 本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認 定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有 證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經 依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情 形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為 證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據 能力。　　 貳、實體部分： 一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告固坦承林韋宏於上開時間曾至上開地點，2人確有 碰面，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我沒 有賣毒品給林韋宏，我只是收受他1張預付卡，因為他欠我 修車的錢1,000元，我沒有交付毒品；林韋宏給我的預付卡 裡面沒有錢，他說要儲值，是我叫李秋葉儲值，我不知道儲 多少錢，不曉得能不能用，後來我知道林韋宏把預付卡掛失 又領回去了，所以我才不能用云云。辯護人辯稱：證人林韋 宏係為減刑才任意指認被告，本案無其他證據足以補強證人 林韋宏之證詞，故無法證明被告有販賣毒品；證人林韋宏於 112年2月28日晚上8時被查獲時，於警詢中先係供稱其身上 的毒品是在同日的凌晨向某個第三人取得云云，嗣改口供稱 毒品是在同年2月27日下午6時向被告取得的，且有回家並吸 食毒品云云，是證人林韋宏身上的毒品來源，其前後陳述不 一，且其於同年2月27日吸食毒品之後再出門，又被查獲有 毒品等情，故應以證人林韋宏所述其身上的毒品是在同年2 月28日凌晨向第三人所取得的，較接近真實性云云。惟查： （一）被告於上開時間、地點曾與毒品買受人即證人林韋宏碰面 等情，為被告所坦白承認（見原審卷第347至349頁），核 與證人林韋宏於偵查中之證述相符（見他2094卷第123、1 25頁），並有證人林韋宏行動電話內與如附表編號1所示 行動電話門號之通話紀錄翻拍照片擷圖、附表編號1所示 行動電話門號通聯記錄、證人林韋宏行動電話門號000000 0000號通聯記錄、112年2月27日路口監視器影像畫面擷圖 在卷可佐（見他2094卷第41、43、45、47頁，原審卷第65 、69頁），此部分事實，首堪認定。 （二）按毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒 品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他補 強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之 證據。惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部 事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予 保障其陳述之憑信性者，即已充足，且因販賣毒品行為一 向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以電話聯繫時， 基於默契，免去代號、暗語，僅以相約見面，且未敘及交 易細節，即可於碰面時進行交易，於電話中未明白陳述實 情，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但 以此項證據與購買毒品者之陳述或其他案內證據為綜合判 斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高 法院107年度台上字第2415號判決意旨參照）。查本案關 於交易聯繫過程，依證人林韋宏於偵查證稱：我112年2月 27日打電話跟王建智聯絡，17時、18時左右到王建智家購 買毒品約0.2、0.3公克，價金1,000元，一手交錢一手交 貨，我是步行到他家，停留在他家大概半小時左右，我沒 有欠王建智毒品錢，也沒有其他糾紛，我是單純跟他買， 我不知道他的成本跟上游，他也沒說過合資比例，這次拿 的是分裝好的毒品等語明確（見他2094卷第123至127頁） ，而觀諸被告於警詢及偵查中均未供稱與證人林韋宏有何 重大仇怨（見偵26811卷第23至31、113至116頁），證人 林韋宏應無甘冒偽證罪處罰之風險，恣意構詞誣陷被告之 動機。再者，參以證人林韋宏於112年2月27日17時26分確 有撥打電話給被告聯繫約15秒，隨後進入被告住處，有證 人林韋宏行動電話內與如附表編號1所示行動電話門號之 通話紀錄翻拍照片擷圖、112年2月27日路口監視器影像畫 面擷圖在卷可稽（見他2094卷第43、45、47頁）。此外， 被告亦曾於偵查及原審中坦承於112年2月27日有交付第二 級毒品甲基安非他命予證人林韋宏，亦認罪坦承販賣第二 級毒品之犯行，此有原審勘驗被告偵訊時之影像檔勘驗筆 錄及準備程序筆錄在卷可佐（見原審卷第251、252頁）， 可見證人林韋宏指證非虛，應堪採信，足證被告確曾與證 人林韋宏交易毒品甚明。辯護人所辯顯係推諉卸責飾詞， 即難憑採。 （三）況綜觀被告歷次所辯，其先於原審第1次準備程序中辯稱 ：112年2月27日當天不在其住處等云云，然被告當日與證 人林韋宏通話之行動電話連接之基地臺位址始終在其住處 附近乙情，有被告與證人林韋宏之通聯記錄在卷可稽（見 原審卷第65頁），是上開不在場之辯詞明顯與客觀證據矛 盾；嗣被告於原審第2次準備程序中則一度坦承販賣第二 級毒品犯行，惟又辯稱：我沒有收受現金，是收受預付卡 ，預付卡價值1,500元，我自己儲值300元，但後來不能用 等語 (見原審卷第252頁），復於原審審理中則改辯稱： 當日是因為林韋宏要還修車的錢，所以收受預付卡，修車 的錢1,000元，他說卡要賣我500元，裡面還有儲值300元 云云（見原審卷第348頁），於本院辯以：我只是收受他1 張預付卡，因為他欠我修車的錢1,000元，林韋宏給我的 預付卡裡面沒有錢云云，所辯情節差距甚大；且就預付卡 之辯詞，從偵查中係證人林韋宏以電話卡出資合買毒品之 說法（見原審卷第249頁勘驗筆錄），轉辯稱係以電話卡 償還修車錢，復辯以預付卡內並無儲值云云，而所述修車 錢之數額竟又與用來抵債之預付卡價值不同，或預付卡內 並無儲值款項云云，故其前後所辯有諸多齟齬而難以自圓 其說之處，難脫為臨訟杜撰之詞，自無從採信。 （四）審酌多年來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣 導教民眾遠離毒品，且相關媒體報導既深且廣，對於毒品 之禁絕，應為民眾所熟悉，又政府對於查緝施用、轉讓及 販賣毒品均嚴格執行，販賣毒品罪更係重罪，衡情設若無 利可圖或有其他特殊情事，一般持有毒品者當不致輕易交 付他人。再佐以毒品價格不貲，且販賣毒品亦係違法行為 ，非可公然為之，且無公定價格，不論任何包裝均可任意 分裝增減分量，每次買賣價量亦可能依交易雙方關係深淺 、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是 否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險等情 而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣利 得除坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查悉實情，然縱令 販賣者利用價差或量差牟利之方式或有差異，但意圖營利 之非法販賣行為則屬同一。是本案雖未明確查知被告購入 毒品實際成本為何，惟參以被告與證人林韋宏彼此間並非 近親或有任何特殊情誼，當無可能甘冒重責逕自無償交付 該等毒品之理，故被告既收取毒品價金1,000元而屬有償 交易第二級毒品，除有反證可資認定果係基於其他非關圖 利之本意外，尚難徒因無法查悉販入價格即遽謂主觀上諉 無營利意圖，是堪信其前揭有償交易第二級毒品主觀上具 有營利意圖甚明。 （五）綜上所述，被告及辯護人所辯均不可採。本案被告販賣第 二級毒品之犯行罪證明確，堪以認定，應依法論科。 二、論罪： （一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二 級毒品罪。其販賣第二級毒品甲基安非他命而持有毒品之 低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 （二）刑之減輕事由： 　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第59條所 規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀 可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適 用。又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予 法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規 定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並 應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以 契合社會之法律感情。且販賣毒品之人，其原因動機不一 ，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之 分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無，其販賣行為 所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。倘依其情狀處以 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高 法院95年度台上字第788號判決意旨參照）。又適用刑法 第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款 事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨 參照）。衡酌販賣毒品固戕害他人身心健康，助長毒品之 氾濫，本不宜輕縱，惟被告就本案所為係小額零星販賣， 獲利不高，且交易對象及次數單一，對社會造成之危害尚 無從與販賣毒品之大盤、中盤相提並論，倘一律論處毒品 危害防制條例第4條第2項之罪之法定本刑，不免過苛，併 斟酌被告因中度身心障礙而領有中華民國身心障礙證明（ 見原審卷第211頁），其心智年齡未若一般常人，且對於 社會事物之理解、判斷能力顯較一般人為低，在客觀上足 以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，縱科以減刑後之最 低度刑，仍嫌過重，爰就其上揭犯行，依刑法第59條規定 酌量減輕其刑。 三、上訴駁回： 　　原審審理結果，認被告所犯罪證明確而適用毒品危害防制條 例第4條第2項、刑法第59條規定，並以行為人之責任為基礎 ，審酌被告無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之 禁令，販賣第二級毒品欲藉以牟利，足以助長毒品之流通與 氾濫，所為殊值非難，惟審酌其販賣毒品之數量、金額、對 象人數非鉅，對於社會治安之危害程度較為有限，兼衡被告 有毒品前案紀錄，素行及品性非佳，於偵查及原審準備程序 中曾一度坦承犯行，嗣於原審審理迄至言詞辯論終結前均否 認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、手段、情節，暨自 陳國中肄業之智識程度、修理機車為業、月收入約2至3萬元 、1人獨居等一切情狀，認被告犯販賣第二級毒品罪，處有 期徒刑5年2月；扣案如附表編號1所示行動電話1具，為被告 所有，供其與證人林韋宏聯繫毒品交易事宜使用，此據被告 供明在卷（見原審卷第343頁），確屬其犯本案犯行所用之 物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定及刑法第38條 第2項規定宣告沒收；被告販賣毒品之犯罪所得為1,000元一 節，業經認定如前，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收時，追 徵其價額；至其餘扣案如附表編號2、6所示之物，係被告自 承用以施用之第二級毒品甲基安非他命及供其施用甲基安非 他命所使用之工具，扣案如附表編號3至5所示之物，亦與本 案犯行無關乙節，業據被告於警詢及原審中供述在卷（見偵 26811卷第25頁，原審卷第343頁），此外並無其他證據可證 明上開物品係被告犯本案犯行所用之物，難認與被告上開犯 行有何關聯，爰不予宣告沒收，核無認定事實錯誤、量刑瑕 疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。衡酌毒品氾濫不僅 戕害國民個人身心，對於社會治安、風氣亦有危害，是我國 依法嚴令禁止製造、運輸、販賣、轉讓毒品等行為，以截堵 毒品來源，拔除貽害之本，杜絕流入之途，被告對於毒品交 易為檢警機關嚴予取締之犯罪，及法律立有重典處罰乙節， 自當有所知悉，卻仍欲販賣毒品牟利，助長毒品氾濫，是其 所為本難輕縱，而被告上開犯後態度、其素行及前開所列情 狀，原審業予以審酌而為適當之量刑，且本案經依法減輕其 刑後，其法定本刑已大幅減低，已屬寬待，尚無再予減輕其 刑之事由。又法院於判斷被告是否符合刑法第59條酌減其刑 之規定時，尚非不得以刑法第57條所列10款事項作為全盤考 量之基準，僅於判斷被告是否具有可憫恕之事由時，其程度 應達於確可憫恕之情狀，即須以客觀上是否足以引起一般同 情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情，以資論斷。 茲原判決已詳予審酌認定被告犯行所依憑之證據、刑法第57 條各款及前開所列情狀，兼以被告犯罪情節、素行、生活狀 況、犯後態度等一切情狀，而認有適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑，經核並無不合，在法定刑度範圍內，詳予審酌科 刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且 關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查 階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行 為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查， 使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自 無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法 情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備， 或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之 處。被告上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當而否認犯行，或 請求給予緩刑云云，均為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條第2項： 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 Iphone 8 plus行動電話1具(IMEI：000000000000000，含門號0000000000號sim卡1張) 被告王建智所持有，供本案販賣毒品聯繫所用之物（見新北地檢署112年度偵字第26811號卷〈下稱偵卷〉第55頁扣押物品目錄表、第139頁扣案物品照片、第75頁通話紀錄翻拍照片） 2 甲基安非他命粉末1包(毛重0.2780公克) 被告王建智所持有供己施用，於桌子抽屜內發現，無證據證明與本案被告犯行有關（見偵卷第55頁扣押物品目錄表編號1、第149頁扣案物品照片） 3 非毒品晶體1包(毛重216.1798公克) 被告王建智所持有，於冰箱發現，未檢出毒品危害防制條例第2條所列管之毒品，無證據證明與本案被告犯行有關（見偵卷第55頁扣押物品目錄表編號2、第131頁扣案物品照片） 4 分裝夾鏈袋1批 被告王建智所持有，無證據證明與本案被告犯行有關（見偵卷第55頁扣押物品目錄表、第137頁照片） 5 磅秤1個(含由行動電源改裝之外殼) 被告王建智所持有，無證據證明與本案被告犯行有關（見偵卷第55頁扣押物品目錄表、第135頁扣案物品照片） 6 安非他命吸食器1個 被告王建智所持有，供其施用甲基安非他命所使用，無證據證明與本案被告犯行有關（見偵卷第55頁扣押物品目錄表、第133頁扣案物品照片）

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3795-20241128-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第71號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王○○ 選任辯護人 陳曉鳴律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（111年度偵字第7940號、111年度偵字第7939號），本院判 決如下： 　　主　文 甲○○犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性交行爲罪，處 有期徒刑3年。又犯以脅迫、詐術方式使少年為有對價之性交行 為罪，共3罪，各處有期徒刑8年6月。應執行有期徒刑9年4月。 扣案之三星廠牌行動電話2支，均沒收；未扣案如附表一所示之 性影像電子訊號，均沒收。 其餘被訴部分無罪。 　　事實及理由 壹、有罪部分： 一、犯罪事實： 　　甲○○分別基於與14歲以上未滿16歲之人為有對價之性交行爲 、或使少年為有對價之性交行為、以脅迫、詐術方式使少年 被拍攝性交行為電子訊號、強制性交之犯意，分別為以下行 為： 　㈠於民國105年4月22日至同月24日間某日，以「甲○○」本人之 身分與BL000-Z000000000（真實姓名年籍詳卷，下稱A女） 接觸並相約在雲林縣○○鎮某寵物店見面，由甲○○駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車前往該處接送A女至雲林縣古坑鄉 某處汽車旅館後，甲○○於該汽車旅館內以陰莖插入A女陰道 之方式，對A女為有對價之性交行為1次，結束後甲○○交付新 臺幣（下同）5,000元予A女，並將A女送返回上開見面地點 。 　㈡於前次有對價性交行為結束後，甲○○知悉A女有意願從事八大 行業賺取零用金，即持續假扮八大行業召募者與尋找打工機 會之A女接觸，要求A女每年至少須從事3次性交易，甲○○亦 持續以自己本人身分，透過通訊軟體LINE與A女聯繫，向A女 表示要將其包起來，這樣就不會被其他客人碰等語，而A女 因擔心外人知悉此情，未敢向他人訴說，並持續配合甲○○所 假扮之上開召募者之要求。嗣A女雖曾向甲○○表示自己不願 意再從事性交易，甲○○即向A女表示可以一天換多套衣服、 拍攝多部影片之方式，作為從事多次性交行為之證據，讓八 大行業高層認為A女已經達成渠等之要求等語，使A女因而陷 於錯誤，依甲○○之指示配合。惟嗣後甲○○卻以上面的人說這 樣不行，要請A女自己跟上面的人談為由，將另一亦由甲○○ 所假扮、角色為甲○○所屬組織的老闆、暱稱為「黑龍」之人 之通訊軟體LINE帳號給A女，使渠等互加為好友後，由甲○○ 冒以「黑龍」之身分向A女表示中途不做的行為很沒有誠信 ，違反八大行業的規定，必須支付違約金500,000元等語， 再由甲○○以本人身分向A女表示自己可以幫忙支付違約金， 請A女回覆「黑龍」可以支付違約金後退出該行業，嗣甲○○ 再以「黑龍」身分，向A女表示其知悉該筆違約金是甲○○要 代為支付，以此要求A女必須要再跟甲○○在一起5年，該5年 的交往過程，A女每年均必須與甲○○發生7次以上的性交行為 ，過程均需錄影為證，並將影片傳送給「黑龍」等語，以此 方式製造A女積欠甲○○人情及債務之情境，使A女因受到「黑 龍」之脅迫即信以為真，因而陷於錯誤，認為甲○○確有代其 清償違約金，遂持續應允「黑龍」之要求，與甲○○保持聯繫 ，並於106年7月至107年2月間，在新北市○○區某處旅館，分 別與甲○○發生共計3次有對價之性交行為，其中2次性交過程 甲○○以上面的人要以錄影內容作為確實有從事性交易之證據 為由，拍攝性交過程之影片，而A女因害怕拒絕甲○○之錄影 要求，會惹怒「黑龍」，致其性交影片及照片遭散佈，未敢 拒絕，於性交行為結束後，甲○○均會交付5,000元予A女作為 報酬，嗣因甲○○另案入監，A女無法再承受遭脅迫及蒙騙之 壓力，報警處理，始因而查悉上情。 二、程序事項及審理範圍 　㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條 至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關 所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；又司法機關 所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少 年身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3 項、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項分別定有明 文。查本案檢察官提起公訴，認被告甲○○涉犯性侵害犯罪防 治法所稱之性侵害犯罪，依前述規定，告訴人A女之姓名、 出生年月日、住居所，以及其他足資識別其身分之資料等資 訊，於判決書內不得揭露，均予以隱匿，僅以代號記載。 　㈡起訴書記載被告於105年4月間某日，假冒為召募八大行業從 業者之人，誘騙A女拍攝性影像，A女因而陷於錯誤，依其指 示於105年4月間拍攝照片後傳送，雖起訴書漏未記載被告此 部分罪名可能涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 第2項之罪。嗣經檢察官提出補充理由書敘明在卷（本院卷 一第107至112頁），應認就此部分犯罪事實已提起公訴，而 為本院審判範圍（詳見後述無罪諭知部分）。 三、證據能力部分： 　㈠A女於警詢所為之證述，無證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 均有明文。查A女於警詢中之陳述，屬被告以外之人於審判 外之陳述，本院審酌A女上開於警詢所為之陳述與於本院審 理中具結證述之內容大致相符，不具證明本案犯罪之特別必 要性，佐以辯護人為被告主張A女於警詢中之陳述應無證據 能力（本院卷二第40頁），依前開說明，應認無證據能力。 　㈡A女於偵查時，在檢察官面前以證人身分所為之證述內容有證 據能力： 　　A女於偵查中以證人身分所為之陳述，係檢察官告知具結義 務及偽證罪處罰等相關規定，經其具結後所為之證詞，此有 上開偵訊筆錄及證人結文［他987卷第39至49頁，結文：第51 頁（同警卷第35至45頁，結文：第47頁），偵7939號卷第35 至42頁，結文：第43頁］可稽，且無證據顯示係受強暴、脅 迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，或在影響心理狀況致妨 礙告訴人自由陳述等顯不可信之情況下所為，復經本院審理 時傳喚A女到庭作證，已充分保障被告之對質詰問權，應認A 女於偵查中以證人身分所為之陳述，有證據能力。 四、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告固坦承其曾於105年間與A女發生1次有對價之性交行為， 又另於106年7月至107年2月間與A女發生3次有對價之性交行 為，惟矢口否認有何對未滿14歲之人以違反意願方式而為性 交、以脅迫、詐欺等違反本人意願之方法，使少年為有對價 之性交行為或被拍攝性交行為之照片、影片、電子訊號罪嫌 ，辯稱：被告於105年間並未以威脅散布A女性私密照片為由 ，違反A女意願而為有對價之性交行為，且當時被告尚不知 悉A女為未滿14歲之人。又被告於106年7月至107年2月間與A 女感情和睦，亦無以恫嚇、詐欺等違反意願之方式強迫A女 為3次有對價性交行為及被拍攝性行為電子訊號等語。辯護 人為被告辯稱：被告與A女於106年7月至107年2月間相處融 洽，類似情侶，此經證人乙○○到庭證稱A女與被告會一起出 遊，讓人以為是男女朋友，被告也會固定支持A女的生活費 及學費等語為憑（本院卷一第273至282頁）。且被告曾以通 訊軟體向A女表示不想要再聽A女提到50萬元的事情等語，可 見被告並無利用「黑龍」或違約金等名義強求A女進行性交 易等語。 　㈡經查，被告於105年間在社群軟體Facebook瀏覽知悉A女發布 欲尋找打工機會之貼文，即以召募八大行業從業者之身分與 A女互加好友、接觸，又於105年4月22日至同月24日間某日 ，被告以「甲○○」本人之身分與A女相約在雲林縣○○鎮某寵 物店見面，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往 該處接送A女至雲林縣○○鄉某處汽車旅館後，被告於該汽車 旅館內以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為有對價之性交行 為1次，結束後被告交付5,000元予A女，並將A女送返回上開 見面地點。於前次有對價性交行為結束後，被告持續假扮八 大行業召募者與尋找打工機會之A女接觸，並已明確知悉A女 實際年齡，嗣因A女向被告表示不願再從事性交易，被告即 以上面的人說這樣不行等為由，冒以暱稱為「黑龍」之人， 藉此佯裝係被告所屬組織的老闆，向A女表示中途不做違反 八大行業的規定，必須支付違約金500,000元等語，再由被 告以本人身分出面為A女解決違約金等問題，以此方式要求A 女必須要與被告交往5年，交往期間並應進行性交行為，被 告因此於106年7月至107年2月間，在新北市○○區某處旅館與 A女發生3次有對價之性交行為，期間曾2次拍攝性行為之影 片、電子訊號等情，業據被告供承明確、不為爭執（本院卷 一第82、164頁，本院卷二第40頁），核與證人即告訴人A女 於偵訊、本院審理中經具結之證述［他987卷第39至49頁，結 文：第51頁（同警卷第35至45頁，結文：第47頁），偵7939 號卷第35至42頁，結文：第43頁，本院卷一第283至339頁］ 、證人程○○於警詢、偵訊中經具結之證述（他字卷第69至70 、73至75頁，結文：第77頁）情節大致相符，並有雲林縣警 察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（警卷第69至75頁）、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第61至67、79至 83、87至93、97頁）、雲林縣警察局自願受搜索同意書（警 卷第77、95頁）、雲林縣警察局自願受勘察採證同意書（警 卷第85頁）、證人程○○提出之對話紀錄截圖2張、出貨單1張 （他字卷第79至81頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第59 至60頁）、被告信用卡資料查詢結果（他字卷第85至86頁） 、臺灣苗栗地方檢察署105年度偵字第4657號兒少性交易案 之105年11月9日、106年3月2日偵訊筆錄（偵5571卷第29至3 7頁）、苗栗縣警察局苗栗分局兒童及少年性交易防制條例 數位證物勘察報告（偵5571卷第39至52頁）、臺灣苗栗地方 法院106年度苗侵簡字第4號刑事簡易判決（偵5571卷第53至 57頁）、臺灣雲林地方檢察署贓物款收據（偵5571卷第94頁 ）、扣案物照片（偵5571號卷第95至99頁；偵7939號卷第73 頁）、華南銀行匯款回條聯影本（偵7939卷第71頁）、雲林 縣警察局婦幼警察隊偵處性侵害案件經評估進行減述作業報 告書（他密卷第3至5頁）、兒少性剝削事件報告單（偵5609 密卷第5至6頁）、雲林縣性侵害案件減少被害人重複陳述作 業或一站式服務訊前訪視紀錄表（偵5609密卷第7至11頁） 、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書（偵5609密卷 第13頁）、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表（偵5609 密卷第15頁）、真實姓名對照表（偵5609密卷第17頁）、性 侵害犯罪事件通報表（偵5609密卷第19至21頁）、兒少性剝 削案件陪同人真實姓名與代號對照表（偵5609密卷第25頁） 、Line對話紀錄及照片截圖（偵7939密卷第29至53頁，本院 密卷第69至83頁）、扣押物品清單（本院卷一第31至32-1頁 ）、刑事準備狀（本院卷第79至87頁）、LINE對話紀錄（本 院密卷第27至64頁）、通訊對話譯文（本院密卷第65頁）、 臺灣臺中地方法院106年度聲搜字第2067號搜索票影本（本 院密卷第85頁）、自願搜索同意書（本院密卷第87頁）、內 政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（臺中地檢30287卷㈠第18至21頁）、LINE如何 建立一人群組？教你2步驟建立個人轉存備份空間-瘋先生（ 偵7939密卷第55至57頁）、臺灣臺中地方法院106年度聲搜 字第2067號搜索票（臺中地檢30287卷㈠第12頁）、自願受搜 索同意書（臺中地檢30287卷㈠第17頁）、刑事準備狀（112 年6月12日）（本院卷一第79至87頁）、刑事準備㈠狀（112 年11月16日）（本院卷一第169至175頁）、臺灣雲林地方法 院113年1月9日公務電話紀錄單（本院卷一第193頁）、臺灣 雲林地方法院113年1月9日公務電話紀錄單（本院卷一第195 頁）、臺灣雲林地方檢察署113年1月15日雲檢亮慎112蒞254 9字第1139001369號函（本院卷第203至204頁）、臺中市家 庭暴力及性侵害防治中心113年2月5日家防護字第113000285 9號函暨所附個案摘要表（本院卷一第207頁、本院密卷第21 1至212頁）、本院鑑定許可書（本院卷一第215頁）、彰化 基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年5月17日彰基精字 第1130400002號精神科鑑定報告書（本院卷一第227至234頁 ）、LINE群組（沒有成員）之對話紀錄（本院密卷第125至1 27頁、第139至145頁、第153頁、第161至163頁、第175頁、 第181頁、第185至187頁、第193至195頁、第207頁）、通訊 軟體LINE對話紀錄（本院密卷第129至137頁、第147至151頁 、第155至159頁、第165至173頁、第177至179頁、第183頁 、第189至191頁、第199至205頁）、雲林縣警察局113年8月 27日雲警刑科字第1131903385號函暨所附鑑識報告（本院卷 一第371至390頁）、113 年8 月30日刑事陳報狀及附件（本 院卷一第391、392 頁、密卷第231至312頁）、『甲○○手機LI NE好友「崴」記事本』內儲存之影片，建立時間107年6月25 日23時48分、『甲○○手機LINE好友「崴」記事本』內儲存之影 片，建立時間107年7月19日16時41分及影片截圖（如附表一 所示，以下合稱本案性影像影片）在卷可佐，並有扣案之三 星牌手機2支可證，此部分事實應堪認定，亦足以補強被告 前開具任意性之自白。 　㈢犯罪事實欄㈠部分： 　⒈按犯罪須主觀上對於犯罪事實有所認識，而仍實行客觀事實 ，主觀意思與客觀事實一致，始足構成。故犯罪之事實與行 為人所知有異，依「所犯重於所知者，從其所知」之法理， 自應適用行為人主觀上所認識之該罪論處（最高法院100年 度台上字第1110號、102年度台上字第4985號判決意旨參照 ）。又所謂罪疑唯輕原則，係指關於罪責與刑罰之實體犯罪 事實的認定，若法院已經窮盡證據方法而仍存在無法形成確 信之心證時，應為對被告有利之認定。 　⒉被告知悉A女為未滿16歲之人，竟仍與A女為1次有對價之性交 行為，業如前述，並有前述證據資料可資佐證，此部分犯行 堪予認定。 　⒊公訴及論告意旨雖主張：被告明知A女於105年間為未滿14歲 之人，又以威脅散布A女性私密照片為由，違反A女意願而為 有對價之性交行為。查A女於偵查及本院審理時固證稱被告 曾要求其拍攝並傳送裸露上半身、手持學生證之照片（下稱 性私密照片，偵7939卷第35至36頁，本院卷一第286頁）， 然A女於偵查中亦證稱：當初拍給被告的照片及對話紀錄都 沒有留存等語明確（偵7939卷第36頁），且經被告否認有前 述性私密照片存在，亦無威脅散布A女性私密照片，及否認 知悉A女為未滿14歲之人，則公訴人及A女所指之性私密照片 是否存在，尚非無疑。又縱使被告知悉A女當時就讀國中（ 他987卷第119頁，本院卷二第42頁），然依我國學制，一般 國中生年齡介於12至15歲之間，為公眾周知的事實，其年齡 區間即橫跨14歲以上、以下，尚無從據以推論被告是否確實 知悉A女為未滿14歲之人。而檢察官除A女指述外，未能舉證 其所稱被告持以威脅、散布之性私密照片存在，或有何違反 A女意願之行為，亦未舉證證明被告於105年間即已知悉A女 實際年齡，自難逕憑A女之單一指述，遽認被告違反A女意願 而對未滿14歲女子為性交行為。從而，依據罪疑惟輕有利被 告原則，自應認為被告並不知悉A女當時實際上為未滿14歲 的女子，且未以違反A女意願之方式與A女從事性交易，公訴 意旨此部分的主張並不可採，應認在被告的主觀認知中，是 對於14歲以上未滿16歲的女子為性交行為。 　㈣犯罪事實欄㈡關於被告於106年7月至107年2月間，以脅迫、詐 術方式使A女為有對價之性交行為，及使A女被拍攝性交行為 影片及電子訊號部分： 　⒈按兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少條例）第31條、第3 2條第1項及第33條第1項所列之罪，依其文義及體系解釋， 乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願 之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑 ，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除其刑之適 當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以 達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比 例原則之憲法要求。故同條例第31條第1、2項規定與兒童或 少年為有對價之性交或猥褻行為罪，屬基本規定，凡行為人 與未滿18歲之人為性交易者均屬之。倘行為人有以引誘、容 留、招募、媒介、協助或以其他積極手段之方法，促成兒童 或少年為有對價之性交或猥褻行為者，則合致於同條例第32 條第1項之規定。惟若行為人採行之手段，係以強暴、脅迫 、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願之方法而 為之者，則屬同條例第33條第1項之罪。而兒少條例第33條 第1項、第36條第3項所稱「違反本人意願之方法」，並不以 使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之具體方 法，係違反被害人之意願，且在客觀上足以壓抑、妨害或干 擾被害人之性自主決定權者，即足當之。是以，行為人縱未 施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，惟以其他方法營造 使被害人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且此狀態 在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之性自主決定權者， 亦屬「其他違反本人意願之方法」範疇。至行為人所採用違 反被害人意願之具體方法，是否在客觀上足以壓抑、妨害或 干擾被害人之性自主決定權，應審酌行為人及被害人之年齡 、體型、社會歷練及所處環境等具體情狀而為綜合判斷。且 為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒 童及少年身心健全發展之普世價值，參照具內國法效力之兒 童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之 立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒 童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、傷 害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」， 以及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少 年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定現行兒童及 少年性剝削防制條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角 度，解釋「違反本人意願之方法」之意涵。故此於被害人係 兒童或未滿16歲之情形，尤宜從特別保護被害人之角度，從 寬解釋其意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體違反被害 人意願之方法行為，只要行為人營造使兒童或未滿16歲之人 處於無知、無助、難逃或難以抗拒之情境，即足當之（最高 法院113年度台上字第3422號、111年度台上字第3725號刑事 判決意旨參照）。 　⒉被告於警詢、偵訊及本院準備及審理程序均自承：我在A女國 中的時候，在網路上遇到尋找工作機會的A女，詢問他是否 願意從事八大行業，並有與A女為有對價性交行為，還說想 要把她包下來。後來我扮演黑龍的角色，一人分飾二角，當 時我已經玩瘋了，我承認用召募八大行業、黑龍等身分欺騙 A女，黑龍的設定就是性交易的公司老闆等語明確（警卷第3 至17頁，偵7939卷第91至94頁），此與A女於本院審理時證 稱：起初有一個召募從事八大行業的人加我臉書朋友，並介 紹、詢問我要不要加入八大行業從事陪客人的工作，之後有 進行有對價之性行為，但我後來不想繼續做，跟被告說之後 ，陸續有人打匿名電話過來，說知道我的學校在哪裡、知道 我人在哪裡，我感到很害怕，我再次跟被告說這件事，被告 說我惹到人了，後來就有一個叫做黑龍的人加我的LINE好友 ，說沒有做滿3年不符合八大行業的規定，沒有誠信違約， 所以需要賠償違約金50萬元，而且黑龍不讓被告幫我支付， 要由我自己賠償。被告為了幫我解決這個問題，提議要我多 帶幾套衣服拍性交易影片交給上面的人，還說如果是30萬元 的話他可以幫我付，但因為黑龍說的違約金是50萬元，被告 認為壓力很大。後面我只記得黑龍跟我說他知道違約金是被 告幫我付的，要求我一定還是要賠償被告，也必須跟被告在 一起5年，交往期間也必須發生一定次數的性關係。我當時 有把我跟黑龍的對話紀錄傳給被告看，被告說黑龍就是黑道 的，被告也不敢招惹，叫我要聽黑龍的話，過5年就沒事了 ，我在這段期間都不知道黑龍其實就是被告假扮的等語相符 （本院卷一第283至339頁），且於通訊軟體LINE對話中，A 女曾提及「謝謝你幫助我的一切，謝謝你這樣子的幫助我， 我現在沒辦法給你50萬」、「你想要救我出來」、「我希望 五年後我可以不要在做這種事情就好」等語，被告亦回覆「 我知道難賺，也對我造成負擔，但我不在乎這個」、「五年 可以結束，我答應你」、「對你現在來說七次的確太多了點 」、「把次數灌水一下」等語，此有被告手機通訊軟體LINE 對話截圖可證（本院密卷第69至83頁），均與被告及A女所 稱情節大致相符，顯見被告確有以假冒「黑龍」之黑道人士 名義，或以違約金等為由，對A女施以脅迫、詐術，並藉此 要求A女積極配合從事有對價性交行為、及配合拍攝性行為 過程之性影像。 　⒊被告、辯護人雖以前詞置辯，然查： 　⑴A女先以通訊軟體LINE，向被告表示：「謝謝你幫助我的一切 ，謝謝你這樣子的幫助我，我現在沒辦法給你50萬」等語後 ，被告始回稱「我不想聽到這個」、「你再說一次我就不管 了」，此有被告手機通訊軟體LINE對話截圖可證（本院密卷 第69至83頁），再審酌A女於本院審理時證稱：黑龍說沒有 做滿3年要賠償違約金50萬元，我也擔心性影像會被公開， 當時的我覺得沒有任何人能夠幫助我，而且我又被威脅。我 當時不想要繼續這樣的關係，我可以去打工還這筆錢，但被 告說不要我還這筆錢，他要我陪他那5年。因為黑龍說還是 會盯著我、威脅我，所以我才逼不得已必須要跟被告成為類 似男女朋友的關係，可是我是不願意的。之所以看起來跟被 告感情和睦，是因為當時被告假扮成另外一個人來威脅我， 我不想跟被告成為男女朋友等語明確（本院卷一第283至339 頁）。考量A女當時僅為14歲以上未滿16歲之女子，其無相 當之社會經驗及經濟基礎，又無其他親友可以商談此事，僅 能向「貌似會幫忙處理」的被告尋求協助，可見A女於揭穿 黑龍係由被告所假扮之前，對於被告所謊稱、脅迫之違約金 50萬元、惹到黑道等情事，確實產生巨大的心理壓力、擔憂 及焦慮，被告亦藉此讓A女對其產生信賴，在被告假冒黑龍 之身分對A女施以脅迫、詐術，並順利與A女建立長期往來、 特定次數之性交易約定後，縱使被告改稱不想聽到A女再提 到違約金等事情，而欲撇清與先前所施用脅迫、詐術之關聯 性，然被告既未曾向A女澄清、坦白所施用之脅迫、詐術情 節，對A女而言，「黑龍」及「違約金」對其之影響力即繼 續存在，且被告明知A女已受「黑龍」及「違約金」等脅迫 及詐術影響，其自由意志、性自主決定顯已受壓抑，竟仍執 意要求A女從事一定次數之性交易及被拍攝性影像行為，自 屬繼續利用先前之脅迫及詐術情狀，持續違反A女意願之行 為。 　⑵再經檢察官聲請就A女於案發後精神狀況、是否罹患創傷後壓 力症候群等情為鑑定，鑑定結果顯示：A女因有感於家中經 濟壓力而自行上網尋找工作機會，然A女於案發之初尚年幼 ，因此容易遭遇網路上他人的不當侵害。A女就其於本案發 生當時之心理狀態，表示真的相信有黑道脅迫，並因此長期 焦慮、缺乏安全感，其接受貝克憂鬱量表（BDI）、貝克焦 慮量表（BAI）測驗，分別呈現21分之中度憂鬱，及10分之 輕微焦慮現象，就事件衝擊量表之總得分則為62分，顯示已 有顯著創傷反應之程度。綜合A女過去史、行為觀察與測驗 分數等資訊，判斷A女之情緒可能受到本案事件影響，造成 其缺乏安全感、心情低落，也對本案事物產生強烈情緒及迴 避傾向。依DSM-5診斷準則，鑑定診斷為適應疾患合併焦慮 憂鬱情緒（Adjustment disorder with mixed anxiety and depressed mood， ICD-10診斷代碼為F43.23），又A女雖 另有如家庭支持功能不佳之心理社會壓力，但A女尚能以打 工應付自身經濟問題、以被動忍受等方式而適應壓力，故認 A女主要壓力反應表現應與本案有較直接的關聯。A女就本案 之壓力反應之嚴重程度，雖未符合DSM-5診斷準則之創傷後 壓力症（尚未達顯著不斷重覆、侵入性症狀，夢魘、解離或 其他嚴重的心身症狀及趨避反應之程度），只能符合「適應 疾患」之標準，然參酌A女自殘經驗，以及A女於鑑定時所呈 現出一般人在壓力事件下會產生的反應，包括哭泣、睡眠障 礙、對外界環境的恐懼、退縮的社交互動等情形，認為A女 於臨床上確實已有顯著的症狀，包括情緒低落、焦慮，曾有 自殺的意思、睡眠受到事件的影響、對於獨處有持續而強烈 的不安全感等，且以上症狀明顯與特定壓力（本院按：應指 本案）相關，無法以其他疾病解釋，此有彰化基督教醫療財 團法人彰化基督教醫院113年5月17日彰基精字第1130400002 號精神科鑑定報告書（本院卷一第227至234頁）在卷可稽， 足見A女確因被告本案犯行而承受巨大心理壓力，若非A女經 歷極為衝擊性，又違反其意願的情事，實不致如此。據此， 如果真如被告所辯，A女於106年7月至107年2月間與被告形 同情侶，該期間所為性交易、拍攝性影像行為均是出於A女 意願，則A女如何產生具持續性、顯著性、強烈又與本案被 告所涉犯行具關聯性之負面身心反應？顯見被告所辯，應為 避重就輕之詞，不足憑信。 　⒋從而，A女於106年7月至107年2月間為14歲以上未滿16歲之人 ，此有A女真實姓名對照表可參（本院密卷第7頁），被告亦 自承其於前開期間與A女從事3次有對價性交行為前，即已知 悉A女實際年齡，業如前述，則被告利用A女身心發展未臻健 全，尚待建立完足之判斷力之際，以前述冒稱具八大行業背 景之「黑龍」身分，及佯稱須賠償違約金50萬元等脅迫、詐 術方式，要求A女配合從事有對價性交行為、拍攝性行為過 程之性影像，該等脅迫、詐術方式顯然具有妨礙A女意思決 定之作用而壓抑A女之意願，而使其被迫而遭受有對價性交 或被拍攝性影像之結果。 　⒌被告雖於106年7月至107年2月間以脅迫、詐術等方式與A女發 生3次有對價之性交行為，業如前述，被告並於前開行為過 程中違背A女意願拍攝本案性影像影片及電子訊號，然被告 此部分所為，公訴人僅舉證、提出如附表一所示之2個影片 及電子訊號（即建立時間為107年6月25日、同年7月19日之 本案性影像影片），至起訴書證據清單編號5所載建立時間 為107年8月2日之影片，其內容單純係A女唱歌側錄影片，非 屬性影像，與本案A女遭性剝削之情形無關，且經公訴人、 被告及辯護人確認無誤（本院卷一第164至165頁），故僅足 堪認被告為2次以脅迫、詐術方式，使少年被拍攝影片及電 子訊號之行為，併此敘明。 五、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，於112年2月8日增訂公布刑法第10條第8項，於 同月10日起生效，該項增訂：「稱性影像者，謂內容有下列 各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之 行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部 位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性 慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之行為。」考其立法理由，係為明確規範性影像之定 義而增訂，僅為定義性之說明，對被告所拍攝之「性交行為 電子訊號」，修正後即為「性影像」，並無有利或不利之情 形。 　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告於106年7月至107年2月間某日對A女 為犯罪事實欄㈡所示犯行後，兒少條例第36條第3項由其行為 時之【乙版法規】歷經【丙版法規】至【戊版法規】之三次 修正（均如附表二所示）。依歷次條文內容及修法理由可知 ，【乙版法規】修正犯罪行為客體並提高法定刑度；【丙版 法規】再次提高法定刑度；【丁版法規】修正犯罪行為客體 ，並將現今實務見解以「製造」擴大解釋之「自行拍攝」行 為態樣明文納入法條內容中；【戊版法規】則增列「無故重 製」之行為態樣。經比較新舊法結果，修正後之規定均非有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其行為時 之【乙版法規】之修正前兒少條例第36條第3項論處。 　㈡A女於被告為如犯罪事實欄㈠所示之105年間犯行之際，雖為未 滿14歲之人，然被告主觀上係基於與14歲以上未滿16歲之人 性交之犯意為性交行為，所實現的客觀範圍大於其主觀認識 ，已如前述，依「所犯大於所知，從其所知」之法理，被告 僅論以所知之罪。按兒少條例第31條第1項規定，其法條本 身並無「刑」之規定，僅規定「依刑法之規定處罰之」，則 與未滿16歲之人為有對價之性交行為者，當係合意之猥褻或 性交行為，自應依其性交易之方式為猥褻或性交，及交易對 象之年齡，分別適用刑法第227條各項規定處斷。公訴意旨 認被告此部分犯行，應論以刑法第222條第1項第2款之對於 未滿14歲之女子為強制性交罪、兒少條例第31條第1項之與 未滿16歲之人為有對價之性交行為罪第33條第1項之脅迫少 年為有對價之性交罪，尚有誤會。惟因基本社會事實同一， 且本院於審理時已當庭告知被告所犯法條及罪名（本院卷一 第266至269頁，本院二第9至12頁），無礙其防禦權之行使 ，爰依法變更起訴法條。 　㈢核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯兒少條例第31條第1項之與 未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227條第3 項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪論處。被告就犯 罪事實欄㈡所為，其中2次犯行，均係犯兒少條例第33條第1 項之脅迫少年為有對價之性交罪、刑法第221條第1項之強制 性交罪、修正前兒少條例第36條第3項之以脅迫方法，使少 年被拍攝性交行為之影片及電子訊號罪；另1次犯行，則係 犯兒少條例第33條第1項之以脅迫、詐術方式使少年為有對 價之性交行為罪、刑法第221條第1項之強制性交罪。被告就 犯罪事實欄㈡所為3次犯行，均係基於同一脅迫情狀，各於單 一性交易行為中同時所犯，應係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重之以脅迫、詐術 方式使少年為有對價之性交行為罪處斷。　 　㈣被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤被告所犯各罪，雖均屬故意對少年犯罪，然因所論處之兒少 條例第33條第1項、第36條第3項、第31條第1項、刑法第227 條第3項等罪，均已將被害人之年齡列為犯罪構成要件，自 無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加 重其刑，特此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有妨害性自主、違反兒 少條例等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參 （本院卷一第5至15頁），素行甚差，應基於刑罰特別預防 之功能，在罪責範圍內適當考量。又審酌被告明知A女為未 滿16歲之少年，身心發展未臻健全，智慮較為淺薄，且尚待 建立健全之價值觀及完足之判斷力，有特別加以保護之必要 ，竟未能克制自身情慾，基於個人私欲而以本案方式侵害A 女身心健康、人格發展及其性自主決定權，所為極有不該。 而被告雖坦承曾與A女有數次性交易行為，然仍未能坦認犯 行，亦未能與A女成立和解。兼衡被告自述其學歷為大學畢 業，現以販賣食品為業，離婚由前妻撫育未成年子女之家庭 生活經濟狀況，暨衡酌本案A女受害次數，及被告之犯罪動 機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。 又斟酌被告本案所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數、各次犯 行犯罪時間，暨被告所犯各罪類型相同，於併合處罰時，其 責任非難重複之程度較高，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞 減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及受刑人復歸 社會之可能性，定其應執行之刑如主文所示。 六、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之；兒童及少年性影像之附著物、圖畫及物品， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、第38 條第2項，兒少條例第36條第6項規定定有明文。查扣案之被 告所有三星廠牌行動電話2支，係供被告存取本案性影像影 片所用之物，經被告供承明確（本院卷二第41頁），被告雖 非以前述行動電話拍攝、製造本案性影像影片，然本案性影 像影片為被告犯罪所生之物，且得經由前述行動電話加以重 製並作為載體儲存，為了充分保障A女之隱私權，自仍應依 刑法第38條第2項及兒少條例第36條第6項規定，宣告沒收。 　㈡被告本案犯行，尚有未扣案之性影像電子訊號，本院鑑於本 案性影像影片係得以輕易儲存、重製、傳播之電磁紀錄，為 避免該等性影像有外流之可能，基於保護兒童、少年免於遭 受任何形式之性剝削、保護兒童身心健全發展之意旨，在上 開電子訊號尚乏證據證明除附著於前述行動電話外，已完全 滅失之情形下，仍應依兒少條例第36條第6項規定，宣告沒 收。 　㈢至扣案之隨身硬碟2個、扣案之隨身碟1個、扣案之IPAD平板 電腦1台、扣案之MSI筆電1台、扣案之現金5,000元、扣案之 中信託金融卡（含現金卡）1張，尚無證據顯示與本案相關 ，或為本案性影像電子訊號附著之物，自無宣告沒收之必要 。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告於105年4月間某日，在社群軟體Facebo ok瀏覽知悉A女有發布欲尋找打工機會之貼文，即假冒為召 募八大行業從業者之人，與A女互加為好友後，向A女詢問有 無意願從事八大行業，工作內容是陪客人，並向A女表示如 果要加入該行業，必須先自拍裸露上身並露臉之照片後，將 照片傳送給其審核，以此方式誘騙A女拍攝性影像，A女因而 陷於錯誤，依其指示於105年4月間拍攝照片後傳送。因認被 告所為涉犯修正前兒少條例第36條第2項之引誘兒童拍攝猥 褻電子訊號罪。 二、起訴書雖漏未記載被告此部分罪名，然於起訴書之犯罪事實 欄業已載明被告前述誘騙A女拍攝性影像之行為，並經檢察 官提出補充理由書敘明在卷（本院卷一第107至112頁），應 認就此部分犯罪事實已提起公訴，而為本院審判範圍。又本 院已當庭告知被告可能涉犯上開犯罪事實及罪名（本院卷一 第97、151至153、266至269頁，本院卷二第9至12頁），尚 無礙被告防禦權之行使，併予敘明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟採證 據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其 證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪 之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之 證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法， 無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定 ，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301 條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第4259號判決意 旨參照）。 四、經查，公訴人認被告所涉前開犯嫌，無非係以A女警詢及偵 查中之證述為主要依據。而起訴書證據清單編號5所列之性 影像影片部分，起訴書已明確記載待證事實為107年間性交 行為，A女亦於本院審理時到庭證稱：我原先配戴紅色鍊子 的項鍊，中間是綠色平安扣，後來跟被告碰面後項鍊斷掉， 才換成黑白條紋相間的鍊子等語明確（本院卷一第310至313 、329至337頁），經本院比對前述性影像影片中A女配戴之 首飾外觀呈黑白條紋相間狀，依A女所述即應非其與被告首 次見面前被引誘拍攝之性影像。除此之外，A女於偵查中亦 證稱：當初拍給被告的照片及對話紀錄都沒有留存等語明確 （偵7939卷第36頁），可見檢察官所舉證據資料，應無此部 分性影像在內，除A女單一指述外，卷內無其他補強證據可 資佐證其真實性，自難遽認被告有於105年4月間某日誘騙A 女拍攝性影像之行為，依據罪疑惟輕有利被告原則，就被告 此部分犯行應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第300條，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃立宇、葉喬鈞提出補充理 由書，檢察官黃立宇、葉喬鈞、魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 電子訊號名稱 備註 1 『甲○○手機LINE好友「崴」記事本』內儲存之影片，建立時間107年6月25日23時48分 電子訊號即影片檔案見警卷外放偵查光碟存放袋內白色光碟，影像截圖見偵7939密卷第5至9、11至23頁 2 『甲○○手機LINE好友「崴」記事本』內儲存之影片，建立時間107年7月19日16時41分 附表二：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之新舊法比較 相關條文 第36條第3項 【甲版法規】 95年5月5日修正 95年5月30日公布 95年7月1日施行 (兒童及少年性交易防制條例第27條第4項)以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 【乙版法規】 104年1月23日修正 104年2月4日公布 106年1月1日施行 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 【丙版法規】 106年11月7日修正 106年11月29日公布 107年7月1日施行 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 【丁版法規】 112年1月10日修正 112年2月15日公布 112年2月17日施行 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 【戊版法規】 113年7月12日修正 113年8月7日公布 113年8月9日施行 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項 與未滿16歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處 罰之。 中華民國刑法第227條 對於未滿14歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期 徒刑。 對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。 對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期 徒刑。 第一項、第三項之未遂犯罰之。 刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 兒少條例第33條第1項 以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願 之方法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處七年以 上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項（106年1月1日施 行） 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

2024-11-28

ULDM-112-訴-71-20241128-2

1
141516
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.