Know99判決書

搜尋結果：廢棄發回

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

請求分割遺產

最高法院民事判決 113年度台上字第1357號上訴人張景棠訴訟代理人林家慶律師陳思愷律師上訴人張景宏張素貞共同訴訟代理人蕭守厚律師被上訴人張景祥訴訟代理人林宗翰律師被上訴人張素蘭訴訟代理人張立業律師段誠綱律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年3月26日臺灣高等法院第二審判決（109年度重家上字第92號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由 、本件上訴人主張：兩造之被繼承人張洢濱於民國102年11月22 日死亡，遺有如原判決附表(下稱附表)一「爭執遺產」欄（下稱爭執遺產）編號1至12，及「不爭執遺產」欄（下稱不爭執遺產）編號1至81所示遺產（下合稱系爭遺產），兩造均為繼承人，法定應繼分各5分之1。張洢濱曾於87年12月31 日書寫「遺言」（下稱系爭遺言），就爭執遺產指定編號1 、2、4所示建物及坐落土地由上訴人張景宏、張景棠繼承；編號3所示建物及坐落土地由上訴人張素貞(與張景宏合稱張景宏等2人)繼承；編號5至12所示資產由張景宏單獨繼承，嗣於94年12月23日再書寫「證明」（下稱系爭證明，與系爭遺言合稱系爭遺囑），表明系爭遺產不給被上訴人張景祥分文。系爭遺產並無不能分割情形，兩造間復無不分割協議，惟無法達成協議分割，爰依民法第1164條規定，求為分割系爭遺產，及按附表二所示「張景宏等2人分割方案」欄或「張景棠分割方案」欄所示方法分割之判決。 、被上訴人張素蘭則以：系爭遺言不具自書遺囑效力，不應依系爭遺言為分割。張洢濱於78至82年間，曾因張景宏在泰國之營業，匯款如爭執遺產編號13所示新臺幣（下同）104萬8 ,700元、103萬2,900元、374萬2,180元予張景宏；另因張素貞在美國購屋之分居，匯款如爭執遺產編號14所示354萬5,8 75元予張素貞，均應於分割系爭遺產時予以歸扣等語；張景祥則以：系爭遺囑並非由張洢濱自書全文，與民法第1190條規定要件不合，不生自書遺囑效力，系爭遺產應依兩造應繼分比例為分割，且張洢濱生前積欠伊如爭執遺產編號15所示債務586萬元，應先扣還等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為判決，改判張洢濱之系爭遺產應予分割如附表二「本院分割方案」欄所示。理由如下：㈠、兩造為張洢濱之繼承人，法定應繼分各5分之1，張洢濱遺有系爭遺產，系爭遺囑係由張洢濱親自簽名之事實，為兩造所不爭執。綜酌兩造之陳述及法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定書，堪認系爭遺囑為真正，係由張洢濱自書全文，均已記明年、月、日，且經張洢濱親自簽名，符合民法第1190 條所定自書遺囑要件。㈡、稽諸系爭遺言之整體結構及內容，應係張洢濱為記錄張景祥擅收租金之不當行為，並將上載之名下房地交付委託上訴人代為處理，上訴人主張系爭遺言具有指定遺產分割方法之性質，並不足採。系爭證明既載明：「本人遺產絕不給他(指張景祥)分文」，可見張洢濱已表達其指定張景祥之應繼分為零，且身後所留遺產應由張景祥以外之其餘4人(下稱張景宏等4人)共同繼承，故系爭證明同時兼有指定應繼分及遺產分割方法之性質。㈢、兩造對於不爭執遺產編號1至81所示價額或金額，均不爭執，堪以認定其總價額為2,193萬7,453元。另綜合中聯不動產估價師聯合事務所(下稱中聯事務所)出具之鑑定報告書、雲林縣○○鄉○○段0000地號土地及其上建物【即爭執遺產編號12所示億山食品股份有限公司(下稱億山公司)所有不動產】之評估價格摘要簡表、證人即爭執遺產編號1至10所示不動產之鑑定人黃榮輝之證言，相互以察，足認中聯事務所就爭執遺產編號1至12所示遺產價額之鑑定結果(如附表一「本院認定」欄所示)，總價額為9,830萬2,191元，係基於客觀法則計算所得，堪以採信。是以，系爭遺產總價額為1億2,023萬9, 644元。至於爭執遺產編號13、14所示款項，或不能證明與張景宏有關，或非遺產之預付，或非屬民法第1173條所定特種贈與，均不應予以歸扣。又張景祥不能證明曾將爭執遺產編號15所示款項交付張洢濱，並與之成立消費借貸契約，則其抗辯張洢濱對其負有586萬元之債務，應自系爭遺產中扣還云云，亦不足取。㈣、張洢濱以系爭證明指定應繼分及遺產分割方法，致張景祥未能獲得任何遺產分配，侵害張景祥之特留分，張景祥得類推適用民法第1225條規定，對扣減義務人即張景宏等4人行使扣減權。經以系爭遺產之特留分比例10分之1計算，張景祥受侵害之金額為1,202萬3,964元，依民法第830條第2項準用同法第824條第3項規定，張景宏等4人各應以300萬5,991元對張景祥為金錢補償。㈤、關於不爭執遺產之分割方法，張景宏等4人均同意以原物分割方式繼續維持分別共有，兩造復不爭執張景宏為繼承系爭遺產，曾支出遺產稅92萬1,356元，爰依張景宏等4人之意願，以不爭執遺產編號74、76所示存款先行扣還，餘款再由張景宏等4人按應繼分比例各4分之1為分配。關於爭執遺產之分割方法，審酌張景宏等2人已表示不願分別共有，張景宏等4 人之金錢補償能力，編號5至11所示不動產為相鄰土地與廠房，不宜割裂，張景宏對編號5至12所示資產之歷史情感較為深厚，編號1至4所示不動產並無原物分配之困難暨其使用現況、未來利用效益、兩造意願、利害關係、公平性、家族情感等一切情狀，爰認以附表二「本院分割方案」欄所示方法為分割較為妥適，即張景宏取得編號1、5至12所示不動產及股份；張景棠、張素蘭、張素貞分別取得編號2、3、4所示不動產，共有部分按專有部分面積與專有部分總面積比例分配，並由張景宏、張景棠依附表三所示應補償金額，對張素蘭、張素貞為補償。另依民法第830條準用同法第824條之 1第4、5項規定，張景祥、張素蘭、張素貞對他繼承人可請求之各該補償金額，就其分得之不動產，各有擔保金額為補償金額之法定抵押權存在，附此敘明。四、本院之判斷㈠、按特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之，此觀同法第1224條規定自明。又關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，同法第1150條亦定有明文。所謂「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人及其他利害關係人等，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平。是以，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐等是，且該條規定所稱由「遺產中支付」，係指以遺產負擔並清償該費用而言，故於計算特留分，核計被繼承人遺產價值時，應將遺產稅予以扣除。查張景宏為繼承系爭遺產，曾支出遺產稅92萬 1,356元，為原審認定之事實，依上開說明，於核算張洢濱遺產價值時，應將之扣除。原審見未及此，於計算張景祥之特留分時，未先將上開遺產稅自系爭遺產總額中扣除，即逕行算定其特留分為1,202萬3,964元，並命張景宏等4人分別對之為金錢補償，於法自有未合。㈡、次按認定事實，不得違反證據法則，所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則，倘法院所認定之事實與卷內資料不符，即屬違背證據法則。又鑑定為調查證據方法之一，鑑定人或受囑託之機關或團體依其特別知識就鑑定事項加以判斷，鑑定結論所以得出之理由應有詳盡說明，其所得之鑑定意見始得供作法院判斷事實之證據資料，而鑑定意見可採與否，仍應踐行調查證據之程序並綜合其他事證研酌後定其取捨，且仍須合於論理及經驗法則。查中聯事務所就爭執遺產編號1至11所示不動產，共提出2份估價報告書，其中編號1至4所示○○市○○區房地，係由不動產估價師廖逢麟及估價人員黃榮輝所出具，另編號5至11所示○○縣○○鎮房地，則由廖逢麟及估價人員王俊欽所出具(見外放估價報告書) ，證人黃榮輝亦證稱其並未就上開○○縣○○鎮房地進行估價等語(見原審卷二第578頁)，乃原判決竟謂黃榮輝係對爭執遺產編號1至10所示不動產進行鑑定，並據為採認2份估價報告書之基礎，已有認定事實不憑證據之違法。其次，中聯事務所就爭執遺產編號12所示億山公司股份，出具另份股權價值鑑定報告書，該報告書所採列為股權價值評估值之「帳列不動產公允價值淨額」3,771萬5,970元，亦由廖逢麟針對該公司之不動產進行估價後提供(見外放鑑定報告書、原審卷二第615、617頁)。惟張景宏等2人對於中聯事務所就爭執遺產編號5至12所示資產之估價鑑定結果，均予爭執，主張：編號5至11所示○○縣○○鎮房地是祖厝，且面臨道路僅6公尺寬，中聯事務所以店面類別估價，且以面臨15、10公尺寬之店面作為比較標的，估價不當；億山公司僅為小型家庭工廠，中聯事務所以電子業廠房，或非豐田工業區之純土地交易進行不動產價值比較，估價偏高等語 (見原審卷二第505至509、 585、669至677頁)，攸關上開鑑定意見可採與否之認定。原審未調查審認，逕採擇中聯事務所之書面鑑定意見，而為不利於上訴人之判斷，亦嫌疏略。㈢、上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又原判決就不爭執遺產之分割方法，係以編號74、76所示存款扣還張景宏支出之遺產稅92萬1,356元後，再由張景宏等4人按應繼分比例各4分之1「分別共有」(見附表二「本院分割方案」欄所示)。惟查不爭執遺產編號72至81所示遺產，似屬可分之存款、股權或租金債權，關此部分所為「分別共有」之分割方法，究何所指？與兩造陳報之分割方法即按應繼分或一定比例分配(見原審卷二第560頁、卷三第192、216、 219頁)，有無不同？與原判決事實及理由貳、八㈤⒈段記載：「先以不爭執遺產編號74、76所示存款扣還張景宏所墊付遺產稅92萬1,356元後，餘款再由張景宏等4人按應繼分比例各 4分之1為分配」，是否扞格？案經發回，宜併予究明釐清，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 114 年 3 月 18 日

2025-03-12

TPSV-113-台上-1357-20250312-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第1017號上訴人蔣育純蔣育真蔣馨儀共同訴訟代理人林士勛律師林維信律師被上訴人楊凱程訴訟代理人黃瑞真律師被上訴人李秉成上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年1月31日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度醫上更一字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊之被繼承人黃麗絹前於民國102年6月12 日至被上訴人李秉成獨資設立之君悅牙醫診所求診，與李秉成成立醫療契約（下稱系爭契約），由受僱牙科醫師即被上訴人楊凱程為黃麗絹之上顎2顆門牙進行「即拔即植」之植牙手術（下稱系爭手術）。惟楊凱程未於術前善盡告知手術相關注意事項及其風險之義務，未於術前評估黃麗絹是否適宜施行系爭手術，未預見黃麗絹可能因手術感染引發海綿竇感染栓塞致死，即逕為系爭手術，致黃麗絹術後於同年月19 日、23日間，陸續出現頭痛及牙齦浮腫等現象，且楊凱程於術後對黃麗絹之檢查亦不符醫療常規。嗣黃麗絹於同年月24 日凌晨前往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）急診，同年月26日凌晨出現左側無力現象，檢查結果顯示多處腦中風，延至同年7月9日下午9時7分死亡。楊凱程上開違反醫療常規之過失行為，與黃麗絹死亡結果間具有相當因果關係，應負侵權行為責任。蔣育純因上開事故支出醫療費用新臺幣（下同）1萬3034元、塔位費用8萬元及永久管理費2 萬元；蔣育真支出殯葬雜費共計16萬2650元；伊並各受有12 0萬元之非財產上損害。又李秉成為楊凱程之僱用人，應就伊上開損失，與楊凱程負連帶損害賠償責任；另李秉成未依系爭契約本旨履行，亦構成不完全給付等情。爰依民法第18 4條第1項前段、第188條第1項本文、第192條第1項、第194 條、第227條、第227條之1及繼承關係，求為命被上訴人連帶給付蔣育純131萬3034元、蔣育真136萬2650元、蔣馨儀12 0萬元，及各加計法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：蔣育真受僱於李秉成擔任君悅診所行政人員，黃麗絹自98年7月11日起即於該所診治，於102年5、6月間接受牙周病醫療照護治療，惟其就醫時僅填寫糖尿病，並未提及高血壓及癌症等病史。伊術前已詳細向黃麗絹及其家屬解釋手術相關注意事項及風險，且進行完整評估判斷，並在植牙前進行牙周統合照護治療，減少手術感染，已善盡術前檢查評估之注意義務。黃麗絹術後於同年6月19日回診時，伊為其拍攝環口放射線影像，結果顯示並無任何感染或發炎情形，創口仍閉合良好，無膿傷，因其主訴頭痛及流鼻水，伊沖洗創口給予抗生素治療，囑咐其至內科就診，已善盡應有之注意義務。黃麗絹死亡直接原因為右側大腦缺血性腦中風，先行原因為海綿竇感染性栓塞，與系爭手術間無直接因果關係等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠上訴人為黃麗絹之女，黃麗絹於102年6月12日至君悅診所就醫，由李秉成僱用之牙科醫師楊凱程看診，並於同日為黃麗絹之上顎2顆門牙進行系爭手術。嗣黃麗絹於同年月24日凌晨至臺大醫院急診，經治療後仍於同年7月9日下午9時7分死亡，死亡原因為右側大腦缺血性腦中風，先行原因為海綿竇感染性栓塞等情，為兩造所不爭。㈡楊凱程於系爭手術前雖未向黃麗絹說明系爭手術相關注意事項及風險，但參酌行政院衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會)第1030134號、第1040227號、第1070037號、第1070 312號、第1120043號鑑定意見書（下分稱第1、2、3、4、5 次鑑定意見），黃麗絹於系爭手術前，即為罹患糖尿病、大腸癌第4期之病人，並已接受化學治療，其引發海綿竇感染性栓塞之風險，已較一般病人為高；且黃麗絹於系爭手術前 11日及前3日，因感冒而有上呼吸道感染症狀至診所就醫，雖增加其引發海綿竇感染性栓塞之風險，然依病歷紀錄所示，楊凱程均已按照規範實施系爭手術應有之感染預防及無菌措施，植牙部位亦未出現植體感染情況，是第1、2、3次鑑定意見認系爭手術與黃麗絹死亡結果間欠缺直接關聯性，應屬可採。依黃麗絹於系爭手術前後症狀觀察，黃麗絹極有可能因感冒、上呼吸道感染併發鼻竇炎而引發海綿竇感染性栓塞，故第5次鑑定意見應屬可信。本件並無證據足以證明系爭手術與黃麗絹發生海綿竇感染性栓塞間有相當因果關係，上訴人主張楊凱程未盡告知說明義務，致黃麗絹死亡，應負侵權行為責任，李秉成應負不完全給付之債務不履行責任，並就楊凱程之侵權行為責任負僱用人之連帶責任云云，即屬無據。㈢依第3次鑑定意見，海綿竇感染性栓塞確屬罕見，楊凱程實難預見黃麗絹因系爭手術引發海綿竇感染性栓塞致腦中風死亡之結果。再楊凱程於系爭手術前對黃麗絹施行X光與電腦斷層掃描攝影及模型評估，並在植牙前進行牙周統合照護治療，相關檢查處置，符合醫療常規。黃麗絹於102年6月19日回診時，主訴頭痛及流鼻水，楊凱程檢查傷口閉合良好，以環口全景X光攝影檢查無異常，囑黃麗絹應轉至內科就診，並開立二線抗生素、止痛藥與腎上腺皮質激素及漱口藥水，術後回診處置符合當時醫療水準。　㈣雖黃麗絹於君悅診所初診時，僅告知其高血糖病史，楊凱程未深入瞭解，黃麗絹及家屬亦未主動告知其病史，於黃麗絹經重大癌症手術及化學治療後，楊凱程未再評估其免疫機能及癒合能力，且黃麗絹於系爭手術前1週上呼吸道感染未癒，術後回診時，楊凱程始知悉黃麗絹有感冒，對黃麗絹病史及系統性疾病之掌握及檢查，尚有不足。且依黃麗絹於100 年10月臺大醫院之病歷摘要所示，其血糖控制並非良好，楊凱程對病人血糖控制之掌握不足，不符合醫療常規。另為黃麗絹進行牙周統合醫療照護之訴外人葉裕全醫師是否已結束牙周統合醫療照護，因欠缺牙周X光片及牙周囊袋深度紀錄可資判定。但系爭手術與黃麗絹發生海綿竇感染性栓塞間並無因果關係，上訴人主張楊凱程應負侵權行為責任，李秉成應負債務不履行之違約責任，並就楊凱程之侵權行為負僱用人之連帶責任云云，即屬無據。　㈤綜上，上訴人請求被上訴人連帶給付蔣育純131萬3034元、蔣育真136萬2650元、蔣馨儀120萬元各本息，洵非正當，不應准許。四、本院之判斷：㈠按鑑定為調查證據方法之一，鑑定人或受囑託之機關團體依其特別知識就鑑定事項加以判斷，本應詳盡說明其獲得鑑定結論之理由，鑑定意見僅係供作法院判斷事實之證據資料，其可採與否，法院仍應踐行調查證據之程序而後定其取捨。第5次鑑定意見固認「病人有可能因感冒、上呼吸道感染併發鼻竇炎而引發海綿竇感染性栓塞」（見原審卷㈡第90頁），然該次鑑定意見亦認「本案病人（即黃麗絹）於術前僅填寫糖尿病1項，相較於一般病人（無糖尿病），兩者均施以即拔即植之植牙手術後，依文獻報告…，本案病人發生海綿竇感染性栓塞之機率亦會比一般病人高…」（見原審卷㈡第89 頁），似未排除黃麗絹亦可能因糖尿病之故，於實施系爭手術後，可能發生海綿竇感染性栓塞。再同份鑑定意見載明「臨床上，急性海綿竇栓塞之常見原因，為鄰近部位化膿性感染病菌，經血流引流到海綿竇所導致，通常主要感染途徑，如感冒上呼吸道感染併發細菌性鼻竇炎、面部眼瞼發炎、蜂窩性組織炎等，經由面前靜脈、眼靜脈等進入海綿竇」（見原審卷㈡第89、90頁）。上訴人主張黃麗絹於102年6月12日接受系爭手術後，於同年月22日經陳鴻文小兒科診所診斷疑似牙根感染擴及軟組織、王建嘉小兒科診所診斷為蜂窩性組織炎等語（見原審卷㈡第209、211頁），並提出陳鴻文、王建嘉小兒科診所病歷資料（見一審卷㈠第165、22頁）。然細繹5份鑑定意見記載之案情概要，似均未記載陳鴻文小兒科診所「疑似牙根感染擴及軟組織」之診斷內容。則歷次鑑定意見究有無審酌上開診斷內容？倘未審酌上開診斷內容，第 5次鑑定意見認黃麗絹有可能因感冒、上呼吸道感染併發鼻竇炎引發海綿竇感染性栓塞之意見是否正確？第5次鑑定意見既未排除黃麗絹亦可能因糖尿病之故，於實施系爭手術後，可能發生海綿竇感染性栓塞，原審未再踐行調查證據之程序以定其取捨，復未說明第5次鑑定意見認黃麗絹有可能因感冒而引發海綿竇感染性栓塞應屬可信之理由，遽為不利上訴人之認定，已有可議。　㈡楊凱程均已按照規範實施系爭手術應有之感染預防及無菌措施，植牙部位亦未出現植體感染情況，系爭手術與黃麗絹死亡無相當因果關係等情，固為原審所認定。然「即使病人傷口閉合良好仍可能發生海綿竇或其他感染」，有第2次鑑定意見可稽（見一審卷㈡第90頁），似見植牙部位縱傷口閉合良好，仍有可能發生海綿竇感染；況依上開陳鴻文小兒科診所病歷記載，黃麗絹植牙部分有無異常，仍有未明。再第2 、3、5次鑑定意見記載「病人若平常血糖控制不佳，且因化學治療結束身體虛弱，宜於實行拔牙後3個月再行植牙，較能避免植體異物放置於免疫力低且拔牙窩有細菌之病人而可能造成二次性感染；嚴重時亦有可能引發海綿竇感染性栓塞，且不無致死之可能性」、「另糖尿病病人較容易有感染或血管之併發症，例如海綿竇栓塞或蜂窩性組織炎、菌血症及敗血症等」、「糖尿病病人之全身系統性疾病與植牙失敗，具有相關性；又糖尿病病人亦較容易感染或血管之併發症，例如海綿竇栓塞」、「以本案病人實際在術前的身體狀況（糖尿病、大腸癌、接受化學治療)，相較於一般病人而言，兩者均施以即拔即植之植牙手術後，依文獻報告，有免疫抑制情形的病人，例如未控制的糖尿病、使用類固醇、癌症、接受化學治療等，是為發生海綿竇感染性栓塞或發生其他併發症的危險因子。本案病人發生海綿竇感染性栓塞之機率應該比一般病人高…」等語（見一審卷㈡第89頁背面、醫上字卷第236頁、原審卷㈡第89頁)，似見糖尿病病人之全身系統性疾病與植牙之成敗，至為相關，其接受系爭手術，較易有感染或血管之併發症，發生海綿竇感染性栓塞機率確高於一般病人。遑論黃麗絹在術前除糖尿病外，尚有高血壓及腎臟疾病等系統慢性病病史，且為大腸癌第4期之病人，並已接受化學治療，更於系爭手術前11日及前3日因咳嗽、流鼻水至陳鴻文小兒科診所就診，已經歷次鑑定意見案情概要記載甚明。依黃麗絹術前實際之身體狀況是否適宜接受系爭手術？倘不宜接受系爭手術，於糖尿病病人較容易有感染或血管之併發症之情況下，黃麗絹因楊凱程術前對其系統疾病掌握不足，施行系爭手術，因而發生海綿竇感染性栓塞，能否謂楊凱程之醫療行為與黃麗絹之死亡無相當因果關係？原審未詳為審究，遽以上開理由，為上訴人不利之認定，亦有可議。　㈢本院前以「楊凱程自承知悉黃麗絹有高血糖病史，且黃麗絹於102年6月19日回診時主訴有頭痛、流鼻水等感冒現象，其基於創口仍閉合良好，僅沖洗創口、給予抗生素治療及囑其至內科就診等處置，而未曾監測、進一步檢查，其所為是否符合當時臨床醫療水準，而得認已盡善良管理人注意義務」等意旨發回，上訴人乃聲請向醫審會詢問「依照醫療常規，楊凱程對患有高血壓、糖尿病及腎臟疾病等系統疾病，且血糖控制不佳之本案病患，於其民國102年6月19日回診時，除檢查傷口、給予碘液、拍攝環口放射線等處置外，是否須為其他監測或進一步檢查」（見原審卷㈠第397頁），攸關黃麗絹於102年6月19日回診時，楊凱程知悉其糖尿病、感冒後，未再進一步監測、檢查，是否已盡善良管理人之注意義務，係屬重要之攻擊方法。乃原審僅以臺灣新北地方檢察署囑託醫審會第1次鑑定相同之問題，函詢醫審會（見一審卷㈠第14 5頁背面、原審卷㈡第85頁），未依上訴人上開聲請為調查，逕為上訴人不利之認定，同有可議。　㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 8　　日

2025-03-12

TPSV-113-台上-1017-20250312-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1676號聲請人唐麗芸相對人林城池林枳鋼上列當事人間轉讓股份等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人林城池應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣參萬參仟肆佰參拾肆元，及自本裁定確定相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人林枳鋼應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣陸萬肆仟零貳拾柒元，及自本裁定確定相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人唐麗芸（即被告）與相對人林城池、林枳鋼（即原告）間請求轉讓股份等事件，⑴經本院106年度訴字第871號（下稱第一審）判決「訴訟費用由被告負擔二十五分之二十三，餘由原告林城池負擔」等語，唐麗芸及林城池均不服提起上訴，⑵經臺灣高等法院106年度上字第1596號（下稱第二審）判決「林城池及唐麗芸之上訴均駁回，第二審訴訟費用由林城池及唐麗芸各自負擔」等語，相對人林城池不服提起上訴人⑶經最高法院109年度台上字第245號（下稱發回前第三審）判決「原判決廢棄，發回臺灣高等法院」等語，⑷嗣經臺灣高等法院109年度重上更一字第93號（下稱更一審）判決「第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由林枳鋼負擔五分之三，餘由林城池負擔；反訴訴訟費用由林枳鋼負擔」等語，相對人林城池、林枳鋼不服提起上訴，⑸經最高法院112 年度台上字第2408號（下稱第三審）裁定「上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔」等語，全案業已確定。是以本件第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由林枳鋼負擔5分之3 ，由林城池負擔5分之2；反訴訴訟費用由林枳鋼負擔；第三審訴訟費用應由林城池、林枳鋼負擔，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日修正公布之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院調卷審查後，本件聲請人唐麗芸已支出歷審訴訟費用應由相對人林城池、林枳鋼負擔，負擔之比例及金額計算如下：①第二審裁判費新臺幣（下同）41,743元（前經本院106 年11月15日106年度訴字第871號裁定核定，參第二審卷第43 頁及第20頁收據1紙）。②發回前第三審裁判費41,743元（參發回前第三審卷第72頁收據1紙）。③更一審帳戶查詢費100 元（前經法院函中國信託商業銀行股份有限公司查詢，參更一審卷第119頁書函及第155頁收據）。④反訴裁判費13,875 元（前經臺灣高等法院109年11月16日109年度上更一字第93 號裁定核定，參更一審卷一第139頁及第157頁收據1紙）。上述①②③部分合計83,586元，依上開判決可知，其中5分之3 即50,152元由相對人林枳鋼負擔【計算式：83,586元×3/5＝5 0,152元，元以下四捨五入，下同】，餘5分之2即33,434元由相對人林城池負擔【計算式：83,586元×2/5＝33,434元】；另④部分13,875元為反訴訴訟費用，由相對人林枳鋼全部負擔。是以本件相對人林城池應賠償聲請人金額即確定為33 ,434元，相對人林枳鋼應賠償聲請人金額即確定為64,027元【計算式：50,152元＋13,875元＝64,027元】，並均應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息，爰裁定如主文。四、末以經本件相對人林城池、林枳鋼具狀陳報關於其已支出之訴訟費用包括：㈠第一審裁判費43,867元（起訴訴訟標的價額為：請求對造給付1,385,234元、1,863,224元，及轉讓股份22,852股、84,648股，合計應徵第一審裁判費43,867元，前經臺灣高等法院民事庭通知補繳，參第二審卷第382頁及3 84頁收據1紙、第一審卷第1頁收據1紙，業已繳納完畢）。㈡第二審裁判費25,557元（參第二審卷第19頁收據1紙）。㈢發回前第三審裁判費39,318元（參發回前第三審卷第30頁收據 1紙）。㈣第三審裁判費13,875元（前經臺灣高等法院112年8 月4日109年度上更一字第93號裁定核定，參第三審卷第209 頁及第57頁收據1紙）。因上揭㈠至㈣部分均由相對人林城池、林枳鋼一造負擔，非可向聲請人唐麗芸請求，且其內部分擔金額，尚非確定訴訟費用裁定程序得悉，此部分無從以裁定確定之，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-11

TPDV-113-司聲-1676-20250311-1

北簡更一

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡更一字第2號原告卓玉娥訴訟代理人林書弘被告黃志強訴訟代理人楊朝淵律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院113年度簡抗字第84號裁定廢棄發回更為審理，本院於中華民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張其遭電話詐騙後至臺北市萬華區之華南銀行雙園分行(址設臺北市○○區○○路000號)匯款，被告受騙而匯款之地點不失為侵權行為地，依民事訴訟法第15條第1項規定，本院有管轄權，業經本院113年度簡抗字第84號裁定確定在案，合先敘明。二、原告主張：被告曾於通訊軟體Line(下稱Line)上與真實姓名年籍不詳之人洽談貸款事宜，依其智識程度，對於將自己金融機構帳戶資料提供他人使用而成為人頭帳戶，依一般社會生活之通常經驗，可能成為詐欺集團收取他人受騙款項之用，且詐欺集團使用人頭帳戶之目的，乃在掩飾或隱匿其等詐騙款項之來源、去向，以製造金流斷點，實質上使該犯罪所得嗣後流向不明等情，應有所預見或具有預見之可能，卻仍將其向玉山商業銀行股份有限公司申辦之帳戶(帳號：00000 00000000號，戶名：黃志強，下稱系爭帳戶)提供予詐欺集團供遭詐騙之被害人匯款之用，嗣原告於111年12月21日遭詐欺集團成員佯稱為其姪子並謊稱急用借款，於111年12月2 3日中午12時48分許，依其指示匯款新臺幣(下同)150,000元至系爭帳戶後，由被告持系爭帳戶之提款卡，於111年12月2 3日下午1時10分許、1時11分許、1時12分許、1時25分許、1 時26分許、1時27分許分別提領5,000元、5,000元、5,000元、50,000元、50,000元、35,000元後，將款項交予不詳之詐欺集團成員，確已致原告受有150,000元之損害，被告提供系爭帳戶予他人，已致令詐欺集團成員對原告施用詐術並獲取原告之金錢財產既遂，被告對於系爭帳戶極可能被利用作為詐欺、洗錢之工具，衡諸常情，應有所預見或避免系爭帳戶成為犯罪工具之能力及注意義務，卻仍加以容任或未加注意，自具有故意或過失，且被告所為，明顯係幫助詐欺集團之共同侵權行為，更與原告所受之損害具有相當因果關係，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第179條規定，請求被告賠償150,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告前因欲辦理貸款，而以Line與暱稱「楊群澤」之人聯絡貸款事宜，「楊群澤」隨即將載有「楊群澤」、「貞觀財務管理顧問有限公司」之名片貼予被告觀看，用以取信被告，並向被告索取銀行帳戶及辦理貸款所需資料，被告遂提供系爭帳戶之存摺封面等資料予「楊群澤」，其後「楊群澤」即要求被告加入一位特助「張清輝」之Line帳號，「張清輝」隨即與被告聯絡，聲稱：「為了要美化被告之帳戶以便順利取得貸款，公司之財務長會將款項存入被告提供之帳戶，並要求被告簽署合作協議書，保證不會侵占匯入之款項。」云云，而於被告簽署合作協議書後，「張清輝」即指示被告提領系爭帳戶內之款項，並交付給其指定之人，本件被告係因遭詐騙集團詐騙，誤信「楊群澤」、「張清輝」為「貞觀財務管理顧問有限公司」之工作人員，且可協助其辦理貸款，遂出於辦理貸款之目的，將系爭帳戶提供予詐欺集團，並因此依詐欺集團之指示提領款項予詐欺集團指定之人，被告就提供系爭帳戶及配合提領、交付款項等行為，自無幫助侵權行為之故意；又本件事發當時，被告甫成年不久 (21歲)，社會經歷尚淺，因有貸款需求，經詐欺集團成員藉詞帳戶資金往來流動包裝(製造有還款能力)，甚至要求被告簽署合作協議書以承諾不侵占款項等情，則被告基於此情不疑有他，而提供系爭帳戶、配合提領及交付款項，尚難認為已違犯一般注意義務，而遽認其應負民法第184條第1項前段之過失侵權行為責任；末本件原告乃係於111年12月21日起即遭詐騙集團以「姪子急需資金」為由進行詐騙，而後方於 111年12月23日匯款至系爭帳戶，原告係因自身之無知、輕率及魯莽而誤信詐騙集團之說詞，方匯款予詐騙集團，則原告匯款至系爭帳戶之行為，顯非取決於被告因受詐欺而提供系爭帳戶予詐欺集團之行為，而係取決於詐欺集團對原告之詐欺手段及原告自身之誤信，原告所受損害與被告因受詐騙而提供系爭帳戶予詐騙集團之行為間，顯不具備「責任範圍之因果關係」，自不能令被告因「過失幫助行為」而依民法第185條第2項之規定，負擔連帶損害賠償責任；縱認被告因受詐騙而提供系爭帳戶予詐騙集團，須因「過失幫助」而依民法第185條第2項規定，對原告負侵權行為損害賠償責任，則原告因自身之無知、輕率及魯莽而遭詐騙，遂匯款予詐騙集團之行為，亦同有過失，如令既無故意又無重大過失之被告全額負擔原告所受之150,000元損害，必使原告之生計受有重大影響，爰請求依民法第217條第1項及第218條之規定，減輕被告應賠償之金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。　 ⒈原告主張被告將系爭帳戶提供予詐欺集團，供遭詐騙之被害人匯款之用，有故意或過失，嗣詐欺集團成員佯稱為其姪子並謊稱急用借款，致原告陷於錯誤而依指示匯款150,000元至系爭帳戶而受有損害云云，自應由原告就被告將系爭帳戶提供給詐騙集團使用。有故意或過失之有利事實，負舉證責任，原告對此雖提出臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11828號不起訴處分書、匯款回條聯為證(見本院113年度北簡字第103 92號卷第27-33頁)，然上開匯款回條聯僅能證明原告有匯款至系爭帳戶之事實，不起訴處分書則認被告未有詐欺、洗錢之主觀犯意而涉有犯罪，尚不足證明被告交付系爭帳戶予詐欺集團，有故意或過失之事實為真正；又查，被告辯稱前因欲辦理貸款，而以Line與暱稱「楊群澤」之人聯絡貸款事宜，「楊群澤」隨即將載有「楊群澤」、「貞觀財務管理顧問有限公司」之名片貼予被告觀看，嗣被告即將貸款人資料及存摺明細傳給「楊群澤」，「楊群澤」亦傳借款150,000元之貸款期數、年限、利率試算表給被告，其後「楊群澤」即要求被告加入一位特助「張清輝」之Line帳號，被告亦應「張清輝」之要求至7-11列印合作協議書，並於填寫完後簽字蓋章，手持協議書自拍發給「張清輝」，嗣系爭帳戶確實有匯入150,000元，被告依「張清輝」指示將該150,000元分次提領完畢並交付「張清輝」指定之人，有被告提出之合作協議書、被告與「楊群澤」間Line對話截圖、被告與「張清輝」間Line對話截圖(見本院卷第51-119頁)，則被告前開抗辯應屬可採，被告並不知悉系爭帳戶匯入之150,000元，係原告遭詐欺集團詐騙後所匯之款項，而係認上開款項，為「張清輝」所稱為美化帳戶之款項，需返還「張清輝」，所以依「張清輝」之指示將款項提領出來並返還予「張清輝」，堪可認定。 ⒉再被告於警詢時陳稱：系爭帳戶是其申設用來薪資轉帳用途，存摺、印章、提款卡及密碼都在自己保管中，111年12月21日因急需用錢所以在網路上面看到小額借款的廣告，於是與「富訊金融科技股份有限公司」聯繫表示需要借款10萬元，於是依照對方指示將存摺號碼紀錄和協議書拍照以Line傳給對方，對方表示要幫忙其洗金流，於是提供對方依照指示自其所有之帳戶提領不知名匯款之金額後當面交給對方指派的人，但當天晚上就收到警方通知其疑似洗錢帳戶，於是隔天早上就去報案遭詐騙帳戶等語(見本院卷第19-1、21頁)，系爭帳戶乃原告仍有在繼續使用之正常帳戶，與一般因缺錢而將帳戶賣給詐騙集團，並將存摺及提款卡均交付詐欺集團使用之情形不同，另被告於系爭帳戶列為警示帳戶後，已向警察報案遭詐騙帳戶，況「貞觀財務管理顧問有限公司」、「富訊金融科技股份有限公司」亦均登記在案之真正公司，亦有經濟部商工登記公示資料查詢可參(見本院卷第153-157頁)，故被告辯稱其因欲申請貸款遭詐騙集團詐騙，誤信「楊群澤」、「張清輝」為「貞觀財務管理顧問有限公司」之工作人員，且可協助其辦理貸款，遂出於辦理貸款之目的，提供系爭帳戶並依指示提領款項予指定之人，亦係遭詐欺集團詐騙等語，亦應屬可採。 ⒊復原告就被告上開提供系爭帳戶及提領款項之行為對被告提起詐欺告訴，業經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第11828 號不起訴處分書為不起訴處分，原告提起再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁回再議，業經原告自陳在前，及該不起訴處分書在卷可考(見本院113年度北簡字第10392號卷第 13、27-31頁)，亦難認被告有故意或過失將系爭帳戶提供予詐欺集團並依指示提領並交付款項。 ⒋原告復未提出其他證據，證明被告有故意或過失將系爭帳戶提供給詐欺集團使用，供遭詐騙之被害人匯款之用之事實為真正，故原告主張被告將系爭帳戶交付詐欺集團使用，具有故意或過失，且明顯係幫助詐欺集團之共同侵權行為，與原告所受之損害具有相當因果關係，應負共同侵權行為責任，依民法第184條第1項前段、第185條，請求被告賠償150,000元，洵屬無據。㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第179條、第182條第1項分別定有明文。又不當得利請求權之發生係基於「無法律上之原因而受利益，致他人受損害」之事實，只要依社會一般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於公平原則，有必要調節，即應依不當得利，命受益人返還（最高法院96年度台上字第2362號判決參照）。 ⒈原告另主張其依詐欺集團成員指示將150,000元匯入被告之系爭帳戶內，被告受有不當得利，原告得依民法第179條之規定請求被告返還云云，惟查，被告係受詐騙始交付系爭帳戶資料並提領款項，已如前述，難認被告有知悉或參與詐騙原告之行為，而原告將150,000元匯入系爭帳戶後，被告亦已依「張清輝」之指示，於111年12月23日下午1時10分許、1時11分許、1時12分許、1時25分許、1時26分許、1時27分許分別提領5,000元、5,000元、5,000元、50,000元、50,000元、35,0 00元後，將款項交予「張清輝」指定之人，則被告對於系爭帳戶內有無法律上原因匯入之150,000元，顯不知情，且於原告本件請求返還時已無現存之利益，依上開說明，被告亦免負返還或償還價額之責。 ⒉故原告主張其依詐欺集團成員指示將150,000元匯入系爭帳戶內，被告受有不當得利，依民法第179條之規定，請求被告返還150,000元，亦洵屬無據。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-03-11

TPEV-114-北簡更一-2-20250311-1

消債抗

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度消債抗字第1號抗告人林婉婷上列抗告人與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司等間，因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國114年1月6日本院113年度消債更字第101號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段分別定有明文。而前開消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言。至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。債務人欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。二、抗告意旨略以：　　㈠貴院113年度消債更字第101號裁定（下稱原裁定）認定抗告人每月平均收入有新臺幣（下同）35,000元，但個人生活必要支出僅需17,076元，因此每月會有剩餘18,000元可供清償債務。然抗告人除積欠銀行債務外，尚有積欠雲林縣臺西鄉農會（下稱臺西鄉農會）、遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）、亞太普惠金融科技股份有限公司（下稱亞太普惠公司）小額信貸及裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）汽車貸款，經濟負擔非常沉重。且抗告人在富盛工程行的工作收入扣除勞健保費後，實領只剩26,385元（提出民國113年3月至12月薪資單證明），加上抗告人之父親已經65歲無工作，獨自在臺中租屋生活，其名下雖有房屋及土地，但未變價前並沒有實質所得及收入，因此還是需要依靠抗告人及手足共同負擔父親的生活費及房租支出，扣除抗告人父親所領之老人年金每月7, 184元後，抗告人每月仍需至少負擔3,000元之扶養費。且以抗告人目前每月實質收入26,385元扣除個人生活支出1, 7076元及扶養費3,000元後，每月只剩餘6,309元，依貴院認定之總債務金額計算，抗告人至少需16.1年才能還完，如加計利息及違約金，可能永遠都還不完。　　㈡另外抗告人也提出臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112 年度金訴字第1488號、臺灣高等法院113年度上訴字第413 9號、臺灣高等法院113年度上訴字第2411號刑事判決，證明抗告人自聲請調解至今向貴院陳報的事項皆非口說無憑。　　㈢爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准抗告人更生之聲請。三、經查：　　㈠抗告人雖表示伊除積欠銀行債務外，尚有積欠臺西鄉農會、遠信公司、亞太普惠公司小額信貸及裕富公司汽車貸款等情，然原裁定已就抗告人積欠上開公司之債務總額納入抗告人是否有准予更生必要之考量。　　㈡抗告人雖表示伊之父親已經65歲無工作，獨自在臺中租屋生活，其名下雖有房屋及土地，但未變價前並沒有實值所得及收入，因此還是需要依靠抗告人及手足共同負擔父親的生活費及房租支出，扣除抗告人父親所領之老人年金每月7,184元後，抗告人每月仍需至少負擔3,000元之扶養費等情。然而，抗告人之父即第三人林慶先名下有房屋1棟、土地2筆，車輛及投資，僅以公告現值計算財產總額1,7 69,190元，有稅務資訊連結作業查詢結果在卷可憑（見原審卷第155至156頁），而第三人林慶先每月領取老年年金給付7,184元，亦有勞動部勞工保險局函文附卷可佐（見原審卷第359頁），顯然第三人林慶先並無不能維持生活之情形。且第三人林慶先既有房地可供居住，自無再獨自在臺中租賃房屋，而需抗告人分擔房屋租金之必要，故抗告人主張其每月要負擔3,000元之扶養費，並非必要支出，應可認定。　　㈢抗告人雖稱伊目前每月實質收入26,385元扣除個人生活支出1,7076元及扶養費3,000元後，每月只剩餘6,309元云云。然依抗告人所提出富盛工程行薪資條顯示，112年12月薪資37,480元、112年11月薪資37,480元、112年10月薪資 37,880元、112年9月薪資38,650元、112年8月薪資43,820 元、112年7月薪資37,440元，112年6月薪資43,080元、11 2年5月薪資39,920元、112年4月薪資22,800元（見調解卷第31至35頁），平均月薪37,617元，而依聲請人112年度所得額377,555元（見原審卷第251頁）計算其平均月收入為31,423元、111年度所得408,011元（見原審卷第253頁）計算其平均月收入34,000元，可見依抗告人之智識能力，其月薪至少30,000元以上，其於原審僅以27,470元陳報其月薪，再於本院主張以26,385元計算其月薪，顯然低報而有不實之情形。　　㈣抗告人雖提出桃園地院112年度金訴字第1488號、臺灣高等法院113年度上訴字第4139號、臺灣高等法院113年度上訴字第2411號等刑事判決，然由上開判決只能認定抗告人有遭詐欺集團詐欺取財，與認定其實際償債能力，並無直接關係。　　㈤承上，抗告人債務總額約1,255,267元，而抗告人保險解約金31,198元（見原審卷第378頁），則扣除後抗告人債務為1,224,069元，即便以最有利之金額認為抗告人每月月薪30,000元計算，扣除必要費用17,076元，則約8年可清償完畢，衡諸抗告人74年次，尚可工作25年，實不能排除未來有逐期清償債務之可能，足認抗告人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，自難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在。四、綜上，依抗告人之清償能力，難認其已不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係以重建其經濟生活之必要，故本件更生之聲請為無理由，不應准許。原審據此裁定駁回抗告人更生之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄發回，為無理由，應予駁回。　　　五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。僅能以適用法規顯有錯誤提起再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-03-11

ULDV-114-消債抗-1-20250311-1

民著上更一

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著上更一字第1號上訴人馬槽音樂整合行銷股份有限公司法定代理人陳緗妮上訴人謝和弦上二人共同訴訟代理人吳柏興律師被上訴人陳德修訴訟代理人李之聖律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國110年8月31日本院109年度民著訴字第110號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決主文第一項關於命上訴人謝和弦應與馬槽音樂整合行銷股份有限公司連帶給付超過新臺幣貳拾萬元本息部分及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分：㈠上訴人馬槽音樂整合行銷股份有限公司應給付被上訴人新臺幣伍萬元及自民國109年10月30日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人對於上訴人謝和弦在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、原判決主文第三項關於命上訴人馬槽音樂整合行銷股份有限公司、謝和弦連帶負擔費用刊登澄清啟事之內容更正為如本判決附件所示，刊登之報紙版面變更為中國時報娛樂版(B1) 一日。五、第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人馬槽音樂整合行銷股份有限公司、謝和弦連帶負擔二分之一，上訴人謝和弦負擔十分之三，馬槽音樂整合行銷股份有限公司負擔十分之一，餘由被上訴人負擔。事實及理由甲、程序方面：一、本件係最高法院發回範圍為：本院前審判決關於命上訴人刊登啟事及駁回上訴人其餘上訴部分（即前審判決維持第一審判決命上訴人馬槽音樂整合行銷股份有限公司（下稱馬槽公司）及謝和弦應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）25萬元本息，命上訴人謝和弦應給付被上訴人14萬元本息部分）。本院乃就上開最高法院廢棄發回部分，予以審究，合先敘明。二、本件被上訴人於原審請求「上訴人馬槽公司及謝和弦應連帶負擔費用，將原審判決附件所示『澄清啟事』，以字型十二號以上、面積十公分乘以十二公分以上，刊登於中國時報第一版一日」，經原審判決准許，嗣被上訴人於前審程序，為符合憲法法院111年度憲判字第2號判決意旨，將「澄清啟事」內容修正如本判決附件所示，並將原請求刊登於中國時報「第一版一日」變更為刊登同報紙「娛樂版(B1)一日」，核屬訴之減縮，上訴人已表示同意（見前審卷第222頁言詞辯論筆錄），依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款之規定，應予准許。乙、實體方面：壹、被上訴人主張：一、被上訴人陳德修早自西元1998年起即自組樂團「日蝕」並擔任團長兼吉他手（該樂團後改名為「東城衛」），並於2005 年開始以「脩」為藝名，負責多部戲劇主題歌、主題曲、戲劇配樂之詞曲創作，迄今已逾20年之音樂創作經歷，舉辦過將近30場演唱會及參與多部戲劇演出，故被上訴人確實具有多年創作音樂詞曲之專業能力，且為具高知名度之全方位藝人。被上訴人自民國95年獨力創作「夠愛」之「曲」（下稱系爭著作），並於96年完成，適逢訴外人可米國際影視事業股份有限公司（下稱可米公司）拍攝戲劇「終極一家」需要插曲，認為系爭著作旋律適合，故訴外人可米公司取得被上訴人系爭著作之後，方交給謝和弦填詞，且於謝和弦填詞後，訴外人可米公司再次確認被上訴人及謝和弦均同意「夠愛」之「作曲人為被上訴人、作詞人為謝和弦」後，方於96年隨同戲劇「終極一家」正式公開，故系爭著作為被上訴人之獨立創作。然謝和弦竟未經被上訴人之同意或授權，擅自將「夠愛」歌曲改編為「夠愛2.0」後，馬槽公司、謝和弦分別或共同為原審判決附表一所列6項侵權行為，侵害被上訴人之重製權、公開傳輸權、姓名表示權、公開演出權、名譽權，被上訴人爰依著作權法第85條第1項、第88條第1項、第 2項第2款、第3項，民法第185條、第195條第1項規定提起本件訴訟，請求上訴人二人連帶賠償被上訴人25萬元，謝和弦賠償被上訴人14萬元，並應連帶負擔費用刊登澄清啟事（未繫屬本院者不贅）。二、被上訴人多次私下或公開請求上訴人下架其侵權歌曲，上訴人非僅拒絕，甚至反譏被上訴人「抄襲、侵權」，其違法上架侵權歌曲及其MV之平台涵蓋市場上全部影音平台，並於演唱會就本件侵權爭議以髒話辱罵被上訴人，上訴人非僅故意侵權，且惡性重大，原審判決判賠之金額並無過高，且僅要求上訴人於紙本報紙刊載澄清啟事，已屬回復被上訴人名譽之最低程度手段。上訴人提起上訴，並無理由。貳、上訴人抗辯略以：一、「夠愛」之「詞」、「曲」都是謝和弦在被上訴人家中同時完成創作的，當時在場者除了謝和弦之外，還有東城衛的團員邱議弘、鄧樺敦、李明翰、陳志介等四人。嗣後，訴外人可米公司於2007年拍攝「終極一家」戲劇並收錄「夠愛」為該劇之主題曲，未經謝和弦同意以被上訴人在劇中稱謂「脩」為名作為「夠愛」之作曲人，僅係在戲劇中演繹「夠愛」一曲為劇中「脩」所創作，為該戲劇情之一部分，實際上被上訴人僅負責編曲，非謂其編曲即為作曲人。二、被上訴人在接受娛樂百分百訪談時，自陳創作歌曲無法創作旋律、也沒有旋律，需藉由他人協助找出旋律；換言之被上訴人僅能進行編曲，由謝和弦協助創作主旋律，謝和弦實為「夠愛」歌曲之作曲人。三、被上訴人以其提出之原證5原始手稿紀錄稱為其創作之原始手稿云云，惟以該原證5原始手稿紀錄內容觀之，與最終之「夠愛」一曲經過作詞、重新編曲後之主弦律竟然相同，已足以推斷該原證5原始手稿紀錄為事後所為，並非原始手稿，應不足採信。況且，被上訴人始終未提出DEMO母帶以證實其為「夠愛」之作曲人，所稱其為作曲人乙節應不足採信。四、被上訴人稱其以吉他方式創作系爭曲目云云，然以音樂創作實務而言，吉他創作僅為單音音階及和弦，實難以創作出系爭著作，加以任何人絕對無法以吉他樂器單獨編曲，但被上訴人卻聲稱以吉他完成自己作曲及編曲，試問被上訴人如何以吉他完成編曲？五、原證5、6之手稿所記錄之曲調皆自歌詞【指頭還殘留…】開始，並無【我穿梭金星木星水星火星土星追尋追尋你時間滴滴答滴答　答滴聲音我穿梭金星木星水星火星土星追尋你時間滴滴答滴答答滴聲音】之RAP曲調（下稱系爭RAP），系爭RAP部分仍有高低曲調，並非單純文字，該等高低音律並非被上訴人所稱吉他得以創作出來，足見「夠愛」詞、曲皆為謝和弦所創作，謝和弦至少為共同著作人。　　六、被上訴人於109年8月6日接受媒體訪問自述，可知「夠愛」旋律最終包含謝和弦之旋律在內，該等旋律並與謝和弦創作歌詞結合，而為終極一家戲劇插曲。謝和弦至少為系爭著作之共同著作人，且被上訴人同意謝和弦使用，謝和弦實無侵害被上訴人之重製權、公開傳輸權、公開演出權等，退步言之，縱有侵害亦應降低賠償金額。七、另依據最高法院判決廢棄發回意旨，原審判決附表一編號3 所示事實，並無上訴人謝和弦之陳述，謝和弦應無侵害被上訴人權利之事實。參、原審判決：㈠上訴人馬槽公司及謝和弦應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）25萬元，及均自109年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡上訴人謝和弦應給付被上訴人14萬元，及自109年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人馬槽公司及謝和弦應連帶負擔費用，將原審判決附件所示「澄清啟事」，以字型12號以上、面積10公分乘以12公分以上，刊登於中國時報第1版1日。㈣被上訴人其餘之訴駁回。並就被上訴人損害賠償勝訴部分為准免假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人馬槽公司及謝和弦部分及假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人原審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。（被上訴人對於原審判決敗訴部分未提起上訴）。肆、兩造不爭執事項：（見本院卷第118-119頁）一、2009年由相信音樂國際股份有限公司（下稱相信音樂）及環球國際唱片股份有限公司（下稱環球唱片）發行CD，名稱為「終極三國」專輯裡有收錄「夠愛」這首歌，該專輯就「夠愛」作曲人記載為「脩」，而作詞人記載為謝和弦。二、系爭歌曲「夠愛」之作詞者為上訴人謝和弦。三、上訴人等不爭執原審判決附表一所列之6項客觀事實（一審卷第249、265頁）。伍、得心證之理由：一、「夠愛」之作曲人為何人？㈠按在著作之原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表示著作人之本名或眾所周知之別名者，推定為該著作之著作人，著作權法第13條第1項定有明文。經查，2009年由相信音樂製作並收錄於環球唱片發行之「強辯之終極三國」專輯，其中收錄有「夠愛」，並記載「曲：脩」、「詞：謝和弦」（原證9，見一審卷第53頁、本院卷第127頁），並經被上訴人於本院113年7月2日準備程序當庭提出上開專輯詞本之原本為證。上訴人對該詞本形式上真正不爭執，對於發行過程及時間也稱沒有意見（見本院卷第11 8頁），自應推定被上訴人為系爭著作之著作人，上訴人等主張謝和弦才是系爭著作之著作人，應由其提出反證，始得推翻上開推定。㈡被上訴人對於其為系爭著作之著作人之事實，除提出「強辯之終極三國」專輯詞本外，尚提出下列證據為證：原證4：訴外人可米公司109年8月11日聲明稿、109年10月14日律師函，載明「夠愛」歌曲係因該公司於2007年為拍攝「終極一家」戲劇需要一首戲劇插曲，使用被上訴人提供已譜寫之旋律，再由謝和弦進行作詞，並於發表前經二人同意，以脩為作曲人，謝和弦為作詞人，於該作品署名，絕無謝和弦經紀人所言，係因本公司主推東城衛，而把曲給脩掛名一事等情（見一審卷第37-42頁）。原證5：陳德修譜寫「夠愛」歌曲手寫原譜（見一審卷第43-44頁）、原證6訴外人可米公司公開之「夠愛」歌曲手寫簡譜（見一審卷第45-47頁）。原證7 ：謝和弦於2007年8月4日發表之網誌，記載：「東城衛& a Chord首度合作熱血創作曲"夠愛"，歌名：夠愛，詞&演唱： a Chord （即謝和弦）曲：脩（即被上訴人）編曲演奏：東城衛（見一審卷第49-50頁）。原證8：被上訴人於2007 年8月10日發表之網誌，敘明當時譜曲「夠愛」旋律之靈感發想、心路歷程等（見一審卷第51-52頁）。原證10：2010 年華納國際音樂股份有限公司發行之「東城衛同名迷你專輯」之歌詞本，記載「詞：謝和弦」「曲：脩SHU」（見一審卷第55頁）。原證11：經濟部智慧財產局「音樂/錄音著作」查詢系統資料，記載「夠愛」作詞人：謝和弦，作曲人：脩（見一審卷第57-59頁）。上開證據之內容相互勾稽，互核相符，堪認被上訴人主張其為系爭著作之著作人，堪信為真實。　㈢上訴人雖辯稱，訴外人可米公司於2007年拍攝「終極一家」之劇情所需，未經謝和弦同意，即以陳德修在劇中稱謂「脩」作為「夠愛」之作曲人，戲劇中演繹「夠愛」一曲為劇中「脩」所創作，為該戲劇情之一部分，原證7所述內容係以該劇劇情內容為陳述背景，該陳述與實際歌曲作曲人為謝和弦之事實不符云云（見本院卷第123-124頁）。惟查，98年（2009年）「強辯之終極三國」專輯收錄「夠愛」歌曲時記載「曲：脩」、「詞：謝和弦」，謝和弦對此公開資訊並無諉為不知之理，衡情，如該記載事項未得其同意且與事實不符，謝和弦身為創作人，自當立即提出異議要求更正，惟謝和弦當時並未為任何權利之主張。且原證7即謝和弦於2007 年8月4日自行發表之網誌，也自承「夠愛」之詞為其所作，作曲者為被上訴人，核與原證8即被上訴人於2007年8月10日發表網誌記載「夠愛」之「曲」為依其個人經歷心情所創作之旋律等情相符，再者，由原證16馬槽公司負責人莉婭（即陳莉涵，現更名為陳緗妮）於109年8月9日接受媒體訪問時表示：「因為當時可米公司主推東城衛，所以跟阿扣說可不可以把曲讓出來給脩掛名，阿扣當時年紀還小，公司怎麼說他就怎麼配合…」（見一審卷第79頁），可知謝和弦對於「夠愛」公開發表時記載作曲人為被上訴人確係知情並同意，其事後改口稱可米公司未得其同意擅自對外宣稱被上訴人為作曲人云云，顯不足採。謝和弦既知悉並同意「夠愛」歌曲標示作曲人為被上訴人，事後又改口稱該標示與事實不符，自應舉出明確之證據，始得推翻其前後不一之言行。㈣上訴人雖主張「夠愛」之詞、曲均為謝和弦所作，係2007年某日在被上訴人家中創作完成，當時有東城衛樂團成員邱議弘、鄧樺敦、李明翰、陳志介在場見聞，並請求傳訊證人鄧樺敦、李明翰二人到庭為證。惟上開證人經前審傳喚未到庭，本院命上訴人再陳報證人聯絡地址，上訴人僅陳報證人鄧樺敦地址，並稱並無證人李明翰之住所及年籍資料（見本院卷第137頁）。經本院傳訊證人鄧樺敦到庭，證人鄧樺敦具結證稱：「（問：2007年間，戲劇「終極一家」曲子「夠愛」的創作過程，你是否有參與?）我只有參與貝斯的編曲，其他沒有。（問：當時「夠愛」的曲的創作過程，在哪個地點?當時有何人參與?）「夠愛」的曲是在德修家聽到的，當時他說他創作了一個不錯的曲，叫我去他家，找我來編貝斯，當時只有我跟他。（問：所以你有聽到完整的「夠愛」那首歌？）有，德修有開電腦錄音軟體播放給我聽，裡面已經有吉他的旋律。（是否已經是完整的一首曲子？）是，裡面已經有吉他的旋律了，是德修先用吉他彈的。（問：你第一次聽到或知道「夠愛」曲子的時候，是否已經作詞完畢?）當時沒有詞，只有吉他的旋律。（問：你剛有提到你是這個曲子貝斯的創作，創作的是曲子的那一個部分？你參與曲子貝斯的創作，大概是曲子的那一個階段？）是整首歌。（問：與你確認，你第一次聽到「夠愛」這個曲子的內容，是和弦還是曲調？可以詳細說明嗎？）我第一次聽到的是曲調。（問：當時還沒有配和弦嗎？）這首歌已經有旋律了，我聽到的，我自己的印象是曲子。（問：你第一次聽到夠愛這個曲子的版本，與2007年終極一家發行的「夠愛」的曲的版本，這兩個版本之間有沒有不同？）我聽到的是沒有什麼不一樣。（問：你當時第一次在德修家聽到的曲，是用吉他彈出來的整首歌嗎？）是。（問：你第一次聽到的吉他彈奏的曲，有將「金星木星水星火星」等RAP的部分彈奏出來嗎？）這個我沒有印象，我是在編歌的過程，我印象中，那一段是蠻空的幾個小節，就我編貝斯的邏輯，我當時是副歌之後我開始去編，所以就這個段落我就不太曉得。（問：一首歌的曲剛開始可能只是簡單的旋律，經過不同的樂器進行編曲後，所產生完整的曲，與原來的曲是一首歌還是兩首歌？你們會認為是誰創作的？）還是同一首歌，不同人的編曲是可以分開的，我記得我當初做這個貝斯的編曲是用MIDI編的，其他的部分我就沒有參與，做貝斯的時候我有聽到MELODY。（問：陳德修有沒有給你他的旋律？）沒有，我們編曲完的旋律就加進電腦的檔案裡。（問：你有因為參與陳德修請你編曲貝斯而成為「夠愛」這首歌的作曲人嗎？）沒有，因為我不是原作，我只有編貝斯而已。（問：在你第一次在陳德修家聽到陳德修讓你聽「夠愛」的曲調之前，你有親見親聞其他人製作「夠愛」的曲調嗎？）沒有」（詳見113年10月16 日準備程序筆錄，見本院卷第154-160頁）。由證人鄧樺敦上開證言可知，其有參與系爭著作之編曲（貝斯部分），其到被上訴人家中編曲時，僅有被上訴人在場，被上訴人有開電腦錄音軟體播放被上訴人以吉他彈奏「夠愛」旋律，是一首完整的曲，其以MIDI編曲並將編曲完的旋律加進電腦的檔案裡，其聽到旋律與2007年發表終極一家的「夠愛」的曲的版本並沒有什麼不一樣，其並未見有其他人參與系爭著作之創作。證人鄧樺敦之證言顯然無法證明謝和弦主張證人鄧樺敦有在場見聞伊參與系爭著作的創作之事實。　㈤上訴人又辯稱，被上訴人所稱以吉他方式創作，僅為單音音階及和弦，難以創作出系爭著作，被上訴人卻聲稱以吉他完成系爭著作之作曲及編曲，顯非實在，且依上證2娛樂百分百之訪談內容（見本院卷第187頁），被上訴人自承連主音都唱不準，須仰賴其他團員幫他合理化，把他腦海裡真正的東西抓出來，足見被上訴人並非系爭著作之作曲人。惟查，證人鄧樺敦已證稱，其受邀至被上訴人家中進行編曲時，有聽到被上訴人播放電腦錄音軟體中以吉他彈奏「夠愛」的完整一首歌的旋律，且所聽到旋律與2007年發表終極一家「夠愛」的曲的版本並沒有什麼不一樣。按「曲」之創作應係一首歌曲的主旋律完成時，即可認為已創作完成，事後若再搭配各種樂器、和聲等進行編曲，係就已完成之音樂著作再為進一步創作（應屬著作權法第3條第1項第11款之改作），該再為創作部分如具有原創性，可另取得衍生著作之保護，若不具有原創性，則不會成立一個新的著作客體。即如證人鄧樺敦所稱「不同人的編曲是可以分開的，我不會因為參與編曲貝斯部分而成為『夠愛』這首歌的作曲人，因為我不是原作，我只有編貝斯而已」，本件兩造所爭執者為「夠愛」之「曲」音樂著作為何人所作？與「曲」完成後另行搭配其他樂器所進行之編曲無關，上訴人主張被上訴人以吉他方式創作僅為單音音階，難以創作出「夠愛」之「曲」的旋律云云，尚不足採。又「曲」之創作只要著作人能以人聲、樂器、樂譜等方式表現音樂旋律並記載於曲譜，使他人得知其創作內容即可，與創作人音唱得準不準確無關，上訴人主張被上訴人連主音都唱不準，故無法創作系爭著作之旋律，並非系爭著作之著作人云云，顯非可採。㈥被上訴人以其提出之原證5原始手稿紀錄(見一審卷第43-44頁 )與最終之「夠愛」一曲經過作詞、重新編曲後之主弦律竟然相同，足以推斷原證5原始手稿紀錄為事後所為，且被上訴人始終未提出DEMO母帶以證實其為系爭歌曲作曲人云云。惟查，被上訴人提出之原證5被上訴人譜寫「夠愛」歌曲手寫原譜及原證6訴外人可米公司公開之夠愛歌曲手寫簡譜並非完全相同，業據被上訴人訴訟代理人於113年7月2日準備程序表示：「原證5、6這兩個版本確實有幾個細節的音是不一樣的，例如原證5倒數第二行及第一行最右邊小節中最後幾個音與原證6有一些不同，這些不同的幾個音，就是謝和弦基於填詞需要，因為要搭配詞之字數或押韻需求而為調整，上訴人以原證5與最終版本旋律相同，這與客觀事實不符之主張來質疑原證5是被上訴人臨訟製作並不可採」（見本院卷第116-117頁），上訴人對被上訴人上開陳述並未提出回應或提出詳細比對資料，其主張原證5原始手稿紀錄與最終之「夠愛」一曲經過作詞、重新編曲後之主弦律相同，故原證5原始手稿紀錄為事後臨訟所作一節，已屬無據。又系爭著作係96年（2007年）間完成，距離本件起訴時（109年）已相隔十多年，被上訴人未保留當時創作之DEMO母帶，致未能提出於法院，尚無違反常情之處，反觀謝和弦主張其為系爭著作之著作人，同樣也未提出創作之DEMO母帶以實其說，惟本院由被上訴人提出之相關書證及證人鄧樺敦之證言等綜合判斷，已足以認定被上訴人為系爭著作之著作人，上訴人以被上訴人未提出DEMO母帶為由，否認被上訴人為系爭著作之著作人，尚非可採。㈦上訴人又辯稱，被上訴人於109年8月6日接受媒體訪問稱，謝和弦有參與「夠愛」的歌詞創作並有修改歌曲旋律，故謝和弦應為系爭著作之共同著作人云云。惟查，被上訴人於109 年8月6日接受媒體訪問時，係表示：「這首歌（夠愛）我寫了，是有和弦有旋律，很完整的這個東西連旋律我都寫好了，胖哥（終極系列監製馮家瑞）就說，脩你有沒有什麼歌啊，你有沒有什麽DEMO我們來聽聽看，他覺得這首他很喜歡，他覺得那個氛圍很棒，可是沒有詞，那個時候他就說，阿扣不是在我們公司，他不是有在幫人家寫詞嗎，他也要演這部戲嘛，他說那叫他一起來聽一下歌嘛，聽完以後看怎麼樣，填個詞，一開始就是這個點，反正錄了DEMO，我就說，好像有些旋律有點變化耶，那他(謝和弦)的意思就是說，可是因為填詞需要，你知道我們有時候吉他彈，像這種變化可能修改了幾個音這樣，…因為這整個東西是由我寫的一些東西也許改了這裡改了那裡，等於是說各有各的想法，因為我會覺得你是在我給你的旋律上去改…我覺得這個旋律是我想的…我只有對於一個點我是沒有辦法去接受，就是你說我只是個編曲，這個我覺得是不Ok的，這個不Ok…」（見一審卷第135-1 37頁）。綜觀被上訴人上開訪談完整之語意，係表示其已創作完成「夠愛」之完整旋律，謝和弦僅係為填詞需要而「修改了幾個音」。則謝和弦為了填詞需要修改的幾個音，究係為了填詞押韻或演唱方便而為少許的潤飾修正？或對於系爭著作主旋律之創作具有貢獻而達到共同創作之程度？尚有未明，此部分未見上訴人提出相關說明，尚難僅憑上開訪談內容，認為謝和弦係系爭著作之共同著作人，上訴人上開所辯，不足採信。㈧上訴人又主張，原證5、6之手稿所記錄之曲調皆自歌詞【指頭還殘留…】開始，並無系爭RAP，系爭RAP仍有高低曲調，並非單純文字，謝和弦至少為「曲」之共同著作人，並提出「夠愛」歌曲及完整簡譜對照表（見本院卷第167頁）。經查，依原證4訴外人可米公司之聲明稿及律師函所述，被上訴人係先譜完「曲」之後交由謝和弦填詞，故原證5、6並無系爭RAP之曲調，自屬當然，此與證人鄧樺敦證稱：「其編曲時對於『金星木星水星火星』RAP這段沒有印象，其印象中，那一段是蠻空的幾個小節，其編貝斯的時候，是從副歌之後開始去編曲」等語相符。又按，著作權法所稱之音樂著作包括曲譜、歌詞及其他之音樂著作（內政部公告之「著作權法第五條第一項各款著作內容例示」第2條第2項參見），故一首歌之「曲」及「詞」可分別取得音樂著作之保護，又依著作權法第8條規定：「二人以上共同完成之著作，其各人之創作，不能分離利用者，為共同著作」。一首歌之「曲」、「詞」雖均為音樂著作，惟並非不能分離利用，故應為「結合著作」而非共同著作，作詞人及作曲人可分別行使著作權法上之權利。本件兩造均不爭執「夠愛」之「詞」為謝和弦所作，且「夠愛」公開發表時係標示被上訴人為作曲人，謝和弦為作詞人，系爭RAP係以唸讀方式表現【我穿梭金星木星水星火星土星追尋追尋你時間滴滴答滴答　答滴聲音】等歌詞，語調平淡，與吾人歌唱時係隨著音樂旋律之高低起伏而唱明顯不同，難認系爭RAP構成「曲」的一部分，並與被上訴人創作之主旋律成立「曲」的共同著作。上訴人主張謝和弦為「曲」之共同著作人，並不足採。　㈨綜上所述，系爭著作於公開發表時記載作曲者為被上訴人，依著作權法第13條第1項應推定其為系爭著作之著作人，另由被上訴人提出之其他相關證據亦足以證明其為系爭著作之著作人，上訴人於本件提出之證據均不足以證明其為系爭著作之著作人或共同著作人，應認被上訴人為系爭著作之著作人。二、上訴人就原審判決附表一編號1至6之行為，是否負侵權行為責任？㈠按著作人專有重製、公開傳輸其著作之權利，並專有公開演出其語文、音樂或戲劇、舞蹈著作之權利，著作權法第22條第1項、第26條之1第1項、第26條第1項分別定有明文。又重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。公開演出：指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公眾傳達著作內容。公開傳輸：指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉由聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容。著作人於著作之原件或其重製物上或於著作公開發表時，有表示其本名、別名或不具名之權利，著作權法第3條第1項第5款、第9款、第10款及第16條第1項分別定有明文。次按法人係藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，而有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任（最高法院1 08年度台上字第2035號判決意旨參見）。㈡上訴人對於原審判決附表一所列之6項客觀事實並不爭執。　　玆就該6項客觀事實是否構成侵害被上訴人之著作財產權、著作人格權及名譽權之行為，分述如下：　　⒈原審判決附表一編號1之行為，係謝和弦於109年7月22日將「夠愛2.0」上傳至YouTube平臺之「謝和弦R-chord」頻道，原標註「夠愛2.0」之作曲人為「謝和弦/陳德修」；嗣於同年8月8日被發現將作曲者改為「謝和弦」（原證13 ，見一審卷第67-69頁）。上訴人雖稱「夠愛2.0」係將「夠愛」的和弦及編曲全部都改變，惟「夠愛2.0」與「夠愛」之「曲」之主要旋律仍構成實質近似，謝和弦曾有接觸「夠愛」歌曲創作過程，明知系爭著作之作曲人應為被上訴人，卻未經被上訴人事前同意或授權，擅自重製並將「夠愛2.0」上傳至YouTube平臺，且標示系爭著作之作曲人為「謝和弦」，業已侵害被上訴人之重製權、公開傳輸權、姓名表示權。 ⒉原審判決附表一編號2之行為，係謝和弦及馬槽公司將「夠愛2.0」拍攝為MV並上傳於YouTube平臺之「謝和弦R-chor d」頻道，作曲者記載為「謝和弦」，並註記由馬槽公司提供（原證14，見一審卷第71-75頁），謝和弦及馬槽公司業已共同侵害被上訴人之重製權、公開傳輸權、姓名表示權。　　⒊原審判決附表一編號3之行為，係馬槽公司負責人陳莉涵( 現更名陳緗妮)以謝和弦經紀公司身分接受蘋果日報訪談，就系爭著作侵權爭議表示：「當初是使用脩的編曲，阿扣同時譜的詞曲，但因為當時可米主推東城衛，所以跟阿扣說可不可以把曲的部分讓出來給脩掛名，阿扣當時年紀還小，公司怎麼說他就怎麼配合，但大家也都知道，第一版的原唱數位發行是謝和弦本人」、「多年以後阿扣重新改編成了《夠愛2.0》，和弦的組成跟編曲全部都改變了，但他基於以前合作過的尊重，所以還是請公司去聯繫以前發行過的母帶公司，希望把發行版權權利重新切割清楚，並且把以前本該持有的作曲人權利要回來，針對對方侵權 10多年的部分，我們將積極與律師討論，如何協助我們公司藝人拿回原本該有的權利及所有的版稅」等語（原證16 ，見一審卷第79頁），上開訪問內容不但造成社會大眾對於「夠愛」作曲人產生誤解，且對外散布被上訴人過往10 多年侵害謝和弦之不實事實，使被上訴人身為音樂創作人之社會人格評價造成減損，侵害被上訴人之名譽權，應由其所代表之法人即馬槽公司負侵權責任。被上訴人雖主張，上開行為亦侵害被上訴人就系爭著作之姓名表示權云云，惟查，馬槽公司負責人之發言內容並未涉及在著作之原件或其重製物上或於著作公開發表時表示著作人之行為，僅係陳述其主張，尚不涉及姓名表示權之侵害，被上訴人此部分主張，尚非可採。被上訴人又主張，馬槽公司負責人係以謝和弦經紀人身分代替本人發言，謝和弦應與馬槽公司連帶負侵權責任云云，惟查，該次受訪對象係馬槽公司負責人，自應由受訪者對其談話內容負責，被上訴人並未提出證據證明謝和弦就該次訪談內容，與馬槽公司負責人之間有意思聯絡或行為分擔，其主張尚不足採。　 ⒋原審判決附表一編號4之行為，係謝和弦、馬槽公司將「夠愛2.0」上架至KKBOX、蘋果MUSIC、Spotify、YouTubeMus ic、MyMusic、friDay音樂等數位音樂平臺，作曲者記載為謝和弦，並註記由馬槽公司提供（原證17，見一審卷第 83-87頁），謝和弦、馬槽公司係共同侵害被上訴人之重製權、公開傳輸權、姓名表示權。　　⒌原審判決附表一編號5之行為，係謝和弦在「夠愛2.0重生售票演唱會」演唱「夠愛2.0」，並於演唱過程出言「陳德修，Fuck you」（原證19，見一審卷第187頁），謝和弦未經被上訴人同意擅自演唱「夠愛2.0」曲之行為，業已侵害被上訴人之公開演出權，又其於公開場合以不雅之言語辱罵被上訴人，對於被上訴人之社會人格評價有所貶抑，另侵害被上訴人之名譽權。　 ⒍原審判決附表一編號6之行為，係謝和弦在「青山祭狂Fun 派對」演唱「夠愛2.0」（原證19，見一審卷第189頁），業已侵害被上訴人之公開演出權。㈢系爭著作之著作人為被上訴人，謝和弦並非著作人或共同著作人，已如前述，謝和弦未經被上訴人同意或授權，為原審判決附表一編號1至6之行為，被上訴人並曾於2020年10月8 日委託律師發函通知馬槽音樂及謝和弦(原證18)，限期7日內須將「夠愛2.0」之數位音檔及MV自網路全部下架，並於謝和弦社群網站張貼澄清啟事，但遭謝和弦及馬槽公司拒絕，堪認謝和弦及馬槽公司主觀上具有侵害被上訴人之著作財產權、著作人格權及名譽權之故意。㈣上訴人雖辯稱，被上訴人於109年8月6日接受媒體訪問時已承認「夠愛」旋律最終包含謝和弦之旋律在內，且被上訴人表示同意謝和弦使用，故未侵害被上訴人之重製權、公開傳輸權、公開演出權云云。惟查，被上訴人於109年8月6日接受媒體訪問時一再表示自己才是「夠愛」之作曲者，謝和弦僅係填詞，及為了填詞需要改了幾個音符，其所稱「我覺得這首歌的成功，是來自於可米的幫助，戲劇的成功，我跟和弦還有東城衛，我們一起努力做的這件事，當時才成功這首歌曲…那和弦為什麼我會覺得可以給他用，我覺得最簡單的原因一點因為他曾經參與這一切，我們曾經參與了一起很努力做這件事的過程，我覺得我們沒有任何理由阻止他去唱等語。被上訴人上開訪談內容至多表示不追究謝和弦在本件爭議發生之前未經授權使用「夠愛」歌曲之行為，惟不表示其同意謝和弦以「夠愛」之作曲人自居，並指控被上訴人抄襲、剽竊謝和弦之作曲，甚至將「夠愛」改編為「夠愛2.0」對外發行，或上傳至音樂平台向不特定消費者收取歌曲下載費用等行為，上訴人辯稱被上訴人同意其使用系爭著作，故不構成侵害著作財產權，不足採信。三、被上訴人請求馬槽公司及謝和弦負連帶損害賠償責任、上訴人謝和弦負損害賠償責任，是否均有理由？若有理由，數額各為何？㈠按「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任」、「前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。」、「依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上1百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣 5百萬元。」著作權法第88條定有明文。次按著作權法第85 條第1項規定：「侵害著作人格權者，負損害賠償責任。雖非財產上之損害，被害人亦得請求賠償相當之金額」。馬槽公司、謝和弦就原審判決附表一編號1至6之行為分別或共同侵害被上訴人之重製權、公開傳輸權、公開演出權、姓名表示權、名譽權（詳如前述伍、二），被上訴人依上開規定請求上訴人等負損害賠償之責任，應屬正當。㈡本院審酌上訴人等未獲被上訴人之授權重製、公開傳輸、公開演出系爭著作而獲取財產上利益的實際數額若干，甚難證明，爰依著作權法第88條第3項之規定，依上訴人等侵害情節酌定賠償額。經審酌系爭歌曲於十餘年前即傳唱一時而為人所知、謝和弦與被上訴人之社會地位、本件侵害著作財產權之情節等一切情狀，就各次侵害重製權、公開傳輸權、公開演出權部分，均酌定賠償數額為1萬元。至於被上訴人因上訴人等將「夠愛2.0」上傳至網路平臺，未正確表示系爭著作之著作人姓名，受有精神上痛苦之非財產上損害之部分，經審酌被上訴人為音樂創作者之身分、被上訴人與謝和弦、馬槽公司之經濟地位等，認每次侵害以賠償8萬元為適當。原審判決附表一編號1、5、6之行為應由謝和弦單獨負賠償責任，編號3之行為應由馬槽公司單獨負賠償責任，編號2 、4之行為應由謝和弦、馬槽公司連帶負賠償責任。【各次侵害行為酌定之損害賠償金額另整理如本判決附表所示】㈢上訴人等雖辯稱，「夠愛」在2020年由社團法人中華音樂著作權協會給付謝和弦「夠愛」作詞之權利金，其中2月為284 元、3月為4,778元、5月為1,184元、6月為2,041元、8月為1 5元，截至8月為止，權利金僅8,302元，有該協會2020年2月至8日海外權利金明細表可參（原審被證3），「夠愛」在20 20年間8個月所收權利金僅8,302元，而上訴人於2020年7月2 2日上傳Youtube網站之「夠愛」並無收費，被上訴人請求之賠償金額顯然過高（見一審卷第123-124頁）。惟查上開權利金是有關「詞」之授權金而非「曲」之授權金，且係在正常授權下訂立之授權金支付標準，與因侵害他人著作財產權而依法應賠付予被害人之賠償金之性質不同，上訴人主張應比照合法權利金之標準支付賠償金，尚非合理，又原審判決已敘明各侵權行為賠償金額之裁量標準、法律依據等（見原審判決書第14頁第15行至第16頁第13行），且係以著作權法第88條第3項規定之較低標準裁酌，並無任何違法或過高之情形，上訴人之辯解並非可採。　　四、被上訴人請求馬槽公司及謝和弦應連帶負擔費用刊登如本判決附件所示「澄清啟事」，是否有理由？㈠按著作權法第85條第2項規定:「前項侵害，被害人並得請求表示著作人之姓名或名稱、更正內容或為其他回復名譽之適當處分。」此為著作人格權遭侵害時之回復原狀方法。　㈡原審判決附表一編號1之行為，謝和弦侵害被上訴人之姓名表示權；原審判決附表一編號2、4之行為，謝和弦、馬槽公司共同侵害被上訴人之姓名表示權，已如前述。本院審酌系爭歌曲傳唱多年，目前仍朗朗上口，「夠愛2.0」經謝和弦、馬槽公司標記作曲人為謝和弦，並公開傳送至各網路音樂平臺，被上訴人及謝和弦均為具有一定聲量及創作能量之音樂人，雙方間關於系爭著作之著作人爭議經媒體報導而廣為閱聽大眾所知，若未導正視聽，被上訴人之著作人格權難以完整回復為未受侵害前之狀態。由於原審判決附件所示「澄清啟事」包含道歉啟事之性質，不符合憲法法院111年度憲判字第2號判決意旨，被上訴人於前審訴訟程序已修正澄清啟事之內容如本判決附件所示（見前審卷第222頁言詞辯論筆錄），並將原請求刊登於中國時報「第一版一日」變更為刊登同報紙「娛樂版(B1)一日」，經上訴人同意在案，本院認為被上訴人依著作權法第85條第2項規定，請求謝和弦及馬槽公司應連帶負擔費用將修正後「澄清啟事」（如本判決附件所示），以字型12號以上、面積10公分乘以12公分以上，刊登於中國時報娛樂版(B1)1日，為回復名譽之適當處分，為有理由，應予准許。五、綜上所述，謝和弦、馬槽公司分別或共同侵害被上訴人之重製權、公開傳輸權、公開演出權、姓名表示權、名譽權，被上訴人依著作權法第85條第1項、第2項、第88條第1項、第3 項，民法第185條、第195條第1項規定請求馬槽公司、謝和弦連帶給付20萬元及法定遲延利息（本判決附表編號2、4）；馬槽公司給付5萬元及法定遲延利息（本判決附表編號3）；謝和弦給付14萬元及法定遲延利息（本判決附表編號1、5 、6）之範圍內，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回( 被上訴人就原審判決對其不利部分未提起上訴)。被上訴人依著作權法第85條第2項規定，請求上訴人等應連帶負擔費用刊登澄清啟事，以正視聽，亦屬正當。上訴人對於原審判決聲明不服，提起上訴：㈠原審判決主文第一項命馬槽公司與謝和弦應連帶給付被上訴人25萬元本息部分（本判決附表編號2、3、4），其中本判決附表編號3之行為應由馬槽公司單獨負責，故馬槽公司與謝和弦連帶給付之金額應減為20萬元，原審判決主文第一項命馬槽公司、謝和弦連帶給付超過 20萬元本息部分，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄，並改判如本判決主文第二項所示。㈡原審判決主文第一項判命馬槽公司、謝和弦連帶給付20萬元本息部分（本判決附表編號2、4），及原審判決主文第二項命謝和弦給付被上訴人14萬元本息部分（本判決附表編號1、5、6），原判決並無違誤，上訴人之上訴無理由，應予駁回。㈢原判決主文第三項命上訴人連帶負擔費用刊登澄清啟事部分，經被上訴人於前審程序修正澄清啟事之內容（如本判決附件所示）及刊登之版面，上訴人已表示同意，乃屬訴之減縮，爰更正原判決主文第三項之內容如本判決主文第四項所示。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 11 　　日智慧財產第一庭審判長法官　彭洪英法官　汪漢卿法官　陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官李建毅附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附件「澄清啟事」: 歌曲「夠愛」之旋律曲譜為陳德修先生(脩)於西元2007年創作並取得著作權，謝和弦及馬槽音樂整合行銷股份有限公司於2020 年7月至9月間錄製及發行謝和弦歌曲「夠愛 2.0」及其MV時，未取得陳德修先生(脩)授權，即對外稱「夠愛」旋律曲譜係謝和弦創作云云，已侵害陳德修先生(脩)就「夠愛」旋律曲譜之著作人格權，故謝和弦及馬槽音樂整合行銷股份有限公司謹此向大眾澄清陳德修先生(脩)方為「夠愛」旋律曲譜之著作人。

2025-03-11

IPCV-113-民著上更一-1-20250311-1

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第17號上訴人陳俊良訴訟代理人謝子建律師被上訴人遠百企業股份有限公司三重分公司法定代理人李奕峯訴訟代理人王詩瑋律師官翰音律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國 112年2月24日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第217號第一審判決提起上訴，並減縮上訴聲明，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，本條規定依同法第463條規定，於第二審程序準用之。次按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459條第1 項前段定有明文。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定參照）。本件上訴人於原審聲明第二項請求被上訴人應自民國111年8月起給付上訴人每月薪資新臺幣（下同）11萬3225元，並加計法定利息直至被上訴人繼續僱用上訴人為止。經原審為上訴人敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分全部提起上訴，上訴聲明原為：㈠原判決關於駁回上訴人之訴、及訴訟費用由上訴人負擔之部分均廢棄。㈡確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在。㈢被上訴人應自111年8月1日起至上訴人復職之日止，按月於每月份之次月7日給付上訴人每月薪資11萬3225元，以及自各期給付日次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第19頁）。嗣於本院審理中先更正上訴聲明第㈢項為：被上訴人應自111年8月1日起至上訴人復職之日止，按月於每月份之次月7日給付上訴人每月薪資2萬4600元、伙食津貼1800 元及按上訴人實際業績計算之家電銷售獎金，以及自各期給付日次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第313至314頁）。復再將其上訴聲明第㈢項縮減為：被上訴人應自111年8月1日起至111年12月7日止，按月於每月份之次月7日給付上訴人每月2萬3450元、伙食津貼1800元及按上訴人實際業績計算之家電銷售獎金，以及自各期給付日次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第32 9至331頁）。經核分屬更正事實上陳述及減縮上訴聲明即撤回減縮部分之上訴，與前揭規定相符，應予准許【減縮之請求部分，已生撤回上訴之效力，業已確定，非本院審理範圍，下不贅述】。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人自108年6月1日起任職於被上訴人公司，擔任家電銷售員，每月底薪為2萬5250元，家電銷售獎金則視上訴人每月實際業績而定（上訴人起訴前6個月平均薪資為11萬3225元）。嗣於111年7月28日上班前因涉洗劵一事遭被上訴人公司約談，要求上訴人寫下自白書、離職單並請假3天接受公司調查，當下上訴人並無離職之意思，再三請被上訴人之人資課長返還上訴人謄寫未完成的離職單，惟其表示不一定會送出離職單，會經過上訴人同意才會送出。詎料，上訴人同年9月6日與總公司約談時，始知被上訴人於11 1年7月28日收到上訴人離職單，且拒絕給付上訴人7月業績獎金，理由為發放7月業績獎金係在8月，上訴人於8月份已非被上訴人公司之員工。嗣後上訴人申請調解，調解會於11 1年10月18日在新北市政府勞工局舉行，惟調解不成立，爰依兩造間僱傭契約法律關係，起訴聲明：㈠確認兩造之間僱傭關係存在。㈡被上訴人應自111年8月起給付上訴人每月薪資11萬3225元，並加計法定利息直至被上訴人繼續僱用上訴人為止。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴】減縮後上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第二、三項之訴及訴訟費用由上訴人負擔之部分均廢棄。㈡確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在。㈢被上訴人應自111年 8月1日起至111年12月7日止，按月於每月份之次月7日給付上訴人每月2萬3450元、伙食津貼1800元及按上訴人實際業績計算之家電銷售獎金，以及自各期給付日次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人於111年7月25日以來路不明之折價券竊取顧客已支付之現金，且為使帳目平衡而私自作廢發票，另行開立現金收入短少的新發票，其所為犯業務侵占罪及業務上文書登載不實罪，上訴人前揭犯行東窗事發後，自己深知事態嚴重而決定離職，且人資課長廖鳳君亦已具結證稱離職申請書是由上訴人主動交出。兩造僱傭關係乃因上訴人於 111年7月28日親自填寫離職申請書後交予被上訴人公司而終止。另離職申請書僅1張，上訴人所稱之第2頁、笫3頁實係簽收單（交接清單）及員工對公司之建議事項，上訴人填交之離職申請書已充分表達其離職意願，該第2頁、第3頁既與離職之意思表示無涉，上訴人不予填寫就交出離職申請書，不影響其離職效力等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第278至279、314頁）：　㈠上訴人自108年6月1日起任職於被上訴人公司，擔任家電銷售員，每月底薪為2萬5250元，家電銷售獎金則視上訴人每月實際業績而定；每月於次月7日給薪。　㈡被上訴人之顧客卓小姐於111年7月25日晚間至被上訴人之愛買三重店以現金1萬5900元購買「CHIQ50吋4K聯網液晶顯示器及CHIQMM6-F0B視訊盒」，由上訴人為其結帳並開立編號C A-02230843號、內載以現金1萬5900元付款之發票（見原審卷第145頁），於卓小姐結帳完成離開後，上訴人再重新開立編號CA-02230844號、內載以折價券1萬0500元、現金5400 元付款之發票（見原審卷第147頁），並將前述編號CA-0223 0843號之發票作廢。　㈢上訴人於111年7月28日親自填寫原證11之自白書（見原審卷第345頁）。　㈣上訴人於111年7月28日填寫被證4之離職申請書（見原審卷第 191頁）。　㈤被上訴人公司於111年7月28日為上訴人辦理勞健保退保。　㈥上訴人於111年9月16日向新北市政府申請勞資爭議調解，經兩造於111年10月18日調解不成立（見原審卷第27至33頁）。　㈦上訴人111年7月份之銷售獎金為11萬2862元，扣除代扣所得稅3840元後為10萬9022元，被上訴人已於111年11月7日將該 10萬9022元匯入上訴人帳戶。　㈧上訴人提起本件訴訟同時聲請定暫時狀態處分，經原法院於1 11年11月4日以111年度勞全字第9號裁定（下稱勞全字裁定）命被上訴人於本件訴訟確定前，應繼續僱用上訴人，並按月給付上訴人11萬3225元。勞全字裁定經本院於112年3月31 日以112年度勞抗字第9號裁定（下稱勞抗字裁定）廢棄，勞抗字裁定再經最高法院於112年6月21日以112年度台抗字第4 70號裁定廢棄發回本院更為裁定。本院於112年11月6日以11 2年度勞抗更一字第1號裁定：「抗告駁回。原裁定主文第一項關於『按月給付聲請人11萬3225元』，應更正為『按月給付聲請人2萬4600元、伙食津貼1800元，及按聲請人實際業績計算之家電銷售獎金』」，此裁定未經再抗告而確定。　㈨被上訴人依勞全字裁定自111年12月間起暫時繼續僱用上訴人迄今。暫時繼續僱用期間所給付之薪資，原依勞全字裁定按月給付上訴人11萬3225元（如底薪加實際銷售獎金大於11萬 3225元，則依底薪加實際銷售獎金之實際數額給付），嗣依本院112年度勞抗更一字第1號裁定，按月給付聲請人2萬460 0元、伙食津貼1800元，及按聲請人實際業績計算之家電銷售獎金。　㈩上訴人對於對造所提之證據之形式真正均不爭執。　被上訴人對於對造所提之證據，除了①原證17，②本院卷第280 頁所載上訴人已捨棄之原證2、3、4、16、18、20、22，③所有證據中手寫之文字之外，其餘證據之形式真正均不爭執。　四、本院之判斷：　㈠按「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。但撤回之通知，同時或先時到達者，不在此限」、「僱傭未定有期限，亦不能依勞務之性質或目的定　　期限者，各當事人得隨時終止契約」，民法第95條、488條　　第2項定有明文。又按勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，於勞工行使其權利時即發生形成之效力，不必得相對人即雇主之同意（最高法院93年度台上字第2528號民事判決意旨參照）。經查，上訴人於111年7月28日填寫被證4之離職申請書，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），被證4文件之表頭文字為「遠百企業股份有限公司離職申請書」，其內容就「申請日」及「離職日」欄均填載111年7月28日，「離職原因」欄勾選「私人因素」，其他包括「姓名」、「部門別」、「課別」、「身分證字號」、「職位」、「類別」、「到職日」等欄位均為上訴人之字跡，上訴人並在「申請人」及「員工簽名」兩欄位親自簽名（見原審卷第191頁），上情為上訴人所不爭執（見原審卷90頁），堪認該離職申請書已表明上訴人自請離職之終止契約之意思。又證人即被上訴人之人資課長廖鳳君於原審具結證稱：伊有看過被證4離職申請書，這份文件是員工填寫離職申請書申請離職，這份文件是陳俊良本人申請離職，是陳俊良在伊面前親自填寫的，伊有簽名，在人力資源單位該欄簽名，伊是在當天陳俊良寫完之後伊就簽名；離職申請書是陳俊良寫完後主動交給伊的；伊是代表公司收受陳俊良的離職申請書等語（見原審卷第 296頁）。證人即被上訴人愛買三重店店長蔡彥霖於原審亦具結證稱：伊有看過被證4離職申請書，這份文件代表員工申請離職，這份文件是陳俊良申請離職，伊有在該份文件上簽名，店長的欄位就是伊的簽名，伊在當天下午簽名；簽名的流程是陳俊良本人簽名，人資課長會幫他送單位主管簽名，伊是最後一個簽名，陳俊良的單位主管就是課長、家電經理的欄位，這兩個人都有簽名等語（見原審卷第302至303頁）。復觀該離職申請書「申請人」欄之右側欄位，及參以上訴人所提之案件關係結構圖（見本院卷第131頁），分別有家電課長葉志忠、家電經理梁乃偉、店長蔡彥霖之簽名，依證人蔡彥霖上開證稱其係於上訴人申請之當天即111年7月28 日下午即簽名，堪認上訴人離職之意思表示於111年7月28日下午已達到被上訴人，則其終止契約之意思表示已於111年7 月28日發生效力。　㈡上訴人雖辯稱：離職應填寫3張文件，其只填寫離職申請書至一半即遭人資課長廖鳳君取走，未填寫離職交接清單、離職面談表格，其並無提出離職申請之真意云云。惟觀諸上訴人所填寫之離職申請書，共1頁，自上而下、自左而右之「姓名」、「部門別」、「課別」、「身分證字號」、「職位」、「類別」、「申請日」、「到職日」、「離職日」、「聯絡地址」、「離職原因」等欄位均逐一填載後簽名，未見填寫一半之情，則其離職之真意已明。至上訴人所稱未填寫之離職交接清單（見本院卷第101頁），此屬離職後之後續行政程序問題；所稱未填寫之離職面談表格（見本院卷第103 頁），其內載「請說明您考慮離職原因」、「您喜歡您的工作嗎，如果不喜歡請說明」等項，係屬資方於欲了解勞方申請離職原因之面談制式表格，本件上訴人因於111年7月25日發生之以折價券換取現金事件（見不爭執事項㈡），上訴人遂於111年7月28日親自填寫原證11之自白書（見不爭執事項㈢），則已無被上訴人欲以面談方式了解上訴人離職原因之需要；是縱上訴人未填寫離職交接清單、離職面談表格，亦不影響離職之終止權之形成效力。　㈢上訴人復稱：其有請人資課長廖鳳君返還其謄寫未完成的離職單，惟人資課長廖鳳君表示不一定會送出離職單，會經過其同意才會送出，且被上訴人要求其請假3天接受公司調查，其於111年7月28日申請特休等待調查云云，惟查，證人廖鳳君於原審具結證稱：「（問：你有沒有幫陳俊良辦理勞健保退保？何時辦理退保？）有的，是在原告離職當天就辦理退保。（問：你111年7月28日有無要求陳俊良請3天特休等候調查，並向其表示若調查後發現沒有違規問題，隨時可以回來上班？）我沒有說過這些話。（問：你111年7月28日有沒有向陳俊良表示，離職申請書先壓在店內，不一定會送，只要放在三重店就不算離職？你有無允諾陳俊良，離職申請書需另外取得經陳俊良同意，才會送出？）我沒有說過。我沒有承諾過原告。」、「（問：原告當時是否有跟證人表示要離職，否則為何證人拿離職申請書予原告？）主管請我拿給原告填寫，因為原告疏失的關係，主管說有兩種方式給原告選擇，當時我跟原告都在辦公室，主管說這件事情很嚴重，看要開除還是要自請離職，原告沒有不接受離職，我就拿離職申請書予原告，原告就寫離職申請書交給我。」、「（請問證人原告要求申請特休是在離職申請書交給證人前，還是交給證人後？）是在原告填寫離職申請書當時就跟我要求特休單，我就給他，但後來原告還是把離職申請書寫完後交給我。（問：原告後來是否有請特休？）原告有寫特休單，但是因為原告離職申請書已經交給我，而且主管也已經簽核，原告的特休單我就沒有處理。」、「（原告問：離職申請書我填寫好當下是證人拿走，而不是我主動交給證人，是否如此？）是原告交給我的，不是我拿走。（原告問：原告如果已經離職為何證人還要拿特休單給我寫？）是原告要求我的，所以我只好拿給原告。」等語（見原審卷第297至301頁）。可見無上訴人所稱其寫至一半離職申請單，改填特休申請單送交之情。證人蔡彥霖於原審亦具結證稱：「（問：你是否知道愛買三重店員工陳俊良111年7月25日用折價券套取三重店已收取的顧客現金？可否說明你發現及調查的經過？）知道，我發現的時候是我的安全課長告知我說原告用折價券換現金一事，然後我們調取監視器跟原告自白書的說詞，與禾聯駐場人員朱先生確認，因為客人是朱先生的客人，才知道原告違反公司規定，因為公司規定不能用折價券套取現金。原告跟我說客人是要更換付款別，即客人要使用折價券付款，所以才又立即重新把發票作廢，用折價券結帳，即客人已經結帳過，後來要改用折價券付款。監視錄影畫面顯示為，只有客人用現金結帳，並沒有原告所述，客人又重新回來做結帳的動作。客人第一次結帳用現金，因為原告身上有折價券，所以原告是用自己身上的折價券去換取現金，換現金這個動作必須要重新開立發票。」、「（問：你有無向陳俊良表示，會再調查其用折價券套取顧客現金一事，若調查後發現沒有違規問題，隨時可以回來上班？）沒有，因為我已經查證屬實。」等語（見原審卷第301至303頁）。可徵被上訴人至111年7月28日業已調取監視器調查確認上訴人於同年月25日以折價券換取現金並因此作廢發票之情事，並無上訴人所稱被上訴人要求上訴人請假3天接受公司調查等情。另上訴人固於填寫離職申請書當時跟人資課長廖鳳君要求特休單並填寫之，惟觀被上訴人所提「特休單」(見原審卷第4 75頁)，除上訴人之字跡之外，其右方之「核准人」、「HR 登記」欄位均為空白，上訴人就該被上訴人所提證據之形式真正亦不爭執（見不爭執事項㈩），亦與證人廖鳳君上開證稱其因上訴人已交出離職申請書，故未予處理該特休單等語相符，可知上訴人之特休申請未經主管同意而尚未生效，於此之際上訴人之離職申請已生離職效力。上訴人上開所稱，並非可採。　㈣上訴人續稱：證人蔡彥霖私下鼓勵員工用券跟客人換現金，證人廖鳳君任職於店長職級下，犧牲上訴人以保全有利自身職務，其等證言均不可信，並提出上證9-3、9-4、9-6為憑。觀諸上證9-3即上訴人所製111年9月7日中午12時17分起上訴人與家電經理梁乃偉、家電副課長王兆明之對話錄音譯文，梁乃偉固曾於111年9月7日在該對話中稱「店長是不反對的喔，他說這個方式其實並沒說是很明顯的違法，所以他是默認說這個東西是可以做的，大家不用擔心，對，他是這樣講」等語（見本院卷第194頁）；上證9-4即上訴人所製111 年12月29日上訴人與家電經理梁乃偉之對話錄音譯文，梁乃偉固於111年12月29日在該對話中稱「那時候那個法官如果傳我們這裡面那天開會的人，幹他就死定了，北七，那天開會的人有多少。瘋子，白目」等語（見本院卷第203頁）；上證9-6即上訴人所製111年12月6日上訴人與家電經理梁乃偉之對話錄音譯文，梁乃偉固於111年12月6日在該對話中「 …稱然後我就跟鳳君講說鳳君，你知不知道上次店長叫我們開會的時候他並沒有制止這件事情，他是鼓勵我們，他說不是不能做，是做的時候大家要小心一點，對，這樣是不是默可？」等語（見本院卷第238頁），惟無從得悉梁乃偉於111 年9月7日所稱店長所不反對之方式之具體內容為如何，且上開對話均係訴訟外供述，未經梁乃偉到庭具結證述，自難確保其所言內容之真正。而前述證人廖鳳君、蔡彥霖於原審之證言，均經其等於訊問前具結以擔保其證言之可信性，有其等結文可證（見原審卷第307、309頁），復予上訴人當庭詢問之機會，且兩名證人之證詞互核相符，自堪採信。上訴人上開所稱，亦非可取。　㈤上訴人又稱：離職申請書是遭廖鳳君強行取走、遭被上訴人詐欺才離職，並非上訴人想自請離職等情，惟為被上訴人所否認，上訴人即應就被上訴人如何欲使上訴人陷於錯誤，致上訴人基於錯誤而為簽立離職申請書之意思表示之事實等節，負舉證責任。然查，離職申請書是上訴人親筆書寫交予廖鳳君，已經證人廖鳳君證述如前，且文書抬頭為離職申請單，上訴人當時為智識正常之成年人，應該知之甚詳。復查，上訴人曾於108年6月1日在「收銀員操守切結書」簽名，該切結書記載「本人同意服務於遠百企業期間將無下列行為： …利用職務之便，…使用商品券套利顧客現金。…若有上述或其他意圖不法行為而危害公司權益者，公司得立即予以免職並送警法辦…」（見原審卷第193頁）；於同日之收銀禮儀訓練之測驗中就「同仁發生下列哪些行為，公司將予以免職並送警法辦？」之問題，亦勾選「…使用商品券套利顧客現金」之選項（見原審卷第195頁）；另被上訴人人力資源部110 年1月8日公告亦再次重申「凡本公司同仁利用職務之便，發生以下不法行為，一經查獲一律予以免職並送警法辦，絕不寬貸。…3.…使用商品券套取顧客現金；…」之旨，有該公告可佐（見原審卷第197頁），則上訴人明確知悉被上訴人公司禁止員工使用折價券換取顧客現金，並明定此行為一經查獲即予免職。而依上訴人所提之111年7月30日上訴人、顧客卓小姐與被上訴人客服經理陳桂楨（下逕稱其名）之對話錄音譯文，上訴人先電話跟陳桂楨稱：「…客人他現在在現場要跟你說他有同意讓我用折價券換現金，那你現在下來確認一下嗎？客人現在在我旁邊，客人他現在在家電櫃台這裡… 」，顧客卓小姐稱：「我那天來買電視的時候是朱先生他跟我做介紹的，結帳是他們兩個一起幫我結帳的。那時候他是講個大概，我沒有聽得很清楚，因為我想說不影響我的保固權利的話，我是沒有關係呀！對！所以他的確有口頭稍微跟我講一下，可能主管查比較嚴吧！我是有聽到他要用他的券，我只有問一句會不會影響我的權利，他說不會，叫我今天來蓋店章，保固一樣是三年的話，我想說給他一個方便這樣子…。他是有大概講一下啦，只是那時候因為我趕著要回去，我只有問他一句會不會影響我的保固，我自己也沒有很清楚，我自己也沒有看發票，你們不知道哪位先生打電話給我之後我才去看發票，才有看到明細，我想說如果沒有影響到我的保固其實沒有關係，因為也沒有造成我或什麼，你們就網開一面這樣子，是沒什麼問題啦，不好意思喔。就是他只有講大概，我自己沒有…，我就是做個確認，只要不影響我，比如說三年變一年這樣…」等語（見本院卷第189頁），可知顧客卓小姐係稱「聽到他要用他的券」，只要不影響其所購商品之保固權利就好。據此亦可得知上訴人於111年7月25 日以折價券換現金之行為，該折價券並非來自於顧客卓小姐，而係來自於上訴人，亦即上訴人係以自身所持有之折價券換取顧客支付予被上訴人之現金。另被上訴人稱折價券係廠商所提供，如果未經使用掉，利益是歸被上訴人，此情亦為上訴人所不否認（見本院卷第351頁），則上訴人以自身所持有之折價券換取顧客支付予被上訴人之現金，所侵害者為被上訴人之利益，與顧客是否同意無關，且上訴人所為即屬前述被上訴人所規範應予免職之使用商品券套利顧客現金行為。上訴人經被上訴人調取監視器調查發覺上訴人於111年7 月25日有以折價券換取現金之違規情事後，經被上訴人主管向其表示是要開除還是要自請離職，業經證人廖鳳君、蔡彥霖證述如上，而若上訴人選擇自請離職，其將無因違反工作規則而遭解僱之工作紀錄，且被上訴人可能即不再追究其刑事責任，與此相較，上訴人自請離職對其並無更為不利，足認上訴人係因業務疏失，評估主管建議選項，衡量利弊得失後才選擇自請離職，益徵上訴人簽立離識申請單乃基於其他利益考量，並非因脅迫或受詐欺導致心理受壓制不自由而為意思表示，自難以上訴人事後主張離職申請單簽立當時存有爭議為由，即遽認其係遭受被上訴人詐欺或脅迫之情，因而陷於錯誤而書立。此外，上訴人並無提出其他證據證明被上訴人對其有何故意施用詐術之行為，是其空言主張上情，當無可取。　㈥兩造間僱傭契約既因上訴人自請離職而終止，則上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被上訴人自111年8月1日起按月給付薪資及其遲延利息，均無理由，不應准許。五、綜上所述，上訴人依兩造間僱傭契約法律關係，請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被上訴人給付自111年8月1日起至111年12月7日止，按月於每月之次月7日給付上訴人每月薪資2萬3450元、伙食津貼1800元及按上訴人實際業績計算之家電銷售獎金，以及自各期給付日次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人另聲請通知訊問證人卓筱婕（即不爭執事項㈡之顧客卓小姐）及上訴人本人（見本院卷第177 、315頁），核無必要，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-03-11

TPHV-112-重勞上-17-20250311-1

執事聲

臺灣宜蘭地方法院

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度執事聲字第24號異議人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人黃聖雯異議人陳瑩潔上列異議人對於民國113年10月14日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第18172、26953號民事裁定（原裁定）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於駁回異議人聲請續行強制執行張淑芬所有如原裁定附表三所示不動產之異議部分廢棄。二、上開廢棄部分，發回本院司法事務官更為適當之處分。　　　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3 條及法院組織法第17條之2第1項第2 款分別定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項、第2項所明定。故司法事務官於強制執行程序中就當事人或利害關係人依第12條所為之聲請或聲明異議，自得立於執行法院之地位先為准駁之裁定（處分）。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條第1項準用民事訴訟法第240條之3、第240之4條亦分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於113年10月14日作成原裁定，並於同年10月18日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、本件異議意旨均略以：異議人彰化商業銀行股份有限公司執本院112年度司拍字第73號民事確定裁定，就債務人即異議人陳瑩潔、擔保物提供人張淑芬、陳曼瑄所有坐落宜蘭縣宜蘭市金七結1057地號土地所有權全部、同段1005建號建物所有權全部（陳瑩潔、張淑芬、陳曼瑄就土地、建物所有權應有部分各為3分之1，其中張淑芬就上述土地及建物所有權應有部分3分之1即原裁定附表三所示，下稱系爭不動產）聲請強制執行，並經本院112年度司執字第26953號執行事件（下稱系爭執行事件）繫屬。系爭執行事件查封前，雖系爭不動產業經刑事禁止處分，然繼續執行程序並不影響保全追徵、利益抵償之刑事禁止處分目的，且系爭不動產如經拍定，刑事禁止處分之效力當自動移轉至拍賣所得，並不影響保全追徵之目的，且若不能繼續執行系爭不動產，造成異議人陳瑩潔負擔每月鉅額利息，影響甚大，是原裁定駁回異議人聲請續行強制執行系爭不動產之異議顯有違誤，自屬無可維持，應予廢棄，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按刑法第38條之3第1項規定「刑法第38條之物及第38條之1 之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。」第2項規定「前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。」其立法理由明載「刑法沒收目的在剝奪犯罪不法利得，以預防犯罪，基於被害人保護優先及交易安全之維護，不僅第三人對於沒收標的之權利不應受沒收裁判確定效力影響，對於國家沒收或追徵之財產，因與犯罪行為有關，自應賦與被害人優先行使其債權之權利，以避免因犯罪行為人履行不能，致求償無門，有害於被害人權利之實現。」。足見對於國家沒收或追徵財產之執行，「交易安全維護」及「犯罪被害人保護」，優先於「澈底剝奪犯罪不法所得原則」。刑法第38條之3第2項所謂「第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響」，解釋上當然包括第三人於沒收標的或為追徵目的而扣押之財產上，原已存在權利之存續及行使，或被害人因犯罪而得行使之債權，均不因沒收裁判確定或扣押而生任何障礙。換言之，抵押物經扣押後，抵押權人仍得行使抵押權，聲請拍賣抵押物。若經拍定，執行法院於核發權利移轉證書時，其刑事扣押之效力，當自動移轉至抵押物之拍賣所得，於法律所定不受影響之各項權利依法行使後，仍有餘額時，在該餘額限度內，繼續發生禁止原所有人領取、處分之效力。（最高法院107年度台抗字第445號刑事裁定意旨參照）。四、經查，異議人彰化商業銀行股份有限公司為上述土地及建物之抵押權人，並以所執拍賣抵押物裁定，聲請強制執行，而經系爭執行事件繫屬在案。嗣系爭執行事件因系爭不動產有刑事禁止處分，而經本院民事執行處司法事務官停止拍賣程序，異議人對此聲明異議後，經本院司法事務官駁回異議人之異議等情，業據本院依職權調閱112年度司執字第26953號拍賣抵押物卷宗查明無訛。然系爭不動產係經以保全沒收及追徵為由而予以扣押，此有臺灣台北地方法院函文、臺灣台北地方檢察署檢察官補充理由書存系爭執行事件可參。是系爭不動產之所有權縱於沒收裁判確定時移轉於國家，惟第三人原已存在權利之存續及行使並不因此受影響，故異議人仍得行使對系爭不動產抵押權，聲請拍賣抵押物，系爭不動產拍定後，刑事扣押之效力，僅係改為移轉至抵押物之拍賣所得，並於法律所定不受影響之各項權利依法行使後，仍有餘額時，在該餘額限度內，繼續發生禁止原所有人領取、處分之效力。而原裁定遽認系爭不動產之刑事禁止處分含有保全證據之目的，而不得就系爭不動產續行換價程序，尚無所據。五、綜上以觀，本件異議人請求本院司法事務官於系爭執行事件拍賣包括系爭不動產在內之上述土地及建物，於法並無不合，異議意旨指摘原裁定駁回異議人聲請續行強制執行系爭不動產之異議部分為不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。爰將原裁定此部分廢棄，發回民事執行處司法事務官另為妥適之處置。六、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-03-11

ILDV-113-執事聲-24-20250311-1

勞上更一

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上更一字第2號上訴人方瑜訴訟代理人邱怡瑄律師被上訴人財團法人中央畜產會法定代理人蘇治芬訴訟代理人詹順貴律師熊依翎律師李柏寬律師上列當事人間確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國110年 12月24日臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第146號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、確認兩造間僱傭關係存在。三、被上訴人應自民國一○八年十二月十日起至上訴人復職之日止，按月於每月二十五日前給付上訴人新臺幣伍萬玖仟肆佰零壹元，及各自每月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被上訴人應自民國一○八年十二月十日起至上訴人復職之日止，按月提繳新臺幣叁仟陸佰肆拾捌元至上訴人於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。五、第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。六、本判決主文第三、四項所命給付部分，得假執行。但被上訴人如按月各以新臺幣伍萬玖仟肆佰零壹元、新臺幣叁仟陸佰肆拾捌元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人之法定代理人原為杜文珍，於訴訟進行中變更為蘇治芬，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第179、180頁），於法相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊自民國90年3月22日起受僱於被上訴人，擔任其會本部（下稱會本部）之駐區獸醫師主任，月薪新臺幣（下同）5萬9,401元（下稱系爭勞動契約），並為被上訴人與訴外人行政院農業委員會動植物防疫檢疫局（於112年8月 1日改制為農業部動植物防疫檢疫署，下稱防檢局）所簽訂畜禽屠宰衛生檢查（下稱屠檢）實施計畫（下稱屠檢計畫）之執行人員。被上訴人於108年7月9日接獲防檢局來函要求其自同年8月1日起將會本部獸醫師主任編制由4名調整為2名，並將2名獸醫師主任改派至防檢局基隆分局及新竹分局（下稱基隆分局、新竹分局），被上訴人因此欲將伊調職至新竹分局，伊因路途遙遠且須親自照顧年邁母親，希望被上訴人提供交通津貼、加班費或縮短工時等補償，但遭拒絕，被上訴人即於108年12月10日依勞動基準法（下稱勞基法）第1 1條第4款規定，終止系爭勞動契約。然被上訴人並無所謂業務性質變更情形，僅係為減少人事成本，將伊之業務改由行政助理負責所為單純人力編制調整。縱被上訴人有業務性質變更情形，然其並非係因會本部屠檢業務縮減而須減少會本部獸醫師主任，而係因應防檢局各分局轄區屠檢業務增加，需要重新檢討現有人力配置，而有調職之需求，應屬單純之調職。又被上訴人未給予伊適當協助、補償，亦未確實將會內所有合適職缺提供予伊選擇，而有未盡安置義務，其逕依上開規定終止系爭勞動契約，應非合法。爰依系爭勞動契約之約定，民法第487條，及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項之規定，求為確認兩造間僱傭關係存在，及命被上訴人自108年12月10日起至伊復職之日止按月給付5萬9,401元，暨自應給付日翌日起加付法定遲延利息，並按月提繳3,648元至伊於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（下稱勞退專戶）之判決。二、被上訴人則以：伊受防檢局行政委託，執行屠檢計畫，人員與預算編列均須遵循該計畫而受管控。防檢局為因應肉品市場變化，於108年修正屠檢計畫，將原本編列於會本部之駐區獸醫師主任員額由4名減少至2名，基隆分局及新竹分局之駐區獸醫師主任員額則各從原來1名增加至2名，並逐漸收回原授予伊之屠檢人員管理權限，是會本部駐區獸醫師主任之業務性質確有變更，而有縮減人力之需求。伊為善盡安置義務，有提供新竹分局、新北德勝屠宰場、新北福伯屠宰場、宜蘭勝贏屠宰場等職缺予上訴人選擇，並承諾薪資維持不變，及可派車接送，且提供出差之旅費與津貼，然均遭其拒絕。上訴人雖主張因身體因素不能熬夜，無法輪班，然系爭勞動契約已載明，屠檢業務因應第一線屠宰場之作業時間，需採取輪班方式，為職務性質之必要，伊考量上訴人狀況，另提出彈性工時之方案，其仍堅持己見，是伊已盡力與上訴人協商，媒合其他職缺，仍無適當工作予以安置，自得依勞基法第11條第4款規定終止系爭勞動契約等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，本院前審判決駁回上訴人之上訴，上訴人提起第三審上訴，經最高法院廢棄，發回本院更審。上訴人並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵確認兩造間僱傭關係存在。⑶被上訴人應自108年12月10日起至上訴人復職之日止，按月於每月25日前給付上訴人5萬9,401元，及各自每月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷被上訴人應自108年12月10日起至上訴人復職之日止，按月提繳3,648 元至上訴人之勞退專戶。⑸第3、4項聲明，願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第161、162頁）：　㈠上訴人自90年3月22日起受僱於被上訴人，於系爭勞動契約終止前擔任被上訴人會本部駐區獸醫師主任，專責肉品檢查組與臺中轄區業務，系爭勞動契約終止前每月薪資5萬9,401元、每月提繳3,648元勞退金至上訴人之勞退專戶。　㈡被上訴人係受防檢局委託辦理屠檢，雙方每年簽訂畜禽屠宰衛生檢查實施計畫合約書（下稱屠檢計畫合約書），被上訴人為此聘僱屠宰衛生檢查獸醫師、實習屠宰衛生檢查獸醫師、屠宰衛生檢查助理、實習屠宰衛生檢查助理等人員執行實務檢查工作。　㈢防檢局於108年7月9日責令被上訴人因應業務調整需要，自　　108年8月1日起調整被上訴人會本部駐區獸醫師主任編制員額從4名減為2名，並增聘2名行政助理，以協助處理屠檢行政業務，防檢局各分局調整駐區獸醫師主任編制員額從1名調整為2名，並將2名原派被上訴人會本部駐區獸醫師主任改派至基隆分局、新竹分局，經被上訴人發函遵照辦理。　㈣被上訴人據上擬調整上訴人工作地點至新竹分局（址設：桃園市○○區○○○路00號），兩造為此於108年8月1日、同月8日、同月15日進行3度協商未能達成共識。被上訴人復於同月2 2日提供基隆轄區獸醫師缺額為新北德勝、福伯及宜蘭勝贏等屠宰場，與上訴人進行第4度協商，仍未達成共識。　㈤兩造於108年9月2日、同月26日、同年11月5日、同年12月9日在臺北市政府勞動局進行勞資爭議調解未果。　㈥被上訴人於108年11月6日發函通知上訴人，預告自同年12月6 日以勞基法第11條第4款事由，終止系爭勞動契約。復於同月10日發函通知上訴人因兩造於同月9日進行勞資爭議調解，故修正自即同月10日起，以原事由終止系爭勞動契約。　㈦上訴人於108年10月25日、同年11月13日以台北南海郵局1124 號、文山武功郵局160號存證信函表明被上訴人終止系爭勞動契約不合法，上訴人願繼續提供勞務。五、得心證之理由：　㈠被上訴人依勞基法第11條第4款規定終止系爭勞動契約，是否有據？　⒈按雇主因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4 款定有明文。所謂「業務性質變更」，除重在雇主對於全部或一部部門原有業務種類（性質）之變動外，尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技術之變更、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之。倘雇主並無內部結構性或實質上之變異，或業務種類之變動，僅係調整勞工之工作地點，自非屬「業務性質變更」，而無前揭規定之適用（最高法院112年度台上字第　　2394號判決意旨參照）。　⒉次按畜牧法第29條規定：「屠宰供食用之豬、牛、羊或其他經中央主管機關指定之家畜、家禽，應於屠宰場為之。……（第1項）。前項屠宰應申請中央主管機關派員執行屠宰衛生檢查；……（第2項）。中央主管機關應自行或委託財團法人或經訓練合格之執業獸醫師執行前項屠宰衛生檢查（第3項）。前項受託之檢查業務，應受中央主管機關之監督考核，其從事此項受託工作之檢查、檢驗及簽發證明文件之人員，就其辦理受託工作事項，以執行公務論，分別負其責任（第 4項）。中央主管機關為執行第2項屠宰衛生檢查，應編列預算。……（第5項）」，第25條規定：「為有效實施畜牧產銷制度，促進畜牧事業之發展，中央主管機關應捐助設立財團法人中央畜產會；其設置辦法由中央主管機關定之」，第26 條第1款規定：「中央畜產會設立之資金來源如下︰一、中央主管機關編列預算捐助」。由上可知，屠檢業務之執行應由中央主管機關即農業部（畜牧法第2條規定參照）自行或委託財團法人辦理之，屠檢業務應受農業部之監督考核，農業部亦有於屠宰場有配置屠檢人員及編列相關預算之責。而被上訴人係依上規定設立之財團法人，並經防檢局委託行使公權力以執行辦理屠檢業務，為此聘僱屠檢獸醫師、實習屠檢獸醫師、屠檢助理、實習屠檢助理等人員執行屠檢工作，而僱用上訴人擔任會本部駐區獸醫師主任。又被上訴人需按年提出「畜禽屠宰衛生檢查實施計畫」而經防檢局核定，並編列相關經費執行，有防檢局108年1月17日防檢六字第108150 4834號函、屠宰衛生檢查系統業務分工原則（下稱屠檢分工原則）可憑（見原審卷一第163至172頁）。另依屠檢分工原則及屠宰衛生檢查編制及調派原則（下稱屠檢調派原則，見原審卷一第173至176頁），防檢局（轄下有基隆、新竹、臺中、高雄分局）需視屠宰場家數、屠宰線數、屠宰作業時間及屠宰效率等而為人員之編制調派。　⒊是以，防檢局依法負有屠檢義務，其考量近年因肉品需求大增，屠宰場場數已自101年之132場逐年攀升至108年之173場，第一線屠宰場衛生檢查業務暴增，但在職屠檢獸醫師人數並未隨之成長，有101年至108年屠檢人員編制/在職人數及屠宰場場數資料、101年至108年畜禽屠檢量統計資料、　　106年至108年度屠宰衛生檢查人員編制表可考（見原審卷一第201頁、第185至199頁、第239至248頁，原審卷二第139至 153頁），此間接促成違法屠宰場成立，嚴重影響肉品安全。又會本部先前已將部分管理業務交由分局管理，本會業務減少等情，此經證人即防檢局技士蕭瑞宏到庭陳述明確（見本院前審卷第230頁），防檢局考量上情及前述客觀情事變化，乃於108年7月9日發函責令被上訴人因應業務調整需要，須自108年8月1日起調整被上訴人會本部駐區獸醫師主任編制員額從4名減為2名，並增聘2名行政助理，以協助處理屠檢行政業務，防檢局各分局調整駐區獸醫師主任編制員額從1名調整為2名，並將2名原派被上訴人會本部駐區獸醫師主任即蔡武憲、上訴人分別改派至基隆分局、新竹分局，並經被上訴人發函遵照辦理（見兩造不爭執之事實㈢）。是被上訴人所辦理屠檢業務，除第一線屠宰場屠檢業務量暴增外，並無內部結構性或實質上變異之情事，應認其業務性質並未變更，況在職屠檢獸醫師人數既不足因應該業務量，更無須減少勞工之情形。故被上訴人辯稱：防檢局命伊將會本部駐區獸醫師主任編制員額從4名減為2名，將該2名員額調整至基隆分局、新竹分局，應認有勞基法第11條第4款所定因業務性質變更，而有減少勞工必要情形云云，難認有據。上訴人主張：被上訴人將伊調派至新竹分局，僅為單純之調職等語，應為可採。則被上訴人依勞基法第11條第4款規定終止系爭勞動契約，洵非有據，堪予認定。　㈡上訴人各項請求，有無理由？　　⒈被上訴人依勞基法第11條第4款規定終止系爭勞動合約，並非有據，已如前述。被上訴人既未合法終止系爭勞動合約，則上訴人訴請確認兩造間僱傭關係存在，自屬有理。　⒉按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條本文、第235條、第　　234條分別著有規定。又債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第　　1979號裁定意旨參照）。查被上訴人於108年11月9日發函通知上訴人，預告自同年12月10日以勞基法第11條第4款事由，終止系爭勞動契約（見兩造不爭執之事實㈥），並非有據，雖不生終止系爭勞動合約之效力，但已足徵被上訴人預示拒絕受領上訴人勞務之表示，而上訴人於108年10月25日、同年11月13日以台北南海郵局1124號、文山武功郵局　　160號存證信函表明被上訴人終止系爭勞動契約不合法，上訴人願繼續提供勞務（見兩造不爭執之事實㈦），足見上訴人仍願繼續提供勞務，並已將準備給付之情事通知被上訴人，但為被上訴人所拒絕，則被上訴人拒絕受領後，即應負受領遲延之責，被上訴人既未再對上訴人表示受領勞務之意或就受領給付為必要之協力，仍應認上訴人處於受領勞務遲延狀態。又上訴人每月工資為5萬9,401元（見兩造不爭執之事實㈠），則上訴人請求被上訴人應自108年12月10日起至上訴人復職之日止，按月於每月25日前給付上訴人5萬9,401元，及各自每月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。　⒊再按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別規定明確。被上訴人每月應提繳3,648元勞退金（見兩造不爭執之事實㈠），則上訴人請求被上訴人應自108年12月10日起至上訴人復職之日止，按月提繳3,648元至上訴人之勞退專戶，亦非無憑。六、綜上所述，上訴人訴請⑴確認兩造間僱傭關係存在。⑵被上訴人應自108年12月10日起至上訴人復職之日止，按月於每月2 5日前給付上訴人5萬9,401元，及各自每月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被上訴人應自108年12月10日起至上訴人復職之日止，按月提繳3,648元至上訴人之勞退專戶，核屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3、4項所示，並就命給付金錢部分，依勞動事件法第44條第1項規定依職權宣告假執行，並依同條第2項規定宣告被上訴人供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第　　78條，勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-03-11

TPHV-113-勞上更一-2-20250311-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第189號原告康和期貨股份有限公司法定代理人孫天山訴訟代理人劉瑋庭律師葉秋婞被告黃博訴訟代理人鄭淑芬上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬捌仟壹佰壹拾陸元，及其中新臺幣伍拾陸萬柒仟陸佰壹拾陸元自民國一百一十三年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。本判決第一項原告以新臺幣壹拾玖萬為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣伍拾陸萬捌仟壹佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：兩造間損害賠償等事件，經本院110年度金字第20號判決（下稱系爭一審判決）原告應給付被告新臺幣（下同）9,785,665元，及自民國110年2月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，被告即依系爭一審判決提供3,300,000元為擔保聲請假執行，原告亦提供9,785,665元為反擔保（下稱系爭反擔保金），聲請免為假執行，並於110年11月19日辦理提存。原告對系爭一審判決提起上訴，經臺灣高等法院110年度金上字第4 3號判決（下稱系爭二審判決）就系爭一審判決關於命原告給付超過4,243,474元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄；上開廢棄部分被告在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造不服均提起上訴，經最高法院113年度台上字第892 號裁定駁回兩造上訴確定。又原告至113年11月5日始取回系爭反擔保金，該段期間無法自由使用收益，當屬免為假執行所受損害，自得就原告敗訴部分外之5,542,191元，請求被告給付於提存期間以年息5%計算利息損害821,486元，扣除臺灣銀行公庫部就該部分已支付之利息64,801元，餘額為75 6,685元。為此，爰依民事訴訟法第395條第2項、民法第213 條第2項、第203條規定，請求被告賠償上開因免假執行所受之利息損害及提存費用500元等語，並聲明：㈠被告應給付原告756,685元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告500元。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭反擔保金非由被告收取，自無須由被告支付利息，否則原告即係藉此從中獲利；且被告亦提出擔保金於提存所，更因訴訟承受極大心理壓力，原告所求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，被告前對原告提起損害賠償等訴訟，請求原告給付9,7 85,665元本息，經本院於110年10月27日以系爭一審判決被告全部勝訴，並諭知被告以3,300,000元供擔保後，得假執行，但原告如以9,785,665元為被告預供擔保，得免為假執行。被告即持系爭一審判決於供擔保後聲請對原告之財產為假執行，原告則於110年11月19日提存9,785,665元聲請免為假執行，經本院提存所以110年度存字第3091號擔保提存事件受理。嗣原告對系爭一審判決提起上訴，經臺灣高等法院於113年1月31日以系爭二審判決就系爭一審判決廢棄關於命原告給付超過4,243,474元本息部分及該部分假執行之宣告；上開廢棄部分被告在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，並駁回其餘上訴。兩造均對系爭二審判決提起上訴，復經最高法院於113年8月22日以113年度台上字第892號裁定駁回兩造上訴確定。原告於113年10月25日向本院提存所聲請取回系爭反擔保金，並於113年11月5日取回，臺灣銀行另給付原告提存利息114,417元等情，業據原告提出系爭一、二審判決、前開最高法院裁定、本院執行處110年11月18日北院忠1 10司執荒字第123939號執行命令、同年月22日北院忠110司執荒字第123939號通知、提存書、取回提存物聲請書、各類所得稅扣繳暨免扣繳憑單等件為證（見本院卷第29頁至第73 頁），並經本院調取前開歷審判決、擔保提存及取回提存物案卷核閱無誤，應堪認定。　㈡按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力，民事訴訟法第395條第1項定有明文。又依同法第458條條規定，對第二審法院關於假執行之裁判，不得聲明不服。故第一審法院宣告假執行之本案判決經第二審法院廢棄或變更者，縱該第二審判決嗣後經第三審法院判決廢棄，發回更審，其已失效之第一審假執行之裁判，亦無從回復其效力（最高法院87年度台上字第16號判決意旨參照）。經查：系爭一審判決中關於命原告給付被告逾4,243,474元本息及其假執行之宣告，既經系爭二審判決予以廢棄，並駁回被告上開廢棄部分在第一審之訴及假執行之聲請，則系爭一審判決宣示假執行，自系爭二審判決於宣示時即113年1月31日起，於其廢棄之範圍即5,542,191元本息內（計算式：9,785,665元－4,243,474元＝5,542,191元），失其效力，原告就此部分為免假執行而供擔保所提存之反擔保金，其應供擔保之原因已消滅。　㈢次按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明，民事訴訟法第395條第2項定有明文。再按民事訴訟法第39 5條第2項係程序法中所為特別規定，其立法目的闡明不問有無故意或過失，對於因假執行或因免假執行所給付之物，須負返還及損害賠償之義務，故該項規定實兼具實體法之性質，為訴訟法上規定之實體法上特種請求權。至於當事人於訴訟中，固得據以請求，即於判決確定後，另行起訴請求，亦無不可，最高法院著有73年度台上字第59號判決可參。又被告依上開法條規定請求原告返還所為之給付及所受之損害，不問其請求權發生之原因，原告有無故意或過失，亦不問被告之給付究屬任意為之，抑因實施強制執行程序而為之，祇須本於假執行之宣告而有此情形，即有該條項規定之適用。而所謂被告所受之損害，指因假執行或因免假執行而為給付或供擔保所生之財產上損害。此項損害應明確具體，如支出之執行或提存費用、失去之利息等（最高法院80年度台上字第2226號、82年度台上字第429號判決意旨參照）。查，系爭一審判決所為逾4,243,474元本息部分之假執行宣告，經系爭二審判決予以廢棄，該部分宣告之假執行因無所附麗亦隨之於廢棄範圍內失其效力，揆諸前揭規定及說明，原告請求被告賠償其因免假執行而提存系爭反擔保金所受損害，即無法使用系爭反擔保金之損害，及支出之提存費500元（見本院卷第137頁），洵屬有據。而原告係於113年2月17日收受系爭二審判決（見系爭二審判決卷㈢第132頁），於翌日即可檢具提存書及系爭二審判決，聲請取回反擔保金，原告於 113年10月25日始具狀向本院提存所聲請返還，則113年2月1 8日起至113年10月24日止，原告因未取回系爭反擔保金所受損害，與上開假執行之宣告間欠缺相當因果關係，自不得計入原告之損害範圍期間。另原告於113年10月25日聲請返還系爭反擔保金，於113年11月5日取回，該段期間為法院提存所辦理行政作業流程之合理期間，仍應計入原告所受損害範圍。綜上，原告得請求被告賠償其所受損害期間應自110年1 1月19日提存系爭反擔保金時起，至113年2月17日收受系爭二審判決時止，共821日，加計自113年10月25日起至同年11 月5日法院辦理行政流程之12日，總計833日。　㈣復按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第2項定有明文。按民法第213條第2項規定，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起加給利息，該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5%計算。而提存法第12條第1項規定：提存金應給付利息，以實收之利息照付，係有關提存人與提存所或提存物保管機構間之利息規定，非在規範當事人間損害賠償之關係，二者迥異。又債務人為免假扣押或假執行而提存金錢為擔保物，致受有不能使用該金錢原本收益之損害，即係請求給付金錢以回復原狀之情形，依前開說明，應按週年利率5%計算其損害，若提存金之實收利息較之為低，債務人自得請求債權人賠償其間差額（最高法院111年度台上字第143 6號判決意旨參照）。查，原告為免於假執行而提存系爭反擔保金，致受有不能使用該金錢原本收益之損害，依前開說明，原告主張以年息5%計算作為系爭反擔保金於提存期間所生利息損失之標準，核屬有據。基此，原告就系爭二審判決廢棄假執行部分之反擔保金5,542,191元，於不能利用期間8 33日之損害金額為632,417元（計算式：5,542,191元×5%÷36 5×833＝632,417元，元以下四捨五入），再扣除按比例原告就該部分已獲付之提存利息64,801元後（計算式：114,417 元×5,542,191/9,785,665＝64,801元），原告得請求被告賠償之反擔保金利息損失為567,616元。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件係原告依民事訴訟法第395條第2項規定請求被告負損害賠償責任，其給付無確定期限，亦係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告就利息差額損害部分請求被告加付自起訴狀繕本送達之翌日即113 年12月8日（於113年11月27日寄存送達，依民事訴訟法第13 8條第2項規定，於000年00月0日生合法送達效力，送達證書見本院卷第155頁）起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被告給付567,616元，及自113年12月8日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，暨提存費用500元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-11

TPDV-114-訴-189-20250311-2