Know99判決書

搜尋結果：張馨方

共找到 210 筆結果（第 141-150 筆）

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第351號原告林美君被告鄭維邦上列被告鄭維邦因洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張馨方中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

NTDM-113-附民-351-20241226-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第165號原告顏立程送達代收人詹湧翔被告鄭維邦上列被告因洗錢防制法案件（113 年度金訴字第162 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴　　狀所載。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁　　回附帶民事訴訟原告之訴。刑事訴訟法第503 條第1 項前段　　定有明文。又檢察官以被告連續數行為而犯同一之罪名提起　　公訴者，法院如僅認其中一行為成立犯罪，固無須就犯罪不　　能證明部分，特於主文中諭知無罪，惟刑事訴訟法第507 條　　第1 項（即現行法503 條第1 項）所謂刑事訴訟諭知無罪，　　按諸立法本旨，自係包含此種情形在內，故關於上述犯罪不　　能證明部分之附帶民事訴訟，亦應依同條項之規定，以判決　　駁回之（最高法院29年渝上字第48號裁判意旨參照）。二、本件被告被訴洗錢防制法案件，業經本院以113 年度金訴字　　第162 號判決在案，並就附表二（含原告顏立程）部分不另　　為無罪之諭知，揆諸前開說明，原告此部分之訴自應予以判　　決駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應一併駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段之規定，判　　決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施俊榮以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

NTDM-113-附民-165-20241226-1

易緝

臺灣南投地方法院

贓物

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度易緝字第24號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 HO VAN THANH（中文譯名：胡文青）上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2146 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告因贓物案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白　　犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

NTDM-113-易緝-24-20241225-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第475號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱君明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3460 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文邱君明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。　　犯罪事實及理由一、被告邱君明所犯（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段之　　一般洗錢罪、刑法第339 條之2 第1 項之非法由自動付款設　　備取財罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同　　詐欺取財罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有　　期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本　　院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審　　判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁　　定由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本案之證據調查，　　依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，不受同法第159 條第 1 　　項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 　　條至第170 條之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告於本院準備程　　序及審理時之自白（見本院卷第73、80頁），餘均引用起訴　　書之記載（如附件）。三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較　⒈詐欺部分：　　本案並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1 項或第　　46條所定情形，是此部分尚無新舊法比較之問題。至於同條　　例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白　　，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因　　而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲　　發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除　　其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4 之加重詐　　欺罪（該條例第2 條第1 款第1 目），且係新增原法律所無　　之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間　　均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其　　新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1 項從舊從輕　　原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法　　律割裂適用之疑義（最高法院113 年度台上字第3358號判決　　意旨參照）。倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自　　應逕予適用（最高法院113 年度台上字第3805號判決意旨參　　照）。　⒉洗錢部分：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律　　有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條　　第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、　　連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他　　法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而　　為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年度　　台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗錢　　防制法修正關於一般洗錢之相關規定，修正前該法第14條規　　定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，　　併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項　　情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第16 　　條第2 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白　　者，減輕其刑」；113 年7 月31日修正後，第14條條次變更　　為第19條、刪除第3 項，並修正為「有第二條各款所列洗錢　　行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元　　以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者　　，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下　　罰金。前項之未遂犯罰之」，第16條第2 項條次變更第23條　　、移列第3 項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審　　判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕　　其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之　　財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除　　其刑」（113 年7 月31日修正公布施行、並自同年0 月0 日　　生效）；而經綜合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財　　物或財產上利益未達新臺幣1 億元；被告於偵審中均自白，　　且無所得，見本院卷第73頁），修正後之規定（最高度刑即　　最高度之有期徒刑）較修正前有利於被告（最高法院113 年　　度台上字第4579號判決意旨參照），本案洗錢部分自應適用　　修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段　　之一般洗錢罪、刑法第339 條之2 第1 項之非法由自動付款　　設備取財罪、同法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共　　同詐欺取財罪（加重詐欺取財罪）。　　　　　㈢被告與「雙獅踩地球」、「米奇」等詐騙集團成員，就本案　　犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正　　犯。　　　㈣被告之領取提款卡、提領犯行，因所侵害者為同一被害人之　　財產法益，且係於接近之時間為之，各該行為之獨立性極為　　薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應係以接續之意　　思為之，而屬接續犯之包括一罪。　　　㈤被告所犯一般洗錢罪、非法由自動付款設備取財罪、加重詐　　欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑　　法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥公訴意旨雖主張：被告前因施用毒品案件於110 年11月9 日　　有期徒刑執行完畢，應依刑法累犯規定加重其刑（見本院卷　　第81、82頁）等語。惟上開前案（見本院卷第26、27頁）與　　本案罪質並不相同，侵害法益也是互異，如仍加重其法定最　　低刑度，將有罪刑不相當之情形，爰依大法官釋字第775 號　　解釋意旨，不予加重其刑。　　㈦本案被告於偵審中均自白犯罪（見偵卷第87頁、本院卷第73 　　、80頁），亦未領得個人報酬（詳下述㈨⒈）之犯罪所得，　　揆諸上述㈠⒈最高法院判決要旨，本案自應逕行適用詐欺犯　　罪危害防制條例第47條規定減輕其刑（該條例第47條所稱犯　　罪所得係指實際取得之個人報酬，如未取得前述犯罪所得，　　僅須於偵查及歷審中均自白，即合於該條例第47條前段規定　　要件）。　　　　　㈧想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法　　益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑　　一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。因此法院決定　　想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準　　據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方　　為適當。是想像競合犯雖從重罪處斷，惟如依刑法第57條規　　定裁量刑罰時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其　　評價已經完足，尚無評價不足之偏失（最高法院110 年度台　　上字第1656號判決意旨參照）。查被告雖於偵審中均自白犯　　罪，而有符合（修正後）洗錢防制法第23條第3 項之減刑規　　定，但本案犯行從一重之加重詐欺取財罪處斷，已如前述，　　則本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌前揭減輕事由。　㈨爰審酌被告於本案犯行前曾經涉犯詐欺案件遭到判刑確定、　　起訴在案（見本院卷第15、16、28頁），有臺灣高等法院被　　告前案紀錄表在卷為憑，卻仍不知悔改，而其正值壯年、具　　有勞動能力，竟與詐騙集團成員共同詐騙他人、製造金流斷　　點，損害他人財產利益、阻礙犯罪所得追查，行為實屬可議　　，兼衡其於偵審中均自白犯行、略見悔意，迄未和解或賠償　　，自述高中肄業之智識程度，先前從事板模工作、家庭經濟　　情況勉強之生活狀況（見本院卷第81頁），犯罪之動機、目　　的、手段、情節、擔任角色、所生危害、詐騙及提領金額，　　暨其品行等一切情形，量處如主文所示之刑。　㈩沒收　⒈卷內除被告於偵訊時之自白外，並無其他證據可佐被告已因　　本案犯行而獲得報酬（見本院卷第73頁），故無以認定被告　　有何犯罪所得。　⒉（裁判時即修正後）洗錢防制法第25條第1 項雖規定：犯第　　19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯　　罪行為人與否，沒收之；惟此規定係為避免經查獲之洗錢之　　財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所　　有而無法沒收之不合理現象（洗錢防制法第25條第1 項增訂　　理由參照），而本案詐騙金額並未查獲扣案，復無證據可佐　　被告仍具管領或處分權限，如更宣告沒收或追徵洗錢之財物　　，實有過苛之虞，不予諭知沒收或追徵。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法19條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339 條之2 第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第339 條之4 第1 項第2 款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3460號　　被　　　告　邱君明　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱君明於民國112年10月底，加入真實姓名年籍不詳綽號「雙獅踩地球」、「米奇」所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱上開詐欺集團；所涉參與犯罪組織部分，業據臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第7799號提起公訴，並非本案起訴範圍），負責領取被害人遭詐欺後寄出之提款卡並提領詐欺贓款。邱君明、「雙獅踩地球」、「米奇」與不詳詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於112年11月5日9時許，撥打電話予古玉梅（所涉違反洗錢防制法等犯行，業經本署檢察官以113年度偵字第2916號為不起訴處分），佯為桃園市政府警察局中壢分局王力仁，向其訛稱：須依指示寄出提款卡以解決貸款問題等語（無證據證明邱君明知悉不詳詐欺集團成員係冒用公務員名義犯之），致其陷於錯誤，於同年月9日12時30分許，將其所有之中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）提款卡、仁愛鄉農會帳號000-00000000000號帳戶（下稱乙帳戶）提款卡放入包裹後寄出，邱君明則於同年月11日21時38分許，在新北市○○區○○路0段000號「土城郵局 i郵箱」領取上開包裹後，再於附表所示之提領時間，在附表所示提領地點，插入提款卡並輸入密碼，致該等提款機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，誤認邱君明係有正當權限之持卡人而分別依其所鍵入之金額悉數付款，以此不正方法自該自動付款設備取得如附表提領金額欄所示之金額，邱君明再將詐欺贓款交予不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、案經古玉梅訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱君明於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人古玉梅於警詢中之證述大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、提領包裹影像截圖、提領款項影像截圖、i郵箱包裹執據、國內快捷/掛號/包裹查詢、中華郵政股份有限公司112年12月27日儲字第1121273261號函檢附甲帳戶基本資料暨歷史交易清單、南投縣仁愛鄉農會11 2年12月26日仁農信字第1120006539號函檢附乙帳戶開戶資料暨往來明細、南投縣政府警察局仁愛分局霧社派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、員警偵查報告等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、論罪：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於同年8月2日施行。　㈡就洗錢防制法第2條部分，依立法理由，就被告行為，僅屬文字修正及條款移置（由舊法第2條第2款移置新法第2條第1款），無庸為新舊法比較。而關於修正前第14條第1項、第2項、修正後移置條號為第19條（第1項後段其洗錢之財物或財產上利益未達1億元、第2項）部分：按刑法第35條第1項至第3項前段規定「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」，則修正前規定之最重主刑為有期徒刑7年，修正後之最重主刑為有期徒刑5年，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人財物及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。　㈣被告與「雙獅踩地球」、「米奇」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告於附表所示數次提領行為，因其係為取得同一人所交付詐騙款項之單一目的而有數次提領行為，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而以一罪論。　㈥被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、被告於偵查中自陳其取得以提領金額2%計算之報酬等語，是被告應已取得犯罪所得新臺幣（下同）270元（計算式：【1 萬元+2000元+1000元+500元】×2%=270元），請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。刑法第339條之2第1項（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表：編號提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣） 1 112年11月12日00時15分許臺中市○○區○○路0段000號（三信商業銀行南屯分行）乙帳戶 1萬元 2 112年11月12日00時21分許臺中市○○區○○路0段000號（臺中南屯路郵局）甲帳戶 2000元 3 112年11月12日00時23分許臺中市○○區○○路0段000號（三信商業銀行南屯分行）乙帳戶 1000元 4 112年11月13日17時33分許臺中市○○區○○路0段00號（臺中何厝郵局）甲帳戶 500元

2024-12-24

NTDM-113-金訴-475-20241224-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第371號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告潘峻益上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3192 號、113 年度偵字第3418號、113 年度偵字第3475號、113 年度偵字第3651號、113 年度偵字第4947號），及移送併案審理（臺灣彰化地方檢察署113 年度偵字第17337 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文潘峻益犯如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之罪，處如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰貳拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、被告潘峻益所犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢　　罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取　　財罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑　　以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備　　程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序　　之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審　　判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 之　　規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條　　之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告於本院訊問、　　準備程序及審理時之自白（見本院卷第34、191 、198 頁）　　，餘均引用起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較　⒈詐欺部分：　　本案並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1 項或第　　46條、第47條（被告並未自動繳交其犯罪所得，見本院卷第　　191 頁）所定情形，是此部分尚無新舊法比較之問題。　⒉洗錢部分：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律　　有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條　　第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、　　連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他　　法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而　　為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年度　　台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗錢　　防制法修正關於一般洗錢之相關規定，修正前該法第14條規　　定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，　　併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項　　情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第16 　　條第2 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白　　者，減輕其刑」；修正後，第14條條次變更為第19條、刪除　　第3 項，並修正為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年　　以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗　　錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五　　年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未　　遂犯罰之」，第16條第2 項條次變更為第23條、移列第3 項　　，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者　　，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而　　使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上　　利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（民國　　113 年7 月31日修正公布施行、並自同年0 月0 日生效）；　　而經綜合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財物或財產　　上利益未達新臺幣1 億元；被告於偵審中均自白，惟未自動　　繳交犯罪所得，見本院卷第191 頁），修正後之規定並未較　　修正前有利於被告（修正前有自白減刑規定之適用），本案　　洗錢部分自應適用修正前之規定。　　　㈡核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般　　洗錢罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐　　欺取財罪（加重詐欺取財罪）。　　　　　㈢被告與「奇奇」、「強森」、「KXO 」等詐騙集團成員，就　　本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以　　共同正犯。　　㈣檢察官移送併案之犯罪事實，與本案檢察官起訴之犯罪事實　　相同，係單純一罪關係（與起訴書附表編號1 、2 相同犯罪　　事實），為起訴效力所及，本院自應併予審理。又上開併案　　部分，雖在本案辯論終結後移送併辦，但上開併案部分既與　　起訴書附表編號1 、2 犯罪事實完全相同，即無必要再開辯　　論、且無礙於被告防禦權之行使。　㈤被告所犯一般洗錢罪、加重詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪　　名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加　　重詐欺取財罪處斷。　　㈥被告雖在偵審中均自白犯罪，但未自動繳交犯罪所得（報酬　　；見本院卷第191 頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條　　減刑規定之適用。　㈦想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法　　益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑　　一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。因此法院決定　　想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準　　據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方　　為適當。是想像競合犯雖從重罪處斷，惟如依刑法第57條規　　定裁量刑罰時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其　　評價已經完足，尚無評價不足之偏失（最高法院110 年度台　　上字第1656號判決意旨參照）。查被告雖於偵審中自白犯罪　　，而有符合修正前洗錢防制法第16條第2 項之自白減刑規定　　，但本案犯行從一重之加重詐欺取財罪處斷，已如上述，則　　本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌前揭減輕事由。　㈧被告所犯本案各罪間，被害人彼此相異，應予分別論罪，合　　併處罰。　㈨爰審酌被告甫因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院112 年度金　　訴字第648 號判決判處罪刑確定在案（113 年1 月4 日判決　　確定），卻仍不知悔改，而其正值青年，具有勞動能力，竟　　與詐騙集團成員共同詐騙他人、製造金流斷點，損害他人財　　產利益、阻礙犯罪所得追查，實有可議，兼衡其於偵審中均　　自白犯罪、略見悔意，雖與被害人李晉宇成立調解、但迄未　　給付賠償（見本院卷第77、196 頁），其他被害人等則未和　　解或賠償，自述高中畢業之智識程度，先前為工地板模工人　　、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見本院卷第198 頁），各　　次犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、詐騙金額、　　擔任角色，暨其品行等一切情形，分別量處如主文所示之刑　　。又考量本案各罪犯罪時間相近、犯罪手段及情節相同等情　　，合併定其應執行之刑為如主文所示。　　㈩沒收　⒈被告所取得之報酬為提領金額1 ％（見本院卷第191 頁），　　為其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規　　定於獨立項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其　　價額（註：為避免分別計算困難，以全部提領金額新臺幣48 　　萬2 千元計算之）。　⒉至於裁判時洗錢防制法第25條第1 項雖規定：犯第19條、第　　20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人　　與否，沒收之；惟此規定係為避免經查獲之洗錢之財物或財　　產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法　　沒收之不合理現象（該法第25條第1 項增訂理由參照），而　　本案詐騙金額並未查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或　　處分權限，如更宣告沒收或追徵洗錢之財物，容有過苛之虞　　，不予諭知沒收或追徵。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339 條之4 第1 項第2 款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表：編號犯罪事實所犯罪名及科刑 1 如起訴書附表編號1 即被害人李汧禾部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2 如起訴書附表編號2 即被害人蔡佳吟部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3 如起訴書附表編號3 即被害人李晉宇部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 4 如起訴書附表編號4 即被害人吳佳霓部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 5 如起訴書附表編號5 即被害人郭宸妤部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 6 如起訴書附表編號6 即被害人陳志豊部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 7 如起訴書附表編號7 即被害人黃琪媛部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 8 如起訴書附表編號8 即被害人陳健杰部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3192號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3418號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3475號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3651號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4947號　　被　　　告　潘峻益　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　（現羈押在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘峻益於民國112年5月間，加入真實姓名年籍不詳綽號「奇奇」、「強森」、「KXO」所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱上開詐欺集團；所涉參與犯罪組織部分，業據臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第648號判決確定，並非本案起訴範圍），擔任領取詐欺贓款之工作。潘峻益與上開詐欺集團成員間乃共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員以附表所示之詐欺方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之匯款金額至附表所示之金融帳戶內，再由潘峻益於附表所示之提領時間，駕駛車牌號碼 000-0000號租賃小客車前往附表所示之提領地點，提領附表所示之提領金額後，再分別於提領當天之22時或23時許，前往高雄市鹽埕區將詐欺贓款轉交予「KXO」之人，製造資金斷點以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在，潘峻益並因此取得以提領金額1%計算之報酬。嗣經警於113年4月25日17 時38分許，持搜索票依法至高雄市岡山區對潘峻益執行搜索，並扣得Iphone14手機1支，始悉上情。二、案經李汧禾、蔡佳吟訴由南投縣政府警察局草屯分局；李晉宇訴由南投縣政府警察局集集分局、南投縣政府警察局埔里分局；吳佳霓、郭宸妤、陳志豊訴由南投縣政府警察局埔里分局；黃琪媛、陳健杰訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告潘峻益於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實 2 ⑴證人即告訴人李汧禾於警詢中之證述 ⑵告訴人李汧禾提供之匯款紀錄、與上開詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單告訴人李汧禾遭上開詐欺集團成員以附表編號1所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號1所示之匯款時間，匯款附表編號1所示之匯款金額至附表編號1所示之金融帳戶內。 3 ⑴證人即告訴人蔡佳吟於警詢中之證述 ⑵告訴人蔡佳吟提供與上開詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、匯款紀錄、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蔡佳吟遭上開詐欺集團成員以附表編號2所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號2所示之匯款時間，匯款附表編號2所示之匯款金額至附表編號2所示之金融帳戶內。 4 ⑴證人即告訴人李晉宇於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人李晉宇提供之通話紀錄、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單告訴人李晉宇遭上開詐欺集團成員以附表編號3所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號3所示之匯款時間，匯款附表編號3所示之匯款金額至附表編號3所示之金融帳戶內。 5 ⑴證人即告訴人吳佳霓於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人吳佳霓提供之臉書截圖、與上開詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、匯款紀錄告訴人吳佳霓遭上開詐欺集團成員以附表編號4所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號4所示之匯款時間，匯款附表編號4所示之匯款金額至附表編號4所示之金融帳戶內。 6 ⑴證人即告訴人郭宸妤於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局總爺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人郭宸妤提供之匯款紀錄、與上開詐欺集團成員間之對話紀錄截圖告訴人郭宸妤遭上開詐欺集團成員以附表編號5所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號5所示之匯款時間，匯款附表編號5所示之匯款金額至附表編號5所示之金融帳戶內。 7 ⑴證人即告訴人陳志豊於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳志豊提供之匯款紀錄、與上開詐欺集團成員間之對話紀錄截圖告訴人陳志豊遭上開詐欺集團成員以附表編號6所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號6所示之匯款時間，匯款附表編號6所示之匯款金額至附表編號6所示之金融帳戶內。 8 ⑴證人即告訴人黃琪媛於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人黃琪媛提供與上開詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、匯款紀錄告訴人黃琪媛遭上開詐欺集團成員以附表編號7所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號7所示之匯款時間，匯款附表編號7所示之匯款金額至附表編號7所示之金融帳戶內。 9 ⑴證人即告訴人陳健杰於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人陳健杰提供之匯款紀錄、與上開詐欺集團成員間之對話紀錄截圖告訴人陳健杰遭上開詐欺集團成員以附表編號8所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號8所示之匯款時間，匯款附表編號8所示之匯款金額至附表編號8所示之金融帳戶內。 10 提領影像截圖被告於附表所示之提領時間，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往附表所示之提領地點，提領附表所示之提領金額。 11 南投縣政府警察局集集分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單、被告之身分證、駕照影本、通聯調閱查詢單、Google地圖、臺灣高雄地方法院112年度金訴字第648號判決書、中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細全部犯罪事實。二、核被告如附表編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與「奇奇」、「強森」、「KXO」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於附表編號3至5、7至8之數次提領行為，因其分別係為取得同一人所交付詐騙款項之單一目的而有數次提領行為，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應分別論以接續犯而以一罪論。被告附表編號1至8所為，分別係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢罪嫌，均為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，各請從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告附表編號1至8所示8次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告於偵查中自陳其取得以提領金額1%計算之報酬等語，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之Iphone14手機1支並非被告用以與上開詐欺集團成員聯繫之用，有被告之偵查筆錄在卷可參，爰不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號告訴人或被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之金融帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣）案號 1 李汧禾（有提告）詐欺集團成員於113年3月24日17時許，佯為臉書買家、銀行客服人員撥打電話予李汧禾，向其訛稱須依指示轉帳以解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月24日21時17分許 2萬9985元中華郵政000-00000000000000號帳戶 113年3月24日21時21分許草屯大觀郵局（南投縣○○鎮○○路000○000號） 3萬元 113年度偵字第4947號 2 蔡佳吟（有提告）詐欺集團成員於113年3月24日19時許，佯為臉書買家、銀行客服人員撥打電話予蔡佳吟，向其訛稱須依指示轉帳以解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月24日21時30分許 4萬5126元中華郵政000-00000000000000號帳戶 113年3月24日21時34分許草屯郵局（南投縣○○鎮○○路000號） 4萬5000元 113年度偵字第4947號 3 李晉宇（有提告）詐欺集團成員於113年3月25日17時11分許，佯為World Gym、銀行客服人員撥打電話予李晉宇，向其訛稱須依指示轉帳以解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月25日17時47分許 4萬4123元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月25日17時50分許統一超商邵月門市（南投縣○○鄉○○巷0○00號） 2萬元 113年度偵字第3192、3418、3475號 113年3月25日17時50分許 2萬元 113年3月25日17時51分許 4000元 113年3月25日17時52分許 3萬123元 113年3月25日17時58分許全家超商金牛門市（南投縣○里鎮○○路00號） 2萬元 113年3月25日17時58分許 1萬元 4 吳佳霓（有提告）詐欺集團成員於113年3月25日13時30分許，佯為臉書社團買家、客服傳送訊息予吳佳霓，向其訛稱須依指示轉帳，並請提供一卡通帳號密碼始可下單等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款，並提供一卡通帳號密碼予詐欺集團成員（編號2-2部分係由不詳詐欺集團成員轉匯）。 113年3月25日18時05分許 9萬9986元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月25日18時09分許埔里郵局ATM（南投縣○里鎮○○路0○0號） 6萬元 113年度偵字第3418號 113年3月25日18時10分許 4萬元 113年3月25日18時26分許 4萬9985元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月25日18時29分許埔里中心碑郵局（南投縣○里鎮○○○路000號） 5萬元 113年3月25日18時28分許 4萬9983元 113年3月25日18時30分許 5萬元 5 郭宸妤（有提告）詐欺集團成員於113年3月25日14時1分許，佯為臉書社團買家、客服傳送訊息予郭宸妤，向其訛稱須依指示轉帳始可下單等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月25日18時10分許 3萬4123元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月25日18時13分許統一超商埔惠門市（南投縣○里鎮○○路0段000號） 2萬元 113年度偵字第3418號 113年3月25日18時13分許 1萬4000元 6 陳志豊（有提告）詐欺集團成員於113年3月25日15時14分許，佯為臉書社團買家、客服傳送訊息予郭宸妤，向其訛稱須依指示轉帳始可下單等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月25日18時24分許 1萬123元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月25日18時32分許全家超商埔里高工店（南投縣○里鎮○○○路000號) 1萬元 113年度偵字第3418號 7 黃琪媛（有提告）詐欺集團成員於113年3月25日，佯為臉書社團買家、客服傳送訊息予黃琪媛，向其訛稱須依指示轉帳始可下單等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月25日20時52分許 2萬9985元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月25日21時04分許萊爾富超商竹山前山店（南投縣○○鎮○○路0段000號） 2萬元 113年度偵字第3651號 113年3月25日21時07分許統一超商青美門市（南投縣○○鎮○○路000號） 2萬元 113年3月25日21時07分許 2萬元 113年3月25日21時08分許 2萬元 113年3月25日21時08分許 9000元 8 陳健杰（有提告）詐欺集團成員於113年3月24日，使用通訊軟體Line傳送訊息予陳健杰，向其訛稱須申辦貸款、更改資料須先支付費用等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月25日20時54分許 6萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提領時間、提領地點、提領金額同附表編號7所示。 113年度偵字第3651號

2024-12-24

NTDM-113-金訴-371-20241224-1

虎小

虎尾簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第201號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建海孫宏譯吳俊賢被告張馨方上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣95,164元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按年利率百分之10.88計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣95,164元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告與原告成立信用卡契約（下稱系爭信用卡契約），向原告申辦領取信用卡（卡號：0000-0000-0000 -0000，下稱系爭信用卡）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任，且應於當期繳款截止日前，向原告全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用利率（最高為年利率 15％）計算利息。又被告於民國112年9月3日曾以系爭信用卡，於手機網路進行消費，在網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼，原告依據信用卡約定條款第9條，依被告於原告留存之手機門號0000000000號，於112年9月 3日02時34分25秒及02時38分41秒發送信用卡3D認證密碼進行信用卡驗證後，隨即支付購買商品，共計付新臺幣（下同）95,164元（下稱系爭帳款），嗣被告致電原告客服中心否認上開交易為其本人所為，惟被告自己曾在手機簡訊上連結網址輸入系爭信用卡資料，系爭帳款亦是被告親自於網路上刷卡消費，原告於特約商店請款時，已先行墊付，被告應負清償系爭帳款之責。另原告曾向店家所屬收單銀行以被告商品服務未獲得之理由，申請扣回系爭帳款，但收單銀行回覆原告駁回申請，原告也已將結果電話通知被告。系爭帳款是被告本人於網路上消費，不符合非本人或未授權的交易爭議款處理要件，且被告欲執行系爭帳款刷卡時，原告以簡訊發送至被告持有之手機門號，告知網路交易驗證密碼及刷卡幣別金額與警語，原告已盡善良管理人注意義務。而系爭帳款自原告請求日至今均未獲清償，爰依兩造間之系爭信用卡契約關係，請求被告清償系爭帳款及其利息等語。並聲明：被告應給付原告95,164元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10.88％計算之利息。二、被告答辯則以：被告於112年9月2日21時58分許收到手機簡訊，得悉於臺灣之星有點數可以兌換獎品，就點選獎品兌換家樂福禮券，但網頁顯示必須要支付100元及輸入信用卡資料與個人資料，才能進行兌換，經被告輸入上開資料後不久，就發現系爭信用卡被盜刷，當時被告並未看到原告傳送的 3D驗證碼簡訊，是被法院通知開庭，再查閱手機簡訊，才發現原告當時有寄送5次驗證碼簡訊給我，但被告當時並未輸入MOP（註：為澳門幣縮寫）的認證碼，只有輸入100元價錢的認證碼，應是詐欺集團騙取被告之個人資料後，至購物網站消費的，故系爭帳款應該是遭到詐欺集團之成員所盜刷，不應由被告負清償系爭帳款之責任等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出被告之信用卡申請書、3D驗證碼發送記錄、信用卡約定條款、信用卡消費明細對帳單、調扣文件等為憑（見本案卷第11至23頁、第37至46頁），而被告對於其有向原告申請系爭信用卡使用，及其所有門號0000 000000號手機於112年9月3日2時34分及38分許，有收到原告傳送3D交易認證碼之簡訊等事實並不爭執，惟否認系爭帳款之交易行為為其所刷卡消費云云，並抗辯如上。　㈡依雙方成立之信用卡約定條款第9條第1項(特殊交易)約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名。」，故被告向原告申領信用卡使用應負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之交易密碼或其他辨識方式之義務。　㈢被告自承其是於112年9月3日看見其手機簡訊，有紅利點數即將到期，進而點擊該簡訊之連結網址，進入台灣之星（TSTA R）網頁（應屬虛假網頁），點選可兌換之商品後，被要求輸入信用卡與個人相關資料及支付100元，始輸入交易認證碼，完成線上刷卡等情，已據其提出TSTAR簡訊、台灣之星網頁（目前可兌換的商品）、請填寫兌換商品寄送地址及信用卡支付（支付NT$100）之網頁等（見本案卷第59至63頁）為佐，惟辯稱其當時所輸入之交易認證碼則是關於100元刷卡之交易認證碼，並非系爭帳款之消費「MOP21240元」及「 MOP2840元」交易認證碼云云。然被告既能提出原告傳送至其手機之系爭帳款「MOP21240元」及「MOP2840元」之交易認證碼簡訊（見本案卷第69頁、第71頁），卻未能提出其所稱100元交易認證碼之簡訊，且原告亦否認有傳送該100元交易認證碼之簡訊至被告手機，則被告所稱其是輸入該100元之交易認證碼，已難認可信。且被告於上開台灣之星網頁操作輸入系爭信用卡之卡號、有效期間、卡片背面驗證碼等相關資料後，原告於同日02：34：02傳送網路交易驗證碼簡訊：「請提防詐騙！勿將密碼提供他人或輸入不明網頁，您使用玉山卡於網站消費MOP21240元，交易認證碼為301133，請十分鐘內完成認證」等語，及於同日02：38：41傳送網路交易驗證碼簡訊：「請提防詐騙！勿將密碼提供他人或輸入不明網頁，您使用玉山卡於網站消費MOP2840元，交易認證碼為334832，請十分鐘內完成認證」等語至被告所使用之0000 000000門號手機，可知必須於收到原告傳送至被告該手機之交易驗證碼，並於10分鐘內輪入該交易驗證碼，始得完成網路線上刷卡消費交易，而可以取得該交易驗證碼之人僅有被告一人，是本件顯然為被告或其授權之人已輸入原告所傳送之上開2則驗證碼，始得以完成系爭帳款之2筆信用卡消費交易。至於被告雖辯稱系爭帳款是遭到詐欺集團成員所盜刷云云，惟其既未能舉證以實其說，亦屬難認可採。本件既為被告本人或其授權之人輸入系爭信用卡所需輸入之網路交易驗證碼，則依上開信用卡約定條款第9條第1項約定，被告即應負擔系爭帳款之清償責任。四、從而，原告依系爭信用卡約定條款，請求被告給付95,164元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日（見本院卷第33 頁）起至清償日止，按年利率10.88％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。　　六、依民事訴訟法第436條之19及第78條、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），命由被告負擔，及自本判決確定之翌日起，加給按法定利率即年利率5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-20

HUEV-113-虎小-201-20241220-1

埔簡

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第218號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告朱信杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度偵字第1349號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度易字第510 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文朱信杰持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零伍肆玖公克，含包裝袋），沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告朱信杰於本院　　訊問時之自白（見本院卷第104 頁）外，餘均引用起訴書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所指　　之第二級毒品，不得非法持有。核被告所為，係犯毒品危害　　防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。　㈡犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪　　，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除　　其刑，同條例第17條第1 項定有明文，而所稱「供出毒品來　　源，因而破獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源　　之相關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨　　別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查　　或偵查並破獲者而言。查被告並未供述足資辨別毒品來源之　　相關資料（見本院卷第104 頁），自無從追查毒品之來源，　　即無上開規定之適用，併予敘明。　㈢爰審酌被告漠視杜絕毒品犯罪之禁令，竟非法持有之，行為　　實有不該，兼衡其犯後終能坦承犯行、略見悔意，犯罪動機　　、目的、手段、情節、所生危害、持有數量，自述國中畢業　　之智識程度，目前無業、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見　　本院卷第104 頁），暨其品行等一切情狀，量處如主文所示　　之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣扣案之晶體1 包（驗餘淨重0.0549公克）係被告所有，送鑑　　結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分（見偵卷第47頁），　　，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷　　燬；至盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，　　包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品　　之一部分，一併宣告沒收銷燬；另上開毒品取樣鑑驗部分，　　既已用罄而滅失，自無庸宣告沒收銷燬。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項　　、第454 條第2 項。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2 項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1349號　　被　　　告　朱信杰　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○里0鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、朱信杰明知甲基安非他命係政府所公告之第二級毒品，不得持有，竟仍基於持有甲基安非他命之犯意，自不詳時間起，持有甲基安非他命1包。嗣於113年2月3日晚間8時11分許，警方在南投縣魚池鄉台21線53.5公里處，查獲通緝中之朱信杰，並在附帶搜索時，扣得朱信杰皮包內之甲基安非他命1 包（毛重0.3公克）。二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告朱信杰之供述被告坦承於上開時地遭警方逮捕時，警方在其皮包內查獲甲基安非他命1包，然否認有何持有甲基安非他命犯行，辯稱：是不詳之人在伊不注意時，將甲基安非他命塞入伊包包內等語。 2 扣案物品目錄表及查獲時現場照片警方在被告朱信杰包包內，查扣甲基安非他命1包。 3 衛生福利部草屯療養院113年2月26日草療鑑字第1130200516號鑑驗書扣案物品為甲基安非他命。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之甲基安非他命請依同條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條：　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-19

NTDM-113-埔簡-218-20241219-1

原訴

臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度原訴字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官具保人徐炎輝被告王文均上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第6 號、112 年度少連偵字第31號），本院裁定如下：　　主　文乙○○繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並　　沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。　　又沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118 條第　　1 項及第121 條第1 項分別定有明文。二、本件被告甲○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經　　本院指定保證金額新臺幣（下同）3 萬元，於民國112 年 1 　　月22日由具保人乙○○繳納現金後，已將被告甲○○釋放。　　而經本院合法傳喚被告甲○○，被告甲○○無正當理由未到　　庭（見本院卷二第173 、189 頁），又經拘提無著；具保人　　經通知後（見本院卷二第171 頁）亦未偕同被告甲○○到庭　　履行具保責任。此外，復查無被告甲○○或具保人在監執行　　或羈押中等情，有具保責付辦理程序單、刑事被告保證書、　　收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收　　款書、限制住居書（見聲羈卷第151 至157 頁）、臺灣高等　　法院在監在押簡表、個人戶籍資料等件附卷可稽，被告顯已　　逃匿之事實，應堪認定，揆諸前揭規定，應將具保人所繳納　　之上開保證金及實收利息併予沒入。三、依刑事訴訟法第118 條第1 項、第121 條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

NTDM-113-原訴-1-20241219-4

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度易字第484號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告呂學進上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第25 9 號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告呂學進因竊盜案件，檢察官依通常程序起訴，經被　　告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判　　程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

NTDM-113-易-484-20241219-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第697號聲請人即被告蘇玉英上列聲請人即被告因洗錢防制法案件（本院113 年度金易字第27 號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文蘇玉英於預納費用後，准許付與本院１１３年度金易字第２７號案件如附表編號１所示之卷證影本（除第三人之年籍資料外），且不得為非正當目的之使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請付與line對話紀錄等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但　　卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵　　查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限　　制之。持有第1 項及第2 項卷宗及證物內容之人，不得就該　　內容為非正當目的之使用。刑事訴訟法第33條第2 、5 項定　　有明文。　　三、經查：聲請人即被告蘇玉英因洗錢防制法案件，經檢察官提　　起公訴，現在本院審理中（113 年度金易字第27號）。茲聲　　請人聲請付與上開卷證影本，揆諸前揭規定，准許付與如附　　表編號1 所示之卷證影本（即警卷第69至151 頁之line對話　　紀錄）；又如有第三人之年籍資料，因與被告被訴事實無關　　，復涉及第三人之隱私，依法得限制之，而於付與卷證影本　　時加以遮掩。另依刑事訴訟法第33條第5 項規定，並諭知不　　得為非正當目的之使用。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　　法　官　　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日附表：編號卷宗名稱准許付與卷證影本頁碼 1 南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130002244號刑案偵查卷宗第69至151 頁

2024-12-18

NTDM-113-聲-697-20241218-1