Know99判決書

搜尋結果：恐嚇危害安全罪

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第998號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張開源上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11898 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1551號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張開源犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告張開源於本院審理時之自白（見本院審易卷第45頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告如起訴書犯罪事實欄所載恐嚇告訴人之行為，係基於同一犯意，於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，應以法律上一行為予以評價，僅論以一罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性之手段解決紛爭，竟出言恫嚇他人，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且獲得告訴人原諒，告訴人並同意給予被告緩刑之機會等節，有本院民國113年9月10日準備程序筆錄（見本院審易卷第45頁）在卷可考，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）緩刑之宣告：　　　被告前因他案經判處徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，符合緩刑條件，其因一時失慮，致犯本罪，情節尚屬輕微，諒經此偵查及科刑判決教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11898號　　被　　　告　張開源　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張開源因手機維修問題與任職在高雄市○○區○○○路000○0號遠傳電信高雄大寮鳳林直營門市之陳世平有所爭執，張開源竟基於恐嚇危害安全之犯意，先於民國113年1月19日13時39分許，撥打電話至遠傳電信客服中心，恫稱：「我本來想說叫兄弟開BMW四台，去那邊問他吃飽沒有」、「車上都有槍，絕對有槍，竹聯幫，看那一家店要不要開，我去就叫他們轟了，我管你是誰」；再於113年2月17日14時26分許，撥打電話至遠傳電信客服中心，並恫稱：「我等一下想不開，我就叫兄弟，五部BMW765，就圍在店裡，你們店就不用開了。」、「我就打電話給我們竹聯幫，就五部車子圍起來，看那家店要不要開。」、「我真的火大就叫兄弟，去那邊圍起來。」、「哪一天我坐BMW去啊，四部，五部，就全部開槍了，我管你是誰啊」，而為此等加害生命、身體之言詞，客服中心人員遂旋於112年2月17日15時許，向陳世平轉達張開源上開恐嚇言詞，使陳世平聽聞後心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳世平訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張開源於警詢及偵查中之供述坦承曾於上開時間有去電遠傳電信客服，並有說會叫其兄弟去開槍等言詞。惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：我認為我是對方的客戶，對方竟然對我的口氣這麼壞，嗆我不能修理就不能修理、不然要怎樣，我認為這樣很嚴重云云。 2 告訴人陳世平於警詢時之指訴 1.證明被告曾於113年1月11日曾前往門市維修手機，惟因雙方認知不同而有糾紛之事實。 2.證明客服人員有告知被告撥打電話至客服中心，並出言會找竹聯幫圍住門市及開槍之事實。 3 遠傳電信股份有限公司函文、客服電話錄音檔、告訴人提出之譯文、本署檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告證明被告有犯罪事實欄所載之恐嚇犯行。二、核被告張開源所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告前開2次行為，係於密切接近之時間實行，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2025-03-17

KSDM-114-簡-998-20250317-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第269號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁少宏上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度偵字第18787號），本院判決如下：　　主　文梁少宏犯恐嚇危害安全罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。扣案之空氣槍1枝，沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟犯罪事實欄一第1行「凌晨某時許」之記載，應更正為「凌晨3時許」；證據並所犯法條欄一第7行關於「相」之記載，應予刪除。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告梁少宏與告訴人林祐丞素不相識，因其友人與告訴人發生衝突欲談判，竟未思以和平方式理性解決衝突，而以手持空氣槍作勢揮舞，並指向告訴人所在方向之方式恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼不安，所為實值非難；另考量被告犯後僅坦承客觀事實，然否認有主觀犯意之犯後態度，迄未與告訴人達成和解，及本案之具體情節、事發經過、被告之犯罪動機、素行，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，家境小康之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之空氣槍1枝，為被告所有供其上開犯行所用之物，業據被告於警詢、偵查中均供承明確，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官蔡奇曉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18787號　　被　　　告　梁少宏　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁少宏於民國113年7月28日凌晨某時許，接獲其友人黃瀚鋅通知，表示自己的朋友與他人發生衝突要談判，並要求梁少宏到場助勢後，梁少宏遂即於同日凌晨3時26分許，攜帶其所有之黑色、外觀擬真之空氣槍1支（經鑑驗無殺傷力，下稱本案空氣槍），前去林祐丞位於彰化縣○○市○○○路00巷00 號住處（該址為透天社區型態）。待梁少宏到場，並與張博程、陳振偉、林家逵、王煜凱、吳亦勛及黃崇愷（下稱張博程等人，其所涉妨害自由罪嫌均已由本署另為不起訴之處分）等人在該址聚集後，先是分別或一同在上開透天社區車道上來回走動，並與當時人在樓上之林祐丞相互叫囂；至同日凌晨3時33分許，梁少宏竟基於恐嚇危害安全之犯意，獨自一人從上開透天社區車道步行到林祐丞上開住處樓下，並突然從其左腰部抽出本案空氣槍作勢揮舞，並指往林祐丞所在方向恫嚇林祐丞，致林祐丞見狀而心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。二、案經林祐丞訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告梁少宏於偵訊時均自承在卷，核與同案被告張博程等人於警詢之供述、告訴人林祐丞於警詢中之指訴、證人黃瀚鋅、楊鎮宇、林佑宸、張憲中、游淇富及黄友琪等人於警詢之證述（證述內容為其等於案發時為何在現場附近，以及同案被告張博程為何與告訴人林祐丞發生爭執之前因後果）內容大致相符，並有本案空氣槍扣案可相佐證，復有相現場監視器錄影畫面光碟，以及現場監視器錄影畫面翻拍照片、彰化縣員林分局林厝派出所之現場照片黏貼紀錄表1份等在卷在卷足憑，至於被告固辯稱：伊只是怕告訴人突然衝下來，所以才拿出本案空氣槍要自衛云云，然依當時現場狀況，可知案發時被告與同案被告張博程等人不但在人數上佔盡優勢，依監視器畫面內亦可知被告是持本案空氣槍對當時人在高樓層的告訴人作勢，顯見當時客觀上根本無被告所辯解的危險情勢，是認被告上開所辯，難認有據，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。至於扣案之黑色空氣槍1把，為被告所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡奇曉本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛

2025-03-17

CHDM-114-簡-269-20250317-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第56號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李閎庭上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 3年度偵字第13905號），本院判決如下：　　主　文李閎庭犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據、論罪法條，均引用檢察官之聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一、二之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳亭君聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第13905號聲請簡易判決處刑書　犯罪事實一、李閎庭與甲○○因金錢糾紛生有嫌隙，李閎庭竟基於恐嚇危安之犯意，於民國113年10月25日23時前之某時許，在嘉義縣○ ○市○○路0段000號甲○○居所之前門及後門出入口地面，以黃色噴漆噴寫「拿槍出來」等語，使甲○○心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。嗣甲○○於同日23時許發現而報警處理，始悉上情。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李閎庭於警詢及偵查中供承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢之指訴大致相符，並有現場照片4張在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。

2025-03-14

CYDM-114-朴簡-56-20250314-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第803號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱庭育上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第401 4號），本院判決如下：　　主　　文乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與張○予（真實姓名詳卷）為同居男女朋友，張○淣（民國000年00月生，真實姓名詳卷）為張○予之女，乙○○與張○ 予、張○淣間均具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。乙○○分別為以下犯行：　㈠明知張○淣為未滿12歲之兒童，於113年1月12日下午2時30分許，在苗栗縣○○市○○路000號居處2樓房間內，徒手毆打張○ 淣，致其受有左臉挫傷併瘀青之傷害。　㈡因張○予於113年1月12日帶同張○淣返回北部居住，並表明與乙○○分手之意及報警提出傷害等告訴，而心生憤恨，竟於11 3年1月19日凌晨2時許，飲酒後以視訊通話軟體FaceTime與張○予通話，接續向張○予稱：「甚至可以開庭那一天我在法院面前把你弄了我也無所謂，真的」、「我把你做掉我也無所謂，真的」、「你這種人啊，法律治不了那就用武力來解決」、「看是你送警察局快還是你的命終結的快」、「我可以直接把你家門口炸掉」、「我他媽也要讓你張○予過世啊」、「我一定弄死你」、「我一定要除掉你這種敗類」、「我也真的打算下死手了」、「你做好死的準備就好了」、「就是要你死」、「我早就想把你殺掉了你信嗎」、「明天試試看吧，沒死也半條命」、「我也非常想把你做了，走著瞧啊」、「明天是你最後一天活在世界上」、「我就敢把1樓的玻璃門直接砸破直接上去7樓」、「明天可能有點痛哦，你讓我多生不如死，你讓我心裡過的多難，我就會讓你死的多難受」、「我不會直接給你一刀兩斷，我會慢慢折磨你到死」、「我會讓你體驗到恐懼，然後開始身體變冷，然後身體開始不由自主的失禁，然後直接過世」等語，以上開加害生命、身體之事恐嚇張○予，致生危害於其安全。二、案經張○予訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序及證據能力之說明：　㈠按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2條定有明文。本案被害人張○淣為未滿12歲之兒童，依前揭規定，為避免揭露足以識別其身分之資訊，本判決就張○ 淣、其母親張○予、外祖父張○雄（真實姓名詳卷）、父親林 ○鈞（真實姓名詳卷）之姓名，均予以隱匿。㈡本判決所引用被告乙○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第 33、129至132頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈢以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一、㈠部分：　　訊據被告矢口否認犯行，辯稱：我沒有對張○淣動手，當天她們走的時候完全沒有傷口，我載她們二人去頭份麥當勞，張○予的父親把她們接走，從她在我家、在車上及去到麥當勞，我完全沒有碰到張○淣云云。經查：　⒈被告與張○予為同居男女朋友，張○淣（000年00月生）為張○ 予之女；113年1月12日下午2時30分許，被告與張○予、張○ 淣均在苗栗縣○○市○○路000號居處2樓房間內；被告明知張○ 淣為未滿12歲之兒童等情，為被告所不爭執（見偵查卷第23 、24頁；本院卷第30、134頁），核與證人張○予於警詢、偵訊及本院審理時、證人即張○予之父親張○雄於本院審理時證述之情節吻合（見偵查卷第29、30、105頁；本院卷第81至8 3、95、97、102、103頁），並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯(一親等)在卷可稽（見本院卷第39頁），以上事實首堪認定。　⒉證人張○予於警詢時證稱：我們於113年1月12日14時30分許在乙○○住處遭他家暴，他以徒手方式對我女兒打巴掌，我女兒額頭瘀青、臉部挫傷等語（見偵查卷第30頁）；於偵查中證稱：113年1月12日下午2時30分在乙○○頭份市住處，我跟乙○ ○發生糾紛，他就打我女兒巴掌等語（見偵查卷第105頁）；於本院審理時證稱：事發的那一天我覺得他有喝醉酒，然後他就動手打我跟我女兒，當時在他苗栗的家裡面，他是打我女兒巴掌，耳朵那邊，我女兒還不會走路，躺著被他打，我沒有抱著她，就是先打我，然後我女兒就哭，他就也轉身打我女兒，然後我爸爸把我載回去新莊，我們是約在附近一家麥當勞，乙○○載我去的，到麥當勞我就跟我爸爸回去新莊，晚上去醫院驗傷，左臉瘀青是這一次他打我女兒造成的等語（見本院卷第77至80、86頁）。　⒊證人張○雄於本院審理時證稱：因為我女兒跟對方到苗栗這邊來，當天是我工作空檔，臨時請個假，我心血來潮想說下來看一下，我在門口看到我女兒下來的時候，感覺她的表情吞吞吐吐、蠻奇怪的，臉上有一些淡淡的瘀青，也有看到張○ 淣右眼裡面有一個血塊，我追問張○予是不是被欺負了，她說是，我就想把她接回去新莊，因為我是騎摩托車下來，要載兩個人不方便，我才會返回臺北開車下來，換車回來之後約在麥當勞門口，對方開車載張○予過去，上車之後，我轉過去看我孫女，發現我孫女左邊臉上又多了一個巴掌印，那是第一次去時沒有看到的狀況，可以確定是新的，我問張○ 予情況是怎麼樣，她說要回來的時候爭吵，然後小朋友又被乙○○打了，我們開車回新莊之後先到家，再帶小朋友到醫院去檢查等語（見本院卷第97至112、117頁）。　⒋張○淣於113年1月12日20時40分許，由張○予陪同至衛生福利部臺北醫院就診驗傷並代訴「下午被媽媽男友徒手打左臉，現左臉、額頭瘀青」，經醫師金冠成檢查結果，張○淣當時傷勢為「左臉挫傷併瘀青」、「右眼結膜下出血」，其傷勢為外力撞擊導致之事實，有衛生福利部臺北醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、113年6月18日北醫歷字第1130005797號函所附張○淣檢傷照片及病歷記錄單、114年1月2日北醫歷字第1130012312號函附卷足憑（見偵查卷第35至37、125至137 頁；本院卷第55頁）。　⒌證人張○予就被告於上開時、地，徒手毆打張○淣，致張○淣受有左臉挫傷併瘀青之傷害乙節，業已證述明確，前後一致，並無明顯悖於常情之瑕疵可指，且與證人張○雄所證述案發當天騎車前往被告居處探視張○予時，僅見張○淣有右眼出血情形，稍晚再次開車南下頭份欲接回張○予時，張○淣左臉才又多了一個中午時沒看到的巴掌印，可以確定是新的傷痕等情，以及衛生福利部臺北醫院對張○淣驗傷診斷之結果均相符；參酌張○予為張○淣之母親，愛護子女乃母親之天性，卷內復無任何事證得據以推論張○予有自行傷害張○淣之動機，張○予於本院審理時證稱：被告載我去麥當勞的時候，在車上沒有再打我女兒，因為被我抱著了等語（見本院卷第79、 80頁），亦可見其無意誇大、渲染張○淣被害情節，應不至設詞誣陷被告，是足認證人張○予前開證述確係出於親身經歷，可信度極高，應值採信。　⒍公訴意旨認被告所為同時造成張○淣受有左臉挫傷併瘀青、右眼結膜下出血等傷害，惟依證人張○予、張○雄前開一致之證述，張○淣右眼出血之傷勢顯非113年1月12日始發生之新傷，而係於113年1月12日前不詳時間即已存在，自應認定被告本案經起訴之徒手毆打張○淣行為，僅造成「左臉挫傷併瘀青」之傷害，公訴意旨尚有誤會。　⒎被告否認犯罪所持辯解均不足採憑：　⑴依證人張○予於本院審理時證述：我覺得被告一直都不太喜歡張○淣，因為在發生本件衝突之前，他曾經叫我把女兒出養，他可能覺得有小孩，對於我跟他的感情之間是一個負擔，張○淣是我前男友的小孩，我是在小孩出生之後才和被告成為男女朋友的，被告不會幫忙照顧小孩，他有打過小孩，心情不好的時候，小孩吵鬧、哭鬧，不耐煩的時候就會動手，之前有造成右眼瘀青等語（見本院卷第82至87頁），對照案發當天張○雄接走張○予、張○淣後，被告與張○予之通訊軟體 LINE對話內容：「（被告）確定分手？還要不要在一起？（張○予）我沒資格跟你在一起（被告）小孩的結論是什麼？（張○予）會一直跟我在一起……（被告）那麼愛林○鈞她女兒是吧……那就請你為妳自己當時要送養不送養的選擇付出代價……剛剛說做得到嘛，送養也說會溝通嘛，做不到是不是…… 分手妳講出口給他們知道的，送養直接拒絕」（見偵查卷第 55至63頁），可知被告的確視張○淣為其與張○予共同生活之阻礙，故屢屢要求張○予與家人溝通將張○淣送養之事，並因張○予最終決定寧可分手也要繼續自行撫育張○淣而大感惱怒，被告既然存有與張○淣「爭奪」張○予感情與注意力之心態，於對張○予有所不滿或爭吵時，即難免將怨氣一併發洩在張○淣身上，則本案其毆打張○淣之情節，自屬合理而且可能發生。　⑵案發後張○予曾在通訊軟體Messenger對被告稱「但你現在把氣出在一歲小孩身上」，被告無具體回應（見偵查卷第159 頁），於113年1月19日雙方以視訊通話軟體FaceTime通話時，被告稱「你可以錄音啊，儘管錄嘛，還在錄嘛」，張○予回應「總比你動手打我女兒好多了」後，被告僅表示「我所以呢？真的欠打的就是該欠打」（見偵查卷第109頁），可見被告私底下亦未積極否認張○予所指責其毆打張○淣之行為，益徵證人張○予之證述為真。　⑶證人即被告之繼父甲○○固於本院審理時證稱：正興路786號是我自己做修車保養的地方，是一個鐵皮屋，有蓋2樓，上面有小房間可以住，我沒有住那裡，被告還有他女朋友跟小孩住那裡；113年1月12日下午1點到2點左右我有去，當時沒聽到什麼聲音，我就做我自己的事情，然後被告有載他女朋友還有那個小孩到頭份交流道那邊的麥當勞，他跟我拿車子鑰匙，他的女朋友抱著小孩子下來、出去，我記得沒有打招呼，當時沒有聽到小孩子的哭聲等語（見本院卷第122至128頁），然依其證述：我的活動範圍都在1樓，沒有上去2樓；我修車有時候會有聲音，拆輪胎、用空壓機、車子撐起來會有聲音；小孩子是面朝外還是面朝媽媽我沒有印象，因為我沒有去注意那個，我也沒有特別注意被告他女朋友的神情等語，可知證人甲○○不曾接近被告毆打張○淣之案發現場，縱使2 樓房間曾傳出爭吵聲或幼兒啼哭聲，因距離較遠或修車過程中產生噪音，證人甲○○亦可能無法在1樓聽聞，其更未曾注意張○予抱著張○淣離去時之姿勢、神情或與之對話，遑論判斷張○淣有無受傷或是否甫遭毆打，則證人甲○○所為證述，顯不足以據為對被告有利之認定。　⒏綜上所述，此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡犯罪事實一、㈡部分：　　前開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦白承認（見偵查卷第120頁；本院卷第29、30、32、136、137、140頁），核與證人張○予於偵訊及本院審理時證述之情節吻合（見偵查卷第105、106頁；本院卷第75至93頁），並有新北市政府警察局113年1月12日告訴人調查筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄、FaceTime對話錄音譯文各1份在卷可資佐證（見偵查卷第29至31、53至71、109至115頁），足認被告首揭任意性自白與事實相符，可以採信。此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名（最高法院 110年度台上字第3782號判決意旨參照）。查被告行為時已滿18歲，為成年人，被害人張○淣則為未滿12歲之兒童，故核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，加重其刑，公訴意旨認被告係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪，尚有未洽，因其基本社會事實相同，爰由本院告知被告（見本院卷第28、73頁）後，變更檢察官起訴所引應適用之法條而為判決；被告如犯罪事實一、㈡所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告如犯罪事實一、㈠所示行為時，與張○予現有同居關係，張○淣則為張○予之未成年子女，被告與張○淣具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係；被告如犯罪事實一、㈡所示行為時，與張○予曾有同居關係，亦具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，是被告分別對張○淣、張○予故意實施身體、精神上不法侵害之行為而成立成年人故意對兒童傷害罪、恐嚇危害安全罪，亦該當家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，然因上開條文並無刑罰規定，僅分別依成年人故意對兒童傷害罪、恐嚇危害安全罪論處，附此敘明。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌張○予為其前女友、張○淣為張○予之女，被告明知張○淣為年僅1歲4個月、尚在襁褓之中而無自衛能力之幼兒，竟不思愛護，因與張○予爭吵、一時情緒失控，即遷怒而徒手毆打張○淣，致其受有左臉挫傷併瘀青之傷害，傷勢雖不嚴重，依證人張○雄所述，張○淣事後常有半夜睡覺驚醒之情況（見本院卷第120頁），可見已影響其心理之安全感；又因張○予與其分手及報警提告傷害張○ 淣之事，心生憤恨，飲酒後透過通話軟體接續以加害生命、身體之言語恐嚇張○予達51分鐘之久（見偵查卷第109至115 頁），致張○予心生畏懼，被告所為對他人免於恐懼之自由及社會秩序所生危害均非輕，殊不足取，兼衡其犯罪後僅坦承恐嚇犯行、始終否認傷害犯行，且迄未與張○予、張○淣和解或為任何賠償，態度難謂良好，暨被告另有施用毒品經觀察、勒戒之紀錄（見本院卷第15、16頁），自述高中肄業學歷之智識程度，從事餐飲業、月收入約4萬元、未婚無子女、患有憂鬱症之生活狀況（見本院卷第141、142頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金折算之標準。　㈤刑法第41條第1項前段所定短期自由刑得易科罰金之要件，必其所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，並受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得以1千元、2千元或 3千元折算1日，易科罰金。而刑法第277條第1項之傷害罪，其原法定本刑之有期徒刑部分，為5年以下有期徒刑，由於成年人故意對兒童犯刑法第277條第1項之罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加重之結果，其法定最重本刑成為有期徒刑7年6月，則被告所犯成年人故意對兒童傷害罪，雖受6個月以下有期徒刑之宣告，亦與刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之要件不符，屬不得易科罰金之罪，僅得依同條第3項規定，易服社會勞動，併此指明。四、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條。　㈡兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段。　㈢刑法第277條第1項、第305條、第41條第1項前段。　㈣刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-14

MLDM-113-易-803-20250314-1

原簡

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原簡字第62號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳思璇何宥慶上列被告等因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第4497號），本院判決如下：　　主　文吳思璇共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。何宥慶共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）：（一）犯罪事實欄一、第8至9行所載「於113年2月24日10時50分許持臺灣新竹地方法院核發之搜索票」，應更正為「於民國113年2月24日10時40分許持臺灣新竹地方法院核發之搜索票」；證據並所犯法條欄一、第3行所載「新竹市警察局第一分局扣押筆錄」，應更正為「新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄」（二）證據部分應補充「本院113年聲搜字第156號搜索票、自願受搜索同意書、新竹市警察局空氣槍動能初篩報告表及檢測照片、新竹市北門派出所110報案紀錄單、車輛詳細資料報表（見偵卷第22至25頁、第63至68頁、第71頁、第85 至86頁）」。二、論罪科刑：（一）核被告吳思璇、何宥慶所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）被告吳思璇、何宥慶2人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與告訴人徐正弘間因行車糾紛發生爭執，不思以理性方法處理，竟由被告吳思璇持瓦斯鎮暴槍往告訴人行進方向射擊，使告訴人心生畏懼，顯見被告2人法治觀念薄弱，自我控制能力欠佳，所為殊值非難；惟考量被告2人犯後均坦承犯行之態度暨其2人犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，兼衡被告吳思璇警詢時自陳高中在學之教育程度、家庭經濟狀況小康，及被告何宥慶於警詢時自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處被告吳思璇、何宥慶2人如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表所示之物，均為被告吳思璇所有並供本案犯罪所用，業據被告吳思璇於警詢及偵訊時自承明確（見偵卷第 5頁、第127頁背面），爰依上開條文規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃品禎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表：編號扣案物品數量 1 瓦斯鎮暴槍(經以監測板【鋁板】測試結果未貫穿） 1把 2 彈丸 93顆 3 瓦斯鋼瓶 9瓶（1瓶已使用）附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4497號　　被　　　告　吳思璇　女　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○里0鄰○○○○ 　　　　　　　　　　　　　街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○○00號2樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何宥慶　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路0000 　　　　　　　　　　　　　巷000號　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○○00號2樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何宥慶前因駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載吳思璇，行經新竹市○區○○路0段000號前，適有徐正弘駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車自該處起駛，雙方因行車糾紛而有衝突，何宥慶、吳思璇竟共同基於恐嚇危安之犯意聯絡，由吳思璇於113年2月19日4時26分許，在新竹市○區○○路0段000 號前，持無殺傷力之瓦斯鎮暴槍向徐正弘行進方向射擊一發子彈，致徐正弘心生畏怖。嗣徐正弘報警處理，經警循線調閱監視器，於113年2月24日10時50分許持臺灣新竹地方法院核發之搜索票，至何宥慶位在新竹市○區○○路0段000號地下2 樓停車場之車牌號碼000-0000號自小客車執行搜索，並經何宥慶及吳思璇同意至新竹市○區○○路0段000號3樓之1執行搜索，扣得瓦斯鎮暴槍(Bravo 1.50)1把、彈丸共計93顆、瓦斯鋼瓶共9瓶(含1瓶已使用)，而悉上情。二、案經徐正弘訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何宥慶、吳思璇於警詢、偵訊中坦承不諱，核與告訴人徐正弘於警詢指訴情節相符，且有上開扣案物足資佐證，復有新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場及扣案物品照片、監視器畫面及行車紀錄器畫面截圖相片、新竹市警察局槍枝性能檢測報告表等在卷可稽，足認被告2人任意性自白與事實相符，其等犯嫌洵堪認定。二、核被告2人所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。被告2 人所為上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又扣案之上揭瓦斯鎮暴槍(Bravo 1.50)1把、彈丸共計9 3顆、瓦斯鋼瓶共9瓶(含1瓶已使用)，為被告吳思璇所有並供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃品禎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-14

SCDM-113-原簡-62-20250314-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第873號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱家禾上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11894號），本院判決如下：　　主　　　文朱家禾犯恐嚇危害安全罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「一、」第2行「於民國111年11月29日13時54分許」之記載應予更正為「於民國1 11年11月29日下午1時54分許」，並補充證據「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告不思以理性方式處理民事糾紛，竟傳送語帶恫嚇之訊息予告訴人，藉由告知告訴人其個人資料均為被告所知悉，使告訴人心生畏怖，所為實應非難，惟考量其終能坦認犯行之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人受損害之程度，兼衡其素行（於104、105、108年間合計共有4次因犯恐嚇危害安全罪經法院判決科刑確定之前案紀錄）暨其於本院訊問時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官姚承志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11894號　　被　　　告　朱家禾　年籍詳卷上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱家禾與李珮如前因買賣糾紛發生爭執，朱家禾竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年11月29日13時54分許，使用行動電話傳送：「我今天一定去你們家你報警沒關係你真的惹錯人了你他媽的幹你娘不接電話三小 Z000000000 李珮如信不信我找得到你們你住愛買後面那邊然後妳呢中和用那邊在不接電話試試看真的不要被我壓走幹你娘」等文字訊息恫嚇李珮如，使李珮如心生畏懼，致生危害於安全。　二、案經李珮如訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告朱家禾於警詢時固坦承有於上揭時間，傳送上開訊息，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我以前跟告訴人有債務糾紛，但該則簡訊是針對告訴人的先生張志弘，因為他曾經用那支手機打給我討論檳榔攤頂讓的事情，我們在此之前有爭執等語。惟查，告訴人李珮如之丈夫並非張志弘，有個人戶籍資料查詢單附卷可稽，且被告於上開訊息中明確點名告訴人姓名及國民身分證統一編號，是被告朱家禾所辯，尚難採信，被告朱家禾所涉犯嫌，有證人即告訴人李珮如於警詢時之證述及告訴人李珮如提供之對話紀錄截圖可佐，其犯嫌堪予認定。　二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚承志本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊美蘭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-113-桃簡-873-20250314-1

原訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 111年度原訴字第155號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告涂奕珉（原名涂佳瑄）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1821、33274、33275、33276、45685號）及移送併辦（112年度偵字第4762號），本院判決如下：　　主　文涂奕珉共同犯強制罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事　實羅雲龍（經本院判處罪刑）因懷疑為其運送毒品之陳家昱私吞毒品及價金，且不滿陳家昱向其借用車輛後遲未歸還，獲知陳家昱人在桃園市○鎮區○○路000號168汽車旅館後，涂奕珉與羅雲龍、王宏揚（經本院判處罪刑）、徐梓騰（經本院判處罪刑）、陳家郎（另行審結）共同基於恐嚇危害安全、強制之犯意聯絡，於民國110年5月17日中午，共同前往該旅館，先由羅雲龍向旅館櫃檯人員郭萱儀恫稱「你再不配合，我就要叫人來砸店，不信你試試看」等語，涂奕珉、王宏揚、徐梓騰、陳家郎則在旁助勢，以此加害身體、財產之事恫嚇郭萱儀，致郭萱儀心生畏懼，復不顧郭萱儀阻止，執意前往陳家昱所在之102室找人，經陳家昱同意開門後，羅雲龍、王宏揚、陳家郎始進入102室2樓房間，涂奕珉及徐梓騰則在102室1樓車庫外等候，羅雲龍與王宏揚進入房間後先共同徒手毆打陳家昱頭部、臉部（傷害部分，未據告訴），羅雲龍再以徒手勾住陳家昱頸部往前行走，而涂奕珉、王宏揚、陳家郎、徐梓騰跟隨在後助勢之方式，違反陳家昱意願，強行將陳家昱拉出102室並帶離旅館，以此方式使陳家昱行無義務之事。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告涂奕珉否認上開犯行，辯稱：我是在羅雲龍跟王宏揚進去168旅館裡面的102號房之後才到，我沒有進去過102 號房，我只到旅館櫃檯，我到了之後警察就來，我帶小孩剛好經過旅館旁的土地公散步，看到羅雲龍跟王宏揚在旅館門口，我認識他們，我看到他們走進去，我就走過去稍微看一下，之後我看到他們出來，然後警察就來了等語。經查：一、不爭執之事實：　　羅雲龍因懷疑為其運送毒品之陳家昱私吞毒品及價金，且不滿陳家昱向其借用車輛後遲未歸還，獲知陳家昱人在桃園市 ○鎮區○○路000號168汽車旅館後，羅雲弘與涂奕珉、王宏揚、徐梓騰、陳家郎於110年5月17日中午，共同前往該旅館，先由羅雲龍向郭萱儀恫稱「你再不配合，我就要叫人來砸店，不信你試試看」等語，王宏揚、徐梓騰、陳家郎則在旁助勢，致郭萱儀心生畏懼，復不顧郭萱儀阻止，執意前往陳家昱所在之102室找人，經陳家昱同意開門後，羅雲龍、王宏揚、陳家郎始進入102室2樓房間，徐梓騰則在102室1樓車庫外等候，羅雲龍與王宏揚進入房間後先共同徒手毆打陳家昱頭部、臉部，羅雲龍再以徒手勾住陳家昱頸部往前行走，王宏揚、陳家郎、徐梓騰則跟隨在後，強行將陳家昱拉出102 室並帶離旅館等事實，業據涂奕珉於審理時所不爭執，核與郭萱儀、陳家昱、陳家郎、羅雲龍、王宏揚、黃勛維於警詢及偵訊時證述情節相符，並有現場監視器畫面截圖、現場查獲員警出具職務報告等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。二、故本案爭點為：涂奕珉與羅雲龍等人，就對郭萱儀恫嚇及將陳家昱強拉帶離旅館乙事，有無犯意聯絡或行為分擔？　㈠⒈陳家昱警詢時證稱：羅雲龍對外自稱正義會小龍，會一起去作案的都是他旗下所屬幫派成員，警方蒐證這群人確實是羅雲龍的成員沒錯，我是受王宏揚招募加入該幫派，下設徐梓騰、涂奕珉。當時羅雲龍就二話不說指示王宏揚把人帶回去再說，羅雲龍就怒氣沖沖用手勾著脖子往外走，王宏揚、陳家郎、涂奕珉、徐梓騰等人就走在羅雲龍後面等語（偵3182 1卷○000-000頁）。⒉偵訊時具結證稱：羅雲龍是這些人的老大，王宏揚、徐梓騰、梁建偉是羅雲龍手下的直屬小弟，我、涂奕珉是王宏揚的小弟。羅雲龍、王宏揚、陳家郎一進入房門，王宏揚就先動手打我頭一下，並罵了一串三字經，我一直跟他們道歉並解釋，羅雲龍就指示王宏揚把我帶回去，羅雲龍就用手勾著脖子往外走，王宏揚、陳家郎、涂奕珉、徐梓騰等人就走在羅雲龍後面，我當下很害怕，直到走出16 8汽車旅館，我被押上車輛時，羅雲龍勾我脖子及王宏揚巴我頭外，其他人在場助勢（偵33275卷84、88-89頁）。關於涂奕珉聽命於羅雲龍，且涂奕珉當日係隨同羅雲龍共同前往找陳家昱，並跟隨在羅雲龍身後而在場助勢等節，陳家昱證述內容具體詳實，如非親歷情境，當無從證述此等細節，且偵訊內容經具結以擔保證述之可信性，加之陳家昱尚有證述其亦為羅雲龍所屬幫派旗下成員等不利於己之內容，足認陳家昱應無誣指、陷害涂奕珉之虞，故陳家昱上開證述內容，已有相當可信性。　㈡⒈陳家郎警詢時證稱：羅雲龍、涂奕珉等人趕至現場，羅雲龍得知櫃檯識破，便暴怒帶人走至櫃檯對櫃檯小姐叫囂怒罵三字經等語，且在旁王宏揚、涂奕珉等人圍在櫃檯助勢。羅雲龍是王宏揚大哥，涂奕珉、徐梓騰我只知道是他們兩個帶的，現場就是羅雲龍跟王宏揚在指示、指揮等語（他531卷○00 0-000頁）。⒉羅雲龍偵訊時具結稱稱：涂奕珉有與我們一起去找陳家昱等語(偵31821卷二347頁)。⒊陳家郎亦有證稱羅雲龍與涂奕珉具有上下位階關係，且涂奕珉當日有隨同羅雲龍共同前往找陳家昱，並在羅雲龍身旁助勢等節，及羅雲龍證稱涂奕珉當日有隨同羅雲龍共同前往找陳家昱等節，均與陳家昱上開證述情節大致相符，均可補強陳家昱上開證述之真實性。　㈢涂奕珉偵訊時自承：是羅雲龍叫我們去的，現場是羅雲龍叫我們把陳家昱帶出來談，我只是在場幫羅雲龍揹背包，是王宏揚跟羅雲龍確認是哪一間房，羅雲龍、王宏揚與陳家昱的哥哥（本院說明：陳家郎）就上樓，我在樓下車庫等，徐梓騰在外面等，誰要上樓、誰在外面等是羅雲龍決定的，我有參加王宏揚的line群組等語（偵33276卷一97-99頁），涂奕珉亦坦承羅雲龍邀集其等共同前往旅館，要將陳家昱「帶出來談」，且其有在羅雲龍身旁協助等節，也與陳家昱前開證述內容大致吻合，可見陳家昱上開證述內容有其他補強證據可資佐證，具真實性，應可採信，故涂奕珉與羅雲龍等人共同前往168旅館找尋陳家昱，並於羅雲龍對櫃檯人員恫嚇時在旁助勢、將陳家昱強拉出房間並以徒手勾住陳家昱頸部往前行走時，跟隨在後助勢等事實，應可認定。　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查涂奕珉與羅雲龍等人基於共同前往168旅館找尋陳家昱之同一目的，且於羅雲龍對櫃檯人員恫嚇、將陳家昱強拉出房間並以徒手勾住陳家昱頸部往前行走時，涂奕珉在羅雲龍身旁、身後助勢，又查無證據可認涂奕珉有任何反對羅雲龍上開行為之意念或舉動，應可認涂奕珉就羅雲龍上開所為行為，有彼此分工合作、互為補充之意願，而合為一整體之共同為自己犯罪意思，且以在場助勢來分擔恫嚇櫃檯人員及強拉陳家昱等行為，依前開說明，涂奕珉應與羅雲龍所為上開行為負共同正犯之責。涂奕珉徒以上詞辯解，與事實不符，無法採信。三、綜上所述，涂奕珉上揭犯行，堪以認定，本案事證明確，應依法論科。　　　　　貳、論罪科刑：一、涂奕珉行為後，增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第30 2條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於涂奕珉，是經新舊法比較之結果，本案應適用涂奕珉行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。二、核涂奕珉所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪。涂奕珉與羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、陳家郎就恐嚇及強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。涂奕珉所犯強制及恐嚇危害安全犯行，目的均在找出陳家昱，行為有局部同一性，應整體視為一行為較為合理，故係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之強制罪處斷。三、涂奕珉前因毒品案件，經本院判處徒刑3月確定，於109年12 月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，固屬累犯，然檢察官於起訴書及審理時均未說明涂奕珉之惡性何以達到須以累犯規定加重之理由，以作為本院衡酌是否以累犯規定加重刑度之基礎，參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上字第5660號裁定意旨，不依累犯規定加重涂奕珉之刑度，僅將其前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由。　　四、移送併辦部分與犯罪事實相同，為起訴效力所及，應併予審理。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌涂奕珉因不滿陳家昱私吞羅雲龍之毒品及遲未歸還向羅雲龍借用之車輛，即與羅雲龍等人共同對陳家昱、旅館櫃檯人員郭萱儀為上開強制及恐嚇等犯行，對陳家昱、郭萱儀之身心生極大威脅、恐懼及傷害，所為應予非難，復考量涂奕珉係聽命羅雲龍行事等分工程度，主事者及主要為恐嚇及強制犯行者均為羅雲龍，則涂奕珉所受非難程度應輕於羅雲龍，及涂奕珉否認全部犯行且未與陳家昱、郭萱儀成立調解或部分賠償損害，犯後態度不佳，再參酌涂奕珉警詢自陳之學經歷、家庭經濟狀況、職業、有上開前案紀錄之品行，及陳家昱向本院表示從輕量刑之科刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、不予沒收：　　扣案物均無證據證明與涂奕珉本案犯行有直接關聯或為違禁物，故不予宣告沒收。　肆、不另為無罪諭知：　　公訴意旨另認：涂奕珉與羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、陳家郎、黃勛維共同基於冒充公務員之犯意聯絡，於110年5月17日中午12時13分許，先由王宏揚、黃勛維穿著刑警背心佯為警察與陳家郎一同前往桃園市○鎮區○○路000號168汽車旅館，並由王宏揚向不知情之上址168汽車旅館櫃臺人員郭萱儀詢問陳家昱年籍、有無入住，及要求使其等進入陳家昱入住之 102室找人，經郭萱儀表示需出示證件及搜索票，王宏揚、黃勛維、陳家郎因無法出示而離去。因認涂奕珉涉犯刑法第 158條第1項冒充公務員行使職權、第159條冒用公務員服飾等罪嫌。然查：本案係王宏揚、黃勛維先穿著刑警背心佯為警察與陳家郎共同進入168旅館，因遭櫃臺人員郭萱儀要求出示證件後，羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、涂奕珉、陳家郎始再次進入168旅館等情，業據陳家郎、羅雲龍、王宏揚、黃勛維於警詢及偵訊時證述明確，並有現場監視器畫面截圖在卷可稽，可見王宏揚及黃勛維穿著刑警背心進入旅館時間先於涂奕珉，加之本案假冒警察進入旅館尋人之方式並非常見，則事後進入旅館之涂奕珉是否知悉王宏揚及黃勛維先以假冒警察方式進入旅館，並與渠等有犯意聯絡或行為分擔，已有疑問。又王宏揚、黃勛維及陳家郎歷次證述內容均未提及涂奕珉知悉王宏揚等人假冒警察進入旅館之情，而檢察官亦無提出涂奕珉有與王宏揚等人謀議以假冒警察方式進入旅館之積極證據，則尚難僅以涂奕珉事後有與王宏揚等人共同進入旅館一事，即反推涂奕珉與王宏揚先前假冒警察進入旅館，有犯意聯絡或行為分擔，依罪證有疑、利於被告之原則，自應對涂奕珉為有利之認定，故難認涂奕珉有與王宏揚共同犯僭行公務員職權及公然冒用公務員服飾等犯行，此部分原應為無罪諭知，惟倘成立犯罪，與其前開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、判決如主文。本案經檢察官賴穎穎提起公訴及移送併辦，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-111-原訴-155-20250314-4

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第181號聲請人即告訴人羅吉宙年籍住居均詳卷代理人康皓智律師被告鄭瑞琦上列聲請人因被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113 年度上聲議字第11097號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵續字第482號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原告訴意旨及聲請意旨如附件所載。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人羅吉宙以被告鄭瑞琦涉犯傷害等罪嫌，向新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）提出告訴，經該分局報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後為不起訴處分（113年度偵字第31183、32673號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以再議有理由而發回新北地檢署，經新北地檢署檢察官再以 113年度偵續字第482號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），並經高檢署檢察長處分駁回再議（113年度上聲議字第110 97號【下稱駁回再議處分】）。聲請人於民國113年12月5日收受上開駁回再議處分書後，於法定期間內之113年12月13 日委任代理人具狀向本院聲請准許提起自訴，業據本院依職權調取上開案卷核閱無訛，合先敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對檢察官不起訴處分之裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。四、查本案113年度偵續字第482號不起訴處分書及高檢署113年度上聲議字第11097號駁回再議處分書就如何認定被告並無聲請意旨所指前揭犯嫌之理由，均已論述甚詳，經本院調取上開偵查卷宗核閱後認本件不起訴處分書及駁回再議處分書所為之論述與偵卷所附事證相符，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，除引用上開不起訴書處分書及駁回再議處分書關於認定被告犯罪嫌疑不足之理由外，另補充如下：　㈠被告涉犯公共危險罪嫌部分：　⒈刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來之行為；至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定之法律概念，依前開說明，自當斟酌法律精神、立法目的及社會需要，而為價值補充。就本案而言，斟酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非交通路面，以防止公眾因損壞或壅塞路面，遭受生命、身體或財產上之損失。並參照德國文獻及實務，認為駕駛人有意識地將交通工具作另類使用，以之作為阻礙交通之手段，而影響公眾往來之安全，始足評價為壅塞等情以觀，足見本罪在具體適用上，必須行為人主觀上出於妨害交通安全之意圖，客觀上嚴重影響交通安全，始足當之。是此所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之，而非泛指所有致生公眾往來危險之行為（最高法院110年度台上字第3556號判決意旨參照）。　⒉113年4月12日之部分：　　查被告與聲請人於113年4月12日下午4時許在新北市○○區○○ 街000○000號前（下稱案發地點）交談時，2人係停留於新生街148巷與新生街交岔路口處之騎樓邊，並未占用到網狀線或停擋於道路間，當時車流量亦不甚多，偶有幾台機車、汽車行經，亦無遲滯即均可順利通行等情，有本院勘驗當時案發地點騎樓監視器錄影畫面結果1份可稽（見本院113年度聲自字第181號卷【下稱本院卷】第41至47頁），足見被告站立該處與聲請人交談，並無造成其他往來之車輛可能因此無法順利通行或交通秩序因此紊亂、癱瘓之危險，揆諸上開說明，自無從認定被告單純站立於案發地點路旁與聲請人交談之行為，已達到刑法第185條第1項「致生往來危險」之程度。　⒊113年4月14日之部分：　　聲請人於警詢時供稱：我在113年4月14日上午7時50分許在新北市中和區員山路294巷口，遇到被告，用很凶狠的眼神走到我前方，用他的手把我戴的帽子撥到地上，並說：「我想要原諒你都沒辦法」，我覺得對方原本要打我，但因為海產外送前面有7、8個外送員在場，才沒有對我動手，事後他自行走路離去等語（見新北地檢署113年度偵字第32673號卷【下稱偵二卷】第3頁），於偵訊時則供稱：當天我要去吃早餐，被告要去倒廚餘時看到我，又撥我帽子等語（見新北地檢署113年度偵字第31183號卷【下稱偵一卷】第14頁），且當日聲請人並未立即報案或錄音錄影，故中和分局員警僅有路旁監視器錄影畫面擷圖可以提供一節，有113年9月28日中和分局員警職務報告1紙可參（見新北地檢署113年度偵續字第482號卷【下稱偵續卷】第23頁），然自上開監視器錄影畫面擷圖以及聲請人手機中照片之翻拍畫面觀之，並無從看出被告有何聲請意旨所指之阻擋其離去、跟追、拉扯之行為，此有聲請人手機翻拍照片3張、113年4月14日監視器錄影畫面擷圖即翻拍照片4張可證（見偵二卷第14至15頁），是此部分既僅有聲請人之單一指訴，別無其他補強證據，要難逕以刑法第185條第1項之公共危險罪責相繩。　㈡被告涉犯強制罪嫌部分：　　⒈刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年台上字第234 0號判決意旨參照）。　⒉113年4月12日之部分：　　經查，聲請人於113年4月12日案發當時係騎乘腳踏車，被告則係徒步奔跑於聲請人腳踏車左側，並有觸碰聲請人左肩，然被告並未以大力拉扯、推擠或其他可能造成聲請人受傷之高強度強暴、脅迫行為迫使聲請人不得不停下，且聲請人於煞停腳踏車後，仍可與被告交談將近2分鐘，期間被告亦並未有何阻止聲請人任意離去之行為，而後聲請人亦係自行騎乘腳踏車自案發地點離去乙節，亦有本院勘驗案發當日監視器錄影畫面結果1份足稽（見本院卷第41至47頁），自上開勘驗結果可知，被告縱使有觸碰聲請人，並使聲請人停下交談，然其並未以可能對聲請人之生命、身體安全造成損害或直接控制聲請人行動之方式為之，且2人交談之期間不長，縱使被告所為造成聲請人之困擾，亦難認已達於社會常情所不能容忍之程度。　⒊113年4月14日之部分：　　聲請意旨及原告訴意旨雖稱113年4月14日被告曾阻擋聲請人離去，並有跟追、拉扯之行為，然並無其他事證足以補強聲請人之指訴，已如前述。另被告雖有揮撥聲請人帽子之行為，此為被告於偵查中所自承（見偵一卷第25頁），然依照聲請人前開於警詢時之證述，被告僅係單純1次將聲請人之帽子撥到地上（見偵二卷第3頁），其行為單一，亦可想見持續時間應極為短暫，難以遽認已嚴重妨害他人行使權利，或影響社會運作，依照首揭說明，應認被告揮撥聲請人帽子之行為並不具有強制罪之實質違法性。　㈢被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分：　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751 號判決意旨參照），且本條所謂「致生危害於安全」係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人需對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩。又被告所為是否屬於惡害通知，須審酌被告所以為上揭行為之緣由、背景脈絡、主、客觀全盤情形為斷，不得僅以告訴人的片斷認知，或僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定是否構成恐嚇罪。　⒉113年4月12日之部分：　　經查，聲請人於警詢時供稱：被告說：「你年紀大了，報好康給我，你怎麼叫警察去衝」；當時他還有說：「你可以報警，我有認識很多人，不怕你報警」等語（見偵一卷第6頁），自上開言語觀之，至多僅可解讀為被告質問聲請人為何去報警，並表示對於聲請人報警不會感到畏懼，然無從得出被告意在對於聲請人之生命、身體、自由、名譽、財產法益為具體之惡害告知。況113年4月12日案發地點之監視器錄影畫面並無錄得現場聲音，且自聲請人離去時，並無受傷、驚惶逃離之情，於被告與聲請人交談之過程中，來往路人從未停下或駐足觀看站立於路旁之2人乙節，有本院勘驗案發當日監視器錄影畫面結果1份可參（見本院卷第41至47頁），自上開現場情況觀之，亦難認被告確時有在公開場合為聲請意旨所指之恐嚇行為，而足使聲請人心生畏懼。　⒊113年4月14日之部分：　　至被告雖有揮撥聲請人帽子之行為，然上開行為倘並未輔以言語、其他舉動，而足以具體傳達對聲請人之生命、身體、自由、名譽、財產法益為惡害告知之意思，即非屬刑法上所謂「恐嚇」之行為；況聲請人於警詢時亦自承與被告並無嫌係糾紛，也從不認識（見偵二卷第3頁），被告與聲請人既素不相識，亦無從以過往之相處經驗，或本案發生之緣由推知被告所為確係在表達對聲請人生命、身體、自由、名譽、財產法益為惡害告知。從而，依照上開說明，被告揮撥聲請人帽子之行為，縱使造成聲請人主觀上有畏怖之感，亦與刑法第305條之恐嚇危害安全罪要件不符。　㈣被告涉犯公然侮辱、傷害部分：　⒈末查，被告於113年4月12日案發當時，從未有何毆打聲請人臉部、拉扯聲請人使聲請人跌倒而受有右手肘關節擦傷之傷害等行為，聲請人當天亦係自行走回腳踏車處，並騎乘腳踏車離去一情，有本院勘驗案發當日監視器錄影畫面結果1份足證（見本院卷第41至47頁），且聲請人於第1次警詢時先稱：對方拉住我披在身上的外套，造成我跌落腳踏車，且不斷打我巴掌，但我並無明顯傷勢，所以沒有去醫院驗傷等語（見偵一卷第4至5頁），於第2次警詢時則改稱：對方打我臉的時候，是沒有受傷，但我被他拉扯到地上的時候，我的右手肘關節處有擦傷，我當時並沒有去醫院開立診斷證明書等語（見偵一卷第7頁），於偵訊時則又稱：我遭被告打巴掌之後並未拍照，且看不出來有傷勢等語（見偵一卷第14頁），顯然聲請人就是否確時受有右手肘擦傷之傷害一事，前後供述不一，難以採信，況聲請人已自承無法看出傷勢，也並未至醫院檢傷或拍照，與聲請人之個人就醫紀錄查詢結果相符（見偵一卷第27頁），顯然聲請意旨所指傷害犯行，亦僅有聲請人之單一指訴，難以據此即為不利於被告之認定。　⒉至聲請意旨另稱被告同日亦有公然侮辱之犯行，然案發地點監視器錄影畫面並無聲音，且被告亦無何毆打聲請人之舉措乙情，有本院勘驗案發當日監視器錄影畫面結果1份可證（見本院卷第41至47頁），是亦無從確知被告是否有對聲請人辱稱：「你媽給狗幹」一語或在公共場所打聲請人巴掌之行為，而認被告確有聲請意旨所指之公然侮辱犯行。五、聲請意旨不可採之理由：　㈠聲請意旨雖以原不起訴處分書就113年4月12日部分之說明與駁回再議處分書之內容有所不符，足見原不起訴處分就相關事證調查有所缺漏云云，惟聲請意旨從未具體指明二者有何不符之處。況原不起訴處分書三、㈠已敘明被告確有從聲請人後方追趕，2人並停下交談之經過，期間被告並未有拉扯、傷害聲請人或公然侮辱之行為，當時2人僅係站立路旁交談，時間不長，案發地點車輛亦非龐大等案發經過及現場情形；駁回再議處分書二、㈠則敘及被告確實有跟追、以手觸及聲請人身體左側，然2人穿越路口時間短暫，交談之經過亦未見被告有毆打、拉扯或故意擋道阻行之情狀，且自監視器錄影畫面中無從看出被告有聲請人指稱之追打、攔停行為，或聲請人有前往附近彩券行求助之情形，有上開2份書類在卷可佐（見偵續卷第27至28頁、高檢署113年度上聲議字第11097號卷第45至46頁），是原不起訴處分與駁回再議處分並無聲請意旨所指有何內容不符之情形。　㈡聲請意旨另稱駁回再議處分先稱可見被告右手提籃，有於聲請人騎乘腳踏車穿越路口時，跟追、續而以手觸及聲請人身體左側，然又稱未見聲請人所指述被告不斷往聲請人頭、臉處揮打、拉扯，二者顯有矛盾云云。惟駁回再議處分書記載之情形並無互相衝突而不可能同時併存之情形，且上開記載既係依照案發地點監視器錄影畫面實際錄得之情形所為，即無何違法或不當可言。再者，原不起訴處分及駁回再議處分既已勘驗現場監視器錄影畫面，並通知聲請人於警詢、偵訊時詳述案發經過，亦經聲請人所稱案發地點附近彩券行之員工證稱：當天並未看到過程，外出時也並未見到騎腳踏車之人在場等語（見偵一卷第15頁），新北地檢署檢察官亦曾經查詢聲請人之個人就醫紀錄附卷（見偵一卷第27頁），堪認原不起訴處分及駁回再議處分已就本案可能存在之供述及非供述證據詳為調查審酌，亦無聲請意旨所指證據漏未調查之違誤。　㈢聲請意旨又稱駁回再議處分書理由中並未說明113年4月14日被告有無惡意阻擋聲請人行進、恫嚇聲請人，有證據漏未調查之違誤云云。惟查，駁回再議處分書二、㈡之理由已有提及阻擋聲請人行進部分並不構成強制、恐嚇、公共危險之認定理由，而就被告是否確有對聲請人稱：「想要原諒你都沒辦法」等語，本無從證明，縱認被告確實有上開言詞，亦不構成恐嚇一情，已經本院補充說明如上，於茲不贅。　㈣再者，駁回再議處分書於理由中提及車流量多寡，僅係在以現場情狀，推論被告當下之行為是否具有強制罪之實質違法性以及是否確實有造成公眾往來危險之虞，僅係闡述該法律認定之重要判斷因子，並非與強制罪、公共危險罪之構成要件毫無關聯。是聲請意旨上開所述，顯然並無理由。六、綜上所述，本案偵查卷內所存證據尚難認定被告有聲請人所指公共危險、強制、傷害、恐嚇危害安全、公然侮辱等罪嫌，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，其認事用法亦未見有何違法或不當之處，聲請人猶執前詞主張原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

PCDM-113-聲自-181-20250314-1

簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第47號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴家鼎上列被告因犯恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 436號），經本院受理後(113年度易字第1354號)，嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴家鼎犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告賴家鼎於本院準備程序中之自白外(見本院易字卷第69頁)，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)刑之加重事由：　　聲請簡易判決處刑意旨固主張被告構成累犯，並請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，惟本院衡酌最高法院110 年度台上字第5660號刑事判決意旨，認為檢察官就被告累犯加重其刑之事項，並未具體指出證明方法，致本院無從判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰不依累犯規定加重其刑。 (三)量刑：　　爰審酌被告與告訴人高偉宸素不相識，僅因行車事故而起糾紛，不思循以理性之方式溝通，反率爾以持刀、出言恐嚇告訴人，所為殊不可取。惟念及被告終能坦承其犯行，犯後態度尚可，暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵緝卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1436號　　被　　　告　賴家鼎　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴家鼎前因毀棄損壞案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第583號判決判處應執行有期徒刑4月確定，於民國110年 10月22日執行完畢。詎仍不知悔改，於112年8月14日20時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市○鎮區○○路0段000號前時，與高偉宸騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，賴家鼎因而心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，亮出刀械並向高偉宸恫稱：「幹！你現在是怎樣？（臺語）」等語，以此加害生命、身體之方式，使高偉宸心生畏懼。嗣經高偉宸報警提告，始悉上情。二、案經高偉宸訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告賴家鼎於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：我因為被告訴人高偉宸撞到，刀子從置物箱中掉出來，我把它撿起來並收起來等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢中指訴綦詳，並有告訴人提供之行車紀錄器畫面暨截圖附卷可稽，且觀諸該行車紀錄器畫面，被告遭撞擊後未見地面掉落任何刀械，被告係從其衣物下擺中取出刀械，並持續握於右手，而無收納之舉動，此亦有本署勘驗筆錄在卷可參，是被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，要無可採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（110年10月22日）即再犯本案，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47第1項規定，加重其刑。未扣案之刀械1把，為供被告犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項前段、第4 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-114-簡-47-20250314-1

聲自

臺灣嘉義地方法院

准許提起自訴

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲自字第6號聲請人林錦秀代理人蕭道隆律師唐淑民律師被告張子揚上列聲請人因告訴被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長114年度上聲議字第169號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第9308號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序部分：（一）按告訴人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。（二）聲請人林錦秀前以：被告張子揚於民國103年4月1日與聲請人之配偶陳俊長簽訂合作協議確認書，授權陳俊長管理被告名下不動產之出租及收益等相關事宜，被告因不滿陳俊長遲未將欠款清償，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於11 1年5月12日上午某時，在其位於嘉義縣○○鄉○○○街000號3 樓住處內，以電腦設備繕打載有其將債權轉讓予討債公司，屆時陳俊長及聲請人之生活恐將雞犬不寧，且須承受鄰人異樣眼光及輿論壓力等內容之書信，將之寄送予聲請人，致聲請人展信閱讀後心生恐懼。因認被告涉犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌，而向臺灣嘉義地方檢察署檢察官（下稱原檢察官）提出告訴。（三）嗣經原檢察官以113年度偵字第9308號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以114年度上聲議字第169號處分書駁回再議之聲請，該處分書於114年1月16日送達予聲請人後，有送達證書 1份存卷可佐，聲請人於114年1月24日委任律師向本院聲請提起准許自訴，經本院依職權調閱偵查卷、上聲議卷查明屬實，並有刑事聲請准許提起自訴狀、委任狀各1份等件附卷可稽，本件聲請准許提起自訴之程序應無不合，合先敘明。二、聲請意旨略以：依被告上開書信內容觀之，其目的就是要讓聲請人心生畏懼，合法討債絕對不會有鬧事或逼債等情事發生。書信內容未就被告與陳俊長互負債權、債務關係為完整陳述，且夾雜暗示將來之惡害會發生，引起聲請人心中恐懼，爰依法聲請准許提起自訴。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴或緩起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴或緩起訴裁量權，並藉此防止檢察機關違法濫權。依此立法精神，同法第258條之3第 4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限】，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞，與「聲請准許提起自訴」制度之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再者，聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分，是【法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之公訴提起門檻，即被告有受有罪判決之高度可能，始足當之】。四、被告於偵查中堅決否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：其寫信給聲請人，只是希望陳俊長儘速將欠款償還，其甚至願意讓陳俊長以分期方式還債；再者，其不可能親自向被告陳俊長催討欠款，故倘若陳俊長遲不償還欠款，他只好委託討債公司處理，且現下之討債公司也不會使用暴力討債等語。經查：（一）按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，使人心生畏懼，並致生危害於安全者，始足當之。而恐嚇之行為雖不限於以言詞或書面對被害人為明示惡害內容之通知，然就其恐嚇之行為，仍須於一般客觀情況下，足以使人明瞭行為人具有加害「生命、身體、自由、名譽、財產」之意，而生危害為安全，並使人心生恐懼為必要，是恐嚇之內容雖非必須具體明確，然仍應於客觀上足以判別屬恐嚇之言行，尚不能僅以被害人主觀之揣測、猜想，或心理感受不佳，即認屬刑法上恐嚇危害安全之行為。（二）查就被告寄送給聲請人之書信內容觀之，固載有倘若陳俊長再不清償債務，被告得將債權轉讓予討債公司等語，然討債公司會否接受債權讓與（如：聲請人書狀即認為被告書寫書信時，尚未取得民事確定判決，無法轉讓予討債公司，見本院卷第9頁），及縱然被告將債權順利轉讓予討債公司，討債公司會如何處理，均非被告能決定及支配，此當係聲請人可得知悉。尚難僅以被告於上開書信中陳稱得將債權轉讓予討債公司等語，即遽認被告有以加害聲請人及其配偶陳俊長「生命、身體、自由、名譽、財產」之意。（三）又現今民間有合法之討債公司，償債之手段萬千，非必以暴力討債方式才能達到目的。且因債務人屢屢拒絕償債，致債權人不斷上門催討欠款，並非顯見，此情通常會造成債務人心理極大壓力，且催債當下勢必使現場氣氛緊繃令人不舒服、緊張，同時容易引發左鄰右舍之關注與側目，乃眾所周知之事，上揭結果既非暴力討債始能辦到，自不得將債權轉讓予討債公司與非法暴力討債等同以觀。（四）至被告上開書信內容雖提及倘被告將債權轉讓予討債公司，討債公司將採取何討債之手段將與被告無涉，並希冀聲請人與其配偶勿淪為討債公司逼債之對象，屆時恐將提心吊膽、雞犬不寧且必須承受社區住戶異樣之眼光等情，然如前所述，因債權人上門催債而造成該等後果，並非罕見，故綜觀被告上開書信全文意旨，其目的應是希望藉由行使債權之可能選項及引發之結果分析，促請陳俊長儘速將欠款清償，當非以使聲請人及其配偶心生畏怖心為其主要目的。（五）況該書信既無隻字片語言及被告將採取何等措施，對聲請人及其配偶之生命、身體、財產、名譽、自由等法益施加未來之惡害，參以聲請人自偵查、再議及聲請本院准予提起自訴過程中所提出之書狀，皆未能具體陳明被告之書信內容，究竟係以加害聲請人及其配偶「生命、身體、財產、名譽、自由」中之何項法益恐嚇聲請人。故縱認該書信之內容令聲請人及其配偶閱覽後心生不悅，甚且多所聯想後認為可能遭討債公司暴力對待而心生恐懼，因被告主觀上並無恐嚇犯意，客觀作為也不該當恐嚇之要件，依上開說明自不得僅憑聲請人之主觀臆測及恐懼，即據以推認被告涉有恐嚇危害安全之不法犯行。五、綜上所述，依上開卷內所存之證據資料，均不足以認定被告有如聲請人所指述之犯行。而本院關於准許提起自訴與否之審查，依法亦不得另行蒐證調查。準此，本件依偵查案卷內既有客觀證據資料，尚難認原不起訴處分與再議駁回處分有何違法或濫權之處，或足使本院認被告具刑事訴訟法第251 條第1項規定之「犯罪嫌疑」，業已跨越起訴門檻，然經檢察官為不起訴處分之情形，是聲請意旨聲請准許提起自訴，核無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啓夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足

2025-03-14

CYDM-114-聲自-6-20250314-1