Know99判決書

搜尋結果：抵押權塗銷

共找到 184 筆結果（第 141-150 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1365號原告吳經靖被告陳宛靜上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳國榮附表：編號原告應補正事項　1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）24,760元。理由： ⑴按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項前段、第77條之6分別明定。所謂交易價額，應以市價為準；地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。 ⑵原告起訴請求被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地及同段4875建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000號，下合稱系爭房地）所設定登記擔保債權總金額2,400,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）塗銷，核屬因債權之擔保涉訟。查系爭房地於民國113年4月9日之交易總價為20,680,000元，有內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，該交易日距離本件起訴日僅約6個月，復無事證足認系爭房地之市價於此期間內有何大幅波動情事，應得作為核算系爭房地於本件起訴時交易價額之參考，則系爭房地之價額20,680,000元高於系爭抵押權所擔保之債權額2,400,000元，爰以後者核定本件訴訟標的價額為2,400,000元，應徵第一審裁判費24,760元，原告未繳納，應予補正。　2 表明訴訟標的即請求權基礎（即原告請求被告應塗銷系爭抵押權登記，所依據之民事法律規定）。　3 原告起訴時所提起訴狀繕本，未附有起訴狀正本所示附證1至5證物，應補提出該等證物繕本1份。　4 補正上開編號2所示事項提出書狀正本及繕本各1份。

2024-11-14

KSDV-113-補-1365-20241114-1

壢簡聲

中壢簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡聲字第62號聲請人柳雨辰相對人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保金新臺幣68,005元後，本院113年度司執字第90940 號拍賣抵押物強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度壢簡字第1627號請求塗銷抵押權登記事件裁判確定或和解、調解、撤回前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項有明文規定。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因抵押權塗銷事件，業經另行具狀起訴（本院113年度壢簡字第1627號）在案，本件執行事件查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀，為此，聲請人願供擔保，請准裁定本院113年度司執字第90940號拍賣抵押物強制執行事件(下稱系爭執行事件)，於上開請求塗銷抵押權登記事件判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查：　　相對人聲請對聲請人之財產為強制執行，經聲請人在本院以其對系爭執行事件提起請求塗銷抵押權登記事件為由，聲請裁定停止系爭執行程序等節，業經本院依職權調取上開執行卷宗及本院113年度壢簡字第1627號請求塗銷抵押權登記事件卷宗查明屬實，應認聲請人之聲請於法有據。又本件相對人因停止強制執行可能所受之損害，應為於強制執行程序停止期間，在通常情形下，其債權因無法續行執行而未能即時受償之相當於利息之損害。準此，應以此利息損失作為本件停止執行擔保額之計算依據。查相對人聲請執行之債權額經計算至聲請停止執行日止，為新臺幣(下同)453,367元。參酌聲請人所提起之請求塗銷抵押權登記事件，係屬應適用簡易訴訟程序之事件，其標的價額未逾1,500,000元，不得上訴至第三審，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為10月、2年，共計2 年10月，加計裁判送達、上訴等期間，則兩造間本件訴訟審理之期限約需3年，預估為聲請人提起前開請求塗銷抵押權登記事件獲准停止執行因而致相對人之執行延宕之期間，再以上開可能獲償債權金額按法定利率年息5％計算，則相對人因停止執行可能受有之利息損害額約為68,005元（計算式： 453,367元×5％×3年＝68,005元，元以下四捨五入），爰依此酌定停止執行之擔保金額。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-11-12

CLEV-113-壢簡聲-62-20241112-1

台上

最高法院

請求所有權移轉登記

最高法院民事裁定 113年度台上字第2100號上訴人鄭志敏鄭志誠鄭麗梅共同訴訟代理人洪仲澤律師被上訴人曹永豐曹光照共同訴訟代理人陳言恩律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年7月29日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第1 08號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人之父鄭明儀與被上訴人之祖父曹捷於民國38、39年間訂立買賣契約（下稱買賣契約），鄭明儀向曹捷買受系爭304、305、306、309地號土地（下合稱系爭土地），曹捷已將系爭土地交付，惟未移轉所有權登記，而於49年1月10日死亡。又買賣契約成立時，系爭306、309地號土地另設定抵押權予第三人，該抵押權迄11 1年5月12日、101年7月4日始因地籍清理而陸續塗銷。另系爭304、309地號土地現登記為被上訴人曹永豐所有；系爭30 5、306地號土地則登記為被上訴人曹光照所有。上訴人未證明買賣契約成立時，當事人曾約定俟系爭土地上之抵押權塗銷登記後，再行移轉該土地所有權登記（下稱系爭約定），則鄭明儀及其繼承人自該買賣契約成立時起，即得請求出賣人移轉登記。上訴人遲至112年間始起訴請求移轉系爭土地所有權登記，已罹於15年時效。被上訴人所為時效抗辯並未違反誠信原則。從而，上訴人依買賣契約及繼承法律關係，請求曹永豐將304、309地號土地移轉登記予上訴人公同共有，並請求曹光照將305、306地號土地移轉登記予上訴人公同共有，為無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又原審合法認定應由上訴人證明系爭約定存在，其既未為證明，則依買賣契約之請求權，自該契約成立時起即可行使，該請求權已罹於時效而消滅。上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-11

TPSV-113-台上-2100-20241111-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第170號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧沚蔆選任辯護人王智恩律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36637號），本院判決如下：　　主　文盧沚蔆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告盧沚蔆可預見一般人若非圖謀不法利益，應無在風險與獲利顯不相當之情況下，甘冒財物遭人侵吞之危險，而平白增添風險與成本，使用不具信賴關係之他人帳戶收受及處置大額金錢之合理性，若仍自願配合不具信賴關係之人處置金錢，顯將因而製造金流斷點，而有害於金流透明與犯罪追查。被告竟仍意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，暱稱「Lemon Li」之人，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國112年6月28日提供其所申設之國泰銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱國泰帳戶）予「Lemon Li」。嗣「Lemon Li」取得國泰帳戶後，即與其餘不詳詐欺集團成員共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開成員以假投資為詐術詐騙告訴人林香君，致告訴人陷於錯誤，於112年6月28日18時7分，自告訴人所申設之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號）轉匯新臺幣（下同）15萬元至國泰帳戶，被告再依指示於同日21時29分轉匯14 萬8,000元至指定帳戶，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告係涉犯刑法339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意（最高法院112年度台上字第5209號判決意旨參照）。　　　　三、公訴意旨認被告涉犯刑法339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，無非係以告訴人與詐欺集團成員間之對話截圖、告訴人匯款明細、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、國泰帳戶交易明細等證據資料為其主要論據。四、訊據被告固不諱言有於112年6月28日某時許，提供國泰帳戶號碼予真實姓名年籍不詳，暱稱「Lemon Li」（即阿毅，下均稱「Lemon Li」）之人，嗣告訴人遭不詳詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙陷於錯誤，於112年6月28日18時7分許，自其所申設之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號）轉匯15萬元至國泰帳戶，被告再依指示於同日21時29分轉匯14 萬8,000元至「Lemon Li」指定帳戶等情（金訴卷一第165頁）。惟堅詞否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱略以：我相信對方是一筆一筆的投資，對方有電話跟我說他朋友的公司要上市，急著要投資，對方的帳戶轉帳額度已滿，所以請我幫忙轉匯這筆錢，我自己也有被對方騙錢，包括我所賺得的存款及房貸、車貸借出來的錢等語（金訴卷一第163頁）。經查：　㈠上開被告所不爭執之事實，核與告訴人警詢中之指訴相符（警卷第9至11頁），並有告訴人與詐欺集團成員間之對話截圖（警卷第13頁）、告訴人匯款明細（警卷第15頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部2023年8月9日國世存匯作業字第1120138218號函檢附國泰帳戶基本資料及交易明細（警卷第33至39頁）等件在卷可憑，是此部分事實先堪認定。　㈡被告與「Lemon Li」互傳訊息業經相當之時日，對「Lemon L i」已產生一定之信賴關係。　⒈「Lemon Li」於112年4月29日回覆被告社群軟體facebook上之貼文後，即與被告互加通訊軟體LINE，後續2人直至同年8 月1日，將近3個月的時間，幾乎每天互相傳送了解關心彼此及討論虛擬貨幣投資等訊息，此有被告與「Lemon Li」間之對話訊息紀錄附卷可參（金訴卷二第7至619頁；金訴卷三第 3至553頁；金訴卷四第3至103頁），則被告既有與「Lemon Li」密集聯絡之情形，應認其等關係已建立相當之基礎。　⒉參以雙方在訊息中除互稱「小寶貝」、「小笨蛋」、「小傻瓜」、「老公老婆」、「親愛的」等親密暱稱外（審金訴卷第163至178頁），尚談及對於婚姻之想法（金訴卷二第37至 41頁），被告並曾詢問「Lemon Li」任職之地點、住家地址及手機電話，經「Lemon Li」具體回覆：泰豐貿易股份有限公司，大安區忠孝東路4段320號8樓，住家地址是臺北市中山區中山北路二段77巷，0000000000等語（金訴卷二第117 頁；金訴卷三第5頁），被告亦向對方明白表示自己在桃園台茂購物中心阿原肥皂專櫃擔任櫃姐一職（金訴卷二第455 頁）。雙方在本案發生之前（即112年6月28日之前）更有以 LINE之方式通話長達18分鐘、40分鐘、1小時6分鐘之情形，亦有前引2人之對話紀錄附卷可考（金訴卷二第531、543頁；金訴卷三第203頁）。是縱使被告並未親眼見過「Lemon L i」本人，然由其等談論之話題、揭露之個人資訊、聯絡方式及通話之時間等各節，均足認被告已對於「Lemon Li」具有一定程度之信賴關係。　㈢被告個人亦遭「Lemon Li」之人以投資挖礦機之話術詐騙鉅額之款項。　⒈而「Lemon Li」在與被告於LINE上相談相識不久後之112年5 月11日起，即開始向被告分享租用礦機進行投資之方式如下：將錢先存入MAX帳戶、購買虛擬貨幣、下載SafePal軟體創建電子錢包0x91B8af761el00000000D00Be55746f85b1D84E18 （下稱被告電子錢包）、將購得之虛擬貨幣轉至被告電子錢包、下載AISM交易所軟體並註冊、複製0x706b42e37E0D0000 000caZ000000Z0007b18c382電子錢包位址（下稱詐欺集團電子錢包）貼至被告電子錢包頁面中收款地址之欄位轉帳、返回AISM交易所充值租用礦機，亦有前引2人之對話紀錄在卷可憑（審金訴卷第179至262頁），過程中「Lemon Li」更遊說被告以車貸、房貸之方式投入更多之資金（金訴卷三第3 至127、197至201、237至245頁），被告因而分別於112年5 月20日投入4萬元、112年5月27日投入5萬元、112年5月31日投入10萬元、112年6月1日投入3萬5千元、112年6月13日投入6萬5千元、112年6月14日投入6萬5千元、112年6月15日投入14萬元、112年6月30日投入136萬元，有被告與「Lemon L i」間之對話紀錄、被告各銀行帳戶存摺內頁交易明細、法幣轉帳紀錄、ETH鏈上轉帳紀錄、收款轉帳及充值交易詳情之擷圖、勞動部勞工保險局112年3月3日保職核字第1120510 01700號函、分期付款暨債權讓與契約書、買賣合約書、銷售合約書、委託撥款書、抵押權塗銷同意書、證明書、本票及存款憑條等件在卷可參（金訴卷五第11至129、173至189 、229至289、333至346頁）。　⒉後續被告因故無法由MAX帳戶購得虛擬貨幣，「Lemon Li」遂建議被告向LINE暱稱「gao_0211」之幣商購買50萬元USDT幣，被告即於112年7月5日與暱稱「gao_0211」之幣商相約購買，有被告各銀行帳戶存摺內頁交易明細、法幣轉帳紀錄、 ETH鏈上轉帳紀錄、被告與「Lemon Li」間之對話紀錄、被告與暱稱「gao_0211」幣商之對話紀錄及虛擬貨幣商品買賣契約等件附卷可考（金訴卷三第357至449頁；金訴卷四第10 7至119、123頁；金訴卷五第297至305、313至319頁）。嗣被告無法出金，驚覺受騙後即報警對暱稱「gao_0211」之高瑋廷提告等節，亦有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第55659號不起訴處分書附卷可查（金訴卷一第155至157 頁）。　⒊參以被告於112年7月19日上午因帳戶遭凍結時，隨即向「Lem on Li」發送「老公有急事找你，快回電給我」、「快回我啦」、「我一早被銀行通報說我帳戶被凍結、暫停使用，老婆急哭了，怎麼辦」、「所有帳戶都凍結，老婆不知道怎麼辦」、「眼看要繳費被凍結，老婆信用就出問題，這樣老婆會很慘的」、「不急是不可能的，急哭了」等訊息，2人更陸陸續續以LINE方式通話數次，其中一次更長達18分鐘，翌（20）日被告更是多次撥打LINE電話給「Lemon Li」，然未經「Lemon Li」接聽，至同年8月1日更表示：「我真的被你害好慘… 我怎麼會聽你話，四處貸款借錢...後悔認識你這個人」等訊息，有被告與「Lemon Li」間之對話紀錄附卷可參（金訴卷四第69至87頁）。　⒋由上開各情，堪認被告確實遭受「Lemon Li」以投資挖礦機為由詐騙，而陸續將個人積蓄及向他人借貸之款項用以購買虛擬貨幣，並輾轉匯至「Lemon Li」指定之詐欺集團電子錢包甚明。　㈣至被告雖僅有自國泰帳戶匯出14萬8千元（告訴人匯入15萬元）至「Lemon Li」指定之帳戶，然依卷內證據並無從證明剩餘之2,000元為「Lemon Li」要支付予被告之報酬。況被告在112年6月28日之後尚有遭「Lemon Li」詐騙投入鉅額之款項，是自難以被告尚留存2,000元於國泰帳戶內，逕予推認被告有與「Lemon Li」共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡行為分擔。　㈤綜合被告既與「Lemon Li」有前述之互動，且於本案發生前後（即112年6月28日告訴人匯入款項至國泰帳戶前後）均有遭「Lemon Li」詐騙投入鉅額款項之情形，後續並對於個人銀行帳戶遭警示感到驚訝及慌亂等各情，應認被告於聽從「 Lemon Li」指示轉匯告訴人遭詐騙之款項時，對於「Lemon Li」係從事詐欺及該筆款項為詐欺贓款等事均毫無預見。故被告辯稱其係基於信任對方，始提供國泰帳戶號碼及協助對方轉匯款項，主觀上並無與之共同詐欺取財及洗錢之犯意等語，應屬有據。五、綜上所述，檢察官認被告涉犯刑法339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌所憑之證據，既存有上開疑點，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有其所指之犯行，揆諸首揭法律規定及最高法院判例、判決意旨，本院自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官郭武義、陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2024-11-11

KSDM-113-金訴-170-20241111-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還價金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第835號原告陳韋伶訴訟代理人周仲鼎律師複代理人廖宜溱律師被告李碧如訴訟代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師上列當事人間請求返還價金等事件，經臺灣臺中地方法院以113 年度訴字第171號案裁定移轉本院管轄，本院於民國113年10月29 日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣254萬7,058元，及自民國113年3月2 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。四、本判決第一項，於原告以新臺幣84萬9,019元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣254萬7,058元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事　實一、原告主張：　㈠緣原告原為坐落於中院市○○區○○段000地號土地（權利範圍為 108/10000）及其上同段1078號建號建物（即門牌號碼為中院市○○區○○○街00號14樓之7，權利範圍為全部，下合稱系爭房地）之所有權人。兩造並就系爭房地於民國100年1月9日簽立不動產買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，約定買賣價金為新臺幣(下同)1,900萬元，並於契約第3條約定「簽約款及用印款為200萬元，買方於簽約當日一次付清，」、「尾款1 ,700萬元於100年2月28日，所有權移轉完竣後，賣方依第9 條規定點交標的物予買方之同時，買方以現金、即期票據或依本約第4條規定【即貸款約定】履行給付之」。被告即於簽約當日依約給付原告簽約款200萬元，再簽發票面金額為1 ,700萬元之本票（下稱系爭本票）交付予原告。　㈡嗣原告依約於100年1月27日將系爭房地所有權移轉登記至被告名下，被告並以系爭房地所有權人之身分，向大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行，於106年1月17日經核准與元大商業銀行股份有限公司<下稱元大銀行>合併，由元大銀行為存續銀行)借款，由大眾銀行於系爭房地上設定擔保債權總金額為1,539萬元之最高限額抵押權，再由大眾銀行清償系爭房地上原抵押權人彰化商業銀行股份有限公司(下稱彰化銀行)之抵押權債權1,000萬元以為買賣價金之給付，而塗銷彰化銀行之抵押權。被告另分別於100年1月10日、100 年1月25日、100年2月21日分別匯款100萬元、120萬元、200 萬元至原告指定訴外人陳袓文(原告稱其為舅媽，已歿)向兆豐商業銀行股份有限公司申設之帳戶(下稱陳袓文帳戶)內。至此，被告尚有280萬元剩餘買賣價金未予給付原告(1,900 萬元-200萬元-1,000萬元-100萬元-120萬元-200萬元=280萬元)，是被告乃依系爭買賣契約第3條「其他欄」之約定：「買方貸款不足額應現金補足，若未能補現金，雙方同意尾款餘額辦理抵押設定於陳大文以補足尾款」之內容，以系爭房地另設定420萬元之抵押權予訴外人陳大文（下稱系爭抵押權），用以擔保剩餘買賣價金之給付。　㈢惟被告明知尚積欠原告280萬元之買賣價金未予清償，系爭抵押權所擔保之債權仍存在，卻仍向訴外人陳大文提起確認抵押權擔保債權不存在之訴，並因訴外人陳大文未到庭，而經臺中地方法院以105年度訴字第251號案為一造辯論並判決塗銷系爭抵押權而確定在案(下稱另案一)。惟縱系爭抵押權經另案確定判決塗銷，但被告仍未清償剩餘買賣價金280萬元，故原告自得依買賣契約及民法第367條之規定，請求被告給付280萬元。　㈣並聲明：被告應給付原告280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　　　㈠兩造確有簽立系爭買賣契約書，惟原告本人從未出面處理該簽約事宜，系爭買賣契約均由訴外人陳大文出面簽立，陳大文並自稱系爭房地為其所有，原告僅為系爭房地之登記名義人，且陳大文於兩造簽約時均能提出系爭房地之所有權狀正本、印鑑證明書及其他要辦理系爭房地過戶之登記文件，故被告因此相信陳大文即為系爭房地之所有權人，原告僅為系爭房地之借名登記名義人，而與陳大文成立買賣契約，被告並為後續買賣價金之給付，及墊繳應由出賣人負擔之稅費。故被告既係與陳大文成立系爭房地之買賣契約，原告即無從以系爭契約出賣人之地位訴請本案。　㈡況被告因購入系爭房地所應支付予出賣人之買賣價金，被告除以系爭房地向大眾銀行貸款以清償系爭房地原向彰化銀行之所申貸之貸款以為給付外，其餘應給付之買賣價金均轉帳匯入陳大文所指定之王素惠及陳袓文之帳戶內或交付陳大文，而清償完畢，是原告主張被告尚有未清償之買賣價金，並不屬實。　㈢從而，原告既非系爭買賣契約之出賣人，被告復已依約給付所有買賣價金予陳大文，原告再訴請被告給付買賣價金，即無理由。　　㈣並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔，願供擔保請准免為假執行。三、不爭執事項　㈠原告原為系爭房地之登記所有權人，兩造就系爭房地於100年 1月9日簽立系爭買賣契約書，約定買賣價金為1,900萬元，被告於簽約當日並已依約先行給付原告200萬元，亦簽發票面金額為1,700萬元之本票交付予原告。原告並於100年1月2 7日以買賣登記為原因，將系爭房地移轉至被告名下，被告並於當日以系爭房地向大眾銀行設定擔保債權1,539萬元之最高限額抵押權，並由大眾銀行清償系爭房地上原抵押權人彰化銀行之抵押權金額1,000萬元及利息2,942元(該抵押權原設定權利價值為最高限額1,200萬元)，而塗銷彰化銀行之抵押權。被告另分別於100年1月10日、100年1月25日、100 年2月21日匯款100萬元、120萬元、200萬元至陳袓文帳戶內，並於100年2月16日以系爭房地設定擔保債權420萬元之系爭最高限額抵押權予陳大文，此有原告提出系爭買賣契約書、土地所有權狀、系爭房地第一類謄本、系爭本票、彰化銀行抵押權塗銷同意書、匯款資料等分附臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第171號案卷(下稱中院卷)第21至第39頁、另案二卷第124頁、126頁、第132頁可參，應屬真實。　㈡訴外人水亞捷(即陳大文前配偶)曾對陳大文及被告提起確認債權存在等案件，經臺灣臺北地方法院以102年度訴字第485 3號案認水亞捷對陳大文並無債權存在，水亞捷依強制執行法第120條第2項之規定提起代位訴訟，並無權利保護必要，而判決駁回該案原告即水亞捷之訴並確定在案(下稱另案二) 。另被告曾對陳大文提起另案一確認債權不存在等訴訟，該案並因陳大文未到庭而為一造辯論，且認定陳大文對被告所有之系爭房地設定系爭抵押權所擔保之債權不存在，而判決陳大文應將系爭抵押權設定登記予以塗銷並確定在部分，此有原告提出另案一判決附中院卷第43至45頁、被告提出另案二判決書、確定證明書附本院卷第35至43頁、第45頁可參，應為真實。四、本院之判斷：　　參兩造上開所述，可知本案爭點厥為：㈠系爭買賣契約存於兩造間抑或陳大文與被告間？被告應對何人給付買賣價金?㈡被告依系爭買賣契約所應給付之買賣價金是否已給付完畢？㈢原告主張有無理由？若有，金額為何？以下分述之：　㈠系爭買賣契約存於兩造間抑或陳大文與被告間？被告應對何人給付買賣價金? 　⒈按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，為民法第367條所明定。再依系爭契約第3條乃約定「簽約款及用印款為200萬元，買方於簽約當日一次付清，」、「尾款1,700萬元於100年2月28日，所有權移轉完竣後，賣方依第9條規定點交標的物予買方之同時，買方以現金、即期票據或依本約第4條規定【即貸款約定】履行給付之」。是系爭契約出賣人，即得依上開規定及約定請求買受人即被告給付買賣價金。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張為系爭契約出賣人之原告，即應就其確為契約當事人部分負舉證責任，至被告則應舉證明其已給付所有買賣價金完畢。　⒉經查，本件原告主張其為系爭房地之登記所有權人，兩造就系爭房地簽有系爭買賣契約，約定買賣價金為1,900萬元，並提出系爭買賣契約書、房地所有權狀為證，確屬可信，已如上述，故可認系爭買賣契約形式上之出賣人確為原告無誤。被告雖辯稱兩造所簽之系爭買賣契約實質當事人應非兩造，而係被告與陳大文，系爭買賣契約之效力應存於被告與陳大文間云云，此部分即應由被告另負舉證之責。是參以原告所提出之系爭買賣契約書所示，賣方姓名之欄位均為原告，且亦蓋有原告之印章，陳大文於系爭買賣契約書上僅為賣方即原告之代理人，再參臺中市中興地政事務所函覆本院系爭房地登記申請書及所附資料，系爭房地於99年5月4日以買賣為原因由陳大文移轉登記所有權與原告，後於100年1月27日由原告以買賣為原因移轉登記所有權予被告(參本院卷第85 至127頁)，是系爭房地確係由原告移轉登記予被告，且被告就此亦不爭執，則原告實質上亦已依系爭買賣契約履行方地所有權移轉登記之義務。而被告前於另案二審理中亦曾表示「…當事人是陳韋伶，他與陳大文是父女關係。應該本來是陳大文，再賣給陳韋伶，陳韋伶再賣給李碧如。…不動產買賣契約是由陳大文代理陳違伶為買賣行為…」等語(參該案第 81頁），足證被告於本案訴訟前，亦未曾否認系爭房地買賣契約之當事人為原告而非陳大文，且認陳大文僅為原告之代理人一情。準此，應可認被告於簽立系爭買賣契約時，應係基於出賣人為原告之基礎始為簽立，被告若確與訴外人陳大文有何內部協議，被告並因此認為陳大文始為房地之出賣人，自應要求陳大文自任買賣契約之出賣人，而非出賣人之代理人，始為合理，且才能保障被告之權益。因陳大文縱非系爭房地形式上之登記所有權人，並不妨礙陳大文擔任買賣契約之出賣人，因出賣他人之物之買賣契約仍為適法，僅陳大文日後須使房地所有權移轉登記至被告名下即可履行出賣人之給付義務，惟被告與陳大文卻捨此不為，系爭買賣契約仍以原告任出賣人，原告復於審理中一再否認「其僅為掛名之出賣人，實質上與被告達成買賣意思合致者為陳大文」，故本院實難僅以被告上開所述即認原告非系爭契約之出賣人。　⒉再證人王素惠即為系爭房地處理買賣契約及登記事宜之代書亦到庭證述：「｛提示本院卷第113頁臺中市中興地政事務所 100年空白字第44730號土地登記申請書，所示資料是否亦為你申請？該次移轉系爭房地之當事人為何？是否實際見過雙方當事人？是何人與你接洽代辦登記事宜（以上稱第二次買賣）？｝這次的資料也是我申請的，這次是原告委託陳大文與被告簽約，我這次有看到陳大文與被告，這次我沒有看到原告，但有與原告通過電話，這次的出賣人是原告」、「(1 00年間由原告將系爭房屋移轉與被告的案件，你稱是原告委託陳大文請你辦理的，妳有無收到委託書？)我們有電話聯絡，原告的文件資料是委託陳大文送來的」、「陳大文曾經有提到房地是登記在原告名下，應該有說房地是他的，我剛剛說沒有講過這些話是因為我忘記了」、「(陳大文是在何處與你提到上開情事？)是到我事務所的時候，就是在辦理二次買賣交易的時候」、「(第二次買賣所簽立的原證一契約書，你方稱有與原告通話，請問是何時？)是在簽約的時候」、「（你方稱在簽原證一買賣契約時，有與原告通話，請問通話內容為何？）就是跟賣方確認，就是我們現在要辦理買賣契約，因為陳大文只帶了權狀來，印鑑證明要後補，所以我才跟原告確認，請她補印鑑證明」、「（你方稱是原告委託陳大文送權狀過來，你為何知悉是原告委託陳大文？）因為在電話中有與原告聯絡確認」等語（參本院卷第180 、183至186頁)，可知依證人所述，陳大文委請證人辦理系爭房地之買賣事務時，確曾告知該房地為其本人所有，但買賣契約是由系爭房地之登記名義人即原告委託陳大文與被告簽約，證人並有在簽約時以電話與原告聯繫買賣事宜，仍足認系爭買賣契約之當事人確為原告，被告簽立買賣契約之對象亦為原告無誤。　⒋又系爭房地原確為訴外人陳大文所有，陳大文並於99年5月4 日以買賣為原因，將房地所有權移轉登記至原告名下部分，已如前述，而訴外人陳大文及原告之母親陳正文前亦經臺灣臺中地方法院以103年度易字第992號案（下稱系爭刑案），認定陳大文為免與訴外人水亞捷之離婚訴訟致財產分析，乃與陳正文共同基於行使造私文書、使公務員登載不實事項於職務上所掌公文書之犯意聯絡，由陳正文利用不知情之原告所交由其保管之印鑑章、身分證等物，以原告名義虛偽向陳大文買受系爭房地，並偽造買賣移轉契約書、土地登記申請書後，並委由王素惠代書完成系爭房地所有權移轉至原告名下登記事宜，並判決訴外人陳大文、陳正文共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑4月而確定在案(有該判決書附本院卷第101頁至第111頁)，由此確足認原告與陳大文間似無買賣系爭房地之真意，該買賣契約之債權及物權行為應為無效，致原告因此或未能取得系爭房地之所有權。惟原告在取得系爭房地所有權移轉登記後，出售系爭房地予被告時，係透過真正所有權人即陳大文代理出售並簽立買賣契約，故原告將房地出售並不違真正所有權人陳大文之意，縱認原告無出售房地予被告之權利，亦係原告與陳大文間之內部糾紛，原告與被告間之買賣契約，並不因此而受影響，況原告復已依契約，如期使被告取得系爭房地之所有權登記並交付占有，並無任何違約之情事，是在無其他證據佐證之情況下，被告自無從依原告與陳大文間內部所有權歸屬一事，質疑原告為買賣契約之出賣人地位。　⒋是綜上所述，仍應認原告始為系爭買賣契約之出賣人，可向被告主張買賣價金給付者，亦為原告。　　㈡被告就系爭買賣契約是否已給付買賣價金完畢？　　　　　⒈原告主張前已給付原告200萬元(參系爭契約第3條簽約款欄處已記載給付200萬元)，後於100年1月27日以系爭房地向大眾銀行設定擔保債權1,539萬元之最高限額抵押權，並由大眾銀行清償系爭房地上原抵押權人彰化銀行之抵押權金額1,00 0萬元，而塗銷彰化銀行之抵押權。被告另分別於100年1月1 0日、100年1月25日、100年2月21日匯款100萬元、120萬元、200萬元(共計420萬元)至原告指定之陳袓文帳戶內等情，為兩造所不爭執。又依彰化銀行及元大銀行函覆本院資料所示，被告取得系爭房地所有權登記後，以系爭房地設定抵押權向大眾銀行所貸得之款項確為1,282萬元，但僅有其中1,0 00萬2,942元(包括1,000萬元之本金及2,942元之利息)係用以清償彰化銀行之原抵押貸款債務，剩餘款項均轉入被告於大眾銀行所申設之帳戶內(此有彰化銀行及元大銀行回覆資料附本院卷第207頁、第289頁至第291頁可參)，此亦為兩造所不爭執，是就被告向大眾銀行所貸得之款項，應認其中1, 000萬2,942係屬系爭房地買賣價金之給付，而非僅有1,000 萬元，至於其餘貸款則係由銀行轉至被告帳戶收執部分無誤。　⒉復依證人王素惠到庭證稱：「(為何被告有你的存摺資料？) 這應該是我要請買賣雙方匯款關於買賣的稅費、代辦費到我的帳戶內，我才提供的，這並不是要請買方匯買賣價金的帳戶。」、「(提示本院卷第73頁王素惠華南商業銀行帳戶交易明細，所示資料是否為你之銀行帳戶及相關交易明細？11 0年1月10日被告跨電匯19萬元至該帳戶之目的為何？是否是買賣系爭房地之價款？)這是我的銀行交易明細，被告匯19 萬元是為了給付第二次買賣(即系爭房地買賣)的稅費，這個是從買賣價金扣除稅費，所以付給我19萬元等於付給出賣人 19萬元的價金，因為這個稅費是出賣人要負擔的稅費，先讓我代繳，買受人要付的尾款就可以扣除該筆款項」、「(這個稅款是你幫賣方代繳的嗎？)是我幫忙賣方代繳，但應該也有含買方應該繳的稅，我現在已經不記得明細。」等語，是認被告所給付予證人王素惠之19萬元稅費，應係包含於系爭房地之買賣價金中，而由被告先行給付予證人王素惠。原告雖主張被告上開給付應為系爭房地買於買賣應給付之稅費或代書費用，非為系爭買賣價金等語，然審酌不動產買賣交易過程中，雙方所需支出之相關稅費、代書費、仲介費等，由買受人就出賣人所須負擔部分先行給付，再由買賣價金中扣除等情，尚屬常見，而原告亦無提出其有支付予證人王素惠就系爭房地買賣過戶所需之稅費、代書費之證明，證人王素惠亦無法特定其中究竟多少款項是用以支付買方應付之稅費，是證人王素惠證稱被告就系爭房地給付其19萬元之相關費用，應得於須給付於原告之系爭買賣價金中扣除，尚非無據，故被告給付予證人王素惠之19萬元亦係就爭買賣契約給付予原告之買賣價金。　⒊再被告前於另案二中即主張其就系爭房地之買賣價金已分別給付清償完畢，分別是⑴在簽約後給付100萬元、120萬元至陳袓文帳戶內及給付19萬元至代書王素惠帳戶內以為頭期款之給付。⑵完成登記後，被告以系爭房地向大眾銀行貸款1,2 82萬給付陳大文。⑶被告於100年2月21日匯款200萬元。⑷於1 00年3月9日給付6萬元至陳袓文帳戶內。⑸於100年間陸續給付現金、美金等外幣共200餘萬元。就上開⑴至⑶部分已論述如上。而就⑷部分，被告確有於另案二中提出該案被證四之匯款單(附另案二卷第133頁)用以證明確有該匯款，並有本院依職權所函查之帳戶交易明細資料附本院卷第81-82頁可參，而該匯款時間為100年3月9日，與系爭房地買賣交易及系爭抵押權設定時間相近，確可認屬被告所給付之買賣價金。至於⑸部分，被告不論是在另案二及本案審理中，始終未能提出相關資料為證其說，難認為真實。　　⒋再縱認實際與被告交涉如何給付買賣價金者為原告之代理人陳大文，然陳大文於該案之訴訟代理人亦曾於另案二審理中表示「…李碧如先向銀行貸款，加上自己籌得的現金，先給陳大文1,480萬元，剩餘的420萬元的部分就約定好用系爭房子設定抵押權給陳大文，等他把錢給陳大文後，(陳大文)再跟姐姐(陳正文)討論怎麼分…因為李碧如剩餘的420萬元沒有清償，所以我們認為確實有該債權和抵押權…(參另案卷二第 81頁正反面)，亦可知不論系爭買賣契約之出賣人為原告或陳大文，抑或陳大文確有代理原告收受被告給付買賣價金之權限，陳大文於本案訴訟前亦未曾承認被告已就系爭房地之買賣價金全部給付完畢。　　　⒌綜上，被告已給付原告之買賣價金共計為1,645萬2,942元(20 0萬元+420萬元+1,000萬元+2,942元+19萬元+6萬元=1,645萬 2,942元)，被告雖辯稱其已將剩餘買賣價金交付予原告代理人陳大文，惟被告並未提出其已將剩餘之買賣價金交付予陳大文之證明，誠如前述，且原告亦否認其有指示被告將系爭買賣價金交付予陳大文，是縱被告確有交付系爭買賣價金剩餘款項予陳大文，亦無法就此清償被告就系爭買賣契約對原告所應負給付價金之責，故被告確仍未就系爭買賣價金給付予原告完畢。　㈢原告主張有無理由？若有，金額為何？　⒈兩造間就系爭房地簽有系爭買賣契約書，並約定買賣價金為1 ,900萬元，被告前已給付買賣價金200萬元，後亦依約匯款4 26萬元至原告指定之陳袓文帳戶內，且由大眾銀行為原告清償系爭房地上彰化銀行之抵押權金額1,000萬元及利息2,942 元，被告亦交付證人王素惠19萬元替原告繳交相關費用，而得於買賣價金中扣除，已如前述。是被告已給付原告之買賣價金共計為1,645萬2,942元，尚有剩餘254萬7,058元(1900 萬元-200萬元-420萬元-1,000萬元-2,942元-19萬元-6萬元= 254萬7,058元)之買賣價金未給付予原告，故原告就此請求被告給付剩餘買賣價金254萬7,058元部分，確屬有據。　　　⒉至被告雖一再請求本院傳喚陳大文開庭作證，然經本院分別於113年7月2日、113年8月22日言詞辯論期日傳喚陳大文，陳大文均未到庭，陳大文並曾於113年8月5日具狀說明其於義大利工作，無法到庭(本院卷第167頁)，且經本院書記官以電話聯繫陳大文，其另表示將113年年底或114年農曆年間返回我國(本院卷第169頁)，然本院並無法因此即得確定陳大文確會如期返國，且會到庭為證，況本案事實已經本院認定如上，事證已臻明確，故本院認並無再傳喚陳大文到庭做證之必要，附此敘明。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告對被告請求給付買賣價金254萬7,058元部分，為有理由，是原告併請求自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月2日（見中院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依系爭買賣契約書及民法第367條之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由。再兩造均聲明願供擔保，請准宣告假執行及免為執行，核無不合，爰依聲請及依職權分別酌定金額准許之。再原告敗訴部分之假執行聲請，因失所附麗，應併予駁回。七、原告之訴為有一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-11-11

TYDV-113-訴-835-20241111-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4233號原告楊柳明被告胡雅惠訴訟代理人李基益律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院113年度司執字第142761號給付票款強制執行事件對原告所為之執行程序，於超過「新臺幣118萬5,000元及自民國112年11 月6日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息」部分，對於原告所為之強制執行程序應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之21，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：本件被告持以聲請本件強制執行之執行名義臺灣新北地方法院(下稱新北地院)112年度司票字第7286號裁定(下稱系爭本票裁定)所示之如附表之發票日為民國112 年1月5日之本票(下稱系爭本票)，乃原告為擔保同日向被告借款新臺幣(下同)150萬元(約定利息:月息3%，下稱系爭借貸款)所簽發。原告借款後均按月給付利息，並已清償150萬元完畢，爰依強制執行法第14條第2項提起債務人異議之訴，並聲明：本院113年度司執字第142761號給付票款強制執行事件強制執行程序應予撤銷。二、被告辯解略以： (一)原告前於108年6月26日起陸續透過訴外人陳淑英分別與訴外人林佳貞、陳龍會借款各125萬元，此有原告與訴外人陳淑英間以通訊軟體line對話記錄中關於借款對帳及償還利息之内容(被證一)及匯款至原告指定帳户(被證二)，並有原告以其胞姊楊柳青名下不動產(下稱系爭不動產)設定抵押權擔保債務之登記謄本(被證三)可證。且原告與訴外人陳淑英於11 1年3月10日、11日之對話訊息中，陳淑英亦將原告還款125 萬元之帳戶由林佳貞聯邦銀行帳戶再增加指定被告之帳户以受領前揭二筆各125萬元債務之清償(被證一第6頁)。本件原告所提出之「台幣付款交易詳細内容」中111年3月11日還款 125萬元資料皆屬償還與被告無關之前揭債務。 (二)至於原告所提出之其他付款交易內容則為原告償還被告如后述債務之約定利息，而未償還本金: 1、原告於111年6月29日向訴外人林建君借貸100萬元，林建君以其母陳淑英擔任代理人於111年6月29日將前借款金額匯入其指定之帳戶(被證四)，並由原告於匯款同日簽立之本票( 被證五)及借據(被證六)，其間原告皆有按月償還借款利息。 2、112年1月5日原告擬再增加借貸金額150萬元，最終商議由被告出借款項予原告，惟需由訴外人楊柳青提供所有之系爭不動產(被證三)設定抵押權(下稱系爭抵押權)予被告，以擔保被告之150萬元借款(即系爭借貸款)，兩造並於同日簽立之「借款契約書」(被證七)，並有「土地、建築改良物抵押權設定契約書」(被證八)以及「土地登記第一類謄本」(被證九)可證。被告則依約分別於112年1月6日及7日匯款三筆各5 0萬元共計150萬元至原告指定帳户(被證十)。 3、112年8月初原告及訴外人楊柳青，以欲向銀行申請貸款，若未塗銷系爭抵押權設定難以向銀行增貸款項云云，向被告佯稱願先償還林建君100萬元，並交付刪除發票日期之兩紙共計面額150萬元之擔保支票(以下合稱系爭支票，被證十一、十二)，及由原告及訴外人楊柳青共同簽發之本票(被證十三 )予被告，並保證待其二人順利向銀行取得貸款後，將立即償還系爭150萬元借款債務，致被告信以為真，遂將清償證明於債務未實際清償前，先委託訴外人林福裕於112年8月8 日交付予原告、訴外人楊柳青，同時由訴外人林福裕代為受領100萬元現金及前揭兩紙擔保支票、乙紙本票。而於同日塗銷系爭抵押權(被證十四)。然系爭抵押權塗銷後，原告及訴外人楊柳青竟未依約償還上揭150萬元，且系爭支票亦因「存款不足及拒絕往來户」為由未獲兌付。嗣經被告查調建物登記謄本始悉系爭不動產業於112年8月13日移轉登記予案外人徐某(被證十五)，被告始向本院聲請系爭本票裁定並聲請執行，原告僅償還25萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，債權人即被告前於113年7月3日持新北地院112年度司票字第7286號裁定(即系爭本票裁定，內容:原告及訴外人楊柳青於112年1月5日共同簽發本票內載憑票交付150萬元及自本票裁定送達日起至清償日止，按年息6%計算之利息，得為強制執行)暨確定證明書為執行名義，請求債務人即原告及訴外人楊柳青應連帶給付被告150萬元及自112年11月6日起至清償日止，按年息6%計算之利息及程序費用，聲請對原告之財產為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第1 42761號給付票款強制執行事件(下稱系爭執行事件)辦理，迄未終結等情，業經本院依職權調取執行卷宗核閱屬實，復為兩造所未爭執，自堪憑採，先予敘明。四、得心證之理由: (一)按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13 條前段第1項定有明文，是依票據法第13條前段第1項規定之反面解釋，票據債務人自得以其自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。本件原告主張其與胞姊楊柳青為擔保原告於112年1月5日與被告成立之系爭150 萬元借款債務，而共同簽發系爭本票交付予被告，然原告均按月給付利息，並已清償150萬完畢，系爭借貸法律關係業經清償完畢而消滅等情，為被告所否認，並以上詞置辯，依上開規定及說明，原告自應就所主張之上情，負舉證之責。　 (二)查兩造於112年1月5日成立系爭借貸契約，約定月息3%，未約定借貸期間，原告與其胞姊楊柳青為擔保系爭借貸債務，而共同簽發系爭本票交付被告之事實，為兩造所不爭執(見本院卷第128頁)，堪信為真。又原告主張其已清償系爭150 萬借款完畢，無非以其所提出自111年3月11日起至112年4月 7日止之付款交易11紙為據，而被告則否認其中111年10月31 日之125萬元款項係為清償系爭借貸款。經查: 1、關於111年10月31日之125萬元款項部分:原告固稱該筆款項係為清償系爭借貸款云云，然經被告否認，並辯以原告前於108年6月間即陸續透過陳淑英向林佳貞、陳龍會各借款125萬元共250萬元，並由楊柳青提供所有之系爭不動產於108年6月25日辦理系爭抵押權設定予林佳貞、陳龍會二人，原告給付上開125萬元乃為清償上開其向林佳貞、陳龍會二人之借款，非清償系爭借貸款，並提出被證一第6頁原告與訴外人陳淑英於111年3月10日、11日之對話訊息為證等語。經查，就原告所提出之付款交易，其中:111年3月11日125萬元、10月31日5萬元、11月30日5萬元、112年1月3日5萬元等俱屬系爭借貸成立前之匯付款，則原告主張上開匯付款係為清償系爭借貸款本息，已屬有疑。參以原告亦不否認其於108年間曾向被告借貸250萬元之事實(見本院卷第129頁)，復觀之上開111年3月10日對話紀錄，可見被告先貼出林佳貞之聯邦銀行帳戶後，對話方(楊柳青)表示:「意思是說，原本要匯你淡水一信的改掉換這個嗎?」，經雙方為語音通話後，被告復貼出被告名下聯邦銀行帳戶後，於翌日(即111年3月11日)對話方(楊柳青)即貼出同日匯付各125萬元至上開林佳貞、被告帳戶之付款交易等節，有原告不爭執形式上真正之對話紀錄截圖在卷可證(見本院卷第69頁)，溢徵，被告上開所辯該111年3月11日匯付之125萬元乃為清償上開其向林佳貞、陳龍會二人之借款，非清償系爭借貸款等語，即非無據。此外，原告復未能提出其他證據就該匯付之125萬元確為清償系爭借貸款乙節舉證使本院形成確信，則其上開主張，即非可採。　　 2、其餘付款交易部分:就原告所提出之付款交易，其中:111年1 0月31日5萬元、11月30日5萬元、112年1月3日5萬元等俱屬系爭借貸成立前之匯付款，原告主張上開匯付款係為清償系爭借貸款本息，自屬有疑，已如前述。至112年2月14日5萬元、3月6日5萬元、4月7日13萬5,000元、5月4日5萬元、6月 1日5萬元、7月1日5萬元、4月7日5萬元等共計43萬5,000元匯付款。按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人指定其應抵充之債務；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前2條之規定抵充債務者亦同，民法第321條及第323條定有明文。又約定利率，超過週年利率16%者，超過部分之約定，無效，此為110年7月20日施行之民法第205條所明定。基此，兩造固就系爭借貸約定月息3 %，然依上規定，超過法定限額約定部分即屬無效，則原告自112年2月至同年7月共6個月期間至多應給付利息12萬元( 計算式:150萬元*16%*6月/12月=12萬元)，是以，原告上開匯付之43萬5,000元，先抵充利息12萬元，次抵充本金31萬5 ,000元，是系爭借貸尚餘本金118萬5,000元(計算式:150萬元-31萬5,000元=118萬5,000元)，及此金額自112年8月起至清償日止之利息未獲清償。又系爭本票既為擔保前揭系爭借貸款債務之履行而簽立，應認被告對原告系爭本票債權現存本息僅於上開範圍內始存在。 (三)再查被告所持系爭本票於超過本金118萬5,000元，及此金額自112年8月起至清償日止之利息之本票債權，對原告不存在，業如前述，又被告依系爭本票裁定為執行名義聲請對原告及楊柳青連帶給付被告150萬元及自112年11月6日起至清償日止，按年息6%計算之利息，經本院民事執行處以系爭執行事件辦理，然被告對原告之系爭本票債權既僅於上開範圍內存在，則原告依強制執行法第14條第2項規定，訴請撤銷系爭執行事件於超過「118萬5,000元及自112年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息」部分，應屬有據，自應准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，據以請求判決如主文所示，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11　月　　8 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表: 編號票面金額（新臺幣）發票日到期日發票人 1 150萬元 112年1月5日無楊柳青、楊柳明(即原告)

2024-11-08

TPDV-113-訴-4233-20241108-2

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第61號異議人蔡瓊瑢相對人趙美如上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人不服本院司法事務官民國113年5月9日109年度司執字第27902號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦有明定。本院司法事務官於民國113年5月9日109年度司執字第27902號裁定（下稱原裁定）駁回異議人對109年度司執字第27902號給付票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）112年11月20 日所製作強制執行金額計算書（下稱系爭112年11月20日計算書）之聲明異議，而原裁定於113年5月20日合法送達異議人，有送達證書在卷可稽，嗣異議人於113年5月24日具狀對原裁定聲明異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，業經本院調取卷宗審閱無訛，核與上開規定相符，是本件異議應屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：系爭112年11月20日計算書關於次序編號7、第1順位抵押權人即相對人趙美如之利息及違約金部分均有不當，利息應係「自108年11月22日起至112年8月7日止，按週年利率百分之6計算之利息」，違約金應係「自108年11月 22日起至112年8月7日止，按週年利率百分之1計算之違約金」，且就異議人已清償之新臺幣（下同）58萬6,750元應予扣除。因異議人前就相對人主張之執行債權提起債務人異議之訴，經本院111年度訴字第97號民事判決確認相對人上開執行債權違約金逾週年利率百分之1部分不存在，亦即，利息及違約金應依上開方式計算，且相對人已於本院111年度訴字第97號事件審理中，明確表示利息之利率為「6厘」，就超過上開利息及違約金部分應有拋棄之效果，故系爭112 年11月20日計算書關於相對人之利息及違約金部分之計算均有錯誤，應重新製作計算書，爰提出異議等語。三、按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限，民法第86 1條第1項定有明文。次按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。前項行為，應以書面為之，同法第758條定有明文。再按有執行名義之債權人聲明參與分配時，應提出該執行名義之證明文件。依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配，強制執行法第34條第1項、第2項亦有明定。準此，倘抵押權人尚未塗銷抵押權登記，自不生抵押權消滅之效果，如抵押物為執行標的物，自得依強制執行法上開規定就抵押權所擔保之債權聲明參與分配。四、經查：　㈠異議人前於107年9月間向相對人借款450萬元，並簽發票面金額450萬元之本票（下稱系爭本票）予相對人，並就當時為其所有之坐落臺南市○區○○段000000地號土地及其上同段239 06建號建物（下稱系爭房地）設定如附表一所示普通抵押權（下稱系爭抵押權）。異議人曾於110年8月1日書立切結書，內容為：「……二、立切結書人自108年9月28日該期即未向趙君（本院註：即相對人，下同）繳納利息……三、立切結書人日前正積極向中租租賃公司洽談貸款融資事宜，以利盡快清償積欠趙君之債務，故懇請趙君先行撤回於110年8月3日拍賣前揭案號執行事件（本院註：即系爭強制執行事件），倘承蒙趙君懇准予延緩執行，本人切結承諾下列事項：……⒋ 倘於3個月期間仍無法向金融機構或其他租賃公司融資，立切結書人願將旨揭擔保標的以抵充債務方式移轉所有權與趙君。抵充結算方式如下：⑴房地總價以550萬元計算。土地增值稅、契稅、欠稅、移轉產權所需之稅費、代書費概由立切結書人負擔。抵押權塗銷及預告登記塗銷之相關費用亦由立切結書人負擔。⑵本金$442萬7146元，加計積欠之所有利息。……四、立切結書人承蒙趙君之幫忙如得於3個月期間全數清償所欠款項本金442萬7,146元及利息，屆時另補貼10萬元現金與趙君作為本段期間之補償。五、自簽立本切結書之日起3個月內利息按545萬的月息1.5％計算。……此致～債權人：趙美如」。嗣相對人以系爭本票聲請裁定准許強制執行，經本院108年度司票字第4101號裁定（下稱系爭本票裁定）准許確定，相對人於110年12月6日執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請對異議人所有系爭房地強制執行，經本院以110年度司執字第118126號受理，並併入系爭強制執行事件辦理。而異議人於111年1月19日就相對人主張之執行債權提起債務人異議之訴，經本院以111年度訴字第97號受理，並於111年3月30日判決就相對人如附表二所示請求之債權金額，確認附表二所示違約金逾週年利率百分之1部分不存在，並就異議人其餘之訴駁回等情，業經本院調取系爭強制執行事件卷宗、本院111年度訴字第97號事件卷宗核閱屬實。　㈡異議人雖指稱相對人已於本院111年度訴字第97號事件審理中明確表示利息之利率為「6厘」，就超過該利率部分之利息及違約金應有拋棄之效果，故系爭112年11月20日計算書關於相對人之利息及違約金部分之計算均有錯誤，相對人得聲明參與分配之利息及違約金應係「自108年11月22日起至112 年8月7日止，按週年利率百分之6計算之利息」及「自108年 11月22日起至112年8月7日止，按週年利率百分之1計算之違約金」等語。然查，遍覽本院111年度訴字第97號事件卷宗，並無異議人上開所述相對人已拋棄部分利息及違約金債權之記載，且該案判決亦敘及「兩造就系爭借款債權所約定之利息、遲延利息以及違約金，在被告未聲明拋棄前，仍應依系爭抵押權設定內容判斷，不因被告於系爭強制執行程序中僅為一部的請求而受影響，否則被告嗣後倘若再以其餘未請求之系爭借款債權之利息、遲延利息以及違約金向原告主張，豈非規避系爭借款債權所約定的違約金本質上過高之情形」等語（本院卷第32頁），亦徵相對人並未如異議人所指曾於本院111年度訴字第97號事件審理中表明拋棄關於尚未請求之其餘抵押債權（即部分利息及違約金債權）之意思，亦未見有塗銷系爭抵押權登記之舉。而相對人嗣於112年10月4 日就系爭房地拍賣所得金額，具狀聲明欲參與分配之債權為本金、利息、遲延利息及違約金，關於利息部分依附表一所示利息之利率計算，起算日為108年9月27日，扣除異議人已繳之部分利息58萬6,750元後之利息金額為249萬3,816元，而關於遲延利息及違約金部分則依本院111年度訴字第97號民事判決意旨調整，起算日亦均為108年9月27日等語（系爭強制執行事件卷一第275至277頁），經本院司法事務官依本院111年度訴字第97號民事判決意旨（異議人自108年9月28 日即限於遲延清償狀態、兩造約定之違約金為損害賠償預定性質違約金、相對人得請求之違約金酌減為依週年利率百分之1計算），認就相對人得請求分配之利息及違約金起算日均為108年9月28日，至於遲延利息則不得請求，另異議人前已清償之58萬6,750元部分，經抵充執行費35,434元，及相對人自108年9月28日起至109年6月6日之利息後，就利息部分自109年6月7日起算；並依110年7月20日施行之民法第205 條規定，就相對人得請求之利息利率予以調整，製作系爭11 2年11月20日計算書（系爭強制執行事件卷二第325至328頁），經核並無異議人上開所指之錯誤計算情事，異議人主張相對人得請求之利息及違約金係「自108年11月22日起至112 年8月7日止，按週年利率百分之6計算之利息」及「自108年 11月22日起至112年8月7日止，按週年利率百分之1計算之違約金」，容屬誤會，自不足採。從而，原裁定駁回異議人對系爭112年11月20日計算書之聲明異議，並無違誤。五、綜上所述，異議人以前揭理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯　　　附表一（金錢單位：新臺幣；時間單位：民國）：標　　的 ⒈臺南市○區○○段000000地號土地 ⒉臺南市○區○○段00000○號建物抵押權設定內容 ⒈登記日期：107年9月26日 ⒉字號：普跨（台南東南）字第011980號 ⒊權利種類：普通抵押權 ⒋權利人：趙美如 ⒌債權額比例：全部 ⒍擔保債權總金額：450萬元 ⒎擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於10 　7年9月22日簽訂之借貸契約所生之債務 ⒏擔保債權確定期日：108年3月31日 ⒐清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期 ⒑利息（率）：按每月月息1.5％計算 ⒒遲延利息（率）：自遲延之日起按月息3％計算 ⒓違約金：違約時按月息3％計算 ⒔債務人及債務額比例：蔡瓊瑢，債務額比例1分之1 附表二（金錢單位：新臺幣；時間單位：民國）：　　　　　　本金利息違約金 442萬7,146元自108年11月22日起至清償日止按週年利率百分之6計算。自108年11月22日起至清償日止按週年利率百分之3計算。

2024-11-06

TNDV-113-執事聲-61-20241106-1

簡聲抗

臺灣士林地方法院

聲明異議（假扣押）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第10號抗告人蘇聖華相對人陳盛隆上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國113年8月19日本院113年度全事聲字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，為民事訴訟法第52 8條第1項、第2項所明定。所謂應使債權人或債務人有陳述意見之機會，包括債權人或債務人以書狀陳述其意見。查相對人聲請假扣押抗告人財產，經本院司法事務官以113年度司裁全字第249號裁定准予假扣押（下稱原處分），抗告人聲明異議，經原裁定駁回異議，抗告人於民國113年8月30日提起抗告，相對人於同年9月18日具狀陳述意見（見本院卷第56至63頁），抗告人復於113年10月17日為民事補充抗告理由二狀陳述意見，已合於前開規定，先予敘明。二、相對人聲請及陳述意見意旨略以：相對人於112年9月23日下午7時30分許，駕駛普通重型機車沿臺北市士林區至善路一段東向西第四車道直行，而抗告人駕驶自小客車沿臺北市士林區至善路一段東向西第三車道直行，於行經臺北市士林區至善路一段與福林路254巷口時，未依規定打方向燈讓相對人直行之機車先行，即貿然變換車道切入第四車道，撞擊相對人機車之左車身，相對人閃避不及，致人車倒地（下稱系爭事故），因而受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下腔出血及硬腦膜上出血、左鎖骨骨折、左顴骨骨折、多處肋骨骨折、頭皮撕裂傷、肺炎合併呼吸衰竭等傷害（下稱系爭傷害），經送往振興醫院急救及手術，因多次進行開顱手術，僅能以鼻胃管引流餵食，且有不斷流口水、視力大為減退（弱視）、眼球無法正常轉動、四肢肢體無力等失能現象，需受他人全日照護，並造成相對人身心受有極大創傷，需用藥物抑制躁動情緒，因而受有財產上損害，包括醫療費用新臺幣(下同）9 35,148元、看護費用14,115,084元、不能工作損失13,098,0 00元、醫療用品及增加生活支出費用35,895元，及非財產損害150萬元，合計29,684,127元。然抗告人從未探視相對人，亦未主動與相對人協商或為任何賠償，且系爭事故發生時，未立即下車查看相對人傷勢，而係為規避肇事原因，先打方向燈後下車宣稱是相對人去撞抗告人，態度十分惡劣，顯無賠償意願。又抗告人每月薪資約5萬元，扣除平均每人每月消費支出32,305元後，所剩金額不多，而其現有財產僅銀行存款合計約4,790,836元，名下雖有房地價值約1,800萬元至2,000萬元，惟其權利範圍僅2分之1，其上並有最高限額抵押權設定960萬元，殘餘價值甚微，其餘1筆土地係屬田地，應有部分僅10000分之393，產權複雜價值亦低微，是抗告人現有資產與相對人請求金額相差懸殊，顯無法清償相對人之債權，本件確有保全之必要性，相對人願供擔保以補釋明之不足，爰聲請對抗告人所有財產在1,000萬元之範圍內准予假扣押。抗告人所提簡訊內容，隻字未提賠償相對人，其明知相對人受傷嚴重，直至相對人提起刑事過失傷害告訴後，始形式上發個簡訊，益證抗告人顯無賠償之意。相對人對本件假扣押之原因並非毫無釋明，與所提實務見解相比應有過之，抗告人乃刻意混淆法院。抗告人隨時可離職，而存款提領乃一時之間，倘撤銷本件假扣押，相對人債權將來更加難以清償等語。三、抗告意旨略以：　㈠抗告人於系爭事故發生後並無難以聯繫或拒絕聯繫之情，且得知相對人受傷後即傳送簡訊予相對人，惟相對人無任何回應，亦未請求抗告人給付。相對人迄未舉證釋明其於何時？何地？以何種方式請求給付？被以何種方式拒絕？縱抗告人有債務不履行狀態，然依最高法院實務見解，不得僅以債務不履行之狀態，遽認有假扣押之原因。又抗告人有無主動表達和解、賠償意願，僅屬抗告人事發後應對態度之範疇，顯非假扣押之原因事由，況抗告人有無過失或過失比例尚未確認，抗告人欲以民事訴訟程序加以確認，係屬抗告人之權利，豈能以抗告人有債務不履行，即推認抗告人日後有不能強制執行或甚難執行之虞。　㈡原裁定認定抗告人所有之不動產價值時，逕將最高限額抵押權擔保債權額960萬元扣除，未考量應有民法第875條之2規定之適用，且抗告人早已清償該債務並取得抵押權塗銷同意書。準此，抗告人現有資產至少16,716,738元，明顯高於相對人請求保全之債權額1,000萬元。況相對人主張看護費用及不能工作損失高達27,213,084元且損害尚未實現，相對人復涉嫌超速行駛，其過失比例尚待釐清，其主張賠償之金額與訴訟確認之金額可能存在落差，自不能逕認抗告人既有財產與相對人之債權相差懸殊。又抗告人持續於財團法人中衛發展中心任職，每月薪資約6萬元，顯無瀕臨成為無資力之情形。抗告人亦無浪費財產、增加負擔、將財產為不利益處分、移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情事，本件不存在任何假扣押原因。相對人所舉實務見解，充其量說明在特定情形下，可減輕債權人釋明責任、證明度可降低而已，而相對人對於本件假扣押之原因係「毫無釋明」等語。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。復按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。次按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院105年度台抗字第117號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠相對人主張其因系爭事故致受有系爭傷害，得向抗告人請求2 9,684,127元等情，業據其提出臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、振興醫院財團法人振興醫院（下稱振興醫院）診斷證明書、高雄長庚紀念醫院病症暨失能診斷證明書、全民健康保險重大傷病資料更改或補發通知書、振興醫院預收醫療費用收據、免用統一發票收據、看護薪資收據、高雄市簡易生命表、薪資明細表、電子發票、厚德醫療器材有限公司收據、統一發票、杏一醫療用品股份有限公司交易明細表、高雄市南區輔具資源中心收據、受理民眾租借輔具申請表、維康醫療用品門市醫療器材租賃合約書等為證（見本院113年度司裁全字第249號卷第14至26頁、第32至36頁、第 42至60頁、第66至132頁），堪認相對人就本件假扣押之請求，已為相當釋明。　㈡相對人就假扣押之原因即「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」，已提出抗告人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、建物及土地登記第二類謄本、第三人陳報扣押金額或聲明異議狀、兆豐銀行113年3月26日兆銀總集中字第1130013094號函、中國信託113年3月26日中信銀字第113224839197221號函、抗告人之111年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見原審卷第54至80頁），原審依上開資料計算，扣除最高限額抵押權擔保債權額960萬元後，認抗告人現有財產價值約7 ,116,738元，除扣除960萬元部分，抗告人對財產價值之計算並不爭執，是依抗告人主張加計960萬元後，其現有財產價值約16,716,738元，仍與相對人主張損害金額29,684,127 元相差懸殊，況相對人所受系爭傷害尚在治療中，須持續支出醫療、看護費用，且相對人請求金額在日後請求過程中可能產生之遲延利息。復參酌抗告人所提簡訊內容上記載日期為「4月8日」（見本院卷第30頁），及本院司法事務官係於 113年3月11日以原處分准許本件假扣押（見原審卷第10至14 頁）等情，可認抗告人於系爭事故發生後對相對人置之不理，直至其名下財產遭扣押後始傳送一通簡訊予相對人，至少可認抗告人給付意願低落。從而，抗告人現有財產既與相對人目前所主張債權相差懸殊，且給付意願低落，堪認相對人就其日後有不能強制執行或甚難執行之假扣押原因，已提出相當之釋明，並非全無釋明，抗告人主張相對人對本件假扣押之原因「毫無釋明」云云，尚難認為可採。至於抗告人主張相對人迄未舉證釋明其已請求抗告人給付，而抗告人拒絕給付，不得僅以債務不履行之狀態，遽認有假扣押之原因云云，然依上開說明，債權人聲請假扣押之原因，並非以曾催告債務人給付而經拒絕給付為其要件，僅須釋明「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之事實即已足，原審復已參酌相對人財產及給付狀況，亦非逕以債務不履行即認本件有假扣押之原因，是抗告人此部分主張，亦難採認為其有利認定。至於相對人請求金額是否過高及過失比例為何，核屬本件假扣押請求之「實體」上爭執，乃本案判決問題，非假扣押保全程序裁判中所能解決，抗告人據此抗辯不能以此認抗告人既有財產與相對人債權相差懸殊云云，亦難認本件無假扣押之原因及必要。　㈢綜上，相對人對本件假扣押之「請求」及假扣押之「原因」，已有相當釋明，且陳明願供擔保以補釋明之不足，其聲請本件假扣押，為有理由，應予准許。原處分准許其聲請，並酌定抗告人為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押，自無不合。原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱光吾　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-11-06

SLDV-113-簡聲抗-10-20241106-1

上易

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第339號上訴人陳德全訴訟代理人蔡育盛律師複代理人蘇冠榮律師被上訴人游宗淋陳彩麗游偉振游志祥共同訴訟代理人林志嵩律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第42號第一審判決提起上訴並擴張聲明，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及擴張之訴均駁回。第二審（含擴張之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人游宗淋、陳彩麗為夫妻，游偉振、游志祥係2人之子（下分稱姓名，合稱被上訴人）。游宗淋於民國94年起向伊調度資金，迄98年3月間，游宗淋欲再向伊借款新臺幣（下同）150萬元，但當時游宗淋數年積欠未還已達數百萬元，伊要求被上訴人全家當借款人共同負擔債務才考慮再出借，嗣游宗淋於98年3月28日致電告知全家同意當借款人，伊親赴被上訴人住處，由被上訴人在借據、收據上簽名蓋章交予伊收執，伊由友人洪潤陪同於98年3月30日下午在員山鄉農會交付借款現金150萬元（下稱系爭借款）予游偉振、陳彩麗代全體收受。前開借款未約定清償期，被上訴人積欠多年未還，伊以存證信函(111年12月12日送達) 催告，未獲置理。伊與游宗淋間另案訴訟作成調解筆錄，並未包含系爭借款。爰依民法第478條消費借貸之法律關係，請求被上訴人共同給付150萬元，及自起訴狀繕本最後送達日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並就利息起算日擴張自111年2月10日起算）。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應共同給付上訴人150萬元，及自111年2月 10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人係以介紹金主辦理抵押借貸為由，伊遂於98年3月24日交付印鑑證明，並在空白土地登記申請書及土地抵押權設定契約書簽名用印，將游偉振、游志祥名下宜蘭縣○○鄉○○段0000地號（下稱系爭土地，應有部分各4分之1）交由上訴人辦理抵押權設定（下稱系爭抵押權）予張耀仁，伊4人則簽立借據、收據(貸與人欄均空白)、發票日9 8年3月30日、面額150萬元之本票（下稱系爭本票）交予上訴人，上訴人遂交付現金150萬元予伊。其後上訴人告知伊金主為李秀芳，伊便認系爭借款係存於伊與李秀芳之間，且張耀仁及李秀芳伊均不認識。嗣於99年6月23日張耀仁將系爭抵押權讓與李秀芳，上訴人則書寫系爭借款分15期清償之分期明細，並要求游宗淋夫妻開立如附表所示15紙支票（下稱系爭支票）用以清償，其後上訴人交還已由李秀芳於99年 8月25日簽收系爭支票之證明，且系爭支票均已兌現並入款至李秀芳帳戶，伊主觀上認為系爭借款之消費借貸法律關係存在於伊與李秀芳之間且已清償完畢，系爭抵押權亦早已塗銷，兩造間並無系爭借款之法律關係。若認兩造間確有系爭借款存在，然而，上訴人前曾起訴請求游宗淋返還373萬216 5元借款本息，並提出系爭本票作證據主張擔保債權，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）110年度訴字第108號返還借款事件受理並成立訴訟上調解，游宗淋早與上訴人無債務關係存在。縱使李秀芳為上訴人之人頭，伊亦已因系爭支票兌現而清償完畢，兩造間無債權債務關係存在等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第397至399頁準備程序筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠游宗淋、陳彩麗為夫妻，游偉振、游志祥乃游宗淋、陳彩麗之子。㈡上訴人曾對游宗淋起訴請求返還借款，宜蘭地院以110年度訴字第108號事件受理（下稱前案），於110年11月4日調解成立，作成110年度移調字第62號調解筆錄，調解條款為：「 相對人(即游宗淋)願給付聲請人(即上訴人)180萬元。分12 期，給付方式：於110年12月份起至111年11月份止，按月於每月5日前給付15萬元。如有一期未給付，未到期的部分視為全部到期，由相對人匯入聲請人所開立之永豐商業銀行中崙分行（帳號：略）帳戶。兩造其餘請求拋棄。…」(下稱系爭調解筆錄，見原審卷一第145至146頁）。前述180萬元已履行完畢。㈢上訴人於111年12月7日寄發臺北古亭郵局第1285號存證信函對被上訴人為催告（見原審卷一第19至27頁），於112年1月 12日提起本件請求清償借款之訴。㈣被上訴人於98年3月30日簽立借據及收據，表明借到現金150 萬元（見原審卷一第11、13頁），於該日在員山鄉農會收受由上訴人交付之現金150萬元。上訴人目前持有前述借據及收據原本。㈤被上訴人於98年3月30日簽發票面金額150萬元、發票日98年3 月30日之本票1紙（即系爭本票，見前案卷第75頁、本院卷第393頁）。㈥游偉振、游志祥於98年3月24日提供自己名下坐落宜蘭縣○○鄉 ○○段0000地號土地（2人權利範圍各4分之1），設定擔保債權額180萬元之抵押權登記予張耀仁(游志祥係00年0月生，斯時由游宗淋、陳彩麗以法定代理人身分辦理)，前述抵押權嗣於99年6月24日由張耀仁移轉登記予李秀芳，經李秀芳於101年3月29日以拋棄為原因辦理抵押權塗銷登記。㈦游宗淋曾簽發票載發票日及金額如原審判決附表所示之支票1 5紙(發票日介於99年8月23日至100年9月31日，金額分別為1 2萬至10萬元不等，總金額為162萬元)，李秀芳曾於99年8月 25日簽收該15紙支票（見原審卷一第103至141頁）。前述支票15紙均由李秀芳提示兌現，各支票款項均係存入李秀芳在陽信商業銀行之帳戶內（見原審卷一第153至157頁）。四、得心證之理由：　　上訴人主張於98年3月30日以現金150萬元交付系爭借款予被上訴人，要求被上訴人簽立借據及收據為憑，嗣後催告遲未返還，故請求被上訴人清償系爭借款，系爭支票乃被上訴人另於99年8月25日向李秀芳借調現金150萬元而交付，與兩造間系爭借款無關等情，被上訴人則抗辯系爭借款係由上訴人覓得金主出借，伊簽立貸與人欄均空白之借據及收據、系爭本票為憑並提供系爭土地辦理抵押設定，已交付系爭支票而清償完畢，並無99年間另向李秀芳借款情事，上訴人於前案提出系爭本票為據，游宗淋亦作成系爭調解筆錄履行完畢，兩造間無債權債務關係等情。是以，兩造爭執要點應為：㈠本件訴訟是否為系爭調解筆錄之既判力或遮斷效所及？㈡被上訴人是否於98年3月30日與上訴人成立借款150萬元之消費借貸契約？如是，被上訴人是否已清償完畢？㈢被上訴人曾否於99年8月25日另收受現金150萬元而與李秀芳成立借款15 0萬元之消費借貸契約？茲析述如下：㈠本件訴訟，不為系爭調解筆錄之既判力或遮斷效所及：　　查上訴人對游宗淋起訴請求返還借款之前案，書狀所載借款原因事實均在94年至96年間（見前案卷第219至223頁，另參本院卷第255至257頁），上訴人於前案曾提出系爭本票，此經本院調取前案卷宗查閱無誤。然前案僅列游宗淋為被告，並由游宗淋與上訴人作成系爭調解筆錄，可知前案與本案之當事人範圍不同，起訴原因事實亦不同，自難認本件訴訟為系爭調解筆錄之既判力或遮斷效所及，且被上訴人於前案稱系爭本票係關於以系爭土地辦理抵押借款而開立（見前案卷第375頁），於本案亦稱系爭本票係為擔保被上訴人於98年3 月30日借款150萬元而簽發，顯與上訴人在前案主張之94年至96年間原因事實無關，則被上訴人抗辯因前案調解成立，依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項規定已發生與確定判決同一之效力，本案為系爭調解筆錄之既判力或遮斷效所及云云，尚無可採。　㈡上訴人主張兩造於98年3月30日成立系爭借款契約關係，所為之舉證不足：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人間一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。另按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。本件上訴人主張於98年3月30日交付現金150萬元借款予被上訴人，被上訴人則簽立借據及收據為憑，兩造間有系爭借款關係等情，既經被上訴人否認，關於系爭借款關係存在於兩造間之事實，應由上訴人負舉證之責。　⒉上訴人雖主張借據及收據既均由伊收執，已足證伊為貸與人云云，惟觀察借據及收據所記載「茲收到本人向○○○借到現金…」，其中貸與人欄位(即「○○○」)均空白未填（見原審卷一第11、13頁），則僅憑前述借據及收據，自無從認定上訴人為貸與人。況且，要求簽立借據及收據之用意既在留作憑據使用，倘上訴人欲自任貸與人使消費借貸關係存在於自己與被上訴人之間，大可直接在前述貸與人欄填入自己姓名，豈會留白。再者，上訴人自陳除借據及收據外尚要求被上訴人提供擔保設定系爭抵押權（見本院卷第133頁），被上訴人亦稱「簽立借據、收據及本票與提供抵押設定」均係為取得98年3月30日150萬元借款，足見系爭抵押權設定與系爭借款乃具直接關聯，游偉振、游志祥提供系爭土地權利範圍各2分之1辦理抵押權設定登記之用意係為擔保被上訴人所欠系爭借款債務，始終未以上訴人登記為抵押權人，被上訴人無從藉由抵押登記結果查知係上訴人貸與金錢，另參酌上訴人長期在銀行任職，應明瞭如欲行使抵押權亦須由登記之抵押權人提出借據及收據佐證抵押債務存在之道理，上訴人尚自陳銀行嚴禁行員與客戶有私下借貸資金往來、遭查獲會遭記過等情（見本院卷第307頁），則斯時更無可能向被上訴人明示係自任貸與人而徒留把柄。是以，被上訴人抗辯上訴人於98年間僅表示會覓得金主出借款項並要求書立借據及收據暨辦理抵押設定、未提及上訴人即為貸與人，兩造間並無消費借貸之意思表示合致，伊主觀上從未認為系爭借款係由上訴人出借一節，應屬真實可信，上訴人僅憑目前執有借據及收據之外觀即謂已盡舉證之責云云，自無可採。　㈢系爭本票應係被上訴人為擔保系爭借款而簽立：　　針對系爭本票，上訴人否認與系爭借款相關，於原審曾當庭稱「被告向我借款150萬，因此才簽立本票」，嗣後改稱「系爭本票是被告跟張耀仁借款」、「我也不知道那張票據是否是張耀仁的，…是張耀仁要我幫他保管的」（見原審卷一第80、81頁），前後不一。上訴人一度主張聽力障礙誤解提問致影響回答，並提出國立陽明交通大學附設醫院(下稱陽明交大醫院)診斷證明書為證（見原審卷一第212頁），惟其僅接受純音聽力檢查，未施作聽性腦幹反應檢查，經陽明交大醫院113年7月31日函復在卷（見本院卷一第313頁），上訴人於本院程序亦表明無須助聽器輔助、未否認筆錄所載（見本院卷一第283、304頁），自無因聽力障礙致陳述錯誤之情。對照證人張耀仁於原審證述：「(游宗淋有無直接跟你借過錢？)沒有」，另證稱：與原告從小結識，交情好，原告從94年左右開始向伊借調資金，伊於99年7月兩度提領現金是為借款給原告等語（見原審卷二第35至38頁），表達與上訴人有金錢往來、與被上訴人並無金錢往來之意，足認上訴人聲稱系爭本票係因被上訴人向張耀仁借款、為張耀仁保管云云，顯屬不實。上訴人再於本院程序改稱因90至97年多次借款或墊款未獲清償，故簽發系爭本票擔保，系爭本票係擔保前案所指債權債務云云（見本院卷第132、257頁），惟上訴人所提前案訴訟僅以游宗淋為被告，書狀所稱借款人僅游宗淋1人，此經本院調取前案卷宗查閱無誤，自難認與發票人為4人之系爭本票相關。系爭本票發票人與系爭借據及收據所載立據人範圍一致，且發票日與立據日為同一日，與系爭借款交付日期亦相同，堪認被上訴人所辯系爭本票係為擔保系爭借款而簽發一節，與客觀事證所呈內容相符，係屬可信，更徵上訴人在本案所述有諸多不實及不可採。　㈣上訴人主張李秀芳另於99年8月25日交付現金出借150萬元，系爭支票係為清償對李秀芳借款債務云云，並無可採：　　⒈被上訴人抗辯經上訴人告知伊，系爭借款之金主為李秀芳，系爭抵押權由張耀仁名下移轉至李秀芳名下，上訴人要求開立系爭15紙支票就系爭借款分期清償，其後交還李秀芳簽收支票之證明，系爭支票均已兌現完畢，系爭抵押權早已塗銷登記，可見系爭借款已清償完畢等情，並提出系爭支票經李秀芳於99年8月25日簽收之證明、15紙票據影像報表為證（見原審卷一第103至111、113至141頁），原審函詢結果，系爭15紙支票均係入款至李秀芳名下帳戶，有陽信商業銀行羅東分行112年4月25日回函暨開戶資料可稽（見原審卷一第15 3至157頁）。上訴人對於不爭執事項㈥、㈦所載內容雖不爭執，但進而主張係游宗淋於99年6月另有資金需求，向李秀芳借款，伊陪同李秀芳前往交付現金150萬元借款，抵押權遂由張耀仁名下移轉至李秀芳名下，系爭支票係為清償對李秀芳之借款，與兩造間系爭借款無關，李秀芳嗣後係被迫辦理拋棄抵押權登記等情（見原審卷一第175、182頁），均經被上訴人否認在卷，上訴人前揭所述均屬有利於己之積極事實，應由上訴人自負舉證之責。　⒉查閱上訴人於原審所提書狀，有關「99年8月25日向李秀芳借款150萬元」一事，上訴人稱係自己陪同李秀芳前往對造工廠交付150萬元並簽收系爭支票，未提及洪潤亦在場（見原審卷一第184頁），同份書狀僅提及98年系爭借款交付時係請洪潤陪同見證（見原審卷一第182頁）。原審依上訴人聲請而寄送證人到庭通知書予李秀芳，經李秀芳出具陳報狀表示對於兩造借貸全不知情不願到庭（見原審卷一第226、236 頁），上訴人聲稱李秀芳於99年7月15日至8月25日期間曾由永豐銀行羅東分行帳戶內提領150萬元供上述借款之用（見原審卷一第266頁），原審復依上訴人聲請發函調取李秀芳名下永豐銀行帳戶前述期間交易明細，惟觀察永豐銀行112 年8月25日回函所附明細，僅顯示99年8月4日有提領現金數筆，較大筆之金額為25萬6116元、85萬6116元，均距「99年 8月25日」有相當之時間落差，於99年8月24日僅提領現金54 00元（見原審卷二第16頁），實無從憑此認定上訴人所稱李秀芳出資於99年8月25日出借現金150萬元一事存在。況由游宗淋簽發之系爭15紙支票，票載發票日最早日期為99年8月2 3日、金額為10萬元（見原審卷一第103、113頁），係在上訴人所指借款日期99年8月25日之前，與其自述談定借款條件「借款150萬元、利息12萬元、利息先扣」(見原審卷一第 184頁）客觀上亦不相符，且一般民間借貸之利息預扣，係在交付借款時先將扣除預扣金額而僅交付小於原借款金額之數額(例如約定借款150萬元、預扣利息12萬元，則實際上僅交付138萬元)，更徵上訴人主張於99年8月25日由李秀芳交付另筆借款150萬元云云疑有穿鑿附會之嫌。　　　⒊上訴人於本院程序，忽稱99年8月25日交付借款時係由洪潤陪同伊與李秀芳共赴對造工廠交付150萬元現金，洪潤親見親聞（見本院卷第121頁，此與在原審書狀所載有間），而聲請傳訊洪潤作證，且上訴理由狀記載：第二次借款(99年8月 25日借款)，李秀芳於99年8月4日提領計111萬2232元，將其中110萬元借予陳德全作為陳德全借予被上訴人之資金，張耀仁於99年7月16日、7月22日自銀行帳戶提領共102萬元借予陳德全，陳德全將其中40萬元作為第二次借款資金（見本院卷第107頁）。本院受命法官於113年8月27日準備程序將上訴人本人與證人洪潤隔離訊問，上訴人陳述：(與洪潤最近一次聯絡)在伊於原審對被上訴人提告時就有聯絡，伊聯絡洪潤要求幫伊作證，要請洪潤幫忙也是要請他吃飯，伊有當面請他幫忙，亦有去他住家附近找他，113年7月30日開完庭後隔幾天伊有再去找他見面麻煩他當證人，最近一次通電話是昨天，提醒他出庭作證（見本院卷第330至334頁）。而證人洪潤就最近一次與上訴人聯絡時間，陳述係本月月初因收到法院開庭傳票而以電話聯絡上訴人，先稱雙方僅有通電話而已，(經推問後，改稱)見面僅有談一下，見面日期因年歲大已忘記，並否認上訴人曾請吃飯，是幾個朋友聚餐（見本院卷第340至343頁），就上訴人邀其作證多次以見面及電話聯繫之事有避重就輕情形。參酌上訴人當庭陳稱「我沒有主張99年8月25日的借款是由我為借款人借給游宗淋等人，該99年8月25日是由李秀芳借款給游宗淋」(見本院卷第336 頁)，與上訴理由狀所載前述內容已迥然不同，對照兩人在訴訟期間多次為作證事宜見面溝通及電話聯繫，洪潤對於近期事務(與上訴人見面日期)記不清楚，攸關自身事務亦有遺忘之情（見本院卷第340、341頁），卻強調對10餘年前陪同交錢之事記憶深刻，更徵洪潤作證所述：伊陪同交付現金共兩次，第二次伊記得很清楚看到李秀芳把現金150萬元放在袋子裡交給游太太，游太太拿一疊支票交給李秀芳云云（見本院卷第344至345頁），應係附和上訴人欲呈現「99年8月2 5日李秀芳交付現金150萬借款予游宗淋等人且收受系爭支票，由洪潤見證」所為之不實言詞。何況，上訴人所述「99年另筆借款150萬元」，時而稱係其向張耀仁、李秀芳借調資金後再自任貸與人出借之第二次借款，時而改稱係李秀芳為貸與人出借並由洪潤見證，前後不一、自相矛盾，並事先與洪潤多次溝通案情，更徵證人洪潤前揭證詞之可信度過低，委無可採。從而，上訴人主張於99年間另有交付現金150萬元借款予游宗淋等人，系爭支票僅在清償99年間借款云云，舉證顯然不足，無從採信為真實。　　㈤被上訴人主張系爭借款債務已清償完畢，應屬可信：　⒈系爭借款債務與系爭抵押權設定乃具有直接關聯，業如前述，斯時系爭抵押權以張耀仁名義登記，但於99年6月24日由張耀仁移轉登記予李秀芳，為兩造所不爭（見不爭執事項㈥）。而系爭抵押權由張耀仁名下移轉至李秀芳名下乙事，均係上訴人所安排，此參證人張耀仁於原審證述：系爭抵押權設定不是伊處理，是原告處理，伊不清楚為何99年6月移轉給李秀芳，伊沒有介入，抵押權相關證件印章是原告跟伊拿、用好後還伊。李秀芳與原告是男女朋友且有金錢往來，有時原告會跟李秀芳借調等語（見原審卷二第38至39頁），即足查悉。倘如上訴人所述自身為98年系爭借款之貸與人，以張耀仁為人頭辦理抵押權登記作擔保，李秀芳與被上訴人有另筆借款關係，則上訴人豈有可能自願放棄為擔保其自身債權而存在之系爭抵押權，竟安排將系爭抵押權移轉登記至李秀芳名下，更任由被上訴人以系爭支票先對李秀芳清償，且任由李秀芳塗銷系爭抵押權？足見上訴人此等主張均甚不合理，所述自無可採。　⒉上訴人所提證據不足以證明自己或李秀芳另有於99年間出借1 50萬元予被上訴人，無從認定尚有另筆150萬元借款存在，亦無從認定系爭支票係用於清償99年另筆借款之用，業如前述。上述為擔保98年系爭借款債務而設定之系爭抵押權，於 99年6月24日移轉登記至李秀芳名下，且游宗淋曾簽發系爭支票15紙(總金額為162萬元)交付，經李秀芳於99年8月25日簽收前述支票，嗣後提示兌現，支票款項全數存入李秀芳之陽信商業銀行帳戶，李秀芳並於101年3月29日以拋棄為原因就系爭抵押權塗銷登記等情，均為兩造不爭（見不爭執事項㈥、㈦）。是以，被上訴人抗辯98年間由上訴人覓得金主出借系爭借款，其等簽立貸與人欄均空白之借據及收據、系爭本票為憑並提供系爭土地辦理抵押設定，系爭抵押權嗣後移轉予李秀芳，為清償系爭借款而簽發之系爭支票已交付予李秀芳並全數兌現，為擔保系爭借款債務而設定之系爭抵押權亦已塗銷登記等情，均有所本，被上訴人據此抗辯斯時金主應為李秀芳，系爭借款債務已因系爭支票全數兌現清償完畢等情，堪認可採。從而，上訴人主張兩造間有系爭借款債權債務關係存在云云，洵無足取。五、綜上所述，上訴人依民法第478條消費借貸之法律關係，請求被上訴人清償借款，而請求被上訴人共同給付150萬元，及自起訴狀繕本最後送達日之翌日起至清償日止按週年利率 5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。上訴人於本院程序就遲延利息擴張請求自111年2月10日起算，更無理由，亦應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官吳靜怡法官張婷妮正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張英彥

2024-11-06

TPHV-113-上易-339-20241106-1

監宣

臺灣基隆地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第170號聲請人甲○○ 代理人陳怡伶律師複代理人林裕智律師受監護宣告之人乙○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人代受監護宣告人乙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）塗銷如附表所示之不動產抵押權登記。聲請費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人乙○○之監護人，聲請人日前發現第三人丙○○於民國88年9月16日將門牌號碼新北市○○區○○路0段000號5樓房地（新北市○○區○○段000地號土地及坐落其上同段000建號建物，下稱系爭房地）共同設定抵押權予受監護宣告人及其子丁○○，受監護宣告人與丁○○對丙 ○○係連帶債權關係。聲請人經丙○○告知將出售系爭房地，願意償還積欠受監護宣告人之連帶債務新臺幣（下同）350萬元，並設立履約專戶以保證系爭房地出售後會將金額償還受監護宣告人，以利塗銷系爭房地抵押權登記，且受監護宣告人資產僅約有335,217元，其餘均為不動產而無法用於生活開銷，故上開償還費用可用以支付聲請人生活花費，是為支應上開費用及籌措未來受監護宣告人所需，故聲請准許聲請人代受監護宣告人塗銷如附表所示之不動產上抵押權登記等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產行為，非經法院許可，不生效力；上開規定於成年人之監護準用之，民法第1101條第1項、同條第2項第1款及第111 3條分別定有明文。三、查聲請人上開主張，業據其提出本院000年度監宣字第00號民事裁定、他項權利證明書、土地抵押權設定契約書、臺灣房屋不動產買賣契約書、第一建經價金信託履約保證申請書、履約保證承諾書、系爭房地第一類謄本、延遲交屋同意書、債務清償同意書影本等件為證，並經本院依職權調閱本院 000年度監宣字第000號陳報財產清冊卷宗核閱無訛，自堪信聲請人之主張為真實。本院審酌受監護宣告人抵押權塗銷後，殷淑美才得以出售系爭房地以利清償其對受監護宣告人之債務，且丙○○已與系爭房地買方委由第一建經公司辦理履約保證專戶，以確保系爭房地出售所得金額償還受監護宣告人對丙○○之債權，故准許聲請人代受監護宣告人塗銷系爭房地上之抵押權登記，受監護宣告人即可滿足其自88年9月16日以來長久之債權，更得以此筆還款金額支應未來生活或醫療費用之所需，自符合受監護宣告人之利益。從而，聲請人聲請本院許可其代理塗銷受監護宣告人如附表所示之不動產抵押權登記，核與受監護宣告人之利益相符，依法即無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹附表：編號種類　地號或建號面積（平方公尺權利種類　權利人設定登記日期擔保債權金額債權額比例債務人設定義務人 1 土地新北市○○區○○段000000000地號（重測前為同區○○○段0000-0000地號） 1556.68 抵押權乙○○ 88年9月16日債權額000萬元連帶債權1分之1 丙○○ 、戊○○ 所有權人丙○○ 2 建物新北市○○區○○段000000000○號（即門牌號碼新北市○○區○○路○段000號0樓，重測前為同區○○○段00000-000建號） 42.22 抵押權同上同上同上同上同上同上

2024-11-01

KLDV-113-監宣-170-20241101-1