搜尋結果:提款卡遺失

共找到 250 筆結果(第 141-150 筆)

金簡
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第2號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 陳芊霓(原名:陳惠于) 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(112年 度偵字第6392號、113年度偵字第1866號),因被告於審理中自 白犯罪,本院合議庭認宜以簡易判決處刑(原案號:113年度金 訴字第123號),爰不經通常審判程序,裁定由受命法官獨任逕 以簡易判決處刑如下:   主 文 陳芊霓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑伍月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,並應依如附表所示之內容向 蕭景隆、張容輔、陳祥毅、辛易儒支付損害賠償。   犯罪事實及理由 一、本件除證據部分應補充「合作金庫商業銀行潮州分行民國11 3年7月1日合金潮州字第1130002228號函及附件」、「證人 林俊賢於本院審判程序時之證述」、「被告陳芊霓(原名: 陳惠于)於本院審判程序時之自白」外,其餘犯罪事實及證 據,均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條定有明文。被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正 公布全文31條,除修正後第6條、第11條外,其餘條文均於0 00年0月0日生效施行,修正前洗錢防制法第14條規定:「有 第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新 臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形, 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」;修正後洗錢 防制法移列為該法第19條並刪除原第3項,規定為:「有第 二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺 幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經查,修正 前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為7年有期徒刑,惟 依該條第3項之規定,尚不得科重於其特定犯罪所定最重本 刑之刑,而本案被告所犯之特定犯罪係刑法第339條第1項之 罪(詳下述),其最重本刑為5年有期徒刑,是依修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項所得科之最重刑為5年有期徒 刑,與修正後洗錢防制法第19條第1項後段相同,然修正前 洗錢防制法第14條第1項之最輕刑為2月有期徒刑,修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之最輕刑則為6月有期徒刑,應以 修正前洗錢防制法之規定為輕,本件自應適用被告行為時即 修正前洗錢防制法之規定(被告於偵查中否認犯行,無洗錢 防制法修正前後自白減刑規定之適用,爰不列入比較)。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為,同時觸犯上 開2罪名,屬想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一 重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。  ㈢被告以幫助他人犯罪之意思,而為提供金融帳戶資料之非構 成要件行為,為幫助犯,應依刑法第30條第2項之規定,按 正犯之刑減輕之。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告對於新聞報導詐欺集團 以應徵工作、貸款、虛擬貨幣炒作等名義取得金融帳戶等情 已有所知悉,猶心存僥倖,將金融帳戶提供予詐欺集團使用 ,使詐欺集團可以藉由他人金融帳戶作為犯罪工具,躲避檢 警追緝,因而造成本件告訴人及被害人8人受有財產損失, 所為實屬不該;惟念及其未有被判處罪刑之紀錄,有法院前 案紀錄表1份在卷可佐(見金簡卷第12頁),兼衡被告終知 坦承犯行,並有意願賠償告訴人及被害人之犯後態度,另參 酌被告自陳受僱於超商工作,月薪新臺幣(下同)3萬6,000 元到4萬元不等,未婚,須要扶養父親、弟弟、2個妹妹,父 親因工傷,傷到脊椎,雖已恢復差不多,但不能做粗重工作 ,弟弟及三妹在唸書,二妹是職業軍人,家庭經濟狀況普通 等語(見金訴卷第240頁),及被告戶役政資料所示專科肄 業之智識程度等情(見金訴卷第11頁),暨其犯罪動機、目 的、手段、犯罪所生損害與告訴人及被害人所表示之意見等 一切情狀,量處如主文所示之刑,並就罰金刑部分,諭知易 服勞役之折算標準。  ㈤按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告,而未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者,認以暫不執行為適當者,得 宣告2年以上5年以下之緩刑,其期間自裁判確定之日起算, 刑法第74條第1項第1款定有明文。經查,被告於本件前未有 被判處罪刑之紀錄,業如上述,爰審酌被告因一時失慮,致 罹刑章,經此偵審後,應當知所警惕,而無再犯之虞,告訴 人及被害人亦表示願給予被告緩刑之機會等情(見金訴卷第 75至79頁),是本院衡酌上情,認就上開刑之宣告,以暫不 執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定,宣告緩刑2 年。復為使被告能知所警惕,兼以督促被告確實履行賠償條 件以保護告訴人及被害人之權益,併依同條第2項第3款規定 ,命被告應為如附表所示內容之支付(告訴人謝佳峰另移送 本院民事庭;被害人呂政君、告訴人蔡明玠均不願提供帳戶 ;告訴人蔡馥豪經本院電聯未果),如未依約履行,情節重 大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,檢察官得依同法第 75條之1第1項第4款之規定,聲請撤銷前開緩刑之宣告。    三、沒收:  ㈠告訴人及被害人所匯款項,固為洗錢之財物,然被告既已將 提款卡、提款卡密碼交由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成 員使用並遭提領,自無從管領本案帳戶內之款項,參以修正 後洗錢防制法第25條第1項之修正理由係「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理,避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象,爰於第一項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』,並將所定行為修正為『洗錢』」, 被告僅屬洗錢罪之幫助犯而非正犯,復無從管領本案帳戶內 之款項,縱依洗錢防制法第25條第1項之規定對被告宣告沒 收,對於已由不詳詐欺集團成員取得之洗錢財物,亦無從達 成查獲洗錢款項並阻斷金流之立法目的,是依該條沒收,將 有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項之規定,就此部分爰 不予宣告沒收。  ㈡又被告本案犯行並未實際獲得報酬等情,業據其供述明確( 見金訴卷第238頁),核與證人林俊賢之證述相符(見金訴 卷第231頁),復依卷內現存證據,亦不足認定被告有因而 獲得報酬,本案自無從認被告有犯罪所得而宣告沒收。 四、職權告發:   按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者,應為告發,刑事訴訟 法第241條定有明文。經查,證人林俊賢於本院前開審判期 日自承其係與被告一同提供被告之提款卡及提款卡密碼,並 圖得2萬5,000元之對價等語,證人林俊賢就此部分涉及幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢等罪嫌,爰依前開規定,依職權向 臺灣臺東地方檢察署檢察官告發。  五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴,檢察官林永、郭又菱到庭執行職 務。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          刑事第二庭 法 官 藍得榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀(須 附繕本)。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服,請書具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                書記官 邱仲騏 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 支付對象 支付金額 支付期限及方式 1 蕭景隆 7,000元 陳芊霓應支付蕭景隆新臺幣7,000元。給付方式為匯款至郵局帳號00000000000000號,戶名蕭景隆之帳戶,於民國114年9月20日以前給付新臺幣7,000元。 2 張容輔 4萬6,667元 陳芊霓應支付張容輔新臺幣4萬6,667元。給付方式為匯款至台北富邦銀行帳號00000000000000號,戶名張容輔之帳戶,自民國114年3月起至114年6月止,每月20日以前按月給付新臺幣1萬元,並於114年7月20日以前給付新臺幣6,667元。如有一期逾期未付,視為全部到期。 3 陳祥毅 1萬元 陳芊霓應支付陳祥毅新臺幣1萬元。給付方式為匯款至台灣土地銀行帳號000000000000號,戶名余秋慧之帳戶,於民國114年8月20日以前給付新臺幣1萬元。 4 辛易儒 3,334元 陳芊霓應支付辛易儒新臺幣3,334元。給付方式為匯款至中國信託銀行帳號000000000000號,戶名辛易儒之帳戶,於民國114年7月20日以前給付新臺幣3,334元。 附件: 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書                    112年度偵字第6392號 113年度偵字第1866號   被   告 陳惠于 女 22歲(民國00年00月00日生)             住臺東縣○○市○○街000號             居臺東縣○○市○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,已經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳惠于明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾 其不法行徑,隱匿其不法所得,避免執法人員之追究及處罰,常 蒐購並使用他人帳戶,進行存提款與轉帳等行為,在客觀上可 預見一般取得他人帳戶使用之行徑,常與行財產犯罪所需有密切 關聯,竟基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財 之不確定故意,於民國112年7月10日某時許,在屏東縣○○鎮○○ 路000○0號旁巷口,將其申辦之合作金庫商業銀行股份有限 公司帳號000-0000000000000號帳戶(下稱上揭帳戶)提款 卡及提款卡密碼,提供予詐欺集團成員使用,以圖獲取新臺 幣(下同)2萬5,000元之報酬。又該詐欺集團成員取得上揭 帳戶後,竟共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及掩 飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡,以如附表所示詐欺手 法誆騙謝佳峰、蕭景隆、張容輔、陳祥毅、呂政君、辛易儒 、蔡馥豪及蔡明玠,致其等陷於錯誤,轉帳如附表所示金額 至上揭帳戶。嗣因謝佳峰、蕭景隆、張容輔、陳祥毅、呂政 君、辛易儒、蔡馥豪及蔡明玠等發覺受騙而報警處理,始為 警循線查悉上情。 二、案經謝佳峰、張容輔、陳祥毅、辛易儒、蔡馥豪訴及蔡明玠 由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳惠于於警詢時及偵查中之供述 (1)被告於警詢時供稱上揭帳戶提款卡遺失,並將提款卡密碼寫在紙條後,貼在該提款卡背面等語。 (2)被告於偵查中供承申辦上揭帳戶,並提供予「林俊賢」,且同意「林俊賢」之提議,利用被告上揭帳戶提款卡及提款卡密碼申辦貸款,以圖解決資金需求及獲取2萬5,000元報酬等客觀事實。 (3)被告於偵查中坦承經由網路咖啡廳上班而結識之「林俊賢」,然被告實無提供上揭帳戶予無親屬或親密關係之他人使用之合理事由。尤被告更於前往警局製作筆錄前,配合「林俊賢」向警方誆稱提款卡遺失,益彰被告容任「林俊賢」使用上揭帳戶等情,是被告具有幫助犯罪之間接故意甚明。 (3)被告於警詢時辯稱遺失,再於偵查中辯稱提供予不詳身分之「林俊賢」,其辯辭反覆,洵難採信。 2 告訴人謝佳峰之警詢陳述及其提出虛擬貨幣交易紀錄、LINE通訊軟體(下稱LINE)對話紀錄及匯款證明各1份 告訴人謝佳峰遭他人詐欺,致陷於錯誤,而將款項轉帳至上揭帳戶,並受有損害之事實。 3 被害人蕭景隆之警詢陳述 及其提出LINE對話紀錄及匯款證明各1份 被害人蕭景隆遭他人詐欺,致陷於錯誤,而將款項轉帳至上揭帳戶,並受有損害之事實。 4 告訴人張容輔之警詢陳述及其提出LINE對話紀錄及匯款證明各1份 告訴人張容輔遭他人詐欺,致陷於錯誤,而將款項轉帳至上揭帳戶,並受有損害之事實。 5 告訴人陳祥毅之警詢陳述及其提出LINE對話紀錄1份 告訴人陳祥毅遭他人詐欺,致陷於錯誤,而將款項轉帳至上揭帳戶,並受有損害之事實。 6 被害人呂政君之警詢陳述及其提出LINE對話紀錄及匯款證明各1份 被害人呂政君遭他人詐欺,致陷於錯誤,而將款項轉帳至上揭帳戶,並受有損害之事實。 7 告訴人辛易儒之警詢陳述及其提出LINE對話紀錄及匯款證明各1份 告訴人辛易儒遭他人詐欺,致陷於錯誤,而將款項轉帳至上揭帳戶,並受有損害之事實。 8 告訴人蔡馥豪之警詢陳述及其提出LINE對話紀錄及匯款證明各1份 告訴人蔡馥豪遭他人詐欺,致陷於錯誤,而將款項轉帳至上揭帳戶,並受有損害之事實。 9 告訴人蔡明玠之警詢陳述及其提出匯款證明1份 告訴人蔡明玠遭他人詐欺,致陷於錯誤,而將款項轉帳至上揭帳戶,並受有損害之事實。 10 上揭帳戶之開戶資料及歷史交易明細各1份 上揭帳戶係被告於111年10月24日所申請,且告訴人及被害人等受騙之款項確有匯入之事實。 11 被告提供與「林俊賢」(即暱稱「蕭雜某」)及與「林俊賢友人」之對話紀錄各1份 被告提供與「林俊賢」及「林俊賢友人等對話紀錄內容,均無從證明被告供述為真之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條第2款、同法第3條第2款規定,應依同法第14條 第1項幫助洗錢罪嫌論處。被告以一行為,觸犯上開罪名,且 侵害不同被害人之財產法益,為想像競合犯,請依刑法第55 條前段之規定,從較重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意 思,參與洗錢構成要件以外之行為,為幫助犯,請依刑法第 30條第2項之規定,依正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺東地方法院 中  華  民  國  113  年  6   月  4   日                檢 察 官 陳妍萩 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  6   月  12  日                書 記 官 陳順鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條(普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 詐欺附表 編號 被害人 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 告訴人 謝佳峰 向告訴人謝佳峰誆稱:協助投資獲利等語,致其陷於錯誤,依指示匯款。 (一)112年7月11日15時29分許 (二)112年7月11日15時30分許 (三)112年7月13日15時32分許 (一)5萬元 (二)4萬9,000元 (三)7萬元 2 被害人 蕭景隆 向被害人蕭景隆誆稱:協助投資獲利等語,致其陷於錯誤,依指示匯款。 112年7月11日 15時43分許 2萬1,000元 3 告訴人 張容輔 向告訴人張容輔誆稱:協助投資獲利等語,致其陷於錯誤,依指示匯款。 (一)112年7月12日20時01分許 (二)112年7月12日20時02分許 (三)112年7月13日11時46分許 (一)5萬元 (二)5萬元 (三)4萬元 4 告訴人 陳祥毅 向告訴人陳祥毅誆稱:協助投資等語,致其陷於錯誤,依指示匯款。 112年7月13日 12時11分許 3萬元 5 被害人 呂政君 向被害人呂政君誆稱:金錢借用後歸還等語,致其陷於錯誤,依指示匯款。 (一)112年7月14日20時32分許 (二)112年7月14日20時39分許 (一) 8,000元 (二) 5,000元 6 告訴人 辛易儒 向告訴人蕭易儒誆稱:協助網拍獲利等語,致其陷於錯誤,依指示匯款。 112年7月17日18時40分21秒許 1萬元 7 告訴人 蔡馥豪 向告訴人蔡馥豪誆稱:協助投資獲利等語,致其陷於錯誤,依指示匯款。 112年7月17日 18時51分許 1萬元 8 告訴人 蔡明玠 向告訴人蔡明玠誆稱:協助投資獲利等語,致其陷於錯誤,依指示匯款。 (一)112年7月12日18時35分許 (二)112年7月14日20時49分許 (三)112年7月17日18時35分許 (一)1萬元 (二)4萬元 (三)3萬元

2025-02-20

TTDM-114-金簡-2-20250220-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4217號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王文廷 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第46406號),本院判決如下:   主  文 王文廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑捌月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。    犯罪事實 一、王文廷已預見提供金融機構帳戶予他人使用,可能幫助他人 遂行詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得,仍不違背其本意, 而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意,於民國113 年5月10日17時8分前某時許,將其申設之玉山商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密 碼等資料提供予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用,嗣該 詐欺集團成員取得前開帳戶資料後,即與所屬詐騙集團共同 意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡, 於附表所示之時間,以如附表所示之方式,詐騙附表所示之 人,致其等陷於錯誤,各依指示於附表所示時間,將附表所 示款項匯款至本案帳戶,旋遭詐欺集團成員提領一空,使該 犯罪所得之流向不明,而達隱匿犯罪所得之效果。 二、案經陳俊銨、張豪、梁祐庭、步聖惠、林宜臻訴由臺中市政 府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。   理 由 壹、程序及證據能力部分 一、本判決所引用被告王文廷以外之人於審判外之陳述,檢察官 、被告迄本院言詞辯論終結前,均未就該等陳述之證據能力 聲明異議,審酌上開證據資料作成時之情況,核無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵,並與本案被告被訴之犯罪事實具 有關連性,認以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159 條之5規定,均具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據,經查並無違背法定程序取得之 情形,亦無證據證明有何偽造或變造之情事,經審酌與本案 被告被訴之犯罪事實具有關連性,依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋,亦均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由   訊據被告固坦承本案帳戶為其申設、使用及支配,惟矢口否 認有何幫助洗錢、詐欺犯行,辯稱:我遺失本案帳戶提款卡 ,卡片上貼一張紙條寫有密碼就是我的生日,我於113年5月 10日下午發現本案帳戶有不明款項轉入,於同日23時收到玉 山銀行通知發現我的帳戶遭盜用,當下就有掛失,玉山銀行 並通知我同年月13日辦理銷戶,我於同年月13日銷戶後就報 案云云,經查:  ㈠被告上揭坦認事實,業據其於警詢及偵查中供承不諱,並有 本案帳戶開戶資料在卷可稽。次附表所示之人如附表所載之 受騙匯款之事實,亦經附表所示之人於警詢中證述明確,並 有渠等之匯款資料在卷可查。末附表所示之人匯款至本案帳 戶後,旋遭提領一空等情,除有附表所示之人之匯款資料外 ,亦有本案帳戶之交易資料存卷可證。堪認附表所示之人確 遭詐欺陷於錯誤後,於附表所示時間將附表所示款項匯入本 案帳戶後,旋遭詐欺集團成員予以提領一空,以此方式製造 金流斷點,使該犯罪所得之流向不明,而達隱匿犯罪所得之 效果。  ㈡按行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意使其發生者,為 故意。行為人對於構成犯罪之事實,預見其發生而其發生並 不違背其本意者,以故意論,刑法第13條定有明文,經查:  ⒈金融帳戶為個人理財之工具,申請開設金融帳戶並無任何特 殊之限制,一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申 請開戶,並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用, 乃眾所週知之事實,如有不以自己名義申請開戶,反以其他 方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用,衡諸常情, 應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪 所得之不法財物。況且,如取得他人金融機構帳戶之提款卡 及密碼(或網銀帳密)等資料,即得經由該帳戶提、匯款項 ,是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴 關係之人,即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇 外。又我國社會近年來,因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為 渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道,以掩飾真實身分、逃 避司法單位查緝,同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回 之案件頻傳,復廣為媒體報導且迭經政府宣傳,故民眾不應 隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用,以免涉及幫助 詐欺或其他財產犯罪之犯嫌,而此等觀念已透過教育、政府 宣導及各類媒體廣為傳達多年,已屬我國社會大眾普遍具備 之常識。而被告於案發當時已係成年人,且於審判中自陳係 高中畢業之教育程度,從事汽車美容工作,復觀其接受員警 及檢察事務官詢問時至於本院審理中之應答內容,足認其智 識程度並無較一般常人低下之情形,更知悉任意交付帳戶資 料,可能遭不法份子利用作為詐欺他人後,掩飾犯罪所得工 具之用(46406號偵卷第227頁),自堪認其係具備正常智識 能力及相當社會生活經驗之人,則其對於上開社會運作常態 、詐欺等不法集團橫行等節已有認識。  ⒉被告固以前詞置辯,然詐欺集團使用人頭帳戶之目的既在順 利取得詐騙款項並避免查緝,衡諸常情,必會使用仍可正常 交易且經帳戶申設人任意提供之帳戶,以免被害人受騙後卻 無法實際支配詐騙款項。又為避免帳戶所有人發現帳戶資料 遺失或被盜後立即掛失帳戶,致無法領取詐騙所得,詐騙者 當無可能甘冒此風險,任意使用竊得或他人遺失,或非他人 任意交付之帳戶資料。是自詐欺集團之角度審酌,帳戶資料 若非詐欺集團所能控制,詐得之款項即有可能遭不知情之帳 戶持有人提領或逕自掛失以凍結帳戶之使用,甚至因見帳戶 內有高額款項進入,逕以辦理補發金融卡、變更密碼等方式 取回帳戶之控制權,而將帳戶內存款提領一空,如此將使該 詐欺集團行騙所詐得之款項化為烏有,可見詐欺集團所使用 之他人帳戶,必是其所能控制,以確保詐得款項不會落入他 人之手,且可在被害人受騙而匯入款項後,第一時間知悉, 而即時提款或轉匯,以求在帳戶遭警示圈存前,盡早取得贓 款。基此,詐欺集團為確保被害人匯入款項之帳戶提款、轉 匯功能,均能正常使用,要無可能隨意收受來路不明之金融 機構帳戶資料,否則帳戶所有人一旦報警或掛失,其費盡心 思詐騙被害人不僅徒勞無功,反而增加遭警查獲之風險,查 被告於警詢、偵查及審判中供承:本案帳戶提款卡有設定密 碼,密碼為我的生日等語(偵卷第15、186頁),足認本案 帳戶對被告而言已具高度專屬、私密性,若非被告自主、任 意將帳戶提供詐欺集團,詐欺集團豈會輕易查得此帳戶密碼 等私密資料,詐欺集團更不可能於得實質、有效支配該帳戶 前,即貿然以該帳戶作為詐欺他人工具使用,可認被告前開 辯解,自非無疑。  ⒊被告雖辯稱密碼寫在紙條貼在卡片上,於113年5月10日發現 本案帳戶有不明款項轉入後有辦理卡片掛失,後於同年月13 日有去報案卡片遺失云云(46406號偵卷第27頁,院卷第67 至68頁),然查,被告於偵訊時供稱:本案帳戶是好幾年前 開立的,當時作為工作的薪轉帳戶,後來家裡開公司,我當 汽車美容的店長,需要買材料,會用該帳戶扣款,3至6個月 會叫貨,貨款約新臺幣(下同)1至2萬等語(46406號偵卷 第225-226頁),足認本案帳戶對被告而言當屬重要、常用 之金融工具,又本案帳戶密碼既為被告之生日,被告對此理 當熟記在心,有何必要將密碼先寫於紙條後,再貼於提款卡 之上,徒增遭他人冒領款項之風險,被告此部分所辯,顯非 合理。再者,本案帳戶均無掛失變更紀錄等情,有玉山銀行 集中管理部113年8月26日玉山個(集)字第1130099507號函 在卷可佐(46406號偵卷第33頁),足徵被告辯稱發現遺失 當下有為掛失之舉要屬虛妄,不足信實,更徵被告對於重要 且經常使用之金融帳戶,竟於發現遺失當下均未掛失以防遭 陌生他人冒領款項,亦與常人反應有違,至被告雖於113年5 月13日報案本案提款卡遺失,有被告提出之臺中市政府警察 局清水分局三田派出所受(處)理案件證明單可參(46406 號偵卷第37頁),然被告既知應至警局報案遺失,豈不知可 於報案前,先向所屬金融機構辦理掛失,遑論警局本可隨時 受理報案遺失,然被告竟於附表所示被害人受騙轉帳至本案 帳戶,嗣遭詐騙集團提領一空,暨本案帳戶遭通報警示後( 通報時間詳各被害人通報警示簡便格式表【46406號偵卷第1 33、91、201、47頁】),方至警局報案,自無法排除係被 告配合詐騙集團指示,知悉本案帳戶遭警示而無用後,方佯 以報案以掩飾自身犯行,上開報案紀錄自難作為有利被告之 認定基礎。  ⒋綜上,被告將本案帳戶金融卡及密碼提供不詳之人,容任對 方可以不暴露真實身分,使用其提供之金融帳戶進出款項, 其主觀上應已認識到該金融帳戶可能遭人作為收受、移轉詐 欺犯罪所得使用,且該他人使用後即產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果,縱不具直接故意,且無論動 機為何,其主觀上應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意等情,應可認定。  ㈢綜上所述,本案事證明確,被告辯解亦不足採,其犯行明確 ,應依法論科。 二、論罪  ㈠新舊法比較     行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較,應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律。經查, 被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,於同年 0月0日生效:   ⒈修正前洗錢防制法第2條規定:「本法所稱洗錢,指下列行為 :一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑 事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」而查,本案不詳詐欺集團成員分別對附 表所載之被害人施用詐術,致渠等均因誤信而陷於錯誤,依 指示分別匯款至被告提供之本案金融帳戶,並隨即遭提領, 掩飾、隱匿該等詐欺贓款,均該當於修正前、後規定之洗錢 行為,對被告並無有利或不利之情形。  ⒉修正前第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者, 處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者, 處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上 5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除 修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定:「前2項情 形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經比較 新舊法適用之結果(比較量刑範圍有期徒刑之輕重部分), 被告提供本案帳戶資料而幫助犯一般洗錢罪之財物未達新臺 幣1億元,而所幫助犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條 第1項之詐欺取財罪,被告於偵、審中均未自白,因此不符 合減刑規定,依修正前第14條第1項規定之法定刑為7年以下 有期徒刑,惟另依修正前同條第3項規定,不得科以超過特 定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年之限制;從而 ,依修正前第14條第1項規定之一般洗錢罪,量刑範圍為2月 以上5年以下有期徒刑,依修正後第19條第1項後段之法定刑 即量刑範圍則為6月以上5年以下有期徒刑,即修正後規定之 量刑範圍其最高度刑相等,惟最低度刑較長或較多,足認修 正後規定並未較有利於被告,依刑法第2條第1項前段規定, 應適用較有利被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 至於本案另適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定,因不問 新舊法均同減之,於結論並無影響,附此敘明。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪,以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。  ㈢被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為,幫助不詳詐欺集團 成員遂行詐欺取財及一般洗錢等犯行,並侵害附表所示各該 被害人之財產法益,而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般 洗錢罪,均為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。  ㈣本案被告係幫助犯,其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行,所 犯情節較正犯輕微,爰依刑法第30條第2項規定,按正犯之 刑減輕之。 三、量刑   審酌被告對於目前社會詐騙案件頻傳,民眾因遭騙而將款項 匯入人頭帳戶致受財產損害者所在多有,政府相關單位莫不 嚴予查察,並多方宣導不可隨意將金融帳戶提供予他人使用 一情已然知悉,仍恣意將本案帳戶提供予他人使用,顯然不 顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具,嚴重破壞社會治安 及有礙金融秩序,助長犯罪歪風,並增加司法單位追緝本案 犯罪集團成員之困難,且被害人受騙轉入之款項經該集團成 員提領後,即難以追查其去向及所在,而得以切斷特定犯罪 所得與特定犯罪行為人間之關係,致加深被害人向施用詐術 者求償之困難度,復審酌被告否認犯行之態度,並考量被告 除已與附表編號1、3、4、5所示告訴人達成調解或和解外, 尚未與附表編號2之告訴人張豪和解、調解或賠償損失,及 本件被害款項之數額,被告自述之教育程度、家庭經濟生活 狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知罰金如易服 勞役之折算標準。 四、沒收:  ㈠被告雖提供金融帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用,惟並無 證據證明其有取得報酬,且卷內亦無其他積極證據足以證明 被告實際上獲有何犯罪所得,爰不予就其犯罪所得宣告沒收 或追徵。  ㈡又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。經查,被告行為後,洗錢防制法於 113年7月31日修正公布,於同年0月0日生效,該法關於沒收 之特別規定,依前揭規定,均應一律適用裁判時之法律,即 無庸為新舊法比較,合先敘明。洗錢防制法第25條第1項規 定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益, 不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」惟查,各該被害人因 受騙匯入被告提供之金融帳戶並遭提領之未扣案詐欺贓款, 固然為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物,然而被告並 非實際實行洗錢行為之行為人,且該洗錢行為標的之財產或 財產上利益並未實際查獲扣案,亦非屬於被告具管理、處分 權限之範圍,倘若對被告逕予宣告沒收,勢將難以執行沒收 該等未實際查獲扣案之洗錢行為標的之財產或財產上利益, 倘若對被告逕予宣告沒收並追徵該等未實際查獲扣案之財產 或財產上利益,更形同對被告沒收並追徵其未曾經手且不具 有管理、處分權限之財產,對被告容有過苛之虞,爰依刑法 第38條之2第2項規定,均不予宣告沒收或追徵。  ㈢至於被告供犯罪所用之金融帳戶資料,未據扣案,審酌該等 金融帳戶已列為警示帳戶,對於詐欺集團而言,已失其匿名 性,亦無從再供犯罪使用,且該等物品實質上並無任何財產 價值,亦非屬違禁物或法定應義務沒收之物,爰均不予宣告 沒收或追徵。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴,檢察官王富哲到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          刑事第十九庭 法 官 蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 陳任鈞 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          附錄法條 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人或被害人 詐騙方式 匯款時間(民國) 匯款金額(新臺幣) 1 陳俊銨 詐欺集團於右列時間前某時,以假借貸手法詐騙左列之人,致左列之人陷於錯誤,於右列時間,匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月10日17時10分許 3萬元 2 張豪   詐欺集團於右列時間前某時,以親友車禍急需用錢詐騙左列之人,致左列之人陷於錯誤,於右列時間,匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月10日18時5分許 1萬元  3 梁祐庭 詐欺集團於右列時間前某時,以租屋應先匯款保留看房及承租資格為由,詐騙左列之人,致左列之人陷於錯誤,於右列時間,匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月10日17時16分許 1萬元 4 步聖惠 詐欺集團於右列時間前某時,以假借貸手法詐騙左列之人,致左列之人陷於錯誤,於右列時間,匯款右列金額至本案帳戶。 ⑴113年5月10日17時8分許 ⑵113年5月10日18時2分許 ⑴9000元 ⑵2萬元 5 林宜臻 詐欺集團於右列時間前某時,以租屋應先匯款保留看房及承租資格為由,詐騙左列之人,致左列之人陷於錯誤,於右列時間,匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月10日17時51分許 5000元

2025-02-20

TCDM-113-金訴-4217-20250220-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第334號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃明章 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第10376號),本院判決如下:   主 文 黃明章幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑貳月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、黃明章依其智識程度與社會生活經驗,知悉金融帳戶為個人 信用、財產之重要表徵,而國內社會上層出不窮之犯罪集團 為掩飾不法行徑,避免執法人員之追究及處罰,經常利用他 人之金融帳戶掩人耳目,預見將自己的金融帳戶存摺、提款 卡及密碼提供予不詳之人使用,常與詐欺等財產犯罪密切相 關,極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶,便利詐欺集團 用以向他人詐騙款項,因而幫助詐欺集團從事財產犯罪,且 受詐騙人匯入款項遭提領後,即產生遮斷資金流動軌跡而逃 避國家追訴、處罰之效果,竟仍基於縱有人以其交付之金融 帳戶實施詐欺取財犯行、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯行 亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意, 於民國113年8月5日前某日,將其申設之苗栗縣○○鎮○○○○0○ 號00000000000000,下稱通霄農會帳戶)之提款卡(含密碼 ),提供予真實姓名年籍不詳之詐欺份子使用。嗣該詐欺份 子取得上開通霄農會帳戶資料後,即意圖為自己不法之所有 ,基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意,於附表所示之 詐騙時間、方式,詐騙吳萓玲、傅國翔、李芷柔,致渠等陷 於錯誤,分別於附表所示之匯款時間,匯出如附表所示之金 額至上開通霄農會帳戶內,各該款項即遭提領一空,以此方 式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣吳萓玲、傅國翔、李芷柔發 覺受騙並報警處理,而循線查獲上情。 二、案經吳萓玲、傅國翔、李芷柔訴由苗栗縣警察局通霄分局報 告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、本判決所引用被告黃明章(下稱被告)以外之人於審判外之陳 述,檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執,迄 言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第51、52頁),本院審 酌上開證據資料作成時之情況,尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵,而認為以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法 第159條之5規定,均有證據能力。本判決所引用之卷內其餘 所有卷證資料,並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ,檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異 議,亦均有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行,辯稱 :提款卡遺失,我是用簽字筆把密碼寫在卡片背面等語(偵 卷第108頁)。經查:  ㈠通霄農會帳戶為被告所申辦,另附表所示被害人受詐騙而匯 款至通霄農會帳戶,旋遭不詳詐騙份子提領一空等事實,有 通霄農會帳戶基本資料暨交易明細各1份可參(偵卷第85、87 頁),復有附表證據資料欄所示證據可參。足認通霄農會帳 戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳戶,此部分事實,堪以 認定。  ㈡認識為犯意之基礎,無認識即無犯意可言,此所以刑法第13 條規定,行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意使其發生 者為故意(第1項,又稱直接或確定故意);行為人對於犯 罪之事實,預見其發生,而其發生並不違背其本意者,以故 意論(第2項,又稱間接或不確定故意)。故不論行為人為 「明知」或「預見」,皆為故意犯主觀上之認識,所異者僅 係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測 ;而後者則對構成要件結果出現之估算,祇要有一般普遍之 「可能性」為已足,其涵攝範圍較前者為廣,認識之程度則 較前者薄弱,然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主 觀上之認識(最高法院100年度台上字第1110號判決意旨參 照)。而金融帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料,係針對個人 身分社會信用而予以資金流通,具有強烈之屬人性,且其用 途不以提款為限,尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能, 而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶,事關個人財產權益保障 ,其專有性甚高,稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應 妥為保管、使用該等物品,縱偶因特殊情況須將該等物品提 供予他人使用,亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途,再行 提供,俾免該等專有物品被不明人士利用或持之為與財產有 關之犯罪工具,並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒用,使 真正詐欺犯者,無法被查獲,此均為一般人生活認知之常識 。且現今金融機構林立,一般民眾申請金融存款帳戶,不僅 無須負擔費用,亦無何特殊資格限制,任何人均可自由至各 金融機構申請開設多個帳戶,並無數量之限制,是依一般人 之社會生活經驗,若見非親非故之他人不以自己名義申辦、 使用金融帳戶,反無故向他人收集金融帳戶作為不明用途使 用或流通,就該金融帳戶資料可能供為詐欺等不法目的之用 ,當有合理之預期。又社會上利用他人帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮,詐騙份子以假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎 、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似 遭人盜領存款等各種不同名義與方式,詐騙被害人誤信為真 至金融機構櫃檯電匯,持提款卡至自動櫃員機依其指示操作 ,抑或在家中依其指示操作網路銀行轉出款項至指定人頭帳 戶後,隨即將之提領一空之詐欺、洗錢手法,不僅廣為平面 及電子媒體所披載,亦經政府機關一再宣導提醒民眾防範, 尤以現今各地金融機構所設置之自動櫃員機,莫不設有轉帳 匯款操作之警示畫面,或張貼明顯之警示標語,促請使用者 注意勿輕易受騙而將款項轉入他人帳戶,衡諸目前社會資訊 藉由電視、廣播、報章雜誌甚至電腦網路等管道流通之普及 程度,以及一般人在金融機構開立帳戶、使用自動櫃員機從 事提款或轉帳交易之頻繁,任令不具相當信賴關係之他人使 用自己金融存款帳戶,可能幫助他人實行財產犯罪,應已成 為吾人依一般生活認知所易於體察之常識,凡具有正常智識 及社會經驗之人,均無不知之可能。  ㈢被告固以前詞置辯,惟查:  1.金融帳戶之提款卡及密碼若經遺失,僅需帳戶所有人向金融 機構辦理掛失止付,拾獲者即無法使用該提款卡提領、轉匯 款項。是以詐欺集團之角度而言,為確保能順利取得詐騙所 得之贓款,詐欺集團成員所使用之帳戶當為渠等所能控制、 使用之帳戶,當能確保所得之款項不至於因帳戶持有人以掛 失後補發提款卡、變更網銀帳號密碼等方式提領或轉匯一空 ,而蒙受無法取得犯罪所得之風險。另佐以現今社會存有不 少為貪圖小利而出售、出租自身申辦之金融帳戶供他人使用 之人,則詐欺集團成員僅需支付少許對價即能取得可完全操 控而毋庸擔心遭掛失、停止使用之金融帳戶,殊無冒險使用 他人遺失之金融帳戶之必要。  2.被告於偵查中供稱:113年7月份時,把通霄農會帳戶內金額 全轉到我的郵局帳戶,只留21元,之後回來家裡時就掉了, 掉了那時因為我工作連續加班,一共上12小時也忘了去報案 ,我除了遺失通霄農會帳戶提款卡外,沒有遺失其他物品, 我簽字筆把密碼寫在卡片背面,密碼用我西元的1967,上面 寫了00000000,後面我改掉,改回來560401等語(偵卷第108 頁),惟被告於本院審理中供稱:我把密碼寫在提款卡正面 等語(本院卷第54、55頁),顯見被告對於書寫密碼之位置為 何一節,前後供述有所不一,其所辯已難採信。況通霄農會 帳戶提款卡之密碼即為被告生日,衡情被告應無將提款卡密 碼另行書寫於他處以幫助記憶之必要,被告辯稱其將密碼記 載於提款卡之上等語,實悖於常情,而有可疑。又縱使真有 將密碼書寫紀錄之需求,稍有社會歷練、經驗之人,均知悉 應將提款卡及密碼資訊妥善保管,且提款卡應與其密碼分別 收存,不得將密碼資訊直接記載於提款卡之上,以防免不法 取得該提款卡之人得以輕易知悉密碼而提領帳戶內之款項或 做為不法使用。從而,被告所辯通霄農會帳戶資料遺失一節 ,無足採信。  3.綜合上情,通霄農會帳戶之提款卡與密碼資料應係被告自己 主動交付予他人,被告將通霄農會帳戶之提款卡與密碼提供 予他人時,對該蒐集帳戶之人可能以本案帳戶供作詐欺取財 及洗錢之非法用途一節,自應有所預見,竟仍不違背其本意 ,提供通霄農會帳戶予他人使用,足徵其有容認幫助詐欺及 幫助洗錢事實發生之不確定故意甚明。  ㈣綜上所述,本案事證明確,被告所辯核無足採,其犯行洵堪 認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較,應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制,因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪,而修正前 一般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑,但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束,形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同,然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制,已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架,自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照)。查被告行為後,洗錢防 制法已於113年7月31日修正公布,於同年0月0日生效施行。 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項,該罪之法定刑係 「7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金」,且不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑,修正後洗錢防制 法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是 否達1億元區別,後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金」,前者之法定刑提高為 「3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金」 ,且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定 最重本刑之限制;而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利 益並未達1億元之一般洗錢罪,其特定犯罪所定最重本刑為5 年,本案被告於偵查中否認犯行,且無洗錢防制法修正前、 後自白減刑規定之適用,若適用修正前洗錢防制法第14條第 1項論以一般洗錢罪,其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年 以下;倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般 洗錢罪,則為有期徒刑6月以上、5年以下,綜合比較結果, 應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告,而依刑法第2 條第1項但書規定,適用修正前洗錢防制法之規定。  ㈡被告僅提供通霄農會帳戶之提款卡及密碼予他人供詐欺取財 與洗錢犯罪使用,並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之 構成要件行為,或有與本案詐欺取財之行為人有共同詐欺、 洗錢之犯意聯絡,是被告基於幫助之意思,參與詐欺取財、 洗錢之構成要件以外之行為,為幫助犯,核其所為,係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪。  ㈢被告以一交付通霄農會帳戶之行為,幫助本案詐騙犯罪者詐 欺告訴人吳萓玲、傅國翔、李芷柔,係同時觸犯幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢罪,為想像競合犯,應依刑法第55條規定 ,從一重之幫助一般洗錢罪處斷。  ㈣被告未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件之犯行,僅係幫 助犯,所犯情節較正犯輕微,爰依刑法第30條第2項規定, 減輕其刑。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,並審酌被告明知詐騙犯案猖獗, 利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞,猶貿然將金融帳 戶資料提供予來路不明而無信任基礎之人,容任詐欺份子使 用通霄農會帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢等犯罪,雖被告未 參與構成要件行為,然其所為已實際造成告訴人受有財產損 害,仍應予非難,兼衡被告犯罪後否認犯行,惟慮及被告犯 後已與告訴人李芷柔和解,並已賠償損害,有本院和解筆錄 、電話紀錄各1份可參(本院卷第59、63頁),及被告於本院 審理中自陳從事國道外包廠商處理事故工作、月收入新臺幣 3萬5,000元、智識程度高職肄業等一切情狀,量處如主文所 示之刑,併諭知罰金易服勞役之折算標準。  ㈥按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定,並於同年0月0日生效施行,自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定:犯第19條、第20條之罪,洗錢 之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。 本案被告並非實際提款或得款之人,亦未有支配或處分該財 物或財產上利益等行為,依修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項規定沒收,實屬過苛,不予宣告沒收。另卷內並無證 據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得,亦毋庸依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴,檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          刑事第二庭  法 官 郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由 請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。                  書記官 呂 彧 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日 附錄本案論罪法條: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據資料 1 吳萓玲 (提告) 於113年8月5日前某日,在臉書「暨大無殼蝸牛尋殼網」社團刊登租屋訊息,待吳萓玲瀏覽並聯繫後,即以通訊軟體LINE向吳萓玲佯稱已有承租人欲租屋,欲保留房屋,需先支付押金云云,致吳萓玲陷於錯誤,依指示匯款。 113年8月5日20時36分許 5,000元 ①告訴人吳萓玲警詢證述(偵卷第39、40頁)。 ②告訴人吳萓玲報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第59至71頁)。 2 傅國翔 (提告) 於113年8月5日某時,在臉書「台中租屋網」社團刊登租屋訊息,待傅國翔瀏覽並聯繫後,以LINE暱稱「Emily」向傅國翔佯稱因排隊詢問人數眾多,如匯款,可優先看房云云,致傅國翔陷於錯誤,依指示匯款。 113年8月5日21時4分許 1萬3,000元 ①告訴人傅國翔警詢證述(偵卷第37、38頁)。 ②告訴人傅國翔報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第45至55頁)。 3 李芷柔 (提告) 113年8月5日某時,在臉書刊登販售照相機,待李芷柔瀏覽並聯繫後,即向李芷柔佯稱須先支付訂金云云,致李芷柔陷於錯誤,依指示匯款。 113年8月5日22時23分許 6,000元 ①告訴人李芷柔警詢證述(偵卷第41、42頁)。 ②告訴人李芷柔報案資料、交易明細(偵卷第75至83頁)。

2025-02-20

MLDM-113-金訴-334-20250220-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3694號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳晉杰 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第39455號),本院判決如下:   主  文 吳晉杰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑伍月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、吳晉杰可預見金融帳戶為個人理財之重要工具,若提供予不 相識之人使用,極易遭人利用作為財產犯罪之犯罪工具,可 使犯罪行為人以該帳戶作為收受、轉出特定犯罪所得使用, 轉出後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果,竟仍不違背其本意,基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢 之不確定故意,於民國113年5月16日18時4分前某時,將其 申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶(下稱本案郵局帳戶)之提款卡、密碼,交付予真實姓名 年籍不詳之人使用,容任不詳人士及其所屬之詐欺集團成員 作為犯罪使用之人頭帳戶。嗣該詐欺集團成員於取得本案郵 局帳戶資料後,即共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡,於如附表所示之時間,以如附表所示 之詐欺方式,對如附表所示之人施以詐術,致其等均陷於錯 誤,而匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶中,除劉虹妏 所匯如附表編號2所示之款項,因本案郵局帳戶經通報為警 示帳戶,經郵局圈存而洗錢未能得逞外,其餘如附表編號1 所示款項,旋遭不詳詐騙集團成員轉匯、提領一空,以此製 造金流斷點之方式,隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經楊喬絜、劉虹妏訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 一、證據能力部分:  ㈠按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為 證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為 適當者,亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言 詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查,本判決所引用之被告以外之人於 審判外之陳述,經本院審理時予以提示並告以要旨,被告吳 晉杰、檢察官於本院審理時均表示沒有意見(見本院卷第43 頁),且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷第87 至98頁),本院審酌上開證據作成時之情況,尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵,認為以之作為證據應屬適當,爰 依上開規定,均認有證據能力。  ㈡本院引用之非供述證據,與本案待證事實間具有關聯性,且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得,依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋,認有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由:   訊據被告固坦承本案郵局帳戶係其本人所申設,且本案郵局 帳戶之提款卡及密碼於上揭所載之時間,有脫離其本人掌控 之事實,惟否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行,辯 稱:我沒有交付提款卡、密碼給他人,我放在包包裡的提款 卡遺失了,而我有將密碼寫在提款卡上面等語,並提出受( 處)理案件證明單為證(見偵卷第17頁)。經查:  ㈠本案郵局帳戶係被告本人所申設,且本案郵局帳戶之提款卡 及密碼於犯罪事實所載之時間,有脫離其本人掌控,又如附 表所示之告訴人等確有於如附表所示之時間,遭人以如附表 所示之方式分別詐騙,致其等陷於錯誤,而依指示於如附表 所示之時間,匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶內,該 等款項旋遭提領或轉匯一空(除附表編號2所示之金額經郵 局圈存而退款)等事實,業據被告於本院準備程序及審理時 均供承在卷(見本院卷第41至42、94至95頁),核與告訴人 楊喬絜、劉虹妏於警詢中指訴之情節大致相符(見偵卷第19 至21、47至50頁),並有被害人帳戶明細及車手提領時間一 覽表(見偵卷第9頁)、告訴人楊喬絜報案資料【①内政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、②受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、③自動櫃員機交易明細表、④受理各類案件紀錄表、 ⑤受(處)理案件證明單】(見偵卷第23至45頁)、告訴人 劉虹妏報案資料【①内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、② 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、③匯款交易明細手機翻 拍照片、④通聯紀錄手機翻拍照片、⑤受理各類案件紀錄表、 ⑥受(處)理案件證明單】(見偵卷第51至61頁)、本案郵 局帳戶之基本資料、交易明細表(見偵卷第67至71頁)、中 華郵政股份有限公司113年12月23日儲字第1130077732號函 檢附「警示帳戶」剩餘款項返還申請暨切結書、郵政存簿儲 金提款單、跨行匯款申請書影本及歷史交易清單(見本院卷 第77至83頁)等資料在卷可稽。此部分事實,應堪認定。  ㈡被告雖否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行,並以前 揭情詞置辯。惟查,  ⒈按一般人至銀行申請開立帳戶,其目的不外乎利用銀行帳戶 作存、提款、轉帳等財產之金錢支配處分,故對於銀行發給 之存摺、提款卡、密碼等資料,無不妥為保存,以防遺失或 被盜用,損及個人財產權益,並遭濫用為財產犯罪之工具, 且金融帳戶資料事關個人財產權益之保障,提款卡及密碼等 物之專屬性質均甚高,更非一般自由流通使用之物;加以, 邇來詐騙集團猖獗,報章雜誌及新聞媒體,對於以簡訊、電 話等方式通知中獎或如退稅、匯款轉帳等其他類似之不法詐 騙方法及詐欺集團經常收購他人存款帳戶,以隱匿渠等詐欺 取財犯罪之不法行徑,規避檢警等執法人員之查緝,類此在 社會上層出不窮之案件,亦迭經報導及再三批露,是若金融 帳戶之提款卡、密碼落入不明人士手中,極易被利用為犯罪 工具,一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識,倘 不慎遺失或遭竊,衡情亦會報案或掛失,以免帳戶內存款遭 他人盜領或帳戶遭他人冒用,又一般稍有社會歷練、經驗之 人,為免他人取得提款卡後,可輕易得知提款卡密碼,而順 利提領款項,應會選擇可助於記憶之密碼,不須另行將密碼 抄寫在他處以便記憶。縱選擇之密碼難以記憶,而有另行書 寫記憶之必要,為避免遭他人拾得後得自由提領款項,自當 將載有密碼之內容與提款卡分別存放且妥善保管。查被告於 案發當時為年49餘歲之成年人,其自陳教育程度為高中肄業 ,現為臨時工等語(見本院卷第96頁),其當屬具備一般智 識及社會經驗之成年人,對於上情應有所認識,且其既自承 帳戶之提款卡密碼是其出生年月日(見本院卷第42頁),而 於本院準備程序及審理時皆能流暢回答其年籍資料,則被告 理應無將該密碼寫在提款卡上。再者,縱使被告上開所述為 真,被告於偵查及本院準備程序時皆供承其係於113年5月16 日12時發現提款卡遺失的等語(見偵卷第100頁、本院卷第4 2頁),然被告直至郵局通知後才於同月17日早上掛失提款 卡,是被告於發現金融帳戶提款卡遺失後,理應積極找尋, 於找尋不獲時,更應辦理掛失以免遭他人冒用盜領為是,然 被告竟置之不理,未有何報案或掛失之動作乙節,此顯與民 眾之提款卡遺失後通常會於發現時即刻至警局報案並且向金 融單位申報掛失之常情有悖,益徵被告並非遺失提款卡,而 是基於幫助詐欺、洗錢之犯意,將提款卡及密碼一併提供詐 騙集團使用甚明,被告所提受(處)理案件證明單(見偵卷 第17頁),尚不足為被告有利認定。  ⒉又按詐欺正犯之所以須利用他人帳戶以遂行犯罪,其目的除 係有意隱瞞資金流程外,更在避免偵查機關自匯款帳戶流向 追查以致身份曝光,方以他人帳戶供作存提詐得款項之帳戶 ,並為確保所詐得款項不致遭該帳戶持有人以辦理補發存摺 、金融卡及變更印鑑、密碼等方式,將帳戶內所有款項提領 一空、或該帳戶持有人逕自掛失止付而凍結帳戶致詐欺集團 無法提領款項,而使其費盡心思所詐得之款項化為烏有,詐 欺正犯應無可能使用他人非自願交付之存摺、金融卡、密碼 之帳戶,供作詐得款項匯入帳戶,以避免遭真正帳戶持有人 立即發覺有異而掛失止付致無從使用該帳戶或轉入該帳戶之 款項因而無法提領,若如此,詐欺集團豈非心血盡失,故詐 欺集團為確保詐欺所得,自不敢冒此風險,貿然使用不確定 之帳戶做為轉帳帳戶,可見本案詐欺集團所使用之被告帳戶 ,應係由被告交付提款卡及告知提款卡密碼,並同意使用, 且確信被告不會立即辦理掛失手續,本案詐欺集團成員始敢 肆無忌憚持之做為詐欺之轉帳帳戶,彰彰明甚。  ⒊況被告前於106年因提供帳戶予詐騙集團並擔任車手,而經本 院108年度簡字第895號判決判處有期徒刑6月2次,有上開案 件之判決書在卷可稽(見本院卷第47至49頁)。顯見被告曾 提供帳戶給詐騙集團使用,並負責詐騙集團內之車手分工, 對於交付金融帳戶予不具信賴關係之他人使用,多淪為不法 犯罪集團利用之人頭帳戶等情事,其經驗及知識之程度應高 於一般民眾,對於不法犯罪團體如何獲取金融帳戶及如何使 用金融帳戶掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在,有預見可 能性。參核上開各情,足認被告應已預見將本案郵局帳戶之 提款卡及密碼提供予姓名年籍不詳之成年人後,其並無任何 能力控制對方如何使用本案郵局帳戶,亦無法防止本案郵局 帳戶遭對方用於實行詐欺、洗錢等犯罪行為,仍決意交付本 案郵局帳戶,容任他人使用該帳戶,對於他人可能持以從事 詐欺取財等不法財產犯罪之事實,自不違背其本意。足徵被 告主觀上具容任對方持本案郵局帳戶作違法使用之不確定故 意甚明。  ㈢綜上所述,本案事證明確,被告上開犯行,洵堪認定,應予 依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布,並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第1 4條第1項係規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處7年 以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金」,修正後條 次移為第19條第1項規定:「有第二條各款所列洗錢行為者 ,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以 上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金」依此修 正,倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元,其法定刑由「7 年以下有期徒刑,併科5百萬元以下罰金」,修正為「6月以 上5年以下有期徒刑,併科5千萬元以下罰金」,依刑法第35 條第2項規定而為比較,以新法之法定刑較有利於行為人。 然行為人所犯洗錢之特定犯罪,如為詐欺取財罪,依修正前 第14條第3項規定之旨,關於有期徒刑之科刑不得逾5年。經 新舊法比較結果,以行為時(即修正前)法較有利於被告, 應適用修正前之規定論處。  ㈡核被告就附表編號1所為,係犯刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢既遂罪及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪;被告就附 表編號2所為,則係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。  ㈢就附表編號1部分,告訴人楊喬絜雖有數次轉匯行為,然該詐 欺集團成員係基於單一犯罪決意及預定計畫,對告訴人楊喬 絜為詐騙,應認屬接續之一行為侵害同一法益,而為接續犯 ,僅論以一罪。  ㈣被告係以提供本案郵局帳戶之一行為,幫助不詳詐欺集團成 員先後對如附表所示告訴人等犯詐欺取財罪及洗錢罪,係以 一行為觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條前段規 定,從一重之幫助洗錢既遂罪處斷。  ㈤刑之加重、減輕事由:  ⒈被告前因詐欺案件,經本院108年度簡字第895號判決判處有 期徒刑6月、6月,並定應執行有期徒刑8月確定,於108年10 月30日易科罰金執行完畢等情,有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽(見本院卷第15至19頁),其於5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯。審酌被告所犯前案與本 案均為故意犯罪,足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕 ,自我反省及行為控管能力均屬不佳,足認前罪之徒刑執行 成效未彰,被告對於刑罰之反應力薄弱,且依累犯規定加重 其刑,並無罪刑不相當或違反比例原則,亦未使被告所受刑 罰超過其所應負擔之罪責,參照司法院釋字第775號解釋意 旨,爰就被告本案所犯之罪,依刑法第47條第1項規定加重 其刑。  ⒉被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪構成要件以外之行為 ,如前所述,係為幫助犯,爰依刑法第30條第2項規定,按 正犯之刑減輕之,並依法先加後減之。  ⒊按未遂犯之處罰,以有特別規定者為限,並得按既遂犯之刑 減輕之,刑法第25條第2項定有明文。復按想像競合犯係一 行為觸犯數罪名,行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪, 僅因法律規定從一重處斷科刑,而成為科刑一罪而已,自應 對行為人所犯各罪均予適度評價,始能對法益之侵害為正當 之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時,雖以其中 最重罪名之法定刑作為裁量之準據,惟具體形成宣告刑時, 亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此,除非輕罪中最輕本刑有 較重於重罪之最輕本刑,而應適用刑法第55條但書規定重罪 科刑之封鎖作用,須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以 外,則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限, 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內,列為 是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定 裁量宣告刑輕重時,一併具體審酌輕罪部分之量刑事由,應 認其評價即已完足,尚無過度評價或評價不足之偏失(最高 法院109年度台上字第3936號判決意旨參照)。經查,被告 就附表編號2所為,係涉犯幫助詐欺取財既遂罪及幫助一般 洗錢未遂罪,有如前述,而其所犯未遂罪部分本應依刑法第 25條第2項規定減輕其刑,惟依前揭罪數說明,被告就本案 所涉犯行係從一重論處幫助一般洗錢罪,即無從依上開規定 減輕其刑。然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分,本院 於依照刑法第57條量刑時仍會一併審酌,附此敘明。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌政府機關近年來為遏止犯罪 ,大力宣導民眾切勿出售、出借帳戶資料,以免成為犯罪成 員之幫兇,新聞媒體亦常報導犯罪成員利用人頭帳戶作為詐 欺等犯罪工具,被告率爾提供其帳戶予不詳之人使用,容任 詐欺正犯得以快速隱密轉出詐欺贓款,影響社會正常交易安 全甚鉅,增加被害人尋求救濟之困難,並使犯罪之追查趨於 複雜,助長詐欺風氣,所為實值非難;並考量被告犯罪之動 機、目的、手段,告訴人等遭詐騙款項數額,及被告所為僅 係對他人之犯罪行為提供助力,並未實際參與實施詐欺取財 或洗錢行為,另斟酌被告否認犯行之犯後態度,及被告就附 表編號2所為部分,另有符合刑法第25條第2項規定減輕事由 之情;兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況(見本院卷 第96頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並就併科罰金 部分,諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前二項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然查卷內並 無證據可證被告就本案犯行獲有犯罪所得,爰不予宣告沒收 、追徵。  ㈡按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定,業經修正為同法第25條第1項規定,於113 年7月31日修正公布,並自同年8月2日施行,自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗 錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之 」。惟考量被告僅提供帳戶,並非向告訴人等直接從事詐欺 行為之正犯,且被告亦未獲取報酬,若對被告諭知沒收與追 徵告訴人等遭詐欺、洗錢的金額,顯有違比例而屬過苛,爰 依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收與追徵,附此敘 明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴、檢察官陳昭德到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          刑事第四庭 審判長法 官 高增泓                   法 官 許月馨                   法 官 薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                   書記官 葉卉羚 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日 附錄本案論罪科刑法條: 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表:(所示之時間為民國、所示之幣別為新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款日期 匯款金額 1 楊喬絜 假拍賣金流認證詐欺 ①113年5月16日18時4分許 ②113年5月16日18時6分許 ①2萬9985元 ②3萬206元 2 劉虹妏 假身分驗證詐欺 113年5月16日18時14分許 (經郵局圈存退款而洗錢未遂) 4萬9989元

2025-02-20

TCDM-113-金訴-3694-20250220-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決                   113年度金訴字第283號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許哲誌 上列被告因違反洗錢防制法案件,經檢察官提起公訴(112年度 偵字第11097號),本院判決如下:   主 文 許哲誌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑4月,併科罰金新臺幣20,000元,罰金如易服勞役, 以新臺幣1,000元折算1日。   事實及理由 一、犯罪事實:   許哲誌得預見任意提供金融機構提款卡及提款密碼予他人使 用,可能遭詐騙集團收取不法所得及掩飾、隱匿犯罪所得去 向之用,竟仍縱使前開結果之發生亦不違背其本意,而基於 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意,於民國111年9月15 日前某時,將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)之提款卡,寄給某真實 姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成 員與其所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡,以附表所示詐欺方式,詐騙儲碧吟 ,致儲碧吟信以為真而陷於錯誤,依其指示於附表所示匯款 時間,匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內。嗣經儲碧吟 發覺有異,始悉受騙,經報警處理而循線查獲上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告許哲誌否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行,辯稱: 我將密碼寫在本案提款卡上面,但我沒有提供本案提款卡而 是遺失等語。經查:  ㈠告訴人儲碧吟於如附表所示之時間,以如附表所示之方式受 詐騙後,將受騙款項匯入被告所有國泰銀行帳戶等情,均未 經被告爭執,核與證人即告訴人儲碧吟警詢之證述(偵卷第 39至47頁)情節大致相符,並有網路銀行交易紀錄截圖(偵 卷第49頁)、國泰世華商業銀行111年10月26日國世存匯作 業字第1110186109號函暨所附國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶之開戶資料、交易明細及對帳單(偵卷第 27至37頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月17 日國世存匯作業字第1130055531號函文(偵卷第167至168頁 )、ATM自動櫃員機交易明細表、活期性存款歷史明細查詢 、查詢12個月交易明細(偵卷第51至61頁)、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第63至65頁)、新竹市警察局 第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵 卷第67至69頁、第73至75頁、第79至81頁、第85至87頁)、 金融機構聯防機制通報單(偵卷第71頁、第77頁、第83頁、 第89至95頁)、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受(處)理 案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷第97頁、第101頁 )、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月21日國世存 匯作業字第1130129804號函暨附帳號000-000000000000號帳 戶歷史交易明細及資料光碟1片(本院卷第91至156頁,光碟 片置於本院卷卷末證物存放袋內)、國泰世華商業銀行存匯 作業管理部113年10月7日國世存匯作業字第1130156062號函 暨附帳號000-000000000000號帳戶交易明細表(本院卷第18 3至185頁)、雲林縣警察局斗六分局113年11月1日雲警六偵 字第1130030024號函暨國泰世華商業銀行存匯作業管理部11 3年10月21日國世存匯作業字第1130163888號函影本檢附帳 號000-000000000000號帳戶交易明細表(本院卷第195頁、 第197至198頁)在卷可稽,此部分事實應堪認定。  ㈡被告雖辯稱國泰銀行帳戶提款卡及密碼是遺失云云,然查:  ⒈金融機構對於存戶所使用之提款卡進行金融交易時,均要求 設定密碼,且輸入錯誤密碼超過一定次數時,機器將會「吃 卡」無法即時領回提款卡,以避免存戶因提款卡遺失、遭竊 等原因,遭取得提款卡之人無端使用而蒙受損害,存戶本身 通常亦會謹慎保管密碼等資訊,如提款卡不慎遺失,多會立 即報警或向金融機構辦理掛失手續。又詐欺集團為避免偵查 機關自金融帳戶之來源回溯追查渠等身分,大多會使用他人 之金融帳戶供被害人進行匯款,渠等為防止知情帳戶持有人 逕將詐騙所得款項提領、變更密碼、補發存摺,或避免不知 情之帳戶持有人逕將提款卡掛失或凍結帳戶,致使詐欺集團 無法提領詐騙所得款項。故詐欺集團所使用之帳戶,必為其 所控制之帳戶,以確保款項之提領,要無採用未經同意使用 之帳戶存摺或提款卡,而蒙受無法使用該帳戶或轉入該帳戶 之款項無法提領之風險。是以詐欺集團若非確信該帳戶所有 人不會報警或掛失止付,以確保其等能自由使用該帳戶提款 、轉帳,當不至於以該帳戶從事犯罪,以免其犯罪過程中途 失敗,徒增勞費。而此等確信,在本案帳戶係拾得或竊取之 情況下,實無可能發生,衡情唯有該帳戶持有人自願將本案 提款卡及密碼提供予詐欺集團使用,始能合理解釋,殊難想 像除申辦並持有本案國泰銀行帳戶之人即被告親自將提款卡 及密碼提供予詐欺集團成員以外,該集團有何其他取得本案 提款卡及密碼之管道。  ⒉被告雖辯稱其不時有將提款卡交予工作夥伴協助提領款項之 必要,而將提款卡密碼寫在卡片背面等語,然被告於本件案 發約1年10月後之113年7月17日本院準備程序期日,甚至本 案於114年1月15日言詞辯論終結時,仍能清楚書寫、記憶其 提款卡密碼(本院卷第60至61、67、241頁),被告亦自承 該密碼設置規則與其個人資料有關,且其另外使用的郵局帳 戶密碼與此相同(本院卷第61至62頁),則被告應無於多數 帳戶、密碼間混淆誤記或遺忘密碼之可能,況若依被告使用 習慣,不時有將提款卡交付他人代為使用之情形,實亦無將 密碼書寫於卡片背面,徒增帳戶遭他人盜用,或其交付提款 卡之人保管不利時遭盜領之風險。此外,證人楊景中於本院 審理時證稱:被告有拿提款卡叫我幫忙取款過,金額最多1 、2,000元,被告都是口頭告知提款卡密碼,不可能在卡片 背面書寫密碼等語明確(本院卷第232至233頁),此與被告 辯稱將提款卡密碼寫在卡片背面等情明顯不符,難認被告所 辯為真實,且足徵本案詐欺集團成員除由被告主動告知提款 卡密碼外,實無其他取得本案提款卡密碼之可能。    ⒊被告於本院準備程序時,原稱其將連同本案提款卡在內之整 個包包一同遺失(本院卷第62頁),於本院審判程序中則改 稱其將提款卡放置於包包夾層中,且連同身分證件、新臺幣 (下同)3至4萬元之現金一起放置於包包內,但僅卡片遺失 ,沒有其他物品遺失等語(本院卷第240至241頁),其說詞 已有反覆。果若如被告所述,係將本案提款卡放置於包包夾 層中,實難想像本案提款卡會無緣無故自其隨身包包中莫名 遺失,卻無其他物品一同遺失(或失竊),致被告未能於第 一時間發現,此應與常理有違,被告所辯本案提款卡遺失等 情是否屬實,已生疑問。  ⒋參以被告使用本案國泰銀行帳戶之情形,可知該帳戶於案發 前之111年9月15日前僅剩餘餘額5元,隨後即有告訴人受詐 欺之款項匯入該帳戶,此觀國泰銀行帳戶歷史交易明細甚明 (本院卷第93至156頁),核與實務上常見幫助詐欺及洗錢 案件行為人,會提供、交付幾乎無餘額之帳戶,作為詐欺集 團用以收取款項之人頭帳戶等情相符。又依國泰銀行帳戶交 易明細查詢表所示(偵卷第35頁),告訴人於111年9月15日 18時53分43秒轉入受騙款項後,該款項隨即於密接時間之同 日19時05分25秒、19時06分52秒經以卡片提領一空,可見本 案詐欺集團使用被告所有國泰銀行帳戶並無任何阻礙,或受 制於提款卡密碼而無法提領之情形,可認本案提款卡及密碼 於當時均已由詐欺集團完全、實質掌握,倘非被告提供提款 卡及密碼,詐欺集團實無迅速使用並實質控制國泰銀行帳戶 之可能,別無其他如此湊巧之情形可得合理懷疑,堪認應係 被告自行將國泰銀行帳戶之提款卡、密碼交付予本案詐欺集 團成員使用。被告辯稱其未交付提款卡及密碼云云,自無可 採。  ⒌綜上,被告前揭所辯,僅係事後卸責之詞,不足採信。被告 確有將國泰銀行帳戶之提款卡及密碼提供他人使用一節,應 堪認定。  ㈢被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意:  ⒈按刑法上之故意,分為直接故意與間接故意(又稱不確定故 意),當行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意使其發生 者,為直接故意;如行為人對於構成犯罪之事實,預見其發 生而其發生並不違背其本意者,乃屬間接故意,此觀刑法第 13條規定甚明。又金融機構開立之帳戶為個人理財之工具, 申請開設存款帳戶並無特殊資格限制,一般民眾皆能自由申 請,亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用,且該 等帳戶有一定金融交易目的及識別意義,具高度專有性,一 般人皆有妥為保管帳戶資料,防止他人任意使用之認識,縱 因特殊情況有交付他人使用之需,亦必會深入瞭解用途後再 行提供他人使用,此為事理之常,且依社會生活經驗,一般 人申請設立銀行帳戶使用並無困難之處,故無使用他人帳戶 之必要,佐以近年來利用人頭帳戶詐騙之案件層出不窮,媒 體及政府無不大力宣導,提醒注意,若不以自己名義申請開 立帳戶使用,反向他人蒐集或收購帳戶資料,帳戶所有人應 可預見其目的係為用以從事詐欺取財、洗錢等財產上犯罪。  ⒉被告於本院準備程序時自承知悉如提供金融帳戶(包含金融 卡、密碼),可能會涉及幫助詐欺及洗錢(本院卷第60頁) ,應已知悉任意要求提供金融帳戶資料者,即與為隱藏行為 人真實身分而遂行犯罪有關,若貿然提供金融帳戶資料給他 人使用,即有遭詐欺集團作為人頭帳戶利用,或參與詐欺及 洗錢犯罪之高度風險。然被告不顧前述風險,仍執意提供國 泰銀行帳戶提款卡及密碼予不詳之實行詐欺人員,顯係有意 提供國泰銀行帳戶予本案詐欺集團使用,且就該詐欺集團成 員將持本案國泰銀行帳戶施行詐術而使告訴人匯款至其帳戶 之結果,及藉此掩飾犯罪所得之真正去向之結果應有所認識 ,且毫不在意,被告主觀上應具有容任該結果發生亦不違背 其本意之幫助詐欺取財,及幫助掩飾詐騙所得去向之洗錢之 不確定故意甚明。  ㈣綜上所述,本案事證明確,被告犯行堪予認定,應依法論科 。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較部分:  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。而洗錢防制法於民國113年7月31日修正 公布,除第6條、第11條外,其餘修正條文均於同年0月0日 生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第二條各 款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百 萬元以下罰金」,第3項則規定:「前二項情形,不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。該條修正後移列為第 19條第1項規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處三年 以上十年以下有期徒刑,併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者,處六月以上五 年以下有期徒刑,併科新臺幣五千萬元以下罰金」。洗錢防 制法修正後與修正前關於一般洗錢罪之法定本刑,於洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之情況下,其刑度之上、下限 有異,且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普 通詐欺取財罪為例,修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑,但因同條第3項所規定「 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制,其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束,形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同,然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制,已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架,自應納 為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照)。  ⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定,於被告行為後雖歷經 二次修正,然被告於偵查及本院審理程序均未自白坦承犯行 ,無論修正前、後,均無洗錢防制法關於自白減輕其刑規定 之適用。依照前揭說明,修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有 期徒刑2月至5年,新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年,比 較新舊法之結果,修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被 告,應適用修正前之規定。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。  ㈢被告基於幫助之犯意而為本案犯行,所犯情節較正犯輕微, 爰依刑法第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告有如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之素行(本院卷第7至21頁),又被告提供 本案金融帳戶資料供詐欺犯罪者使用,造成告訴人受有財產 損失,並製造犯罪金流斷點,增加檢警機關追查詐欺集團上 游之困難,危害社會治安及財產交易安全,所為實有不該。 而被告犯後未能犯行,亦未與告訴人成立和解或為賠償,此 情仍應併予考量。又被告未實際參與詐欺取財及洗錢正犯之 行為,可責性相對較小,兼衡被告自述其學歷為高職肄業, 擔任工地主任,從事油漆、拆除工程等工作,已婚育有幼子 之家庭生活經濟狀況,暨被告之犯罪動機、目的、手段、情 節,暨被告歷次庭期陳稱其年少時雖有放縱,但隨幼子出生 ,已將身心奉獻給家庭,並已誠心悔過,現為家庭主要經濟 支柱,希望從輕量刑之意見,及檢察官對本案表示之量刑意 見等一切情狀(本院卷第241至244頁),量處如主文所示之 刑,並諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收部分:  ㈠被告否認犯行,亦無證據顯示被告有何獲取不法利得之情形 ,無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。  ㈡被告國泰銀行帳戶內剩餘之款項92元,經扣除其帳戶原剩餘 之5元後,其餘87元(計算式:92元-5元=87元)屬被告所得 支配之財物,且係由告訴人所匯入之受詐欺款項,原應諭知 沒收。惟按金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規 定訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第 11條規定:「存款帳戶經通報為警示帳戶,銀行經確認通報 原因屬詐財案件,且該帳戶中尚有被害人匯(轉)入之款項 未被提領者,應依開戶資料聯絡開戶人,與其協商發還警示 帳戶內剩餘款項事宜,如無法聯絡者,得洽請警察機關協尋 一個月(第1項)」、「銀行依前項辦理,仍無法聯絡開戶 人者,應透過匯(轉)出行通知被害人,由被害人檢具下列 文件,經銀行依匯(轉)入時間順序逐筆認定其尚未被提領 部分,由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止,發還警 示帳戶內剩餘款項:一、刑事案件報案三聯單。二、申請不 實致銀行受有損失,由該被害人負一切法律責任之切結書( 第2項)」、「疑似交易糾紛或案情複雜等案件,不適用第 一項至第三項剩餘款項發還之規定,應循司法程序辦理(第 5項)」。準此,銀行於案情明確之詐財案件,應依上開規 定將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項發還予被害人。 是前述告訴人所匯入之剩餘款項既可由銀行發還,為免諭知 沒收後,尚需待本案判決確定,經檢察官執行沒收時,再依 刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還,曠日廢時,爰認無 沒收之必要,以利銀行儘速依前開規定為之,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本件經檢察官黃立夫提起公訴,檢察官林柏宇到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          刑事第一庭 法 官 詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                 書記官 邱明通                    附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】: 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金 額 1 儲碧吟 佯稱每月扣款云云 111年9月15日18時53分許 新臺幣100,002元(含15元轉帳費)

2025-02-20

ULDM-113-金訴-283-20250220-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決         113年度金簡字第722號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張憶文 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官聲請以簡易判決處 刑(113年度偵緝字第1011號),本院判決如下:   主 文 張憶文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑貳月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告張憶文辯解之理由,業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡,核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同,除補充證據部分「被告入出境紀 錄資料、中國信託商業銀行股份有限公司114年2月13日中信 銀字第114224839139496號函文檢附之告訴人匯款帳戶交易 明細、台新國際商業銀行股份有限公司114年2月17日台新總 作服字第1140003583號函檢附之台新帳戶交易明細」及理由 如下外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如 附件)。 二、補充理由:   現今欲使用提款卡領取款項者,須於金融機構所設置之自動 櫃員機上依指令操作,並輸入正確之密碼,方可順利領得款 項,若非經帳戶所有人同意、授權並告知提款卡密碼,衡情 以當今晶片金融卡至少6位以上密碼之設計,且密碼連續3次 錯誤即被鎖卡,單純持有提款卡之人,欲隨機輸入正確號碼 而成功領取款項之機率,微乎其微,再酌以被告自稱提款卡 之密碼為7碼(見偵二卷第74頁),核該密碼與被告個人身 分外顯資料(如生日日期、身分證號碼或手機號碼等)均無 關連,倘如被告所辯係放置友人家遭不詳之人所用,則取得 帳戶提款卡之人如何知悉該提款卡之正確密碼而順利提領現 金?此外,被告係於民國113年3月13日出境,於113年9月6 日入境,而台新帳戶遭作為本案詐欺犯行使用工具時間為11 2年12月14日,該段期間被告尚在我國境內,此有被告入出 境資料在卷可佐,故詐欺集團成員取得台新帳戶提款卡之來 源倘如被告所述係自被告放置於友人住家處無故取用,因此 類帳戶隨時可能遭存戶即在境內之被告發覺而辦理掛失或報 警,詐欺集團成員自不可能輕率要求告訴人匯款至台新帳戶 內,以免徒費心力所詐得之款項不僅無法提領,甚至於提領 時遭警查獲,足見詐騙集團成員於詐騙告訴人時,已確認台 新帳戶必不致遭被告掛失或報警,始放心要求告訴人匯款至 台新帳戶,並持提款卡提領匯款。可見台新帳戶之提款卡及 密碼應非遺失而遭詐欺集團成員偶然取得,而係被告提供與 詐騙集團成員使用無疑,是被告辯稱台新帳戶提款卡遺失乙 情,自非可信。 三、新舊法比較  ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑,以最高度之較長或較多者 為重,最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者,減輕其刑至二分 之一,則為有期徒刑減輕方法,同法第66條前段規定甚明, 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較,應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果 而為比較;刑法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量,而比較之。故除法定刑上下限範圍外, 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為 有利與否之比較範圍,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ,以新舊法運用於該個案之具體結果,定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分,因牽涉個 案量刑裁量之行使,必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後,方就各該易刑處分部分決定其適用標 準,故於決定罪刑之適用時,不列入比較適用之範圍(最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。  ㈡被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,同年8月 2日施行。而被告本案犯行,無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果,均為幫助犯一般洗錢罪(洗錢財物未達1億元 ),茲比較新、舊法如下:  ⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定:「(第1項)有 第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新 臺幣五百萬元以下罰金。...(第3項)前二項情形,不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分, 乃個案宣告刑之範圍限制,而屬科刑規範,應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯 罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪,修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑,但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制,即有期徒刑5年 。  ⒉洗錢防制法修正後,將(修正前第14條之)洗錢罪移列至第1 9條第1項為:「有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上 十年以下有期徒刑,併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者,處六月以上五年以 下有期徒刑,併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前起洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案 被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元,且得適用幫 助犯即刑法第30條第2項減輕其刑,而刑法第30條第2項屬得 減(非必減)之規定,揆諸首揭說明,應以原刑最高度至減 輕最低度為刑量,經比較結果,舊法之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上5年以下,新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上5年以下,因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。 四、論罪科刑  ㈠論罪部分  ⒈按刑法上之幫助犯,係指以幫助之意思,對於正犯資以助力 ,而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字 第1270號判決意旨參照)。是行為人主觀上若係以幫助他人 犯罪之意思,而客觀上從事構成要件以外之行為,應論以幫 助犯。查被告將其申辦之台新帳戶資料提供予詐欺集團成員 用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、 所在,是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力,且卷內 證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行 為,或與詐欺集團有何犯意聯絡,揆諸前揭說明,自應論以 幫助犯。  ⒉核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財,及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。  ⒊又被告係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪, 為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重之幫助洗 錢罪處斷。  ㈡刑之減輕說明    被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪,應依刑法第30條第 2項規定,按正犯之刑減輕之。  ㈢量刑部分   爰依據行為人之責任為基礎,審酌被告將台新帳戶提款卡( 含密碼)交付予詐欺集團成員使用,幫助他人從事詐欺取財 與洗錢犯行,不僅侵害告訴人之財產法益,亦因此產生金流 斷點,造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者,嚴重危害社會治 安,助長社會犯罪風氣,使告訴人遭騙所匯款項難以追查犯 罪所得去向與所在,切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間 之關係,致使告訴人難以向施用詐術者求償,應予非難;另 酌以被告犯後否認犯行之犯後態度,且尚未能與告訴人達成 和解或賠償其等所受損害,再參以其犯罪動機、目的、手段 及造成告訴人所受損害程度,復酌以其前無因犯罪經法院論 罪科刑之素行,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考 ,暨被告自陳高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等 一切情狀,量處主文所示之刑,並諭知罰金如易服勞役之折 算標準,以資懲儆。 五、沒收部分  ㈠按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業經修正為同法第25條第1項規定,於1 13年7月31日公布,同年0月0日生效施行,自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢 之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。 」依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理 ,避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體 )因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象,爰於第 1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』,並將所定行為修正為『 洗錢』」,可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定,且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此,本規定應僅得適用於原物沒收 。經查,本案告訴人所匯入之款項,業經本案詐欺集團成員 提領一空,而未留存於本案帳戶,且依據卷內事證,並無證 明該洗錢之財物(原物)仍屬存在,更無上述立法理由所稱 「經查獲」之情,因此,尚無從就本件洗錢之財物,對被告 諭知宣告沒收。  ㈡另依本案現存卷證資料,亦無積極證據證明被告有因本案犯 行獲取報酬或因此免除債務,自無從認定其有實際獲取犯罪 所得,故亦無從依刑法規定沒收犯罪所得,附此敘明。  六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 ,上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。   中  華  民  國  114  年  2   月  20  日    橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書 狀。                         中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                書記官 陳昱良 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。  附件: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵緝字第1011號   被   告 張憶文 (年籍詳卷) 上列被告因違反洗錢防制法等案件,業經偵查終結,認為宜聲請 以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、張憶文雖預見將金融帳戶交由陌生之他人使用,可能幫助詐 騙集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶,且其所提供 之金融帳戶將來可幫助詐騙集團成員提領現金而遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果,竟基於縱有人持 其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意,於民國112年1 2月14日前某時,在不詳地點,將其向台新國際商業銀行所 申辦之帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)金 融卡(含密碼),以不詳方式,提供給真實姓名年籍不詳之詐 騙集團成員,容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員 使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資 料後,即共同意圖為自己不法所有,基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡,由該詐騙集團某成員在社群網站DCARD上張貼文 章而認識蔣侑辰後,再透過通訊軟體LINE佯以償還高利貸等 理由向蔣侑辰借款,致蔣侑辰因而陷於錯誤,於112年12月1 4日18時52分,轉帳新臺幣(下同)2,000元至張憶文上開台 新帳戶內,旋遭提領一空,製造金流斷點,以掩飾、隱匿詐 欺所得之去向及所在。嗣蔣侑辰察覺有異而報警處理,為警 循線查獲。 二、案經蔣侑辰訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告張憶文於本署偵查中矢口否認有何犯行,辯稱:我沒有 將帳戶交給他人使用,我在4年前將我的金融卡放在我朋友 「小澤」家後,我就忘記有沒有用過這個帳戶了,我沒有將 金融卡密碼告訴「小澤」,我也不知道為何詐騙集團成員可 以持我的金融卡提款云云。經查:  ㈠本件台新帳戶係由被告所申辦乙節,業據被告自承在卷,並 有帳戶基本資料1份在卷可憑。又告訴人蔣侑辰遭詐騙而轉 帳至被告前開台新帳戶內等情,業據告訴人於警詢中指述甚 詳,並有對話紀錄擷圖、臺幣活存明細查詢擷圖各1份附卷 可參,足認被告上開台新帳戶,確已遭詐騙集團成員用於詐 騙告訴人匯款使用無訛。  ㈡被告固以前詞置辯。然而金融帳戶既攸關存戶之存款安全, 其金融卡及密碼均為提領存款之重要工具,具有高度之專屬 性及隱私性,若落入他人之手,存款極可能遭到盜領,一般 人均有分開保管以防盜領之常識。又金融卡之所以設定密碼 ,其目的在於確保卡片遺失時,不致遭人輕易盜領,縱使因 恐忘失而將密碼另行記載,亦無與金融卡同放,而於卡片遺 失時便於他人盜領之理。本件被告上開台新帳戶之金融卡並 未遺失乙節,業經被告自陳在卷,且經本署檢察事務官當場 檢視無誤,又被告於檢察事務官詢問金融卡密碼時,可流暢 答覆而未多加思索,顯見被告亦無將密碼寫在金融卡上之必 要,此觀諸本署113年10月16日詢問筆錄甚明。另被告又辯 稱其台新帳戶金融卡係於4年前即置放於其友人「小澤」家 ,未曾將金融卡密碼告知「小澤」,且不記得是否曾使用過 云云,然本件台新帳戶係被告於112年9月28日間所申辦,迄 今僅申辦約略1年,自不可能於4年前即將之放置於「小澤」 家,且該帳戶於申辦後即有密集之存款、提款及轉帳支取之 使用紀錄,亦核與被告前開所辯情節不符,參以被告與「小 澤」來往密切,甚將其私人物品放置於「小澤」住處內,然 被告竟不知「小澤」之真實姓名及其住址,是其所辯顯有悖 常情。再者,被告辯稱未將金融卡及密碼交給他人使用云云 ,然被告前開金融卡縱放置於「小澤」住處,且遭詐騙集團 成員擅自拿取,然持金融卡操作自動提款機提領款項,須輸 入正確之密碼始可提領,提領款項之人若未經帳戶所有人同 意或授權而知悉金融卡密碼,以其隨機輸入數字之式方命中 正確之密碼而提領款項,以現今金融卡密碼設計之精密程度 ,其機率實屬微乎其微,本件被告既未告知他人上開台新帳 戶金融卡密碼,則擅自取得上開金融卡之詐騙集團成員焉能 知悉該金融卡係何人所有,更諻論可隨意猜中該持卡人設定 之密碼為其遊戲帳號中之6位數字之理。況且詐騙集團使用 他人金融卡作為犯罪工具,必然事前確認人頭帳戶所有人已 同意容任使用,否則帳戶所有人若在詐騙集團提領詐得款項 前即變改金融卡密碼、辦理掛失甚至報警,將使詐騙集團無 法提領詐得款項,甚至失風被捕,豈有可能以不詳方式所取 得之金融卡充作詐欺、洗錢之人頭帳戶使用,故本件詐騙集 團既使用被告前開台新帳戶作為犯罪工具,並於上開時間作 為詐騙告訴人匯款所用,事前必然已得被告同意使用。是被 告前開所辯,顯係臨訟卸責之詞,不足採信。本件堪認被告 將其上開台新帳戶金融卡(含密碼)交付他人,容任他人得恣 意使用其帳戶,顯見其有幫助詐欺及洗錢之不確定故意,是 其犯嫌洵堪認定。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修正, 於113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外,其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行為者 ,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金 」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1 億 元以下罰金 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰 金 」,經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑,應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告,依刑法第2條第1項但書規 定,應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是 核被告所為,係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而 實施犯罪構成要件以外之行為,為幫助犯,請參酌依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。又被告以1交付帳戶行為,觸犯 上開2罪名,為想像競合犯,請依刑法第55條規定,從一重 之幫助洗錢罪嫌論處。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣橋頭地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  18  日                檢 察 官 蘇恒毅

2025-02-20

CTDM-113-金簡-722-20250220-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第290號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 温皓均 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴 (113年 度偵字第7564號),本院判決如下:   主 文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期 徒刑肆月,併科罰金新臺幣肆萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。     犯罪事實 一、乙○○依其社會生活之通常經驗,可知一般人均可自行申請金 融帳戶使用,如非意圖供犯罪使用,實無收取他人金融帳戶 之必要,而可預見將其持有之金融帳戶金融卡(含密碼)資 料,任意提供予他人後,該人將可能藉由此等帳戶作為收受 詐欺取財贓款之用,並於提領後即產生遮斷資金流動軌跡, 以掩飾、隱匿詐欺所得,竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之不確定故意,於民國112年11月20日前某日,將其申設 之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱 本案帳戶)之提款卡及密碼(下合稱本案帳戶資料),提供 予真實姓名年籍均不詳之詐欺犯罪者(無證據證明為未成年 人)使用,而容任不詳詐欺犯罪者使用本案帳戶資料遂行後 述詐欺取財及一般洗錢犯行,而以此方式幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢。不詳詐欺犯罪者取得乙○○交付之本案帳戶資料 後,即意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及一般洗錢之 犯意,分別於附表所示之時間,各以附表所示之詐欺方式, 向附表所示之丙○○等2人施以詐術,致渠等均陷於錯誤,而 於附表所示之時間,先後依指示匯款至本案帳戶內(匯款之 時間、金額,均詳見附表所示),旋遭不詳詐欺犯罪者提領 一空,藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。   二、案經甲○○、丙○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力部分: 一、本判決下述所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述,檢察 官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執,且迄於 言詞辯論終結前亦未聲明異議,本院審酌上開證據資料作成 時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,認為以 之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5規定,均有 證據能力。 二、本判決下述所引用之非供述證據,與本案均具有關聯性,且 均係依法定程序合法取得,而查無依法應排除其證據能力之 情形,復經本院依法踐行證據調查程序,自均得作為本院認 事用法之依據。   貳、實體部分: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告固不否認上揭客觀之犯罪事實,然堅詞否認有何前 開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行,辯稱:我沒有詐騙 附表所示之告訴人等2人,我是遺失本案帳戶資料,所以我 的本案帳戶是被人盜用等語。經查:  ㈠不詳詐欺犯罪者分別於附表所示之時間,以附表所示之方式 ,對附表所示之告訴人等2人施以詐術,致渠等均陷於錯誤 ,而於附表所示之時間,先後依指示將附表所示之款項匯至 本案帳戶內,嗣該等款項遭不詳詐欺犯罪者提領一空等客觀 事實,未據被告予以爭執,且有附表「證據出處」欄所示證 據等在卷可稽,足認本案帳戶確經不詳詐欺犯罪者用以實施 對附表所示之告訴人等2人之詐欺取財、一般洗錢等犯行。  ㈡被告雖以前揭情詞置辯,惟查:  ⒈金融帳戶提款卡及密碼之使用,具有相當之專屬性、私密性 ,倘非帳戶權利人有意提供使用,他人當無擅用非自己所有 帳戶予以匯提款項之理。且自詐欺成員角度觀之,其等既知 使用與自己毫無關聯性之他人帳戶作為掩飾,俾免犯行遭查 緝,當亦明瞭社會上一般稍具理性之人如遇帳戶提款卡遺失 或遭竊,為防止拾獲、竊得者擅領存款或擅用帳戶,必旋於 發現後立即辦理掛失手續、報警,在此情形下,若猶以各該 拾獲、竊得帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具,極可 能使費盡心力詐得之款項無法提領,甚至於提領時即為警查 獲。是以不詳詐欺犯罪者於詐欺附表所示之告訴人時,顯確 信本案帳戶必不致遭被告掛失或報警,始會要求附表所示之 告訴人匯款至本案帳戶內,而此等確信,在本案帳戶資料若 係拾獲、竊得之情形,實無發生之可能。  ⒉另被告於本院準備程序時先稱:我的本案帳戶提款卡密碼是 我的生日,我是在112年11月20日6點時從高雄搭船回澎湖, 約13時到營區,營區中發現找不到,我遺失的物品是本案帳 戶之存摺、提款卡、開戶印章及我的自然人憑證,我並沒有 將本案帳戶的密碼寫在我遺失的前開資料中,所以我遺失的 資料,並不會有讓詐騙集團知道我本案帳戶提款卡密碼的資 料(見本院卷第94至96頁),惟於本院審理時復改稱:我有 在本案帳戶的提款卡上面寫密碼,就是我的生日等語(見本 院卷第135頁),則被告就其是否有在本案帳戶的提款卡上 記載密碼等節,前後所述不一,是其辯稱本案帳戶乃遺失等 語,顯非無疑。參以本案帳戶之交易明細(見本院卷第43至 73頁),於111年11月2日起至112年11月18日止,確有多筆 款項匯入本案帳戶後,旋於當天遭提領之紀錄,足徵本案帳 戶確係被告經常使用之帳戶。由此更可見,被告既經常使用 本案帳戶提領款項,衡情其對於記憶該帳戶提款卡密碼應無 任何困難,被告是否有將本案帳戶提款卡之密碼記載於提款 卡上之必要,不無疑問。況該帳戶提款卡之密碼即為被告生 日,衡情被告應無將提款卡密碼另行書寫於他處以幫助記憶 之必要,被告於本院審理時辯稱其將密碼記載於提款卡之上 等語,實悖於常情,而有可疑。又縱使真有將密碼書寫紀錄 之需求,稍有社會歷練、經驗之人,均知悉應將提款卡及密 碼資訊妥善保管,且提款卡應與其密碼分別收存,不得將密 碼資訊直接記載於提款卡之上,以防免不法取得該提款卡之 人得以輕易知悉密碼而提領帳戶內之款項或做為不法使用。 然依被告於本院審理時所述,其竟將本案帳戶提款卡密碼直 接記載於其上,其所辯俱與常情有違,尚難採信。從而,被 告所辯本案帳戶資料遺失一節,是否屬實,實堪置疑。  ⒊又觀諸本案帳戶之交易明細(見本院卷第73頁),於案發前 ,曾於112年11月18日僅餘新臺幣(下同)5元,且被告亦於 本院審理時供稱:我本案帳戶提款卡不見時,裡面的餘額沒 有錢等語(見本院卷第136頁),足見本案帳戶內餘額甚少 ,此與常見交付個人帳戶予不具任何信賴關係者即詐欺犯罪 者使用時,多會將該帳戶內餘額清空或僅餘少許金額之情形 相符。綜觀上開情節,在在顯示被告申設之本案帳戶提款卡 及密碼,並非詐欺犯罪者偶然取得使用,而應係被告有意將 本案帳戶資料提供予不詳詐欺犯罪者使用甚明。  ⒋按刑法上之故意,分為直接故意(確定故意)與間接故意( 不確定故意),行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意使 其發生者,為直接故意;行為人對於構成犯罪之事實,預見 其發生而其發生並不違背其本意者,為間接故意。查在金融 機構開立帳戶,請領存摺、金融卡、申辦網路銀行帳號使用 ,係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動, 具有強烈之屬人性,而金融機構帳戶,事關存戶個人財產權 益保障,與存戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼結合 ,專屬性、私密性更形提高,衡諸常情,若非與存戶本人有 密切情誼或存有特殊事由,斷無可能隨意提供金融帳戶資料 予不甚相識或素未謀面之人,稍具通常社會歷練與經驗法則 之一般人,均應有妥為保管上開物品之常識,以防止帳戶遭 他人違反自己意願使用,或利用為犯罪有關之工具。縱有特 殊情況偶有將帳戶存摺、金融卡或密碼、網路銀行帳號及密 碼交付他人之需,亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用。 而金融帳戶為個人理財之工具,申請開立金融帳戶並無任何 特殊之限制,一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請 開戶,且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用 ,並無何困難,此乃眾所周知之事實。若有非親非故之人不 以自己名義申請開戶,反而以各種名目向不特定人借用金融 機構帳戶供己使用,衡情當已預見借用金融帳戶者,係將所 借用之帳戶用於從事財產犯罪,並以該借用帳戶掩飾犯罪所 得去向、躲避檢警追查。查被告於本院審理時供稱:我是高 中肄業,從事水電等語(見本院卷第139頁),堪認被告為 具有一定智識程度、而非離群索居之人,且無任何接觸相關 媒體資訊之困難,其對於不具深厚信賴關係之他人取得本案 帳戶資料,極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使用,並 以此方式遮斷金流、躲避檢警追查,當可預見,對於上情自 難諉為不知。從而,被告預見上情,竟仍主動交付本案帳戶 資料予不詳詐欺犯罪者,堪認被告確有幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢之不確定故意甚明。  ⒌被告雖於本院準備程序時供稱:我有在112年11月22日打給郵 局,郵局說應打給警察局等語(見本院卷第94頁)。由上述 可知,被告打給郵局、警察局時,不詳詐欺犯罪者早已成功 取款,本案帳戶早已於112年11月21日14時58分許經中華郵 政股份有限公司設定為管制帳戶等節,此有查詢存簿變更資 料及提款密碼錯誤紀錄、存簿變更代號、中華郵政股份有限 公司113年12月11日儲字第1130076249號函存卷可佐(見本 院卷第34、41、113至114頁),故被告稱其有打給郵局、警 察局等作為,難以作為有利於被告之認定。  ㈢綜上,被告前揭辯解核與客觀事證及常情相違,不足採信。 是本案事證明確,被告上開犯行洵堪認定,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較之說明:   經查,被告於行為後,洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布全文31條,除第6、11條之施行日期由行政院定之外,已 自113年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制,因本案前置特定不法行為係刑 法第339條第1項詐欺取財罪,而上開修正前一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑,但其宣告刑上限受不得逾詐 欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束,形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡 相同,然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制,已實質影響 該次修正前一般洗錢罪之量刑框架,自應納為新舊法比較事 項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照) 。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併 科5,000,000元以下罰金」,修正後洗錢防制法第19條第1項 後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行為者)其洗錢之 財物或財產上利益未達100,000,000元者,處6月以上5年以 下有期徒刑,併科50,000,000元以下罰金」,修正後洗錢防 制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定 ;至於犯一般洗錢罪之減刑規定,該次之修正前洗錢防制法 第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定,同以 被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提,修正後之規定 並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 本件被告幫助正犯所為一般洗錢之財物未達100,000,000元 ,且其於偵查及本院審理時均否認幫助一般洗錢之犯行,故 並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地,若適 用修正前洗錢防制法之量刑範圍(類處斷刑)為有期徒刑2 月至5年,倘適用修正後洗錢防制法,其處斷刑框架則為有 期徒刑6月至5年,綜合比較結果,應認修正前洗錢防制法之 規定較為有利。是以,被告幫助之正犯所為一般洗錢行為, 經整體綜合比較後,應依刑法第2條第1項前段之規定,適用 較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。從而,為幫助犯 之被告,關於刑之部分,依其從屬性,亦應同依被告行為時 之修正前洗錢防制法規定之幫助犯而為科刑,並就與刑有關 之部分,一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法與刑有關 之規定。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。  ㈢被告以提供本案帳戶資料之單一行為,幫助他人詐得附表所 示之告訴人等2人之款項,並使他人順利自本案帳戶提領贓 款,而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果,係以一行為觸犯2 個幫助詐欺取財罪及2個幫助一般洗錢罪,為想像競合犯, 均應依刑法第55條前段規定,從一重之幫助一般洗錢罪論斷 。  ㈣被告既係基於幫助犯意為上開犯行,為幫助犯,爰依刑法第3 0條第2項之規定,按正犯之刑減輕之。  ㈤又被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前 4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」。查 本案被告於偵查及本院審理時均否認幫助一般洗錢之犯行, 故並無上開修正前洗錢防制法減刑規定之適用。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告提供本案帳戶資料,幫 助正犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行,使其得以製造金流斷 點、隱匿真實身分,減少遭查獲風險,助長犯罪風氣,影響 治安、金融秩序,造成如附表所示之告訴人等2人財產受有 損害,應予非難,另考量被告係提供1個本案帳戶資料予不 詳詐欺犯罪者使用,於警、偵訊、本院準備程序及審理時均 否認犯行,復未與附表所示之告訴人等2人調解成立或賠償 渠等損失之犯後態度,並斟酌被告之犯罪動機、手段及本案 所生之危害,暨其於本院審理時自陳之教育程度為高中肄業 ,職業為從事水電,月薪約50,000元,家裡有奶奶需要扶養 等語(見本院卷第139頁)、告訴人丙○○表示之意見(見本 院卷第77頁)、告訴人甲○○迄今未表示意見等一切情狀,量 處如主文所示之刑,並就處罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。另被告就不得易科罰金之刑部分,仍得依刑法第41條第 3項規定聲請易服社會勞動,附此說明。 參、沒收部分: 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法第18條 第1項(現行法為第25條第1項)修正為:「犯第19條、第20 條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與 否,沒收之。」,是本案關於沒收部分,應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正 後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載:「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理,避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象,爰於第1項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』,並將所定行為修正為『洗錢』。 」,可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定,且未有 對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此,本規定應僅得適用於原物沒收。 經查,附表所示之告訴人等2人因受騙而各自匯入本案帳戶 內之款項,係在不詳詐欺犯罪者控制下,且經不詳詐欺犯罪 者提領一空,本案被告並非實際提款或得款之人,亦未有支 配或處分該財物或財產上利益之行為,被告於本案並無經查 獲之洗錢之財物或財產上利益,自毋庸依洗錢防制法第25條 第1項規定對被告宣告沒收。 二、又本案因被告始終否認犯行,且無證據可證被告有因提供本 案帳戶資料而實際取得何等報酬或對價,自無犯罪所得應予 沒收、追徵之問題。 三、再者,被告所提供本案帳戶之提款卡,已由不詳詐欺犯罪者 所持用,未據扣案,而該物品可隨時停用、掛失補辦,且就 沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益,不具刑法上之 重要性,認無宣告沒收、追徵之必要,爰依刑法第38條之2 第2項之規定不予宣告沒收、追徵,附此敘明。  據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官莊佳瑋提起公訴,檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰                   法 官 顏碩瑋                   法 官 劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由 請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。                     書記官 陳韋伃 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第30條、第339條 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 證據出處 1 丙○○ 於112年11月初某時許,以通訊軟體LINE(下稱LINE)向丙○○佯稱可下載APP買賣股票獲利云云,致丙○○陷於錯誤,遂於右列所示時間,匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年11月20日12時53分許 150,000元 ⑴告訴人丙○○於警詢時之指述(見偵卷第25至27頁) ⑵告訴人丙○○提出之對話紀錄截圖(見偵卷第59至61頁) ⑶南投縣政府警察局仁愛分局南豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第49至57頁) ⑷本案帳戶之基本資料、客戶歷史交易清單(見偵卷第31至33頁;本院卷第73至75頁) 2 甲○○ 於112年11月上旬某時許,以LINE向甲○○佯稱可入金至網站投資美國公債基金獲利云云,致甲○○陷於錯誤,遂於右列所示時間,匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年11月21日14時31分許 40,000元 ⑴告訴人甲○○於警詢時之指述(見偵卷第21至23頁) ⑵告訴人甲○○提出之網路交易明細截圖(見偵卷第39頁) ⑶新北市政府警察局三重分局二重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第37、41至45頁) ⑷本案帳戶之基本資料、客戶歷史交易清單(見偵卷第31至33頁;本院卷第73至75頁)

2025-02-19

MLDM-113-金訴-290-20250219-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5792號 上 訴 人 即 被 告 游宜蓁(原名游瑞華) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件,不服臺灣桃園地方 法院112年度金訴字第1565號,中華民國113年9月9日第一審判決 (起訴案號:臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3379號,及 移送併辦案號:113年度偵字第735號),提起上訴,本院判決如 下:   主 文 上訴駁回。     事 實 一、游宜蓁可預見將自己之銀行帳戶提供他人使用,可能因此遭 利用作為收受詐欺款項、再提領而出以隱匿去向等不法使用 ,竟仍基於容任上開情節發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意,於民國112年3月13日前不久之某日,在臺灣地 區某不詳地點,將其所申辦使用之郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及密碼,交付予身分 不詳之人。嗣該人所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法之所 有,基於詐欺取財及洗錢之犯意,於附表所示之時間,以附 表所示之方式,詐欺附表所示之人,致其等陷於錯誤,而於 附表所示之匯款時間,依詐欺集團成員指示,將附表所示之 金額,匯入本案帳戶後,旋遭該詐欺集團成員提領一空。 二、案經告訴人曾子庭訴由臺北市政府警察局中正第二分局報請 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。     理 由 壹、程序部分   一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據;又被告以外之人於審判外之陳述,雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審 判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況,認為適當者,亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不得為證據之情 形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意 ,刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查,本判決所引用被告以外之人於審判外所為證述,雖屬傳 聞證據,惟檢察官於本院審理期日就上開證述之證據能力並 未爭執,且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議,另 被告則未曾到庭爭執上開證述之證據能力(見本院卷第102 至103頁),本院審酌此等證據資料製作時之情況,尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵,亦認為以之作為證據應屬 適當,故揆諸前開規定,爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定 ,認前揭證據資料均例外有證據能力。 二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據,亦無證據證明 係違反法定程序所取得,或其他不得作為證據之情形,依刑 事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋,亦均有證據能力。 貳、實體部分   一、認定犯罪事實所依憑之證據:   被告游宜蓁於原審固坦承本案帳戶為其所申辦並使用,惟矢 口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行,辯稱:我沒有 將帳戶交給別人使用,是提款卡掉了,我是去銀行領錢的時 候才知道變成警示帳戶,我懷疑是我兒子的同學「張城宏」 拿走提款卡,只有他知道我的提款卡密碼,因為我曾經請他 幫我領錢等語。經查:  ㈠告訴人曾子庭、許秋萍分別於附表所示之時間,遭身分不詳 之詐欺集團成員以附表所示之方式詐欺,致其等陷於錯誤, 而分別於附表所示之時間,匯款附表所示之金額至本案帳戶 ,嗣旋由詐欺集團成員提領一空等事實,有附表「證據欄」 所示之證據在卷可稽,被告亦不爭執,是本案帳戶確遭詐欺 集團利用作為收受詐欺款項、再提領而出以隱匿去向之不法 使用,此部分事實,先堪認定。  ㈡被告於本案第一次接受訊問之112年9月8日偵訊時僅謂本案帳 戶提款卡及密碼曾交給其兒子同學幫忙領錢,並未提及本案 帳戶提款卡遺失或遭他人拿走,對於為何被害人遭詐騙款項 會匯到本案帳戶並提領一空乙事,僅答稱:我不知道、我沒 有給他人使用等語(見偵緝3379卷第42頁);嗣於原審準備 程序時方稱:提款卡是掉了、遺失,懷疑是「張城宏」拿的 等語(見原審審金訴1998卷第54頁)。惟若所謂「遺失」之 事為真,被告何以不於一開始便主張並陳述明確,是其憑信 性已令人存疑。其次,被告稱本案帳戶提款卡係遭「張城宏 」拿走,亦僅為其主觀上之懷疑及猜測,其既稱本案帳戶係 供其一般生活使用(見偵緝3379卷第41頁),並未任意棄置 ,且被告未曾提及有其他物品或財物遭竊,則殊難想像若非 特意交付,「張城宏」能輕易拿取並使用如此重要之他人金 融帳戶提款卡。又本案被害人遭詐欺後轉匯至本案帳戶之金 額,均隨即遭身分不詳之詐欺集團成員以提款卡提領現金殆 盡,有本案帳戶之歷史交易明細在卷可憑(見偵29392卷第2 1頁),顯見本案帳戶確為詐欺集團成員所得隨意支配、控 制,若非被告同意並配合將本案帳戶提款卡及密碼交付使用 ,詐欺集團成員豈有被告不會於使用帳戶期間報警或掛失之 確信,而安心順利收取被害人轉匯之金錢?復觀諸上開交易 明細,在附表編號1所示被害人之第一筆款項新臺幣(下同 )1萬5,915元匯入前,帳戶內之結存金額僅有58元(此之前 112年3月13日19時6分許亦有疑似本案外之其他被害人遭詐 騙款項2萬9,985元匯入,並旋於5分鐘後提領一空,若扣除 此筆款項,本案帳戶於112年3月13日前之餘額原僅為73元) ,可知在該帳戶遭詐欺集團利用前已為被告將存款幾乎提罄 ,此情核與一般幫助詐欺行為人多交付久未使用且銀行帳戶 內幾無餘額之帳戶,或於交付前先將銀行帳戶內款項盡量提 領殆盡,以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符,益 徵本案詐欺集團成員所使用之本案帳戶提款卡及密碼確係由 被告自主決意提供,並同意或授權詐欺集團成員使用,詐欺 集團成員確信帳戶脫離被告持有後,不致立即遭被告辦理掛 失,始敢肆無忌憚以作為遂行詐欺取財、洗錢犯行之轉帳匯 款銀行帳戶甚明。是被告應係於112年3月13日前不久之某日 ,在臺灣地區某不詳地點,將本案帳戶之提款卡及密碼提供 給身分不詳之詐欺集團成員使用無訛。  ㈢近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件層出不窮, 廣為大眾媒體所報導,依一般人智識程度與生活經驗,對於 無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得銀行帳戶金融卡及 密碼者,當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用。而 被告於本案行為時已年約51歲,教育程度國中畢業(見原審 金訴1565卷第51頁之戶役政個人基本資料),顯係具有相當 社會生活經驗之人,當可預見提供本案帳戶提款卡及密碼給 無信賴關係之人,將可能被利用為對方及所屬詐欺集團成員 收受、提領特定犯罪所得,並藉由本案帳戶製造金流斷點, 規避司法偵查之工具,猶將上開帳戶資料交付給該人供所屬 詐欺集團成員使用,已有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定 故意及客觀行為,至為明確。  ㈣綜上,本案事證明確,被告上開犯行堪以認定,應予依法論 科。 二、論罪與刑之減輕事由:  ㈠新舊法比較:  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條,除第6、11條之施行日期由行政院另定外,自同年8月2 日施行生效,於比較新舊法時,關於刑之減輕或科刑限制等 事項在內之新舊法律相關規定,究應綜合比較後整體適用法 律,而不得任意割裂?抑或尚非不能割裂適用,而可不受法 律應整體適用原則之拘束?最高法院不同庭別之判決,已有 複數紛爭之積極歧異,經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議 ,達一致法律見解(肯定說),即法律變更之比較,應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用 法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「(洗錢行為)不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制,因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ,而修正前一般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑,但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束,形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ,然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制,已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架,自應納為新舊法比較事項之列(最高 法院113年度台上字第2303號號判決意旨參照)。  ⒉修正前洗錢防制法第14條原規定「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情 形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 將上開規定移列為第19條,並修正為:「(第1項)有第2條 各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千 萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」修正後洗 錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限 規定,而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未新臺幣1億 元,修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑,併科新 臺幣5千萬元以下罰金」修正前則為「7年以下有期徒刑,併 科新臺幣5百萬元以下罰金」,惟因本案前置特定不法行為 係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪(詳後敘述),依修正 前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定,其量刑範圍( 類處斷刑)為有期徒刑2月至5年,倘適用修正後洗錢防制法 ,其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年,經比較結果應認修 正前之規定較有利於被告。  ⒊另112年6月14日洗錢防制法修正前,第16條第2項規定:「犯 前二條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前,第16條第2項則規定 :「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其 刑。」113年7月31日修正並移列於第23條第3項前段:「犯 前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自 動繳交全部所得財物者,減輕其刑。」本案被告於偵查及歷 次審理均否認犯行,是並無上開修正前後洗錢防制法減刑規 定適用之餘地。。  ⒋復按比較(新舊法)時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形 ,綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院95年度第8次刑 事庭會議決議參照)。本案被告係幫助他人犯一般洗錢罪, 為幫助犯,依刑法第30條第2項規定:「得按正犯之刑減輕 之。」是依修正前規定,宣告刑之下限至上限為有期徒刑1 月至5年(刑法第339條第1項之最重法定刑);依現行法規 定,宣告刑之下限至上限為有期徒刑3月至5年(按最高法院 29年度總會決議㈠:刑法上之「必減」以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度為刑量,「得減」以原刑最高度至減輕最低 度為刑量,而比較之)。是依刑法第35條第2項規定,以最 低度較長者之現行法為重,是修正前規定對被告較為有利而 應予適用。    ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪,及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。   ㈢被告提供本案帳戶予詐欺集團成員之一行為,致告訴人曾子 庭、許秋萍等2人之財產法益受侵害,且同時觸犯幫助詐欺 取財及幫助洗錢罪,依刑法第55條前段規定,從一重以1個 幫助洗錢罪處斷。  ㈣被告以幫助之意思,參與構成要件以外之行為,為幫助犯, 爰依刑法第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之。  ㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第735號移送併辦關 於告訴人許秋萍之犯罪事實,核均與本案原起訴部分事實具 有想像競合犯之裁判上一罪關係,為起訴效力所及,本院應 併予審究。 三、沒收部分:  ㈠按沒收適用裁判時之法律,為刑法第2條第2項所明定。被告 行為後,洗錢防制法第18條業經修正並移列為第25條第1項 :「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,『 不問屬於犯罪行為人與否』,沒收之。」是本案關於沒收應 直接適用裁判時即洗錢防制法第25條第1項之規定,先予敘 明。又修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「不問屬於犯 罪行為人與否,沒收之」,核屬義務沒收之範疇,此即刑法 第38條之1第1項但書所指「特別規定」,自應優先適用,至 其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式,始回歸適用 刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條 之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規 定。本案如附表所示之告訴人遭詐欺後,匯款至本案帳戶之 款項,雖經本案詐欺集團成員提領一空,仍屬經查獲之洗錢 之財物,依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定,不問屬 於犯罪行為人與否,應宣告沒收,然被告於本案係基於幫助 之犯意提供本案帳戶供使用,並未參與提領或轉交詐欺贓款 犯行,與本案詐欺集團成員並無犯意之聯絡或行為之分擔, 犯罪情節及主觀惡性尚非重大,更非最終獲利者,且卷內復 無證據證明被告因此取得任何犯罪所得,故綜合被告參與之 犯罪情節、主觀惡性及獲利情形,認本案倘對被告宣告沒收 及追徵如附表所示之洗錢財物,非無過苛之虞,故依刑法第 38條之2第2項之規定,不予宣告沒收及追徵,附此敘明。    ㈡按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。刑法第38條之1第 1項前段定有明文。本件被告固將本案帳戶交付他人遂行詐 欺取財及洗錢之犯行,惟被告否認犯罪,且卷內尚乏積極證 據證明被告就此獲有報酬,自無從遽認被告有何實際獲取之 犯罪所得,自無庸為宣告沒收犯罪所得。     四、駁回上訴之理由  ㈠原審詳為調查後,認被告所犯事證明確,依刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第339條第1項 規定,並以行為人之責任為基礎,審酌被告任意提供金融帳 戶提款卡及密碼成為他人犯罪工具,助長詐騙犯罪,造成被 害人受有財產損害,並導致掩飾、隱匿不法所得之去向及所 在,足以妨害犯罪訴追及金融秩序,所為應予非難,且犯後 未見其坦承悔悟之意,亦未賠償被害人遭受之損失,惟被告 並未實際參與詐欺取財、洗錢等犯行,責難性較小,暨考量 其犯罪手段、受騙人數及金額、國中畢業之教育程度、自述 職業為清潔工及近期因身體不適無法工作需仰賴兒女扶養等 一切情狀,量處有期徒刑3月,併科罰金新臺幣2萬元,同時 諭知罰金如易服勞役之折算標準。經核其認事用法並無違誤 ,量刑亦屬妥適,俱無任何違法或不當之可言。至原審雖未 說明無犯罪所得而不予沒收等節,未臻完備,惟判決結果, 與本院前述認定並無不同,即不構成撤銷原因,附此敘明。    ㈡從而,被告猶執前詞提起上訴,並非可採。是以本件被告上 訴為無理由,應予駁回。  參、被告經合法傳喚,無正當理由不到庭,爰依刑事訴訟法第37 1條規定,不待其陳述,逕行一造辯論而為判決。    據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第371,判決如主文。   案經檢察官李頎提起公訴,檢察官盧奕勳移送併辦,檢察官洪敏 超到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2  月  19   日          刑事第十三庭 審判長法 官 連育群                    法 官 陳思帆                    法 官 劉為丕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 林鈺翔 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 附表之金額單位均為新臺幣。 附表之款項均匯入本案帳戶。 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、 金額(新臺幣) 證據 備註 ⒈ 曾子庭 身分不詳之詐欺集團成員於112年3月13日18時50分起,陸續使用臉書暱稱「WismyCadet」之帳號及佯裝電商平臺蝦皮購物之客服人員,向曾子庭佯稱:其所提供之蝦皮賣場金流異常,需配合指示提供個人資料、匯款進行認證云云,致其陷於錯誤,於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年3月13日19時18分、19時34分,分別匯款1萬5,915元、1萬2,100元。 ⒈證人曾子庭於警詢之證述(見偵29392卷第9至11頁)。 ⒉本案帳戶之歷史交易明細(見偵29392卷第21頁)、曾子庭轉帳紀錄截圖(見偵29392卷第27頁)、曾子庭與詐欺集團成員之通話及對話紀錄截圖(見偵29392卷第29至35頁)。 起訴書 (112年度偵緝字第3379) ⒉ 許秋萍 身分不詳之詐欺集團成員於112年3月12日15時30分起,陸續透過網際網路向許秋萍佯稱其帳戶餘額不足,無法簽署金流服務保障協議云云,致其陷於錯誤,於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年3月13日19時36分許,匯款7萬9,985元 ⒈證人許秋萍於警詢之證述(見偵735卷第27至30頁)。 ⒉本案帳戶之歷史交易明細(見偵29392卷第21頁)、許秋萍轉帳紀錄截圖(見偵735卷第44頁)、許秋萍與詐欺集團成員之聊天紀錄(見偵735卷第49至55頁)。 移送併辦意旨書(113年度偵字第735)

2025-02-19

TPHM-113-上訴-5792-20250219-1

中簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2880號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李函 上列被告因詐欺案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第48759號),本院判決如下:   主 文 李函犯詐欺得利罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰貳拾伍元沒收,於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據部分,均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告李函所為,係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知無意願且無資力可 支付車資,卻以前揭手法取得告訴人劉漢義提供計程車載運 服務,使告訴人蒙受營業利益之損失,徒耗時間與勞力,殊 值非難。併審酌被告犯後否認犯行,迄今尚未與告訴人達成 調解,亦未賠償告訴人之損失,兼衡被告詐得之利益、犯罪 之目的、動機、手段,及其自陳之智識程度、生活狀況、家 庭經濟狀況(偵卷第27頁)等一切情狀,量處如主文所示之 刑,並諭知易科罰金之折算標準 三、沒收部分:   被告詐得價值新臺幣625元之車資利益,屬被告之犯罪所得 ,亦未實際發還告訴人,應依刑法第38條之1第1項前段、第 3段規定,宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時,追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項,逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決,得於收受本判決送達之日起20日內,向本院 提出上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(應敘述具體理由並 附繕本)。 本案經檢察官廖志祥聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          臺中簡易庭 法 官 林新為 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                書記官 黃詩涵 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日 附錄論罪科刑法條: 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第48759號   被   告 李函  男 36歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0段000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、李函無明知自己無資力亦無意願支付車資,竟意圖為自己不 法之利益,基於詐欺得利之犯意,於民國113年8月8日下午1 時35分前某時,在臺中市○○區○○○○街0號全家超商太平新豐 年門市,使用超商內事務機上點選計程車叫車服務,劉漢義 駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車抵達上開超商後,李函 上車搭乘,致劉漢義誤認李函有給付車資之意願,將李函沿 途載送其至所指定臺中市○區○村路0段00號三姨素食店、臺 中市○區○村路0段00號宏旺當舖,抵達上開當舖後,表示無 法付款,復要求劉漢義將其載往鄰近臺中市政府警察局第三 分局、第一分局繼中派出所向員警借款未果,劉漢義始知悉 受騙,李函以此方式詐得等同車資新臺幣625元之載送服務 利益,嗣經劉漢義報警而查悉上情。 二、案經劉漢義訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。        證據並所犯法條 一、被告李函經合法傳喚未到庭,惟於警詢時矢口否認上揭犯行 ,辯稱:伊於113年8月3日下午3時遺失皮包且錢不見,於11 3年8月8日下午是要去當舖找朋友拿錢,後來才知道朋友沒 有辦法到當舖,才要求到臺中市政府警察局第三分局、第一 分局繼中派出所協助,其實伊的銀行帳戶裡面有錢,但是提 款卡在錢包裡面也不見等語,被告先辯稱欲向朋友拿錢等語 ,之後改辯稱銀行帳戶內有錢,係因提款卡遺失等語,前後 所辯不一,已難採信被告有意願支付上開計程車車資,縱然 金融卡遺失,亦能前往金融機構申辦補發,甚至臨櫃領款, 足認被告上揭所辯,僅係卸責之詞,難以採信,且上揭犯罪 事實,業據證人即告訴人劉漢義於警詢指訴及偵查中證述明 確,復有員警職務報告書、計程車車資明細表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局繼中 派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單附卷可資佐證,足認被告自白與事實相符,其犯嫌堪以認 定。 二、核被告李函所為,係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。 被告所詐得之車資為犯罪所得,未經扣案,請依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  25  日               檢 察 官 廖志祥 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  12  日               書 記 官 吳書婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TCDM-113-中簡-2880-20250218-1

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第901號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 KADINAH 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第3690號)及移送併辦(113年度偵字第8475號),本院 判決如下:   主 文 KADINAH幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 ,處有期徒刑伍月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役, 以新臺幣壹仟元折算壹日。    犯罪事實 一、KADINAH知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵,具有一身專 屬性質,且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制,任何人只 要有些許款項,均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶 使用,且依其之社會經驗,已有相當之智識程度可預見將其 申請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用,有遭他人利用作 為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具,並以之作為收受、提領 特定犯罪所得使用,提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果,而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之 可能,竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等 犯罪,亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意,於民國113年3月20日前之不詳時間,以不詳方式將其 申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案 帳戶)之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之成年詐騙 集團成員(無證據證明為三人以上),容任該詐騙集團成員 得以任意使用上開帳戶作為對被害人詐欺取財後,收取被害 人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用,以此方式對於該詐騙 集團成員提供助力。嗣該詐騙集團成員即於取得本案帳戶提 款卡及密碼(下合稱本案帳戶資料)後,旋即意圖為自己不 法之所有,基於詐欺取財之犯意,分別於附表所列時間及方 式,詐騙如附表編號1至6所示之廖婉姍、陳蕙萍、林欣妤、 劉怡萱、邱佳儀、張琨斌,致附表編號1至6所示之人各自陷 於錯誤,而分別於附表所列時間將如附表所示之款項存、匯 至本案帳戶,再由該詐騙集團成員將帳戶內款項提領,以此 方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點,使警方無從追查, 而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因 附表編號1至6所示之人察覺有異,報警處理,始查悉上情。 二、案經廖婉姍、陳蕙萍、林欣妤、邱佳儀訴由宜蘭縣政府警察 局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送 併辦。    理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時,知有同法第159條第1項不得為證據之情形,而未 於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據,檢察官、被告KADINAH於準備程序及審判程序時,均 未爭執其證據能力,且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異 議(見本院卷第54頁至第57頁、第91頁至第103頁),本院審 酌各該證據作成時之情況,其取得過程並無瑕疵或任何不適 當之情況,應無不宜作為證據之情事,且均與本案具有關連 性,認以之作為證據應屬適當,爰依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定,自得作為證據,合先敘明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分,與本案待證事實均有 關連性,亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得,依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,當有證 據能力,復於本院審理時,提示並告以要旨,使當事人充分 表示意見,自得為證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設,惟矢口否認有何幫助 詐欺取財、幫助洗錢之犯行,辯稱:上開帳戶提款卡遺失了 等語。經查: (一)本案帳戶為被告所申設等情,業據被告於警詢、偵查中及本 院審理時坦承不諱(見偵3690卷第5頁至第6頁、第78頁及其 背面;本院卷第52頁至第57頁、第97頁至第103頁),並有 本案帳戶基本資料、交易明細等在卷可查(見偵3690卷第3 頁至第4頁),而附表編號1至6所示告訴人廖婉姍、陳蕙萍 、林欣妤、邱佳儀、被害人劉怡萱、張琨斌分別於附表編號 1至6所列時間遭詐騙集團詐欺,因而陷於錯誤而分別於附表 編號1至6所列時間將附表編號1至6所示金額匯至被告本案帳 戶,該等款項旋即遭人轉出或提領殆盡等情,為被告所不爭 執,且據附表編號1至6所示之證人即告訴人、被害人於警詢 中證述綦詳(卷頁參附表編號1至6證據清單欄),並有如附 表編號1至6「證據清單欄」所示之證據在卷可參,足見被告 之本案帳戶,確遭詐騙集團利用作為詐欺取財之犯行使用, 且本案帳戶內如附表編號1至6所示之詐欺取財犯罪所得款項 ,亦經提領一空而產生遮斷資金流動軌跡,致偵查機關無從 追查該等犯罪所得之去向無誤,此部分事實首堪認定。 (二)被告固以前詞置辯,惟查: 1、被告關於本案帳戶資料存放方式、發現遺失之時間及過程, 於警詢時稱:我把提款卡密碼寫在小紙條上,跟提款卡一起 放在錢包裡,113年2月中旬,發薪水之後想要存錢,就發現 提款卡不見等語(見偵3690卷第5頁至第6頁);於偵查中稱 :密碼我寫在紙條,跟提款卡一起放在手機的保護套內,當 時只有提款卡跟密碼紙遺失,是113年3月間遺失的等語(見 偵3690卷第78頁及其背面);於本院準備程序時稱;密碼我 寫在紙條上貼在提款卡上,提款卡放在手機保護套裡面,手 機保護套裡面還有健保卡、居留證、悠遊卡、健保卡,當時 悠遊卡也不見,但是有在7-11過去靠近船的海邊找到,我撿 到悠遊卡的時候才發現提款卡不見,時間大概是113年2月底 的時候等語(見本院卷第52頁至第53頁);於本院審理時稱 :提款卡放在手機保護套裡,我要拿悠遊卡時發現提款卡不 見,悠遊卡也不見,但是有找到,是3月底發現提款卡不見的 ,密碼我寫在一張紙上,貼在提款卡上等語(見本院卷第99 頁至第100頁),前後供述已有歧異。遑論被告於本院審理時 提出所稱遺失後拾回之悠遊卡,為悠遊卡公司大量製發之普 通卡,並非客製化卡片,有本院勘驗筆錄在卷可查(見本院 卷第100頁),單純憑外觀已難認被告可輕易確認即為其所遺 失之卡,且經查詢該卡號使用情形,顯示113年1月31日、2月 11日、3月24日、3月25日均有交易紀錄等情,有悠遊卡股份 有限公司卡片交易紀錄等在卷可查(見本院卷第107頁),益 徵被告所辯因為發現悠遊卡遺失,所以才知道本案帳戶提款 卡遺失乙節,為推諉卸責之詞。 2、再者,被告於本院審理時自承本案帳戶辦完後,有存過一次 及領過一次錢等語(見本院卷第98頁),又本案帳戶於113年 2月1日開戶時有一新臺幣(下同)500元存款紀錄,其後於11 3年2月21日10時48分許,有一現金存款6,400元紀錄,隨後同 日11時26分許即有以卡片提款6,005元(含手續費)之紀錄, 嗣後於附表編號1至6所示告訴人、被害人受詐騙而匯款入本 案帳戶之當日始再有密集之存款、提領紀錄等情,有本案帳 戶交易明細在卷可查(見偵3690卷第4頁),而金融帳戶開戶 時,金融機構均會要求用戶提供一定之金額供行員開戶,是 被告所稱存款一次、提款一次應係指上開113年2月21日之存 款、提款紀錄。上開現金存款、提款時間甚為密集,與一般 提供帳戶者,會於交付前帳戶提款卡、密碼前,先行測試帳 戶能否正常使用之情形相符。被告事後辯稱:存一次就是開 戶時存500元,領一次的時間忘記等語,不足採信。 3、況就取得本案帳戶提款卡與密碼資料之詐騙集團而言,該詐 騙集團既利用該等帳戶作為收取詐欺取財款項之工具,且確 有被害人因受詐欺而匯款至上開帳戶,衡情該詐騙集團當無 可能選擇一無法掌控、隨時可能遭帳戶所有人掛失而無法使 用之帳戶作為收取款項之用,否則,倘該詐騙集團尚未及實 施詐欺取財犯行,甚者已實施詐騙取財犯行而未及提領款項 前,該帳戶所有人已先行將帳戶掛失,則該詐騙集團豈非徒 勞無功、一無所獲,因而無法順利取得詐騙所得之款項之理 。參以本案帳戶之交易明細(見偵3690卷第4頁),可見附表 編號1至6所示之告訴人、被害人分別將款項轉帳、匯入附表 所示帳戶後,款項旋即陸續遭人提領一空,足徵本案帳戶為 詐騙集團成員控制而確信該帳戶不致為被告隨時辦理掛失止 付甚明。是以詐騙集團會如此有此把握得以順利使用該等帳 戶,即可推論係因被告主動提供本案帳戶提款卡及密碼之故 。 4、綜上,堪認本案帳戶資料係被告提供予詐騙集團,其辯稱卡 片遺失,未能提出任何證據以實其說,且其辯解前後有所出 入,亦與常情有悖,難以採信。被告前開所辯,均無足取。 (三)按刑法上故意,分直接故意(確定故意)與間接故意(不確 定故意),行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意使其發 生者,為直接故意;行為人對於構成犯罪事實,預見其發生 而其發生並不違背其本意者,為間接故意。又間接故意與有 認識的過失區別,在於二者對構成犯罪事實,雖均預見其能 發生,但前者對其發生,並不違背其本意,後者則確信其不 發生。且幫助犯成立,以行為人主觀上認識被幫助者,正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪,且該犯罪有既遂可能,而其行 為足以幫助他人實現構成要件者,即具有幫助故意,並不以 行為人確知被幫助者,係犯何罪名為必要。又於金融機構開 設帳戶,請領存摺及提款卡,係針對個人身分社會信用而予 以資金流通,具有強烈之屬人性,而金融帳戶為個人理財工 具,且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益保障,其專有 性甚高,除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶,他人 難認有何理由可使用該帳戶,因之一般人均會妥為保管及防 止金融帳戶遭人盜用之認識,縱使特殊情況偶須交付他人使 用,亦必深入瞭解用途及合理性始予提供,且該等專有物品 ,如落入不明人士手中,而未加以闡明正常用途,極易被利 用為與財產有關犯罪工具,亦為吾人依一般生活認知所易體 察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由,竟徵求他人提供 帳戶,客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出 之用,且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為 人身分曝光,以此方式製造犯罪所得之金流斷點,使警方無 從追查,而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意,常人本於一般認 知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等 不法目的,衡情應無使用他人帳戶存摺、提款卡之理。被告 雖出生於越南,然於111年即來台工作,於行為時為33歲之 成年人,已有在臺生活、工作之經驗,且於本院準備程序、 審理時自承比較重要的財物不見會去警察局,我太太有告訴 我提款卡不要弄丟等語(見本院卷第54頁、第100頁),足 認其有相當智識程度,非年幼無知或毫無社會經驗之人,且 近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型,層出不窮, 該等犯罪多係利用他人帳戶,作為詐欺取財所得財物出入帳 戶,此經媒體廣為報導,政府亦多方政令宣導防止發生,是 其提供本案郵局帳戶資料予他人使用,可能遭詐騙集團使用 作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節,自應有所預見,竟仍 特別交出非日常生活所用之本案帳戶予他人使用,堪認其行 為時具縱有人以其開立之本案帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯 罪工具,亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意甚明。 (四)綜上所述,被告前揭所辯為事後卸責之詞不足採信,本案事 證明確,被告幫助他人犯詐欺取財、幫助他人犯洗錢之犯行 堪予認定,應依法論科。 二、論罪科刑: (一)按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較,應適用刑法第2 條第1項之規定,為「從舊從輕」之比較。而比較時,應就 罪刑有關之事項,如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯,以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因(如身分加減)與加減例等一切情形,綜合全部罪刑之 結果而為比較,予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之 態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度, 影響及法定刑或處斷刑之範圍,各該罪刑規定須經綜合考量 整體適用後,方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍,於該範 圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論,實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定,具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性,自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照)。被告行為後,洗錢防制法業經修正, 於113年7月31日公布施行,依中央法規標準法第13條規定, 自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效,關於新舊法比 較分述如下: 1、有關洗錢行為之定義,修正前洗錢防制法第2條規定:「本法 所稱洗錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定:「本法所稱洗錢, 指下列行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規 定係擴大洗錢範圍,然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行 為,其法律變更並無有利或不利之影響,自不生新舊法比較 之問題。 2、修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所 列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」,同條第3項並規定:「前二項情形,不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」;修正後條號移列至同 法第19條,修正後第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」,且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤,爰 刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡,法定刑均為7年以下有期徒刑,併科 5百萬元以下罰金;修正後則以1億元為界,分別制定其法定 刑,將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為,提 高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑,併科1億元以下罰 金,未達1億元之洗錢行為,則修正為法定刑度至6月以上5年 以下有期徒刑,併科5千萬元以下罰金。是被告本案犯行,因 與刑法第339條第1項(法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或 科或併科五十萬元以下罰金)之規定為想像競合關係(詳後 述),在無其他加重、減輕事由之情況下,本院得量處之有 期徒刑部分,依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規 定,為「2月以上,5年以下有期徒刑。」。 3、又按幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之,刑法第30條第2項 定有明文。參酌最高法院29年度總會決議(一):「刑法上 之必減,以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量,得減 以原刑最高度至減輕最低度為刑量,而比較之。」若依幫助 犯規定予以減輕,處斷刑範圍於修正前為「有期徒刑1月以上 ,有期徒刑5年以下」,修正後則為「有期徒刑3月以上,有 期徒刑5年以下」。 4、另被告行為後,洗錢防制法第16條第2項原規定:「犯前4條 之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」(下稱 行為時法),嗣該條於113年7月31日修正公布施行,該條號 移列至同法第23條,同法第23條第3項規定:「犯前四條之罪 ,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部 所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共 犯者,減輕或免除其刑。」(下稱裁判時法),裁判時法關 於減刑規定要件較為嚴格。又本案被告於偵查中、本院審理 時均否認犯行,是不論依照行為時法或裁判時法,被告均無 自白減刑規定之適用。 5、綜上,本於統一性及整體性原則,綜其全部罪刑之結果並參 考刑法第35條而為比較,參考上開說明,應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告之情形,是依 刑法第2條第1項前段,仍應適用行為時即修正前之洗錢防制 法第14條第1項規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,以幫 助之意思,對於正犯資以助力,而未參與犯罪行為者而言, 如未參與實行構成要件之行為,且係出於幫助之意思,提供 助力,即屬幫助犯,而非共同正犯(最高法院49年度台上字 第77號判決可資參照)。被告將本案帳戶資料交予真實姓名 年籍不詳之詐騙集團成員,容任他人以之作為詐欺取財之工 具,使該詐騙集團成員對如附表編號1至6所示告訴人、被害 人6人施以詐術致其等陷於錯誤後,將款項匯入本案帳戶內 ,所為顯係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力,而為構 成要件以外之行為,亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助 犯之犯意參與犯罪,應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 (三)核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪,及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案帳戶 資料之行為,幫助詐騙集團詐欺如附表編號1至6所示告訴人 、被害人6人之財物及洗錢,係以一行為而觸犯數罪名,為 想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。 (四)被告基於幫助之意思,參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為,依刑法第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之,所 犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由,於量刑 時併予審酌。 (五)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前無犯罪經法院判刑之紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參,素行良好,非毫無智識程度及社會經驗,應可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人,將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具,仍任意將本案帳戶資料提供他人使用,致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶,造成告訴人、被害人等6人受騙而受有財產上損失,並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪,復掩飾犯罪贓款去向,致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分,幕後犯罪者得以逍遙法外,危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序,所為實屬不該,犯後仍飾詞否認犯行,已與告訴人邱佳儀達成和解(見本院卷第102頁),然尚未給付,且未與其餘告訴人、被害人5人達成和解,賠償其等所受之損害,並兼衡其於本院審理時自述國小肄業之智識程度,已婚,要扶養母親與2個小孩(9歲、7歲),工作是捕魚,1個月薪水24,700元等一切情狀(見本院卷第101頁至第102頁),量處如主文所示之刑,並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收部分: (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定,業經修正 為同法第25條第1項規定,於113年7月31日公布施行,自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 ,即犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不 問屬於犯罪行為人與否,沒收之。上開條文乃採義務沒收主 義,考量洗錢行為輾轉由第三人為之者,所在多有,實務上 常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形,倘 若洗錢標的限於行為人所有,始得宣告沒收,除增加司法實 務上查證之困難,亦難達到洗錢防制之目的,是就洗錢之財 物或財產上利益宣告沒收,應以行為人對之得以管領、支配 為已足,不以行為人所有為必要,此觀洗錢防制法第25條第 1項之立法理由,係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪,並減少犯 罪行為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。由上 可知有關洗錢犯罪客體之沒收,依修正後之洗錢防制法第25 條第1項規定,雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收, 然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限,倘洗錢 之財物或財產上利益實際上並未經查獲,自無從宣告沒收。 查附表編號1至6所示之告訴人、被害人等6人受詐欺陷於錯 誤後,分別匯款如附表編號1至6所示金額至本案帳戶,各該 告訴人所匯款項業經詐騙集團不詳成員提領一空等情,業如 前述,是此部分款項已經由上開領款行為而隱匿該特定犯罪 所得及掩飾其來源,就此不法所得之全部進行洗錢,上開詐 欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物,然此部分洗錢 之財物均未經查獲,自無從宣告沒收,附此敘明。 (二)被告提供本案帳戶資料,雖係被告所有,並為被告幫助犯罪 所用之物,惟既非違禁物,亦非屬應義務沒收之物,且未據 扣案,無證據足證現仍存在而未滅失,爰不予宣告沒收。 (三)又卷內資料並無證據證明被告有因此獲得任何不法利益,故 就此部分亦不予宣告沒收。 四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者,得於刑之執行完畢或 赦免後,驅逐出境,刑法第95條定有明文。本院認被告為越 南籍之外國人,雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告, 惟被告在我國並無其他刑事犯罪科刑紀錄,且係合法來臺居 留、工作之外國人,此有居留證影本在卷可佐(見偵3690卷 第8頁至第9頁),又酌以本案犯罪情節僅為交付帳戶資料之 詐欺取財及一般洗錢罪幫助犯,並非加入詐騙集團下手對他 人實施詐欺,主觀犯意亦僅止於不確定故意,犯罪惡性尚非 至劣,危險性非高,應無繼續危害社會安全之虞,經審酌比 例原則及必要性原則後,堪認尚無依刑法第95條規定,諭知 於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官周懿君提起公訴,檢察官陳怡龍移送併辦,檢察官 劉憲英到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          刑事第四庭 法 官 游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                書記官 吳瑜涵 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日 所犯法條: 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間及金額 提領地點 證據清單 1. (起訴書附表編號2) 告訴人陳蕙萍 113年2月21日 通訊軟體LINE暱稱「築夢創富家」、「JASON」之人向陳蕙萍佯稱:可於「creditiffc.com」網站註冊、投資虛擬貨幣獲利等語,致陳蕙萍陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月20日21時54分許 1萬元 被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月20日22時00分許提領3萬元 郵局某ATM (1)告訴人陳蕙萍於警詢之供述(見偵3690卷第33頁至第35頁背面) (2)帳戶個資檢視表(見偵3690卷第32頁) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵3690卷第37頁) (4)金融機構聯防機制通報單(見偵3690卷第37頁背面) (5)通訊軟體LINE對話紀錄、投資平台畫面截圖(見偵3690卷第38頁至第42頁) 2. (起訴書附表編號1) 告訴人廖婉姍 113年2月20日 通訊軟體LINE暱稱「暴富奧義俊彥」、「文浩」之人向廖婉姍佯稱:可於「JSE」網站簽署合約、投資外匯獲利等語,致廖婉姍陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月20日21時56分27秒許 1萬元 (1)告訴人廖婉姍於警詢之供述(見偵3690卷第17頁至第18頁) (2)帳戶個資檢視表(見偵3690卷第16頁) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵3690卷第19頁) (4)保本合約(見偵3690卷第21頁至第22頁) (5)投資平台畫面、通訊軟體LINE對話紀錄及個人主頁畫面截圖(見偵3690卷第22頁背面至第31頁背面) 3. (起訴書附表編號4) 告訴人林欣妤 113年3月2日 通訊軟體LINE暱稱「AI新時代」、「交易員-皓羽」之人向林欣妤佯稱:可於「hantecmrc.com」網站註冊、投資獲利等語,致林欣妤陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月20日21時56分59秒許 1萬元 (1)告訴人林欣妤於警詢之供述(見偵3690卷第54頁至第55頁) (2)帳戶個資檢視表(見偵3690卷第53頁及其背面) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵3690卷第56頁) (4)通訊軟體LINE對話紀錄、借據截圖(見偵3690卷第57頁至第62頁背面) (5)網路銀行轉帳交易明細截圖(見偵3690卷第63頁背面) 4. (起訴書附表編號3) 被害人劉怡萱 113年3月19日 通訊軟體LINE暱稱「熊薪壯志」、「kevin」之人向劉怡萱佯稱:可於「ENC交易所」網站註冊、投資獲利等語,致劉怡萱陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月20日22時28分許 1萬元 被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月20日22時35分許提領1萬元 中國信託銀行某ATM (1)被害人劉怡萱於警詢之供述(見偵3690卷第44頁至第45頁背面) (2)帳戶個資檢視表(見偵3690卷第43頁) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵3690卷第46頁) (4)通訊軟體LINE對話紀錄、契約截圖(見偵3690卷第47頁至第51頁背面) (5)網路銀行轉帳交易明細截圖(見偵3690卷第51頁背面) 5. (起訴書附表編號5) 告訴人邱佳儀 113年3月中旬某時日 詐騙集團成員向邱佳儀佯稱可入金並投資獲利等語,致邱佳儀陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月20日22時36分許 3萬元 被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月20日22時49分許提領3萬元 郵局某ATM (1)告訴人邱佳儀於警詢之供述(見偵3690卷第64頁至第66頁) (2)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵3690卷第67頁) (3)金融機構聯防機制通報單(見偵3690卷第68頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵3690卷第69頁及其背面) 6. (113偵8475併辦) 被害人張琨斌 112年7月6日某時許 詐騙集團成員向張琨斌佯稱可於「致富規劃」網站申辦會員並投資獲利等語,致張琨斌陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月20日21時40分許 3萬元 被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月20日21時44分許提領3萬元 郵局某ATM (1)被害人張琨斌於警詢之供述(見偵8475卷第13頁及其背面) (2)帳戶個資檢視表(見偵8475卷第12頁) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8475卷第14頁) (4)通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵8475卷第15頁及其背面、第16頁背面至第19頁背面) (5)網路銀行轉帳交易明細截圖(見偵8475卷第16頁)

2025-02-18

ILDM-113-訴-901-20250218-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.