Know99判決書

搜尋結果：損害最小

共找到 164 筆結果（第 141-150 筆）

確認通行權存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第935號原告陳臣富訴訟代理人鍾明達律師被告張聰波訴訟代理人黃煒迪律師蔡馥如律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件原告起訴請求確認原告所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱582號土地），就被告所有坐落同段583地號土地（下稱583號土地）如起訴狀附圖所示A1（寬度4公尺）部分及同段585地號土地（下稱585號土地）如起訴狀附圖所示 A2部分（寬度4公尺）範圍內有通行權存在。嗣於民國113年 10月3日提出辯論意旨狀變更請求確認原告所有582號土地，就被告所有坐落583號土地如附圖所示583⑴部分（寬度3公尺，面積89.84平方公尺）及585號土地如附圖所示585⑴部分（寬度3公尺，面積27.1平方公尺）範圍內有通行權存在。並為訴之追加請求確認原告所有同段584地號土地（下稱584號土地），就被告所有坐落585號土地如附圖所示585⑴部分（寬度3公尺，面積27.1平方公尺）範圍內有通行權存在。嗣於本院民國113年10月8日言詞辯論期日既僅保留聲明：確認原告所有582號土地，就被告所有坐落583號土地如附圖所示 583⑴部分（面積89.84平方公尺）及585號土地如附圖所示58 5⑴部分（面積27.1平方公尺）範圍內有通行權存在。則本件判決範圍應以原告於本院113年10月8日言詞辯論期日聲明為限，餘不贅論。二、原告主張：　㈠原告為582號土地（應有部分1/88）及584號土地（應有部分1 /11）所有權人，被告則為相鄰583號土地、585號土地（權利範圍均1/1）所有權人。因原告所有582號及584號土地均為袋地，僅585號土地可直接對外通行至新北市樹林區佳園3 段145巷道，故原告所有582號土地需通過被告所有583號土地，經過原告所有584號土地，再通行至585號土地，始得連接至新北市樹林區佳園3段145巷道。參酌582號土地供農業使用，依據農地搬運車規格第3點規定：車體最寬152公分以下。第4點規定：載物台最寬152公分以下，故供農地搬運車使用寬度3公尺為適當。再考量以如附圖所示583⑴、585⑴（下稱左側土地）通行對583號土地及585號土地損害最小之方式。爰依民法第787條第1項規定起本件確認之訴，請求確認原告所有582號土地對被告所有583號土地如附圖所示583⑴部分及585號土地如附圖所示585⑴部分範圍之通行權存在。　㈡併為聲明：確認原告所有582號土地，就被告所有坐落583號土地如附圖所示583⑴部分（寬度3公尺，面積89.84平方公尺）及585號土地如附圖所示585⑴部分（寬度3公尺，面積27.1 平方公尺）範圍內有通行權存在。三、被告抗辯：　　　㈠兩造共有582號土地前經被告對原告等共有人提起分割共有物之訴，經法院判決全部分由被告單獨取得，並依持分找補原告等共有人金錢（本院112年度重訴字第500號，下稱另案），於另案判決確定後，被告即非582號土地共有人，故無提起本件確認通行權存在之訴必要。另原告自承其並未在582 號土地上從事農業耕作，依民法第820條第1規定，共有物之管理使用應以多數決同意行之。582號土地於另案判決確定前，被告應有部分為79/88（達89.7%），被告不同意原告於 582號土地從事農業耕作，原告自無以農耕機具通行之需求。再者，縱原告有通行需求，由被告於113年10月初僱工駕駛大型農業用機具（耕寬為2.3公尺至3公尺）從585號土地右側沿與同段575號、574號、573號、576號、577號土地相鄰之田梗（下稱右側通道）測試結果，可一路通行無阻，足認582號土地之現況可經右側通道通行農業用機具，故原提起本件確認之訴，請求確認其所有582號土地就附圖所示583 ⑴、585⑴部分有通行權存在，並無理由。　㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠原告為582號土地及584號土地共有人之一（應有部分各1/88 、1/11）；被告為582號土地共有人之一（應有部分79/8），並有582號、584號土地登記謄本在卷可佐。　㈡被告為583號土地及585號土地所有權人（權利範圍均1/1），並有583號、585號土地登記謄本在卷可佐。　㈢582號土地為袋地。　　㈣582號土地透過通行583號、584號、585號土地或通行右側通道之田梗，均可聯絡至新北市樹林區佳園路3段145巷。　㈤原告於本院言詞辯論終結前，並無使用582號土地；如附圖所示583⑴部分，目前由被告栽種芋頭使用；如附圖所示585⑴部分，目前設有溝渠，並有勘驗筆錄（詳本院卷第75頁）、照片（詳原證3）在卷可憑。　㈥經本院於113年10月8日當庭勘驗被告提出被證3光碟，內容略以：由被告僱工駕駛如被證4、5所示大型農業用機具（耕寬為2.3公尺至3公尺）可從新北市樹林區佳園路3段145巷，由右側通道進入（詳被證2）通行585號土地右側沿與同段575 號、574號、573號、576號、577號土地相鄰之田梗（路線詳本院卷第97頁螢光筆標示）至582號土地，一路無阻等情，並有本院113年10月8日言詞辯論筆錄、照片（詳被證2、4、 5）及光碟（詳被證3）附卷可查。　　　　　五、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。次按民法第787條第1項有關「袋地必要通行權」之土地所有人得通行周圍地以至公路之規定，其「周圍地」並非僅指以與不通公路土地直接相毗鄰者為限。如不通公路之土地，與公路之間，有二筆以上不同所有人之土地相鄰，為達通行公路之目的，自亦得通行該周圍地。於此情形，土地所有人祇須對該法律關係存否不明確而有爭執之相鄰周圍地所有人提起確認通行權之訴為已足，不以對所有周圍地之所有人均起訴或一同起訴併列被告為必要（最高法院90年度台上字第166號裁判意旨參照）。經查：　㈠被告抗辯：兩造共有582號土地前經被告對原告等共有人提起分割共有物之訴，經另案一審判決582號土地全部分由被告單獨取得，並由被告以每坪9萬1000元補償未取得原物之原告等共有人金錢一節，有另案一審判決（詳被證1）在卷可佐，可認屬實。惟另案判決既尚未確定，則於另案判決確定前，尚難執此逕謂原告並無提起本件確認通行權存在之法律上利益。　㈡原告主張：其目前雖未使用582號土地，但因將來有可能於58 2號土地為栽種作物等農耕使用，為使農業機具順利安全通行，故有通行583號土地、585號地（寬度均3公尺）之必要，並認以由左側土地（即附圖所示583⑴、585⑴）土地通行，為對被告損害最小方式一節。為被告所否認，應由原告就前開利己主張負證之責。查　　⑴原告自承其目前並未使用582號土地；參酌兩造均為582號土地共有人，於另案判決確定前，被告就582號土地登記應有部分達79/88（已逾民法第820條第1項後段規定2/3），被告復表明不同意原告占用582號土地特定部分作為農業使用，原告也未提出其餘證據證明，其將來確實有可能實行將582號土地供原告作為農業使用之目的，則原告主張：其有使用農用機具通行583號、585號土地必要一節，難認可採。　　⑵承前，582號土地既可經由右側通道之田梗以步行方式聯絡至新北市樹林區佳園路3段145巷（經對比複丈成果圖可認，單由右側通道田梗部分寬度〈約在583⑴、585⑴的1/5至1/ 2，即0.6公尺至1.5公尺〉，固或不足通行農用機具，但足供以步行方式通行），原告復未舉證證明其有以步行以外方式由582號土地通行至新北市樹林區佳園路3段145巷之必要，則其提起本件確認之訴，請求確認原告所有582號土地對被告所有583號、585號土地如附圖所示583⑴、585⑴ 部分通行權存在，自無可採。　　⑶況縱原告有使用農用機具自582號土地通行至新北市樹林區佳園路3段145巷之必要，對比如附圖所示583⑴部分，目前由被告栽種芋頭使用；585⑴部分，目前則設有溝渠，衡情，非經變更現狀，尚無法直接通行農用機具。右側通路（光碟實測通行位置，可能包含田梗左右側。），依現狀則可直接通行農用機具，一路無阻等情。則所謂對周圍地損害最少之處所及方法，經本院調查結果，亦應指右側通路，而非如附圖所示583⑴、585⑴部分範圍。六、綜上所述，原告提起本件確認之訴，請求確認原告所有582 號土地，就被告所有坐落583號土地如附圖所示583⑴部分（寬度3公尺，面積89.84平方公尺）及585號土地如附圖所示5 85⑴部分（寬度3公尺，面積27.1平方公尺）範圍內有通行權存在，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-11-01

PCDV-113-訴-935-20241101-2

上

臺灣高等法院臺中分院

確認通行權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第116號上訴人黃阿允訴訟代理人蕭隆泉律師黃之昀律師上訴人王文盟王有儀李秉宏上3 人共同訴訟代理人張洛洋律師上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國112年1 0月21日臺灣彰化地方法院110年度訴字第931號第一審判決，各自提起上訴，上訴人黃阿允並為一部撤回起訴，本院於民國113 年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。原判決主文第三項應更正為「被告應容忍原告於第一項通行權存在範圍設置電線、水管或其他管線，並不得為任何禁止或妨礙行為。」　　事實及理由一、上訴人黃阿允起訴原請求上訴人王文盟、王有儀（下稱王文盟2人）、李秉宏（與王文盟2人合稱王文盟3人）應容忍黃阿允於如附表二甲方案所示範圍土地（下稱甲方案土地）設置電線、水管、天然氣管線或其他管線，並不得為任何禁止或妨礙行為。嗣於本院撤回天然氣管線部分之起訴，經王文盟3人同意（見本院卷二第97頁），應屬合法，該部分即已不在本院審理範圍，合先敘明。二、黃阿允主張：伊所有坐落如附表一所示土地（下稱附表一土地）不通公路，而有通行甲方案土地以至公路必要。詎王文盟3人於如附表二編號1所示土地設置水泥柱、電線桿，王文盟2人另於如附表二編號2土地設置柵欄，致伊無法通行。故請求確認其就甲方案土地有通行權。王文盟3人應移除前開植栽、地上物，不得設置地上物或為妨礙伊通行、使用之行為，並容忍伊在上開土地舖設柏油或水泥路面、埋設電線、水管或其他管線（下合稱系爭必要管線），並不得為任何禁止或妨礙行為等語。三、王文盟3人則以：如附表二所示土地（下稱附表二土地）僅供伊自行進出使用，並非既成道路。黃阿允主張通行甲方案土地，亦非對周圍地損害最小之方案。縱認黃阿允得通行附表二土地，其通行寬度應以3公尺為已足，且因附表二土地為農牧用地，不得鋪設柏油或水泥路面，亦不得安設系爭必要管線等語，資為抗辯。四、原審判決確認黃阿允對附表二乙方案所示範圍土地（下稱乙方案土地）有通行權，王文盟3人應移除乙方案土地上之植栽及地上物，不得設置地上物或為妨害黃阿允通行之行為。王文盟3人應容忍黃阿允於乙方案土地設置系爭必要管線，並不得為任何禁止或妨礙行為，並駁回黃阿允其他部分之訴。兩造各自提起上訴，黃阿允並撤回部分起訴，於本院上訴聲明：⒈原判決不利於黃阿允部分廢棄。⒉上廢棄部分，確認黃阿允對甲方案土地（除如附圖一編號11、12部分外），亦有通行權存在。⒊王文盟3人應移除前開第⒉項通行權存在範圍之植栽及地上物，不得設置地上物或為妨害黃阿允通行之行為。⒋王文盟3人應容忍黃阿允於第⒉項通行權存在範圍設置系爭必要管線，並不得為任何禁止或妨礙行為。⒌王文盟3 人應容忍黃阿允於原審判決准許通行之範圍，及第⒉項通行權存在範圍鋪設柏油或水泥路面。⒍第⒉至⒌項黃阿允願供擔保，請准宣告假執行。王文盟3人則於本院上訴聲明：⒈原判決不利於王文盟3人部分廢棄。⒉上廢棄部分，黃阿允在第一審之訴駁回。兩造均答辯聲明：對造上訴駁回。五、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，協議兩造簡化爭點為辯論範圍如下（見本院卷一第211頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　㈠黃阿允得否通行附表二土地？如可通行，其範圍為何？　㈡黃阿允得否於上開通行土地範圍鋪設柏油或水泥路面？　㈢黃阿允得否於上開通行範圍埋設系爭必要管線？　㈣兩造不再提出其他爭點。六、本院的判斷：　㈠確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例同此意旨）。本件黃阿允訴請確認對王文盟3人共有之甲方案土地有通行權乙節，為王文盟3人所否認，是黃阿允主張對甲方案土地通行權之法律關係是否存在，即不明確，致其等私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確非不得以確認判決予以排除，故黃阿允提起本件訴訟確認通行權存在，即有確認利益。　㈡黃阿允得主張通行鄰地以至公路：　　⒈土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1項定有明文。　　⒉經查，附表一土地與公路並無直接聯絡，四周土地均為私人土地，業經原法院勘驗並製有勘驗筆錄、現場圖、現場照片可憑（見原審卷一第101至108頁），復為兩造所不爭執（見本院卷一第210頁之不爭執事項⒋），堪認附表一土地因與公路無適宜之聯絡，而有通行周圍地以至公路之必要。　㈢黃阿允通行乙方案土地以至公路，對周圍地損害最小：　　⒈前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第2項著有明文。是否為通常使用所必要，固應斟酌土地之位置、地勢、面積及用途等定之，以實現物盡其用之社會整體利益，惟仍須考量對鄰地所有人之侵害程度，始不違憲法保障人民財產權之趣旨。是於袋地通行權紛爭事件，法院須先確認袋地對周圍地有無通行權，次由法院依社會通常觀念，斟酌袋地位置、面積、用途、社會變化、周圍地地理狀況及周圍地所有人之利害得失等因素，依具體個案狀況，就在如何範圍及方法，屬通行必要範圍，為雙方利益與損害之權衡審酌。　　⒉經查，附表二土地為東西相連，整體形狀呈現東西寬、南北窄之長條狀，位於附表一土地北側，原鋪設柏油路面，東側臨接下寮巷（柏油路面）等情，已據原法院勘驗屬實，並有黃阿允提出之現場照片可佐（見原審卷一第29至37 頁），王文盟3人亦不否認附表二土地原先鋪設柏油路面作為其等自行通行使用（見本院卷一第117至119頁），足認附表二土地原即作為通行使用。參以王文盟3人於本件起訴前均出具土地使用權同意書、土地借用契約書，同意提供附表二土地供黃阿允通行使用（見本院卷一第210頁之不爭執事項⒌）。雖王文盟3人於110年11月23日以存證信函向黃阿允終止兩造間就附表二土地之使用借貸契約（見本院卷一第211頁之不爭執事項⒍），且該地原有柏油路面嗣於繫屬原法院期間之111年7月20日經刨除，惟其後仍有人車通行其上（見本院卷一第260、275至277頁），可見附表二土地並未因其上柏油經刨除而無法作為通行之用。另審酌附表一土地使用分區、使用地類別為一般農業區之農牧用地（見本院卷一第210頁之不爭執事項⒋），考量一般農用機具及載運工具之寬度，兼衡兩造之利益及損害，本院認黃阿允就附表一土地應以通行乙方案土地（即寬度3公尺）以至公路，為周圍地損害最少之方案。至黃阿允雖主張因其大門開設位置而應得通行附圖一編號1、4所示土地及附表二編號2土地，惟鄰地通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途，而損及周圍地所有人之利益（最高法院92年度台上字第1399號、108年度台上字第2645號判決意旨同此），黃阿允通行乙方案土地即已可通行公路，自不得僅為配合其大門開設位置及個人通行之便利，即認其得併通行如附圖一編號1所示範圍土地。又如附圖一編號4所示土地及附表二編號2土地，其通行寬度均超過乙方案之3公尺，本院認此部分通行範圍已逾必要範圍，並非損害最少之方案，故黃阿允主張之甲方案自不可採。　　⒊王文盟3人雖主張另可通行坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○00 0○00000○000地號土地或同段349地號土地（下逕稱地號）如附表三、四所示之丙、丁方案範圍土地以至公路，乙方案並非對附表一土地周圍地損害最少方案云云，惟查，丙方案需通行5筆土地，雖466、467地號土地之一部原已鋪設柏油路面供人通行（見本院卷一第259至260、271至273 頁），且若以寬度3公尺計算，其通行總面積為193.33平方公尺（計算式：152.13＋29.96＋11.24，見本院卷一第28 9、351頁），略少於乙方案土地總面積240.61平方公尺（計算式：36.74＋203.87），然本院審酌丙方案除前開柏油路面外，其餘部分原先均非供人通行使用，而係作為種植玉米、蕃薯、香蕉樹等作物之用，部分作為停放車輛使用（見本院卷一第259至260、271頁），相較於乙方案土地本即作為通行使用，勢必將變更使用現況。另丁方案雖僅通行同段349地號1筆土地，然若同僅以寬度3公尺計算，其通行面積為231.63平方公尺，較乙方案土地面積為大，且該處為長有雜草之泥地（見本院卷一第259、267頁），原非作為通行之用。另兼衡上開土地與附表一、二土地使用分區、使用地類別亦均同為一般農業區之農牧用地等情，本院認丙、丁方案均需改變使用現況，並增加各該土地新的負擔，皆非對周圍地損害最少，故王文盟3人所辯尚無可採。　㈣黃阿允得請求除去乙方案土地上之植栽、地上物，王文盟3人不得於其上設置地上物或為妨礙黃阿允通行之行為：　　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。我國民法關於不動產相鄰關係之制度，旨在調和相鄰不動產之利用上衝突，而擴張或限制相鄰不動產所有權內容，以發揮各不動產之最大經濟機能。是民法第787條規定之通行權非獨立之權利，而係該袋地所有權之擴張。故若經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併訴請禁止或排除侵害，並除去上開土地上之障礙物（最高法院112年度台上字第1487號、111年度台上字第327號判決意旨同此）。　　⒉經查，本院認為黃阿允對乙方案土地有通行權，則其請求王文盟3人除去附圖一編號11所示土地上之植栽、地上物、王文盟2人除去附圖一編號12所示土地上之植栽、地上物，及均不得於上開土地上設置地上物或為妨害黃阿允通行之行為，自屬有據。　㈤黃阿允請求於通行土地上鋪設柏油或水泥路面，為無理由：　　⒈有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段著有明文。又民法第787條所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制，其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足。袋地之土地所有人於具備必要通行權後，原則上不得開設道路，僅於必要時始得為之，此觀諸同法788條第1項規定即明（最高法院106年度台上字第831號判決同此意旨）。另依農業發展條例第8條之1 第2項規定，於農牧用地上興建固定基礎設施者，尚應先申請農業設施之容許使用，非可恣意鋪設道路通行。復依行政院農業委員會（現改制為農業部，下稱農委會）111 年9月23日農企字第1110241186號函指出：農業用地倘施設有固定基礎設施之道路，應依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法或非都市土地使用管制規則規定申請核准。至於是否符合作農業使用認定原則以核發農用證明，宜先釐明其核准容許使用項目及功能性質，並依前開規定及原則辦理。又私設通路及農路均須依其申請要件提出申請，與法院判決之袋地通行權係屬二事，尚無因農業用地具法定通行權，即得逕行認定為作農業使用（見本院卷二第95、132頁）。　　⒉經查，乙方案土地上之柏油路面於本件繫屬期間雖經刨除，然仍可作為人車通行之用，業如前述，黃阿允未能證明何以有鋪設柏油或水泥路面之必要。本院綜合上情，認黃阿允請求於乙方案土地上鋪設柏油或水泥路面，應屬無據。　　⒊附表二土地之使用地類別均為農牧用地，業如前述，於其上鋪設柏油或水泥道路時，根據上開說明，應先申請農業設施之容許使用。且農業用地設有非屬農路之私設通路者，無法核發農用證明。再依土地稅法第39條之2第1項規定：「作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅。」又農委會110年4月15日農企字第1100 707371號函指出：「依農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第3條規定，農業用地作農業使用證明書（以下簡稱農用證明）係作為不課徵土地增值稅、免徵遺產稅及贈與稅之用途。另查「私設通路」雖屬非都市土地使用管制規則（以下簡稱管制規則）所定農牧用地容許使用項目之一，惟因其係作為集村農舍或各類建築用地之通行使用，非屬農路性質，故農業用地施設有私設通路者，無法核發農用證明。又依前開管制規則規定，私設通路及農路均須依其申請要件依法提出申請，與法院判決之袋地通行權係屬二事，合先敘明。本案依卷附所述之袋地，倘依法申請作私設通路容許使用時，宜於會簽加註提醒有關未來恐有影響農業用地申請賦稅減免優惠之意見，俾農業用地所有權人自行衡酌。」（見本院卷二第79頁）而依彰化縣政府 111年6月28日函覆原法院略以：附表一、二土地均屬一般農業區農牧用地，如附表一土地有通行附表二土地之必要，而於附表二土地上鋪設柏油、水泥或碎石級配，即不符合農業使用，而違反農業發展條例第69條規定，而屬違反區域計畫法、非都市土地使用管制規則等土地使用管制相關規定等語（見原審卷一第340頁）。可見王文盟3人如因黃阿允於乙方案土地上鋪設柏油或水泥道路，致無法取得農用證明時，將影響其等賦稅減免之優惠，將對其等造成過度之負擔。　　⒋準此，黃阿允請求王文盟3人容忍其在乙方案土地上鋪設柏油或水泥，既未能證明有開設道路之必要，復未能證明符合農路之申請基準或條件，此部分請求自不應准許。　㈥黃阿允得於上開通行土地範圍內埋設系爭必要管線：　　⒈土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。　　⒉經查，附表一土地若不經過其他土地，無法設置系爭必要管線，為王文盟3人所不爭執（見本院卷二第97頁）。參以附表一土地面積共計2,022.14平方公尺，黃阿允並已取得於其上興建水產設施之建造執照，該設施為地上1層之鋼筋混凝土造建物，面積197.5平方公尺（見原審卷二第3 3至39頁），不論基地或建物，其利用面積非小，足認黃阿允就附表一土地確有設置系爭必要管線之必要。又黃阿允既得通行乙方案土地以至公路，業如前述。本院審酌上情，認黃阿允於其得通行之乙方案土地範圍內設置系爭必要管線，對王文盟3人所增加之負擔不大，亦未改變系爭土地現有之地面使用狀況及使用地編定功能（詳後述⒊），應屬損害最少之處所及方法。至黃阿允請求於甲方案土地（除乙方案土地部分外）亦得設置系爭必要管線，顯將額外增加王文盟3人之負擔，難謂損害最少，不應准許。　　⒊王文盟3人雖辯稱於乙方案土地設置系爭必要管線，不符農業使用云云，惟經原法院函詢內政部答覆略以：於現行非都市土地係以地面之使用為管制標的，於地面下埋設管線，如未改變現有之地面使用狀況，且不影響使用地編定功能，則無須辦理容許使用或使用地變更編定；至所詢本案農牧用地下可否埋設電線、水管、天然氣線等，涉及電業法、自來水法及天然氣事業法等規定之適用，係屬經濟部管轄等語（見原審卷二第141至142頁）。另經濟部函覆原法院略以：非都市土地上空、地面或地下之立體使用，如僅系穿越性之線路，而無構造物或設施者，除其定著於地面基座應依土地使用管制相關規定辦理外，無需辦理土地之容許或變更編定手續等語（見原審卷二第165頁）。足徵於乙方案土地通行範圍下埋設管線，若未改變地面使用狀況，且不影響其作為農牧用地之功能，無須經主管機關容許使用，故王文盟3人所辯尚非可採。　　⒋準此，黃阿允請求王文盟3人應容忍其於乙方案土地內設置系爭必要管線，並不得為任何禁止或妨礙行為，應有理由。七、結論：　　綜上所述，黃阿允訴請確認其對乙方案土地有通行權，王文盟3人各應移除其等所有上開範圍土地內之植栽及地上物，不得設置地上物或為妨害其通行之行為，另應容忍黃阿允於乙方案土地內設置系爭必要管線，並不得為任何禁止或妨礙行為，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為黃阿允敗訴之諭知，並駁回其假執行之聲請；另就上開應准許部分，為王文盟 3人敗訴之判決及為假執行之宣告，另駁回黃阿允就確認通行權部分為假執行之聲請，並無違誤。兩造各就其敗訴部分提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，兩造上訴均應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日【附表一】編號地號所有人１彰化縣○○鄉○○段000地號黃阿允２彰化縣○○鄉○○段000地號黃阿允【附表二】編號地號共有人甲方案（黃阿允主張通行方案）乙方案（原判決通行方案）１彰化縣○○鄉○○段000地號（面積393.10平方公尺）王文盟3人附圖一編號1、4 附圖一編號11 （面積36.74平方公尺）２彰化縣○○鄉○○段000地號（面積334.91平方公尺）王文盟2人全部附圖一編號12 （面積203.87平方公尺）【附表三】丙方案編號地號通行寬度5公尺通行寬度3公尺１彰化縣○○鄉○○段000地號附圖二編號B 附圖三編號B ２彰化縣○○鄉○○段00000地號附圖二編號C 附圖三編號B ３彰化縣○○鄉○○段000地號４彰化縣○○鄉○○段000地號附圖二編號D 附圖三編號B 附圖四編號E ５彰化縣○○鄉○○段000地號附圖二編號E 附圖四編號F 【附表四】丁方案編號地號通行寬度5公尺通行寬度3公尺１彰化縣○○鄉○○段000地號附圖二編號A 附圖三編號A

2024-10-30

TCHV-112-上-116-20241030-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1647號原告張賢則被告新北市交通事件裁決所代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月1日新北裁催字第48-ZAB289303號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：　　原告駕駛訴外人陳莉臻(下逕稱其名)所有車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年11月23日3時 13分許，行經限速100公里之國道1號北向34.5公里處時(下稱系爭路段)，經雷達測速儀器測得其時速為163公里，超速 63公里。由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊 (下稱舉發機關)認系爭車輛有速度違規行為，逕行舉發，並移送被告處理。嗣經被告同意陳莉臻辦理歸責而以原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規事實，依處罰條例第43條第1項第2款、第24條、第85條第1項、修正前處罰條例第63條第1項規定，以113年5月1日新北裁催字第48-ZAB289303號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）16,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起行政訴訟。經被告重新審查後，因處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年10月1 1日已自行將前開處分有關「記違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後之原處分重新送達原告。原告仍不服，續行行政訴訟。三、原告起訴主張：　　原告之父親在世時即因長年洗腎身體欠佳，持有極重度身心障礙證明，本件係因當時父親身體狀況有異，需服用車上的藥物，在送藥救人過程中有超速違規，得主張緊急避難等語。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　本件依舉發機關提出113年7月15日國道警一交字第11300187 67號函資料可知，原告超速之違規事實明確，又原告雖稱因送藥救父親而違規超速等語，惟原告所舉證據，無法證明違規當時其父親有健康出現狀況之情事，無從審認有緊急避難適用之情形。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查，系爭車輛行經限速100公里之系爭路段，經雷達測定行速為163公里，超速63公里等情，有舉發照片在卷可查（見本院卷第61頁）。又系爭路段設有速限100公里之牌面，且系爭車輛違規處距離357.5公尺前即設有測速取締標誌「警5 2」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法等情，有取締違規現場示意圖、標誌現場照片、舉發機關113年7 月15日國道警一交字第1130018767號函在卷可證（見本院卷第73、83、85、87、145頁），堪認系爭路段有設置「警52 」警示及速限標誌，且符合處罰條例第7條之2第3項規定。故原告確有行車速度超過規定之最高時速逾60公里之違規事實。被告機關依法裁處，應屬有據。㈡另原告雖主張係因接到家人通知其父親身體狀況有異，需服用車上的藥物，為送藥救人才導致本件之超速違規云云。惟按行政罰法第13條規定，因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。該條文雖為緊急避難之明文，惟此緊急避難阻卻違法事由之要件，其一為緊急危難狀態之存在，其二為實行緊急避難行為在客觀上必須係不得已者，而其主觀上必須出於救助之意思，亦即行為人須處於緊急之危難情狀下，且行為人所採取之避難行為在客觀上必須為達到避險目的之必要手段，始足當之。是該條文「出於不得已之行為」，必須通過比例原則之檢驗，亦即其避難行為之目的適當、行為之方式應屬「唯一」且「必要」，且應選擇造成損害最小之方式為之。查原告雖提出其父 ○○○之身心障礙證明卡及錦宜診所開立之死亡證明書為據，惟僅能證明其父為患有疾病之極重度身心障礙者，且於113 年0月00日已死亡，至於本件違規當時即112年11月23日是否身體狀況有異之情形，尚無法從前揭身心障礙證明卡或死亡證明書知悉。縱原告接到其父身體狀況有異，需服用藥物之通知一事屬實，其自可先電召救護車並請求備妥藥物前往救援，原告違規超速並非唯一且必要之救助方式，相較於原告駕駛系爭車輛超速高達163公里行駛，顯然已陷自己及其他用路人之生命、財產安全於更大之危險境地，自不能成立緊急避難之行為，無從依行政罰法第13條規定減輕或免除其處罰。是原告主張，洵非可採。　㈢綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-10-30

TPTA-113-交-1647-20241030-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第808號上訴人即被告李文成選任辯護人張智偉律師（法扶律師）上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第525號，中華民國113年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6154號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。李文成無罪。理由一、起訴事實及所犯法條略以：被告李文成與羅芳芝曾為情侶，於民國111年9月2日下午某時，2人在新北市○○區○○路0段00 號3樓租屋處（下稱本案租屋處）因細故發生口角後，被告李文成認羅芳芝口氣不佳，心生不滿，基於傷害他人身體之故意，持擺放於該租處內之電風扇砸向羅芳芝，致羅芳芝受有右手前臂瘀青、左上臂及左手背瘀青等傷害。羅芳芝為自保以避免再次受傷，遂至廚房拿水果刀自衛，詎被告李文成竟接續前揭傷害之故意，徒手將羅芳芝雙手反折，在過程中造成羅芳芝左手中指遭其所持之水果刀劃傷，致羅芳芝受有左中指裂傷之傷害。檢察官因認被告李文成涉犯刑法第277 條第1項之傷害嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另告訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具結而為陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據。三、檢察官認被告李文成涉有上揭傷害犯嫌，無非係以被告之供述、告訴人羅芳芝之指訴、員警密錄器影像光碟及翻拍照片、公祥診所診斷證明書、臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫院）驗傷診斷書等，為其主要論據。訊據被告固坦承前與告訴人為男女朋友關係，於111年9月2日在本案租屋處內，與告訴人發生爭執，告訴人有取出水果刀，其有持屋內之電風扇等節，復不爭執告訴人於案發驗傷經診斷受有右手前臂瘀青、左上臂及左手背瘀青、左中指裂傷等傷害，然堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我拿電風扇是要防衛告訴人持水果刀攻擊，沒有用以毆打告訴人；後續我抓住告訴人雙手，也是為了避免告訴人持刀傷害自己，過程中不慎造成告訴人中指被刀劃傷，我並無傷害告訴人之行為等語。四、經查：　㈠就被告上開坦認部分，業據告訴人指述明確（參他卷第35、3 6、41至43頁、偵卷第31至33頁、原審易字卷第59至74、78 至81頁），並有公祥診所診斷證明書、陽明醫院驗傷診斷書、密錄器畫面擷圖、刀具照片、檢察事務官勘驗筆錄及原審勘驗筆錄等在卷可佐（參他卷第9、11、12、55至57頁、偵卷第57、58頁、原審易字卷第29、31至48頁），此部分事實固堪予認定。　㈡告訴人雖於原審審理中證稱：係因被告沒事就要報警，我就拿刀放脖子，表示若報警就刺自己，被告先將我拿刀之手抓緊，再拿電風扇砸我，被告是一手抓我，再一隻手以電風扇砸我，不是用丟的等語（參原審易字卷第59、61、62頁），而指述遭被告以前述方式傷害；惟告訴人於警詢中係指述其拿刀坐在沙發，對被告稱若報警就刺下去，其拿刀站起來後，被告以電風扇丟其，再過來扭住其手，其為了不讓被告報警才拿刀云云（參他卷第36頁）；告訴人所提出之告訴狀中，卻又改稱係先遭被告持電風扇砸，其才去拿水果刀自衛，遭被告反折雙手，不慎遭割傷其左手中指，經其哀求後被告才打電話報警云云（參他卷第3頁）；於第2次警詢中，告訴人復證稱是為了不要讓被告報警，其持刀作勢要刺自己心臟，有傷害自己之動作，被告要收東西離開時，突然拿電風扇砸，且彎其手云云（參他卷第42頁）；於偵訊中告訴人再改稱是因為到淡水後，東西很重，其想要叫計程車，被告就說要報警，其便拿水果刀夾在心臟附近，說被告沒買過東西給其吃，被告就抓狂，拿電風扇砸，還拿刀劃傷其手云云（參偵卷第33頁）。則綜觀告訴人所為之歷次指述，對於其究竟係遭被告丟電風扇或拿電風扇砸之方式傷害，及係先遭被告扭或折持刀之手，再遭被告持電風扇砸或丟，或應為相反之順序，所述內容明顯前後矛盾，且不斷更異，而起訴書所載被告傷害告訴人之經過，復與告訴人上開證述內容全然不符，是告訴人所為指述是否堪予採信，已使本院啟疑。　㈢關於告訴人在本案租屋處內拿取水果刀之緣由，除告訴人於所提告訴狀中之陳述外，其餘歷次證述內容皆表示係因其揚言要自殺，方持水果刀指向自己，堪認應係告訴人有作勢自殺之舉，始會拿取水果刀。而依告訴人於警詢及原審審理中之證述，均稱其拿水果刀之目的在阻止被告報警，但對於何以被告在無任何事故發生之情況下，會毫無來由報警，尚需由告訴人以此種激烈方式加以阻止，則未加說明。依原審勘驗員警密錄器畫面所示，被告表示因告訴人去抓刀抵住自己心窩，其便說要報警處理，告訴人則稱若被告要報警，其就要刺下去，被告就說不要報警，告訴人又稱因報警很丟臉，若被告再報警就要刺下去，之後告訴人再稱係因其拿刀，被告才幫忙其擋刀，怕其傷害自己，其就是不要讓被告報警，有原審勘驗筆錄可稽（參原審易字卷第31、32、45、48頁），被告於警詢、偵查、原審及本院審理中，亦均一致供稱於上開時、地係因告訴人情緒不穩，欲持刀自殘，方抓住告訴人之手，且報警處理，所述內容除與上開勘驗筆錄合致外，亦顯較符常情，堪認非屬子虛。應可認被告確因告訴人拿水果刀作勢自殺，始報警前往處理。若被告確有以起訴書所載方式傷害告訴人，何以仍會主動報警，使其傷害犯行因而有遭警發覺並查獲之可能，亦甚有疑義。　㈣再者，依原審勘驗筆錄所見，於員警詢問為何電風扇會損壞時，告訴人只表示係遭被告摔壞，但未指稱有遭被告持該電風扇砸打其身體（參原審易字卷第33頁），被告表示係持該電風扇擋住告訴人之水果刀時，告訴人也未加反駁（參原審易字卷第37頁），則被告是否確有如起訴書所載方式持電風扇砸向告訴人，或如告訴人於原審中始指稱之以其左手抓告訴人持刀之右手，再以其右手持電風扇砸打告訴人之情，即有疑義。至檢察事務官勘查警方密錄器，並於擷圖下方記載「案發現場之電風扇，頭部與基座完全分離，顯係遭受極大外力所致」等語（參偵卷第57、58頁），然除所謂「顯係遭受極大外力所致」顯僅屬檢察事務官個人之主觀認知及推論，並非以一般人之感官知覺針對客觀情狀進行描述外，觀諸該擷圖中之電風扇扇罩處完全無任何凹陷或撞紋，若被告確持該電風扇砸打告訴人，並使告訴人受有右前臂瘀青、左上臂及左手臂瘀青之傷勢，該電風扇之扇罩處當無可能仍呈完整狀態。且電風扇非屬甚為堅固之物，若非以水平方式平放落地面，本即可能因而造成損壞，甚且導致頭部與基座分離，自難僅憑擷圖中所呈現該電風扇頭部與基座分離之情況，及上開檢察事務官勘驗筆錄中之個人意見，即推論該電風扇有遭受極大外力，更逕以之佐證、補強告訴人上開前後相互齟齬之證述，遽認被告有持該電風扇往告訴人身上砸打之傷害行為。　㈤又在到場處理員警詢問是否要聲請保護令時，被告原本說好，但於聽聞需要開庭後，被告才表示不聲請，告訴人則表示不要提告，也不要通報，員警繼而詢問被告與告訴人是否要分開住時，被告說最好是分開，告訴人卻稱不用（參原審易字卷第35、37、38頁），若被告確有以告訴人所指述方式對其為傷害行為，何以反係為傷害行為之被告有想要分開居住並聲請保護令之意，遭受被告暴力攻擊之告訴人卻不想與被告分開，也不想提告，亦甚啟人疑竇。　㈥綜上以觀，告訴人所指述情節甚屬有疑，難使本院採信屬實，被告所辯係因告訴人持水果刀揚言自殺，始持電風扇阻擋，並有抓住告訴人持刀之手，以阻止告訴人等節，則非全然子虛。依被告之供述，其並有為阻止告訴人攻擊，而將告訴人壓在沙發上之舉（參他卷第39頁、偵卷第43頁）。是告訴人所受右手前臂瘀青、左上臂及左手背瘀青、左中指裂傷等傷勢，應皆堪認係被告所造成無訛。則在告訴人持刀之情況下，被告出手用力抓住告訴人之手，且以前述方式壓制告訴人，對於告訴人可能因此遭水果刀劃傷，或因其壓制、奪刀行為而受有瘀傷等情，主觀上自難諉為不知。然因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第1項定有明文，此係關於作為阻卻違法事由之緊急避難規定，其要件為：⑴客觀上須存有緊急之危難情狀，亦即對於行為人或他人生命、身體、自由、財產法益存有緊急性的危難；⑵主觀上避難行為須出於救助意思，行為人認知到危難情狀而出於避難之意思；⑶避難行為具備必要性且符合利益權衡，必須是為達到避難目的而採取的有效手段，且選擇損害最小的手段，就被救助與被犧牲的法益加以權衡結果，被救助法益具有優越性，並符合手段與目的相當性。於本件發生時，告訴人因情緒不穩持刀揚言自殺，此自屬對於告訴人生命、身體具緊急性之危難，被告對此危難情狀有所認知，而以前述方式欲阻止告訴人，其主觀上亦足認係出於救助意思。而被告所採取上揭救助行為（即抓住告訴人持刀之手，並將告訴人壓制於沙發上），足以阻止告訴人自殺、自殘，係可達到避難目的之有效手段，雖因此造成告訴人受有上開傷勢，然該等傷勢均屬輕微，相較於被告若不阻止告訴人，告訴人可能受有更嚴重之身體傷害結果，甚至危及生命而言，被告所造成之侵害結果顯然損害較小，告訴人經救助之法益自較屬優越，被告所採取之手段與欲達成之目的間，依社會通念而言復具有相當性，自應認被告所為符合緊急避難之要件，甚為昭然。縱使被告造成告訴人受傷之結果，且其主觀上對於該等傷害結果之發生亦有認知，並未有反對之意而容認其發生，仍應認被告應得主張緊急避難以阻卻其行為之違法性，無從以傷害罪刑相繩。　㈦綜上，本件之積極證據尚不足以證明被告有以告訴人所指述或起訴書所載方式，對告訴人為傷害行為，被告既係為阻止告訴人持水果刀自殺、自殘，始抓住告訴人持刀之手，並將告訴人壓制於沙發上，應得阻卻其傷害行為之違法性，本院自為被告無罪之諭知。五、原審未能詳查，未能全盤觀察、分析告訴人所為歷次指述，以還原案發經過，遽認被告有以左手緊抓告訴人握有水果刀之右手，再以右手持電風扇朝告訴人砸打，復疏未認定被告所為已符合緊急避難之要件，縱造成告訴人受有上開傷勢，亦得阻卻其違法性，逕認被告成立傷害罪，其認事、用法顯然不當。被告上訴指原判決不當，為有理由，本院應予撤銷，並為被告無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官黃紹紘法　官陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-上易-808-20241030-1

原簡上

臺灣臺東地方法院

確認通行權

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度原簡上字第2號上訴人范嘉雯被上訴人陳冬妹訴訟代理人陳家偉律師上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於民國112年11月2 1日本院臺東簡易庭112年度東原簡字第20號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、被上訴人於原審起訴主張：　㈠伊為臺東縣○○市○○段0000地號(以下所論及之土地均為臺東縣臺東市南榮段土地，故以下逕稱該等土地之地號)國有土地之承租人，並居住於51-1地號土地上之門牌號碼臺東線臺東市○○路○段000巷00號房屋(下稱系爭房屋)，41地號土地則為上訴人所有。51-1地號土地四周為滿建之房屋及水田所環繞，伊歷來均透過如原審判決附圖編號(A)所示範圍之土地(下稱被上訴人通行方案)通行至公路即志航路一段，被上訴人通行方案亦為臺東市○○路○段000號巷道。詎上訴人將41地號土地出租他人後，即於被上訴人通行方案上設置鐵圍籬(見東全字卷第99頁照片1、第104頁照片11，即如原審判決附件所示，下稱系爭鐵圍籬)阻擋伊通行，使51-1地號土地成為袋地。上訴人將被上訴人通行方案封閉後，伊現僅能借道鄰居房屋間之狹小防火道通行至志航路一段552巷，惟該防火道路面崎嶇且狹窄，一般人已難以行走，何況伊已高齡80歲，平時需藉助代步機及助行器移動，通行該防火道實艱辛且危險，亦堵絕伊在住家獲取醫療及意外救災之機會，並非適宜之通行方案。爰依民法第787條第1項、第800條之1規定，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：⒈確認被上訴人就上訴人所有坐落41地號土地，如原審判決附圖編號(A)所示部分之土地(面積44.87平方公尺)，有通行權存在。⒉上訴人應容忍被上訴人在前項所示範圍之土地通行，並不得設置障礙物，或為禁止或妨害被上訴人通行之行為。⒊上訴人應將坐落第一項所示範圍之土地上如原審判決附件所示之鐵圍籬拆除。二、上訴人於原審則以：　　51-1地號土地並非袋地，被上訴人現得自51-1地號土地行經 51、51-2、46地號土地以通行至公路(即如原審卷第69頁通行示意圖橘色範圍之土地，下稱A通行方案)。又42地號土地上雖經該土地承租人建有鐵工廠，惟若將該鐵工廠之一部拆除，保留2.5公尺寬之路徑，即可供被上訴人通行至志航路一段(即如原審卷第69頁通行示意圖綠色範圍之土地，下稱B 通行方案)。且被上訴人通行方案並非市公所列管之巷道等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人勝訴之判決，認上訴人所指之A通行方案，因被上訴人行動不便，事實上難以通行；上訴人所指B通行方案上則均建有房屋，亦無法供被上訴人通行；而被上訴人通行方案亦經上訴人設置系爭鐵圍籬阻擋，故51-1地號土地四周均與公路無適宜之聯絡，應屬袋地，且被上訴人通行方案係對周圍地損害少之方法。四、上訴人上訴意旨略以：　㈠51地號土地為中華民國所有，而51-1、51-2地號土地均係分割自51地號土地，則依民法第789條第1項規定，被上訴人所承租之51-1地號土地應行經A通行方案至公路；且51-1地號土地違反建築法第11條第1、3項之規定，被上訴人預為拋棄其原有之通行權，有違民法第787條第1項之規範意旨。　㈡並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴及民事假處分之聲請均駁回。五、被上訴人答辨略以：　㈠51、51-1地號土地之管理者乃財政部國有財產署，51-2、42 地號土地之管理者為原住民族委員會（均為原住民保留地），46、24-3地號土地之管理者則為農業部農田水利署；前開 6筆土地雖皆為國有，然國家出於不同用途（如溝渠水利）與目的（如原住民族文化保護）等考量進行51地號土地之分割，並將土地交由不同機關規劃、運用，與一般自然人自由決定、處分其所有土地之任意行為本質上究有不同，是難認 51-1地號土地有民法第789條第1項後段之適用。被上訴人通行方案係唯一免於拆除建築物之對周遭損害最小之選擇。並聲明：上訴駁回。　㈡若本院認有審酌原審判決主文以外通行方案之必要，則為求裁判結果一致性及達到統一解決紛爭之目的，應在通行之必要範圍內，類推適用民事訴訟法第56條合一確定之規定，故依同法第446條但書規定，追加①51地號土地之管理者財政部國有財產署、②51-2、42地號土地之管理者原住民族委員會及③46、24-3地號土地之管理者農業部農田水利署為被告。並聲明：⒈確認被上訴人即原告對被告財政部國有財產署管理之51地號土地（如本院卷第117頁附圖所示編號甲部分之土地）及被告原住民族委員會管理之42地號土地（如本院卷第117頁附圖所示編號乙部分之土地）有通行權存在，被告應容忍原告在前項土地上通行；被告應將設置於前項土地上妨礙原告通行之障礙物全數排除，並不得在前開土地上有設置障礙物等任何妨礙，或為禁止或妨害原告通行之行為。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。（被上訴人上開於本院審理中所為訴之追加部分，本院另以裁定駁回，附此敘明。）六、兩造不爭執事項及爭點（見本院卷第209至210頁）：　　　㈠不爭執事項：　⒈51、51-1、51-2地號土地均為財政部國有財產署管理之國有土地，41地號土地於90年6月21日以買賣為原因移轉登記予上訴人所有。51-1地號土地現為被上訴人所承租，其上有上訴人之門牌號碼為臺東縣○○市○○路○段000巷00號房屋。　⒉51-1、51-2地號土地於73年9月12日自51地號土地所分割出。　⒊42、51地號土地如上訴人被證3所指之B通行路線上，現均建有房屋。　⒋41地號土地如原審判決附圖所示(A)部分，現有一水泥舖面。　⒌如本院112年度東全字第6號卷附第99頁照片1、第104頁照片1 1所示之兩道鐵圍籬，均為上訴人所設置。　㈡爭點：　　⒈51-1地號土地是否為袋地？　⒉被上訴人於原審主張通行如原審判決附圖所示之通行方案以至公路，有無理由？是否對周圍地損害最少之處所及方法？七、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件被上訴人主張51-1地號土地為袋地，對上訴人所有之41地號土地有通行權存在，為上訴人所否認，致被上訴人所主張通行權存否及衍生之權利義務關係不明確，被上訴人在私法上地位陷於不安之狀態，而此種不安狀態得以確認判決除去，被上訴人提起本件訴訟，自有受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1 項、第2項前段分別定有明文；上開規定於承租人準用之，同法第800條之1亦有明定。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為正常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路(最高法院84年度台上字第2694號判決意旨參照)。袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院87年度台上字第2247號判決意旨參照）。又按經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去，倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。　㈢經查，上訴人所指之A通行方案，雖可自51-1地號土地通往志航路一段552巷，惟途中行經碎石路面及多間房屋之騎樓，而該等騎樓狹窄，並多為人堆放家具雜物等情，有勘驗筆錄及現場照片可稽(見東全字卷第95至108頁)，足見A通行方案僅能供人步行，汽機車均難以通行，如發生緊急事故，難以進行救災或救護。參以被上訴人已屆80歲高齡，衡情有一定之醫療需求，且原審至51-1地號土地勘驗時，亦可見其有使用助行器(見東全字卷第106頁)，堪認被上訴人有行動不便之情形，事實上難以通行A通行方案。是難認A通行方案為51 -1地號土地與公路間適宜之聯絡並得使51-1地號土地為正常之使用。又上訴人所指B通行方案上均建有房屋之事實，為兩造所不爭執如上（六、㈠⒊），亦無法供被上訴人通行。而被上訴人通行方案亦經上訴人設置鐵圍籬阻擋，亦為兩造所不爭執如上（六、㈠⒌）。從而，51-1地號土地四周均與公路無適宜之聯絡，應屬袋地。　㈣51-1地號土地既屬袋地，而被上訴人為51-1地號土地之承租人，其自得依民法第787條、第800條之1規定，請求通行周圍地以至公路。爰審酌被上訴人通行方案上現有一水泥鋪面（六、㈠⒋），復觀諸被上訴人提出111年9月間41地號土地之 google街景圖，足見至遲於斯時被上訴人通行方案上已有水泥鋪面存在(見原審卷第27頁)，再觀諸41地號土地之空照圖，其上被上訴人通行方案經標註為志航路一段504巷(見東全字卷第39頁)，可見被上訴人經由其通行方案通行至公路，已有時日，上訴人則自陳直至112年6月始設置系爭鐵圍籬阻止被上訴人通行(見原審卷第76頁)。且被上訴人通行方案緊鄰42地號土地，為最接近51-1地號土地之通行方案，經現場測量被上訴人通行方案之寬度亦僅有1.9公尺，有現場照片可參(見東全字卷第107至108頁)，已堪認被上訴人通行方案為其通行必要範圍內，對周圍地損害最少之方式。是被上訴人請求確認對被上訴人通行方案有通行權存在，及上訴人應容忍其通行，不得設置障礙物或為禁止或妨害被上訴人通行之行為，為有理由。且揆諸前揭說明，被上訴人通行方案既為上訴人設置系爭鐵圍籬所阻擋，則被上訴人請求上訴人拆除設置於被上訴人通行方案上之系爭鐵圍籬，亦有理由。　㈤按當事人對於法院之判決結果，因對其不利而不服，始得向上級審法院提起上訴。上訴人如無上訴之利益，應認上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第44 4條第1項本文規定自明（最高法院98年度台抗字第299號民事裁定意旨參照）。所謂「上訴之利益」，係指當事人有要求除去不利結果另行改判之必要及實益而言。次按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。又和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上字第315號判決要旨參照）。本件兩造於1 13年3月20日已就本件確認通行權事件達成和解，其內容略以：「一、甲方（即上訴人）願意將臺東地方法院112年度東原簡字第20號主文第一項所示範圍土地租賃與乙方（即被上訴人）。二、租賃關係以三年為期，每年租金5,000元整。三、租賃期間屆滿而乙方仍存活在世者，則自動續約三年，甲方不得拒絕之。」，此有和解暨租賃契約（下稱系爭和解契約）在卷可查（見本院卷第83至84頁）。則上訴人於系爭和解契約同意被上訴人通行之方案既與原審判決主文所確認之通行方案相同，依上揭說明，本院不得為與上開和解結果相反之認定，亦難認上訴人有要求除去不利結果另行改判之必要及實益，併此敘明。八、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項、第800條之1規定，請求確認其就上訴人通行方案之通行權存在，及上訴人應容忍其通行，不得設置障礙物，或為禁止或妨害被上訴人通行之行為，並應將設置於被上訴人通行方案上之鐵圍籬拆除，均有理由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俐臻　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家寬　　以上為正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2024-10-30

TTDV-113-原簡上-2-20241030-1

簡上

臺灣南投地方法院

確認通行權不存在

臺灣南投地方法院民事判決 111年度簡上字第22號上訴人黃國揚訴訟代理人蔡本勇律師被上訴人巫鄭素真訴訟代理人楊榮富律師複代理人蔣志明律師上列當事人間請求確認通行權不存在事件，上訴人對於民國111 年1月25日本院埔里簡易庭110年度埔簡字第80號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本訴部分：　㈠被上訴人主張：　⒈坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱682土地）為被上訴人所有，與上訴人於民國104年9月1日以贈與為原因取得同段822地號土地（即重測前南投縣○○鎮○○段地號1009之40號土地，下稱822土地）相毗鄰。而822土地係於57年11月16日自訴外人魏國麟、魏國龍共有同段805號土地（即重測前南投縣○○鎮○○段地號1009之23號土地，下稱分割前805土地）分割而出，且投71線公路即南投縣埔里鎮中正路（下稱投71 線）於37年時即已坐落在國有之同段1303土地（下稱1303土地）上，分割前805土地乃得直接經由1303地號土地（即投7 1線）對外通行。又1303土地雖於105年補辦編定時才第一次登記為國有地，然1303土地於日治時期大正年間即已存在，且當時為道路，補辦編定後亦編為道路用地。因此，分割前 805土地並非袋地，嗣822土地自805土地分割後，始與公路無適宜之聯絡而為袋地，則依民法第789條規定，822土地僅能通行805土地對外聯絡。　⒉退步言，縱本件無民法第789條規定之適用，上訴人亦應以損害最少處所及方法為通行。而損害最少處所及方法，應合併 822土地周圍之土地觀察，822土地既係自805土地分割而出，仍應參酌民法第789條規定之意旨，以沿805及682土地相鄰之邊界經由805土地對外通行連接投71線，始為對周圍土地損害最少處所。至上訴人所提如附圖所示編號A面積68.15 平方公尺及編號B面積6.79平方公尺土地之通行方案，將導致682土地一分為二，影響682土地整體全面之耕作，難認係損害最少之通行方案。再者，上訴人目前通行如附圖所示編號A面積68.15平方公尺及編號B面積6.79平方公尺之土地其上分別其設置石頭柏油瀝青道路、水泥橋作為通行使用，惟已妨害被上訴人所有682土地所有權，被上訴人自得請求上訴人將上開地上物除去並返還該部分土地。爰依民法第787 條第1項、第789條、第767條第1項等規定提起本訴，並於原審聲明：確認上訴人所有822土地對被上訴人所有682土地通行權不存在；上訴人應將682土地上如附圖所示編號A面積68 .15平方公尺之石頭柏油瀝青道路及編號B面積6.79平方公尺之水泥橋拆除並返還該部分土地。　㈡上訴人抗辯略以：　⒈分割前805土地並未直接臨道路，投71線係67年後始開闢通行，且37年時之道路位置與現今投71線道路所在位置亦不相同；再者，37年時之1303土地與分割前805土地之相接處並非為道路。因此，分割前805土地即屬袋地，嗣分割出之822土地應無民法第789條規定之適用。　⒉822土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用；又822 土地上之鋼構鐵皮建物（廟宇）已設有出入口並鋪設水泥柏油道路，且與如附圖所示A、B部分相接，數十年來均依上開方案通行682土地，且係以現況土地使用位置及2筆土地高低落差較小處即如附圖所示A、B部分為通行範圍，核屬對被上訴人損害最小之通行方案。另上開通行範圍並非僅供上訴人出入使用，被上訴人所有同段815、806地號土地數十年亦使用該通行範圍進出，益徵該通行方案對被上訴人應為損害最小之通行方案。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。二、反訴部分：　㈠上訴人主張略以：　⒈上訴人所有822土地因與公路間欠缺適宜之聯絡致無法為通常之使用，需利用鄰地即被上訴人所有682土地始能對外聯絡至最近之公路。　⒉再者，上訴人通行682土地以現況如附圖所示A、B部分為通行範圍，對被上訴人之損害最小之通行方案。爰依民法第787 條第1項規定請求確認對於682土地於上開通行權範圍內有通行權存在。又通行範圍內土地之所有權人應容忍上訴人通行及舖設道路，且不得設置地上物或為任何妨礙上訴人通行之行為。並於原審聲明：確認上訴人所有822土地就被上訴人所有682土地如附圖所示編號A面積68.15平方公尺及編號B面積6.79平方公尺之土地，有通行權存在。被上訴人應容忍上訴人於上開通行範圍開設道路，且不得設置障礙物或為任何妨礙上訴人通行之行為。　㈡被上訴人抗辯略以：　⒈分割前805土地並非袋地，上訴人所有822土地自805土地分割後，始與公路無適宜之聯絡而為袋地，則依民法第789條規定，822土地僅能通行805土地對外聯絡，不得通行682土地。　⒉上訴人所提如附圖所示編號A、B範圍之通行方案，將導致682 土地一分為二，影響682土地整體使用及全面之耕作，難認對被上訴人係損害最少之通行方案。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認上訴人所提前述通行方案並非對被上訴人損害最小之方案，且上訴人所設置之上開石頭柏油瀝青道路及編號B面積6.79平方公尺之水泥橋等地上物已妨害被上訴人682土地所有權，被上訴人請求確認上訴人如附圖所示編號A、B土地之通行權不存在及上訴人應將上開土地物拆除並返還該部分土地，均為有理由，應予准許，而就本訴部分為上訴人全部勝訴之判決，暨依職權宣告假執行及准上訴人供相當擔保後，得免為假執行，及就反訴部分駁回上訴人之訴。上訴人不服，就本訴及反訴均提起上訴，並聲明：㈠原判決關於本訴部分廢棄；上廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。㈡原判決關於反訴部分廢棄；上廢棄部分，確認上訴人就被上訴人所有682土地如附圖所示編號A面積68.15平方公尺及編號B面積6.79平方公尺之土地，有通行權存在，通行方案由法院擇定損害最少之處所判認之；被上訴人應容忍上訴人就上開通行範圍開設道路，且不得設置障礙物或為其他妨礙上訴人通行之行為。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金。民法第789 條定有明文。民法第789 條第1 項之立法理由在於土地所有人不能因自已之任意行為，致增加他人之負擔，因此如數筆土地同屬一人所有，而得因之與公路為適宜之聯絡者（即得藉由其中一筆或數筆與公路相通聯），其中之一筆或數筆土地非藉助該通聯之土地即不能單獨對外通聯時，該同屬一人所有之土地，亦不能自己捨通聯之土地，而反藉由其他鄰地主張其通行權存在。依此，土地所有人將其所有之數筆土地，分別轉讓數人之情形下，仍應有本條之適用。袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，就土地任意為一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與，而使土地成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地，以至公路。現行民法第789 條第1 項後段之規定雖係於98年1 月23日修正增訂，惟參之18年11月30日之立法理由謂：「查民律草案第一千零十條理由謂因土地之一部讓與或分割，致生不通公路之土地者，其結果由當事人之任意行為而然。故其土地之所有人，祇能不給報償而通行於受讓人取得之公路接續地，或讓與人現存之公路接續地，或已屬於他分割人之公路接續地，其他之鄰地所有人，不負許其通行之義務。此本條所由設也」。是上開法條修正前後之內容雖略有不同，然其意旨始終一致，其主要旨趣乃在於土地所有人不能因自已之任意行為，致增加他人之負擔，因之，數宗土地同屬於一人，而讓與其一部或同時分別讓與數人，亦不能使鄰地所有人因而負忍受其通行之義務。因此，民法第789 條第1 項規定於 98年1 月23日修正前，土地所有人將其所有之數筆土地，分別轉讓數人之情形下，仍有本條項之適用。　㈡經查：　⑴682土地為被上訴人所有，上訴人於民國104年9月1日以贈與為原因取得822土地所有權（即重測前南投縣○○鎮○○段0000○ 00地號土地）。而上訴人所有822土地係於57年11月16日自訴外人魏國麟、魏國龍共有之分割前805土地（即重測前南投縣○○鎮○○段0000○00地號土地）分割而出，現況為袋地等情，此有上開土地登記謄本、地籍圖謄本、土地登記簿等在卷可憑（見原審卷第23、35、37、63、65頁），堪認屬實。　⑵本院經兩造合意以財團法人工業技術研究院綠能與環境研究所提供編號48-M0000-000所示682、805、822土地37年航照影像2張（下稱航照影像），向該所就航照影像中，判斷分割前805土地與投71線，是否位於航照圖影像中？若投71線位於航照圖影像中，判斷投71線之存在形態為何？等情為鑑定。財團法人工業技術研究院113年8月28日工研能字第1130 016268號函所附歷史航照影像加值成果說明略以：經影像灰階紋理分析、航照立體對地物觀測及日照陰影綜合判釋，航照影像套疊地籍線圖上，37年時已存在投71線道路廊道，但受限於航照之空間與灰階紋理解析度，無法判釋道路型態等語，並有民國37年航照套疊地籍線圖1張附卷可參（見本院卷第87頁、第91頁、第111頁、第113頁、第117頁、第191頁至第195頁）。再參以本院依職權調取1303土地之土地建物查詢資料及南投縣埔里鎮地籍圖查詢資料所示，1303土地於 105年8月25日經補辦編定第一次登記為國有地，使用地類別為交通用地，且與805土地相鄰，此有土地建物查詢資料、南投縣埔里鎮地籍圖查詢資料各1份在卷可參（見本院卷第2 36頁至第237頁）。則依財團法人工業技術研究院所提供之3 7年航照套疊地籍線圖及前揭函文並參以1303補辦編定以交通用地為使用地類別等情，足見投71線之道路廊道於37年時即已存在，且當時1303土地之坐落位置迄今仍作為交通使用，雖無法確認37年時之道路寬度與路面型態，然仍可認1303 土地坐落之位置於當時已提供作為道路廊道之一部分。是以，分割前805土地於37年時已直接臨可供通行之道路，故分割前805土地與公路有適宜之聯絡，並無不能為通常之使用，其情形亦非通行困難。因此，分割前805土地於57年11月1 6日分割出822土地時並非袋地乙節，洵堪認定。揆揭上開說明，822土地係因分割而成袋地，僅得通行805土地與公路聯絡。再者，觀諸805、822土地之土地建物查詢資料、南投縣埔里鎮地籍圖查詢資料、異動所引查詢資料（見本院卷第23 3頁至第235頁、241頁至第243頁），822土地之所有人雖幾經更迭，現今822土地之所有人即上訴人，則依前揭說明，自不因嗣後相關土地所有權人變更而影響上開法文之適用。　⑶基上，上訴人所有822 土地既係分割自分割前805土地，且分割後導致822土地成為袋地，依民法第789 條規定及前揭說明，僅得在805土地上損害最少之處所與方法範圍內，對805 土地所有權人主張有通行權存在，並構成805土地所有權人之法律上當然負擔，繼受取得供通行土地所有權之人，應同時繼受此項負擔，不因嗣後土地所有權輾轉讓與及其原因為任意行為或強制執行、分割判決而受影響。故上訴人不得依民法第787條規定對被上訴人所有682土地主張通行權，被上訴人自得對上訴人訴請確認通行權不存在，則上訴人在682 土地上設置如附圖編號A石頭柏油瀝青道路及編號B水泥橋之存在，即對被上訴人所有權有所妨害，被上訴人自得依民法第767條第1項規定，請求上訴人除去上開地上物並返還該部分土地。　⑷至上訴人雖請求本院依職權酌定其對於682土地之通行方案等語。惟上訴人僅得主張在805土地上損害最少之處所與方法範圍內，對805土地所有權人主張有通行權存在等情，業如上述，核與民法第789條之要件不符，是上訴人上開請求，即難認可採。五、綜上所述，被上訴人依民法第789條、第767條等規定，請求確認上訴人所有822土地對被上訴人所有682土地通行權不存在；上訴人應將682土地上如附圖所示編號A面積68.15平方公尺之石頭柏油瀝青道路及編號B面積6.79平方公尺之水泥橋拆除並返還該部分土地，均為有理由，應予准許。至上訴人依民法第787條第1項規定請求確認上開通行權存在，為無理由，應予駁回。從而，原審就本訴部分為被上訴人勝訴判決並依職權宣告，並就反訴部分為上訴人敗訴判決，理由雖略有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨仍指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 之1 第 3 項、第449 條第2 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭煜霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官

2024-10-30

NTDV-111-簡上-22-20241030-1

台上

最高法院

請求返還土地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1349號上訴人新北市三重區公所法定代理人王坤南訴訟代理人郭展瑋律師被上訴人侯嘉榮訴訟代理人陳敬人律師參加人侯仲明上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年3 月29日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字第217 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋意思表示與適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人自民國106年11月8日起登記為坐落○○市○○區○○段513、514、515地號土地（下稱系爭土地）共有人，上訴人於土地上鋪設如第一審判決附圖編號A1、B1、C1、C2之柏油路面，及編號A2、B2、 C3之下水道。綜合上訴人不爭執事實、第一審勘驗筆錄與照片、Google地圖、證人郭文屏（○○市○○區○○里里長）、王蔡淑華、陳刑麗虹與侯健二〈均為同區○○○○0段139巷（下稱139巷）住戶〉之證述，及139巷兩側房屋建築與使用執照暨所附資料，參互以察，興建房屋時係規劃往南通行光華路，系爭土地非屬計畫道路或經指定建築線之現有巷道，便利139巷住戶往北通行○ ○○○，惟尚非該巷住戶或不特定公眾通行所必要，非屬既成道路而不具有公用地役關係。另設置下水道未見以書面通知土地所有權人，亦未能證明其必要性或係損害最小之處所及方法， ○○市區道路條例第2條第2款或下水道法第14條第1項規定，抑或被上訴人應承受原土地所有人侯學富與住戶間使用借貸關係，容任上訴人於系爭土地上鋪設柏油路面或下水道供不特定人通行使用。復以系爭土地遭占用之比例達84%，上訴人未踐行正當法律程序使被上訴人有救濟機會，經權衡被上訴人行使權利所得利益與上訴人因此所受損害，難認被上訴人請求除去該柏油路面與下水道，屬權利濫用或違反誠信原則。從而，被上訴人依民法第767條第1項、第821條及第179條規定，請求上訴人除去上開柏油路面與下水道，返還占用土地予被上訴人及其他共有人，暨自起訴狀繕本送達翌日即107年7月18日起，按月給付以土地申報地價年息1%計算相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言理由不備、違反經驗或論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。另上訴人上訴本院後，提出之新北市三重區公所函所附會勘紀錄表與照片，核屬新證據，依民事訴訟法第47 6條第1項規定，本院不得審酌，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1349-20241030-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認通行權存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第140號原告陳鶴住○○市○○區○○路000巷0號楊小芳蘇世英樊豐榮上四人共同訴訟代理人劉烱意律師複代理人蕭宇廷律師被告劉福麟尤景奇尤景玄上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。次按不變更訴訟標的，而僅補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 6條定有明文。查原告起訴時原聲明第1項為「確認原告陳鶴、楊小芳對被告劉福麟所有嘉義縣○○鎮○○段000○號建物(門牌：嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○街00巷0號之17，下逕稱建號)建物有通行權存在」、第2項為「確認原告蘇世英、樊豐榮對被告尤景奇、尤景玄所有嘉義縣○○鎮○○段000○號建物(門牌：嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○街00巷0○號之18，下逕稱建號)建物有通行權存在」，嗣於113年9月27日更正聲明為「確認原告蘇世英所有嘉義縣○○鎮○○段00○號建物(下逕稱建號)對被告尤景奇、尤景玄所共有268建號，如大林地政事務所113年8 月15日複丈成果圖(下稱附圖)所示587地號面積約19.5平方公尺所示建物有通行權存在。」、「被告尤景奇、尤景玄應將268建號，如附圖所示鐵門位置，寬度約150公分之鐵門拆除，並不得妨礙或阻擾原告蘇世英通行之行為。」、「確認原告樊豐榮所有嘉義縣○○鎮○○段000○號建物(下逕稱建號)對被告尤景奇、尤景玄所共有268建號，如附圖所示587地號面積約19.5平方公尺所示建物有通行權存在。」、「被告尤景奇、尤景玄應將268建號，如附圖所示鐵門位置，寬度約150 公分之鐵門拆除，並不得妨礙或阻擾原告樊豐榮通行之行為。」、「確認原告楊小芳所有嘉義縣○○鎮○○段000○號建物( 下逕稱建號)對被告劉福麟所有266建號，如附圖所示588地號面積約18平方公尺所示建物有通行權存在。」、「被告劉福麟應將266建號，如附圖所示門位置，寬度約80至93公分之門拆除，並不得妨礙或阻擾原告楊小芳通行之行為。」、「確認原告陳鶴所有嘉義縣○○鎮○○段000○號建物(下逕稱建號)對被告劉福麟所有266建號，如附圖所示588地號面積約1 8平方公尺所示建物有通行權存在。」、「被告劉福麟應將2 66建號，如附圖門位置，寬度約80至93公分之門拆除，並不得妨礙或阻擾原告陳鶴通行之行為。」。核原告增加地上物拆除及不得妨礙或阻擾原告等人通行之聲明，屬訴之追加，且屬請求之基礎事實同一，依前開規定，應予准許。至原告等人依附圖更正主張通行權範圍，則屬更正事實上或法律上陳述，附此敘明。二、原告起訴主張： (一)被告劉福麟所有266建號建物、原告楊小芳所有280建號建物、原告陳鶴所有282建號建物，均係坐落於被告劉福麟、原告楊小芳、陳鶴所有之嘉義縣○○鎮○○段000地號土地(下逕稱地號)，門牌號碼分為嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○街00巷0號之17 、嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○街00巷0號之17號二樓、嘉義縣○○鎮 ○○里0鄰○○街00巷0號之17號三樓，而原告楊小芳所有280建號建物、原告陳鶴所有282建號，均與外界無適宜之聯絡，原告無法進入屋內。 (二)被告尤景奇、尤景玄所有268建號建物、原告蘇世英所有65 建號建物、原告樊豐榮所有281建號建物，均係坐落於訴外人吳樊玉雲、被告尤景奇、尤景玄、原告樊豐榮所有之嘉義縣○○鎮○○段000地號土地(下逕稱地號)，門牌號碼分為嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○街00巷0號之18、嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○街0 0巷0號之18二樓、嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○街00巷0號之18號三樓，而原告蘇世英所有65建號建物、原告樊豐榮所有281建號建物均與外界無適宜之聯絡，原告無法進入屋內，而依最高法院96年度台上字第584號裁判意旨，自得類推適用民法第七百八十七條之規定請求通行被告所有之建物。 (三)原告蘇世英補充稱：興建當時土地所有權人樊賜生是我外公，我不知道與該批建物各起造人有何關係，樊沈綉鳳是我外公的大媳婦，何樊玉霞是外公的二女兒，吳樊玉雲是外公的大女兒，陳鶴是外公的三女兒，是我母親。原告主張的四間房屋都是我同時辦理過戶登記，辦理過戶登記的原因，是因為門牌為17號的建物與坐落的土地所有人不同，而18號的建物亦與坐落地號的所有人不同，所以才協議要把土地及其上建物的所有人相同，所以才做此過戶，陳鶴與楊小芳也沒有住於該屋，至於為何要興建這批建物，我不清楚原因，也不知道原告樊豐榮所述興建原因是否正確。 (四)原告樊豐榮補充稱：281建號是登記謄本上的陳鶴贈與給我，但是實際上這個建號的房屋是我二姐何樊玉霞贈與我的，實際上與登記不同是因為當初房屋三樓的權狀在何樊玉霞手上，二樓在陳鶴手上，我二姐何樊玉霞將三樓贈與給我，至於地政是否登記錯誤，我不清楚。陳鶴是我三姐，我是地主樊賜生的小兒子，因為我經濟狀況比較不好，所以才贈與給我，我從來沒有居住過該屋的三樓，我都住○○○街00號，23 號房屋當時是我父親樊賜生的，我沒有住過2號之18房屋，雖然登記在何樊玉霞或陳鶴名下，但是當初都是給警察眷屬無償使用，該批建物是我父親當時看宿舍很爛，我父親決定要興建。當時平和街45巷2號之17一至三樓，一樓起造人為劉福麟、二樓為樊沈綉鳳、三樓為何樊玉霞，是因為我父親要分給女兒及媳婦的。　　　　 (五)並聲明： 1、確認原告蘇世英所有65建號建物對被告尤景奇、尤景玄所共有268建號，如附圖所示587地號面積約19.5平方公尺所示建物有通行權存在。 2、被告尤景奇、尤景玄應將268建號，如附圖所示鐵門位置，寬度約150公分之鐵門拆除，並不得妨礙或阻擾原告蘇世英通行之行為。 3、確認原告樊豐榮所有281建號建物對被告尤景奇、尤景玄所共有268建號，如附圖所示587地號面積約19.5平方公尺所示建物有通行權存在。 4、被告尤景奇、尤景玄應將268建號，如附圖所示鐵門位置，寬度約150公分之鐵門拆除，並不得妨礙或阻擾原告樊豐榮通行之行為。 5、確認原告楊小芳所有280建號建物對被告劉福麟所有266建號，如附圖所示588地號面積約18平方公尺所示建物有通行權存在。 6、被告劉福麟應將266建號，如附圖所示門位置，寬度約80至9 3公分之門拆除，並不得妨礙或阻擾原告楊小芳通行之行為。 7、確認原告陳鶴所有282建號建物對被告劉福麟所有266建號，如附圖所示588地號面積約18平方公尺所示建物有通行權存在。 8、被告劉福麟應將266建號，如附圖門位置，寬度約80至93公分之門拆除，並不得妨礙或阻擾原告陳鶴通行之行為。三、被告劉福麟則以：原告楊小芳所有280建號建物、原告陳鶴所有282建號建物是經由後面的樓梯走防火巷進出，但防火巷的土地與當時建築時建物後方的土地是何人所有，我不清楚，有無取得通行後方土地通行之證明我亦不清楚，我的建物與原告楊小芳所有280建號建物、原告陳鶴所有282建號建物內部沒有互通。四、被告尤景奇則以： (一)我所有268建號建物後方有樓梯，該樓梯是原告蘇世英所有6 5建號建物、原告樊豐榮所有281建號建物，於民國71年出入的樓梯，2 、3 樓下至1 樓後，從建物後方與所設紅磚牆間通道經過嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○街00巷0○00號、20號、21號後方通道接仁愛路，268建號建物的現況都沒有更改，65建號建物、281建號建物與268建號建物內部沒有互通。268建號建物從71年購入後就是被告單獨使用，相信沒有人願意他人從自己家中經過。　　　　　　　五、被告尤景玄則以： (一)我所有268建號建物及原告蘇世英所有65建號建物、原告樊豐榮所有281建號建物，於67年當初建築之時，設計就是三層樓是單獨出入，二、三樓部分由後方共用樓梯出入，65建號建物、281建號建物與268建號建物內部沒有互通，經由58 7 地號土地走嘉義縣○○鎮○○段000 ○000 地號土地(下逕稱地號)，之後接仁愛路到通行的道路，一直至80年左右。目前遭阻擋起來的範圍是在586 地號土地，而586 地號土地後方原本也有一部分由567 地號土地分割出來，至於事後有無經過合併不得而知，係因586 地號土地地主有增建(即嘉義縣○ ○鎮○○里0鄰○○街00巷0號之19後方通道)，以致原告通行受阻，但這非我方所致，故我不同意原告通行我家。原告蘇世英所有65建號建物、原告樊豐榮所有281建號建物只要可以通往586 地號土地就可以跟現有的仁愛路連接。被告從71年購入268建號建物就是為被告單獨使用，相信沒有人會同意他人從自己的家中經過，如果當時有此約定也相信不會有人購買。 (二)再587地號土地、588地號土地、586地號土地、585地號土地之地上建物屬於同一建築基地之集合式建築，建物完成日期為67年1月26日，建築基地已有退縮留設防火巷等法定空地，用於通行、日照、通風、採光及防火等，且同一基地之法定空地(防火巷)依實務見解是可以作為通路使用，但本件因 586地號土地的增建，阻斷原本建築基地退縮留設的防火巷，原本的通行道路被阻斷，而造成此既有道路無法通行，且如若原告得以通行被告等人所有建物內部，則被告自家住宅內必須開放供二、三樓的住戶作為其進出所要經過的通道，如此對於一樓所有人及居住在內人員的人身安全、自由和隱私權等基本人權有嚴重侵犯，對於財物也無法獲得保障。　　 (三)並聲明： 1、駁回原告之訴及假執行之聲請。 2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。　　　　六、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告等人對於被告為上開訴之聲明之主張，而為被告等人所否認，故原告等人就上開訴之聲明主張之通行權等權利是否存在即不明確，此法律上地位之不安狀態，得以本確認判決將之除去，即有確認利益。 (二)次按民法第787條規定土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得通行周圍土地以至公路之鄰地通行權，旨在調和相鄰土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用之社會整體利益。而一棟建築物，在物理上本屬一體，各部原不具獨立性，因法律上承認區分所有權，得由各區分所有人就其區分建物之一部享有單獨所有權，各區分所有人對其專有部分得全面、直接而排他性之支配，故就整體建物而細分各區分所有時，區分所有建物專有部分，因其他專有部分之間隔，無法對外為適宜之聯絡，不能為通常之使用，顯與袋地同，自有調整區分所有建物專有部分相鄰關係之必要，始能充分發揮其經濟效用，此與鄰地通行權之規範目的相同；但區分所有建物專有部分相鄰關係之調整，並不限於他人正中宅門之使用一項。從而區分所有建物之專有部分，如為其他專有部分所圍繞，無法對外為適宜之聯絡，致不能為通常之使用，既與袋地之情形類似，法律就此情形，本應同予規範，因立法者之疏忽，而發生顯在之法律漏洞，自得類推適用民法第787條之規定(最高法院96年度台上字第584號裁判意旨參照)，從上開最高法院意旨可知建物如無法對外為適宜之聯絡，不能為適當之使用，自可類推適用民法第787條規定主張有通行權存在。經查，原告等人主張被告劉福麟所有266建號建物、原告楊小芳所有280建號建物、原告陳鶴所有282建號建物，均係坐落於被告劉福麟、原告楊小芳、陳鶴所共有之588地號土地，門牌號碼分為嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○街00巷0號之17、嘉義縣○○ 鎮○○里0鄰○○街00巷0號之17二樓、嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○街0 0巷0號之17三樓，而被告尤景奇、尤景玄所有268建號建物、原告蘇世英所有65建號建物、原告樊豐榮所有281建號建物，均係坐落於訴外人吳樊玉雲、被告尤景奇、尤景玄、原告樊豐榮所有之587地號土地，門牌號碼分為嘉義縣○○鎮○○ 里0鄰○○街00巷0號之18、嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○街00巷0號之 18二樓、嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○街00巷0號之18三樓等情，業據提出原告等人提出65建號建物、281建號建物、280建號建物、282建號建物建物登記第一類謄本、587地號、588地號土地土地登記第一類謄本為證（見本院卷一第15頁至第28頁 )，並有嘉義縣大林地政事務所112年11月14日嘉林地登字第 1120008071號函暨587地號、588地號土地登記用公務謄本、異動索引、65建號建物、281建號建物、280建號建物、282 建號建物建物登記公務用謄本、異動索引暨手抄本可佐(見本院卷一第67頁至第142頁)，且經本院偕同兩造暨地政人員前往65建號建物、281建號建物、280建號建物、282建號建物履勘，65建號建物、281建號建物、280建號建物、282建號建物雖可以從公共樓梯至588地號、587地號地面，然至地面後四面均遭阻擋，而無法對外聯絡等情，此有本院113年4 月24日勘驗筆錄及現場照片可佐(見本院卷二第167頁至第17 4頁、第191頁至第258頁)，且被告等對此也不爭執，足堪採信。從而65建號建物、281建號建物、280建號建物、282建號建物因現無法對外為適宜之聯絡，揆諸上開見解，自可類推適用民法第787條第1項之規定主張通行權。　 (三)按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。是通行之主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，儘量以所有人之損害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。另按袋地通行權，固於使袋地與公路有聯絡外，尚須使其能為通常之使用，惟供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最小限度內之通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍通行之範圍，是本件既類推適用民法第787 條第1項規定，自應參以同條第2項之規定及上開原則，擇定損害鄰地或鄰屋損害最小之處所通行。經查： 1、65建號建物、281建號建物、280建號建物、282建號建物若經由附圖所示之通行方法至587地號土地及588地號土地分別經過266建號建物、268建號建物內部由266建號建物、268建號建物則可通往嘉義縣○○鎮○○街00巷○○○○○000○號建物、268 建號建物後門至紅磚牆間之防火巷通道平行經過同段586地號、同段585地號土地即附圖標示原出入口處亦可通往大林分駐所旁之仁愛路聯外等情，此有上開本院勘驗筆錄、現場照片及被告所提出GOOGLE MAP地圖為證(見本院卷一第169頁 )，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 2、原告等所有65建號建物、281建號建物、280建號建物、282 建號建物建築完成時之出入方式，應以被告等人所抗辯由26 6建號建物、268建號建物後門至紅磚牆間之防火巷通道平行經過同段586地號、同段585地號土地即附圖標示原出入口處聯外可採，而非經由266建號建物、268建號建物內部聯外，理由如下： (1)自上開原告等人所有之65建號建物、281建號建物、280建號建物、282建號建物及被告等人所有之266建號、第268建號建物登記謄本及異動索引、手抄本資料觀之(見本院卷一第1 01頁至第122頁)，上開建號建物之建築完成日期均為67年1 月26日及使用執照均為67嘉大鎮殷建使字第(00)000號等節，可知上開建號均應為使用同一建築基地之建物，且興建時所使用之土地地號為嘉義縣○○鎮○○段0000地號及嘉義縣○○鎮 ○○段00000地號。 (2)另自67嘉大鎮殷建使字第(00)000號使用執照、正、背及側面照片、設計圖及嘉義縣○○鎮○○000○0○00○○○鎮○○○00000000 00號函觀之(見本院卷二第353頁至第413頁、本院卷一第357 頁)，使用嘉義縣○○鎮○○段0000地號及嘉義縣○○鎮○○段00000 地號興建之建物共有5棟均為3層樓建築，建物形式為連棟式建築(有共用壁)，嘉義縣○○鎮○○段0000地號及嘉義縣○○鎮○○ 段00000地號土地所有人原為樊賜生，設計圖中顯示共有編號A至E建物，其中編號A、編號B之建物之設計為1樓為獨立空間作為店鋪使用、1樓內部並無樓梯連通2樓，而係於1樓後門外，於編號A、編號B鄰接處間設置樓梯(下稱公梯)由1 樓後方地面上至2樓、3樓及頂樓平台，公梯梯口與1樓建物後門處切齊，公梯至2樓樓地板高度時設有平台，2樓內部空間僅能由公梯平台處所設門扇進入，2樓內部並無通往3樓之樓梯，2樓內部空間後方設有陽台，陽台最外緣投影至1樓地面距離1樓後門為100公分；公梯至3樓樓地板高度時設有平台，3樓內部空間僅能由公梯平台處所設門扇進入，3樓內部並無通往屋頂平台之樓梯，3樓內部空間後方設有陽台，陽台最外緣投影至1樓地面距離1樓後門為100公分；公梯與屋頂平台連接，該屋頂平台設有水塔；編號A、編號B建物後方最外緣外設有150公分寬之防火巷；編號A建物1樓之起造人原為樊沈秀鳳，後經樊沈秀鳳簽立拋棄書變更為被告劉福麟，門牌號碼為嘉義縣○○○○街00巷0號之17、2樓為樊沈綉鳳，門牌號碼為嘉義縣○○○○街00巷0號之17二樓、3樓起造人原為樊沈綉鳳後變更為何樊玉霞，門牌號碼為嘉義縣○○○○街00巷 0號之17三樓；編號B建物1樓之起造人為原為樊沈綉鳳後變更為吳樊玉雲，門牌號碼為嘉義縣○○○○街00巷0號之18、2樓造人為原為樊沈綉鳳後變更為吳樊玉雲，門牌號碼為嘉義縣 ○○○○街00巷0號之18二樓、3樓之起造人為原為樊沈綉鳳後變更為原告陳鶴，門牌號碼為嘉義縣○○○○街00巷0號之18三樓；編號C、編號D、編號E建物則無設有公梯，而可以由各自建物1樓內部通往2樓、3樓及頂樓；編號C、編號D建物後側最外緣與編號A建物、編號B建物後側最外緣齊平，且最外緣外均設有150公分寬之防火巷，連通編號A至D建物後方，而防火巷位置均在建築基地內；編號C建物起造人為原為吳茂崧變更為樊沈綉鳳變更為王文振，門牌號碼為嘉義縣○○○○街 00巷0號之19；編號D建物起造人為原告樊豐榮，門牌號碼為嘉義縣○○○○街00巷0號之20；編號E建物1樓之起造人為樊豐榮，門牌號碼為嘉義縣○○○○街00巷0號21。 (3)另自上開本院勘驗筆錄及現場照片觀之，被告尤景奇、尤景玄所共有之268建號建物之門牌號碼為嘉義縣○○鎮○○街00巷0 號之18、被告劉福麟所有之266建號建物門牌號碼為嘉義縣○ ○鎮○○街00巷0號之17，2建號均設有後門通往後方設有紅磚牆之土地，兩建號間設有公梯，通往2樓、3樓及屋頂平台， 2、3樓內部構造與上開設計圖相同，268建號2樓及3樓門牌分別為嘉義縣○○鎮○○街00巷0號之18二樓及嘉義縣○○鎮○○街0 0巷0號之18三樓；266建號2樓及3樓門牌分別為嘉義縣○○鎮○ ○街00巷0號之17二樓、嘉義縣○○鎮○○街00巷0號之17號三樓等情，是應可認被告尤景奇、尤景玄所共有之268建號建物即上開設計圖中之編號B建物1樓、被告劉福麟所有之266建號建物即即上開設計圖中之編號A建物1樓。另參以附圖所示建物最外緣(虛線---)至紅磚牆位置之長度約為0.9公分依比例尺1/200換算約為180公分，亦與上開設計圖中建物最外緣至防火巷寬度150公分相仿，是亦可認附圖所示建物最外緣( 虛線---)至紅磚牆位置應係指上開設計圖中之防火巷位置。 (4)而附圖所示建物最外緣(虛線---)至紅磚牆位置既是指上開設計圖中之防火巷位置，是上開設計圖中防火巷係一路自編號A、編號B、編號C、編號D建物後方連接直至嘉義縣○○鎮○○ 段0000地號及嘉義縣○○鎮○○段00000地號東側地籍線。又嘉義縣○○鎮○○段0000地號係於66年分割後增加嘉義縣○○鎮○○段 00000地號至76-47地號土地、嘉義縣○○鎮○○段00000地號土地分割後增加嘉義縣大林鎮潭底段157-134至157-139，而後嘉義縣大林鎮76-43地號至76-46地號土地與嘉義縣○○鎮○○段 0000000地號至157-138地號土地合併為嘉義縣○○鎮○○段0000 0地號至76-46地號土地，於76年重測變更為嘉義縣○○鎮○○段 000地號至588地號土地等情，此有587地號、588地號、586 地號、嘉義縣○○鎮○○段○段000地號(下逕稱地號)土地登記公務用謄本、異動索引、地籍圖謄本、嘉義縣大林地政事務所 113年1月9日嘉林地測字第1130000001號函暨說明及上開自6 7嘉大鎮殷建使字第(00)000號使用執照內所附嘉義縣○○鎮○○ 段0000地號、嘉義縣○○鎮○○段00000地號土地謄本及地籍圖可佐(見本院卷一第69頁至第92頁、第247頁至第294頁、第3 11頁至第318頁)，是可認上開設計圖中防火巷位置即附圖所示建物最外緣(虛線---)至紅磚牆位置，原應一路自現今嘉義縣○○鎮○○段000地號、同段587地號、延伸至同段586地號上之原出口處至585地號西側地籍線。 (5)再自上開本院勘驗筆錄、現場照片及被告所提出之google m ap空照圖觀之(見本院卷一第183頁、本院卷二第27頁)，原防火巷連通586地號土地之位置，現遭建物所阻擋，而無法通行，該建物為從外觀觀察係可區分為二部分，第一部分為與位於588地號及587地號土地上建物有共用壁之原有建物、第二部分係自原有建物向586地號土地北側地籍線延伸增建之二層樓混凝土建築並佔用原防火巷位置及於該二層樓混凝土建築於防火巷位置範圍之二層樓混凝土建築上再搭建一層樓鐵皮建築。另參以上開586地號土地登記用公務謄本及坐落於586地號土地上之嘉義縣○○鎮○○段000○號建物(下逕稱建號)用公務謄本、異動索引、手抄本資料(見本院卷一第303 頁至第310頁)，可知586地號上僅有一棟建物登記，而265建號建物登記之坐落土地為586地號土地，是應可認586地號土地上僅有265建號為保存登記建物，又265建號之建造完成日期為67年1月26日、構造、基地坐落、建物門牌均與上開67 嘉大鎮殷建使字第(00)000號使用執照內容相符，是265建號建物應為上開設計圖之編號C建物，而其餘建物部分均為事後增建一節，應可認定。 (6)綜上，於65建號建物、281建號建物、280建號建物、282建號建物興建完成時，確係可由上開所認定之防火巷位置聯外，應可認定。 (7)至本院依原告聲請函詢嘉義縣○○鎮○○○○00○號建物、281建號建物、280建號建物、282建號建物之出入口及經過何筆土地聯外，雖經該公所以113年2月29日以嘉大鎮建字第11300000 19號函函覆本院稱：268建號及266建號之建築執照，其建築線標示於建築基地南側之6公尺計畫道路，故其建築物出入口為南側6公尺計畫道路(見本院卷一第357頁)及經本院電詢嘉義縣○○鎮○○○○○○○○○○○○○○縣○○鎮○○街00巷0號之17、2號之 18之2、3樓建築之出入口為何，其稱：均需以樓梯到防火巷再由一樓內部通往南側6公尺之計畫道路，因為從一樓平面圖可以看出樓梯僅可由防火巷出入，建築物出入口在南側的 6米計畫道路，在這種情況下只能由一樓內部出入，另由面積計算表的使用面積去看，每棟的使用面積是獨立計算，面積有含法定空地跟防火巷，由此判斷大林鎮平和街45巷2號之17、2號之18之2、3樓建築需以樓梯到防火巷再由一樓內部通往南側6公尺之計畫道路等語及於本院履勘時稱被告所指稱防火巷道路依航照圖顯示並無道路形狀與防火巷連接，係再經由空地始與道路接等語，此有上開本院勘驗筆錄及本院電話記錄可佐(見本院卷一第375頁、第379頁)。惟經本院將上開大林鎮公所之意見函詢嘉義縣政府，經嘉義縣政府以 113年4月1日府經建字第1130048388號函函覆稱：大林鎮平和街45巷2號之17、2號之18之2、3樓建築出入口經由樓梯至防火巷部分，查建築技術規則建築設計施工編第110條於71 年7月15日修正施行前規定為建築物之建造除基地三面以上或前後兩面臨接道路經主管機關認為無須留設防火巷外，應依規定留設防火巷，而依內政部營建署72年11月11日營署建字第1875號檢送之會議紀錄決議為「按建築物直通樓梯其開向屋外之出入口，依建築技術規則建築設計施工編第九十條第一款規定應在適當位置，本案以鄰房所留設之防火巷以接通道路，既未取得該土地使用同意書，應不得開向鄰房所設之防火巷」，但本件大林鎮平和街45巷2號之17、2號之18之 2、3樓建築共用直通樓梯出入口位置，係屬開向基地內依法留設之防火巷，非開向鄰屋所留設之防火巷，另本案為公寓大廈管理條例施行前所建之集合式住宅，由防火巷經一樓內部通往南側6公尺計畫道路部分，當時並無法令管理及規範其專有部分及共有部分等語(見本院卷二第37頁至第39頁)，已可認依上開內政部會議紀錄決議本件如以基地內之防火巷聯外尚非法令所不許，並無如嘉義縣大林鎮公所回函中因每棟的使用面積是獨立計算，面積有含法定空地跟防火巷，故僅能由同棟建物門口出入之情。另參以嘉義縣大林地政事務所113年4月29日嘉林地測字第1130002672號函、113年6月4 日嘉林地測字第1130003024號函函覆本院：出入之通行方式非建物保存登記之審核範圍；另公寓大廈管理條例係於84年 6月28日公布實施，該條例第7條第2款規定連通數個專有部分之走廊及樓梯，及通往室外之通路或門廳；社區內各巷道、防火巷弄等項目不得為約定專用部分，惟本案相關建物於上開條例公布實施前已辦理保存登記，且出入通行方式應屬建築管理範疇等語(見本院卷二第259頁、第295頁至第296頁 )及內政部地政司113年4月30日台內地字第1130261349號函所檢附本案建物興建完成時登記應遵循之原臺灣省政府63年 6月28日訂定之「臺灣省土地建物複丈規則」、內政部63年1 0月29日函及69年1月23日修正發布之土地登記規則(節錄)等語(見本院卷二第281頁至第292頁)，均無為保存登記時須登記出入通行方式之規定。另參以65建號建物、281建號建物、280建號建物、282建號建物、266建號建物、268建號建物之起造人雖曾同為樊沈綉鳳，然於申請使用執照時樊沈綉鳳均拋棄為起造人，而改由他人為起造及建築構造上亦無內部連通樓梯之設計，且與同時建造之其他3棟建物構造不同，依常情以斷，65建號建物、281建號建物、280建號建物、28 2建號建物、266建號建物、268建號建物於起造人變更時即是以獨立不相干涉之使用為建築目的，況目前並無分管契約證明當初有約定可由266建號建物及268建號建物內部通行至公路及佐以原告樊豐榮陳稱：該批建物當初都是給警察眷屬無償使用，該批建物是我父親樊賜生當時看宿舍很爛，我父親決定要興建等語，亦可見當時實際使用65建號建物、281 建號建物、280建號建物、282建號建物之人均無親屬關係，難認有何266建號建物及268建號建物內部通行至公路之分管約定存在。 (8)從而，原告等所有65建號建物、281建號建物、280建號建物、282建號建物建築完成時之出入方式，應以被告等人所抗辯由266建號建物、268建號建物後門至紅磚牆間之防火巷通道平行經過同段586地號、同段585地號土地即附圖標示原出入口處聯外，而非經由266建號建物、268建號建物內部聯外，應可認定。 3、原告等所有65建號建物、281建號建物、280建號建物、282 建號原有聯外方式既係經由266建號建物及268建號建物後方之防火巷進出，業如上述，則相較於排除占用原本屬防火巷道之未保存登記建物，若准許原告等人依附圖方式通行，將使被告等人所有之266建號建物及268建號建物蒙受居住安全、安寧之侵擾及重大不便，甚至受有建物交易價值降低之損失，而僅為成全原告所有65建號建物、281建號建物、280建號建物、282建號能聯外之目的，顯非最小侵害之方式。七、綜上所述，原告依類推適用民法第787條之規定，請求確認如其聲明所述之通行方式及拆除門及鐵門及不得妨礙原告通行之行為，因非最小侵害之同行方式，而均無理由，應予駁回。八、本件事證已經明確，又兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認均與判決之結果不生影響，爰不予以一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官黃意雯附圖：大林地政事務所113年8月15日複丈成果圖

2024-10-29

CYEV-113-嘉簡-140-20241029-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第258號原告張素專張素英朱瑞期游鎧燿胡玉櫻共同訴訟代理人陳銘傑律師被告王金萍張佩儒共同訴訟代理人王金花上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文壹、確認原告張素專所有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地對於被告所共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年5 月8日員土測字第800號標示編號A部分（6.34平方公尺）有通行權存在。貳、確認原告張素英所有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地對於被告所共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年5 月8日員土測字第800號標示編號B部分（8.51平方公尺）有通行權存在。參、確認原告朱瑞期所有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地對於被告所共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年5 月8日員土測字第800號標示編號C部分（9.14平方公尺）有通行權存在。肆、確認原告游鎧燿所有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地對於被告所共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年5 月8日員土測字第800號標示編號D部分（9.06平方公尺）有通行權存在。伍、確認原告胡玉櫻所有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地對於被告所共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年5 月8日員土測字第800號標示編號E部分（10.95平方公尺）有通行權存在。陸、被告對於前五項所示範圍之土地，應容忍原告鋪設水泥等利於通行之設施，並不得有任何禁止或妨害原告通行之行為。柒、原告假執行之聲請駁回。捌、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告起訴主張：　一、緣坐落於彰化縣○○市○○○段000○000○000○000○000地號土地分別為原告張素專、張素英、朱瑞期、游鎧耀與胡玉櫻各自所有（原證1），並與被告所共有之坐落於彰化縣○○市○ ○○段000地號土地（下稱系爭土地）為南北向相鄰（原證2 ），此有土地謄本及地籍謄本（原證3）可稽。　二、原告五人所有之土地為東西向相鄰，因前均係向被告之被繼承人購買取得且已為袋地，數十年來皆透過被告所共有之土地對外通行，惟詎料被告揚言欲將系爭土地圍住，不使原告通行，原告爰依民法第787條第1項前段、第2項之規定，請求確認對於被告所共有之系爭土地通行權存在，並願意負擔訴訟費用。　三、原告聲明：　　㈠確認原告張素專所有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000 地號土地對於被告所共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖 113年5月8日員土測字第800號標示編號A部分（6.34平方公尺）有通行權存在。　　㈡確認原告張素英所有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000 地號土地對於被告所共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖 113年5月8日員土測字第800號標示編號B部分（8.51平方公尺）有通行權存在。　　㈢確認原告朱瑞期所有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000 地號土地對於被告所共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖 113年5月8日員土測字第800號標示編號C部分（9.14平方公尺）有通行權存在。　　㈣確認原告游鎧燿所有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000 地號土地對於被告所共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖 113年5月8日員土測字第800號標示編號D部分（9.06平方公尺）有通行權存在。　　㈤確認原告胡玉櫻所有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000 地號土地對於被告所共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖 113年5月8日員土測字第800號標示編號E部分（10.95平方公尺）有通行權存在。　　㈥被告對於前五項所示範圍之土地，應容忍原告鋪設水泥等利於通行之設施，並不得有任何禁止或妨害原告通行之行為。　　㈦原告願供擔保，請准宣告假執行。　　㈧訴訟費用由被告負擔。貳、被告答辯：　　僅同意原告之人及機車通行系爭土地。參、兩造不爭執事項：　一、坐落於彰化縣○○市○○○段000○000○000○000○000地號土地分別為原告張素專、張素英、朱瑞期、游鎧耀與胡玉櫻各自所有，並與被告所共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地（即系爭土地）為南北向相鄰。　二、原告五人所有之土地為東西向相鄰，前係向被告之被繼承人購買取得且已為袋地。　三、被告願意使原告之人及機車通行系爭土地。肆、兩造爭執事項：　　原告對於系爭土地是否得通行且範圍為如何？伍、本院之判斷：　一、原告主張坐落於彰化縣○○市○○○段000○000○000○000○000地號土地分別為原告張素專、張素英、朱瑞期、游鎧耀與胡玉櫻各自所有，僅能通行被告二人共有之彰化縣○○市○○○ 段000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年5月8日員土測字第800號標示編號A、B、C 、D、E部分土地通行至與該部分土地接壤之溝皂巷，業據提出系爭地號土地登記謄本、地籍圖謄本為證，復經本院於113年6月2日會同兩造至至現場履勘，並囑託彰化縣員林地政所測繪原告主張如附圖所示之通行方案，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽，亦有彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年5月8日員土測字第800號檢送之土地複丈成果圖即附圖可資佐證，堪認原告主張之事實為真。二、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。查原告等所有系爭 5筆地號土地四週並無道路相通，最近之道路為溝皂巷，此經本院於113年6月21日勘驗系爭土地位於門牌彰化縣○○市○○ 巷0000號至4-21號房屋前面之柏油空地，並緊鄰溝皂巷，地籍線如彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年5月8日員土測字第800號所標示，且為兩造所不爭執。是原告所有系爭578、579、580、581、582地號土地，確實與公路無適宜之聯絡，堪以認定。三、次按民法第787條第2項規定所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事斟酌判斷之；且不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限，如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之。原告主張其就如附圖所示編號A 、B、C、D、E部分土地通行。查兩造土地使用分區均為特定農業區，土地使用地類別均為甲種建築用地，有前揭土地登記謄本可參。依現場照片可知，上開土地均為柏油路面，已可供人車通行使用，有本院勘驗筆錄及現場照片可參，是原告主張通行之位置及範圍，應係對周圍地損害最小之處所及方法。四、第按依民法第788條第1項前段規定，土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有人自有容忍通行權人通行之義務，且如有妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之。經查：本件原告等就被告等共有之58 7地號土地上如附圖所示A、B、C、D、E部分土地有通行權存在，業經本院認定在前，則被告等依法即負有容忍通行之義務，倘被告有妨阻原告通行之行為，原告自得請求除去之，原告等求為判決被告等應容忍原告鋪設水泥等利於通行之設施，並不得有任何禁止或妨害原告通行之行為，自屬有據。五、綜上所述，系爭578、579、580、581、582地號土地係屬無法通行至公路之袋地，且原告主張屬對周圍地損害最少之通行方案，土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人均有容忍其通行之義務，其目的係使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用。故倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止。從而原告求為判決如主文第1至6項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　　七、原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件主文第1至5 項為形成訴訟，其性質不適於強制執行，另主文第6項項係以確認原告等就系爭土地有通行權存在為前提要件，倘確認通行權部分尚未確定，原告即不得通行如主文第1至5項所示之土地，堪認第6項部分亦不適於假執行，故原告本件假執行之聲請不應准許，爰予駁回。八、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，恐非事理之平，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官廖涵萱

2024-10-25

CHDV-113-訴-258-20241025-1

訴

臺灣嘉義地方法院

確認通行權存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第410號原告李秋香李函喻上二人訴訟代理人楊勝夫律師被告李永豐訴訟代理人張順豪律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國113年1 0月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張： (一)被告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，與原告所有同段1699地號土地，原同屬原告被繼承人李朝景所有。而1699 地號土地周邊遭1698、1702、1700等包圍，並無道路可供通行，是屬稱袋地。 (二)系爭1698地號土地當時即由原所有人李朝景作為聯外通行道路，供其在1699地號土地種植水果搬運車通行之用。系爭16 98地號土地其後由被告因贈與取得，1699地號土地則由原告及其他共有人因繼承取得。被告取得系爭1698地號土地後將原供通行之道路違反許可使用項目規定供人種植鳳梨，並將與道路連接之出入口裝設鐵門不准原告進出，以致原告所有系爭1699地號土地形成袋地無法與公路為適宜連絡之通行。 (三)爰依民法第787條、789條第1項後段、第788條第1項、第789 條第2項提起本件訴訟。 (四)被告所稱系爭1699地號土地東南側有道路可供通行，應係指東南側忠孝社區供社區居民通行之私設道路，該道路並未與原告之1699地號土地相連，而係與被告所有系爭I698地號土地相鄰，社區道路設有圍牆一堵，且與1698地號土地有高低落差，原告如欲通行該道路，仍需通行被告1698地號土地，又因與道路土地高低落差且有圍牆及社區用電之水泥電桿阻隔，無法供車輛通行。如欲通行社區之私設道路，亦須向該道路1712、1735地號土地之共有人，即忠孝社區50餘戶居民提起訴訟，社區居民均知悉系爭1698地號土地本係作為通行道路使用而提出抗辯。 (五)被告抗辯1699地號土地南邊有一農路可通行至鄉道，經查該農路係附近種植酪梨者私設之通路供其運輸收成之酪梨。該農路與1699地號土地本有約一公尺高低落差，並無道路通行至該農路，現況之泥土路係1699地號前之1695、1697地號土地承租種植鳳梨之人，未經同意自行填土作為連結農路以便運輸鳳梨之方便。 (六)訴之聲明： 1、確認原告就被告所有座落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，如附圖所示A部分面積663.77平方公尺之土地，有通行權存在。 2、被告不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項土地舖設柏油或水泥以供通行。 3、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以： (一)系爭1699地號土地東南側之道路，具有適當足供車輛通行之寬度，且可供公眾自由、安全之通行，應屬民法第787條所稱之「公路」，且系爭1699地號土地與上開公路間，並無任何人為或天然之阻隔，故系爭1699地號土地並非袋地。 (二)縱認系爭1699地號土地屬於袋地，原告於訴之聲明第一項主張之通行方案，並非最小侵害之通行方案： 1、爭1698地號土地已回歸農業使用多年，並非向來供通行使用。又系爭1698地號土地相鄰之同段1712、1735地號土地，現況均為柏油路面，兩側劃有白線，目前與十四甲路連通之路口未有任何阻擋或管制，供公眾自由往來通行，符合民法第 787條第1項所稱之「公路」。 2、系爭1699地號土地通行至同段1712、1735地號土地僅需經過系爭1698地號土地少部分範圍，對被告之權利影響較低，故採取通行至同段1712、1735地號土地之方案，方屬對周遭土地侵害最低之方式。 3、系爭土地與同段1700、1686地號土地均為原告二人與訴外人李寶梨（即被告之配偶，下稱李寶梨）所共有，李寶梨亦未反對原告通行兩造共有之同段1700、1686地號土地，故原告本可經由同段1700、1686、1684地號土地對外通行。　　 (三)聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、系爭1699地號土地為原告所有，應有部分均為1/5。 2、系爭1698地號土地為被告所有。 (二)爭執事項： 1、系爭1699地號土地是否為袋地？ 2、原告主張的通行範圍是否為損害最少的方案？四、本院判斷： (一)系爭1699地號土地是否為袋地？ 1、系爭1699地號土地為原告所有，其應有部分均為1/5，系爭1 698地號土地為被告所有，以上有土地謄本可證，並為兩造所不爭執(本院卷第17、19、154頁)，上述事實堪以認定。 2、系爭1699地號土地，目前無適宜之對外聯絡道路，此經勘驗屬實，並有空拍圖、地籍圖可證(本院卷第53、87、88、91 、127頁)，可證1699地號土地目前無適宜之對外聯絡道路，確屬袋地。　　　 (二)原告主張的通行範圍是否為損害最少的方案？ 1、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金(民法第787條第1、2項) 。　2、原告請求確認之通行路線為附圖一所示系爭1698地號土地A 部分，其長度高達663.77平方公尺。雖1698地號土地其使用分區為一般農業區，使用地類別為交通用地，此有土地謄本可證(本院卷第19頁)。但目前此通行之路線，並未設置道路，且雜草叢生，此有相片可證、並經勘驗屬實(本院卷第87、110頁)。　3、系爭土地之南邊有社區，該社區設有通行之巷道，此有空拍圖、相片可證(本院卷第69-73、91頁)。而原告所有之16 99地號土地，可藉由空拍圖上之A、B、C、D點之通行位置連接1698地號土地，再經由1698地號土地，連接到1699地號土地，又該B、C、D之通行位置即所附圖一所示1735、17 12地號，此道路確實可通行到D之位置。雖該D部分之位置目前有他人設置平台種植花木，有相片可證，並經驗勘驗屬實(本院卷第88、109頁)。但若原告取得此部分之通行權，可依法規排除。再者，縱使兩地號土地銜接之處，有高低落差，但工程上並非無法克服，故不能因此即認為此通行方案無法通行。而此通行方案所占用之1698地號面積，不到原告所主張附圖一之方案之一半，且所造成1698地號之損失亦較少，故此通行方案之損害，實低於原告主張附圖一之通行方案。　4、系爭1699地號土地之東北邊，目前有私設之農路(即本院卷第53頁空拍圖上之綠色部分)，可銜接該空拍圖上粉紅色之水泥路，再銜接黃色柏油路，此部分有相片可證，並經勘驗屬實(本院卷第57-63、88、115-117頁)。故此部分路線確實可通行，而該綠色部分之位置經測量為如附圖二所示之A、B、C通行位置，A、B、C之通行面積之合計為199.69 平方公尺，此一方案所通行占用之面積原告主張之通行方案較少，又縱使此方案土地有高低落差，但工程上並非無法克服，故此方案之通行路線，亦遠低於原告主張附圖一之通行方案。 5、綜上所述，原告所主張之附圖一通行方案，並非損害最小之方案，從而原告請求確認對附圖一所示之部分有通行權利存在，被告不得妨害或容忍原告在通行土地設置舖設柏油或水泥供通行，為無理由，應予駁回。 (三)訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭法　官　馮保郎以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　張簡純靜

2024-10-25

CYDV-113-訴-410-20241025-1