Know99判決書

搜尋結果：搶奪罪

共找到 183 筆結果（第 141-150 筆）

搶奪

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第706號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告石詠駿上列被告因搶奪案件，經檢察官起訴（113年度偵字第79號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文石詠駿共同犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告石詠駿於本院準備程序及審理時所為之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。司法院大法官會議釋字第一○九號解釋「以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分之人實施犯罪之行為者，均為共同正犯」之意旨，雖明示將「同謀共同正犯」與「實施共同正犯」併包括於刑法總則第二十八條之「正犯」之中，但此與規定於刑法分則或刑法特別法中之結夥犯罪，其態樣並非一致（最高法院76年度台上字第7210號判決意旨參照）。查本件依告訴人許佩如所述，到場對其下手實施搶奪者僅被告及同案被告游添貴（見113年度偵字第79號卷【下稱偵卷】第33至34頁），揆諸上開說明，尚不該當刑法第326條第1 項、第321條第1項第4款「結夥三人以上而犯之」之加重要件，合先敘明。（二）是核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。被告就上開犯行與同案被告黃紹君、游添貴(以上2人由本院另行審理）有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，為圖不法利益，竟向同案被告黃紹君、游添貴提議為本件搶奪犯行，嗣即以上開方式分工合作，由同案被告黃紹君進行通知，由被告及同案被告游添貴在公共場所公然搶奪告訴人持有之上開財物，對社會治安及秩序造成一定危害，應予非難；並考量被告為本案搶奪犯行之主謀並下手實施搶奪之分工程度，所搶奪之財物乃告訴人為詐欺集團收水而持有之財物，並審酌被告為本件行為時年僅19歲，智慮未深，犯後尚能坦承犯行、被告之犯罪所得（詳後述）、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其犯罪動機、目的、手段，兼衡被告目前在監服刑，自陳國中肄業之智識程度、入監前在家中經營的花店工作、月入約新臺幣（下同） 3萬元、須扶養腳不方便的母親、經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。三、沒收（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表所示之物乃被告所有並用以聯繫本案犯罪之物，應依刑法第38條第2項宣告沒收。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。故本案被告與其他共同正犯間犯罪所得之沒收，應就個人所分得部分個別為沒收或追徵，對於不法利得分配明確時，應依各人實際所得之金額為沒收之諭知。經查：被告及同案被告黃紹君、游添貴均供稱：本件搶奪之現金11萬9,000元，由同案被告黃紹君分得3萬元，其餘由被告及同案被告游添貴均分等語，足認被告分得 44,500元，此乃被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘搶奪之財物業已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙（見偵卷第5 8頁）可查，自不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　14　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第325條第1項（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表：編號扣案物品名稱所有人/持有人備註 1 SAMSUNG A34 手機壹支 (IMEI:000000000000000) 石詠駿偵卷第49頁【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第79號　　被　　　告　石詠駿　　　　　　　　黃紹君　　　　　　　　　游添貴　上列被告等因搶奪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石詠駿因與其所介紹黃紹君加入擔任車手之詐欺集團有所嫌隙，竟與游添貴、黃紹君共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，共同策劃由黃紹君將款項移交上游之際，再趁隙搶奪款項，謀議既定，於民國112年11月13日20時50 分許，在新北市○○區○○街00號之龍濱公園廁所附近，趁黃紹君將提領完之款項新臺幣(下同)共11萬9,000元交付收水許佩如，許佩如放置在隨身包包(已發還)內後，黃紹君旋即通知石詠駿、游添貴此情，石詠駿即上前徒手搶奪許佩如隨身包包得手後，石詠駿即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載游添貴離去，再於同日21時7分許，在新北市三重區龍濱路219巷口搭載黃紹君，其等在一同前往桃園市○○區○○路0 000號2樓之家樂福停車場，將上開車輛停放在該址後，其等再將上開款項自上開包包內單獨拿出，上開包包則放置在上開車輛內後，復至桃園市○○區○○路0000號8樓，由黃紹君分得3萬元，石詠駿、游添貴分得剩餘款項。二、案經許佩如訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告石詠駿於警詢及偵查中之供述坦承搶奪內裝有假鈔之上開包包之事實。 2 被告游添貴於警詢及偵查中之供述坦承搶奪內裝有假鈔之上開包包之事實。 3 被告黃紹君於警詢及偵查中之供述 1.坦承將擔任車手提領之11萬9,000元交由證人許佩如之事實。 2.坦承與被告石詠駿、游添貴共同謀議搶奪證人許佩如內裝有11萬9,000元之上開包包之事實。 4 證人即告訴人許佩如於警詢及偵查中之證述 1.被告黃紹君將擔任車手提領之11萬9,000元交由其所收受後放置在隨身包包之事實。 2.於上揭時、地內裝有11萬9,000元之上開包包遭被告石詠駿、游添貴搶奪之事實。 5 監視器畫面1份被告石詠駿、游添貴於上揭時、地搶奪證人許佩如之上開包包後，旋即駕駛上開車輛離去，復再搭載被告黃紹君一同前往桃園市桃園區春日路之家樂福停車場，其等一同下車離去之事實。 6 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄及扣押物品目錄表在桃園市○○區○○路0000號2樓之家樂福停車場，於上開車輛內扣得證人許佩如所有之上開包包1個之事實。二、核被告石詠駿、游添貴、黃紹君所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。被告石詠駿、游添貴、黃紹君就搶奪罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告石詠駿、游添貴、黃紹君犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅

2024-11-13

PCDM-113-訴-706-20241113-1

簡

臺灣新北地方法院

搶奪

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4633號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃紹君游添貴上列被告等因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第79 號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度訴字第706號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃紹君共同犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。游添貴共同犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2、3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件簡易判決所認定之犯罪事實與證據，除應於證據欄補充：「被告黃紹君、游添貴於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。司法院大法官會議釋字第一○九號解釋「以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分之人實施犯罪之行為者，均為共同正犯」之意旨，雖明示將「同謀共同正犯」與「實施共同正犯」併包括於刑法總則第二十八條之「正犯」之中，但此與規定於刑法分則或刑法特別法中之結夥犯罪，其態樣並非一致（最高法院76年度台上字第7210號判決意旨參照）。查本件依告訴人許佩如所述，到場對其下手實施搶奪者僅被告被告游添貴及同案被告石詠駿（見113年度偵字第79號卷【下稱偵卷】第33至34頁），揆諸上開說明，尚不該當刑法第326條第1項、第321條第1項第4款「結夥三人以上而犯之」之加重要件，合先敘明。（二）是核被告黃紹君、游添貴所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。被告2人就上開犯行與同案被告石詠駿（由本院另行審理）有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，為圖不法利益，竟接受同案被告石詠駿之提議共同謀議為本件搶奪犯行，嗣即以上開方式分工合作，由被告黃紹君進行通知，由被告游添貴及同案被告石詠駿在公共場所公然搶奪告訴人持有之上開財物，對社會治安及秩序造成一定危害，應予非難；並考量被告2人尚非本案搶奪犯行之主謀，其2人於本案搶奪之分工程度，所搶奪之財物乃告訴人為詐欺集團收水而持有之財物，並審酌被告2人犯後均能坦承犯行、被告2人之犯罪所得（詳後述）、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其等犯罪動機、目的、手段，兼衡被告黃紹君自陳高中肄業、從事做工、月入約 4萬元、毋須扶養任何人、經濟狀況普通；而被告游添貴目前在監服刑，自陳國中肄業、入監前從事汽車貼膜、月收入約4萬元、毋須扶養任何人，經濟狀況普通等一切情形，分別量處主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。三、沒收（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號1及編號2、3所示之物，分別係被告黃紹君、游添貴所有用以平時用以聯繫之物，且均係於離案發日未久之112年11月15日所查扣，堪認均分別有經被告2 人用以聯繫本案犯罪所使用，應依刑法第38條第2項規定分別在其等犯行項下宣告沒收。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。故本案被告與其他共同正犯間犯罪所得之沒收，應就個人所分得部分個別為沒收或追徵，對於不法利得分配明確時，應依各人實際所得之金額為沒收之諭知。經查：被告2人及同案被告石詠駿均供稱：本件搶奪之現金11萬9,000元，由被告黃紹君分得3萬元，其餘由被告游添貴及同案被告石詠駿均分等語，足認被告黃紹君、游添貴之犯罪所得分別為3萬元、44,500元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定分別在其等犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘搶奪之財物業已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙（見偵卷第58頁）可查，自不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 　　條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 13 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 14　　日　　附錄論罪法條：中華民國刑法第325條第1項（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表：編號扣案物品名稱所有人/持有人備註 1 I Phone S 手機壹支 (顏色：粉紅色、IMEI:000000000000000) 黃紹君偵卷第48頁 2 I Phone 手機壹支 (顏色：淺綠色、IMEI:000000000000000) 游添貴偵卷第48頁 3 I Phone SE 手機壹支 (顏色：深藍色、IMEI:000000000000000) 游添貴偵卷第48頁【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第79號　　被　　　告　石詠駿　　　　　　　　黃紹君　　　　　　　　　游添貴　上列被告等因搶奪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石詠駿因與其所介紹黃紹君加入擔任車手之詐欺集團有所嫌隙，竟與游添貴、黃紹君共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，共同策劃由黃紹君將款項移交上游之際，再趁隙搶奪款項，謀議既定，於民國112年11月13日20時50 分許，在新北市○○區○○街00號之龍濱公園廁所附近，趁黃紹君將提領完之款項新臺幣(下同)共11萬9,000元交付收水許佩如，許佩如放置在隨身包包(已發還)內後，黃紹君旋即通知石詠駿、游添貴此情，石詠駿即上前徒手搶奪許佩如隨身包包得手後，石詠駿即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載游添貴離去，再於同日21時7分許，在新北市三重區龍濱路219巷口搭載黃紹君，其等在一同前往桃園市○○區○○路0 000號2樓之家樂福停車場，將上開車輛停放在該址後，其等再將上開款項自上開包包內單獨拿出，上開包包則放置在上開車輛內後，復至桃園市○○區○○路0000號8樓，由黃紹君分得3萬元，石詠駿、游添貴分得剩餘款項。二、案經許佩如訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告石詠駿於警詢及偵查中之供述坦承搶奪內裝有假鈔之上開包包之事實。 2 被告游添貴於警詢及偵查中之供述坦承搶奪內裝有假鈔之上開包包之事實。 3 被告黃紹君於警詢及偵查中之供述 1.坦承將擔任車手提領之11萬9,000元交由證人許佩如之事實。 2.坦承與被告石詠駿、游添貴共同謀議搶奪證人許佩如內裝有11萬9,000元之上開包包之事實。 4 證人即告訴人許佩如於警詢及偵查中之證述 1.被告黃紹君將擔任車手提領之11萬9,000元交由其所收受後放置在隨身包包之事實。 2.於上揭時、地內裝有11萬9,000元之上開包包遭被告石詠駿、游添貴搶奪之事實。 5 監視器畫面1份被告石詠駿、游添貴於上揭時、地搶奪證人許佩如之上開包包後，旋即駕駛上開車輛離去，復再搭載被告黃紹君一同前往桃園市桃園區春日路之家樂福停車場，其等一同下車離去之事實。 6 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄及扣押物品目錄表在桃園市○○區○○路0000號2樓之家樂福停車場，於上開車輛內扣得證人許佩如所有之上開包包1個之事實。二、核被告石詠駿、游添貴、黃紹君所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。被告石詠駿、游添貴、黃紹君就搶奪罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告石詠駿、游添貴、黃紹君犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅

2024-11-13

PCDM-113-簡-4633-20241113-1

台上

最高法院

強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第4477號上訴人李子軒陳哲銘莊逸辰上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月 6日第二審判決（113年度原上訴字第27號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8370、12901、14955、14956號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認為上訴人李子軒犯行明確，因而撤銷第一審判決關於李子軒罪刑及沒收部分之判決，改判論處李子軒結夥三人以上攜帶兇器強盜罪刑（處有期徒刑7年10月），及諭知相關沒收，已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由；原審另以上訴人陳哲銘、莊逸辰依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於陳哲銘、莊逸辰所處之刑，改判分別量處有期徒刑7年4 月、7年2月，亦已詳述憑以裁量之依據及理由。　　貳、李子軒、陳哲銘、莊逸辰之上訴意旨，分述如下：一、李子軒上訴意旨略稱：其非主謀，主謀為羅元奕，其已向臺北市政府警察局內湖分局主動提供上游，並提供錄音檔及對話擷圖，請求發回重審。二、陳哲銘上訴意旨略稱：其自始認罪，於原審亦與告訴人和解，原判決量刑仍屬過重，請求從輕量刑。三、莊逸辰上訴意旨略稱：本案係於車後趁被害人不注意時下手行搶，過程僅10至20秒，被害人均為詐欺集團車手，且亦無反抗，其等證詞有待查證，本案應成立搶奪罪而非強盜罪。參、證據之取捨與證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則或論理法則，並已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決依憑李子軒所為不利於己之供述，及陳哲銘、莊逸辰、證人葉穎瑄之證述及其他證據資料，認定李子軒係本案主謀，皆依調查所得證據，於理由內說明其依憑論據，且依原判決之認定，羅元奕、李子軒均為本案主謀，係由羅元奕指示李子軒，再由李子軒指揮陳哲銘、莊逸辰、黃偉傑、黎業鵬等人下手實施本案犯行，李子軒上訴意旨徒憑前詞，就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　　肆、刑之量定，屬法院得依職權裁量事項。原判決已敘明如何以以陳哲銘之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。陳哲銘上訴意旨空言原判決量刑過重，並未具體指出原判決量刑有何違法或不當，殊非上訴第三審之適法理由。伍、為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之犯罪事實、所犯法條、論罪等部分，則不在第二審之審判範圍。倘若當事人就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，提起第三審上訴，不僅與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，且無異架空第二審之審查機制，亦與審級制度之目的不合，自非適法。本件莊逸辰之犯行，經第一審論處罪刑後，莊逸辰提起第二審上訴，惟莊逸辰於原審審理時已明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，其餘部分不在上訴範圍內，有原審準備及審判程序筆錄在卷足憑（見原審卷一第483至484頁、原審卷二第231至232頁），原判決因而說明原審就莊逸辰之審理範圍只限第一審判決關於刑之部分等旨（見原判決第3頁），於法尚無違誤。莊逸辰上訴意旨謂本案應成立搶奪罪而非強盜罪云云，乃爭執犯罪事實之認定，顯係對於當事人於原審設定上訴攻防範圍（即刑之部分）以外而不在第二審審判範圍之部分，提起第三審上訴，依上述說明，此部分之上訴自非適法。　　陸、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其等之上訴為違背法律上程式，皆予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4477-20241107-1

訴

臺灣屏東地方法院

搶奪等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第267號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱為上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第417 2號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文邱為犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。　　　事　實一、邱為意圖為自己不法所有，分別為以下行為：　㈠於民國113年3月6日1時36分許，騎乘車牌號碼000-000（起訴書誤載為HR2-822，應予更正）號普通重型機車，行經蘇慶昌位於屏東縣○○鄉○○○街00號之住處時，趁無人注意之際，基於侵入住宅竊盜之犯意，進入未上鎖之上址車庫內，徒手竊取上址晾曬屬不詳姓名外籍移工所有之內褲1件，得手後離去。　㈡蘇慶昌發覺自家移工內褲遺失，便騎乘所有之自行車追逐甫徒步離去之邱為，並於屏東縣長治鄉榮華三街攔截邱為，經邱為承認其為竊取內褲之人後當場交還，然因蘇慶昌執意要求邱為一同前往警局報案，邱為另基於恐嚇取財之犯意，於同日2時19分許，在屏東縣○○鄉○○街000號道路上，撿拾地上他人棄置之酒瓶（未扣案）作勢攻擊蘇慶昌，致蘇慶昌心生畏懼而將手邊之自行車放開，任由邱為取走自行車，邱為得手後隨即騎乘上開自行車離開現場。嗣經蘇慶昌報警始循線查悉上情。二、案經蘇慶昌訴由屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告邱為於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第7至12頁，偵卷第21至23頁，本院卷第34至35 、40至44頁），核與證人即告訴人蘇慶昌於警詢證述（見警卷第13至15、17至19、21至22頁）之情節相符，並有屏東分局繁華派出所113年3月13日偵查報告、113年3月6日偵查報告（見警卷第5頁、他卷第5頁）、邱為之屏東分局113年3月 6日3時搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第35至39頁）、113年3月6日16時扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第43至47頁）、贓物認領保管單（見警卷第51頁）、代保管單（見警卷第53頁）、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第55至58頁、他卷第21頁）、車輛查詢清單報表（見警卷第59頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第61至65頁）、屏東分局繁華派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單（見警卷第67至71頁，他卷第3、7至9 頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠按刑法之搶奪罪，乃以不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取其財物為成立要件；恐嚇取財罪，則係以將來之惡害恫嚇被害人，使其交付財物為要件，其受恐嚇人尚有自由意志，不過因此而懷有恐懼之心（最高法院100年度台上字第1 295號、107年度台上字第586號判決意旨參照）。又按刑法上恐嚇取財罪之「恐嚇」，固係指以危害通知他人，使該人主觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂『恐嚇』之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之（最高法院81年度台上字第867號判決要旨參照）。查證人即告訴人於警詢中雖證稱：被告知道我報警後，有跟我拉扯腳踏車，拉扯的過程中被告有拾起路上的酒瓶朝我頭部揮擊，但因為我閃開，所以沒有擊中，被告才趁我閃開時搶走腳踏車後逃逸等語（見警卷第18頁）。被告對此辯稱：我只有拿起酒瓶，沒有揮擊告訴人；我拿起酒瓶之前並沒有與告訴人相互拉扯搶奪腳踏車，是告訴人見我拿起酒瓶後嚇到才放手，我就把腳踏車騎走等語（見本院卷第66頁）。而本案除告訴人之單一指述外，並無其他客觀事證足資證明被告有與告訴人拉扯腳踏車及持酒瓶揮擊告訴人之行為，此部分應為被告有利之認定，從而，告訴人固因被告拿起酒瓶之行為導致心生畏懼，然並非遭被告以不法腕力乘人不及抗拒，而奪取上開財物，被告所為尚與搶奪罪之構成要件不符。㈡核被告事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住居竊盜罪；事實欄一㈡所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。㈢起訴書認被告事實欄一㈡所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌，容有未合，惟起訴之犯罪事實與本院認定之基本社會事實同一，並經本院於審理時告知被告上開罪名（見本院卷 62頁），應無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。㈣被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，而為本案犯行，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，本應嚴懲；惟考量被告坦承犯行，本案所得之物，已由告訴人立據領回，有贓物認領保管單附卷可考（見警卷第51頁），告訴人財產法益遭受侵害之情形獲得減輕；併參酌其素行、犯罪動機、目的、手段、智識教育程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第44頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈥另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然為避免各罪確定日期不一，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），併此敘明。四、沒收部分　㈠本案所竊得之內褲1件及所搶奪之自行車1部，雖為被告為本案犯行之犯罪所得，然已實際合法發還告訴人，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈡被告持為本案搶奪犯行之酒瓶，為被告在道路上所拾得，且未扣案，衡情價值應屬不高，予以沒收不具刑法上之重要性，為免本案確定後執行上之困擾，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官吳紀忠、侯慶忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-07

PTDM-113-訴-267-20241107-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第375號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告朱志烽（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）張坤亮（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第8779號），本院判決如下：主文朱志烽共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張坤亮共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。朱志烽、張坤亮未扣案之犯罪所得C型鋼、H型鋼及圓形鍍鋅錏管壹批（重約壹仟伍佰公斤）共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11至13行「，隨後會合於不詳資源回收場變賣該等C型鋼、H型鋼及圓形鍍鋅錏管，朋分贓款」之記載刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告朱志烽、張坤亮均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告朱志烽、張坤亮就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。　　四、累犯部分：　㈠檢察官雖主張被告朱志烽前曾受如附件所載案件之有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告朱志烽本案所犯與其前案所犯各罪之罪質均不同，侵害之法益亦有別，不能僅以被告朱志烽受其前案之有期徒刑執行完畢後5年內再度犯本案，就認有特別惡性，尚不足據此認被告朱志烽對刑罰反應能力薄弱，因此本院不依刑法第47條第1項規定就被告朱志烽本案犯行加重其刑，僅將被告朱志烽此部分前科紀錄列入科刑審酌事由。　㈡被告張坤亮有如附件所載案件之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告張坤亮受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告張坤亮受其前案之有期徒刑執行完畢後故意再為本案犯行，且其前案部分案件之罪質與本案犯行相同，顯見被告張坤亮對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1 項之規定，就被告張坤亮本案犯行加重其刑。五、本院審酌：被告朱志烽甫受附件所示案件之有期徒刑執行完畢，且其另有多次竊盜之前案紀錄；被告張坤亮除前述構成累犯之案件外，另有多次竊盜之前案紀錄，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告2人為圖一己之私而共同竊取告訴人賴俞君所有之C型鋼、H型鋼及圓形鍍鋅錏管1批（重約1500公斤），侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念被告2人犯後尚知坦承犯行，徒手竊取之手段尚屬平和，然被告2人本案所竊得之C型鋼、H型鋼及圓形鍍鋅錏管1批迄未尋回發還告訴人，亦均未與告訴人和解或調解並賠償告訴人所受損害，及衡酌被告朱志烽自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況貧困；被告張坤亮為國中畢業之教育程度等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、被告朱志烽、張坤亮本案所竊得之之C型鋼、H型鋼及圓形鍍鋅錏管1批（重約1500公斤），為被告2人本案犯罪所得，且未扣案，復查卷內尚無證據足供認定被告2人間如何分配本案犯罪所得，應認被告2人就上開犯罪所得具有共同處分權限，而應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官簡汝珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第8779號　　被　　　告　朱志烽　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○彰化分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　張坤亮　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱志烽前因毒品案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）判決判處有期徒刑5月、10月確定，經南投地院以102年度聲字第626號裁定應執行有期徒刑1年1月確定。又因毒品案件，經南投地院判決判處有期徒刑11月、6月確定，經南投地院以103年度聲字第603號裁定應執行有期徒刑1年2月確定。上開2執行案接續執行，於民國104年3月19日縮短刑期假釋出監，後因案撤銷假釋（下稱甲執行案）。復因毒品案件，經南投地院判決判處有期徒刑1年1月確定。再因毒品案件，經南投地院判決判處有期徒刑1年2月、1年1月、7月，定應執行有期徒刑1年11月確定。上開案件與甲執行案之殘刑6月16日接續執行，於108年1月18日縮短刑期假釋出監，再因案撤銷假釋，殘刑2月15日於108年7月27日執行完畢。張坤亮前因竊盜、毒品等案件，分別經臺灣彰化地方法院、南投地院判決判處有期徒刑9月、8月、1年1月、7月、1年、7月、7月確定，經南投地院以104年度聲字第604號裁定應執行有期徒刑4年 2月確定（下稱甲執行案）。又因竊盜、毒品等案件，分別經南投地院判決判處有期徒刑10月、5月、3月、2月確定，經同院以104年度聲字第602號裁定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱乙執行案）。上開甲、乙執行案接續執行，於109年11月 6日縮短刑期假釋出監（接續執行拘役），並於109年6月7日縮刑期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢。二、於112年5月20日12時許，朱志烽駕駛其父朱秀清所有車牌號碼00-0000號自用小貨車，張坤亮騎乘其妻曹芯瑜所有車牌號碼000-000號普通重型機車，相約前往南投縣○○鎮○○路000 號旁私人空地，見賴俞君所有之大量C型鋼、H型鋼及圓形鍍鋅錏管放置於該處且無安全設備，誤認為廢棄物品，一同搬運至上開小貨車欲變賣之，適賴俞君返家途中發現上情，上前制止，朱志烽、張坤亮立即知悉其等搬運至上開小貨車之 C型鋼、H型鋼及圓形鍍鋅錏管（重約1500公斤）並非無人所有之廢棄物品，竟仍不顧賴俞君阻止，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之聯絡犯意，由朱志烽、張坤亮各自以上開交通工具分頭離去，以此方式行竊得手，隨後會合於不詳資源回收場變賣該等C型鋼、H型鋼及圓形鍍鋅錏管，朋分贓款。嗣賴俞君報警處理，為警循線查悉上情。三、案經賴俞君訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告朱志烽於警詢及偵查中、被告張坤亮於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人賴俞君於警詢之指訴、證人曹芯瑜於警詢之證述大致相符，並有車輛詳細資料報表、監視錄影檔案翻拍照片、現場照片在卷可稽，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。二、核被告朱志烽、張坤亮所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告2人於犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告張坤亮迭次為罪質相同之竊盜犯行，足認其刑罰反應力薄弱，被告朱志烽所犯本罪與前所犯構成累犯要件之罪質雖不盡相同，但其對刑罰反應薄弱之情況並無二致，均請參酌大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。被告2人所竊得重約1500公斤之上開鋼材，為其等共同犯罪所得，請依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵其價額。三、至告訴人指訴被告2人所為涉犯搶奪罪部分，告訴人雖於警詢中指稱：伊要阻擋小貨車離開，伊就騎乘機車擋在小貨車離去的路上，但小貨車還是硬衝過來，伊不敢真的用身體擋車，就趕快閃開，丟東西到小貨車前面，小貨車還是駕車輾過那些東西，伊朝對方喊不要撞到伊的機車，小貨車無法直接通過，又倒車才應轉出去等語，惟被告朱志峰堅詞否認有何強暴行為，辯稱：伊當時心虛害怕想趕快離開，有聽到對方大喊不要撞她的機車，伊有回答伊不會撞到機車，就繞過對方和機車離開，沒有要衝撞對方的意思等語。經查，告訴人自承事發地點並無監視器或保全人員，是除告訴人單一指訴外，並無證據足認被告朱志峰離開現場時與告訴人之實際互動過程，被告朱志峰上開所辯亦未顯然異於常情，是尚難遽認被告朱志峰之行為已達強暴程度，而涉有搶奪或準強盜罪刑。惟此部份若成立犯罪，與前開起訴之犯罪事實，屬實質上一罪之關係，乃同一案件，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-06

NTDM-113-投簡-375-20241106-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3484號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蘇晏霆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3082號），本院裁定如下：　　主　　文蘇晏霆因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人蘇晏霆犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、查受刑人因犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。其中受刑人所犯附表編號1所示得易科罰金之罪，與附表編號2、3所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定原固不得併合處罰，然本件受刑人就如附表所示各罪請求檢察官聲請定應執行刑，業經其提出臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽。又受刑人所犯附表編號2所示之罪刑，前經臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第2549 號判決定應執行有期徒刑2年6月確定在案。是以，本院定應執行刑，除不得逾越法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部性界限之拘束，即不重於附表編號2所定之執行刑加計附表編號1、3所定之執行刑之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人就附表編號2、3所犯均為搶奪罪，及附表各罪之犯罪情節、侵害之法益、法律目的、受刑人違反之嚴重性及行為態樣；兼衡受刑人於前開調查表就本案定刑勾選無意見等情狀，定其應執行之刑如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表：受刑人蘇晏霆定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名毒品危害防制條例搶奪搶奪宣告刑有期徒刑2月有期徒刑1年10月（2次）有期徒刑1年3月犯罪日期 110年間某日起至111年12月15日為警察查獲止 111年11月30日 111年12月3日 111年11月28日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第31026號彰化地檢111年度偵字第19762等號臺中地檢113年度偵字第122等號最後事實審法院臺中地院臺中高分院臺中地院案號 112年度豐簡字第436號 112年度上訴字第2549號 113年度原訴字第33號判決日期 112年11月15日 112年12月12日 113年7月26日確定判決法院臺中地院最高法院臺中地院案號 112年度豐簡字第436號 113年度台上字第884號 113年度原訴字第33號判決確定日期 112年12月12日 113年3月13日 113年8月27日得否易科罰金是否否備　　　　註臺中地檢113年度執字第869號（已執畢）臺中地檢113年度執助字第1462號（定應執行刑2年6月）臺中地檢113年度執字第13130號

2024-11-06

TCDM-113-聲-3484-20241106-1

審訴

臺灣高雄地方法院

搶奪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第224號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱元良（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12969 號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱元良犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、邱元良基於意圖為自己不法所有而搶奪之犯意，於民國113 年4月9日晚上9時22分（起訴書誤載為20分，應予更正）許，騎乘機車前往址設高雄市○鎮區○○路000○0號「昨日時光豆花店」，騎乘上開機車靠近何沛瑾，趁何沛瑾在該店座位飲食而不及防備之際，徒手搶取何沛瑾所有置放在桌面上藍色手提包1個（內含行動電源1個、桃紅色皮夾1個、身分證1張、自用小客車行車執照1張及玉山銀行信用卡1張)，得手後，隨即騎乘機車逃離現場。嗣經警持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之拘票，在高雄市○○區○○0街00號前將邱元良拘提到案，邱元良並交付上開藍色手提包1個（內含行動電源1個）、桃紅色皮夾1個（均發還何沛瑾）交警查扣，始悉上情。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　上開犯罪事實，業據被告邱元良於警詢、偵查、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人何沛瑾、陳琦沛所述相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片及監視器錄影翻拍畫面附卷可稽。足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。四、論罪科刑　㈠按搶奪罪以乘人不備，不及抗拒，公然掠取其財物為成立要件，與竊取者係乘人不知，以和平或秘密方法竊得其物之情形，迥然有別，查搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自被害人手中奪取為限，即以和平方法取得財物後，若該財物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶奪罪，是刑法第325條第1項所稱之「搶奪」，並不以直接對被害人之身體施加不法腕力，或與被害人互相拉扯為必要，茍其出手攫奪財物之情形已達共見共聞或不畏見聞之狀況，而不掩形聲，急遽攫取者，仍不失為搶奪。查本件被告掠取之告訴人藍色手提包置於桌面上，自始至終均在告訴人視線範圍內，業據告訴人及證人陳琦沛證述明確，並有監視器錄影畫面翻拍照片附卷可佐。可知被告係趁告訴人不及防備之際，公然出手攫奪告訴人放置在面前之手提包，並不掩其奪取之行為，已達共見共聞之狀態，告訴人於財物遭被告奪取之當下即已查知，故被告並非趁告訴人不知，以和平或秘密方法竊得該皮夾，揆諸前揭說明，被告所為，自該當於刑法第325條第1項之搶奪罪甚明。是核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。　㈡爰審酌被告不思憑己力正當賺取財物，反率爾搶奪他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；且所奪取之藍色手提包（內含行動電源1個）、桃紅色皮夾各1個均已返還告訴人（詳後述），犯罪所生之損害已有減輕，及雖有調解意願，然因告訴人無調解意願，而未能成立調解，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參；兼衡被告搶得財物價值、犯罪手段、於本院審理時自陳之教育程度與經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、沒收　　　　被告所奪取之藍色手提包（內含行動電源1個）、桃紅色皮夾各1個，均發還告訴人，有贓物認領保管單及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。又被告所奪取之身分證、行車執照、信用卡等物，雖未扣案，亦未返還、賠償告訴人，然本院審酌該上開該等物品價值非高，且係作為一定資格或交易使用，並無合法交易之價值，而該等物品尚可申請作廢、補發，為免日後執行困難及過度耗費公益資源，認如對上開該等物品宣告沒收或追徵其價額，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周容提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-11-06

KSDM-113-審訴-224-20241106-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第342號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂德義上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14839號），本院受理後（113年度審交易字第411號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂德義駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣柒萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告呂德義於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪及刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。被告前開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告雖已著手於強制行為之實行，然未能得逞，為未遂犯，是就此部分，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有影響，酒後駕車對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，竟仍於飲用酒類、吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克之情形下，貿然駕車上路，顯漠視公眾生命財產之安全；又僅因懷疑告訴人黃麗潔拍攝其違規停車之照片，即以強暴方式欲使告訴人交出手機，其前開所為，均不可取，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，又已與告訴人達成和解，並給付賠償金完畢，此有和解書、本院辦理刑事案件電話紀錄表各1份（詳本院卷第37、57頁）在卷可稽；並考量被告自陳罹有多種疾病等情，有怡仁綜合醫院之診斷證明書1紙（詳本院卷第34、49頁）存卷可考；暨斟酌被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本院考量其因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並賠償完畢，業如上述，足認被告確有悔意，是認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。然為確保被告記取教訓並建立起尊重法治之正確觀念，另認有課予一定負擔之必要，是併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定後壹年內，向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14839號　　被　　　告　呂德義　男　72歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂德義自民國113年3月4日上午9時許起至上午10時許止，在桃園市○○區○○街000巷00號2樓住處飲用威士忌酒1杯後，未待體內酒精成分消退，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午11時50分前某時，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至桃園市○○區○○街000號「衣美網自助洗衣店」（下稱洗衣店），呂德義進入該店拿取衣物後，於同日上午11時55分許欲離開時，見黃麗潔面向車牌號碼0000-00號自用小客車使用手機，呂德義懷疑黃麗潔要拍攝其在洗衣店門前違規停車並舉報，呂德義要求黃麗潔交出手機刪除照片未果，竟基於強制之犯意，上前欲強取黃麗潔之手機，以妨害黃麗潔行使使用手機之權利，惟未能得逞而未遂，雙方並因此拉扯而跌倒，黃麗潔因而受有頭部挫傷瘀腫、疑輕微腦震盪、頸部挫傷、右側肩膀挫傷、左側中指挫傷瘀腫、兩側膝部挫傷瘀腫、左側膝部擦傷等傷害（傷害部分未據告訴）。嗣經黃麗潔報警處理，經警到場處理，於同日中午12時31分許，測得呂德義吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克。二、案經黃麗潔訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂德義於警詢及偵查中之供述被告呂德義坦承有飲酒後駕車，以及欲強取告訴人黃麗潔之手機而未遂之事實。 2 證人即告訴人黃麗潔於警詢之指訴、天成醫院診斷證明書證明被告欲強取告訴人之手機，妨害其使用手機權利未遂之事實。 3 酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢結果證明被告飲酒後駕車之事實。 4 現場照片、監視器畫面證明被告強制未遂之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險、第304條第2項、第1項之強制未遂等罪嫌。被告上開犯嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告奪取手機未遂之行為係犯刑法第32 5條第3項、第1項之搶奪未遂罪嫌。然查，依被告及告訴人所述關於奪取手機之情節，參以監視器畫面，難認被告係意圖不法之所有，基於財產犯罪之目的而搶奪該手機，所為核與搶奪罪之要件不合。惟此部分如成立犯罪，則與其上開強制未遂行為有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭　　所犯法條：中華民國刑法第185條之3、第304條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-04

TYDM-113-審交簡-342-20241104-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2155號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李易穎李易道上列被告等因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第21952號），本院判決如下：　　主　　文李易穎共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李易道共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行「6日」更正為「5日」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告李易穎、李易道所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告2人基於同一強制之犯意聯絡，於密接之時間，妨害告訴人馮竹睿使用電話及離去之權利，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應分別僅論以一強制犯行。 (二)被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李易穎因與告訴人間之債務糾紛，不思以理性、平和方式處理，竟與李易道以強暴方式妨害告訴人行使權利、行動自由，法治觀念實有偏差，所為自非可取，並考量被告2人均否認犯行，未見悔意，復未與告訴人達成和解以取得原諒，態度難認良好，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、素行，及其等之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見偵卷第37、41頁之警詢筆錄被告受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21952號　　被　　　告　李易穎　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李易道　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因強制案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實李易穎因認馮竹睿積欠其債務不清償，為迫使馮竹睿清償債務，即與其弟李易道共同基於強制之犯意聯絡，約同馮竹睿於民國113年2月6日23時許，在臺中市○區○○路0段000號之7-11見面洽談清償債務事宜。李易道即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為李易穎及李易道之母林淑雲；下稱甲車）搭載李易穎前往上址與馮竹睿見面。馮竹睿自行進入甲車後座後，李易道旋將車門上鎖，不讓馮竹睿自行下車，並駕車將馮竹睿載往臺中市東區八德街與大智北路路口停車在路邊後，坐右前座之李易穎即強行取走馮竹睿之手機，並試圖撥打該手機上之聯絡人電話，尋找可代馮竹睿清償債務之友人。嗣於翌日0時30分許，馮竹睿假藉尿急需下車到路邊如廁。李易穎等2人同意後，即由李易道下車陪同馮竹睿前往路邊如廁。結束後馮竹睿欲上車時，乘機取回放在車上之上開手機後隨即跑步逃逸。李易道及李易穎見狀隨即下車追逐馮竹睿，但見馮竹睿已跑遠，渠等2人立即上車駕車追逐馮竹睿。馮竹睿見狀即跑向附近之某路面停車場內，李易穎立即下車追逐馮竹睿，李易道則駕駛甲車追逐。馮竹睿穿越該停車場後往新民街方向跑，並於過程中持手機撥打電話報警。嗣其跑至新民街與大智北路路口時不慎跌倒，李易穎隨即拉住馮竹睿不讓其逃跑，雙方發生拉扯。李易道見狀亦下車拉住馮竹睿，不讓其逃跑，並與李易穎共同強行取走馮竹睿之手機（過程中導致馮竹睿又跌倒並受傷【傷害部分未據告訴】）後，渠等立即上車並駕車離去。嗣於同日0時37分許，警方抵達現場，將馮竹睿帶回警局查看道路監視器釐清案情。而李易穎及李易道則於同日2時許，駕駛甲車返還上開現場。嗣於同日2時6分許，警方帶同馮竹睿回到現場，並由馮竹睿當場指認已在該處之李易穎及李易道後，馮竹睿方自甲車取回其上開手機及遺落在車上之隨身包等物。李易穎及李易道即共同以上開強暴方式，妨害馮竹睿自由行動及使用電話之權利。案件來源馮竹睿訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。證據一、被告李易穎及李易道於警詢及偵訊中之供述。二、告訴人馮竹睿於警詢中之證述。三、員警職務報告、案發道路監視器錄影及錄影截圖、查獲照片、告訴人傷勢照片。論罪法條一、被告等涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。二、被告等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、告訴及報告意旨認被告2人上開強取告訴人手機之行為，另涉有刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。惟查，告訴人自陳：在車上時，被告李易穎直接從我手上把手機搶過去，開始打給我聯絡不上的人，看誰可以拿錢來幫我還等語。可認被告2人於案發過程中強取告訴人之手機，係為連繫告訴人之親友清償債務，尚難認渠等主觀上有搶奪該手機之不法所有意圖，尚難逕以搶奪罪責相繩。惟縱認被告2人成立此罪，此與前揭聲請簡易判決處刑之事實，亦具有一行為觸犯數罪之想像競合犯關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。程序法條依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧附錄所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-04

TCDM-113-中簡-2155-20241104-1

訴

臺灣嘉義地方法院

搶奪等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第345號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告侯國清上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第924 4號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○成年人對少年犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○明知少年乙○○為少年（真實姓名年籍詳卷），竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國113年6月22 日7時55分許，在址設嘉義縣○○市○○里○○路000○000號統一超商朴天門市內對乙○○恫嚇稱「要拿槍抵住你的頭」、「如果不把錢拿出來就要打你」等語，致乙○○心生畏懼而拿出錢包，甲○○即取走錢包內之現金新臺幣(下同)700元後，騎乘普通重型機車離開現場。二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款之訴訟外，如係為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，原則上不得揭露兒童或少年之姓名或足以辨別身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第1項第4款分別定有明文。查告訴人即少年乙○○為少年（未滿18歲，真實姓名年籍詳卷），揆諸上開規定，應不予揭露告訴人之相關年籍資料。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○在本院坦白不諱，核與證人即告訴人乙○○、證人即在場者林淑芬、游豐億在警偵之證述相符（警卷第7至9頁、第11至12頁、第19至21頁、第29至31頁；偵卷第23至25頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表3份、監視器錄影畫面截圖12張、告訴人拍攝之被告騎乘機車照片1 張、被告與騎乘之機車照片3張、車輛詳細資料報表1份及監視器錄影光碟1張等資以佐證（警卷第13至17頁、第23至27 頁、第33至37頁、第45至52頁、第71頁；偵卷第33頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案被告犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。被告為成年人，而告訴人於案發時係未滿18歲之少年，有其年籍資料在卷，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。　㈡公訴意旨認被告所為係犯刑法第305條恐嚇罪及同法第325條第1項搶奪罪嫌，然參諸告訴人警偵所述，告訴人係因被告之恐嚇言語始將錢包拿出，因而讓被告將現金取走等語，則告訴人在案發地點應係恐懼而將錢包取出，是公訴意旨上開所認應有誤會，然社會基本事實同一，並經本院當庭告知（本院卷第42頁），無礙當事人權益之行使，自應依法變更起訴法條。被告係成年人故意對少年為本件犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。四、爰審酌被告竟因一時所需，明知告訴人未成年，心智尚未成熟，卻以恐嚇他人危安之方式，使告訴人心生畏懼，被告因而取得700元，所為實有不當；考量被告在本院終願坦承犯行，以及本案行為之手段、侵害影響之程度、所獲取之財物價值；暨兼衡被告自述之智識程度、職業，以及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、被告因本案恐嚇取財犯行，獲取700元，屬被告之犯罪所得，自應依法沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第346條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

CYDM-113-訴-345-20241101-1