Know99判決書

搜尋結果：收養關係

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度養聲字第14號聲請人林○○ 林○○ 相對人林○○ 上列當事人間請求終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）與相對人甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前收養相對人為養女，惟相對人自民國104年即離家至今，均未聯絡，且其債主找上門來要求聲請人替相對人還債，相對人並涉犯詐欺、毒品等案件，造成聲請人困擾，爰依民法第1081條第1項第1款、第4款規定請求終止雙方收養關係等語。並聲明：准予終止聲請人乙○○、丙○○與相對人甲○○之收養關係。二、相對人經通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：一、對於他方為虐待或重大侮辱。二、遺棄他方。三、因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。四、有其他重大事由難以維持收養關係，民法第10 81條第1項定有明文。而所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由，得為聲請法院裁定終止收養關係之原因。　㈡經查：　1.聲請人收養相對人，為相對人之養父母乙節，有戶籍謄本在卷可參（第8、9、17頁），堪以認定。再聲請人主張相對人自104年離家至今均未聯絡等事實，復據證人即聲請人之女林○○、聲請人丙○○之妹林○○於本院證述在卷，互核相符，且相對人經通知未到庭，亦未提出書狀作何陳述，足認聲請人主張與相對人失聯多年乙節，應屬可信。　2.本院審酌相對人雖經聲請人收養，惟相對人離家逾9年，其與聲請人未有任何來往，其逾9年對聲請人之生活不加聞問，而聲請人乙○○、丙○○現年分別62歲、58歲，需子女探視、關心，然相對人卻長期逾9年離家未返，去向不明，兩造長期無親子間應有之互動及感情交流，依社會一般通念，雙方徒有收養之形式，而無實質之親情維繫，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，是本件收養之目的應已無法達成，難期回復，堪認兩造間確有難以維持收養關係之重大事由存在，是本件收養之目的應已無法達成。從而，聲請人依據民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，於法有據，為有理由，應予准許。至聲請人另依同條項第1款規定所為聲請宣告終止收養關係之競合請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條、民事訴訟第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-02-03

TCDV-113-養聲-14-20250203-1

親

臺灣新竹地方法院

確認收養關係不存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第38號原告丙○○ 訴訟代理人吳聖欽律師追加原告丁○○ 乙○○ 被告戊○○ 訴訟代理人鄒玉珍律師（法扶律師）上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，經本院於民國113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告與原告之養父母即陳遠嵐（男、民國18年3月2日、身分證統一編號：Z000000000號、民國87年6月24日死亡）及庚○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號、民國112年9月14日死亡）間之收養關係不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告；前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告，其中一方已死亡者，以生存之他方為被告；家事事件法第39條定有明文。準此，原告（指丙○ ○，下同）以生存之他方為被告，其當事人適格尚無欠缺。二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事事件法第41條第1、2項定有明文。是以，本件原告於民國113年6月11日以家事起訴狀追加原告丁○○、乙○○，並於113年9月10日具狀追加確認陳遠嵐與被告之收養關係不存在（見本院卷第62、63 頁），其請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭說明，核皆無不合，均應准許。三、再按確認收養關係存否事件，為家事事件法第3條第1項所定甲類第4款之家事訴訟事件，而依同法第39條第2項之規定，如係由第三人提起，應以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告。次按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。其立法理由亦說明：親子或收養身分關係是否存在，常涉及第三人（如其他繼承人）之權利義務；復因現今科技進步，親子關係形成原因多樣化，已非單純僅由血緣所生者始構成親子關係，如有即受確認判決之法律上利益之人，就民法或其他法律所定親子或收養關係有爭執者，自應許其就親子或收養之關係存否，得提起確認之訴，俾使紛爭當事人有得以利用訴訟程序之機會，以應實際之需要，並保護子女之權益。惟為免導致濫訴，就得提起確認之訴之原告，僅限有即受確認判決法律上利益之人，始得提起。至於有無上開法律上利益，應依具體個案情形判斷之，而與本案請求在實體法上有無理由之問題有別。查原告主張被告對被繼承人庚○○及其配偶陳遠嵐之繼承權及身分關係是否存在，影響伊之應繼分權益及身分關係之確定性，致使被繼承人親生子女即長子即原告丙○○、追加原告次子丁 ○○、三子乙○○等人在私法上之地位有受侵害之危險，且得以確認判決除去此一危險，是原告提起本件確認收養關係不存在之訴，自有即受破認判決之法律上利益，是原告客觀上應有提起確認之訴之法律上利益，且被告未同意其上開主張，參諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，於程序上尚無不合，併先敘明。四、追加原告丁○○、乙○○等人均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告起訴主張略以：被告為被繼承人之外甥（被告母親陳碧雲為被繼承人庚○○之胞姊），被繼承人於112年9月14日過世，於同年月22日辦理告別追思會，被告收到訃聞，於公祭時以被繼承人外甥之親戚身分到場致祭，有簽名薄可證。原告為被繼承人之長子，於被繼承人死亡後委託地政士辦理被繼承人所遺土地房屋之繼承登記，遞件之後始遭地政事務所通知被繼承人戶籍有登記養子即被告乙事，原告方憶起幼時曾聽聞，被告成年甫自軍中退伍，因其身分證父親攔登記「父不詳」，在當時保守之社會氛圍之下，常遭人投以異樣眼光，並造成謀職不易，被告因此拜託阿姨即被繼承人及其配偶即姨丈陳遠嵐以形式上收養之方式，使伊能避免上述困擾之事，隨著時日漸久遠，原告早已淡忘此事。後因地政事務所通知，原告申請手抄本戶籍登記薄，其上有被告「民國六十二年三月七日被戶内陳遠嵐庚○○共同收養為養子」之記載。惟62年當時，被繼承人已育有原告及丁○○、乙○○三個婚生子，實無必要收養當時24歲已成年之被告。再者，被繼承人只年長被告10歲，年齡相差不大，根本也不可能有意思收養被告，而62年間登記收養也違反民法第1073條收養者之年齡應長於被收養者二十歲以上之規定，戶政事務所不知何故竟也准予登記。被告不僅沒有與陳遠嵐、庚○○夫婦及原告、丁 ○○、乙○○一家五口共同生活之事實，被告居住於新竹市，與被繼承人生前居住處相距不遠，惟彼此幾乎不曾往來，可見被告與庚○○、陳遠嵐之間並無創設親子身分關係之意思。又原告整理被繼承人遺物，並找到乙紙年代久遠泛黃之「終止收養書約」，益徵陳遠嵐、庚○○戶籍登記收養被告只是形式上欲應被告之請託，改變被告身分「父不詳」之記載而已。退而言之，縱使認為被告與庚○○、陳遠嵐於62年間登記收養彼此之間確有收養與被收養之意思，亦因63年間簽署前述「終止收養書約」已終止收養。爰提起本訴。又本件判決確認收養關係不存在，將使得被告戶籍登載收養關係仍存在陳遠嵐為養父之記載，此實與事實不符，且使兩造後代子孫之身分關係受影響、趨於複雜，影響權益至鉅等語，並聲明：確認被告與陳遠嵐、庚○○間之收養關係不存在。至追加原告丁 ○○、乙○○等2人則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。二、被告及其代理人答辯意旨略以：被告於62年3月7日由陳遠嵐、庚○○共同收養，且迄今並未終止收養登記。原告稱被告以外甥親戚身分到庚○○告別追思會，然該訃聞及簽名簿非可作為否認被告為繼承人之證物，且簽名簿亦無從看出被告係以「外甥」身分出席。庚○○雖未長被告20歲，雖違反修正前民法第1073條，然於撤銷收養法律關係前，被告與庚○○之收養關係仍存在，原證六書約相關文字及養父母、養子簽名處，字跡顯係同一人，另「養子戊○○」處之簽名非被告親簽，顯非共同同意終止。該書約中僅記載「中華民國六十三年」，並未詳細記載月日。若雙方均有同意終止收養關係，何以在庚○○過世前均未至戶政事務所辦理終止收養登記？若三人同意終止，何以養父母會於63年12月29日替被告舉行盛大婚禮？此屬私文書，其中亦有諸多疑點，被告否認該私文書之真正。被告本於台中與生母居住，後於50多年間陳遠嵐、庚 ○○將被告帶至新竹共同生活多年，並於62年3月7日由陳遠嵐、庚○○正式共同收養，77年間因被告出外創業及買屋方離開養父母（仍居住養父母家附近），縱使90多年間養母搬至關西鎮居住，被告仍舊每兩星期至養母處探視，不知為何原告有被告未與養父母共同生活之誤解？被告未有終止收養之意思及行為，原告之訴應予駁回。有關收養終止書約上之印文所使用之印章，當時係養父所代為保管，且縱使被告所使用之印章與收養終止書約上之印文相符，亦不能證明雙方有終止收養之意，否則何以該書約中尚無明確之日期，且後續亦未完成終止收養登記。再養父陳遠嵐當時為「新竹市戶政事務所課員」，其熟知終止收養之規定，若雙方真有終止收養之真意，何以該書約中並無「月日」之確定記載？又且未終止收養登記？系爭終止收養書約並未符合書面之規定：㈠縱該書約中有雙方印文，但其上之簽名非被告所親簽。㈡且觀之該書約中全部手寫部分均係同一人之筆跡（包括陳遠嵐、庚○○、被告親名部分），則陳遠嵐、庚○○是否均有終止收養之意，亦有可疑。㈢另並未有完整之年月日，故並未符合書面之要求，基此，該終止收養書約並無效力。再有關鈞院第 85頁結婚登記，當時結婚登記被告是拿結婚證書去戶政事務所登記，但何以該結婚申請書為父不詳，實非被告所知悉，因而不能以結婚登記申請書作為雙方有終止收養之合意，否則何以被告身分證上父母欄迄今依舊為「陳遠嵐、庚○○」。證人己○○於113年12月24日到庭亦證稱被告有被陳遠嵐、庚○ ○收養，且並未終止收養。綜上，被告未有終止收養之意思及行為，原告之訴應予駁回等語。三、本件原告主張被告前於62年3月7日經原告已故之父母即陳遠嵐、庚○○已為共同收養為養子之登記，以及陳遠嵐、庚○○先後於87年6月24日、112年9月14日辭世之情，有相關戶籍資料在卷可稽（見本院卷第22、13頁），且為到庭兩造所不爭執，堪信為真。四、原告另主張陳遠嵐、庚○○與被告間已經有終止收養合意，且庚○○與被告間差距未達20歲，渠等間收養關係未有真實合意等語，則均為被告所否認，並以前詞置辯。是本件本院應審究者厥為：㈠陳遠嵐、庚○○與被告間先前是否有真實收養合意？及庚○○與被告間差距未達20歲，其收養是否有效？㈡陳遠嵐、庚○○與被告間有無終止收養合意？茲分述如下： (一)陳遠嵐、庚○○與被告間有合意收養，且迄今未經撤銷收養契約：　1.查陳遠嵐、庚○○與被告間係於62年3月7日成立收養契約、並為收養戶籍登記（見本院卷第22頁），斯時陳遠嵐（18年次）、庚○○（28年次）及被告（38年次）分別為44歲、34歲、 27歲之成年人，均為智識能力成熟之年齡，基於私法自治及契約自由之原則，自難遽認為虛假無效，故其3人間之收養契約自堪認為已告成立。　2.至原告指稱其母與被告年齡差距僅10歲，所為收養違反民法第1073條之規定乙節。雖74年6月3日民法親屬編修正，考量收養子女，如違反民法第1073條收養者與被收養者年齡間隔之規定者，因其有悖公序良俗，易滋流弊，乃增訂民法第10 79條之1（96年5月23日修正後移列為民法第1079條之4）規定，明訂違反民法第1073條規定之收養無效（參見其立法理由），惟在74年6月3日民法修正前，尚無前開明文規定，而司法院院解字第3120號認「有配偶者收養子女不與其配偶共同為之或收養者之年齡不長於被收養者二十歲以上均得向法院請求撤銷之並非當然無效。」，司法院大法官會議釋字第 87號亦認「收養子女違反民法第1073條收養者之年齡應長於被收養者二十歲以上之規定者，僅得請求法院撤銷之，並非當然無效。本院院解字第三一二○號第五項就此部分所為之解釋，應予維持。」是於74年6月3日民法親屬編修正前，違反民法第1073條規定之收養並非當然無效，僅屬可得撤銷。且參諸前開院解字第3120號及釋字第87號解釋對撤銷權人均無特別限制，應認收養者及被收養者雙方均得訴請法院撤銷之。」、「於74年6月3日民法親屬編修正前，違反民法第10 73條規定之收養僅屬得撤銷，故在未撤銷前，該收養關係自仍有效存在。而撤銷收養效力並不溯及既往，此點與終止收養相同。按夫妻共同收養子女，於夫妻其中一人死亡時，他方固得單獨終止收養，惟其效力並不及已死亡之養父（或母），換言之，養子女與已死亡養父（或母）之收養關係仍繼續存續。最高法院82年度台上字第2227號、85年度台上字第 298號、85年度台上字第136號裁判均採此見解，可供參照。」等見解。另依民法親屬編施行法第1條規定：「關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。」，是本件收養既發生於74年修正前，自不得適用現行民法第1079條之 4規定認屬無效，而屬可得撤銷。查本件養母庚○○收養時固未長於被告20歲以上，惟養父陳遠嵐年齡已長於被告20歲以上，兩人間之年齡差距並無違背民法第1073條規定之情，再者，庚○○與被告間之收養關係亦未經撤銷，自亦仍屬有效。 (二)陳遠嵐、庚○○與被告間已有終止收養之合意：　⒈按修正前民法第1080條規定：「養父母與養子女之關係，得由雙方同意終止之。前項終止，應以書面為之。」依前揭法律規定，終止收養須以書面之要式行為為之，否則不生終止收養之效力。然此係為使合意終止收養之雙方當事人之終止收養意思得以明確，民法乃規定合意終止應以書面為之，與兩願離婚不同者，其僅以書面為之即可，無須有二人以上證人之簽名，亦不必至戶政機關為終止收養之登記，雖戶籍法第8條第2項規定，終止收養應為終止收養之登記，惟此登記僅為報告性質之登記，尚非屬合意終止收養之形式要件。　2.查陳遠嵐、庚○○與被告於63年間已經有合意終止收養之書面，業據原告提岀終止收養書約在案（見本院卷第25頁），衡諸上三人斯時均為心智成熟之成年人，且被告於本院審理時，原先亦自承其上印章好像是伊所蓋用之意（見同卷第49頁），且被告所提岀之印章（見同卷第50、51頁），亦經法務部調查局鑑定屬實在卷（見同卷第109至126頁），自堪憑認。　3.又按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前為自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文，此依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。是被告嗣後雖翻異上開自認，然原告就此並未同意，則被告若無法就系爭終止收養書約係屬無效乙節為確切舉證，以證明上開自認與事實不符，且徒托空言置辯，則於辯論主義所行之範圍內，法院自應受上開自認之拘束，以之為裁判之基礎，不得為與自認事實相反之認定。　　　4.再者，系爭終止收養書約之印文既為真正，依民法第3條第2 項規定，蓋章與簽名有同一效力，故終止收養書約上之簽名非屬絕對必要，被告尚不得逕以簽名非其所為即否認上揭終止收養關係之存在，顯見本件被告自仍應承擔本件之伊已合意終止收養之責任。 (三)綜上所述，原告請求確認陳遠嵐、庚○○與被告間之收養關係不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-01-24

SCDV-113-親-38-20250124-2

家非調

臺灣新北地方法院

終止收養關係

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第1308號聲請人張義順相對人張靜蓮上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文；又認可終止收養事件、許可終止收養事件及宣告終止收養事件，專屬養子女住所地之法院管轄，亦為家事事件法第114條第2項所明定。二、查本件聲請人即養子女住所地係在新竹縣新豐鄉，有聲請人所提之聲請狀在卷可參，復經本院電詢聲請人住所，亦據覆以：我現在跟相對人同住新竹縣新豐鄉以照顧相對人等語，有本院公務電話紀錄在卷為憑。揆諸上揭說明，本件自應由臺灣新竹地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-01-24

PCDV-113-家非調-1308-20250124-1

養聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告終止收養關係

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度養聲字第15號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文准予終止聲請人丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與相對人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前與配偶丁○○（已歿）於民國91年8 月7日共同收養相對人，然之後相對人並未與聲請人及丁○○ 共同生活，而係由丁○○之妹乙○○（現為相對人之監護人）扶養照顧，是以聲請人與相對人間並無感情。而丁○○業於113 年3月1日死亡，相對人出生未滿月迄今皆由乙○○照顧，共同生活，相對人亦視乙○○為其母，雙方名義上雖無母女關係，然感情上則同母女，而乙○○及其配偶均有意收養相對人，俾使名實相符，然相對人領有極重度身心障礙證明，無法確切表達終止收養關係之意思表示，因兩造間自收養後即無共同生活，實已構成難以維持收養關係之重大事由，爰依民法第 1081條第1項第4款規定，聲請宣告終止收養關係等語。二、相對人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，同意聲請人之請求等語。三、按養父母、養子女之一方，有「其他重大事由難以維持收養關係」者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係。民法第1081條第1項第4款定有明文。本款為概括規定之事由，係為使終止收養原因有彈性而設，與該條項第1至3款所示之具體終止原因，並不相同。所謂「其他重大事由難以維持收養關係」，係以養親子間之感情或信賴已生破綻，且達不能回復其應有狀態，致難以期待繼續收養關係為判斷基礎。法院應按社會一般觀念、養父母與養子女間之實際關係及其他相關情事，具體判斷之。且與同條第2項規定就未成年養子女終止收養關係，應考量未成年養子女之最佳利益之規定不同。倘養子女已成年，則應考量養親子間應有之經濟扶養互助關係、有無親子一般之交往及精神上之相互扶持等因素，作為養親子間關係是否發生破綻達不能回復之判斷標準(最高法院111年度台簡抗字第10號裁定意旨參照)。四、聲請人主張之上開事實，為相對人所不爭執，並有兩造及丁 ○○之戶籍資料、本院113年度監宣字第486號裁定等件可參，而堪信為真實。本院審酌聲請人與相對人雖因收養而有親子關係之形式，然兩造自收養後即無共同生活，而是由乙○○實質上居於母女關係照顧相對人，聲請人及相對人間並無共同生活及真實母女之互動往來及精神上之相互扶持，顯與收養係為成立擬制親子關係之旨相違背，堪認兩造間有民法第10 81條第1項第4款難以維持收養關係之重大事由存在。又相對人前經本院宣告為受監護宣告之人，乙○○經本院選定為相對人之監護人，乙○○及其配偶前即曾聲請收養相對人，然因兩造間收養關係尚未終止而未果，乙○○並擬於兩造收養關係終止後由乙○○及其配偶收養相對人等情，有上開裁定、本院11 3年度司聲養字第154號裁定可參，並據乙○○陳明在卷，是以本件將兩造間形式上之收養關係終止後，實際照顧相對人之乙○○及其配偶將可另行聲請收養相對人，俾使收養關係之名實相符，此方符合相對人之最佳利益。從而，聲請人請求終止兩造間之收養關係，為有理由，應予准許。五、又相對人之養父丁○○雖已死亡，然相對人仍應另依民法第10 80條之1第1項之規定聲請法院許可終止收養，始得終止與丁 ○○間之收養關係，併予敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-01-23

KSYV-113-養聲-15-20250123-1

親

臺灣新竹地方法院

確認收養關係不存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第28號原告壬○○ 被告甲○○○ 辛○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 丙○○ 兼上五人共同訴訟代理人乙○○ 上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，本院於民國114年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告之被繼承人鄭獅與被告之被繼承人彭鄭彩雲間之收養關係不存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第25 5條第1項第5款定有明文。本件原告起訴確認原告之被繼承人鄭獅與彭鄭彩雲間之收養關係不存在，因彭鄭彩雲已於民國76年間去世，乃列彭鄭彩雲之繼承人甲○○○、辛○○二人為被告，嗣於本件訴訟進行中查得彭鄭彩雲尚有養女彭秀梅，惟彭秀梅亦於110年1月25日死亡，乃追加彭秀梅之繼承人丁 ○○、戊○○、己○○、庚○○、丙○○、乙○○等人為被告，合於前述規定，應予准許。二、被告甲○○○、辛○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：彭鄭彩雲原姓名彭氏彩雲，生父母為彭加興、彭蔡氏笑，嗣由鄭獅收養為養女，從養父姓為鄭氏彩雲，惟鄭氏彩雲於收養登記後僅8天，即與彭天送結婚並冠夫姓「彭」而登記為彭鄭氏彩雲。臺灣光復後彭天送申報戶籍資料，申報其姓名為彭鄭彩雲，父母姓名欄記載彭加興、彭蔡笑，未申報養父母姓名，該戶籍資料沿用至彭鄭彩雲於76年間亡故。另彭鄭彩雲與彭天送結婚後與鄭家即無探視往來，死亡時亦未認定娘家，未於出殯棺木請養兄弟親人封釘，暨原告於113年間探訪被告甲○○○時，據被告甲○○○表示母親生前說娘家在台北、未說鄭家是娘家等語。查日據時期關於收養之終止以雙方合意即成立，不以申報戶口為要件，因此，彭鄭彩雲之戶籍資料中雖無記載終止收養情事，仍可認定其與鄭獅間之收養關係應已終止，故彭鄭彩雲與鄭獅間之收養關係不存在。原告為辦理鄭望所遺不動產之繼承登記，因地政機關對於上開收養關係存否仍有疑義，導致原告無法辦理繼承登記，爰依法提起確認收養關係不存在之訴，並聲明：確認彭鄭彩雲與鄭獅間之收養關係不存在。二、被告方面： (一)被告甲○○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場所為之聲明及陳述略以：伊等從不認識鄭家的人，與鄭家人並無任何往來，母親之娘家姓彭，母親也是嫁給姓彭的，伊等自幼僅認識母親彭姓的娘家，對於原告之請求沒有意見等語，並聲明：同意原告之請求。　 (二)被告丁○○、戊○○、己○○、庚○○、丙○○、乙○○則以：其等母親彭秀梅自幼被彭鄭彩雲收養，依原告主張之事實，外婆彭鄭彩雲似曾有被收養之記載，但伊等自幼回外婆家，從未曾聽聞收養之事實，伊等也從不認識鄭家的人，與鄭家人並無任何往來，不清楚以前的事情，請法官依法審酌等語資為抗辯。 (三)被告辛○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，有最高法院52年度台上字第1240號判例意旨可參。原告主張被告等人之被繼承人彭鄭彩雲依日據時期戶籍資料記載為其被繼承人鄭獅之養女，惟彭鄭彩雲於臺灣光復後35年初設戶籍時未登載養父母姓名，且直至死亡均未變更，經原告向戶政事務所申請補填彭鄭彩雲之養父母姓名時，戶政事務所答覆「無法僅憑戶籍資料認定彭鄭彩雲與鄭獅、鄭陳甘間於臺灣光復後是否具收養關係，爰之無法補填其養父母姓名」等語，是彭鄭彩雲能否繼承鄭獅之財產乙節尚不明確，而此將影響鄭獅其餘繼承人繼承遺產之權利範圍，致該繼承關係存否所生之法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，是依上開說明，原告提起本件訴訟，應有確認利益存在。 (二)原告主張鄭獅與彭鄭彩雲間之收養關係不存在部分：１、按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行　　法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段有所明定。又於臺灣光復前之日治時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院85年度台上字第2316號判決意旨）。次按臺灣在日據時期本省人間之親屬事項，依當地之習慣決之(參照最高法院57年台上字第3410號判例)。另收養無效之原因，不外為：收養當事人之任何一方無收養之意思。收養之無效為當然無效，不待法院之判決（臺灣民事習慣調查報告第173頁參照）。此外，收養係以發生親子身分關係為目的之要式契約行為，必收養者與被收養者間有創設親子關係之「合意」，始能成立（最高法院79年度台上字第1408號判決意旨參照）。所謂收養意思，乃成立親子關係之意思，換言之，即創設社會一般觀念上所公認為親子關係之意思，亦即當事人間有設定作為親子之精神上相互依存關係，始可認為有收養意思。是以，當事人間無收養之意思，僅係假藉收養之形式以達成其他目的，欠缺創設真正親子關係之意思者，自無發生收養關係之餘地，該收養應解為無效。２、查彭鄭彩雲於日治時期大正5年（即民國5年）3月21日出生，原名彭氏彩雲，為彭加興、彭蔡氏笑之長女，於日治時期昭和8年（即民國22年）4月3日出養為鄭獅之養女，改從養家姓為鄭氏彩雲等事實，有戶主為彭良才、彭英、鄭望、彭加興之日治時期戶口調查簿等件在卷可稽（見本院卷一第40-1 、42、45、47、131、134、139、143、160頁），堪認彭氏彩雲即鄭氏彩雲確實曾與鄭獅間有登載成立收養關係一情，堪可認定。３、惟鄭氏彩雲登載由鄭獅收養後，即於昭和8年（即民國22年） 4月10日以鄭獅之養女身分與彭天送結婚，同日因婚姻自鄭望戶內除籍並入籍於彭天送之叔「彭長」戶內，冠夫姓為彭鄭氏彩雲，有鄭望、彭長之日治時期戶口調查簿等件在卷可考（見本院卷一第43、44頁），是鄭氏彩雲經鄭獅收養後，僅8天即與彭天送結婚一情，甚為明確。本院審酌鄭氏彩雲由鄭獅收養前，一直設籍在原生家庭無變動，亦無以寄留方式設籍在鄭家戶內等事實，有前揭日治時期戶口調查簿可考，暨彭鄭氏彩雲嗣因結婚而將戶口及實際住所由養家遷入夫家，顯見其因結婚需適應新的親屬關係及環境，在此情形下實難認彭鄭氏彩雲能於8天時間內與鄭獅產生相互扶持依靠，而產生宛若事實上親子關係之情感，並於結婚後持續與鄭獅維繫親情於不墜，故難認彭鄭氏彩雲與鄭獅自始有創設養父與養女關係之收養真意。此外，原告主張彭鄭彩雲與鄭家從無往來一節，亦為彭鄭彩雲之女即被告甲○○○到庭陳述：伊從不認識鄭家的人，與鄭家人並無任何往來，母親彭鄭彩雲之娘家姓彭，伊等自幼僅認識母親彭姓的娘家，對於原告之請求沒有意見等語，核與彭鄭彩雲養女彭秀梅之子女即被告乙○○兼被告丁○○、戊○○、己○○、庚○○、丙○○等人之訴訟代理人到庭所陳：伊等自幼回外婆彭鄭彩雲家不曾聽聞收養之事，伊等從不認識鄭家的人，與鄭家人並無任何往來等語大致相符，至被告辛○○經合法送達通知，則未到庭抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，自堪信原告之前開主張為真實。從而，彭鄭彩雲與鄭獅雖於形式上已辦妥收養登記，惟鄭獅既無收養彭鄭彩雲之真意，且亦無扶養彭鄭彩雲之事實，堪認兩人間收養關係自始不存在，故原告訴請確認彭鄭彩雲與鄭獅間之收養關係不存在，為有理由，爰判決如主文所示。四、本件判決之基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法、主張舉證或請求調取資料，於判決結果不生影響，無一一審究或再行調取之必要，附此敘明。五、末按訴訟費用，因敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，為民事訴訟法第81條第2款所明定。查本件原告起訴請求確認被告之繼承權不存在，於法固屬有據，惟被告應訴係依法律規定所不得不然，堪認被告所為應屬伸張或防衛權利所必要。準此，本件自應依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，始為公允。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-01-23

SCDV-113-親-28-20250123-2

親

臺灣臺南地方法院

確認收養關係存在

臺灣○○地方法院民事判決 113年度親字第39號原告丙○○即乙○○之繼承人戊○○即丁○○即乙○○之繼承人之承受訴訟人己○○即丁○○即乙○○之繼承人之承受訴訟人庚○○即丁○○即乙○○之繼承人之承受訴訟人辛○○即丁○○即乙○○之繼承人之承受訴訟人亥○○即乙○○之繼承人卯○○即乙○○之繼承人甲○○○○○○○○○○○ 寅○○即乙○○之繼承人壬○○即乙○○之繼承人癸○○即乙○○之繼承人子○○即乙○○之繼承人辰○○即乙○○之繼承人共同訴訟代理人藍慶道律師被告臺灣○○地方檢察署檢察官訴訟代理人檢察事務官黃明秋上列當事人間請求確認收養關係存在事件，經本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認乙○○（男，民國0年0月00日生，民國85年6月11日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）與午○(男，民國前00年 0月00日生，民國35年4月23日死亡)、申○○○(女，民國前00 年0月00日生，民國33年9月26日死亡)間之收養關係存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第 63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告（最高法院109年度台上字第1940號民事判決意旨參照）。本件原告主張確認乙○○與午○、申○○○間之收養關係存在，惟上開三人均已死亡，該身分關係存否具公益性，依上說明，原告對被告提起本件訴訟，自無不合，合先敘明。二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去者。查原告丁○○、亥○○、酉○○○ 、丙○○、卯○○、寅○○、壬○○為乙○○之子，子○○、癸○○、辰○○ 則為乙○○之外孫，戊○○、己○○、庚○○、辛○○則為丁○○之繼承人，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本等在卷可稽，則乙 ○○與午○、申○○○間收養關係存否，將影響原告身分、遺產繼承等事宜，得以本件確認訴訟排除其法律上不安定之狀態，揆諸前揭說明，其提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分　　一、原告主張：（一）被繼承人乙○○原名係丑○○，係民國7年（日治時期大正7年）0月00日生，生母係為巳○○，生父係為陰○，嗣於8年（日治時期大正8年）1月10日「養子緣組除戶」，同日由養父午○、養母申○○○之戶內「養子緣組入戶」，續柄欄位載為「螟蛉子」，並從原名「丑○○」改姓成為「乙○○」，同日遷入與午○同戶，嗣養母申○○○於33年（日治昭和19年） 9月26日死亡，養父午○於35年4月23日死亡，嗣乙○○於臺灣光復後35年10月1日初次設籍任為戶長，惟當時乙○○於臺灣光復初次設籍申報之時，或係因申報當時35年10月1 日之時，其養父養母事實上均已辭世，因當時民識未開，人民普遍均無完整正確之戶籍觀念，臆測因而當時初次申報戶籍之時仍係記載登記乙○○之生父為陰○，生母為巳○○ ，嗣乙○○與其原配偶火○○育有長女酉○○○、長子丁○○、次子亥○○、次女曾土○○，嗣火○○於42年8月28日死亡，乙○○ 再於43年1月3日與木○○結婚，二人婚後育有寅○○、丙○○、壬○○、卯○○等四人。嗣曾土○○於68年8月13日死亡，其死亡之時育有其長子子○○、長女癸○○、次女辰○○等三人，嗣被繼承人乙○○於85年6月11日死亡，其法定繼承人係為原告丙○○、丁○○、亥○○、卯○○、酉○○○、寅○○、壬○○、癸○○ 、子○○、金○○等10人。又原告之一丁○○於起訴後之113年1 2月28日死亡，其法定繼承人為戊○○、己○○、庚○○、辛○○ 等4人，依法承受訴訟。（二）原先原告等人原均認為被繼承人乙○○死亡之時並無留下任何之遺產，惟嗣後於112年間接獲○○市佳里地政事務所以1 12年3月31日所登記字第1120021177號函，通知原告等人其祖父午○有未辦繼承登記之土地，意指原告等人再轉繼承祖父午○之遺產，原告等人因而檢附相關日據時期戶籍謄本等資料於地政事務所辦理繼承登記，惟據地政事務所表示以被繼承人乙○○於85年死亡之時，其人戶籍登記所載父母欄位仍係為陰○、巳○○，而非養父午○，養母申○○○，因而囑請原告等人必須更正相關戶籍登載，嗣原告等人檢附相關日據時期戶口調查簿等文件向戶政事務所請求更正相關戶籍記載，經○○○○○○○○○○以112年7月11日以南市安南戶字第1120031827號函略稱：「四、經查日據時期戶口調查簿記載，乙○○原名丑○○，大正0年0月00日出生、父姓名欄記載爲陰○、母姓名欄記載爲巳○○，於大正8年1月10日養子緣組除戶，同日於戶主養父午○戶內養子緣組入戶，續柄欄『螟蛉子』，改從養父姓爲乙○○。次查乙○○民國35年初設戶籍申請書，申報父姓名陰○，母姓名巳○○，迄至民國85年6月11日死亡止，相關戶籍資料未有養父母記載，亦無收養及終止收養記事。」，又謂：「五、依上開法務部84年8月16日及85年1月19日函意旨，乙○○與養父午○、養母申○○○間收養關係存續與否，不宜由行政機關逕行認定。臺端若有爭議，請循訴訟方式予以確認，並以法院之確定判決為憑再行申辦。」等語，據此，以乙○○之全體繼承人為原告，臺灣○○地方檢察署檢察官為被告，依法提起本訴請求之。（三）原告主張其被繼承人乙○○與其養父母即午○、申○○○間具有收養關係，然光復後相關戶籍上卻未為此相關登記記載，致被繼承人乙○○與午○、申○○○間有關收養之身分關係不確定，原告本件訴請確認其被繼承人乙○○與午○、申○○○間之收養關係存在，自有即受確認判決之法律上利益，應屬無疑。（四）聲明：確認原告之被繼承人乙○○（男，0年0月00日生，民國85年6月11日死亡，身分證字號：Z000000000）與午○（男，民國前25年（日治明治20年）0月00日生，35年4月23 日死亡，死亡時住所○○州○○郡○○庄○○○分百二十三番地）、申○○○（女，33年（日治昭和19年）9月26日死亡）間之收養關係存在。二、被告則答辯略以：對本件原告之訴沒有意見等語。三、本院得心證之理由：　　　（一）按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。且於臺灣光復前之日據時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規（最高法院85年度台上字第2316號判決意旨參照）。而依日據時期臺灣民事習慣，收養子女依養子之生父與養親合意而成立。再者，日治時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻。而關於日據時期戶籍登記法律及用語編譯，針對日據時期戶口調查簿各欄填記釋譯，其中續柄欄之記載，乃係戶主、世帶主對於戶內人口之稱謂，而螟蛉子為臺灣民間對養子之稱謂，而若有終止收養原因，則會記載「廢戶（家）再興」。又「日據時期臺灣之養子女大多以養親之姓為其姓氏，在養家取得與親生子女相同之身分於協議終止收養關係時，則將收養時所立契字或年庚退還生家或另立終止收養字或贖身字，異姓養子除回復其與本生家之親屬關係外，並因此恢復本姓」（親字卷第71頁法務部84年 7月21日(84)法律決字第17259號函參照）。（二）查本件依原告向戶政單位調閱日治時期戶口調查簿記載，乙○○原名丑○○，大正0年0月00日出生，父姓名欄記載為陰 ○、母姓名欄記載為金○○○，於大正8年1月10日養子緣組除戶，同日於戶主養父午○、養母申○○○戶內養子緣組入戶，續柄欄「螟蛉子」，改從養父姓為乙○○。次查乙○○民國35 年初設戶籍申請書，申報父姓陰○，母姓名巳○○，迄至民國85年6月11日死亡止，相關戶籍資料未有養父母記載，亦無收養及終止收養記事。然自乙○○之戶籍資料明確記載其養子緣組入戶為午○、申○○○之螟蛉子，而迄乙○○死亡，其戶籍資料均未有終止收養之記事，且其始終維持養親之姓氏「○」，未恢復本姓「○」以觀，堪認乙○○與午○、火○ ○之收養關係未曾終止，其等間收養關係始終存在。（三）綜上所述，原告等之被繼承人乙○○於日治時期確有經午○ 、申○○○收養，雙方收養關係存在，且又查無雙方有終止收養關係之事證，從而，原告訴請確認原告等之被繼承人乙○○與午○、申○○○間收養關係存在，洵屬有據，應予准許。　四、末按本件確認收養關係存在之訴，必藉由法院判決始釐清原告等之被繼承人乙○○與午○、申○○○間收養關係存否之身分關係爭議，原告訴請確認本件收養關係存在之訴雖於法有據，然被告應訴乃基於公益代表人身分，實係依法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利之必要，本件自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，以為公允。丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-01-23

TNDV-113-親-39-20250123-1

養聲

臺灣臺南地方法院

宣告終止收養關係

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度養聲字第1號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之養母，惟相對人離家出走多年不知去向且未盡扶養之責，足認親子間感情己出現重大破綻，有難以維持收養關係之重大事由存在，爰依民法第10 81條第1 項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係等語。二、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱。㈡遺棄他方。㈢因故意犯罪，受2年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。㈣有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。而終止收養之前提要件係雙方有收養關係之存在，此為法律上之當然解釋。另按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家事事件法第97條、非訟事件法第31條及民事訴訟法第277條前段分別定有明文。是養父母、養子女之一方如欲聲請法院宣告終止其收養關係者，自應先就雙方具有收養關係之有利事項負舉證責任。三、經查，聲請人雖主張相對人離家出走多年不知去向且未盡扶養之責，彼此間收養關係難以維持等事由，請求宣告終止兩造間收養關係云云。惟依兩造之戶籍謄本及個人戶籍資料之記載，兩造間並未具有收養關係，且聲請人復未能提出其他證據證明上開戶籍資料有誤載之情，是聲請人就其與相對人間成立收養關係乙節，並未能提出證據證明。此外，本院亦查無兩造間收養登記之戶籍資料等情，有臺南○○○○○○○○○○11 3年9月19日函覆在卷(見本院113年度司家非調字第529號卷一第39頁)可稽。是以本院參酌全案證據資料及前開說明，尚難認兩造間存有收養關係。從而，聲請人既未能就收養之前提事實為舉證證明，其聲請宣告終止兩造間之收養關係，即無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-01-23

TNDV-114-養聲-1-20250123-1

親

臺灣花蓮地方法院

確認收養關係存在

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度親字第21號原告甲○○ 訴訟代理人趙建興律師複代理人李蓓律師被告臺灣花蓮地方檢察署檢察官訴訟代理人蘇正宇檢察事務官上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認乙○○（女，民國00年00月00日生，民國00年00月00日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）與丙○○（男，民國前00年0月0 0日生，民國00年00月00日死亡）、丁○○（女，民國前00年0月00 日生，民國00年00月00日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認收養關係存否，為家事法第3條所定甲類訴訟事件，其由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；共同被告中之一人死亡者，以生存之他方為被告，同法第39條第2項亦有明文。若訟爭身分關係當事人雙方均死亡，家事事件法雖未有如否認子女之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，以檢察官為被告之特別規定，惟第三人之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法計劃不完善情事，形成法律漏洞時，審判者自應為法之續造填補，資以維護該第三人之身分地位或法律上之權益。養親子關係存否，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，有提出此訴訟利益之第三人，符合最後手段原則，因相關法規範缺乏以何人為此類型適格被告之規定，可認係立法計劃之不圓滿，形成法律漏洞，自應填補。再按檢察官立於職務上關係，或需擔任公益代表人功能，否認子女之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，應為被告之人均死亡時，以檢察官為被告，家事事件法第63條第3項、第65條第3項已有明文。確認養親子關係存否之訴，同有統一確定之公益需求，此類情形，自得予類推適用（最高法院109年度台上字第120號判決意旨參照）。查原告主張其為丙○○之孫，乙○○與丙○○、丁○○均已死亡，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽（見本院卷第33頁至第37頁），而乙○○與丙○○、丁○○之養親子關係存否，涉及原告再轉繼承丙○○遺產之比例，且身分關係存否具有公益性，依前揭說明，原告以檢察官為被告提起本件訴訟，自無不合。貳、實體部分：一、原告主張：原告為訴外人戊○○之女，戊○○為丙○○、丁○○之女。丙○○所有坐落於苗栗縣○○市○○段0000○000000○0000○00000 0○0000地號土地（權利範圍均為1/7，下合稱系爭土地），於民國36年5月25日丙○○死亡時，未辦理繼承登記，嗣戊○○ 於73年4月8日死亡，原告欲辦理系爭土地之繼承登記，惟苗栗縣頭份地政事務所無法確認乙○○與丙○○、丁○○之收養關係是否存在，乃駁回原告繼承登記之申請，爰請求確認乙○○與丙○○、丁○○之收養關係存在，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：乙○○出嫁後，改回本姓，無證據證明乙○○後續仍與丙○○、丁○○間有收養關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條定有明文。又臺灣在日據時期之親屬及繼承事項，不適用日本民法第四編（親屬）第五編（繼承）之規定，而依當地之習慣決之（最高法院57年度台上字第 3410號裁判意旨參照）。另依日據時期臺灣民事習慣，收養子女依養子之生父與養親合意而成立（最高法院85年度臺上字第1655號判決意旨參照）。再按日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度台上字第2831號判決意旨參照）。㈡原告主張之上開事實，業據提出系爭土地之土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本、花蓮○○○○○○○○○函、苗栗縣頭份鎮地政事務所函、日據時期戶籍簿冊、戶籍登記申請書為證（見本院卷第27頁至第59頁），已非無據。又乙○○係大正0年即民國00年00月00日生，生父為己○○、生母為庚○○即辛○○，於民國00年00月00日為壬○○即癸○○收養，斯時戶長為子○○，壬○○之父為丑○○，收養後乙○○改姓為劉氏，其續柄欄（稱謂）為同居人，本籍位於新竹州；嗣與養父子○○共同轉寄留（遷徙）至花蓮港廳，改姓為○氏，續柄欄（稱謂）改為養女，昭和4年6月30日再改姓為○氏，續柄欄（稱謂）訂正為同居人；於民國35年11月1日初設戶籍時，改為乙○○等情，有上開戶籍資料可佐。是乙○○雖多次改姓、改稱謂，惟均無終止收養之相關記載，況依上開戶籍資料，子○○、丁○○ 之親女戊○○亦曾改姓○，其稱謂亦自長女刪除劃記改為同居人，足證改姓、稱謂改同居人，要與終止收養與否無關。本件既無任何有關終止收養之記事或登記，亦無證據證明乙○○ 與子○○、丁○○之收養關係業已終止，自難僅憑改姓、改稱謂之記載，即逕認乙○○與養父母子○○、丁○○間之收養關係已終止，則原告請求確認其等間收養關係存在，為有理由，應予准許。四、綜上所述，乙○○與子○○、丁○○之收養關係既未有經合意終止或經法院宣告終止，其等間之收養關係仍然存在，堪予認定，原告之訴自屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、本件原告之訴雖有理由，惟乙○○與子○○、丁○○之身分關係，須藉由法院之判決始克還原，原告之訴雖有理由，被告係因乙○○、子○○、丁○○均已死亡，依法律規定成為本件當事人，實不可歸責於被告，原告訴請確認收養關係雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-01-22

HLDV-113-親-21-20250122-2

司養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第272號聲請人乙○○ 代理人黃幼蘭律師上列聲請人因養父母死亡後聲請許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人乙○○與丙○○（已於民國一００年三月二十五日死亡）間之收養關係。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1、 4項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）原為收養人丙○○（男、 00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與甲○○ 之養女，聲請人已於113年11月18日與甲○○終止收養，因養父丙○○已於100年3月25日死亡，為求回歸本家，爰依民法第 1080條之1第1項規定，聲請許可終止與養父間之收養關係等語，並提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、終止收養書約等為證。三、經查：聲請人主張之事實，有前揭書證在卷可證，堪信為真實。又據關係人即聲請人之生母丁○○於本院114年1月16日訊問時到庭陳稱：收養人收養聲請人後，聲請人仍由伊扶養長大，伊同意聲請人與其養父終止收養關係等語。且關係人甲 ○○於本院同院調查時亦到庭表明同意聲請人與收養人終止收養關係等語。執此，本院審酌聲請人終止收養之動機及對收養人與本生家庭之影響，並綜觀全案卷證均查無終止收養有顯失公平之情形，是以聲請人本於民法第1080條之1第1項之規定，請求許可終止其與收養人丙○○間之收養關係，為有理由，應予准許，且自本裁定確定時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-01-22

TCDV-113-司養聲-272-20250122-1

養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度養聲字第15號聲請人甲○○ 代理人林育生律師複代理人蔡金峰律師相對人乙○○ 代理人楊杰霖律師上列聲請人聲請終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與配偶丙○○於民國（下同）71年2月2 4日共同收養相對人為養女，而聲請人與丙○○自63年起即長年居住國外，相對人居住國內，聲請人僅見過相對人1、2次面，數十年來不但無同居共財之事實，平日亦未聯絡，連丙 ○○返臺想邀請相對人吃飯，相對人也無共餐意願。丙○○於11 2年10月1日往生，相對人並未出席丙○○告別式，雙方感情淡薄疏離，收養關係徒具形式，無實質親情維繫，自有民法第 1081條第1項第4款難以維持收養關係之重大事由存在，爰請求終止兩造間之收養關係等語，並聲明：請求許可終止收養人丙○○與被收養人甲○○之收養關係。二、相對人則以：聲請人及其配偶長年居住美國，期間偶有聯繫，如有回國，皆會聯繫相對人聚會或聚餐，相對人從未缺席，相對人至美國旅遊時，亦曾拜訪聲請人，收養期間兩造間係依前述模式安度歲月。詎養父丙○○於112年10月1日往生時，竟無人通知相對人，致相對人無法出席告別式，嗣相對人經聲請人之外甥電話告知要求相對人與聲請人聚餐及簽名放棄繼承權利，聲請人認為其要求不合理，始未出席該次邀約，自被收養至今，僅有缺席此次邀約，本件應無民法第1081 條第1項第4款難以維持收養關係之重大事由存在，聲請人之聲請應無理由等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：對於他方為虐待或重大侮辱。遺棄他方。因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。 有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由。而事實是否重大，應依社會一般觀念，斟酌各種情形定之，並非以養父母之一方主觀上不欲繼續維持收養之親子關係為依據。四、經查：　㈠相對人於71年間經聲請人與丙○○共同收養，與聲請人為養母女關係，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本為證，堪信為真。聲請人固稱兩造數十年來無同居共財之事實，惟聲請人自陳自63年起即長年居住國外，相對人居住國內，參以證人即聲請人外甥、相對人表哥乙○○到庭具結證稱：聲請人及其配偶沒有生育小孩，總共收養相對人和其弟弟、妹妹等語，可徵聲請人係因膝下並無子嗣而收養相對人，且於收養之初即未要求相對人須赴美共同生活以維繫親情，自難僅憑兩造未同住生活，遽認兩造間親子關係徒具形式。　㈡又聲請人稱平日從未聯絡、返臺期間相對人亦拒絕相聚等情，均為相對人所否認，聲請人均未能舉證以實其說；復經證人乙○○具結證稱：相對人有一次去美國參加旅行團有去拜訪聲請人等語，顯見相對人雖未能時常前往美國，仍利用至美國旅行期間特地拜訪聲請人，自難認兩造平日全無聯繫。而關於相對人缺席丙○○告別式及清水的聚會等節，雖經證人乙 ○○具結證述：113年1月份聚餐的時候，聲請人請很多親戚在臺北的餐廳，聲請人說跟相對人聯絡，相對人不接電話，伊當場打給相對人，相對人有接，伊問相對人為何不接聲請人電話，相對人就說有一次去美國拜訪聲請人，聲請人對相對人不友善，所以相對人就不接電話，聲請人託伊通知相對人清水聚會之事，相對人稱有家務事要忙沒有辦法參加等語。然其證詞僅能證明相對人曾拒絕聲請人該次餐會邀約，及兩造因細故產生齟齬，核與一般親子間可能產生之摩擦無異，尚難僅因相對人缺席該次聚會及曾未接聲請人電話等情，即認兩造間之感情與信賴已出現破綻。　㈢此外，相對人未提出其他事證證明兩造間確有難以維持收養關係之重大事由存在，則依卷內現有證據資料，即無從認定聲請人此節主張為可採。從而，聲請人本件聲請不符民法第 1081條第1項第4款規定，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-01-21

TCDV-113-養聲-15-20250121-1