Know99判決書

搜尋結果：放火燒燬

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第141號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江文源上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5578號），經被告自白犯罪（113年度易字第4370號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下　　主　文江文源犯刑法第一百七十五條第三項之失火罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定擅自於本案車輛加裝日行燈組，終因短路導致起火燃燒，不僅造成本案車輛受燒毀損，亦延燒至一旁告訴人所有房屋，導致該房屋北側牆面磁磚受燒部分剝落，鋁窗玻璃受燒破裂，鋁質窗框受燒變形，使告訴人受有財產損失及生活不便，實有不該，應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，並陸續給付賠償款項中，有本院調解筆錄及電話紀錄在卷可稽，堪認被告犯後有積極彌補告訴人損失之舉，其態度良好，再衡酌被告違反注意義務之程度、所造成之損害，及其自承之家庭、學歷、經濟條件暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　【附錄法條】中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35578號　　被　　　告　江文源　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因失火燒燬建物及住宅案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江文源本應注意擅自加裝頭燈外之燈光，恐違反道路交通安全管理規範，致驗車無法通過，且江文源亦應注意車輛加裝電器配件，須保養電源線路及留心使用安全，而依當時情形，無不能注意之情事，於民國103年12月間購入車牌號碼000 -0000號自用小客車（出廠日期為103年12月，發照日期為10 3年12月18日，下稱本案小客車），並於104年1月間，委由不詳之業務人員加裝非原廠配置之日行燈組（下稱本案日行燈組），且於修配廠保養、檢驗時，委由修配廠人員於檢查時用膠帶將上開日行燈組貼住，以通過驗車，因而疏未注意防範上開日行燈組是否出現損壞之狀況，而於112年12月11 日，由瑞成汽車修配廠技術人員洪瑞壕完成本案小客車保養、驗車程序。嗣江文源委由洪瑞壕將本案小客車停放於臺中市○○區○○路000巷0弄0號旁，於112年12月14日凌晨3時50分許，本案日行燈組因電源線電氣因素（短路）而起火燃燒，致如附表所示物品燒燬，致生公共危險。嗣經臺中市政府消防局清水分隊（下稱消防局清水分隊）據報到場撲滅火勢，始悉上情。二、案經臺中市○○區○○路000巷0弄0號建物所有權人駱世光訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江文源於警詢及偵查中之供述。 1.被告於104年1月，於本案小客車加裝本案日行燈組之事實。 2.被告未發現本案日行燈組於112年12月11日保養時即不會亮之事實。 3.本案小客車於上開時、地起火燃燒之事實。 2 證人洪瑞壕於偵查中具結之證述。 1.本案日行燈組非原廠配置，而是由被告自行加裝之事實。 2.被告於112年12月11日駕駛本案小客車進廠保養時，本案日行燈組即不會亮，因此證人洪瑞壕驗車時沒有特別拔掉或張貼膠帶。 3.車主若自行加裝日行燈組，驗車不會過，因此修配廠人員會將燈條拔掉或用膠帶貼住之事實。 3 證人即消防局清水分隊火災原因紀錄撰寫人吳名爵於偵查中具結之證述。 1.本案小客車依鈑金受燒狀況，研判起火處為右前側。 2.本案日行燈組電源線裸露之銅線發現熔斷處有短路熔痕，因該短路熔痕有明顯界線、表面光滑，因此研判是電線本身因素而短路。 3.雖然本案日行燈組為弱電，但過去有發生過弱電電源線因為短路而燃燒的案例，因為低電阻產生的短路現象會伴隨10至15倍高的電流通過。 4 證人即告訴人駱世光於警詢中之證述。本案小客車起火燃燒，造成如附表所示物品燒燬之事實。 5 113年6月23日警員林英傑職務報告1份。本案查獲經過之情形。 6 現場照片1份、建築改良誤所有權狀1份、維修收據5張。本案小客車起火燃燒，造成如附表所示物品燒燬之事實。 7 車輛詳細資料報表1份。本案小客車為103年12月出廠，車主為被告之事實。 8 臺中市政府消防局113年7月30日中市消調字第1130046802號函暨檢附火災原因紀錄（含出勤紀錄表、現場物品配置圖、現場照片、現場概況表、談話筆錄、切結書、本案小客車牌照書、保養維修單）1份。 1.本案小客車於上開時、地起火燃燒之事實。 2.本案小客車車體右前側附近為起火處，起火原因無法排除右前側塑質保桿加裝日行燈電源線電氣因素（短路）引燃火災之可能性。 9 瑞成汽車修配廠112年12月11日單據1份。本案小客車於112年12月11日委由瑞成修配廠進行汽車檢驗之事實。二、按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬同法第173條、第174條以外物品罪。經查，被告江文源失火所燒燬係如附表所示之物，均非建築物本體，至於建築物之樑柱、牆板等住宅構成之重要部分均仍完好，並未因之喪失效用，有上開消防局清水分隊火災原因紀錄及所附現場照片在卷可參，足認上址建物之主要構造及其遮蔽風雨、供人棲身等使用效能並未喪失，而未達燒燬之程度。是核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪嫌（報告意旨誤載為刑法第173條第2項罪嫌）。又按該條項所指「燒燬」，係指因火力燃燒結果喪失其效用而言，該罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85 年度台上字第2608號判決意旨參照），是本案被告以一失火行為同時燒燬如附表所示之物，仍僅應論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃芝瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓所犯法條　　中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。附表編號受災物品燒燬情況 1 臺中市○○區○○路000巷0弄0號建築物北側牆面磁磚受燒部分剝落，鋁窗玻璃受燒破裂，鋁質窗框受燒變形 2 本案小客車車本鈑金受燒變色呈右前側最嚴重跡象；塑質保桿呈右前側嚴重燒損跡象；防撞鋼樑、金屬水箱受燒變色，呈愈往右側愈嚴重跡象；左前大燈組輕微受燒變色，右前大燈組受燒燒熔、燒失，塑質保桿加裝日行燈電源線絕緣被覆受燒燒失、裸露銅線（花線）熔斷燒損嚴重

2025-02-03

TCDM-114-簡-141-20250203-1

訴

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 112年度訴字第541號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉國賢上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2544號），本院判決如下：　　主　文劉國賢無罪，並令入相當處所，施以監護貳年。扣案之噴槍壹支、空瓦斯瓶壹瓶均沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉國賢基於放火之犯意，於民國112年7 月20日7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，持瓦斯噴槍及瓦斯罐，在屏東縣三地門鄉沿山公路185線16K處、屏東縣三地門鄉賽嘉樂園對面橋邊、屏東縣三地門鄉沿山公路185線17K加100公尺處以及屏東縣三地門鄉沿山公路185 線往賽加代天府路口等處之涵洞（下稱本案地點4處），以瓦斯噴槍噴火引燃上豪通訊科技有限公司（下稱上豪公司）所有之該處通訊電纜線致起火燃燒，合計燒燬通訊電纜線約 200公尺（價值據上豪公司稱約新臺幣8萬9000餘元，下稱本案電纜線），致生公共危險。上豪公司聞訊知通訊電纜線有被放火之情形，派遣工程師到場發現涵洞內通訊電纜線仍在燃燒，經緊急撲滅火勢而不致延燒。因認被告涉犯刑法第17 5條第1項之放火燒燬住宅以外之他人所有物罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。又刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於行為當時，辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為之控制能力。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否致使行為人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否致使行為人之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為時狀態定之，得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院107年度台上字第3357號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告歷次供述、證人即告訴代理人徐冠蓉於警詢之證述、路口監視器畫面翻拍照片5張、現場燒燬照片5張、屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案之噴火搶1 支及空瓦斯罐1瓶等件為其主要論據。訊據被告否認有何放火燒燬住宅以外之他人所有物犯行，辯稱：我在現場的時候有注意狀況，我燒的地方旁邊沒有雜草，我確認燒不起來，我只是要燒燬電線，但沒有要燒起來、縱火的意思等語（本院卷第65頁）。經查：　㈠被告有於上開時、地，持瓦斯噴槍及瓦斯罐噴火引燃本案電纜線之事實，為被告所不爭執（本院卷第66頁），核與證人即告訴代理人徐冠蓉於警詢之證述相符（警卷第5至6頁），復有附表所示之書物證可佐，是此部分事實，首堪認定。而本案電纜線為告訴人上豪通訊科技有限公司所有，且遭燒燬之事實，亦有證人即告訴代理人徐冠蓉於警詢之證述（警卷第5至6頁）、電纜線遭燒燬之照片（警卷第13至15頁）可證，從而，被告確有放火燒燬住宅以外之他人所有物之客觀行為。　㈡被告有放火燒燬住宅以外之他人所有物之主觀上犯意：　　被告雖辯稱只是要燒燬電線，但沒有要燒起來、縱火的意思等語，然刑法第175條第1項放火燒燬前2條以外他人所有物罪主觀構成要件為「放火燒燬前2條以外他人所有物」之意欲，既被告已自承「只是要燒燬電線」，足認其有放火燒燬住宅以外之他人所有物之主觀上犯意，至被告辯稱沒有要燒起來、縱火的意思等語，僅係有無致生公共危險可能性之問題（詳後述）。　㈢被告之放火行為有致生公共危險可能性：　　1.按刑法第175條第1項放火燒燬前2條以外他人所有物罪，係以行為人基於放火燒燬本條之他人所有物之犯罪故意，並致生公共危險，作為犯罪構成要件，此屬學理上所稱「具體危險犯」，祇要放火之行為，有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生此項實害之事實為必要。至於此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗及論理法則，而為客觀之判斷，屬事實認定的問題（最高法院110年度台上字第5808號判決意旨參照）。　　2.觀諸本案地點4處照片（本院卷第339至345頁），顯示本案地點4處均鄰近道路，周圍遍布易於燃燒且生長茂盛之樹林，其中屏東縣三地門鄉賽嘉樂園對面橋邊、屏東縣三地門鄉沿山公路185線往代天府此2處，亦可見鐵皮屋、檳榔園，再觀電纜線遭燒燬之照片（警卷第14至15頁），可見本案電纜線周圍緊鄰樹枝、綠葉、落葉，而該等枝葉應係易延燒之材質，被告卻未為任何防護，直接在距離道路、樹林、鐵皮屋不遠，且緊鄰枝葉之水溝函洞，以瓦斯噴槍噴火引燃本案電纜線，依上開說明，其行為有相當延燒可能性之具體危險存在。是被告辯稱：我燒的地方旁邊沒有雜草等語，自難憑採。　　3.另參以證人即告訴代理人徐冠蓉於警詢證稱：112年7月20 日早上7時22分遠傳電信通知我電纜線有被毀損，工程師到場發現涵洞内的電纜線還在燃燒等語（警卷第5頁），足見工程師至本案地點4處時，仍見電纜線尚在燃燒，且有火勢蔓延之可能，則依現場情形觀察，即顯有延燒而致生公共危險之可能。佐以被告自承：我沒有撲滅火勢等語（本院卷第65頁），顯見被告在噴火引燃本案電纜線後，並未留在現場注意燃燒之情形，而逕行離開，任由本案電纜線自行燃燒，使延燒之風險提升，益徵被告之放火行為足以提升公共危險之可能性，符合致生公共危險之要件甚明。是被告辯稱：我確認燒不起來等語，尚難採信。　㈣被告於行為時因精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力：　　1.經查，被告於112年1月28日至同年7月10日，曾至屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）精神科門診就診，多次自述受紅外線干擾或攻擊等情，有屏安醫療社團法人屏安醫院113年3月15日屏安管理字第1130000374號函暨所附被告歷年之病歷單、護理紀錄可證（本院卷第137至155 頁），足認被告案發前已因自述受紅外線干擾而就診約5 、6個月。又觀諸被告歷次供述，其一致供稱因受紅外線聲音干擾而燃燒本案電纜線，燒完後聲音就變小或沒有聲音等語（警卷第4頁；偵卷第32頁；本院卷第376頁）。　　2.復經本院囑託屏安醫院就被告為本案行為時之精神狀態進行鑑定（鑑定日期：113年7月2日、7月4日），經該院參酌被告之個人生活史、家族史、物質使用史、生理疾病史、精神疾病史，並進行一般身體檢查、神經學檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查後，綜合所得資料整體評估，其鑑定結論略以：被告至少自110年開始持續出現聽幻覺、妄想性知覺、被害妄想、關係妄想等知覺與思考内容的障礙經驗，雖被告表示自己平均每週僅使用2次安非他命，在未使用安非他命時仍會有聽幻覺持續在干擾自己，脾氣也會變得很暴躁，吸食安非他命後反可緩絕聽幻覺之干擾與暴躁情緒，此主觀經驗使被告持續使用安非他命企圖減少精神症狀之干擾，然根據其臨床病程，聽幻覺等精神症狀並未不曾因爲被告使用安非他命而有緩解。另外，根據被告之臨床表現與病程，其精神醫學之診斷除符合美國精神醫學會出版的《精神疾病診斷及統計手冊》，第五版(DSM-5) 中之「安非他命使用障礙症」以外，「安非他命誘發精神病」與「思覺失調症」需要加以鑑別診斷，且也有可能是兩項診斷並存，而此部分之鑑別診斷需要被告確定一段時間未使用安非他命的狀態下方能區別，但由於被告持續使用安非他命，即使明知必須前來接受鑑定，仍能在其尿液檢體中內驗得高濃度的安非他命代謝物，故在診斷位階上仍須優先考慮「安非他命誘發精神病」，此診斷亦與被告兩次於本院住院之精神醫學診斷一致。關於本案，被告在鑑定中關於犯案動機之陳述與警詢筆錄、偵查紀錄及庭訊時之說明尚稱一致，主要是受命令式聽幻覺之影響而企圖藉由燒燬電纜之行為以減少精神症狀之干擾，且被告對於聽幻覺相關之現實區辨能力有所缺損，使其在知曉燒燬電纜之行為屬於不法之情況下無法使該行為不發生，仍依循聽幻覺之內容而行為之，故被告於本案案發時之精神狀態是受「安非他命誘發精神病」之命令式聽幻覺影響，使被告在知曉行為屬於不法之情況下，不能辨識而行為等情，有屏安醫院屏安刑鑑字第（113）0701號司法精神醫學鑑定報告書（本院卷第235至263頁）、屏安醫院113年9月6 日屏安管理字第1130001449號函暨所附鑑定人結文（本院卷第271至273頁）可佐。　　3.本院審酌該鑑定機關既已考量本案案情經過、被告之個人生活史、家族史、物質使用史、生理疾病史、精神疾病史，並進行一般身體檢查、神經學檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查等綜合研判，甚為完整，無何等明顯未考慮之事項，是上開鑑定結果應具有相當之論據，應屬可採。從而，本院綜參被告案發前之病歷、案發後之歷次供述、上開精神鑑定報告，認被告於行為時，其精神狀況確實已受「安非他命誘發精神病」之命令式聽幻覺影響，以致在可辨識其行為屬於不法之情形下，欠缺依其辨識而行為之能力，該當於刑法第19條第1項之情形。而被告為本案犯行時，既係處於欠缺依其辨識而行為之能力之狀態，即無刑事責任能力，對其施以刑罰，已難達刑事處罰之目的，揆諸上開規定及說明，其行為應屬不罰，自應諭知被告無罪之判決。　㈤綜上，被告雖有公訴意旨所載放火行為，然其為該行為時因存有刑法第19條第1項所定因精神障礙，致欠缺依其辨識而行為之能力，不罰，依上開說明，依法應為無罪判決之諭知。四、被告有施以監護之必要　㈠按因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護，期間為 5年以下，刑法第87條第1項、第3項前段分別定有明文。我國刑法在刑罰之外，特設保安處分專章，其目標在對於具有犯罪危險性者施以矯正、治療等適當處分，以防止其再犯而危害社會安全。監護處分性質上具監禁與保護之雙重意義，除使行為人與社會隔離，以確保公共安全，並同時注意給予適當之治療，使其能回歸社會生活。是因不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力而不罰者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。　㈡經查，被告於112年1月26日因燒燬現非人使用之住宅，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以112年度訴字第386號審理中等情，有該署檢察官112年度偵字第3899號起訴書（本院卷第303至304頁）、法院前案紀錄表（本院卷第349頁）可查，復經本院就該案囑託屏安醫院進行精神鑑定（鑑定日期：113年7月2日、7月4日），鑑定結果略以：被告倘若持續使用安非他命，將使被告因精神症狀持續存在而使再犯風險升高，故處遇部分建議可使被告接受監護處分，緩解精神症狀、增進病識感、減少成癮物質使用，並區辨被告是否存在「安非他命誘發精神病」與「思覺失調症」之共病等情，有本院112年度訴字第386號刑事鑑定審理單、11 3年6月6日屏院昭刑溫112訴386字第1130010239號函（稿）（本院卷第277至278頁）、屏安醫院屏安刑鑑字第（113）0 702號司法精神醫學鑑定報告書（本院卷第280至294頁）可佐，可知被告先前已有放火行為，本案並非偶發事件，且被告若持續使用安非他命，將使被告因精神症狀持續存在而使再犯風險升高。　㈢本院審酌被告於113年4月23日、7月17日有施用甲基安非他命之行為，有臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度毒偵字第112 6號聲請簡易判決處刑書（本院卷第305至306頁）、113年度毒偵字第1507號聲請簡易判決處刑書（本院卷第307至308頁）、本院113年度簡字第1389號刑事簡易判決（本院卷第359 至362頁）可參，於113年7月2日在屏安醫院尿液藥物篩檢結果顯示尿液中安非他命濃度偏高（＞50000ng/mL）等情，有屏安醫院屏安刑鑑字第（113）0701號司法精神醫學鑑定報告書可證（本院卷第247頁），足認被告並未戒除施用甲基安非他命之行為，且該鑑定報告記載被告自承僅服用安眠藥等語（本院卷第247頁），被告於本院審理亦自承：服用藥物完畢後沒有持續拿藥，每天都有紅外線干擾之聲音等語（本院卷第376至378頁），顯示被告服藥狀況不佳，其受「安非他命誘發精神病」之命令式聽幻覺影響，而再犯並危害公共安全之可能性甚高，為預防其未來因上開病情影響而再犯類似之危險行為，宜接受持續規則之精神評估與治療，以達治療被告及社會防衛之效。故本院認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依上開規定，諭知令入相當處所施以監護2 年，以達其個人治療與社會防衛之目的。另被告於施以監護期間，若經相關醫療院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。五、沒收　㈠按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，刑法第40 條第1項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，此為刑法第38條第 2項所明定，該項規定得沒收之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第40條第3項亦明文規定。　㈡被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯放火燒燬住宅以外之他人所有物罪嫌，經本院認定被告案發當時因精神障礙，致欠缺依其辨識而行為之能力，而依刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項後段之規定，為無罪之諭知，已如前述。而扣案之噴槍1支、空瓦斯瓶1瓶均係被告所有供本案犯行所用之物，業據被告供陳在卷（本院卷第375頁），依上開規定，被告雖因上開法律上之原因而未經本院判決有罪，本院仍依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定，均單獨宣告沒收。六、至檢察官於本院審理似主張被告燃燒本案電纜線之動機為取得本案電纜線內之銅線等語（本院卷第378至379頁），並提出相關實務見解、被告之另案判決及起訴書為證（本院卷第 383至413頁），然此為被告所否認（本院卷第378至379頁），復無證據足以證明，自難憑採，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段、第2項，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、林宗毅提起公訴，檢察官許育銓、吳紀忠、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠　　　　　　　　　　附表：編號證據名稱 1 屏東縣警察局里港分局口社派出所刑事案件報告單（警卷第1頁） 2 112年7月20日偵查報告（警卷第2頁） 3 屏東縣政府警察局里港分局112年7月20日扣押筆錄（警卷第7至8頁） 4 屏東縣政府警察局里港分局扣押物品目錄表（警卷第9頁） 5 屏東縣政府警察局里港分局扣押物品收據（警卷第10頁） 6 劉國賢騎乘機車之監視器畫面擷圖（警卷第11至13頁） 7 電纜線遭燒燬之照片（警卷第13至15頁） 8 劉國賢所使用噴槍、瓦斯瓶及騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車照片（警卷第16至17頁） 9 屏東縣政府警察局里港分局青山派出所受（處）理案件證明單（警卷第19頁） 10 屏東縣政府警察局里港分局青山派出所受理各類案件紀錄表（警卷第20頁） 11 屏東縣政府警察局里港分局112年8月14日刑事案件報告書（偵卷第3至5頁） 12 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1620號扣押物品清單（偵卷46頁） 13 本院112年度成保管字第533號扣押物品清單（本院卷第31頁） 14 屏東縣政府警察局里港分局口社派出所113年12月17日職務報告暨所附Google位置擷圖、現場照片

2025-02-03

PTDM-112-訴-541-20250203-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1509號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭貞得上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10233號），本院判決如下：　　主　文鄭貞得放火燒燬住宅等以外之自己所有物，致生公共危險，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、量刑理由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，竟以上開方式放火燒燬自己所有之物，如稍一不慎即有可能釀成重大災害，對於他人之生命、身體、財產造成極大之風險，所為殊值非難。惟念被告於實施本案犯行前，尚無論罪科刑紀錄，素行非差，又其犯後於警詢及偵查中均坦承犯行，態度尚可。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案所生危害程度，並考量其於警詢時自陳教育程度為國小畢業、無業、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算之標準，以為警惕，且符罪刑相當原則。本判決所宣告之有期徒刑，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。三、沒收部分：　　被告持以噴灑汽油之噴槍瓶、點燃汽油之打火機，係被告所有供犯本案所用之物，業據其供承在卷。雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該物之所在情形，倘予追徵，並無衡量基礎，亦可推測價額並非甚鉅。則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，認無刑法上重要性，更可能因調查及執行程序，致生公眾利益之損失，是依刑法第38條之2第2項之規定，本院認同檢察官於聲請簡易判決處刑書所載，應無沒收或追徵之必要，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-02-03

MLDM-113-苗簡-1509-20250203-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第11號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請人即被告陸宜忠上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14282號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第101條1之1第1項第4款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第10 1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。二、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）因案由本院以113年度易字第1329號受理中，被告在新竹看守所服用藥物後已穩定3個月，現已改過自新，絕不會再犯，也會按時吃藥，回歸社會秩序，家裡剩老母親1個人在家，不想讓她擔憂，後續被告會跟家裡的人在2、3個月內易科罰金繳清，幫家裡分擔家計，請求本院准許被告以新臺幣（下同）2萬元交保回家過年等語。三、經查：　㈠被告因恐嚇危害安全罪、預備放火燒燬現有人所在之建築物罪及妨害公務等罪，經檢察官提起公訴，於民國113年11月2 2日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認被告涉犯上開罪嫌均犯嫌重大，參照被告本案之犯罪動機，佐以自承服用藥物之情形，及短時間有本案多次毀損、預備放火、妨害公務等強暴行為，尚有事實足認被告有反覆實施同一恐嚇等犯嫌，為保全程序進行，避免再犯，而於同日執行其羈押在案。　㈡茲被告於本院準備、簡式程序中均坦承全部犯行，核與證人告訴人林三泰、被害人周靖於警詢中之指證大致相符，且有起訴書所載之各項證據可佐，且業經本院於113年12月20日以113年度易字第1329號判決判處有期徒刑6月、2月，並定應執行有期徒刑7月在案，足認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現有人所在之建築物罪、對於執行職務公務員施強暴罪，均犯罪嫌疑重大；又被告於本院審理中對於為本案各該行為之動機，前後供述反覆，或稱係因突欲尋故人未獲，或稱不想未成年人逗留該處云云，均非有特定緣由，加以其自承當時並未按時服用藥物，即於短時間內為毀損、揚言放火之恐嚇言語、隨即購買汽油之放火預備行為，是有事實足認其有反覆實行恐嚇犯行之虞，至被告雖稱其現已有定時就診服藥等語，然其入所後規律就診服藥期間尚短，衡諸被告於本案應訊時，其情緒仍易受外在環境影響而有較大之波動、反應，是尚難認上開羈押原因已經不存在。　㈢再被告於本案所涉之各罪雖均屬刑事訴訟法第114條第1款之罪，然本案羈押被告之原因符合該款但書之規定，是被告並未符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，參酌上開事證顯現被告有反覆實施恐嚇犯嫌之可能性及風險，衡以其對社會秩序、公共利益之影響，為確保國家刑事司法權之有效行使，及考量被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，故本院予以羈押，應屬有據，聲請人聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-02-03

SCDM-114-聲-11-20250203-1

審簡

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1834號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳俊安上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第29066 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文陳俊安犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應更正如附表二「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告陳俊安於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號一所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就附表一編號二所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、刑法第175 條第1 項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物致生公共危險罪。　㈡就附表一編號二所示犯行，被告以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及放火燒燬住宅等以外之他人所有物致生公共危險罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之放火燒燬住宅等以外之他人所有物致生公共危險罪處斷。　㈢被告所犯附表一編號一、二所示2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又刑法第175 條第1 項之放火燒燬他人所有物罪，其法定刑係「1 年以上7 年以下有期徒刑」，然同為放火燒燬他人所有物者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異。然此類犯行之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否存有足以憫恕之處，再適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，以求個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。衡諸本案被告所為固有危害他人生命、財產之虞，本不宜輕縱，惟其係因一時短於思慮而衝動行事，並非事前蓄意計畫為之，又火勢並未延燒而幸未致任何人員傷亡，且實際損害範圍僅為被害人林惠萍置放於店門外之交通錐燒燬，對法益侵害之程度尚非至鉅。被告犯後復始終坦承客觀犯罪事實，堪認具有悔意，且除本案外尚無同質之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是綜衡本案全部之情形，仍得認為縱使就被告前開犯行科以上開法定最輕刑度，仍嫌過重，在客觀上尚足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，俾符合罪刑相當之原則。　㈤爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，致被害人受有財產損害，足見其法治觀念薄弱，所為殊無可取；又其僅因不滿上開竊盜犯行為店家發現，竟恣意引火點燃店家門口之交通錐，率以此方式恐嚇被害人，致被害人心生恐懼，並致生煙塵及火勢延燒之公共危險，且致被害人受有財產損害，顯然缺乏尊重他人生命、身體、財產安全及公共安全之法律意識，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱，併參酌被告之素行、犯罪動機、目的及手段、於警詢時自陳係國小畢業之教育程度、職業為粗工、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第7 頁）、本案所生危害程度等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑。三、沒收部分：　㈠被告所竊如附表三所示之物，核屬其犯罪所得，未實際合法發還被害人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 　第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告所犯該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查扣案如附表四所示之物，為被告所有，且為供被告犯本案附表一編號二所示犯行所用之物，業據被告供承明確（見偵卷第 9　至11頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，於被告所犯該罪項下，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第175 條：（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第305 條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件起訴書犯罪事實欄一所示犯行陳俊安犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二附件起訴書犯罪事實欄二所示犯行陳俊安犯刑法第一百七十五條第一項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表四所示之物沒收。附表二：欄別原記載內容更正後內容犯罪事實一、第1 行意圖為自己不法之所有意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意犯罪事實二、第1 行桃園市○○區○○路000號桃園市○○區○○路000號犯罪事實二、第4 行起火燃燒燒毀起火燃燒燒燬附表三：未扣案之犯罪所得備註鳳梨酥1 盒未實際合法發還被害人附表四：扣押物品備註打火機1 個被告所有，供本案附件起訴書犯罪事實二所示犯行所用附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29066號　　被　　　告　陳俊安　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○○ 　　　　　　　　　　　　街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊安意圖為自己不法之所有，於民國113年4月1日15時許，在桃園市○○區○○路000號，徒手竊取林惠萍所經營之商店內鳳梨酥1盒(價值新臺幣120元)，得手後逃逸。二、陳俊安因不滿遭店家追捕，竟基於放火及恐嚇之犯意，於　　113年4月2日凌晨2時29分許，在桃園市○○區○○路000號　　前，以打火機點燃紙張後，放入林惠萍所有之交通錐內（未　　提告訴），致交通錐起火燃燒燒毀，致生公共危險。三、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證　　據：（一）被告陳俊安警詢之自白。（二）被害人林惠萍警詢之供述。（三）扣案之打火機。（四）監視器錄影畫面及照片。二、核被告陳俊安所為，係犯刑法第175條第1項放火、同法第30 5條恐嚇、同法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告放火與恐嚇犯行，係以一行為觸犯數罪名，請從一重論處。被告放火與竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪所得及扣案之打火機，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附錄所犯法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-31

TYDM-113-審簡-1834-20250131-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第46號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃琬屏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50034號），本院判決如下：　　主　文黃琬屏犯失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪。　㈡罪數關係：　　刑法第175條第3項之罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪，是被告以一失火行為燒燬複數物，致該等物品喪失效用，應僅論以一罪。　㈢量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告疏未將寵物置於籠內或以栓繩栓繫，亦未避免放置易燃物品於有起火危險之電器用品旁，且未拔除平時鮮少使用之電器用品插頭，進而引發火災，致生公共危險，所為應予非難；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨本案過失情節、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官王海青聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國114年1月24日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50034號　　被　　　告　黃琬屏　女　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃琬屏前向李安立承租桃園市○○區○○街000號6樓之15作為居住使用，原應注意屋內若留寵物於其中，應將其放置於籠內或以栓繩栓繫，且應注意有起火危險之電器用品旁不應放置易燃物品，或應將有起火危險之電器用品插頭拔除，以防止寵物誤觸電器開關引發火災，而對他人之法益造成危險，依當時情況無不能注意之情事，竟於民國113年7月20日6時10 分許前，將其所有之鞋子、包包等物品放置在上址廚房內之電陶爐上方，並將其所飼養之寵物貓放養在上址屋內而疏未放置於籠內或以栓繩栓繫，亦未將屋內廚房內之電陶爐插頭拔除，致該寵物貓於屋內觸及電陶爐觸控式面板上開關，使該電陶爐運轉加熱空燒，使放置其上之鞋子、包包等物品受熱冒煙並引發火勢延燒波及黃琬屏所有之鞋子、包包等物品及李安立所有之電陶爐，屋內其他處所及上下樓相鄰房屋則幸未遭火勢燃燒僅廚房牆面受燻黑。二、案經李安立訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃琬屏於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人練玲於偵查中之陳述情節相符，並有桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書1份可資佐證，被告罪嫌已堪認定。二、按刑法公共危險罪章所處罰放火、失火罪構成要件中之「燒燬」，係指燃燒毀損，即標的物已因放火、失火燃燒結果而喪失其效用之意（最高法院101年度台上字第2251號判決要旨參照）。經查，被告黃琬屏租屋處因本案火災，僅有被告之鞋子、包包及告訴人之電陶爐遭燒燬，業據告訴代理人陳明在卷，且有前開鑑定書所附火災現場勘察紀錄可查，就該屋之結構及於清理火場後仍可供居住之居住效用並未有減損，是僅屬燒毀建築物（即其住宅）未遂，而本案火災既係出於被告過失失火行為所致，且刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪並未處罰未遂犯行，自難以本條之罪論處，惟被告失火行為，其所造成之火勢，如未即時撲滅，顯有可能波及同樓層其他房間或同棟建物其他樓層住處並有可能延燒至鄰房，自屬對公共安全造成影響。是被告就其本案失火燒燬之物，應係構成刑法第175條第3項之犯嫌，報告意旨認被告涉有刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，容有誤會，應予敘明。是核被告所為，係犯刑法第 175條第3項之失火燒燬物品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-114-壢簡-46-20250124-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第67號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱寶玄上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第566 00、58296號），被告於偵查中自白犯罪，本院受理後（114年度易字第132號），認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文邱寶玄犯如附表二所示之罪，處如附表二主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分（附表二編號1、2），應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、邱寶玄於民國113年9月1日下午1時至同年11月5日凌晨0時許間之某時許，在臺中市神岡區大洲路第八公墓附近道路旁，見劉昌奕所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）停放該處且機車鑰匙置於前置物箱內無人看管，竟基於竊盜之犯意，持該鑰匙發動本案機車而竊得後離去。嗣劉昌奕發覺本案機車遭竊後，報警處理，而循線查悉上情。二、邱寶玄意圖為自己不法之所有，而為下列犯行：　㈠基於竊盜之犯意，於113年9月18日晚上11時許，在臺中市豐原區圓環北路1段181號之葫蘆墩公園第五區人行道，徒手開啟林淑貞停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車之置物箱，竊取林淑貞所有置於置物箱內之錢包1個（內含中國信託金融卡、聯邦商業銀行金融卡【卡號：，下稱本案聯邦銀行金融卡】、身分證、健保卡各1張，及不詳金額之零錢，下稱本案錢包財物），得手後隨即騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車離去。　㈡邱寶玄竊得上開物品後，另基於詐欺取財之犯意，佯以真正之持卡人，於如附表一所示之時間，在如附表一所示之地點，以不需簽名之方式，持本案聯邦銀行金融卡，接續刷卡消費如附表一所示之金額，致使如附表一所示之商店服務人員陷於錯誤，誤認係林淑貞本人消費，而將如附表一所示之商品交付予邱寶玄（共刷卡消費新臺幣【下同】272元）。嗣林淑貞發現本案錢包財物遭竊後，報警處理，而循線查悉上情。　三、案經林淑貞訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。四、前揭犯罪事實，業據被告邱寶玄於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人林淑貞、劉昌奕於警詢中之證述情節大致相符，並有員警職務報告、本案聯邦銀行金融卡刷卡明細各1份（偵一卷第43、65頁）、現場蒐證照片1張（偵一卷第 69頁）、被告行竊後盜刷之沿路監視器畫面翻拍照片20張（偵一卷第69至89頁）、刷卡交易憑證翻拍照片1張（偵一卷第79頁）、員警職務報告、贓物認領保管單各1份（偵二卷第43、61頁）、被告監視器畫面比對照片9張（偵二卷第63 至69頁）、現場蒐證照片1張（偵二卷第67頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。五、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實及理由一、㈠所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪；就犯罪事實及理由㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告如犯罪事實及理由㈡所示，於如附表一所示之時間，盜刷如附表一所示之金額，詐得如附表一所示之商品之行為，係於密接之時、地實施，各行為獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行較為合理，屬接續犯，應論以一罪。　㈢被告如犯罪事實及理由一、㈠、㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因竊盜、放火燒燬其他物件等案件，經本院以112年度聲字第3142號裁定應執行有期徒刑11月確定，於113年2月24 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，依刑法第47條第1項之規定，俱為累犯。另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯竊盜案件經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯本案同為侵害他人財產法益罪質之3罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌除前揭構成累犯部分不予重複評價外，被告尚有多次竊盜等前科，素行不良，有前引之被告前案紀錄表在卷可查。竟仍不知悔改，不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人財物，並持竊得之金融卡盜刷消費，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難。考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，且所竊得之本案機車，業經被害人劉昌奕領回，有前引之贓物認領保管單1份在卷可佐，此部分犯罪所生危害已有減輕。兼衡被告犯罪之情節、所生損害，及其自述教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉持（偵二卷第45頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如附表二所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告所犯數罪之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就所處有期徒刑部分（附表二編號1、2），定其應執行刑及易科罰金之折算標準，如主文所示。五、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告所竊得之本案錢包財物、所詐得之如附表一所示之商品，分別為被告犯罪事實及理由㈠、㈡所示犯行之犯罪所得，且均未扣案，亦未發還或賠償被害人林淑貞，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於本案錢包財物中不詳金額之零錢，因卷內無其他證據可資特定該筆零錢之確切數額，本院無從認定該筆零錢之數額，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈡犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項第5項定有明文。被告所竊得之本案機車，雖屬其如犯罪事實及理由所示犯行之犯罪所得，然業經被害人劉昌奕領回，有如前述，既已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官洪國朝提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【卷別對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第56600號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第58296號卷本院卷本院114年度易字第132號卷附表一：編號消費時間消費地點刷卡金額商品 1 113年9月18日晚上11時31分許全家便利商店神岡大社店新臺幣（下同）162元不詳商品 2 113年9月19日凌晨0時38分許中油加油站豐原大湳站 50元汽油 3 113年9月19日凌晨2時26分許統一超商欣三豐店 60元不詳商品附表二：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實及理由 邱寶玄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實及理由㈠邱寶玄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個（內含中國信託金融卡、聯邦商業銀行金融卡、身分證、健保卡各壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實及理由㈡邱寶玄犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得，如附表一「商品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-24

TCDM-114-簡-67-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第676號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告石文卿選任辯護人張右人律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 191號），本院判決如下：　　主　　文石文卿犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。　　犯罪事實一、石文卿為址設臺中市○○區○○○街00號之「麗景天廈大廈」之住戶，石文卿基於毀損他人物品之犯意，於民國112年10月1 0日凌晨5時54分許，在「麗景天廈社區」中庭小巷旁之無尾巷（下稱本案無尾巷）內，先將環保燃料倒在上址之地面與牆壁交接處，再手持手槍式噴槍給予火源予以燃燒，致牆面焦黑且牆上之防水工程失去效用，致令不堪使用，足生損害於「麗景天廈社區」全體住戶。二、案經「麗景天廈社區」管理委員會委任朱家茵訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判程序表示同意有證據能力（見本院卷二第48頁），復經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載時間、地點，先將環保燃料倒在「麗景天廈社區」本案無尾巷內之地面與牆壁交接處，再手持手槍式噴槍給予火源予以燃燒，惟堅詞否認有何放火燒燬現有人所在之建築物未遂犯行，與辯護人均辯稱：被告係朝地上給予火源，而非建築物，另被告於警詢時供稱其要燒死瘋妓女毒魂、毒玫瑰蟲，堪認被告並無放火燒燬建築物之犯意等語。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　被告有於犯罪事實欄所載時間、地點，先將環保燃料倒在「麗景天廈社區」本案無尾巷內之地面與牆壁交接處，再手持手槍式噴槍給予火源予以燃燒乙節，業據被告於警詢時及本院審理時坦承不諱，核與證人朱家茵於警詢時所述情節相符，並有「麗景天廈社區」本案無尾巷監視器錄影畫面截圖、現場工具照片、「麗景天廈社區」本案無尾巷牆面照片、示意圖附卷可參，以上事實並無疑問。（二）被告所為不構成刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪：　 1、被告於警詢時供稱：我有在「麗景天廈社區」本案無尾巷以環保燃料膏倒在地上，再以手槍式噴槍點火方式予以燃燒，因為我要燒死瘋妓女毒魂（毒玫瑰蟲），瘋妓女魂是很危險的東西，在臺中市傷了一個警察，她是一個毒魂，活了200多年，我用環保燃料點火燒，燒完後有用水潑掉等語（見偵卷第10頁）。證人即「麗景天廈社區」管理委員會之主任委員朱家茵於警詢時證稱：被告說那裡是妓女巷，那邊有妓女魂，只有他跟妓女魂四度空間的人，他用燒的方式，妓女魂才會怕他等語（見偵卷第14頁）。　 2、「麗景天廈社區」本案無尾巷112年10月10日之手機錄影畫面經本院當庭播放，勘驗結果如【附件】所示（見本院卷一第150─151頁）。由該勘驗結果可見，被告潑灑環保燃料之位置在「麗景天廈社區」建築物外面，且潑灑之範圍始終僅為本案無尾巷之牆角（即牆壁與地面交接處），燃燒面積相當有限，並未波及「麗景天廈社區」其他處所。倘若被告主觀上真有放火燒燬建築物之犯意，被告理應在「麗景天廈社區」室內、室外皆予潑灑環保燃料並予以點火燃燒，且潑灑之面積理應遠遠大於上開牆角處，如此方能達成「放火燒燬建築物」之犯罪目的。　 3、準此，本案從被告潑灑環保燃料及點火燃燒之位置、面積範圍觀之，實難認定被告有放火燒燬建築物之主觀犯意。再觀諸被告、證人朱家茵於警詢時所述，被告放火行為時主觀上所欲達成之目的，乃在燒死所謂「瘋妓女毒魂（毒玫瑰蟲）」，亦可佐證被告並無放火燒燬建築物之主觀犯意。（三）被告所為構成刑法第354條之毀損他人物品罪：　 1、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。所謂「損壞」，乃指使物品之全部或一部因其行為致喪失效用。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。依一般社會通念，住宅牆壁之外觀、顏色是否美觀，亦為是否堪用之重要因素之一，若予燃燒進而造成焦黑，勢必需要重新修理，縱令事後可恢復該牆面之美觀，通常仍需耗費相當之時間、勞費，對於他人之財產法益仍舊構成侵害，自仍該當「致令不堪用」之情形。　 2、參酌卷附本案無尾巷之牆面照片所示（見偵卷第26頁），被告點火燃燒之行為已造成「麗景天廈社區」牆面大片焦黑，且證人朱家茵於警詢時亦證稱該牆面之防水工程已遭被告燒燬（見偵卷第14頁），依上述說明，已達「致令不堪用」之地步，被告自有毀損他人物品之客觀行為及主觀犯意。另須附帶說明者為，刑法第353條之毀損建築物罪，係以毀壞行為導致建築物全部或一部之效力已喪失而言（最高法院84年度台上字第2141號判決要旨參照），而本案被告所為尚未達到使建築物全部或一部效用喪失之程度，故與刑法第353條所定之構成要件尚屬有間。（四）綜上所述，本案事證明確，被告毀損他人物品之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及保安處分：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。公訴意旨認被告所為構成刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，容有未洽，已如前述，然二者基本社會事實同一，復經本院告以罪名之變更（見本院卷二第54頁），爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。（二）刑之加重、減輕事由：　　　經本院調取被告於彰化基督教醫療社團法人彰化基督教醫院、修慧診所、好晴天身心診所之病歷資料後，囑託中國醫藥大學附設醫院對被告進行精神鑑定，該院出具鑑定報告指出，綜合被告之個人史、生活史、疾病史、犯案過程、目前精神狀態檢查及心理測驗結果，本次精神鑑定過程與相關評估結果，推測由於被告在本案犯行過程尚能認知行為且執行，故推估被告並沒有因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，但被告已有一段時間工作穩定性不佳，能力差且就被好晴天身心診所觀察到情緒不穩、且疑似有幻聽（自述聽到住家附近尖尖之聲音），失眠及被公司建議休假2至3個月之現象，且筆錄及鑑定時被告對案件之陳述與解釋多為精神症狀，聽幻覺與妄想症狀，且思考結構差，故認案件發生期間，被告行為時極可能有因精神疾病、妄想之影響，致依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形（見本院卷一第505頁）。本院審酌鑑定人具有精神科醫學專業，應認上開鑑定結論可採，是本案應依刑法第19條第2項規定減輕其刑。（三）量刑：　　　爰審酌被告任意將環保燃料倒在「麗景天廈社區」本案無尾巷內之地面與牆壁交接處，再手持手槍式噴槍給予火源予以燃燒，毀損「麗景天廈社區」之公共設施，所為應予非難；兼衡被告之毀損行為造成該牆面大片焦黑（見偵卷第26頁）並使防水工程失去效用；並考量被告迄今仍未與「麗景天廈社區」社區住戶達成和解，賠償其等之損失；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前有前案紀錄，素行不佳；惟念及被告造成之火勢並未延燒他處，進而造成社區公共危險；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷二第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）保安處分：　 1、按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1 次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2、3項分別定有明文。　 2、被告有刑法第19條第2項所列情事，已如前述，且中國醫藥大學附設醫院上開鑑定報告更指出，依據就醫紀錄，被告極有可能會因病識感差、服藥不規則致所患疾患復發而出現無法克制之行為，有再犯或危害公共安全之虞，需積極規則治療精神疾患以減少再犯或危害公共安全之虞（見本院卷一第505頁）。本院審酌上情，並斟酌檢察官、辯護人、被告於本院審理時陳述之意見（見本院卷二第52頁），認被告既有再犯或危害公共安全之虞，為防止該事發生，使被告能夠積極接受治療，爰依刑法第87條第2、3項規定，諭知被告應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官周至恒、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件】 ◎當庭播放檔名「000000000.000000(0).mp4」手機錄影畫面，勘驗結果如下：　㈠影片0分11秒─0分29秒處：一名配戴口罩、頭髮略長、身著條文長袖上衣、短褲、拖鞋、身材消瘦之中年男子（下稱甲男），在本案無尾巷內，以左手持寶特瓶往牆角持續潑灑液體。　㈡影片0分30秒─0分35秒秒處：甲男以右手將寶特瓶蓋拴上。　㈢影片0分36秒─0分44秒處：甲男以右手持噴槍，往方才潑灑液體之牆角噴火。　㈣影片0分45秒─0分49秒處：甲男將噴槍放到地上。　㈤影片0分50秒─1分39秒處：甲男將寶特瓶蓋再次打開，並以雙手持寶特瓶，持續往同一牆角不斷潑灑液體，此時可見該牆角出現火焰。　㈥影片1分40秒─1分46秒處：甲男停止潑灑，走到一旁將寶特瓶蓋拴上後，將該寶特瓶放在地上。　㈦影片1分47秒─2分36秒處：甲男從地上拿起1支鐵夾，以右手持鐵夾往火焰處不斷揮舞。　㈧影片2分37秒處：甲男停止揮舞鐵夾，將該鐵夾放在地上。

2025-01-24

TCDM-113-訴-676-20250124-4

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第115號聲請人即被告陳泰羽聲請人即選任辯護人林育弘律師上列聲請人等因被告公共危險等案件（本院113年度上訴字第203 1號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告（下稱被告）陳泰羽已經知錯，當時不該衝動犯案造成社會影響，被告之父親上週出院，且快過年了，希望能讓被告返家照顧父親，在執行前陪伴家人。㈡被告業經原審判處有期徒刑2年6月，惟被告自案發後即遭羈押迄今已8個月之久，依刑法第37條之2規定，羈押之日數得以折抵有期徒刑期間，且羈押期間已逾總刑期6分之1期間，將來執行得依累進處遇條例逕編第3級，享有每執行1個月縮短刑期2日之處遇，是以，被告所面臨之殘餘徒刑非重，被告實無逃亡之動機。且被告之父親前因上消化道出血、急性呼吸衰竭等病症，於民國114年1月3日送往醫院進行急救治療，目前病情尚未穩定，被告期待入監執行前，能陪伴父親，更不可能棄父親於不顧逕自逃亡。㈢被告因一時衝動魯莽而犯案，除面臨鉅額民事賠償外，尚造成告訴人身體損害，並遭長時間羈押而悔不當初，歷經長時間冷靜與羈押處分，因受教訓而不敢再犯，更擔憂另犯他案而加劇刑期，故無再犯之虞。㈣縱認被告所涉本案之羈押原因仍存，惟已隨程序進行，尚非不能透過具保及定期至轄區警察機關報到以取代羈押。爰聲請准予被告具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠本件被告經本院法官訊問後，認被告涉犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪等罪之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有高度逃亡可能性，且有事實足認有反覆實施恐嚇取財罪之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第 3款、第101條之1第1項第8款之羈押事由，而有羈押之必要，乃諭知被告自113年12月18日起羈押3月之處分在案。　㈡訊據被告坦認本件客觀之行為，且有卷附相關證據資料可證，並經原審判處有期徒刑2年6月在案，足認被告涉犯刑法第 346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及同法第277條第1項之傷害罪等犯罪嫌疑重大。再者，被告所涉放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，此等重罪常伴隨有逃亡之高度可能，而有相當理由認為有逃亡之虞；被告於原審雖經判處有期徒刑2年6月，然檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，是被告非無遭判處較重刑度之可能，且被告未全部坦白認罪，對其犯行及罪責顯有所逃避，實難認其無逃亡之虞。復被告於 113年5月9日22時許及同年月10日22時16分許，已以撥打電話或至案發地即老城門火鍋店找告訴人陳華倫之方式索要金錢，更於113年5月12日16時30分許，再度前往案發地索討金錢，遭拒絕後即前往購買油漆、松香水等物，並返回案發地朝火源潑灑，而以上述放火之方式，欲達恐嚇取財之目的，顯見其執意要告訴人陳華倫賠償，並有反覆實施恐嚇取財罪之虞。是以，本件確實有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第8款之羈押事由，且以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之處分，尚無法避免其逃亡或再犯恐嚇取財犯行。參酌被告所涉之犯罪情節，對公共安全造成莫大威脅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私法益、防禦權之受限制等事項後，認予以羈押尚符合比例原則，而有羈押之必要。至聲請意旨所指被告因父親之身體狀況，希望能返家照顧及陪伴家人等個人家庭因素，並非審查應否羈押所須斟酌、考量，故本件仍認有繼續羈押之原因及必要。　㈢此外，復無其他刑事訴訟法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。是以，本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第8款之羈押原因，而有繼續羈押之必要。是聲請人以前述理由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TNHM-114-聲-115-20250124-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第186號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉尚燁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第33號），本院裁定如下：　　主　文劉尚燁犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑肆年柒月。　　理　由一、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」刑法第 50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。二、經查：受刑人劉尚燁因犯附表所示罪刑，分別經法院判決確定在案，此有附表所示判決及法院前案紀錄表等可參。再受刑人所犯附表所示各罪，雖合於刑法第50條第1項但書規定之情形，惟其已請求檢察官聲請定其應執行刑，有臺灣高等檢察署「受刑人是否請求定應執行刑調查表」可考，自應依據刑法第50條第2項規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院即本院就受刑人所犯附表所示之罪定應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，爰於各刑中之最長期即有期徒刑4年6月以上，附表合併裁判之刑期總和有期徒刑4年9月（有期徒刑3月+ 4年6月）以下；審酌受刑人所犯傷害罪、放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪之罪名、罪質及所侵害法益不同，且二罪間並無關聯，斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，復參受刑人所表示書面意見（見本院查詢表）等情，定受刑人應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表　　編　　號 1 2 罪　　名傷害罪放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4年6月犯罪日期民國111年11月17日 112年10月7日偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20133號臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25207號等最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院案號 113年度簡上字第179號 113年度上訴字第1586號判決日期 113年7月23日 113年8月15日確定判決法院臺灣桃園地方法院最高法院案號 113年度簡上字第179號 113年度台上字第4558號確定日期 113年7月23日 113年11月20日是否為得易科罰金之案件是否是否為得易服社會勞動之案件是否備　　註臺灣桃園地方檢察署113年度執字第13279號臺灣高等檢察署113年度執字第261號

2025-01-24

TPHM-114-聲-186-20250124-1