Know99判決書

搜尋結果：新北市政府社會局

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第101號聲請人薛淯升即薛俊麟代理人陳振瑋律師林淳憶相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人劉洋菖相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人陳聖德訴訟代理人謝依珊相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人薛淯升即薛俊麟應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。（三）捏造債務或承認不真實之債務。（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第 133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、本件聲請人即債務人薛淯升即薛俊麟（下稱聲請人）前因有不能清償債務情事，於民國111年3月18日向本院聲請消債條例前置調解，惟調解不成立，並於111年7月13日調解期日時向本院聲請清算，復經本院以111年度消債清字第162號裁定（下稱清算裁定）聲請人自112年8月2日下午4時起開始清算程序，並經本院司法事務官以112年度司執消債清字第103號清算事件為執行。嗣於清算程序中，聲請人名下有富邦人壽保單預估解約金新臺幣（下同）96,297元、三商美邦人壽保單預估解約金173,348元（保單案碼：000000000000）、253 ,321元（保單案碼：000000000000）、283,743元（保單案碼：000000000000）、全球人壽保單預估解約金15,249元、合作金庫銀行南港分行存款182,187元、國泰世華銀行存款6 47元、第一銀行存款123元、合作金庫銀行東台北分行存款5 22元，及向富邦人壽保單借款100,000元、向三商美邦人壽保單借款182,570元等財產，共計1,288,007元，經本院司法事務官於113年3月13日以裁定代替債權人會議決議本件清算財團處分方法，即將上開預估保單解約金及質借款項以聲請人提出等值現款為處分方法，嗣聲請人提出等額現金1,104, 528元以代替終止保險契約；至存款部分，聲請人則已提出等值現款183,479元，作為清算程序中分配予全體債權人之處分方法，於113年4月18日作成分配表分配完結，於113年5 月20日裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開各卷宗核閱無訛。是本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條及第134條所定應不予免責之情事，於113年10月4日通知兩造到庭陳述意見（見本院卷第21頁至第31頁），僅聲請人及相對人華南商業銀行股份有限公司到庭陳述意見，其餘相對人則具狀表示意見，茲將聲請人及相對人之意見分述如下：　㈠聲請人略以：聲請人於聲請清算前2年月收入約60,000元，每月必要支出約43,100元，每月可支配餘額約16,900元，是以，聲請人於聲請清算前2年可處分所得為405,600元。債權人受分配總額為1,288,007元，並未低於聲請人聲請清算前2年可處分所得扣除必要生活費之數額即405,600元，故不符合消債條例第133條之規定。聲請人亦無消債條例第134條規定法院應為不免責裁定之事由，請鈞院予以免責等語。　㈡相對人華南商業銀行股份有限公司略以：聲請人現年60歲，尚具工作能力及還款能力，自當竭力清償債務，以防消債條例遭到濫用，並健全債權人公平受償機會，請鈞院為不免責之裁定等語。　㈢相對人台北富邦商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。聲請人在尚有固定所得前提下，卻不積極與各該債權人勉力達成債務協商，請鈞院實質審查，裁定不免責等語。　㈣相對人均和資產管理股份有限公司略以：聲請人現年60歲，尚具工作能力，且依鈞院清算裁定所載，聲請人每月收入扣除必要支出後，尚有餘額18,283元可供清償債務，故不同意聲請人免責等語。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時（即112年8月2日）起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定自明。　⒉聲請人主張其於清算開始程序後起迄今，任職於寶齡富錦生技股份有限公司（下稱寶齡公司），每月薪資約為112,905 元，未領取其他政府補助等情，有在職服務證明書、合作金庫存摺影本、勞動部勞工保險局113年10月11日保普生字第1 1313068100號函及新北市政府社會局113年10月15日新北社助字第1132010645號函在卷可稽（本院卷第53頁、第67頁至第72頁、第115頁、第117頁），又觀之聲請人提出設於合作金庫銀行南港分行帳號0000000000000號帳戶存摺明細，113 年1月10日由何靜茹存入200,000元現金一筆（見本院卷第65 至72頁），聲請人並未就上開匯款資料提出相關說明，且未述及不計入開始清算後收入之原因，故應列入聲請人所得，是聲請人之執行業務所得及其他固定收入，共計2,119,385 元（計算式：112,905元×17月＋200,000元＝2,119,385元）。另聲請人主張其每月個人必要生活支出費用為18,960元，核未逾新北市112及113年度每人每月最低生活費之1.2倍即19, 200元、19,680元，應可採認。又聲請人主張每月支出扶養2 名子女之扶養費用為18,960元，每月支出父親扶養費3,797 元計算，為本院清算裁定所採納，亦屬合理，準此，聲請人於裁定開始清算程序後至今之必要支出費用為709,189元【計算式：（18,960元＋18,960元＋3,797元）×17月＝709,189元）。基上，聲請人以上開收入扣除必要支出後，尚有餘額1, 410,196元（計算式：2,119,385元－709,189元＝1,410,196元），已符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，故應依消債條例第133 條後段為聲請人是否應不免責之審查。　⒊聲請人係於111年3月18日具狀向本院聲請調解，經本院裁定於112年8月2日下午4時起開始清算程序，已如前述，依聲請清算時之財產及收入狀況說明書所載（見司調卷第1至2頁），其聲請清算前2年有109年11月起之薪資及股利收入共計96 0,144元（計算式：60,000元×16月＋144元＝960,144元），業據提出工作收入切結書、綜合所得稅各類所得資料清單為憑。聲請人雖主張109年3月至10月間無工作及收入，然未就該期間之待業狀態陳明其勞動能力有何重大減損因而不能工作之事由，且就109年4月至111年3月間，寶齡公司與聲請人有密集資金往來，匯款共計383,266元，聲請人僅稱係屬業務開發相關代墊款項，而未提出相關紀錄或對應之單據釋明。縱使聲請人主張寶齡公司稱其業務開發成功後，方授予聲請人相應職位，惟本院衡諸現今社會常情，提供勞務而全然未給予報酬之情形，顯非合理。是以，本院認為上開寶齡公司所匯款項，其性質應視為聲請人之兼職收入，列入聲請人之所得較為適當，故聲請人聲請清算前2年間可處分所得應為1 ,343,410元（計算式：960,144元＋383,266元＝1,343,410元）。另聲請人主張聲請清算前兩年必要支出共計為1,001,20 8元（計算式：41,717元×24月＝1,001,208元），為本院清算裁定所採納，是聲請人聲請清算前2年可處分所得扣除必要生活費用之數額，尚有餘額342,202元（計算式：1,343,410 元－1,001,208元＝342,202元）。又聲請人於清算執行事件中，普通債權人所受分配總額為1,288,007元，已高於聲請人聲請清算前兩年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額34 2,202元，應認聲請人無消債條例第133條後段所定不免責情事，應予免責。　㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責事由：　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條其餘各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本件雖有相對人主張請法院調查及審酌聲請人有無消債條例第134條各款之情形，惟相對人均未提出相當事證證明，且本件聲請人於聲請債務清理程序時，既已出具財產及收入狀況說明書及陳報狀等件，詳實說明其整體收支狀況及財產情形，且亦查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責情形。五、據上論結，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條及第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　朱慧真上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芷寧

2025-02-13

PCDV-113-消債職聲免-101-20250213-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第272號聲請人丁○○ 非訟代理人黃鼎鈞律師相對人丙○○ 特別代理人新北市政府社會局法定代理人乙○○ 上列當事人間減輕或免除扶養義務事件，經臺灣新北地方法院以一一三年度家非調字第六六四號民事裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、程序方面：本件聲請人主張相對人目前安置於○○○○○○○○○○○○ ○○○，因其認知情形不佳，沒有能力因應本件爭訟，故聲請選任○○○○○○○○為其特別代理人等語，經本院家事調查官調查屬實，故本院於一百一十三年十一月二十八日選任○○○○○○○○ 為相對人之特別代理人，合先敘明。二、聲請意旨略以：㈠相對人為聲請人之父，聲請人與已歿之訴外人戊○○二人自幼均由聲請人之母親即己○○扶養成人，相對人自聲請人年幼時即經常離家，對聲請人等之生活起居皆未曾聞問，返家僅係討錢花用，亦未負擔家庭費用，皆由己○○四處打工扶養聲請人；㈡相對人絲毫未盡扶養之責，在外欠下賭債，為躲避債主，己○○經常攜聲請人與戊○○搬家，而聲請人自幼就必須半工半讀分攤家計，己○○為家庭健全處處忍讓，然相對人卻於戊○○過世時亦未曾返家探望；㈢相對人於民國八十四年十一月曾短暫返家，然僅係為與己○○辦理離婚，此後相對人遂與聲請人一家斷聯，己○○於○○○○○○○○過世時，更無從期待相對人知悉或聞問；㈣聲請人現因身體開刀數次，已無工作或收入，仰賴丈夫提供之退休金生活，然日前收受○○○○○○函文始知悉相對人受安置中，惟相對人無正當理由自聲請人年幼未盡扶養義務，且兩造久未聯繫關係疏離，爰依民法第一千一百十八條、第一千一百十八條之一第一項第二款、第二項之規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務，爰聲請傳訊證人甲○○，並提出戶籍謄本、○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○函等件為證。相對人經本院合法通知，並未到庭或提出書狀作任何聲明或陳述。三、按「直系血親相互間，互負扶養之義務」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」，民法第一千一百十四條第一款、第一千一百十七條、第一千一百十八條之一第一、二項分別定有明文。前揭民法第一千一百十八條之一第二項之立法理由為「至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務。」。四、經查：㈠相對人為聲請人之父，現安置於○○○○○○○○○○○○○○○，目前不能維持生活無謀生能力之事實，業據聲請人提出○○○○ ○通知函等件為證，並經本院依職權調取相對人財產所得明細，以及由本院家事調查官進行調查後提出家事事件調查報告、會談紀錄等查明無訛，足信相對人確有不能以自己之財產及勞力維持自己生活之事實，聲請人既為相對人之子女，係直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人原應按受扶養權利者即相對人之需要，依經濟能力，分擔扶養義務；㈡然關於相對人是否對聲請人未盡扶養義務，證人即聲請人之舅舅甲○○於本院一百一十三年十二月二十六日訊問期日到庭證稱：「（問：有關聲請人從小到大的成長歷程，相對人扮演什麼角色，所知為何？）…我過年過節會回去，會到姊姊家裡去，沒有看到姊夫，應該差不多四十幾年沒看到他。他一直沒有在家，我回去都沒看到，我姊過世時，我回去也沒看到他。聽說他一直都找不到人。」、「（問：請問證人一直沒有看到姊夫，有無詢問姊姊為何姊夫都不在家？）有問過姊姊，他們回答也是一樣，就找不到人。」、「（問：姊姊的住所有沒有常常變動，還是固定住一個地方？）對，我過年過節回去，但我常常找不到他們家，常搬來搬去，我不方便問我姊，就是他們常搬家，我要透過問其他人才知道。」（參本院一百一十三年十二月二十六日訊問筆錄）；㈢參酌聲請人陳述、所提證據及前揭證人之證言，並經本院向新北市新店戶政事務所函調相對人之離婚登記資料，聲請人主張兩造雖為父女關係，但相對人自聲請人年幼時期即已未盡扶養義務，且因欠下賭債使得聲請人與其母等人為躲債必須經常搬家，更未曾撫育、探視或關心聲請人，使得聲請人生活困頓，更於相對人與己○○離婚後，相對人與聲請人一家斷聯等情，足堪信為真實，綜合上情，堪認相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，實屬情節重大，從而聲請人依民法第一千一百十八條之一第二項規定，請求免除對相對人之扶養義務，於法並無不符，應予准許。五、依家事事件法第一百二十五條第二項、第一百零四條第三項　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　安

2025-02-12

TPDV-113-家親聲-272-20250212-2

家親聲抗

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家親聲抗字第16號聲請人即抗告人乙○○ 相對人甲○○ 關係人新北市政府社會局法定代理人李美珍上列當事人間因減輕或免除扶養義務事件，聲請人聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任新北市政府社會局於本院114年度家親聲抗字第16號減輕或免除扶養義務事件，為相對人甲○○之特別代理人。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造間聲請減輕或免除扶養義務事件，現由本院以114年度家親聲抗字第16號審理中。茲相對人甲○○患有精神疾病而身體狀況不佳，無到庭陳述之能力，難期其具備足夠之程序能力，目前亦無法定代理人可維護其權益，為免本件有延誤之虞，爰依法聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，為民事訴訟法第51條第1 項所明定，上開條文並為家事事件法第97條、非訟事件法第 11條於家事非訟事件準用之。三、查相對人業經新北市政府社會局保護安置在祥蕙護理之家迄今，其因患有精神疾病，身體狀況不佳，無法到庭陳述等情，業據新北市政府社會局於原審派員到庭陳述甚詳，並有原審裁定可佐，足認本件相對人欠缺程序能力，且其未經監護宣告，亦無代理人得代為進行後續程序，是聲請人乙○○聲請本院為相對人選任特別代理人，於法即屬有據。本院審酌相對人既經新北市政府社會局協助安置，新北市政府社會局業務職掌範圍並包含身心障礙、社會救助等事宜，可補相對人訴訟能力之欠缺，復曾擔任相對人原審之特別代理人，由其擔任相對人於本審之特別代理人應屬妥適。綜上，本件聲請核無不合，應予准許。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘凱庭正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2025-02-12

PCDV-114-家親聲抗-16-20250212-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第421號聲請人甲○○ 代理人夏家偉律師康皓智律師凌正峰律師相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年時止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費新臺幣12,000元。於本項裁判確定後，前開給付如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。二、聲請人其餘聲請駁回。三、程序費用由相對人負擔三分之二，餘由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造原係夫妻關係，育有未成年子女丙○○，嗣兩造於民國109 年5月28日在臺灣臺南地方法院調解離婚，並約定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，相對人得依調解筆錄附表與未成年子女會面交往，相對人應按月給付未成年子女扶養費每月新臺幣（下同）5,000元。　㈡然依行政院主計處之每人每月平均消費支出，對比109年間調解離婚時之金額，該年度月平均消費為23,061元，則與調解時約定之相對人給付金額5,000元亦有差距。而當初兩造協議扶養費時，尚無法預見此生活費之調整而有情事變更之情況，又相對人於離婚後開立通訊行，經濟能力已有變更。　㈢惟相對人自離婚時起，僅與未成年子女子女會面交往五次，其餘皆以視訊方式敷衍了事，親子關係疏離，且聲請人再婚後另育有一子，聲請人一家有三種姓氏，對於未成年子女與聲請人家族之認同感、歸屬感及人格發展產生負面之影響，改從母姓將有利未成年子女之成長及身心正常發展。是爰依民法第1059條第5項第1款規定提起本件聲請。　㈣並聲明：⒈未成年子女丙○○之姓氏准變更為母姓「黃」。⒉相對人應自本裁定確定之日起，至兩造所生未成年子女丙○○成年之日止，於每月5日前給付關於未成年子女之扶養養費12, 000元，並由聲請人代為受領。前開給付每有遲誤l期履行考，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期等語。二、相對人則以：兩造於婚姻關係存續中係共同經營網路拍賣事業，蝦皮帳號係以相對人之名義所申請，故買賣款項均入聲請人帳戶。而當初聲請人堅持離婚，相對人原不同意，因此相對人提出網路拍賣帳戶內款項歸相對人所有，且給付未成年子女丙○○每月5,000元的扶養費等離婚條件，而聲請人基此條件仍堅持離婚，兩造因而於臺灣臺南地方法院調解離婚成立，並約定相對人給付未成年子女丙○○扶養費每月5,000 元。另該時亦有約定未成年子女不能改名換姓，相對人始同意離婚，聲請人現反悔並向相對人為本件請求，實屬詐騙；再倘若聲請人自覺其經濟能力存有疑慮，則相對人亦可擔任未成年子女之親權人及主要照顧者。並聲明：駁回聲請人之聲請。三、按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第102條第1項定有明文。上開規定，於父母給付未成年子女扶養費時，關於命給付扶養費之方法，亦有準用，此觀同法第107條第2項之規定自明。又依民法第1121條之規定，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立或法院裁判時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。四、請求相對人給付未成年子女扶養費部分：　㈠兩造原係夫妻關係，育有未成年子女丙○○，兩造嗣於109年5 月28日在臺灣臺南地方法院調解離婚成立，並約定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，相對人得依調解筆錄附表與未成年子女會面交往，相對人應按月給付未成年子女扶養費每月5,000元。嗣相對人請求變更未成年子女會面交往方式及期間，經本院111年度家親聲字第116號裁定變更在案等情，有戶口名簿、戶籍資料、臺灣臺南地方法院109年度司家調字第410號調解筆錄、本院111年度家親聲字第116號裁定在卷可稽，堪認屬實。　㈡聲請人主張相對人於離婚後開設通訊行，經濟能力已有更改等情，並提出臺灣公司網列印資料為證，且為相對人不否認其現確有開設通訊行並擔任負責人之事實。參以相對人陳稱：目前開立通訊行，每月收入大概10萬至15萬元，然亦有負債，餘額約有180萬元，每月須清償金額為3萬元，除貸款外，餘款用來投資，身上沒有多餘的現金等語，再依本院依職權調閱相對人稅務電子闡門所得調件明細表，可知相對人於 108、109、110年度所得內容僅為薪資所得，金額分別為13 萬1704元、19萬8666元、17萬9529元，財產有汽車1輛，財產總額為0元等情，有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。是堪認於兩造調解離婚後，相對人之經濟能力已有不同。再者，依據現今社會之生活水準，及未成年子女所在之新北市地區，每人最低生活費用於112年度為1萬 6400元，平均每人月消費支出為2萬6226元，復聲請人自陳：現仍從事網路拍賣工作，月收入10萬至15萬元，且依本院依職權調閱聲請人稅務電子闡門所得調件明細表，可知聲請人於108、109、110年度所得內容有薪資所得、執行業務所得股利所得，金額分別為8萬2237元、26萬1214元、14萬949 3元，且有土地、房屋各1筆、汽車1輛、投資9筆，財產總額為114萬2140元，堪認兩造於調解離婚時，聲請人之經濟狀況確實優於相對人。　㈢再參諸行政院主計處公布之我國各縣市所為之「家庭收支調查報告」中消費支出之項目，包含日常生活所需之食、衣、住、行、育、樂暨醫療等各項費用，故該項消費支出應可作為一般成年人及未成年子女每月所需各項生活費用之參考標準。而聲請人與相對人於調解成立時，未成年子女係居住於臺南市，嗣聲請人與未成年子女搬遷至新北市，依行政院主計處家庭收支調查報告之新北市109年至111年平均每人月消費支出為2萬3061元、2萬3021元、2萬4663元；又衛生福利部參照上開家庭收支調查報告之各地區每人可支配所得計算並公布之最低生活費，新北市111至113年每人每月最低生活費分別為1萬5800元、1萬6000元、1萬6400元，堪認未成年子女之每月相對應之消費支出應以2萬至2萬5000元為適當。另參酌聲請人及相對人之經濟狀況，未成年子女目前已居住於新北市，已如上述，且未成年子女現由聲請人為主要照顧，另兼衡相對人之生活狀況，認聲請人與相對人應平均分攤未成年子女之扶養費負為妥適。　㈣是相對人現經濟狀況已是優於離婚調解時，且未成年子女之居住地已搬遷至新北市，則聲請人主張情事已有變更，並請求相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女之扶養費1 萬2000元，為有理由，應予准許。又上開命相對人按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費屬定期金給付，為免日後相對人有拒絕或拖延給付等不利未成年子女之情事，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，宣告定期金之給付每遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。五、聲請改定子女姓氏部分：　㈠按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者」，民法第1059條第5項定有明文。又該項立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定及交易安全有關外，尚具家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，若父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按，法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護教養子女之意願及態度等因素，予以綜合判斷。　㈡經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視相對人，訪視結果略以：「…⒈兩造對變更子女姓氏之看法與態度：兩造離婚後，相對人在聲請人尚同住臺南期間，尚能就近探視關心未成年人生活近況，惟自相對人再婚並搬遷到北部居住後，相對人因交通不便、未成年人於聲請人再婚後開始展現對與相對人聯繫之抗拒感，影響相對人無積極動力再依循離婚協議執行每月兩週週末之會面交往方式，相對人已近2 年時間未與未成年人會面交往，現僅透過負擔未成年人扶養費來承擔其對未成年人養育責任，且相對人認為未成年人現階段尚且年幼，主張聲請變更姓氏應係由聲請人主導之，非為未成年人自主提出之變更姓氏想法，相對人主張其仍有持續負擔未成年人扶養義務，聲請人亦應維持其承諾而不予以變更未成年人姓氏，故相對人不同意變更姓氏。⒉其他關係人對變更子女姓氏之看法與態度：相對人家人仍有維繫與未成年人親情渴望，主張若聲請人無獨力承擔養育未成年人之能力，相對人家人即支持相對人爭取擔任未成年人主要照顧者與親權人，相對人家人不予同意未成年人變更姓氏從母姓。⒊對變更子女姓氏正確認知之評估：相對人主張未成年人現階段未有必要變更姓氏情事，希冀能待未成年人成熟、具備思考能力之際，再由未成年人自行選擇、考量姓氏的意義，而非現階段因聲請人主觀意見而貿然替未成年人選擇，且相對人認為兩造過往已有口頭約定不會替未成年人變更姓氏，聲請人即應信守承諾，不應單方面替未成年人決定變更姓氏，如未來未成年人欲自主變更姓氏從母姓，相對人則會尊重之。⒋善意父母內涵之評估：聲請人於再婚後即未有積極促成相對人之父職角色的參與、責任及義務，而相對人於聲請人再婚後也未見其有參與子女照顧、扶養責任之積極行動力展現，兩造之善意父母內涵表淺，行動力有待加強。」等語，此有臺南市童心園社會福利關懷協會113年11月11日函暨所附訪視報告附卷可稽。　㈢另本院囑託映晟社會工作師事務所訪視聲請人，然聲請人經該會聯繫後，並未聯絡該事務所，致無從訪視，此有新北市政府社會局113年11月19日函暨所附監護案調查訪視工作紀錄摘要表附卷為憑。　㈣本件聲請人雖以兩造離婚為由聲請變更未成年子女姓氏，然依民法第1059條第5項第1款規定，縱使有「父母離婚」之情形，亦非即得請求宣告變更子女之姓氏，尚須同時符合「為子女之利益」之要件，始得准其所請。本院綜酌前揭各情，認變更子女姓氏尚須顧及未成年子女之智慮成熟程度、父母子女親情之維繫以及子女未來人格之健全發展，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，並非得僅依父、母或未成年子女之片面主觀意願，而逕為決定。而本件聲請人與未成年子女均未接受訪視，聲請人復未舉證證明未成年子女若維持現從父姓「楊」，對未成年子女有何不利之具體情狀，或未成年子女若改從母姓「黃」，確實係為未成年子女利益之事實，則聲請人之請求，已非有據。揆諸前揭說明，聲請人本件聲請，核與法院得「為子女之利益」，宣告變更子女姓氏之要件有間。從而，聲請人此部分聲請為無理由，應予駁回。六、綜上，本件聲請人請求請求相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女成年時止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費1 萬2000元，為有理由，應予准許；另請求變更未成年子女姓氏為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，認與裁判結論不生影響，併此敘明。八、據上論結，本件聲請一部為有理由，一部為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-02-12

PCDV-112-家親聲-421-20250212-2

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第13號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A （個人資料詳卷，現安置中）法定代理人 B （受安置人之父，個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人自民國114年2月19日起，延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：A為12歲以上未滿18歲之少年（民國97 年生），其遭父親B為不當責打及碰觸，影響其身心甚鉅，B 又無保護能力，無法具體討論保護措施及安全計畫，前經聲請安置獲准，因A無自保能力，B之親職功能不彰，無法提供適當照顧，又無親屬支援，為確保A之人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請如主文第1 項所示，以維護兒少權益等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人之前述主張，業據其提出新北市政府社會局兒童保護個案第10次延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、兒少保護個案安置意願書、11 3年度護字第171號裁定等件為證，另參酌前經詢問A，其稱願意接受安置等語，可認B無法提供適當之保護，又未見有何親屬可以協助照顧等情。為維護A之人身安全及身心發展，本件確有延長安置之必要，從而，本件聲請，為有理由，予以准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-02-12

SLDV-114-護-13-20250212-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第445號聲請人甲○○ 代理人彭首席律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。二、相對人應給付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國113年11月1 2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：未成年人丙○○為兩造子女，聲請人與相對人於民國106年2月21日協議離婚，並約定兩造未成年子女丙○○ 由雙方共同監護及扶養。離婚後未成年子女與聲請人於新竹縣共同生活，由聲請人擔負主要照顧者。兩造雖約定共同行使負擔及行使未成年子女權利義務，惟相對人於兩造離婚後些許時日，即因財務細故起爭執，嗣無法聯繫、人間蒸發，對於於未成年人之教養、照顧上皆未有盡心，平日全無聯繫也未給付分毫扶養費，未成年子女之一切生活大小事只能由聲請人自行處理，但因共同監護之故，極為不便。未成年子女自兩造離婚後皆由聲請人長期擔任主要照顧者，聲請人對未成年子女之身體狀況、需求、心靈支持上皆最為瞭解，未成年子女與聲請人間亦有良好的緊密依附關係。今既相對人不知所蹤，棄未成年子女於不顧，顯已無意行使親權，而未成年子女有關銀行開戶、入學等諸多生活事宜仍需共同監護人同意始能完成，即有聲請改定單獨監護之必要。又兩造於106年2月21日協議離婚後，未成年子女全由聲請人扶養照顧，相對人並未給付分毫扶養費。按行政院主計處家庭收支調查，新竹縣自106年起至112年止之平均每人月消費支出分別為新臺幣（下同）24,864元、24,784元、24,391元、26,6 61 元、27,344元、25,336元、29,578元，民國113年暫延用 112年之統計數據為29,578元，故未成年子女自106年2月22 日至今之扶養費，共計2,413,256元[計算式：(24,864*10個月又7天(6216元))+(24,784*12個月）+(24,391*12個月）+( 26,661*12個月）+(27,344*12個月）+(25,336*12個月）+ ( 29,578*12個月）+(29,578*8個月又25天（24648元））=2,4 13,256]，則相對人相對人即便與聲請人離婚仍應按二分之一比例與聲請人一同負擔未成年子女之扶養費，相對人應返還聲請人二分之一扶養費為1,206,628元。今聲請人考量相對人資力及過往情分，僅酌情向相對人請求返還近五年，自 109年9月25日至113年9月25日，每個月5,000元之扶養費，共計300,000元之扶養費（計算式：5000*12*5=300,000)，以彌相對人多年來未對未成年子女之盡到照護義務之責。綜上所述，聲請人爰依民法第1055條第3項、民法第1089條第 1項，請求將未成年子女丙○○權利義務之行使與負擔，改定由聲請人甲○○單獨任之，同時依民法第179條前段不當得利之法律關係、民法第1084條第2項、民法第1116條之2之規定，併為請求相對人返還聲請人代墊之歷年扶養費，以維未成年子女之最佳利益等語。並聲明：一、對未成年子女人丙○ ○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。二、相對人應給付聲請人300,000元，及自本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。三、程序費用由相對人負擔。二、相對人經合法通知並未到庭陳述意見，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。。　　三、得心證之理由： (一)改定未成年子女親權人部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。２、聲請人主張與相對人於婚姻關係存續期間內育有未成年子女，兩造106年2月21日兩願離婚，並約定未成年子女之親權人由兩造共同任之等事實，且提出戶籍謄本、離婚協議書等件為證（見本院卷第17至19頁），復有相對人之戶籍資料可稽（見本院卷第47頁），堪信為真實。又聲請人主張相對人於兩造離婚後已遷移他居，無法聯繫，相對人亦未曾支付子女扶養費用，子女長期以來是由聲請人扶養照顧等情，業據聲請人及其代理人到庭陳述綦詳，並經證人即聲請人母吳李秀春到庭具結證稱：我是聲請人的母親，相對人是我的前女婿。（問：兩造於106年2月21日離婚，妳是否知悉情形？）知道。兩造僅有生育未成年子女丙○○。兩造因為吵架才協議離婚，當初因為相對人外遇還對聲請人家暴，毆打聲請人才會離婚，離婚時有約定未成年子女由兩人共同監護。（問：未成年子女丙○○從99年出生至106年2月21日止，由何人扶養、照顧？）從出生到他們兩人離婚迄今未成年子女丙○○都是由我照顧，因為聲請人要上班，由我協助照顧，扶養費用由聲請人負擔，相對人都沒有負擔扶養費用。（問：未成年子女丙○○從106年2月21日起迄今，由何人扶養、照顧？）未成年子女丙○○都是由我照顧，因為聲請人要上班，由我協助照顧，扶養費用由聲請人負擔，相對人都沒有負擔扶養費用。（問：兩造離婚後，相對人有無來看過孩子？）離婚後沒有來看過孩子，也沒有打電話來關心過孩子。（問：對本件聲請有何意見？）就酌定親權部分希望可以裁給我女兒（即聲請人），這樣孩子的事情比較好處理，不用取得相對人的同意，就給付扶養費部分我不清楚，我就是協助她照顧孩子。（問：尚有無其他意見補充？）無，孩子從出生迄今都由我們女方照顧，後面也應該由聲請　　人單獨監護孩子等語明確（見本院卷第94、95頁），而相對人經合法通知，並未到庭陳述意見，或提出任何書狀為答辯，足見聲請人主張相對人對未成年子女未盡保教養義務一節，尚非無憑。３、本院依職權函請社團法人中華民國兒童人權協會進行訪視兩造及未成年子女，訪視結果略以： (1)聲請人部分：本會認為聲請人具備照顧案主（即未成年子女，下同）之親職能力及經濟能力，聲請人對相對人探視案主一事持正面、開放態度，此改定聲請案亦非要切斷案主與相對人間的親子關係，而是在現實狀態下，聲請人已有多年無法與相對人取得聯繫，兩造8年前所協議之監護方式已有損案主之權益，未來亦可能造成聲請人諸多不便，案主由聲請人單獨扶養期間，受照顧狀況良好，兩人間的親子關係亦相當緊密，故由聲請人單獨行使案主之親權並無不妥適之處等語等語，此有該協會114年1月23日（113）兒權監字第01140 12301號函及檢附之辦理兒童少年收養暨監護權調查評估建議表附卷可稽（見本院卷第109至117頁）。 (2)相對人部分：相對人未主動聯繫本會，又無其他聯絡方式，所以無法進行訪視，本會結案等語，此亦有新北市政府社會局113年12月24日新北社兒字第1132554650號函及檢附之新北市政府社會局辦理監護權訪視個案工作摘要紀錄表附卷可稽（見本院卷第99至103頁）。４、按兒童權利公約（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）第12 條規定，締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家；參以前開民法第1055條之1第2款所稱之子女意願，及家事事件法第108 條規定，法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會。查未成年子女於於113年12月10日到庭時年屆15歲，本院乃依據家事事件法第108條向到庭之未成年人說明程序過程、裁判結果之影響，使未成年人有表達意願或陳述意見之機會，未成年人亦陳稱（問：是否了解？）知道。（問：有無意見表達？）我的意見會向訪視社工陳述等語（見本院卷第93、94頁）。５、綜合上開事證及訪視結果，本院認聲請人親職能力及經濟能力俱佳，其能提供未成年子女穩定之居住處所及生活所需，較之相對人自兩造離婚後即未曾照顧、關懷未成年子女，兩造離異後相對人遷移他居、無從聯繫，更未支付相關扶養費用，相對人於現實上無法發揮親權人之功能，致任實際照顧者之聲請人就未成年子女重大事務之處理及決定執行有所困難，且相對人對未成年子女亦未善盡保護教養義務，又子女之意願亦應予以尊重，是未成年子女之親權人倘繼續由兩造共同任之，對於未成年子女即有不利益，堪認相對人已不宜再共同行使或負擔未成年子女之親權，本件即有改定子女親權人之必要；又長期以來扶養照顧未成年子女者為聲請人，養護情形尚佳，未成年子女亦與聲請人有深厚之依附關係，復查無聲請人有不適宜擔任子女親權人之情事，是本件未成年子女義務之行使或負擔，應改定由聲請人單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。６、又因相對人現難以聯繫，無法確認相對人對於與未成年子女會面交往之意願，爰不於本案中酌定其與未成年子女會面交往之方式及時間，倘日後相對人與未成年子女會面交往若有窒礙之情，仍可另向本院聲請酌定，併此敘明。 (二)關於返還子女代墊扶養費部分：１、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與民法第1114條第1 款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219 號判決可資參照）。另父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851 號民事判決參照）。本件未成年子女現尚未成年而無謀生能力，其父母即聲請人、相對人依法即應各依其資力在未成年子女成年之前，負擔對未成年子女之扶養義務，而相對人則經本院通知到庭亦未到場或提出書狀有所爭執，則聲請人請求相對人於返還其代墊未成年子女扶養費，即屬有據。２、聲請人主張上情，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書、行政院主計處公布平均每人月消費支出表等件為證（見本院卷第 17至21頁），並經上開證人證述如上，相對人經本院合法通知，未到庭爭執上情，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信聲請意旨屬實。揆諸前述，父母縱已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，從而，相對人自109年9月25日起至113年9月25日止，未給付未成年子女之扶養費，由聲請人代墊相對人應負擔之扶養費用致受有損害，相對人則無法律上原因而受有利益，聲請人基於不當得利返還請求權，請求相對人返還上開期間聲請人所代墊之未成年子女扶養費用及聲請狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，亦無不合。３、按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項及第1119條分別定有明文。查聲請人112年度薪資所得為2,462 ,203元、111年度所得為252,478元，名下有房地、車輛、投資等資產，相對人112年度所得為0元，名下無財產，有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可憑（見本院卷第33至51頁），聲請人於訪視時並稱其從事工程師工作已有17年的時間，每月薪資可達10萬元，至於相對人雖查無財產所得，然相對人現屬有勞動能力之青壯年（63年次），得以謀生而有經濟能力，自亦有扶養未成年子女之能力，又審酌未成年子女之生活費用，性質上屬日常生活開銷，難以一一檢附收據，參酌行政院主計處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中，關於「消費支出」之項目，包含食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已涵蓋日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，應屬扶養未成年子女所需各項費用之客觀標準。從而，聲請人主張參照行政院主計總處新竹縣（106年1月1日至112年12 月31日）歷年度平均每人月消費支出表，並酌定兩造以1:1 比例負擔，相對人本應支付子女扶養費1,206,628元，乃酌情僅向相對人請求109年9月25日至113年9月25日、每月僅5 千元之扶養費，共計30萬元，自應屬寬允妥適，誠屬可採。聲請人並請求相對人給付自聲請狀繕本送達翌日即113年11 月1日起（寄存送達相對人住所日為113年10月22日，送達生效日為113年11月1日，見本院卷第59頁送達證書）至清償日止起，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，聲請人其餘攻擊方法及舉證，均與本件裁定結果無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　　　五、爰依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-12

SCDV-113-家親聲-445-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2777號上訴人即被告賴立瑋選任辯護人林彥廷律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1226號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12471號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。賴立瑋緩刑貳年，並應依附件所示之條件支付損害賠償。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡原判決認上訴人即被告賴立瑋（下稱被告）有其事實欄所載非法利用個人資料，行使業務登載不實文書之犯行明確，因而適用個人資料保護法第41條非法利用個人資料罪、刑法第 216條、第215條行使業務登載不實文書罪之規定，依想像競合犯從一重論以非法利用個人資料罪，已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。被告對於原判決有罪部分全部提起上訴（原判決關於被告詐欺取財未遂部分，以證據不足不另為無罪諭知，非上訴範圍），嗣於本院審理中撤回對犯罪事實、罪名、罪數之上訴，並表示認罪，僅針對量刑提起上訴，請從輕量刑並諭知緩刑等語，有刑事撤回上訴狀及審理筆錄可稽（見本院卷第108頁、第117頁），檢察官則未上訴，依上開說明，本院應依據原審法院所認定之犯罪事實，僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至原判決其他部分則非本院審理範圍。二、駁回上訴之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。　㈡原審依被告所犯罪名，以行為人之責任為基礎，審酌被告為從事業務之人，為爭取符合申請輔具補助款之被害人盧謝碧紅，優先向其任職之振生有限公司（下稱振生公司）購買輔具，俾增加其銷售業績，未經被害人同意或授權，逕自利用被害人之個人資料，不實登載其已向振生公司購買輔具、欲申請核銷輔具補助款新臺幣1萬元之事項於其業務負責之輔具廠商請款系統作業表單，並送出申請而行使之，不僅影響被害人之隱私及其自由向特約廠商購買輔具申請核銷之權利，亦影響新北市政府社會局對特約輔具廠商請款系統資料管理之正確性，所為實有不該；並審酌被告犯後矢口否認犯行，且未與被害人達成和解或取得諒解等情，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的及其素無前科之素行，暨自陳碩士畢業之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。原審業已審酌刑法第57條各款所列情狀，所處刑度亦無輕重相差懸殊等裁量權濫用，或違反比例原則、公平原則等情形，客觀上亦不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由。被告上訴指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表存卷足憑，其因一時失慮而罹刑章，且於原審判決後已知錯，於本院坦認犯罪，復積極與被害人之繼承人盧中民達成和解，業已履行部分賠償，有被告提出之和解書在卷可憑（見本院卷第85頁），被告既能坦白認罪，並積極尋求彌補、賠償損失，足認其經此偵審程序及刑之宣告後，已知所警惕，且審酌被告尚有部分款項未賠償，為使被告能持續履行和解協議，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反有斷絕其社會連結之憾，除無從達成教化及預防再犯目的外，對於被害人之賠償亦無助益，是本院綜合上情，認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年。另為促使被告遵期履行和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所示期日，向被害人之繼承人盧中民支付剩餘款項，以期符合緩刑目的，此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第 4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。　　　附件：一、被告賴立瑋（下稱甲方）應給付被害人盧謝碧紅之繼承人盧中民（下稱乙方）新臺幣（下同）拾伍萬元。二、給付方式：　㈠於民國113年10月31日前，給付伍萬元至乙方指定之帳戶。　㈡餘款拾萬元則自113年11月起，於每月月底前匯款貳萬元至乙方指定之帳戶，至全部清償為止。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-2777-20250212-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第149號聲請人即債務人林明玉代理人張衞航律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林明玉自中華民國114年2月12日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1項、第7項亦有明定。前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1 期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。再按債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由，消債條例第151條第8項準用同條例第 75條第2項規定甚明。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國80餘年自行召集標會，惟因遭遇倒會，故每月需還款高達新臺幣（下同）7萬元，加計家庭開支及未成年子女學雜費用，每月支出金額高達12萬元，聲請人無法負擔如此高額支出，而向銀行借款還債，雖於96年2月成立協商還款方案，並開始每月還款13536元，聲請人原擬與配偶共同經營小吃攤，每月憑藉營業收入如期清償，然配偶竟於同年7月腦中風過世，聲請人只得獨自支撐小吃攤生意，因生意每況愈下，且聲請人因長期過勞工作，導致罹患板機指、腕隧道發炎、肩周炎，後雖於98年進行手部手術，然小吃攤生意須經常性搬運重物，仍會導致聲請人舊傷復發，聲請人無奈之下，只好結束攤販生意，並專心配合治療及復健。經多年治療復健後，病症有些許好轉，聲請人曾前往涼麵店打工，惟因聲請人健康狀況已大不如前，打工期間過度勞累引起高血壓及糖尿病，近年更因膝蓋退化長骨刺，以至於行動力受限，無法外出工作賺取收入，聲請人有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請裁定准予清算程序等語。三、經查：　１聲請人於96年2月與最大債權銀行安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）成立協商，協商方案為分120期、年利率5 %、每月清償13536元，惟聲請人於98年3月即毀諾等情，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第17頁）。是依上開說明，本件聲請人聲請清算可否准許，本院即應審酌聲請人就協商方案是否有「不可歸責於己之事由，致履行有困難」之要件，及聲請人之現況是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　２本院審酌聲請人之債務總額約為470萬5275元，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、第一金融資產管理股份有限公司之陳報狀、金融機構債權明細表在卷可參（見本院113年度司消債調字第287號卷第 16至19頁、第22至30頁、第70頁、第102至104頁，下稱調解卷），然聲請人目前名下除皇統股票、世峰股票、全球人壽保單、新光人壽保單及些微存款外，別無其它資產，復有聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存摺封面暨內頁、集保帳戶明細、餘額、異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件影本為證（見調解卷第32頁、本院卷第75至78頁、第85至 92頁），則聲請人之上開資產顯不足清償聲請人所負之高額債務。又聲請人陳明目前因健康因素而無法外出工作，故無工作收入，每月收入僅國民年金5646元及兒子給付之扶養費 5000元等語，本院審酌聲請人為45年次，現年69歲，且有聲請人提出財政部北區國稅局三重稽徵所110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、勞保投保資料、郵局存摺封面暨內頁、戶籍謄本等件影本附卷為憑（見調解卷第34至41頁、本院卷第75至78頁、第81頁、第83頁），另有新北市政府社會局113年6月21日新北社助字第11311999 32號函及勞動部勞工保險局113年6月25日保普生字第113130 41460號函在卷可稽（見本院卷第43至47頁），堪認屬實，是本院審酌以10646元（計算式：5646＋5000＝10646）作為其每月可處分所得之數額。聲請人復主張其目前與兒子共同租賃居住於新北市蘆洲區，而其個人每月必要生活費用依114 年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍即20280元作為計算。依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張符合消債條例第64條之2第1項規定，應為可採。從而，聲請人個人每月必要支出費用以20 280元作為計算。　３準此，聲請人目前每月可處分之所得僅10646元，扣除其個人每月必要生活費用20280元後，已屬入不敷出，顯已連續三個月低於前開與安泰銀行協商成立之月還款13536元之清償方案，是依前揭民事業務研究會結論及消債條例第151條第8 項準用同條例第75條第2項規定，聲請人因收入不足支應協商方案而毀諾，自屬有不可歸責於己之事由。又以聲請人名下資產及其收入、支出情形以觀，顯不足以清償聲請人所負之債務。從而，本院依據聲請人現況之財產、勞力、信用及生活必要支出等狀況為綜合判斷，堪認聲請人已欠缺清償債務之能力，以聲請人之資力，客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務之虞之情事，足堪認定聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務之虞」之情形。四、據上論結，聲請人係一般消費者，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，是本件清算之聲請，即屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第七庭　　法　　　官　陳映如以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年2月12日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-02-12

PCDV-113-消債清-149-20250212-2

易

臺灣新北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第162號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林瑋庭上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7040號），本院認不宜以簡易判決處刑（1 14年度簡字第55號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○前因妨害性自主案件，經判刑確定並執行完畢後，新北市政府依法評估認有施以身心治療或輔導教育之必要，經依法通知被告應按時至指定機構接受身心治療或輔導教育，惟被告無正當理由未依規定按時出席身心治療或輔導教育。新北地方檢察署檢察官業據新北市政府函送事證依法追訴之，並經本院判處拘役55日確定。嗣新北市政府再經依法通知被告甲○○應至指定之處遇機構接受身心治療或輔導教育，惟被告自民國113年5月13日起無正當理由未依規定按時出席身心治療或輔導教育，經新北市政府於113年6月3日以新北府社家字第1133377363號函給予陳述意見機會，然被告並未依限提出合法陳述書及相關證明。新北市政府乃於同年7月1日以新北府社家字第11333808 13號函裁處被告新臺幣（下同）1萬元罰鍰，並命被告應自1 13年7月22日起依相關指定期日至指定之處遇機構接受身心治療或輔導教育，上開函文經依法送達並經新北市政府社會局承辦人併以簡訊通知被告在案。然被告猶未依規定按時履行身心治療或輔導教育，且未提具書面證明文件請假，而無正當理由不到場。因認被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第 3項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌。二、檢察官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第451條第3項、第303條第2款分別定有明文。蓋一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，對同一被告之一個犯罪事實，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一被告之同一犯罪事實，無論其為先後兩次在同一法院起訴，或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院108年度台非字第178號判決意旨參照）。前述所稱「重行起訴之案件」，除事實上同一之案件外，尚包括實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、加重結果犯等）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯）等情形，此等因案件之單一性，而一部起訴者，效力及於全部，是若檢察官復就其他部分重行起訴，其後起訴案件繫屬之法院即應諭知不受理之判決，方為適法（最高法院113年度台非字第80號判決意旨參照）。第302條應諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦有明定。　三、經查：　㈠按刑法上之構成要件行為，包含作為犯、不作為犯，行為人惟有以不作為之方式才能實現構成要件之犯罪類型，謂之純正不作為犯。而純正不作為犯，係因法律賦予行為人某一作為義務（誡命規範），於相當時期內，行為人應作為而仍不作為時，其構成要件行為即屬既遂，其後行為人雖仍處於消極不作為狀態之下（應作為而不作為），然其至多僅屬結果狀態之繼續，難認屬另行起意而違反另一作為義務。詳言之，在純正不作為犯之情形下，因行為人始終處於應作為而不作為之狀態，外觀上並無另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，基於罪刑相當原則及刑罰謙抑思想，自應論以一罪（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第10號研討結果意旨參照）。　㈡查被告前經新北市政府依修正前性侵害犯罪防治法第20條第1項（即修正後同法第31條第1項規定）規定進行評估後，認有施以身心治療或輔導教育之必要，並於108年12月16日以新北府社家字0000000000號函知被告應自109年2月10日起至新北市立聯合醫院三重院區接受身心治療或輔導教育，惟被告未依規定按時出席上開課程，新北市政府遂於112年11月21日以新北府社家字第1123427488號函知被告陳述意見，然被告亦未於期限內提出陳述意見書，新北市政府即依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定，於112年12月16日以新北府社家字第1123431763號函裁處罰鍰1萬元，且命其應於113年1月8日起至新北市立聯合醫院三重院區接受身心治療或輔導教育，詎被告屆期仍未履行，致未完成身心治療或輔導教育之事宜。因認被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌，而經新北地方檢察署檢察官於113年7月10日以113年度偵緝字第 4294號聲請簡易判決處刑，並經本院於113年10月8日以113年度簡字第3756號刑事簡易判決判處拘役50日在案（尚未確定，下稱前案），有上開聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決書及法院前案紀錄表在卷可參。　㈢而本件聲請簡易判決處刑意旨固以被告新北市政府再經依法通知被告應至指定之處遇機構接受身心治療或輔導教育，惟被告自113年5月13日起無正當理由未依規定按時出席身心治療或輔導教育，經新北市政府於113年6月3日以新北府社家字第1133377363號函給予陳述意見機會，然被告並未依限提出合法陳述書及相關證明。新北市政府乃於同年7月1日以新北府社家字第1133380813號函裁處被告1萬元罰鍰，並命被告應自113年7月22日起依相關指定期日至指定之處遇機構接受身心治療或輔導教育，詎被告屆期仍未履行等情為由聲請簡易判決處刑；然被告自113年1月8日起迄同年10月11日均未依規定按時出席課程，有前新北市政府函及該府113年7月1日新北府社家字第113380813號函與檢附之出席暨聯繫紀錄及訊問筆錄等資料在卷可考。又參前揭法律說明，本件被告所涉犯之性侵害犯罪防治法第50條第3項罪嫌，係屬純正不作為犯之犯罪類型，被告既自前案所指之113年1月8日起至本件聲請簡易判決處刑所指之113年7月22日甚至其後指定之113年8月12日後等日期之期間內，均未前往指定機構接受身心治療及輔導教育，而始終處於應作為而不作為之狀態，外觀上並無明顯另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，故僅能論以一罪。至於上開期間內，主管機關雖曾數次函知被告而限期命履行甚或科處罰鍰，然此部分核屬依法達成行政目的之行政作為，與刑事法上法益侵害及罪數認定顯屬二事，不足作為被告另有心生違反作為義務主觀犯意之證明。是依現有事證，僅足認定被告自前案迄至本件聲請簡易判決處刑意旨之經命限期履行，屆期不履行身心治療、輔導或教育等情，係基於單一之違反作為義務犯意為之，而屬同一案件。四、綜合上述，本件聲請簡易判決處刑意旨之犯罪事實與前案為同一案件。則本件檢察官就同一案件聲請簡易判決處刑，並於114年1月6日繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署114年1 月6日乙○○貞黃113偵緝7040字第1139169878號函上所蓋本院收狀戳在卷可佐。是本件自屬已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，揆諸上揭說明，本院爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。

2025-02-11

PCDM-114-易-162-20250211-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第317號聲請人丁○○ 代理人馬在勤律師相對人丙○○ 特別代理人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丁○○對相對人丙○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造為父女關係，相對人於民國○年○月 ○日與案外人即聲請人之母甲○○離婚後，雖由相對人單獨任聲請人之親權人，但相對人卻未盡扶養責任，將教養聲請人之責任全轉由胞姐戊○○與其母己○○承擔，聲請人自幼兒園至成年止幾乎由己○○與戊○○照顧，由戊○○負擔聲請人之生活開銷與扶養費，並與戊○○同住。而相對人則沉迷於毒品，並因毒品案件服刑，出獄後仍不願扶養聲請人，且行蹤不明，故為此依民法第1118條之1規定，請求法院減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人之特別代理人表示：聲請人所言屬實，相對人確實未曾扶養照顧過聲請人，據伊所知，相對人都沒有工作，偶爾回家就是向母親己○○拿錢；另相對人目前重度中風，目前在療養院，費用是伊及己○○共同負擔，伊曾去探視過相對人2 次，相對人意識不清，無工作之可能等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判決先例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1 項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第 2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1 118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。又前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對負扶養義務者履行扶養義務為限，最高法院10 3年度台簡抗字第73號裁定意旨足資參照。四、本院之判斷： (一)相對人係不能維持生活之人，且有受聲請人扶養之權利： 1、兩造係父女關係，業據聲請人於本院調查中陳述綦祥，並有兩造之個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院卷第83頁至第87頁），此部分之事實，應可認定。 2、又相對人係○年○月○日生，現年○歲，除曾於113年4月3日至1 13年12月31日間，每月領有身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助新臺幣(下同)17,000元外，未曾領取其他任何國民年金、勞保、勞退金、各項福利補助或社會福利補助一節，有勞動部勞工保險局113年8月23日保職補字第1131010025 0號函、新北市政府社會局113年8月28日新北社障字第11316 74250號函暨隨函所附之新北市政府社會局補助清冊等件(見本院卷第165頁至第169頁)在卷可佐，而相對人自110年起至 112年度止之各年度綜合所得總額依序為0元、9,870元、22, 400元，名下有投資1筆，財產總額為100,000元等情，有相對人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(所得、財產)等件 (見本院卷第143頁至第153頁)在卷可憑，經本院向○○醫院查詢相對人目前之陳述能力及行動能力，據其回覆略以：這次中風後領到重度身心障礙手冊，完全無法理解口語訊息，也無法口語表達，住院期間非常嚴重，醫生直接開立身心障礙，通常這種都會觀察後才開等語，有本院公務電話紀錄(見本院卷第75頁)附卷可考。再經本院依職權函詢○○護理之家，其函覆內容略以：相對人於113年2月29日入住至今，日常生活需專人協助，無法自理等語，有○○護理之家113年9月26 日函文(見本院卷第193頁)在卷可稽，再參以相對人之特別代理人到庭陳稱：相對人目前重度中風，目前在療養院，費用是伊及己○○共同負擔，伊曾去探視過相對人2次，相對人意識不清，無工作之可能等語(見本院卷第222頁)。本院綜合前開事證，考量相對人現為○足歲，雖未屆法定退休年齡，然其已因中風致生活無法自理，日常生活亦須由他人協助，且縱以新北市政府所公告之113年度每人每月最低生活費1 6,400元核之，以相對人現有之財產亦無維持其生活之可能，可認相對人確係不能維持生活之人而有受扶養之必要。而聲請人係相對人之女，現已成年，並有工作能力，復無事證可認聲請人無扶養能力，依民法第1114條第1款、第1117條規定，相對人自有受聲請人扶養之權利。　 (二)聲請人有免除扶養義務之事由：　 1、聲請人主張有前揭減輕或免除對相對人扶養義務之事由，業據聲請人到院陳述明確，並經證人即相對人之胞妹戊○○到庭證稱：相對人自婚後一開始有在搬家公司工作，但工作沒多久就自己開搬家公司，但都在賠錢，伊母親還賠了一棟房子、伊父親的退休金也被相對人賠光，而聲請人母親甲○○一直都沒有工作。伊從小就知道相對人吸毒，相對人好像從小學就開始吸毒，也都沒有什麼在工作，伊唸書時（約伊15、16 歲）即離家，相對人及甲○○2人如何維生伊不清楚，但伊知道相對人沒有工作，相對人都跟伊母親己○○拿錢。相對人從未照顧及扶養過聲請人，聲請人在出生至伊將其接回扶養照顧前均是由伊母親扶養照顧，但相關支出均是由伊負擔。聲請人大約在2、3歲時，伊就將聲請人帶至身邊照顧，一直扶養照顧至其成年，自聲請人搬至與伊同住後，相對人均無前來探視或曾負擔聲請人之扶養費等語(見本院卷第219頁第22 2頁)。另經本院依職權調取相對人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案資料查詢紀錄(見本院卷第47頁至第72頁)，查知相對人自88年起即多次因違反毒品危害防制條例等案件，並曾多次入監服刑或進行觀察勒戒、強制戒治。經核前開證人證述之內容、相對人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及臺灣高等法院被告前案資料查詢紀錄等與聲請人之主張尚屬一致，且相對人之特別代理人對此亦未爭執，本院綜合前開事證，可認聲請人之主張應為真實。 2、本院審酌上情，認相對人既為聲請人之父，於聲請人成年前，相對人依法對聲請人負有扶養義務，理應以適切滿足聲請人於成長過程中之生活所需及關愛，然相對人自聲請人出生至聲請人成年之際，完全無視稚齡子女受扶養之需求，其無正當理由，全然未盡扶養義務，且情節重大，若法律仍令聲請人負扶養義務，未免強人所難，有違事理之衡平。從而，聲請人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2025-02-11

PCDV-113-家親聲-317-20250211-3