Know99判決書

搜尋結果：曾名阜

共找到 209 筆結果（第 141-150 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第186號聲請人 AW000-A113062（姓名、住居所詳卷） AW000-A113062A（姓名、住居所詳卷）上二人代理人葉光洲律師李姿瑩律師金士皓律師被告 AW000-A113062B（姓名、住居所詳卷）上列聲請人因告訴被告妨害性自主案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年7月17日以113年度上聲議字第7150號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第17412號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長聲請再議；上級檢察署檢察長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人代號AW000-A113062號未滿14 歲之少年（姓名年籍詳卷，下稱A男）、代號AW000-A113062 A號之成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A男之母）以被告即代號AW000-A113062B號之成年男子（姓名年籍詳卷）涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之男子犯強制猥褻罪嫌而提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度偵字第17412號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第7150號處分書駁回再議，並將前揭處分書於民國113年7月19日送達聲請人，嗣聲請人於113年7月26日委任律師提出理由狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛。準此，聲請人向本院聲請准許提起自訴，並未逾越法定期間，先予敘明。二、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。三、聲請人原告訴意旨略以：被告為A男之父，詎被告明知A男為未滿14歲之少年，竟於㈠111年8月間某日，在被告位在臺北市信義區忠孝東路之住居所（地址詳卷），基於加重強制猥褻之犯意，違反A男之意願，強制觸摸A男之陰莖、屁股等隱私部位，以上開方式強制猥褻得逞；㈡113年1月28日下午某時，在被告位在臺北市信義區永吉路之住居所（地址詳卷），趁A男面部朝下趴在沙發使用平板電腦時，基於加重強制猥褻之犯意，先向A男戲謔稱：「你的屁股很像漢堡」等語，嗣違反A男意願，徒手抓捏A男屁股，以上開方式強制猥褻得逞。因認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之男子犯強制猥褻罪嫌等語。四、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，使聲請人得循此程序，有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，故法院僅就檢察官所為不起訴處分是否正確，加以審查，藉此防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第 258條之3第4項規定法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查，所指調查證據範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查案卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之角色而有回復「糾問制度」之虞。從而，法院裁定准許提起自訴之前提，應以偵查卷內所存證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請准許提起自訴之案件，應審酌偵查卷內所存證據，依經驗法則、論理法則判斷，是否得以形成對被告有足夠之犯罪嫌疑，很有可能致有罪判決之心證程度，若未達此門檻，即應認無理由，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、52年台上字第1300號原法定判例要旨參照）。六、本院之判斷：　㈠關於本案被告所涉對未滿14歲之男子為強制猥褻罪嫌，僅有告訴人A男、A男之母之指訴，且A男於警詢及偵訊時之證述就指證被告犯行之情節、時間、頻率前後不一，證人即告訴人A男之母、證人即A男心理輔導老師（下稱C老師）證述A男被害經過部分，僅為事發後聽聞A男之累積性證據，而就A男有無及如何告知被害之事，A男於警詢及偵訊時之證述，既與證人即告訴人A男之母、證人即A男外公、證人C老師於偵查中之證述相齟齬，亦無從作為補強A男證述之補強證據，復無其他人證或物證足資補強，認被告犯罪嫌疑不足等情，臺北地檢署檢察官已於不起訴處分書，高檢署檢察長亦於駁回再議處分書中，詳述所為認定之理由，經本院調閱上開案卷，認所為認定理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，故本院援為駁回本件聲請之理由。　㈡就聲請人聲請准許提起自訴應予駁回之理由，補充說明如下：　⒈聲請人雖謂告訴範圍係⑴112年7月間至113年1月間某日下午，被告在臺北市信義區永吉路之住居所，違反A男意願，以手指插入A男肛門之方式，對A男為強制性交行為；⑵113年1月間某日下午，被告在臺北市信義區永吉路之住居所，違反A 男意願，以徒手抓摸A男屁股及手拉A男陰莖之方式，對A男為強制猥褻行為；⑶自109年至113年1月間，每月有2個週末共4天之見面時間，以每次見面至少1次，最多3次之頻率，在臺北市信義區忠孝東路之住居所，違反A男意願，以徒手抓摸A男屁股及手拉A男陰莖之方式，對A男為強制猥褻行為共計至少192次，而載明於告訴補充理由狀內，然不起訴處分逕自刪減告訴之犯罪事實範圍，而有犯罪事實漏未調查之情等語。然觀諸A男於警詢及偵訊時之證述，對於警察、檢察官所詢問遭被告侵害之時間、行為情狀前後所述即有出入，遑論A男先後所陳遭被告多次侵害之頻率、次數及行為情狀亦有所異，從而檢察官乃依A男所指「最有印象」遭侵害之時間、地點，作為本案A男告訴範圍，而縱然依此特定後，仍無其他證遽可資佐證，更勿論其他無從特定時間、地點甚至行為情狀部分，如何得以認定被告有足夠之犯罪嫌疑，故聲請意旨以此指摘檢察官有何未盡調查義務之情事云云，經核並無理由。　⒉至聲請人於原臺北地檢署檢察官為不起訴處分後，始另提出心禾診所心理衡鑑報告單、A男聲請之本院民事通常保護令裁定書、A男之母與A男之間對話錄音譯文、李政洋身心診所諮商摘要、A男外公與被告之間通話錄音譯文，遽謂檢察官漏未斟酌該等證據得作為補強證據云云。然此等新提出之證據，均非原偵查案卷內所存，且亦非不能於偵查中所提出者，乃聲請人之代理人於偵查中早已受任，卻未於偵查中及時提出，供檢察官參酌，遲至為本件聲請時始提出該等證據，任意指摘檢察官偵查作為有何不當，已有可議。復依上開說明，本院就聲請准許提起自訴之案件，本不應就新提出之證據再為調查，就駁回再議處分是否有當之審酌範圍，應以偵查卷內所存證據為限，聲請人之代理人於代理聲請人提出本件聲請時，始提出此等證據而謂駁回聲請再議之處分有何不當，混淆檢察官偵查及法院審查之權限，亦屬無理。七、綜上所述，本件依原偵查卷內所存證據，尚不足以形成對被告有足夠之對未滿14歲之男子為強制猥褻之犯罪嫌疑，很有可能致有罪判決之心證程度，原臺北地檢署檢察官不起訴處分，及高檢署檢察長駁回聲請再議之處分，所為認定，理由均已論列詳盡，認事採證經核皆無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。從而，聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當或違法，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀

2024-11-28

TPDM-113-聲自-186-20241128-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第982號原告林珍妮被告蔡惟安上列被告因本院113年度訴字第786號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第十庭審判長法官曾名阜法官陳柏嘉法官蔡宗儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉郅享中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-27

TPDM-113-附民-982-20241127-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1380號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王景弘上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第287號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字第1309號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、審理範圍：　　檢察官僅就被告王景弘被訴詐欺曾王玉孺原判決公訴不受理部分提起上訴，其餘未上訴部分，自不屬本院審理範圍。二、經本院審理結果，認原審就被告被訴於民國105年6月間，以成立公司需要房屋擔保，願以新臺幣（下同）580萬元購買告訴人曾王玉孺位於新北市○○區○○路00巷0號房屋（下稱本案房屋)，使告訴人陷於錯誤，而於105年7月11日將本案房屋辦理所有權移轉登記予被告，嗣經告訴人一直未收到價金，於108年7、8月間向被告催討未果，始知受騙等情，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌部分，以被告與告訴人間為3親等內旁系血親，依刑法第343條準用同法第324 條規定，為告訴乃論，因告訴人提起告訴已逾6個月告訴期間為由，判決公訴不受理，亦核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之理由（如附件）。　　三、檢察官上訴意旨略以：本案告訴人與被告為三親等內之旁系血親，告訴人相當信任被告，甚至在毫無擔保之情形下將本案房屋直接過戶予被告，且對被告向來聲稱房屋還在辦貸款、貸款還沒下來云云未加疑心，直至108年7、8月後，被告有一大段時間未再與告訴人聯繫，告訴人方開始擔心是否遭被告詐騙，但亦僅止於懷疑，主觀上並未達確信已遭到詐欺之程度，此觀諸告訴人迄108年10月26日仍指示其子即告訴人曾清泉借錢給被告周轉一節即明，故原審由108年7、8月開始計算6個月之告訴期間自有不妥，應認告訴人之告訴並未逾期。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、維持原判決及駁回上訴之理由：　　㈠證人即告訴人曾王玉孺於原審證稱：「（問：你是何時覺得把房地過戶給被告，被告交付你三張無法兌現的支票是詐欺？）答：我也不知道被告是騙我，我一直希望他來找我，但我後來都聯絡不到被告。差不多110年時我覺得被告在騙我，而且都跳票。」、「（問：但本案你提告的時間是109年6 月23日，你是在請律師書寫刑事告訴狀之前，你覺得被告在騙你？）答：差不多108年7、8月，差不多一年的時間，是跳票後我才請律師。」、「（問：所以你的意思是在108年7 、8月之間覺得被告當時可能在騙你，要你的房子，但你還是想等後面的支票，看被告是否會把錢補進來，讓支票不要跳票，但後來支票跳票，你才在109年6月23日提告？」答：對。時間過了很久我才提告，差不多一年多後。我一直找不到他，我才請律師。」等語，是依證人曾王玉孺所證，其於 108年7、8月間已認定遭被告詐欺，於斯時知悉犯人為被告，縱寬認證人曾王玉孺知悉犯人之日為108年9月1日起算，其告訴期間屆滿日為109年3月31日止，告訴人之子曾青泉以其自己名義於109年6月29日提出刑事告訴狀，有刑事告訴狀及其上臺灣臺北地方檢察署收文章足佐（他卷第3至11頁），證人曾王玉孺於109年9月8日始於臺北市政府警察局大安分局製作警詢筆錄親自提出告訴，有調查筆錄附卷可參(他字卷第89至90頁)，則證人曾王玉孺提出告訴時，已逾其自陳知悉被告為犯人之日起之告訴期間。檢察官上訴指摘告訴人於108年7、8月間，僅止於懷疑被被告詐騙，尚未達確信之程度等節，核與客觀事實不符。　㈡再者，證人曾王玉孺並未將被告因本案所交付之支票3紙提示（發票人勝憲公司，到期日分別為105年6月23日、105年7月 2日、105年7月14日之支票3張）（他卷第17至31頁），而陸續迄至108年10月26日，仍指示其子即告訴人曾清泉借錢給被告周轉，被告因該等陸續借款而分別交付告訴人曾青泉之發票人為祥新網路工程有限公司支票4張（他卷第17至31頁），其提示遭退票時間介於108年7月25日、108年9月26日、 108年11月1日（他卷第19、23、27、31頁）、發票人暾遠企業有限公司所開立之支票2張（他卷第33至39頁），其中1張拒絕往來戶之時間為109年5月27日（他卷第41頁）、發票人黃禮明開立之支票1張（他卷第43、45頁），於109年5月27 日遭退票（他卷第47頁）。是以被告上開因借款而交付予證人曾王玉孺之支票經提示後，最先遭退票的日期為108年7月 25日（即發票人祥新網路工程有限公司，面額54萬4,011元），核與證人曾王玉孺上開證稱：被告從未給付過本案買賣價金，直至108年7、8月間跳票後知其受騙才提告等語相符，足認證人曾王玉孺主觀上於被告所交付之支票於108年7月 25日退票後，即可確知遭被告已不可能再兌現先前房屋過戶而交付之支票，自己明確知悉已然遭詐騙，是證人曾王玉孺於提出告訴時已逾6個月之告訴期間，原審就此為不受理判決，並無不合。　㈢檢察官上訴意旨以告訴人迄108年10月26日仍指示其子借款與被告週轉為由，主張以最後一張拒絕往來日期即109年5月27 日告訴人始確知受騙為由，指摘原判決前揭認定不當，核係執原判決已審酌之證據再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使不當，持己見為不同之評價，並不足以動搖原判決此部分認定之結果。檢察官此部分上訴仍執前詞，指摘原判決有所違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，經檢察官林安紜提起上訴，經檢察官陳玉華到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第287號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王景弘　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0號2樓(新北○ 　　　　　　　　　　　○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0段000號上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第130 9號），本院判決如下：　　主　文其餘被訴部分公訴不受理。　　理　由貳、不受理部分：一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於105年6月間，在告訴人曾王玉孺位於新北市○○區 ○○路00巷0號住處內，向曾王玉孺佯稱：因成立公司需要房屋擔保，願意以580萬元之價格，向曾王玉孺購買曾王玉孺所有位於嘉義市○○路000號之房屋(下稱本案房屋)，且於上開房屋經銀行核撥貸款後即會支付購屋款項云云，致曾王玉孺陷於錯誤而予以同意，王景弘並交付以勝憲公司為發票人，到期日分別為105年6月23日、105年7月2日、105年7月14 日，面額為250萬元、250萬元、80萬元之支票各乙紙（支票號碼為AA0000000號、AA0000000號、AA0000000號）予曾王玉孺以為擔保。詎本案房屋所有權移轉並辦妥銀行貸款後，王景弘仍未用以支付購屋款項，經曾王玉孺多次催討仍未果，後竟避不見面，曾王玉孺始知受騙等語。二、按刑法第324條第2項直系血親、配偶或同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯竊盜罪章之罪者，須告訴乃論之規定，於上開親屬間犯刑法339條第1項之詐欺取財罪有所準用，為刑法第343條定有明文。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項亦定有明文。準此，親屬間之詐欺取財罪，告訴人自須於告訴期間內對被告提出告訴，始符合訴追之要件，倘未提告訴，或提起告訴已逾告訴期間者，均為訴訟要件之不備，法院即應依刑事訴訟法第303條第3 款規定為不受理之判決。三、曾王玉孺為被告的姑姑，業據其於本院審理中證述明確(本院卷第253頁)，二人為三親等內之旁系血親，自堪認定。是曾王玉孺本案對被告所為之詐欺取財告訴，首應符合上開訴訟要件，本院始得為實體之審究。然曾王玉孺於105年7月11 日將本案房屋過戶予被告後，被告從未給付買賣價金，伊本不知被告是欺騙伊，伊一直等待被告給付，直至108年7、8 月間，始覺得被告可能在騙伊，但時間過了很久，差不多一年多後，伊一直找不到被告，始找律師提告等情，業據曾王玉孺於本院審理中證述明確(本院卷第260頁)，且其卻於109 年6月29日始由其子曾青泉提出刑事告訴狀，並於同年9月8 日始製作警詢筆錄親自提出告訴，有刑事告訴狀及調查筆錄附卷可參(他字卷第3、90頁)，距其自陳知悉被告係詐欺其之時起，已逾6月之告訴期間，依上揭說明，因其未於告訴期間內提出告訴，本案檢察官關此部分起訴之訴訟要件即有不備，而應依刑事訴訟法第303條第3款規定，為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，經檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號發票日票面金額發票人支票號碼起訴書附表所載之借款金額曾青泉實際出借款項之金額及日期 1 108年6月30日 79萬1,150元祥新公司 MN0000000號 79萬1,150元 64萬6,200元〈108.3.26〉 2 108年7月25日 54萬4,011元祥新公司 MN0000000號 54萬4,011元 40萬3,710元〈108.4.2〉 3 108年7月30日 40萬元祥新公司 MN0000000號 40萬元 30萬2,700元〈108.3.25〉 4 108年8月26日 45萬元祥新公司 MN0000000號 45萬元 20萬元〈108.4.15〉 5 108年9月30日 38萬元暾遠公司 CU0000000號 18萬元 18萬元〈108.7.19〉 6 108年10月20日 55萬元黃禮明 UA0000000號 20萬元 20萬元〈108.7.16〉 7 108年10月26日 40萬元暾遠公司 CU0000000號 20萬元 20萬元〈108.7〉合計 276萬5,161元 213萬2,610元

2024-11-27

TPHM-113-上易-1380-20241127-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第149號聲請人即告訴人陳慶輝陳淑芬共同代理人何永福律師被告洪茂成張露霞張臨夷上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年5月20日113年度上聲議字第4470號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵續字第2號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請准許自訴狀」所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人陳慶輝、陳淑芬(下合稱聲請人) 以被告洪茂成、張露霞、張臨夷(下合稱被告三人)涉犯偽造文書罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵續字第2號再次為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第4470號處分書駁回聲請，而聲請人於上開處分書送達後加計在途期間之不變期間內，委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，此有前開不起訴處分書、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准許自訴狀(以已補正聲請人用印及附具委任狀者為準)附卷可參，是聲請人本件聲請，與上揭程序規定核無不合，即應由本院審究其聲請有無理由。三、聲請人原告訴意旨略以：洪茂成、張露霞為夫妻，張臨夷係張露霞之胞弟，聲請人則均為洪茂成、張露霞之債權人。洪茂成、張露霞均明知張臨夷對渠等無債權存在，竟基於損害債權、使公務員登載不實之犯意聯絡，先由洪茂成、張露霞簽發如附表所示之不實本票37張予張臨夷，金額總計新臺幣（下同）6,440萬元，表示張臨夷與被告洪茂成、張露霞間存有債權債務關係，再由張臨夷向本院取得執行名義（103 年度司票字第7371號民事裁定）後，持不起訴處分書附表所示不實本票債權之執行名義向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）參與分配，使不知情之承辦執行處公務員將此不實事項登載於職務所掌之公文書上，而於民國105年5月16日作成分配表，並定於同年6月28日17時實行分配，足生損害於桃園地院對於執行所得分配款之正確性及聲請人之債權。因認被告三人均涉犯刑法第214條之使公務員登載不實、同法第3 56條之毀損債權等罪嫌。四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第 251條第1項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。五、本院之判斷：　㈠關於聲請人已罹於毀損債權罪之告訴期間，被告三人主、客觀上並無使公務員登載不實之犯意及犯行等情，檢察官已於不起訴處分書，高檢署檢察長亦於駁回再議處分書中，詳述所為認定之理由，經本院職權調閱上開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷，認所為認定均有論列理由，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，本院亦同此認定，援引為駁回本件聲請之理由，並針對縱使聲請人所為指述為真實，亦與毀損債權罪、使公務員登載不實罪之構成要件不該當，補充理由如下：　⒈按債權人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，成立毀損債權罪，刑法第356 條定有明文。然所謂債務人為毀損債權之行為須於其「將受強制執行之際」所為，而所謂「將受強制執行之際」係指債權人取得執行名義後，強制執行程序尚未終結以前之期間而言。但觀諸本案卷附資料，均未見聲請人提出其等究於何時對被告三人取得執行名義，是所提毀損債權之告訴已非無疑。又所謂毀損債權行為係指債務人「毀壞」、「處分」或「隱匿」其財產者而言，是縱被告三人有如聲請人所指製造張臨夷對洪茂成、張露霞二人假債權之舉，亦非屬洪茂成、張露霞對其等之財產有何「毀壞」、「處分」或「隱匿」之事實上或法律上行為，而無成立毀損債權罪之可能，聲請人所為告訴，於法自屬無據。　⒉又明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，成立使公務員登載不實罪，刑法第214條定有明文。聲請人無非係以張臨夷對洪茂成、張露霞聲請強制執行之6,440萬元為假債權，桃園地院民事執行處將該債權登載於分配表即係屬使公務員登載不實之行為。然依強制執行法第4條規定，強制執行程序之開始，須債權人提出執行名義聲請之，而本案張臨夷聲請強制執行亦非無執行名義，此有桃園地院債權憑證附卷可稽(他1505 卷第469至500頁)，桃園地院民事執行處既係依據本院103年度司票字第7371號確定之民事裁定為執行名義，而將張臨夷之債權列入上開分配表，在上開確定之民事裁定未被廢棄前、對債權人提起異議之訴前、對分配表提起分配表異議之訴前，該處於分配表內所為登載之內容即難認屬不實之事項，自與使公務員登載不實罪之客觀構成要件不該當，而無從對被告三人以該罪相繩。　㈡從而，聲請人本件聲請理由只稱檢察官及高檢署檢察長就告訴期間之認定有誤或何以不調查被告三人之金流、郎世寧公司財務報表、傳訊林成業以查明有無借款洪茂成、張露霞二人並取得張臨夷支票等節，並無解為上開構成要件不該當之問題，故其等聲請並無理由，應予駁回。六、綜上所述，被告三人之行為與使公務員登載不實罪、毀損債權罪之構成要件均不該當，檢察官及高檢署檢察長所為認定與本院大致相同，並補充理由如上。從而，聲請人本件聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPDM-113-聲自-149-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第975號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳靚緯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26053 號），本院判決如下：　　主　文陳靚緯犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑叁年陸月。扣案如附表所示之物沒收。未扣案洗錢之財物新臺幣伍佰叁拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳靚緯（Telegram暱稱「魯夫」、WeChat暱稱「JIM」）於民國1 13年5月14日至5月29日之間某時，加入真實姓名年籍不詳Telegr am暱稱「金順」、「飛」等人（下均逕稱暱稱）、楊善安、黃順豐、游書緯及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由陳靚緯擔任向被害人收取詐騙款項之面交車手。陳靚緯、「金順」、「飛」、楊善安、黃順豐、游書緯（楊善安、黃順豐、游書緯所涉詐欺罪嫌，均由臺灣臺北地方檢察署檢察官另行偵辦中）及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年5月5日起，先以中華電信客服人員之名義，撥打電話予林月娥，向林月娥佯稱：因電話費超額，財產將遭查封，須依指示報案云云，復假冒為165反詐騙專線之「陳重光」警官接聽林月娥依指示撥打之電話，向林月娥佯稱：因林月娥之電話遭盜用，涉及柬埔寨詐欺集團刑事案件，將由地檢署主任檢察官「張介欽」與林月娥聯絡云云，再假冒為「張介欽」檢察官，撥打電話予林月娥，向林月娥佯稱：因林月娥涉及許多詐欺案件，且先前有傳喚林月娥，但林月娥未到案，將派警前來逮捕林月娥，將林月娥羈押禁見，或依指示與「張介欽」合作，先行查封財產云云，致林月娥陷於錯誤，因而於113年5月27日依指示前往新北市樹林地政事務所，楊善安、黃順豐、游書緯亦依本案詐欺集團成員之指示，至新北市樹林地政事務所與林月娥碰面，向林月娥佯稱：楊善安為地檢署主任檢察官「張介欽」介紹之金主，願貸與新臺幣（下同）650萬元予林月娥，須以林月娥所有之房地設定抵押擔保云云，林月娥因而將印鑑、印鑑證明、國民身分證、土地及建物所有權狀交付予楊善安，由黃順豐陪同楊善安，將林月娥所有之建物及建物坐落之土地應有部分，為楊善安設定擔保債權總額1,300萬元之最高限額抵押權，並由楊善安、黃順豐於113 年5月31日下午6時35分許，在新北市新店區安康路2段159巷之永保安康社區大廳，將前述貸款扣除利息、費用後之現金530萬元交付予林月娥，再由陳靚緯依「金順」之指示，於113年5月31日下午7時22分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號前，收取林月娥所交付之530萬元，復依「金順」之指示，至新北市○○區○○路0 段000號，將前揭款項交付予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方式隱匿前述詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源。　　理　由壹、程序部分　　本判決下述所引用被告陳靚緯以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院113年度訴字第975號卷【下稱本院卷】第133頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實（參與犯罪組織部分，排除下列被告以外之人於警詢及偵訊中未經具結之陳述），業據被告於偵訊、偵查中羈押訊問及本院審判中坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第26053號卷【下稱偵卷】第169至171頁；本院113年度聲羈字第371號卷【下稱聲羈卷】第34頁；本院卷第137至142頁），核與證人即告訴人林月娥於警詢、偵訊及本院審判中之證述（見偵卷第49至51、53 至55、209至211頁；本院卷第123至131頁）、證人即駕車搭載被告至新北市新店區安康路2段之柯辰融於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第38至42、159至160頁）相符，且有監視錄影畫面、調閱住宿資料翻拍照片（見偵卷第123至127頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第129至130頁）、新北市政府警察局新店分局偵辦報告（見偵卷第195至2 06頁）、偽造之臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳票（見偵卷第215頁）、偽造之請求資金清查申請書暨臺灣臺中地方法院法院公證款、公證本票（見偵卷第217頁）、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理案件證明單（偵卷第219頁）、臺北地檢署113年10月11日北檢力必113偵26053字第113 9103547號函暨所附土地登記案件補正通知書影本、土地登記申請書影本（見本院卷第71至91頁）在卷可證，並有扣案如附表所示之物可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後移列為第19條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒊足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪時，修正前洗錢防制法第 14條第1項之主刑最高度為7年有期徒刑，依刑法第35條第3 項、第2項規定，較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之主刑最高度5年有期徒刑為重，故修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，本案即應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第l項本文後段之參與犯罪組織罪。　㈢共同正犯：　　被告與「金順」、「飛」、楊善安、黃順豐、游書緯及本案詐欺集團其他成員間，就上開三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢犯行，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以遂行上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣想像競合：　　被告所為，係以一行為觸犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈤減刑事由之審酌：　⒈一般洗錢罪及參與犯罪組織罪有自白減刑規定適用，於量刑時合併評價：　⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。　⑵查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列為第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前、後規定，修正後規定另設「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，為修正前之洗錢防制法第16條第2項規定所無之限制，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，對行為人較為有利，故依前述刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制第16條第2項規定。被告於偵查及本院審判中均坦認本案洗錢之犯罪事實，合於修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，而被告所犯洗錢罪係想像競合犯之輕罪，依上說明，由本院於量刑時併衡酌被告所犯洗錢罪此一減刑事由，在所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪之法定刑內合併評價。　⑶又被告於偵查及審判中均自白參與本案詐欺集團犯罪組織之犯罪事實，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑之規定，而被告所犯參與犯罪組織罪係想像競合犯之輕罪，依上說明，由本院於量刑時併衡酌被告所犯參與犯罪組織罪此一減刑事由，在所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪之法定刑內合併評價。　⒉參與犯罪組織罪並無參與情節輕微減免刑規定之適用：　　另被告參與本案詐欺集團犯罪組織，進而為本案犯行，衡諸被告實際分擔、實行詐欺集團犯罪組織犯罪活動之情節，難認被告參與情節輕微，與組織犯罪防制條例第3條第1項但書減免刑規定即有未合，無從審酌上開減免刑規定事由，作為被告量刑之有利因子，附此敘明。　㈥量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，竟加入本案詐欺集團，進而與本案詐欺集團成員共同實行對告訴人之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢犯行，致告訴人受有所有之房地遭設定擔保債權總額1,300萬元之最高限額抵押權及530萬元之財產損害，亦嚴重影響金融、社會秩序之穩定，實屬不該，兼衡被告所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，因被告於偵查及審判中均自白而皆合於前述減刑規定之量刑有利因子，參酌告訴人就被告科刑範圍所表示之意見（見本院卷第132、143頁），被告未與告訴人達成和解、調解或賠償所受損害之情，並考量依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告於本案之前無犯罪紀錄之品行，被告犯罪後之態度（見偵卷第20至25、16 9至171頁；聲羈卷第34頁；本院卷第20至21、58至60、137 至142頁），暨被告於本院審判中自述羈押前從事加油站工作，月收入約3萬元，與父同住，無需扶養之親屬之生活狀況，高中畢業之智識程度（見本院卷第142頁），現罹有甲狀腺亢進、心律不整、心室肥大等疾病（見本院卷第144頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　扣案如附表所示之行動電話，為被告所有，用以與本案詐欺集團成員聯繫之用，屬供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢及本院審判中供陳明確（見偵卷第20至21、23至24頁；本院卷第138至141頁），應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡洗錢之財物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第 25條第1項規定以斷。　⒉本條項修正之立法理由，雖提及避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收等語，然依立法理由亦可知本項規定之立法目的，係為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理等旨，則為貫徹該等立法目的，解釋上自不宜將「經查獲」解釋為須經檢、警查扣為限，只要為司法機關所查知係屬被告洗錢之財物，即為已足。從而，本案告訴人交付現金530萬元予被告，雖經被告再轉交予其他本案詐欺集團成員，而未據扣案，亦非屬於被告，惟依上開規定及說明，仍屬洗錢之財物，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第11 條、第38條第4項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，第25條第1項、組織犯罪防制條例第3條第l 項本文後段，刑法第2條第1項後段、第2項、第11條、第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第38條第2項前段、第 4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量及單位備註 1. 行動電話 1支廠牌：Apple，型號：iPhone XR，IMEI序號：000000000000000號。

2024-11-25

TPDM-113-訴-975-20241125-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2653號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人吳沛橙上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2104號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯跟蹤騷擾防制法案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；又按依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第 1項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按刑法第53條所謂數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要，最高法院33年非字第19號判決先例意旨可資參照。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198號裁定參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192號裁定參照。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、8 6年度台抗字第472號裁定可資參照。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。茲因檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，附表編號1至編號3所示之罪，其確定日期為民國113年3月19 日，而附表編號4所示之罪，其犯罪日期又在113年3月19日以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之刑。聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正當，應予准許。併參酌受刑人未表示關於定刑之意見，審酌如附表各編號犯行之危害情況及法益侵害，於併合處罰時之責任非難重複之程度，兼衡刑法第51條採取限制加重原則，對受刑人施以矯正之必要性，整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：

2024-11-22

TPDM-113-聲-2653-20241122-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1496號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林晉維上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第33573號），本院判決如下：　　主　文林晉維犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除證據部分應補充：「被告林晉維於檢察官偵查中之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠行政院依刑法第185條之3規定，於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號，公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其中規定「三、大麻代謝物：15 ng/mL。」經查，被告之尿液送驗後確呈大麻代謝物陽性反應，且大麻代謝物之濃度為76ng/mL（高於15ng/mL），已達上開公告之濃度值。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢爰審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍駕駛自用小客車行駛於市區道路，所為不該，惟念其坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、造成危害之程度及素行，暨其於警詢中自述高中畢業智識程度及家庭經濟狀況小康、職業為冷氣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、扣案之電子菸(含菸彈1顆，毛重35.36公克），送由交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀法，檢出Tetrah ydrocannabinol（即四氫大麻酚）及Cannabinol成份，然本案係追訴被告於施用毒品後，於不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用毒品之舉，是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，爰不於本案諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李巧菱聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33573號　　被　　　告　林晉維　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林晉維於民國113年8月18日11時許，在桃園市○○區○○路0段00 0巷0弄0號住處內，以電子菸摻入含有大麻成份之菸油吸食方式，施用第二級毒品大麻。詎其明知施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於不詳時間自新北市林口區某處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，並搭載其友人蔡承儒上路，於113年8月19日0時5分許，行經臺北市大安區辛亥路2段與建國南路2段彎道處，因車內人員神情異常而為警攔查，警方經同意搜索後在該車內背包中，查扣林晉維持有電子菸1支( 含菸彈1顆，毛重35.36公克、大麻淨重無法磅秤），送由交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀法，檢出Te trahydrocannabinol（即四氫大麻酚）及Cannabinol成份，復經其同意採集尿液送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，結果呈大麻代謝物之陽性反應（尿液檢體編號：00 0000000000、濃度76ng/mL），已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值，始悉上情（所涉違反毒品危害防制條例罪嫌部分，另案偵辦中）。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林晉維於警詢時坦承不諱，核與證人即被告之同車友人蔡承儒之證述大致相符，並有被告自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺北市政府警察局113年8 月19日北市警安刑字第11330671350號查獲毒品案檢體送驗紀錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年8月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、自願受採尿同意書、大安分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、刑法第185條之3第 1項第3款案件測試觀察紀錄表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品大麻代謝物之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為15ng/mL。經查，被告前開尿液送驗後呈大麻代謝物陽性反應，且其濃度為76ng/ mL，高於15ng/mL，顯逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　巧　菱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-21

TPDM-113-交簡-1496-20241121-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第981號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李文鈴具保人林洋裕上列具保人因被告違反組織犯罪條例等案件，本院裁定如下：　　主　文林洋裕繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：被告李文鈴因違反組織犯罪條例等案件，前經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官諭知得以保證金新臺幣(下同)3萬元具保，並由具保人林洋裕於民國113年2月1日繳納現金後予以釋放等情，有臺北地檢署113年2月1日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書第二聯通知聯在卷可稽(偵5809卷第145至153頁)。惟被告經通知，且通知具保人促其到庭，並未遵期於113年10月23日之準備程序期日到庭，經拘提被告，仍拘提無著等情，有卷內相關資料可憑，顯見被告確已逃匿，揆諸前開說明，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TPDM-113-訴-981-20241121-3

原訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度原訴字第41號被告林志翰選任辯護人周尚毅律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8238號、113年度偵字第9887號、113年度偵字第1 0883號、113年度偵字第11487號、113年度偵字第11488號、113 年度偵字第11870號、113年度偵字第11871號、113年度偵字第13 368號）及移送併辦（113年度偵字第24060號、113年度偵字第28 360號、113年度偵字第28361號、113年度偵字第28399號），本院裁定如下：　　主　文林志翰自民國一一三年十一月二十一日起撤銷羈押。　　理　由一、羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、經查：　㈠被告林志翰因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國113年6月27日起執行羈押在案。　㈡茲因被告另因施用毒品案件，經本院以113年度毒聲字第264 號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒確定，臺灣臺北地方檢察署請求予以借執行，經本院同意後，執行起算日期為113年11 月21日，有臺灣臺北地方檢察署113年毒偵字第2008號觀察勒戒處分執行指揮書在卷可憑。準此，被告原羈押原因已經消滅，依上開規定，應自上述另案執行之日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-20

TPDM-113-原訴-41-20241120-5

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第280號上訴人即被告徐國珍上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年10月9日所為之113年度簡字第3599號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第4113號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。徐國珍緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審判決被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處罰金新臺幣(下同)5,000元，得易服勞役，其認事用法均無違誤，量刑及因被告已返還所竊財物而無庸沒收部分均屬妥適，應予維持，並引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告對原判決所認定之事實及適用法律均無爭執，上訴意旨略以：被告於三張犁派出所製作筆錄後，因深感後悔，故前往屈臣氏永吉門市尋求告訴人諒解並與告訴人達成和解，故並非原判決所指之「被害人於偵查中明確表示無和解之意」，爰請求從輕量刑並給予緩刑等語。　㈡關於刑之量定，原審已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告之犯罪動機、手段、犯後態度、所竊取財物之價值(業已返還予被害人)、智識程度、生活狀況、前科素行，以及被告雖表示有和解之意，但被害人於偵查中明確表示無和解之意等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，就其量刑輕重之準據，已說明其理由，且在法定刑內科處其刑，於法並無不合，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處，是原審所量定之刑，尚屬妥適。雖被告嗣與告訴人和解成立，為原審所未及審酌，然此節仍屬原審原所考量「被告有和解之意」之量刑有利因素範圍內，故並不影響原審所量定之刑度。從而，被告之上訴並無理由，應予駁回。三、緩刑之理由：　　被告前無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，故被告本案即合於刑法第74條第1項第1款未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之得宣告緩刑之前提要件。審酌被告坦承犯行之犯後態度，且其所竊取之財物價值計新臺幣480元，金額不高，不僅已返還原物予告訴人，並已與告訴人成立和解並賠償告訴人，堪信其已有悔悟之心。本院認為經此偵審程序之調查與審理程序，被告已受有相當教訓而知所警惕，縱無本案刑之執行，被告思及此節，日後行事應能戰戰兢兢，而能更深思熟慮，信無再犯之虞，是認被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TPDM-113-簡上-280-20241120-1