Know99判決書

搜尋結果：未禮讓行人

共找到 183 筆結果（第 141-150 筆）

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3852號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李志峰上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第44482號），本院認不宜以簡易判決處刑（簡易判決處刑案號：113年度簡字第434號），改依通常程序審理（113年度易字第659號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李志峰犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第8行「當場以臺語『你在靠北三小啦？』等語辱罵警員林俊宏」、第10行「5329白目阿5329太白目啊」，應更正為「當場以臺語『你在靠北三小啦？』等語辱罵警員林俊宏，經警員林俊宏勸阻後，」、「白目阿5329太白目啊」，並補充被告於本院 113年10月16日準備程序筆錄之自白（易字第659號卷第45至 47頁）、本院113年10月18日公務電話紀錄（易字第659號卷第53頁）為證據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。又所謂「足以影響公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭11 3年憲判字第5號判決意旨可供參照）。　㈡查本案係被告騎乘普通重型機車未禮讓行人，經依法執行警察巡邏勤務之警員林俊宏發現後攔停，並依法就被告違規情事開立罰單，嗣被告先以「你在靠北三小啦？」之語辱罵被害人，經被害人制止後，又觀看被害人之員警編號（即5329 ），繼續以「白目阿5329太白目啊」、「喔~好白目白目532 9、5329」、「5329大白目」辱罵被害人等情，有勘驗報告在卷可查，故依被告上開侮辱行為之表意脈絡，足認被告確有於被害人在場依法執行職務時，不理會制止、管束行為，仍當場繼續為辱罵穢語之舉措，已構成對於公務員依法執行職務時侮辱公務員罪。是核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪。　㈢被告先後對公務員依法執行職務時以「白目阿5329太白目啊」、「喔~好白目白目5329、5329」、「5329大白目」等語辱罵被害人之犯行，係基於侮辱公務員之單一犯意，於密切接近之時地實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪動機、手段、對執法警員以穢語相向，蔑視執法人員視法治為無物、犯罪所生危害，惟念及被告犯後終能坦承犯行，並已履行和解條件，兼衡被告自陳係國中畢業之教育程度，現業保全，家庭經濟狀況小康（見偵查卷第11頁所附警詢筆錄之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、另被告未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑案，且犯後坦承犯行，有悔悟之心，諒其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，刑法第140條前段、第41條第1項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44482號　　被　　　告　李志峰　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李志峰於民國112年11月18日17時45分許，在臺北市○○區○○ 街0段00號前，因騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車未禮讓行人，為正依法執行警察巡邏勤務之為臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所警員林俊宏發現後攔停，警員林俊宏當場告知其未禮讓行人，嗣發現李志峰係無照駕駛，故欲當場依法就上開2件違規情事開立罰單，詎李志峰明知警員林俊宏正依法執行警察職務，仍基於妨害公務之犯意，當場以臺語「你在靠北三小啦？」等語辱罵警員林俊宏，復觀看警員林俊宏之員警臂章而得知其員警編號係5329後，再以「5329白目阿5329太白目啊」、「喔~好白目白目5329、532 9」、「5329大白目。」等語，而當場侮辱正依法執行職務之警員林俊宏。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告李志峰於警詢及偵查中之供述。　㈡警員林俊宏職務報告1份。　㈢秘錄器錄音錄影畫面翻拷光碟1片暨勘驗報告。　㈣臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份。二、核被告李志峰所為，係犯刑法第140條之妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利

2024-11-13

TPDM-113-簡-3852-20241113-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第472號原告吳鴻成住○○市○○區○○里00000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月3日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數3點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年10月30日7時25分許，在臺南市善化區青年路與自立路交岔路口處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，經警逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條第1項等規定，以113年4月3日南市交裁字第78-SZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因系爭車輛左前方3位行人無意行走斑馬線通過，而是在斑馬線範圍外等待，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察局善化分局113年3月1日南市警善交字第1130115811號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：系爭車輛左前方3位行人無意行走斑馬線通過，而是在斑馬線範圍外等待等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有未禮讓行人先行之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第44條第2項、第24條第1項之規定，故以「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⑶(行為時)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　　⑷(修法後)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則）　　第103條第1、2項：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。(第2項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）　　第185條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以二公尺至八公尺為度，寬度為四十公分，間隔為四十至八十公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」　⒋內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項所規定：「(一)路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上，以距離行人行進方向1個車道寬(約 3公尺)以內，及前懸已進入行人穿越道上，為取締認定基準」。　⒌行政罰法　第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」乙節，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、舉發機關函、採證照片、採證光碟等附卷可稽(見本院卷第43至76 頁)，應可認定屬實。 ⒉原告固主張系爭車輛左前方3位行人無意行走斑馬線通過，而是在斑馬線範圍外等待等語。惟按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。道安規則第103條第2項定有明文，原告係領有駕駛執照之用路人，對於上開交通法規自應知悉並遵守，原告行駛至設有行人穿越交岔路口時，本應於行人穿越道前減速慢行，待行人通過而安全無虞時，始能通過該交岔路口。而依採證照片(見本院卷第57至58頁)，可見原告駛入系爭地點，路面有繪製行人穿越道，標線清晰可辨明，原告左前方三位行人行至系爭地點行人穿越道中點附近，並站立於系爭車輛左前方，原告顯無不能注意該三位行人之可能，且三位行人如非因原告未暫停禮讓，實無冒險立於雙向車輛往來之行人穿越道中點之理，是原告主張3位行人無意行走斑馬線通過等語，顯為卸責之詞，並無可採。　㈢按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，並於同年6月30日施行(行政院113年6 月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之，比較修正前規定對於記點處分並無舉發態樣之限制，應以修正後之規定對原告較為有利，故此項裁罰，自應適用修正後之規定為斷。查原告如爭訟概要欄所示違規行為係舉發機關員警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數3點，尚非適法，此部分裁罰應予撤銷。　㈣綜上，原告確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為應可認定，原處分依法裁處罰鍰部分並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數3點部分，有違修正後道交條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為部分有理由，部分無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分關於記點處分部分係因法律修正所致，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官吳天

2024-11-13

KSTA-113-交-472-20241113-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第475號原告林育如住○○市○○區○○街000號O樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年4月2日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於駕駛執照業經註銷仍駕駛機車處罰罰鍰新臺幣12,000 元及駕駛執照扣繳部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔新臺幣150元，被告負擔新臺幣 150元。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於113年3月3日16時27分許，駕駛車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行經桃園市大園區中華路與新生路口時，有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」、「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車」之違規行為為警於同日當場舉發。被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項及21條1項4 款暨道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）之規定，以113年4月2日高市交裁字第32-OOOOOO OOO號違反道路交通管理事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）13,200元，駕駛執照扣繳，記違規點數3 點並應參加道路安全講習(下稱原處分)。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告係右轉車輛，注意視線範圍均集中在前方及右轉方向之人車，而行人從左前方欲穿越馬路，所以無法注意到。　⒉原告領有汽車駕照者得騎乘輕型機車，112年6月30日才修正為不得騎乘騎乘輕型機車，修正法律應加強宣導而不是一經查獲均處重罰。警方原舉發越級駕駛，裁處罰鍰逾該規定之上限，不符比例原則。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告駕駛系爭車輛於通過該行人穿越道前，該行人已位於系爭車輛右前方之行人穿越道内，原告自能清楚看見該行人正通過行人穿越道，卻未暫停禮讓，其主觀上具歸責事由至明　　。　⒉查原告前於95年間因闖紅燈違規經裁決,而逾越繳納罰鍰期限，致其普通重型機車駕駛執照遭註銷，自95年7月25日起即維持「易處逕註」狀態，亦未重新考領駕駛執照，則原告於本件違規時間騎乘機車經警攔停時，確實為駕駛執照業經註銷之狀態。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠原處分關於「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」部分無違誤：　⒈經勘驗採證影片可見系爭車輛原於中華路與新生路口停等紅燈，嗣路口號誌轉為綠燈，可見有行人行走於畫面右方之行人穿越線道上，同時系爭車輛起駛右轉，行人於行人穿越道持續前行，爾後系爭車輛前懸進入行人穿越道時，距離行人約2個枕木紋白色實線及2個間隔(卷第93、94頁)，復有採證影片截圖可考(卷第85、87頁)。　⒉依道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定，枕木紋白色實線寬度40公分，間隔寬度為40公分至80公分，據以計算距離約為240公分(白色實線40公分*2+間隔以最大80公分計算*2=240公分)，尚未逾內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項所規定以汽車在行人穿越道上，以距離行人行進方向1個車道寬(約3公尺)以內，及前懸已進入行人穿越道上，為取締認定基準之規定。則原告經舉發有駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規行為，要無違誤。又原告直行而來，客觀上無障礙物，視距應屬良好，應可注意有無行人前來，並減速暫停禮讓行人通過，惟原告至上開地點未禮讓行人先行，即逕行駕駛系爭車輛通過，縱非故意不暫停讓行人先行，亦有過失，故其未禮讓行人之違規行為自仍應予裁罰。　㈡原處分關於「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車」部分應予撤銷：　⒈依行政程序法第93條第1項規定，行政機關作成行政處分無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者，得為「期限」「條件」「負擔」「保留行政處分之廢止權」「保留負擔之事後附加或變更」等附款之記載。上開規定所稱「為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容」，係就授益行政處分而言，負擔處分不生「為確保行政處分法定要件之履行」而能「以該要件為附款內容」之問題。依道交條例第65條第1項第2 款規定，汽車所有人、駕駛人經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照，處分形式或實質確定後而不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照，此等易處處分性質上為羈束處分。道交條例並未規定主管機關得作成附條件之易處處分。又易處處分係負擔處分，且查無其他法律規定允許主管機關得作成附條件之易處處分，自不得附條件。易處處分所附條件即使成就，亦明顯不能自該處分內容確定是否已合法發生其所意欲之加倍吊扣駕駛執照期間或吊銷駕駛執照效果，合理可認系爭易處處分所具重大瑕疵明顯，依行政程序法第111條第7款，處分無效，不發生駕駛執照遭吊銷之效力(最高行政法院106年度判字第633號判決意旨參照)。　⒉被告固以原告駕駛執照前在95年7月25日經「易處註銷」，有駕駛執照業經註銷仍駕駛機車之違規行為云云，並提出駕駛人基本資料表為證(卷第79頁)。惟依前引意旨易處處分屬無效處分。被告復未再就註銷駕駛執照另為處分乙情業經被告自陳在卷(卷第93頁)，則原註銷原告駕駛執照之處分為無效之行政處分而不生效力，被告逕依憑前裁決書關於「逕行註銷駕駛執照」之易處處分而認定原告符合「駕駛執照經註銷仍駕駛機車」之裁罰要件，即顯有違誤，則本件被告裁處原告「駕駛執照經註銷仍駕駛機車」之前提已不存在，原處分自有違誤。㈢被告適用道交條例第44條第2項、第63條第1項，並依違反道交處理細則裁罰基準表(下稱裁罰基準表)處罰鍰1,200元記違規點數3點(當場舉發)及應參加道路交通安全講習並無違誤，原告請求撤銷無理由。至於依道交條例第21條第1項第4 款裁處罰鍰12,000元及駕駛執照扣繳部分，因原告不符合駕駛執照經註銷仍駕駛機車之裁罰要件，故原告請求撤銷此部分處分，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴一部有一部無理由。審酌原處分裁罰違規事實有2個部分，故本件第一審裁判費為300元，由兩造負擔各半。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官黃怡禎附錄應適用之法令 1.道交條例第21條第1項第4款：汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。 2.道交條例第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。 3.道交條例第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 4.裁罰基準表：違反道交條例第44條第2項於應到案期限內到案機車處罰鍰新臺幣1,200元記違規點數3點及應接受道路交通安全講習。

2024-11-11

KSTA-113-交-475-20241111-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1353號原告李漢穎被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月8日桃交裁罰字第58-D79B30947號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣（下同）300元由被告負擔，被告應賠償給付原告300元。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於112年7月12日23時38分許駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○市○○區○○○路00號前時，與訴外人即行人游智媛發生交通事故（下稱系爭事故），經桃園市政府警察局（下稱舉發機關）到場處理後，認原告有違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷，而為舉發。被告爰依道交條例第24條第1項、第44條第4項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（被告已刪除處罰主文第二項易處處分部分，本院卷第83頁）。原告不服，主張事發當下行人說自己無傷，事後和解時也表示無受傷故不要求賠償，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第 45頁）。三、本院判斷： (一)經查，依據舉發機關提供行車紀錄器影像截圖（本院卷第63 至第66頁）顯示，原告於上開時地駕駛系爭車輛，行近行人穿越道時，游智媛已開始通行，惟原告未禮讓與游智媛發生碰撞而生系爭事故，勘認原告確實有違反道交條例第44條第 2項規定之違規行為，且原告應注意、能注意猶未注意，核有過失。 (二)惟原告是否該當道交條例第44條第4項規定，尚須確認游智媛有無因系爭事故受傷，此為被告應負舉證責任。依據桃園市政府消防局救護人員於系爭事故現場製作之救護紀錄表（本院卷第77頁），未見檢查結果顯示游智媛有任何外傷，僅游智媛陳訴其腰部疼痛，頸椎中線無壓痛，四肢感覺運動功能正常，且不需就醫。游智媛雖於112月7月13日與舉發機關員警製作交通事故談話紀錄表時，陳述腰部挫傷、全身痠痛等語（本院卷第76頁），但員警未向游智媛索取或採證腰部挫傷之照片等為以為存證。游智媛事後於113年1月29日復向員警改稱伊沒有受傷，伊前開陳述是因為當下身體覺得有驚嚇到，身體不適，可是伊回去之後隔天覺得人沒事情正常等語（本院卷第75頁）。據上，並無足夠證據可證明游智媛確因系爭事故受有傷害。舉發機關員警雖稱以原告撞擊之力道，依常理游智媛應有受傷等語（本院卷第71頁），但這畢竟只是員警個人主觀之判斷，上開救護紀錄表檢傷結果已無外傷，至於是否可能有內傷，被告及舉發機關又未提出專業醫師之診斷證明，如今事過境遷，亦已無從查證。被告既不能舉證，即應對原告作有利之認定。 (三)綜上，本件原告固有未禮讓行人之違規行為，然依卷內證據資料，並無法證明游智媛有因系爭事故而受傷，被告逕作成原處分裁罰原告，核有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費300元應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，是被告應賠償給付原告300元。五、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官　張育誠附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 2.道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」 3.道交條例第44條第4項規定：「汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣七千二百元以上三萬六千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」 4.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表：汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰新臺幣7,200元。

2024-11-11

TPTA-113-交-1353-20241111-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2091號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人莊子賢律師陳巧姿黃昱翔被告潘柏凱在法務部○○○○○○○執行中潘孟宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,000,250元，及被告乙○○自民國113年9月26日起至清償日止，被告甲○○自民國113年8月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告乙○○（民國00年0月00日生）於111年8月20 日晚上7時30分許，無照駕駛由原告承保之車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經臺中市○○區○○路0 00號前，因未禮讓行人，致碰撞行人鄭淑濟，鄭淑濟受有傷害並傷重不治死亡。又鄭淑濟因本件事故受傷持續治療仍傷重不治死亡，原告已依約賠付強制險醫療費用新臺幣（下同）250元及強制險死亡給付2,000,000元，共計2,000,250元。為此，爰依強制汽車責任保險法第29條及侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,000,25 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則均以：對於原告之請求無意見等語。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、機車駕籍查詢、強制險醫療給付費用表、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院醫療收據、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、受害人繼承系統表、賠付明細等件為證，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽，復為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第 184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。…。三、死亡給付，強制汽車責任保險法第25條第1項、第27條第1項第1款及第3款分別定有明文。又受害人因汽車交通事故致死亡者，其死亡給付為每一人200萬元，強制汽車責任保險給付標準第6條有明文規定。次按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：…。五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1 規定而駕車，強制汽車責任保險法第29條第1項但書第5款亦有明文。再按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1款定有明文。經查，本案依當時天候晴、夜間有照明、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有卷附之道路交通事故調查報告表㈠及上開事故現場照片附卷可稽，被告乙○○並無不能注意之情事，卻無照駕駛且未禮讓行人，致駕駛之肇事機車撞擊行人鄭淑濟，造成鄭淑濟受傷不治死亡，堪認被告乙○○本案駕駛行為具有前述之過失，且其過失與鄭淑濟所受傷害死亡間，具有相當因果關係。又被告乙○○於行為時為尚未成年，為限制行為能力人，依民法第 187條第1項規定，其法定代理人即被告甲○○應與其負連帶損害賠償責任，故被告自應依民法第184、187、191條之2規定，負連帶損害賠償責任。再因強制汽車責任保險請求權人即鄭淑濟之繼承人向原告聲請理賠，原告已將強制險之醫療費用250元及強制險死亡給付2,000,000元（共計2,000,250元），賠付鄭淑濟之繼承人等，依上開規定，原告自得在給付金額範圍內代位行使保險受益人對於被告之侵權行為損害賠償請求權，請求被告連帶給付2,000,250元，自屬有據。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定及說明，經原告催告而未給付時起，被告應負遲延之責任，是原告請求被告乙○○自訴狀繕本送達之翌日即113年9月26 日起至清償日止，被告甲○○自訴狀繕本送達之翌日即113年8 月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計付之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條行使代位求償權及侵權行為法律關係，請求被告連帶給付2,000,250元，及被告乙○○自113年9月26日起至清償日止，被告甲○○自113 年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-11

TCEV-113-中簡-2091-20241111-3

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第545號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾正祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第602號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件），因認被告涉犯刑法第2 84條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條本文規定，須告訴乃論。因告訴人已具狀撤回告訴(見本院卷第39頁)，依照前項說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第602號　　被　　　告　鍾正祥　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾正祥於民國111年12月30日8時32分許，無照駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿新竹縣竹東鎮東林路由西南往東北方向行駛，行經同路段與北興路二段交岔路口前，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時並無不能注意之情事，疏未注意車前狀況，於左轉往北興路方向行駛時，直接撞擊自東林路由西南往東北方向行走於行人穿越道欲穿越北興路之行人楊振達，致其受有右側手肘擦挫傷、第三、四、五節腰椎滑脫及腰部鈍挫傷等傷害。嗣經警據報到場處理，始悉上情。二、案經楊振達訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實㈠被告鍾正祥於警詢及偵查中之供述。坦承於上揭時、地，駕駛自用小客車左轉時，擦撞行人即告訴人楊振達之事實。㈡告訴人楊振達於警詢及偵查中之指述。證明告訴人楊振達於上揭時、地行人於穿越道路，因遭被告貿然左轉擦撞而受傷之事實。㈢臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書1份。證明告訴人因本件事故受有上開傷害之事實。㈣新竹縣政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通事件通知單各1份、現場照片14張、現場監視器影像光碟1片暨擷取畫面2張。 1、證明本件車禍之肇事路段、路況、肇事車輛之車號及行向、相關人等之資料、車禍發生過程、車輛碰撞位置及毀損等情形之事實。 2、佐證被告無照駕駛且未禮讓行人而有過失之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告無照駕車，且行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-07

SCDM-113-交易-545-20241107-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第22號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳國勇上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20130號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文吳國勇犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳國勇於民國112年9月16日16時31分許，駕駛車牌號碼000- 0000號機車，沿新竹市北大路內側車道由南往北方向行駛，於行經該路段與演藝路之無號誌交岔路口時，本應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有行人即魏○宏自北大路東側路旁往西側前行，步行在該路口之行人穿越道上欲穿越北大路，吳國勇所駕駛之上開車輛乃撞及魏○宏，致其當場倒地，因而受有頭部挫擦傷、右肩與右肘挫擦傷、左肘挫擦傷、左膝挫擦傷、左小腿撕裂傷等傷害。詎吳國勇應知駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，並向警察機關報告，不得任意離去，且斯時亦知悉其已駕車發生交通事故，致他人受傷，竟仍基於發生交通事故，致他人受傷而逃逸之犯意，未停留在現場，逕行駕駛機車離開現場而逃逸。二、案經魏○宏訴請新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告吳國勇所犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪、駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第27 3條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第13頁、第3頁至第5頁背面，本院卷第104頁至第105頁、第118頁、第138頁、第144頁至第146頁），核與證人即告訴人魏○宏於警詢及偵查中之指訴（見偵卷第14頁、第6頁至第8頁）大致相符，且有告訴人提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡影本、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年11月24日之勘驗筆錄暨擷圖各1 份、現場及車損照片15張、現場及道路監視器錄影翻拍照片 3張（見偵卷第9頁、第12頁、第15頁至第16頁、第58頁至其背面、第24頁至第25頁）在卷可稽，並有道路監視錄影檔案光碟1片（置於偵卷證物袋內），足認被告前揭任意性之自白確與事實相符，堪予採信。　㈡按汽車（指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛【包括機車】）行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第103條第2項分別定有明文。查被告於前揭時間駕駛車輛駛至上開交岔路口，本應負有上開注意義務，而依被告駕駛車輛發生本案事故時之路況天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠1份、現場照片8張（見偵卷第15頁、第22頁至第23頁背面）在卷憑參，被告竟疏未注意步行在該行人穿越道上之告訴人，即貿然通過該路口，並撞及告訴人，致其倒地受有上開傷勢，而肇生本案車禍事故，足見被告對本案車禍事故之發生、告訴人前揭之傷勢確有過失甚明。　㈢又刑法第185條之4之立法目的在於促使駕駛人於交通事故發生後，能對被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，以減輕或避免被害人之傷亡，維護交通安全。從而，該罪之成立祇要行為人有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之事實為已足，如已確知發生車禍，如未確定被害人已獲得救護、或未得被害人同意，即貿然離去，不論其逃離現場遠近，均無法解免駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之罪責；亦不因現場有無他人即時救護被害人而異其認定。準此，駕駛人駕駛動力交通工具發生交通事故，不論其責任之歸屬為何，均有義務留在事故現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以保護他人權益。查本案被告於前揭時間駕駛前揭車輛行經該路口，因過失而與告訴人之車輛發生碰撞，致肇生本案交通事故，使告訴人受有前揭傷勢，已經本院認定如前，顯然被告客觀上已有駕駛動力交通工具過失發生交通事故之情形，再被告於本院準備程序中自承：我當時看到告訴人身上有傷，我有跟他確認有沒有很不舒服，他也跟我說還可以，但一直要求我留在現場，我沒有取得告訴人同意就離開等語（見本院卷第105頁），則被告明確知悉告訴人因其過失肇生之交通事故受有傷害乙節，詎其竟未報警處理，亦未留待現場等候救護人員或警員到場，未經告訴人之同意，即逕行駕車離去，則被告自有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之行為及故意，甚為灼然。　㈣從而，本案事證明確，被告上開汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害、駕駛動力交通工具發生事故，致人傷害而逃逸犯行，均堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠被告駕駛上開車輛，於行近行人穿越道遇有行人通行時，未禮讓行人先行通過，因而致行人即告訴人受有犯罪事實欄一所載之傷勢，而被告明知自己駕車肇事致人成傷，卻未留待現場等候救護人員或警員到場，未經告訴人之同意，即逕行駕車離去，是核被告所為，當係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪及刑法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。起訴書雖漏未載明道路交通管理處罰條例第 86條第1項第5款之加重事由，惟此部分業經公訴人當庭補充（見本院卷第104頁），當已無礙被告防禦權之行使，附此敘明。　㈡被告上開所犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪及駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，顯然犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。　㈢又被告駕駛上開車輛行近行人穿越道，卻未暫停讓行人先行通過，致肇生本案車禍事故，是告訴人受有前揭傷勢，更為本案之肇事主因，乃爰依道路交通管理處罰條例第86條1項規定加重其刑。　㈣另被告於105年間因施用毒品、竊盜案件，經本院、臺灣桃園地方法院各以105年度訴字第282號、106年度審易字第462號、106年度審訴字第745號、106年度訴字第627號、107年度竹簡字第680號判決各判處有期徒刑11月、11月、1年、4月、11月、3月確定，嗣上開案件所宣告之各刑，經本院以107 年度聲字第1639號裁定定應執行有期徒刑3年4月確定，執行指揮書刑期起算日為106年8月10日，執行期滿日為109年12 月9日，並與被告所犯他案、經本院以107年度聲字第1637號確定裁定所定應執行有期徒刑1年8月接續執行，於110年5月 26日假釋出監，惟斯時前揭本院107年度聲字第1639號確定裁定所定之應執行刑即有期徒刑3年4月，已於109年12月9日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第11頁至第44頁）存卷憑參，復與被告所述大致相符（見本院卷第148頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案肇事逃逸此一有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告經執行完畢之前案為施用毒品、竊盜案件，與本案罪責不同，再本案之發生或屬偶發，自難認被告有何特別之惡性，或對刑罰反應薄弱，爰不依前揭規定就肇事逃逸部分加重其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告於前揭時地駕駛上開車輛行經肇事路口時，並未讓步行在行人穿越道上之告訴人先行，致告訴人閃避不及，受其撞擊而倒地，因而肇生本案車禍，其行為當有非是，更遑論其於肇事後，復未理會告訴人或現場人員口頭阻止，仍逕行駕車離去，故其於本案之各該行為均應嚴正地予以非難，再被告雖自始坦承犯罪，並與告訴人達成和解，並曾允諾分期賠付告訴人新臺幣21萬元，此有本院113年度交附民字第145號和解筆錄1份（見本院卷第121 頁至第122頁）在卷可參，惟迄今均未依約賠付告訴人任何款項，不僅告訴人所受損害未獲任何彌補，更悖於告訴人之信任，徒令其空等該期間之經過，自難以被告自白為過度有利於被告之量刑，然告訴人於本案所受之傷勢，尚屬輕微，並未有立即發生危險之可能，是被告之犯罪情節均非屬最嚴重之情形，另保全公司工作、未婚無子女、勉持之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見本院卷第147頁）等一切情狀，認應各量處如主文所示之各刑，並定應執行刑如主文所示，且均諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。　　中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-11-07

SCDM-113-交訴-22-20241107-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第325號原告陳裕光住○○市○○區○○里00鄰○○街000 被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月11日北市裁催字第22-A1A417105號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分逾罰鍰新臺幣（下同）900元及記違規點數1點之部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用300元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔，被告應賠償給付原告150元。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於000年00月00日下午4時40分許騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市北投區中央北路2段（下稱系爭路段）時，與車牌號碼0000-00自用小貨車（下稱系爭貨車）發生交通事故，經臺北市政府警察局認定原告有「起駛前，不讓行進中之車輛優先通行」、「不依規定駛入來車道」之違規行為，於112年12月4日為舉發。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第3款、第10款、第63條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分合併裁處原告罰鍰1,500元，並記違規點數2點。三、本院判斷： (一)「不依規定駛入來車道」部分：　　經查，依監視器畫面顯示，系爭機車先是逆向行駛人行道（未見有未禮讓行人情事），然後打右方向燈（以下過程亦持續打右方向燈）逆向跨越系爭路段往西方向車道之外、內側 2車道，行駛至與對向車道（往東方向車道）交界處之分向限制線（雙黃實線）間之空隔處時，系爭貨車行駛在對向車道之內側車道而接近系爭機車，此時兩車僅相距不到一組白虛線的距離即不到10公尺，但原告在這過程中均未停車，仍持續斜切進入對向車道內側車道，並持續向右變換車道至外側車道，同時系爭貨車也似未減速而向右徧行欲超越系爭機車，但系爭貨車剛剛超越系爭機車，其車尾仍與系爭機車發生碰撞（本院卷第139至140、145至149頁）。勘認原告確實有逆向行駛進入對向車道而該當「不依規定駛入來車道」之違規行為。原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。又道交條例第63條第1項規定業經修正，限於經當場舉發之案件可確認實際駕駛人者，始得記違規點數（修法理由參照），於113年5月29日公布，同年6月30日施行。本件舉發員警於上開交通事故發生後旋即抵達現場，製作筆錄，並確認原告為系爭機車駕駛人（本院卷第81頁），符合上開修正後道交條例第63條第1項規定意旨，得記違規點數。綜上，原處分就此部分違規裁罰原告罰鍰900元及記違規點數1點，並無違誤，應予維持。 (二)「起駛前，不讓行進中之車輛優先通行」部分：　　查系爭機車係逆向行駛一段時間與距離後始進入系爭路段之對向車道而未讓行進中之系爭貨車優先通行，已難謂符合「起駛前」之要件。且依行政罰法第24條第1、2項規定意旨，原告同一行為縱有違反數個行政法上義務規定，亦僅得從一重處罰，「起駛前，不讓行進中之車輛優先通行」之處罰為罰鍰600元、記違規點數1點，依上開規定，不得重覆處罰之。是原處分就此部分違規裁罰原告罰鍰600元、記違規點數1 點，與法未合，應予撤銷。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費300元應由被告負擔二分之一，因原告已預納裁判費，是被告應賠償給付原告150元。六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　張育誠附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第45條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。」 2.道交條例第45條第1項第10款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：十、起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行。」 3.道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 4.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表：不依規定駛入來車道，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰新臺幣900元。記違規點數1點。 5.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表：起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰新臺幣600元。記違規點數1點。

2024-11-04

TPTA-113-交-325-20241104-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第316號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃大久上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 1394號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃大久汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車、行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「黃大久明知其駕駛執照業經註銷」、「致王緯婷倒地，並因而受有頭部外傷、右側手肘皮膚擦挫傷、右側肩及腕部挫傷等傷害。黃大久於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，進而接受裁判」；證據部分補充「被告黃大久於本院之自白」、「112 年6 月24日馬偕紀念醫院乙種診斷證明書」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告黃大久於犯罪後，道路交通管理處罰條例第86條第1 項業於民國112 年5 月3 日經修正公布，並自同年0 月00日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項訂有明文。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。酒醉駕車。吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。連續闖紅燈併有超速行為」　　，比較修正前後之規定，修正後之法律除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容之條文予以明確化，並增列第6 款至第10 款之處罰行為；然修正前條文原屬「應」加重其刑，修正後改為「得」加重其刑，而對被告較為有利，是本案即應適用修正後之規定論處。　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法第276 條、同法第 284 條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照）。本案被告之駕駛執照業經註銷　　，有公路監理WebService系統－證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐，竟仍駕駛自用小貨車上路，且行近行人穿越道又不依規定讓行人優先通行，因而致告訴人王緯婷受傷，是核其所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第 2 款、第5 款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車、行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失致人受傷罪。又本院審酌被告之駕駛執照業經註銷，竟仍駕駛自用小貨車上路，且駕車行近劃設有行人穿越道之處，只須稍加留心注意，即可發現行走於行人穿越道之告訴人，被告卻無視於交通安全規範而未停讓行人優先通過，使行人穿越道保障行人路權之功能蕩然無存，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。　㈢被告於有偵查犯罪職權之員警到場處理時主動表明肇事，進而接受本案裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，故依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣審酌被告明知駕駛執照業經註銷，竟仍駕駛自用小貨車上路　　，且駕車行近行人穿越道時，又未讓行走於行人穿越道之行人優先通行，嗣果因而肇事致告訴人受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及被告就本案事故之過失責任高低、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1394號　　被　　　告　黃大久　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃大久於民國112年6月22日22時49分許，無駕駛執照仍駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿臺北市大同區民生西路由西往東方向行駛，行經該路段與承德路2段交岔路口，欲左轉進入承德路時，本應注意車前狀況，且汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員或號誌指示，均應暫停讓行人先行，適安全無虞時，始得轉彎通過，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然左轉，適行人王緯婷沿行人穿越道由西往東欲通過承德路，黃大久見狀閃避不及，撞擊王緯婷之身體，致王緯婷倒地，並因而受有右側手肘皮膚擦挫傷、右側肩及腕部挫傷等傷害。二、案經王緯婷訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告黃大久於偵查中之自白被告坦承於上揭時、地，駕駛上揭自用小貨車，未注意車前狀況及未禮讓行人，而撞擊告訴人王緯婷之事實。 0 告訴人王緯婷警詢及偵查中之指訴證明本件車禍發生過程之事實。 0 臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、現場蒐證照片20張、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表證明本件車禍係被告駕駛上開車輛，因疏未注意交通號誌及車前狀況，致撞傷穿越人行道之告訴人，被告涉有過失之事實。 0 馬偕紀念醫院乙種斷證明書1紙證明告訴人因本件交通事故而受有上開傷害之事實。二、核被告黃大久所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第 2款、第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車行經行人穿越道未禮讓行人之過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-31

SLDM-113-審交簡-316-20241031-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第315號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李欣庭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第 27170 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李欣庭汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李欣庭於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告李欣庭於犯罪後，道路交通管理處罰條例第86條第1 項業於民國112 年5 月3 日經修正公布，並自同年0 月00日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項訂有明文。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。酒醉駕車。吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。連續闖紅燈併有超速行為」　　，比較修正前後之規定，修正後之法律除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容之條文予以明確化，並增列第6 款至第10 款之處罰行為；然修正前條文原屬「應」加重其刑，修正後改為「得」加重其刑，而對被告較為有利，是本案即應適用修正後之規定論處。　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法第276 條、同法第 284 條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照）。本案被告騎乘普通重型機車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致告訴人簡文吉受傷，是核其所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1 項第5 款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失傷害人罪，又本院審酌被告駕車行近劃設有行人穿越道之處，只須稍加留心注意，即可發現行走於行人穿越道之告訴人，被告卻無視於交通安全規範而未停讓行人優先先通過，使行人穿越道保障行人路權之功能蕩然無存，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。　㈢被告於有偵查犯罪職權之員警到場處理時主動表明肇事，進而接受本案裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，故依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告駕車行近行人穿越道時，竟未讓行走於行人穿越道之行人優先通行，嗣果因而肇事致告訴人受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及被告就本案事故之過失責任高低、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27170號　　被　　　告　李欣庭　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000巷000號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李欣庭於民國112年5月28日0時27分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市汐止區新台五路1段由南往北方向行駛，行經該路段與新興路交岔路口處時，本應注意車前狀況及行經行人穿越道遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此貿然直行，適有簡文吉沿上開交岔路口北側之行人穿越道由西往東方向行走，李欣庭見狀閃避不及，其機車前車頭擦撞簡文吉之身體右側，致簡文吉倒地，並受有右側第四至第九肋骨閉鎖性骨折、頭皮挫擦傷、右肩、右肘、右臉挫傷、右胸壁挫傷、右肩部挫傷並肌腱斷裂等傷害。嗣李欣庭於警員據報前往現場處理時，於偵查機關知悉其為肇事人前，即主動向警員坦承肇事而接受裁判，始悉上情。二、案經簡文吉訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告李欣庭於警詢及偵查中之自白被告李欣庭坦承於上揭時、地，騎乘上開普通重型機車，不慎碰撞告訴人，並使告訴人受有傷害之事實。 0 告訴人即證人簡文吉於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 0 新北市政府警察局汐止分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、初步分析研判表各1份、談話紀錄表共2份、現場與車損照片共16張、監視器畫面及行車紀錄器光碟1片及本署勘驗前開影像截圖共6張證明全部犯罪事實。 0 汐止國泰綜合醫院112年8月21日、10月9日、10月10日診斷證明書各1份證明告訴人因本件事故受有犯罪事實所載傷害之事實。二、核被告李欣庭所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告未禮讓行人通行，致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。再被告於肇事後，即向前往現場處理之警員承認其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可參，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-10-31

SLDM-113-審交簡-315-20241031-1