Know99判決書

搜尋結果：朱漢寶

共找到 187 筆結果（第 141-150 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第124號上訴人孫力克被上訴人陳宏任上列當事人間返還借款事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國 112年12月19日所為112年度北簡字第10371號第一審判決不服，提起上訴後，並減縮起訴聲明，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及訴訟費用之裁判（除減縮部分外）均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬元，及自民國一百一十二年八月十二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用(除減縮部分外)由被上訴人負擔五之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第3款擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文，此項規定依同法第436 之1條第3項之規定於對於簡易程序之第一審裁判提起上訴，準用之。而原告在第二審減縮起訴之聲明者，該減縮部分雖經第一審判決，但因有此減縮，於該減縮範圍內使訴訟繫屬消滅，第一審判決應於減縮範圍內失效，第二審無庸再就減縮部分為裁判（最高法院76年度台上字第1659號裁判意旨參照）。查上訴人於原審請求被上訴人應給付上訴人借款新臺幣（下同）25萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（原審卷第11頁），經原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，嗣於本院審理中，上訴人變更聲明為：被上訴人應給付上訴人5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第135頁）。經核上訴人所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許，且該減縮部分之訴訟繫屬消滅，第一審判決於其減縮之範圍內即失其效力，本院無庸再就減縮部分為裁判，併予敘明。貳、實體部分一、上訴人主張：兩造為台北富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽公司)同事，被上訴人於民國103、104年間，以資金困難為由，向伊借款新臺幣(下同)20萬元，伊依被上訴人指定之銀行帳戶匯款20萬元予被上訴人，上訴人復於105年1 月初再向伊借款5萬元，伊於104年1月21日將5萬元(下稱系爭款項)匯入被上訴人於台北富邦商業銀行股份有限公司第0 0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)予被上訴人，嗣經伊催討還款，被上訴人均置之不理。為此依消費借貸法律關係，求為命被上訴人給付5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息之判決(上訴人超逾上開請求部分，原審判決其敗訴，上訴人提起上訴後已減縮起訴聲明，非本院審理範圍)。　二、被上訴人則以：系爭帳戶確有收受上訴人之匯款5萬元，惟系爭款項係供作公司活動經費用途，並非私人借款，兩造間無消費借貸關係存在等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴後，減縮聲明為：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　本件應審究者為上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付5萬元本息，有無理由？茲論述如下：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。　㈡經查，上訴人主張於104年1月21日將5萬元匯入被上訴人系爭帳戶乙節，為被上訴人不爭執，並有系爭帳戶之存款交易明細可稽(本院卷第83頁)，堪認被上訴人已收受上訴人交付之 5萬元匯款。又上訴人聲請訊問之證人胡正欣於原審到庭證稱：「我是去年年底時跟前老闆吃飯…原告（即上訴人）有提及被告（即被上訴人）積欠原告25萬元…於是我在今年1月 5日有打電話給被告，講了大概半個小時。因為原告是被告的上司，當時原告有說被告經濟上有困難，所以向原告借了 25萬元，但是沒有打借據，且原告也快退休。我當時有跟被告說欠錢就要還，當時被告的想法是說原告蠻有錢，應該不差這25萬元，且被告也經濟困難，被告認為要還錢應該要有借據。」、「當時被告沒有承認，但沒有否認。被告有清楚的說他有給原告借據，應該是原告將借據遺失了。被告是說當時有簽借據，但是因為原告提不出借據…」等語(原審卷第 77至79頁)。證人胡正欣與兩造均熟識，彼此間並無仇怨或任何利害關係，衡情並無甘冒偽證刑責之風險而故為偏頗一方之不實言詞，依其前揭證詞，被上訴人確有簽立借據交付上訴人收執，被上訴人亦自承「我上次有提到如果我跟別人借錢，一定會打借據或是簽本票」等語(原審卷第179)，堪認被上訴人有收受上訴人5萬元匯款並簽立借據交付上訴人之事實，依此兩造間就系爭款項5萬元應即成立消費借貸契約。被上訴人雖抗辯系爭款項並非上訴人之借款，而係公司活動之公款云云，然查，兩造均曾屬富邦人壽公司同事，上訴人為被上訴人之上司，彼此間有職務上隸屬關係，兩造任職之部門並非財務或會計部分，縱認被上訴人所辯系爭款項屬公司活動之公款，按理亦應由富邦公司相關會計部門人員以公司帳戶將系爭款項匯入被上訴人系爭帳戶，而非由上訴人以私人款項匯款給被上訴人，故被上訴人所辯系爭款項係屬公款云云，顯與常情不符，應不足採。　㈢再者，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還（民法第478條參照）。承前所陳，兩造間就系爭款項5萬元有消費借貸關係存在，但並未約定返還期限，則上訴人於112年1月9日以存證信函催告被上訴人返還（原審卷第15、17頁），被上訴人至今仍未給付，被上訴人自負有清償借款債務之契約義務。故上訴人依消費借貸契約之法律關係，請求被上訴人返還 5萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月12日（原審卷第3 1頁）起至清償日止之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付5萬元及自112年8月12日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上訴人前開請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-27

TPDV-113-簡上-124-20241127-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第1131號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗上列原告與被告邱顯譽間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明文。二、查原告於聲請支付命令時，僅繳新臺幣500元裁判費，嗣被告就支付命令聲明異議，本件即以該支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國113年11月1日裁定命原告於收受裁定正本送達後5日內如數補繳，該裁定已於同年月7日送達原告，有送達證書可稽（見本院卷第21頁），惟原告逾期迄今仍未補正，有本院答詢表在卷可證（見本院卷第23頁），是原告提起本件訴訟為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-11-21

TPDV-113-重訴-1131-20241121-1

補

臺灣臺北地方法院

確認委託興建契約法律關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第2619號原告賴政源上列原告與被告誠品建築事業股份有限公司間請求確認委託興建契約法律關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之12分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款及但書規定自明。　　二、原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求確認兩造就坐落臺北市○○區○○段0○段000○00000地號土地及其上同段330 1建號、門牌號碼臺北市○○區○○街0號4樓、權利範圍全部之建物，於民國100年7月間所簽訂如附件所示契約書之委託興建契約（下稱系爭契約）法律關係自113年9月26日起不存在。上開聲明係基於系爭契約之法律關係存否而為請求，內容非對無財產上價值之親屬關係及人格權、身分權等有所主張，自屬因財產權而涉訟，應依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，惟原告如獲勝訴，所得受之客觀上利益尚不明確，依卷內資料亦難予估算，屬訴訟標的價額不能核定之情形，揆諸首揭規定及說明，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）165萬元計算定之，故本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　20　　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-11-20

TPDV-113-補-2619-20241120-1

補

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第2159號抗告人即原告楊陳玉葉上列抗告人與相對人即被告凃維弘間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳抗告費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即以裁定駁回抗告。　　理　由一、按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元；抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之18、第495條之1第1項準用第442條第2項分別定有明文。二、查本件抗告人就本院民國113年9月30日所為113年度補字第2 159號裁定提起抗告，未據繳納抗告費，茲限抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回其抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-11-20

TPDV-113-補-2159-20241120-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第5576號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告黃冠霖上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬肆仟壹佰玖拾貳元及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬肆仟壹佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條及個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠、被告於民國106年11月間向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告嗣未依約繳款，迄至113年7月23日止，尚餘本金新臺幣（下同）41萬8,813元（含本金39萬4,738元、起息日前已結算未受償利息1萬8,115元、其他費用5,960元）及附表編號1所示之利息未償；㈡、被告於109年8月間，經由電子授權驗證向原告借款19萬元，約定借款期間7年，前2個月借款利率按年利率0.88％固定計息，第3個月至第84個月按原告定儲利率指數加計年利率11.99％機動計息，按日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至113年8月20日止即未依約清償，尚餘本金10萬5,379元及附表編號2所示之利息未償。爰依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告清償主文所示之金額等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、歷史帳單匯總查詢、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、被告身分證正反面、被告108年度營利事業所得稅結算資料、撥款資訊及放款帳戶還款交易明細等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：編號種　　類請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年利率（％）利息請求期間（民國）違約金起算日至清償日止違約金計算方式 1 信用卡 418,813元 394,738元 15 自113年7月24日起至清償日止無無 2 小額信貸 105,379元 105,379元 13.72 自113年8月21日起至清償日止無無合計 524,192元

2024-11-19

TPDV-113-訴-5576-20241119-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第387號抗告人林孟君相對人洪繼晟上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月5日本院113年度司票字第19696號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如原裁定主文所示之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。二、抗告意旨略以：伊現與相對人協商還款事宜，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，其性質屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決，不容於非訟事件程序中為此爭執（最高法院56 年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，並無不合。抗告人固以前詞置辯，惟查，其前開所辯顯係就票據債務之存否有爭執，核屬實體法律關係之抗辯，此一實體法律關係之爭執並非非訟事件程序所得審究之事由，揆諸前開說明，自應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，原法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。從而，抗告人以上開事由提起抗告，洵無足採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官熊志強以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-14

TPDV-113-抗-387-20241114-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第1837號原告葉慧玉訴訟代理人孫銘豫律師複代理人楊舒婷律師高立凱律師殷樂律師被告李偉程訴訟代理人陳士綱律師複代理人薛郁儒李臻雅律師訴訟代理人陳德弘律師上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定一百一十三年十一月二十九日下午 2時10分，在本院第30法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-11-07

TPDV-111-訴-1837-20241107-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第249號上訴人約有防衛股份有限公司法定代理人柳約有被上訴人張家源(即廉正日式沙龍) 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 16日本院臺北簡易庭112年度北簡字第10031號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。上訴及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第25條、第 8條第2項定有明文。本件上訴人業經解散，以柳約有為清算人，尚未清算完結等情，有臺灣新北地方法院民國112年6月 13日准予延展清算期間之函文1紙在卷可稽（見原審卷第25 頁）。是本件應以清算人為上訴人之法定代理人，先予敘明。二、按第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文，此規定為簡易之二審程序所準用，同法第436條之1第2項亦有明定。上訴人於原審依民法第179條、第182條第2項、第215條、第259條第1、6 款之規定，請求被上訴人應將約有防衛系統（主機YPS-66、 YPS-77、YPS-88及遙控啟動警戒、遙控解除警戒信號發射器 3個，下稱系爭設備）返還上訴人；如不能返還，應給付上訴人新臺幣（下同）163,306元，及自不能回復系爭設備之損害發生日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴後，於民國113年10月7日提出之民事訴之變更追加㈡狀變更聲明為：被上訴人應將系爭設備回復原狀；如不能回復原狀，應給付上訴人163,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。就原審主張之請求權基礎變更為民法第259條第1、6 款規定，並追加民法第226條第1項、第2項之規定(見本院卷第97-101頁)，核其訴之變更追加，係本於兩造前於100年9 月7日簽訂「約有防衛系統產品保固服務付款約定書」（下稱系爭契約）所生爭議之同一基礎事實，被上訴人對此程序上亦無異議，依上說明，上訴人之訴之變更追加應屬合法，合先敘明。貳、實體部分：一、上訴人主張：　　兩造前於100年9月7日簽訂系爭契約，約定由上訴人提供系爭設備予被上訴人使用，契約期滿被上訴人應將系爭設備交還上訴人，若不能返還應賠償163,306元。系爭契約雖經被上訴人於104年4月15日為終止之意思表示，但被上訴人另於 108年10月2日以存證信函通知被上訴人取回系爭設備，即為兩造間成立新債權契約關係，嗣上訴人委任劉冠鈺於108年1 0月9日下午2時許至裝機現場已找不到系爭設備，故上訴人再以民事訴之變更追加㈡狀繕本送達被上訴人為解除系爭契約之意思表示。系爭契約經上訴人解除後，被上訴人依民法第259條第1、6款之規定，應負返還系爭設備之義務，如不能返還應償還其價額。又系爭設備因可歸責於被上訴人之事不能返還，依民法第226條第1、2項之規定，被上訴人亦應負賠償之責，爰依民法第226條第1項、第2項、民法第259條第1、6款之規定請求等語，並聲明：被上訴人應將系爭設備回復原狀；如不能回復原狀，應給付上訴人163,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人於102或103年年底離開廉正日式沙龍，廉正日式沙龍於104年10月29日歇業。被上訴人前已以存證信函於104年4月15日終止系爭契約，並多次通知上訴人派人拆除取回系爭設備，但上訴人迄今均未派人取回系爭設備，被上訴人並亦無何保管或返還系爭設備之義務，上訴人請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠系爭契約經被上訴人於104年4月15日合法終止：　　按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院 112年度台上字第1953號民事判決意旨參照）。查本院105年度北小字第1850號(下稱前案)判決已載明「被告(即被上訴人)抗辯曾於104年3月31日以永和永安郵局第000041號存證信函（下稱104年3月31日存證信函）向原告(即上訴人)表示終止系爭契約，該函於翌日送達原告等情，業據被告提出上開存證信函影本為證（見本院卷第49頁），該函記載：『…今日104 年3 月31日開始算起14天內來拆機，限期限內拆完，超過期限內不受保管之責』等語，經核原告所提供之防衛系統服務，一經拆機，即無從繼續，是被告通知原告前來拆機，自當然寓有以該函終止契約之旨甚明，不因被告不諳法律，未能使用『終止』契約之法律用語，即拘泥於其所使用之辭句，而無視其真意。」、「被告既係向原告之營業處所為送達，並經原告之受僱人於104年4月1日簽收無訛，有被告提出之收件回執在卷可考（見本院卷第63、64頁），堪認上開存證信函業已於104年4月1日合法送達予原告，是系爭契約應自上開存證信函送達原告之日起14天後即104 年4 月15日起，因被告之終止而失其效力。」等情（見原審卷第95、96 頁），兩造與前案訴訟當事人同一，且就有關上訴人與被上訴人間系爭契約係於104年4月15日終止之重要爭點，業經兩造於前案訴訟中充分提出證據及攻擊防禦方法，為完足之辯論後，由法院本於辯論結果為實質之審理而為認定，則前案訴訟所為判斷並無顯然違法之處。審酌本件與前案訴訟當事人完全相同，客觀社會事實相同，關於上開爭點已於前案訴訟充分攻防，基於訴訟上誠信原則及程序權保護之原則，前案訴訟確定判決就上訴人與被上訴人間系爭契約係於104年4 月15日終止之重要爭點之判斷，對於本件訴訟生爭點效之拘束，兩造均不得再為相反之主張，本院亦不得再作相反之判斷。故上訴人主張另以民事訴之變更追加㈡狀繕本送達被上訴人為解除系爭契約之意思表示云云，自不足取。　㈡上訴人依民法第259條第1、6款規定，請求被上訴人回復系爭設備原狀；如不能回復原狀，應給付上訴人163,306元本息，為無理由：　　復按民法第258條及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依民法第259條各款之規定，民法第263條、第259條分別定有明文。是於契約終止之情形，民法第259條規定不在準用之列（最高法院102 年度台上字第2409號判決意旨參照）。系爭契約業經被上訴人於104年4月15日合法終止而失其效力，已如前述，上訴人主張另以民事訴之變更追加㈡狀繕本送達被上訴人為解除系爭契約之意思表示云云，自不生合法解除之效力。則上訴人於系爭契約終止後再依民法第259條第1、6款規定，請求被上訴人回復系爭設備原狀；如不能回復原狀，應給付上訴人 163,306元本息，於法自屬無據。　㈢上訴人依民法第226條第1項、第2項規定，請求被上訴人回復系爭設備原狀；如不能回復原狀，應給付上訴人163,306元本息，為無理由：　　　又按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。又既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，均應受其既判力之拘束，為該既判力所遮斷，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張。是原告就同一當事人及同一訴訟標的法律關係，求為相同或正相反或可以包含代用之判決，且其原因事實為確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，即屬就確定終局判決之同一事件更行起訴，其起訴即非合法(最高法院113 年度台上字第1268號民事判決意旨參照)。查上訴人於本院1 11年北簡字第9960號事件併依民法第226條第1項規定，請求被上訴人返還系爭設備，如不能返還，應給付163,306元本息，經判決其敗訴確定，有該案民事判決可稽(見原審卷第1 03-111頁)，則本件上訴人再以相同之原因事實，依民法第2 26條第1項規定，請求被上訴人返還系爭設備，如不能返還，應給付163,306元本息，核屬同一當事人就同一訴訟標的法律關係，求為相同之判決，自應受系爭前案確定判決既判力之拘束。上訴人依民法第226條第1項規定起訴部分，已違反一事不再理之原則，此部分起訴為不合法，應予駁回。次查，系爭契約第24條約定：「契約終止後，若甲方（即被上訴人）未主動歸還乙方（即上訴人）所交付之商品，且乙方至前開系統安裝地點亦無從會晤甲方時，乙方得基於有辨別事理能力之同居人或地方公正人士之在場見證，自行將商品拆回。」（見原審卷第21頁）。足見兩造已於系爭契約約定終止後返還系爭設備之方式，若被上訴人未主動歸還，上訴人即可自行前往裝設地點拆卸取回，此約款係賦與上訴人在契約終止後得自行拆除取回設備之權利，而非課與被上訴人負有須自行拆除系爭設備歸還之義務，則上訴人主張被上訴人於契約終止後尚負有返還系爭設備之義務云云，即屬無據。上訴人與被上訴人間系爭契約係於104年4月15日終止，經被上訴人多次以存證信函通知上訴人自行拆除取回系爭設備，上訴人均未取回，有本院105年度北小字第1850號、111年度北簡字第9960號民事判決可佐(見原審卷第95、109頁)，而系爭契約亦未約定被上訴人於契約終止後仍負有保管、返還系爭設備之義務，業經說明如前，則上訴人迄今怠未行使自行取回系爭設備之權利，卻主張被上訴人違反契約義務未返還系爭設設備，依民法第226條第2項規定而為本件請求，於法亦屬無據。四、綜上所述，上訴人依民法第259條第1、6款之規定，請求被上訴人回復系爭設備原狀；如不能回復原狀，應給付上訴人 163,306元本息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依民法第226條第1項、第2項規定請求被上訴人回復系爭設備原狀；如不能回復原狀，應給付上訴人163,306元本息部分，亦屬無理由，應併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。至訊問證人劉冠鈺部分，待證事實為證人劉冠鈺於108年10月9日下午2時在現場未見系爭設備，故無法取回情事，然本件既認定被上訴人於契約終止後，已無保管、返還系爭設備之義務，上開待證事實與本院所為前開認定無涉，無調查必要，併此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-06

TPDV-113-簡上-249-20241106-1

補

臺灣臺北地方法院

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1352號原告施志昌訴訟代理人劉娟玲被告施淑齡上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年6月28日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本主文欄之記載，應更正如附表一所示。原裁定原本及正本理由欄之記載，應更正如附表二所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。依同法第239條規定，上開規定於裁定準用之。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表一　　　　　　　　　　　　原判決主文欄應更正之處原判決記載更正後之內容第一項原告應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳仟陸佰伍拾元，逾期不補正，即駁回其訴。原告應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣伍仟零柒拾元，逾期不補正，即駁回其訴。附表二　　　　　　　　　　　　　　　　原判決理由欄應更正之處原判決記載更正後之內容第1頁第27至30行每月新臺幣（下同）8,000元計算31個月之相當於租金之不當得利，共計2萬4,800元（計算式：8,000元31個月＝2萬4,800元）每月新臺幣（下同）8,000元計算31個月之相當於租金之不當得利，共計24萬8,000元（計算式：8,000元31個月＝24萬8,000元）第2頁第9至11行是本件訴訟標的價額核定為24萬3,574元（計算式：21萬8,774元＋2萬4,800元＝24萬3,574元），應徵第一審裁判費2,650元。是本件訴訟標的價額核定為46萬6,774元（計算式：21萬8,774元＋24萬8,000元＝46萬6,774元），應徵第一審裁判費5,070元。

2024-11-06

TPDV-113-補-1352-20241106-2

補

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第2531號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗上列原告與被告邱顯譽間請求返還借款事件，原告聲請本院對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查本件訴訟標的金額，依原告民事支付命令聲請更正狀所載為新臺幣（下同）1,191萬8,050元，加計原告所請求計算至本件訴訟繫屬前一日即民國113年9月9日之利息及違約金，共計1,199 萬7,129元（計算式如附件所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費11萬7,600元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳11萬7,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第七庭法官朱漢寶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官林科達

2024-11-01

TPDV-113-補-2531-20241101-1