Know99判決書

搜尋結果：李國正

共找到 153 筆結果（第 141-150 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第589號原告閆山紐住○○市○○區○○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月11日高市交裁字第32-BJD583618號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-000普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國112年10月16日15時56分許，在高雄市左營區中華一路與翠華路口處(下稱系爭路口)，佔用最外側轉彎專用車道等停紅燈，嗣於其行向號誌轉為綠燈後，再直行通過系爭路口，而遭民眾檢舉。為警認有「直行車佔用最外側轉彎專用車道」之違規行為。二、程序歷程：經民眾檢具行車錄影器影片資料，於113年10月2 2日向高雄市政府警察局左營分局檢舉，警員再於112年11月 22日填製高雄市政府警察局第BJD583618號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年4月11日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第48條第1項第7款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條、第41條、第43條、第44條等規定，開立交裁字第32-BJD5836 18號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣( 下同)600元」(原主文第1項關於違規記點部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、系爭路口路面上未劃設禁行的標誌。且當時旁邊有1台車輛，有異音或異味，原告想遠離該車輛，才在外側車道上等停，是有不得已之情況。另處罰條例第48條之7是對於汽車方面的限制，沒有包含機車等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片，原告車輛停在中華一路接近翠華路之外側車道，地面繪設有右轉彎標線，原告嗣於系爭路口直行。惟原告等停之車道上設置之右轉彎標線，與雙白實線之禁止變換車道配合使用時，該處即屬「右轉彎專用車道」。原告違規事實明確，被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例第48條第7款：　　汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600 元以上1,800元以下罰鍰：七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。二、道路交通安全規則(下稱安全規則)第98條第2項：　　設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道。三、道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則) 　㈠第149條第1項第7款規定：　　線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：七、雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。　㈡第176條第1項；　　行車方向專用車道標字，設於接近交岔路口之行車方向專用車道上，得視需要配合禁止變換車道線使用。用以指示該車道車輛行至交岔路口時，應遵照指定之方向左彎、右彎或直行。㈢第188條第1項、第2項：　　指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。　本標線之式樣，依其目的規定如下：一、指示直行：直線箭頭。二、指示轉彎：弧形箭頭。三、指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭。四、指示轉出車道：弧形虛線箭頭。四、行政罰法第7條第1項:違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　　　　陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執系爭路口未劃設禁行標誌或標線及有免責事由之外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警察局左營分局113年2月23日高市警左分交字第11370437000號、113年5月17日高市警左分交字第1 1371929500號函暨檢送之光碟、舉發照片、申訴書等件在卷可稽(詳本院卷第41至62頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「直行車佔用最外側轉彎專用車道」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠按道路標線之設置，其目的在對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之作為或不作為義務，是具有規制性之標線，其性質為行政程序法第92條第2項前段規定之對人之一般處分，且於對外設置完成時，即發生效力，此為最高法院歷來實務見解（參見最高法院109年度判字第465號、105年度判字第13、17號判決、98年度裁字第622號裁定意旨）。㈡經本院當庭勘驗採證光碟影像，勘驗結果如下：　　影片時間:2023/10/16，15:56:29-中華一路與翠華路口行車管制燈號顯示為紅燈，原告於中華一路外側車道停等紅燈，並未於內側車道之機車停等區內停等，該外側車道路面劃設右轉彎標線，並與內側車道間劃設雙白實線（截圖附卷）。 15:56:33至35- 原告車輛向前方直行並未右轉。以上有本院勘驗筆錄暨截圖各1份在卷可佐(參見本院卷第78、85頁)。可察原告事發時係直行經過系爭路口之車輛，而其行經系爭路口前，在該路口等停之外側車道路面上，有畫設白色弧形箭頭指示右轉彎之指向線，且該車道與同行向內車道間亦有劃設禁止變換車道之雙白實線。則依設置規則第149條第1項第3款、第176條第1項、第188條第1項、第2項規定，上開二標線配合使用時，原告所行駛之外側車道處即屬「右轉彎專用車道」，已無再另設其他標誌或標線為表示之必要。而原告於行為時，上開現場道路標線之設置並未依法定程序予以撤銷或廢止，仍具規制效力，原告本應予以遵守，卻行駛至該右轉彎專用車道並佔用該車道等停紅燈，據此堪認原告駕駛系爭車輛，確有「直行車佔用最外側轉彎專用車道」之違規行為事實。另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知，本應注意該作為義務，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第48條第7款規定之處罰要件，原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。三、關於原告之主張，除已說明者外，其於補充如下：　　　　依據處罰條例第3條第1項第8款規定，該條例有關「汽車」之定義，係包括機車，原告行駛至上開最外側轉彎專用車道，本應遵守上開規範，其主張處罰條例第48條第7款規定並不適用於機車，顯無理由。原告雖又主張當時因為旁邊有1 台車輛有發出異音或異味，為遠離該車，不得以在該等停等節。惟觀諸上開截圖所示，現場有4台機車駕駛人在內側車道機車等停區內等停，而原告與另2台機車駕駛人則緊鄰該機車等停區，在外側車道內等停，其等間聚集在該二側車道前方，距離甚近，並未有任何機車明顯與其等遠離之特殊情狀等情，自難認有原告所主張之危害存在，則原告主張有免責事由，亦無可採而無理由。四、綜上所述，原告確有「直行車佔用最外側轉彎專用車道」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫

2024-10-30

KSTA-113-交-589-20241030-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第690號原告黃渝喬住○○市○○區○○○路00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月3日高市交裁字第32-B6MC40357號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國113年4月5日20時22分許，在高雄市新興區青年一路與民權街口，因系爭車輛號牌歪斜懸掛，為警見狀攔停，並認有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為。二、程序歷程：經警當場舉發，並填製高雄市政府警察局第B6MC 40357號舉發違反交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單) 當場舉發，即移送被告處理。原告於應到案日期前到案陳述，而被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，乃於113年5月3日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第12條第1項第7款、同條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第44條規定開立裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)5,40 0元，吊銷汽車牌照」（下稱原處分裁決書，原處分主文第2 項關於汽車牌照逾期不繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷）。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告平日從未注意號牌位置有無變動，對於本件違規情節並不知情而不具故意，也懷疑遇到有心人士惡作劇。而原告每日騎乘系爭機車前往市區通勤工作，賺取微薄薪資，原處分裁處顯有過重，請求從輕裁處等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、系爭車輛號牌僅以右邊螺絲鎖住，致角度歪斜懸掛在車身上，違規事實明確。被告依據裁罰基準表為裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例：㈠第12條第1項第7款：　　汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,800 元以下罰鍰，並禁止其行駛:七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。㈡第12條第2項：　　前項第5款至第7款之牌照吊銷之。二、道路交通安全規則第11條第1項第3款：　　汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：　機車及拖車號牌每車一面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。但汽缸總排氣量550立方公分以上或電動機車之馬達及控制器最大輸出馬力54馬力（HP）以上之大型重型機車號牌每車二面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置；其前方號牌並得以直式或橫式之懸掛或黏貼方式為之。三、行政罰法第7條：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。四、處理細則：　㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為5,400元，並禁止其行駛，牌照吊銷。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之原告違規行為事實及爭訟歷程，除原告爭執有違規故意及可歸責事由外，其餘均經兩造陳述在卷，並有原舉發通知單、違規資料查詢紀錄、原處分裁決書、送達證書、高雄市政府警察局新興分局113年4月16日高市警新分交字第11371336600號函、113年5月31日高市警新分交字第11372131800號函暨檢送之光碟、影像截圖、公路監理資訊系統汽車車籍查詢報表、高雄市政府交通局交通違規案件陳述單等證據足佐(參見本院卷第37至55頁)。此部分事實，堪以認定。二、本院依據下列各情，認定原告有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果並無違法，說明如下：　㈠經本院當庭勘驗採證光碟影像，勘驗結果如下：　　於螢幕時間20:15:45起至20:19:00止，原告騎乘系爭機車在路口等停紅燈。警員向前向其表示系爭車輛車牌掉了，原告轉頭往後察看車輛下方後表示：我不知道。原告依警員指示靠旁停車，再度表示其不知情。警員檢視系爭車輛車牌，可見車牌歪斜懸掛在車身後側下方（如本院卷第49-51 頁所示），且僅剩右側螺絲拴在車身上，且未鎖緊，警員可以手隨意轉動該車牌，另左側螺絲已掉落不見。後續為警員查詢系爭車輛車籍過程，省略勘驗。以上有本院勘驗筆錄暨採證照片等件附卷可參(參見本院卷第67至68、49至51頁)。則依案發時系爭車輛號牌懸掛情狀，並未鎖緊於原安裝位置，且左側螺絲已掉落，導致號牌歪斜懸掛在車身後側下方等情，系爭車輛之號牌並未懸掛於「原設有固定位置」，甚為明確，已違反處罰條例第12條第1項第7款規定。再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人，而系爭車輛號牌未固定於車身上之外觀情狀一望即知，且依據原告自陳每日均駕駛系爭車輛通勤外出工作等節，倘若無特殊情狀，衡情原告在外返家時，亦須經由搜尋車輛號牌始可尋得系爭車輛，再為駕駛行為。又車輛號牌係由螺絲固定於車身上，倘若非人為故意為之，系爭車輛左側螺絲應係慢慢鬆脫，最終掉落不見，然於鬆脫過程中，號牌歪斜角度逐漸越來越大，原告應可於每日尋車行駛返家時，察得該號牌異狀。則依上開各情交互參照，足認原告於尋車時，對於該號牌歪斜異狀等未懸掛於原設有固定位置等情，主觀上應有認識，卻未積極維護處理，就本件違規行為至少具有過失，亦可認定。是原告確有「號牌不依指定位置懸掛」之違規事實，應堪認定。　㈡至原告雖另主張可能不詳人士惡作劇等節，惟參酌案發期間距今已逾1年許，原告始終未提出任何具體事證合理說明此部分主張，自無可憑採。從而，原告之主張均無理由。　㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人違反處罰條例第12條第1項各款規定部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分該條項之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第12條第1項規定，及裁罰基準表逕行裁處原告罰鍰5,400元，自屬有據，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則，亦未違反比例原則。另關於原處分裁決書裁決吊銷系爭車輛牌照部分，乃係處罰條例第12條第2項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，併予敘明。　三、綜上所述，原告確有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條規定，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官葉宗鑫

2024-10-29

KSTA-113-交-690-20241029-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第125號原告蔣秉書住○○市○○區○○○路00巷0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月3日高市交裁字第32-B1NB32249號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-000普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國112年8月5日19時13分許，在高雄市三民區博愛一路與同盟一路口，經舉發員警目視無法分辨系爭車輛號牌，為警認有「以安裝其他器具之方式不能辨識號牌」、「頭燈外之燈光損壞不予修復」之違規行為。二、程序歷程：經警於112年8月5日填製高雄市政府警察局掌電字第B1NB32249號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)當場舉發。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第13條第1項第1款、第16條第1項第2款等規定，開立交裁字第32-B1NB32 249號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣( 下同)3,900元」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告車輛因有安裝牌照架遭員警臨檢，原告當下即告知員警牌照架為可改裝項目，且原告曾超速遭雷射超速儀器拍照取締，牌照架的角度並不影響車號辨識。員警不認同原告說法，仍自行判斷直接開立罰單等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證相片及職務報告，員警行駛於原告車輛後方時，原告車輛因車尾燈照射無法辨識，而原告對於頭燈外之燈光損壞不予修復(牌照燈損壞)，違規並不爭執。足見原告車輛之牌架刻意向上揚起，並非以正面朝後方式懸掛，該號牌之固定鐵架與181-LNP號車財團法人車輛安全審驗中心完成車照片之原設有固定位置顯有差異，又該車號牌懸掛角度已較一般機車上翹，且因車牌號為極亮之燈光，已致車牌部分無法辨識之情，難認於行進間不影響一般用路人、交通執勤員警得以辨識號牌之程度。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例㈠第13條第1項第1款：　汽車行駛有下列情形之一者，處汽車所有人2,400元以上4,8 00元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正：一、損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號。㈡第16條第1項第2款、第2項：　　汽車有下列情形之一者，處汽車所有人900元以上1,800元以下罰鍰：二、除頭燈外之燈光、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備不全或損壞不予修復，或擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全。　　前項第1款至第5款並應責令改正、反光紙並應撤除；第6款除應依最高額處罰外，該高音量或發出不合規定音調之喇叭或噪音器物並應沒入。二、道路交通安全規則第11條第2項：　　汽車號牌不得變造損毀、塗抹或黏貼其他材料、加裝邊框或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛或以安裝其他器具之方式使不能辨認其牌號，並不得以他物遮蔽，如有污穢，致不能辨認其牌號時，應洗刷清楚。但因應電子收費需要加裝邊框而未遮蔽號牌字號與圖案標示者，不在此限。三、行政罰法第7條：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。四、處理細則：　㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為3000元，並責令申請換領牌照或改正。　　除頭燈外之燈光、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備不全，或損壞不予修復，或擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為900元，並應責令改正。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執系爭車輛改裝之牌架並無造成號牌無法辨識之情外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、機車車籍查詢報表、181-LNP號車財團法人車輛安全審驗中心完成車照片；高雄市政府警察局三民第一分局11 3年2月6日高市警三一分交字第11273849700號函、113年5月 7日高市警三一分交字第11371405700號函暨檢送之光碟、舉發照片、職務報告等件在卷可稽(詳本院卷第59至84之1頁) ，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「以安裝其他器具之方式不能辨識號牌」、「頭燈外之燈光損壞不予修復」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果並無不當違法，說明如下：㈠汽車牌照形同汽車之身分證件，具有辨識汽車身分之功效。而建立汽車號牌制度，除可促進主管機關對汽車車籍為有效管理外，於駕駛人有交通違規或發生事故情形時，亦確保相關單位、用路人可因此循線查得違規或肇事之駕駛人，並為究責，用以敦促駕駛人遵守相關行車規範義務，進而維護道路交通安全。是以，處罰條例第13條第1項第1款規定汽車駕駛人不得有使不能辨認其牌號之違規行為。且依上開立法目的，汽車駕駛人於任何行車狀態下，均不得使其車牌於正常行駛狀態下，有不能辨認其牌號之違規行為。又按交通部10 0年7月11日交路字第1000040775號函釋略以：「三、另關於條例第13條第1款之規定乙節，依該條款之明文，係指損毀、變造、塗抹污損或以安裝其他器具之方式，致使於正常視力、光線、距離及角度等之情況下，不能辨識其牌號時，則有該條款規定之適用」。參酌上開函釋係交通部基於權責，就其主管之道路交通安全相關法令執行事項所為之解釋性行政規則，依其解釋意旨並未牴觸處罰條例第13條第1項第1款規定內容，亦符合該規定之立法目的，本院自得援以作為不能辨識車牌號碼之認定標準。㈡經查，系爭車輛號牌原有固定裝置處，係設在車尾後座下方擋泥板上，且與其上方車尾燈保留相當間隔，此有該車財團法人車輛安全審驗中心完成車照片1份在卷可考(參見本院卷第83頁)。然檢視事發時警員攔查系爭車輛之現場照片(參見本院卷第75至77頁)，系爭車輛車尾原有之擋泥板已移除，號牌則直接裝置在車尾後座下方，且與其上方車尾燈直接相連結，又車尾燈開啟後所散發之周圍光源直接照射在號牌數字上半部，淡化此等數字部分之影像。另比對系爭車輛號牌與現場其他車輛號牌設置位置對照，明顯可察系爭車輛號牌設置角度較其餘在場車輛號牌上揚，原告復自陳其有更改號牌角度等語(參見本院卷第103頁)，且對於系爭車輛因號牌燈已損壞且未修復等節始終未予否認。則依上情綜合參照，　　雖於近距離觀察結果，係可清楚辨識該號牌全部數字，然而，經原告以上開方式改短牌架長度、角度，並與車尾燈直接相連後，依社會生活經驗法則，客觀上自堪認原告所為足以降低系爭車輛於正常情狀下行駛時，其號牌可得辨識之程度。如：於夜晚或天候不佳等需開啟車尾燈之時段，該號牌經由上開更改設計，以後車尾燈強光亮度照射後，利用光影折射效果，即可相當降低後方其他用路人或科學儀器於正常視線距離、光線及角度範圍，可清楚辨識其號牌數字之能力。致系爭車輛全部車牌號碼可於特定時期、距離、角度，達到無從清楚辨識之效果。因此，原告確有「以安裝其他器具之方式不能辨識號牌」、「頭燈外之燈光損壞不予修復」之違規事實，應堪認定。又原告為系爭車輛所有人，於駕駛該車上路前，依法負有確認系爭車輛號牌燈有無正常開啟，及於正常行駛間，其車牌號碼均可清楚辨識等義務，卻仍駕駛系爭車輛上路，使執法人員、民眾於一般正常行車狀態下可辨識其牌號之距離內，仍不能完全辨認其牌號，其主觀上至少具有過失。是原告符合處罰條例第13條第1項第1款規定之違規行為，應堪認定。㈢至原告雖以前詞為主張，惟縱使機車後牌架業經交通部列入可變更項目，然而，原告改裝行為仍不應違反上開相關法律規定。再者，原告上開改裝違規行為，係不當降低其他用路人或科學設備可清楚辨識該號牌全部數字之距離、角度範圍。是縱使曾遭科學設備拍攝違規行為，因不能排除係於近距離之情形下所拍攝之，因此，原告此部分主張，亦無從據此認定其上開改裝行為不影響其號牌於正常視線距離、光線及角度可清楚辨識之範圍。從而，原告之主張並無理由。㈣再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人違反處罰條例第13條第1項、第16條第1項各款規定部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分該條項之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第13條第1項、第16條第1項規定，及裁罰基準表逕行裁處原告罰鍰3,900 元，自屬有據，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則，亦未違反比例原則。另關於原處分裁決書裁決責令改善部分，乃係處罰條例第13條第1項第1款、第16條第 2項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，併予敘明。三、綜上所述，原告確有「以安裝其他器具之方式不能辨識號牌」、「頭燈外之燈光損壞不予修復」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官葉宗鑫

2024-10-29

KSTA-113-交-125-20241029-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第569號原告楊慧鈴住○○市○○區○○路000號OO樓之OO 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年4月3日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼有OOO-OOOO號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年2月9日18時55分許行經高雄市鼓山區鼓山三路與青海路交叉路口時，有「汽車駕駛人不依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾在同年月15日檢舉，為警於同年月22日逕行舉發。被告於113年4月3日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第42條，以裁高市交裁字第32 -OOOOOOOOO號裁決原告罰鍰新臺幣(下同)1,200元(下稱原處分)。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明　㈠主張要旨：青海路與明德路僅銜接處稍有左偏，實則為未變更方向之相連道路，原告行駛動線為直行，並無轉彎之可言。且若要求上開向左偏移亦須使用方向燈，反而使後車誤以為原告欲左轉鼓山三路；而原告於短短數公尺之距復行駛至明德路時，旋又變換為右轉方向燈，更易造成後車未及反應致生危險，也不符合30公尺前使用方向燈之規定。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明　㈠答辯要旨：違規地點為T字型路口，系爭車輛沿青海路方向直行至鼓山三路交岔路口往左，核其整體駕駛行為屬轉彎行為，若未依規定使用左方向燈將使後方車輛難以預知其係左轉抑或右轉。　㈡聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷　㈠應適用之法令：　1.道路交通安全規則第109條第2項第2款規定：汽車駕駛人，左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。　2.處罰條例第42條規定：汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。　㈡經當庭勘驗採證影片可見系爭車輛先停等於青海路口，轉換綠燈後起駛越過停止線向左行駛後復右轉進入明德路(卷第1 04頁)，全程均未顯示方向燈。由上開採證影片及GOOGLE街景圖，均可見青海路由東往西方向與鼓山高中建築物相連，未與明德路直接相連，屬於T字路口(卷第65頁)，故系爭車輛如欲轉入明德路，需先左轉進入鼓山三路後再右轉進入明德路，依前引道路交通安全規則第109條第2項第2款應顯示方向燈。惟系爭車輛於左轉進入鼓山三路時及右轉進入明德路均未顯示方向燈，有不依規定使用方向燈之行為甚明。原告為考領駕駛執照之人，應知悉轉彎需使用方向燈，故其未使用方向燈縱非故意亦有過失，具有主觀可責性。㈢綜上所述，被告適用處罰條例第42條規定，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為30 0 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官黃怡禎

2024-10-28

KSTA-113-交-569-20241028-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第482號原告黃瀚賓住○○市○○區○○路00號O樓之OO 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年4月15日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年12月21日09時10分許駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)行經國道10號東向1.2公里處，為警以有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，於113年1月26日逕行舉發，經被告於113年4 月15日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第33條第1 項第4款規定，開立高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元並記違規點數2點(點數部分業經被告撤銷，下稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明　㈠主張要旨：原告於內側車道於空格駛入中線車道，如果是連貫車陣怎麼可能有空格讓原告駛入，係中線車道之檢舉人車輛加速前行，造成兩車接近。如果原告不變換車道一直待在原地才會造成車輛回堵影響交通，所謂未依規定變換車道應係指不得驟然或任意變換車道，非謂遇塞車所造成之連貫車陣亦不能變換車道。另違規地點的雙實線後來有變更，可見原本設置有問題。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明　㈠答辯要旨：原告於上開時地利用連貫車陣前後車輛因速差、起步延誤所產生之足夠間距，伺機揷入中線車道正在排隊駛出主線之汽車車陣中間，雖有使用方向燈並逐漸缓慢地進入連貫車陣，惟前述足夠間距係中線車道車輛與其前方車所保持之安全距離，非供插隊車輛駛入之間距。又依交通管制角度觀察，要求準備下交流道之車輛沿外側車道循序排隊行進，乃在確保行車之安全與順暢。復依一般駕駛人之駕駛經驗，當可預見交流道出口可能存在回堵情勢而有預先變換車道之必要。復以國道10號東向路段0.7公里、0.9公里處，已設置有「高雄鳳山方向行駛外側車道」、「仁武旗山方向行駛内側車道」標誌，原告自應提前變換至欲前往地點之外側車道，依序排隊，詎其於接近匝道口時始伺機切入連貫駛出主線之汽車間，此行為顯有影響後方之車流行進及行車安全。　㈡聲明：原告之訴駁回。　　五、本院之判斷㈠應適用之法令：　⒈高速公路及快速公路交通管制規則第11條：汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。　⒉處罰條例第33條第1項第4款規定：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有未依規定變換車道者，處汽車駕駛人3,000元以上6 ,000元以下罰鍰。　㈡經當庭勘驗採證光碟可見「違規影像-前」檔案畫面時間09:0 9:48-09:10:08 中線車道已形成一連貫車陣。系爭車輛從畫面左下方出現行駛於內側車道，開啟右側方向燈，駛越檢舉人車輛及其檢舉人前方車輛，偏右緩慢行駛，車身橫跨車道線間，此時距離雙白實線約一組車道線。嗣檢舉人及其前方車輛駛越系爭車輛；「違規影像-後」檔案畫面時間09:10:1 0-17系爭車輛停於内側車道與中線車道間，開啟右側方向燈，09:10:18以下系爭車輛緩慢駛入連貫之車陣間(卷第92頁) 。可見原告駕駛系爭車輛於高速公路變換車道至中線車道前，中線車道車輛壅塞，行車速度緩慢，且各車輛間距離相近，已形成一連貫車陣。原告係在臨近雙白實線時，始減速並停於内側車道與中線車道間，開啟右側方向燈　　插入車陣中。原告既意欲往其他方向行駛，自應依前方設有提醒行駛方向之告示牌先行變換車道，而為避免中線車道壅塞車流仍行駛在內側車道，行至即將變換為雙白實線接近出口之際，始插入連貫駛出主線之汽車中間。蓋因該時車陣中距離接近，貿然駛入易生危害發生。況且原告在違規地點是以減速至暫停且先已部分車身駛入中線車道方式插入連貫車陣中，對內側及中線車道車輛難謂無危害。又卷內事證及原告均未提出中線車道車流壅塞到違規地點前都沒有可以讓原告可以減速依序駛入之時點或路況。是縱其非故意避開車道阻塞車流至行近雙白實線處才插入連貫車陣中，亦有未提前準備變換車道之過失。是原告確有行駛高速公路未依規定變換車道之違規事實，甚為明確。至於雙白實線日後是否變更繪設位置，原告均需依違規時設置行車，變更與否與原告上開時地之違規行為無關。六、綜上所述，原告確有行駛快速公路未依規定變換車道之違規行為，被告依處罰條例第33條第1項第4款據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官黃怡禎

2024-10-28

KSTA-113-交-482-20241028-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第330號原告李博仁住○○市○○區○○○路00巷00號4樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月21日高市交裁字第32-BHUA91024號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000超大型重型機車(下稱系爭車輛)，於民國112年11月19日11時9分許，在高雄市鳥松區中正路與水管路處，為警認有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為。二、程序歷程：經警於112年11月19日填製高雄市政府警察局掌電字第BHUA91024號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)當場舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年3月21日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第12條第1項第7款、同條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41、43、44條等規定，開立交裁字第32-BHUA91024號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)5,400元，吊銷汽車牌照」(下稱原處分裁決書，原處分主文第2項關於汽車牌照逾期不繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、系爭車輛車牌架是不可調的，且有經過車輛定期檢驗合格，警員卻僅依目視就認定該車牌架非屬固定式。而車牌架是屬可改裝的項目。況自採證影片仍可清楚察見系爭車輛之車牌號碼等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、系爭車輛號牌架刻意向上揚起，明顯較相鄰之其他號牌面上翹，並非以正面朝後方式懸掛，該號牌之固定鐵架亦與同款車型官網照片所示原設有固定位置明顯歧異。於車輛行進間，依正常平行目視之狀態，將使交通值勤警員及一般用路人增加辨識系爭車輛號牌之困難，自難認系爭車輛號牌與應懸掛車輛後端之「明顯適當位置」規定相符。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例　㈠第12條第1項第7款：　　汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,800 元以下罰鍰，並禁止其行駛:七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。㈡第12條第2項：前項第5款至第7款之牌照吊銷之。　　二、道路交通安全規則第11條第1項第3款：　　汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：　機車及拖車號牌每車一面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。但汽缸總排氣量550立方公分以上或電動機車之馬達及控制器最大輸出馬力54馬力（HP）以上之大型重型機車號牌每車二面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置；其前方號牌並得以直式或橫式之懸掛或黏貼方式為之。三、行政罰法第7條：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。四、處理細則：　㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為5,400元，並禁止其行駛，牌照吊銷。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、機車車籍查詢報表、LGM-1077號財團法人車輛安全審驗中心完成車照片、MV AGUSTA車輛型式F3官網車輛照片；高雄市政府警察局仁武分局112年12月26日高市警仁分交字第1 1275224900號函、113年4月8日高市警仁分交字第113713391 00號函暨檢送之光碟、職務報告、舉發相片等件在卷可稽( 詳本院卷第57至81頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果並無違法，說明如下：㈠汽車牌照形同汽車之身分證件，具有辨識汽車身分之功效。而建立汽車號牌制度，除可促進主管機關對汽車車籍為有效管理外，於駕駛人有交通違規或發生事故情形時，亦確保相關單位、用路人可因此循線查得違規或肇事之駕駛人，並為究責，用以敦促駕駛人遵守相關行車規範義務，進而維護道路交通安全。是以，處罰條例第12條第1項第7款規定汽車所有人負有依指定位置懸掛號牌之作為義務，目的即係為使路上行駛車輛均可易於辨識，以維護上開公益。倘若違背此作為義務，依該規定文義解釋，自可認已對上開條文欲保護之公益產生危害，而應為行政罰之制裁。又所謂汽車號牌應依指定位置懸掛，參照安全規則第11條第1項規定整體文義，係指汽車號牌懸掛位置以原設有固定位置為原則，包含號牌懸掛於車身之處、懸掛方式、角度及方向，均應符合原設計之內容；若汽車號牌並未設有原固定懸掛位置，號牌之指定位置始須依安全規則第11條第1項各款規定，正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置。審酌上開法規命令係處罰條例第 92條第1項規定授權交通部會同內政部定之，並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用(相同實務見解參照臺北高等行政法院110年度交上再字第24號、104年度交上字第88號、高雄高等行政法院111年度交上字第51號判決判決)。㈡經查，系爭車輛號牌懸掛處原有固定裝置設於後座車尾下方處，兩側方向燈則與該裝置一體成形連結，且位在號牌懸掛處上方，並與號牌懸掛處間隔相當距離。又系爭車輛原號牌懸掛處角度約與地面垂直略偏上揚，此有該車財團法人車輛安全審驗中心完成車照片、MV AGUSTA車輛型式F3官網車輛照片各1份在卷可考(參見本院卷第79、81頁)。然檢視事發時警員攔查系爭車輛之現場照片(參見本院卷第75頁)，該號牌位置已上移至原有固定裝置之兩側方向燈中間處，且直接以螺絲安裝在該處，故案發時系爭車輛號牌懸掛處所已與原有裝置處所不同。另經比對現場採證照片，上開號牌懸掛後上揚角度亦已明顯大於系爭車輛原廠安裝號牌角度，已非原設有之固定位置。因此，系爭車輛之號牌並未懸掛於「原設有固定位置」，甚為明確，已違反處罰條例第12條第1項第7 款規定。再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人，其對於系爭車輛之號牌並未懸掛於原設有固定位置之事實，主觀上應有認識，就本件違規行為至少具有過失，亦可認定。是原告確有「號牌不依指定位置懸掛」之違規事實，應堪認定。㈢至原告雖以前詞為主張，惟縱使機車後牌架業經交通部列入可變更項目，然而，原告改裝行為仍不應違反上開相關法律規定。從而，原告之主張並無理由。㈣再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人違反處罰條例第12條第1項各款規定部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分該條項之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第12條第1項規定，及裁罰基準表逕行裁處原告罰鍰5,400元，自屬有據，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則，亦未違反比例原則。另關於原處分裁決書裁決吊銷系爭車輛牌照部分，乃係處罰條例第12條第2項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，併予敘明。　三、綜上所述，原告確有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為事實，被告依法裁處原告如原處分裁決書之處分，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫

2024-10-28

KSTA-113-交-330-20241028-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第496號原告林英志住○○市○○區○○街000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年4月1日高市交裁字第32-VP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國112年12月21日17時14分許行經屏東縣車城鄉中山路與新興路口時，經民眾在112年12月23日檢舉為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為逕行舉發。經被告於113年4月1日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第53條1項，以高市交裁字第32-VP00 00000號裁決原告罰鍰新臺幣(下同)1,800元(下稱原處分)。原告對更正違規時間如上及刪除記違規點數後之原處分仍表示不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明　㈠主張要旨：違規地點之預警秒差工程設計係人為特別勤務操作，未依該路段時速限制預留緩衝秒數，原告沒有騎很快，當時應該是黃燈，且依採證照片僅顯示原告通過停止線後變換為紅燈，不足以證明原告有闖紅燈之行為。被告應提供原告有於紅燈狀態下通過停止線之完整連貫性影片以資證明。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明　㈠答辯要旨：觀諸採證影片，可見原告於紅燈狀態通過停止線，穿越路口至銜接路段，其有闖紅燈之違規事實至明。　㈡聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷　㈠經當庭勘驗採證影片，可見影片全程路口號誌均為紅燈狀態，畫面時間17:14:15系爭車輛出現於畫面左方；畫面時間17 :14:18以下系爭車於紅燈狀態通過停止線，先偏右行駛，爾後直行至銜接路段(卷第79、65頁)。顯見該路口號誌已轉變紅燈後，原告始穿越停止線駛越該路口，沒有原告主張變換燈號不及反應之情事。且該路口號誌明顯清晰，未被阻擋，客觀上應能注意號誌為紅燈，原告仍駛越之，難謂無駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之故意或過失。　㈡被告適用處罰條例第53條第1項，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官黃怡禎附錄應適用之法令一、處罰條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」

2024-10-28

KSTA-113-交-496-20241028-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第459號原告郭宇庭住○○市○○區○○街00巷00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年4月3日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月5日7時34分許，駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經高雄市路竹區長興路南向時，因有「汽車駕駛人不依規定使用燈光」之違規，經民眾於同日檢舉後為警逕行舉發。被告依時道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條規定於113 年4月3日開立高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,200元(下稱原處分)。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明　㈠主張要旨：原告因前車太慢所以超車，跨道路邊線行駛，並非變換車道，不符需使用方向燈之情況。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明　㈠答辯要旨：依採證影片可見原告由檢舉人車輛左侧超車後駛入原行路線，均未見方向燈亮起。　㈡聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷　㈠應適用之法令：　1.道路交通安全規則第109條第2項第3款：汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：三、超越同一車道之前車時應顯示左方向燈並至與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。　2.處罰條例第42條：汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1, 200元以上3,600元以下罰鍰。　㈡經當庭勘驗採證影片可見系爭車輛出現於畫面左方，超越檢舉人車輛後向右跨越白實線，全程未使用方向燈。上開白實線為道路邊線(卷第81頁)。而使用方向燈之目的是在使其他用路人得注意其他用路人行向預作準備，以避免危險或事故發生，是以使用方向燈不僅限於從車道變換至其他車道之情形。原告復自陳是跨道路邊線超車等語(卷第13頁)，依前引道路交通安全規則第109條第2項第3款規定，自應顯示右方向燈駛入原路線，但系爭車輛方向燈未亮起。又原告為考領駕駛執照之人，應知悉上開規定，故其超車後駛入原行路線　　未使用右方向燈，縱非故意亦有過失。㈢被告適用處罰條例第42條規定，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表處罰鍰1,200元並無違誤，原告請求撤銷無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，由原告負擔。中華民國 113 年 10 月 25 日法官楊詠惠　　　　　　上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃怡禎

2024-10-25

KSTA-113-交-459-20241025-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第586號原告王尚卿住○○市○○區○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月1日高雄市高市交裁字第32-ZBA498140號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-00營業大客車(下稱系爭車輛) ，於民國000年00月0日下午1時55分許，行經國道1號北向78 .3公里，因有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規行為，經民眾檢具錄影資料，於同年月13日向警政機關提出檢舉。二、程序歷程：經警員依查證後認定民眾檢舉屬實，遂於112年1 0月27日填製國道警二交字第ZBA498140號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，即移送被告處理。原告收受後，已於到案期限內陳述不服舉發。而被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年5月1日乃依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第33條第1項第2款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2、41、43、44條等規定開立本件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)4,000元」（下稱原處分裁決書。另原第一項主文關於記違規點數2點部分，嗣經被告重新審查後已更正刪除）。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、案發時段車輛眾多，呈現車流回堵現象，系爭車輛並已開始減速至40公里以下，此由影片中有顯示煞車燈亮起可證。二、檢舉影像係未經中央標準檢驗局檢驗合格之儀器所錄製，測得之車速數據無法推算所需的安全距離，亦無法代表系爭車輛車速。且該影像鏡頭為廣角鏡頭，影像有放大效果，故距離看起來比較近。而該檢舉人是從內側快車道錄影，車速必高於系爭車輛等語。三、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、採證影片業經警員查證屬實，並無偽造或變造之虞。又依採證影片所示，系爭車輛與前車車輛距離保持約1組車道線即 10公尺，已有違高速公路及快速公路交通管制規則(下稱系爭管制規則)第6條第1項規定，系爭車輛均未與前方車輛保持安全距離及間隔應屬甚明等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例：㈠第33條第1項第2款規定：　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：二、未保持安全距離。㈡第7條之1第1、2項規定：　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：四、第33條第 1項第2款。　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。二、道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1、2項規定：　　車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。三、系爭管制規則第6條第1、2項規定：　　汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減20，單位為公尺。　　前項規定例示如下：車速（公里／小時）最小距離（公尺）大型車小型車六十四十三十七十五十三五八十六十四十九十七十四五一百八十五十一百一十九十五五四、行政罰法第7條規定：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。五、處理細則：　㈠第10條第1項、第2項第5款：　　交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。　　前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：五、民眾檢舉舉發：就民眾依本條例第7條之1規定檢舉違反本條例之行為，經查證屬實之舉發。　㈡第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈢處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　行駛高、快速公路未依規定與前車保持安全距離，於期限內繳納或到案聽候裁決者，大型車處罰鍰額度為4,000元。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其並無未保持安全距離之違規行為外，其餘事實業經兩造各自陳述如前，並有原舉發通知單、違規歷史資料查詢單、原處分裁決書、相關送達證書、內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊 113年5月30日國道警二交字第1130007753號函暨檢送之現場影片光碟及翻拍照片、112年12月4日國道警二交字第112001 8181號函暨檢送之交通違規案件陳述單、交通違規申訴及高雄市政府交通局交通違規案件陳述單等件在卷可稽(參見本院卷第37至63頁)。此部分事實，堪以認定。二、本院依據下列各情，認定原告有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規行為事實，且原處分裁決書並無不當違法，說明如下：㈠按處罰條例第33條第1項第2款規定有關汽車行駛於高速公路、快速公路應保持安全距離之管制規則，業經行政院公布之系爭管制規則第6條第1、2項為具體規定。參酌該管制規則係經處罰條例第33條第6項規定授權行政院交通部會同內政部，就同條例第1項所列管制規則定之，核其規範內容並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。㈡經本院當庭勘驗採證光碟影像，勘驗結果如下： ⒈影片時間13:55:05-07，檢舉人車輛行駛於國道内側車道，原告車牌號碼000-00號大客車行駛於檢舉人車輛前方之國道中線車道。此期間影片畫面上顯示檢舉人車速時速86公里。 ⒉影片時間13:55:08至14秒- 檢舉人車輛由後往前行經系爭車輛，並超越系爭車輛。此期間可見系爭車輛與其前方車輛均僅具1 組車道線距離，而影片畫面上顯示檢舉人車速時速由 86公里慢慢增加到90公里。以上有本院勘驗筆錄暨採證照片等件附卷可參(參見本院卷第74、51至55頁)。㈢上開民眾檢舉所附之採證影片資料，其上記載違規日期、時間及系爭車輛相關行駛行為等內容，未經原告所否認，且該等細節及影片畫面均清楚明確，並經警員依處理細則第10條第2項第5款為查證處理，認定該影片之真實性，另經本院勘驗過程中，亦無出現剪輯或不連續之特殊異狀，應無偽造或變造之可能，自得作為本件之證據。㈣是依上開採證照片及勘驗光碟影像交互參照，可察於檢舉人由後往前行經系爭車輛期間，兩車均屬正常行駛中，並無明顯雍塞、車流回堵情形。且系爭車輛與其前方車輛僅具1組車道線（白線及間距），依據道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1、2項規定，即約10公尺之距離。而檢舉人車輛此段期間車速約86至90公里，其車輛於畫面時間13:55:08 時(參見本院卷第51頁)，約距離系爭車輛3組車道線即30公尺許，然直至畫面時間13:55:14許始超越系爭車輛，可見其當時超越系爭車輛尚需花費6秒許，其平均1秒行駛距離僅較系爭車輛多5公尺(計算式：30公尺÷6秒=5公尺/秒)，換算時速約較系爭車輛多18公里(計算式：5公尺×60秒×60分=18000 公尺/時，即18公里/時)。然以系爭車輛與其前方車輛僅距1 0公尺之距離，依據系爭管制規則第6條第1、2項規定，系爭車輛合法時速應為30公里/時以下(計算式：10公尺+20=30) 。比對上開勘驗影片推認結果，系爭車輛時速明顯高於30公里/時，據此堪認原告駕駛系爭車輛確有「未保持安全距離」之違規行為事實。另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知，本應注意該作為義務，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第33條第1項第2款規定之處罰要件，應堪認定。至原告本件之主張，均無從依卷內客觀事證佐證勾稽認屬可信，就其所述自無可採。㈤再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人違反處罰條例第33條第1項各款規定部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分該條項之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第33條第1項第2款規定，及裁罰基準表逕行裁處原告罰鍰4,000元，自屬有據，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則，亦未違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。三、綜上所述，原告確有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫

2024-10-24

KSTA-113-交-586-20241024-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第257號原告潘建佑住○○市○○區○○里000○0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正陳律言上列當事人間交通裁決事件，本院於民國113年9月23日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決原本及正本關於主文欄第二項、事實及理由欄第玖部分之記載，均應更正如附表所示。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定，依行政訴訟法第218條、第237條之9準用第236條規定，於交通裁決事件準用之。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日法官黃姿育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官葉宗鑫附表：更正部分原判決原本及正本之記載更正後之記載主文欄第二項訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。訴訟費用新臺幣850元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣850元。事實及理由欄第玖部分即原判決第6頁第30行、第7頁第1行裁判費300元裁判費300元、證人旅費550元事實及理由欄第玖部分即原判決第7頁第2行 300元 850元

2024-10-21

KSTA-113-交-257-20241021-2