Know99判決書

搜尋結果：李宗濡

共找到 157 筆結果（第 141-150 筆）

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1093號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱順勝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第542號），本院受理後（113年度交易字第266號），因被告於準備程序自白犯罪，經本院逕以簡易判決處刑，判決如下：主文邱順勝犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件事實、證據，除下列更正、補充外，餘與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。（一）事實部分：就犯罪事實欄第7-8行「林清文亦騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段同方向行駛」，更正為「林清文亦未注意遵循禁制標線指示，而在禁行機車之車道上，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段同方向行駛，為肇事次因」。（二）證據部分：　 1、補充被告於準備程序之自白（交簡字卷第39頁）。　 2、補充告訴人提出之醫療費用收據、寶建醫院113年2月14日診斷證明書、113年3月25日（交附民字卷15-27頁）。　 3、剔除鑑定意見書認告訴人林清文無肇事因素部分之意見，此部分不作為證據。二、告訴人與有過失而為肇事次因之理由：（一）道路交通安全規則第99條第1項前段規定：「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛」。而道路交通標誌標線號誌設置規則第164條第1項第3款第4目規定：禁制標線區分如下：車種專用車道標線；同條第2項第8款規定：前項禁制標線配合使用標字如下：「禁行機車」。故機車應依標誌規定，不得行駛在劃設「禁行機車」之禁制標線之車道上。（二）告訴人騎乘機車之內側車道為禁行機車之車道，業經本院勘驗被告車上行車紀錄器錄影畫面檔案認定屬實，有本院勘驗筆錄在卷可稽（交簡字卷第38-39頁），告訴人亦同此陳述（同卷第39頁）。（三）本件車禍現場為雙向四線道之道路，有道路交通事故現場圖在卷可參（警卷第12頁），其中內側車道為禁行機車之道路，亦為本院認定如前。則如果告訴人確實有遵循禁制標線規定，因僅能騎車行駛於與被告車輛同一車道之外側車道，而屬於被告車輛之後車，對前方車輛之狀況亦應負有注意義務，而不致於發生本件車禍事故。故足認告訴人未確實遵循禁制標線規定，而行駛在禁行機車之車道上，與本件車禍事故發生，確有相當因果關係，並在被告違規迴車時，間接閃避不及而有肇事次因。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、被告於本件車禍事故後，因告訴人送醫治療，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向到醫院處理之警員自首為肇事者，接受裁判，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第18頁），對未發覺之罪自首而接受裁判。本院審酌被告勇於面對司法，主動坦承發生交通事故而為肇事者，依刑法第62條前段規定，減輕其法定刑1個月，而定處斷刑上限為有期徒刑11月。五、量刑：（一）犯罪情狀：　1、被告駕駛自小客車行駛於道路上，疏未注意而在禁止變換車道線迴車，且迴車前亦未看清來往車輛並讓行進中車輛先行，過失與告訴人發生本件車禍事故，為肇事主因，並使告訴人因此受有左側橈骨頭骨折、左膝挫傷、左前胸及右肘及雙膝及左足擦傷等傷害，所為實不足取。　2、惟審酌車禍案件中尚有其他被害人所受傷勢較本件告訴人為嚴重，例如多處骨折、內臟大量出血、全身大面積受傷留疤，或頭部五官重要部位受傷而殘留後遺症等情，足認本件尚非屬普通傷害罪中相對嚴重之犯罪情節；但告訴人所受傷勢既已造成骨折，可見深入身體，並造成30餘萬元醫療費支出，自本件車禍事故後迄今已將近1年仍未完全復原，有前述醫療費用收據、診斷證明書在卷可佐，亦非表面輕微之傷勢，亦非相對輕微之犯罪情節。　3、又告訴人亦未注意遵循禁制標線指示，行駛在禁行機車之車道上，而有肇事次因。故本件車禍事故，並非被告單一過失所致，自無從使被告承擔超過自身責任之刑度，而得對被告作為略微減輕之依據。至於告訴人雖無駕駛執照而騎乘機車，惟因無駕駛執照之人可能仍具有駕駛能力，故不能認為此部分是造成本件車禍事故的共同原因，而將與本案無關之告訴人另涉之行政罰責任，作為對被告之減輕事由。　4、綜上犯罪情狀，本件最重以處斷刑之中度刑最輕為適當，即有期徒刑4月為被告之責任上限。（二）犯罪行為人情狀：　 1、前無任何犯罪紀錄（均為不起訴處分確定或無罪確定），本案為初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（交簡字卷第13-14頁），素行不壞，可作為略微減輕之依據。　 2、犯後雖於偵查中否認，但於本院準備程序中已知錯而坦承認罪，惟與告訴人就所受損害之具體金額並無共識，無法達成調解，致告訴人迄今未獲任何賠償，犯後態度普通，亦可作為略微減輕之依據。　 3、被告現年72歲，自述案發時是公司負責人，現今已退休，每月領取退休金新臺幣2萬元維生，名下有不動產，但無負債；教育程度為大學畢業；家庭婚姻狀況為已婚、2名子女均已成年，現與兒子同住，無需扶養家人（交簡字卷第39-40頁）。並有個人戶籍資料、查無低（中低）收入戶資料在卷可佐（同卷第15-17頁）。（三）綜上，並聽取檢察官、被告、告訴人量刑意見（交簡字卷第40-41頁），考量基於特別預防目的評估被告之矯正成本效益、再社會化之難易程度及再犯可能性等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告經本院判處2年以下有期徒刑之宣告，雖有刑法第74條第1項第1款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之情形，惟被告犯後既尚未與被害人和解，或至少合理範圍內為損害賠償，本院認不宜遽給予緩刑宣告，併予敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日簡易庭法官李宗濡以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李季鴻附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第542號　　被　　　告　邱順勝　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱順勝於民國112年10月28日10時20分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車，沿屏東縣長治鄉中興路由東往西方向行駛，行至該路段與煙墩巷路口前，原應注意行駛同向2車道及劃設快慢車道分隔線、禁止變換車道線、分向限制線之路段，在前作迴車時，應注意迴車前應看清來往車輛並讓行進中車輛先行，而依當時天候及路況並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕行向左迴車，適林清文亦騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車沿同路段同方向行駛，2車遂不慎發生碰撞，致使林清文受有左側橈骨頭骨折、左膝挫傷、左前胸及右肘及雙膝及左足擦傷等傷害。二、案經林清文訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱順勝於警詢及偵查中之供述訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人發生車禍之事實，並表示對鑑定結果沒有意見及不需要聲請車禍覆議等語，惟亦辯稱：我有駕照，他沒有駕照，我停在內線是他撞我云云。 2 證人即告訴人林清文於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。 3 屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份 1.證明本件車禍經鑑定，結果為：被告駕駛自用小客車，行駛同向2車道及劃設快慢車道分隔線、禁止變換車道線、分向限制線之路段，在前作迴車時，迴車前未看清來往車輛並讓行進中車輛先行，為肇事原因。 2.證明告訴人無肇事因素之事實。 4 調查報告1份、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場及車損照片共11張、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、駕籍查詢及車輛查詢清單報表、車輛詳細資料報表、行車紀錄器畫面截圖共4張、行車紀錄器畫面影像光碟1份、檢察官勘驗紀錄表1份全部犯罪事實。 5 寶建醫院診斷證明書證明告訴人受有左側橈骨頭骨折、左膝挫傷、左前胸及右肘及雙膝及左足擦傷等傷害之事實。二、核被告邱順勝所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖子恆

2024-10-18

PTDM-113-交簡-1093-20241018-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第196號原告林清文被告邱順勝上列被告因本院113年度交易字第266號（改分為113年度交簡字第1093號）過失傷害案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官李松諺法官楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官李季鴻

2024-10-18

PTDM-113-交附民-196-20241018-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第309號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳文龍選任辯護人李建宏律師（法扶律師）上列上訴人因被告犯恐嚇危害安全案件，不服臺灣屏東地方法院 112年度易字第1100號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15824號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認原審判決對被告陳文龍（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於被害人蘇Ｏ宇（下稱被害人）家門口大喊出來決鬥係針對被害人，且有作勢朝被害人揮舞木棍，又被告既稱「出來決鬥」，查「決鬥」之意思為，用武力決定勝敗，足徵被告係欲以武力方式與被害人決定勝敗，既以武力方式為之，難認被告無加害被害人生命身體之意；況被害人又證稱：案發當時被告之行為會覺得有點害怕等語，益徵被害人畏懼之根源係因被告之「出來決鬥」及手持木棍揮舞之行為，故原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院之判斷：　㈠有關被告是否有向被害人陳稱「出來決鬥」等語一事，被告始終否認此節，且被害人於警詢、偵查中作證時均未提及，直至原審審理時方證稱：過程中有聽到被告說「出來決鬥」等語，可見告訴人之前後證述已非一致，且係單一指證復無其他補強證據足以佐證，則被告是否有向被害人傳達「出來決鬥」等語，顯然有疑。又被告縱有在外叫囂之行為，然並無證據證明被告有何加害被害人生命、身體之具體言語，或如何具體實施的方式及內容，因本案語意尚有不明，難謂被告已向被害人傳達惡害之通知，故檢察官上訴主張被害人畏懼之根源係因被告之「出來決鬥」等語，即乏證據支持，並不足採。　㈡另被告雖有持木棍揮舞之行為，然被害人於原審審理時證稱：我看到被告在騎樓外手下垂拿著木棍，就出去叫他離開，被告才開始作勢揮舞木棍，後來我就抓著木棍，把被告拉離我家等語（參原審院卷第137、139頁），顯見被告起初雙手下垂握著木棍，未朝被害人揮舞，難謂被告手持木棍即有意對被害人為不利之舉動。後來被害人衝出門要搶下木棍，被告方作勢揮舞，可見被告係因被害人靠近他，所以才開始朝被害人揮舞，無法排除被告要阻止被害人靠近，因而揮舞木棍的可能性，且參以被害人證稱：可能是我出去激怒被告，我叫他離開我家，所以被告才作勢揮舞木棍等情（參原審院卷第139頁），是被告辯以：我拿著木棍是要防衛，我沒有要傷害對方等語（見原審院卷第146、147頁），尚非全然無據，自無法僅以被告有朝被害人揮舞木棍之行為，即遽認被告有加害被害人生命、身體之意。故原審認被告之言語及舉動難認有何傳達惡害通知，與恐嚇之構成要件有間，即無違誤，檢察官上訴所指，亦不可採。　㈢另被害人雖證稱：對於被告之行為會覺得有點害怕等語，然被告縱有向天空叫囂或手持木棍之行為，並非向被害人為任何恐嚇危害生命、身體安全的言語或行動，均如前述，又被告有妄想型思覺失調症一節，有慈惠醫院診斷證明書在卷可考（參偵卷第33頁），亦不能排除係一般人對於精神方面的身心障礙者不理解所心生之畏懼，是本院自難僅憑被害人表示其內心害怕，進而認為被告當時已屬具體而明確加害被害人生命、身體之惡害通知。且從被害人主動衝出去搶下被告手中木棍的情形觀之，客觀上亦難認為被害人因此必然心生畏懼之情，本於「罪疑唯輕原則」，即應為被告有利之推認，而無從認為被告已傳達惡害之通知，致生危害於被害人之安全。　㈣綜上，原審以檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤；檢察官猶執前詞請求上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官郭蘭蕙附件：臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1100號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　陳文龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5824號），本院判決如下：主文陳文龍無罪。　　理由一、公訴意旨略以：被告陳文龍與被害人蘇Ｏ宇為鄰居關係。被告於民國112年9月13日22時20分許，在被害人位在屏東縣○○ 鄉○○路000號之5住家前，基於恐嚇危害安全之犯意，持木棍揮舞，並對屋內叫囂「出來決鬥」等語，嗣被害人走出門外，被告再持木棍朝蘇Ｏ宇揮舞，致被害人心生畏懼，足生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、被害人於警詢及偵查中之證述、扣案之木棍2支為主要論據。四、訊據被告固坦承案發時手持木棍等情，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有對被害人揮舞木棍，或對他叫囂「出來決鬥」等語。是本件應審究者即為：被告有無手持木棍朝被害人揮舞，並叫囂「出來決鬥」等語？其所為有無構成恐嚇危害安全罪？經查：　㈠按刑法第305條所規定之以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全之恐嚇危害安全罪，必以「不法」之惡害通知他人，方足當之；又惡害通知之方法固無限制，舉凡足以使被害人理解加害內容之言語、文字、舉動等，均屬之，惟其加害內容仍須「具體明確」，客觀上一般人得認係有危害生命、身體、自由、名譽、財產等法益之意思表示，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，始足當之，倘非具體明確，即難認係惡害通知。通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知、行為舉止之全部內容為判斷，不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語及舉動在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之，不得僅由告訴人採取片段，及告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。　㈡被告與被害人為鄰居關係，被告於112年9月13日22時20分許，在被害人住家門口探頭看被害人住處客廳，雙手手持2支木棍等情，為被告承認（本院卷第47頁），又被告於審理中供稱：我一開始雙手垂下拿著木棍，後來被害人走出來後，我有舉起來等語（本院卷第146頁），足見被告於案發時確有向被害人舉起木棍，核與證人即被害人於警詢、偵查及本院審理中之證述相符（警卷第11-12頁；偵卷第27-27頁；本院卷第136-141頁），並有木棍2支扣案可證，此部分事實雖可堪認定，惟尚不足認定被告有恐嚇危害安全之行為及犯意。　㈢無證據足以證明被告有向被害人叫囂「出來決鬥」等語，亦無法證明係傳達惡害通知　　證人即被害人於警詢時證稱：被告在我住處前叫囂，雙手持木棍在我家門前，使我心生畏懼等語（警卷第11-12頁）；復於偵查中證稱：被告當天喝酒完跑到我家門口，手持木棍試圖要揮，並對天空叫囂，叫我出去跟他決鬥等語（偵卷第 27頁）；再於審理中證稱：我看到被告在騎樓外手下垂拿著木棍，就出去叫他離開我家，被告才開始作勢揮舞木棍，過程中有聽到被告說「出來決鬥」，後來我就抓著木棍，把被告拉離我家等語（本院卷第137、139頁），可見被害人對案發時被告所述前後證述不一致，於警詢時僅指稱被告有叫囂，但未指明被告叫囂內容，並證述被告是對天空叫囂，則被告是否有向被害人傳達「出來決鬥」等語，顯然有疑。又被告並沒有具體言明有何加害被害人及其家人生命、身體之意，或如何具體實施的方式及內容，語意尚有不明，難謂被告已向被害人傳達惡害通知。　㈣無證據證明被告手持木棍之行為係向被害人傳達惡害通知　　觀被告之行為，其起初雙手下垂握著木棍，未朝被害人揮舞，難謂被告手持木棍即有意對被害人為不利之舉動。後來被害人衝出門要搶下木棍，被告作勢揮舞，然被害人抓住木棍，並把被告拉離騎樓，可見被告係因被害人靠近他，所以才開始朝被害人揮舞，無法排除被告要阻止被害人靠近，因而揮舞木棍的可能性，且參以證人即被害人證稱：可能是我出去激怒被告，我叫他離開我家，所以被告才作勢揮舞木棍等情（本院卷第139頁），是被告辯以：我拿著木棍是要防衛，我沒有要傷害對方等語（本院卷第146、147頁），尚可採信，故無法僅以被告有朝被害人揮舞木棍即遽認其有加害被害人生命、身體之意。從而，綜觀被告之言語及行為，難認其言語及舉動有傳達惡害通知，與恐嚇之構成要件有間。　㈤無證據證明被告之行為有加害被害人生命、身體之意思　　被害人於警詢、偵查、審理中對於被告之行為雖稱：會覺得有點害怕等語（警卷第12頁、偵卷第27頁、本院卷第137頁），然如上所述，被告向天空叫囂或手持木棍，均非向被害人為任何恐嚇危害生命、身體安全的言語或行動，亦無其他證據證明被告有加害被害人生命、身體之意思存在，又一般人對於精神方面的身心障礙者常因不理解而易心生畏懼，但不能反推該身心障礙者就有傷人的危險。是本院自難僅憑被害人表示其內心害怕，進而認為被告當時已屬具體而明確加害被害人生命、身體之惡害通知。且從被害人主動衝出去搶下被告手中木棍的情形觀之，一般人客觀上亦難認為被害人因此心生畏懼。五、綜上所述，本院認為依公訴人所舉各項證據方法及論告，均不足使被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌之事實，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成有罪心證，依照上開說明，即應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官楊孟穎法官陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日書記官洪韻雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　卷別對照表：簡稱卷別警卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11232848000號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15824號卷本院卷臺灣屏東地方法院112年度易字第1100號卷

2024-10-17

KSHM-113-上易-309-20241017-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度訴字第695號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告石恩宇選任辯護人廖威斯律師(法律扶助律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第9046、11507號），本院判決如下：主文石恩宇共同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年陸月。其餘被訴部分無罪。事實一、石恩宇與乙○○（乙○○所涉販賣第二級毒品犯行經本院另行審結）均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，僅因為求3支海洛因捲菸之報酬，竟仍共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於民國111年7月16日21時30分許，在屏東縣屏東市瑞光路全家便利超商後方巷子，由乙○○先行與綽號「坤賢」之真實姓名、年籍不詳成年男子（無證據證明其未成年）聯繫後，由石恩宇交付價值新臺幣（下同）2,000元之第二級毒品甲基安非他命1包(約1公克)予「坤賢」，再由乙○○向「坤賢」收取2,000元（惟無證據證明石恩宇有收到3支海洛因捲菸之報酬）。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由甲、有罪部分：　　壹、證據能力部分：本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告石恩宇及其辯護人於本院準備程序及審理時均明示同意有證據能力（見本院卷一第276頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告石恩宇於警詢、偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱(警00000000000卷第10至15頁、他1744卷第127至131頁、本院卷一第188至189、275頁、本院卷二第196頁），核與證人即同案被告乙○○於警詢、偵訊時之證述大致相符（警00000000000卷第1至9頁、偵9046卷第95至100頁），並有高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（警00000000000卷第63至65、70至81頁）、高雄市政府警察局左營分局扣押物品清單（偵11507卷第95、99頁）等件在卷可稽，足認被告石恩宇前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為，即足構成。至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實行，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號、101年度台上字第728號判決意旨參照）。又毒品價格昂貴，非法販賣者，政府查緝甚嚴，刑責甚重，非可公然為之，若非有營利意圖，自無甘冒被判處重刑鋌而走險之理。又其價格，輒因供需之狀況、貨源之問題、交往之深淺及風險之評估等因素，而有差異，並非固定。另販賣者於分裝時，亦可因純度之調配、分量之增減，得從價差、量差或純度以謀取利潤。故除行為人坦承其買、賣之差價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外，不能因其未吐實，致無法精確計出差額，即否定其有營利之意圖（最高法院101年度台上字第180號判決意旨參照），是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。是販賣者有從中賺取買賣差價牟利之意圖，應屬合理之認定。本案依諸卷附證據資料，可悉本案毒品交易，係有收取購毒價金之有償交易，並據被告石恩宇、同案被告乙○○供述如前，考量被告石恩宇、同案被告乙○○與「坤賢」並非至親，苟其無利可圖，應無甘冒為偵查機關查獲而遭判處重刑之風險，且被告石恩宇亦於警詢時自承：幫乙○○送毒品安非他命代價為3 至4支海洛因捲菸等語（他1744卷第120頁），亦可證其確有營利意圖故甘於犯難。是就被告石恩宇就本案販賣毒品犯行有營利意圖一事，洵堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告石恩宇與同案被告乙○○共同販賣第二級毒品犯行，堪以認定，自應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，禁止非法持有、販賣。是核被告石恩宇所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告石恩宇因意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，應為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈢被告石恩宇與同案被告乙○○就本案販賣第二級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕規定：　⒈毒品危害防條例第17條第1項規定：　　　　　　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項在卷可查。查本案係因被告石恩宇於警詢筆錄供稱其替乙○○前往交易毒品予綽號「坤賢」之人，並以第一級毒品海洛因作為代價等情，有高雄市政府警察局左營分局113年2月27日高市警左分偵字第11370757600號函所附職務報告1份在卷可憑（本院卷一第341至351頁），堪認本案係因被告石恩宇之供述始查獲毒品共犯乙○○，與毒品危害防條例第17條第1項之要件相符，自得依該項規定減輕其刑。　⒉毒品危害防條例第17條第2項規定：　　　被告石恩宇就本案販賣第二級毒品犯行，於偵查中、本院準備程序及審理時均自白犯罪，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　⒊刑法第62條規定：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查本案被告石恩宇販賣第二級毒品予「坤賢」之犯罪事實，於其向員警供出前，員警尚未查獲等情，有前開職務報告1份可查，是本案係因被告石恩宇之自首而令員警查獲本案犯罪事實，堪認符合刑法第62條要件，且被告自首後坦承本案犯罪事實，堪認其對自己之犯行確實真心悔悟，且有助於節省刑事訴訟資源，故本院認為得依刑法自首規定減輕其刑。　⒋刑法第59條之說明：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決意旨參照)。查被告石恩宇依毒品危害防制條例第17條第1 項、第2項、刑法第62條規定減刑後，其法定最低刑度僅為有期徒刑10月，其刑度相較於原本10年以上有期徒刑之法定刑，已大幅減輕，復考量被告石恩宇於本案販賣第二級毒品行為，對於毒品施用來源之提供助益非微，影響所及，非僅購毒者之生命、身體將可能受其侵害，國家、社會之法益亦不能免，危害甚鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，本院綜觀上情，實難認被告石恩宇上開販賣第二級毒品犯行屬輕微，尚無於客觀上足以引起一般同情而有情輕法重之情形，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　　⒌被告石恩宇有3種刑之減輕事由（毒品危害防制條例第17條第 1項、第2項、刑法第62條），爰依刑法第71條第2項規定，遞減輕之。　㈤爰審酌被告石恩宇明知第二級毒品甲基安非他命具有成癮性及危害性，為法律所禁止販賣之物，竟為牟利，而為本案販賣第二級毒品之犯行，所為均非可取；被告石恩宇前有竊盜、搶奪、侵占、施用第一級毒品、販賣第一級毒品、頂替、收受贓物、脫逃未遂、非法持有非制式手槍罪等前案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查，素行不良；惟念及其自偵查至本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可；又衡以被告石恩宇販賣毒品之次數共1次，對象1人、販賣價金為2, 000元，暨其與共犯乙○○間之分工之目的係為獲得3支海洛因之報酬，其僅處於代為送貨之較低地位；兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第198頁），量處如主文欄所示之刑，以資懲儆。　三、沒收部分：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。被告石恩宇既於警詢時固然自承販賣第二級毒品甲基安非他命之代價為3支海洛因捲菸，然無證據證明其確實有收受上開海洛因捲菸，復無證據證明被告石恩宇有實際收受本案販賣毒品之對價2,000元，故無庸依上開規定對被告石恩宇宣告沒收犯罪所得。另本案亦無證據證明被告石恩宇於犯罪時有使用任何其所有之犯罪工具，故本案亦無何犯罪所用之物應沒收之，併予敘明。　　　　乙、無罪部分：壹、公訴意旨另略以：被告石恩宇與同案被告乙○○另共同意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，於111年7月16日21時 30分許，在屏東縣○○市○○路0段000號，共同販賣價值7,500 元之第一級毒品海洛因1包(約1公克)予丙○○。因認被告石恩宇涉有毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語（即起訴書附表編號3）。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。另持有毒品者所為毒品來源之供述，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，為防範購毒者意圖邀上開減輕寬典而虛構事實，自仍須有足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，始得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3408號判決意旨亦可參考）。參、公訴意旨認被告石恩宇涉犯販賣第一級毒品罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、同案被告乙○○於偵查中之供述、證人丙○○於偵查中之具結證述，為其主要論據。肆、訊據被告石恩宇固不否認認識同案被告乙○○及證人丙○○，然堅詞否認有何共同販賣第一級毒品犯行，辯稱：伊當天沒有到案發地點，也不知道同案被告乙○○及證人丙○○有約見面，伊沒有把海洛因1包給證人丙○○等語，被告石恩宇之辯護人為其辯稱：被告石恩宇雖於111年7月21日偵查筆錄中指稱幫共同被告乙○○拿毒品給綽號「姐仔」（即丙○○），然所指毒品係指甲基安非他命而非海洛因，且交付地點是菁英會館，並非本案所指犯罪事實等語（本院卷一第125至126頁）。經查：一、查證人丙○○於警詢、偵訊時固然均指證被告石恩宇有於111 年7月16日21時30分許，在屏東縣○○市○○路0段000號，交付價值7,500元之第一級毒品海洛因1包(約1公克)予丙○○（警0 0000000000卷第18至24頁、偵9046卷第199至203頁）。然證人即同案被告乙○○於審理時具結證述：111年7月16日伊確實有拿毒品海洛因給丙○○，但是有無叫被告石恩宇拿給丙○○伊不清楚，伊從來沒有叫被告石恩宇跑腿去交付毒品，只有「坤賢」那次，丙○○不會跟被告石恩宇聯絡等語（本院卷一第 282至195頁），證人乙○○於警詢時未證述其與被告石恩宇有販賣海洛因予證人丙○○，於偵訊時亦未明確證述有與被告石恩宇共同販賣海洛因予證人丙○○（警00000000000卷第1至9 頁、偵9046卷第95至100頁），難以佐證被告石恩宇涉犯起訴書所載共同販賣第一級毒品犯行。是本案除證人丙○○一人之證述外，實無其他共犯及證人之證詞等補強證據足以核實其證述之憑信性。二、此外，遍觀卷證內證據，本案除證人丙○○之證述外，已無其他證詞可資佐證，揆諸前開判決要旨，自應對被告石恩宇為有利之認定，認其未參與本案共同販賣第一級毒品犯行。伍、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告石恩宇有與同案被告乙○○共同為販賣第一級毒品犯行，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極事證足以證明被告石恩宇確有公訴意旨所指犯行，自應對被告石恩宇為無罪之諭知。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第六庭審判長法官李宗濡　　　　　　　　　法官陳莉妮　　　　　　　　　法官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林孟蓁　　　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　卷別對照表卷宗名稱簡稱高市警左分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗警00000000000卷臺灣屏東地方檢察署111年度他字第1744號卷他1744卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9046號卷偵9046卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第11507號卷偵11507卷臺灣屏東地方法院111年度訴字第695號卷一本院卷一臺灣屏東地方法院111年度訴字第695號卷二本院卷二

2024-10-17

PTDM-111-訴-695-20241017-2

易

臺灣屏東地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第667號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘韋廷上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5735號），本院判決如下：主文甲○○無罪。　　理由一、公訴意旨略以：被告甲○○前因妨害性自主案件，經本院以11 1年度侵簡字第2號判決共2罪，各處有期徒刑1年8月，應執行有期徒刑2年，緩刑4年，並因被告與檢察官均未上訴而告確定。因被告為性侵害犯罪加害人，主管機關屏東縣政府乃依性侵害犯罪防治法第31條規定，於民國112年12月19日以屏府授衛心字第11234490200號函（下稱A函），命被告至佑青醫療財團法人佑青醫院接受處遇計劃，然因被告未按時出席，屏東縣政府又於113年1月4日以屏府社工字第113002383 00號行政裁處書（下稱B函），對被告科處新臺幣1萬元之罰鍰，並命其於113年1月31日，與屏東縣政府衛生局聯繫安排接受處遇課程，如屆期仍拒未履行，將依法移送地檢署偵辦等旨。詎被告竟基於違反接受身心治療或輔導教育命令之犯意，屆期均未履行或與衛生局人員聯繫，而未於期限內執行本案處遇計畫完畢。因認被告違反性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行身心治療、輔導或教育罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以A、B函及其送達證書各1份、屏東縣性侵害加害人身心治療及輔導處遇個別簽到表、個案匯總報告各1份為主要論據。四、訊據被告固坦承於113年1月31日前，未與屏東縣政府衛生局聯繫，接受處遇課程等情，辯稱：我於113年1月24日入伍，不知道要去上課等語。是本件應審究者即為：㈠被告主觀上是否知悉其有限期履行之義務？㈡被告未依限履行有無正當事由？經查：　㈠被告前因犯妨害性自主案件，經本院判處有期徒刑確定，係性侵害犯罪防治法所規定之加害人。屏東縣政府因而依性侵害犯罪防治法第31條第1項規定，命被告應至佑青醫療財團法人佑青醫院完成處遇計畫，然被告未於113年1月31日前與屏東縣政府衛生局聯繫，接受處遇計畫等情，為被告所不否認（本院卷第47、48頁），並有A、B函及其送達證書各1份、屏東縣性侵害加害人身心治療及輔導處遇個別簽到表、個案匯總報告各1份在卷可考，此部分事實可堪認定，然尚不足以證明上述爭點事項。　㈡無法證明被告主觀上知悉其有限期履行之義務　⒈觀諸B函主旨欄載明：「受處分人因有性侵害犯罪防治法第50 條第1項第1款規定之情事，處以罰鍰新臺幣1萬元整。受處分人應依本法第50條規定，於113年1月31日前與本府衛生局聯繫安排接受處遇課程，屆期仍不履行者，將移送地檢署偵辦」等內容；且B函嗣於113年1月10日由郵務機關分別送達至被告位於屏東縣潮州鎮之住所及居所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所接收郵件人員，而均寄存至潮州郵局，有B函及送達證書在卷可參（他卷第8-10頁）。B函經寄存10日後發生送達效力，是可認屏東縣政府曾以B函令被告限期接受處遇課程，且上開通知於113 年1月20日客觀上已合法送達予被告。　⒉然被告於113年1月24日入伍服役，有戶役政資料網站查詢-個人兵籍資料在卷可佐（本院卷第37頁），足見被告客觀上無法於113年1月31日前聯繫屏東縣政府。又被告自陳當時忙著工作，不知道要去上課等語（本院卷第47頁），亦無領取通知之證據，且屏東縣衛生局承辦人於113年1月18日、同年月 24日致電被告，電話均轉語音信箱無人回應，有個案匯總報告在卷可參（他卷第16頁），可知主管機關未能於113年1月 31日前成功聯繫被告，則被告是否確實知悉B函具體內容，顯屬有疑，尚難遽認被告主觀上知悉其有限期履行之義務。　㈢被告未依限履行有正當事由　⒈依性侵害犯罪防治法第50條第3項規定之文義解釋即知，若加害人有該當第21條第1項所定不履行之情事，遭主管機關罰鍰並限期履行後，而仍拒不履行時，即該當第2項之情形；惟如果加害人有正當事由而無法履行，因主觀上欠缺屆期拒不履行之故意，自不得成立該項之犯罪。　⒉經查，被告於限期履行前之113年1月24日入伍服役，若無休假或其他得請公假之情事，不得擅自離營，故被告屆期未依限履行，具有正當事由。屏東縣政府明知被告已入伍服役（他卷第16頁），竟未再次定期，並以公文請求被告所在之軍事機關或長官協助准予被告外出接受身心治療或輔導教育命令，遽認被告拒不履行，自有未洽。五、綜上所述，本院認為依公訴人所舉各項證據方法及論告，均不足使所指被告涉犯違反性侵害犯罪防治法第50條第3項罪嫌之事實，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，故無法使本院形成有罪心證，依上說明，即應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官楊孟穎法官陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　林孟蓁　　　卷別對照表：簡稱卷別他卷臺灣屏東地方檢察署113年度他字第496號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5735號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度易字第667號卷

2024-10-16

PTDM-113-易-667-20241016-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第209號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳俊宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12328號），本院判決如下：主文陳俊宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得即免除新臺幣肆拾萬元債務之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實陳俊宇已預見金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，可能收受、提領特定犯罪所得，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟貪圖高額報酬，基於即使幫助洗錢亦不違反其本意之不確定故意，於民國112 年5月28日前某不詳時間，將其所申設之第一商業銀行帳號00000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼（合稱本案帳戶資料）提供予身分之人，容任該人使用本案帳戶。嗣該人取得本案帳戶後，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年5月28日 16時18分許以電話聯絡張寀逸，佯稱為創世基金會客服人員，因遭駭客入侵導致客戶資料設定為自動扣款，需依銀行人員指示解除設定云云，致張寀逸陷於錯誤，於同日16時58分許、17時許，各轉帳新臺幣（下同）4萬9,987元、3萬8,998元至本案帳戶內，旋遭提領殆盡，以此方式製造金流斷點，而隱匿該等犯罪所得。並因此獲得免除40萬元債務之利益。理由壹、罪刑部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告陳俊宇固坦承有交付本案帳戶資料予身分不詳之人等情，惟否認有何幫助洗錢犯行，辯稱：我是被逼的才把本案帳戶交給對方，我不知道對方拿我的帳戶要做什麼使用等語。是本件應審究者即為：被告有無幫助洗錢之不確定故意？經查：　㈠被告有於112年5月28日前某日交付本案帳戶資料予年籍資料不詳之人，而告訴人張寀逸遭詐騙後，將款項匯入本案帳戶後被提領殆盡等情，業據被告坦承在卷（本院卷第56頁），與告訴人於警詢之指訴相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、行動電話通話紀錄查詢結果、網路銀行匯款畫面截圖、受理各類案件紀錄表、本案帳戶之交易明細各 1份在卷可參，此部分事實應堪認定。　㈡被告行為時主觀上有幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之2個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。換言之，交付金融機構帳戶而幫助洗錢之成立，必須幫助人（行為人）於行為時，明知或已預見，取得帳戶資料者可藉該帳戶作為收受及提領特定犯罪所得使用。　⒉被告有預見能力：　　被告於審理中自陳：我知道帳戶的功能是可以把錢轉進轉出，我不知道帳戶不可以隨便交給別人，但也不會隨便把存摺給陌生人等語（本院卷第55、119頁），可見被告於案發時知悉帳戶具備轉帳金錢的功能，也知道不能隨意將帳戶資訊交給陌生人，足認其應有能力預見帳戶隨意交給他人，會被做為收受及提領特定犯罪所得使用。　⒊被告有預見會成立犯罪：　　被告於審理中供稱：別人跟我說把本案帳戶資料交給另一個人，可以做為妨害秩序案件損害賠償40萬和解金的履行，但我不認識取得本案帳戶資料之人，他沒有跟我說錢的用途，我不確定是不是合法的錢，也無法確信不是洗錢防制法所規定特定犯罪的錢等語（本院卷第118-120頁）。足見被告對於取得本案帳戶資料之人的真實姓名年籍資料、生活狀況、工作情形完全不瞭解，難認被告可以對取得本案帳戶資料之人有何合理的信賴基礎，故被告將本案帳戶交付給該人，等同於隨便交給陌生人，讓陌生人任意使用本案帳戶轉帳違法的金流。且參酌被告表示對方跟我說不能向其他人提到他等情（本院卷第120頁），倘若是為了合法的用途，大可不用迂迴地向被告取得本案帳戶資料，且要求被告不可向任何人提及此事，益徵此事可能不合法。綜合被告所述，被告明知對方以高額的代價取得本案帳戶資料，在無法確認金流合法之情形下，因此可能被作為洗錢的工具，仍任由對方任意使用本案帳戶，自有預見可能會幫助他人洗錢，且不能確信其已預見之犯罪風險不發生。　⒋容任犯罪結果發生：　　被告於審理中表示是因為對方交付本案帳戶資料可以抵40萬元債務，且承諾會另外給予10萬元，我沒有確認對方使用本案帳戶的狀況，沒問何時可以取回本案帳戶資料，也沒想過去報警、掛失，因為當時沒有其他辦法，所以本案帳戶資料就隨便對方使用等情（本院卷第119-121頁）。可見被告僅是貪圖交付帳戶後可以取得的高額報酬，而毫不在意合法與否，因而未為任何查證措施或止損行為以免本案帳戶被做為不法使用，足認其容任已預見之幫助犯罪結果發生而不違反其本意。　㈢基上，本件事證明確，被告所辯均屬卸責之詞，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈新舊法比較之相關法律規定及實務見解：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段定有明文。　⑵復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院 27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉法律變更之說明：　⑴一般洗錢罪部分　　查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行：　　①修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；　　②修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑵自白減刑規定部分　　次查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布，於同年月00日生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　　①112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；　　②112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；　　③113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑶新舊法比較之結果：　　①經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339 條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6 月。是依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利於被告。即使修正後之最低度有期徒刑，得易科罰金，亦因其刑度仍重於修正前最低度刑之規定，而未對被告較為有利。　　②又，有關自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中自白即有適用，而上開⑵②、③之規定適用要件較為嚴格，均需於偵查及歷次審判中均自白，新修正公布之洗錢防制法第23條第3項另新增如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，循此，112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。又被告固然於本案未自白犯行，惟其行為時為000年0月間，仍有上訴後自白而適用修正前減刑規定之可能，故此部分仍有併同比較之必要，併此指明。　　③從而，本案經綜上整體適用比較新舊法結果，概以修正前之規定有利於被告。是本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡罪名：　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢刑之減輕部分：被告係對正犯資以助力而實施一般洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣科刑　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料予身分不詳之人使用，使其利用本案帳戶隱匿犯罪所得，造成告訴人共88,985元之財產損害，且索賠困難，所為實屬不該。再參以被告僅坦承客觀事實但否認主觀犯意之辯解，亦未與告訴人和解或賠償，犯後態度普通。並衡以被告有公共危險、違反毒品危害防制條例、妨害自由等案件之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第15-22頁），素行非佳。另考量被告自述案發當時無工作，生活費由家人支出，112年7、8月間開始從事餐飲業正職員工，一直做到入監，月收入3萬多，高職肄業，未婚、無子女，與父母弟妹同住，沒有需要扶養的親屬，名下無財產、無負債之智識程度、經濟狀況、家庭生活情形（本院卷第123頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。貳、沒收一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。二、次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。又為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號刑事判決意旨參照）。三、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。四、經查，被告自陳：對方跟我說交了本案帳戶資料就可以抵40 萬的打架損害賠償債務，後來確實沒跟我要，且還另外給我 10萬元，但我沒拿到10萬元等語（本院卷第55、118、122頁），足見被告因交付本案帳戶資料取得免除40萬元債務之利益，堪認為本案帳戶資料取得之報酬，應依刑法第38條之1 第1項本文規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人匯入本案帳戶之款項（共8萬8,985元），核屬洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。然因上開款項業經行騙者提領殆盡，被告無從管理、處分，爰不予諭知沒收或追徵。五、至被告交予行騙者使用之本案帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，然該提款卡密碼不具實體，而存摺、提款卡未據查扣，且非屬違禁物，況本案帳戶業已列為警示帳戶無法正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項，爰不予宣告沒收或追徵。參、公訴意旨另以：被告陳俊宇另基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112年5月28日前某不詳時間，將本案帳戶資料提供予身分不詳之人，容任該人使用本案帳戶。嗣該人取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 112年5月28日16時18分許以電話聯絡告訴人張寀逸，佯稱為創世基金會客服人員，因遭駭客入侵導致客戶資料設定為自動扣款，需依銀行人員指示解除設定云云，致告訴人陷於錯誤，於同日16時58分許、17時許，各轉帳4萬9,987元、3萬8 ,998元至本案帳戶，而認被告此部分行為涉犯刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。然查：一、被告於審理中陳稱：我知道帳戶有轉帳的功能，但案發時我不知道何為人頭帳戶，當時是為了抵債才交付本案帳戶資料，對方也沒有跟我說用本案帳戶的錢是什麼用途等語（本院卷第119-121頁）。足見被告交付帳戶時，雖然知悉帳戶具備轉帳的功能，但沒有意識帳戶會與詐欺犯罪連結。從而，對方未告知被告轉進本案帳戶金錢的來源，被告亦未向對方確認，難認其交付本案帳戶時，有意識轉進本案帳戶之金錢會涉及詐欺犯罪，則被告是否已預見其行為，將涉及詐欺犯罪，誠屬有疑。二、從而，本院依被告之陳述及其他證據，尚不足以認定被告有公訴意旨所載幫助詐欺之行為，惟依公訴意旨，被告此部分行為若成立犯罪，與前揭被告犯罪事實有罪部分，為想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官楊孟穎法官陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　林孟蓁　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。卷別對照表：簡稱卷別警卷臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120080466號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12328號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度金訴字第209號卷

2024-10-16

PTDM-113-金訴-209-20241016-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第318號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張恆碩林俊郎上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第676號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人張恆碩於民國112年10月21日8 時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市堤防路由東往西方向行駛，行駛至該路段67號路燈前，本應注意該路段之速限為時速60公里，應依速限行駛，且該路段設有「禁行機車」標字，即係用以告示本車道禁止大型重型機車以外之機車通行，普通重型機車應在已劃分快慢車道之道路，行駛於最外側快車道及慢車道，並注意變換車道時，應讓直行車先行並留意安全距離；而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速以時速90公里之速度行駛，並不當變換至「禁行機車」之內側快車道，適有被告即告訴人林俊郎駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿同向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，同樣貿然以時速116公里之速度超速行駛，2車因而發生碰撞，使張恆碩人車倒地，林俊郎則整車失控摔向路旁農田，致告訴人張恆碩受有多處四肢擦挫傷、左肩及左手鈍挫傷、右足背撕裂傷2公分、左膝撕裂傷2公分等傷害；告訴人林俊郎則受有左側2-4肋骨骨折、左側肺部挫傷等傷害。嗣經張恆碩、林俊郎均提出過失傷害之告訴，而悉上情。因認被告張恆碩所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，被告林俊郎所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款、刑法第28 4條前段之汽車駕駛人，行車速度超過規定最高時速四十公里以上而犯過失傷害罪嫌等語。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查：本件告訴人即被告張恆碩、林俊郎2人互為告訴過失傷害案件，起訴書認被告張恆碩所為，係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，被告林俊郎所為，係觸犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行車速度超過規定最高時速四十公里以上而犯過失傷害罪。上開所犯之罪，依刑法第287條前段之規定，均須告訴乃論。茲據雙方於本院已達成調解，並當庭依約履行完畢，告訴人即被告2人相互具狀撤回前揭過失傷害告訴，有本院調解筆錄1份、刑事撤回告訴狀2紙附卷可佐（見本院卷第43 至44、45、47頁）。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官李松諺法官楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官許丹瑜

2024-10-16

PTDM-113-交易-318-20241016-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第718號原告李俊亨被告陳宥蒼上列被告因傷害案件（本院112年度易字第1171號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官陳莉妮法官李松諺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官林孟蓁

2024-10-15

PTDM-113-附民-718-20241015-1

交訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第62號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳榮光上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15035號），本院判決如下：　　主　文本件就陳榮光被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳榮光於民國112年6月19日16時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，沿屏東縣內埔鄉仁和路由西往東方向行駛，行經仁和路82號前時，原應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴車，適告訴人鍾蘇美香騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿同路由西往東方向行駛在本案機車左後方，行駛至該處，見被告所駕駛之本案機車突然駛入其前方車道而閃避不及，當場與本案機車發生擦撞，致人、車倒地，告訴人因而受有右肘、右膝、右足踝挫擦傷之傷害。詎被告於前開事故發生後，應已預見告訴人倒地後，極可能因此受傷，竟未察看其傷勢、即時救護或通知救護車送醫，亦未報警、留下姓名或聯絡方式，復未停留現場等候員警處理，即基於駕駛動力交通工具肇事逃逸之不確定故意，逕行騎乘本案機車離去（被告所涉肇事致人傷害逃逸部分，由本院另行改以簡易判決處刑）。嗣路人報警後，員警調閱監視器錄影畫面，始悉上情，經告訴人鍾蘇美香提出過失傷害之告訴。因認被告上開騎車肇事致告訴人受傷之行為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查：本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因雙方已達成和解，經告訴人具狀撤回告訴，有本院和解筆錄、本院公務電話紀錄、刑事撤回告訴狀各1紙在卷足稽（見本院卷第95至96、97、99頁）。揆諸首開說明，本件就過失傷害部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官李松諺法官楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官許丹瑜

2024-10-14

PTDM-113-交訴-62-20241014-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第183號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告温存榮指定辯護人本院公設辯護人張宏惠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4940號），本院判決如下：主文温存榮犯如附表一編號1至3所示之販賣第二級毒品罪，共3罪，各處如附表一編號1至3所示之宣告刑及沒收；又共同犯如附表一編號4所示之販賣第二級毒品罪，處如附表一編號4所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑6年10月。　　事實一、温存榮意圖營利，單獨基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表二編號1至3所示之時間、地點，以附表二編號1至3所示之方式及其價格、數量，販賣甲基安非他命予張哲瑋，共3次，並收取如附表二編號2至3所示之價金，共新臺幣（下同）4500元。二、温存榮又與張哲瑋共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表二編號4所示之時間、地點，以附表二編號4所示之方式及其價格、數量，先由張哲瑋聯繫温存榮到場後，再由温存榮出面交付甲基安非他命及收受價金，而共同販賣甲基安非他命予林正和1次。張哲瑋因此獲取1000元報酬，餘款1萬7000元則由温存榮取走。理由一、本件證據經檢察官、被告及其辯護人同意有證據能力，爰不贅述（本院卷第56頁）。二、認定事實：（一）前揭事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，並有附表二所示之證據足以補強。（二）查甲基安非他命戕害國民身心健康，危害匪淺，向為政府厲法查緝之目標，交易價格昂貴，且觀諸被告與本件購買毒品之張哲瑋、林正和間欠缺至親或密友關係等情，苟無不法利得，被告自無可能甘冒遭查緝法辦重刑之風險，而平白無端分贈、轉讓甲基安非他命。又參以被告於審理中自承：其販賣甲基安非他命係想要賺錢，各次販毒價格可賺取500元至4000元不等（本院卷第55頁），足認被告於主觀上確係基於營利意圖而販賣毒品。即使其因對方暫時錢不夠而降價或同意賒欠，實際上該次未順利賺錢，衡情亦係以長期買賣為前提而謀取自身利益最大化所為之營利模式，自不影響被告原本即具有之營利意圖。（三）綜上所述，本件事證明確，被告販賣甲基安非他命共4次犯行均堪以認定。三、論罪科刑：（一）查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣及持有。是核被告販賣甲基安非他命予張哲瑋3次、林正和1次，共4次，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。（二）附表二編號4部分犯行，被告與張哲瑋有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（三）被告販賣前為販賣而持有甲基安非他命，係意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為該販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。（四）刑之減輕： 1、被告本件販賣第二級毒品共4次之犯行，於偵查及審理中均自白犯罪，各依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 2、依檢察官所舉之證據，可知被告係於113年3月12日警詢時坦承附表二編號2、3部分犯行，早於卷內其他證據資料，直至113年3月21日，證人張哲瑋才經提示被告此部分自白而附和為相同內容之證述，故足認被告於職司犯罪偵查之公務員未發覺前，先行向警員坦承此部分販賣第二級毒品甲基安非他命犯行及接受裁判，已符合自首要件。且考量被告勇於面對司法，主動供出對於自己不利之犯罪事實，可徵悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 3、因附表二編號2、3部分犯行同時有2個減輕事由，依刑法第70條規定遞減輕之。（五）爰審酌被告前有施用及販賣第二級毒品之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷第15-37頁），素行不佳，且其正值壯年，具有努力謀生之能力，竟販賣甲基安非他命，除賒欠及分配給共犯張哲瑋的部分，不法獲利共2萬1500元，販賣對象為2人，共4次，所為可議；惟念被告自警詢起即持續坦承認罪迄今，可見悔意，犯後態度良好，並考量被告自述職業為從事板磨的正職員工，月收入3、4萬元，教育程度為高中肄業，未婚、無子女，尚有父親及奶奶需要扶養，名下無財產、無負債（本院卷第81頁）等一切情狀，按販賣數量及價金之不同，各量處如主文所示之刑。又依被告所犯販賣第二級毒品罪共4罪間之同質性高、所獲利益差異、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，合併量處如主文所示之應執行刑。四、沒收：（一）另案扣押（臺灣屏東地方檢察署113年度安保字第165號）甲基安非他命1包（毛重6.2公克），為被告販賣給林正和所查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定沒收銷燬。（二）被告販賣第二級毒品甲基安非他命之價金共2萬1500元，屬其犯罪所得之財物，且為被告取得，雖未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項，仍應在被告所犯之販賣第二級毒品罪之主文項下，分別對被告宣告沒收該次販毒價金，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）被告所有供附表二各次販毒聯絡使用之手機1支（含門號不詳SIM卡1張），雖未扣案，惟不能證明已滅失，依毒品危害防制第19條第1項，在被告所犯販賣第二級毒品罪之主文項下宣告沒收，並依刑法第38條第4項，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法官李宗濡　　　　　　　　　法官楊孟穎　　　　　　　　　法官陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官李季鴻毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名宣告刑沒收 1 如附表二編號1所示販賣第二級毒品罪有期徒刑5年8月未扣案之手機1支（含門號不詳SIM卡1張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二編號2所示販賣第二級毒品罪有期徒刑2年8月未扣案之手機1支（含門號不詳SIM卡1張）及犯罪所得新臺幣1500元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號3所示販賣第二級毒品罪有期徒刑2年10月未扣案之手機1支（含門號不詳SIM卡1張）及犯罪所得新臺幣3000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表二編號4所示販賣第二級毒品罪有期徒刑5年10月另案扣押（113年度安保字第165號）之甲基安非他命1包（毛重6.2公克）沒收銷燬；未扣案之手機1支（含門號不詳SIM卡1張）及犯罪所得新臺幣1萬7000元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號對象時間、地點犯罪事實補強證據 1 張哲瑋於113年1月10日16時許，在屏東縣○○鄉○○○00號張哲瑋以通訊軟體LINE與温存榮聯繫後，温存榮以新臺幣1萬5000元販賣甲基安非他命1包（約15公克）給張哲瑋，惟張哲瑋尚未支付對價。證人即同案被告張哲瑋於警詢時及偵查中具結之證述（警卷第7至22頁、他卷第69至70頁） 2 張哲瑋於113年1月10日至20日間某日，在屏東縣○○鄉○○○00號張哲瑋以通訊軟體LINE與温存榮聯繫後，温存榮以1500元販賣甲基安非他命1包（約1公克）給張哲瑋並一手交錢一手交貨。證人即同案被告張哲瑋於警詢時及偵查中之證述（警卷第21至22頁） 3 張哲瑋於113年1月10日至20日間某日，在屏東縣○○鄉○○○00號張哲瑋以通訊軟體LINE與温存榮聯繫後，温存榮以3000元販賣甲基安非他命1包（約2公克）給張哲瑋並一手交錢一手交貨。證人即同案被告張哲瑋於警詢時及偵查中之證述（警卷第21至22頁） 4 林正和於113年1月21日9時許，在屏東縣○○鄉○○街00○0號林正和與張哲瑋碰面並告知欲購買甲基安非他命，張哲瑋聽聞後，隨即聯繫溫存榮到場後，張哲瑋與溫存榮以18000元販賣甲基安非他命1包（約18.75公克）給林正和，並一手交錢一手交貨。 ①證人林正和於警詢時及偵查中之證述（警卷第42至56頁反、他卷第43至46頁） ②欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（偵卷第45頁） ③林正和另案扣押的毒品、扣押物品目錄表（本院卷第97頁）

2024-10-11

PTDM-113-訴-183-20241011-1