Know99判決書

搜尋結果：李政鋼

共找到 242 筆結果（第 141-150 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1121號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙玉翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3294號），本院判決如下：　　主　　文趙玉翔汽車駕駛人駕駛執照經吊銷期間，駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、趙玉翔之駕駛執照前經吊銷，其仍於民國112年5月11日下午 4時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱趙車)，沿臺中市沙鹿區沙田路由南往方北向行駛，而王云君( 所涉過失傷害罪嫌，由本院另為不受理之判決)當時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱王車)違規併排暫停在沙田路150號前之慢車道上，正欲起駛。趙玉翔見狀，欲等待駛入王車違規併排暫停之車位，竟疏未注意汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，及汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意，逕將趙車違規橫跨快慢車道斜暫停在王車後方。適謝萬福騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿沙田路由南往方北向直行至上開路段前，因行車視線遭停等之趙車阻擋，其發現王車貿然起駛，欲煞車閃避，致人車失控摔倒在地，因此受有左側第2-9肋骨閉鎖性骨折、左側創傷性血胸、連枷胸(多條肋骨塌陷性骨折）閉鎖性骨折、左側肩峰突移位閉鎖性骨折、左側鎖骨閉鎖性骨折、腦震盪、左側肩膀、左側手肘、左側膝部擦傷、多處損傷等傷害。趙玉翔隨後駛離現場，嗣經警據報調閱監視器後，通知趙玉翔到場，始查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告趙玉翔固不否認於上開時間駕駛趙車在上開地點之事實，惟否認有何起訴意旨所指過失傷害犯行，辯稱：我沒有　　跟告訴人謝萬福之機車發生碰撞，事後警察才叫我去做筆錄，我覺得案件跟我沒有關係等語(本院卷第62頁)。經查：　㈠被告於上開時間駕駛趙車在上開地點，告訴人機車行經上開地點時煞車閃避自摔倒地，受有左側第2-9肋骨閉鎖性骨折、左側創傷性血胸、連枷胸(多條肋骨塌陷性骨折）閉鎖性骨折、左側肩峰突移位閉鎖性骨折、左側鎖骨閉鎖性骨折、腦震盪、左側肩膀擦傷、左側手肘擦傷、左側膝部擦傷、多處損傷等傷害；又案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，經證人即告訴人指述在案(發查卷第23頁至第25頁、第61頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場及車損照片、現場路口監視器畫面翻拍照片、臺中市沙鹿分駐所110報案紀錄單、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書在卷可稽(發查卷第29頁至第33頁、第37頁至第57頁、第75頁至第81頁、第87頁、第91頁)，此部分事實，先堪認定。　㈡被告於外快車道暫停，妨礙行車視線及車輛通行，具有過失，且被告過失行為與告訴人受傷結果有相當因果關係：　⒈告訴人於警詢時指稱：當時我騎乘機車往清水方向行駛於沙鹿區沙田路，至事發地點我沒看到紅色車子(即王車)，因為黑色車子(即趙車)擋住，事發後我有受傷等語(發查卷第61 頁)。又同案被告王云君於警詢時亦陳稱：當時我駕駛王車從路邊要行駛至車道上，我有打左側方向燈，確認後方沒有來車我才慢慢移動，同時後方有1車輛(即趙車)行駛過來擋住我的視線，我確定沒看到來車就開出來，我已經行駛至沙田路外側快車道上，就聽到後方有摔車聲等語(發查卷第16 頁)。又本院勘驗現場監視器影像結果，案發當時被告駕駛之趙車確實暫停在王云君駕駛之王車後方，除右前車頭一部分進入慢車道，其餘車身均停在沙田路外側車道上等情，有本院勘驗筆錄存卷可參(本院卷第112頁至第114頁)。是告訴人及王云君皆稱因趙車遮蔽視線，互核一致，且有監視器影像可佐，堪以採信。　⒉汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停；汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第94條第2項、第112條第1 項第9款分別定有明文。被告駕駛車輛上路，對於上開規定不得諉為不知。又依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，有卷附現場照片可資佐證，客觀上無不能注意之情事，其竟疏於注意，貿然將趙車斜橫跨快慢車道暫停，阻礙告訴人及王云君行車之路線、視線，導致告訴人於行駛時發現王車自慢車道起駛進入快車道時，不及閃避而人車倒地，被告自有應注意、能注意而不注意之過失責任甚明。另本案經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，均認為「一、王云君駕駛自用小客車，於慢車道併排停車於先，起駛往左偏行時，未注意前後左右有無車輛，未讓行進中車輛優先通行，為肇事主因。二、趙玉翔駕駛自用小客貨車，於快車道暫停(擬於慢車道併排停車) ，妨礙行車視線及車輛通行，為肇事次因。三、謝萬福駕駛普通重型機車，無肇事因素。」有鑑定意見書、覆議意見書在卷可參(他字第25頁、第26頁、第33頁、第34頁)，亦同本院之認定。　⒊被告雖辯稱其未與告訴人之機車發生碰撞，事故與其無關等語，惟告訴人係因被告駕駛之趙車遮蔽視線，致其發現王云君駕駛之王車駛出，不及閃避因而煞車滑倒受有前揭傷害，是縱未與趙車發生碰撞，被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害之結果間仍具有相當因果關係，被告應負過失傷害責任，其所辯無從採憑。　㈢綜上，被告上開過失駕駛行為，導致告訴人受有事實欄所載之傷勢，被告之過失行為與告訴人之傷害結果間具有相當因果關係，應屬明確。被告所辯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項關於未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡之規定，業於112年5月 3日修正公布，同年6月30日施行，修正前規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」經比較新舊法結果，修正前為「應加重」，修正後為「得加重」，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定。　㈡上開修正後道路交通管理處罰條例第86條之規定，係就刑法第284條過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於駕駛汽車有上開特殊行為要件時，予以加重處罰，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查案發時被告之車輛駕駛執照業經吊銷，其疏未注意肇致本案行車事故，使告訴人受傷，是核其所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。起訴書認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有誤會，惟經公訴人於審判中更正起訴法條(本院卷第111頁)，本院毋庸再變更起訴法條(另被告行為時尚無道路交通管理處罰條例第86條第1項第 8款之增訂，故不適用)。　㈢被告前經吊銷駕駛執照，仍於吊銷期間駕車上路，已屬違規行為，再因未遵守行車相關規定，因而使告訴人受傷，審酌其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，認有依修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　㈣爰審酌被告於駕駛執照遭吊銷期間仍駕車上路，又未遵守交通法規，不慎肇致本案車禍事故，使告訴人因此受有前開非輕之傷勢，所為不該。另考量被告犯後始終未能面對己過，並參酌其為肇事次因，又雖曾與告訴人進行調解，然因賠償金額無共識而未成立和解；復參以被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其素行尚可，與其自陳高中畢業，目前為聯結車駕駛(已重新考照)，尚須扶養配偶、母親、3名子女等一切情狀(本院卷第118頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官張添興、王淑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-24

TCDM-113-交易-1121-20241224-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3255號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林淑娟選任辯護人林伸全律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38181 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林淑娟犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟陸佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林淑娟於民國113年5月26日下午6時28分許，在臺中市○里區 ○道○號北向158公里泰安休息站，見陳泓儒所有皮夾1個(內有證件、信用卡及新臺幣【下同】1萬7,600元，下稱本案皮夾)遺留在男廁洗手臺上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，拿取本案皮夾放入手提袋後攜至女廁內，將1萬7,600元侵占入己，再將本案皮夾放回男廁洗手臺上，並請清潔人員郭鈺蓮轉交服務臺人員孫宗毓。嗣陳泓儒於同日發現本案皮夾遺失，電聯泰安休息站服務臺後，孫宗毓告知經民眾拾獲並將本案皮夾寄予陳泓儒，陳泓儒清點發現1萬7,600元不翼而飛，報警調閱監視器影像循線查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告林淑娟於審判中坦承不諱(本院卷第67頁、第69頁)，並有如附表所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之脫離本人持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物。查告訴人陳泓儒於偵訊時指稱其離開泰安休息站後到新竹發現本案皮夾遺失，回想後打電話到泰安休息站服務臺，請服務臺人員調取廁所監視器等語，足見告訴人並非不知上開物品於何時、何地遺失，依上開說明，其遺落之本案皮夾應屬一時脫離本人持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。起訴意旨認被告所為涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，應有誤會，惟因適用之條項相同，無變更起訴法條之必要。　㈡爰審酌被告拾得他人之物品，竟未送交警察機關或相關單位處理而侵占，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為不該。另衡及被告於審判中坦承犯行，並考量其犯罪動機、目的、手段、侵占物品之價值，以及被告雖有與告訴人和解意願，惟因雙方就和解金額未有共識致未成立，故被告迄未賠償告訴人，與告訴人表示之意見，有被害人（告訴人）意見表在卷可按。再參以被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足認素行尚可，及其自陳國中畢業，目前在做生意，收入不一定，尚需扶養母親等一切情狀(本院卷第7 0頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢辯護人雖主張為被告緩刑之宣告，然被告與告訴人之間尚未成立和解，賠償告訴人之損失，並獲得告訴人之諒解，且本案乃量處罰金之刑度，所宣告之刑無暫不執行為適當之情形，尚不宜為緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收　　被告侵占之1萬7,600元，為其本案犯罪所得，並未扣案，被告亦未賠償予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-24

TCDM-113-易-3255-20241224-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1121號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王云君上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3294號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載（同案被告趙玉翔被訴過失傷害部分，由本院另行審理）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，告訴人謝萬福告訴被告王云君過失傷害案件，檢察官認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀對被告撤回告訴，有聲請撤回告訴狀存卷可參，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　宜股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23294號　　被　　　告　王云君　女　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　趙玉翔　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　4樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王云君於民國112年5月11日16時23分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺中市沙鹿區沙田路由南往方北向行駛，行經臺中市○○區○○路000號前起步時，本應注意汽車停車時，不得併排停車；且行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行（道路交通安全規則第112條第1項第10款、第89條第1 項第7款參照），而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，逕將其所駕駛之自用小客車違規併排暫停在該處之慢車道，而妨礙往來人車之行車視線及安全，復於行車起駛前，疏未注意前後左右有無車輛，未讓行進中之車輛優先通行。又趙玉翔之自用小客車駕駛執照雖經吊（註）銷，仍於112年5月11日16時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿沙田路由南往方北向行駛，行經上開路段前，亦疏未注意汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，及汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車等道路交通安全規則之規定（道路交通安全規則第94條第2項、第112條第1項第9款參照），見王云君所駕駛、違規併排暫停在該處慢車道之上開自用小客車欲往道路左側起步駛離之際，欲等待駛入王云君所駕車輛起步駛離後之違規併排暫停車位，而逕將其所駕駛之自用小客貨車，違規暫停在該處王云君所駕車輛後方之外快車道，而妨礙往來人車之行車視線及安全。適謝萬福騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿沙田路由南往方北向行駛至上開路段前，見王云君違停車輛往左偏行起駛及趙玉翔違規併排暫停車輛在該處道路之外快車道上等情狀，致煞車閃避不及、人車失控摔倒在地，因此受有左側第2-9肋骨閉鎖性骨折、左側創傷性血胸、連枷胸(多條肋骨塌陷性骨折）閉鎖性骨折、左側肩峰突移位閉鎖性骨折、左側鎖骨閉鎖性骨折、腦震盪、左側肩膀擦傷、左側手肘擦傷、左側膝部擦傷、多處損傷等傷害。王云君肇事後親自撥打電話報警，並已報明肇事地點請警方前往處理時停留現場，並向據報到場之警員承認其為肇事者而自願接受裁判。二、案經謝萬福告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告王云君於警詢及本署偵查中之自白供述被告王云君固坦認其車輛未與告訴人謝萬福之機車發生碰撞之交通事故事實。惟辯稱：我覺得告訴人謝萬福之機車騎得有點快云云。 2 被告趙玉翔於警詢及本署偵查中之自白供述被告趙玉翔固坦認其車輛未與告訴人謝萬福之機車發生碰撞之交通事故事實。惟辯稱：我當時雖然違停在現場等被告王云君所駕車輛駛離後，我要停放在王云君所停放之處，當下告訴人謝萬福機車並未與我的車輛發生碰撞，我雖然違規停車，但與本件車禍沒有因果關係，且告訴人對車禍發生原因並不清楚，就向我提告云云。 3 告訴人謝萬福於警詢及本署偵查中之指訴全部犯罪事實。 4 臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、補充資料表、道路交通事故現場照片、現場路口監視器畫面翻拍照片及光碟、汽車駕駛人及車籍查詢資料、台中市沙鹿分駐所110報案紀錄單等各1份佐證全部犯罪事實。 5 光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書影本1份佐證告訴人因本件交通事故，受有上開傷害之事實。二、核被告王云君、趙玉翔2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告趙玉翔之駕駛執照業經吊（註）銷，仍於駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車因而致人受傷，請依修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。又被告王云君於肇事後，親自撥打電話報警，並已報明肇事地點請警方前往處理時停留現場，並向據報到場之警員承認其為肇事者而自願接受裁判等情，有上開台中市沙鹿分駐所110報案紀錄單、被告王云君之道路交通事故談話紀錄表及警詢筆錄各1份等在卷可證，可認其合於刑法第62 條前段所定之要件，爰請審酌是否得依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宥筑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-24

TCDM-113-交易-1121-20241224-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3179號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許智凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第357 60號），本院判決如下：　　主　　文許智凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許智凱可預見提供自己所申設金融帳戶資料供他人使用，該人可能利用該帳戶作為實施取財等犯罪之工具，作為取得財物之管道，並將該犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，藉以隱匿犯罪所得，其於民國112年10月9日某時許，認識真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「PINNACLE線上運彩」之人，因圖提供帳戶資料可取得報酬，竟基於幫助詐欺取財及幫助隱匿特定犯罪所得之洗錢不確定故意，於112年10月10日上午0 時25分許，將其身分證與所申設之之華南商業銀行帳號000- 000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號、凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案華南、國泰、凱基帳戶）之金融卡及密碼寄出，許智凱以此方式容任本案華南、國泰、凱基帳戶作為他人詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣「PINNACLE線上運彩」所屬不詳詐欺集團成員取得前開資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以如附表一所示之方式對如附表一所示林文忠等7人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至如附表一所示之帳戶中，附表一編號1、2、4至7所示款項旋遭不詳詐欺集團成員提領一空。二、許智凱於得悉本案華南、國泰、凱基帳戶內有不明資金進出後，已知悉有被害人之款項匯前開帳戶內，為取得該款項，竟間接利用不詳詐騙集團成員業已實施之詐欺犯行，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年10月12日下午3時20分、21分許，將丁麗雲匯入之新臺幣(下同)6萬元，轉匯5萬元、1萬元匯入其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），再轉出或提領殆盡。三、嗣林文忠等7人察覺有異報警，始查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實一、部分：　　業據被告許智凱於審判中坦承不諱(本院卷第149頁)，並有如附表二所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　㈡上開犯罪事實二、部分：　　刑法理論中之間接正犯，係指利用或透過他人作為犯罪工具，而實現自己之犯罪，雖然典型之間接正犯，通常係指利用不知情之人以遂行犯罪，但從犯罪支配之角度而言，間接正犯既係藉由被利用者之認知盲目，而處於優越地位（「認知之優越性」或「意思的優越性」）來引導、利用他人實行犯罪，則此種優越地位，自亦有可能透過他人故意之犯罪行為，以達到間接正犯之犯罪目的（即正犯後正犯之型態）。被告雖辯稱將錢轉至本案郵局帳戶是要還被害人等語(本院卷第149頁)，然其亦自承將部分款項拿去還債等語(本院卷第1 13頁)，是被告主觀上知悉本案凱基帳戶內有告訴人丁麗雲匯入之款項，擅自轉至本案郵局帳戶，並提領、再行轉出使用，藉此方式坐享詐騙集團成員之犯罪成果，則被告不僅在整體犯罪流程之事實層面上，具有優勢地位，在主觀上顯然也藉其「意思支配」與「認知支配」，主控不知被告利用此方式施詐之詐欺集團成員行為，從而，在法律評價上被告應係立於「直接正犯」（詐騙集團成員）後之「間接正犯」。被告辯解無可憑採。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條移列至第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於審判中始自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用。依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑 3月至5年，應認修正前之規定較有利於被告。　　㈡核被告就犯罪事實一、所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪(附表一編號1 、2、4至7部分)、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪(附表一編號3告訴人丁麗雲部分)；就犯罪事實二、所為，係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。　㈢公訴意旨雖認被告與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，提供本案華南、國泰、凱基帳戶，並將告訴人丁麗雲匯入之 6萬元轉匯作為提供帳戶之報酬，而認為被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。惟觀諸卷內被告與不詳詐欺集團成員之對話紀錄，被告係先將告訴人丁麗雲匯入之6萬元轉匯至本案郵局帳戶後，經該人發現，詢問被告是否私自轉走帳戶內的錢，並且要求被告轉回，否則將追究法律責任等語(偵卷第93頁至第97頁)，足認不詳詐欺集團成員並未應允被告將告訴人丁麗雲匯入之6萬元作為被告之酬勞，即難認被告有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，是公訴意旨容有誤會，惟基本社會事實同一，並經本院補充告知第339條第1項之詐欺罪名(本院卷第148頁) ，爰依法變更起訴法條。再被告未經不詳詐欺集團成員同意，擅自將告訴人丁麗雲匯入之6萬元自行轉匯至由其掌控之本案郵局帳戶，因刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提。必行為人基於法令、契約或法律行為以外之適法行為如無因管理，不當得利等原因而持有他人之物，於持有狀態繼續中，易持有為所有之意思始可，故如行為人初並未適法持有該他人之物，其之取得持有，係基於不法所有之原因，如竊盜、詐欺、強盜等，即應逕依各該罪論處，無論以侵占罪之餘地，揆諸前揭說明，應不另論以侵占罪，附此敘明。　㈣犯罪事實一、部分，被告以一行為交付數帳戶資料，侵害告訴人林文忠等7人之財產法益，係一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢、幫助洗錢未遂罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告所犯犯罪事實一、二、部分，犯意各別，行為不同，應分論併罰。　㈥刑之減輕事由說明：　⒈犯罪事實一、部分，被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　⒉犯罪事實一、部分，被告於偵查時並未坦白承認洗錢犯行，與修正前之洗錢防制法第16條第2項規定不符，尚無從依該條規定減輕其刑。　㈦爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為，助長詐欺犯罪風氣，且使國家難以查緝，又利用他人不法行為遂行詐欺取財目的，增加追索財物之困難，所為不該。另衡及被告於審判中坦承部分犯行，再考量其犯罪動機、目的、告訴人等遭詐騙之金額，及被告犯後已與告訴人丁麗雲、阮氏紅華成立調解並賠償損失，有本院調解筆錄、交易明細存卷可憑。復衡酌被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足認素行尚可，與被告自陳高中肄業，目前無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠被告取得之告訴人丁麗雲所匯6萬元，屬其本案犯行之所得，被告已與告訴人丁麗雲成立調解並履行完畢，業如前述，應認已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。　㈡另於112年10月12日下午1時47分匯入本案凱基帳戶之3萬元款項，亦經被告於112年10月12日下午3時22分轉帳至本案郵局帳戶，惟該款項尚非本案附表一所示之告訴人或被害人匯入之款項，而係來源不明之匯款，尚無從認定係被告本案詐欺犯罪所得或洗錢之財物而對此宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 113　　年　 12　　月　 24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 林文忠 112年10月10日17時1分許，詐欺集團成員LINE暱稱「喜事連連-阿水」假冒朋友兒子，佯稱支票寫錯日期欲借錢應急，致告訴人林文忠陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年10月12日中午12時40分許 3萬元本案華南帳戶 2 王寶英 112年10月10日15時30分許，不詳詐欺集團成員假冒告訴人王寶英小兒子，佯稱需借錢還朋友，致告訴人王寶英陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年10月12日中午12時43分許 3萬元本案國泰帳戶 3 丁麗雲 112年10月12日13時44分許，詐欺集團成員LINE暱稱「珍惜~惜福!」假冒丁麗雲孫子，佯稱欲借錢周轉，致丁麗雲陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年10月12日下午3時19分許 6萬元本案國泰帳戶 4 阮氏紅華 112年10月7日16時許，不詳詐欺集團成員假冒告訴人阮氏紅華妹夫，佯稱借錢應急，致告訴人阮氏紅華陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年10月12日中午12時32分許 5萬元本案凱基帳戶 5 黃金安 112年10月11日19時許，詐欺集團成員LINE暱稱「平平安安」假冒告訴人黃金安同學，佯稱欲借錢繳納法拍屋差額，致告訴人黃金安陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年10月12日中午12時24分許 3萬元本案凱基帳戶 6 吳富吉 112年10月12日12時24分許，詐欺集團成員LINE暱稱「快樂」假冒告訴人吳富吉姪子，佯稱缺錢，致吳富吉陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年10月12日中午12時28分許 5萬元本案凱基帳戶 7 林秀蓮 112年10月10日16時13分許，詐欺集團成員LINE暱稱「樂」假冒告訴人林秀蓮姪子，佯稱要借錢還貸款，致告訴人林秀蓮陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年10月12日下午1時許 3萬元本案國泰帳戶附表二：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人林文忠　　112.10.12警詢（偵卷第113頁至第115頁）二、證人即告訴人王寶英　　112.10.13警詢（偵卷第151頁至第155頁）三、證人即告訴人丁麗雲　　112.10.17警詢（偵卷第229頁至第231頁）四、證人即告訴人阮氏紅華　　112.10.28警詢（偵卷第245頁至第246頁）五、證人即告訴人黃金安　　112.11.04警詢（偵卷第291頁至第293頁）六、證人即告訴人吳富吉　　112.11.24警詢（偵卷第351頁至第355頁）七、證人即告訴人林秀蓮　　112.12.17警詢（偵卷第381頁至第383頁） 2 《書證》一、中檢113年度偵字第35760號卷　1.被告許智凱之華南銀行帳戶資料及交易明細（偵卷第37頁、第49頁）　2.被告之國泰世華銀行帳戶資料及交易明細（偵卷第51頁、第59頁至第61頁）　3.被告之凱基銀行帳戶資料及交易明細（偵卷第63頁、第65頁）　4.LINE對話紀錄擷圖（偵卷第69頁至第97頁）　5.告訴人林文忠之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第117頁至第119頁、第121頁、第123頁、第131頁、第133頁）　6.林文忠之上海商業儲蓄銀行自動櫃員機交易明細（偵卷第129頁）　7.林文忠之手機通聯紀錄擷圖（偵卷第135頁）　8.林文忠與LINE暱稱「喜事連連-阿水」之對話紀錄擷圖（偵卷第135頁至第141頁）　9.告訴人王寶英之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷第157頁至第159頁、第161頁至第163頁、第193頁、第221頁、第223頁）　10.王寶英之網路銀行轉帳交易明細擷圖1張（偵卷第165頁）　11.王寶英之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第185頁至第191頁）　12.告訴人丁麗雲之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第233頁至第235頁、第237頁至第239頁、第241頁、第257頁、第259頁）　13.丁麗雲之台新國際商業銀行國內匯款申請書（偵卷第245頁）　14.丁麗雲與LINE暱稱「珍惜～惜福！」之對話紀錄擷圖（偵卷第247頁至第255頁）　15.告訴人阮氏紅華之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵卷第267頁至第268頁、第269頁、第281頁）　16.阮氏紅華之臺北富邦銀行匯款委託書（證明聯）（偵卷第271頁）　17.阮氏紅華與LINE暱稱「0000000000」之對話紀錄擷圖（偵卷第273頁至第277頁）　18.員警職務報告（偵卷第289頁）　19.告訴人黃金安之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第295頁至第297頁、第301頁、第299頁、第321頁、第319頁）（同卷第333頁至第334頁、第336頁、第335頁、第346頁、第345頁）　20.黃金安與LINE暱稱「許桐郡」之對話紀錄擷圖（偵卷第311頁至第317頁）（同卷第341頁至第344頁）　21.告訴人吳富吉之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第357頁至第359頁、第361頁、第367頁、第369頁）　22.吳富吉之轉帳查詢（偵卷第363頁）　23.吳富吉與LINE暱稱「快樂」之對話紀錄擷圖（偵卷第365頁）　24.告訴人林秀蓮之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件明細表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第385頁至第387頁、第389頁至第391頁、第403頁、第407頁、第401頁）　25.林秀蓮與LINE暱稱「樂」之對話紀錄擷圖（偵卷第393頁至第395頁）　26.林秀蓮之國泰世華銀行存摺封面、內頁及封底影本（偵卷第397頁至第399頁）二、本院113年度金訴字第3179號卷　1.中華郵政股份有限公司113年9月27日儲字第1130059467號函及所附許智凱之帳戶歷史交易清冊（本院卷第25頁）　2.有限責任彰化第六信用合作社113年10月21日彰六信代字第923號函及所附陳海秀開戶資料、交易明細（本院卷第61頁至第93頁）　3.台新國際商業銀行股份有限公司113年10月18日台新總作服字第1130025062號函及所附許智凱基本資料及112年10月之交易明細（本院卷第95頁至第99頁）　4.凱基商業銀行股份有限公司113年10月30日凱銀集作字第11390008220號函及所附許智凱112年10月1日至112年11月30日交易明細（本院卷第103頁至第105頁）　 3 《被告供述》一、被告許智凱　　112.11.30警詢（偵卷第21頁至第27頁）　　113.08.05偵訊（偵卷第413頁至第414頁）　　113.11.19本院準備（本院卷第109頁至第118頁）

2024-12-24

TCDM-113-金訴-3179-20241224-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3268號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃媺娜選任辯護人張家榛律師趙英傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第468 91號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃媺娜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑肆年，並應依本院一一三年度中司刑移調字第三四四四號調解筆錄向賴錦雲支付損害賠償，及應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，且接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。扣案華盛國際工作證壹張、華盛國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）壹張、iPhone 12行動電話壹支（含門號○○○○○ ○○○○○號SIM卡壹張)，均沒收之。　　犯罪事實一、黃媺娜基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年9月9日起，加入暱稱真實姓名、年籍不詳、暱稱「柏丞」、「李品憲」、「人事經理-王重元」、綽號「貓董」、「LA NEW」之人及韋易鴻(所涉詐欺等罪嫌，由本院另行審理)等人所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」，負責向被害人收取詐騙款項，轉交擔任「收水」之人。而本案詐欺集團不詳成員於113年5月間，以通訊軟體Line暱稱「蕭光哲」、「林詩雅」向賴錦雲佯稱可加入華盛國際投資股份有限公司APP投資股票賺錢獲利云云，致賴錦雲信以為真，陷於錯誤，陸續依指示面交款項。嗣賴錦雲發覺遭騙，於113年9月6日報警，後於本案詐欺集團成員再對其訛稱抽中股票需繳交新臺幣( 下同)200萬元而施詐時，同意相約於113年9月12日上午9時1 5分許，在臺中市○區○○○○路00號前交款。黃媺娜與韋易鴻、本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，而基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，「人事經理-王重元」指示黃媺娜假冒華盛國際投資股份有限公司外務員向賴錦雲取款，且要求黃媺娜先行列印載有「姓名：黃媺娜」、「職位：外務營業員」、「部門：投資部」之偽造工作證及存款金額為200萬元之「華盛國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」不實現金收據，「貓董」則指示韋易鴻至現場監看交款過程及附近是否有警方人員經過。嗣於同日上午9時15分許，在上開約定地點，黃媺娜假冒為華盛國際投資股份有限公司外務營業員，向賴錦雲出示偽造之「華盛國際投資股份有限公司」工作證而行使，並於賴錦雲交付款項(1萬元及假鈔3疊，已發還賴錦雲)後，交付偽造之「存款憑證」予賴錦雲而行使，表示「華盛國際投資股份有限公司」確有收到款項之意，足生損害於「華盛國際投資股份有限公司」及賴錦雲，警方旋逮捕黃媺娜及韋易鴻，並當場扣得如附表編號3所示之物，而洗錢未遂。　　理　　由一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案被告黃媺娜以外之人於警詢中之陳述，依上說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告涉及三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等罪名部分，則不受此限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及審判中坦承不諱，並有如附表所示之證據在卷可稽，且有如附表編號3所示扣案物可佐，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又被告與共犯偽造華盛國際投資股份有限公司印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、偽造識別證之低度行為，皆應為後續行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就本案犯行，與韋易鴻、「柏丞」、「李品憲」、「人事經理-王重元」、綽號「貓董」、「LA NEW」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢未遂罪，犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告與本案詐欺集團成員已著手詐欺取財犯行之實行，然告訴人並未陷於錯誤，僅得論以未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查及審判中均自白犯三人以上共同詐欺取財罪，又其本案並無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減輕之。　　⒊犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段分別定有明文。查被告於偵查及審判中均坦認參與犯罪組織及洗錢犯行，且無證據證明其有犯罪所得，是被告符合組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟被告於本案所為犯行已從一重之刑法339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，是其參與犯罪組織、洗錢罪名所涉相關減刑之規定，僅由本院依刑法第57 條量刑審酌時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒋辯護人固為被告之利益請求依刑法第59條規定酌減被告之刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57 條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號刑事判決意旨參照）。查被告本案犯行既已依刑法第25條第2項、詐欺犯罪防制條例第47 條前段之規定遞減其刑，業如前述，在刑度上已有所寬待，並無科以法定最低度刑猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59 條酌減其刑之餘地，併此說明。　㈤爰審酌被告手腳健全，非無謀生能力，卻不思以正當途徑獲取所需，率爾加入本案詐欺集團，並負責依指示前往指定地點向告訴人收取詐騙贓款，與本案詐欺集團成員共同著手為詐欺取財、洗錢行為，對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺，更同時增加檢警查緝犯罪之困難，侵害無辜告訴人之財產權益，嚴重破壞社會治安，所為實屬可議。另衡及被告犯後坦承犯行，與其犯罪動機、目的，合於組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑事由，又犯後已與告訴人成立調解，有本院調解筆錄在卷可查；暨參以被告無刑事前科，有前開被告前案紀錄表在卷可參，足認素行尚可，與其自陳大學肄業，先前在飲料店工作等一切情狀(金訴卷第103頁)，量處如主文所示之刑。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其一時失慮而觸犯刑罰，惟犯後始終坦承犯行，且與告訴人成立調解，業如前述，是本院考量前情，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑4年。另為確保緩刑之宣告能收具體之成效，並考量被告目前僅在履行初期，為督促其確實履行對告訴人之賠償，爰依刑法第74條第2項第3 款之規定，命被告應依本院113年度中司刑移調字第3444號調解筆錄所示內容向告訴人支付損害賠償。另為使被告獲知正確法律觀念，促使被告記取教訓，另依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，宣告其應於本判決確定之日起2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，且應接受法治教育課程2場次。復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告於緩刑期間內付保護管束。上揭所應負擔、履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。四、沒收　㈠被告供稱本案未取得酬勞等語，卷內亦無證據證明被告本案獲有犯罪所得，尚無犯罪所得沒收之問題。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。查被告持扣案如附表編號3所示印章在存款憑證上蓋印，並使用如附表編號3所示iPhone 12行動電話（含門號0000-000 000號SIM卡1張，序號000000000000000、000000000000000 ）與本案詐欺集團成員聯繫，復持扣案如附表編號3所示華盛國際工作證1張、華盛國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張向告訴人行使，故不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。至上開收據上所偽造之華盛國際投資股份有限公司印文1枚，因該文書之沒收而包括在內，毋庸再依刑法第2 19條之規定重複諭知沒收。至於扣案如附表編號3所示1萬元及假鈔3疊已合法發還告訴人，且被告就此部分洗錢之標的不具有所有權及事實上管領權，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號卷證及扣案物 1 《證人證述》　一、賴錦雲（告訴人）　　①113.09.06警詢（偵字第46891號卷第43頁至第47頁）　　　②113.09.07警詢（偵字第46891號卷第49頁至第54頁）　　③113.09.12警詢（偵字第46891號卷第57頁至第59頁） 2 《書證》一、中檢113年度偵字第46891號卷　　　1.警員蔡志達製作之職務報告書（偵字第46891號卷第29頁）　　2.臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【被告黃媺娜、113年9月12日9時6至15分、臺中市○區○○○○路00號前】（偵字第46891號卷第61頁至第67頁、第69頁）　　　3.臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【被告韋易鴻、113年9月12日9時6至15分、臺中市○區○○○○路00號前】（偵字第46891號卷第73頁至第79頁、第81頁）　　　4.贓物認領保管單1紙（113年9月12日）-賴錦雲領回①新臺幣仟元鈔10張、②假鈔3疊（偵字第46891號卷第85頁）　　　5.華盛國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）影本1紙（113年9月12日）【上有「華盛國際投資股份有限公司印文1枚」】（偵字第46891號卷第95頁）　　　6.華盛國際工作證影本【姓名：黃媺娜、職位：外務營業員、部門：投資部】1張（偵字第46891號卷第95頁）　　7.查獲現場及扣案物照片8張-113年9月12日、臺中市○區○○○○路00號前（偵字第46891號卷第97頁至第103頁）　　8.被告黃媺娜之iPhone 12手機Line畫面擷圖-與「李品憲」、「柏丞」、「人事經理-王重元」對話紀錄（偵字第46891號卷第105頁至第131頁）　　　9.被告韋易鴻之iPhone SE手機畫面擷圖：　　　⑴聯絡人「台中老闆」、Telegram聯絡人「五億探長」（偵字第46891號卷第133頁）　　　　⑵Telegram聯絡人及通話記錄（偵字第46891號卷第133頁）　　　⑶儲存之照片2張-監控被告黃媺娜（偵字第46891號卷第135頁）　　　　⑷Telegram對話紀錄-「eSim（總）」群組、「北部汽車買賣」群組、「五億探長」（偵字第46891號卷第135頁至第137頁）　　　10.賴錦雲之手機畫面擷圖：　　　 ⑴與「華盛國際投資股份有限公司客服人員」、「孫旭威（阿威）」、「星展國際理財顧問有限公司客服人員」Line對話紀錄（偵字第46891號卷第139頁至第148頁、第171頁、第174頁至第177頁）　　　 ⑵「蕭光哲」、「林詩雅」、「孫旭威（阿威）」Line個人頁面、「華盛國際投資股份有限公司」、「星展國際理財顧問有限公司」Line官方帳號頁面（偵字第46891號卷第170頁、第172頁）　　　　 ⑶手機桌面之應用程式頁面（偵字第46891號卷第171頁）　　　　　 ⑷「星展國際理財顧問有限公司」外觀照片（偵字第46891號卷第173頁）　　11.臺中市政府警察局第三分局健康派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表【賴錦雲、113年9月6日20時21分至22時5分、健康派出所】-面交收據7張（偵字第46891號卷第149頁至第152頁、第153頁）　　　12.賴錦雲之相關報案資料：⑴臺中市政府警察局第三分局健康派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第46891號卷第154頁至第155頁、第168頁至第169頁）　　　13.翻拍照片6張-華盛國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）6張及工作證6張（偵字第46891號卷第156頁至第158頁）　　14.華盛國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）影本6張（偵字第46891號卷第159頁至第164頁）　　　15.商業操作合作協議（113年6月26日）影本1紙-賴錦雲提出（偵字第46891號卷第165頁）　　16.電信網路詐欺案件意見陳述書（113年9月6日）-賴錦雲（偵字第46891號卷第166頁至第167頁）　　17.翻拍照片4張-165反詐騙宣導文宣、收費明細、切結申明書、台新國際商業銀行國內匯款申請書各1張【賴錦雲提出】（偵字第46891號卷第178頁）　　18.賴錦雲之凱基銀行、臺灣土地銀行存摺封面及內頁交易明細（偵字第46891號卷第179頁至第181頁）　　19.臺中市政府警察局第三分局113年度保管字第4933號扣押物品清單（偵字第46891號卷第255頁）　　　20.扣押物照片-工作證、印章、存款憑證、手機等（偵字第46891號卷第263頁至第264頁）　　　　 3 《扣案物》　一、黃媺娜　　1.新臺幣1萬元（仟元鈔10張，已發還告訴人賴錦雲）　　2.華盛國際工作證（黃媺娜）1張　　3.華盛國際存款憑證1張　　4.印章1個　　5.iPhone 12手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1張，序號000000000000000、000000000000000）　　6.假鈔3疊（已發還告訴人賴錦雲）二、韋易鴻　　1.iPhone SE手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1張，序號000000000000000、000000000000000）　　2.iPhone 15手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1張，序號000000000000000、000000000000000） 4 《被告、共同被告供述》　一、黃媺娜　　①113.09.12警詢（偵字第46891號卷第31頁至第36頁）　　②113.09.12偵訊（偵字第46891號卷第211頁至第214頁）　　③113.09.13本院訊問（本院聲羈第641號卷第35頁至第38頁）　　　④113.09.27本院訊問（本院卷第38頁至第40頁）　　二、韋易鴻　　①113.09.12警詢（偵字第46891號卷第37頁至第42頁）　　②113.09.12偵訊（偵字第46891號卷第214頁至第216頁）　　③113.09.13本院訊問（本院聲羈第641號卷第21頁至第25頁）　　　④113.09.27本院訊問（本院卷第38頁至第40頁）

2024-12-24

TCDM-113-金訴-3268-20241224-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3629號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林亞萱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第469 56號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林亞萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、林亞萱可預見若收取他人之金融機構帳戶資料而提供給身分不詳之人使用，極可能係在取得詐欺款項，並以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，意圖為自己不法之所有，與蘇冠銘（於民國110年9月16日死亡，經檢察官另為不起訴處分）、其他不詳詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由林亞萱、蘇冠銘於110年6月21日某時，在高雄市三民區高雄車站附近，共同向翁人驊收取其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶，翁人驊所涉幫助洗錢等罪嫌，經臺灣桃園地方法院以111年度審金訴字第983號判決有罪確定）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，將本案中信帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員。嗣不詳詐欺集團成員自110年5月3 0日起，以通訊軟體LINE暱稱「耀揚投顧」向周建瓴佯稱：可將金錢匯入指定金融帳戶內，其藉由操作中正國際投資平臺投資獲利云云，致周建瓴陷於錯誤，於110年6月28日上午 11時37分許，匯款新臺幣(下同)10萬元、5萬元至本案中信帳戶，旋由不詳詐欺集團成員以網路銀行轉出，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。嗣周建瓴察覺受騙報警處理，始循線查獲上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告林亞萱坦承不諱，並有如附表所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　㈡公訴意旨雖認告訴人周建瓴匯入之款項係由翁人驊提領後轉交予被告，惟被告供稱翁人驊有去領款38萬8,000元，其只有向翁人驊收款那1次等語(本院卷第43頁)。而翁人驊於警詢時供稱其係將本案中信帳戶內剩餘之38萬8,000元提領給暱稱「九公分」即被告，其並未提領告訴人所匯入之5萬元、10萬元等語(偵字第18326號卷第14頁、第16頁)，核與被告稱有收取翁人驊所領出之38萬8,000元等語(偵字第24207 號卷第61頁)相符。又觀諸本案中信帳戶交易明細，告訴人於110年6月28日上午11時37分許匯入之10萬元、5萬元，旋於同日上午11時39分許經以網路銀行轉出15萬5,000元，而翁人驊於110年6月29日上午9時23分許提領之38萬8,000元，係由不詳之人匯入，從而，卷內並無證據認定係翁人驊提領告訴人匯入之款項且有轉交予被告。是此部分公訴意旨容有誤會，爰更正事實如前。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較之說明：　⒈行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）、宣告刑之限制與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」。　⒊查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查及法院審理均自白犯行，又卷內並無證據證明被告獲有報酬或利益。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；又被告符合舊法及新法自白減刑之規定。是在整體適用之原則下，綜合比較結果，新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法應適用新法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就本案犯行，與蘇冠銘、本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查本案被告於偵查中就所涉詐欺罪名為認罪之表示，審判中亦自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，且卷內並無證據被告本案獲有犯罪所得，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。經查：被告於偵查及審判中均坦承洗錢犯行，且被告未因本案犯罪而有所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重論以加重詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥爰審酌被告正值青壯，非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，率爾擔任上開分工，使本案詐欺集團得以遂行詐欺取財、洗錢行為，對於整體犯罪計劃之實現實屬不可或缺，更侵害無辜被害人之財產權益，同時增加檢警查緝犯罪之困難，嚴重破壞社會治安，所為實屬可議。又考量被告犯罪動機、目的、所為分工內容、告訴人遭詐騙財物數額、被告並未獲取不法所得；另衡及被告坦承犯行，符合洗錢防制法第 23條第3項前段減輕其刑要件，未與告訴人成立調解賠償損失等節；再參以被告前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，與被告自陳高中肄業，先前在餐廳工作，月收入3萬5,000、6,000元等一切情狀（本院卷第53頁），量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠卷內並無證據證明被告本案有取得酬勞，尚無犯罪所得沒收之問題。　㈡沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效施行，是本案應適用現行洗錢防制法第25條第1項之規定。參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領、未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人遭詐欺匯入本案中信帳戶之款項業經不詳詐欺集團成員轉出，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附表：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即另案被告翁人驊　　110.10.03警詢（偵18326卷第11頁至第17頁）二、證人即告訴人周建瓴　　110.07.26警詢（偵18326卷第27頁至第31頁） 2 《書證》一、中檢113年度偵字第18326號卷　1.翁人驊之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（偵18326卷第19頁至第25頁）　2.中國信託商業銀行股份有限公司110年9月2日中信銀字第110224839222979號函及所附翁人驊中信銀行第000-000000000000號帳戶開戶資料、存款交易明細（偵18326卷第35頁至第37頁、第51頁至第52頁）　3.周建瓴之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵18326卷第53頁至第77頁）　4.周建瓴提供手機轉帳交易明細、中國信託銀行存款存摺封面、內頁及封底擷圖（偵18326卷第81頁、第85頁至第87頁）　5.「中正國際」投資網站擷圖（偵18326卷第88頁至第89頁）　6.周建瓴與LINE暱稱「耀陽投顧」、「中正國際」、「陳曉琪」、「耀陽投顧-張廣明」、「黃旭成」、「新股申購搶購...」之對話紀錄擷圖（偵18326卷第88頁至第91頁、第92頁）　7.帳務列表擷圖（偵18326卷第91頁）二、中檢113年度偵字第24207號卷　1.本院112年度金訴緝字第128號、金訴字第2759號、第116號、第334號、113年度第334號刑事判決【林亞萱】（偵24207卷第5頁至第17頁）　三、其他　1.臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵緝字第150號不起訴處分書（偵18326卷第159頁至第161頁）　2.臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第33946號、111年度第7816號、第34416號、第34417號起訴書（偵34939卷第113頁至第121頁）　3.臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第34939號併辦意旨書（偵34939卷第145頁至第147頁）　4.臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第4202號、第8365號起訴書（偵18326卷第163頁至第165頁）　5.臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第33946號、111年度第7816號、第34416號、第34417號起訴書（偵34939卷第113頁至第121頁）　6.臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第1689號不起訴處分書（偵34939卷第133頁至第134頁）　7.臺灣臺中地方法院112年度金訴字第57號刑事判決（偵34939卷第123頁至第131頁）　8.臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第983號刑事判決（偵34939卷第137頁至第141頁）　9.臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第33946號、111年度偵字第34416號不起訴處分書（偵34939卷第111頁至第112頁）　10.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第34939號不起訴處分書（偵34939卷第149頁至第150頁） 3 《被告供述》一、被告林亞萱　　113.08.12偵訊（偵24207卷第59頁至第61頁）

2024-12-24

TCDM-113-金訴-3629-20241224-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第649號原告謝萬福被告趙玉翔上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第1121號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官林忠澤法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李政鋼中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-24

TCDM-113-交附民-649-20241224-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2154號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 KHUC VAN HUNG 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23802號），本院判決如下：　　主　　文 KHUC VAN HUNG幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、KHUC VAN HUNG(越南籍，中文名：曲文雄)可預見提供自己所申設金融帳戶之提款卡、密碼供他人使用，該人可能利用該帳戶作為實施取財等犯罪之工具，作為取得財物之管道，並將該犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，藉以隱匿犯罪所得，竟基於幫助詐欺取財及幫助隱匿特定犯罪所得之洗錢不確定故意，於民國112年4月、5月間某日，在其位在臺中市之公司宿舍附近，將其所申設之華南銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡交付予真實姓名、年籍不詳、自稱「THANH(音譯阿僅、阿城)」之人，並告知提款卡密碼，容任他人以之作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該人所屬不詳詐欺集團成員即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之方式，對曾美薺、劉寶憶、張佑任施用詐術，致其等均陷於錯誤，各匯款如附表一所示之款項至本案帳戶中，旋遭提領一空。嗣因曾美薺、劉寶憶、張佑任察覺有異，分別報警而查悉上情。　　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告KHUC VAN HUNG固不否認將本案帳戶之提款卡及密碼提供予「THANH」之事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：「THANH」說有人要匯款給他，借他1、2 天就會還給我，但他沒有還我等語(本院卷第80頁)。經查：　⒈被告於上開時間，在上開地點將本案帳戶之提款卡交付真實姓名、年籍不詳之人，並告知提款卡密碼，嗣後不詳詐欺集團成員分別對如附表一編號1至3所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款如附表一編號1至3所示金額至本案帳戶中，旋遭提領一空等情，有如附表二所示證據在卷可稽，且被告並未爭執(本院卷第80頁)。是不詳詐欺集團成員確有利用被告所提供之本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢之事實，應堪認定。　⒉被告雖辯稱係將本案帳戶之提款卡及密碼交付友人「THANH」，然被告自警詢、偵查至審判階段，從未提出諸如可辨別「 THANH」之真實姓名、年籍、聯絡方式等資料供調查，僅稱係透過臉書聯繫，但嗣後已無法聯繫，則是否確有「THANH 」之人，僅有被告片面之詞，容有疑義，已難遽採。況被告乃具有正常智識與社會歷練之成年人，其自承與「THANH」僅相識約4個月，且對「THANH」之真實姓名、住址均無所知，實難想像被告會在此情況下，冒著本案帳戶提款卡、密碼無法取回之風險，率爾將本案帳戶之提款卡及密碼交付無任何信賴基礎之「THANH」。此外，詐欺犯罪者為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，或於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法得償其犯罪之目的。而依現今社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無虞掛失之帳戶，並非難事。而被告稱於112年4月、5月間將本案帳戶之提款卡及密碼提供予「THANH」，「THANH」稱要借用1星期，1星期後其就無法聯絡「THANH」等語(偵卷第 17頁)，而告訴人3人受騙將款項匯入本案帳戶之時間為112 年10月間，若非被告配合將本案帳戶之提款卡及密碼提供容任他人使用，不詳詐欺集團成員豈有可能精確掌握於告訴人 3人匯款之期間內，被告定不會報警或掛失？且被告之提款卡及密碼遭他人借走未還，卻未報警或將提款卡掛失，亦與一般經驗法則為合，被告辯解要無可採。是以，被告係將本案帳戶之提款卡及密碼交付不詳之人並容任使用，應堪以認定。　⒊行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。所謂「預見」，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，亦即不確定故意，行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。另幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。一般人至金融機構申請開立帳戶，其目的不外乎利用該帳戶作存、提款、轉帳等財產之金錢支配處分，故對於金融帳戶之提款卡、密碼等具有高度專屬性之物品、資料，無不妥為保存，以防遺失損及個人財產權益，或遭盜用為財產犯罪工具。若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有特殊情況將提款卡及密碼交付他人之情形，亦必詳細瞭解他人用途後再行提供，始符日常生活經驗與事理。再金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人亦得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用。換言之，金融帳戶需用者儘可自行申請。若有人反以出價蒐購、借用、租用或其他名義向他人取得金融帳戶，一般人本於生活經驗及認識當能預見取得金融帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事財產犯罪匯入款項之工具且該帳戶之實際控制權將由取得存摺、提款卡及密碼之人享有，除非被告將該帳戶之存摺、提款卡辦理掛失補發，否則僅該他人可自由提領存匯入前開帳戶之款項，於此情形下，被害人遭詐騙而匯入之款項，在該實際掌控該帳戶之人提領後，該犯罪所得實際去向，已無從查得，形成金流斷點，不易查明，因而產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果。查被告於案發時20餘歲，乃具有一定之社會歷練及工作經驗之人，其智識能力當與一般常人無異，對上開情形自無法諉為不知。準此，被告明知金融帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，應妥善保管不能隨意交予他人使用，竟在無法確保對方係將本案帳戶提款卡及密碼用於合法用途之情形下，率爾交付他人，不作任何如帳戶無法取回之保全措施，容任他人用於詐欺取財、洗錢之不法用途，事後復毫無積極取回之行為，難認其主觀上有認為不致發生犯罪結果之確信。是以，被告提供本案帳戶資料之行為，對詐欺行為人得利用該帳戶資料匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，被告既可預見，卻仍提供，顯有容任而不違反其本意，有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，應足以認定。　㈡綜上所述，被告所辯顯係卸飾之詞，無足採信。本案事證明　　確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條移列至第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，於偵查及審判亦未自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用。依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前即原審裁判時之規定較有利於被告。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　㈢被告以1個提供本案帳戶提款卡及密碼之幫助行為，使如附表一編號1至3所示之人受騙匯入款項並遮斷金流去向，侵害3 告訴人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為，　　助長詐欺犯罪風氣，致告訴人3人受有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另考量被告始終未能承認己過，另迄於本案終結前未賠償告訴人3人，及本案受詐騙人數、匯入本案帳戶金額多寡等情節；再衡及被告於本案前並無因刑事案件遭法院判決科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查；復參酌被告自陳高中畢業，目前在工廠工作，月收入2萬7,000元，尚須扶養父母、配偶及2名子女等一切情狀(本院卷第84頁)，量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠被告稱其未因交付帳戶資料取得酬勞等語，卷內亦無證據證明被告因本案犯罪獲有利得，尚無犯罪所得沒收之問題。　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」　　參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人3人匯入本案帳戶之款項，業經不詳詐欺集團成員提領，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官張添興、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 曾美薺不詳詐欺集團成員於112年10月16日透過Instagram傳送虛假中獎訊息予曾美薺，並對曾美薺佯稱須先給付核實金云云，致曾美薺陷於錯誤而匯款。 112年10月17日下午8時45分許 1萬5,000元 2 劉寶憶不詳詐欺集團成員於112年10月18日下午6時54分許，佯稱旋轉拍賣賣場物品無法下標，復佯為賣場客服、中國信託銀行客服，佯稱須重新認證、現金存款云云，致劉寶憶陷於錯誤而匯款。 ①112年10月19日上午0時6分許 ②112年10月19日上午0時7分 ①4萬9,999元 ②4萬9,998元 3 張佑任不詳詐欺集團成員於112年10月18日上午，佯稱欲購買臉書賣場物品，並傳送711賣貨便平臺連結，復佯為客服人員佯稱付款之款項遭凍結，需操作金融帳戶始能解除鎖定云云，致張佑任陷於錯誤而匯款。 ①112年10月18日中午12時39分許 ②112年10月18日中午12時46分許 ①4萬9,988元 ②4萬9,987元附表二：編號卷證 1 《證人部分》一、證人即告訴人曾美薺　　　112.10.19警詢（偵23802卷第45頁至第48頁）二、證人即告訴人劉寶憶　　112.10.19警詢（偵23802卷第75頁至第81頁）三、證人即告訴人張佑任　　　112.10.18警詢（偵23802卷第91頁至第100頁） 2 《非供述證據》一、中檢113年度偵字第23802號卷　1.華南商業銀行帳號000000000000號帳戶【戶名：曲文雄】開戶資料暨存款交易明細（偵23802卷第33頁至第39頁）　2.【曾美薺】報案資料：新北市政府警察局中和分局秀山派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵23802卷第49頁至第53頁）　3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶【戶名：曾美薺】存款交易明細（偵23802卷第55頁至第57頁）　4.告訴人曾美薺提供之對話紀錄擷圖、轉帳結果畫面擷圖（偵23802卷第59頁至第63頁）　5.【劉寶憶】報案資料：高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵23802卷第73頁、第83頁至第86頁）　6.【張佑任】報案資料：桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵23802卷第95頁、第101頁至第109頁）　7.告訴人張佑任提供之對話紀錄擷圖、轉帳結果畫面擷圖（偵23802卷第111頁至第121頁） 3 《被告部分》一、被告曲文雄　　　113.03.29警詢（偵23802卷第13頁至第19頁）　　113.05.27檢事官詢問（偵23802卷第131頁至第　　135頁）

2024-12-24

TCDM-113-金訴-2154-20241224-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4139號聲請人即被告蔡沂珊上列聲請人即被告因本院113年度金訴字第1679號詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：113年度金訴字第1679號(下稱本案)判決附表編號25、26、28②所示之物未經諭知沒收，因該案業已判決確定，依刑事訴訟法第317條聲請發還予聲請人即被告蔡沂珊。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行(最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照) 。三、經查，聲請人與共同被告張政峰涉嫌詐欺等案件，經警方在其等位在臺中市○區○○○道0段000巷00號2樓1C工作室內扣得本案判決附表二編號25、26、28②所示之碎紙機1臺、ASUS廠牌筆記型電腦1臺、新臺幣7萬5,000元，後經本院審理終結，並未宣告沒收前開物品，被告蔡沂珊部分，未據提起　　上訴，已經確定，惟共同被告張政峰部分則於法定期間內提起上訴，尚未確定，有本案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等存卷可查，則前開物品是否與共同被告張政峰所涉犯罪事實存有相當程度之關聯性，是否供犯詐欺犯罪所用之物或與洗錢有關之款項，而應另行宣告沒收，仍待上訴審法院審認，有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，在本案未經全部判決確定前，仍有繼續留存之必要，尚難先行裁定發還。綜上，聲請人向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TCDM-113-聲-4139-20241223-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3159號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黎英上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第54139號），本院臺中簡易庭判決如下：　　主　　　　　文黎英犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰玖拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黎英所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告竊取款項，係於密切接近之時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈡被告前因竊盜案件，先後經本院判處應執行有期徒刑2年4月、拘役120日、拘役95日，及經本院以110年度中簡字第1387 號判處罰金新臺幣（下同）5,000元，前開4案接續執行，於民國113年6月13日縮短刑期執畢出監等情，業經聲請簡易判決處刑書載明，並援引刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、前案裁定、判決為憑(有期徒刑縮短刑期執行完畢日為112年12 月16日)，被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然就應加重其刑之事項，聲請簡易判決處刑書僅記載請裁量加重其刑等語，難認就應加重其刑之事項，已說明加重理由並具體指出證明之方法，故本件被告論以累犯，惟不加重其刑，但將素行納為量刑審酌事由。　㈢審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟竊取他人金錢，彰顯被告欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該。另衡及被告犯後坦承犯行，並考量其犯罪動機、目的、竊取金錢數額，另被告迄未與告訴人和解，是告訴人所受損害尚未經填補，再參酌被告前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，與被告於警詢自陳國小畢業，無業，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告竊得之現金1,590元，屬其未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡雯娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　附件：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54139號　　被　告　黎　英　女　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎英前因竊盜案件，先後經臺灣臺中地方法院判處應執行有期徒刑2年4月、拘役120日、拘役95日，及經臺灣臺中地方法院以110年度中簡字第1387號判處罰金新臺幣（下同）500 0元，前開4案接續執行，並於民國113年6月13日縮短刑期執畢出監，猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於113年9 月21日凌晨4時56分許，在臺中市○○區○○路0段000號「強勇企業檳榔攤」，徒手竊取高廷岳所有、放置在櫃檯上之現金 1590元得手。嗣經高廷岳發覺而報警處理，並經警調閱監視器畫面而循線查獲上情。二、案經高廷岳訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黎英於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人高廷岳於警詢中之指訴情節相符，並有監視器檔案光碟1張（同警詢光碟）及現場照片、監視器檔案擷圖照片及被告之照片共10張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、被告黎英所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告之犯罪所得即現金1590元（未扣案），請依刑法第38條之1 第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，請依同條第3項之規定，追徵其價額。被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行紀錄，其於執行完畢後之 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，此有臺灣臺中地方法111年度聲字第1343號裁定、110年度聲字第35 86號裁定、110年度聲字第4052號裁定及110年度中簡字第13 87號判決及被告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷足憑，請依刑法第47條第1項規定、大法官釋字第775號解釋最高法院110年台上大字第5660號裁定意旨，論以累犯並裁量加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃佳琪中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-20

TCDM-113-中簡-3159-20241220-1