Know99判決書

搜尋結果：李欣恩

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1394號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人蔡宜晉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1018號），本院裁定如下：　　主　文蔡宜晉所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡宜晉因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第2項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。三、查受刑人蔡宜晉因毒品危害防制條例等案件，經本院判處如附表所示之罪刑，且均經確定在案等情，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1至2所示之罪，除附表編號2所示之罪得易科罰金、得易服社會勞動外；其餘均不得易科罰金、不得易服社會勞動，屬刑法第50條第1項但書之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定之。查受刑人已以書面請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人是否聲請定刑聲請書1份在卷可佐（見執聲卷第3頁)。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合。又參酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔，及經本院函請受刑人就本案陳述意見，受刑人已於陳述意見調查表勾選無意見等情，有受刑人陳述意見調查表1份在卷可佐（見本院卷第41頁)，在程序上已保障受刑人之權益等一切情狀，爰於自由裁量之外部、內部性界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文所示。至於附表各原判決所宣告之沒收部分，均仍應併予執行，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項，第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附表(受刑人蔡宜晉定應執行刑案件一覽表)：編　　　　號 1 2 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑8月(3次) 有期徒刑4月犯罪日期 112/03/06 112/05/31 112/07/05 112/03/06 偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度毒偵字第1382號、112年度撤緩毒偵字第104號、113年度撤緩毒偵字第3號彰化地檢112年度毒偵字第1382號、112年度撤緩毒偵字第104號、113年度撤緩毒偵字第3號最後事實審法　　院彰化地院彰化地院案　　號 113年度易字第86、107、216號 113年度易字第86、107、216號判決日期 113/3/18 113/03/18 確定判決法　　院彰化地院彰化地院案　　號 113年度易字第86、107、216號 113年度易字第86、107、216號確定日期 113/04/24 113/04/24 是否為得易科罰金之案件否是備　　　註 ①編號1經原判決定應執行有期徒刑1年6月。 ②彰化地檢113年度執字第2407號彰化地檢113年度執字第2408號

2024-12-31

CHDM-113-聲-1394-20241231-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第236號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊舒羽上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例（111年度毒偵字第165 2號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第140號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物（含包裝袋）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）11 1年度毒偵字第1652號被告楊舒羽(原名楊娠芳)因涉犯違反毒品危害防制條例案件，業經緩起訴處分確定，惟扣案之海洛因3包(112年度毒保字第29號扣押物品清單)、甲基安非他命2包(112年度安保字第50號扣押物品清單)，經送鑑驗後，分別檢出含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，均為違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第 1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告前因施用第一、二級毒品案件，經彰化地檢署檢察官以111年度毒偵字第1652號為緩起訴處分確定等情，有該緩起訴處分書及法院前案紀錄表各1紙在卷可稽。又扣案之海洛因3包(即彰化縣警察局鹿港分局扣押物品目錄表編號 ①、②、③，同112毒保29號扣押物品清單編號1、2、3，編號① 至③毛重分別為1.45公克、0.45公克、0.20公克)、甲基安非他命2包（即彰化縣警察局鹿港分局扣押物品目錄表編號④、 ⑤，同112安保50號扣押物品清單編號1至2，編號④毛重為0.6 9公克、編號⑤毛重為0.27公克)，乃被告持有之第一、二級毒品，業據被告於警詢及偵訊時供陳明確，並有彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣案物照片、扣押物品清單暨照片等件在卷可憑（見彰化地檢署111年度毒偵字第1652號卷第51至57、74至77頁、112年度緩字第7號卷第15至18頁），且上開扣案之海洛因 3包經檢驗結果，均檢出海洛因成分(編號①、②均呈粉塊狀，合計驗餘淨重1.48公克、編號③係含有海洛因之殘渣袋)，而上開甲基安非他命2包，僅抽驗其中1包檢出甲基安非他命成分(編號④呈晶體狀，驗餘淨重0.4644公克)，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月13日調科壹字第11223906910 號鑑定書、衛生福利部草屯療養院111年12月5日草療鑑字00 00000000號鑑驗書各1紙在卷可稽（見112年度緩字第7號卷第19、25頁），足見上開扣案物，分屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1、2款所列之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，均為違禁物，均應予沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋4只及前開含有海洛因之殘渣袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬；至鑑驗耗損之毒品因已滅失，則無庸宣告沒收銷燬。綜上所述，聲請人本件此部分之聲請核屬正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　　　扣案物品毛重（含袋重）送驗淨重（不含袋重）　驗餘淨重（不含袋重）備註 1 第一級毒品海洛因1包 1.45公克合計1.53公克合計1.48公克 112毒保29編號1 2 第一級毒品海洛因1包 0.45公克 112毒保29編號2 3 第一級毒品海洛因1包 0.20公克為殘渣袋，有海洛因成分殘留 112毒保29編號3 4 第二級毒品甲基安非他命1包 0.69公克 0.4741公克 0.4644公克送驗晶體2包，總毛重1.00公克，送驗單位指定鑑驗乙包（編號4）【即112安保50編號1、2】 5 第二級毒品甲基安非他命1包 0.27公克

2024-12-31

CHDM-113-單禁沒-236-20241231-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1844號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王世峯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17930號），本院判決如下：　　主　　文王世峯駕駛動力交通工具，血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，血液中酒精濃度達百分之零點零五以上罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣導，為時甚久，對於不應酒後駕駛動力交通工具之規定，理應知之甚詳，竟仍酒後騎乘微型電動二輪車，且驗得血液中之酒精濃度為203.1mg/dl(換算血液中酒精濃度高達百分之0 .203)，並發生自摔事故，再考量被告於犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其品行、素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17930號　　被　　　告　王世峯　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王世峯自民國113年10月3日14時許起，在其親戚之住處，飲用啤酒及食用薑母鴨後，仍於同日18時許騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日19時21分許，行經彰化縣○○鎮○○路0段000 號前，因不勝酒力而自摔，經送醫救治並進行抽血檢測，測得其血液中酒精濃為203.1mg/d1，換算血液中酒精濃度達0. 203％，超過法定標準值之0.05％，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據清單（一）被告王世峯於警詢及偵查中之供述。（二）彰化縣警察局芳苑分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（含有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院檢驗報告單）與彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院診斷書。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秀玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　　 12　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋

2024-12-31

CHDM-113-交簡-1844-20241231-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2463號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周憶如上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年偵字第17235號），本院判決如下：　　主　　文周憶如犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因一時貪念，任意竊取告訴人所管領之財物，所為實屬不該；再考量被告犯後否認犯行之態度，暨衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值（新臺幣450元）、所得利益、所生損害，暨其自陳為國小畢業之智識程度、外送餐飲為業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之貓福珊迪 -炸蝦貓公仔（橘貓貓）愛金卡（icash2.0），已返還告訴人韋景議，此有贓物領據(保管)單1紙在卷可稽，是依上開規定，不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳皓偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17235號　　被　　　告　周憶如　0　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、周憶如意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月8日上午5時44分許，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往址設彰化縣○○市○○路0段000號之統一超商金泰店，徒手竊取韋景議管領之愛金卡（icash，已發還韋景議）1個，得手後搭乘上開車輛離去。嗣經韋景議發現前開物品失竊報警，經警調閱監視器錄影畫面而查悉上情。二、案經韋景議訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告經傳喚未到庭，其於警詢辯稱略以：伊有於上開時間，前往該超商，伊將該愛金卡（icash）鐵環拉掉，塞不回去包裝內，怕店員以為是伊用壞的，就將該愛金卡（icash）帶離開超商云云。經查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人韋景議於警詢證述明確，並有彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受（處）理案件證明單、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據單、監視器錄影畫面翻拍照片、扣案物照片暨現場照片共24張、車輛詳細資料報表等附卷可稽，被告上開所辯否認罪嫌部分，顯係事後卸責之詞，委無足採，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳皓偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高子惟

2024-12-31

CHDM-113-簡-2463-20241231-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2370號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭宇翔張嘉祐上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第968 0、13169號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（原案號：113年度易字第1303號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭宇翔犯強制罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張嘉祐共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：（一）鄭宇翔於民國113年1月31日22時17分，駕駛車號0000-00 號小客車沿國道1號南下行經彰化市路段（彰化縣境內）之中間車道時，因不滿遭後方駕駛車號000-000號大貨車之陳任傑駛近與閃大燈，竟基於強制之犯意，在前方並無緊急狀況及煞車必要之情況下，刻意突然煞車減速；嗣後鄭宇翔、陳任傑各自駛入溪湖交流道，欲進入平面道路前，鄭宇翔見陳任傑行駛在其左側車道時，鄭宇翔又以近距離駛入陳任傑大貨車左前方之強暴方式，對陳任傑逼車、攔停並妨害陳任傑安全行駛在公路之權利，致陳任傑煞車不及而與鄭宇翔駕駛之小客車發生擦撞。（二）鄭宇翔、張嘉祐於113年2月1日23時許，在彰化縣○○鄉○○ 村○○○街○00○0號之嘉鑫精密模具有限公司（下稱嘉鑫公司 )，與陳任傑商談車號0000-00號自小客車因上開擦撞事故而受損之賠償事宜，雙方一言不合，鄭宇翔、張嘉祐共同基於傷害之犯意聯絡，以徒手毆打及腳踹、持塑膠椅子等方式毆打陳任傑，致陳任傑受有頭部外傷併頭皮裂傷(3公分)，右肩、雙手、左肘、右大腿挫傷，及右肩、雙手、左肘、右腕部、唇部擦傷等傷害。　　二、證據：（一）被告鄭宇翔於審理中之自白。（二）被告張嘉祐於審理中之自白。（三）告訴人陳任傑於警詢、偵查中之指訴。（四）證人江麗文於警詢之證述。（五）證人呂金霖、張嘉祐、陳國銓於偵查中之證述。（六）行車紀錄器影像擷圖、道路交通事故當事人登記聯單、警員職務報告、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所員警工作紀錄簿、110報案紀錄單、現場處理密錄器影像譯文。（七）嘉鑫公司現場圖與現場照片、彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所受（處）理案件證明單、告訴人與被告鄭宇翔之簡訊對話紀錄、警員職務報告、彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所員警工作紀錄簿、110報案紀錄單。（八）告訴人之彰化基督教醫院113年2月2日診斷書。（九）檢察官勘驗姚慶鴻手機內影像之勘驗筆錄及畫面擷圖。（十）本院勘驗行車紀錄器影像勘驗筆錄。三、論罪科刑：（一）核被告鄭宇翔就犯罪事實（一）所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，就犯罪事實（二）所為，係犯同法第277 條第1項之傷害罪；被告張嘉祐就犯罪事實（二）所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪。（二）被告鄭宇翔、張嘉祐間，就犯罪事實（二）傷害犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）被告鄭宇翔就上揭強制、傷害犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）被告鄭宇翔前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經本院判決處有期徒刑並定應執行刑3年確定，於112年7月1 8日縮短刑期假釋付保護管束，於113年1月25日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢；被告張嘉祐因違反毒品危害防制條例案件，經本院判決處有期徒刑確定，於110 年2月20日易科罰金執行完畢等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，其等於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本件被告2人所犯本案與前案雖罪質不同，惟其於執行完畢後又再犯本件，顯有刑罰反應力薄弱之情形，且並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，仍應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭宇翔不思以正當途徑解決與告訴人之行車糾紛，竟率爾以上開手段妨害告訴人安全行駛在公路上之權利，復被告鄭宇翔及張嘉祐又因上開車輛受損賠償事宜，對告訴人為傷害之行為，殊值非難。惟念及被告2人犯後坦承犯行之犯後態度，酌以被告2 人於本案犯罪之動機、手段及告訴人所受之損害等；暨被告鄭宇翔自陳為高中肄業之智識程度，從事浪板搭建工程，月收入約新臺幣（下同）7萬至10萬元，離婚，有1名幼子，現與父親、子女同住，須撫養父親、子女及祖母；被告張嘉祐自陳為高中肄業之智識程度，現為模具工廠作業員，月收入約4萬至5萬元，未婚，現與父親、繼母、手足、叔叔、堂妹、伯父及奶奶同住之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並就被告鄭宇翔部分定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。　　　　　　本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

CHDM-113-簡-2370-20241231-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第264號原告林麗華被告白振富上列被告因民國113年度金簡字第409號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官林慧欣法官李欣恩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官林盛輝

2024-12-31

CHDM-113-簡附民-264-20241231-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第596號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳偉哲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第530號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳偉哲於民國112年4月17日16時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿彰化縣00市00路由北往南方向行駛至該路段00號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟於看見行人告訴人謝伯達沿該處私人道路由西往東方向行走，欲穿越該路段，仍疏未注意車前狀況、保持安全距離，逕行切入該路段內側車道，適告訴人亦行走至該路段之內側車道上，即遭被告駕駛之車輛撞擊後倒地，因而受有腹壁挫傷、左側無名指挫傷、左側無名指擦傷等傷害，因認被告所為，係涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；而此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告係涉刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲經告訴人具狀撤回告訴在案，有本院刑事撤回告訴狀1份附卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2024-12-31

CHDM-113-交易-596-20241231-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1125號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪誌陽上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10648號），本院判決如下：　　主　文洪誌陽犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯毀損罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元、監視器主機壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、洪誌陽民國113年3月16日8時至9時許，騎乘腳踏車行經謝素卿位在彰化縣○○鄉○○路000號之住處時，認為該處應無人在家，認為有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，開門（大門未上鎖）侵入謝素卿之上開住處，並竊取謝素卿所有之現金新臺幣（下同）24000元，得手後洪誌陽因擔心其犯行敗露，遂將上址客廳內之監視器主機一併竊取；復另基於毀損之犯意，以不詳方式將上址建物外之監視器鏡頭拔除，丟在上址神明廳桌下，至該監視器鏡頭因此毀損，足以生損害於謝素卿，後再騎腳踏車自現場離去。待謝素卿在外從事農作完畢返家後，見其住處有明顯遭他人侵入之情形，報警處理後為警循線查獲上情。二、案經謝素卿訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件以下所引用被告以外之人於審判外之供述證據，迄於言詞辯論終結前，檢察官、被告洪誌陽均同意有證據能力，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供等瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力。二、訊據被告固坦承確有於上開時地，騎乘腳踏車經過告訴人謝素卿上開住處，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我是要去海邊工作看潮水，我是在台00線橋下撿到監視器主機云云。經查：（一）證人即告訴人謝素卿於警詢證稱：113年3月16日8時許，我出門去田裡工作，同日10時許工作結束回家時，看見我房間的燈亮著，進去查看，發現房間門口塑膠罐裡放的現金24000元不見了，後來至客廳檢查，發現地上都是電線，電視旁邊的監視器主機被偷走，監視器的電線還掉落在我家門口往西邊的方向，另攝影機鏡頭被扯下丟在神明桌下面，已經斷裂毀損；監視器畫面中的男子就是被告，其騎乘之淑女腳踏車前車頭置物籃內就是我遭竊取之監視器主機，因與我家監視器主機之特徵相符，且後方還有拔除的電線（見偵卷第15至23頁）；及偵查中具結證稱：遭竊的監視器主機大小約鞋盒的大小，可以確認監視器翻拍照片中腳踏車上的東西就是我家的監視器主機，其有一個白色的部分是監視器公司的名稱及聯絡方式等語（見同卷第 119至120頁），復有現場照片在卷可參（見同卷第44至46 頁）。從現場照片可看出告訴人住處客聽電視櫃上電視旁空出一處，且有散落之電線，顯有物品遭搬離之情形；又電視櫃附近有物品、瓶罐散落在地上，亦有工具箱、置物盒被打開翻找之情形；房門口確實有一打開蓋子的塑膠罐；住處門口外原裝設監視器鏡頭處，亦僅剩支架而未見鏡頭，是告訴人住處確實有遭人入侵且物品失竊及監視器鏡頭遭拔除之情形，告訴人此部分之證述，堪認為真實。（二）另觀卷內監視器影像翻拍照片，被告有於113年3月16日7 時16分許騎淑女腳踏車經過告訴人住處旁之00路，於同日 9時10分許仍在附近之00路徘徊，且該車頭之置物籃內均無物品放置（見偵卷第41頁）；嗣於同日9時50分許，被告騎上開腳踏車自告訴人住處右轉往00路，再右轉00路往北，可見其腳踏車車頭置物籃有1台深色方型機器，其上並有1白色標籤，後面還有未拔除的電線（見偵卷第42至4 3頁），是被告確實有出現於告訴人住處附近，並於腳踏車上載有一台深色方形機器離去，且該機器業經告訴人於偵查中具結證述稱此即為其失竊之監視器主機，已如上述。被告於警詢時固不否認監視器畫面中騎乘腳踏車的人就是伊，惟辯稱伊車籃放的是壞掉的舊式錄影機，是在00鄉鎮海廟附近道路上撿的，想說撿回家用，但回家後放現已經壞掉就直接丟掉了（見偵卷第11頁），復於本院準備程序及審理中稱：我是在海邊工作，在台00線下面看潮水，要去海邊都會經過告訴人的家中，監視器是我在台00線下面鎮海廟附近的橋下撿到的，撿回家看可否使用，壞掉就丟回收車了等語（見本院卷第151、167至169頁）。被告於警詢時先稱其係撿到舊式錄影機，於本院準備程序及審理時則改稱係撿到監視器主機，然監視器主機如未搭配鏡頭、螢幕等設備，並無法單獨使用，而無法查知該主機是否毀損仍否使用，被告所辯，與事實不符，顯為卸責之詞，不足採信。是堪認上開監視器畫面中，被告所騎乘之腳踏車前方置物籃內的方形機器，即為告訴人失竊之監視器主機。又告訴人除失竊監視器主機外，亦有現金24000元遭竊，上開時段除被告有自告訴人住處離開外，亦無其他人出入，堪認被告確實有進入告訴人住處竊取現金，並因為避免犯行遭發現，而一併將監視器主機竊走，並毀損監視器鏡頭。　（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪、及刑法第354條之毀損罪。（二）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　（三）被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經分別判決處有期徒刑及定應執行確定，經接續執行，於109年5月11日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。被告於前案執行完畢5年內年即再犯本案竊盜罪、毀損罪，足見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，主觀上有特別之惡性，且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指，倘予以加重最低本刑將導致過苛或罪刑不相當之情形，且經檢察官於起訴書請依累犯規定加重其刑，爰就本案依刑法第47 條第1項規定均加重其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告恣意竊取、毀損他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該，參酌被告犯罪之手段、竊取及損財物之價值，且迄未與告訴人和解；另被告自陳為國中畢業之智識程度、從事漁業、收入不穩定，未婚，獨居之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就有期徒刑得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　本案被告之犯罪所得現金24000元、監視器主機1台，均未扣案且未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

CHDM-113-易-1125-20241230-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第930號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏在賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7351 號），本院判決如下：　　主　文顏在賢犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得哈瑞寶金熊Q軟糖2包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、顏在賢於民國112年12月18日20時20分許，進入彰化縣○○鎮○ ○路000號「全聯福利中心二林店」後，陸續拿取店內貨架上陳列販售之哈瑞寶金熊Q軟糖2包（價值新臺幣【下同】190 元，下稱本案軟糖）、養樂多1組、乳香鮮乳1瓶、維力炸醬麵2碗等商品，顏在賢遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日20時41分許至結帳櫃檯，僅將上述養樂多1 組、乳香鮮乳1瓶、維力炸醬麵2碗等商品放置在櫃檯結帳，而未將本案軟糖取出結帳。嗣顏在賢於同日20時42分許步出「全聯福利中心二林店」時，該店門口之防盜門發生聲響，員工洪振傑遂上前追至停車場入口處攔阻，並要求顏在賢返回店內確認有無未結帳商品，惟顏在賢竟予以喝斥而未配合返回店內確認，之後顏在賢步行離去，再駕駛停放至附近之車牌號碼0000-00號自用小客車離去，以此方式竊取本案軟糖得手。二、案經謝振源訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件以下所引用被告以外之人於審判外之供述證據，迄於言詞辯論終結前，檢察官、被告顏在賢均同意有證據能力，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供等瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力。二、訊據被告固不否認有有於上開時地徒手拿取本案軟糖並放入購物籃內，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我沒有偷軟糖，本來要買給朋友的小孩，但後來太貴了，且因晚餐還沒有吃，就改買泡麵，我就把軟糖放在泡麵區云云。經查：（一）被告於112年12月18日20時20分許，前往彰化縣○○鎮○○路0 00號「全聯福利中心二林店」購物，並於同日20時41分許將養樂多1組、乳香鮮乳1瓶、維力炸醬麵2碗至結帳櫃檯，復駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去等情，有監視器畫面、消費明細聯、收銀機消費查詢等在卷可憑（見偵卷第55至57、69、75頁），核與證人即告訴人謝振源於警詢之指述相符，並為被告所供承，此部分事實堪認為真實。（二）又被告有於上開店內貨架上拿取本案軟糖，放入其購物籃中，亦有店內監視器畫面在卷可佐（見偵卷第51頁）。證人即店員洪振傑於警詢時證稱：被告當時結完帳走出大門口時，警鈴有響，我有上前說明並請被告回店內確認有無未結帳之商品，被告有把塑膠袋打開給我看說我都有付錢，我還是請他回店內確認，被告很生氣，不願意回店內，就直接離開，還對我罵髒話等語（見偵卷第33至39頁），復於本院審理中證稱：一般沒有消磁過的產品經過防盜門時，防盜鈴會響起，比較貴重的或比較常失竊的商品才會貼上防盜貼紙；被告當時離開時，防盜鈴有響，當時門口只有他一個人，我過去詢問他是否可以確認一下他袋子裡的東西，被告有猶豫一下，才打開袋子給我看，在袋子裡面沒有看到需要貼防盜貼紙的商品，有請被告回櫃檯確認，看是什麼東西觸發防盜鈴，有時客人的鑰匙經過也會響，但遭被告拒絕，後來就跟值班幹部回報，幹部就調監視器，發現被告有拿本案軟糖沒有結帳，本案軟糖有貼防盜貼紙；一般而言，盤點時如果商品有少，會整個賣場找找看，如果找不到就算盤虧，或是商品有破損也會算盤虧，本案軟糖後來沒有在廢品區也沒有在其他地方被找到等語（見本院卷第122至131頁）。又被告於本院準備程序中稱：我袋子有打開給他們看，那時不止我一個人出來，我當時不夠錢，我有去別家全聯問過，軟糖通過防盜門是不會響的等語（見本院卷第95頁），惟證人於本院審理時已具結證稱當時只有被告一人通過防盜門，且本案軟糖在該店係有貼防盜貼紙，已如上述。復當時被告係以現金1000元結帳，購買上開泡麵、鮮乳、養樂多等物，仍找零836元，亦有該消費明細聯在卷可憑（見偵卷第69頁），顯與被告前開所述尚有其他人經過防盜門與錢帶不足不符。（三）又被告於本院審理中稱：原本是要買本案軟糖給朋友「阿坤」的小孩，後又改稱我趕著去隔壁二林基督教醫院探病，是朋友「阿木」住院，店員不能限制我的自由，店員追出來，我已經打開給他檢查，不能再叫我進去等語（見本院卷第134至135頁）。當時證人即店員洪振傑確實係已追出至停車場入口附近處，有監視器翻拍畫面在卷可佐（見偵卷第59頁），證人洪振傑請被告回店內，協助配合確認是何原因觸發防盜鈴，卻遭被告拒絕。如被告未竊取本案軟糖，大可配合回店內確認是否有漏未結帳之商品或測試係何物品觸發防盜門警鈴，如係真有要事趕時間，亦可向證人說明原委，且證人亦無以強制力要求被告一定要跟著回店內，被告卻大聲斥喝證人拒絕配合，已顯為可疑。事後經店內員工調閱監視器畫面，並盤點貨品數量，本案軟糖確實有少2包，亦有全聯福利中心二林店財損清單（見偵卷第73頁）在卷可稽。是被告雖辯稱有將本案軟糖放在泡麵區未攜出店外，然被告若確實有將本案軟糖放在店內，店員整理貨架時應會發現，而不會因盤點數量不符而列為損失。又證人洪振傑證述之情節前後一致，並無瑕疵，且證人與被告並無恩怨，當無甘冒偽證罪風險而虛偽證述之虞，堪以採信。堪認被告確實係有自貨架上拿取本案軟糖而未結帳消磁，致被告步出門口防盜門時，始觸發防盜鈴響起。被告所辯等節與事實不符，顯係臨訟編造之詞，亦無可採。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　（二）被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經分別判決處有期徒刑確定後，由本院以109年度聲字第1148號裁定應執行有期徒刑1年8月，於111年1月10日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年5月7日保護管期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告於前案執行完畢5年內年即再犯本案竊盜罪，足見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，主觀上有特別之惡性，且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指，倘予以加重最低本刑將導致過苛或罪刑不相當之情形，且經檢察官於起訴書請依累犯規定加重其刑，爰就本案依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；惟考量被告犯罪手段平和，竊取財物價值非鉅，然迄今未與告訴人和解；另兼衡被告自陳為高中畢業之智識程度、另案入監前無業、離婚，2名子女均成年，之前負責照顧父母，生活費由妹妹提供，現父母均已過世之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易勞役之折算標準。四、沒收：　　本案被告之犯罪所得哈瑞寶金熊Q軟糖2包，未扣案且未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

CHDM-113-易-930-20241230-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1512號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許金中上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1854號、113年度偵字第4630號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許金中施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表一所示之物（含包裝袋）均沒收銷燬；扣案如附表二所示之物均沒收。　　犯罪事實一、許金中基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月13日1、2時許，在停放在彰化縣 ○○鎮○○○○○○○道路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車內，以將海洛因及甲基安非他命一同置入針筒內，再摻水並以針筒注射靜脈之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警持臺灣彰化地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書，並徵得許金中同意於113年3月13日12時 25分許採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告許金中前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，於112年3月6日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於上開觀察勒戒執行完畢後3年內再為本案犯行，依毒品危害防制條例第23條之規定，自應逕行起訴。二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定改行簡式審判程序審理，合先敘明。三、證據：（一）被告於警詢、偵查及本院審理時之自白。（二）臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊（偵查第一隊）委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證表（代號：0000000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：000- 0000-000、原始編號：0000000）。（三）彰化縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案物照片。（四）衛生福利部草屯療養院113年5月7日草療鑑字第113050012 4號鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月24日調科壹字第11323910220號鑑定書。四、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪。其為供施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）被告係以一行為同時觸犯施用第一級毒品及施用第二級毒品2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。（三）被告前曾因竊盜、毒品等案件，分別經判決判處有期徒刑確定，並分別經定應執行確定，經接續執行，於107年5月 30日縮短刑期假釋出監，於110年7月29日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定為累犯。依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案得裁量是否加重最低本刑。查被告於上開前案刑期執行完畢後，又再犯本案之罪，可認其對刑罰反應力薄弱，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故認被告所犯本件，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。（四）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。經查，彰化縣警察局彰化分局、臺灣彰化地方檢察署檢察官就被告另案販賣毒品案件，確實有因被告之供述查獲其毒品來源為甲 ○○，並已提起公訴等情，有臺灣彰化地方檢察署113年7月 23日彰檢曉法113偵7131字第1139036799號函、113年度偵字第11107等號起訴書、彰化縣警察局113年7月26日彰警刑字第1130057145號函各1份在卷可憑（見本院卷第81至8 2、85至91頁）。被告於本案偵查中係供稱其施用之毒品海洛因來源亦為甲○○等語（見毒偵1854卷第97至99頁偵4 630卷第91至92頁），查上揭起訴書，係載另案被告甲○○ 係於113年3月11日上午10時許販賣海洛因予本案被告，又被告於本案施用海洛因係於113年3月13日，尚堪認被告所施用之毒品來源確為甲○○，是檢警確實有依其供述查獲正犯，彰化縣警察局113年12月10日彰警刑字第1130095296 號函、臺灣彰化地方檢察署113年12月25日彰檢曉松113毒偵1854字第1139065653號函函復意旨尚有誤會（見本院卷第65、83頁），爰依毒品危害防制條例第17條第1項減刑，並依法先加後減之。（五）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值壯年，不思尋求正當之身心發展，前經觀察、勒戒後，仍未能從中記取教訓，而再犯施用毒品案件，不僅戕害自身健康，更辜負國家將之視為病人，施以戒毒處遇之苦心。惟衡酌其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨被告犯罪後坦認犯行，自陳為國中畢業之智識程度、離婚，一名子女已經過世，入監前務農種菜，月收入約新臺幣2萬至3萬元，與母親同住，需要撫養母親之之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：（一）扣案如附表一所示之物，經送鑑結果，檢驗出含甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院113年5月7日草療鑑字第1 130500124號鑑驗書在卷可佐。且被告亦自承係其本案施用所剩，是附表一所示之物除因鑑定用罄而不復存在之部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬之；又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋，無論以何種方式均無法與甲基安非他命完全析離，亦應視為毒品之一部，均併依同條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。（二）查扣案之如附表二所示之物，均為被告所有，且為供其本案施用第一、二級毒品犯行所用之物，亦為被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第74頁），爰依刑法第38條第2 項前段，宣告沒收。（三）至扣案如附表三所示之物，被告於本院審理中稱係其另行施用毒品及販賣毒品所用或所得等語（見本院卷第74頁），與本案犯行無關，爰不宣告沒收。　　　　六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表一：編號　　　扣案物品毛重（含袋重）送驗淨重（不含袋重）　驗餘淨重（不含袋重）備註 1 第二級毒品甲基安非他命 0.67公克送驗晶體3包，總毛重2.84公克，送驗單位指定鑑驗乙包（編號6【即防汛道路扣押物品目錄表編號5至7】） 2 第二級毒品甲基安非他命 1.44公克 1.1048公克 1.0984公克 3 第二級毒品甲基安非他命 0.42公克附表二：編號扣案物品數量 1 殘渣袋 3個 2 使用過注射針頭 5支附表三：編號扣案物品數量 1 安非他命吸食器 1組 2 毒品研磨器 1組 3 海洛因 7包 4 電子磅秤 1台 5 夾鏈袋 1包 6 Redmi行動電話 1支 7 現金新臺幣12600元

2024-12-30

CHDM-113-易-1512-20241230-1