Know99判決書

搜尋結果：林靜梅

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第225號上訴人盧冠旭被上訴人李東霖上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國11 3年5月10日113年3月15日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第236號第一審判決提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣75萬7,500元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨其訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔94/100，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原審原告部分：　　　㈠原審起訴主張：　　上訴人即原審被告於民國112年12月12日10時23分前某時許，酒後（呼氣酒精濃度含量測定值為0.16mg/L）駕駛牌照號碼為BVU-7667號自用小客車（下稱肇事車輛）沿國道1號高速公路由南往北方向行駛，於同日10時23分許，行經43.8公里處之輔助車道時，因未注意車前狀況而自後追撞伊駕駛之牌照號碼為APK-5108號之自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受有嚴重損害（下稱系爭交通事故）；又系爭車輛經拖吊送廠估價修繕金額需新臺幣(下同)77萬4,113元，已接近該車經鑑定於系爭交通事故時之市價79萬元，且經鑑定系爭車輛縱修繕完畢，交易價值亦將減損19萬7,500元，為此依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償系爭車輛於事故發生時之價值79萬元、拖吊費用7,300元、估價費用4,200元、鑑定費用6,000元，合計共80萬7,500 元等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人80萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　㈡二審答辯：　⒈系爭車輛於事故發生後，經被上訴人送請原廠估算修復之項目及所需金額為77萬4,113元，其中包括工資及噴漆費用19 萬3,767元及零件費用58萬346元，再系爭車輛為104年2月出廠，迄案發時止已使用8年11月，是零件如經扣除折舊後依平均法計算之金額為9萬6,724元。惟系爭車輛於案發時若未經系爭事故之市場交易價值已經鑑定為79萬元，但經此修後，車輛仍有19萬7,500元之價值貶值，足認系爭車輛在修復後之市場價值僅餘59萬2,000元(79萬元-19萬7,500元=59萬2 ,500元)，足認屬「車輛修復費用」超過「修復後車輛殘值」時，即屬於民法215條規定所稱之回復顯有重大困難之情形，故被上訴人自得不予修復，而依法向上訴人請求金錢賠償，賠償金額即為系爭車輛於案發時之價值79萬元，上訴人自不得再主張應考量車輛維修時零件經折舊後之情形。　⒉又系爭車輛於原審判決後，為免零件因長期未使用而耗損，額外產生其他修理費用，故為求降低損害與其他支出，伊已將車輛交由友人委託處理，伊之友人並交付5萬元之車輛報廢費用，嗣車輛後即於113年5月23日移轉所有權登記至訴外人邱姓人士名下，故伊無法再依上訴人上訴主張將系爭車輛交予上訴人，故伊認為就此至多可讓上訴人扣除5萬元之報廢費用。　⒊至上訴人所提出關於宏泰汽車公司所出具之估價單，並無法瞭解其估價之基礎，若僅以系爭車輛發生事故後之照片加以估價，顯有失客觀。　　二、上訴人即原審被告主張：　㈠上訴人於原審答辯：　　伊不認為系爭車輛修繕金額會大於殘值，希望可以由伊將系爭車輛修繕完畢等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人於原審之訴駁回。並答辯：　　㈡二審上訴主張：　　原審於審理過程中，認定系爭車輛經拖吊送廠估價修繕金額需77萬4,113元，並未將請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）之因素納入計算損害賠儐金額計算之基準。而由原審判決認上訴人應賠償被上訴人之金額，已經超過系爭車輛於事故發生時之價值，上訴人主張賠償被上訴人之金額，已經超過系爭車輛於事故發生時之價值，是上訴人主張於賠償被上訴人損害後，被上訴人應將系爭車輛交付上訴人，始符合法制。另上訴人於上訴人時所提出之估價單，乃上訴人委託宏泰汽車提供之估價單，雖係以系爭車輛原廠所出具之估價單為估價基礎，而非以系爭車輛之實車加以估價，但其估價之金額僅為40萬元，仍較為公平合理。三、原審判決上訴人應給付上訴人80萬7,500元，及自113年2月1 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨該判決得假執行。上訴人不服原判決，提起上訴，上訴聲明為：原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：上訴人確於案發時地，因酒後駕駛肇事車輛時，因未注意車前狀況而自後追撞被上訴人所駕駛之系爭車輛，系爭車輛因而受有嚴重損害，被上訴人復因此支出拖吊費用費用7,300元、估價費用4,200元、鑑定費用6,000元等情，有系爭事故之事故調查報告表、初步分析研判表、現場圖、談話筆錄、現場照片及拖救服務契約三聯單、鑑定費之統一發票等資料附原審卷第5頁至第16頁、第20頁至第35頁、第45頁、第46頁、第53頁可參，且為兩造所不爭執，可信為真實。而上訴人對於其須依民法第184條第1項侵權行為之法律關係，就系爭事故之發生負全部肇事責任，且因系爭事故造成系爭車輛受損，其應賠償被上訴人該車輛受損部分，及負擔車輛拖吊費用7,300元、估價費用4,200元、鑑定費用6, 000元等部分亦不為爭執。是本件之爭點即應為：㈠系爭車輛於系爭事故發生後，是否有回復顯有重大困難之情形，而應由上訴人以金錢賠償被上訴人損害之情形？被上訴人就此可請求賠償之金額？㈡上訴人可否請求被上訴人交付系爭車輛？茲分述如下：　㈠系爭車輛於系爭事故發生後，是否有回復顯有重大困難之情形，而應由上訴人賠償被上訴人損害之情形？被上訴人可請求賠償之金額？　⒈再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第 215條定有明文。而所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第215條定有明文。而損害賠償之目的，在於填補所生之損害，故民法第 213條第1項所謂回復原狀，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動情況考慮在內；至於損害原因發生後可能之權益變動狀況，則應考量至損害賠償權利人向義務人請求賠償或起訴時為止；故請求金錢賠償，其有市價者，其價格應以加害人應為給付之時為準，即應以請求或起訴時之市價為準（最高法院79年度台上字第438號判決意旨參照）。此所謂「原來狀態」係指損害事故發生時之狀況，其結果並不考慮損害事故發生後之權益變動狀況，而從損害事故發生時點言，雖有如損害事故未曾發生然，離開該時點，仍就損害有所感覺，如偷竊100元，一個月後還100 元，為回復原有之狀態，但一個月間可能發生之利益並未考慮；「應有狀態」係指損害事故終結時之狀況，回復應有狀況之結果，就損害事故發生後之權益變動狀況亦應考慮，從損害事故終結時點來看，有如損害未曾發生，如偷竊100元，一個月還，應包括法定遲延利息在內，是為回復應有狀況 (參林誠二、債法總論新解上、109年2月1版四刷、第539頁至第540頁。)。　⒉是查，系爭車輛因系爭事故而受有損害，該部分並經系爭車輛之原廠代理商大桐汽車股份有限公司(下稱大桐公司)，檢視系爭車輛於事故發生後之狀態，而提出估價單，認該車輛須維修之項目如估價單所示，總修理費用為77萬4,113元部分，有該估價單附原審卷第10至第15頁可參，該部分並經本院函詢大桐公司確認無誤，亦有該公司之回函附本院卷第87 頁可稽，可信為真實。至上訴人雖於上訴時，併提出訴外人宏泰汽車所出具之估價單，認系爭車輛之板金拆裝、烤漆、切補，及左后葉、左后門、右保桿及換材料之費用為40萬元 (參本院卷第15頁)，然以宏泰汽車之估價單與大桐公司之估價單相較，宏泰汽車之估價單顯過於簡略，本院無法因此確知宏泰汽車估價單所載之具體維修項目為何，及宏泰汽車之估價單是否係與大桐汽車估價單同樣之維修項目為估價。況上訴人亦自承宏泰汽車係憑大桐公司之估價單再為估價，並沒有看過原車一節(參本院卷第111頁)，是可認宏泰汽車係在未確認系爭車輛之實際車況下即為估價，該估價內容顯難認屬系爭車輛於事故發生後應維修情形之費用說明，是上訴人主張應以宏泰汽車估價單所載40萬元為系爭車輛修復所應支出之費用，即難憑採。　⒊又查，系爭車輛復經被上訴人送請中華民國汽車鑑價協會鑑定，認系爭車輛為104年2月出廠之BMW 528I SEDAN排氣量19 97CC之自用小客車，在車況正常保養情形良好下，於112年1 2市場交易價格為79萬元(新車價格約為325萬元)，另該車輛於112年12月間發生車故，依提供照片資料及參考權威車訊2 023年12月版、車結構碰撞部分鑑價格折損表為判別，該車修護完成後應減損當時車輛25％，即折價19.75萬元(更換：左後葉子板、後保險桿、後工字樑，鈑修：左後門、後箱底板)等情，亦有該協會所出具之鑑定報告回函附原審卷第123 頁可參。又系爭事故所造成損害者既為系爭車輛，則該車輛於事故發生時之原有狀態，與被上訴人於原審起訴時之應有狀態，應差異不大，故上開鑑定回函所認系爭車輛於事故發生時之市場價值79萬元部分，亦可認屬被上訴人起訴時之應有狀態。再依上開說明，可知系爭車輛須花費總修理費用為 77萬4,113元始能回復車輛正常行駛之一般狀況，但縱修復完畢後，該車輛之市場價值卻貶值19萬7,500元，即市場價值僅餘59萬2,500元(79萬元-19萬7,500元)，顯低於維修費用，足認系爭車輛在發生系爭事故後，為回復原狀顯須費過鉅，應符合民法第215條所規定「回復原狀顯有重大困難」之情形，自應允許被上訴人不請求回復原狀所需之修復費用，而得請求以金錢賠償損害，該損害並以系爭車輛於被上訴人起訴時之應有價值79萬元為計算。又此等計算非在處理系爭車輛修復時所謂之必要費用，自無上訴人所稱應扣除車輛維以新換舊零件時之折舊費用，故上訴人該部分所述，即無足採。　㈡上訴人可否請求被上訴人交付系爭車輛？　⒈按民法第218條之1第1項規定，關於物或權利之喪失或損害，負賠償責任之人，向損害賠償請求權人，請求讓與基於其之所有權或基於其權利對於第三人請求權。上開規定係為解決損害賠償請求權人因請求賠償義務人賠償其所受損害以後，仍享有基於其物之所有權或基於其權利對於第三人之請求權，獲得雙重之利益，故賦予賠償義務人請求損害賠償請求權人讓與其對第三人之請求權之權利，以維公平原則。在讓與請求權所得請求讓與之權利，本質上即為損害賠償請求權人受損害之權利，在型態上之變更。換言之，原來權利因喪失或損害而對賠償義務人發生損害賠償請求權，另方面原來權利之型態則或變更為第三人之請求權，或尚有剩餘價值，此兩者在本質上原屬同一利益，均自原有之權利變更而來，如損害賠償請求權與讓與請求權標的之原有權利仍歸一人保留，顯然發生雙重利益。原有權利型態之變更，既可能為原有權利之剩餘價值，亦可能為對於第三人之請求權，故賠償義務人得請求讓與者，當包括上述二者（孫森焱，民法債篇總論，上冊，頁459-461；臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第3號研討結果參照）。　⒉是查，被上訴人稱因該車輛已損壞嚴重，故交予友人處理，友人並交付相當於車輛之報廢金5萬元，並認上訴人賠償金額可扣除該部分款項等語。是以，系爭車輛既已脫離被上訴人之占有而讓與他人，且已移轉車籍登記至訴外人邱姓人士名下(參本院第115頁及個人資料卷)，被上訴人確無法再為讓與上訴人，被上訴人亦無對第三人之請求權可為讓與。是以，上訴人就此請求被上訴人交付系爭車輛之殘骸，即無理由。然因被上訴人已受車輛損害之全部填補，又受有5萬元之車輛報廢金，則被上訴人請求上訴人賠償回復原狀所必要之費用，當減除未受損之部分之利益或價值，方符損害賠償以填補實際所受之損害而應回復損害發生原狀之法旨。是系爭車輛於事故發生時及被上訴人起訴時之市場價值79萬元自應扣除該5萬元報廢金為74萬元部分，始為被上訴人可向上訴人所請求之金額，始為公平，此亦為被上訴人所不爭執。準此，被上訴人就系爭車輛因系爭事故之發生所受之損害，可向上訴人請求賠償74萬元。五、依上開說明，被上訴人因系爭事故，就系爭車輛毀損可向上訴人請求74萬元，加計被上訴人於事故發生後所支出且為上訴人所不爭執之拖吊費用7,300元、估價費用4,200元、鑑定費用6,000元，合計為75萬7,500元，均應由上訴人負責賠償。六、參酌上開所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付為75萬7,500元及自起訴狀繕本送達翌日(即113年2 月17日，參原審卷第43頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。上訴人因提起上訴後始爭執被上訴人是否應讓與系爭車輛之所有權及車輛報廢金是否應予扣抵一事，故原審因不及審酌而逕為被上訴人全部勝訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予就判決超過75萬7,500元及其利息部分廢棄改判，為有理由，應予准許。至原審就被上訴人請求上訴人應給付75萬7,500元及其利息部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-23

TYDV-113-簡上-225-20241223-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第507號聲請人即債務人謝承峰代理人林文凱律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、更生之聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾31日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人謝承前積欠金融機構債務無法清償，於113年7月18日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之調解方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年10月29日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額277萬0,124元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於太平洋電線電纜股份有限公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第539號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年10月29日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人渣打國際商業銀行股份有限公司陳報聲請人金融機構債權人債權總額為 142萬0,035元，並提供以簽約金額142萬0,035元，分180期，利率8％，每期清償1萬3,571元之還款方案。另有東元資融股份有限公司陳報其債權總額為3萬2,987元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為1萬2,018元、裕富資產管理股份有限公司陳報其債權總額為27萬0,880元、和潤企業股份有限公司陳報其債權總額為81萬2,288元、和灣股份有限公司陳報其債權總額為3萬4,155元，又聲請人陳報其尚有積欠瑞保網路科技股份有限公司5萬9,952元。是聲請人已知債務總額約為263萬0,297元，然因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及機車牌照（參調解卷聲證10、11，本院卷第17頁），顯示聲請人名下有一輛102年出廠之光陽機車，經聲請人提出網路上與其機車出廠年份、型號相同之拍賣資料，可知該機車尚有殘值2萬4,000元(本院卷第79頁)，此外聲請人並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年7月18日起至113年7月17日止，故以111年8月起至113年7月止之所得為計算。依聲請人所提出 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於 111年薪資所得總計為69萬8,471元，平均每月約為5萬8,206 元，是於111年8月起至同年12月止，聲請人薪資所得共計為 29萬1,030元(5萬8,206元×5月=29萬1,030元)。聲請人於112 年薪資所得總計為62萬9,180元。另於113年1月起至同年7月止，依聲請人提出之彰化銀行活期儲蓄存款明細表所示，聲請人於113年1月起至同年7月止，收入所得共計為46萬1,308 元(包含薪資、獎金、利金等，本院卷第54-56頁)。此外查無聲請人於此期間領有其他社會補助，故聲請人聲請更生前二年即111年8月起至113年7月止之所得收入總計為144萬1,5 18元(29萬1,030元+62萬9,180元+46萬1,308元=144萬1,518 元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於太平洋電線電纜股份有限公司任職，依聲請人所提出聲請更生後即113年8 月至同年10月個人薪資資料所示，聲請人於113年8月至同年 10月薪資所得共計為20萬6,816元，平均每月薪資所得約為6 萬8,939元(本院卷第135-137頁)，是以，每月6萬8,939元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出為伙食費9,500元、水電費1,500 元、電信費1,500元、交通費2,000元、雜支費4,500元，共計1萬9,000元，另有母親扶養費5,000元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281 元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元。聲請人主張每月個人生活必要支出費用為1萬9,000元計算，應屬合理，是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為1萬9,000 元計算。另母扶親養費部分，依聲請人提出其母親全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人母親名下並無財產，且於111、112年度均無薪資所得資料(參調解卷聲證13)，確有受聲請人扶養之必要。本院爰依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1 .2倍1萬9,172元計算，再聲請人應與其他扶養義務人共同分擔母親之扶養費用，是認聲請人母親扶養費每月應為9,586 元(19,172/2人)，聲請人主張其母親扶養費，每月為5,000 元部分，為有理由，予以列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為2萬4,000元（1萬9,000元＋5,000元＝2萬 4,000元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有4萬4,9 39元之餘額（6萬8,939元－2萬4,000元＝4萬4,939元）可供清償債務，聲請人現年32歲（81年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約33年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，並非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，且聲請人無擔保或無優先權債務總額為263萬0,297元，倘以其每月所餘4萬4,939元清償債務，僅需約5年即得清償完畢（計算式：2,630,297元÷44,939元÷12個月），即使加計利息，所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。八、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-23

TYDV-113-消債更-507-20241223-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第197號聲請人即債務人鄭祐丞（原名：鄭子成）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補正如附表所示事項資料到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8 條定有明文。二、本件聲請人聲請清算，尚應補正如附表所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如　　　　　　附表：　　　　　　　　　一、請補繳新臺幣1,000元聲請費。二、請說明聲請人及受聲請人扶養之鄭旭桁現有無領取社會救助補助款、低收入戶補助款或老人年金，其金額若干（提出領取補助證明）？三、請提出民國111年12月18日(註：聲請清算前二年）起迄今聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（包括外幣帳戶、證券集保帳戶等，並應補登存摺至本裁定送達日，請勿遺漏任何帳戶，亦不要以久未補摺等理由拒絕提出最新資料。）。如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細。如有非屬薪資之款項入帳者，請逐筆說明入帳之原因、入帳者之姓名、住址、聯絡方式。四、聲請人名下是否有汽、機車？如有，請提出車輛行照、現值估價證明。　　五、聲請人主張曾至桃園市桃園區公所調解委員會為調解不成立，請提出證明文件。

2024-12-18

TYDV-113-消債清-197-20241218-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第520號聲請人即債務人王淑華上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按「（第1 項）債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。（第2 項）前項債權人清冊，應表明下列事項：債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。自用住宅借款債權」、「法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查」、「更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之」，消費者債務清理條例第43條第1 、2 項、第44 條及46條第3 款分別定有明文。此乃因更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人自應具體陳明其債權人之姓名、地址、債權種類，以供本院調查，更應提出完足事證以釋明其自己所必要生活費用狀況及不能清償債務之情事。債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。同條例第8 條定有明文。二、經查，聲請人聲請更生，因未據提出完足事證以釋明本院為何有管轄權及其自己財產及收入狀況及有何不能清償債務之情事，本院無從加以斟酌認定是否具備更生之要件，然本院已於民國113年11月14日函請聲請人應於文到5日內補正如附表所示事項，並諭知如未遵期回覆，本院將裁定駁回聲請人之聲請。該函並已於113年11月19日送達聲請人，有本院送達證書附本院卷可參，惟聲請人逾期迄未補正，亦有本院收文、收狀資料查詢清單附卷可稽，致本院無從審查聲請人收入及支出狀況是否確實，以及是否符合更生要件，其聲請更生自屬要件不備，應駁回其聲請。三、至消費者債務清理條例第11條之1 雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，然其立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀同條例第8 、44條自明。至聲請人所應補正事項尚有缺漏，經本院定期命補正，且經過相當時日仍未補正，致使本院依其狀載內容無從認定符合更生之法定程式與要件，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如　　　　　　　　　　　　　　　附表：請聲請人於文到10日以書狀具體說明下列事項：　㈠聲請人戶籍地係設籍於新北市，聲請人復陳聲請狀所載之住所地為租賃所在，故請提出於桃園市境內賃屋而居之證明。　㈡請說明聲請人及聲請人之父母現有無領取社會救助補助款、低收入戶補助款或老人年金，其金額若干（提出領取補助證明）？　㈢請提出111年11月8日（註：聲請更生前二年）起迄今聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（包括外幣帳戶、證券集保帳戶等，並應補登存摺至本裁定送達日，請勿遺漏任何帳戶，亦不要以久未補摺等理由拒絕提出最新資料。）。如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細。如有非屬薪資之款項入帳者，請逐筆說明入帳之原因、入帳者之姓名、住址、聯絡方式。　㈣請就聲請人名下之機車，提出現值估價證明(請勿以車輛出廠過久，已無價值等由拒絕提出)。　㈤請確認如准予更生，聲請人之更生計劃為何？欲以何種收入用以清償？　　【以上情形如未據實說明，依法恐經認定隱匿財產之情形，請審慎如實回覆。以上情形如未遵期回覆，本院將裁定駁回聲請人之聲請】

2024-12-18

TYDV-113-消債更-520-20241218-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第488號聲請人即債務人吳廣夆上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾31日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳廣夆前積欠金融機構債務無法清償，於113年10月間向最大債權人即中國信託商業銀行股份有限公司申請前置協商，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之協商方案，致協商不成立，後聲請人於113年1 0月28日向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額77萬0,809元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞動部勞工保險局E化服務系統：個人網路申報及查詢作業及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於新北市輕鋼架架設工職業工會，亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向中國信託商業銀行申請債務清理前置協商，經中國信託商業銀行於113年9月13日開立前置協商不成立證明書等情，業經聲請人提出前置協商不成立通知書附卷可參，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前向銀行申請前置協商，本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院函詢全體債權人陳報債權，最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為36萬5,616元。另有遠信國際資融股份有限公司陳報其債權總額為5萬7,076元、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為3萬0,2 30元、東元資融股份有限公司陳報其債權總額為1萬8,240元、裕富數位資融股份有限公司陳報其債權總額為4萬1,353元、中國信託資融股份有限公司陳報其債權總額為4,160元，仲信資融股份有限公司陳報其債權總額為9萬1,820元、合迪股份有限公司陳報其債權總額為25萬4,700元(為擔保債權，擔保物為車牌號碼：000-000之機車)。又勞動部勞工保險局陳報其不參與消債程序，而臺灣土地銀行股份有限公司陳報其係代勞動部勞工保險局代辦勞工保險經困貸款，並本身無對聲請人有何債權，是聲請人已知無擔保債務總額約為60萬 8,495元，另有擔保債權總額為25萬4,700元，然因聲請人無法提高還款金額，致其與最大債權銀行協商不成立等情，業經聲請人提出前置協商不成立通知書(本院卷第77頁)，且經中國信託商業銀行確認無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險資料及機車牌照（參本院卷第31 、47、57-66、173-179、331頁），顯示聲請人名下有一輛1 02年出廠之宏佳騰機車及一輛98年出廠之光陽機車，經聲請人自行委請機車行估價，每輛機車均尚有殘值4,000元(本院卷第333、335頁)，另聲請人名下之保險契約均已失效，而無保單價值準備金，此外並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年10月28日起至113年 10月27日止，故以111年11月起至113年10月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、1112年均無薪資所得資料，惟聲請人陳報其於111年11月起至113年10月，均擔任搭設輕鋼架師傅，平均每月薪資所得約為6萬元，並提出收入及支出證明切結書附本院卷第171頁可參，是聲請人於111年11月起至 113年10月止，薪資所得共計為144萬元(6萬元×24月=144萬元)。此外查無聲請人於此期間領有其他社會補助，故聲請人聲請更生前二年即111年11月起至113年10月止之所得收入總計為144萬元計算。另聲請更生後，聲請人陳報其仍擔任搭設輕鋼架師傅，平均每月薪資所得約為6萬元，是以每月6 萬為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出加計母親扶養費1萬元，共計為3 萬8,000元計算，此有收入及支出證明切結書附本院卷第171 頁可參。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、11 3年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為 1萬9,172元。聲請人每月個人生活必要支出費用為2萬8,000 元(扣除聲請人主張之母親扶養費1萬元)，顯逾上開桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，聲請人既已聲請更生，更應撙節支出，且聲請人並未說明其每月為何需支出較高之生活費用，亦未提出相關文件及資料，以說明其每月支出之項目及金額為何，本院實無法審酌聲請人是否確有支出如此高額生活費用之必要，是認聲請人每月必要支出之生活費用應酌減為1萬9,172元為適當。另母親扶養費部分，依本院依職權調閱聲請人母親之財產所得資料所示，聲請人母親名下雖有位於花蓮縣之房地一筆，然其於111、112年均無薪資所得資料，確有受扶養之必要。本院爰依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍1萬9,172元計算，又聲請人母親每年領有三節禮金及重陽敬禮金(本院卷第113頁)，共計1萬元，平均每月約為833元，是聲請人母親每月扶養費應為1萬8,339元(1萬9,172元-833元)，再聲請人應與其他扶養義務人共同分擔母親之扶養費用，是認聲請人母親扶養費每月應為6,113元(18,339/3人)，聲請人主張其母親扶養費，每月為6,113元部分，為有理由，予以列計，逾此部分，則無理由。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為 2萬5,285元（1萬9,172元＋6,113元＝2萬5,285元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有3萬4,7 15元之餘額（6萬元－2萬5,285元＝3萬4,715元）可供清償債務，聲請人現年41歲（72年出生），距勞工強制退休年齡（ 65歲）尚約24年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，並非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，且聲請人無擔保或無優先權債務總額為60萬8,495元，倘以其每月所餘3萬4,715元清償債務，僅需約2年即得清償完畢（計算式：60萬8,495元÷3萬4,715元÷12個月），縱以聲請人無擔保債務及有擔保債務之債務總額86萬3,195元(60萬8,495元+25 萬4,700元)，及考量聲請人每月尚須清償勞工保險局之債務 3,000元(本院卷第436頁)，致其每月餘額減為3萬1,715元之情計算，聲請人亦得於3年內清償完畢（計算式：86萬3,195 元÷3萬1,715元÷12個月），即使加計利息，所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。八、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-17

TYDV-113-消債更-488-20241217-2

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借名登記不動產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第530號原告李金木即靈鷲聖山圓明講寺籌備處代表人訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師被告劉陳冬妹林陳森妹徐陳金嬌陳和妹陳賢英共同訴訟代理人黃意茹律師被告陳德祥訴訟代理人詹仕沂律師王志成律師上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，於民國113年11月1 9日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於桃園市○○區○○段0000○0000○0000○0000地號土地所有權移轉登記至原告名下。二、被告應將門牌號碼為桃園市○○區○○里○○路00○0號建物之房屋稅納稅義務人變更為原告。三、訴訟費用由被告劉陳冬妹、林陳森妹、徐陳金嬌、陳和妹、陳賢英負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告原以靈鷲聖山圓明講寺籌備處之名義，並以李金木為該籌備處法定代理人，而提起本案訴訟，此有該起訴狀附本院卷一可參，嗣原告於112年12月7日更正原告名稱為李金木即靈鷲聖山圓明講寺籌備處代表人，有該民事準備理由一狀附院卷一第211頁可參，合先敘明。二、原告原訴請被告應將如後述系爭土地所有權移轉登記至原告名下。被告應將如後述系爭建物之房屋稅納稅義務人變更為原告。另請求被告應將系爭房地點交予原告占有（本院卷第 10頁之起訴狀)。嗣於113年1月18日已具狀撤回關於點交占有部分聲明，有該書狀附本院卷一第447頁可參，核屬減縮請求之聲明，應予准許。　貳、實體部分：一、原告方面：　㈠被告之被繼承人即靈鷲山圓明講寺方丈陳玟臻與住持李安嘉( 即方丈釋法琮、住持釋法量）出家禮佛同修逾50年，早與俗家親屬斷絕一切金錢往來。兩人生前並以十方信眾捐贈用以弘揚佛法之護持金，與信眾共同成立「靈鷲聖山法王寺籌備處」，而於陳玟臻往生前，「靈鷲聖山法王寺籌備處」對外事務均由藉由陳玟臻之名義具名處理，對内事務則委託李安嘉負責辦理，約於96年間，見因緣逐漸成熟，乃以「靈鷲聖山法王寺籌備處」之形式，先借用陳玟臻之名義，於96年7 月10日與信徒李勝騰所營之三合成工程有限公司(下稱三合成公司)簽訂工程合約（下稱系爭工程合約），著手在以十方信眾之捐款、供養金所買入而借名登記於李勝騰名下之坐落桃園縣○○鄉○○○段0000000○0000000地號之土地(即重測後桃園市○○區○○段0000○0000○0000○0000地號，下稱系爭土地) 上，以陳玟臻為起造人之名義籌建「靈鷲聖山法王寺」(即系爭門牌號碼為桃園市○○區○○里○○路00○0號建物，下稱系爭建物，並與系爭土地合稱系爭房地）。然因三合成公司未諳宗教寺廟興建之相關法規，甫動工即因未具備水土保持遭當時改制前桃園縣政府裁罰)，後始由三合成公司於97年10月1 5日與訴外人鉅揚工程顧問股份有限公司(下稱鉅揚公司)簽立辦理宗教申請案簡約，委託專業之鉅揚公司辦理包含地形測量、宗教使用專案輔導申請、非都市土地變更、簡易水土保持計畫在内之相關事務，正式啟動在系爭土地上興辦宗教寺廟事業之行政流程。　㈡後為圖使「靈鷲聖山法王寺」之寺廟事業係由出家眾興辦之名實相符，故於97年11月18日將先將借名登記於李勝騰名下之系爭土地，再轉借用陳玟臻之名義辦理所有權登記，並由陳玟臻以登記名義人之形式於99年11月間出具土地捐贈同意書，將系爭土地捐贈作為「龍潭鄉靈鷲聖山法王寺興建用地」，併以陳玟臻為「靈鷲聖山法王寺籌備處」代表人之名義，檢同該土地捐贈同意書向改制前桃園縣政府提出事業計畫申請，嗣並於100年3月11日經桃園縣龍潭鄉公所轉知桃園縣政府同意本事業計畫申請案。然後因興建宗教寺廟籌款進度不如預期，未能依桃園縣政府100年3月9日核准之事業計畫執行，故於105年7月再次委託鉅揚公司提出宗教寺廟興辦事業計畫變更申請，並於107年11月27日經桃園市政府地政局通知已同意時任籌備處代表人之陳玫臻申請之宗教事業計畫第一次變更，將「靈鷲聖山法王寺籌備處」變更為「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」，該籌備處之代表人仍為陳玟臻。後並於108年間因地界重測造成位移，陳玟臻再次以「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」代表人之名義，提交第2次變更申請，並再委託鉅揚公司辦理變更申請事項，桃園市政府並於108年1 1月12日同意原告申請之第2次變更計畫，但截至目前為止，「靈鷲聖山圓明講寺」之興辦計畫仍未執行完成，建築部分亦僅完成部分主殿及寮房（即系爭建物) 　㈢是「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」確與陳玟臻成立系爭土地、建物之借名登記契約，「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」始將系爭土地登記在陳玟臻名下，系爭建物亦係「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」出資並借用陳玟臻之名義起造興建，故系爭房地實均為「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」所有，僅在寺廟興建完成前，借用陳玟臻之名義登記及興建並據以申辦宗教事業。詎陳玟臻竟於108年12月5日驟然圓寂，而其繼承人即被告等人卻不顧陳玟臻早已出家修行不事凡俗生產，名下之財產顯均為十方信眾捐贈供「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」用於興建寺院用之寺產，而逕自辦理繼承登記，將系爭房地做為遺產繼承之。　㈣再改名後之「靈鷲聖山圓明講寺」係陳玟臻與李安嘉前於96 年起，以十方信眾捐贈用以弘揚佛法之護持金，與一干信徒、信眾所共同籌建者，目前除已興建有供宗教活動使用之整幢建築物（即系爭房屋)，每年並於寺廟内皆定期舉辦各類法會外，且靈鷲聖山圓明講寺前以籌備處（代表人陳玟臻）名義提出之宗教寺廟興辦事業計畫案及後續之變更計畫案均已經桃園縣(市)政府核准，則原告「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」自符合「宗教團體以自然人名義登記不動產處理暫行條例」所稱之宗教團體，自無疑義。再李金木前於83年6月19 日即皈依於方丈陳玟臻（法號釋法琮）與住持李安嘉（法號釋法量）。於「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」前代表人陳玟臻圓寂後，即依法經靈鷲聖山圓明講寺信徒、信眾共同推舉為「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」之新任代表人，有靈鷲聖山圓明講寺驀備處112年9月15日會議紀錄可證。故「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」自有當事人能力，亦非如被告劉陳冬妹五人所述有不存在之情形。　㈤再「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」原代表人陳玟臻已死亡，則「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」即得類推用民法第550條之規定，認該借名登記之法律關係已消滅，並類推適用民法第54 1條第2項、第179條之規定，以「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」代表人李金木之名義，請求被告移轉系爭房地之所有權登記、房屋稅納稅義務人名義。　　㈥並聲明：⒈被告應將系爭土地所有權移轉登記至原告名下。⒉ 被告應將系爭建物之房屋稅納稅義務人變更為原告。⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告劉陳冬妹、林陳森妹、徐陳金嬌、陳和妹、陳賢英等人部分(下稱被告劉陳冬妹五人)：　㈠陳玟臻出家時，被告與陳玟臻之父親憐憫陳玟臻，恐其未婚嫁、未生子，日後無所依靠，故贈與坐落於台中市東區之房屋及現金予陳玟臻傍身。而陳玟臻與李安嘉出家開始修行之路後，除潛心苦修外，亦會替人辦法會、誦經助念，以維持基本生活收入，故陳玟臻累積不少存款，並有自購坐落於新北市之房地（下稱新北房地），陳玟臻還曾因受投資失利損失5,000多萬元，故陳玟臻個人並非無資力而無私有財產之人。後陳玟臻並於97年9月18日出售該新北房地，而以該資金向訴外人李勝騰購買系爭土地，嗣並與李安嘉搬至桃園，並著手興建廟宇、申請籌辦宗教事業計畫，至陳玟臻雖名為「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」之代表人，然實際上根本無此籌備處，亦無信徒大會、籌備人、籌備會議、組織章程及獨立財產，所以事宜均為陳玟臻與李安嘉在決定。嗣陳玟臻於 108年12月5日死亡，原告所稱之「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」，卻於4年後始設立，並選任李金木為代表人，此籌備處與陳玟臻實無時間上之交集，無法認有與陳玟臻就系爭房地成立借名登記之法律關係。　㈡又陳玟臻於108年12月5日過世及李安嘉於109年1月間返回嘉義後，系爭房地上即無任何宗教活動之痕跡，是假設於陳玟臻在世時，即有所謂籌備處之存在，理應立即選出繼任者，並繼續推動廟宇之興建，桃園市政府亦已於109年5月29日、 112年8月9日已兩次發函要求提出申請建築執照之文件，但都未獲回應，市政府並因此於112年9月19日廢止系爭土地申請為宗教使用興辦事業計畫。再就系爭建物之外觀，亦無從認有供宗教使用之狀況，故原告並不符合「宗教團體以自然人名義登記不動產處理暫行條例」第3條關於宗教團體之定義「已興建有供宗教活動使用之整幢建築物之要件」，且該宗教使用興辦事業計畫復已遭廢止，原告籌備處名稱復未依土地法登記規則第104條第2項規定加以註記在系爭土地上，自無從請求登記為系爭房地之所有權人，原告之本案請求自無實益。　㈢再原告所提出之諸多帳戶交易明細及所謂信徒捐贈款項之紀錄，均無法證明系爭房地購入、興建之資金係來自信徒捐贈等，實者，該等資金來源實為陳玟臻之私產，自無從與所謂「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」間成立借名登記之法律關係，原告主張與被告陳德祥之認諾答辯，均不足採。　㈣並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　三、被告陳德祥部分：　㈠對於原告聲明請求部分，均無意見，因陳玟臻名下之財產，包括系爭房地在內，本即屬寺產，屬借名登記之法律關係，借名人為寺方、出名人為寺方已故方丈陳玟臻，並非任何人私有之財產，而非遺產，故原告主張屬實，其為認諾主張。　㈡系爭房屋及其所坐落之系爭土地自過去至現在，均係作為「寺廟用地」，而有對外舉辦法法事活動，並供信眾參拜修持，供信徒參與法事活動之用途。且包括被告陳金嬌、陳賢英等人及其家族成員，於陳玟臻過世前，都曾親自到系爭寺廟現場參拜、點光明燈，卻於訴訟中矢口否認稱系爭寺廟現址係供人參拜之處，而認系爭房屋並不具有供公眾使用之宗教建築物性質，此更與另案訴訟中到庭之證人楊薇、高惠華、李勝騰、陳碧霞等人所證述情節不符。另被告陳德祥本人亦曾多次親自與家人一同參加各式法會活動。再信徒捐款，當時有楊薇專人負責紀錄，有些紀錄予以火化，有些留存，並製作感謝狀，且自陳玟臻名下帳戶亦可見到捐款、匯入之紀錄，被告陳德祥本人亦有點光明燈之紀錄可稽。　㈢另關於佛像、佛具、方丈與住持生前物品等一直均存放在系爭房屋內，大廳原貌亦一直保持者，不可能有如被告劉陳冬妹等人所述「建物內裡面是空的」的情形，被告所提出之照片，復僅拍攝大殿鐵門未開啟狀態下之照片，不足為證。再者，陳玟臻與被告劉陳冬妹等人多次嚴重吵架，陳玟臻甚至因此自斷兩指，以明與渠等斷絕關係之決心，非如被告劉陳冬妹等人所述感情極佳。再陳玟臻係受到劉陳冬妹之子劉益嘉所騙，始投入資金，非如被告所述係陳玟臻邀約被告劉陳冬妹之子劉益嘉一起投資。　　㈣其已為認諾主張，參酌民事訴訟法第80條之規定，應可不必連帶負擔訴訟費用，　　㈤又當初被告陳德祥並不想參與其餘被告等人共同瓜分寺產之作為，詎其餘被告竟威脅陳德祥若不是提出優先承購，就應儘速領回價金，被告陳德祥為維寺產只能先予領回保管，且隨時準備歸還寺產。　　　　　㈥並聲明：為認諾之主張。四、不爭執事項：　㈠陳玟臻前與三合成公司有於96年7月10日簽立系爭工程合約，約定由三合成公司在桃園市龍潭渴望路之土地上興建鐵皮屋雜項工程，另於97年10月15日、108年5月14日分別與鉅揚公司簽立就系爭土地辦理宗教申請簡約、辦理宗教變更申請案埔增簡約，有該等契約書參本院卷一第23頁至第27頁、第31 頁至第33頁、第75頁可參。　　㈡系爭土地原為訴外人朱鍾宏所有，並於96年7月10日以買賣為原因，申請移轉所有權登記至李勝騰名下，後於97年11月28 日再以買賣為原因，自李勝騰名下移轉所有權登記至陳玟臻名下，另於108年12月5日經被告等人以繼承為原因登記在被告等人名下而為公同共有狀態。再系爭土地使用分區均為山坡地保育區，桃園縣政府100年3月9日府民字第1000065208 號函、100年6月23日府地用字第1000245765號函【核淮變更關於1079、1056地號土地使用地類別為「特定目的事業用地」，至1057、1058地號土地之使用地類別則為「交通用地」，限依其宗教興辦事業作為宗教設施使用】，有該土登記申請書、土地登記謄本、異動索引等資料附本院卷一第35頁至第38頁、第123頁至第173頁、第259頁至第265頁及2次變更計畫書中之桃園市政府107年9月28日府民宗字第1070214019 號函可證。　　㈢系爭房地之房屋稅納稅義務人原於100年1月13日登記在陳玟臻名下，後經以繼承為原因，而變更房屋稅納稅義務人為被告等人，此有陳玟臻遺產稅繳清證明書、房屋稅籍證明書、房屋新、增、改建、稅籍及使用情形申報書、房屋納稅義務人名義變更申請書等資料，附本院卷一第87頁、179頁至第2 09頁可參。　㈣李勝騰前因未經申請核准，亦未擬具水土保持計畫，違反水土保持法之規定，而於系爭0000-000地號山坡地範圍內土地上，擅自開挖整地，開發建築用地興建房舍4棟，部分鋪設水泥地面等，而經桃園縣政府分別於97年10月20日以府水保字第0970348927號裁處書裁罰罰鍰9萬元、98年5月27日以府水保字第0981099683號裁處罰裁罰罰鍰9萬元在案，有該裁處書附第2次變更計畫書內可參。　㈤陳玟臻於99年11月間確出具土地捐贈同意書，將系爭土地捐贈作為「龍潭鄉靈鷲聖山法王寺興建用地」，再於99年11月間出以「靈鷲聖山法王寺籌備處」代表人之身分出具委託書，委任鉅揚公司辦理非都市土地申請變更作為宗教(寺廟)使用及檢同該土地捐贈同意書向改制前桃園縣政府提出事業計畫申請，嗣並於100年3月11日經桃園縣龍潭鄉公所轉知桃園縣政府同意本事業計畫申請案。後於105年7月再以「靈鷲聖山法王寺籌備處」代表人之身分委託鉅揚公司提出宗教寺廟興辦事業計畫變更申請，並於107年11月27日經桃園市政府地政局通知桃園市政府已同意陳玟臻「靈鷲聖山法王寺籌備處」變更為陳玟臻「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」，申請宗教事業計畫第一次變更。後於108年間因地界重測造成位移，陳玟臻續以「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」代表人之名義，再次提交第2次變更申請，並再委託鉅揚公司辦理變更申請事項，桃園市政府並於108年11月12日同意原告申請之第2次變更計畫，有該宗教興辦事業第2次變更計畫書(下稱2次變更計畫書)外附本院卷可參。另該興辦事業計畫，因未於期限內提出建築使用執照申請，已經桃園市政府於112年9月19日以府民宗字第1120251187函通知廢止興辦事業計畫(參本院卷一第331頁）。　　五、本院之判斷：參酌兩造上開陳述，可知本案之爭點為：㈠「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」是否真實存在？㈡系爭房地是否為「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」借名登記在陳玟臻名下？㈢系爭房地是否係做為靈鷲聖山圓明講寺之宗教活動使用？茲分述如下：　㈠「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」是否真實存在？　⒈被告劉陳冬妹五人一再爭執陳玟臻在購入系爭土地並興建系爭建物時，並無所謂靈鷲聖山法王寺或圓明講寺籌備處之存在，純為陳玟臻一人所為等語。然查：　⑴陳玟臻前與三合成公司有於96年7月10日簽立系爭工程合約，約定由李順騰所營之三合成公司在桃園市龍潭渴望路之土地上興建鐵皮屋雜項工程，系爭土地所有權之前之登記名義人李勝騰亦因未經申請核准，未擬具水土保持計畫，違反水土保持法之規定，而於系爭土地上，擅自開挖整地，開發建築用地興建房舍4棟，部分鋪設水泥地面等，而經政府裁罰部分，已如前述。李勝騰亦於本院審理中到庭證稱：「系爭工程合約書為伊本人代表三合成公司所簽立，該合約書的款項都是陳玟臻拿現金給我，這是在三重靈鷲聖山法王寺簽的約，當時陳玟臻是方丈，當時李安嘉就是這個寺的住持。該工程『鐵皮屋雜項工程』之興建目的是做寺廟用途，三重的靈鷲聖山法王寺是位在公寓的頂樓，無法做整體開發利用，所以該工程就是為了取代三重法王寺才興建」、「關於系爭土地買賣原先是由靈鷲聖山法王寺來買的，因為當初買賣土地時靈鷲聖山法王寺尚未做寺廟登記，無法登記該土地的產權，陳玟臻、李安嘉沒有薪資所得，無法向銀行貸款，經靈鷲聖山法王寺的眾信徒決定由我借名登記為土地所有權人，我的前手是朱宗宏（音譯），系爭土地是向第三人購得後就直接借名登記在我名下，並沒有簽立借名登記契約，但是之後又以買賣為名義登記在陳玟臻名下，無價款的產生，只是借名登記在陳玟臻名下。至於資金來源2,940萬元的二分之一1,4 70萬元是自備款，是由法王寺的信徒護持佈施的資金來支付，另外的二分之一1,470萬元就是以我借名登記的名義向龍潭農會辦理貸款，我當時只有負責去開戶，之後關於存摺、印章及土地所有權狀都交由法王寺方丈、住持一起保管」、「關於購買土地頭期款1,470萬元是向信徒籌措，由信徒供養佈施，我就有供養200萬元現金，我太太也有佈施508萬元，另外信徒王振容及其配偶佈施了800多萬元，其三筆是用滙款方式，500多萬元是用現金逐一支付，他們的兩個兒子也佈施了140萬元左右。還有其他小筆金額。另土地貸款1,4 70萬元之償還，也是由信徒佈施，另外寺廟有做法會及宗教活動的收入，還有護山公德會的每月會費」等語(參本院卷一第434頁至第439頁)等語，是可認早在陳玟臻簽立系爭工程合約時，陳玟臻即本於為興建「靈鷲聖山法王寺」之意思，簽立契約，並以信徒為籌建該寺廟所供養佈施之款項，購入系爭土地，且因為貸款方便始先將系爭土地登記在李勝騰名下，是於當時確已有一定之信徒眾、寺廟活動及為興建寺廟所為之捐贈、宗教活動，並由陳玟臻負責對外處理該等興建事宜，可見當時已有該寺廟籌備會組織之形成，僅因當事人不諳法律，而未經形諸書面而已。　⑵又被告陳玟臻前於99年11月間即確出具土地捐贈同意書，將系爭土地捐贈作為「龍潭鄉靈鷲聖山法王寺興建用地」，再於99年11月間以「靈鷲聖山法王寺籌備處」代表人之身分出具委託書，委任鉅揚公司辦理非都市土地申請變更作為宗教 (寺廟)使用及檢同該土地捐贈同意書向改制前桃園縣政府提出事業計畫申請，嗣並於100年3月11日經桃園縣龍潭鄉公所轉知桃園縣政府同意本事業計畫申請案。後於105年7月再以「靈鷲聖山法王寺籌備處」代表人之身分委託鉅揚公司提出宗教寺廟興辦事業計畫變更申請，並於107年11月27日經桃園市政府地政局通知桃園市政府已同意陳玟臻「靈鷲聖山法王寺籌備處」變更為陳玟臻「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」，申請宗教事業計畫第一次變更。後於108年間因地界重測造成位移，陳玟臻續以「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」代表人之名義，再次提交第2次變更申請，並再委託鉅揚公司辦理變更申請事項，桃園市政府並於108年11月12日同意原告申請之第2次變更計畫，已如前開不爭執事項所述，足認陳玟臻確在系爭土地登記在其名下後，即對外以靈鷲聖山法王寺或圓明講寺籌備處之名義辦理宗教寺廟興辦事業，實難謂該籌備處並不存在。　⑶又陳玟臻於108年12月5日死亡後，靈鷲聖山圓明講寺籌備處確於112年9月15日召開會議，由會眾信徒與會，並共同推舉同意由陳碧霞、李金木、李竹根、李俊霖、翁筠卉及李勝騰六人為委員，並由其中李金木為籌備處代表人部分，業經原告提出該會議紀錄及與會人員簽名表附本院卷一第229頁至第233頁為證，是可認該籌備會之現任代表人為李金木。　　⑷是以，應認該靈鷲聖山法明寺籌備處即為靈鷲聖山圓明講寺籌備處之前身，該籌備處在以李勝騰名義購入系爭土地、由陳玟臻為起造人名義興建系爭房屋時，即已存在並持續至今，該籌備會之代表人，並自陳玟臻變更為李金木，被告劉陳冬妹以該籌備會係於陳玟臻死亡4年後始召開會議及選任委員、代表人，而辯稱該籌備處與陳玟臻並無法律關係部分，即無足採。　⒉又按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之（最高法院 64年台上字第2461號判決先例參照）。是上開籌備會在正式為寺廟登記前，既已設有代表人，且有一定名稱、並有一定之目的及獨立之財產，自應與該非法人團體之概念相當。　⒊另按「寺廟財產及法物，應向該管地方官署呈請登記」「寺廟財產及法物為寺廟所有，由住持管理」「寺廟之不動產及法物，非經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，不得處分或變更」，監督寺廟條例第5、6、8條定有明文，可見已向主管機關辦畢寺廟登記之寺廟即有權利能力。次按「寺廟在未完成法人設立登記或寺廟登記前，取得土地所有權或他項權利者，得提出協議書，以其籌備人公推之代表人名義申請登記」、「登記機關為前項之登記，應於登記簿所有權部或他項權利部其他登記事項欄註記取得權利之法人或寺廟籌備處名稱」「寺廟於籌備期間取得之土地所有權或他項權利，已以籌備人之代表人名義登記者，其於取得法人資格或寺廟登記後，應申請為更名登記」，土地登記規則第104條第1 項、第2項，第150條規定甚明。揆其法意，寺廟在尚未取得權利能力前，得由代表人為寺廟取得不動產，並暫時登記於代表人名義下，迨寺廟取得權利能力後，因籌備中之寺廟與取得權利能力之寺廟間為同一體，故先前登記在代表人名下之不動產即歸屬於寺廟所有，得據以辦理「更名登記」（而非「移轉登記」）；在前述情形下，由於真正所有權人與登記名義人不相符合，土地登記規則實明訂應由地政機關在土地登記簿上特別註記代表人與寺廟間之關係，俾使第三人能有所明瞭，是以，地政機關依照土地登記規則第104條第1項所為之註記，具有推定真正所有權人歸屬之效力，惟登記於代表人名下之不動產若確實為寺廟所有，亦不因地政機關未為前開註記，而喪失權利。準此，能登記為該籌備會不動產所有權人者，自為該籌備會代表人李金木，是原告為請求被告移轉系爭房地之所有權登記、房屋稅籍登記，而以籌備會代表人之身分訴請本案，自無不當。　㈡系爭房地是否為「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」借名登記在陳玟臻名下？　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己保有管理、使用、處分之權限，他方允就該財產為出名登記之契約。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，即應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人。而不動產之借名契約關係如已終止，權利人基於終止借名登記契約後之不當得利返還請求權，自得請求他方將不動產所有權移轉登記。又主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要。又按委任關係，因當事人一方死亡而消滅；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第550條、第541條第2項亦分別定有明文。又借名登記契約之成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。是原告既主張系爭房地登記在陳玟臻名下，係本於借名登記之法律關係，則就該法律關係之存在，即應由原告負舉證證明責任。　⒉經查，系爭第2次變更計畫書中所附第1次變更計畫書第5章計畫之預算及經費來源，已於5-2記載總投資金額之籌措方式為「捐贈收入(如香油收入)：5,000至10,000元/月」、「自營業務收入(工藝收入)10,000元/月」、「其他收入(如法會收入、點燈收入):65,000元/月」、「目前寺廟現有的資金約為16,730,000元」，有該第2次變更計畫書可參，而此變更計畫書為陳玟臻任「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」代表人時所提出之申請，故該內容當屬陳玟臻之意思，意即陳玟臻自承關於用以興建「靈鷲聖山圓明講寺」之費用之來源，並無其個人之財產，是原告主張系爭房地購入及興建之資料，均為「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」向十方信徒所籌措而來之款項，並非子虛。　⒊又參以原告所提出戶名為陳玟臻、帳號為000-000-0**55-6與 000-000-000**-4(申設銀行分別為土地銀行石門分行及西三行分行，下合稱土銀帳戶)兩個帳戶(時間自93年11月1日至1 00年4月2日止，詳參本院卷一第249頁至第257頁、第485頁至第491頁)，可見該帳戶內持續有具名、未具名而列為「託收本交」或跨行轉帳之數千元至上萬元以上款項收入(例如江葉桂雲、陳梅等人)，並有數十萬元至上百萬元不等之匯款(例匯款人為謝珮蓁、李席宏、范幸惠、王家杰、林源增、王奕翔、王家杰等人)，然兩造均不爭執陳玟臻為一出家人，足認其應無固定薪資收入，而就上開帳戶持續收入金額，多為整數，似非陳玟臻對外為理財交易行為所得。被告劉陳冬妹五人雖一再表示陳玟臻係以自有資金向李勝騰購入系爭土地等語，然縱陳玟臻確有如被告劉陳冬妹五人所述，因受贈父親之房屋及多年攢下個人之存款，而有自有資金一情為真，惟被告劉陳冬妹五人亦陳稱陳玟臻於97年9月18日以前，因投資失利賠了5,000多萬元，是自此之後陳玟臻是否仍有被告劉陳冬妹五人所稱之個人私有資產，並足以購買土地、興建建物，則難以確認。被告劉陳冬妹五人又稱陳玟臻於97年9月18日賣掉其於81年1月31日所自購之新北房產，且主張以該賣屋價金向李勝騰購買系爭土地，並提出該房產之異動索引資料(即被證一)為證。惟自該異動索引資料(參本院卷一第301頁至第303頁)觀之，可知陳玟臻購入新北房產並售出一事，雖為真實，然向陳玟臻購入該新北房產之人為訴外人陳碧月，但參以陳玟臻之系爭土銀帳戶交易明細資料 (參本院卷一第257頁、第491頁)上，卻未能在與售屋相近月份發現有陳碧月轉帳給陳玟臻之資料，是亦難認陳玟臻有以該售屋所得向李勝騰支付購入系爭土地之款項，被告劉陳冬妹五人就此部分所述，實難採信。是原告主張購入系爭土地、興建系爭建物之資金，均來自於信徒捐贈、寺廟香油錢、法會費用等收入，確屬可採。況訴外人楊薇亦於被告劉陳冬妹等人與訴外人翁筠卉、陳咨錞間侵權行為事件(臺灣臺中地方法院112年度重訴字第446號案，下稱另案)準備程序中，到庭證稱「伊有在『靈鷲聖山圓明講寺』幫助協助代收信眾款項之事務，每年光明燈50多萬元、酥油燈大概41萬元，每個月有定期法會，大約是30萬元至40萬元，每年有5次佛誕日，每年共修大概30幾次，每次的打齋、消災大概2萬多元。收到款項後就把名字登記在本子上，每個項目都有寫是誰交的、交什麼款項、交多少錢。收到的款項用途是給寺廟用的，不是給師父個人使用師父」等語(節錄，詳參本院卷一第384頁至第393頁)，亦核與原告就此所提出捐贈收據之感謝狀，其上亦確記載贊助「建地基金」及記事本等內容(參本院卷一第243頁至第245頁及第283頁、第285，該記事本業經原告提出原本，並經本院勘驗如院卷二第239頁無誤)相符，故足認在陳玟臻上開帳戶內之款項，確為信眾所捐贈，及靈鷲聖山圓明講寺進行各種宗教活動所得之款項，應非屬陳玟臻之個人私產，故陳玟臻若以該等土銀帳內之款項所為之支付，即應認屬為「靈鷲聖山圓明講寺籌備會」所為之給付。　⒋再參以龍潭農會於113年3月27日龍農字第1130001037號函文( 參本院卷二43頁)，表示訴外人李勝騰有以系爭土地向該會申辦貸款1,470萬元，已於97年11月18日清償。另參以李勝騰於該農會所申設帳戶(帳號為000-0000-00-000**-1-0，詳細帳戶資料參本院卷一第479頁至第483頁，下稱李勝騰帳戶 )之存摺交易明細資料，亦確可見有農會於96年7月23日放款 1,470萬元之紀錄。且據臺灣土地銀行西三重分行及石門分行之回文，可知於97年10月1日、99年7月29日先後轉入李勝騰帳戶內之支票(面額分別為500萬元、300萬元及50萬元，共計850萬元)確為陳玟臻以土銀帳戶所簽發之本行支票(參本院卷二第53頁至第85頁、第159頁至第179頁)，亦核與龍潭農會回文所附資料相符(參本院卷二第47頁、第187頁至第 204頁)。而於97年10月1日時，系爭土地尚未登記在李勝騰及陳玟臻名下，惟陳玟臻即已簽發土地銀行本行支票500萬元、300萬元並存入李勝騰之龍潭農會帳戶內，該等款項顯非陳玟臻為向李勝騰購入系爭土地所為買賣價金之給付，卻與李勝騰自訴外人處取得系爭土地所有權移轉登記之時間相近。而訴外人李勝騰亦於上開另案中到庭證稱：「系爭土地是靈鷲聖山法王寺借名登記在伊名下，非伊自己的，伊之資產也沒那麼多。該土地是向小人國主題樂園朱鍾宏董事長所購買，總買賣價金為2,900萬元，錢是十方信眾佈施給靈鷲聖山法王寺的，因為靈鷲聖山法王寺當初在三重的寺廟是個公寓，陳玟臻師父、李安嘉師父要出來輔助雙生弘揚佛法，所以才去購買這個土地建靈鷲聖山法王寺。該土地是靈鷲聖山法王寺所有，但因為靈鷲聖山法王寺那時還沒有做好寺廟登記，所以沒有辦法把產權過戶，而陳玟臻、李安嘉師父是出家師父，沒有收入，無法向金融單位來貸款，始借名登記在伊名下，由伊向龍潭農會貸款，後靈鷲聖山法王寺信眾的佈施逐漸將龍潭農會的土地貸款償還之後，而靈鷲聖山法王寺籌備處的代表人是陳玟臻，以後要以陳玟臻之名字來辦理靈鷲聖山法王寺的興建，故以買賣的名義轉借名登記於陳玟臻，實際上並無任何購買跟價款的產生，這個資金是由靈鷲聖山法王寺（後更名為靈鷲聖山圓明講寺）的信眾、信徒籌措。當初建寺廟是無照建設，遭人舉報之後，因為是借名登記在我李勝騰名下，我有被市政府罰款，靈鷲聖山法王寺的眾信徒就開始開會討論應該要以合法的方式來興建寺廟，我們就委託鉅揚公司來辦理宗教科目興辦事業計畫，然後我們再來處理後續的事情」、「我是借名給寺廟去辦理貸款，貸款完之後，我的農會存摺跟印章都是由寺方保管，包括權狀也是由寺方保管，我不參與這個，只是借我的名去做登記而已，我的義務是幫忙把錢貸款出來。貸款由靈鷲聖山法王寺償還，是匯到伊扣款帳戶內，因為後面有人佈施，所以才有辦法還那麼快，像李席宏就有佈施，是96年7月23日代款，並在97年11月還清」(節錄，參本院卷一第398頁至第401頁、第410頁至第411頁)，李勝騰亦於本院審理中到庭證稱：「系爭工程合約書為伊本人代表三合成公司所簽立，該合約書的款項都是陳玟臻拿現金給我，這是在三重靈鷲聖山法王寺簽的約，當時陳玟臻是方丈，當時李安嘉就是這個寺的住持。該工程『鐵皮屋雜項工程』之興建目的是做寺廟用途，三重的靈鷲聖山法王寺是位在公寓的頂樓，無法做整體開發利用，所以該工程就是為了取代三重法王寺才興建。關於法王寺所舉辦的法會及各項宗教活動，信徒都是繳納現金，另外法王寺有成立護山公德會，參與的人每個月都要繳1,200元的費用，陳玟臻跟李安嘉都是出家人，沒有薪水，所以剛剛講的這些現金，應該都是工程款的資金來源」等語(節錄，參本院卷一第434頁至第435頁)、「關於系爭土地買賣原先是由靈鷲聖山法王寺來買的，因為當初買賣土地時靈鷲聖山法王寺尚未做寺廟登記，無法登記該土地的產權，陳玟臻、李安嘉沒有薪資所得，無法向銀行貸款，經靈鷲聖山法王寺的眾信徒決定由我借名登記為土地所有權人，我的前手是朱宗宏（音譯），系爭土地是向第三人購得後就直接借名登記在我名下，並沒有簽立借名登記契約，但是之後又以買賣為名義登記在陳玟臻名下，無價款的產生，只是借名登記在陳玟臻名下。至於資金來源2940萬元的二分之一1,470萬元是自備款，是由法王寺的信徒護持佈施的資金來支付，另外的二分之一1,470萬元就是以我借名登記的名義向龍潭農會辦理貸款，我當時只有負責去開戶，之後關於存摺、印章及土地所有權狀都交由法王寺方丈、住持一起保管」、「關於購買土地頭期款1,470萬元是向信徒籌措，由信徒供養佈施，我就有供養200萬元現金，我太太也有佈施508萬元，另外信徒王振容及其配偶佈施了800多萬元，其三筆是用滙款方式，500多萬元是用現金逐一支付，他們的兩個兒子也佈施了1 40萬元左右。還有其他小筆金額。另土地貸款1,470萬元之償還，也是由信徒佈施，另外寺廟有做法會及宗教活動的收入，還有護山公德會的每月會費」等語(參本院卷一第434頁至第439頁)，核與上開土銀帳戶資金顯示情形及前開證人所述情節大致相符，是可認系爭土地原始購入資金來源，確非李勝騰或陳玟臻個人資金，而係源自信徒為響應興建「靈鷲聖山法王寺」（即更名後之「靈鷲聖山法王寺」)之各式捐贈、參與之宗教活動費並存在系爭土銀帳戶內之款項。　⒌是綜上所述，確可認系爭土地之購入，確為上開籌備會為興辦宗教事業，而先與李勝騰成立借名登記法律關係，以順利申辦貸款，並在核貸後及清償貸款債務後，為名符其實，以利日後由寺廟取得系爭房地所有權，而改與籌備會之代表人陳玟臻成立系爭土地之借名登記契約，並借用陳玟臻之名義為系爭建物之起造人，至該土地雖未依土地登記規則第104 條第1項由地政機關於登記簿所有權部或他項權利部其他登記事項欄註記「取得權利之法人或寺廟籌備處名稱註記」，亦不因此而使籌備會喪失對系爭房地之所有權。況該註記僅為使第三人能有所明瞭，然被告等人乃出名人即陳玟臻之繼承人，應非此所謂之第三人。　　㈢系爭房地是否係做為靈鷲聖山圓明講寺之宗教活動使用？　⒈再查，系爭2次變更計畫書中所附108年7月間所提出之宗教事業計畫申請書上，已記載在系爭1079、1056地號土地上有興建4棟建築物、空地與道路出口區，供靈鷲聖山圓明講寺使用。1057、1058地號土地則為道路用地，供通行使用。該計畫書所附之變更前後對照圖亦係在附表上記載屬山坡地保育區之系爭土地之土地特定目的事業用地之土地使用項目分為「寺廟區」、「隔離綠帶與隔離設施區」、「道路出口區」，另在交通用地之土地使用項目列為公眾通行道路，足認系爭土地在陳玟臻以籌備會代表人名所申請興辦宗教事業時，即已為做為宗教活動使用，興辦之目的亦在此。　　　⒉證人李勝騰於另案有到庭證稱：「我們寺廟後來有土地產權問題，住持李安嘉在世的時候，有跟我說平時不要開大殿外的鐵門，在裡面燒香就好，初—、十五就要把大殿門打開，讓信眾進來禮拜佛袓，我不知道林律師是什麼時候去拍裡面的照片，但因為土地糾紛，是不會開門的，在110年12月以後，因為之前有詐编，上面貼了『土地為私人土地』長達3個月的時間，很多信眾跟法師都不敢進來，大家都避而不及，後來請繼承者陳德祥來處理後才把牌子拿掉，我們才敢進去燒香拜拜，所以李安嘉才跟我們說平常在外面拜就好了，初一、十五再進去拜，淨土法師來寺廟拜佛的時候，他說『你貼這樣我們怎麼敢進去啊？』，貼這個就有嚇阻的效果，有些比較虔誠的信眾才會進去禮拜佛祖、給佛祖上香」、「在李安嘉過世之後，籌備處仍有在運作，照李安嘉的指示有些信眾會回去拜拜。初一、十五會把大殿門整個打開，也會擺放祭品供諸佛菩蕯，大殿門平常是不打開的，我們是在外面拜拜，然後把香插在大爐上面而已」等語(參本院卷一第404 頁、第422至第423頁)。其復於本案審理中證稱：「因為興辦計劃必需要有籌備處代表人，當時在開法王寺的法會時，參與的信眾及李安嘉就推舉陳玟臻為靈鷲聖山圓明講寺籌備處代表人。當時靈鷲聖山圓明講寺的大殿已經蓋好，就是我剛剛所述的鐵皮屋。當時已經有宗教活動，就在這個鐵皮屋處。這個鐵皮屋蓋完後，三重的頂樓就沒有再繼續使用」等語（參本院卷一第437頁)，是由此亦可認系爭房屋興建後，確已做為宗教活動使用迄今，該宗教活動雖於陳玟臻與李安嘉死亡後，有減少大部分宗教活動之情，並因有與被告間之本案產權爭執，而難以續為宗教事業之興辦申請，以致經政府廢止興辦事業計畫，惟仍無法否認系爭房地仍有供宗教活動使用之事實。況被告劉陳冬妹等五人亦自承於繼承後，有去現場將建物上鎖、接收建物、土地之占有等語(參本院卷一第356頁)，是足認該籌備會於系爭房地上推動宗教活動部分亦有受到被告劉陳冬妹等五人之阻撓，被告劉陳冬妹等五人自不得再以此認系爭房地上已無進行宗教活動。至被告劉陳冬妹五人雖另提出系爭房地之現今照片(參本院卷一第321 頁至第329頁、第337、第339頁)為證明該房地已無供宗教使用，然該照片顯示之系爭房屋雖大門深鎖，然無法確認是否每日均為此等情形，再除系爭房屋之外觀照片外，其餘照片均為局部之房屋內部情形，難以此認房屋之內部實際使用狀況，且亦與原告所提出系爭房屋之內部照片，有明顯不同，而被告亦不否認系爭房屋確仍由原告使用占有，故實難以被告所提出系爭房屋外觀及內部局部照片即推知該房屋現已無實際宗教活動存在一情為真。　㈣綜上所述，系爭房地之借名登記人陳玟臻既已死亡，依法該借名登記之法律關係即已終止，出名人自得類推適用民法第 541條第2項及依民法第179條不當得利之規定，請求陳玟臻之繼承人即被告全體移轉系爭房地之所有權登記及房屋稅籍登記。　　六、結論：系爭房地借名登記在陳玟臻名下之法律關係既因陳玟臻死亡而消滅，陳玟臻之繼承人即被告全體本應在為繼承登記後，將系爭房地移轉登記至出名人名下，而為符合土地登記規則之規定，原告以房地實質所有權人籌備會之代表人名義訴請被告將系爭土地所有權移轉至原告名下，並將系爭房屋稅籍變更為原告之名義，確實有據，應予准許。七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-16

TYDV-112-重訴-530-20241216-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2051號原告葉盈秀(即黃石妹之承受訴訟人) 葉瑞英(即黃石妹之承受訴訟人) 葉瑞芳(即黃石妹之承受訴訟人) 被告林俐儀訴訟代理人姜震律師　　主　文本件應由葉盈秀、葉瑞英及葉瑞芳為原告黃石妹之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，但於有訴訟代理人時不適用之；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第173 條、第175 條第1 項、第178 條分別定有明文。二、經查，原告黃石妹已於本院審理中之民國113年11月20日死亡，而其繼承人為其子女葉信宏、葉盈秀、葉瑞英及葉瑞芳共4 人，此有被繼承人除戶戶籍資料、繼承人之戶籍謄本及繼承人繼承系統表各1 份附卷可稽，是本件自應由上開繼承人繼承原告黃石妹之訴訟，惟除葉信宏已於113年12月3日具狀聲明承受訴訟外，其餘繼承人迄今仍未聲明承受，爰依上開規定，由本院依職權裁定命其等承受訴訟，並續行本件訴訟程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-16

TYDV-113-訴-2051-20241216-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第95號原告吳哲瑋被告程文金訴訟代理人林耕樂律師張百欣律師上列當事人間因傷害罪等案件（本院刑事庭112年度簡上字第653 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第234號裁定移送前來，本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1/7，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與配偶及年僅10歲、8歲之未成年子女，自民國110年7月 20日搬入原告所有、門牌號碼為桃園市○○區○村街00巷0號10 樓之房屋(下稱原告住處)內共同居住後，旋於110年8月初之平常日下午7時許，遭居住於樓下之被告配偶上樓向原告配偶反應「小孩從4點吵到現在」，然經原告配偶解釋「小孩5 點多才回到家吃完飯，正在寫作業，並無發出聲響，可能聽錯」等語後才離去。為此，原告乃於110年8月17日耗費新臺幣(下同)5萬9,535元雇工安裝消音墊及木質地板。　㈡詎被告復於110年10月間某日，上樓大力撞擊原告住處之大門後，衝進房內對原告一家四口說「小孩週六吵整天，按門鈴都沒人應門」等語，經原告解釋「週六家裡均無人在家，怎可能吵一整天」等語，豈料被告竟稱「下次再吵直接揍人」後摔門離去，原告幼子因此嚇到哭泣，原告乃於110年11月2 日再耗費1萬元安裝監視系統，以確保妻小安全，並央請原告母親自宜蘭老家前來陪伴兩名幼子。　㈢惟被告竟又於110年11月14日下午7時58分許，再至原告住處門口前用力敲擊大門，在原告開啟大門後，即以雙手將原告推入住處內，更在未經原告之同意下，隨即進入之原告住處內，此舉並致原告受有左前胸挫傷壓痛之傷害(下稱系爭事故)。原告歷此傷害，先經急診就醫後休養三日未癒，再先後於110年11月16日、 11月27日、12月3日就診於神經內科、骨科、耳鼻喉科，並服用三個月眩暈藥後方有改善。而原告之母親及年幼之子女亦因當場目睹被告上開暴行，以致身心受創，先後於110年11月15日、11月17日前往神經內科及身心科就診。　㈣系爭事故發生後，因原告之年邁老母及年幼子女，惟恐再遇到被告，原告一家五口不得已僅得另覓租屋處，而於110年1 2月5日連夜搬至桃園市○○區○○路00○0號7樓居住迄今，並因擔心被告挾怨報復，於搬家後始至警局報案提起刑事告訴，被告並因此經鈞院以112年度壢簡字第1133號刑案判決犯傷害罪，處拘役20日，再經鈞院以112年度簡上字第653號刑案判決駁回檢察官之上訴而確定在案(下稱系爭刑案)。而原告並因此額外支出搬遷費、在外賃居每月租金1萬2,000元之費用，兩者合計迄今已逾30萬元，甚至尚須負擔原住處每月房貸2萬1,000元。又原告因受被告上開之傷害、侵入住宅之行為，已身心俱創，亦得向被告請求30萬元之精神慰撫金。　　㈤綜上，被告對於原告有上開侵權行為，致原告支出各項費用並受有精神上損害，是原告自可依民法第193條第1項、第19 5條第1項之規定，向被告請求給付66萬9,535元(5萬9,535元安裝消音墊及木質地板+1萬元監視系統+30萬元搬遷及租金費用+30萬元之精神慰撫金)。　㈥至本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權時效，應依民法第120條第2項、第122條之規定，將案發當日之始日不計入起算，且末日為星期假日時，更應以次日代之。是以，系爭事故係於110年11月14日發生，110年11月14日之始日不計入時效，應自110年11月15日起算時效，末日即為112年11月 14日，原告於112年11月14日起訴並無逾時效。甚者，縱認時效須自案發當日即112年11月14日起算，末日即為112年11 月13日，然該日為星期日，自應依法將末日延至次日即112 年11月14日，原告之訴仍無逾時效。況因原告在歷經系爭事故後，又先後於110年11月16日、 11月27日、12月3日就診，故於就診完畢後，始知悉損害程度底定(即損害顯在化)，則原告對被告請求之時效，實應自110年12月3日起算，則原告於112年11月14日提起本案訴訟，自無罹於時效，被告該部分辯解顯無理由。　㈦並聲明：被告應給付原告66萬9,535元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、被告部分：　㈠被告對於系爭刑案認定伊有於110年11月14日傷害原告並無故侵入原告住處，致原告受有左前胸挫傷壓痛之傷害部分，並不爭執。然原告所稱於案發前在其住處安裝消音墊、木質地板、監視系統之費用，及在案發後支出搬遷住處之搬遷費、支出賃居之租金等，均與被告所為上開侵權行為間並無因果關係。再因被告於案發當日並無碰觸到原告之頭部，且原告因被告之行為所受之傷害，已經系爭刑案認定為「左前胸挫傷壓痛」之傷害部分，原告所主張其另出現「慢性中耳炎」、「眩暈」等病症難認與被告上開侵權行為間有因果關係。甚者，原告主張其年邁母親與年幼子女因目睹被告之暴行，造成身心受創部分，所據以提出之診斷證明書上所載病名乃為「諮詢」，別無其他身心狀況之記載，實難證明與本案間之因果關係，且原告之年邁母親與年幼子女非被告上開侵權行為之對象，原告個人自不得執以向被告請求賠償。　㈡又兩造之衝突係發生在110年11月14日，原告復係依侵權行為之法律關係，向被告提起本案訴訟，而民法第197條第1項、第128條分別規定「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅」、「消滅時效，自請求權可行使時起算」，是原告對被告之侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，即應自該請求權可行使時起算，而原告於案發當日即已知有損害及侵害人為被告，則該請求權自應自110年11月14日當日開始起算，並無民法第120條第2項所規定「始日不計入」之適用，故原告至遲應於112年11月13日以前向被告請求及提起訴訟，惟原告遲至112年11月14日始向鈞院提起本案刑事附帶民事起訴狀，顯逾2年之短期時效規定，原告就此主張該時效應至110年 11月14日始屆期部分，並無理由。且112年11月13日亦非假日，自無遞延至次日為末日之情形。從而，原告之侵權行為損害賠償請求權既已罹於時效消滅，原告不得再訴請被告為賠償。　㈢並聲明：原告之訴駁回。　　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張被告於前揭時、地，傷害原告並侵入原告住處之行為，業經系爭刑案認定被告係以一行為同時觸犯侵入住宅、傷害等罪行，應依刑法第55條想像競合犯規定從一重以傷害罪處斷，並判處被告拘役20日，得易科罰金而確定在案等情，業經本院依職權調閱該案案卷確認無誤，並有該案判決書及相關案卷資料附本院卷第11頁至第13頁、第51頁至第93頁可參，且為被告所不爭執，可信為真實，是可認被告確有侵害原告身體及原告居住安寧人格權之情形。　㈢又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號裁判參照）。而所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即有因果關係（最高法院100年度台上字第2086 號判決意旨參照）。茲就原告各項請求金額得否准許部分，分別審酌如下：　⒈安裝消音墊及木質地板5萬9,535元及監視系統1萬元部分：　　原告自承此係因於系爭事故發生前，被告或其配偶有來反應原告之年幼子女在原告住處內發生聲響，且其等出言不遜，原告之子女實際上雖未為該等行為，但原告仍因此安裝消音墊及木質地板，並為確保住家安全而加裝監視器等語。然查，此等費用之支出既發生在系爭事故前，自難認與系爭事故之發生有何因果關係，況該等安裝之物品，均已附著在原告所有之房屋內或屋外，就消音墊及木質地板而言，已成為原告房產之一部，而增加房產之價值，此於原告日後將該房產出售時，自然成為出售價值之一部分，至監視器則為原告所有獨立之財產，是原告就此等費用之支出並無損害，且該等費用乃原告自行決定安裝及增設，是縱被告有如原告所述無端認為原告子女發出聲響及出言不遜之情形，原告亦不必然須支出該等費用，難認與被告之行為有何相當因果關係，是原告該部分之請求，難認有據。　⒉搬遷及租金費用30萬元部分：　　原告雖主張於系爭事故發生後，家中母親及幼子懼怕再次遇到被告，一家五口始於外賃居，而支出搬遷費及租金，然被告雖有上開不當之犯行，惟依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，實難認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均會發生同一之結果，亦即，無從認定被告行為與原告搬家、在外租屋間有何相當之因果關係。是原告此部分主張，亦難憑採。　3.精神慰撫金30萬元：　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字223 號判例、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，被告於系爭刑案中已自承「伊係因認原告家中發出聲響影響其睡眠，而至陽台抽菸，再聽聞原告家中住戶說抽菸很臭，就衝至樓上原告住處敲打大門，並在原告開門後，即用手推原告強行進入原告住家內，並辱罵原告三字經」等語(節錄，詳參本院卷第55頁至第56頁)，然案發當時僅為下午7時許，對於上、下隔鄰聲響之要求非如深夜，況原告亦否認當時有發出不當之噪音，縱情況嚴重，被告亦應理性與原告溝通、或尋求警察、環保單位之協助，或向司法機關提起訴訟；另現今因菸害防制法之施行，多數公共場所均全面禁止吸菸，吸菸者亦應注意在住家吸菸時，菸味會自陽台、共用管道飄至同棟其他住戶住家內，而影響其他住戶之身體健康，是被告本不得因自認樓上所發出聲響已影響其睡眠及有人質疑其吸菸部分，而突至原告住處敲打大門，強行進入原告住處，且推打原告成傷，此等舉措除致原告本人身心受創外，亦會使身兼一家之主之原告，對於原為全家人所共具安全、排他、隱私等居住安寧之權利遭到破壞，家人因此受到驚嚇等情，產生莫大之痛苦，後以搬家而緩解其與全家人之恐懼，故原告所稱其於事故發生後須就診於神經內科、骨科、耳鼻喉科，並服用三個月眩暈藥部分，及其家人另至神內科及身心科就診部分，雖難認與被告之行為有相當因果關係，另原告所支出之搬家費、租金，原告亦不得請求被告負賠償責任，已如上述，但卻可據以判斷原告因此事故之發生，確實受到巨大之精神壓力及痛苦，而難以言喻，此非因被告已受到系爭刑案刑事處罰而可填補，故原告就此請求精神慰撫金，確屬有據。再參酌原告為高中畢業、為一般上班族，被告為國中畢業、從事司機工作，兩造之財產及所得報稅情形，暨如上所述系爭事故發生之緣由、經過、原告所受損害情形等條件綜合加以衡量，認原告請求精神慰撫金應以10萬元為適當，逾此數額，則不應准許。四、再按民法總則編之規定，為民法其他各編之共通原則，其適用順序，應先適用民法其他各編規定後，始得補充適用民法總則編規定。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項固有明文。惟該項規定，僅在呼應何謂民法第128條所稱之「消滅時效，自請求權可行使時起算」，即係就侵權行為損害賠償請求權消滅時效期間長短及請求權何時可請求等加以說明，說明該請求權起算之時點係自「請求權人知悉時」起，用以排除「侵權行為發生時」、「司法機關裁判時」等時點。但民法第197條第1項並未就計算該項期間之方法併予規範，則依上說明，即應適用民法總則編關於計算期間之一般原則規定。是以，該請求權消滅時效之具體起算日，仍應回歸民法總則之規定。而民法第120條第2項已規定：「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。」，民法第121條第2項則規定：「期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日」。之所以規定該「始日」不計入計算，乃因法律行為均在每日上班或營業內為之，當日時間無法全部利用，為求公平合理起見，法律行為當日不計算在內，而自次日起算。因此計算侵權行為損害賠償請求權人之請求權2年消滅時效期間時，該請求權人知有損害及賠償義務人之當日應不予算入，而應自知悉翌日起計算2年，並以與起算日相當日之前一日為消滅時效期間之末日。是被告辯稱關於侵權行為損害賠償請求權之時效應自知悉損害及賠償義務人之「當日」開始起算2年，不適用民法第120條第2項「始日不算入」之規定，即無足採信。準此，系爭事故係發生在110年11月14日，原告復不爭執其於當時即知其受有損害及侵權行為人為被告，故110 年11月14日即為「原告知有損害及賠償義務人」之時，為請求權可行使時，自非如原告所稱可延至其於事故發生後又就診3次至損害程度底定時，始可起算時效；況於系爭事故中，被告並未碰觸原告之頭部，故原告所稱事故發生當日後之後續至神經內科、骨科、耳鼻喉科就診，並服用三個月眩暈藥部分，亦難認與系爭事故間有相當因果關係，故原告該部分延後計算時效起算日之主張洵屬無據。是以，原告對被告之侵權行為損害賠償之請求權，即應自110年11月15日起算，並以110年11月14日為2年消滅時效之末日，該日為星期二，並非假日，並無須遞延至次日為末日之情形。再參以原告之刑事附帶民事起訴狀，可知原告提起本案訴訟之時間為11 2年11月14日，有起訴狀上所蓋用本院收狀戳附附民案卷第5 頁可參，是原告確係於2年時效之末日提起本案訴訟，並無罹於時效消滅而不得請求之情形，被告仍執上情辯稱原告之請求權已時效完成，即無足採。　　五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，為無確定期限，無從另為約定利率之債務，是原告依上開規定請求自被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本翌日即112年11 月21日（參簡上附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，即屬有據。　　　六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付10萬元，及自112年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。再本件原告乃於刑事簡易訴訟程序第二審提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事合議庭裁定移送民事庭審理，且上訴利益未逾150萬元，於判決後兩造均不得上訴，且判決確定後，原告勝訴部分即得聲請終局執行，故雖本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，惟依前開說明，本院自不再依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-16

TYDV-113-簡上附民移簡-95-20241216-1

救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度救字第112號聲請人張茂任代理人歐陽弘律師複代理人陳冠恩律師馬承佑律師上列聲請人因與相對人胡素惠等人間請求確認抵押權不存在案件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。二、本件聲請人聲請訴訟救助，已自承聲請人與相對人胡素惠二人前經本院112年度重家財訴字第8號案於113年11月19日判決認定相對人胡素惠婚後財產為1億5,539萬1,748元，而聲請人僅為155萬2,791.29元，且因已退休，無固定收入，僅能靠積蓄度日，又歷經二人間之離婚訴訟、剩餘財產分配訴訟，及因胡素惠一再脫產所衍生之各種假扣押之聲請，實已令聲請人無資力再繳納裁判費等情，並提出該判決書附卷可參。惟自聲請人上開所述及上開家事判決之認定，足認原告並非無資力之人，原告復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費之主張為真實，其聲請即屬無從准許。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-12

TYDV-113-救-112-20241212-1

重訴

臺灣桃園地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第569號原告張茂任訴訟代理人歐陽弘律師複代理人陳冠恩律師馬承佑律師上列當事人與被告胡素惠等人間請求確認抵押權不存在等事件，原告起訴未據繳足裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、本件原告起訴聲明請求：㈠被告胡素惠所有坐落於桃園市○○ 區○○段0000地號土地及其上同段3005建號建物(下稱系爭房地)，於民國113年10月28日設定擔保債權額總金額新臺幣（下同）800萬元予被告胡某（真實姓名年籍不詳）之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及其所擔保之債權均不存在。㈡被告胡某應將前項所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。原告另主張系爭房地之市值約為1,900萬元。是查，可認原告訴之聲明第一、二項之訴訟目的應為一致，其訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之。另系爭抵押權擔保之債權既為800萬元，原告復自承系爭房地市值為1,900萬元，顯高於擔保之債權額，故應核定以800萬元為本案訴訟標的之價額，並應徵第一審裁判費80,200元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第三庭法官林靜梅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官鄭敏如

2024-12-12

TYDV-113-重訴-569-20241212-1