Know99判決書

搜尋結果：梁淑美

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第139號聲請人即受判決人陳戊興上列聲請人即受判決人因竊佔案件，對於本院102年度上易字第2 8號中華民國102年4月23日第二審確定判決（原審案號：臺灣嘉義地方法院101年度易字第289號；起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署101年度偵字第512號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠依土地法第109條規定，依訂有期限之契約租用耕地者，於契約屆滿時，除出租人收回自耕外，如承租人繼續耕作，視為不定期限繼續契約。本件再審聲請人即受判決人陳戊興（下稱聲請人）是系爭不動產之承租人，依臺灣嘉義地方法院公證處86年認字第20871號雞舍租賃契約書，租期固然自民國8 6年3月1日起至89年3月1日止，然自89年3月2日起取得涉案土地雞場之不定期限契約，且依民法第425條買賣不破租賃契約，涉案土地的點交不影響聲請人的不定期限租賃，本案涉案土地、雞場之所有權人為林聰猛，其並未要求提起本案訴訟，嗣後吳拱照拍賣取得涉案土地，並無權利提告，且其將系爭367之1、417之1、420共3筆土地移轉轉讓與林啟文，而喪失拍定物所有權，故此部分應予剔除等語，提出附表編號1至8所示之證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並撤銷原判決，另為聲請人無罪之諭知。　㈡另請法院依職權判斷本案是否依刑事訴訟法第421條規定之再審事由，以保障聲請人之權利。二、按受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433條以裁定駁回之。次按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1、3項定有明文。而此「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨以不同之說詞或論點而為，即謂並非同一事實原因（最高法院113年度台抗字第2169號裁定意旨參照）。又按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院112年度台抗字第1397號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人因竊佔案件，前經本院於102年4月23日以 102年度上易字第28號判決認定聲請人意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日確定（下稱原確定判決）等情，有上開判決書及聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。聲請人遲至113年12月19日始具狀主張有刑事訴訟法第421條規定之再審事由（本院卷第93～95頁），則揆諸前開說明，其此部分再審之聲請，自難認為合法，應予駁回。四、聲請人另舉附表編號1至8所示之證據，主張依刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定，對於原確定判決具狀聲請再審，然查：　㈠聲請人以附表編號1之起訴書為證據主張檢察官亂起訴；依附表編號3之筆錄內容主張吳拱照已將土地移轉給他人，本案與吳拱照無涉；就附表編號7之職務報告主張點交僅是出租人異動，而有民法第425條之適用等情（本院卷第11、23、2 4、74頁），均僅為聲請人之抗辯，非屬於前述所指之「新證據」，且聲請人先前曾提出此部分證據主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之事由而聲請再審，業經本院審酌後，認不符合「發見確實之新證據」、不足以動搖原有罪之確定判決，而認其聲請無理由，分別經本院以附表編號1、3 、7所示之再審案號駁回再審之聲請，聲請人以同一原因聲請再審，並無理由。　㈡按「以自任耕作為目的，約定支付地租，使用他人之農地者，為耕地租用。前項所稱耕作包括漁牧。」、「依定有期限之契約租用耕地者，於契約屆滿時，除出租人收回自耕外，如承租人繼續耕作，視為不定期限繼續契約。」，土地法第 106條、第109條分別定有明文。再按耕地租賃，以支付地租而耕作他人之農地為要件，所謂耕作，指目的在定期（按季、按年）收獲而施人工於他人土地以栽培農作物而言（參照司法院院字第738號解釋）。耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之農地者而言，土地法第106 條第1項定有明文，所稱農地，參照同條第2項之立法精神，應包括漁地及牧地在內。承租他人之非農、漁、牧地供耕作之用者，既非耕地租用，自無耕地三七五減租條例規定之適用（最高法院63年台上字第1215號、88年度台上字第1號判決意旨參照）。聲請人係向陳劉金芬承租系爭5筆土地及土地上之雞舍、住宅而加以使用，是否屬於土地法第106條所定之耕地租用契約，非無疑義，況聲請人係經法院強制執行解除其對不動產土地及地上物之占有後，復行占有，始經原確定判決認定成立竊佔罪，聲請人援引土地法第109條、民法第450條，片面主張成立不定期限租賃契約而有占有權源，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實、新證據，不足據為再審理由。　㈢聲請人另舉附表編號2、4、5、6之證據，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之事由而聲請再審，然查：　⒈原判決認定聲請人明知其向陳劉金芬於86年3月27日所承租之坐落嘉義縣○路鄉○路段000○0地號、417之1地號、420地號、 420之2地號、420之3地號等5筆土地及其上之大小雞舍共16 棟、住宅1棟、養雞器具（下稱系爭5筆土地及雞舍、住宅等），租賃期限於89年3月1日屆至，且經吳拱照於87年5月15 日依拍賣程序得標拍定而買受上開系爭5筆土地及雞舍、住宅等，並經臺灣嘉義地方法院於87年5月27日核發不動產權利移轉證書予吳拱照（其中367之1地號、417之1地號及420 地號等3筆旱地【下稱系爭3筆旱地】，經吳拱照拍賣取得所有權後，嗣經吳拱照出賣，於91年10月16日移轉登記予林啟文，再於95年12月13日因和解又移轉予吳拱照，復於100年4 月28日因買賣而移轉予告訴人林豊森）；嗣吳拱照因聲請人不願返還上開3筆旱地及雞舍、住宅等，本於物上請求權及租賃物返還請求權訴請返還，經臺灣嘉義地方法院以89年度訴字第737號判決聲請人應返還上開3筆旱地及雞舍、住宅等，並經本院以92年度重上字第56號及最高法院以93年度台上字第958號民事判決駁回聲請人之上訴而確定，吳拱照以前開確定判決為執行名義聲請強制執行，臺灣嘉義地方法院民事執行處因於99年9月9日強制執行，解除聲請人對367之1地號、417之1地號及420地號3筆旱地及雞舍、住宅之占有，點交給吳拱照接管，並告知聲請人系爭不動產業已執行點交完畢，若繼續占有將有刑事責任，詎聲請人明知其對系爭3筆旱地及地上物之雞舍、住宅等，並無合法占有權源，且無視前述執行點交結果，竟意圖自己不法之利益，於臺灣嘉義地方法院執行處人員離去之同日，即基於竊佔之故意，繼續於上開不動產上畜養雞隻，而佔用系爭3筆旱地、雞舍、住宅等情，所憑之證據及其認定之理由，係綜合臺灣嘉義地方法院89年度訴字第737號、本院92年度重上字第56號民事確定判決、嘉義縣竹崎地政事務所100年8月12日嘉竹地登字第10 00003921號函暨「嘉義縣○路鄉○路段000地號等三筆土地85 年起所有權人登記資料暨其周遭地籍圖」、臺灣嘉義地方法院98年度司執字第34330號強制執行事件執行筆錄等件為據，並說明：聲請人於89年3月1日租賃期限屆滿，其與陳劉金芬雙方未再另訂租約，租賃契約業已終止之事實，為聲請人所承認，雖系爭3筆旱地及雞舍、住宅等後經吳拱照輾轉出賣，然臺灣嘉義地方法院既已於87年5月28日核發本件包括系爭3筆旱地及雞舍、住宅之所有權移轉證書予吳拱照，依民法第759條規定及最高法院56年度台上字第1898號判例要旨「基於強制執行而取得不動產物權者，一經法院發給所有權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力」，吳拱照自有權於91年10月16日將之移轉登記予林啟文，況嗣後於95年 12月13日又移轉登記回吳拱照所有，迄99年9月9日並無再為所有權移轉，則吳拱照於99年9月9日之際仍為系爭3筆旱地、雞舍、住宅等之所有權人，應可認定。聲請人於99年9月9 日法院執行點交之後，復占有系爭3筆旱地、雞舍及住宅等，並在其上堆置物品，且上開堆置之物品數量非微，重量非輕，顯然不易移動，有現場照片可稽，其對系爭3筆旱地之占有、雞舍及住宅具有繼續性及排他性，至為灼然，故原確定判決因而據以認定聲請人成立竊佔罪，且對於聲請人否認犯罪所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內一一詳為指駁說明，所為論斷說明，核與卷內訴訟資料悉無不合。是原確定判決本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。　⒉聲請人以附表編號2所示112年1月4日之拍賣公告記載系爭土地之財產所有權人為「林聰猛」、附表編號4所示之嘉義縣財政稅務局函文表示系爭住宅為林聰猛所有，附表編號5所示本院105年度上易字第770號事實記載「於91年10月16日移轉登記予林啟文」，而主張吳拱照並無權利提告或已完全喪失所有之拍定物權等語，然上開證據均不足以證明本案發生時吳拱照並非所有權人。況刑法第320條第2項之竊佔罪，依刑法第324條第2項規定，僅直系血親、配偶、同財共居親屬、五親等內血親或三親等內姻親之間，始須告訴乃論。易言之，如竊佔之人與被害人間無上開關係存在，竊佔罪即屬公訴罪，雖無被害人提出告訴，檢察官仍得逕行追訴。聲請人於租約到期後對於系爭3筆旱地、雞舍及住宅並無合法占有權源，且經吳拱照訴請返還後，取得確定判決予以強制執行，而於99年9月9日解除聲請人之占有，業如前述，聲請人卻仍繼續佔有使用上開不動產，檢察官得逕行追訴其竊佔犯行，所有權人是否追訴並非訴追要件，聲請人以其後如附表編號2所示112年1月4日作成之拍賣公告、附表編號4所示之嘉義縣財政稅務局函文、附表編號5所示之本院判決，主張林聰猛為原所有權人，吳拱照拍賣取得涉案土地，並無權利提告或吳拱照曾於91年10月16日移轉登記系爭3筆旱地與林啟文等情，均不足以動搖原確定判決有罪之認定。　⒊聲請人所舉附表編號6所示之執行命令（本院卷第36、97、98 頁），係記載「債權人吳拱照與債務人陳戊興間交還土地強制執行事件」，且「所有權人為吳拱照」，故此部分證據，難謂屬於足以動搖原確定判決認定事實之證據。五、綜上所述，聲請人依刑事訴訟法第421條規定聲請再審，違背同法第424條之規定，另依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，或係就同一原因聲請再審而違背同法第43 4條第3項之規定，或係就原確定判決已說明之事項及審酌取捨之證據再行爭執，均不足以動搖原確定判決有罪之認定，其聲請為不合法或無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　附表編號提出證據前提出之再審案號 1 臺灣嘉義地方檢察署101年度偵字第512號起訴書 103年度聲再第42號 2 臺灣嘉義地方法院112年1月4日嘉院傑110司執誠字第26701號第一次拍賣公告 3 本院89年度上字第29號民事事件（林聰猛與陳戊興確認債權不存在事件）89年3月3日筆錄 102年度聲再字第70號 103年度聲再字第27號 4 嘉義縣財政稅務局103年11月6日嘉縣財稅房字第1030022892號函 5 本院105年度上易字第770號判決節本（聲請人另於104年4月17日起之竊佔案件） 6 臺灣嘉義地方法院民事執行處99年3月23日、99年5月4日98年度司執實字第34330號執行命令影本 7 檢察事務官101年4月16日職務報告 102年度聲再字第70號 103年度聲再字第27號

2025-01-17

TNHM-113-聲再-139-20250117-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第48號上訴人徐玄奕即被告上列上訴人即被告因恐嚇取財等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度金訴字第204號中華民國113年9月27日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37665號、113年度偵字第2092號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於徐玄奕部分撤銷。徐玄奕公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　　謝其明為林青勇擄鴿勒贖集團成員（業經以臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第15140等號組織犯罪等案提起公訴，以下稱前案），認識徐玄奕。由於林青勇擄鴿勒贖集團需要人頭帳戶，作為隱匿恐嚇被擄鴿主所匯款項至其集團的路徑洗錢之用，而徐玄奕亦缺乏金錢，故謝其明遂向徐玄奕收購人頭帳戶。徐玄奕能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助林青勇擄鴿集團向不特定人恐嚇取財之不確定故意，將其所開立之中華郵政帳戶(帳號:000-0000-0000-00000-0)提款卡、密碼及存摺出售予謝其明。謝其明將徐玄奕上開帳戶帳號傳送予林青勇後作為包括附表一、二各筆匯提款項之洗錢帳戶。謝其明先於民國111年2月16日20時29分，在苗栗市○○路00 0號○○郵局（局號000000）領取不詳被害人鴿主所匯的新台幣（下同）14,985元中的14,000元後（附表一編號1，業經起訴，前案起訴書附表3編號6），將款項交付予徐玄奕作為報酬。隨後謝其明在翌日（2月17日）再於附表一編號2-4時間，在苗栗市○○路000號的○○郵局（局號000000）、以及苗栗市○○路000號的○○郵局（局號000000）提領包括被害鴿主周凱疄（周至彥代匯)、林慶道（林采妙代匯)、毛貴庭友人 (毛釋淵代匯)所匯款項（附表二編號1-3，前案起訴書附表4 編號25、27、29，當時尚不知提款人為謝其明）之130,000 元，扣除5%即6,500元報酬為謝其明所得，其餘123,500元連同徐玄奕帳戶存摺、提款卡及密碼，於林青勇到苗栗時，交付予林青勇。林青勇再將提款卡交付予陳氏鸞及不詳之人，使其於111年3月4日附表一編號5-7（提款人陳氏鸞，被害人不詳，前案起訴書附表三編號2第2條）及3月5日附表二編號 4-5（提款人不詳，被害鴿主董和安、陳俊銘之父由陳俊銘代匯，前案起訴書附表4編號30、31）的時地使用徐玄奕帳戶提款卡提領鴿主被害人遭擄鴿恐嚇取財匯款之款項。因認徐玄奕涉犯刑法第30條、第346條第1項幫助恐嚇取財罪、刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條之幫助洗錢罪。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。又依同法第364條規定，上開規定於第二審之審判準用之。三、經查：被告被訴涉犯幫助恐嚇取財、幫助洗錢等罪嫌，經原審法院於113年9月27日為有罪之判決，被告於法定期間內提起上訴。嗣被告於113年11月7日死亡，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料附卷可稽(見本院卷第161頁)。原判決未及審酌被告死亡之事實而為有罪判決，容有未洽，應由本院將原判決撤銷，改諭知公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-金上訴-48-20250117-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第12號抗告人即受刑人林子宸上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年12月4日裁定（113年度撤緩字第97號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人林子宸（下稱受刑人）係為以原有車牌號碼000-000機車申請貸款，有受刑人與暱稱「劉壕大」之對話紀錄可查，並非購買價值新臺幣（下同）30 萬元之機車而貸款，原裁定就受刑人提供帳戶之動機已有誤解，且係「劉壕大」向受刑人詢問如果貸款成功的話會有多少紅包，並非受刑人主動告知會給予紅包，且因受刑人急需用錢，才會一再催促希望趕緊貸款成功，並允諾給予相當於代辦費之紅包，受刑人係單純想辦理機車貸款，受限自身還款能力，需要保人，才會受「劉壕大」話術所騙提供帳戶，且後案判決認受刑人屬不確定故意，原裁定認受刑人「違反法規範情節重大」、「惡性及其反社會性非輕」，稍嫌速斷。受刑人於案發後迄今均有固定工作，並非無所事事、危害社會之人，目前已在服後案之勞動服務，如果前案緩刑遭撤銷要再執行有期徒刑6月，將影響受刑人工作，影響受刑人甚鉅，受刑人已有悔悟，絕不再犯，並無執行前案刑罰之必要。為此，請撤銷原裁定，駁回檢察官之聲請等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款及第2項分別定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其實效而定。三、經查：　㈠受刑人因加重詐欺等案件，經原審以112年度嘉簡字第672號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於112年8月22日確定(下稱前案)。受刑人於緩刑期間內之112年12月13日因幫助犯洗錢罪，經原審以113年度金訴字第426號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金1萬元，於113年9月11日確定(下稱後案)，有上開各判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑 4月之宣告確定等情，堪以認定。　㈡受刑人於前案係犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢罪等2罪(依想像競合犯從一重以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷)，既經前案緩刑宣告給予自新機會，其明知在緩刑期內，當循規蹈矩，遵守各種法令之規定，始符合宣告緩刑之目的，竟仍於前案判決確定後未滿4個月，即再犯侵害相同法益之幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪(依想像競合犯從一重幫助洗錢罪處斷)，考量抗告人前、後案之犯罪型態、所侵害者均為財產法益，前案屬正犯，後案雖為幫助犯，然被害人財產法益遭受侵害之結果，則無二致，受刑人前案及後案行為對經濟及交易安全均已發生相當危害，難認前案之緩刑宣告已達使受刑人知所警惕、謹慎行事、避免再為犯罪行為之預期效果。　㈢受刑人後案於112年12月13日上午4時45分甫以FB通訊軟體聯絡暱稱「劉壕大」之人，以「我需要保人可以介紹嗎」開啟話題，「劉壕大」一開始詢問「用途、額度、分幾期、紅包多少」，受刑人直接表示「機車貸款30萬分48期紅包3萬元」（原審113年度金訴字第426號警卷第12頁），其所承諾之紅包已與借貸收取代辦費或手續費之用語不同，然受刑人卻無質疑而直接回復。受刑人自陳無法向銀行貸得款項，「劉壕大」說跟主管喬看能貸到30萬等語（原審113年度金訴第4 26號卷第42頁），然觀諸渠等對話內容，受刑人均並未談論任何與貸款有關之訊息，如個人負債、信用狀況、還款條件等，僅因劉壕大表示有2個名額穩過件等語，即於甫與「劉壕大」聯絡之同日下午稱「還是你用我前天送的件去跟長官幫我喬一下」，就不要再重送了，我一樣包個紅包給你」，嗣與「劉壕大」討論後於同日晚上即寄出其金融帳戶提款卡及提供密碼，有其提出之對話紀錄截圖在卷可查（原審113 年度金訴字第426號警卷第12～22頁）。則受刑人於經過前案之加重詐欺案件，理應更加明瞭詐欺、洗錢犯罪造成財產秩序、正常經濟交易安全及他人財產權危害甚鉅，且受刑人已預見其金融帳戶資料被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，卻未能正視交付重要之金融帳戶資訊與真實姓名、年籍不詳之人可能導致之後果，猶將金融帳戶資料提供予他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使被害人等蒙受一定之財產損失，增加向幕後犯罪者追償及刑事犯罪偵查之困難，雖受刑人自白犯行，且係基於不確定故意而為後案犯行，主觀惡性較為輕微，然衡酌上情，受刑人欲貸款30萬元，因而毫不考慮自己之行為可能幫助他人犯罪，而將其金融帳戶資料交付無任何信任關係之人，其守法意識薄弱，無視個人犯罪行為，對社會安全可能造成之危害，違反法規範之情節，已屬重大，實難認為前案之緩刑宣告可達使受刑人警惕而免其再犯之效果。是依受刑人前後案犯罪之原因、違反法律規範之情節、及其顯見之惡性，及未能尊重社會規範等情以觀，顯見原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。　㈣至於原裁定雖誤認受刑人後案係為購買價值不低之機車，然就受刑人後案之犯罪動機為「沒錢需要尋找保人辦理機車貸款30萬元、承諾紅包3萬元」而為幫助犯行等過程均無誤認，故尚不影響本案之認定，附此敘明。四、綜上所述，原審認受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定之撤銷緩刑事由，而裁量撤銷受刑人緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由，經核並無不合。故受刑人抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-抗-12-20250117-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第17號抗告人楊子斳即受刑人上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國 113年11月27日裁定（113年度聲字第2205號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　　抗告人楊子斳因所犯數罪詐欺案件，經法院分別判決確定，及經臺灣臺南地方法院裁定，定應執行刑為有期徒刑4年7月。然抗告人係同一時間內所為之犯行，僅因不同股別檢察官先行起訴，法院分由各股分別審理，原審定執行刑時未就同一屬性之各罪犯行做總檢視，以致合計總刑期為有期徒刑4 年7月，在修正後之刑法在監執行詐欺罪顯有刑罰過度評價，有違憲法第23條比例原則，責罰顯不相當之虞。又數罪併罰之原則應以受刑人執行上之最大利益，檢察官於聲請時應顧及上開原則，審酌抗告人所犯數罪應如何數罪併罰，在檢察官聲請數罪併罰時，抗告人因法律知識低於檢察官，始於檢察官編排簽名表上簽名表示意願，造成不利抗告人之刑罰，為此提起抗告，懇請鈞院重新裁定，並符責罰，罪刑相當。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾有期徒刑30年。刑法第51條第5款明文規定。又按數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，自無違法可言。復按，個案之裁量權判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事(最高法院112年度台抗字第1158、1149號裁定意旨可參)。　　　三、經查：　㈠抗告人即受刑人因犯：⒈洗錢防制法，經臺灣桃園地方法院以 112年度審金簡字第577號判決，處有期徒刑3月(得易刑)，併科罰金新臺幣1萬元確定；⒉三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第861號，判決有期徒刑 1年4月(共4罪)；⒊三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第861號，判決有期徒刑1年2月(共4 罪)；⒋三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣臺南地方法院以11 3年度金訴字第861號，判決有期徒刑1年(共1罪)，以上⒉至⒋ 定執行刑為有期徒刑2年6月確定；⒌三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第1625號，判決有期徒刑1年4月(共1罪)；⒍三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第1625號，判決有期徒刑1 年3月(共1罪)；⒎三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第1625號，判決有期徒刑1年2月(共 2罪)，以上⒌至⒎定執行刑為有期徒刑2年確定。有上開判決、裁定書及被告全國前案紀錄表等附卷可稽。嗣檢察官依受刑人之請求，向原審法院聲請定執行刑，原審法院以其為犯罪事實最後判決之法院，並依執行檢察官之聲請，以上開各罪均為首先判刑確定之日即原裁定附表編號1所示裁判確定之日(113年4月3日）前所犯，認符合定應執行刑，並審酌抗告人所犯附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，暨考量自由裁量之範圍應受外部性界限及內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利等情狀，裁定就有期徒刑部分，應執行刑為有期徒刑4年7月。　㈡經核，原審裁定並未逾越法定刑度範圍之外部界限(各刑中之最長期即有期徒刑1年4月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑 16年2月以下)，亦未逾內部界限(即有期徒刑3月+2年6月+2 年=4年9月)，並無違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則等濫用裁量權之情事。　　㈢抗告意旨雖指摘原裁定無視受刑人所犯之數罪，類型相同，所定之執行刑，違反罪責相同等原則云云。然抗告人於原裁定附表編號⒉至⒋所犯9罪，各罪宣告刑累加總計為11年(132 月)，臺灣臺南地方法院113年度金訴字第861號判決定執行刑為有期徒刑2年6月(30月)，依比例計算，執行刑約占宣告刑總數之0.22，原裁定附表編號⒌至⒎所犯4罪，各罪宣告刑累加總計為4年11月(59月)，臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1625號判決定執行刑為有期徒刑2年(24月)，依比例計算，執行刑約占宣告刑總數之0.4；原裁定附表編號⒈至⒎所犯共14罪，各罪宣告刑累加總計為16年2月(194月)，原審法院執行刑為有期徒刑4年7月(55月)，依比例計算，執行刑約占全部宣告刑總數之0.28。足見原裁定所定之執行刑，給予優惠之程度，並未明顯少於各別判決。況且，定執行刑所應考量之事項，非僅有恤刑，除應衡酌整體犯罪過程，各罪間之時間、空間、法益之異同等關聯性、所侵害法益之專屬性或同一性外，對於罪數所反應之行為人人格及犯罪傾向等情狀，亦應納入綜合判斷，是各別判決或裁定於定執行刑時，裁量依據之事實既未完全相同，當無法強令均需依照固定之成數比例為計算標準。又被告已同意檢察官就原裁定附表編號⒈得易刑部分與其他不得易刑部分，合併向法院聲請定執行刑，有數罪併罰聲請狀一紙在卷可憑，而原審即依檢察官之聲請為裁定，並合法送達予被告，而已生效，自不容抗告人事後撤回。　㈣綜上所陳，抗告意旨所指各節，無非係抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重定應執行刑乙節，即屬無據，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-抗-17-20250117-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第8號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人吳柏葳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第2號)，本院裁定如下：　　主　文吳柏葳犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳柏葳因詐欺等數罪，先後經法院判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表所載，應依刑法第 53條、第51條第5款之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第 53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項本文、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：　　受刑人吳柏葳因犯詐欺等數罪，經法院先後判處如附表(引用受刑人吳柏葳定應執行刑案件一覽表)所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，本院審核結果，認於法並無不合。爰於具體審酌受刑人所犯附表各罪間，編號1與編號2(2罪)犯罪類型及手法雖有相似處，然時間相距1年9月，被害法益亦不同，關聯性薄弱、編號2(2罪)又係於編號1被查獲後再犯，所反應出受刑人之人格、犯罪傾向，定應執行刑之限制加重原則、編號2(2罪) 部分先前已定過執行刑，已為適度酌減、本院已予受刑人表示意見之機會，受刑人未為任何回應(見本院卷第55至57頁) 等一切情狀，在外部性界限及內部性界限範圍內，依比例原則及罪責相當原則，定應執行刑如主文。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法53條、第51條第5款、第5 0條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-聲-8-20250117-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

延長羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第27號抗告人即被告黃偉庭上列抗告人因殺人未遂案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國11 4年1月2日延長羈押裁定（113年度訴字第361號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告黃偉庭不服原審羈押之裁定，補充說明如下：被告進看守所後，有積極治療自身身心狀況，狀況也明顯好轉，被告當初曾意圖自殺，是因為與同案被害人蔡靜瑩感情不穩定，但自被告民國113年9月8日羈押至今，與被害人蔡靜瑩會客達上百次，且書信往來也破百封，均可依職權予以調查。被告羈押期間，家中阿嬤及阿姨遇上車禍，阿嬤因抵抗力下降引發蜂窩性組織炎，家人忙碌照顧而沒一直約被害人出來談和解，且被害人堅持頭期款項要新臺幣220萬元，被告家中其他人並無經濟能力，被告被羈押也無法賺錢彌補被害人，並非被告無意願與被害人和解，被告與現任東家及前任東家都有定期聯繫，隨時可以回歸社會賺錢。被告鹽水住所已承租6、7年，生活單純，希望可以其他手段代替羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。再者，羈押之必要與否或執行羈押後有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46 年台抗字第6號裁定先例意旨、107年度台抗字第1145號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴，經原審法院訊問後，被告坦承犯行，並有起訴所載之證據可憑，足認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，所涉罪名為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，基於不甘受罰的人性，及被告於偵查中承認自己有一命換一命的想法，有事實足認被告有逃亡或自殘逃避審判之虞，有羈押之必要，於113年10月8日裁定羈押在案。又原審於羈押屆滿前訊問被告，仍認被告前開犯罪嫌疑重大，而被告於員警抵達案發現場後，曾要求員警對其開槍，於偵查中被告亦自承有一命換一命之念頭，堪認被告確有意圖自殺，以達逃避刑事訴追之目的。另被告於審判中迄未與被害人達成和解，缺少對其有利之量刑因子，自有事實足認被告為脫免所涉重罪罪責，而有逃亡或自殺之虞，若命其具保、責付或限制住居，均不足以保全被告到庭。而本案犯罪情節嚴重，就社會法益與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，原審認對被告執行羈押堪稱相當，符合比例原則之要求，被告確有羈押之必要性存在，而裁定自於114年1月8日起延長羈押2月。　㈡原審係依憑被告之供述及各項事證，經互核印證結果，認被告上開犯罪嫌疑重大，是原審業已釋明其認定被告犯罪嫌疑重大之理由，再原審依其情節，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現，認有事實足認為被告逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，且本案所涉犯罪事實，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要。且本件亦無刑事訴訟法第114條所列各款有關經具保聲請停止羈押不得駁回之情事。從而，本件羈押之原因及必要性仍然存在，且無法因具保、責付、限制住居等替代手段而使之消滅，仍認有繼續羈押之必要，核無違誤。　㈢被告雖以前詞抗告，然關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。原審已衡酌被告仍有事實足認有逃亡之虞，本案所涉犯罪事實，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，仍認原裁定羈押之原因、必要性迄今均仍存在。本院認原審依案件之性質、態樣及審理之進展、被告之供述為綜合之判斷，並已考量憲法比例原則、被告權益及侵害法益之維護，而裁定羈押，符合經驗法則及論理法則且核無違法或不當，亦無目的與手段間輕重失衡，而明顯違反比例原則之情事，於法並無不合。另被告所載家庭因素各情與羈押原因無關，不足以影響本件羈押之認定，是抗告人上揭抗告意旨，並無理由。四、綜上所述，被告提起抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TNHM-114-抗-27-20250116-1

金上易

臺灣高等法院臺南分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上易字第622號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張琴弦上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度金易字第36號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8381號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張琴弦犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張琴弦依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵家庭代工不需提供金融帳戶金融卡及密碼予他人使用，如因而要求交付該等金融帳戶資料以匯款支付廠商貨款，即與一般商業、金融交易習慣不符；張琴弦於民國113年1月19 日經由臉書「福星人力派遣企業社」工作派遣訊息之連結，加入「吳宜芳」通訊軟體LINE暱稱「徵工-宜芳」帳號，而聯繫辦理家庭代工事宜，因亟需求職，竟基於無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，依「吳宜芳」之要求，於113年1月21日12時52分許，在址設臺南市○○區○○路0段000號之統一超商○○門市內，以交貨便寄件方式，將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡（下稱郵局帳戶，以上3金融帳戶合稱本案帳戶）之提款卡，寄交予「吳宜芳」指定之龍淵門市，並以通訊軟體LINE告知本案帳戶之提款卡密碼，以此方式交付、提供本案帳戶任由該不詳姓名暱稱「吳宜芳」之成年人及其所屬之詐欺集團使用。嗣「吳宜芳」所屬詐欺集團取得本案帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表編號1至8所示時間，以附表各該編號所示詐騙手法，詐騙附表各該編號所示游雅玲等8人，致渠等均陷於錯誤，於附表各該編號所示時間，將附表各該編號所示金額匯至附表編號 1至8所示之本案帳戶內。嗣附表所示之游雅玲等8人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告張琴弦於本院審理時同意有證據能力，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。至於下列所引用之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，已經本院於審理期日為合法調查，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有於上開時、地，以前揭方式，將本案帳戶提款卡寄送至「吳宜芳」指定之門市，並告知提款卡密碼之事實，亦不爭執有如附表所示被害人遭如附表所示詐騙方式詐騙而匯入款項至本案帳戶等情，惟否認有何無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶之犯行，辯稱：我是因為找家庭代工，經「吳宜芳」以LINE聯繫後，遭詐騙作為向廠商購買材料之用而交付本案帳戶提款卡及密碼等語。　二、經查：　㈠被告因透過臉書及LINE通訊軟體聯繫「吳宜芳」辦理家庭代工事宜後，於113年1月21日12時52分許，在址設臺南市○○區 ○○路0段000號之統一超商關聖門市內，以交貨便寄件方式，將本案帳戶提款卡寄交予「吳宜芳」指定之龍淵門市，並以通訊軟體LINE告知本案帳戶之提款卡密碼後，本案詐騙集團成員即於附表編號1至8所示時間，以如附表編號1至8所示之詐騙手法，詐騙附表編號1至8所示游雅玲等8人，致渠等陷於錯誤，因而分別依指示匯款如附表所示金額至如附表編號 1至8所示之本案帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空等事實，為被告所不爭執，並經證人即附表編號1至8所示告訴人游雅玲、張智誠、吳豐彥、EDOVIC JANELLE(中文：尹真唯)、張逸綉、陳君蓉、張鈺、凃詠棠於警詢時證述在卷（警卷第11 ～47頁），且有各該告訴人與詐欺集團對話紀錄及匯款交易成功畫面之擷圖、被告所提供之臉書及LINE對話紀錄截圖、交貨便寄貨單據、本案帳戶開戶基本資料及交易明細在卷可參（警卷第53～63、73～101、105～129頁、偵卷第27～67、81～13 5頁），故此部分事實，應堪認定。　㈡按112年6月14日修正公布之洗錢防制法（同年月16日施行）增訂第15條之2（嗣113年7月31日修正公布之洗錢防制法移列條項為同法第22條第3項）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」。又本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）。可知，上開規定在於任意將帳戶交由他人使用，原則上即屬於違法行為，例外排除符合商業及金融交易習慣或交付與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為正當而不違法。　㈢被告雖辯稱係因應徵工作為向廠商購買材料之用而交付本案帳戶提款卡及密碼等語，固有被告提出之LINE對話紀錄截圖在卷可憑（偵卷第27～67、81～135頁），然此節顯與一般商業、金融交易習慣不符，業如前述。被告於本案行為時，已係年滿35歲之成年人，具有相當之智識程度及社會歷練，應具通常智識能力，亦非毫無社會、工作經驗，辨別事理之能力應與常人無異，衡情實難認被告不知「吳宜芳」所稱需要交付、提供金融機構帳戶方能用於匯款向廠商購買材料云云有違一般商業、金融交易習慣，況被告於原審審理時對於上情與一般常情不同，亦自陳「對啊」（原審卷第53頁）。被告於本院審理時自承本案帳戶裡面都沒有什麼錢，寄出對我不會有什麼損害，復稱知道任何人只要持有其提款卡及密碼就可以使用帳戶等語（本院卷第118頁），顯見其知悉提供本案帳戶提款卡、密碼與他人，將無法掌控他人任意使用本案帳戶，而有違正常商業、交易習慣。又被告係於113年1月 19日以LINE通訊軟體聯絡「吳宜芳」（偵卷第37頁），顯與「吳宜芳」亦無親友間信賴關係，然被告僅詢問「提款卡要做什麼用」，經對方表示「提款卡是公司給姊姊採購半年的做工材料用到，姊姊卡片寄件到公司會計那，會計收到卡片，匯款到您卡片支付給材料商，在材料商那會留下您實名的購買記錄，材料就有您專屬編號，其他任何人都無法使用」等語，被告旋即回復「好的」（偵卷第95、97頁），而未有任何質疑及求證，嗣並依指示於同年月21日交寄本案帳戶並提供密碼，亦難認有何正當之理由。從而，被告此部分所辯情節，縱能阻卻其幫助一般洗錢、幫助詐欺犯意之認定，尚無從執為被告本案提供3個以上金融帳戶具有正當理由之有利認定。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之本文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告始終否認犯罪，未於偵查及歷次審判中均自白犯行，無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未洽，檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足判斷為應徵家庭代工提供本案帳戶給未曾謀面之「吳宜芳」顯有違一般商業、金融交易習慣，亦無親友間之信賴關係等正當理由，竟任意交付、提供帳戶提款卡及密碼給他人使用，導致該等帳戶流為詐欺集團利用作為實施犯罪之工具，並造成如附表所示之告訴人因此受有財產上之損害，所為非是，復審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚佳，被告坦承有交付本案帳戶資料之事實，惟否認犯行，暨被告於本院自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收部分：　⒈被告雖有依指示交付、提供自己申設之本案帳戶資料，然依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬或其他利益，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。　⒉本案帳戶之提款卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案且本身價值低微，復得以掛失方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴、檢察官李政賢提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。被告及得為被告利益上訴之人，如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制條第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 游雅玲游雅玲遭詐欺集團以假中獎真詐欺之犯罪手法，詐欺渠共匯款4筆，損失新臺幣12萬7,606元；其中於113年1月23日15時8分許，詐欺渠匯款新臺幣4萬3,123元至被告張琴弦名下申辦之第一商業銀行帳戶內。 113年1月23日15時8分 43,123元第一銀行 2 張智誠張智誠遭詐欺集團以假交易真詐欺之犯罪手法，詐欺渠共匯款2筆，損失新臺幣4萬2,000元；其中於113年1月23日16時30分許，詐欺渠匯款新臺幣1萬元至被告張琴弦名下申辦之中國信託商業銀行帳戶內。 113年1月23日16時30分 1萬元中信銀行 3 吳豐彥吳豐彥遭詐欺集團以假交易真詐欺之犯罪手法，詐欺於113年1月24日1時20分許，匯款新臺幣1萬2,000元至被告張琴弦名下申辦之第一商業銀行帳戶內。 113年1月24日1時20分 12,000元第一銀行 4 EDOVIC JANELLE(中文：尹真唯) EDOVIC JANELLE(中文：尹真唯)遭詐欺集團以假租屋真詐欺之犯罪手法，詐欺渠於113年1月23日16時11分許，匯款新臺幣1萬4,000元至被告張琴弦名下申辦之第一商業銀行帳戶內。 113年1月23日16時11分 14,000元中信銀行 5 張逸綉被害人張逸綉遭詐欺集團以假中獎真詐欺之犯罪手法，詐欺渠共匯款2筆，損失新臺幣19萬9,969元；其中於113年1月23日18時59分許，匯款新臺幣4萬9,985元至被告張琴弦名下申辦之中華郵政帳戶內。 113年1月23日18時59分 49,985元郵局 6 陳君蓉陳君蓉遭詐欺集團以假交易真詐欺之犯罪手法，詐欺渠共匯款4筆，損失新臺幣13萬1,066元；其中於113年1月24日0時56分許，匯款新臺幣2萬9,985元至被告張琴弦名下申辦之第一商業銀行帳戶內。 113年1月24日0時56分 29,985元第一銀行 7 張鈺被害人張鈺遭詐欺集團以假交易真詐欺之犯罪手法，詐欺渠共匯款5筆，損失新臺幣13萬元；其中於113年1月24日00時23分許，匯款新臺幣1萬元至被告張琴弦名下申辦之第一商業銀行帳戶內。 113年1月24日0時23分 1萬元第一銀行 8 凃詠棠凃詠棠遭詐欺集團113年1月23日16時41分許，以假交易真詐欺之犯罪手法，詐欺渠匯款新臺幣1萬元至被告張琴弦名下申辦之中國信託商業銀行帳戶內。 113年1月23日16時41分 1萬元中信銀行

2025-01-15

TNHM-113-金上易-622-20250115-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第537號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林素珠選任辯護人陳玉芬律師被告許家銓紀冠妃選任辯護人陳玉芬律師上列上訴人因被告家暴傷害等案件，不服臺灣雲林地方法院112 年度易字第680號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8756號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林素珠、許家銓所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，林素珠處拘役肆拾伍日、許家銓處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（紀冠妃無罪部分）。　　犯罪事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為　之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。　㈡原審判決後，檢察官僅就原判決關於紀冠妃無罪部分，及關於林素珠、許家銓量刑部分提起上訴，對於原審判決認定林素珠、許家銓有罪之犯罪事實、罪名、罪數均不在上訴範圍等語（本院卷第258頁），被告林素珠、許家銓、紀冠妃則均未上訴，因此，就原審判決關於被告紀冠妃部分，本院審理之範圍即為全部，另就被告林素珠、許家銓部分，審理範圍則僅限於量刑部分，其餘犯罪事實、所犯法條、罪名及罪數之認定，均如第一審判決書所記載。二、撤銷改判部分（被告林素珠、許家銓部分）：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告許家銓、林素珠於本案中2人攻擊告訴人許香岐1人（另行判決），並導致告訴人許香岐受有臉部抓傷併擦傷、頸部挫傷、胸部挫傷、雙手臂挫傷等傷害，且於警詢、偵查中均否認犯行，審理中被告許家銓雖坦承犯行，然仍對於傷害過程有所爭執，被告林素珠則始終以正當防衛進行抗辯，2人並稱本案是因告訴人許香岐而起，於案件審理中亦於法庭上多次爭執、吵架，造成法庭秩序紊亂，犯後態度不佳，對本案欠缺悔改之意，復參以告訴人許香岐具狀請求檢察官上訴，原審量刑尚非難謂無再行研求之餘地。　㈡撤銷改判及量刑之理由：　⒈原審以被告林素珠、許家銓共同犯傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告林素珠於原審否認犯行，然於本院審理時自白犯行，且被告林素珠、許家銓與告訴人許香岐業就本案傷害部分達成調解，有臺灣雲林地方法院11 3年度港簡調字第262號調解筆錄在卷可查（本院卷第301頁），原審就此有利被告林素珠、許家銓之量刑因子未及審酌，尚有未洽，檢察官上開指摘雖無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於此部分量處之刑，予以撤銷改判。　⒉爰審酌被告林素珠、許家銓不思循理性方式處理與告訴人許香岐間之家族糾紛，貿然以暴力相向，動手傷害告訴人，致告訴人受有如原判決事實所載之傷勢，所為殊值非難；兼衡被告許家銓於原審及本院審理中均坦承犯行，被告林素珠於原審否認犯行，於本院審理時已坦承犯行，被告許家銓係因其母即被告林素珠遭告訴人許香岐拉扯頭髮，護母情急之下而對告訴人許香岐出手，被告林素珠、許家銓並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，被告2 人業與告訴人許香岐達成調解，有前開調解筆錄在卷可參，暨其等於本院審理中所陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、上訴駁回部分（被告紀冠妃無罪部分）：　㈠公訴意旨略以：被告紀冠妃於民國112年6月19日8時許，在雲林縣○○鄉○○村○○00號，見告訴人許香岐出手拉扯同案被告林素珠頭髮，被告紀冠妃見狀即基於傷害犯意，出手扯、打告訴人許香岐，使告訴人許香岐因而受有臉部、頸部、胸部、雙手臂等處傷害。因認被告紀冠妃涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡公訴意旨認被告紀冠妃涉犯傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人於偵查中之證述及診斷證明書為主要論據。訊據被告紀冠妃否認有何傷害犯行，辯稱：我進去看到告訴人許香岐跟被告林素珠在互相拉扯頭髮，就過去把兩人分開，我要把告訴人許香岐的手拉離開被告林素珠的頭髮，我並沒有打告訴人許香岐等語。　㈢經查，告訴人許香岐於警詢時證稱：紀冠妃跑進神明廳對我又拉又打等語（偵卷第47頁），其於偵查中證稱：紀冠妃出拳打我的側腹並拍打我的頭部等語（偵卷第147頁），就其曾於案發時、地遭被告紀冠妃傷害一事，先後證述尚屬一致。惟告訴人許香岐指訴之目的既在使被告紀冠妃受刑事訴追處罰，縱無瑕疵，仍須有補強證據以擔保其指訴之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。查告訴人許香岐證稱被告紀冠妃毆打之身體部位係告訴人許香岐之側腹部及頭部，惟告訴人許香岐所受傷勢中並無腹部及頭部之傷勢，有告訴人許香岐提出之診斷證明書4份在卷可參（偵卷第63至67、151頁），則被告紀冠妃是否有告訴人許香岐所指訴之傷害行為，及告訴人許香岐是否有因被告紀冠妃之行為而受傷，顯屬有疑。況證人許景如於原審審理時證稱：許香岐拉住林素珠的頭髮，紀冠妃站在許香岐右側以單手拉住許香岐的手，要把許香岐和林素珠分開，紀冠妃握著許香岐的手往上拉，但紀冠妃拉不開，紀冠妃就說要報警等語（原審卷第268、271頁），並未提及被告紀冠妃除要把告訴人許香岐拉扯同案被告林素珠頭髮之手拉開外，有其他對告訴人許香岐攻擊或傷害之行為，而在場之其他證人或同案被告，亦無一證稱被告紀冠妃有告訴人許香岐所稱之傷害犯行。是被告紀冠妃所涉傷害犯行，除告訴人許香岐單一指訴外，並無其他補強證據可佐證告訴人許香岐前開指述之事實，自難僅憑告訴人許香岐之單一指訴，率認被告紀冠妃有公訴意旨所指之犯行，無從逕以傷害罪相繩。　㈣檢察官上訴意旨略以：證人許景如於偵查中證稱其到場時看到對方（即告訴人許香岐）與其母、其胞弟、弟媳等人擠在一團，直到有人說要報警才分開，於審理中亦證稱被告紀冠妃當時站在告訴人許香岐右側，因為看到被告林素珠跟告訴人許香岐打架，所以有抓住告訴人許香岐的手要把告訴人許香岐的手甩開，並且有出力把告訴人許香岐的手往上拉的動作，因為一直拉都分不開，所以後來有人說要報警，雙方才放手等語。顯見被告紀冠妃與告訴人許香岐於本案中確有肢體接觸，除側腹及頭部外，尚有手部之拉扯行為，且告訴人許香岐之診斷證明書中，亦有雙手臂擦傷之傷勢，被告紀冠妃對告訴人許香岐確有傷害行為並導致告訴人許香岐成傷等語。然依檢察官所舉之證據僅能證明被告紀冠妃與告訴人許香岐前有肢體接觸，尚無法證明其有傷害之犯意，自難以告訴人許香岐有雙臂擦傷之傷勢，遽認被告紀冠妃有傷害之犯行。　㈤原審以檢察官所舉之證據不能證明被告紀冠妃有起訴意旨所指之傷害犯行，而對被告紀冠妃為無罪之諭知，經核認事用法並無違誤。檢察官上訴認應對被告紀冠妃為有罪之判決，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官林欣儀提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-15

TNHM-113-上易-537-20250115-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

贓物

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上易字第334號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告李峻傑選任辯護人趙文淵律師上訴人即被告李富明選任辯護人王碧霞律師上訴人即被告鄭國彬選任辯護人王紹銘律師被告李承龍上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易字第762號，中華民國112年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第477號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案第一審判決以被告李峻傑犯媒介贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；被告李富明、鄭國彬犯故買贓物罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；對被告李承龍被訴涉犯刑法第34 9條第1項故買贓物罪嫌為無罪之諭知。檢察官對被告李承龍無罪部分提起上訴，被告李峻傑、李富明、鄭國彬提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法、量處刑度及無罪之諭知，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決上開部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決漏未審酌被告李承龍於事後知悉本案車輛實為許鴻獅侵占犯罪所得贓物後，仍將本案車輛轉賣並交付給同案被告李富明，以致本案車輛移離原所在場所，影響聯邦國際租賃股份有限公司（下稱聯邦租賃公司）對本案車輛之追及與回復，被告李承龍此部分行為實已符合搬運贓物罪之構成要件。　㈡被告李峻傑上訴意旨略以：本案車輛亦屬被告李峻傑所認知之權利車，且系爭車輛確實亦可經由鑫鴻精密科技股份有限公司（下稱鑫鴻公司）之後手（即取得系爭車輛之占有使用權人）出面與聯邦租賃公司洽商，支付一定之金額，解決系爭車輛之債務，而共同被告李承龍、李富明（委由他人）亦確實有出面與聯邦租賃公司洽商，足證李承龍、李富明均無使系爭車輛難於被聯邦租賃公司追及或回復之情形，而被告李峻傑亦係知悉李承龍、李富明均有找（要找）聯邦租賃公司洽商系爭車輛債務之事，從而李峻傑自無使聯邦租賃公司難於追及或回復系爭車輛之犯行及犯意，自不構成刑法媒介贓物罪。　㈢被告李富明上訴意旨略以：被告李富明主觀上認為此種權利車買賣係合法買賣，就系爭車輛並無贓物之認識，且買入後有與原權利人聯邦租賃公司協商，並無使聯邦租賃公司難以追及或回復之行為，自難認被告有故買贓物之犯意及犯行，而以該罪責相繩。　㈣被告鄭國彬上訴意旨略以：被告鄭國彬僅為一般消費者，無法查詢相關車牌註銷情形，是因相信「○○車行」人員說詞，認為只是購買權利車，亦即因汽車所有權人跟銀行借錢、無力償還，導致變成權利車，並非贓車，主觀上僅知本案車輛有銀行債務要處理，不知道為贓車之事實。也因為被告是許明環之老客戶，被告才會在汽車權利讓渡契約書逕自簽名，其他空白欄位由「○○車行」人員自行填載。本案車輛為Roll s-Royce Ghost即「勞斯萊斯魅影」系列，白色車身龐大，國内數量甚稀，開在路上引人注目，衡諸常情如果被告知道本案車輛為警方查緝之贓車，焉有大搖大擺開上國道之理？又若係因設有動產抵押而無法辦理異動登記所致之權利車，則其交易價值本無從與無設定動產抵押之普通車輛等視。是該車當時市價新臺幣（下同）600萬元，被告用超過4折車價之270萬元取得使用權，尚無不合理之處。三、本院之判斷：　　　㈠被告李承龍部分：　⒈刑法上贓物罪之成立，須行為人於收受之初，即對其所收受之物係屬贓物有所認識，始足當之。否則，因缺乏犯罪之故意，自難成立該罪。　⒉觀諸被告李承龍與許鴻獅簽立之「汽車買賣合約書」（警卷第27頁），係記載雙方議定價格為650萬元，李承龍於簽約時交付之250萬元為定金，餘款400萬元應於108年2月13日以前付清，許鴻獅應即將本案車輛之全部證件交與李承龍辦理過戶等內容。而證人即聯邦租賃公司本案租購契約的承辦業務人員吳棋甄於原審審理中證稱：本件是同業互相照會時，通知聯邦租賃公司說許鴻獅有其他很多台車違約，聯邦租賃公司才開始找本案車輛，當時同業有提供1 位先生的電話，我以電話聯繫對方後，對方要求改以通訊軟體LINE與暱稱「小貞」的人聯繫，我們於108年2月16日至108年2月18日這3 天有密集對話，對方說本案車輛在他們那邊，他們是被許鴻獅騙、支付定金買了本案車輛但無法完成過戶的受害者，願意再支付一點錢給聯邦租賃公司，請聯邦租賃公司將本案車輛過戶文件給他們，讓他們完成本案車輛過戶事宜，我就請對方拍照看一下確認是否為本案車輛，以及有無相關買賣合約，並將相關對話紀錄、本案車輛照片及買賣契約書（即許鴻獅與李承龍簽立「汽車買賣合約書」），對方一直主張他們是被騙的、希望能再補一點錢給聯邦租賃公司，請聯邦租賃公司將本案車輛過戶給他們，所以我們沒有交集，後來聯邦租賃公司就叫我不要再談了，請我於108年3月12日去警局報案，代表聯邦租賃公司對許鴻獅提告侵占，之後就是由聯邦租賃公司法務人員接手處理等語（原審卷二第12～56頁）。參以證人劉浩晟則於原審審理中證稱：如果租購契約的承租人如期全數繳完租金或提前解約結清，承租人可指定將租購車輛過戶給第三人，除了正常解約外，如果是法務案件，與承租人或第三人協商處理，也是聯邦租賃公司的處理方案之一。原則上如果許鴻獅收取李承龍交付的購車定金250萬元後，有向聯邦租賃公司清償並取得相關過戶文件，本案車輛即可正常過戶給李承龍等語（原審易字卷二第208～209頁），故被告李承龍辯稱原係以總價650萬元向許鴻獅購買本案車輛，先給付定金250萬元，待許鴻獅清償積欠聯邦租賃公司的租金、取得完整過戶文件，將車輛過戶後，再給付餘款400萬元給許鴻獅等情，尚屬有據。而被告李承龍與許鴻獅簽立契約，是要求許鴻獅需取得車輛全部證件辦理過戶，顯為合法取得車輛之所有權，故難認其事先知悉許鴻獅有何易持有為所有之侵占之犯意，而簽立上開「汽車買賣合約書」取得本案車輛。　⒊被告李承龍與許鴻獅於108年2月11日某時簽訂「汽車買賣合約書」時，許鴻獅仍屬於合法使用占有本案車輛之人，聯邦租賃公司係因被告李承龍透過「小貞」於108年2月16日與聯邦租賃公司人員吳棋甄以通訊軟體LINE對話協商本案汽車之買賣事宜，並提示許鴻獅預先開立支付租金之票據，經臺灣票據交換所於108年2月18日以存款不足為由退票，始於108 年2月20日寄發存證信函終止本案租購契約，業經證人吳棋甄證述如前，並經聯邦租賃公司人員劉浩晟於原審審理證述明確（原審卷二第200～201、216～219頁），有聯邦租賃公司提出吳棋甄與李承龍之友人「小貞」於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖顯示、聯邦租賃公司112年5月9日刑事陳報狀及所附發票日為108年2月17日之支票影本、臺灣票據交換所退票理由單各1 份、存證信函在卷可按（原審卷一第253～275頁、原審卷二第225～227、343～345頁），故被告李承龍與許鴻獅簽立上開「汽車買賣合約書」時，尚不知許鴻獅有不履行渠等契約及不給付租金之意思，縱許鴻獅有違反與聯邦租賃公司之本案租賃契約關於「不得將本案車輛轉租、質押、出賣或為其他處分行為，也不允許第三人占有使用」之約定，尚難遽認被告李承龍有何故買贓物之犯意。　⒋又被告李承龍取得本案汽車之初並無非法占有之意思，則縱使聯邦租賃公司嗣後終止與許鴻獅之租賃契約，並已提告許鴻獅侵占犯行，復向被告李承龍請求返還本案車輛，亦屬於民事不當得利請求返還之民事糾紛，難認被告李承龍駕駛本案汽車，有何搬運贓物之犯行，檢察官上訴意旨主張被告李承龍有搬運贓物之犯行，尚有誤會。　㈡被告李峻傑、李富明部分：　⒈證人即同案被告李承龍於警詢中證稱：我於108年10月份左右，查詢公路監理站資料，知道本案車輛已遭原車主聯邦租賃公司報案侵占並通報協尋，我轉賣本案車輛給李富明時，有告知李峻傑本案車輛已因聯邦租賃公司向警方報案，刑事案件車牌註銷，車體已通報協尋，車不能開了，李峻傑告知我已有轉告知李富明，李富明也知道上開情形，並同意向我買本案車輛等語（警卷第23頁），於原審審理中陳稱：我上開警詢所述屬實，我請李峻傑幫我仲介出售本案車輛之前，就已經透過公路監理站查知本案車輛有刑事號牌註銷，且聯邦租賃公司有報案，我有告知李峻傑，李峻傑也確實有告知李富明本案車輛已經聯邦租賃公司報案、註銷車牌而不能開了。我們一般在進行車輛買賣交易時，都會先至監理站查看號牌有無註記等語（原審卷二第297～298、311～312 頁），核與被告李峻傑於警詢及原審供稱：交易前之108 年10月份左右，李承龍與李富明雙方在「○○車行」有討論本案車輛有問題，本案車輛有遭報案侵占通報協尋這些事情，我當時人在現場，有聽到李承龍與李富明在談這件事情，我知道本案車輛的所有權人是聯邦租賃公司，李承龍有跟李富明講本案車輛已違約半年，聯邦租賃公司有可能會辦理刑事案件或報案，關於本案車輛車牌號碼註銷、車體協尋這些情形，李承龍都有提到過，李承龍確實有跟我提到本案車輛刑事號牌註銷，我也有轉達給李富明知道等語相符（警卷第41～42頁、原審卷一第231～234頁，原審卷二第300、301、313 頁）；並與被告李富明於偵訊及原審供稱：我知道本案車輛是租賃車，有拿到整份的租賃契約書影本，承租人鑫鴻公司後來沒有清償餘款，本案車輛的所有權仍屬於聯邦租賃公司，我記得向李承龍購買本案車輛時，有與李承龍通話過，李承龍有跟我講原本的承租人許鴻獅已經違約等語相符（偵卷第60頁、原審卷一第228～231頁）。綜合上開李承龍之證述、李峻傑及李富明之供述情形可知，被告李峻傑、李富明均知悉本案車輛之所有權人為聯邦租賃公司，且李承龍於108年10月間，透過公路監理站查詢，得知本案車輛之號牌已（於108年3 月19日）經聯邦租賃公司通報為刑事案件註銷，車體已遭車主告侵占並通報協尋，並將上情已告知被告李峻傑、李富明，則渠等於媒介、買受之初，對於本案車輛為遭許鴻獅侵占之贓物，自不能諉為不知，渠等仍予以媒介、買受，主觀上分別具有媒介、故買贓物之故意，自堪認定。　⒉被告李峻傑及李富明媒介、取得本案車輛前，均知悉本案車輛為租購車，且車輛之所有權人為聯邦租賃公司，渠等亦知悉許鴻獅向李承龍取得250萬元後即已失聯，且遭報案侵占通報協尋本案車輛等情，則渠等辯稱認知上此亦屬於權利車，買賣係合法買賣等語，不足採信。　㈢被告鄭國彬部分：　⒈故買贓物罪，不以對於該贓物所以構成為贓物之犯罪原因事實有所認識為必要，僅須對該物具有可疑為贓物之認識與犯意即為已足。又所謂「故買」者，不須為所有權之買賣或移轉，凡基於買賣之意思而支付相當之對價，從而取得物之交付，並將買得之物置於自己實力支配之下者即屬之；縱所取得者僅為物之「使用權」，並非「所有權」，並不妨礙刑法上之「故買贓物」罪之成立。　⒉鑫鴻公司及其負責人許鴻獅與聯邦租賃公司就本案車輛簽訂之契約為「租購契約」，於租約期間內，僅取得本案車輛之使用權，並未取得所有權，且不得將本案車輛轉租、質押、出賣或為其他處分行為，也無權將本案車輛交與第三人占有使用，有本案租購契約在卷可查，且聯邦租賃公司嗣後終止與許鴻獅之租賃契約，並已提告許鴻獅侵占犯行，則本案車輛即屬贓物無疑。證人即「振發車行」人員劉興力於偵訊中證稱：我於109年2月至3月間，得知本案車輛是租賃車，我有跟鄭國彬講本案車輛有特殊的情況，因為我不是真正的車主，也不是本案租購契約的承租人，所以與鄭國彬簽立「汽車權利讓渡契約書」時，「讓渡人」、「原車主」、「轉讓價款」欄位都是空白，當時本案車輛前、後就沒有懸掛車牌了，鄭國彬也知道沒有掛牌這件事，但他沒有問過原因為何，過程中我有明確跟鄭國彬講過本案車輛不能使用原先車牌，另外我也不確定有無看過本案車輛的行照影本，我只有交付鑰匙1支給鄭國彬，沒有將車牌、行照交給鄭國彬。依照我之前的買賣經驗，一般這麼高價位的車輛，如果沒有交付行照、車牌等證明，沒有人敢買，但鄭國彬沒有向我要求要看本案車輛權利證明文件，也沒有要求交付行照、車牌等語相符（偵卷第100～102、248～249頁），故被告鄭國彬經由「振發車行」購買本案車輛時，業經已明知本案車輛前、後並未正常懸掛車牌，且對於與「○○車行」人員簽立之「汽車權利讓渡契約書」上，「讓渡人」、「原車主」、「轉讓價款」欄位均空白未加填寫，車行人員亦未出示本案車輛之行車執照、原車主權利讓渡書或其他任何權利證明文件等節，均不以為意，亦未曾主動查探詢問本案車輛之來源為何、是否合法，堪認鄭國彬於買受本案車輛時，主觀上對於其來源顯可懷疑為贓物乙節，實已有所預見。況被告於購買本案車輛之際，即向劉興力表示要購買同種老舊之勞斯萊斯車輛，欲將車牌換到本案車輛上，因劉興力搜尋未果，被告始將其女婿車輛之車牌掛於本案車輛上而行使，亦經劉興力於偵查中證述明確（偵卷第248頁），且為被告所不爭執，益徵被告已知本案車輛並無車牌而無法行駛於道路上，卻為免被發現，竟以其他車輛之車牌懸掛於本案車輛，與一般權利車之行使利用情形相違，反而與免遭警察追查攔檢或被害人發覺尋回贓車，而使用其他車輛懸掛之利用情形相符，其主觀上有縱使買受贓物亦不違背其本意之不確定故意，自堪認定。　⒊至被告鄭國彬雖提出以其公司（元豐配管工程有限公司）向遠銀國際租賃股份有限公司、遠銀小客車租賃股份有限公司以租賃方式購得之自小客車、自小貨車之相關租賃契約、行照等證據（本院卷第167～307頁），然證人即「○○車行」人員劉興力於偵查證述：我認識被告10幾年，被告向○○車行買過10部車上下，沒有買過與本案類似租賃車之車等語明確（偵卷第248、249頁），且觀之被告鄭國彬提出之車輛租賃合約書14份，均記載「本合約租賃車輛之行車執照、使用手冊、強制卡隨車交付承租人使用…」，顯見其以元豐公司名義租購取得之車輛，均附行車執照、使用手冊、強制卡等重要隨車文件，且無未懸掛車牌之情形，故被告提出之上開租賃契約顯與本案未出示行車執照或其他合法來源證明文件及未懸掛車牌之情形不同，自不足為有利被告之認定。　⒋另被告本案經警查獲後，向許榮唐（原名許明環）質詢為何沒告知是失竊贓車等情，然許榮唐稱：「現在租賃車，人家都會告詐欺啦」、「哪沒有跟你說」、「我有跟你說，要注意，不要這樣駛，我有交代喔」、「我沒有叫你跟我買這台車啊，是你自己一直要買的」。「（被告：你們都沒有跟我交代，你跟我說聯邦的問題，要講一講，看要怎麼用）就算有喬，也談不下來呀」等語，有渠等對話錄音、本院勘驗筆錄、譯文在卷可查（原審卷一第174頁、本院卷三第84頁），故依上開對話對容，可知被告於購買本案車輛之際已知悉本案車輛並無車牌而無法行駛於道路上，卻仍執意購買本案車輛，故被告雖辯稱因相信許明環而購買本案車輛，否認故買贓物之不確定故意，即無足採。　⒌被告鄭國彬辯稱以270萬元購得權利車，為市價600萬元之4折，尚屬合理等語，然本案車輛於被告鄭國彬買受之際為贓車，並非權利車，且被告鄭國彬於購買之際並無取得合法來源證明，且已知悉無車牌懸掛而無法正常駕車上路等情，業如前述，故其此部分辯解，亦無從為被告鄭國彬有利之認定。　㈣綜上所述，原判決就被告李峻傑、李富明、鄭國彬罪刑，及被告李承龍無罪之認定既無違誤，被告李峻傑、李富明、鄭國彬及檢察官置原審明白之理由論述於不顧，猶執前詞提起上訴，請求撤銷改判，均為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張芳綾提起公訴，檢察官高振瑋提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349 條第1 項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-15

TNHM-112-上易-334-20250115-1

國審上重訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴殺人

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度國審上重訴字第1號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告王澤濬選任辯護人葉進祥律師上訴人即被告王元平選任辯護人謝育錚律師（法扶律師）林泓帆律師（法扶律師）鄭婷婷律師（法扶律師）上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣臺南地方法院國民法官法庭112年度國審重訴字第1號於中華民國113年7月4日所為第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第1257號、第10855號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王澤濬、王元平所處之刑均撤銷。王澤濬、王元平各處有期徒刑拾伍年。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官、被告王澤濬(原名王建智)、王元平提起第二審上訴，均明示僅就原審判決之量刑上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收均不在上訴範圍（本院卷二第373、374頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名、罪數、沒收部分，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。二、上訴要旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告2人於本案中設局誘騙中度智能障礙之被害人陳乙函出門，並搭載被害人至山區以撞球棍暴力毆打被害人，並將負傷倒地之被害人單獨留於人煙罕至之山區導致被害人死亡，被告2人犯罪情節重大，被害人生前受盡驚嚇與痛苦，其家屬亦承受失去至親之痛苦，且無以回復，被告2人犯後態度不佳，除不認為應為被害人之死負責外，亦未真摯表達悔意，或為賠償，且考量刑法第57條各款事由後，未見對被告2人有利之情狀，被告2人亦無刑法第19條之適用，或其他可減輕之事由，告訴人即被害人之父陳明恭、母陳美卿認被告2人應量處重於無期徒刑之刑度即死刑，爰依告訴人請求提起上訴。　㈡被告王澤濬上訴意旨暨辯護意旨略以：被告王澤濬犯後於原審雖否認犯行，然於本院審理中坦承犯行，雖未能與被害人父母達成調解，然已經被害人父母同意而先給付新臺幣（下同）100萬元作為賠償，故本案確有第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形，請求判處有期徒刑之刑度。　㈢被告王元平上訴意旨暨辯護意旨略以：被告王元平犯後於原審雖否認犯行，然於本院審理中坦承犯行，並盡自己最大的努力彌補被害人之家屬，而經被害人父母同意給付50萬元作為賠償，故本案符合第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形，請求撤銷原判決，判處有期徒刑之刑度。三、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。又按國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定；國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條規定參照）。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。　　四、本院之判斷：　㈠本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　　被告王澤濬與被害人前為男女朋友，其2人屬家庭暴力防治法第3條第2款規定曾有同居關係之家庭成員，被告王澤濬犯行亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，被告王澤濬犯行應依刑法之相關規定予以論罪科刑。被告王澤濬、王元平所為，均係犯刑法第271條第1項殺人罪。　㈡本案並無刑法第19條、第59條之減輕事由：　⒈被告2人雖有輕度智能障礙，然被告2人是為了避免被害人拒絕與被告王澤濬見面，故意透過被告王元平以臉書通訊軟體之暱稱「金玲玲」聯絡被害人至臺南，對於被害人遭被告王元平持凶器毆打前及之後，被告2人亦有電話聯絡，並確認如何處置被害人，事後被告2人於偵查、原審交互詰問時雖有部分迴避問題或為自己行為辯解，然均亦能針對問題回答事發經過，復於原審經分別送衛生福利部嘉南療養院鑑定結果，認均知道評估利害得失，有能力區分法律規範行為，可維持處理事務應有的謹慎注意等情，故可認定其等行為時，未受精神障礙或其他心智缺陷影響，辨識其行為違法之能力及依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低之程度，有渠等鑑定報告在卷可查，原審亦為相同之認定，且被告2人及辯護人上訴後並未予爭執此部分之認定，合先敘明。　⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之。又該條規定必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本案被告王澤濬係認被害人曾劈腿而心生不滿，被告王元平僅為朋友出氣，被告2人即設局由被告王元平誘騙搭載被害人至荒郊之案發地點，被告王澤濬在與被害人視訊通話爭吵後，要求被告王元平予以教訓，被告王元平即持撞球桿下重手教訓被害人致被害人癱軟倒地後，被告王澤濬即要求被告王元平獨留被害人留於無法求助之現場而自行離去，被告2人均明知被害人仍躺於現場不動但氣息尚存，卻仍置之不理，終致發生被害人死亡之結果，就被告2人本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，實難認有何足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條之適用餘地。　㈢量刑審酌：　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。復按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決參照）。　⒉經核原判決對於科刑輕重之裁量，係依刑法第57條規定，以被告2人之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予整體評價，並無漏未審酌檢察官上訴所指被告2人之犯罪情狀、犯後態度等節，原判決說明之量刑情狀，亦無誤認或錯誤評價，或有裁量濫用之情形，即原判決並無關於科刑事項之認定或裁量不當可言，故檢察官依告訴人之請求主張原判決量刑過輕而提起上訴，即無理由。然被告2人在本院審理期間，均已坦承犯行，且被告王元平於113年12月16日給付被害人家屬共50萬元，被告王澤濬於113年12月24日給付被害人家屬共100萬元，此有匯款申請書、郵政入戶匯款申請書在卷可憑（本院卷第421、423、437、439頁）。依刑法第57條第 10款規定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被告2人於原審判決後，於本院審理期間均已坦承犯行，雖未能與被害人家屬達成調解，然亦有上開給付賠償之情，其等坦承犯行並積極彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，且屬於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情，原判決量刑即難謂允洽，自應由本院撤銷改判。　⒊爰審酌被告2人之犯罪情狀事由：被告王澤濬因認被害人曾劈腿，竟在分手後2個月仍然對被害人心生不滿，而夥同被告王元平設局被害人，被告王元平與被害人並無仇恨，僅是基於為朋友出氣之動機，答應替被告王澤濬教訓被害人，在臺南新化山區持撞球桿下重手教訓完被害人，被告2人聯絡後仍決意將負傷倒地無法行動且無手機可求救之被害人丟在人煙罕至之地方，導致被害人發生死亡結果，侵害生命法益，並帶給被害人家屬無可磨滅的巨大傷痛，家庭喪失精神寄託從此破碎，犯罪所生損害重大，被害人家屬即告訴人2人縱獲得被告2人之部分賠償，仍無法原諒被告2人。並審酌被告 2人之一般情狀事由：被告2人均為輕度智能障礙，然依據鑑定結果，被告2人能力僅略低於一般人，且均有能力區分法律規範行為，惟被告2人成長環境不佳，均不擅與人溝通，而透過網路交友，缺乏正向引導，均思慮不周，遇事不知變通，被告王澤濬缺乏責任感，於做錯事時，會想辦法避免被責罰，被告王元平思想過於單純，容易受朋友影響，被告2 人對於被害人確實有愧疚感，並有意願彌補犯罪造成之損害，被告2人透過適當之處遇，均有復歸社會之可能性，被告2 人於原審審理時仍否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，被告王元平於113年12月16日給付被害人家屬共50萬元，被告王澤濬於113年12月24日給付被害人家屬共100萬元，均已盡最大之努力為賠償，暨被告2人之前科素行，於本院審理時自述之智識程度、職業及家庭生活狀況，被告2人之分工行為，係共同決意為之，並造成被害人之死亡結果，應共同負責，尚無區別量刑之必要，且考量被告2人之手段、被害人之死亡經過等犯罪情狀及尊重原審國民法官之量刑價值觀，認不宜過輕，惟有期徒刑之上限為15年，故分別量處有期徒刑15年。　⒋又被告2人雖經宣告1年以上有期徒刑，然而審酌本案發生之原因及情節，依其犯罪之性質，認無禠奪公權之必要，故不予宣告褫奪公權。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第373條、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官莊士嶔提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第271條第1項（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-01-15

TNHM-113-國審上重訴-1-20250115-3