Know99判決書

搜尋結果：梁義順

共找到 191 筆結果（第 141-150 筆）

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　 113年度聲字第1332號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人宋權祐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第974號），本院裁定如下：　　主　文宋權祐犯如附表所示罪刑，應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第5 0條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。二、查受刑人宋權祐因竊盜案件，先後經本院判處如附表所示罪刑確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故檢察官聲請定其應執行之刑，為有理由。法官考量受刑人所犯各罪之時間間隔、犯行手法與模式雷同，且案情簡易，爰不待陳述意見，逕定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　　附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑拘役20日拘役20日拘役30日犯　罪　日　期 112/06/13 112/06/01 111/08/21 偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度偵字第12403號彰化地檢112年度偵字第15118號彰化地檢111年度偵字第19595號最後事實審法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 112年度簡字第1850號 112年度簡字第2015號 113年度簡字第1281號判決日期 112/09/29 112/12/14 113/09/06 確定判決法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 112年度簡字第1850號 112年度簡字第2015號 113年度簡字第1281號判決確定日期 112/12/20 113/01/27 113/10/22 是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　　註彰化地檢113年度執字第195號（併入113年度執更字第537號執行）彰化地檢113年度執字第1239號（併入113年度執更字第537號執行）彰化地檢113年度執字第5239號編號1至2業經彰化地院113年度聲字第364號裁定應執行拘役30日，送分彰化地檢113年度執更字第537號執行完畢。

2024-11-29

CHDM-113-聲-1332-20241129-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第1556號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳彥誠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 2年度偵字第17677號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳彥誠犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑 3月。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。扣案空氣槍1支（含彈匣），沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、查被告行為後，刑法第185條之3固於112年12月27日修正公布，並於同年月29日施行，修正前刑法第185條之3第1項第3 款之構成要件原為「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正後之第3款則為「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並增訂第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，參以立法理由所示，修正後刑法第185條之3第1項第4 款規定，實係將修正前之第185條之3第3款移列為第4款，並配合修正後之第3款增訂酌作文字修正，可見刑法第185條之 3第1項第4款之增訂，僅作條次之移列，並未使犯罪構成要件有所擴張、減縮，亦無刑度之變更，是本件被告所涉施用毒品後已不能安全駕駛仍騎乘機車上路之部分，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，依上揭說明，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　三、法官審酌被告曾因施用毒品經觀察勒戒，應明知毒品成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且知悉服用毒品後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於施用毒品咖啡包後精神恍惚之情形下，貿然騎乘機車逆向高速行駛於道路，險些肇事，詎未反省，竟率爾言語辱罵本件被害人並持不能擊發之空氣槍揮舞作勢恐嚇，使之心生畏怖，所為實應嚴厲譴責。另衡被告國中畢業之教育程度，中低收入戶之家庭經濟狀況及坦承犯行等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。此外，綜合審酌被告之犯罪時間密接、侵害法益不同、犯罪態樣等情，爰定其執行刑如主文所示，另就宣告刑及執行刑分別諭知易科罰金之折算標準。四、扣案空氣槍1支（含彈匣），係被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭安宇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17677號　　被　　　告　陳彥誠　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷0號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳彥誠於民國112年9月21日上午某時許，在其位於彰化縣○○ 鄉○○村○○巷0號之1之住所，將含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包3包沖泡後飲用，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於服用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於施用上開毒品完畢後，立即騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車上路，嗣於同日上午8時許，行經彰化縣福興鄉福寶橋台61縣橋下單行道，因精神恍惚而逆向高速行駛，適劉諺蓉駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行經該處， 2車差點發生碰撞，詎陳彥誠竟基於恐嚇之犯意，對劉諺蓉大聲罵「幹」等語，並持不具殺傷力之空氣槍1支對劉諺蓉揮舞，使劉諺蓉心生畏懼，致生危害於其安全。嗣劉諺蓉報警處理，始循線查獲上情，並扣得空氣槍1支（含彈匣）、毒品咖啡包8包。二、案經彰化縣警察局鹿港分局（下稱鹿港分局）報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳彥誠於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人劉諺蓉於警詢時證述之情節相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、鹿港分局（誤載為彰化縣警察局員林分局）委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、現場照片、監視器錄影截圖、扣案物照片、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局113年1月23日刑理字第1126 041686號鑑定書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、查刑法第185條之3第1項第3、4款於112年12月27日修正公布，於000年00月00日生效，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，應依刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用修正前即被告行為時之規定論處。故核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第3款服用毒品致不能安全駕駛、刑法第305條恐嚇等罪嫌。被告所犯2罪，犯意有別，行為互異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭安宇本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林青屏

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1556-20241129-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　 113年度聲字第1377號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人黃三福上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1007號），本院裁定如下：　　主　文黃三福犯如附表所示罪刑，應執行有期徒刑6年7月。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條、第51條第5款、第53條定有明文。又數罪併罰中，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條第2項另有明定。二、查受刑人黃三福因竊盜等案件，先後經本院判處如附表所示罪刑確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人所犯罪刑，分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，並已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，並陳稱「已有悔過之心，也想提早與被害人賠償，請求庭上給予機會，從輕量刑」等語，有民國113年11月20日定應執行刑調查表在卷可稽，故檢察官聲請定其應執行之刑，為有理由。法官審酌受刑人所犯竊盜案件手法、模式均雷同，惟與偽造文書、妨害自由案件犯罪情節不同，罪質有別，罪數甚多，編號1所示各罪已定應執行有期徒刑4年，編號2至6部分已定2年6月，犯罪期間介於112年12月至113年2月，犯罪期間相近。此外，附表所示罪刑僅為2個裁判所為，受刑人已熟稔各次行為獲罪情形，並考量受刑人上開陳述之意見等一切情狀，爰不再待其陳述，定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜偽造文書偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑7月10次有期徒刑5月有期徒刑4月2次犯　罪　日　期 112.12.28(2次) 113.1.22 113.1.29(2次) 113.1.30 113.1.31 113.2.11(2次) 113.2.8 113.1.22 112.12.26 113.1.25 偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢113年度偵字第3239、3689號彰化地檢113年度偵字第3239、3689號彰化地檢113年度偵字第3239、3689號最後事實審法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 113年度訴字第274號 113年度訴字第274號 113年度訴字第274號判決日期 113/05/29 113/05/29 113/05/29 確定判決法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 113年度訴字第274號 113年度訴字第274號 113年度訴字第274號判決確定日期 113/07/09 113/07/09 113/07/09 是否為得易科罰金之案件否是是備　　　　　註彰化地檢113年度執字第3709號彰化地檢113年度執字第3710號彰化地檢113年度執字第3710號應執行有期徒刑4年編號2至6已定應執行有期徒刑2年6月編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名偽造文書竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑4月4次有期徒刑3月4次犯　罪　日　期 113.2.17 112.12.26 113.1.25 113.2.8 113.2.17 113.1.25 113.1.30 113.2.17 113.2.12 偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢113年度偵字第3239、3689號彰化地檢113年度偵字第3239、3689號彰化地檢113年度偵字第3239、3689號最後事實審法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 113年度訴字第274號 113年度訴字第274號 113年度訴字第274號判決日期 113/05/29 113/05/29 113/05/29 確定判決法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 113年度訴字第274號 113年度訴字第274號 113年度訴字第274號判決確定日期 113/07/09 113/07/09 113/07/09 是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　　註彰化地檢113年度執字第3710號彰化地檢113年度執字第3710號彰化地檢113年度執字第3710號編號2至6已定應執行有期徒刑2年6月編　　　　　號 7 以下空白罪　　　　　名妨害自由宣　　告　　刑有期徒刑3月犯　罪　日　期 113.2.1 偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢113年度偵字第5472號最後事實審法　　院彰化地院案　　號 113年度簡字第1010號判決日期 113/06/07 確定判決法　　院彰化地院案　　號 113年度簡字第1010號判決確定日期 113/07/11 是否為得易科罰金之案件是備　　　　　註彰化地檢113年度執字第4129號

2024-11-29

CHDM-113-聲-1377-20241129-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第1664號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪聖珉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度偵字第15805號），本院判決如下：　　主　　　　　文洪聖珉駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。證據部分，另補充行政院民國113年3月29日院臺法字第1135005739號公告「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」。二、查被告曾因施用毒品經觀察勒戒，明知毒品成分對人之意識、控制能力具有不良影響，應知悉服用毒品後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於施用毒品後尿液毒品濃度皆逾行政院公告濃度值（尿液中所含毒品濃度分別為安非他命1190ng/mL、甲基安非他命5110ng/mL、去甲基愷他命137ng/mL）之情形下，貿然駕駛自小客車上路，漠視自他人身安全，所為實應譴責。另衡被告國中畢業之教育程度，中低收入戶之家庭經濟狀況及坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15805號　　被　　　告　洪聖珉　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路0段000巷000弄0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪聖珉於民國113年6月11日14時許，在其彰化縣○○鎮○○里○○ 路0段000巷000弄0號住處，施用第二級毒品甲基安非他命（所涉施用第二級毒品罪嫌，另案偵辦），及於113年6月11日 23時20分許為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳處所，施用第三級毒品去甲基愷他命後，仍於113年6月11日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日22時30 分許，行經彰化縣○○鎮○○街000號前為警攔查，當場扣得甲基安非他命吸食器1組，經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命、去甲基愷他命陽性反應（閾值濃度分別為1190ng/mL、5110ng/mL、137ng/mL），已達行政院公告之品項濃度值以上。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告洪聖珉於警詢及偵查中之自白及供述。（二）正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、彰化縣警察局芳苑分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單（代號：113E038）、自願受採尿同意書各1紙。（三）刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表。（四）查獲現場照片。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳曉婷　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧彥蓓

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1664-20241129-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第1700號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹德源上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4359號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文詹德源駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及法條均引用起訴書之記載（如附件）。證據部分另補充：被告於本院審理中之自白。二、法官審酌被告詹德源騎乘機車與被害人陳敬群之機車發生擦撞後即離開現場，本屬不當，惟因2車均未倒地，被害人受傷情節輕微，於偵查中表明不提出過失傷害告訴或民事求償等語，堪認造成交通往來危險之程度較低，故被告陳稱係因被害人當下無異狀才先行離開等語，尚非無憑。此外，考量被告已然知錯，犯後態度尚稱良好，已年近八旬，自陳初中肄業之教育程度，現已退休與配偶同住之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，已於審判中自白犯罪，法官審酌被告之犯罪情節尚屬輕微，經此偵、審程序後，當能知所警惕，信無再犯之虞，故認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳振義偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14359號　　被　　　告　詹德源　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00號4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、詹德源於民國113年6月22日19時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機車，沿彰化縣○○市○○路0號旁巷道，欲穿越彰化市中山路2段對向車道，於同日19時58分許，途經彰化縣○ ○市○○路0段000號前，不慎與其左方由陳敬群所騎乘，沿彰化縣○○市○○路○○○○○○於○○○道○○○號碼000-000號普通重型機車發生擦撞，陳敬群因而受有右小腿、右膝蓋擦挫傷之傷害（詹德源所涉過失傷害部分未據告訴）。詎肇事後詹德源未即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，竟仍基於肇事後逃逸之犯意，騎乘上開普通輕型機車離開現場。嗣經員警循線追查，查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告詹德源固坦承於上開時、地與被害人陳敬群所騎乘之上開機車發生碰撞一情，然矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我停下來看到沒有車子，陳敬群簡直是用飛的騎過來，我停在馬路中間很危險，不得不騎走，我停在路中間很危險，我沒有倒下受傷，看他也沒有怎麼樣，我就騎走了，我是被撞的，不是我撞人等語。然查：　㈠上揭被害人陳敬群騎乘機車遭被告詹德源所騎乘之普通輕型機車撞及，被告並逃逸之事實，業據被害人陳敬群於警詢及偵訊時證述歷歷，並有彰化基督教醫院113年10月29日一三彰基病資字第1131000053號函覆之急診病歷、彰化縣警察局彰化分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、監視錄影翻拍照片、道路交通事故現場照片、舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可參，堪信此部分為真實。　㈡被告雖辯稱伊認為沒有事且對方也沒有事才離開云云，然查：　⒈訊之證人陳敬群證稱：「（問：你當時車子是何處被撞到？）後排煙管。」、「（問：車禍後你有無倒地？）沒有。」、「（問：車禍後詹德源有無停在現場？）沒有。」、「（問：你有無去驗傷？）我在車禍隔天有去彰基驗傷，膝蓋跟腳踝擦傷。」等語，有偵訊筆錄可參，核與本案肇事後被告機車車頭轉向，被告騎乘機車離去之照片（第38頁）情節相符，足認被告確有肇事逃逸之故意。　⒉再就其車損情形，被告所騎乘之車牌號碼000-000號機車車頭前擋泥板破損，證人陳敬群所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車則受有排氣管防燙蓋斷裂脫落之損害，足見本案應係被告騎乘機車以其車頭撞擊證人陳敬群機車之右後側，衡情以被告機車車頭受損，可見其撞擊力道之大。從而，受撞擊之證人陳敬群當無不成傷之理，被告對此顯可知悉，竟仍逕自駕駛普通重型機車離去，足見被告有肇事逃逸之故意。被告上開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。　㈢此外，復有車籍查詢資料、道路交通事故當事人登記聯單等在卷可參，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　振　義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　晴

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1700-20241129-1

秩抗

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度秩抗字第3號抗告人即移送機關彰化縣警察局員林分局被移送人吳俊毅上列抗告人因被移送人違反社會秩序維護法案件，不服本院簡易庭民國113年10月18日113年度秩字第52號第一審裁定(移送案號：彰化縣警察局員林分局113年10月15日員警分偵字第113004336 4號移送書)，提起抗告，本院管轄之第二審普通庭裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。吳俊毅投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體之虞，處罰鍰新臺幣4000元。扣案之辣椒水1瓶沒入。　　事實及理由一、原裁定意旨略以：被移送人吳俊毅於民國113年10月13日19 時21分許，在彰化縣○○市○○○街000號O樓，因位置遭占用與被害人林金河發生爭執，嗣持辣椒水噴灑被害人，認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第4款之投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體之虞、第87條第1款之加暴行於人之規定，並從一重之社會秩序維護法第63條第1項第4款規定，裁定被移送人處以新臺幣(下同)4,000元之罰鍰。二、抗告意旨則以：本案扣案之辣椒水1瓶為供違反社會秩序維護法行為所用之物，原審主文並未依同法第22條第3項宣告沒入，爰依法提出抗告，請求撤銷原裁定，並沒入扣案之本案辣椒水1瓶等語。三、按社會秩序維護法第22條規定：「左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。二、查禁物。前項第一款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第二款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則。」四、經查：　㈠被移送人於上開時、地因與被害人發生爭執，嗣持辣椒水噴灑被害人等情，業經證人林金河於警詢陳述在卷，為被移送人所不否認，並有彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、監視器翻拍照片、110報案紀錄單在卷可參，復有辣椒水1瓶可佐，此部分事實，堪以認定。　㈡查辣椒水為刺激性物質，對他人噴灑可造成灼燒痛感之不適反應，屬有殺傷力之物品，是以持辣椒水向他人或他人所在之處投擲，客觀上具有危害他人身體之虞，自該當社會秩序維護法第63條第1項第4款之處罰要件；又被移送人行為雖係「噴灑」辣椒水，然上開條文立法目的係為防止行為人以有殺傷力之物品造成他人身體危險之虞，噴灑之行為自屬廣義之「投擲」行為，準此，原審認受移送人以一行為違反社會秩序維護法第63條第1項第4款之投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體之虞、第87條第1款之加暴行於人之規定，而從一重之社會秩序維護法第63條第1項第4款規定處罰，經核並無違誤。　㈢綜上述，原審據此裁處受移送人罰鍰4000元，固非無見，惟按供違反社會秩序維護法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，社會秩序維護法第22條第3項定有明文。扣案之辣椒水1瓶係屬社會秩序維護法第22條第3項之供違反社會秩序維護法所用之物，且係受移送人所購得，業經受移送人於警詢自承在案(見原審卷第7頁)，應依上開規定予以沒入，原審未予宣告沒入，容有未洽。原審裁定既有上開未恰之處，自應由本院依法撤銷原裁定，並審酌受移送人之行為情節、被查獲後之態度、生活狀況、品行等情狀，裁處如主文第2項所示之處罰，並沒入扣案之辣椒水1瓶。據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條、第63條第1項第4款、第22條第3項，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊

2024-11-29

CHDM-113-秩抗-3-20241129-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　113年度簡字第2186號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 TRAN KHAC TRUNG (中文名：陳克忠，越南籍) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第15572號），本院判決如下：　　主　　　　　文 TRAN KHAC TRUNG犯2次逾越安全設備竊盜罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法官審酌被告TRAN KHAC TRUNG僅為滿足口腹之欲，即恣意竊取他人禽畜，顯然漠視他人財產法益，欠缺法治觀念，應予責難，惟衡量其坦承犯行之態度，教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。復綜合考量被告所犯2罪之侵害法益、手段、態樣、對象同一，行為時間相近等情，爰定其應執行之刑如主文所示，另就宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之鴨子3隻，其中1隻已實際合法發還被害人王添居，有贓物認領保管單及照片可參。另2隻未扣案之價值，據被害人表示共約新臺幣600元，堪認價值低微，且已經被告食用無餘，爰分別依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15572號　　被　　　告　TRAN KHAC TRUNG（越南籍，中文名陳克忠）　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國82【西元1993】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、TRAN KHAC TRUNG（中文姓名陳克忠，已出境）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年7月9日20時42分許，翻越彰化縣○○鄉○○路000號之圍籬進入上址後，以徒手之方式，竊取王添居所飼養之鴨子1隻，得手後騎乘電動二輪車離開現場。 (二)於113年7月15日20時許，翻越彰化縣○○鄉○○路000號之圍籬進入上址後，以徒手之方式，竊取王添居所飼養之鴨子2隻，得手後騎乘電動二輪車離開現場。嗣王添居發現鴨隻短少，報警處理，始循線查悉上情。二、案經王添居訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告TRAN KHAC TRUNG於警詢時坦承不諱，核與告訴人王添居於警詢時之指訴情節相符，並有彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各 1份、現場及監視器翻拍照片18張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。而該條所謂之「安全設備」，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，鐵網圍籬具有防盜之作用，應屬刑法第321條第1項第2款所定之其他安全設備，報告意旨認被告所犯為刑法第320條第1項之普通竊盜罪，容有誤會，附此敘明。故核被告TRAN KHAC TRUNG就犯罪事實一、（一）、（二）所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌；其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高如應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房宜洵

2024-11-29

CHDM-113-簡-2186-20241129-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反區域計畫法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　 113年度簡字第2086號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林君珊黃柄勝上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19872號、113年度偵字第13176號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文林君珊、黃柄勝均違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地，不依限恢復土地原狀，林君珊處有期徒刑5月，黃柄勝處拘役5 0日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載（如附件）。證據部分，並補充被告林君珊、黃柄勝於本院審理中之自白。二、被告2人均違反區域計劃法第15條第1項之管制使用土地，各經彰化縣政府依第21條第1項裁罰並限期恢復土地原狀後，卻不置理，均應依第22條論處。又被告2人雖均未依限恢復土地原狀，各經彰化縣政府先後3次裁處，仍係違反同一作為義務，各僅能論以一罪，公訴意旨認應各論以3罪而予分論併罰，容有誤解。三、法官審酌被告2人在特定農業區農牧用地上興建鐵皮建物，鋪設水泥鋪面，堆置物品，開設公司，經營花燈製造，被告林君珊名下使用之違章面積為3492.58平方公尺，被告黃柄勝名下違章使用242平方公尺，情節非輕，經主管機關縣政府裁罰並限期改善後仍未改善，顯已妨害國土整體規劃及發展，當值非難。另考量被告林君珊大學畢業及被告黃柄勝國中畢業之教育程度，2人婚後育有3名未成年子女，目前同住在上揭農地之違章廠房，目前經營花燈、花車、廟會建醮之神壇、神臺搭設之家庭生活經濟狀況等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳姵伊偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　　附錄本案論罪科刑法條：區域計畫法第15條第1項區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。區域計畫法第21條第1項違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19872號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13176號　　被　　　告　林君珊　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃柄勝　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000○00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反區域計畫法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林君珊與黃柄勝為配偶關係，林君珊係彰化縣伸港鄉新興段 1292、1292-1、1294-1、1296、1302、1303地號土地（下合稱本案1292等地號土地）之所有權人，黃柄勝則係同段1294 地號土地（下稱本案1294地號土地）之所有權人，林君珊明知本案1292等地號土地業經彰化縣政府編定公告使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，非經申請彰化縣政府辦理變更土地使用並報經上級機關核備，不得擅自變更使用用途，黃柄勝亦明知本案1294地號土地業經彰化縣政府編定公告使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，非經申請彰化縣政府辦理變更土地使用並報經上級機關核備，不得擅自變更使用用途，2人竟均未經申請許可或核准，在本案1292等地號土地、本案1294地號土地上共同經營彰化縣○○ 鄉○○路000○00號映滕大花燈國際有限公司，從事花燈製作等工作，林君珊任由黃柄勝在本案1292等地號土地上建築鐵皮建物、鋪設水泥、堆置物品，黃柄勝並在本案1294地號土地上鋪設水泥、堆置物品，而違反區域計畫法第15條之管制使用土地規定。嗣經彰化縣政府針對本案1292等地號土地、本案1294地號土地違規使用部分，於如附表一、二所示之時間，以如附表一、二所示之裁處書，分別對林君珊、黃柄勝裁處如附表一、二所示之罰鍰，並限期依法恢復原農業用途使用，林君珊、黃柄勝收受如附表一、二所示之裁處書後，竟分別基於違反區域計畫法之犯意，未依限恢復農牧用地作農業使用。二、案經彰化縣政府函送、法務部調查局彰化縣調查站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林君珊於偵查中之供述 1、被告黃柄勝在本案1292等地號土地上建築鐵皮建物、鋪設水泥、堆置物品前均有告知被告林君珊之事實。 2、被告林君珊於111年6月14日繳納如附表一編號1所示之彰化縣政府110年7月28日府地用字第1100260961號裁處書裁處之罰鍰新臺幣（下同）8萬元之事實。 2 被告黃柄勝於偵查中之供述 1、被告黃柄勝在本案1292等地號土地上建築鐵皮建物、鋪設水泥、堆置物品，且在本案1294地號土地上鋪設水泥、堆置物品之事實。 2、被告黃柄勝有收受如附表二所示之彰化縣政府110年7月28日府地用字第1100261001號、112年2月8日府地用字第1120043479號、112年8月9日府地用字第1120309367號裁處書之事實。 3、被告黃柄勝於111年3月23日、112年6月12日、112年6月17日陸續繳納如附表二編號1所示之彰化縣政府110年7月28日府地用字第1100261001號裁處書裁處之罰鍰共計5萬5,413元之事實。 3 證人即被告林君珊之父吳建興於偵查中之證述證人吳建興於110年7月30日代收如附表一編號1所示之彰化縣政府110年7月28日府地用字第1100260961號裁處書後，即於同日轉交與被告林君珊之事實。 4 證人白惠文於調詢時之證述 1、證人白惠文於107年11月間購買彰化縣○○鎮○○路0段000號建物後，即於108年3月1日將之出租與證人楊忠利之事實。 2、證人白惠文並未代收如附表一編號2、3所示之彰化縣政府112年2月17日府地用字第1120058987號、112年8月9日府地用字第1120309278號裁處書及在其上蓋用被告林君珊之私人印章，亦未持有被告林君珊之私人印章之事實。佐證被告林君珊於偵查中辯稱其有將自身之私人印章交與房東，上開2份裁處書係由房東代收，惟其未向房東拿取上開2份裁處書等語，與事實不符。 5 證人楊忠利於調詢時之證述 1、證人楊忠利向證人白惠文承租彰化縣○○鎮○○路0段000號建物之事實。 2、證人楊忠利並未代收如附表一編號2、3所示之彰化縣政府112年2月17日府地用字第1120058987號、112年8月9日府地用字第1120309278號裁處書及在其上蓋用被告林君珊之私人印章，亦未持有被告林君珊之私人印章之事實。佐證被告林君珊於偵查中辯稱其有將自身之私人印章交與房東，上開2份裁處書係由房東代收，惟其未向房東拿取上開2份裁處書等語，與事實不符。 6 本案1292等地號土地、本案1294地號土地之土地建物查詢資料1份 1.被告林君珊係本案1292等地號土地之所有權人，被告黃柄勝則係本案1294地號土地之所有權人之事實。 2.本案1292等地號土地、本案1294地號土地業經彰化縣政府編定公告使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地之事實。 7 彰化縣政府110年7月28日府地用字第1100260961號函暨所附裁處書、彰化縣政府送達證書各1份 1.彰化縣政府於110年7月28日以府地用字第1100260961號裁處書對被告林君珊處以罰鍰8萬元，並限於文到3個月內恢復土地容許使用之事實。 2.上開裁處書已由證人吳建興於110年7月30日代收之事實。 8 彰化縣政府112年2月17日府地用字第1120058987號函暨所附裁處書、彰化縣政府送達證書各1份 1.彰化縣政府於112年2月17日以府地用字第1120058987號裁處書對被告林君珊處以罰鍰9萬元，並限於文到1個月恢復土地容許使用之事實。 2.上開裁處書已由被告林君珊於112年2月21日蓋用其私人印章收受之事實。 9 彰化縣政府112年8月9日府地用字第1120309278號函暨所附裁處書、彰化縣政府送達證書各1份 1.彰化縣政府於112年8月9日以府地用字第1120309278號裁處書對被告林君珊處以罰鍰10萬元，並限於文到1個月恢復土地容許使用之事實。 2.上開裁處書已由被告林君珊於112年8月11日蓋用其私人印章收受之事實。 10 彰化縣政府110年7月28日府地用字第1100261001號函暨所附裁處書、彰化縣政府送達證書各1份 1.彰化縣政府於110年7月28日以府地用字第1100261001號裁處書對被告黃柄勝處以罰鍰6萬元，並限於文到3個月內恢復土地容許使用之事實。 2.上開裁處書已於110年8月3日寄存送達伸港郵局之事實。 11 彰化縣政府112年2月8日府地用字第1120043479號函暨所附裁處書、彰化縣政府送達證書各1份 1.彰化縣政府於112年2月8日以府地用字第1120043479號裁處書對被告黃柄勝處以罰鍰7萬元，並限於文到1個月恢復土地容許使用之事實。 2.上開裁處書已於112年2月15日寄存送達伸港郵局之事實。 12 彰化縣政府112年8月9日府地用字第1120309367號函暨所附裁處書、彰化縣政府送達證書各1份 1.彰化縣政府於112年8月9日以府地用字第1120309367號裁處書對被告黃柄勝處以罰鍰8萬元，並限於文到1個月恢復土地容許使用之事實。 2.上開裁處書已於112年8月15日寄存送達伸港郵局之事實。 13 本案1292等地號土地之112年9月18日彰化縣非都市土地違規使用案件實地勘查紀錄及112年9月18日現場照片各1份 112年9月18日本案1292等地號土地現況建築鐵皮建物、鋪設水泥、堆置物品，非作農業使用之事實。 14 本案1294地號土地之112年9月18日彰化縣非都市土地違規使用案件實地勘查紀錄及112年9月18日現場照片各1份 112年9月18日本案1294地號土地現況鋪設水泥、堆置物品，非作農業使用之事實。 15 彰化縣政府112年11月30日府地用字第1120463100號函暨所附被告林君珊繳納罰鍰紀錄、被告黃柄勝繳納罰鍰紀錄、本案1292等地號土地之航照圖及地籍圖、本案1294地號土地之航照圖及地籍圖、本案1292等地號土地及本案1294地號土地之110年3月3日現場照片、本案1292等地號土地及本案1294地號土地之112年2月15日現場照片、本案1292等地號土地之112年8月3日彰化縣非都市土地違規使用案件實地勘查紀錄及112年8月3日現場照片、本案1294地號土地之112年8月3日彰化縣非都市土地違規使用案件實地勘查紀錄及112年8月3日現場照片各1份、彰化縣政府112年12月26日府地用字第1120500857號函暨所附本案1294地號土地之111年4月7日現場照片各1份 1、被告林君珊於111年6月14日繳納如附表一編號1所示之彰化縣政府110年7月28日府地用字第1100260961號裁處書裁處之罰鍰8萬元之事實。佐證被告林君珊知悉上開裁處書內容之事實。 2、被告黃柄勝於111年3月23日、112年6月12日、112年6月17日陸續繳納如附表二編號1所示之彰化縣政府110年7月28日府地用字第1100261001號裁處書裁處之罰鍰共計5萬5,413元之事實。佐證被告黃柄勝知悉上開裁處書內容之事實。 3、本案1292等地號土地之違規態樣係建築鐵皮建物、鋪設水泥、堆置物品，本案1294地號土地之違規態樣則係鋪設水泥、堆置物品之事實。 4、本案1292等地號土地、本案1294地號土地於彰化縣政府作成如附表一、二所示之裁處書前，均未依原農業用途使用之事實。 16 中華郵政股份有限公司彰化郵局112年11月20日彰郵字第1120001210號函1份 1、如附表二編號1所示之彰化縣政府110年7月28日府地用字第1100261001號裁處書已於110年8月16日領取之事實。 2、如附表二編號2、3所示之彰化縣政府112年2月8日府地用字第1120043479號、112年8月9日府地用字第1120309367號裁處書均未領取之事實。 17 不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、認證書、房屋租賃契約書各1份證人白惠文於107年11月22日向被告林君珊之祖母吳阿惜購買彰化縣○○鎮○○路0段000號建物及坐落之土地後，即於108年3月1日將上開建物出租與證人楊忠利之事實。 18 經濟部商工登記公示資料1份映滕大花燈國際有限公司由被告林君珊擔任登記負責人之事實。二、按違反該管直轄市、縣（市）政府依區域計畫法第15條第1 項規定實施之非都市土地分區使用之管制使用土地者，該管直轄市、縣（市）政府得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀，區域計畫法第21條第1項定有明文；違反該法第21條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，依同法第22條規定，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。是核被告林君珊、黃柄勝所為，均係犯區域計畫法第22條之不依限恢復土地原狀罪嫌。被告2人各自所犯3次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭附表一（彰化縣政府對林君珊送達之本案1292等地號土地裁處書）：編號裁處書裁處書內容送達情形 1 彰化縣政府110年7月28日府地用字第1100260961號裁處書處以罰鍰8萬元，並限於文到3個月內恢復土地容許使用 110年7月30日吳建興代收 2 彰化縣政府112年2月17日府地用字第1120058987號裁處書處以罰鍰9萬元，並限於文到1個月恢復土地容許使用 112年2月21日林君珊收受 3 彰化縣政府112年8月9日府地用字第1120309278號裁處書處以罰鍰10萬元，並限於文到1個月恢復土地容許使用 112年8月11日林君珊收受附表二（彰化縣政府對黃柄勝送達之本案1294地號土地裁處書）：編號裁處書裁處書內容送達情形 1 彰化縣政府110年7月28日府地用字第1100261001號裁處書處以罰鍰6萬元，並限於文到3個月內恢復土地容許使用 110年8月3日寄存送達伸港郵局，嗣於110年8月16日領取 2 彰化縣政府112年2月8日府地用字第1120043479號裁處書處以罰鍰7萬元，並限於文到1個月恢復土地容許使用 112年2月15日寄存送達伸港郵局 3 彰化縣政府112年8月9日府地用字第1120309367號裁處書處以罰鍰8萬元，並限於文到1個月恢復土地容許使用 112年8月15日寄存送達伸港郵局

2024-11-29

CHDM-113-簡-2086-20241129-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　113年度訴字第699號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人楊讀義律師（法扶律師）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第134號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯引誘少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，且不得對代號BJ000-Z000000000號女子實施不法侵害行為，並應依如附件調解筆錄所示內容履行賠償義務。扣案之iPhone手機壹支（含sim卡壹張），沒收之；未扣案代號B J000-Z000000000號女子之性影像電子訊號，沒收之。　　犯罪事實甲○○與代號BJ000-Z000000000號（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，以下簡稱A女；起訴書誤載代號末二碼為71，出生年次亦誤載為101年）為網友關係，兩人透過網路結識，進而在通訊軟體LINE中加為好友。詎甲○○知悉A女為未滿18歲之少年，竟基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，接續於112年8月間，以LINE 對A女陳稱：「要」、「只對我喔」、「不知道我回去看看到什麼好的」、「一年怎麼越來越大」、「脫光玩你能玩的」、「拍照給我看？」、「小心我硬上」等語，引誘A女於112年8月12日起至20日止，在彰化縣居處，以手機自行拍攝並傳送裸露其胸部之性影像共5張予甲○○，由甲○○以其持用之iPhone手機接收。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人A女於警詢及偵查中之證述內容大致相符，並有代號與真實姓名對照表、通訊軟體檸檬對話紀錄翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片及文字檔、被告手機備忘錄中儲存之照片附卷可參，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項業於11 3年8月7日修正公布，於同年月0日生效施行，修正前規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯「引誘使少年自行拍攝性影像」部分，並無涉及構成要件或刑罰之變更，故應逕行適用現行法之規定論處。　㈡核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪。被告於密接之時間、地點，先後數次引誘A女自行拍攝性影像之行為，係基於同一犯意，各行為之獨立性薄弱，且侵害同一被害人，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之實質上一罪。㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告與A女於網路聊天軟體認識，於聊天過程中引誘A女自行拍攝裸露照片之手段尚屬平和，卷內亦無其他事證足認被告有散布上開照片之行為，可知被告之犯罪目的應在於供自己觀覽，與引誘少年大量製造或自行拍攝性影像後上傳網路流通，供不特定人觀覽，或持之與人交換或販賣等情形仍屬有間。又被告於本院審理中已坦承犯行，且已與A女調解成立，被告同意按期賠償共新臺幣（下同）65萬元，有調解筆錄附卷可參。審酌被告犯罪整體情狀，如逕依兒童及少年性剝削防制條例第 36條第2項，就被告犯行處以法定最低度刑即3年以上有期徒刑，猶嫌過重，依一般社會觀念顯然失衡，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時為19歲之成年人，其知悉A女為未滿18歲之少年，雙方經由網路結識後，被告竟以犯罪事實欄所載方式引誘使A女自行拍攝性影像，影響A女之身心健康發展，所為實屬不該；惟念及被告於偵查中否認犯行，於本院準備程序最終願意坦承犯行之犯後態度，並已與A女調解成立，同意按期賠償，足認其有悔悟之心。另考量被告引誘A女自拍之照片僅供自己觀賞，並未散布於他人或作為營利之用，及被告無犯罪之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。兼衡被告自述其高職畢業之智識程度，未婚、無子女，目前從事餐飲業，月薪約3萬6,000元，與父母同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因思慮欠周，致犯本罪，惟犯後已坦承犯行，暨已與A女調解成立，並同意給予被告緩刑機會，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告緩刑4年，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2 項第1款，諭知被告應於緩刑期間併付保護管束，並禁止對A 女實施不法侵害行為。又為督促被告確實依調解內容對A女履行賠償，併依刑法第74條第2項第3款，諭知被告應依本院調解筆錄所載內容及方式履行損害賠償（如附件所示）。四、沒收：　㈠被告引誘A女自行拍攝傳送之性影像5張，雖據被告供稱業已刪除（偵卷第25頁），惟依現今科技技術，該性影像電子訊號縱經刪除仍有還原之可能，為周全被害人之保護，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項，宣告沒收之。　㈡扣案之iPhone手機1支（含sim卡1張），係被告所有供接收A 女自行拍攝傳送性影像所用之設備，屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項所稱之「附著物」，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。至扣案A女所有之OPPO廠牌手機 1支（含sim卡1張），係A女自行拍攝性影像所使用之拍攝設備，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項但書，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條　　　　　　　　　　　　　拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限

2024-11-28

CHDM-113-訴-699-20241128-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　113年度訴字第685號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊凱廸選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師被告關宇傑選任辯護人吳聰億律師(法扶律師) 被告張世宏選任辯護人蘇書峰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4247、7126、7256號）及移送併辦（113年度偵字第12029號），本院判決如下：　　主　文一、莊凱廸犯如附表一編號1所示之罪，處如主文欄所示之刑。二、關宇傑犯如附表一所示之罪，各處如主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。三、張世宏犯如附表一編號1所示之罪，處如主文欄所示之刑及沒收。四、扣案如附表二所示之物，均沒收之。　　犯罪事實莊凱廸（起訴書誤載為「迪」）、關宇傑、張世宏均知悉4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得製造、販賣、意圖販賣而持有，竟分別為以下行為：一、莊凱廸、關宇傑、張世宏共同基於製造第三級毒品而混合二種以上之毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，於民國113年3月1日前某日，莊凱廸先向綽號「阿炮」之男子取得含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分之粉末，復於113年3月1日下午前往臺中市向身分不詳之男子取得包裝袋及其他調味用粉末後，再於同日傍晚聯繫關宇傑、張世宏前往莊凱廸承租之彰化縣○○ 市○○路0段000號飲料店，莊凱廸並與關宇傑、張世宏約定，每分裝完成1包毒品咖啡包，關宇傑、張世宏2人可分別獲得新臺幣（下同）10元作為報酬，3人遂共同製造毒品咖啡包，由莊凱廸將毒品原料秤重0.3公克後放入包裝袋內，再由關宇傑將1湯匙果汁風味調味用粉末摻入包裝袋內，張世宏則負責將摻好的毒品咖啡包封口而完成製造毒品咖啡包。莊凱廸、關宇傑、張世宏以上開方式，在上述地點製造毒品咖啡包共1500包，製造完成後再由莊凱廸分別交付毒品咖啡包 110包、40包予關宇傑、張世宏，其餘毒品咖啡包則由莊凱廸保管，伺機對外出售。嗣警方依檢察官之指揮逕行搜索上開飲料店及關宇傑、張世宏隨身攜帶之物品，分別扣得如附表二所示之物，而查悉上情。二、關宇傑另基於販賣第三級毒品之犯意，分別為以下行為：　㈠關宇傑以通訊軟體LINE與林靖為聯繫毒品交易事宜後，於112 年9月16日13時30分許，2人在雲林縣○○鄉○○○路000號之全家便利商店麥寮德順店對面巷弄內見面，由關宇傑以2,100元販賣含有第三級毒品成分之毒品咖啡包7包予林靖為，並完成交易。　㈡關宇傑以LINE與林靖為聯繫毒品交易事宜後，於113年2月8日6 時40分許，2人在雲林縣○○鄉○街0號之陽明國小前見面，由關宇傑以2,100元販賣含有第三級毒品成分之毒品咖啡包7包予林靖為，並完成交易。　㈢關宇傑以LINE與林靖為聯繫毒品交易事宜後，於113年2月24日 17時許，2人在雲林縣○○鄉○○○路000號之全家便利商店麥寮德順店見面，由關宇傑以1,500元販賣含有第三級毒品成分之毒品咖啡包5包予林靖為，並完成交易。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告莊凱廸、關宇傑、張世宏於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人林靖為於警詢及偵查中證述情節大致相符，並有蒐證照片、扣案物照片、彰化縣警察局員林分局113年3月21日員警分偵字第 1130011458號函附之刑案現場勘查報告、現場查獲照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、關宇傑與林靖為之LINE對話紀錄翻拍照片在卷可稽，及如附表二所示之物扣案可佐。次查，被告3人製造完成之1500包毒品咖啡包，由被告莊凱廸分別交付毒品咖啡包110包、40包予被告關宇傑、張世宏，其餘毒品咖啡包則由莊凱廸保管，伺機對外出售之事實，業據被告3人所坦認，又被告莊凱廸於審理時供稱：原本打算1 包毒品咖啡包賣100至200元等語，參以被告3人製造毒品咖啡包數量甚多，足認被告3人確係基於營利之意圖而為犯罪事實一所示之犯行。另被告關宇傑於本院審理中自承：我一個人獨自撫養2個小孩及我父親，經濟壓力比較大缺錢，才會販賣毒品，販賣1包毒品咖啡包大約賺100元等語，足認被告關宇傑確係基於營利之意圖而為犯罪事實二所示之犯行無疑。故本案事證明確，被告3人就上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告3人就犯罪事實一所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，均應適用製造第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。被告3人意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之低度行為，均為製造毒品之高度行為所吸收，不另論罪，公訴意旨認係一行為觸犯二罪名之想像競合犯，容有未恰；被告關宇傑就犯罪事實二㈠、㈡、㈢所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。公訴意旨就犯罪事實一所示犯行，漏未論及毒品危害防制條例第9條第3 項，尚有未洽，惟因社會基本事實相同，且業經本院於準備程序及審判時當庭告知（見本院卷第136、236頁），已無礙被告3人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈡被告莊凱廸、關宇傑、張世宏就犯罪事實一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告關宇傑所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告3人就所犯上開犯行，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，均應各依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，就犯罪事實一部分，各應依法先加重後減輕之。　㈤至被告3人之辯護人雖另請求本院就被告犯行再依刑法第59條減刑等語，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。查被告 3人就上開犯行，均已適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。況毒品之危害除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，而衍生家庭、社會治安等問題，此為眾所周知之事，而被告3人心智健全，當能判斷其行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害。詎被告 3人均屬壯年，本能自食其力賺取生活所需，仍為圖私利，而犯上開犯行，且為警查獲時扣得之毒品數量甚多，綜合全案情節，可觀其等犯罪情節匪淺，況被告3人就犯罪事實一所示犯行雖均依毒品危害防制條例第9條第3項為法定刑加重，然仍可依前述減輕規定，調整其處斷刑之範圍，綜合觀察被告3人之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而無情輕法重、顯可憫恕之虞，自無適用刑法第59條之餘地，故被告3人之辯護人前揭主張，均非有據。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，且施用毒品者容易上癮而戒除不易。被告3人無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖自己利益，製造混合二種以上之第三級毒品，且製造之毒品咖啡包數量甚多，對國人身心健康及社會秩序造成潛在之危害甚鉅；被告關宇傑另對外販售含有第三級毒品成分之毒品咖啡包予他人，助長毒品流通，行為對社會亦有相當之危害性；惟念及被告3人犯後於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承犯行，被告莊凱廸、關宇傑並撰有悔過書，尚有悔意；考量被告3人有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其等製造毒品之動機、目的、參與製造毒品之分工態樣，製造毒品咖啡包之數量高達1500包；被告關宇傑販賣之次數為3次，對象僅1人，交易毒品咖啡包之數量分別為7包、7包、5包，交易金額分別為2,100元、2,100 元、1,500元等犯罪情節。兼衡被告莊凱廸自述高職肄業之智識程度，已婚、無子女，目前從事外送工作，月收入約5 至6萬元；被告關宇傑自述高職畢業之智識程度，已離婚，有2名未成年子女，目前在六輕擔任臨時工，日薪1,100元；被告張世宏自述高職畢業之智識程度，未婚、無子女，從事吊車指揮手，月收入約5至6萬元等一切情狀，爰分別量處如附表一主文欄所示之刑。此外，就被告關宇傑部分，審酌其所犯各罪侵害之法益，各行為時間間隔，對於法益所生侵害，整體評論其應受矯正之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復衡酌刑罰邊際效應之遞減，爰定應執行之刑如主文所示。三、沒收：　㈠本案扣得如附表二編號1、6、13、15所示之毒品咖啡包及毒品原料，均含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分，而均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號2至5、7至12、14、16所示之物，分別為被告3人所有，製造本案毒品咖啡包所用之物，業據被告3人於審理時坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢未扣案之被告關宇傑各次販毒價金，為其犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，於各該次犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　㈣扣案如附表三編號1所示之車輛，依卷內事證，無從認定與本案有何關聯，爰不予宣告沒收；另編號2、3所示之毒品，因與本案均無關聯性，故均不於本案宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴及移送併辦，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一莊凱廸、關宇傑、張世宏共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，莊凱廸處有期徒刑伍年，關宇傑、張世宏各處有期徒刑肆年陸月。 2 犯罪事實二㈠關宇傑犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 3 犯罪事實二㈡關宇傑犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 4 犯罪事實二㈢關宇傑犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。附表二：編號扣案物備註 1 含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1348包莊凱廸所有 2 封口機3臺 3 透明大型分裝袋1包 4 電子秤4臺 5 分裝匙1支 6 含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之原料1包(毛重324公克) 7 果汁粉1包(毛重15.5公斤) 8 咖啡包空裝袋1500個 9 iPhone手機1支（含sim卡1張） 10 分裝吸管2支 11 分裝紙碗12個 12 監視器主機1臺 13 含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包112包關宇傑所有 14 OPPO手機1支（含sim卡1張） 15 含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包39包張世宏所有 16 SAMSUNG手機1支（含sim卡1張）附表三編號扣案物備註 1 車號000-0000號自用小客車1輛莊凱廸所有 2 愷他命1包關宇傑所有 3 第三級毒品咖啡包3包

2024-11-28

CHDM-113-訴-685-20241128-1