Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：殺人未遂

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

他調
臺灣彰化地方法院

殺人未遂

臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度他調字第2號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林佑成 居南投縣○○鎮○○路000號(衛生福利部草屯療養院) 指定辯護人 本院公設辯護人黃梓翔 輔 佐 人 林彥廷 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下： 　　主　文 本院於民國一○七年十一月二日所為停止訴訟程序裁定，應予撤 銷。 　　理　由 一、本院前以被告林佑成因疾病不能到庭，於民國107年11月2日 ，裁定停止本案之刑事訴訟程序。惟被告於104年4月27日起 於醫療院所治療精神疾病至今，經本院於113年11月6日以視 訊訊問確認被告陳述能力，被告雖有整體反應較慢、思考連 結略微鬆散之狀況，但仍可理解法官的問題，並能獨立陳述 自己意見之能力，且被告雖罹患精神疾病，能得藉助家人的 陪伴出庭，而有到庭之可能性，故本院認為原據以停止訴訟 程序之原因已然消滅，本院自應將原停止訴訟程序之裁定撤 銷，續行本案審理。 二、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　6 　　日 　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　6　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-01-06

CHDM-109-他調-2-20250106-1

訴
臺灣嘉義地方法院

殺人未遂等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第361號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃偉庭 指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶 上列被告因殺人未遂等案件，本院裁定如下： 　　主　文 黃偉庭自民國114年1月8日起，延長羈押貳月。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定， 訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有 明文。又羈押強制處分之要件中，所謂執行羈押之必要與否 ，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟 進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第 57號、46年台抗字第6號判例意旨參照）。另羈押之目的， 除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有刑事執行保 全之目的（最高法院91年度台抗字第409號裁定意旨參照） ，此觀刑事訴訟法第101條規定亦明，是對被告有無羈押之 必要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而為目的性裁 量。 二、被告黃偉庭因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴，本院訊 問被告後，被告坦承犯行，並有起訴書所載證據可憑，被告 犯罪嫌疑重大，所涉罪名為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪 ，基於不甘受罰的人性，及被告於偵查中承認自己有一命換 一命的想法，有事實足認被告有逃亡或自殘逃避審判之虞， 有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於 民國113年10月8日裁定應予羈押。 三、茲本院以被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告於本 院審理程序亦坦承起訴事實，並有起訴書所載證據及本院勘 驗筆錄可憑，足認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺 人未遂罪，嫌疑重大。而被告於員警抵達案發現場後，曾要 求員警對其開槍，有本院勘驗筆錄可考；於偵查中被告亦自 承有一命換一命之念頭，堪認被告確有意圖自殺，以達逃避 刑事訴追之目的。另被告於審判中迄未與被害人達成和解， 缺少對其有利之量刑因子，自有事實足認被告為脫免所涉重 罪罪責，而有逃亡或自殺之虞，若命其具保、責付或限制住 居，均不足以保全被告到庭。而本案犯罪情節嚴重，就社會 法益與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，本院認對被告 執行羈押堪稱相當，符合比例原則之要求，被告確有羈押之 必要性存在，故被告應自114年1月8日起，予以延長羈押2月 。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蘇姵文 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安

2025-01-02

CYDM-113-訴-361-20250102-1

台上
最高法院

家暴殺人未遂等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5240號 上 訴 人 周○○ 上列上訴人因家暴殺人未遂等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分 院中華民國113年10月30日第二審判決（113年度上訴字第948號 ，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32109、34594 、34595、34907、37165、39025、41099號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決關於其附表一編號5所示宣告刑及定應執行刑部分撤銷， 發回臺灣高等法院臺中分院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（即原判決附表一編號5所示宣告刑）部分 一、本件第一審判決以上訴人周○○有如其事實欄一之㈠所載放火 燒燬現供人使用之住宅未遂及殺人未遂等犯行，因而依想像 競合犯規定，從一重論處如其附表一編號5所示殺人未遂罪 刑。第一審判決後，檢察官及上訴人均明示僅就第一審判決 關於量刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審關於 上開殺人未遂罪所處宣告刑及定應執行刑部分之判決，駁回 檢察官及上訴人在第二審之上訴，固非無見。　　 二、惟查： ㈠審理事實之法院，對於案內與待證事實有重要關係，而屬依 法應予調查之證據，茍未依法調查或雖已調查而未調查明白 ，即與證據未經調查無異，如率行判決，其判決當然為違背 法令。按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑 法第62條前段定有明文。是自首之成立，須行為人在偵查機 關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為 要件；旨在獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯 罪之事實真相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累及無 辜。行為人有無自首及犯罪事實是否已經偵查機關發覺，本 為單純之事實認定問題，與裁判上一罪具有審判不可分關係 之法理無關。行為人對於有想像競合關係之數罪，於全部犯 罪未被發覺前，僅就一部分犯罪自首，並無當然發生全部自 首之效力，固應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定。 但行為人於全部犯罪事實未被發覺前，已向偵查機關主動申 告其犯罪事實而接受裁判，究竟係自首一部或全部之犯罪， 仍應兼從行為人自發性及偵查機關認知觀點而為綜合判斷。 如行為人申告之部分犯罪事實在客觀上已足以使偵查機關認 知其全部犯罪事實之梗概，且對於其他部分之犯罪事實復無 推諉否認，而有全部自首之意，於從一重處斷時，應有刑法 第62條前段自首規定之適用，尚不以申告之事實已具體達到 該當全部犯罪之構成要件或涵攝法律評價之程度為必要，庶 符法律鼓勵自新立意。 　㈡第一審判決認定上訴人係於民國112年7月3日上午4時9分許， 基於放火燒燬現供人使用之住宅之確定故意，及殺害被害人 周○○之不確定故意，自周○○居住之南投縣○○鎮○○街之住宅（ 下稱Ａ屋）窗戶朝屋內客廳潑灑汽油，再持打火機點火引燃 ，而有燒燬Ａ屋未遂及殺害周○○未遂之犯行，並於理由中說 明：上訴人雖於縱火後前往臺中市政府警察局霧峰分局大里 分駐所（下稱大里分駐所）主動坦承其放火犯行，然僅坦承 放火犯行，對於以放火方式殺人乙節隻字未提，且稱：我都 是在上述地點大門前縱火，我不知道有沒有人員傷亡等語。 則上訴人就想像競合犯殺人未遂重罪部分，並無主動陳述及 接受裁判之意，因而未適用自首規定予以減輕其刑等旨（見 原判決第28頁）。然查，上訴人縱火後，於同日上午5時13 分自行前往大里分駐所自首，並經警方逮捕。依其於同日上 午8時15分接受警方詢問時所製作之調查筆錄記載：「（妳 因何事遭警方逮捕？）因為我去臺中市○○區○○路00-0號縱火 」、「（妳除了在臺中市○○區○○路00-0號（即Ｈ屋）縱火之 外，尚有在何處犯案？順序為何？如何前往？為何要前往妳 供述地點犯案？）我還有在別處縱火，．．．再來又前往南投 縣○○鎮○○街000號（住址詳卷即Ａ屋）縱火．．．因為他們都是 欺負我的人，都是我的仇人」、「（妳前往上述地點縱火之 位置為何？有無人員傷亡？）我都是在上述地點大門前縱火 ，我不知道有沒有人員傷亡」等語（見偵32109號卷第21至2 3頁）。又依卷內周○○警詢筆錄及南投縣政府警察局草屯分 局草屯派出所（下稱草屯派出所）受（處）理案件證明單記 載，周○○係於同日上午7時7分許前往草屯派出所報案，指稱 上訴人於同日凌晨4時許縱火燒燬Ａ屋，並致其身上多處受傷 等情（見偵32109號卷第43至47頁、偵34595號卷第49頁）。 上情如果無訛，則上訴人於縱火後（凌晨4時許），在周○○ 報案前（上午7時7分許），似已前往警局自首（上午5時13 分），除主動申告關於Ｈ屋之縱火犯行以外，並因警方追問 而告知本件其他縱火犯行（含Ａ屋），及其因復仇而縱火之 動機。上訴人雖陳稱其不知是否有人因其縱火犯行而致生傷 亡之結果，然既已主動到案自首全部縱火犯行，對於因縱火 而生之人員傷害或死亡結果，亦未積極否認，是否同有自首 而接受裁判之意？警方在上訴人到案自首縱火犯行以前，對 於上訴人因縱火致生周○○受傷之犯行是否已經發覺？如尚未 發覺，是否係因上訴人主動申告對Ａ屋縱火，進而得知周○○ 因而受傷，始得以偵辦上訴人本件殺人未遂犯行，並非因周 ○○報案而發覺？本件有無進一步傳喚當時製作上訴人自首筆 錄之警員到庭調查以明實情之必要？以上攸關上訴人此部分 犯行有無自首減輕其刑規定適用之判斷，自應調查釐清審認 明白，始足為科刑之基礎。原審未究明釐清，僅以上訴人陳 稱不知縱火結果有無致人死傷為由，遽認其未自首殺人未遂 犯行，依前揭說明，難謂無應於審判期日調查之證據而未予 調查之違法。 三、以上或為上訴理由所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 且原判決上開違誤影響此部分科刑事實之確定，本院無可據 為裁判，應由本院將原判決關於其附表一編號5所示宣告刑 及定應執行刑部分撤銷，發回原審法院更為審判。 貳、上訴駁回（即原判決犯罪事實欄一之㈡至㈧）部分 一、原判決犯罪事實欄（下稱事實）一之㈣、㈤、㈦部分： 　㈠按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料 為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式 者，始屬相當。原判決認定上訴人有事實一之㈣、㈤、㈦所載 放火燒燬現供人使用之住宅未遂及放火燒燬住宅等以外之他 人所有物等犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一 重論處如原判決附表（下稱附表）一編號3、4、7部分所示 放火燒燬現供人使用之住宅未遂共2罪刑，及放火燒燬住宅 等以外之他人所有物罪刑，已詳述其所憑證據及認定之理由 。 　㈡上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法 令之情形，泛謂：伊受郭○○詐騙而與之假結婚，嗣因發現郭 ○○在外另交女友而生爭執，並因而遭毆打，乃持西瓜刀前往 理論，然僅朝桌子砍劈，並未傷及郭○○。又上訴人與前夫蕭 ○○婚後，照顧夫家公婆、二叔等親人，不遺餘力，婆婆林○○ 卻挑唆上訴人之子不要理上訴人等語，顯不足據以辨認原判 決已具備違背法令之形式。揆諸前揭規定及說明，其關於事 實一之㈣、㈤、㈦部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回 。至原判決認上訴人想像競合所犯之輕罪即刑法第277條第1 項之傷害罪（事實一之㈣部分，本件第一審於112年9月26日 繫屬），及犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪（事實一之㈤、 ㈦部分），分屬刑事訴訟法第376條第1項第2款、第1款所定 不得上訴於第三審法院之案件，且無同項但書規定之情形， 因想像競合犯重罪部分之上訴不合法而應予駁回，則對於上 述不得上訴第三審法院之輕罪部分，即無從適用審判不可分 原則一併加以審究，亦應併予駁回。 二、原判決關於事實一之㈡、㈢、㈥、㈧部分： 　㈠按上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項前段及第395條後段分別規定甚明。 ㈡原判決認定上訴人有如事實一之㈡、㈢、㈥、㈧部分犯行，因而 論處如其附表一編號1、2、6、8所示之放火燒燬現供人使用 之住宅未遂及放火燒燬住宅等以外之他人所有物各2罪部分 ，上訴人於113年11月8日具狀向本院提起上訴，嗣再於同年 12月9日提出「刑事上訴理由狀」，然僅就事實一之㈠、㈣、㈤ 、㈦部分說明其不服之理由，並未敘述如事實一之㈡、㈢、㈥、 ㈧部分犯行不服或提起上訴之理由，迄今逾期已久，於本院 未判決前仍未提出，依上開規定，其關於事實一之㈡、㈢、㈥ 、㈧部分之上訴自非合法，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條、第397條、第401條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 法　官 林英志 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 7 日

2025-01-02

TPSM-113-台上-5240-20250102-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

殺人未遂等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第732號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 蔣于謙 選任辯護人 張浩倫律師 被 告 張晏愷 選任辯護人 張致祥律師 王紫倩律師 被 告 羅明翔 指定辯護人 周奇杉 (本院公設辯護人) 上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵 字第3078號、113年度偵字第5807號、113年度偵字第5847號）， 本院判決如下： 　　主　文 蔣于謙、張晏愷、羅明翔犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得 出入之場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往 來之危險罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蔣于謙先前與游和達、吳林哲2人因細故發生糾紛，雙方生 嫌隙，心生不滿，於民國113年4月16日晚間9時18分許前之 某時許，自社群軟體Instagram限時動態知悉游和達、吳林 哲2人欲前往地檢署，遂聯絡羅明翔、張晏愷、簡秉睿、朱 韋翰(以上二人另經本院為協商判決)，由張晏愷駕駛蔣于謙 名下之車牌號碼000-0000號黑色自用小客車搭載蔣于謙、羅 明翔，並攜帶客觀上得視為兇器之西瓜刀、鐵棍等物，簡秉 睿則駕駛車牌號碼000-0000號白色自用小客車搭載朱韋翰， 一同前往位於宜蘭縣宜蘭市縣○○路0號之宜蘭地方檢察署， 於行經該署附近之宜蘭縣宜蘭市縣政西路與縣政九街口時， 蔣于謙、張晏愷、羅明翔、簡秉睿、朱韋翰5人均明知該處 係公眾得出入之場所，如意圖施暴而在此聚集三人以上，意 圖供行使之用而攜帶兇器，進而實行強暴行為，將造成公眾 或他人危害、恐懼不安，蔣于謙、張晏愷、羅明翔、朱韋翰 、簡秉睿5人仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾 得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及 交往來之危險之犯意聯絡；蔣于謙、張晏愷、羅明翔3人另 基於傷害之犯意聯絡，於113年4月16日晚間9時18分許，在 上揭地點，見游和達騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載 吳林哲、楊慧欣及廖士傑騎乘車牌號碼000-0000號重型機車 搭載武若綺（原名武慧燕）行經該處，遂由蔣于謙指示張晏 愷駕車攔下該2輛機車，羅明翔隨即自副駕駛座持西瓜刀下 車，蔣于謙、張晏愷2人見狀則分別徒手及持鐵棍下車，羅 明翔先持西瓜刀追逐吳林哲，並劃傷吳林哲手臂（傷害部分 未據告訴），復持西瓜刀朝游和達頭部、背部揮砍，蔣于謙 、張晏愷2人則分別徒手及持鐵棍毆打游和達，簡秉睿、朱 韋翰2人則在場助勢，游和達因此受有氣顱、頭部撕裂傷、 背部撕裂傷及左小腿挫傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴， 不另為不受理之諭知，詳後說明）。 二、案經游和達訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本院審理程序 中均表示同意有證據能力（見本院卷一第226頁、第341頁) 。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法 取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本 判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業經被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔於本院審 理時供述明確，核與同案被告簡秉睿及朱韋翰之供述、告訴 人即證人游和達於偵查中、本院審理時之證述及證人楊慧欣 於警詢及偵查中之證述、證人吳林哲、廖士傑、武若綺於警 詢之證述大致相符，並有本院搜索票、搜索筆錄、扣押物品 目錄表、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書兌換單、車 輛詳細資料報表、對話紀錄截圖、監視錄影畫面翻拍照片、 扣案物照片、被害人傷勢照片及現場照片、被告簡秉睿手機 畫面翻拍照片、內政部警政署刑事警察局113年5月3日刑紋 字第1136051908號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年6 月12日刑生字第1136069853號鑑定書、內政部警政署刑事警 察局113年10月28日刑生字第1136132217號鑑定書各1份在卷 可稽，足認被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔之任意性自白與事 實相符，得以採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔之 犯行均堪認定，悉應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔所為，均係犯刑法第150條第 1項後段、第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之 危險罪。 　㈡被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔，就本案妨害秩序犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又刑法第150條犯 罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，應以在場 共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文 有「結夥三人以上」者，其本質仍為共同正犯，因已表明為 結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要（最 高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），本條以「聚 集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故毋庸於主文加 列「共同」。 　㈢刑之加重事由： 　 按犯刑法第150條第2項之規定，乃相對加重條件，並非絕對 應加重條件，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、 犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合考量 是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告蔣于謙、張晏愷、 羅明翔固分別徒手或持鐵棍或持西瓜刀下手實施強暴，然考 量本案犯行聚集之人數固定、並未持續增加而難以控制，被 告蔣于謙、張晏愷、羅明翔已與告訴人游和達達成和解（見 本院卷二第39頁）等情，認未加重前之法定刑已足以評價被 告蔣于謙、張晏愷、羅明翔本次犯行，是就被告蔣于謙、張 晏愷、羅明翔本案所涉妨害秩序犯行，認均無依刑法第150 條第2項規定加重其刑之必要。 　㈣爰審酌被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔於本案之犯罪動機、犯 罪手段，及其等在宜蘭地方檢察署附近之宜蘭縣宜蘭市縣政 西路與縣政九街口之公眾得出入之場所聚眾鬥毆，此舉已危 害社會安寧秩序，並造成公眾或他人之危害、恐懼不安，所 為實應予非難，及被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔均於本院審 理時均坦承犯行之犯後態度，並均已與告訴人游和達和解， 兼衡告訴人游和達所受傷勢，被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔 之品行，被告蔣于謙自陳國中畢業之智識程度，曾從事加油 站的員工、超商店員，未婚，經濟狀況勉持；被告張晏愷自 陳高中肄業之智識程度，從事美髮工作，未婚，經濟狀況普 通；被告田羅明翔自陳國中畢業之智識程度，目前從事建築 鷹架工作，未婚，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。 三、不予沒收之說明： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。 　㈡扣案之西瓜刀1支、鐵棍1支，被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔 均否認為其所有，爰依刑法第38條第2項前段規定，不予宣 告沒收。 四、不另為公訴不受理之諭知部分（被告蔣于謙、張晏愷、羅明 翔被訴傷害部分）： 　㈠公訴意旨略以：被告蔣于謙、張晏愷與羅明翔於於民國113年 4月16日晚間9時18分，由張晏愷駕駛蔣于謙名下之車牌號碼 000-0000號黑色自用小客車搭載蔣于謙、羅明翔，並攜帶客 觀上得視為兇器之西瓜刀、鐵棍等物，簡秉睿則駕駛車牌號 碼000-0000號白色自用小客車搭載朱韋翰，一同前往位於宜 蘭縣宜蘭市縣○○路0號之宜蘭地方檢察署，行經該署附近之 宜蘭縣宜蘭市縣政西路與縣政九街口時，蔣于謙、張晏愷、 羅明翔均明知西瓜刀係質地堅硬、刀刃鋒利之金屬製品，且 可預見人體之頭部、背部、腰部、大腿等處有重要臟器及主 要動脈血管，乃屬要害部位，如遭人持鋒利之刀刃近距離猛 力揮砍，有可能使該等內部器官或動脈損傷並大量出血或呼 吸困難而導致生命危險，蔣于謙、張晏愷、羅明翔仍基於縱 因此導致游和達死亡亦不違背渠等本意之殺人不確定故意， 於113年4月16日晚間9時18分許，在上揭地點，見游和達騎 乘車牌號碼000-000號重型機車搭載吳林哲、楊慧欣及廖士 傑騎乘車牌號碼000-0000號重型機車搭載武若綺（原名武慧 燕）行經該處，遂由蔣于謙指示張晏愷駕車攔下該2輛機車 ，羅明翔隨即自副駕駛座持西瓜刀下車，蔣于謙、張晏愷2 人見狀亦持鐵棍下車，羅明翔先持西瓜刀追逐吳林哲，並劃 傷吳林哲手臂（傷害部分未據告訴），復持西瓜刀朝游和達 頭部、背部揮砍，蔣于謙、張晏愷2人則分持鐵棍毆打游和 達，使游和達受有氣顱、頭部撕裂傷、背部撕裂傷及左小腿 挫傷等傷害，幸經119救護人員接獲報案將游和達送醫急救 ，始未發生死亡之結果。因認被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔 均涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。 　㈡按殺人罪之成立，必須行為人有使人喪失生命之故意，並實 施殺害之行為，方足當之，是刑法上殺人罪與傷害罪之區別 ，端在以加害人於行為之初有無戕害他人生命之故意為斷， 而此一主觀之要件，既關係罪責之成立與否，自應憑證據予 以證明，且不容有合理性懷疑之存在；再殺人與傷害之區別 ，自以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位， 有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準； 審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪 之動機、加害時所用器具，殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢 程度、犯後態度等綜合判斷，就行為人主觀犯罪認識與客觀 犯罪事實，參酌社會上一般經驗法則論理為斷。而以戕害他 人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為 殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康 受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀 犯意及身體傷害程度不同而已（最高法院18年上字第1309號 、76年度台上字第2588號、84年度台上字第403號、85年度 台上字第5611號、84年度台上字第3179號判決意旨參照)。 　㈢被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔均否認有殺人之故意，查告訴 人游和達於本院審理時證稱：「伊不知道被告蔣于謙、張晏 愷、羅明翔是要殺伊還是要教訓伊，伊沒有感覺到力道很大 ，但傷口蠻深的。伊頭部縫了7針，背部縫了2針。被砍到之 後伊倒地，被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔還繼續用棍子打， 刀子就沒有繼續揮了。」等語（見本院卷二第10頁），被告 於張晏愷、羅明翔本院審理時均供稱：伊本來不認識告訴人 游和達。足見告訴人游和達與被告張晏愷、羅明翔平日素無 恩怨仇隙一情，堪以認定。 　㈣觀諸告訴人游和達之傷勢在頭部、背部及左小腿等位置，部 分受傷部位並非人體之要害或重要器官之所在；對照告訴人 於游和達本院審理時證稱：伊頭頂上被砍一刀，背後一刀， 伊沒有感到力道很大，但傷口蠻深的，伊頭部縫了7針，背 部縫了2針，伊不知道對方為何會停手，伊被砍到之後倒地 ，對方還有繼續用棍子打，刀子就沒有繼續揮了，棍子應該 是鐵棍等語（見本院卷二第10頁），足見告訴人游和達倒地 後，被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔並無繼續持西瓜刀攻擊告 訴人游和達之舉，而係轉換工具改為持鐵棍攻擊；又被告蔣 于謙、張晏愷、羅明翔若有致告訴人游和達死亡之殺人故意 ，應可逕持西瓜刀及鐵棍任意揮打重創告訴人游和達之頭部 、胸腹，或持刀持續向頭頸等身體要害揮砍，然被告蔣于謙 、張晏愷、羅明翔並無持續揮砍、重擊告訴人游和達身體較 脆弱容易致命之要害部位（如頭部、胸腹部），綜合上情， 應認被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔亦無欲置告訴人游和達於 死地之情形，難認被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔確有殺害游 和達之犯意。綜上各情，被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔雖有 於前揭時、地共同傷害告訴人游和達之行為，並致其受有上 述傷害，然依被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔與告訴人游和達 平日關係、本案衝突起因、案發過程、告訴人游和達受傷情 況及渠等攻擊後之後續動作等具體情形綜合判斷，堪認渠等 僅係基於傷害犯意而攻擊告訴人游和達，檢察官亦未提出足 證被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔主觀上果有殺人之故意或不 確定故意之其他證據，自應為被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔 有利之認定，而難遽以殺人未遂罪相繩，故核被告蔣于謙、 張晏愷、羅明翔所為，應僅構成刑法第277條第1項之傷害罪 ，公訴意旨認被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔均係犯同法第27 1條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語，容有誤會。 　㈤按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。 　㈥次按刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適 用之法條者，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂罪 嫌起訴，經審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，既經撤回 告訴，其追訴條件即有欠缺，法院應逕為不受理之判決，毋 庸適用刑事訴訟法第300條規定而變更起訴法條（最高法院7 1年度台上字第6600號判決意旨參照）。 　㈦公訴人所舉上開事證，尚不足使本院得被告蔣于謙、張晏愷 、羅明翔確有殺人犯意之確信，檢察官起訴之犯罪不能證明 ，本院認被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔所為係涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪，已如前述，依同法第287條前段規定， 該罪須告訴乃論，然因被告張晏愷已與告訴人游和達和解， 告訴人游和達業已具狀對被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔 　　撤回告訴，分別有和解書、刑事撤回告訴各1份在卷可參（ 見本院卷二第39頁、第41頁），就此部分本應為不受理之判 決，惟此部分與前經本院論罪科刑之攜帶兇器在公眾得出入 之場所聚集3人以上下手施強暴之犯行間具有想像競合之裁 判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

ILDM-113-訴-732-20241231-3

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

殺人未遂等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度原上訴字第20號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉嘉宏 選任辯護人 林之翔律師 魏辰州律師 上 訴 人 即 被 告 黃奕振 選任辯護人 曾炳憲律師 上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度 原訴字第49號中華民國111年12月27日第一審判決（起訴案號： 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1703號、第2073號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本件上訴範圍： 　　查被告劉嘉宏、黃奕振均對原判決有罪部分提起上訴（見本 院卷第280-281、436頁）；而檢察官則係對原判決判決被告 2人犯重傷害未遂罪之量刑部分，及原判決就被告2人被訴犯 恐嚇危害安全罪、妨害公眾往來安全罪不另為無罪諭知部分 提起上訴，合先說明。 二、本案經本院審理結果： 　㈠原審以①被告2人就原判決犯罪事實欄所為，均係犯刑法第278 條第3項、第1項之重傷未遂罪（就此變更起訴法條：刑法第 271條第2項、第1項殺人未遂罪）、第277條第1項普通傷害 罪、第354條毀損罪。②被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。③依想像競合犯之規定，就被告2人上 開犯行，各從一重之重傷未遂罪論處後，就被告劉嘉宏量處 有期徒刑3年2月；就被告黃奕振量處有期徒刑3年（業均依 刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑；另雖均構成自首但 均裁量不予減輕其刑）。④就扣案被告劉嘉宏所有供犯本案 犯罪所用之鋁棒1支、辣椒水1瓶，均依刑法第38條第2項前 段規定諭知沒收。核其認事用法及量刑、沒收均無不當，應 予維持，除原判決犯罪事實二㈠之「明知頭部係人體重要部 分，若以重器毆打該部位，可能造成他人之頭部毀敗或嚴重 受損，而對人之身體或健康，有重大不治或難治之重傷結果 ，竟共同基於使人受重傷、毀損之犯意聯絡」更正為「能預 見持鋁棒攻擊他人之頭部、四肢，極有可能毀敗或嚴重減損 該人之腦部、五官四肢機能，或其他於身體或健康，有重大 不治或難治之傷害，造成重傷害之結果，竟仍基於縱若使人 因此受有重傷害亦不違背其等本意之不確定故意及毀損之犯 意聯絡」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由、沒收（如附件）。 　㈡原審以檢察官所指被告2人涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪 嫌、刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪嫌，依卷內事證 不能證明其等犯罪，且因公訴意旨認此等部分與經原審論罪 科刑部分具有裁判上一罪之想像競合關係，而依法不另為無 罪之諭知，核其結論並無不當，應予維持，理由部分並補充 如下述。 三、上訴意旨略以： 　㈠檢察官：①依原審勘驗筆錄所示被告2人在持鋁棒攻擊告訴人 周○宇（以下逕稱其名）過程中，有對之恫嚇稱「斷了嗎？ 還沒斷齁！我要讓你斷、我要讓你斷」等語，另對告訴人張 ○婷（以下逕稱其名）、被害人周○伃（詳卷，以下逕稱其名 ）噴辣椒水，造成該3人恐懼，已該當刑法第305條恐嚇危害 安全罪，原審就被告2人上述恐嚇行為不另為無罪之諭知， 容有未當。②被告2人製造假車禍、在公眾通行道路上持鋁棒 砸車、攻擊周○宇之行為已生使來往車輛駐足 、改道等難以 往來之狀態，而妨害交通安全，已符合刑法第185條第1項妨 害公眾往來安全罪之構成要件，原審就此不另為無罪之諭知 ，亦有未洽。③被告2人所為雖因想像競合犯關係僅從一重論 以重傷害未遂罪，然量刑時仍應考量被告犯行之罪質係包含 數罪(對周○宇犯重傷害未遂、恐嚇、毀損；對周○伃及張○婷 犯傷害、恐嚇；對公眾妨害往來安全)，是原審量刑實屬過 輕。爰提起上訴，請求撤銷原判決上開部分，更為適當之判 決。 　㈡被告2人：其等就傷害周○宇、張○婷、周○伃及毀損周○宇駕駛 車輛（下稱甲車）部分均承認犯傷害罪、毀損罪，但其等沒 有拿鋁棒打周○宇頭部，沒有重傷害犯意，又其等犯後均已 自首，原審未依自首規定減輕其刑，量刑過重。爰提起上訴 ，請求撤銷原審判決其等共同犯重傷害未遂罪部分，更為適 當之判決，並從輕量刑。 四、上訴駁回之理由： 　㈠被告2人上訴辯稱對周○宇無重傷害犯意，為無理由： 　　按「稱重傷者，謂下列傷害：一毀敗或嚴重減損一目或二目 之視能。二毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三毀敗或嚴 重減損語能、味能或嗅能。四毀敗或嚴重減損一肢以上之機 能。五毀敗或嚴重減損生殖之機能。六其他於身體或健康， 有重大不治或難治之傷害。」，刑法第10條第4項定有明文 。又重傷未遂與傷害罪之區別，係以加害人行為時有無重傷 之故意為斷。而此一主觀犯意存在與否，係潛藏於行為人內 心，通常無法以外部直接證據證明，是以法院在欠缺直接證 據之情況下，尚非不得綜合其行為動機、所用兇器種類、加 害部位與下手情形、被害人傷勢輕重、雙方當時處境及舉止 反應等間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經 驗法則及論理法則加以認定（最高法院111年度台上字第334 3號判決意旨參照）。又行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者為故意（此為「直接或確定故意」）；行 為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本 意者，以故意論（此為「間接或不確定故意」），刑法第13 條第1項、第2項定有明文。不論行為人為「明知」或「預見 」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要 件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要 件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足， 其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不 得謂不確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識（最高法 院100年度台上字第1110號判決要旨參照）。經查： 　⒈被告2人有於上開時、地持續以徒手、腳踢及持鋁棒攻擊周○ 宇頭部等情，業經證人周○宇於原審審理時證述：我遭被告2 人徒手攻擊到無法承受，趕緊躲回車上，若我當時沒有躲回 車上，我的頭部可能就會開花。被告2人旋即又以辣椒水攻 擊我的眼睛，讓我失去防衛能力，復徒手及持鋁棒，持續攻 擊我的頭部、手、腳、大腿、腰部等語（見原審卷二第152 頁）；證人張○婷於原審審理時具結證稱：被告2人一直不斷 攻擊周○宇頭部，也有用鋁棒，被告其中1人還從副駕駛座用 腳踢周○宇的頭部和身體，我一直跟被告2人說對不起，請求 他們停手，但他們還是不斷攻擊周○宇頭部，甚至周○宇都流 血了也不罷手等語明確（見原審卷二第160頁至第166頁）， 並有監視器錄影、行車紀錄器錄影光碟（存放於臺灣花蓮地 方檢察署111年度偵字第2073號卷末密封資料袋中）、現場 照片（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1110004771號 卷《下稱警卷一》第249頁至第257頁）附卷可參。互核其等證 言大致相符，亦與監視器錄影、行車紀錄器錄影所攝得之案 發過程（被告2人於周○宇出車門外時徒手持續朝周○宇頭部 毆擊；周○宇躲入甲車駕駛座，欲關上車門時遭被告2人拉開 車門並以辣椒水朝周○宇及車內噴灑，被告2人輪流拿鋁棒高 舉過頂自上而下持續朝周○宇上半身揮擊，周○宇則以手及手 臂擋護頭部；被告劉嘉宏在甲車駕駛座外持鋁棒自上而下持 續朝周○宇上半身揮擊時，被告黃奕振則從甲車副駕駛座以 腳踢踹周○宇頭部、背部數次，使周○宇頭部及身體前傾接近 被告劉嘉宏揮擊之鋁棒；被告黃奕振持鋁棒朝車內周○宇頭 部捅擊數次，周○宇則往後閃躲）一致，此有檢察官、原審 及本院勘驗筆錄（見原審卷一第320頁至第335頁、原審卷二 第20頁至第35頁、原審卷三第99-101、68-69頁、本院卷第3 71頁至第375頁，主要勘驗內容見原判決附表1至附表3、附 表5至附表8）、錄影截圖（見警卷一第227頁至第247頁、本 院卷第381頁至第382頁）在卷可佐，足徵證人周○宇、張○婷 前開證言信而有徵，足堪採信，是上開事實，堪以認定。被 告2人空言辯稱未持鋁棒攻擊周○宇頭部云云，核與監視器錄 影、行車紀錄器錄影所攝得之客觀情狀不符，洵無可採。 　⒉被告2人持以攻擊周○宇之扣案鋁棒，長82公分，質地堅硬， 有該扣案物照片（見警卷一第263頁至第265頁）及原審勘驗 筆錄（見原審卷三第74頁）附卷可稽，若持之揮擊人之四肢 、頭部，極有可能毀敗或嚴重減損該人之腦部及五官四肢機 能，或其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，造成 重傷害之結果，此乃一般人依生活經驗所能預見及體察知悉 之事。而自被告2人於攻擊周○宇約3分鐘之過程中，先是徒 手朝周○宇頭部揮擊數拳，復於周○宇邊以手臂抵擋邊躲回甲 車駕駛座內後，持續持鋁棒高舉過頭自上而下朝周○宇上半 身方向垂擊高達數十次，見周○宇不斷以手及手臂抵護頭部 或向內退縮，被告黃奕振遂於被告劉嘉宏持鋁棒垂擊時，繞 至甲車副駕駛座以腳踢踹周○宇頭部、背部數次，使周○宇頭 部及身體前傾接近被告劉嘉宏揮擊之鋁棒，最後復以水平持 鋁棒方式，自外向車內捅擊周○宇頭部數次，且於持鋁棒擊 打期間言稱「蛤，擋什麼！」、「再擋！」、「再擋是不是 ，擋什麼意思」、「斷了嗎？」、「還沒斷齁！」、「我要 讓你斷，我要讓你斷」等語之情狀觀之，可見被告2人於攻 擊周○宇之3分鐘過程中，均係以周○宇之頭部為目標，此由 其等一開始即徒手揮擊周○宇頭部，嗣持鋁棒自上而下垂擊 周○宇上半身數十下，繼之伴以自周○宇身後以腳踢踹其頭部 數次，臨走前復以鋁棒捅擊其頭部數次，並對周○宇不斷以 手及手臂擋護其頭部之舉止接連怒斥其為何抵擋，甚至口出 「斷了嗎？」、「還沒斷齁！」、「我要讓你斷，我要讓你 斷」等彰顯其等主觀上因不悅周○宇以手阻擋其等擊打周○宇 頭部攻勢而不惜打斷毀敗周○宇抵護頭部之肢體之心態即明 。又佐以周○宇抵護頭部之手及手臂因此受有左上臂開放性 傷口、左手第4、5掌骨骨折，及甲車駕駛座上方車框有多處 因鋁棒擊打而生之凹陷，與車內存有大片周○宇流血及噴濺 血跡，此有診斷證明書（見警卷一第77頁）、現場照片（見 警卷一第251頁至第257頁）附卷可參，足見被告2人上開持 鋁棒攻擊周○宇力道之凶猛。則以被告2人均為智識正常之人 ，當能預見其等持鋁棒輪流朝周○宇頭部及抵護頭部之肢體 猛力擊打共計數十次，可能導致周○宇之頭部與手部受有嚴 重破壞機能之傷害，卻仍在3分鐘內密集持鋁棒朝周○宇頭部 及抵護頭部之手凶猛攻擊共計數十次，顯有容任周○宇因此 受重傷害之結果亦在所不惜之本意，而均具有重傷害之不確 定故意甚明。被告2人上訴意旨辯稱其等僅有普通傷害而無 重傷害犯意云云，要非可採。 　⒊被告2人之辯護人雖另辯護稱：周○宇於當日急診就醫時，均 未向醫師表示頭部有遭毆打，此有卷附周○宇花蓮慈濟醫院 病歷資料、病情說明書可稽，且依周○宇診斷證明書可知， 其頭部並無遭硬器毆擊所致之外傷或腦出血等嚴重傷勢，可 見被告2人非針對周○宇頭部攻擊，亦未持鋁棒攻擊周○宇頭 部，沒有重傷害犯意云云。惟查，周○宇於案發後到醫院急 診時係向醫師主述「開車車禍後被別人毆打」、「紅燈被後 面撞，下車一言不合被鋁棒打，用左手擋跟被噴辣椒水」、 「於111/2/15被鋁棒打擊全身多處，及被噴辣椒水至雙眼和 四肢」，此有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院急診檢傷 護理評估紀錄表、急診病歷、病情說明書附卷可參（見原審 卷一第124、126、267頁），並無主述其頭部未遭攻擊，又 周○宇入院後出現頭部和頸部疼痛及嘔吐症狀，經醫師診斷 受有創傷性腦震盪傷害等情，亦有上開病情說明書、電子病 歷、診斷證明書存卷可佐（見原審卷一第135、267頁、警卷 一第77頁），且被告2人確係以周○宇頭部為主要攻擊目標， 有上揭積極事證可稽，並經本院認定如前，自無從憑周○宇 上開入院時之主述認定被告2人並未攻擊周○宇頭部。又周○ 宇之頭部雖無外傷或腦出血等傷勢，惟此無非係因周○宇於 遭被告2人徒手攻擊時，即機敏迅速躲入甲車駕駛座內並奮 力持續以手及手臂抵護頭部，方使其頭部未遭被告2人所持 鋁棒直接擊中而受重傷，此由周○宇於原審審理時結證稱： 我都用手去防禦，所以我的手受傷最嚴重，如果我未以手防 護，頭可能就會受到重傷，也就是我以手去擋，才保護住我 的頭等語即明（見原審卷二第145頁）。參以甲車駕駛座上 方車框有多處因鋁棒擊打而生之凹陷，與車內存有大片周○ 宇流血及噴濺血跡，周○宇抵護頭部之左手受有第4、5掌骨 骨折等情，業如前述，益徵在被告2人輪流持鋁棒朝周○宇頭 部凶猛攻擊下，倘非周○宇於遭被告2人徒手攻擊時，即快速 躲入甲車駕駛座內，藉由車框及徒手擋護頭部，則其頭部勢 必將遭鋁棒直接垂擊，而有極高機率將受到重創，導致可能 昏迷或癱瘓之下場，自無從以周○宇頭部無外傷或腦出血等 傷勢反推被告2人於犯罪時並無使周○宇受重傷害之犯意，辯 護人徒執上情為辯，難認可採。 　⒋至辯護人雖稱周○宇於第一次警詢時並未指述其頭部遭受攻擊 ，於第2次警詢時起始明確指述被告2人有攻擊其頭部，故其 證言有前後不一瑕疵云云。惟參之周○宇於第1次警詢時係指 述被告2人駕車自後撞擊甲車後下車持鋁棒輪流毆打其，並 噴辣椒水等語（見警卷一第33頁至第34頁），僅未明確詳述 被告2人攻擊之部位，而非指述其頭部未遭受攻擊，難謂與 周○宇其後明確指述被告2人有朝其頭部攻擊之證述有何不符 ，辯護人執此認周○宇前開指述有前後不一之瑕疵云云，容 有誤會，洵非可採。 　⒌綜上，依卷附事證已可證明被告2人有對周○宇重傷害之不確 定故意。原審同此結論，核無違誤。被告2人提起上訴主張 僅有傷害犯意，並無對周○宇有重傷害犯意而否認對周○宇構 成重傷害未遂犯行云云，為無理由，應予駁回。 　㈡原判決就被告2人被訴犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，不另 為無罪諭知部分： 　　按刑法之恐嚇罪，係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不 　　必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為，倘若在實施 　　傷害他人之行為時，先出言恐嚇，該恐嚇之危險行為，應為 　　其後進而傷害之實害行為所吸收，不另論罪（最高法院75年 台上字第5480號、85年台上字第5073號判決意旨參照）。查 被告2人在持鋁棒攻擊周○宇過程中，有對之稱「斷了嗎？還 沒斷齁！我要讓你斷、我要讓你斷」等語，復於張○婷、周○ 伃坐在甲車內時，持扣案辣椒水往車內噴灑，並均致其等受 傷等情，業據被告2人坦承不諱，並經張○婷指述明確，復有 原審勘驗筆錄附卷可稽，固堪認定。然觀之被告2人前揭行 為經過，可知被告2人僅係於攻擊過程中，以前揭恐嚇言詞 及舉動傳達欲重傷害、傷害之意，同時實行重傷害、傷害之 實害行為。揆諸前揭說明，被告2人於上開攻擊過程中所為 恐嚇危害安全之言語及動作，其恐嚇之危險行為不法及罪責 內涵，應包括於重傷害、傷害之實害行為內而為其所吸收， 不另論罪。原審同此認定，核無不當。檢察官上訴意旨未察 上開吸收關係，仍主張被告2人前揭恐嚇言詞及舉動應以恐 嚇危害安全罪論處，為無理由，應予駁回。 　㈢原判決就被告2人被訴犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全 罪，不另為無罪諭知部分： 　⒈按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損 壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。 前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者 ，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來 之行為；至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定之法 律概念，自當斟酌法律精神、立法目的及社會需要，而為價 值補充。斟酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非 交通路面，以防止公眾因損壞或壅塞路面，遭受生命、身體 或財產上之損失。並參照德國文獻及實務，認為駕駛人有意 識地將交通工具作另類使用，以之作為阻礙交通之手段，而 影響公眾往來之安全，始足評價為壅塞等情以觀，足見本罪 在具體適用上，必須行為人主觀上出於妨害交通安全之意圖 ，客觀上嚴重影響交通安全，始足當之，以避免過於空泛， 而違反罪刑明確性原則。若在時間上僅屬短暫，不具延續性 ，對於其他往來車輛僅屬特定，不具一般性，縱偶因逆向行 車造成交通阻塞之情形，是否相當於刑法第185條第1項所謂 壅塞或損壞道路致生往來危險之規範意義，不無研求餘地( 最高法院97年度台上字第731號、110年度台上字第3556號判 決意旨參照)。準此，應就行為人於道路上之駕駛行為客觀 上是否已足以達到壅塞、截斷、癱瘓道路或使道路喪失原有 交通功能，及主觀上是否有阻止他人安全通行之犯意而為判 斷，如僅係因行車事故暫停於道路上，且於時間上僅屬短暫 ，不具延續性，對於其他往來車輛亦僅屬特定，不具一般性 之危險，尚難以刑法第185條第1項之罪刑相繩。 　⒉經查，觀之卷內監視器影像翻拍照片、原審及本院勘驗筆錄( 見警卷一第227頁至第247頁、本院卷第381-382、371-375頁 、原審卷一第320頁至第335頁、原審卷二第20頁至第35頁、 原審卷三第68頁至第69頁)，可知被告劉嘉宏因不明原因駕 駛乙車在案發雙向單線道路口自後追撞周○宇駕駛之甲車， 並於周○宇下車查看探詢時，徒手及持鋁棒毆打周○宇約3分 鐘後旋即駛離，於此期間，該單線道路口雖因甲、乙兩車發 生碰撞暫停該處及被告2人在甲車周圍攻擊周○宇致生一時交 通阻礙，惟歷時短暫，不具延續性，已難認可與「截占特定 路段」等壅塞、損壞道路行止為等量齊觀之評價，而與刑法 第185條第1項之規範意義尚屬有別，且被告2人係因行車事 故而將乙車暫停道路，下車後旋即攻擊周○宇約3分鐘，復於 攻擊完畢立刻駕車駛離，時間上甚屬短暫，亦難遽認其等主 觀上具有阻止他人安全通行之犯意。從而，依檢察官所舉本 案卷內證據以觀，尚未到達足以認定被告2人有被訴刑法第1 85條第1項妨害公眾往來安全犯行之有罪高度蓋然性心證， 因認就被告2人前揭被訴部分尚有合理之懷疑存在，無法說 服本院形成被告2人此部分有罪之心證，則依罪疑唯有利於 被告原則，應對被告2人為有利之認定，而屬不能證明被告2 人此部分犯罪，就此本應為被告2人無罪之諭知，惟公訴意 旨認此部分與前揭經本院論罪科刑部分，有裁判上一罪關係 ，此部分自應不另為無罪之諭知。原審同此結論，核無不合 ，應予維持。檢察官此部分上訴亦無理由，應予駁回。 　㈣原判決認被告2人符合自首規定但裁量不予減刑，核無違誤： 　⒈依刑法第62條前段規定，自首僅係得減輕其刑，並非必減， 其立法目的在於自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者， 有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者，若採 必減主義，實務上難以因應各種不同動機之自首案例，不僅 難獲公平，且有致犯人恃以犯罪之虞。乃委由裁判者視具體 情況決定減輕其刑與否，俾富彈性及符公平之旨。故是否依 自首規定減輕其刑，係法院依職權自由裁量之事項（最高法 院107年度台上字第2867號判決意旨參照）。則法院是否依 前述自首規定減刑，允依該立法意旨審酌判斷，倘若事實審 關於刑法第62條前段之自首是否減輕其刑之裁量職權，無濫 用之情形，即不能任意指為違法（最高法院111年度台上字 第5466號判決要旨參照）。 　⒉查被告2人在本案犯行尚未被有偵查犯罪職權之人員發覺前， 即主動前往警局向員警陳述其傷害周○宇事實並接受裁判等 情，有被告2人第1次警詢筆錄、車主謝○璇警詢筆錄、花蓮 縣警察局花蓮分局111年8月4日花市警刑字第1110021994號 函（見警卷一第3-6、21-24、45-47頁、原審卷二第115頁） 附卷可參，固符合刑法第62條自首之要件。然被告2人在案 發時、地攻擊周○宇及其配偶、女兒之始末過程及其等駕駛 之乙車車牌號碼，業經現場監視器、行車紀錄器攝錄，並經 現場民眾目擊知悉，縱使被告2人未主動到案自首，警方亦 得迅速循線查獲，且被告2人自首報案時僅陳述傷害周○宇之 行為，對傷害張○婷、周○伃之部分隻字未提，且迄今仍否認 對周○宇重傷害未遂犯行，本院綜合上情，認被告2人乃是衡 量情勢，深知警方依照監視器畫面及相關證人證述，即可查 悉本案犯行乃被告2人所為，已無法掩飾犯行及應負之刑責 ，預期利用自首以獲減刑之寬典，始至花蓮縣警察局花蓮分 局自首，此由被告黃奕振於警詢時供述：我們知道做案之後 會被警察找，所以主動投案等語即明（見警卷一第22頁）， 動機目的難謂純正，難認有何真心悔悟之情事，核與自首係 鼓勵真心悔悟者可得減刑之立法意旨不符，自不宜依刑法第 62條前段規定減輕其刑。原審同此認定，核無違誤。被告2 人上訴主張：其等符合自首要件，應減輕其刑云云，為無理 由。 　㈤原審對被告2人所為的量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯 違法情事，核無不當：　 　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高 法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。 　⒉查原判決關於科刑之部分，已先就被告2人所犯重傷害未遂罪 依刑法第25條第2項規定減輕其刑，再以行為人之責任為基 礎，審酌被告2人雖均年紀尚輕，甫滿18歲，然僅因不詳原 因之行車事故即下車徒手首先對周○宇進行攻擊，復率爾持 鋁棒、辣椒水，對周○宇、張○婷、周○伃及甲車進行重傷害 、傷害及毀損等犯行，且張○婷在過程中不斷告知被告2人車 內有小孩及求饒，惟被告2人仍持上開物品，持續攻擊周○宇 及噴辣椒水造成張○婷、周○伃受有前開傷害，其等犯罪情節 嚴重危害社會治安。又被告2人雖均坦承有傷害、毀損犯行 ，惟仍矢口否認重傷害未遂犯行，且供述內容多有避重就輕 ，所辯之內容與監視器錄影勘驗結果有顯著差異，未見悔意 ；又雖表示有意願與上開告訴人、被害人和解，然迄至言詞 辯論終結前，均未賠償分文，實難認被告2人犯後態度良好 。再參酌周○宇目前在法務部矯正署○○外役監獄擔任○○科○長 要職，負責職員勤務及受刑人各項處遇管理，因本案事故影 響身心甚鉅，並於原審審理時陳述：「因為當下我是受到嚴 重最終傷害最嚴重，而且我太太跟小孩都在車上，他們也不 顧及車上有婦女跟2歲以下的小孩，我太太還有1個還沒出生 的，產後到孕期已經8個月左右的一個嬰兒在裡面，因為這 件事情，我太太她差點早產，我們全家都去看精神科，小孩 半夜還會起來哭鬧，造成他很大的陰霾，我希望法官可以考 量這一點，考量被害人的意見判出適當的處罰」；張○婷於 事發時，在醫院擔任護理師，並懷有身孕，受此傷害影響身 心甚鉅，並於審理陳述：「(證人哭泣)我覺得我到現在心理 壓力還是很大，因為當時的家庭真的是破碎了，我的先生受 傷，然後我懷孕，又有小孩要照顧，根本當時無法工作，然 後每天都睡不著，導致我差點流產，後來婦產科醫師有開安 胎藥給我吃，我覺得我非常的痛苦」（見原審卷二第157、1 67頁）等意見，可知被告2人本案犯行對前開告訴人、被害 人造成極嚴重之身體及心理創傷。暨被告劉嘉宏自述國中肄 業之智識程度，從事鐵工，未婚無子女，月收入約新臺幣（ 下同）2萬多元，需扶養媽媽及弟弟等家庭生活狀況；被告 黃奕振自述國中肄業之智識程度，從事鐵工，未婚無子女， 月收入約2萬多元，需扶養媽媽之家庭生活狀況（見原審卷 三第85頁）等刑法第57條各款所列情狀加以審酌，而於法定 刑度之內，予以量定，所審酌之情狀均已包括檢察官上訴所 指被告2人犯罪手段惡劣，且造成周○宇、張○婷、周○伃身體 及心理創傷，並嚴重危害社會治安等量刑因子，且就被告2 人本案對周○宇犯重傷害未遂罪、毀損罪；對周○伃、張○婷 犯傷害罪等罪質，亦俱於原審之量刑審酌中考量，據以適度 量刑，所量處之刑度與被告2人本案罪責之程度尚屬相當， 並無量刑輕重失衡之情形。至被告2人雖以上訴後坦承傷害 周○伃、張○婷請求從輕量刑，然被告在何種情況下認罪，其 減刑幅度仍應依照認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減 調整之。被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅 度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序 遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明 朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟 階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心 存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後 之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。查被告2人雖於本 院準備程序及審理時坦認傷害張○婷、周○伃犯行，惟係在各 項證據均已蒐集、調查完畢，案情已明朗而經原審判處罪刑 後始認罪，參酌上開量刑減讓原則，被告2人於本院之部分 認罪並無訴訟經濟，其減輕之幅度本極為微小，且被告2人 迄未與本案告訴人（被害人）達成和解，復於刑事附帶民事 訴訟判決確定後，亦未依該判決結果為任何給付，是被告2 人前揭僅部分認罪情事，難認已有真誠悔悟，不足影響原判 決所裁量之刑。從而，檢察官、被告2人以原審量刑失當為 由提起上訴，亦均無理由。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官曹智恒提起上訴，檢察官 黃怡君、鄧定強、劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 不另為無罪諭知部分（除刑法第305條外），檢察官若不服本判 決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴 觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。其餘部分兩 造得上訴，如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 附錄本案論罪科刑法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰 金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原訴字第49號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　劉嘉宏 選任辯護人　林之翔律師 被　　　告　黃奕振 選任辯護人　胡孟郁律師 　　　　　　賴淳良律師 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第1703號、111年度偵字第2073號），本院判決如下： 　　主　文 劉嘉宏共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑三年二月。 黃奕振共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑三年。 扣案之球棒及辣椒水均沒收。 　　犯罪事實 一、劉嘉宏、黃奕振與周○宇緣於不詳原因而生嫌隙，於民國111 年2月15日18時24分前之某時許，得知周○宇在鄰近中華派出 所之花蓮縣○○路000號○○○○婚紗店內，遂由劉嘉宏駕駛車號0 00-0000號自小客車（下稱乙車）趕赴該婚紗店前監視周○宇 行踨，見周○宇尚在婚紗店內，即返回上開車輛等候。復於 同日18時45分許，劉嘉宏、黃奕振以為周○宇駕駛其所有之 自小客車（下稱甲車）欲離開該婚紗店，便駕車尾隨其後， 惟見周○宇僅將車輛停放在該婚紗店前而未離去，遂於同日1 8時46分許將乙車違規停在中華路302號富野飯店前（距周○ 宇之甲車後方約15公尺），且於同日18時57分許，見周○宇 一家前往○○街之○○○餐廳用餐，劉嘉宏、黃奕振便下車前往○ ○○餐廳查看，於確認周○宇一家在○○○餐廳用餐後，劉嘉宏、 黃奕振遂於同日19時1分許，至○○路000號食舍餐廳外用餐（ 距周○宇甲車後方約10公尺）並繼續監視。嗣於同日19時27 分許，突見周○宇一家自○○○餐廳離去，劉嘉宏、黃奕振急忙 欲開車尾隨而不及付款，待同日19時30分許周○宇駕駛甲車 離去時，劉嘉宏、黃奕振即駕車尾隨周○宇之甲車。 二、劉嘉宏、黃奕振於同日19時31分16秒許，見周○宇在花蓮市○ ○○街00號前停等紅綠燈，該位置已遠離中華派出所，便於同 日19時31分21秒許，故意蠕行駕車追撞周○宇駕駛之甲車， 藉此交通事故機會，確認見下車者周○宇後，竟為以下之行 為： 　㈠明知頭部係人體重要部分，若以重器毆打該部位，可能造成 他人之頭部毀敗或嚴重受損，而對人之身體或健康，有重大 不治或難治之重傷結果，竟共同基於使人受重傷、毀損之犯 意聯絡，先徒手毆打周○宇之頭部，復由乙車副駕駛座取出 預藏的球棒與辣椒水，以球棒持續猛力朝周○宇之頭部毆擊 ，並阻止周○宇關上車門或以辣椒水噴灑車內或周○宇眼睛方 式，迫使周○宇離開車內，其間並擊打周○宇甲車，過程約3 分鐘，共計揮打83次，而周○宇因即時以徒手保護頭部，始 未造成身體或健康有重大不治或難治之重傷害結果，但仍致 周○宇受有左手第四、五掌骨骨折、腹壁擦傷、左上臂開放 性傷口、雙側眼急性結膜炎、角膜炎、創傷性腦震盪、急性 壓力反應症、急性結膜炎伴角膜擦傷等傷害；且甲車左車側 車框凹陷、座椅髒污、方向盤與後方保險桿破損而喪失原有 效用。 　㈡另周○宇之配偶張○婷及女兒周○伃（000年0月生，真實姓名年 籍詳卷）斯時在車內目睹前開情況，要求劉嘉宏、黃奕振停 手，惟劉嘉宏、黃奕振則基於傷害之不確定之故意，仍持續 對甲車內噴辣椒水，致張○婷受有雙眼化學性灼傷及急性結 膜炎、臉部及雙側手部皮膚炎等傷害；致周○伃受有雙側急 性結膜炎、皮膚炎等傷害。 三、劉嘉宏、黃奕振行兇後，見周遭民眾聚集，張○婷逃至民宅 內報警及錄影蒐證，便乘渠等所駕乙車逃逸離去，而周○宇 經送醫急救，幸經救治後於同年2月21日出院。 四、案經周○宇、張○婷訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告及花蓮地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、證人即共同被告黃奕振、告訴人周○宇、張○婷、謝○璇等人 於警詢時之陳述： 　㈠被告劉嘉宏辯護人就證人黃奕振、周○宇、張○婷、謝○璇之警 詢、偵查中供述；被告黃奕振辯護人就證人周○宇、張○婷、 謝○璇警詢中供述之證據能力予以爭執(本院卷第202、277、 288至289頁)，本院認依刑事訴訟法第159條第1項規定，被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外， 不得作為證據。依前所述，被告爭執上開證人之警詢筆錄之 證據能力。就此本院依卷內資料，審酌上開證人於本院審理 時均以證人身分到庭作證，供述內容亦與接受員警詢問時所 述大致相同，認其等之警詢筆錄，並無刑事訴訟法第159條 之3及第159條之4所定得例外作為證據之情形，揆諸前揭規 定，自無證據能力，而不得作為認定犯罪事實之證據使用， 惟仍不排除得供為彈劾證據使用，自不待言。 　㈡另證人即共同被告黃奕振、告訴人周○宇、告訴人張○婷、證 人謝○璇於偵查中之證述，係檢察官告知具結義務及偽證罪 處罰等相關規定後，由其具結後所為之證詞，有證人結文附 卷可參，其證述於形式上及外觀上，並無顯不可信之情況， 且於審理中經傳喚到庭，並予被告及辯護人對質詰問，復經 本院依法調查，是依刑事訴訟法第159 條之1第2項規定，應 認於偵查中所為之具結證述，具有證據能力。 二、其餘供述證據之證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5定有明文。查本案公訴人、被告及辯護人於本院 調查證據時，除如前所述外，對於下列本院採為認定犯罪事 實依據之各項供述證據之證據能力，均知有不得為證據之情 形，俱未於本院言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌除如前 所述外，其他供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事 實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，應認 均有證據能力，而均得採為本案認定事實之基礎。 三、另按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 　　法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 　　保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 　　文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 　　事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 　　時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 　　。　　　 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告劉嘉宏固坦承有於犯罪事實欄二所示時間、地點有 毆打周○宇及毀損等犯行，惟否認有殺人未遂、重傷害未遂 等犯罪事實，辯稱：伊並沒有講「給你死」，也沒有要打周 ○宇頭部之意思；對張○婷及女兒周○伃部分，僅坦承有過失 傷害，否認有故意傷害之事實，辯稱伊並沒有故意對車上乘 客噴灑辣椒水等語；被告劉嘉宏辯護人亦為其辯稱：被告劉 嘉宏坦承確實一時衝動而為傷害及毀損行為，並無殺人、重 傷等事實，周○宇之傷勢尚未構成重傷程度，被告劉嘉宏主 觀上亦無重傷之故意，被告劉嘉宏以球棒攻擊的時候都是落 在車子的車頂或駕駛座；對張○婷、周○伃坦承有過失傷害， 但否認有傷害故意，辣椒水噴灑時可能因風向而致張○婷等 人眼睛受傷，此部分僅告訴人之單一指述，應由檢方負舉證 責任等語；被告黃奕振固坦承有於犯罪事實欄二所示時間、 地點有毆打周○宇，惟否認有殺人未遂、重傷害未遂之犯罪 事實，辯稱：我只有毆打周○宇手腳和車子、沒有攻擊頭部 ，所以只有傷害，且只有對駕駛座的人潑辣椒水，潑其他人 可能是被波及等語；被告黃奕振辯護人亦為其辯稱：對周○ 宇部分，僅坦承有傷害、毀損等事實，否認有殺人未遂、重 傷害未遂，辯稱：本件僅是單純行車糾紛，並非為他人尋仇 ，被告黃奕振當下僅有傷害周○宇之故意，並無致周○宇於死 或重傷之意圖；至於對張○婷、周○伃部分，僅坦承有過失傷 害之事實，辯稱被告黃奕振於衝突當下主觀上僅係要傷害周 ○宇，並無傷害張○婷及周○伃之犯意，是在向車內噴灑辣椒 水之後，聽到張○婷呼喊車內有小孩，要求被告等停手，才 知悉車內尚有其他人，應屬過失傷害等語。 　㈡經查，被告二人有於犯罪事實欄二所示時間、地點，駕駛乙 車追撞告訴人周○宇駕駛之甲車，並以球棒及辣椒水攻擊告 訴人周○宇及其甲車，該車並受有左車側車框凹陷、座椅髒 污、方向盤與後方保險桿破損而喪失原有效用之損害情形； 告訴人周○宇受有左手第四、五掌骨骨折、腹壁擦傷、左上 臂開放性傷口、雙側眼急性結膜炎、角膜炎、創傷性腦震盪 、急性壓力反應症、急性結膜炎伴角膜擦傷等傷害；告訴人 張○婷則受有雙眼化學性灼傷及急性結膜炎、臉部及雙側手 部皮膚炎等傷害；周○伃受有雙側急性結膜炎、皮膚炎等傷 害，業據被告劉嘉宏、黃奕振供承在卷（本院卷一第275至2 76、287至288頁），核與證人即告訴人周○宇、張○婷等人於 偵查中之證述相符（他字卷第153至159頁、本院卷二第137 至168頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、佛教慈濟醫療財 團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、本院搜索票、搜索扣押筆 錄、行動通訊裝置採證同意書、扣押物品目錄表、事故現場 照片、車輛詳細資料報表、告訴人周○宇提出之維修估價單 、花蓮縣警察局花蓮分局扣押物品清單、臺灣花蓮地方檢察 署扣押物品清單、扣押物品清單、佛教慈濟醫療財團法人花 蓮慈濟醫院111年5月4日慈醫文字第1110001300號函及函附 病歷等資料、車號查詢車籍資料等資料在卷可稽（警卷一第 49至53、77至79、97至105、107至109、111至135、137至14 1、249至265、293至295頁；111年度偵字第1703號偵卷第95 至97頁；111年度偵字第2073號偵卷第37、39頁；本院卷一 第103、121至164頁；本院卷二第335頁），並有扣案之球棒 1支及辣椒水1罐等在卷可佐，此部分事實，首堪認定。又告 訴人周○宇所受上開傷勢，經治療修補後，症狀已獲緩解， 至左手第四、五掌骨骨折未完全恢復而後續需追踨，並在恢 復後需要再經行手部復建訓練加強手部功能，此有佛教慈濟 醫療財團法人花蓮慈濟醫院慈醫文字第1110001528號函及函 附病情說明書在卷為憑（本院卷一第265至267頁），足認告 訴人周○宇於案發時所受上開傷勢因即時送醫救治，並未導 致身體或健康重大不治或難治之傷害結果，應堪認定。是以 本件應審酌之爭執點為：1.被告攻擊周○宇之行為是否構成 殺人未遂罪？如否，被告是否另構成其他罪名？2.告訴人張 ○婷及周○伃所受傷勢，是否出於被告故意（含不確定故意） 所致？如否，被告是否另構成其他罪名？ 　㈢關於告訴人周○宇部分： 　1.被告於行為時，主觀上應係基於重傷未遂之故意： 　　按殺人未遂、重傷未遂與傷害之區別，應以加害人之犯意為 斷；其受傷之多寡，及是否為致命、致重傷部分，有時雖可 藉為認定有無殺意及致重傷之心證，究不能據為絕對標準， 再殺人罪須有使被害人喪失生命之故意，始能成立，不以所 持是否為刀、所加傷害是否在致命部位為標準（最高法院52 年台上字第1300號、18年度上字第1309號、51年度台上字第 131號等判決意旨參照）。故刑法上殺人未遂、重傷未遂與 傷害罪之區別，當以下手加害之時是否明知或預見足以致人 於死、致重傷為斷，亦即以行為人於行為時究出於殺人、使 人受重傷或傷害他人身體之犯意而定，至於殺人及重傷犯意 之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，此意思可能係 存在有相當之時間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論係 何種情況均須以積極並確實之證據證明之，方足以認定之。 亦即該項殺人、重傷或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方 面直接、間接證據，行為人與被害人之關係（曾否相識、有 無宿怨、事前之仇隙是否足以引起其殺人、致重傷之動機） ，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命、重傷，被害人傷痕 之多寡、受傷處是否即為致命部位、下手情形、力道輕重、 攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備、所 用兇器為何（種類）雙方武力優劣、傷勢輕重程度（致傷結 果）及攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命、致重傷等 一切外在客觀情狀，均應全盤併予審酌，方足據為論斷行為 人內心主觀之犯意，究為殺人、重傷抑或傷害。經查： 　⑴由被告之犯罪動機、行為時所受刺激、衝突原因以觀： 　A.經證人謝○璇於偵訊及本院審理時證稱：乙車為伊之車輛， 平常為伊在使用，之前與被告劉嘉宏開這台車出去沒有看過 車上有放球棒或辣椒水。111年2月15日是伊第一次單獨借被 告劉嘉宏使用，伊沒有在車上放球棒或辣椒水，在借他前也 沒有看過車上有球棒或辣椒水，且被告劉嘉宏也沒有曾說過 有放球棒或辣椒水在車上供我防身使用等語（他185號卷第1 27至130頁、本院卷第351至354頁）；另證人李佳陵即謝○璇 之母亦於警詢時證稱：謝○璇用前開車輛載伊時，沒有在車 上看到球棒或辣椒水等物（警卷一第61至62頁）；證人即同 案被告黃奕振於本院審理時證稱：當時是被告劉嘉宏開車， 伊做完筆錄才知道該車是劉嘉宏跟謝○璇借的，伊一上車就 看到球棒跟辣椒水，不是伊放的，不知道是誰放的等語；（ 另經本院審理時勘驗車禍影片後，審判長問：從剛才看的影 片來說，你認為會發生行車事故是誰的錯?）我們的錯。由 此可知，乙車內於證人謝○璇借與被告劉嘉宏前並未置有球 棒或辣椒水，且該物品放置後亦未告知證人謝○璇，可見該 物品係被告劉嘉宏於111年2月15日向證人謝○璇借得乙車後 ，始置放在車內，應預計作為本件犯行使用，球棒部分係用 以攻擊對象周○宇，至於辣椒水則用以當對方躲回車內時， 持之以噴灑車內，使空氣中瀰漫刺辣感不堪忍受而迫使周○ 宇離開車內而得以繼續攻擊之用；另證人即共同被告黃奕振 亦證述該行車事故係因被告劉嘉宏所致，可見該車禍並非如 被告二人所述係因周○宇駕駛操控能力不佳所致，而僅係以 此為由，製造攻擊之虛假理由，顯見被告二人已預謀本件犯 行，且預作準備等情，堪以認定。是被告二人所辯本件係單 純因行車事故所致，即難足採。 　B.另關於犯罪事實欄一所載之被告二人與周○宇因不詳原因而 生嫌隙，於探知其該日行程後即密切進行監視，並駕車尾隨 周○宇之車輛，後藉由其在花蓮市○○○街00號前停等紅綠燈之 際，蠕行駕車追撞其所駕駛之甲車等情，此雖為被告劉嘉宏 、黃奕振所否認，惟此有警方製作之犯罪時序表及自小客車 、普重機車路線圖、監視器影像擷圖、餐廳監視器影像擷圖 、告訴人周○宇當庭手繪標示之地圖在卷可查（警卷一第163 至191、193至247、267至285頁、本院卷二第171至173頁） 。由上開資料可知，事發前周○宇與被告二人之行車路線重 疊，且被告二人確實在等候周○宇駕車離開伺機尾隨，此核 與本院所勘驗之「食舍」餐廳監視器錄影翻拍影像內容（如 附表四）：被告二人坐在餐廳室外之木桌用餐處，該二人似 乎均在觀看手機。其中一人持續以手機與他人通話中。過程 中，並將手機交給另一人，繼續通話突然間其中一人起身離 開餐桌，另一人則迅速進食幾口後，亦放下餐具起身離開餐 桌等內容相符。由前開勘驗畫面可知，被告等人刻意挑選食 舍門外之位置以便監視，當注意到周○宇準備離開○○○餐廳， 即不顧尚未進食完畢，趕忙上車跟隨，可見並非如被告二人 所述單純在附近用餐，否則依社會通念，豈有刻意挑選餐廳 門外之位置，且進食中不斷張望及與他人聯擊，忽然間起身 離開之理；另本院於訊問程序中勘驗從被告所扣得之手機， 就被告劉嘉宏部分，開機後被告手機已無設定密碼，得直接 進入，進入畫面後點選通話選項，發現通話紀錄聯絡人均已 被刪除，手機內僅有LINE之APP並無其他通訊軟體，經點入L INE之後，只有系統訊息、並無任何私人對話紀錄；被告黃 奕振部分，開機後被告手機沒有設定密碼，可以直接進入畫 面，手機中無任何通訊軟體，聯絡人資料只有喜德，通話紀 錄均是空白，也沒有訊息內容。由此可見，所扣得之手機內 所有通話紀錄、訊息、聯絡人、通訊軟體等資料均遭刪除， 而無任何私人對話紀錄，使本件無法追查被告二人在過程前 後與何人聯繫，受他人指示為何、被告二人之相約過程等訊 息資料，而無法還原事發前之狀況，若本件僅為一般車禍糾 紛，衡情事發後無刻意改持其他手機或刪除手機內容之理， 可見被告二人在食舍進食僅係等待周○宇之權宜之舉，且事 後為免遭追查，而刪除相關聯絡資料，是被告二人密切注意 周○宇當日行踨等情，堪以認定。是被告二人所辯僅是前往 食舍吃飯而非監視周○宇等所情，尚難足採。 　C.再查，經本院勘驗被害人車輛行車記錄器檔案，該檔案影像 畫面為朝向被害人車輛前方拍攝（如附表一）內容可知：周 ○宇當時狀態為停等紅綠燈，燈號顯示為紅燈。發生碰撞後 ，周○宇下車後，被告表示：啊你開那麼快，然後你直接頓 直接頓什麼意思?周○宇回答：剛剛紅燈餒。被告：啊你現在 什麼意思、什麼意思。然後即可聽見有多處敲打及撞擊聲。 被告並以：幹、怎樣啦、幹，三小不停叫罵。過程中張○婷 （即B女）尖叫：不要這樣不要這樣，對不起對不起。接著 即以辣椒水，可聽見背景有聽見「嘶」的聲音，似為噴霧聲 。而張○婷不斷表示：有小孩，對不起對不起。由此可見， 周○宇、張○婷對被告二人並未有「阿不然你想怎樣」等挑釁 或口氣差之行為，即遭被告二人先以徒手毆打，後更以球棒 和辣椒水攻擊；再勘驗現場道路監視器（如附表三）及由路 旁巷弄朝向馬路拍攝（如附表五）錄影檔案內容可知：事故 發生經過為乙車於在甲車已經停下後，始出現在畫面右方， 此時與甲車間約有四至五台普通重型機車車長之距離，之後 乙車由畫面右方向左方行駛，乙車在靠近甲車時後煞車燈亮 起減速行駛，後乙車車頭撞上前方甲車車尾，兩車開始閃雙 黃燈。後乙車內之被告走向周○宇車尾處，至揮拳攻擊周○宇 ，中間間隔約10秒，且被告二人先後對周○宇進行攻擊，其 間可見周○宇並未還手，被告不僅以徒手攻擊，其中一名被 告並隨後跑回車內，取出球棒及辣椒水進一步攻擊，而從畫 面可見周○宇欲躲回甲車內並拉上車門，但被告打開車門， 並共同拉住車門不放，並持球棒持續對周○宇身體揮擊，周○ 宇則不斷揮手試圖防止攻擊。由此可知，除以上被告二人與 周○宇並未有言語衝突外，並無被告二人所述周○宇駕車忽快 忽慢又急煞（即駕駛習慣不良導致車禍發生）及口氣差之情 形，被告二人攻擊過程中不顧有婦女及幼童安危，且從畫面 中可見周○宇並未還手，而被告二人卻不斷的加大攻擊力道 ，周○宇欲回車內而未可得，僅能不斷揮手試圖防止攻擊， 被告二人之攻擊過程之流暢及讓人無法防備，一氣呵成後， 隨即駕車離去，此均與一般交通事故所引發之傷害情節有間 ，可見被告二人本即有攻擊周○宇之故意，僅藉由車禍引周○ 宇下車，確認周○宇為其所鎖定之對象後，隨即以預備於乙 車內之球棒進行攻擊。 　D.綜合以上內容可知，被告二人對於攻擊周○宇一事本有計畫 ，故先追踨周○宇當晚之行程，且在乙車內預藏有球棒、辣 椒水等兇器，藉由追撞周○宇駕駛之車輛，製造假車禍，而 取得藉該交通事故機會攻擊周○宇之機會，並於事發後刪除 手機內相關聯絡資料以防止事後追查，足證被告二人主觀上 應有計畫傷害之意，是以被告二人以蠕行駕車追撞周○宇駕 駛之車輛，以製造假車禍，並藉該交通事故機會攻擊周○宇 等情堪以認定。 　⑵就兇器種類、下手情形、攻擊部位及所造成之傷勢而論： 　A.被告二人本案所持用之工具為鋁製球棒，該球棒長82公分等 情，有本院勘驗筆錄附卷可按（本院卷三第74頁），並有上 開球棒照片為佐（警卷一第263至265頁），足徵上開球棒質 地堅硬，係屬具相當長度之金屬兇器，如用以攻擊人體重要 部位，確有可能造成被害人嚴重之重傷害。 　B.再查，人體頭部有主司認知、思考、記憶、語言、精神意識 知覺、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等 重要功能之腦幹等重要器官，屬人體要害，生命中樞之所在 ，雖有頭骨保護，仍難承受重力敲擊，一旦遭質地堅硬之器 物重擊頭部時，其內構造脆弱之腦部極易造成損傷，導致顱 內出血、腦水腫進而壓迫腦部神經或其他重要組織結構，造 成腦死、肢體癱瘓、語言障礙等重傷害結果，此乃一般人依 生活經驗所能預見及體察知悉之事。而被告二人亦自承持之 攻擊周○宇，而觀之周○宇所受之前開手部等傷害，亦見其當 時受有相當之攻擊力道；復經本院勘驗周○宇車輛行車記錄 器檔案（如附表一）可知：過程中不斷有金屬多處敲打及撞 擊聲，且時間長達3分鐘，且被告並在交談中表示：斷了嗎 ？另名被告則表示：還沒斷齁！；另由現場道路監視器錄影 檔案（如附表三、五、七）所知：被告二人拉開甲車車門， A男（即告訴人周○宇）坐在車內駕駛座，C男（即被告黃奕 振）雙手持球棒由上往下朝A男手臂及上半身方向揮擊，共 揮擊8次，過程中A男舉起手臂阻擋攻擊。D男（即被告劉嘉 宏）從C男手中接過球棒，高舉球棒超過頭部，由上往下猛 力朝坐在車內駕駛座之A男上半身方向揮擊，共揮擊29次， 過程中A男舉起手臂阻擋攻擊。D男高舉球棒超過頭部，由上 往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身及頭部揮擊，共揮 擊12次，過程中C男從車頭繞過朝副駕駛座移動，車內可見 副駕駛座有人以腳踢踹A男頭部及背部9次，使A男頭部及身 體前傾接近D男揮擊之球棒。D男高舉球棒超過頭部，由上往 下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身及頭部方向揮擊，C男 由車頭繞行回D男身邊，出拳毆打A男頭部2次，並以腳踢踹A 男上半身2次，D男高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在 車內駕駛座之A男上半身及頭部方向揮擊，共揮擊5次，C男 又再抓住車門頂邊緣以腳踢踹A男頭部4次，其中1次遭A男抵 擋抓住C男腳，C男以手勢指示持球棒之D男朝A男攻擊，D男 高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男 上半身方向揮擊，共揮擊2次，過程中A男伸手抵擋。C男從D 男接過球棒，雙手握緊球棒，由外往內朝坐在車內之A男上 半身揮擊，共揮擊14次，過程中A男伸手抵擋。D男從C男接 過球棒，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身及頭 部方向揮擊，共揮擊7次，A男身體後退伸手抵擋，C男從D男 處拿過球棒，雙手持球棒平行方式由後往前朝車內之A男桶 擊，以球棒頂端桶擊A男頭部6次，A男後退閃躲。綜上可知 ，被告二人以腳、球棒攻擊周○宇之位置集中在上半身、頭 部，以上往下之方式擊打告訴人周○宇頭部方向，總計被告 二人持球棒揮擊及桶擊A男上半身及頭部合計83次等情足堪 認定。 　C.另核與證人即告訴人周○宇於偵查及本院審理時均證稱：當 時紅燈，伊就停車，前面還有一臺車也是停等紅燈，後面的 車子就碰撞伊車一下，其先看後視鏡，看到後車有二人下車 ，就請其太太先報警，當下沒有不高興，接著也下車想查看 後方遭碰撞的情形，但走到約後座的位置時，就遇到對方二 人，伊只跟他們說等警方來再處理，他們說等什麼警察，你 紅燈突然煞車，搞什麼東西，確認車牌，然後看伊是男的， 就覺得是伊了，大概5秒鐘時間，就開始對伊拳打腳踢，一 開始是矮的那位先動手，（提示照片）是較矮的劉嘉宏先打 我，另一位高的黃奕振也接著打伊，他們一開始先徒手打頭 部，後來聽到黃奕振叫劉嘉宏去車上拿辣椒水和球棒，二人 輪流使用辣椒水噴眼睛，讓其失去防衛能力，並用輪流用球 棒打伊，其就趕快躲到車內，但他們繼續打頭部，伊就用左 手去擋，完全無法反擊，就想關車門，他們也不讓伊關，持 續拿辣椒水往車內噴，想逼其下車，當時車上還有太太、小 孩，他們受驚嚇尖叫，但他們仍繼續攻擊，伊也跟他們講說 車上有老婆和小孩，他們還是繼續攻擊，他們的方式是一個 人拿球琫、一個人拿辣椒水輪流攻擊，然後太太下車求救， 再利用機會把小孩抱下來，躲到旁邊的民宅，他們主要攻擊 的位置在頭部、腰部和大腿，因他要打頭部想讓伊死，伊還 請他們不要再打了，他們執意繼續攻擊，完全沒有想要放過 伊之意思，伊都用手去防禦，所以只有手受的傷勢最嚴重， 如果手沒有辦法防禦的話可能頭就會受到重傷等語；另證人 即告訴人張○婷於偵查及本院審理時均證稱：當時停等紅燈 時，伊是坐在副駕駛座，後面有一臺車輕輕的撞了其車一下 ，好像是故意的，伊當場報警，在車內有看到對方下車，很 快的就徒手毆打周○宇，之後他們兩位就拿辣椒水、球棒攻 擊，後來周○宇被打，就趕快逃回車上，但對方不放手，一 直用球棒攻擊周○宇的頭部、背部等，頭部的部分是一直不 斷用鋁棒的攻擊，還有用腳踢他的頭含身體，累了還輪流打 ，周○宇用左手去擋對方還一直往車內噴辣椒水，有對伊噴 大量辣椒水，也有被噴到，而且非常故意的一直不斷的、不 斷的噴辣椒水，導致車內辣椒水的味道嗆辣，所以需要開窗 戶，因為裡面裡面辣椒水非常非常的刺辣，不舒服，空氣讓 人感到窒息，完全無法呼吸，伊跑到車外向民宅求救，但民 宅沒有人，才跑回車上，伊跟周○宇求他們停手，然後小孩 也不斷的尖叫、哭泣，他們還是一樣，包含小孩的身上甚至 有了血跡，還有他的鞋子上也有血跡，對方還是不停手並告 知車上還有小孩，但他們還不停手，伊就趕快從副駕駛座把 孩子從安全座椅抱起來，其中一位看到伊逃到旁邊的民宅， 想要攻擊我們，但伊已跑到民宅內了，他就跑到副駕駛座， 其還看到其中一位用他的腳不斷踢周○宇的頭部，還噴辣椒 水，另一位還在駕駛座毆打周○宇。伊和小孩的臉、眼睛都 被辣椒水噴到，我們都有受傷，若不是看到伊逃到民宅錄影 ，他們完全沒有要停手，想致周○宇於死地，想逼周○宇下車 等語。 　D.由上可知，被告二人前開犯罪之計畫、行為之手段、殺傷之 部位、傷勢程度、使用之兇器及攻擊方式（上往下揮擊）、 次數（83次）及強度等綜合判斷後均客觀上足使人生重傷之 結果，且不顧周○宇、張○婷之求饒，仍不斷攻擊周○宇達3分 鐘之久，惟因周○宇過程中為免頭部受到重創，而以左掌阻 擋球棒敲打頭部，始僅造成周○宇有創傷性腦震盪，然從周○ 宇於當日至花蓮慈濟醫院急診時，經醫師診斷受有左手第四 、五掌骨骨折、急性壓力反應症、左上臂開放性傷口等傷害 可知，被告二人因為不斷以球棒擊打周○宇頭部方向，且力 量非輕，始造成用以抵擋之手掌部嚴重骨折，是被告當時下 手力道之重，即可想見。衡諸被告二人均為成年且智識成熟 之人，當知頭部乃人體之重要器官，極為脆弱，則就其所為 之上開攻擊行為，可能造成周○宇頭部重創，致生身體、健 康之重大不治或難治之傷害結果乙節，斷難諉為不知。準此 ，被告二人持球棒毆打周○宇，並持續攻擊周○宇頭部之舉， 可知被告二人之行為確足以使人重傷，益徵被告二人在主觀 上確有致周○宇重傷之犯意，灼然甚明。 　2.被告及辯護人前開辯詞不可採之理由： 　　辯護人固為被告辯護稱：被告二人僅基於傷害犯意、被告二 人並非針對頭部攻擊，僅是攻擊身體及甲車車頂等語。惟查 ，關於周○宇隻身1人、手無寸鐵，毫無反抗能力之情況觀之 ，被告二人大可僅攻擊周○宇之四肢或其他身體軀幹部位， 即可達目的，再觀之被告二人持球棒毆打之部位均集中在頭 部，而頭部乃人體最重要脆弱之部位，被告二人竟悍然持球 棒朝周○宇之頭部猛擊，此部分之事實均有前開證詞及勘驗 筆錄在卷可查，顯見被告二人當係以重傷害之故意出手攻擊 周○宇無疑。辯護人為被告二人辯稱本案僅屬普通傷害等語 ，不僅未提出相關資料以實其說，且與前開勘驗內容及證述 內容相佐，委無足採。 　㈣關於告訴人張○婷、周○伃部分： 　1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認 識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意 犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認 識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意 ，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間 接故意或「未必故意」（最高法院92年度台上字第6900號判 決意旨參照）。 　2.經查，告訴人張○婷、周○伃受有雙眼化學性灼傷及急性結膜 炎、臉部及雙側手部皮膚炎；雙側急性結膜炎、皮膚炎等傷 害，已如前述，復經前開勘驗現場之影像資料，被告為逼迫 周○宇離開車內，於知悉車內尚有張○婷、周○伃等人之情形 下，仍恣意往車內噴灑辣椒水，核與告訴人張○婷前開證述 相符，由此可知，被告二人當可預見上開舉動極可能使張○ 婷、周○伃因此而成傷等情甚明，惟被告二人猶仍為上開行 為，足見縱令因而發生受傷之結果，亦不違背其本意，準此 ，自堪認被告二人就此部分主觀上確有傷害張○婷、周○伃之 不確定故意。 　3.被告二人及辯護人雖以前揭情詞置辯，經查，本件現場發生 之經過及狀況已經勘驗影像內容如上，且核與前開證人所述 均大致相符，是以其等所辯與前開勘驗內容及證述內容相佐 ，被告二人所辯，容屬無據。 　㈤公訴意旨雖認被告二人乃基於殺人之不確定故意而持球棒、 辣椒水擊打周○宇，而應論以殺人未遂云云。然審酌本案被 告與周○宇因不詳原因而有所嫌隙，尚無證據可證被告與周○ 宇往昔即有宿怨或深仇大恨，而必置其於死地而後快，又雖 周○宇所受傷勢係在頭部、手部，然如若被告二人已有殺人 之故意，衡情當可持續往頭部攻撃，然被告未對周○宇有後 續攻擊行為，是被告二人雖有計畫而行兇，但實難認被告二 人當時有致周○宇於死之故意。是以被告二人所辯：無殺人 犯意等語，尚非無稽。此外，本件並無積極證據證明被告二 人行為時有殺人之故意，自不能僅以其攻擊周○宇之部位為 頭部，即遽認其有殺人之犯意，檢察官認被告二人所為係基 於殺人不確定故意，容有誤會。 　㈥綜上所述，被告二人前開所辯各節，核屬臨訟卸責之詞，無 可採信，辯護人上開辯護，亦不足採認。本案事證明確，被 告二人共同使被害人受重傷而未遂之犯行，堪以認定，均應 予依法論科。　　 二、應適用之法律、科刑審酌事由 　㈠是核被告二人所為，均係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷 未遂罪、第277條第1項普通傷害罪、第354條毀損罪。 　㈡被告二人持球棒先後數次毆打周○宇、破壞甲車及對周○宇、 張○婷及周○伃噴灑辣椒水等行為，致其等受有前述之傷害， 係基於一開始之單一犯罪計畫，出於同一重傷害、普通傷害 及毀損之共同犯意聯絡而為之，且係在密切接近之時、地所 為之一連串之毀損、普通傷害、重傷害未遂行為，依一般社 會觀念難以強行分開，均應包括評價為一行為，而論以接續 犯。被告二人以一行為對三名告訴人重傷未遂、傷害及毀損 等犯行，同時觸犯前開各罪，侵害數法益，均為想像競合犯 ，皆分別依刑法第55條之規定從一重以重傷未遂罪處斷。 　㈢被告二人間，就上開重傷害未遂罪，彼此間有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 　㈣刑之減輕事由： 　1.被告二人重傷害之犯行僅止於未遂，其情節較重傷害既遂之 情節為輕，爰依刑法第25條第2 項規定，均按既遂犯之刑減 輕之。 　2.本案被告二人雖符合自首條件，惟本院認不宜減輕其刑，理 由如下： 　⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又所謂發覺，係 指有偵查犯罪職權之公務員已知悉「犯罪事實」與「犯罪之 人」而言（最高法院75年台上字第1634號判決意旨參照）。 又該對「犯罪之人」之嫌疑，須有確切之根據得為合理之可 疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌 疑（最高法院72年台上字第641號判決意旨參照）。再者， 刑法自首減刑之設，乃在期犯罪事實早日發覺，俾節省訴訟 資源，並避免累及無辜，如犯罪之人在犯罪未發覺前，向該 管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判時，即構成得減輕其 刑條件。 　⑵關於本案查獲經過，員警於案發後調閱現場監視器影像發現 乙車涉案，遂通知車主謝○璇到案，其稱當天將乙車借與被 告劉嘉宏使用，隨後被告劉嘉宏、黃奕振等二人自行到案時 ，在乙車內查扣球棒1支，並當場坦承犯行，故足以懷疑該 二人涉案之情事，此有花蓮縣警察局花蓮分局111年8月4日 花市警刑字第1110021994號函覆內容在卷可查。另謝○璇到 案之時間為111年2月15日22時35分許至花蓮分局中華派出所 製作警詢筆錄，於警詢中自承於同日18時許將上開車輛借與 被告劉嘉宏，惟於謝○璇到案說明前，被告劉嘉宏、黃奕振 已分別於同日22時19、16分許至花蓮分局偵查隊主動到案說 明（花市警刑字第1110004771號卷第3至6、21至24頁），足 認本案警方於謝○璇到場說明時，依現場情狀及所獲資訊， 尚無從知悉、確認本案犯罪者為何人，後被告二人即至花蓮 分局偵查隊自承為肇事人，已在職司偵查犯罪職權之員警發 覺犯罪行為人前，即向警員坦承其為行為人，嗣並接受裁判 ，應認被告符合刑法第62條前段自首之規定。 　⑶惟參諸刑法第62條係將自首之規定修正為得減輕其刑，其修 法理由為：「自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有 由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者；對於自 首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有 使犯人恃以犯罪之虞。必減主義，在實務上難以因應各種不 同動機之自首案例。惟得減主義，既可委由裁判者視具體情 況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得減 刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨， 宜予採用。」故自首是否減輕其刑，應視具體情況而為判斷 。查本案被告係預謀駕車製造假車禍，並伺機持球棒毆打周 ○宇，自本院前開勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖中，可見 被告二人製造假車禍及毆打之犯行經過，已遭監視器錄下， 足認被告二人於肇事後，其犯行不僅為眾多監視器所錄下， 又為在場周圍路人所見聞，肇事地點又位於馬路上，其行經 之路線均有監視錄影，其犯行本屬無所遁形，被告二人雖已 離開現場，惟已無遮掩、逃避犯行之餘地存在，是縱被告二 人案發後於通知車主到場前前往偵查隊自承作傷害犯行，毋 寧係出於時勢所逼，不得不然而為；另於雖自承傷害犯行， 但對於重傷部分仍堅詞否認，且於自首前，均已刪除手機內 容或更換其他手機使用，以躲避相關追查，要與自首係鼓勵 真心悔悟者可得減刑之立法意旨有所不符，若逕予被告二人 減刑之寬典，難認公平，爰不依刑法第62條規定減輕其刑。 　㈤量刑審酌： 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告： 　⑴被告二人雖均年紀尚輕，甫滿18歲，然僅因不詳之原因即故 意在民眾往來之交通道路上製造假車禍，過程中由被告劉嘉 宏駕車，並下車後首先對周○宇進行攻擊，後被告二人亦率 爾持球棒、辣椒水，對前開告訴人及車輛進行重傷害、傷害 及毀損等犯行，且告訴人在過程中不斷告知被告車內有小孩 ，不斷對被告求饒，惟被告仍持續持上開物品，不斷攻擊周 ○宇及噴灑辣椒水造成張○婷、周○伃受有前開傷害，其犯罪 情節嚴重危害社會治安，造成往來民眾恐慌。 　⑵被告二人雖均坦承有傷害、毀損及過失傷害等犯行，惟對於 重傷害未遂部分，仍堅詞否認，對犯行之供述始終避重就輕 ，所辯之內容與勘驗內容有顯著差異，實未見悔意；且雖表 示有意願與告訴人和解，均在本院辯論終結前，未提出具體 和解及賠償之數額，態度稍嫌消極，實難認被告二人犯後態 度良好。 　⑶參酌告訴人周○宇目前在法務部矯正署○○外役監獄擔任○○科○ 長要職，負責職員勤務及受刑人各項處遇管理，因本件事故 影響身心甚鉅，並於審理時之意見：「因為當下我是受到嚴 重最終傷害最嚴重，而且我太太跟小孩都在車上，他們也不 顧及車上有婦女跟2歲以下的小孩，我太太還有1個還沒出生 的，產後到孕期已經8個月左右的一個嬰兒在裡面，因為這 件事情，我太太她差點早產，我們全家都去看精神科，小孩 半夜還會起來哭鬧，造成他很大的陰霾，我希望法官可以考 量這一點，考量被害人的意見判出適當的處罰」；告訴人張 ○婷於事發時，在醫院擔任護理師，並懷有身孕，受此傷害 影響身心甚鉅，並於審理之意見：「(證人哭泣)我覺得我到 現在心理壓力還是很大，因為當時的家庭真的是破碎了，我 的先生受傷，然後我懷孕，又有小孩要照顧，根本當時無法 工作，然後每天都睡不著，導致我差點流產，後來婦產科醫 師有開安胎藥給我吃，我覺得我非常的痛苦」（本院卷二第 157、167頁），由此可知，被告二人之犯行對前開告訴人造 成極嚴重之身體及心理創傷。 　⑷並被告劉嘉宏自述國中肄業之智識程度，從事鐵工，未婚無 子女，月收入約新臺幣（下同）2萬多元，需扶養媽媽及弟 弟等家庭生活狀況；被告黃奕振自述國中肄業之智識程度， 從事鐵工，未婚無子女，月收入約2萬多元，需扶養媽媽等 家庭生活狀況（本院卷三第85頁），暨其犯罪動機、目的、 手段及告訴人於審理時表明之前開意見等一切情狀，分別量 處如主文第1、2項所示之刑，以示懲儆。 　㈥沒收之說明： 　1.扣案之球棒1支及辣椒水1瓶等物，為被告劉嘉宏所有（警卷 一第3至6頁），並為本案所用之物，自應依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。 　2.又沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，而非從 刑，具有獨立之法律效果，故判決主文內諭知沒收，毋庸於 各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告 之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與 信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨得參）。是 就前揭供犯罪所用之物及犯罪所得爰均不在被告之各罪項下 分別宣告沒收，而以另立一項合併為相關沒收宣告之諭知， 併此敘明。 貳、不另為無罪之諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告事實欄、三所為，同時亦使告訴人周○ 宇、張○婷、周○伃等人心生畏懼，致生危害於生命、身體安 全；及致生行駛該該道路之其他車輛往來之危險。尚涉犯刑 法第305條之恐嚇危害安全、同法第185條第1項妨害公眾往 來安全等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高 法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人周○ 宇、張○婷於偵查及本院之證述、中華派出所訪查記錄表、 監視器錄影翻拍畫面、時序表、行車路線圖各1份與告訴人 行車紀錄器、監視器錄影光碟4張等為其主要論據。經訊據 被告劉嘉宏否認有恐嚇、妨害往來公共安全之犯罪事實，辯 稱：伊並沒有講「給你死」，本件因為行車糾紛，所以停在 路中間，不是故意擋車；對張○婷及女兒周○伃部分，否認有 恐嚇之事實等語；被告劉嘉宏辯護人亦為其辯稱：被告劉嘉 宏並無恐嚇、妨害公眾往來安全等事實，被告劉嘉宏否認有 說過給你死等語，故並無恐嚇故意，被告之車輛僅停在路上 短短約兩分鐘左右，隨即離開，當時後方並無車輛堵塞，並 未造成其他車輛之安全疑慮，未致生損壞或壅塞之危險；對 張○婷、周○伃否認有恐嚇故意，並未對其等說出恐嚇之話語 ，此部分僅告訴人之單一指述，應由檢方負舉證責任等語； 被告黃奕振固否認有恐嚇、妨害往來公共安全之犯罪事實， 辯稱：伊沒有故意要妨害其他車輛通行，是撞到周○宇的車 子，才停在路中間的等語；被告黃奕振辯護人亦為其辯稱： 否認有恐嚇、妨害公眾往來安全，被告黃奕振並未對周○宇 、張○婷及周○伃恫稱給你死等語，自不構成恐嚇罪等語。經 查： 　㈠就刑法第305條恐嚇危害安全部分： 　1.按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖 心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52 年台上字第751號判決要旨參照）。若以現實之手段毆打他 人成傷，已非單純將加惡害之旨通知於他人，除非行為人另 有將加惡害之言行，或以該毆打行為供作嗣後危害他人安全 之警示，否則即與刑法恐嚇罪之構成要件不符。 　2.經查，雖告訴人周○宇於偵查及本院審理時證稱：他們說要 把鋁棒打斷，你再囂張，給你死（臺語）；告訴人張○婷亦 證稱：我聽到他們說要把鋁棒打斷，還有說「給你死（臺語 ）」等語。另本院經勘驗車內行車紀錄器（如附表一）內容 所示：男聲：斷了嗎？男聲：還沒斷齁！金屬物品敲擊聲持 續A男：好啦！對不起對不起！男聲：蛤，我要讓你斷，我 要讓你斷。金屬物品敲擊聲持續。B女：對不起對不起，我 們有小孩。就其錄音中確實有提及「斷了嗎？」、「還沒有 斷齁！」、「我要讓你斷」等語，惟尚無「給你死」等語句 ，是告訴人前開所述是否與事實相符，即非無疑；另被告二 人既已實際出手攻擊告訴人周○宇及造成告訴人張○婷、周○ 伃等人受有傷害，而亦無客觀情狀可認被告有表達「給你死 」之言語，且有以該次攻擊行為供作危害告訴人嗣後安全之 警示，則揆諸上揭說明，被告二人所為，自與刑法上恐嚇危 害安全罪之構成要件不合，而無以該罪相繩之餘地。 　㈡就刑法第185條第1項以他法致生陸路往來之危險： 　1.按刑法第185條第1項以他法致生陸路往來之危險罪所稱損壞 、壅塞皆屬例示性規定，至所稱他法係指除損壞壅塞以外， 其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，如除去移動或偽 製通行標識，將人或舟、車導入險路或不能迴轉之絕路皆是 ，屬於概括性規定；準此，該條所謂以他法致生往來之危險 ，當然亦須達於相當壅塞或損壞道路之程度始足當之。次按 刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，其 屬於具體危險犯，將危險狀態作為構成要件，必須就具體之 案情逐一審酌判斷，而認定構成要件所保護之法益果真存有 具體危險時，始能成立犯罪之危險犯。 　2.經查，被告二人有於上開地點製造假車禍後，並下車且毆打 周○宇之行為，固已如前述，惟經本院勘驗朝向車輛後方拍 攝之路旁監視器畫面（如附表五）可知：乙車在靠近甲車時 後煞車燈亮起減速行駛，後始撞上前方甲車車尾，兩車開始 閃雙黃燈。而後雖二輛汽車往前行駛後停在乙車後方。後經 被告毆打完後，路上開始有機車及車輛陸續通過，原先停在 被告車輛後方之二台車緩慢繞過甲車後往前駛離。另亦本院 亦勘驗朝向車輛前方拍攝之路旁監視器畫面（如附表六）可 知：對向車道，有一台計程車、數台自用小客車、數台機車 欲駛入，但均停於路口未繼續前進，之後陸續有自用小客車 、機車左轉改道行駛。停等於路口之計程車向後倒車。 　3.依前述可知，被告二人雖製造假車禍，但於衝撞前，有減速 慢行，後即停止於該處，並無緊急煞車、或變換讓道，造成 用路人行車上之危險，且該巷道尚非為市區主要道路，又其 他車輛能改道行駛，尚未使該道路形成「不能迴轉之絕路」 ，此有上揭錄影畫面在卷可佐，顯見並未達到「截斷或杜絕 」，而達於相當壅塞或損壞公眾往來陸路之程度，揆諸前開 說明，即難認定被告二人所為已有壅塞陸路致生往來危險之 具體危險存在，自與刑法第185 條之妨害公眾往來安全罪之 要件仍有未合。 　㈢綜上所述，本案此部分犯行依公訴人所舉事證，尚無足證明 被告二人有何恐嚇危害安全、妨害公眾往來安全罪之具體危 險存在，而未達於通常人均不致有所懷疑而得確信之程度， 尚難遽為被告有罪之認定；此外，復查無其他積極證據足認 被告確有公訴意旨所指之恐嚇危害安全、妨害公眾往來安全 罪犯行，則被告二人被訴此部分犯罪尚屬不能證明，揆諸首 揭說明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭經 論罪科刑部分具有為裁判上一罪之想像競合關係，爰不另為 無罪之諭知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　 審判長 法　官　吳明駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、 協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明 示之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表一（被害人車輛行車記錄器檔案內容）：檔案名稱「2021_0 214_191026_001.AVI」 19:12:08 畫面顯示被害人車輛停等紅綠燈，燈號顯示為紅燈。 19:12:10 出現碰撞聲音、鏡頭稍微震動。 19:12:12 被害人周○宇(下稱A男)：欸，他撞到我了，被害人張○婷(下稱B女)：對啊。 19:12:15 B女：那你先停旁邊。 19:12:16 A男：不能動啦。B女：喔，不能動喔。 19:12:19 B女：叫警察啊。 19:12:21 A男、B女同時嘆氣。A男：搞屁唷。 19:12:25 B女：不要動、不要動。 19:12:33 開車門聲。 19:12:38 關車門聲。 19:12:39 B女打電話報警中。B女：老公這邊是那裡，喂…。 19:12:43 B女:花蓮一品香車禍，花蓮一品香前，什麼路，德安一街48號 前。 19:12:51-19:12:54 鏡頭外有一男子聲音：啊你開那麼快，然後你直接頓直接頓什麼意思?B女：不用，謝謝。 19:12:55 A男：剛剛紅燈餒。男聲：啊你現在什麼意思、什麼意思。 19:12:57 男聲:笑什麼意思!可聽見有多處敲打及撞擊聲。 19:12:58 B女尖叫：啊，打架了打架了。有男聲不停罵：幹、怎樣啦。 19:13:01 持續有敲打及撞擊聲。B女尖叫：不要這樣不要這樣，快點。 19:13:05 持續有多處敲打及撞擊聲。男聲：幹，三小。B女：對不起對不起。 19:13:06 男聲:幹，三小。B女：好啦，好啦（持續尖叫）。 19:13:07 背景有聽見「嘶」的聲音，似為噴霧聲。 19:13:08 男聲：噴！ 19:13:09 噴霧聲持續。男聲：鋁棒、鋁棒！ 19:13:13 噴霧聲持續。男聲：拉他下來，拉他下車！ 19:13:14 A男：欸！ 19:13:15 男聲：砸！背景音有女子聲音，惟聽不清楚其所述內容為何。 19:13:16 有聽見數聲金屬物品敲擊聲。 19:13:18 B女大喊：對不起對不起。畫面顯示有一男子於車輛前方並自右方往左方移動。 19:13:21 前述金屬物品敲擊聲仍然持續。B女：有小孩，對不起對不起。 19:13:22 前述金屬物品敲擊聲仍然持續。A男：欸。 19:13:23 出現噴霧聲。男聲：下車！B女：有小孩，有小孩，對不起！ 19:13:25 A男：等一下好不好。 19:13:26 A男：你等一下。金屬物品敲擊聲持續。 19:13:27 B女：有小孩，有小孩，對不起！前述金屬物品敲擊聲仍然持續。 19:13:29 前述金屬物品敲擊聲仍然持續。男聲：給我給我。 19:13:30 A男：有小孩啦。前述金屬物品敲擊聲仍然持續。 19:13:32 畫面顯示對向車道出現計程車1輛欲前行，但因遭受阻擋，無法 繼續通行而停留該處。 19:13:35 前述金屬物品敲擊聲仍然持續，畫面並出現震動。 19:13:37 金屬敲擊聲持續。B女：有小孩啦，有小孩！ 19:13:38-19:13:42 前述金屬物品敲擊聲仍然持續，畫面出現震動。 19:13:43 畫面顯示前方對向有數輛車輛無法通行現場道路，陸續有車輛轉彎改道。 19:13:43 男聲：不要噴啦。金屬物品敲擊聲持續。 19:13:44 A男：欸。金屬物品敲擊聲持續。 19:13:48 金屬物品敲擊聲持續。 19:13:49 A男：欸。金屬物品敲擊聲持續。 19:13:51 畫面身穿淺色短袖上衣男子（下稱C男）出現於被害人車輛前方 ，並自右方向左方走去。金屬物品敲擊聲持續。 19:13:54 出現孩童咳嗽聲，前述金屬物品敲擊聲持續。 19:13:55 前述金屬物品敲擊聲持續，畫面並出現震動。 19:13:56 金屬物品敲擊聲持續。男聲：幹。 19:13:59 前述金屬物品敲擊聲持續，畫面並出現震動。 19:14:01 金屬物品敲擊聲持續。B女：對不起！ 19:14:02 前述金屬物品敲擊聲持續。A男：欸。 19:14:03 前述金屬物品敲擊聲持續。B女：我先保護我小孩好不好。 19:14:05 畫面顯示前方對向之計程車後方陸續有車輛回堵。 19:14:05 金屬物品敲擊聲持續。A男：你…(聲音不清楚）小孩哭泣聲持續。 19:14:06 金屬物品敲擊聲持續。B女：對不起！小孩哭泣聲持續。 19:14:07 金屬物品敲擊聲持續。A男：等一下可以嗎，你可以等一下嗎！ 小孩哭泣聲持續。 19:14:09 男聲：怎樣。 19:14:10 男聲：蛤，你開那麼慢！ 19:14:12 男聲：三小啦！ 19:14:13 男聲：蛤，金屬物品敲擊聲持續，畫面顯示C男出現於被害人車輛前方，並自左方向右方奔跑移動。 19:14:14 A男：你可以等一下，你可以等一下好不好。男聲：三小。金屬物品敲擊聲持續。 19:14:16 A男：好，你可不可以可以等一下，可以冷靜一下好不好！男聲：蛤。 19:14:17 小孩哭泣聲持續。 19:14:18 B女：對不起！男聲：幹你娘冷靜一下。小孩哭泣聲持續 19:14:19 B女：對不起。背景出現一低音撞擊聲 19:14:20 A男：你先冷靜一下可以嗎。數低音聲持續。男聲：蛤 19:14:22 B女：對不起。數低音聲持續。 19:14:23 男聲：蛤，擋什麼！ 19:14:24 B女：對不起！ 19:14:25 男聲：蛤，擋什麼！前述金屬物品敲擊聲持續，畫面並出現震動。 19:14:27 A男：欸，等一下啦！ 19:14:28 男聲：欸，再擋！金屬物品敲擊聲持續。B女：讓我進去 19:14:30 男聲：蛤，再擋我。金屬物品敲擊聲持續。 19:14:31 男聲：蛤，再擋我。金屬物品敲擊聲持續。 19:14:32 男聲：蛤。 19:14:34 金屬聲。 男子打噴嚏聲。 19:14:36 金屬聲。 19:14:40 A男：你先等一下啦。 19:14:42 男聲：敲。 19:14:43 男聲：敲。 19:14:44 A男：欸。 金屬物品敲擊聲持續。 19:14:47 另1名男聲：喔，幹。金屬物品敲擊聲持續。 19:14:48 小孩哭聲持續。金屬物品敲擊聲持續。 19:14:53 B女：對不起。金屬物品敲擊聲持續。 19:14:54 B女：拜託，不要再打了。金屬物品敲擊聲持續。 19:14:57 B女：拜託，不要再打了。金屬物品敲擊聲持續。A男：喔。 19:15:01 B女：拜託，不要再打了。金屬物品敲擊聲持續。 19:15:03 B女：拜託。金屬物品敲擊聲持續。 19:15:05 B女：拜託，不要再打了！拜託，我們有小孩。 19:15:09 男聲：蛤，三小啦！ 19:15:10 A男：好，對不起對不起。 19:15:11 A男：對不起對不起。 B女尖叫。 19:15:12 男聲：蛤。 金屬物品敲擊聲持續。 19:15:13 男聲：再擋是不是，擋什麼意思。金屬物品敲擊聲持續，畫面並出現震動。 B女：對不起。 19:15:14 男聲：蛤。金屬物品敲擊聲持續，畫面並出現震動。 19:15:15 B女：我們有小孩。男聲：擋什麼意思。金屬物品敲擊聲持續。 19:15:16 B女：對不起，我們有小孩。 19:15:18 B女：對不起，我們有小孩。 19:15:19 男聲：斷了嗎？ 19:15:20 男聲：還沒斷齁！ 19:15:21 金屬物品敲擊聲持續A男：好啦！對不起對不起！ 19:15:23 男聲：蛤，我要讓你斷，我要讓你斷。金屬物品敲擊聲持續。B女：對不起對不起，我們有小孩。 附表二（被害人車輛行車記錄器檔案內容）：檔案名稱「2021_0 214_191527_002AVI」 19:15:26 B女：我們有小孩，拜託你。 19:15:28 B女：放過我們，我們有小孩，對不起。 19:15:32 金屬物品敲擊聲持續。B女尖叫。背景有聽見男聲：撤。 19:15:33 男聲：撤。 19:15:35 B女：老公、老公你先進來。金屬物品敲擊聲持續。男聲：跑！ 19:15:37 男聲：跑！ 19:15:38 B女：老公你先進來，對不起。金屬物品敲擊聲持續。男聲：跑。 19:15:42 B女：對不起。 19:15:46 另一男聲：不要來這，不要來這，拜託拜託（台語）！ 19:15:51 B女：沒…沒…沒（台語）。 19:15:53 另一男聲：我老人家了（台語）。 19:15:54 車門被關上，鏡頭震動。 19:15:56 畫面顯示白色自小客車1輛自被害人車輛後方繞過，當時燈號為紅燈且前方有多數車輛遭阻擋於道路上，但該車輛仍闖紅燈並自車輛空隙處右轉離去。 附表三（現場道路監視器錄影檔案內容）：檔案名稱「111.02.1 5德安一街行車糾紛.mkv」 00：00：00至00：00：07 畫面顯示自小客車1輛（下稱甲車）自畫面左上方往下方行駛而 來並停止。 00：00：08至00：00：10 畫面顯示白色自小客車1輛（下稱乙車）自左上方往下方行駛， 並碰撞甲車後方。 00：00：33至00：00：41 乙車駕駛座下來1名身穿黑衣搭配外套男子（下稱D男），其後方跟著1名身著淺色上衣男子（下稱C男），該2人共同走向甲車駕駛座。 00：00：46至00：00：55 甲車駕駛座有1位男子（下稱A男）開門走出，並步向C、D二人，彼此間似有交談。 00：00：56至00：00：58 D男先揮拳攻擊A男，C男隨即揮拳攻擊A男。 00：00：59至00：01：03 C男快速跑回乙車，D男則持續揮拳攻擊A男；A男則以雙手防禦而未還手。 00：01：04至00：01：06 C男自乙車處返回原本攻擊A男地點，畫面中顯示其右手持有球棒1支、左手則持有辣椒水罐。D男仍持續揮拳攻擊A男，並有以甲車車門夾A男之動作。 00：01：07至00：01：09 C男向A男噴辣椒水，A男隨即躲回甲車內並拉上車門，其後C男將辣椒水罐交給D男，由D男自車窗處持續朝A男噴灑辣椒水。 00：01：10至00：01：12 C男持球棒往甲車駕駛座方向捅擊，D男持續朝該車駕駛座方向噴灑辣椒水。 00：01：12至00：01：18 C男打開甲車車門，並與D男共同拉住車門不放，其後C男則持球棒持續對A男身體揮擊，A男則不斷揮手試圖防止攻擊。 00：01：18至00：01：27 畫面顯示D男於甲車前方，並自右方朝左方移動；C男持續以球棒對A男身體揮擊。 00：01：27至00：01：29 畫面顯示D男自上方出現並朝向下方甲車駕駛座奔去，其手上持有辣椒水罐；C男持續以球棒對A男揮擊。 00：01：29至00：01：36 D男自C男處取得球棒，並猛力朝A男身體揮擊數次；C男則站在旁邊觀看。 00：01：37至00：01：42 C男自地上撿起辣椒水罐並朝向A男噴灑，D男則持續以球棒朝A男身體揮擊。 00：01：43至00：01：47 D男持續以球棒朝A男身體揮擊，C男則站在旁邊觀看。 00：01：48至00：01：51 畫面顯示C男於甲車前方迅速往該車副駕駛座方向移動；D男持續以球棒朝A男身體揮擊。 00：01：52至00：01：55 D男持續以球棒朝A男身體揮擊。 00：01：56至00：02：05 畫面顯示甲車副駕駛座有人以腳持續踹踢A男頭部及背部，但未攝得該名攻擊者之面貌；D男則持續以球棒朝A男身體揮擊。 00：02：06至00：02：08 畫面顯示甲車副駕駛座之人停止踹踢A男，D男仍持續以球棒朝A男身體揮擊。 00：02：08 D男停止攻擊A男，A男似與D男交談。 00：02：12至00：02：17 D男繼續以球棒朝A男身體揮擊，C男則由甲車前方自左往右方向快速移動，並站到D男身旁。 00：02：18至00：02：25 D男以球棒示意C男攻擊，C男隨即對A男拳打腳踢。同時間畫面顯示甲車內有人自後座進入，似將坐於後座之兒童抱離現場。 00：02：26至00：02：30 C男停止攻擊並向後退而消失於畫面，改由D男以球棒持續朝A男身體揮擊。 00：02：31至00：02：40 D男停止攻擊，C男出現於畫面，並由C男以腳踹踢A男頭部數次。 00：02：41至00：02：46 C男示意D男攻擊，D男則以球棒持續朝A男身體揮擊。 00：02：47至00：03：04 C男自D男處接過球棒，並由C男以球棒朝A男身體揮擊多次。 00：02：54 D男自地上撿起辣椒水罐。 00：03：06至00：03：09 C男停止攻擊，並與D男共同朝向A男似有說話動作。 00：03：10至00：03：24 D男自C男處取得球棒，並持續以球棒朝A男身體揮擊多次；C男則在旁觀看。 00：03：24至00：03：38 D男將球棒交給C男，並於左顧右盼後返回乙車。 00：03：31至00：03：40 C男持球棒向A男頭部捅擊數次後，A男則伸手阻擋，迅速奔回乙車。 00：03：41至00：03：59 乙車發動，並離開現場。 附表四（食舍餐廳監視器錄影翻拍影像）：檔案名稱「00000000 0.553711.mp4」 19：16：27至19：17：04 畫面顯示有2名男子坐在餐廳室外之木桌用餐處，該2人似乎均在觀看手機。 19:17:05 餐廳人員開始上菜，畫面左邊穿著外套之男子（下稱甲男）立刻用餐，畫面右邊男子（下稱乙男）似以手機與他人交談之行為。 19:17:27 乙男放下電話並開始用餐，甲乙二人並於用餐時互相交談。 19:18:40 餐廳人員再度上菜，甲乙二人繼續用餐，惟畫面顯示乙男持續有觀看手機之行為。 19:23:20 甲男起身離開座位，其左手持有飯碗，並向餐廳內移動，此時乙男則開始以手機與他人通話。 19：23：29至19：23：45 甲男返回座位，其左手持有飯碗，並繼續食用碗內食物；乙男仍持續以手機與他人通話中。 19：23：46至19：24：23 甲男持續用餐，乙男仍持續以手機與他人通話。 19：24：24至19：25：07 乙男將手機交給甲男，改由甲男與他人通話，乙男則開始用餐。 19：25：07至19：26：01 甲男結束通話，並將手機交還予乙男，其後該2人繼續用餐、交 談。 19：26：01至19：26：58 乙男停止用餐並開始觀看手機，繼而以手機與他人通話，甲男仍持續用餐。其中甲男於19：26：11起至19：26：40止之期間內，有多次盛舀桌面菜餚至自己碗中之情形。 19：26：58至19：27：18 乙男結束通話，並與甲男交談。 19：27：18至19：27：32 乙男突然起身離開餐桌，甲男則迅速進食幾口後，亦放下餐具起身離開餐桌。另甲男於19：26：40盛舀桌面菜餚至自己碗中完畢後，直至其於19：27：32離開餐桌為止，僅有簡單進食幾口。 19：27：32至19：28：12 甲、乙2人均不在畫面中。 19：28：12 畫面顯示甲男衝進餐廳門口。 19：28：47 畫面顯示甲男自餐廳門口出來離開。 19：28：57 勘驗結束。 附表五（該檔案影像畫面均為路旁巷弄朝向馬路拍攝）：檔案名 稱【CH07】0000-00-00 00.30.00 00:00:21-00：00：27 一輛深灰色車輛（下稱甲車）由畫面右方緩慢駛向畫面左方後停下，期間該車車速穩定，並無任何忽快忽慢之駕駛情形。 00:00:27 一輛白色車輛（下稱乙車）於在甲車，已經停下後，始出現在畫面右方，此時與甲車間約有四至五台普通重型機車車長之距離（以畫面中行駛於甲車後方之普通重型機車作為測量單位），之後乙車由畫面右方向左方行駛， 乙車在靠近甲車時後煞車燈亮起減速行駛，後乙車車頭撞上前方甲車車尾，兩車開始閃雙黃燈。 00:00:45 乙車後方有2輛汽車往前行駛後停在乙車後方。 00:00:46 乙車副駕駛座車門開啟，此時乙車有繼續向前撞擊甲車一次之情形，嗣有一男子(下稱A)從副駕駛座下車，另有一男子(下稱B)從乙車駕駛座開門下車，A繞過白色車輛後方走往B身旁，A、B往前走幾步看向二車相撞的地方，後往前看向甲車。 00:01:12 有一男子(下稱C)由畫面左方出現，B的手似有比劃動作，A向白色車輛走二步後轉身走向C，後B、A出拳揮向C之方向。後A往白色車輛跑，B持續揮拳打C數次，A繞過乙車後方跑到副駕駛座拿出車內球棒、辣椒水，A 又跑向B 、C ，後三人消失在畫面拍攝範圍。 00:01:46 B由畫面左方即甲車副駕駛座旁出現，走向乙車後方，繞過乙車 後跑向甲車，B手上持有某物品，在跑向甲車時掉在地上。 00:01:55 A從畫面左方出現，撿起B剛剛掉落在地上之物品後起身站在深灰色車輛旁，A手上之物品掉落地上，A再次彎身撿起，往前一步後消失在畫面拍攝範圍。 00:02:05 A由畫面左方出現，將手上拿的物品丟在地上，A在甲車旁移動，後消失在畫面拍攝範圍。 00:02:39 B手持球棒出現在畫面左方後又消失在畫面拍攝範圍，A出現在畫面左方又消失在畫面拍攝範圍。 00:02:58 有一銀色物品從畫面左方拍攝範圍外被丟到畫面左方地上。 00:03:05 A出現在畫面左方後又消失在畫面拍攝範圍，B出現在畫面左方，B彎身撿起地上物品往馬路旁丟棄，B在路上遊走幾步後走向畫面左方，後消失在畫面拍攝範圍。 00:03:34 A從畫面左方出現，A在甲車旁移動數步，B從畫面拍攝範圍外將球棒交給A，B走向乙車，A拿著球棒往前走消失在畫面拍攝範圍。 00:03:56 B打開白車車輛駕駛座車門坐上車，A從畫面左方出現，A拿著球棒繞過乙車後方跑向乙車副駕駛座，B將乙車往後倒退，A坐上乙車副駕駛座，B將乙車往後倒退一段距離後往斜前方駛離，消失在畫面拍攝範圍。 00:04:20 路上有機車通過，原先停在乙車後方之二台車持續停在原地並無向前。靠近監視器方向之車道陸續有車輛緩慢通過。 00:05:25 原先停在乙車後方車輛緩慢繞過甲車往前駛離。 附表六（該檔案影像畫面均為路旁巷弄朝向馬路拍攝）：檔案名 稱【CH05】0000-00-00 00.30.00 00：00：20 一台黑色車輛超過停止線後，停等於該交岔路口，此時黑色車輛後輪壓在停等線上。 00：00：29 一台灰色車輛，緩慢從右進入畫面，停等於黑色車輛後方，停等位置距離前車約一至兩台自用小客車車身長度之距離。 00：00：37 灰色車輛雙黃燈開始閃爍。 00：00：46 灰色車輛車頭有往前移動之情形。 00：01：17 黑色車輛往前開離，灰色車輛繼續停在原地未動。 00：01：34-42 有一短髮男子（下稱甲男）出現在灰色車輛駕駛座旁，之後由車頭方向繞往該車副駕駛座旁。 00：01：54 對向車道，有一台計程車、數台自用小客車、數台機車欲駛入，但均停於路口未繼續前進，之後陸續有自用小客車、機車左轉改道行駛。 00：02：13 另一名短髮男子（下稱乙男）再次出現於灰色車輛駕駛座旁。 00：02：36 乙男再次由灰色車輛副駕駛座位置移動到駕駛座旁後，從右離開畫面。 00：03：31 停等於路口之計程車向後倒車。 00：04：12 停等於路口之計程車又再次向後倒車。 00：04：17-23 一台白色車輛，逆向出現自畫面下方進入，之後在超過灰色車輛後，繼續往前行駛，並於交岔路口急左轉，且因而導致其他車輛要閃避該白色車輛之情形。 00：04：23 之後，除灰色車輛繼續停在原地，但該道路對向車道開始可以行駛車輛，停等於灰色車輛後方之車輛也開始陸續超越灰色車輛向前行駛。 自1分54秒起，至4分23止，僅有一機車透過行駛在灰色車輛右側水溝蓋水泥路面之方式往畫面右方行駛，其餘車輛，不論是灰色車輛對向或同向之車輛，均未見能繼續行駛於該道路之情形。 附表七（檢察官勘驗筆錄）：檔案名稱「111.02.15德安一街行 車糾紛.mkv」 00:01:12至00:01:30 C男(黃奕振)與D男拉開駕駛座車門，A男(被害人)坐在車內駕駛座，C男雙手持球棒由上往下朝A男手臂及上半身方向揮擊，共揮擊8次，過程中A男舉起手臂阻擋攻擊。 00:01:30至00:01:56 D男(劉嘉宏)從C男手中接過球棒，高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身方向揮擊，共揮擊28次，過程中A男舉起手臂阻擋攻擊。 00:01:57至00:02:10 D男高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身及頭部揮擊，共揮擊12次，過程中C男從車頭繞過朝副駕駛座移動，車內可見副駕駛座有人以腳踢踹A男頭部及背部9次，使A男頭部及身體前傾接近D男揮擊之球棒。 00:02:13至00:2:48 D男高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身及頭部方向揮擊，C男由車頭繞行回D男身邊，出拳毆打A男頭部2次，並以腳踢踹A男上半身2次，D男高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身及頭部方向揮擊，共揮擊4次，C男又再抓住車門頂邊緣以腳踢踹A男頭部4次，其中1次遭A男抵擋抓住C男腳，C男以手勢指示持球棒之D男朝A男攻擊，D男高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身方向揮擊，共揮擊2次，過程中A男伸手抵擋。 00:02:49至00:03:05 C男從D男接過球棒，雙手握緊球棒，由外往內朝坐在車內之A男上半身揮擊，共揮擊14次，過程中A男伸手抵擋。 00:03:06至00:03:39 D男從C男接過球棒，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身及頭部方向揮擊，共揮擊7次，A男身體後退伸手抵擋，C男從D男處拿過球棒，雙手持球棒平行方式由後往前朝車內之A男桶擊，以球棒頂端桶擊A男頭部6次，A男後退閃躲。 C男及D男持球棒揮擊及桶擊A男上半身及頭部合計81次。 附表八：經本院勘驗後更正附表七結果 ㈠1分12秒至1分30秒與檢察官勘驗筆錄相符。 ㈡1分30秒至1分56秒除次數為揮擊29次外，其餘與檢察官勘驗筆錄相符。 ㈢1分57秒至2分10秒與檢察官勘驗筆錄相符。 ㈣2分13秒至2分48秒除第一次記載D 男揮擊4 次應更正為揮擊5次外，其餘均與檢察官勘驗筆錄相符。 ㈤2分49秒至3分05秒與檢察官勘驗筆錄相符。 ㈥3分06秒至3分39秒與檢察官勘驗筆錄相符。 ㈦檢察官記載攻擊總次數為81次，應更正為83次。

2024-12-31

HLHM-112-原上訴-20-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第3383號 上 訴 人 即 被 告 吳耀騰 選任辯護人 丁聖哲律師 上 訴 人 即 被 告 陳冠和 選任辯護人 張堂歆律師 上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣新竹地方法院11 0年度訴字第606號，中華民國112年4月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第7007號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳耀騰共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯非法持有非制式手槍罪，處 有期徒刑柒年伍月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳冠和共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯非法持有非制式手槍 罪，累犯，處有期徒刑陸年伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之非制式手槍壹支沒收。 　　事　實 一、吳耀騰因認陳佳堃無意償還積欠之債款而心生不悅，竟與其 友人陳冠和共同為下列犯行： 　㈠基於毀損他人物品之犯意聯絡，於民國110年5月23日上午1時 許，前往新竹縣○○鄉○○○街00號對面（即新竹縣○○鄉○○○街00 號旁之停車場內），以木棍敲擊陳佳堃所有之車號0000-00 號自用小客車之前擋風玻璃、大燈及後照鏡等處，致該車前 擋風玻璃龜裂、大燈及後照鏡外殼破損，足以生損害於陳佳 堃。 　㈡嗣陳佳堃於同日上午9時許，發覺上開車輛遭人毀損，懷疑係 吳耀騰所為，乃以電話聯繫吳耀騰、陳冠和，雙方口氣不佳 ，吳耀騰得知陳佳堃在上開停車場內等候其到場，遂邀陳冠 和同車前往該處。吳耀騰、陳冠和均明知可發射子彈具有殺 傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈，分屬槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之槍砲及彈藥，未經中央主管機關許可，不 得持有，竟共同基於持有槍彈、恐嚇危害安全之犯意聯絡， 由吳耀騰將其前於不詳時、地所取得之銀色非制式手槍1支 （未扣案，型號不詳，無證據足認係制式手槍；其內裝填具 有殺傷力之非制式子彈2顆；下稱A槍），放置在車號000-00 00號自用小客車之副駕駛座腳踏墊上，再駕駛該車搭載陳冠 和前往上開停車場，並示意陳冠和於到場後持槍下車，而與 陳冠和共同持有上開槍彈。俟其等於同日上午11時30分許抵 達該停車場，先由陳冠和持A槍下車，質問陳佳堃何以於電 話中出言辱罵，再持A槍朝陳佳堃所站立之方向往陳佳堃身 旁擊發子彈1顆，射中陳佳堃背對之牆面，吳耀騰、陳冠和 隨即上車，於離去之際，復由坐在副駕駛座之陳冠和持A槍 對空擊發子彈1顆以警告陳佳堃，致生危害於陳佳堃之生命 、身體安全。嗣吳耀騰、陳冠和駕車離開現場後，謀議另行 取得其他無殺傷力之槍枝魚目混珠藉以規避刑責，隨即於同 日下午6時許在桃園市○○區○○○街00巷停車場，以新臺幣（下 同）6,000元之代價購得無殺傷力之CO2黑色手槍1支（下稱B 槍），再由吳耀騰於同日下午7時許駕車搭載陳冠和前往新 竹縣○○鄉○○路訪友，迨抵達後由吳耀騰持A槍下車，因未遇 友人，隨即駕車搭載陳冠和離去，後因獲悉陳佳堃前往其友 人陳筠位於新竹縣○○鄉○○路住處欲尋找其，遂於同日下午9 時許，趨車抵達該處，由陳冠和持A槍及B槍下車，吳耀騰亦 下車，然其等尚未接近陳佳堃與友人聚集處，即因見對方人 多勢眾，旋反向跑回車內駛離，後由吳耀騰駕車將陳冠和載 回新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號陳冠和住處附近橋上，由陳冠 和持A槍下車查看其住處狀況，確認安全無虞，再由吳耀騰 駕車搭載陳冠和返家，陳冠和則將A槍及B槍留置於車內，交 由吳耀騰處理，吳耀騰隨即駕車返回其新竹縣○○市○○○路000 0號住處，將B槍留在車內副駕駛座腳踏墊處，A槍則藏匿在 不詳處所。案經陳佳堃於同日上午11時49分許報警處理，為 警於同日至案發地點勘查採證，扣得非制式彈殼1枚，並調 閱案發現場旁民宅所裝設之監視器錄影畫面，循線追查後， 於翌日（即110年5月24日）前往吳耀騰上址住處拘提吳耀騰 ，並附帶搜索上開吳耀騰所駕車輛，於副駕駛座腳踏墊處扣 得B槍，另於同日前往陳冠和上址住處拘提陳冠和，而查悉 上情。 二、案經陳佳堃訴由新竹縣政府警察局新湖分局（下稱新湖分局 ）報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案據以認定被告吳耀騰、陳冠和犯罪之供述證據，其中屬 於傳聞證據之部分，檢察官、被告2人及其等之辯護人在本 院準備程序及審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認 該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證 據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能 力。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告2人固皆坦承有前揭毀損、持槍擊發子彈恐嚇告訴 人陳佳堃等事實，惟均矢口否認有何非法持有具殺傷力之槍 彈犯行，辯稱：A槍及子彈均無殺傷力云云。經查： 　㈠前揭事實欄一所載除「A槍及其內裝填之子彈2顆均具有殺傷 力」以外之部分，均據被告2人坦承不諱（見本院上訴字卷 第214、341頁），核與告訴人、證人即案發時在場之告訴人 女友李宜蘋指證情節大致相符（見偵字卷一第47至51、55至 57頁、偵字卷二第30至31頁、原審訴字卷二第209至216頁） ，並有員警出具之職務報告（見他字卷第3至5頁、偵字卷一 第18頁、原審訴字卷二第125頁）、監視器畫面翻拍照片、 現場採證照片及毀損物品照片、現場遺留之彈殼照片（見偵 字卷一第20、52、60至64頁）、被告吳耀騰所駕車號000-00 00號自用小客車詳細資料報表（見他字卷第28頁）、槍擊案 現場示意圖（見偵字卷一第19頁）、現場及扣案物品照片（ 見偵字卷一第61至68、168至173頁）、被告吳耀騰所駕上開 車輛之行車紀錄器錄得之被告2人對話譯文（含截圖）及影 像畫面翻拍照片（見偵字卷一第114至129頁）、新竹縣政府 警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表及檢測照 片、槍枝初步檢視報告表、槍枝檢視照片（見偵字卷一第17 4至181頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵字卷一 第216頁）、新湖分局刑案現場勘查報告、照片及證物清單 （見偵字卷二第34至35、37至40、81至82頁）附卷可稽，暨 彈殼1枚扣案可證。 　㈡A槍及其內裝填之子彈2顆均具有殺傷力： 　⒈本案經警於110年5月23日上午11時49分許接獲告訴人報案後 ，旋至案發地點勘查採證，雖未在現場（係屬「戶外車棚停 車場」）發現彈頭、碎片，然在該停車場旁空地採獲上開彈 殼1枚，另於停車場旁相鄰之建築物外牆上採獲「射擊型態 （疑似彈孔）」，經告訴人當場指認該「射擊型態」為犯嫌 開槍後所造成之彈孔，員警乃依據告訴人及證人李宜蘋之指 述，測量上開彈殼、「射擊型態」、開槍犯嫌、告訴人及證 人李宜蘋等3人於案發時之相對位置，並量測該「射擊型態 」大小約為2.5㎝×2.8㎝、深度約為9㎜、垂直高度距地1.67m， 此有員警出具之職務報告、新湖分局刑案現場勘查報告在卷 可稽（見偵字卷一第18至20頁、偵字卷二第34頁至第40頁反 面、第81頁至第88頁反面、原審訴字卷二第125頁）。 　⒉前述告訴人指認犯嫌開槍後所造成之彈孔即「射擊型態」所 在位置，核與被告陳冠和於原審審判中供述：我第一槍指著 告訴人，超過他的頭以上，告訴人在我右手前方，看到我拿 槍，就往右邊的車棚方向跳開，我就對牆壁射等語（見原審 訴字卷一第154頁、卷二第201頁）暨於本院審理時自承：第 一槍係朝告訴人站立之方向旁擊發，子彈射到告訴人背後之 牆面等語（見本院上訴字卷第214頁）及告訴人於警詢、偵 查中指述：當天被告2人到場，被告陳冠和下車有拿1支手槍 ，於爭執後就朝我開槍射擊，我閃躲後子彈射到我後方的牆 壁上等語（見偵字卷一第47頁、偵字卷二第30頁）暨證人李 宜蘋於偵查中證稱：當時被告陳冠和對著告訴人開槍，平射 結果射到牆壁等語（見偵字卷二第30頁）大致相符，復經警 提示上開彈殼1枚及「射擊型態」之採證照片供被告陳冠和 檢視，並詢問對於「現場所勘採遺留彈殼1枚及相鄰之住家 牆壁上有遭到1發子彈射擊後造成毀損之彈著點痕跡之採證 相片」有何意見，被告陳冠和答：「沒有意見」等語（見偵 字卷一第27頁），顯見被告陳冠和於案發時持A槍第一次擊 發時，子彈確已射中告訴人所站位置後方即上開停車場旁相 鄰之建築物外牆，造成牆壁上之孔洞（即前述「射擊型態」 ），而上開彈殼1枚，則為被告陳冠和接續開槍兩次擊發子 彈2顆後所遺留。 　⒊至該牆面上之孔洞，經警於現場勘查採證時以鉛銅試劑測試 結果，雖呈陰性反應（蓋因常見彈頭內為鉛核，外有銅包衣 組成，為確認上開「射擊型態」是否為彈頭所造成，故以鉛 銅試劑測試之），此有卷附新湖分局刑案現場勘查報告可參 （見偵字卷二第81頁反面）。然原審就前揭孔洞是否確為槍 彈所造成、經鉛銅試劑測試為陰性反應是否即可排除係槍彈 所造成、一般子彈除鉛、銅之外有無其他成分、上開孔洞可 否排除非子彈所造成、現場遺留之彈殼可否進行「射擊後彈 殼特徵測定法」研判槍枝之殺傷力等節，函請中央警察大學 鑑定結果，認： 　　⑴現場疑似子彈射擊造成之彈孔可經由終端彈道破壞型態特 徵辨識和射擊殘跡鑑定進行確認。 　　⑵本案現場疑似彈孔之型態與陶瓷材料受高速拋射體撞擊造 成之未貫穿彈坑型態相符，其型態特徵包括彈孔形狀呈圓 錐形，圓錐面上有同心圓狀崩落型態，圓錐面上及彈孔外 緣平面周圍可觀察到輻射狀斷裂痕。常見之高速拋射體有 槍砲射出之彈頭和炸（砲）彈破片兩類，從現場破壞型態 研判，可排除其為炸（砲）彈破片造成之可能性。 　　⑶射擊殘跡分成無機射擊殘跡和有機射擊殘跡兩大類，其成 分與彈頭材質、發射火藥成分和底火藥成分有關。彈孔採 樣之鉛、銅試劑試驗主要在檢測彈頭殘留之金屬元素，若 彈頭不含鉛和銅元素、殘留之鉛和銅含量太低或殘留之鉛 和銅成分隨被射物材料崩落而逸失，即使是槍擊彈孔，鉛 、銅試劑反應仍可能是陰性。因此鉛、銅試劑反應為陰性 並不能排除該孔洞為槍砲彈藥所造成。 　　⑷承前述，除鉛和銅之外，制式子彈尚有無煙火藥之有機成 分，並可能有銻、鋇、錫、鎳、鋁、鋅……等金屬元素成分 。非制式子彈也可能還含有無煙火藥之有機成分，或煙火 類火藥之無機成分，所含元素種類繁多，常見者有鉀、鈣 、鋁、氯、硫、磷、鋇、鍶、鋅……等元素成分。彈頭也可 能是鋼鐵材料。　　 　　⑸本案現場遺留之彈殼為非制式彈殼，缺乏規格相同之標準 子彈可供試射進行比對，無法進行「射擊後彈殼特徵測定 法」研判擊發該彈殼槍枝之殺傷力。 　　此有該大學111年2月14日校鑑科字第1110000693號函在卷可 憑（見原審訴字卷一第439至440頁），從而即令上開孔洞經 警以鉛銅試劑測試結果呈陰性反應，仍得經由終端彈道破壞 型態特徵辨識和射擊殘跡鑑定，確認該孔洞之型態與陶瓷材 料受「高速拋射體」撞擊造成之未貫穿彈坑型態相符，而常 見之「高速拋射體」既有「槍砲射出之彈頭」和「炸（砲） 彈破片」兩類，從本案現場破壞型態研判，復可排除其為「 炸（砲）彈破片」造成之可能性，自已堪認上開孔洞應係「 槍砲射出之彈頭」所致。 　⒋綜觀前述事證，益徵前揭牆面上之孔洞，確為被告陳冠和持A 槍擊發非制式子彈所造成無訛。 　⒌原審復就造成上開孔洞之槍彈是否具有殺傷力一節，函請中 央警察大學派員前往案發現場鑑定（見原審訴字卷二第25、 401頁）結果，認： 　　⑴經初步觀察，本案槍擊彈孔位於現場之外牆磁磚上，槍擊 現場位置、磁磚牆外觀及彈孔型態與新竹縣政府警察局鑑 識人員拍攝之原始相片均相符，證明本次進行試射鑑定之 現場確為本案案發現場。本案槍擊彈孔周圍之磁磚牆面均 保持原狀，無其他人為破壞痕跡，且其外觀特性及材質與 槍擊彈孔所在之磁磚相同，可供為試射鑑定之標靶。 　　⑵在原始槍擊彈孔附近，選定磁磚完整無破損處為試射彈著 位置，並選定彈丸測速器裝設位置及射擊距離。 　　⑶現場試射鑑定結果顯示，雖然4次試射測得之彈丸動能密度 均高於殺傷力判定標準20.0J/c㎡，但均未達本案槍擊彈孔 處外牆磁磚的彈道極限，故均未能穿入磁磚形成彈孔。 　　⑷綜合研判：外牆磁磚為具備相當高強度的材料，可阻抗一 定能量以上的拋射體撞擊而不造成破損。本案現場的外牆 磁磚經以不同動能密度的球形鉛彈丸和扯鈴形銅包鉛彈丸 進行射擊，即使彈丸動能密度高達我國殺傷力判定標準的 2.4倍 ，彈丸撞擊磁磚後仍無法穿入磁磚形成彈孔。本案 現場磁磚牆上案發時的彈孔型態與高速拋射體撞擊造成的 未貫穿彈坑型態相符，且經新竹縣政府警察局鑑識人員量 測，其彈孔深度達9㎜。顯示本案發生時，涉案槍枝射出彈 丸所具動能不僅足以破壞本案外牆磁磚之表面結構，且可 穿入磁磚達9㎜深，證明本案涉案槍枝射出彈丸的動能密度 在我國殺傷力判定標準的2.4倍以上，研判造成本案槍擊 彈孔的槍彈具有殺傷力。另本案外牆磁磚上的彈孔具備高 速拋射體撞擊造成的彈坑型態，且經鑑識人員量測深度為 9㎜，面積為2.5公分x2.8公分，即使有合理量測誤差，該 彈孔仍具備一定的深度和面積，造成該彈孔的彈丸所具動 能仍遠高於我國槍彈殺傷力判定標準，故仍可資以判斷該 彈孔係由具殺傷力的槍彈射擊而成。 　　⑸結論：造成本案外牆磁磚上彈孔的槍彈具有殺傷力。本案 外牆磁磚彈孔的深度達0.9公分，面積達2.5公分x2.8公分 ，即使有合理量測誤差，仍可資以判斷該彈孔係由具殺傷 力的槍彈射擊而成。 　　此亦有卷附該大學鑑定書可憑（見原審訴字卷三第7至25頁 ），足見被告陳冠和所持A槍擊發功能正常，可順利擊發子 彈，並在堅硬之磁磚表面上留有一定深度與面積之彈孔，且 造成該彈孔之彈丸動能密度，相較於鑑定機關以其他具有殺 傷力之槍彈射擊所測得者為高。被告陳冠和於原審審判中復 一再就其持有具殺傷力之槍彈之犯罪事實自白不諱（見原審 訴字卷一第221、272頁、卷三第114頁），益證其持用之A槍 及所擊發之子彈均具有殺傷力。此外，復查無積極證據足認 A槍及子彈均屬制式規格，自應從有利於被告2人之原則，認 定A槍及子彈分屬非制式手槍及非制式子彈。 　㈢被告吳耀騰雖一再否認A槍及子彈具有殺傷力，其辯護人並稱 ：上開孔洞之形成原因眾多，非必為槍枝擊發所造成，不能 單以鑑定結果回推為槍枝擊發而成，前揭鑑定結果亦認無法 透過彈殼檢驗槍枝具有殺傷力云云；被告陳冠和於本院審判 中則翻異前詞，改口否認A槍及子彈具有殺傷力，其辯護人 並謂：現場未查扣彈頭，無從測定彈著孔之深度，員警之測 定相片，因視覺角度不同，是否準確，即有疑問，況現場測 定時，被告陳冠和均未在場，亦無其他公證單位現場監證， 自屬有疑；被告陳冠和射擊第一槍時之正確位置為何，未經 其現場指認確定，自無從判定被告陳冠和與告訴人之距離， 亦無從查知被告陳冠和與彈著點之相關位置；疑似彈孔之孔 洞，能否確定係槍擊之彈孔？有無存在其他原因之可能？卷 內並無證據足認牆上之孔洞與本案槍枝有關云云。惟查： 　⒈被告陳冠和於案發後警詢時，經警提示扣案彈殼1枚及在案發 停車場旁相鄰之建築物外牆上採獲之「射擊型態（疑似彈孔 ）」之採證照片，供其檢視，並詢問其對於「現場所勘採遺 留彈殼1枚及相鄰之住家牆壁上有遭到1發子彈射擊後造成毀 損之彈著點痕跡之採證相片」有何意見，其答：「沒有意見 」等語（見偵字卷一第27頁），而未否認該牆面上之孔洞係 其持槍擊發子彈所造成，於原審審判中更一再自白持有具殺 傷力之槍彈犯行（見原審訴字卷一第221、272頁、卷三第11 4頁），復於本院審理時供認：第一槍係朝告訴人站立之方 向旁擊發，子彈射到告訴人背後之牆面等語（見本院上訴字 卷第214頁），益證上開孔洞確為被告陳冠和持A槍擊發子彈 所造成。被告2人之辯護人一再質疑該孔洞並非槍擊之彈孔 云云，已與被告陳冠和本人所為前揭陳述明顯不符。 　⒉且本院針對被告吳耀騰之辯護人聲請再行調查之「上開孔洞 能否排除槍枝以外之外力所造成同樣之結果」、「若無法排 除，應如何證明係A槍所造成」等事項，函請中央警察大學 補充鑑定結果，仍認： 　　⑴上開孔洞能否排除槍枝以外之外力所造成同樣之結果：①本 案現場疑似彈孔之型態與陶瓷材料受「高速拋射體」撞擊 造成之未貫穿彈坑型態相符，其型態特徵包括彈孔形狀呈 圓錐形，圓錐面上有同心圓狀崩落型態，圓錐面上及彈孔 外緣平面周圍可觀察到輻射狀斷裂痕。常見之「高速拋射 體」有「槍砲射出之彈頭」和「炸彈（爆裂物）破片」兩 類，若為槍擊現場，現場可採得射擊後彈殼，本案現場採 得射擊後非制式彈殼。②若為炸彈（爆裂物）破片所造成 ，現場除上開孔洞外可觀察到爆炸點型態及其他爆炸破片 在附近物體或表面形成的孔洞，另可採得爆炸破片和爆裂 裝置殘留。③本案現場未發現爆炸點型態、無其他破片形 成之孔洞，亦未採得爆炸破片和爆裂裝置殘留。從現場破 壞型態和採得物證類型研判，可排除其為「炸彈（爆裂物 ）破片」造成之可能性。 　　⑵承上，若無法排除，應如何證明上開孔洞為A槍所造成：① 就本案現有物證，無法以物證鑑定之方式證明造成上開洞 孔之特定槍枝。②但若現場採得彈殼具備足供比對之工具 痕跡特徵，A槍亦有可進行試射之適用子彈，即有可能根 據現場採得彈殼和A槍試射彈殼之工具痕跡比對，證明或 排除現場採得彈殼為A槍所擊發。 　　此有該大學112年11月22日校鑑科字第1120010475號函在卷 可憑（見本院上訴字卷第131至132頁），益徵上開孔洞確係 「槍砲射出之彈頭」所致。縱現場未能扣得彈頭，亦無查獲 A槍及可供A槍試射之適用子彈，對於該孔洞係槍枝擊發造成 之彈孔之事實認定，仍不生影響。本案既查無事證足認該孔 洞於案發前即已存在或其成因確與本案槍彈無涉，被告陳冠 和之辯護人復未舉證證明現場採證鑑識人員所量測之孔洞深 度及面積等數據有何不實、所拍攝之現場或證物相關照片有 何失真之處，卷內又無證據足認鑑識人員確有違法取證行為 ，自難妄指鑑識人員採獲之事證及鑑定機關出具之鑑定意見 有何不實。縱被告陳冠和於鑑識人員採證時未在現場指認其 射擊第一槍之確切位置，亦無礙於「上開孔洞確係其持槍擊 發子彈所致」之認定，其辯護人徒以前揭情詞，質疑現場採 證鑑識結果及鑑定意見之可信性，自不足採。 　⒊況被告2人於槍擊後駕車離開現場，隨即謀議另行取得其他無 殺傷力之槍枝魚目混珠藉以規避刑責，並前往桃園市○○區以 6,000元之代價購得無殺傷力之B槍，被告吳耀騰事後復將B 槍留在車內副駕駛座腳踏墊處，A槍則藏匿在不詳處所等情 ，既已迭據被告2人供承在卷（見本院上訴字卷第214、341 頁），苟被告2人持有之A槍及子彈俱無殺傷力而非違禁物， 其等大可向警交出A槍，以證清白，豈有大費周章斥資購買B 槍之必要？由此益徵A槍及子彈確有殺傷力，其等因畏罪情 虛，始有事後急於購入B槍混充之舉，所辯A槍及子彈均無殺 傷力云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人前揭事實欄一㈠所為，均係犯刑法第354條之毀損他 人物品罪，事實欄一㈡所為，則均係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之非法持有非制式手槍、同條例第12條第4項 之非法持有子彈、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡公訴意旨雖認：被告2人持A槍朝告訴人方向射擊，係基於不 確定之殺人犯意聯絡而為，應論以刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪嫌云云。然按殺人未遂罪之成立，以有殺害 他人生命之故意，著手於殺人之實行而未發生死亡之結果為 要件，倘無使人喪失生命之故意，僅在以加害生命、身體之 事恐嚇他人，致他人心生畏怖而生危害於安全，則為恐嚇危 害安全罪，是殺人未遂罪與恐嚇危害安全罪之區別，端賴行 為人於行為時究出於殺人或恐嚇危害安全之犯意而定。行為 人之犯意為何，應就外在之客觀事證，舉凡犯罪動機、衝突 起因、行兇具體過程、受傷部位、傷勢程度、行為人與被害 人之關係、行為當時所受之刺激、被害人受傷之情形及行為 人事後之態度等各項因素綜合研判（最高法院106年度台上 字第2390號判決意旨參照）。於本案持槍射擊之情形，應就 行為人所使用之槍枝種類、子彈殺傷力之強弱、射擊之距離 、方向、部位等情，予以綜合論斷其主觀犯意為何，尚不得 僅因其以持槍射擊為犯罪手段，即遽認定必有殺人之故意。 經查： 　⒈關於被告陳冠和持槍下車之目的，業據其於警詢時供稱：我 當時有朝告訴人方向射擊，但我只是想要嚇嚇他等語（見偵 字卷一第30頁），於偵查中供稱：我下車時有持槍朝告訴人 開一槍，開完後告訴人還跟被告吳耀騰討論債務，後續我是 持槍指著告訴人，直到我上車要離開，我看到告訴人拿棍子 要打我們，我才對空鳴槍，我朝告訴人射擊的距離約有5、6 個車棚遠，我是朝他站立的上方射擊，我雖然有朝他的方向 ，但我有把槍舉高等語（見偵字卷一第84至85頁），於原審 審判中供稱：我當時拿槍下車沒有馬上開槍，當時沒想太多 ，只是想嚇告訴人而已，也沒想要傷害他，我下車時是拿在 手上舉高高的，因為告訴人跟被告吳耀騰又爭執，所以我就 開槍對牆壁射，只想要嚇他，我是向我的左前方就是告訴人 的右上方開槍，我沒有殺他的意思，我開完槍還有問告訴人 為何要罵我，我是手持A槍朝下離開現場上車，而且我們離 開前，被告吳耀騰還有跟告訴人討論債務的事，是因為告訴 人後來拿棍子，我才對空開槍等語（見原審訴字卷一第69、 154、220頁、卷二第200至201頁），綜觀上開供述，至多僅 能證明其因對告訴人心生不滿而持槍朝告訴人身旁射擊告訴 人背後之牆面，然主觀上是否已有殺人之犯意，並非無疑。 　⒉再就被告陳冠和開槍射擊之位置、距離及時機等節觀之，亦 難認其與被告吳耀騰有殺人之犯意聯絡： 　⑴證人李宜蘋於偵查及原審審理時證稱：被告陳冠和開完第一 槍後，還有跟告訴人吵架一下才離開等語（見偵字卷二第30 頁、原審訴字卷二第212頁），告訴人於偵查中證稱：被告 陳冠和下車問我為何要罵被告吳耀騰，就舉起手槍對我開槍 ，射到牆壁後，被告陳冠和拿槍指著我的身體，但沒有靠近 我，我就跟被告2人互罵等語（見偵字卷二第31頁），足見 被告陳冠和開槍後，告訴人仍與被告吳耀騰對罵，倘被告2 人確有殺人之犯意，被告陳冠和當無容忍告訴人繼續與被告 吳耀騰互罵之可能，遑論被告陳冠和離去之際，僅因告訴人 追擊，始對空鳴槍示警，而非在現場朝告訴人持續射擊，由 此益徵其所辯：僅係威嚇告訴人，並無殺人之犯意等語，要 非全然無稽。 　⑵參以被告陳冠和持槍朝告訴人射擊時，距離告訴人約6.384公 尺之遠，而其所擊發造成之彈孔則偏向告訴人之左側1.18公 尺，此有卷附槍擊案現場示意圖可查（見偵字卷二第36頁） ，倘其斯時確有殺害告訴人之決意，衡情應無採行遠距射擊 之方式徒增失手風險發生之理，射擊方向亦當無偏離告訴人 1.18公尺之可能。 　⑶綜觀本案自被告陳冠和持槍下車、射擊之時機、位置、過程 及結果等情，難謂被告2人有何欲置告訴人於死之主觀犯意 或預見開槍可能致告訴人死亡結果仍執意而為之不確定故意 ，自應認其等持槍射擊，僅係基於恐嚇告訴人之犯意而為。 公訴意旨認其等此部分所為均係犯殺人未遂罪嫌云云，容有 誤會，惟本院認定恐嚇危害安全之犯罪事實與起訴之社會基 本事實同一，本院自應予審理，並依法變更起訴法條。 　㈢被告2人就前揭犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯 。 　㈣被告2人以一行為同時持有具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力 之非制式子彈、恐嚇告訴人，而觸犯非法持有非制式手槍、 非法持有子彈、恐嚇危害安全等三罪名，為想像競合犯，均 應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷 。 　㈤被告2人所犯上開毀損他人物品、非法持有非制式手槍等二罪 ，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈥被告陳冠和前因傷害等案件，經臺灣桃園地方法院以109年度 訴字第221號判處有期徒刑3月確定，於109年10月27日易科 罰金執行完畢，此有卷附本院被告前案紀錄表可按（見本院 上訴字卷第84頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，參酌司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，審酌被告陳冠和構成累犯之前案雖 屬傷害，而非與本案相同或類似之罪，然同屬暴力犯罪，其 於前案執行完畢後，理應心生警惕，並因此自我控管，竟於 不久後即再犯本案數罪，足見其有漠視他人財產、身體法益 之特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正期 間，以助重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯各罪 之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負 擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核仍有加重 其法定最低本刑之必要，均應依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。 　㈦原審認被告2人毀損告訴人物品、非法持有非制式手槍及子彈 恐嚇危害告訴人安全，事證明確，而予分別論罪科刑，固非 無見。惟查被告2人已於本院審判中與告訴人成立調解，各 賠償2萬5,000元（因告訴人另案在監執行中，故由其母張瑞 珍之玉山銀行帳戶代收），此有本院調解筆錄（見本院上訴 字卷第181至182頁）、被告陳冠和之匯款憑據（見本院上訴 字卷第227、259頁）、玉山銀行集中管理部函附張瑞珍帳戶 資料（見本院上訴字卷第263至267頁）、張瑞珍全戶戶籍資 料（見本院上訴字卷第269至274頁）、被告吳耀騰之匯款憑 據（見本院上訴字卷第317至321頁）在卷可參，原審未及斟 酌前揭被告2人賠償損害之犯罪後態度而為科刑，自有未當 。被告2人上訴仍執前詞否認犯非法持有非制式手槍罪，雖 不足採，惟其等以和解賠償為由請求從輕量刑，則均屬有理 由。原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤 銷改判。　 　㈧爰審酌被告吳耀騰僅因與告訴人有債務糾紛，即夥同被告陳 冠和為本案暴行，危害告訴人之財產、生命、身體安全及社 會秩序，犯後不僅購買B槍企圖魚目混珠、規避重罪刑責， 甚且迄未提出A槍供檢警查扣，對社會治安具有潛在之高度 危險性；被告吳耀騰復自承於遭原審裁定羈押禁見期間，為 返家探視親屬，竟向檢警謊稱可前往其住處取出A槍，實則 於警戒護返家後仍無交出槍枝之舉（見原審訴字卷三第379 至380頁），犯後雖始終坦承前揭事實欄一㈠所示犯行，然於 偵查及原審審判中，就前揭事實欄一㈡所載犯行飾詞卸責， 推稱係被告陳冠和所為云云，直至本院審理時終知坦承共同 持槍擊發子彈恐嚇告訴人之事實，並與告訴人成立和解、賠 償損害，然仍否認A槍及子彈之殺傷力；被告陳冠和於偵查 及原審審判中坦承全部犯行，於本院審理時雖與告訴人成立 和解、賠償損害，然改口否認A槍及子彈之殺傷力，僅坦承 其餘部分犯行；兼衡被告2人各次犯罪之動機、目的、手段 、所生危害、被告2人之品行（除上述被告陳冠和構成累犯 之前科素行外）、智識程度及生活狀況（見原審訴字卷三第 115頁、本院上訴字卷第344頁）等一切情狀，分別量處如主 文第2項、第3項所示之刑，並就被告2人毀損罪所處有期徒 刑部分，均諭知易科罰金之折算標準，暨就被告2人併科罰 金部分，均諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告2人於前揭事實欄一㈡所載時、地持以擊發子彈所用之A槍 ，係屬具有殺傷力之非制式手槍，業如前述，乃違禁物，雖 未扣案，然無證據足認確已滅失，仍應依刑法第38條第1項 規定宣告沒收。 　㈡未扣案之非制式子彈2顆，既已遭被告陳冠和持A槍擊發而不 具子彈之外型及功能，自毋庸宣告沒收。至扣案之B槍，雖 係供被告2人充作A槍而欲魚目混珠之用，然無殺傷力，此有 內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可憑（見偵字卷二第17 至19頁），又非違禁物，自無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官 陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林彥成 以上正本證明與原本無異。 毀損他人物品罪部分，不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳雅加 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-112-上訴-3383-20241231-2

上訴
臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4976號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 華明淵 選任辯護人 陳世錚律師 上列上訴人等因被告殺人未遂等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度訴字第523號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11756號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、依檢察官於上訴書所載、本院準備程序及審理時所陳，均係 就原判決之全部提起上訴（見本院卷第23頁至第25頁、第11 8頁、第150頁）；依上訴人即被告甲○○（下稱被告）於刑事 上訴理由狀所載，雖係否認犯行，就原判決之全部提起上訴 ，但於本院準備程序及審理時，明示改僅針對原判決之量刑 提起上訴，並撤回量刑以外部分之上訴（見本院卷第53頁至 第56頁、第119頁、第125頁、第151頁），故本院就原判決 之全部進行審理。 二、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪 事實，並論被告係犯刑法第277條第2項後段傷害致重傷罪， 就其所為犯行量處有期徒刑3年6月，核其認事用法、量刑之 判斷，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事 實、證據及理由（如附件）。 三、檢察官上訴意旨略以： 　㈠依卷附事證可知被告當時猛力揮擊告訴人乙○○（下稱告訴人 ）頭部，必然易傷及人體脆弱之腦部組織，或其餘人體重要 之感知、溝通或攝食之構造，被告應可認知持續對告訴人頭 部重擊，恐將造成告訴人之生命危險，雖無殺人之直接故意 ，主觀上仍具有縱然發生死亡結果亦無違背其本意之不確定 故意。況被告於事發前曾對告訴人恫稱：「乙○○你給我過來 喔，不然等等殺你喔」等語，其殺人犯意益堪明確。 　㈡被告僅因告訴人所言不符期待，就訴諸暴力，重擊告訴人頭 部，致生無法恢復之傷害，令告訴人終身抱憾，所生損害非 輕，迄今又未能賠償告訴人損失，犯後態度自難謂佳，原審 量刑應屬過輕。　　 四、被告上訴意旨略以：被告坦承原審認定之傷害致重傷罪，依 卷附事證可知被告係因氣憤才會說要殺告訴人之言語，且從 告訴人離開時之意識清醒，且係自行走路離開，被告並未追 打告訴人一節，可見被告並無殺人犯意。請考量被告年紀已 大，小孩由社會局安置中，目前無力賠償告訴人等情狀，予 以從輕量刑等語。 五、經查： 　㈠被告與告訴人於民國112年4月9日晚間7時許，在新北市○○區○ ○路0段00巷0號有模有樣娃娃機店前巷口前偶遇，被告因懷 疑其女友遭告訴人侵犯，乃基於傷害之故意，徒手朝告訴人 頭部揮打2次，告訴人因而倒地。告訴人嘗試起身時，被告 見狀即猛力朝告訴人頭部踢踹1次，造成告訴人再次往後摔 跌在地。待告訴人站起後，被告又徒手揮打告訴人頭部2次 ，致告訴人向後倒退，撞及後方車輛後倒地。嗣告訴人經送 醫救治，經診斷受有硬腦膜下腔出血、蜘蛛網膜下腔出血、 左顳骨骨折、右顴骨骨折、左臉及下嘴唇瘀血、右膝4cm2c m挫傷及右足背1cm×1cm挫傷，並受有左側前額葉、顳葉不可 逆之腦部損傷、認知功能缺損之重傷害等事實，業據原判決 依其理由敘及之各項證據認定並論斷明確，復經被告於本院 準備程序及審理時坦承在卷（見本院卷第119頁、第154頁） 。 　㈡按殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害 人受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多 寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區 別殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位 置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意 （最高法院94年度台上字第6857號判決意旨參照）。被告係 在路上偶遇告訴人時為本案犯行（見臺灣士林地方檢察署11 2年度偵字第11756號卷第8頁、第101頁），並非事先謀劃為 之，且依卷附原審勘驗現場錄影畫面所製作之勘驗筆錄，被 告於遇到告訴人時雖曾口出「乙○○你給我過來喔，不然等等 殺你喔」等語（見臺灣士林地方法院〈下稱士林地院〉112年 度訴字第523號卷〈下稱訴字卷〉第115頁至第116頁），但其 目的應係要求告訴人停下腳步至路邊與被告對話，於對話過 程中，因不滿告訴人之回覆，才逐次以徒手揮打、腳踹之方 式攻擊告訴人頭部。由被告未執物品攻擊之方式、並非連續 密集攻擊之頻率及整體經過觀之，堪認其事實上並無致告訴 人於死之殺人故意，僅係在憤怒下為傷害告訴人之犯行。況 之後告訴人係自行離開現場，且於離開時未表示身體不適或 有走路不正常之情形等節，經證人即目擊者江紀璋證述明確 （見訴字卷第180頁），被告亦未繼續上前追打，益徵被告 應無殺害告訴人之故意。原判決關於犯罪事實部分之認定， 並無違反論理及經驗法則，尚難認有何違誤。 　㈢量刑審酌： 　⒈刑之加重部分： 　　被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以107年 度簡字第146號判決判處有期徒刑5月確定；②公共危險案件 ，經士林地院以107年度湖交簡字第471號判決判處有期徒刑 4月確定，上開①②案件另經士林地院以107年度聲字第1537號 裁定定應執行刑為有期徒刑7月確定，於108年11月19日因徒 刑執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第 24頁至第27頁、第36頁至第37頁），可見被告係於受有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，而 符合累犯之要件。惟檢察官並未就被告構成累犯之事實為主 張及舉證，亦未就被告何以具有特別惡性及對刑罰反應力薄 弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，參諸最高法 院110年度台上大字第5660號裁定意旨，即僅將被告上開前 案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑 審酌事由，爰不依累犯之規定加重其刑。 　⒉按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相 稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要 ，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重， 不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁 判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。查： 　⑴原判決以被告罪證明確，論處上開罪名，審酌被告明知在現 代法治社會中，應本諸理性、和平之手段與態度解決糾紛， 竟不思妥善處理、溝通，率然使用暴力之方式相對，致告訴 人受有上揭傷害，欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，兼衡 被告犯後未與告訴人達成和解或賠償損失，及其犯罪之動機 、目的、手段、告訴人所受傷勢程度、告訴人之意見，暨 　　其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，就其所為犯 行量處有期徒刑3年6月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情 形，且具體說明量刑之理由，復已將被告上訴意旨所陳之家 庭狀況、未賠償告訴人等事由考量在內，核無逾越法定刑度 ，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。 　⑵又被告雖於本院準備程序及審理時改坦承犯行，致原審量刑 基礎有所變更，然考量被告本案犯罪情節，及迄至本院言詞 辯論終結之日止，猶未與告訴人達成和解或取得諒解等節， 認原審在刑法第277條第2項後段所定法定刑為「3年以上10 年以下有期徒刑」之情形下，僅量處偏低之有期徒刑3年6月 ，其刑度依目前各項量刑因子觀之，仍屬妥適，尚無據此撤 銷原判決宣告刑之必要。 六、綜上，檢察官、被告分別以前詞提起上訴，俱無理由，均應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官王碩志提起上訴，檢察官 劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件：臺灣士林地方法院112年度訴字第523號判決 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第523號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號4樓 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行） 選任辯護人　林慶皇律師（法扶律師） 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第11756號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯傷害致重傷罪，處有期徒刑叁年陸月。 　　犯罪事實 一、甲○○與乙○○於民國112年4月9日19時許，在新北市○○區○○路0 段00巷0號有模有樣娃娃機店前巷口前偶遇，甲○○因懷疑其 女友遭乙○○侵犯，乃基於傷害之故意，徒手朝乙○○頭部揮打 2次，乙○○因而倒地。乙○○嘗試起身時，甲○○見狀即猛力朝 乙○○頭部踢踹1次，造成乙○○再次往後摔跌在地。待乙○○站 起後，甲○○又徒手揮打乙○○頭部2次，致乙○○向後倒退，撞 及後方車輛後倒地。嗣乙○○經送醫救治，經診斷受有硬腦膜 下腔出血、蜘蛛網膜下腔出血、左顳骨骨折、右顴骨骨折、 左臉及下嘴唇瘀血、右膝4cm2cm挫傷及右足背1cm1cm挫傷 ，並受有左側前額葉、顳葉不可逆之腦部損傷、認知功能缺 損之重傷害。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引被告甲○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證 據，然檢察官、被告及辯護人於本院審理中均表示同意作為 證據(本院112年度訴字第523號，下稱本院訴字卷，第181至 183頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。 二、訊據被告固坦承有於上開時、地，打告訴人乙○○4巴掌及踢 告訴人之行為，惟矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我承 認有傷害故意及行為，但否認有殺人故意及因此導致告訴人 受重傷等語。辯護人則為其辯稱：被告係因同居女友告知遭 告訴人侵犯，始一時氣憤而賞告訴人巴掌，雖被告出言要殺 害告訴人，惟依當下情況，乃因一時氣憤所為之口頭禪，無 殺人之真意，又被告係想賞巴掌，而臉部屬頭部之部分，從 而揮打告訴人頭部，並非揮打頭部之行為均屬殺人行為，且 告訴人本有飲酒，方會在被告揮巴掌後站不穩倒地，被告無 從預見重傷結果，故被告僅有傷害故意，無殺人故意。又告 訴人遭毆打後，仍可步行返家，並無異狀，且遭被告毆打後 4小時始前往就醫，此段時間內可能發生其他事導致告訴人 受重傷，難認上開傷害與被告行為間有相當因果關係等語。 經查： 　㈠被告於上開時、地徒手朝告訴人頭部揮打2次，致告訴人倒地 ，於告訴人嘗試起身時，復猛力朝告訴人頭部踢踹1次，造 成告訴人再次往後摔跌在地。於告訴人站起後，又徒手揮打 告訴人頭部2次，告訴人向後倒退，撞及後方車輛後倒地， 除據被告於本院審理時坦認不諱外（本院卷第185至187頁） ，復經告訴人於偵查中、證人江紀璋於偵查中及本院審理時 證述綦詳（偵卷第99至101頁、第183至185頁、本院卷第177 至180頁），並有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第117至12 1頁）。是此部分事實，首堪認定。 　㈡又告訴人於同日23時20分至淡水馬偕紀念醫院急診，經診斷 受硬腦膜下腔出血、蜘蛛網膜下腔出血、左顳骨骨折、右顴 骨骨折、左臉及下嘴唇瘀血、右膝4cm2cm挫傷及右足背1cm 1cm挫傷等傷害，嗣於同年月28日轉至臺北市立關渡醫院身 經內科病房接受急性後期住院治療，為腦部影像學及認知功 能檢查後，顯示受有左側前額葉、顳葉不可逆之腦部損傷、 認知功能缺損，有淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書及臺北 市立關渡醫院診斷證明書在卷可稽（偵卷第31、219頁）， 是告訴人之身體、健康，受有重大不治或難治之傷害亦堪認 定。 　㈢公訴意旨雖認被告前揭攻擊告訴人之行為，係基於殺人犯意 而為，並以被告動手前曾出言要殺了告訴人、攻擊部位為頭 部、所受傷勢嚴重為據云云。惟按殺人與傷害之區別，應以 有無殺意為斷，其受傷之多寡及是否為致命部位，輕重如何 ，有時雖可藉為認定有無殺意之參考，究不能據為絕對標準 （最高法院18年上字第1309號判決意旨參照）。而使人受重 傷與普通傷害之區別，亦以加害時有無致人重傷之故意為斷 ，並應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位，所 用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為審認。查告訴 人及被告均稱本件係路上偶遇而生（偵卷第8頁、第79至83 頁、第101頁），被告非預先謀劃，雖被告曾朝告訴人頭部 揮打數次，然被告並非連續密集揮打，而係分別於質問告訴 人些許問題後，未經告訴人回覆使被告滿意之答案，而逐次 揮打或踢踹，復未持具殺傷力之工具，而係徒手為之，有本 院勘驗筆錄可證（本院卷第115至125頁），以上開攻擊方式 、頻率及整體經過觀之，尚難僅因被告揮打告訴人頭部即可 認被告具殺人或重傷故意。又被告傷害告訴人前，雖曾揚言 要殺害告訴人，惟依本院勘驗筆錄可知，被告係於路上遇到 告訴人，要求告訴人停下至路邊某處與被告討論，始口出「 乙○○你給我過來喔，不然等等殺你喔」（本院卷第115至116 頁），告訴人從而聽其指示走往指定之地點，經被告質問告 訴人問題，未獲滿意回答後，被告方為本案犯行。由上開事 發經過脈絡可知，被告揚言要殺害告訴人，目的係希望告訴 人停下對質，要非對質過程中，被告不滿意告訴人之回答出 手攻擊告訴人時而為，難據此逕認被告有殺人或重傷故意。 　㈣按刑法第二百七十七條第二項傷害致人於死、致重傷罪，係 因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」（刑法 第二百七十八條第二項重傷致人於死罪，亦相同），依同法 第十七條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件， 所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見 之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本 意時，則屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結 果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則 行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責 。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第 三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預 見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負 加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於 行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察 行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被 害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故 等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑 責之宗旨，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死 亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之 基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與 個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結 果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分 保護人之身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件 ，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相 當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實 法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能 性（最高法院102年度台上字第2029號判決意旨參照）。查 有關被告之行為與告訴人所受上開傷害間是否具因果關係部 分，證人江紀璋於本院審理中證稱，其有看到被告出手打告 訴人，起碼3下有，用拳頭從臉部直接打下去，都是朝告訴 人的五官打下去，告訴人跌倒站起來後，被告又用腳踹告訴 人肚子致告訴人倒地等語（本院卷第177至180頁），再自本 院勘驗筆錄可知，於112年4月9日20時21分21秒至28秒，被 告揮打告訴人頭部2次後，告訴人即向後摔跌，頭、頸、背 部從而撞上後方車輛，而跌坐在地（本院卷第121頁），而 被告復自承當時打告訴人的力氣滿大的等語（本院卷第186 頁），可知被告係以相當大之力道重擊告訴人之頭部，並致 告訴人頭部撞及後方車輛門板。依一般常情，經被告以此等 力道接續攻擊並因而撞及車輛門板，通常應會發生硬腦膜下 腔出血、蜘蛛網膜下腔出血、左顳骨骨折、右顴骨骨折、左 臉及下嘴唇瘀血、右膝4cm2cm挫傷及右足背1cm1cm挫傷， 並受有左側前額葉、顳葉不可逆之腦部損傷、認知功能缺損 等傷害，堪認告訴人所受之上開傷害與被告之行為間具相當 因果關係。又被告乃具智識、社會經驗之成年人，客觀上自 得預見上開結果，惟仍遂行本案傷害犯行，導致告訴人受有 上開不可逆之傷害，而生重傷害結果。是以，被告以普通傷 害之犯意，傷害告訴人之身體，並因過失致生重傷害之加重 結果至明，自應就此傷害致重傷之加重結果負責。 　㈤辯護人雖辯稱：告訴人本有飲酒，方會在被告揮巴掌後站不 穩倒地，被告無從預見重傷結果云云。惟被告以此等力道攻 擊告訴人之頭部並使告訴人撞及後方車輛，無論告訴人是否 飲酒，依一般常情，一般人通常會受此等傷害，縱告訴人真 有飲酒，被告亦毆打告訴人數次，被告於毆打第1次時即可 察覺告訴人因飲酒易重心不穩之情，惟被告仍執意為之，當 可預見將致告訴人受上開傷害。辯護人固又辯稱：告訴人遭 被告毆打後尚可步行返家，4小時始前往就醫，此段時間內 可能發生其他事導致告訴人受重傷云云，惟告訴人遭被告以 此等方式攻擊，依一般常情，通常會受有上開傷害，業經本 院認定如上，且腦部出血受傷，本非立即可反應於步行狀態 ，常需歷經相當時間後，方能察覺，尚難據此驟認告訴人之 傷害與被告行為間無相當因果關係。被告及辯護人所辯不足 為採。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第2項之傷害致重傷罪。至公 訴意旨雖認被告係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂 罪嫌，容有誤會，業已論述如前，惟其基本社會事實同一， 原起訴法條應予變更，本院並於審判中諭知變更後之法條， 無礙於被告防禦權之保障，附此敘明。 　㈡被告基於傷害之犯意，於密接之時地徒手揮打及踢踹告訴人 頭部致告訴人受有上開重傷害，侵害法益同一，出於同一目 的，各行為之獨立性薄弱，在時間差距上難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬 接續犯。 　㈢被告前因違反毒品危害防制條例及公共危險案件，分別經本 院107年度簡字第146號判決判處有期徒刑5月及本院107年度 湖交簡字第471號判決判處有期徒刑4月，並均諭知易科罰金 之折算標準確定，嗣上開二判決經本院107年度聲字第1537 號裁定定應執行有期徒刑7月，並諭知易科罰金之折算標準 確定，被告於108年9月10日執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟審酌被告構成 累犯之前案為施用第二級毒品罪及不能安全駕駛動力交通工 具罪，與其本案所為之傷害致重傷罪間，罪質不同，情節迥 異，難認其具有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情況，爰參酌 司法院大法官會議第775號解釋意旨，毋庸依刑法第47條第1 項累犯之規定加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知在現代法治社會中 ，應本諸理性、和平之手段與態度解決糾紛，竟不思妥善處 理、溝通，率然使用暴力之方式相對，並致告訴人受有上揭 傷害，欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，兼衡被告犯後未 與告訴人達成和解或賠償損失，其自述國小畢業之智識程度 ，離婚，有1名未成年子女，入監前打零工，每次收入約5,0 00元之家庭及經濟狀況（本院卷第188頁），及其犯罪之動 機、目的、手段、告訴人所受之傷勢之程度、告訴人之意見 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4976-20241231-1

訴
臺灣新北地方法院

殺人未遂等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第99號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 溫智翔 （現另案於法務部○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○） 義務辯護人 劉嘉宏律師 被 告 李柏俊 （現另案於法務部○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○） 選任辯護人 林盛煌律師（法扶律師） 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第41372號），本院判決如下： 　　主　文 溫智翔共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器聚眾施強暴脅迫罪，處 有期徒刑柒月。又共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年。又共同 犯私行拘禁罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑陸年陸月。 李柏俊共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器聚眾施強暴脅迫罪，處 有期徒刑柒月。又共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年肆月。又 共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑陸年捌月 。 　　事　實 溫智翔、楊凱翔、李柏俊、張文軒（張文軒所涉罪嫌，另經檢察 官為不起訴處分）為友人，渠等與呂韶翊素不相識；呂韶翊與真 實姓名、年籍不詳、暱稱「廖晨宇」之人（下稱「廖晨宇」）為 友人。緣楊凱翔、張文軒與「廖晨宇」有債務糾紛，因認「廖晨 宇」遲未償還債務且避不見面，張文軒遂於民國110年11月15日 晚間某時許，以通訊軟體臉書聯繫呂韶翊，請呂韶翊轉知「廖晨 宇」出面處理上開債務糾紛，並邀集楊凱翔、溫智翔、李柏俊一 同前往呂韶翊所在地點即新北市○○區○○路00號之沃客商旅（下稱 本案商旅），與呂韶翊、「廖晨宇」商談債務事宜。楊凱翔遂於 110年11月16日凌晨2時20分前某時許，駕駛車牌號碼000000號臨 時小客車搭載溫智翔、李柏俊前往本案商旅與張文軒、呂韶翊、 「廖晨宇」會面。楊凱翔、溫智翔、李柏俊（以下合稱為楊凱翔 等三人）抵達本案商旅對面後，見呂韶翊未偕同「廖晨宇」到場 ，心生不滿，遂共同基於犯意圖供行使之用而攜帶兇器聚眾施強 暴脅迫之犯意聯絡，於同日凌晨2時20分許，在楊凱翔等三人下 車之際，溫智翔說：「對面很多人，大家武器拿一拿。」，楊凱 翔即手持本來就放在車內的摺疊刀（起訴書誤載為彈簧刀，另以 下的兇器本來就放在車內），溫智翔持開山刀，而李柏俊則手持 辣椒水，彼三人徒步到對面即公眾得出入之本案商旅一樓門口與 大廳圍堵呂韶翊，質問呂韶翊關於「廖晨宇」之下落。隨後雙方 一言不合，楊凱翔、溫智翔及李柏俊即承前攜帶兇器妨害秩序之 犯意暨及另起基於殺人之犯意聯絡（楊凱翔就殺人部分是基於確 定故意，而溫智翔與李柏俊就殺人部分是基於不確定故意，詳理 由欄之論述），楊凱翔先徒手毆打呂韶翊頭部，李柏俊旋即朝呂 韶翊臉部噴灑辣椒水，溫智翔則以開山刀之刀背毆打呂韶翊身軀 ；楊凱翔復趁機以摺疊刀捅刺呂韶翊之胸、腹部。楊凱翔、溫智 翔、李柏俊另基於私行拘禁之犯意聯絡，一同將呂韶翊架離本案 商旅大廳，並由楊凱翔駕駛前述車牌號碼000000號臨時小客車搭 載溫智翔、李柏俊，一同將呂韶翊押往基隆市暖暖區地址不詳之 宮廟。嗣同日（110年11月16日）上午6時許，張文軒自行搭車抵 達上開宮廟，見呂韶翊身體流血，傷勢嚴重，乃請 楊凱翔等人將呂韶翊送醫急救，當時溫智翔已先行離開宮廟，楊 凱翔與李柏俊二人即將呂韶翊送往基隆礦工醫院但被拒收再轉往 基隆長庚醫院急診室救治，始悉呂韶翊受有左胸穿刺傷併血胸、 脾臟穿刺傷、橫膈膜撕裂傷等多處傷勢，經醫院發病危通知單同 時做緊急處置及做脾臟動脈血管栓塞與腹腔鏡探查等手術後，才 倖免於死。嗣警方接獲民眾報案，並調閱本案商旅附近監視器畫 面，始循線查悉上情。 　　理　由 壹、程序方面： 一、證據能力： 　　因檢辯與被告溫智翔、李柏俊二人均不爭執本案證據方法之 證據能力（見本院卷第137頁、第203頁），基於刑事判決精 簡原則，爰不再就證據能力加以贅述。 二、被告楊凱翔部分傳拘無著，將被本院通緝，俟緝獲後再行審 結。　　 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 (一)訊據被告溫智翔、李柏俊對於上揭犯罪事實中除了否認殺人 未遂犯行之外，其餘均坦承不諱（見本院卷第374至375頁） 　　；就被訴殺人未遂犯行部分，承認有事實欄所載之客觀事實 ，但其等與辯護人均辯稱僅是基於傷害犯意而為之，且真的 持刀捅刺告訴人呂韶翊者是楊凱翔，其等並不知悉告訴人有 被捅刺到身體，楊凱翔事先也沒有提及要持刀捅刺告訴人， 所以被告溫智翔與李柏俊不應就楊凱翔的殺人犯行共同負責 ，故此部分僅成立傷害罪等語。 (二)就被告溫智翔、李柏俊坦承犯行部分（即除了殺人未遂以外 之犯行）： 　⒈被告溫智翔、李柏俊就此部分均已坦承不諱如前，亦有卷附 如附表一「證據清單及待證事實」欄所示證據可稽；並有如 附表二所示之物扣案足資佐證。而附表二所示之物業經本院 當庭勘驗，製有卷附勘驗筆錄與照片可稽（見本院卷第204 至223頁），且附表二編號1所示楊凱翔用來捅刺告訴人之刀 是摺疊刀，而非彈簧刀，亦經本院勘驗屬實（見本院卷第20 4至210頁、第219至221頁），起訴書就此部分誤載為「彈簧 刀」，本院爰予更正為「摺疊刀」。 　⒉綜合上開補強證據，足資擔保被告溫智翔、李柏俊上開任意 性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。綜上，被告溫智翔 、李柏俊二人就此部分犯行事證明確，犯行堪以認定，應予 依法論科。 (三)就被告溫智翔、李柏俊所犯殺人未遂犯行部分：　　 　⒈被告與其等辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　⑴被告楊凱翔等三人如何於上開時間在本案商旅一樓門口與大 廳圍堵告訴人，質問告訴人關於「廖晨宇」之下落；隨後雙 方一言不合，被告楊凱翔先徒手毆打告訴人頭部，被告李柏 俊旋即朝告訴人臉部噴灑辣椒水，被告溫智翔則以開山刀之 刀背毆打告訴人身軀；被告楊凱翔復趁機以摺疊刀捅刺告訴 人之胸、腹部；被告楊凱翔等三人一同將告訴人架離本案商 旅大廳，並由被告楊凱翔駕駛前述車牌號碼000000號臨時小 客車搭載被告溫智翔、李柏俊，一同將告訴人押往基隆市暖 暖區地址不詳之宮廟；嗣同日（110年11月16日）上午6時許 ，被告張文軒自行搭車抵達上開宮廟，見告訴人身體流血， 傷勢嚴重，乃請被告楊凱翔等人將告訴人送醫急救，被告楊 凱翔與李柏俊二人即將告訴人送往基隆礦工醫院但被拒收再 轉往基隆長庚醫院急診室救治，始悉告訴人受有左胸穿刺傷 併血胸、脾臟穿刺傷、橫膈膜撕裂傷等多處傷勢，經醫院發 病危通知單同時做緊急處置及手術後，才倖免於死等情，業 經證人即告訴人呂韶翊在警詢（見偵字第16183號卷第10至1 1頁）及偵查中（見偵字第41372號卷第77至79頁）證述明確 ，核與證人即被告楊凱翔在警詢(見偵字第16183號卷第6至7 頁）及偵查中之證述（見偵字第41372號卷第16至17頁）相 符。又被告溫智翔、李柏俊除了否認知悉楊凱翔有持刀捅刺 告訴人胸、腹部等情之外，對於前述情節亦均在警詢與偵審 中自白不諱。抑且，證人張文軒如何有於110年11月15日晚 間至16日凌晨聯繫告訴人，相約在本案商旅一樓談判，並有 看到被告楊凱翔等三人攻擊告訴人，且有目睹被告楊凱翔等 三人與告訴人乘車離開本案商旅，而張文軒在彼等離開本案 商旅後，獨自前往基隆市某處宮廟與被告楊凱翔等三人會合 ，嗣後發現告訴人傷勢嚴重，勸被告楊凱翔等人將告訴人送 醫等情，亦經證人張文軒在警詢（見偵字第16183號卷第4至 5頁）、偵查（見偵字第41372號卷第84至87頁）與審理中（ 見本院卷第179至288頁）證述在卷。 　⑵況告訴人被送往基隆長庚醫院急診室救治，告訴人受有左胸 穿刺傷併血胸、脾臟穿刺傷、橫膈膜撕裂傷等多處傷勢，經 醫院發病危通知單同時做緊急處置及做脾臟動脈血管栓塞與 腹腔鏡探查手術才倖免於死等情，亦有卷附長庚醫療財團法 人基隆長庚醫院112年4月7日長庚院基字第1120350063號函 及所附病歷影本（見偵字第41372號卷第89至162頁）；暨11 2年4月20日長庚院基字第1120450063號函及所附病危通知單 及診斷證明書可稽（見偵字第41372號卷第166至168頁）。 　⑶扣案如附表二所示之三樣物品，為被告楊凱翔所有並放在車 內一節，業經證人即被告楊凱翔在偵查中證述明確（見偵字 第41372號卷第17頁）。再本院對被告李柏俊質以：「楊凱 翔是否說他有三樣東西，你要選哪樣東西，開山刀、彈簧刀 （按應係摺疊刀之誤，下同）、辣椒水，然後你選辣椒水？ 」，其答以：「對。」等語（見本院卷第298頁）。本院繼 問被告溫智翔：「楊凱翔說他車上有彈簧刀、開山刀、辣椒 水對不對？」，其供稱：「對。」（見本院卷第299頁）。 而在楊凱翔等三人下車之際，被告溫智翔說：「對面很多人 ，大家武器拿一拿。」，被告溫智翔即持開山刀，且 被告 李柏俊拿辣椒水等情，亦經被告溫智翔（見本院卷第384頁 ）與被告李柏俊（見本院卷第382頁）在本院審理中供述明 確。雖被告溫智翔與被告李柏俊均辯稱其等不知道楊凱翔下 車時有拿扣案如附表二編號1所示摺疊刀云云，然既然楊凱 翔所駕駛車內有扣案如附表二所示之三樣物品，且楊凱翔已 將上開物品名稱告知被告溫智翔與李柏俊，業經本院認定如 前，則在被告溫智翔說：「對面很多人，大家武器拿一拿。 」，被告溫智翔即持開山刀，且被告李柏俊拿辣椒水，身為 本案主角即與告訴人認識的「廖晨宇」有債權債務糾紛之人 －楊凱翔，焉有不拿車內剩下的最後一項武器－摺疊刀之理？ 顯見被告溫智翔與李柏俊俊對於被告楊凱翔會拿僅剩剩的武 器－摺疊刀一節，有所認識，堪以認定。 　⑷摺疊刀刀刃銳利，此有照片附卷可稽（見本院卷第221頁）， 持以捅刺人的胸、腹部等重要臟器，非常有可能會致人於死 ，衡情為一般人所知。被告溫智翔在警詢中就警方詢以：「 被害人呂韶翊傷勢從何而來？」時，供稱：「現場沒有注意 到是誰刺傷呂韶翊，後來在車上發現傷口後，楊凱翔有承認 是他在拉扯過程中，有捅呂韶翊兩刀。」（見偵字第16183 號卷第5頁）；其在偵查中亦稱：「…我是後來才知道呂韶翊 的傷，才知道有人拿彈簧刀刺他的腰。事後楊凱翔在車上也 有跟我們講，呂韶翊在車上也有跟我們借衛生紙，才發現呂 韶翊身上都有血。」等語（見偵字第41372號卷第44頁背面 ）；而上述所謂「在車上」，依檢察官偵查訊問筆錄前後文 觀之，很明顯可以看出來是在告訴人被楊凱翔等三人載往基 隆宮廟的過程中（見偵字第41372號卷第43至45頁），而非 在宮廟待一陣子後，經張文軒勸告始將告訴人載往醫院的「 車上」，且將告訴人送醫院的是楊凱翔與李柏俊，當時被告 溫智翔已先離開宮廟，亦經被告李柏俊與溫智翔在審理中供 述無訛（見本院卷第293至294頁），益徵前開被告溫智翔在 偵查中所供稱：「…我是後來才知道呂韶翊的傷，才知道有 人拿彈簧刀刺他的腰。事後楊凱翔『在車上』也有跟我們講， 呂韶翊在車上也有跟我們借衛生紙，才發現呂韶翊身上都有 血。」等語（見偵字第41372號卷第44頁背面）的所謂「在 車上」，確係告訴人被楊凱翔等三人載往基隆宮廟的過程中 ，當無疑義。而楊凱翔既開車載被告溫智翔、李柏俊與告訴 人至基隆宮廟的過程中講上述言語，衡情被告李柏俊亦會聽 到，此再從被告溫智翔在偵查中所供稱：「…我是後來才知 道呂韶翊的傷，才知道有人拿彈簧刀刺他的腰。事後楊凱翔 在車上也有跟我們講，呂韶翊在車上也有跟我們『借衛生紙』 ，才發現呂韶翊身上都有血。」等語（見偵字第41372號卷 第44頁背面），而被告李柏俊在審理中亦供稱；「他（按指 告訴人）跟借我衛生紙…」（見本院卷第301頁最後一行）， 再對照被告溫智翔在本院審理中所述：「（告訴人）借衛生 紙他要拿，因為衛生紙在前面，…」，況在告訴人受傷後被 楊凱翔等三人載往基隆宮廟的過程中，是楊凱翔開車，被告 溫智翔坐在右前座，而被告李柏俊坐在右後座，告訴人坐在 左後座等情，亦經被告溫智翔供述在卷（見本院卷第290頁 ）；再從以上被告溫智翔在偵審中與被告李柏俊在審理中之 供述或證述可知，告訴人受傷後被楊凱翔等三人載往基隆宮 廟的過程中，曾有所謂告訴人說要借衛生紙，而衛生紙在前 面，故由坐在右前座的被告溫智翔拿取之情。參以，被告溫 智翔在偵查中既證述：「…呂韶翊在車上也有跟我們『借衛生 紙』，才發現呂韶翊身上都有血。」等語（見偵字第41372號 卷第44頁背面），迭如前述，更足以佐證既然坐在右前座的 溫智翔有發現告訴人身上都是血，而坐在後座告訴人旁邊的 被告李柏俊當更能發現告訴人身上都是血，亦無疑義。 　⑸被告李柏俊在本院審理中迭次辯稱在彼等攻擊告訴人的過程 中，不知道被告楊凱翔有拿摺疊刀云云。惟檢察官在偵查中 對被告李柏俊質以：「所以本案攻擊過程中是你看到楊凱翔 先拿彈簧刀（按應係摺疊刀）攻擊呂韶翊，你再持辣椒水噴 呂韶翊臉部，溫智翔最後再拿開山刀砍呂韶翊，是否如此？ 」，其答稱：「應該是…。」（見偵字第41372號卷第10頁） ，顯見被告李柏俊有看到被告楊凱翔持扣案摺疊刀攻擊告訴 人，其辯稱不知道楊凱翔有拿摺疊刀（或彈簧刀）云云，與 事實不符，不足採信。 　⑹本案持摺疊刀捅刺告訴人者雖係楊凱翔，但被告溫智翔與李 柏俊均知悉楊凱翔有持摺疊刀，楊凱翔極有可能持該刀捅刺 告訴人身體，被告溫智翔仍持開山刀與李柏俊持辣椒水參與 圍毆告訴人，甚至在告訴人被楊凱翔等三人載往基隆宮廟的 過程中，在車上楊凱翔已有提到有持刀捅刺告訴人腰部，且 被告溫智翔與李柏俊均已看到告訴人身上流血，已如前述的 情形下，竟不立即要求楊凱翔趕快將告訴人送醫急救，反而 將告訴人送至基隆宮廟，迄至張文軒嗣後抵達宮廟發現告訴 人受傷流血上情時，始建議應將告訴人送醫，被告楊凱翔與 李柏俊才將告訴人送醫，而當時被告溫智翔已不在宮廟，則 被告李柏俊與溫智翔縱使不是持刀捅刺告訴人胸、腹部之人 ，但彼二人對於楊凱翔既有持摺疊刀，則有預見楊凱翔持刀 捅刺告訴人身體之可能，在楊凱翔確實持刀捅刺告訴人胸腹 部，致告訴人極有可能發生死亡結果等情，亦並不違背其等 之本意，顯見被告被告李柏俊與溫智翔具有殺人之不確定故 意，亦堪認定。 　⑺按刑法上共同正犯之構成所稱意思之聯絡，並不限於事前有 　　所謀議，即僅於行為當時（尤其於具有行為繼續性質之犯罪 　　類型為然）有共同犯意之聯絡者，亦屬之；且其表示之方法 　　，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不 　　可。被告溫智翔與李柏俊雖未實際持刀捅刺告訴人身體，然 其等於被告楊凱翔實施殺人犯罪之行為繼續中，並未勸阻或 制止楊凱翔的殺人行為，仍無卸共同正犯之責（最高法院81 年度臺上字第6765號判決參照）。易言之，共同正犯之成立 ，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於 何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為 之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發 生之結果，共同負責；不限於事前有協議，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。足徵縱被告楊凱 翔等三人事前並未先謀議要殺死告訴人，惟從本院前開論述 中可知，被告溫智翔與李柏俊均知悉楊凱翔有持車內的摺疊 刀，且在攻擊告訴人的過程中也可以預見楊凱翔會持刀捅刺 告訴人身體，甚至載告訴人往宮廟的過程中，在楊凱翔自承 有持刀刺告訴人腰部，且發現告訴人有流血的情況下，仍未 立即將告訴人送醫急救，反而將告訴人送往基隆宮廟等情以 觀，被告溫智翔與李柏俊確有與楊凱翔具有殺人之犯意聯絡 與行為分擔，洵堪認定。𨩰 　⒉綜上，被告溫智翔、李柏俊二人就此部分殺人未遂犯行事證 明確，犯行堪以認定，應予依法論科。　　 二、論罪： (一)核被告溫智翔、李柏俊所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入 之場所聚集三人以上施強暴脅迫罪；刑法第271條第2項、第 1項殺人未遂罪；刑法第302條第1項之私行拘禁罪。至於其 等對告訴人持兇器恐嚇罪嫌部分，為其所犯前述刑法第150 條第2項第1款、第1項前段意圖供行使之用而攜帶兇器聚眾 施強暴脅迫罪所吸收，不另論刑法第305條恐嚇罪，起訴書 認被告二人，尚涉犯此部分之恐嚇罪，顯有誤會，惟起訴書 認被告二人涉嫌之恐嚇犯行與刑法第150條第2項第1款、第1 項前段意圖供行使之用而攜帶兇器聚眾施強暴脅迫罪間，有 想像競合之裁判上一罪關係，爰就被告二人被訴之刑法第30 5條恐嚇罪嫌部分，不另為無罪之諭知。 　　 (二)被告溫智翔、李柏俊與楊凱翔就上開所犯諸罪間，均有犯意 聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。另被告溫智翔、李柏 俊二人所為上開加重妨害秩序罪、殺人未遂罪及私行拘禁罪 三罪，犯意各別，行為互殊，應各予以分論併罰。 三、刑之加重減輕事由： (一)被告溫智翔、李柏俊二人所犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚 集三人以上施強暴脅迫罪，爰皆依刑法第150條第2項第1款 規定，加重其刑。 (二)被告溫智翔、李柏俊二人已著手於殺人犯行，惟未致告訴人 死亡之結果，為未遂犯，爰各依刑法第25條第2項規定，分 別減輕其刑。 四、科刑審酌事由： (一)爰審酌被告溫智翔、李柏俊二人年紀尚輕，竟以事實欄所示 之方式對告訴人為本案犯行，致告訴人被醫院發病危通知， 對告訴人身心造成不小之侵害，所為殊值非難；又被告二人 除了殺人未遂犯行之外，對於其餘犯行均坦承不諱，對於殺 人未遂的客觀犯行雖然承認，惟只承認主觀上是基於傷害之 犯意為之；另被告二人與楊凱翔在對告訴人逞兇後，將告訴 人載往基隆宮廟的途中，已知楊凱翔有拿摺疊刀刺告訴人身 體的腰部，且已看到告訴人流血，竟不立即將之送往醫院急 救，顯見被告溫智翔、李柏俊二人視「人命如兒戲」的態度 ，更值加以非難；再被告二人均有多項前科，此有卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第389至463頁）， 素行難謂良好；兼衡被告溫智翔自陳係國中肄業，從事物流 工作，月收入約新臺幣（下同）3 萬元，已婚，有一個三歲 小孩；而被告李柏俊自陳為國中肄業，從事水電工作，月收 入3 萬元至4 萬元左右，未婚；暨其等犯罪各別之動機、目 的、手段、情節、所生危害，而就殺人未遂部分，因告訴人 在偵查中證稱被人眼睛噴到辣椒水後，當下看不到，所以被 人持刀刺身體等語（見偵字第41372號卷第77頁背面），顯 見持辣椒水噴告訴人眼睛的被告李柏俊所負的責任，應比持 開山刀背拍打告訴人身體的被告溫智翔還重等一切情狀，就 其等所犯各罪，分別量處如主文所示之刑。 (二)定應執行刑： 　　本院考量刑法定執行刑規範之目的、定執行刑之外部及內部 性界限，並綜合考量： 　⒈刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞 增之情形。 　⒉被告二人年紀各為二十多歲，復歸社會之可能性高。 　⒊被告二人之人格及各罪間之關係。 　⒋被告二人所犯三罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應 及時間、空間之密接程度。 　⒌被告二人所侵害者係告訴人身體、自由等法益。 　⒍被告二人未與告訴人間達成民事和解，且因本院多次以證人 或告訴人身分通知告訴人到庭，告訴人均未到庭，致本院無 從協調民事和解事宜。 　⒎綜上考量後，本院認被告溫智翔應執行有期徒刑6年6月；被 告李柏俊應執行有期徒刑6年8月。 五、沒收： 　　扣案如附表二所示之物，雖為被告溫智翔、李柏俊二人與楊 凱翔持以攻擊告訴人的兇器，惟該等物品係屬於楊凱翔所有 ，業經彼三人供述明確（見偵字第41372號卷第17頁，本院 卷第296至298頁），而上開物品既非違禁物，本院無從在被 告溫智翔、李柏俊二人項下宣告沒收，應俟楊凱翔被緝獲另 行審結時再在其項下宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳姿穎偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　 月　　31　 日　 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 中華民國刑法第271條（普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。　　 　　 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 　　　 【附表一】證據清單及待證事實：　　　　 編號 證據名稱(卷證出處) 待證事實 1 被告楊凱翔於警詢(見偵字第16183號卷第6至7頁）；及偵查中之供述與已具結之證述（見偵字第41372號卷第16至17頁） ①被告楊凱翔承認有因與「廖晨宇」之債務糾紛，而準備開山刀、辣椒水、彈簧刀等武器，邀同李柏俊、溫智翔於上開時間前往本案商旅談判之事實。 ②被告楊凱翔坦承有徒手毆打告訴人呂韶翊之頭部，並有持彈簧刀捅刺告訴人之事實。 ③被告楊凱翔有看見李柏俊持辣椒水噴灑告訴人；溫智翔則以開山刀刀背毆打告訴人之事實。 ④被告楊凱翔、溫智翔及李柏俊有一同將告訴人押上車，並駛往基隆市暖暖區一處宮廟之事實。 ⑤被告楊凱翔有於110年11月16日6時許駕車搭載告訴人、李柏俊、溫智翔前往醫院之事實。 2 被告李柏俊於警詢（見偵字第16183號卷第8至9頁）；及偵查中之供述及已具結之證述（見偵字第41372號卷第9至10頁） ①被告李柏俊於110年11月16日凌晨某時許先在基隆市區某不詳地址與楊凱翔、溫智翔會合，3人一同前往本案商旅之事實。 ②被告李柏俊知悉楊凱翔之車上有準備辣椒水、彈簧刀、開山刀等武器之事實。 ③被告李柏俊有朝告訴人臉部噴灑辣椒水，而被告溫智翔、楊凱翔均有攻擊告訴人之事實。 ④被告3人有違背告訴人意願，將告訴人強押上車之事實。 3 被告溫智翔於警詢（見偵字第16183號卷第4至5頁）；及偵查中之供述及已具結之證述（見偵字第41372號卷第43至45頁） ①被告溫智翔有與李柏俊、楊凱翔一同前往本案商旅，且3人各持上開犯罪事實所述武器下車圍堵告訴人之事實。 ②被告3人因與告訴人言語不合，被告溫智翔遂持開山刀刀背毆打告訴人；楊凱翔則持彈簧刀攻擊告訴人，李柏俊則朝告訴人噴灑辣椒水之事實。 ③被告溫智翔否認有強拉告訴人上車之事實。 4 證人即同案被告張文軒於警詢（見偵字第16183號卷第4至5頁）；及偵查（見偵字第41372號卷第84至87頁）；暨審理中之證述（見本院卷第179至288頁） ①證人張文軒有於110年11月15日晚間至16日凌晨聯繫告訴人，相約在本案商旅1樓談判之事實。 ②證人張文軒有看到被告3人攻擊告訴人之事實。 ③證人張文軒目睹被告3人與告訴人乘車離開本案商旅之事實。 ④證人張文軒在渠等離開本案商旅後，獨自前往基隆市某處宮廟與被告3人會合，嗣後發現告訴人傷勢嚴重，勸告被告3人將告訴人送醫之事實。 5 證人即告訴人呂韶翊於警詢（見偵字第16183號卷第10至11頁）；及偵查中之證述（見偵字第41372號卷第77至79頁） 全部犯罪事實。 6 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見偵字第16183號卷第13至15頁、第18頁） 警方查獲被告楊凱翔時扣得開山刀1把、彈簧刀1把、辣椒水1罐等物之事實。 7 車牌號碼000000號臨時小客車之車行路線圖（見偵字第16183號卷第18頁）、本案商旅一樓監視器畫面（見偵字第16183號卷第19頁） 佐證全部犯罪事實。 8 內政部警政署刑事警察局110年12月17日刑紋字第1108038850號鑑定書（見偵字第16183號卷第46至47頁） 扣案開山刀上留有之指紋與被告溫智翔之指紋相符，證明被告溫智翔曾手持該把開山刀之事實。 9 新北市政府警察局111年1月6日新北警鑑字第1110031980號鑑驗書（見偵字第16183號卷第52至53頁） 佐證被告3人有持上開事實欄所述武器攻擊告訴人，致使告訴人受傷之事實。 10 長庚醫療財團法人基隆長庚醫院112年4月7日長庚院基字第1120350063號函及所附病歷影本（見偵字第41372號卷第89至162頁）、112年4月20日長庚院基字第1120450063號函及所附病危通知單及診斷證明書（見偵字第41372號卷第166至168頁） ①告訴人因被告3人之犯行而受有上開犯罪事實所述傷害之事實。 ②告訴人在基隆長庚醫院急診後旋經醫師發布病危通知單，並於同日接受脾臟動脈血管栓塞及腹腔鏡探查手術，始倖免於難之事實。 　　 【附表二】扣案物品： 編號 物品名稱 數量 單位 備註 1 　摺疊刀 1 支 照片見本院卷第219至221頁；另起訴書誤載為彈簧刀，應予更正。 　2 　開山刀 　1 　支 照片見本院卷第211至217頁 　3 　辣椒水 1　 　罐 照片見本院卷第223頁

2024-12-31

PCDM-113-訴-99-20241231-1

聲再
臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第26號 再審聲請人 即受判決人 王家麟 上列聲請人因殺人未遂案件，對於本院111年度上訴字第1171號 ，中華民國112年3月14日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院11 0年度訴字第863號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵 字第18161號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人王家麟（下稱聲請人 ）依據刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，主張 有下列新事實、新證據： 　㈠聲請人並沒有持刀從上而下猛力揮刺告訴人，僅構成恐嚇危 安罪，並不構成殺人未遂罪，都是告訴人及其男友誣陷聲請 人，有下列新事實，原確定判決未予審酌：⒈聲請人另案於 臺灣高雄地方法院112年度訴字第227號案件審理中，勘驗由 華○物流股份有限公司（下稱華○公司）所提供之錄影畫面中 ，有出現一名身穿天藍短袖衣服的司機，此人正是案發時騎 在聲請人背上壓制之人，證人王○允卻於偵查中證述：是其 一人壓制聲請人，而聲請人手中刀械遭聲請人腹部壓在地上 等詞，顯與事實不符，蓋因錄影畫面明明出現二人一左一右 挾持聲請人雙臂，並將聲請人推倒於地臉部朝天，而非如王 ○允證稱之情。⒉LINE截圖是在110年8月24日晚上9時離開地 檢署所發，絕非告訴人所言於110年8月15日至8月23日間所 傳送。 　㈡聲請人於員警到場時，褲袋中尚有一把全新鋒利的折疊刀， 若聲請人真有殺人之犯意。聲請人遭王○允、鄭○宇、身穿天 藍色POLO衫之3人毆打後，聲請人尚可拿出褲袋裡的折疊刀 刺殺其3人，或在華○公司貨櫃辦事處裡刺殺從背後偷襲聲請 人的賴○泰，但是聲請人都沒有拿出折疊刀，可佐聲請人並 無殺人之犯意。 　㈢聲請調查證據：證據⒈聲請傳喚證人：林○隆、黃○真。證據⒉ 向臺灣高雄地方法院調閱刑事112年度訴字第227號案件（循 股）卷宗，並勘驗該案聲請人警詢之錄影檔。證據⒊聲請人 於110年8月23日提告王○允及鄭○宇協助身穿天藍色短袖POLO 衫之男子共同傷害之警詢錄影檔。證據⒋聲請人於110年10月 12日提告賴○泰傷害之警詢錄影檔。證據⒌函請華○物流股份 有限公司提供監視器畫面中身穿天藍短袖POLO衫的司機年籍 資料，並傳喚此人到庭作證。證據⒍勘驗聲請人之手機（由 聲請人之姊王○蓉保管中)，以證上開Line訊息之傳送時間應 為110年8月24日至25日間。證據⒎傳喚證人李○（任職於高雄 港000號○○○○公司）。證據⒏勘驗本件到場處理員警之密錄器 錄影檔案，並請該名雙手刺滿刺青之66號碼頭華○公司第四 組司機出庭作證。證據⒐調取高雄港66號碼頭華○公司辦事處 外柏油路段之全天採24小時監視錄影檔案。證據⒑勘驗本案 警詢及偵訊之錄音檔。證據⒒向亞太電信公司調閱聲請人110 年8月份之通聯紀錄及簡訊文字記錄。證據⒓傳訊華○公司董 事長之子郝○瑋。證據⒔傳訊華○公司辦事處主任陳○宏。證據 ⒕傳訊提供LINE訊息給蔣○慈之主管。證據⒖去函高雄港警63 中隊要求調取110年8月23日晚上承辦員警對蔣○慈、王○允、 鄭○宇製作筆錄製作筆錄前，承辦員警邵○志與上述三人在一 起共同討論事件案情時之港警63中隊大廳連續錄影畫面。證 據⒗去函高雄港警63中隊要求其出示完整一刀未剪之現場密 錄器錄影連續畫面。證據⒘勘驗：⑴110年8月24日上午聲請人 於高雄港警63中隊製作殺人未遂筆錄時之同步錄音錄影檔。 ⑵110年8月24日上午聲請人於高雄港警63中隊製作提告王○允 、鄭○宇、及身穿天藍色短袖POLO衫之男子，此三人共同傷 害聲請人之同步錄音錄影檔。⑶110年10月12日聲請人提告賴 ○泰傷害案筆錄時之同步錄音錄影檔。證據⒙函高雄港警總隊 ，要求提供110年度該總隊拘留室拘留人犯之全年紀錄。證 據⒚函高雄港警63中隊提供110年8月23日晚間羈押聲請人於 該隊部時的監視錄影畫面。證據⒛勘驗：⑴警方移送此殺人未 遂案第二張案發現場截圖與監視錄影連續畫面，何者顯示為 真!?⑵檢察官起訴書中案發現場第5張截圖與監視錄影連續畫 面，何者顯示為真!? 二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後 ，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第434條第1項、 第3項定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言 ；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提 出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全 相同，予以判斷。若前後2次聲請再審原因事實及其所提出 之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以 同一原因聲請再審，且此為法定程式，如有違背者，法院應 依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。次按刑事 訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發 現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受 有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項 並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事 實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而 未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實 、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與 先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之 有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者，始足當之。而聲請再審案件之事 證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論 理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為 已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀 察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與 先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確 定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之 證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調 查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地。又 聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者 ，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調 查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。觀諸其立法意旨 ，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明 所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所 憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據 與再審事由之存在有重要關聯，在客觀上有調查之必要，即 應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為 查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。然若從形 式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確 定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判 決，即無調查之必要。 三、經查： 　㈠聲請人經本院111年度上訴字第1171號判決（下稱原確定判決 ）認其犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪而駁回上訴 ，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據 及得心證之理由，嗣聲請人提起第三審上訴，經最高法院11 2年度台上字第2487號判決駁回上訴而確定，有上開判決書 、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。 　㈡聲請意旨㈠及聲請意旨㈢之證據⒌、證據⒍部分：聲請人本次係 以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所示事 由，向本院聲請再審。惟聲請人前以原確定判決有刑事訴訟 法第420條第1項第6款規定所示事由，向本院聲請再審，經 本院於112年12月21日以112年度聲再字第176號刑事裁定， 以聲請再審無理由，駁回聲請人再審之聲請確定（下稱第一 次再審），有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參。經比對聲請人本次聲請再審與第一次再審所主張之事 實及證據，其中本次聲請如聲請意旨㈠主張之新事實及聲請 意旨㈢之證據⒌、證據⒍聲請調查之證據與第一次再審書狀所 主張之新事實及聲請調查之證據（本院113年度聲再字第26 號卷《下稱本院26號卷》第3至4、5頁），與第一次再審主張 之新事實及聲請調查之證據相同（本院112年度聲再字第176 號卷《下稱本院176號卷》第3至4頁）相同，且經本院112年度 聲再字第176號裁定於理由欄內審酌說明非屬新事實及無調 查必要之理由【見該裁定之理由欄三、㈡】，應認聲請人於 本件就上開部分之主張係以同一原因聲請再審，而不合法。 　㈢聲請意旨㈡部分：原確定判決認定之犯罪事實為「王家麟（即 聲請人）前與蔣○慈、王○允、鄭○宇俱任職華○物流股份有限 公司（下稱華○公司）而為同事關係，因認蔣○慈迭讓其失去 工作而對蔣○慈心存殺意，遂將以刀套包覆之藍波刀1把預藏 於隨身側背包，約於民國110年8月23日17時58分許（起訴書 及原審判決書均誤載為18時許，應予更正），酒後騎乘機車 抵達華○公司設於高雄市○鎮區○○○○00號碼頭辦公處（下稱華 ○辦公處）外，見蔣○慈適在該處飲水機盛水，明知胸部為人 體要害部位，左胸腔內並有心臟、肺臟等重要臟器及主要動 脈，此部位如以刀刃揮砍，有因大量失血休克或臟器受損而 肇致死亡結果之高度可能，竟仍基於殺人之犯意，自側背包 取出上開藍波刀並拔除刀套，以右手持該刀大跨步衝向蔣○ 慈，並高舉握有藍波刀之右手至頭，近距離由上往下朝蔣○ 慈之左胸方向猛力揮砍，幸蔣○慈見狀及時舉起左手防禦， 在場之王○允見狀亦旋將王家麟往後拉，進而聯手鄭○宇將王 家麟壓制在地，王家麟始未實際砍及蔣○慈左胸，蔣○慈因而 倖免於難，未生死亡之結果而不遂。」，此犯罪事實之被害 人為蔣○慈，基於生命法益之專屬性，行為人是否有殺害不 同被害人之犯意自應依具體個案分別判斷，聲請意旨㈡所述 內容僅能判斷聲請人於本案發生而遭壓制後，有無殺害王○ 允、鄭○宇、身穿天藍色POLO衫之人之犯意，不能影響對聲 請人於本案發生時有無殺害告訴人蔣○慈之犯意之判斷，聲 請人此部分之主張，不足以動搖原確定之有罪判決。 　㈣聲請意旨㈢聲請調查之證據⒖、證據⒗、證據⒚之110年8月23日6 3號碼頭中隊駐地大廳影像及留置聲請人之影像，及當日員 警現場處理案件之完整密錄器影像部分：經本院向內政部警 政署高雄港務警察總隊函詢之結果，因內政部警政署高雄港 務警察總隊63號碼頭中隊駐地大廳監錄系統均已遭循環覆蓋 儲存，故無110年8月23日案發日當晚駐地錄像可提供本院參 辦；另110年8月23日該總隊63號碼頭中隊員警獲報前往現場 處理王家麟案之密錄器錄影，案內影像均係未經剪輯連續完 整內容無誤，有內政部警政署高雄港務警察總隊113年9月3 日高港警刑字第OOOOOOOOOO號函檢附之員警職務報告及密錄 器影像光碟在卷可稽（本院26卷第143至151頁、證物袋）。 上開資料均不能證明聲請人主張之待證事實：⑴承辦員警是 否有協助上述三人串供，以誣陷聲請再審人殺人未遂之重罪 ？⑵承辦員警是否有拿出聲請人被警方扣押之手機共上述三 人瀏覽手機中之通話紀錄及文字簡訊做出刪除之操作；⑶高 雄港警63中隊身為司法警察竟提出此經過員警私自剪裁之密 錄器切割畫面供檢察官、法官、審判官當呈堂證供；⑷承辦 員警涉嫌虐待人犯（本院26號卷第125至126、128至129頁） ，亦不足以動搖原確定判決之認定。聲請人據此聲請再審， 自無理由。 　㈤聲請意旨㈢聲請調查之證據⒈至⒋、證據⒎至⒕、證據⒘、證據⒙、 證據⒛部分，從形式上觀察，本院縱予調查，亦無法使法院 對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原 確定判決，而無調查之必要，理由說明如下： 　⒈聲請意旨㈢聲請調查之下列證據，聲請意旨並未釋明上開所指 與被訴犯行有何關係，且從形式觀之，上開待證事實顯與本 案犯罪事實之認定無直接關係，而無調查必要： 　　⑴證據⒈傳喚證人林○隆、黃○真，其待證事實為：聲請人有向 上開2位證人抱怨過遭華○公司當時第4組司機「啊德」亮 開山刀恐嚇（110年4月5日）及「淵仔」亮斧頭恐嚇（110 年4月下旬）；而林○隆更於110年6月中旬，差點遭到在華 ○公司任職之多名司機強押至66號碼頭該公司之辦事處談 判，林○隆遭強硬脅迫下，答應由聲請人出面擺3桌向對方 公開道歉。後於110年8月11日或12日間，華○公司第4組司 機開24號車之司機前來000號碼頭向聲請人索討該3桌酒菜 錢，聲請人有通聯記錄並錄音存檔於手機，且有手機簡訊 可供證明（見本院26號卷第4至5頁）。 　　⑵證據⒎傳喚證人李○，其待證事實為華○公司第四組司機確實 有至000號碼頭找聲請人，斯時有人謠傳聲請人將於110年 9月初入監，致使聲請人丟失工作（本院卷26號卷第65頁 ）。 　　⑶證據⒏勘驗本件到場處理員警之密錄器錄影檔案，並請該名 雙手刺滿刺青之66號碼頭華○公司第四組司機出庭作證， 其待證事實為證明其是否有到000號碼頭？是否有收到聲 請人交付之1萬元？及這筆現金是如何花用？是否用在華○ 公司第四組司機身上？密錄器有錄到聲請人請求到場員警 帶回從背後偷襲聲請人頭部之賴○泰去警局做筆錄。為何 到場員警未依法帶賴○泰去警局做筆錄？（本院26號卷第6 5頁）。 　　⑷證據⒒向亞太電信公司調閱聲請人110年8月份之通聯紀錄及 簡訊文字記錄，其待證事實為證實聲請人確實遭華○公司 第四組司機群體勒索擺三桌公開遺歉，後續協調改以現金 1萬元支付。及警方惡意刪除聲請人之通聯記錄及簡訊文 字紀錄檔（本院26號卷第66頁）。 　　⑸證據⒓傳訊華○公司董事長之子郝○瑋，其待證事實為①華○公 司郝董事長是否應第4組司機群之要求，要求聲請人於110 年6月下旬上傳聲請人錄製道歉短片至公司LINE群組公開 向第4組司機群道歉。②告訴人蔣○慈之男友綽號是否叫寶 仔（本院26號卷第117至118頁）。 　　⑹證據⒔傳訊華○公司辦事處主任陳○宏，其待證事實為①請訊 問陳○宏是否於110年6月中旬與林○隆增發生嚴重口角？② 請訊問陳○宏去118號碼頭欲強押林○隆回66號碼頭華○公司 辦事處談判的3名司機是否是其指派的。其3人之姓名？③ 請訊問陳○宏是誰開口要求林○隆需擺3桌酒席公開向其及 華○公司第4組司機群道歉的？當天華○公司辦事處與林○隆 談判的有幾人？其姓名？ 　⒉聲請意旨㈢聲請調查之證據⒉向臺灣高雄地方法院調閱刑事112 年度訴字第227號案件（循股）卷宗，並勘驗該案聲請人警 詢之錄影檔、證據⒊聲請人於110年8月23日提告王○允及鄭○ 宇協助身穿天藍色短袖POLO衫之男子共同傷害之警詢錄影檔 、證據⒋聲請人於110年10月12日提告賴○泰傷害之警詢錄影 檔，其待證事實為聲請人皆有向承辦員警邵○志、周柏儒提 出要調取66號碼頭華○公司辦事處外柏油路之監視錄影畫面 ，惟聲請人卻於警詢筆錄未看到記載，嗣後也未調取該路段 監視錄影畫面，致使聲請人於審判時遭告訴人、證人多人串 供作偽證，誣陷聲請人殺人未遂等語（見本院26號卷第5頁 ）。證據⒘勘驗：⑴110年8月24日上午聲請人於高雄港警63中 隊製作殺人未遂筆錄時之同步錄音錄影檔。⑵110年8月24日 上午聲請人於高雄港警63中隊製作提告王○允、鄭○宇、及身 穿天藍色短袖polo衫之男子，此三人共同傷害聲請人之同步 錄音錄影檔。⑶110年10月12日聲請人提告賴○泰傷害案筆錄 時之同步錄音錄影檔，其待證事實為上開3案聲請人皆有向 承辦員警提出請求需調取華○公司辦事處外柏油路段24小時 全時監視錄影之畫面，惟筆錄中皆未看到此段紀錄，致使告 訴人蔣○慈及其男友王○允敢公然在法庭說謊作偽證，連於11 2年度訴字第227號誣告案出庭的6人亦敢公然串供作偽證等 情。然聲請人有無向承辦員警要求調出66號碼頭華○公司辦 事處外柏油路24小時全時監視錄影畫面，與告訴人、證人是 否串供作偽證或誣告被告，並無必然關係；且刑事訴訟法第 420條第1項第2款、第3款所謂原判決所憑之證言已證明其為 虛偽者；受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，上開情形 之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因 證據不足者為限，同法第420條第2項亦有明文。聲請人雖主 張其遭告訴人誣告、證人偽證云云，但其聲請調查之上開證 據並非原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者；受有罪判 決之人係被誣告之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或 續行非因證據不足所致之相關證據，自無調查之必要。 　⒊聲請意旨㈢聲請調查之證據⒐調取高雄港66號碼頭華○公司辦事 處外柏油路段之全天採24小時監視錄影檔案（本院26號卷第 26頁）：原確定判決認定聲請人抵達華○辦公處迄其遭壓制 在地經過，於理由已敘明審酌第一審當庭勘驗之現場監視器 錄影畫面之結果，及本院第二審進而勘驗現場監視器錄影之 最關鍵8秒畫面等情（本院卷26號第8至11頁）。此部分之聲 請未具體特定調取之範圍，亦未敘明待證事實及與本案之關 連性，或有何足以動搖原確定判決之情事，無調查之必要。 　⒋聲請意旨㈢之證據⒑勘驗本案警詢及偵訊之錄音檔，其待證事 實為因承辦員警邵○志等人，涉嫌包庇華○公司第4組司機群 之暴力行為及涉及公務員公文書登載不實及幫助告訴人隱匿 對聲請人有利之證據（本院26號卷第66頁）；證據⒙聲請函 高雄港警總隊，要求提供110年度該總隊拘留室拘留人犯之 全年紀錄，其待證事項為高雄港警63中隊承辦員警未依法規 將人犯移至拘留室安置（本院26號卷第128至129頁）。但聲 請意旨並未釋明上開所指與被訴犯行有何關係，而刑事訴訟 法第420條第1項第5款所定「參與原判決或前審判決或判決 前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調 查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯 職務上之罪已經證明者」，依同條第2項規定，該「證明」 ，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不 足者為限，始得聲請再審。上開請求調查之證據亦非屬參與 本案調查犯罪之司法警察（官）因本案犯職務上之罪已經證 明，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決之 刑事有罪或懲戒處分確定判決，或足以替代該確定判決之相 關證據，自無調查之必要。 　⒌聲請意旨㈢之證據⒕傳訊提供LINE訊息給蔣○慈之主管，其待證 事實為⑴LINE訊息確定是聲請人於110年8月23日前傳給他的 嗎？⑵若其回答是，請其拿出事實證據，或去函LINE公司， 調取該主管及聲請人於110年8月23日前之所有操作的文字訊 息紀錄（本院26號卷第118頁）。經查，聲請人於第一審111 年9月29日審判時供稱：證人蔣○慈110年11月10日提供之LIN E對話紀錄截圖1紙（偵卷P89）訊息是伊傳的，傳給65、66 號碼頭的主管，也有傳給118號碼頭以前舊同事和主管，沒 有傳給蔣○慈，伊傳的時間是（110年）8月23日以前，伊8月 15日接收到120碼頭小組長反應伊做到8月底的時候，公司會 把薪水，通知伊代班做到月底，華○，伊是7月離職，這個訊 息是在110年8月15日至110年8月23日傳訊的等語（見臺灣高 雄地方法院110年度訴字第863號卷第258至259頁），已陳述 上開訊息是聲請人於110年8月15日至同年月23日間傳訊，則 原確定判決理由之「被告於110年8月15日至110年8月23日間 傳送予其他前同事之通訊軟體訊息，內容略以：『麻煩你轉 告一下……9月初我一定進65殺那個幕後不給我留一口飯吃的 那掛畜牲陪我一起死……誰先被我堵到，我讓誰先死……接下來 的事我自己一人處理！對方敢在私下弄我，我一定讓牠死！ ……65居然有人因為我是榮哥介紹的就想弄死我？那麼我會約 他那一掛一起死！11~12個隨便堵到一個我就不虧了！以上 看完我會約那些狗雜碎一起死』（偵卷第89頁），而上開訊 息內容中之『65』係指告訴人確切提供勞務地點之65號碼頭（ 原審卷第240、242頁），且被告復於原審審理中供認上開訊 息中之『幕後不給我留一口飯吃的那掛畜牲』，確含告訴人等 情（原審卷第259-260頁），可認被告乃甚不滿告訴人讓其 失去工作因而存殺害之心」等語（本院26號卷第13至14頁） ，其中認定聲請人傳訊上開訊息之時間自屬有據。聲請意旨 聲請傳訊告訴人蔣○慈的主管，但未具體特定人別，且未說 明有何足以動搖原確定判決認定之理由，認無調查之必要。 　⒍聲請意旨㈢聲請之證據⒛勘驗：⑴警方移送此殺人未遂案第二張 案發現場截圖與監視錄影連續畫面，何者顯示為真!?⑵檢察 官起訴書中案發現場第5張截圖與監視錄影連續畫面，何者 顯示為真!?未說明待證事實，或有何足以動搖原確定判決認 定之理由，認無調查之必要。　 　㈥綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合 先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能 因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之 蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確 定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請部分不 合法，部分無理由，應予駁回。 據上論結，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2024-12-30

KSHM-113-聲再-26-20241230-1

訴
臺灣臺中地方法院

殺人未遂

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1028號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林嚴能 輔 佐 人 林默涵 選任辯護人 楊宇倢 律師 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5763號），本院判決如下： 　　主　　文 林嚴能犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年陸月，扣案之不鏽鋼料理 刀壹把沒收；並於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施 以監護肆年。 　　犯罪事實 一、林嚴能罹患有思覺失調症之精神疾病，病情發作期間，持續 出現聽幻覺、被害妄想及關係妄想等症狀，其於民國113年5 月8日晚上7時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 抵達臺中市○○區○○路0段000號日紡喻峰高爾夫球場（下稱日 紡高球場），因受到病情發作後之聽幻覺、被害妄想及關係 妄想等症狀影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力已顯著降低之情形，將徐裕嵐視作長期對其實施迫害及監 視手段的主要成員，誤認幻聽內容「來殺我啊」、「你怎麼 沒真的殺了我」等語為真，見同為會員之徐裕嵐與其他球友 在大門口前平台泡茶，遂返回其所駕駛之前開自用小客車上 ，背起裝有不銹鋼料理刀及菜刀各1把之黑色後背包，再返 回平台落坐他處。林嚴能明知頸部為人體重要部位，並為血 管（頸動脈、頸靜脈）、氣管、喉部及食道之所在，若持刀 砍殺或劃開該部位足以切斷人之動（靜）脈或氣管，造成大 量出血或無法呼吸而發生死亡結果，竟基於殺人犯意，於同 日晚上7時38分許，自前揭黑色後背包取出上開不銹鋼料理 刀，以右手反握不銹鋼料理刀，刀刃朝內，悄然靠近徐裕嵐 ，突自身後以左手輕壓徐裕嵐頭部，右手反手握不銹鋼料理 刀繞至徐裕嵐頸前，自徐裕嵐左側脖子往右後方抽拉，致其 頸部受有開放性傷口併喉部破裂之傷害，徐裕嵐猝不及防， 因痛楚旋即轉身推開林嚴能，在場之張簡志名見狀，以隨身 攜帶之辣椒水朝林嚴能噴灑，林嚴能退至平台另一方，林嚴 能旋即再度持不銹鋼料理刀刺向徐裕嵐，張簡志名趁機以腳 踹開林嚴能至平台下方，徐裕嵐則隨手拿起泡茶壺朝林嚴能 丟擲，試圖制止林嚴能，徐裕嵐持高爾夫球桿反擊未果，遭 林嚴能三度持刀刺向徐裕嵐，並將徐裕嵐壓制在地，以不銹 鋼料理刀欲刺徐裕嵐上半身，徐裕嵐奮力以雙手阻擋，仍無 法掙脫，過程中遭林嚴能持刀割傷，受有左上肢多處切割傷 併肌腱斷裂等傷害。嗣張簡志名持球桿制止林嚴能，徐裕嵐 旋即以腳踢開林嚴能，坐在平台階梯等待救援，張簡志名則 持高爾夫球桿在旁戒護徐裕嵐，與林嚴能對峙，後經在場之 李建智等人旋即於同日晚上7時42分許，開車將徐裕嵐送往 慈濟醫院急救，始倖免於難。 二、案經徐裕嵐訴請臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本件證人徐裕嵐、徐宜琬、張簡志名、呂冠樺、李建智等 人於警詢中所為之陳述，均屬審判外之陳述，依首揭法條規 定，原則上亦無證據能力。然被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，此刑事訴訟法第159條之5 亦定有明文。本件被 告林嚴能及其辯護人於本院審理中對證據能力亦不爭執，且 至言詞辯論終結前，就前開證人等證詞之證據能力亦未聲明 異議。再前開證人等之證述，未經被告及其辯護人主張有何 非出於自由意志之情形，是本件認為容許其等證述之證據能 力，亦無不當，應依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認前 開證人等上開之證述具有證據能力。 二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他 造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。本件證人徐裕嵐、張簡志名、呂冠樺等於檢察官偵查 中所為之陳述，被告及其辯護人未曾提及檢察官在偵查時有 不法取供之情形，亦未釋明上開證人等之供述有顯不可信之 情況，依上說明，其等於偵查中之證言自具有證據能力。 三、又按，刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業務之人於 業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因 係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分 紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為 證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或 證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要 。醫院診斷證明書係病患就診或就醫，醫師就其診斷治療病 患結果，所出具之證明書。醫師法第17條規定，醫師如無法 令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付。醫師係從事醫療業 務之人，病患如純為查明病因並以接受治療為目的，而到醫 療院所就醫診治，醫師於例行性之診療過程中，對該病患所 為醫療行為，於業務上出具之診斷書，屬於醫療業務上或通 常醫療業務過程所製作之證明文書，自該當於上開條款所指 之證明文書（最高法院95年度台上字第5026號判決意旨參照 ）。卷附佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫 院）於113年5月23日所出具之診斷證明書（見113年度偵字 第25763號卷第213至225頁），為醫師依醫師法第17條之規 定出具之診斷證明書，即屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款 所定業務上之證明文書，亦無其他顯不可信之情況，自應認 得為證據，而有證據能力。　　 四、本院以下援引之其餘非供述證據資料（含扣案物品、扣押物 品翻拍照片、查獲時之現場蒐證相片、監視器翻拍照片等證 物），檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序時對其證據 能力均不爭執，且係司法警察（官）依法執行職務時所製作 或取得，應無不法取證之情形，參酌同法第158 條之4 規定 意旨，上揭證據均具有證據能力，併此敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承確有持刀砍傷被害人之客觀事實，惟矢口否 認有何殺人未遂之犯行，辯稱：伊沒有殺人的犯意，伊承認 重傷未遂等語。 二、經查： 　㈠被告於起訴書所載時、地，持用不鏽鋼料理刀，自告訴人徐 裕嵐左側脖子往右後方抽拉，割開告訴人左側頸部致氣管外 露，復接續持刀砍傷告訴人，致其受有開放性傷口併喉部破 裂、左上肢多處切割傷併肌腱斷裂等傷害等情，業據被告供 承不諱，核與證人徐裕嵐之證述相符，並有前揭慈濟醫院診 斷證明書及如附表所示之各項證據資料在卷可佐，足認被告 此部分之自白核與事實相符。 　㈡按殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害之區別，應視行為人於 加害時，是基於使人喪失生命、受重傷或普通傷害之犯意為 斷。行為人與被害人之關係、有無宿怨及行為之起因，並非 據以區別殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害之絕對標準，仍 應綜合觀察其行為動機、所用之兇器、下手情形、傷處是否 為致命部位、傷勢輕重程度及行為前後之情狀，以認定行為 人內部主觀之犯意。又殺人、重傷、傷害三罪之區別，在於 行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命 ，或使人受重傷，或僅傷害人之身體健康之故意以為斷。行 為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理 狀態，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是 以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或 情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理 法則加以認定（最高法院113年度台上字第452號、第450號 判決意旨參照）。 　㈢被告雖以前揭情詞置辯，然人體頸部連接頭部及軀幹，淺薄 表皮下有氣管、頸動脈等重要器官，若持鋒利刀械割劃該部 位，可能導致氣管遭切斷無法呼吸，或動脈破裂大量出血而 有致人於死之可能，此自為一般人顯然知悉之事。而被告行 為時所持之不鏽鋼料理刀，雖非大型刀械，然其為金屬材質 ，且刃口鋒利，有該料理刀扣案足佐，且亦屬一般生活常識 ，再告訴人遭被告持刀攻擊後，受有前述傷害，其中頸部傷 口，係深切割傷（內頸靜脈斷裂），因大量出血，若未及時 送醫急救，有生命危險等情，亦經慈濟醫院於113年7月12日 以慈中醫文字第0000000號函及檢附病情說明書敘明無訛（ 見本院卷第77、79頁）；顯見，告訴人頸部所受傷勢，若未 經及時救治，有出血過多導致死亡之可能，而被告既明知頸 部屬人體重要部位，猶持鋒利料理刀一刀即割開告訴人之頸 部，深可見喉，其於第一波攻擊後，復一而再、再而三，追 擊告訴人，若非在場張簡志名加以攔阻及告訴人自身拚死抵 抗，告訴人恐命喪當場猶未可知，足見被告殺意之堅，是綜 合其下手之部位、創傷之程度、持用之兇器，以及攻擊行之 舉措、態樣等各項行為情狀觀之，在在堪認被告主觀上確有 殺害告訴人之直接故意甚明，自無從僅以告訴人及時送醫急 救，因此免於致死，而倒果為因，反認告訴人傷勢未達致死 程度，而逕認被告未有殺人故意，被告辯稱僅具有重傷未遂 之故意乙節，要無可採。 三、綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，均委無足採。從而 ，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定。 參、論罪科刑部分： 一、核被告所為，係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂 罪。 二、被告先後接續持刀砍殺被害人之行為，均係侵害同一法益， 時間極為密接，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，實無從加以割裂評價，應論以接續犯之實質上一罪。 三、其著手於殺人行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條 第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。 四、次按，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑 法第19條第2 項定有明文。本件被告經衛生福利部草屯療養 院精神鑑定之結果：「綜合林員過去生活史、疾病史、心理 測驗報告、鑑定所得資料及相關影卷資料，根據美國精神醫 學會出版之精神疾病診斷及統計手冊第5版（DSM-5），林員 符合之思覺失調症之診斷準則。大約22、23歲時發病，初發 症狀為聽幻覺，尚能維持日常及職業功能，然隨著疾病進展 ，除聽幻覺外，被害妄想、關係妄想及被監視妄想等症狀變 為瀰漫，明顯影響其人際、職業功能，變得多疑、社交退縮 且無法維持一般性就業，伴隨有無助及自殺意念。其深信聽 幻覺及妄想性思考的內容，現實感扭曲，難以維持對一般事 務的理解與判斷。期間雖曾就診精神科，但並未持續接受診 療，且於看守所中，雖有同學建議其就診身心科，仍未就診 。林員於犯行當時持續受到聽幻覺及被害妄想及關係妄想等 影響，將被害人視作長期對他實施迫害及監視手段的主要成 員，誤認幻聽內容「來殺我啊！」「你怎麼沒真的殺了我」 等語為真，進而實施犯行；事後認為對方在玩殺人遊戲，且 其被害思考等症狀仍明顯干擾林員在看守所中的人際相處及 適應。因此，鑑定認為，林員於犯行當時，受到上述精神障 礙的影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力較一 般人顯著減低，但未達完全喪失的程度。」等情，有該院精 神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第251至267頁），是依鑑 定結果，被告於行為時之辨識能力或依其辨識而行為之能力 已達顯著減低之程度，爰依刑法第19條第2 項規定，減輕其 刑；並依刑法第70條之規定，遞減之。 五、爰審酌被告罹患思覺失調症數年，行為時復因受到病情發作 後之聽幻覺、被害妄想及關係妄想等症狀影響，竟無端砍殺 告訴人，漠視他人之生命，所生危害至為重大，且迄今尚未 與告訴人達成和解，難認有何悛悔實據，本非不得予以嚴懲 ；惟斟酌被告前未曾受有任何刑之宣告，素行堪認良好，犯 後對於客觀事實並未爭執，雖辯稱並無殺人故意，然接受審 理時態度良好，兼衡告訴人所受之傷害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆。 肆、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之不銹鋼料理刀1把，為被告所有供本件殺人犯行所用之 物，業據被告供承在卷，爰依首揭規定予以諭知沒收。 伍、監護處分： 一、按現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，在以罪責原則為基礎 之刑罰制裁手段外，另建立以預防社會危險為目的之社會保 安手段，主要在針對部分具社會危險性但無刑罰適應性，或 刑罰無法達成矯正預防或教化治療危險性之行為人，透過保 安處分之積極防衛處遇，達成矯正或預防社會危險性之目的 。而「監護」係對於因精神障礙或其他心智缺陷原因而成的 無責任能力人或限制責任能力人，所為之治療與保護處分。 刑法第87條第3項並明定同條第1項及第2項之監護期間為5年 以下，但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之 執行。蓋監護處分本質上乃干預人民自由之保安處分，應受 法律保留原則及比例原則之拘束，從而是否依前述規定宣告 施以監護及其時間長短，乃實體法賦予法院審酌裁量之職權 。倘法院裁量施以監護各項，已符合法律規定，並合於比例 原則，而無裁量權濫用情事，即不能任意指為違法（最高法 院110年度台上字第1544號判決意旨參照）。 二、按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前 為之。前二項之期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢察 官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延 長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。 但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。 刑法第87條第2 項、第3 項定有明文。查本件被告為上開行 為時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力已顯著減低，已 如前述，復經該院綜合分析判斷：「關於再犯或危害公共安 全的風險部分，林員此次犯行與其精神症狀瀰漫（幻聽、被 害及關係妄想等），長期因上述症狀苦惱，感覺受困、無助 ，且有自殺意念，欠缺病識感，未能就醫尋求治療等因素相 關，倘若仍持續此未接受治療的狀態，則仍具有相當的再犯 或危害公共安全、甚或自我傷害之風險，建議其積極接受精 神科相關治療，控制精神病症狀，改善憂鬱情緒，降低疾病 對其生活適應、職業功能及現實判斷之影響，以減輕自傷、 再犯或危害公共安全的風險。」等情。本院綜合上情，認有 對被告施以監護處分之必要，又因監護並具治療之意義，審 酌被告殺人行為之嚴重性，對社會安危具有潛在重大威脅， 故為被告之病情穩定及避免被告自傷、傷人而動輒涉犯刑事 重典，如於刑之執行完畢後始進行治療，較刑之執行前治療 之實益低，故本院認在刑之執行前，即有先予治療之必要， 爰依上開規定，併諭知被告於刑之執行前，令入相當處所或 以適當方式，施以監護4年，以達個人矯正治療及社會防衛 之效。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第271條： 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑。 附表：證據資料明細 證據資料明細 被告以外之人之筆錄： ㈠證人即告訴人徐裕嵐112年9月21日、113年5月27日、113年6月25日於警詢、偵訊之證述（分見偵5801卷第23至27頁、偵25763卷第209至212頁、本院卷第111至113頁） ㈡證人徐宜琬113年5月8日於警詢之證述（見偵25763卷第23至24頁） ㈢證人張簡志名112年9月24日、113年5月8日、113年6月25日於警詢、偵訊之證述（分見偵5801卷第29至33頁、偵25763卷第25至28頁、偵25763卷第209至212頁） ㈣證人呂冠樺113年5月8日、113年6月25日於警詢、偵訊之證述（分見偵25763卷第33至35頁、第209至212頁） ㈤證人李建智113年5月8日於警詢之證述（見偵25763卷第41至43頁） ㈥證人張淑秋112年9月19日於警詢之證述（見偵5801卷第35至37頁） ㈦告訴代理人徐家笙113年9月30日、113年12月2日於本院準備程序、審理之證述（見本院卷第189至197頁） 書證： ㈠中檢113年度偵字第25763號偵卷〈偵25763卷〉 ⒈113年5月8日職務報告（第13至14頁） ⒉【張簡志名】指認犯罪嫌疑人紀錄表（第29至32頁） ⒊【呂冠樺】指認犯罪嫌疑人紀錄表（第37至40頁） ⒋【李建智】指認犯罪嫌疑人紀錄表（第45至48頁） ⒌【林嚴能】臺中市政府警察局第五分局113年5月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（第49至55頁） ⒍臺中市北屯派出所110報案紀錄單（第61至63頁） ⒎高爾夫球場招牌、地址照片（第65頁） ⒏監視器影像檔案擷圖（第67至109頁） ⒐逮捕照片（第109頁） ⒑現場照片（第111至127頁） ⒒傷勢照片（第129至133頁） ⒓扣押物品、被告傷勢照片（第135至137頁） ⒔【林嚴能】113年5月8日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（第141頁） ⒕臺中地檢113年度偵字第5801不起訴處分書（第175至176頁） ⒖【徐裕嵐】113年5月23日佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、病歷摘要（第213至225頁） ⒗偵查光碟片存放袋內之光碟‧監視器影像檔案16個 ㈡中檢113年度偵字第5801號偵卷〈偵5801卷〉 ⒈112年10月4日職務報告（第9至11頁）　 ⒉【林嚴能】臺中市政府警察局第五分局112年9月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（第39至45頁） ⒊扣押物品照片（第47頁） ⒋臺中地檢113年度偵字第5801號不起訴處分書（第61至62頁） ㈢本院113年度訴字第1028號卷〈本院卷〉 ⒈被告林嚴能113年7月1日刑事聲請調查證據狀（第37至38頁） ⒉中國醫藥大學附設醫院113年7月10日院醫事字第1130010517號函檢附：（第49頁） 　‧【林嚴能】中國醫藥大學附設醫院病歷資料（第51至53頁） ⒊被告林嚴能113年7月12日陳述狀（第73至75頁） ⒋佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院113年7月12日慈中醫文字第0000000號函檢附：（第77頁） 　‧【徐裕嵐】佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院病情說明書（第79頁） ⒌【徐裕嵐】告訴人意見表（第83頁） ⒍被告林嚴能113年7月22日刑事調查證據聲請狀（第95頁） ⒎臺中市政府警察局113年7月5日中市警鑑字第1130056848號鑑定書（第103至106頁） ⒏臺中市政府警察局第五分局113年7月17日中市警五分偵字第1130071071號函（第109頁） ⒐【徐裕嵐】指認犯罪嫌疑人紀錄表（第115至118頁） ⒑【徐裕嵐】佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷說明書（第119頁） ⒒被告林嚴能113年8月2日刑事答辯調查證據聲請狀（第129至130頁） ⒓臺中市政府警察局第五分局113年保管字第4012號、113年度保管字第4530號扣押物品清單、照片（第143、163、171頁） ⒔被告林嚴能113年9月30日刑事答辯調查證據聲請狀檢附現場監視器畫面擷圖（第219至227頁） ⒕廖榮華即日紡喻蜂高爾夫練習場負責人113年10月21日刑事陳報狀（第247頁） ⒖臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5801號不起訴處分書（本院卷第249至250頁） ⒗衛生福利部草屯療養院113年11月1日草療精字第1130012934號函檢附精神鑑定報告書（本院卷第251至267頁） ⒘臺中市政府警察局第五分局113年10月29日中市警五分偵第0000000000號函（本院卷第289頁） 扣案物： ㈠臺中市政府警察局第五分局113年5月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：林嚴能】（見偵25763卷第49至53頁） ⑴理想Perfect晶品不鏽鋼料理刀1支 ⑵菜刀1支 ㈡臺中市政府警察局第五分局112年9月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據【受執行人：林嚴能】（見偵5801卷第39至43頁） ⑴菜刀1支 被告林嚴能112年9月18日、112年9月25日、113年5月9日、113年5月9日、113年5月9日、113年6月25日、113年7月4日、113年7月22日、113年9月30日、113年11月11日、113年12月2日於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理程序之供述（分見偵5801卷第19至22頁、第13至17頁、偵25763卷第17至21頁、第165至188頁、第241至245頁、聲羈卷第13至16頁、本院卷第21至25頁、第87至93頁、第189至200頁、第293至295頁）

2024-12-30

TCDM-113-訴-1028-20241230-3

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.