Know99判決書

搜尋結果：沒收程序

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

貪污治罪條例等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 111年度訴字第314號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官第三人即財產所有人益東工程有限公司統一編號：00000000號代表人郭文慶本院111年度訴字第314號被告黃怡智等違反政府採購法等案件，本院裁定如下：　　主　文益東工程有限公司應參與本案沒收程序。　　理　由一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認為有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。二、經查，本案被告黃怡智等違反政府採購法等案件，現由本院以111年度訴字第314號案件審理中。依本案刑事訴訟程序進行之結果，如認被告黃怡智成立前揭犯罪，依刑法第38條之 1第2項第3款規定，沒收對象可能包括益東工程有限公司，為保障可能被沒收財產之第三人程序主體地位，使其有參與本案程序之全力與尋求救濟之機會，本院認有依職權裁定命第三人益東工程有限公司參與本案沒收程序之必要，爰依職權裁定命其參與沒收程序。三、第三人益東工程有限公司參與本案後，經合法傳喚或通知而不到庭者，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　火秋予

2024-12-31

CTDM-111-訴-314-20241231-3

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1869號上訴人即被告林純稹上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第441號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第211號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○依其智識經驗，明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之帳戶掩人耳目，在客觀上雖已預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與進行財產犯罪有密切關連，可預見將金融帳戶之資料交與不熟識之他人使用，極可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺集團從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之效果，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行亦不違背其本意之幫助故意，於民國112年5月20日14時30分至同日14時59分許，將其名下之○○○○銀行000-00000000000 號帳戶（下稱本件○○帳戶）以及其子林恩任（另獲不起訴處分）名下之郵局000-00000000000000號帳戶（下稱本件林恩任帳戶）、其子温曜誌（另經少年法院裁定不付審理）名下之郵局000-00000000000000號帳戶（下稱本件温曜誌帳戶）、其女温于萱（另為少年法院裁定不付審理）名下之郵局00 0-00000000000000號帳戶（下稱本件温于萱帳戶）之金融卡，依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳炳騵」之人（下稱「陳炳騵」）之指示，以7-11店到店寄送之方式寄出，並於11 2年5月23日11時35分許以LINE傳送上開帳戶之密碼予「陳炳騵」，使取得上揭帳戶之金融卡、密碼之「陳炳騵」所屬之詐騙集團成員，得以共同基於意圖為自己不法之所有及洗錢之犯意聯絡，於112年5月24日17時40分許，假冒遠傳購物網客服人員聯絡乙○○，向乙○○詐稱：購物網資料外洩致多出3 筆帳單，要求依指示操作更正云云，致乙○○誤信為真而陷於錯誤，依指示而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至如附表一所示甲○○提供之帳戶，再遭詐騙集團成員提領，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。貳、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官及被告於本院審理中均同意作為證據（見本院卷第 40至43、69頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。參、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承其曾將本件○○、林恩任、温曜誌、温于萱帳戶金融卡，依「陳炳騵」指示以7-11店到店寄送之方式寄出，並於112年5月23日11時35分許以LINE傳送上開帳戶之密碼予「陳炳騵」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：係「陳炳騵」打電話問我有無資金需求，表示可以代辦，並稱我一個人之存款貸款分數不是很高，而要我一併提供子女之帳戶，這樣貸款分數比較高而比較容易通過，我才應「陳炳騵」之要求指示而提出附表所示之4個帳戶之金融卡及傳送密碼予「陳炳騵」，我並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意等語。二、經查：　㈠被告上揭坦認部分，核與告訴人乙○○於司法調查中之陳述情節相符，並有附表二所示之非供述證據可稽，此部分之事實堪可認定。　㈡被告固執與原審相同之辯詞在本院置辯，惟原審判決已就此詳為論述以：銀行帳戶存摺、提款卡及密碼亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以說明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。又近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等大力宣導、警告多時，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有透過刊登廣告、社群媒體，以高額代價，用兼職、貸款等名義，取得他人帳戶，此亦廣經媒體報導、揭露，為眾所週知之事，而被告係70 年次出生，具國中畢業之智識程度，亦無證據顯示其認知、思考及辨識能力較常人低落，堪認其為具有相當教育程度與社會生活經驗之成年人，況且被告於98年間即曾因所謂透過貸款廣告而連繫申辦貸款事宜，應對方要求而交付提供其名下之○○銀行之帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料予不詳姓名之人，使取得該帳戶資料之詐騙集團成員，得以詐騙他人將受騙款項存入該帳戶等情，遭認涉犯詐欺罪嫌而經警移送，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以98年度偵字第13935號案偵辦後，認為被告應係誤信廣告為真而提供上揭○○銀行之帳戶資料，罪嫌不足而於99年6月19日予以不起訴處分，有該不起訴處分書1份可憑（見112年度偵字第29019號卷第45至4 6頁），且被告亦坦認：我與「陳炳騵」未曾見面，也未曾與其視訊交談，在我與其之LINE對話之中，「陳炳騵」並未講其係那家公司之人員，也未提出任何證明其具有辦理貸款能力之相關證明資料，也未說是要向哪家銀行辦理貸款等語（見原審卷第39、40頁），則被告對於所謂以申辦貸款之廣告，招攬而要求提出帳戶之金融卡、密碼以供辦理貸款使用之說詞，實際上係詐騙集團成員據以取得供作遂行詐欺取財犯罪運用之手法一事，本身因經歷前開不起訴處分案件之偵辦過程而有切身之認知警覺，致對此種相同手法之真實性已足以置疑，且對於所稱之「陳炳騵」之真實身分、能力等個人資訊均完全不了解之狀況下，竟仍本於毫不在意所交付對象之真實身分或實際從事何種活動等重要資訊之心態，恣意將具有專屬性之附表一所示之金融帳戶之金融卡、密碼寄交素未謀面之人，將該金融帳戶之實際控制權交由取得金融卡、密碼之人享有，被告非但不能控制轉入、匯入金錢至其帳戶之對象及金錢來源，亦對該轉入、匯入之金錢之去向無從置喙而完全容任他人運用該金融帳戶，致使詐騙集團成員得以指示告訴人將受騙款項轉匯入如附表一所示金融帳戶後，詐欺集團人員再由該金融帳戶提領，而造成詐欺集團人員得以利用如附表一所示之被告提供之金融帳戶遂行詐欺取財之犯罪，以及據以提領而掩飾詐欺犯罪所得去向之結果，則被告提供附表一所示金融帳戶之金融卡、密碼之行為，客觀上已助益詐欺集團人員實行詐欺取財及洗錢之犯罪，主觀上存有容任上開犯罪結果發生亦不違背其本意之不確定故意等語。被告基於過去即曾因欲辦理貸款故提供其名下帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料予不詳姓名之詐欺集團成員，而因此遭檢察官偵查之經驗，立於一般合理之人的生活經驗，當能因先前受偵查程序之經驗而深刻警惕在心並更提高警覺，被告卻仍將本案帳戶提款卡、密碼交付他人使用，實已無從再以同一理由推諉，其上訴仍執前開辯詞否認犯行，要無可採。　㈢綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採。本案案事證明確，被告上開幫助詐欺取財犯行，洵堪認定，應依法論科。肆、論罪部分：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。而被告本案所涉犯行，因正犯所為洗錢或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於本案偵查中並未自白犯行，縱使被告於本院審理時自白犯行，並無行為時之洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法，並以被告本案所為係「幫助犯」而適用刑法第30條第2項規定「『得』按正犯之刑減輕之」及參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢防制法之規定較有利於被告。依上說明，本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對如起訴書附表所示之人遂行詐欺取財、洗錢犯行，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、關於附表一所示被告提供本件温曜誌帳戶、温于萱帳戶之金融卡、密碼而幫助詐欺取財、幫助洗錢部分，與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。又就附表一所示被告提供本件温曜誌帳戶之金融卡、密碼而幫助詐欺取財、幫助洗錢部分，雖曾經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第23090號予以不起訴處分（見偵卷第47、48頁），惟本院並不受此拘束，附此敘明。四、被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。五、被告與「陳炳騵」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。伍、駁回上訴之理由：一、被告上訴意旨同前答辯理由。二、原審以被告幫助詐欺取財罪之事證明確，並審酌被告提供帳戶資料予他人不法使用，非但助長社會詐欺犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融往來秩序，危害正常交易安全，復因被告提供銀行帳戶而助益遮斷資金流動軌跡、掩飾犯罪所得之去向，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，增加告訴人求償上之困難，且犯後猶否認犯行，犯後態度難認良好，並斟酌告訴人受騙之金額，又未就造成之損害為實質補償，又考量被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且其雖係提供帳戶資料而助益洗錢、詐欺犯罪實行之幫助犯，與參與詐騙集團而執行詐騙之正犯之惡性容有差異，惟其先前即有曾因提供帳戶資料予不詳之人而涉訟累之經驗，當知詐欺犯罪之危害，竟仍再將自己及子女之帳戶資料提供而助益詐欺犯罪之實行，並使子女無端受累，惡性尚非稱低，復兼衡被告自述其係國中畢業、從事看護而須扶養3名子女之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。另就沒收部分亦說明：被告固有將帳戶資料提供詐騙集團成員遂行詐欺、洗錢之犯行，然無明確證據足認被告就此獲有報酬或因此免除債務，又被告並非實際上提領或有從中分得詐騙款項，既無從認為被告業有獲取犯罪所得，亦無掩飾或隱匿詐欺贓款之行為，自無洗錢防制法第18條第1項規定之適用；再被告交付詐欺集團成員之金融卡，雖係未扣案之供犯罪所用之物，然該等帳戶已遭通報為警示帳戶，無法繼續作為犯罪使用，若仍開啟沒收程序，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。核其認事用法並無違誤，量刑及不予沒收之認定亦稱妥適。三、被告上訴否認犯罪所辯，均不足採，俱詳前析。另按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌刑法第57條各款所列情狀，為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦於法定刑內量處，而無違法之處。而本件於被告上訴後，亦無其他量刑因素之變更，從而，被告仍執前詞提起上訴，否認犯行，上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官廖羽羚提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一：被害人、匯款時間及金額、匯入帳戶被害人匯款時間/金額（新臺幣）匯入帳戶盧怡蒨 (提告) 112年5月24日20時12分匯款49,987元 ○○○之○○銀行000-00000000000號帳戶 112年5月24日21時52分匯款99,987元林恩任之○○000-00000000000000號帳戶 112年5月24日21時55分匯款49,980元 112年5月24日20時17分匯款49,988元温曜誌之郵局000-00000000000000號帳戶 112年5月24日20時59分匯款49,987元温于萱之郵局000-00000000000000號帳戶 112年5月24日21時02分匯款49,988元 112年5月24日21時57分匯款25,017元。附表二：非供述證據　　　　　　　　　 ⒈温曜誌○○000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易清單資料各1份【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29019號偵查卷宗(下稱偵卷)第16-17頁】 ⒉温于萱○○000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易清單資料各1份【偵卷第20-21頁】 ⒊臺北市政府警察局中山分局圓山派出所陳報臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理各類案件紀錄表【偵卷第22頁】、受理案件證明單【偵卷第23頁】、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【偵卷第24至25頁】、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵卷第27至31頁】 ⒋告訴人盧怡蒨提出交易明細手機擷圖1份【偵卷第32至33頁】 ⒌○○○○銀行總行112年06月14日一總營集字第10929號函暨檢附「甲○○」客戶開戶資料及交易明細表各1份【偵卷第13至14頁】 ⒍○○○○○○○○○○112年6月17日儲字第1120914876號函暨檢附「林恩任」、「温曜誌」、「温于萱」等客戶開戶資料及交易明細表各1份【偵卷第15至21頁】 ⒎甲○○與詐欺集團成員LINE暱稱「陳炳騵」之LINE對話紀錄1份【偵卷第60至65頁、第88至93頁】

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1869-20241231-1

易

臺灣士林地方法院

恐嚇取財

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第385號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉泳杰上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 923號），本院判決如下：　　主　　文丁○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　　實一、丁○○與丙○○(所涉恐嚇取財部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官為緩起訴處分)為朋友關係。緣丙○○女友曹耀之於民國113年1月中旬某日，在址設臺北市○○區○○路0段0號千代姬拉麵專門店臺北京站門市任職期間，疑遭該門市店長甲○騷擾，丙○○對此心生不滿，遂與丁○○意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於113年1月20日16時50分許，一同前往上揭店址向甲○索討賠償金，期間丁○○以「還是我要帶你去太陽會處理，但是你活不活著走出來，我就不敢保證了」等語恫嚇甲○，致甲○心生畏懼而當場交付新臺幣(下同)6 萬元予丁○○。二、案經甲○訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　　由一、本判決下列引用之被告丁○○以外之人於審判外所為之供述證據，被告對證據能力部分，同意有證據能力（本院易卷第13 5頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、訊據被告上情，對於事實欄所載時間，其與丙○○前往千代姬拉麵專門店臺北京站門市與告訴人甲○碰面，告訴人因此交付6萬元予被告等情予以肯認，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：我沒有向告訴人說「還是我要帶你去太陽會處理，但是你活不活著走出來，我就不敢保證了」，我是跟告訴人說為何要騷擾丙○○之女友曹耀之，告訴人有承認性騷擾，一開始我開口要20萬元，之後好好講就改為6萬元，這6萬元我後來交給曹耀之，我否認有何恐嚇取財之犯行等詞置辯。惟查：　㈠被告與同案被告丙○○因認曹耀之遭告訴人性騷擾，其與丙○○ 於113年1月20日16時50分許，一同前往上揭店址找尋告訴人，告訴人並當場交付6萬元予被告等節，業據證人即告訴人、同案被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時均證述在卷，並有千代姬拉麵專門店臺北京站門市監視器錄影畫面擷圖(偵卷第63至66頁)在卷可佐，上開客觀事實亦為被告所不爭執，自堪認定。　㈡被告確有出言恐嚇告訴人一節，業據證人即告訴人於警詢時證稱：113年1月20日16時50分許，有兩名男子進來本店，說要找店長，當時我在內場忙，所以先請外場同事去了解何事，外場同事向我說對方(即被告)稱我於113年1月20日0時31 分與女工讀生曹耀之在LINE聊天中一段文字，及我有抱曹女，上述2事可能涉及性騷擾，要請我出去說明，後來我就出去跟被告討論，被告直接對我說：你看這段文字，你要怎麼處理，我就一直跟對方道歉，對方也是不領情，被告又說：「還是我要帶你去太陽會分公司處理，但是你活不活著走出來，我就不敢保證了」，我跟被告說我只是跟曹女開個玩笑，但是被告無法理解，一直逼問我要怎麼處理，再加上我餐廳訂單爆滿，我就請外場同事再繼續協助處理，後來外場同事說對方向我索賠賠償金20萬，再經過外場同事溝通、討價還價下，賠償金從20萬改成6萬，所以我又從內場走出去，去對面7-11京站門市領6萬元當場交給被告，然後對方就離開現場，當時被告向我說「還是我要帶你去太陽會分公司處理，但是你活不活著走出來，我就不敢保證了」，我聽到此句話讓我會害怕對方會再來餐廳找碴，使我心生畏懼等詞( 偵卷第49、50頁)；其於偵查及本院審理時亦為相同之陳述( 偵卷第73頁、本院易卷第161至164、173頁)；佐以證人即同案被告丙○○於偵查時證稱：我有聽到被告對告訴人說「還是我要帶你去太陽會分公司處理，但是你活不活著走出來，我就不敢保證了」，坦承係以恐嚇手段取得6萬元等詞明確(偵卷第75頁)，足認證人即告訴人前揭證述內容為真。是被告既對告訴人出言「還是我要帶你去太陽會分公司處理，但是你活不活著走出來，我就不敢保證了」等詞，顯見被告確有向告訴人恫稱若不賠償，告訴人將受自由、身體上之惡害，致生危害於安全一情，實堪認定。　㈢刑法第346條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。」而所謂的「恐嚇」，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。恐嚇罪成立的重點，在於行為人向被害人傳達其能影響、實現的未來惡害，使被害人不能無懼於勒索要求，某些表面上看來不具恫嚇性的通知或建議，也可能解讀為恐嚇。行為人是否有實現所宣稱惡害的意願，則非重點，即只要行為人通知讓被害人可感受的惡害，就可成立恐嚇。又行為人所意圖獲取的利益必須在客觀上是不法，即行為人勒索的利益欠缺一個屆期且無抗辯存在的請求權。亦即，如行為人對於勒索利益擁有民法請求權者，受其要脅之人本即有財產法上義務應予履行，實質上未受財產損失，自不受本罪保護。查，本件實際受性騷擾之人為丙○○之女友曹耀之，而曹耀之並未委託丙○○代為處理，亦據證人曹耀之於警詢時陳述在卷(偵卷第36頁)，亦為丙○○於偵查時所肯認(偵卷第75頁)，是曹耀之既未委託被告、丙○○代為處理，可認定被告、丙○○與告訴人間並無債權債務關係，被告與丙○○亦無權代曹耀之處理與告訴人上開性騷擾問題，則被告與丙○○顯係以告訴人涉及性騷擾一事為藉口，據以向告訴人索討財物，並出言要帶告訴人前往太陽會分會處理等詞，被告前開恐嚇行為，客觀上當足影響告訴人之意思決定自由，致告訴人心生畏懼，顯已構成恐嚇取財，亦堪認被告及同案被告丙○○主觀上皆有不法所有之意圖，並有恐嚇取財之犯意聯絡，甚為灼然。　㈣至證人丙○○於本院審理時雖否認被告有為上開恐嚇之言詞。然證人丙○○於本院審理時證稱：當天我們到現場，是對方( 即告訴人同事)走出來說「大哥你們是太陽會的嗎」等詞(本院易卷第171頁)，若如證人丙○○上開所述，被告、丙○○甫到現場，尚未談及任何事情，為何告訴人之同事會為上開言詞，證人丙○○上開所述是否真實，已非無疑；又從告訴人同事直指被告與丙○○是太陽會，而非其他幫派，倘被告未曾出言要將告訴人帶至太陽會，告訴人之同事焉會出言詢問上情，且告訴人涉及性騷擾並非名譽之事，一般人均會低調處理，但從事後告訴人與曹耀之、丙○○和解時，尚委請同事一起陪同，顯見告訴人確有擔心害怕之情事，否則其1人自行處理即可，實無須要同事陪同，更可徵被告確有出言恫嚇告訴人；佐以證人丙○○係邀約被告之人，故其於本院審理時改口否認上情，顯係出於迴護被告之詞，尚難據此為被告有利之認定，附此敘明。　㈤基上，本案事證明確，被告空言否認犯行不足採信，被告上開犯行，洵堪認定。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告上開所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。　　㈡被告與丙○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢公訴意旨雖另以被告出言「嘴巴放乾淨一點」亦涉及恐嚇取財犯行等詞，然有關「嘴巴放乾淨一點」一詞並非被告所述，此觀諸告訴人於警詢時稱：我去對面7-11京站門市領6萬元當場交給被告，被告沒說什麼，但是被告旁邊的人(應係同案被告丙○○)就向我說了一句「嘴巴放乾淨一點」，然後對方就離開現場等詞(偵卷第50頁、本院易卷第165頁)，則同案被告丙○○所述「嘴巴放乾淨一點」，顯係在告訴人交付財物之後，此時被告恐嚇取財犯行已既遂，是此部分難認涉及恐嚇取財犯行，此部分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與前揭有罪部分屬接續犯實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　㈣刑之酌減：　　按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第 57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又同為恐嚇取財犯罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金」，不可謂不重。而被告侵害告訴人之自由及財產等權益，雖有不該，惟其係受同案被告丙○○之邀約而前往，且所取得之財物為6萬元，並非甚鉅，事後上開款項亦全交予丙○○女友，其自身並未獲得任何報酬，事後丙○○亦代表被告與告訴人達成和解，以千代姬拉麵店捐款賠償2萬元，告訴人亦表示願宥恕被告等旨，此部分亦據證人即告訴人、丙○○於本院審理時證述在卷(本院易卷第165、166、174頁)，並有卷存和解書可證(偵卷第59頁），此與恐嚇取得鉅額財物卻未彌補被害人任何損失，因而嚴重危害社會秩序及他人財產權益之情形尚屬有別，如科以法定最輕本刑有期徒刑6月，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，實有情輕法重之失衡而顯可憫恕之處，故被告所犯上開恐嚇取財罪，犯罪情狀尚可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　　㈤爰審酌被告正值青壯，僅因認同案被告丙○○之女友遭告訴人性騷擾，不思以合法途徑解決問題，與共犯丙○○共同謀以事實欄所述方式不法獲取財物，所為顯然欠缺法治觀念，觀念偏差，所為應予非難；兼衡其曾有傷害、妨害公務之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、恐嚇取財之動機、目的、出言恐嚇取財之手段、告訴人所受之損害，於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、目前從事餐飲業、月薪約3 萬元、未婚、無小孩、與家人同住、無扶養之人之家庭生活與經濟狀況，及犯後否認犯行，業與告訴人和解，告訴人請求從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　㈥沒收部分：　⑴按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。查，被告取得之6萬元業已交付曹耀之，被告並未獲得任何報酬，此業據證人曹耀之於警詢時證述在卷(偵卷第35至37頁)，被告事後既未持有6萬元，對於上開6萬元亦無處分權限，揆諸上開說明，自無從對被告宣告沒收犯罪所得，公訴意旨認被告尚有犯罪所得4萬元應予以宣告沒收等詞，顯屬誤解，附此陳明。　⑵按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，亦同；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第2項第3款、第38條之2 第2項分別定有明文。曹耀之雖因被告與丙○○之違法行為取得6萬元，然曹耀之業與告訴人和解，合法取得上開6萬元一節，亦據告訴人於本院準備程序時自陳：後來有跟曹耀之和解，和解內容就是之前交給被告的6萬元都給曹耀之，有另外簽立和解書等詞，有準備及審理程序筆錄、和解書存卷可證(本院易卷第42、165、181頁)，是曹耀之事後既與告訴人和解，亦難認曹耀之持有之6萬元仍屬犯罪所得，且若再對曹耀之宣告沒收，將導致告訴人與曹耀之和解失其意義，對曹耀之顯非公平，亦有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，是此部分亦無開啟第三人沒收程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。

2024-12-31

SLDM-113-易-385-20241231-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第297號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 THANT ZIN TUN 義務辯護人蔡玉燕律師被告 TUN ARKAR OO 義務辯護人鄭鈞懋律師第三人即參與人黃睿琰上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11001號、113年度偵字第18367號），且經本院裁定命第三人參與本案沒收程序，本院判決如下：　　主　文己○ ○○ ○ 共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑拾壹年肆月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一編號 1、4、5、6、7所示之物均沒收。甲 ○○○ ○ 共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑拾壹年肆月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一編號 1、3、11所示之物均沒收。參與人丙○○所有扣案如附表一編號2所示之物（即銀龍號變價之價金扣除依法須負擔之稅金、罰款及必要費用後之現金）沒收。　　事　實己○ ○○ ○ 與甲 ○○○ ○ （綽號老鬼）均明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依同法第4 條第3項規定，不得製造、運輸及販賣，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所定之管制進出口物品，未經許可，不得運輸、私運進口，竟共同基於縱使所運輸之物品為毒品愷他命，亦不違背其等本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之臺灣籍成年男子，基於運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，以船籍蒙古國、船名「 YIN LONG」（下稱銀龍號）雜貨輪作為運輸毒品工具，己○ ○○ ○ 為船長，甲 ○○○ ○ 為輪機長並通曉中文，負責以其持有之行動電話及使用通訊軟體WhatsApp與真實姓名年籍不詳之臺灣成年男子，聯繫確認接貨、藏貨、交貨時間地點等事宜。於民國113年3月15日，甲 ○○○ ○ 接獲指示，由船長己○ ○○ ○ 駕駛銀龍號開往高雄港外5海里位置，與船名「SOFIA」（船籍不詳）貨輪之姓名年籍不詳之人，接駁以太空包包覆之愷他命（共34袋麻布袋），己○ ○○ ○ 指示甲 ○○○ ○ 及不知情船員SOE HTET PAING、SOE MIN LATT、AUNG THANT KYAW等人將上開包覆之太空包剪開並另行燒燬，甲 ○○○ ○ 則命不知情船員SOE HTET PAING、SOE MIN LATT、AUNG THANT KYAW、M OE THET KHAING、ZIN PAING OO、TAY ZAR NAUNG等6人（均另為不起訴處分）將上開愷他命搬運藏於銀龍號駕駛室下方油櫃人孔蓋內之密艙，旋即駛返高雄港，並暫停駐於4025號浮筒碼頭處，待進一步指示交貨。嗣於同年3月19日18時50分許，由海洋委員會海巡署偵防分署鳳山查緝隊偕同財政部關務署高雄關，依檢察官指示登船執行逕行搜索，於上開人孔蓋內查獲上開麻布袋內之以茶葉袋外包裝之如附表一編號1所示愷他命共852包（毛重893. 23公斤，推估純質淨重約695,077.1公克，純度約為81.8％），並扣得如附表一編號2至18所示之物。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，除被告己○ ○○ ○ 對「被告甲 ○○○ ○ 於警詢、偵查中陳述」主張無證據能力外，其餘均經檢察官、被告2人及辯護人同意有證據能力（本院卷第266頁至第267。卷宗簡稱請見附表二之卷別對照表，下同），本院審酌除「被告甲 ○○○ ○ 於警詢、偵查中陳述」外之其餘證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、被告甲 ○○○ ○ 於警詢及於偵查中未經具結所為之陳述，對於被告己○ ○○ ○ 即屬被告以外之人於審判外所為之陳述，屬傳聞證據，並經被告己○ ○○ ○ 及辯護人爭執其證據能力，自無刑事訴訟法第159條之5傳聞例外規定之適用。而被告甲 ○○○ ○ 嗣後已於本院審理中到庭作證，其於審判中證述內容，與先前於偵查中未經具結所為陳述之內容，經核尚無不符，自得以被告甲 ○○○ ○ 於審判中之證詞所代替，故被告甲 ○○○ ○ 於警詢、偵查中未經具結之陳述，既有上開證詞可為代替，即非為證明被告己 ○ ○○ ○ 犯罪事實存否所必要，對於被告己○ ○○ ○ 部分應無證據能力。貳、認定事實所憑之證據及其理由一、被告之辯解 (一)訊據被告己○ ○○ ○ 固坦承其為銀龍號之船長，且客觀上有於113年3月15日駕駛銀龍號開往高雄港外5海里位置，與船名「SOFIA」貨輪之姓名年籍不詳之人，接駁以太空包包覆之34袋麻布袋，其知悉上開麻布袋嗣被放在銀龍號駕駛艙油箱內，且有指示船員將太空包外包裝燒掉等語（偵一卷第64頁、本院卷第377頁），惟矢口否認有何共同運輸愷他命及私運管制進出口物品之犯行，辯稱：我完全不知麻袋內裝的是愷他命，本案都是甲 ○○○ ○ 與臺灣人溝通，至於我指示燒掉太空包外包裝，是因為有味道等語。辯護人為其辯護稱：本案均係甲 ○○○ ○ 與雇主聯繫，並指揮將3 4包麻布袋搬到駕駛艙油箱內，被告己○ ○○ ○ 並無任何共同運輸愷他命及私運管制進出口物品之犯意。 (二)訊據被告甲 ○○○ ○ 固坦承其為銀龍號之輪機長，且客觀上有於上開時間，依老闆「黃哥」指示，前往高雄港外5 海里位置接駁以太空包包覆之34袋麻袋，並指示其他6名船員將貨物搬運至銀龍號駕駛室下方油櫃人孔蓋內之密艙，惟矢口否認有何共同運輸愷他命及私運管制進出口物品之犯行，辯稱：我完全不知麻袋內裝的是愷他命，當初要我去載貨物時有問老闆是否為毒品，老闆說不是，是電腦電子產品等語。辯護人為其辯護稱：老闆「黃哥」及乙○○即另名船上臺灣籍管事，均告知被告甲 ○○○ ○ 接駁貨物為不能碰水之電子類物品，被告甲 ○○○ ○ 即未有所懷疑；又老闆「黃總」雖向被告甲 ○○○ ○ 提及獎金美金2萬元一事，惟被告甲 ○○○ ○ 認為此次係接駁高單價電子類產品，故獎金較高，且老闆先前有積欠船上船員薪水及獎金，也可能係一次性發放，故未質疑，被告甲 ○○○ ○ 確實不知接駁貨物為愷他命。又縱認被告甲 ○○○ ○ 具共同運輸毒品及私運管制進出口物品之不確定故意，惟依據所犯重於所知者、從其所知法理，以及罪疑唯輕原則，既無證據證明被告甲 ○○○ ○ 為本案行為時獲悉運輸物品為第三級毒品，應認其至多僅有運輸第四級毒品之犯意。二、經查 (一)被告己○ ○○ ○ 為銀龍號船長，被告甲 ○○○ ○ 為銀龍號輪機長，被告甲 ○○○ ○ 於113年3月15日，接獲指示，由船長己○ ○○ ○ 駕駛銀龍號開往高雄港外5海里位置，與船名「SOFIA」（船籍不詳）貨輪之姓名年籍不詳之人，接駁以太空包包覆之愷他命（共34袋麻布袋），被告己○ ○○ ○ 指示被告甲 ○○○ ○ 及不知情之上開船員將上開包覆之太空包剪開並另行燒燬，被告甲 ○○○ ○ 則命不知情上開6名船員將上開愷他命搬運藏於銀龍號駕駛室下方油櫃人孔蓋內之密艙之事實，業經被告2人坦認在卷（偵一卷第63頁至第64頁、第619頁；偵一卷第68頁至第6 9頁、本院卷51頁至第52頁、本院卷第641頁），並有證人即船上另6名船員SOE HTET PAING、SOE MIN LATT、AUNG THAN T KYAW、MOE THET KHAING、ZIN PAING OO、TAY ZAR NAUNG 偵查中之證述（偵一卷第19頁至第23頁、第27頁至第30頁、第33頁至第36頁、第39頁至第42頁、第45頁至第48頁、第51 頁至第54頁），及銀龍號搜索扣押筆錄、目錄表暨清單（警一卷第203頁至第296頁、第109頁至第133頁）、銀龍號以吊掛方式搬運上開太空包及船員打開外包裝之照片（警一卷第 24頁至第26頁）、銀龍號油櫃人孔蓋開啟照片暨岸上清點照片（警一卷第299頁至第307頁）以及海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年4月12日113年6月3日偵防識字第1130007080 號毒品鑑驗報告（警一卷第199頁至第201頁）在卷可參，此部分事實，先堪認定。 (二)被告2人主觀已認識可能運輸毒品愷他命，而有運輸毒品愷他命及私運管制進出口物品之不確定故意 1、按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第 13條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（第2項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識。判斷行為人是否預見，須依據行為人的智識、經驗，如行為人之社會年齡、生活經驗、教育程度、行為時精神狀態等，以綜合判斷推論行為人是否得預見。 2、被告己○ ○○ ○ 部分： (1)徵之被告己○ ○○ ○ 自陳：「運輸上開物品時，有懷疑是不是違禁品」、「我不知道帶的這些是毒品，但承認是違法的東西等語」、「我在開船過程中，於船上無線電聽到聽到被告甲 ○○○ ○ 用緬甸話講電話，對方要他們把東西放於油艙，我就覺得這個東西有問題」、「(正常載貨放置船上的地點為何？）肉品是放在冰櫃裡面。（那如果是不需要冷凍的東西，是否就是放在甲板上）是」等語（警一卷第 8頁、本院卷第36頁、第33頁、第35頁），顯見被告己○ ○○ ○ 早在駕駛銀龍號前往高雄港外5海里位置接駁貨物時，主觀即已知悉此批貨物乃係違法物品，且上船後需放置在油艙內。被告己○ ○○ ○ 雖一再表示其僅知悉為違法物品，載運貨物數量太多，不覺得是毒品云云；辯護人亦為其辯護稱：被告己○ ○○ ○ 僅係聽從雇主指示將上開麻布袋放置在機艙，不能以此認定其知悉包裝內容物為毒品愷他命。惟觀之被告己○ ○○ ○ 陳稱：「我聽到要放在密艙，就覺得怪怪的，而被告甲 ○○○ ○ 有說要放在那裡，等下海巡署的人員會來查詢，而且有一點味道出來」、「（所以把太空包燒掉，是你的主意？）因為打開就有味道出來，而且海巡署的人員會過來，所以就把太空包燒掉」、「（那你為何要把它燒掉？）當初我要去載這個東西的時候，因為聞到有味道，就覺得不好，我就拿去燒掉」之情形（本院卷第35頁至第36頁），可見被告己○ ○○ ○ 知悉此批運輸貨物，係會散發令人覺得不好味道之貨物，且其散發味道應非微弱，方會吸引海巡署人員查緝。又被告己○ ○○ ○ 自陳其有燒掉最外層太空包，其當有看到該太空包內裝之物，為多包交疊放置、形體略顯歪曲之泰國香米麻布袋及藍色麻布袋，此有前開手機拍攝外包裝打開之畫面可佐（警一卷第25頁），是被告己○ ○○ ○ 亦知悉其運輸之貨物，為偏軟狀之物，故可以上開交疊且歪曲之方式擺放。是以，被告己○ ○○ ○ 既知悉運輸之貨物為違法物品，且此批貨物不僅需放置在甚為隱密之油艙裡，而帶有藏匿之意思，且係會散發令人感受不好味道之偏軟狀物品，一般具正常經驗之人見聞此批貨物放置方式及特徵，當可推斷有相當可能為毒品。 (2)被告己○ ○○ ○ 自陳從基層船員做起，在船上工作已經 20年等語（本院卷第616頁），且其更自陳：以前當大副有跟過走私香菸的船隻等語（本院卷第46頁），依據其職業經驗及個人走私經驗，當更可從此批運輸貨物之特性，預見有高度可能為毒品。再輔以船員TAY ZAR NAUNG陳稱：我有將上述警方查扣的毒品搬運到船内，我們是受船長己○ ○○ ○ 、機械長TUN ARKAR 00指揮搬運，但是他們沒有告訴我們那是什麼，我想打開看是什麼東西，但船長及機械長都不准我們去打開等語（警一卷第185頁），被告甲 ○○○ ○ 亦以證人身分證稱：我有看到船長指示船員燒掉麻布袋外包裝（本院卷第405頁），從被告己○ ○○ ○ 完全禁止船員打開包裹及命燒掉外包裝之舉動，益徵其主觀當係知悉此批貨物並非一般走私物品，而有高度可能係毒品，方會採取嚴格禁止查看及銷毀外包裝之方式處理。被告己○ ○○ ○ 既可預見其搬運貨物為毒品，而被告己○ ○○ ○ 自陳未查看麻布袋內之物品，亦多次表示其不會講中文，本次依被告甲 ○○○ ○ 指示搬運等語，顯示其對本件搬運之貨物，究係為何種毒品，並不在意，可認縱令其所搬運之物品係第三級毒品愷他命，亦不違背其本意。是以，被告己○ ○○ ○ 主觀上已認識其運輸貨物有可能為第三級毒品愷他命，是其有運輸第三級毒品及私運管制物品進口之不確定故意，應屬明確，被告己○ ○○ ○ 及辯護人尤以前詞置辯，難認可採。 (3)至公訴意旨雖認被告己○ ○○ ○ 係基於直接故意而參與本案運輸第三級毒品犯行，然被告已否認此節，且卷內復無直接證據可認被告己○ ○○ ○ 主觀上明知本案貨物之內容物為毒品愷他命。至本次運輸雖係在Whats app名為「工作」之群組內討論，此經被告己○ ○○ ○ 陳稱在卷（警一卷第51頁）。而被告2人均有加入該「工作」群組（其他群組成員為暱稱「黃哥」、「黃總」、「旺財」、「（兩個肌肉符號）」、「小博」，「小博」真實姓名為乙○○），有被告2人查扣手機擷取畫面可證（警一卷第27頁、第53頁），且為被告2人所不爭執（警一卷第15頁至第16頁、第51頁至第52頁）。然觀之查扣手機內容，僅查得「旺財」詢問有無手機及護照等內容（警一卷第27頁至第29頁、第53頁），全然未提及任何關於本次載運貨物之內容，實不足以被告己 ○ ○○ ○ 有加入該工作群組，逕認其主觀明知本案係運輸愷他命而具運輸第三級毒品之直接故意。 3、被告甲 ○○○ ○ 部分： (1)徵之被告甲 ○○○ ○ 自陳：「當初老闆要我去載貨物時，我問老闆是毒品，老闆說不是，是機械，接到貨後我們去按覺得軟綿綿的，覺得奇怪但又怕被扣薪水」等語（偵一卷第69頁），已顯見被告甲 ○○○ ○ 載運時已有認識此批貨物可能為毒品，方會詢問老闆。且被告甲 ○○○ ○ 實際碰到該貨物時，亦有以手按壓發現貨物為軟綿綿之物，核與毒品常呈現粉狀之特性亦屬相符。再參以被告甲 ○○○ ○ 與老闆即Whats app暱稱「黃總」間之對話（按：被告甲 ○○○ ○ 自陳本案係由Whats app暱稱「黃總」、「黃哥」之人主持指揮，「黃總」、「黃哥」應為同一人等語，見警一卷第64頁），「黃總」曾告知被告甲 ○○○ ○ 「這次要去工作，回來把東西放在機艙，安全的地方可以嗎」、「回來之後獎金給你2萬美元，你的部分，公司應該會再多給你」，有該對話在卷可考（警一卷第55頁至第59頁）。而被告甲 ○○○ ○ 於貨物運上銀龍號後，確實要求船員將上開34袋麻布袋搬進隱密油艙，此經證人即船員SOE MIN LA TT（偵一卷第21頁）、證人即船員TAY ZAR NAUNG（偵一卷第29頁）、證人即船員AUNG THANT KYAW（偵一卷第35頁）、證人即船員MOE THET KHAING（偵一卷第46頁）、證人即船員ZIN PAING 00（偵一卷第53頁）證述在卷。是被告甲 ○ ○○ ○ 受叮囑要求將貨物放在「安全」之處，且其因本趟運輸，即可獲得獎金美金2萬元相當新臺幣60餘萬元之報酬，益徵被告甲 ○○○ ○ 當可預見其運輸之貨物有高度可能係毒品，必需放在安全地方，且能因此獲得如此高額報酬。則被告甲 ○○○ ○ 主觀既已預見其運輸之貨品有高度可能為毒品，且其又能獲得獎金美金2萬元之高額報酬，可認被告甲 ○○○ ○ 縱其所搬運之物品可能為第三級毒品愷他命，亦不違背其本意。是被告甲 ○○○ ○ 主觀上已預見本案貨物內可能為第三級毒品愷他命，而有運輸第三級毒品及私運管制物品進口之不確定故意，亦屬明確。 (2)被告甲 ○○○ ○ 雖抗辯其因懷疑是不法物品，有特別詢問「黃哥」及「小博」，其等均稱載運物品是電子產品云云（警一卷第50頁）。惟被告甲 ○○○ ○ 自陳其有按壓貨物，覺得軟綿綿的很奇怪等語，此與電子產品為硬體且具一定硬度之物，截然不同，自當知悉該等麻布袋盛裝之物，顯然並非其所稱電腦。又辯護人雖為其辯護稱因運輸為電子產品故獎金較高，且亦有可能係給付先前積欠其他船員獎金及薪水，故給付美金2萬元亦屬合理云云，惟依據前開對話紀錄，「黃總」已指明係「給被告甲 ○○○ ○ 獎金美金2萬元」，自無所謂此筆獎金係給所有船員之可能，而被告甲 ○ ○○ ○ 個人可獲得折合新臺幣約60萬元，運輸電子產品衡情不可能獲取如此高額之報酬，尤以被告甲 ○○○ ○ 主觀亦可知悉其運輸之貨物並非電子產品，辯護人此部分抗辯，實難採認。辯護人雖再為其辯護稱應基於「所犯重於所知，從其所知」及罪疑唯輕法則，認定其僅具運輸第四級毒品犯意云云。惟客觀之犯罪事實必須與行為人主觀上所認識者有異，始有「所犯重於所知，從其所知」之適用；倘與行為人主觀上所認識者無異，即無適用之可能。易言之，客觀之犯罪事實與不確定故意之「預見」無異時，即不符「所犯重於所知，從其所知」之法理，自無該法則適用之餘地（最高法院100年度台上字第1110號刑事判決參照）。是依上開事證，足證被告甲 ○○○ ○ 應可預見其載運之貨品為第三級毒品愷他命，理由如前，自無依據「所犯重於所知，從其所知」及罪疑唯輕法理，認定其僅具運輸第四級毒品之不確定故意。 (3)至公訴意旨雖認被告甲 ○○○ ○ 係基於直接故意而參與本案運輸第三級毒品犯行，然被告甲 ○○○ ○ 已否認此節，且卷內復無直接證據可認其主觀上明知本案貨物之內容物為毒品愷他命。至被告甲 ○○○ ○ 雖加入討論本案運輸之Whats app群組，且被告亦有與老闆「黃總」聯繫，然上開內容均未言及任何關於載運貨物之內容，亦不足以認定被告甲 ○○○ ○ 主觀具有參與本案運輸第三級毒品之直接故意。 (三)綜上，本案事證明確，被告2人前開犯行，洵可認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、查愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，亦屬行政院依據懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款所列之管制進出口物品，均不得持有、運輸及私運進口。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為區別犯罪既遂或未遂之標準，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行為即已既遂，不以到達目的地為必要（最高法院107年度台上字第2762號判決意旨參照）；另私運管制物品進口之既遂未遂，則應以已否進入國界為準（最高法院103年度台上字第279號判決意旨參照）。是以，本件被告 2人以船運方式起運如附表一編號1所示之第三級毒品愷他命，並已運抵臺灣，已進入我國領域內，被告2人之運輸毒品及私運管制物品進口行為，均已既遂。是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。又被告2 人持有第三級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，為其等運輸第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告2人與真實姓名年籍不詳成年男子，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　三、被告2人均係以一行為，同時觸犯運輸第三級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之運輸第三級毒品罪處斷。　　四、量刑 (一)首就犯情相關而言，被告2人明知愷他命為政府嚴厲查緝之違禁物，被告己○ ○○ ○ 卻擔任銀龍號船長，負責駕駛銀龍號接駁本案毒品；被告甲 ○○○ ○ 則擔任銀龍號輪機長，負責與真實身分不詳之臺籍男子聯繫本案運輸事宜，並指揮將本案扣得毒品藏匿在銀龍號油艙，共同運輸本案高達852包、推估純質淨達695,077.1公克之愷他命進入我國，其等共同所運輸毒品之數量甚鉅，對社會秩序影響甚遠，行為所生潛在危害重大。惟考量被告2人主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，衡酌上開情節，應以中度刑評價被告2 人責任，且考量被告2人參與情節嚴重及所生危害程度差異不大，故應以相同之中度刑評價被告2人責任。 (二)次就行為人相關而言，審酌被告2人犯後均未坦白犯罪，不知悔悟。另考量被告己○ ○○ ○ 自陳為大學畢業，家中尚有2名未成年子女、配偶、母親及丈母娘；被告甲 ○○○ ○ 自陳為大學畢業，家中尚有3歲之養女、配偶、父母在緬甸等智識程度及生活狀況之一切情狀。另參酌被告2人自陳在緬甸亦無任何前科（本卷第616頁至第617頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告 2人分別量處如主文第一項至第二項所示之刑。 (三)末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告2人均係緬甸籍，其等於本案受有期徒刑以上刑之宣告，且於我國並無合法之居留權，不宜繼續居留國內，本院認其等於刑之執行完畢後，有驅逐出境之必要，爰依上開規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，均驅逐出境。肆、沒收一、違禁物　　扣案如附表一編號1所示之愷他命852包，為本案所運輸之第三級毒品，屬於違禁物，依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否，均應在被告2人所犯罪刑項下併予宣告沒收（惟鑑驗耗用之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收）；又該等毒品之外包裝，於送請鑑定機關鑑定時，無論係以何種方式刮取或分離毒品秤重，包裝內仍會有毒品殘留，縱令以溶劑加入包裝內溶洗，一般仍會殘留極微量之毒品，足認與扣案愷他命有不可或難以析離之關係，仍應依刑法第38條第1項規定，一併諭知沒收。二、犯罪所用之物 (一)按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條定有明文。 (二)扣案之附表一編號6、7手機以及編號4之ASUS筆記型電腦，均為被告己○ ○○ ○ 持用；附表一編號5之航海日誌，為被告己○ ○○ ○ 船上工作時記載之文書，此經被告己 ○ ○○ ○ 陳稱在卷（本院卷第624頁）。而被告己○ ○○ ○ 持用手機，查得前開聯繫本案運輸事宜之Whats app 工作群組，業如前述；編號4之ASUS筆記型電腦及編號5之航海日誌，則是跟工作有關的紀錄，此經被告己○ ○○ ○ 陳稱在卷（本院卷第624頁），可認上開扣案物（附表一編號4、5、6、7）均係供本案犯罪之用，應依上開規定，於被告己○ ○○ ○ 所犯罪刑項下宣告沒收。 (三)扣案之附表一編號11手機1支為被告甲 ○○○ ○ 持用，其持用手機均查得前開聯繫本案運輸事宜之Whats app工作群組，業如前述。又扣案之附表一編號3衛星電話，被告己○ ○ ○ ○ 陳稱：之前係由在船上之臺灣人或被告甲 ○○○ ○ 負責接聽，之後沒中國人，都由被告己○ ○○ ○ 負責接聽等語（警一卷第118頁、偵一卷第64頁），被告甲 ○○ ○ ○ 雖稱：該衛星電話係由之前的臺灣人使用，我們不被允許使用等語（警一卷第50頁）。被告2人陳稱情節雖略有不同，惟仍可見該衛星電話需由會說中文之人接聽。而被告2人所稱「之前在船上之臺灣人」為乙○○（暱稱「小博」），此經被告2人陳稱在卷（偵一卷第65頁、第69頁），然乙○○於113年3月12日即運輸本案毒品前，即已下船，此經被告2人陳稱在卷（警一卷第8頁、第48頁至第49頁），並有乙 ○○畫面在卷可參（警一卷第23頁），則在乙○○人離開銀龍號後，勢必需由其他人接聽該衛星電話，而被告甲 ○○○ ○ 又為船上唯一會說中文之人，此經被告甲 ○○○ ○ 自陳在卷（警一卷第49頁），故於乙○○離開銀龍號後，被告甲 ○ ○○ ○ 當係唯一可接聽該衛星電話之人，堪認被告己○ ○ ○ ○ 陳稱：之後均由被告甲 ○○○ ○ 接聽衛星電話一情，尚堪採信。是附表一編號3衛星電話，當係聯繫本案所需之物，可認係被告甲 ○○○ ○ 用以聯繫本案犯罪所用之物。依上，附表一編號3、11所示之扣案物，係供本案犯罪之用，應依上開規定，於被告甲 ○○○ ○ 所犯罪刑項下宣告沒收。 (四)至其餘扣案之附表一編號8至10、12至18所示之物，被告2人均稱附表一編號8平板電腦及編號9隨身碟內只有電影，其餘物品為其他船員所有（本院卷第624頁），無證據證明為供本案犯罪所用，爰不宣告沒收，併予敘明。三、參與人沒收之說明 (一)按犯毒品危害防制條例第4條之罪所使用水、陸、空交通工具沒收之，同條例第19條第2項定有明文。該項沒收係採相對義務沒收，原則上必屬犯罪行為人所有供犯該條例第4條之罪所使用之水、空交通工具，始應予宣告沒收。倘係第三人所有，且屬於該第三人無正當理由提供，而供犯罪行為人使用者，仍得依刑法第38條第3項規定，宣告沒收。又對第三人所有之犯罪工具沒收與否，判斷之準據在於第三人是否以輕率或重大過失等可資非難方式，提供犯罪工具給犯罪行為人使用或取得犯罪工具，而非以第三人具有刑事不法為必要(最高法院112年度台上字第4879號刑事判決)。 (二)查扣案之附表一編號2銀龍號，係登記在薩摩亞國之「WIDE GAIN INC.」公司名下，並取得蒙古國船籍，此有銀龍號船籍登記證書在卷可參(偵一卷第187頁)，而「WIDE GAIN INC .」公司登記負責人即為參與人丙○○，又參與人丙○○陳稱：銀龍號是一名大陸籍綽號「諾哥」之男子請我當船之人頭，我有簽船舶股權轉讓書，又且之後是我出面與乙○○（按：即前開工作群組暱稱「小博」之人）簽訂「光船租賃合同」，並由我登記及租賃銀龍號貨輪予乙○○等語（偵一卷第176頁），並有船舶股權轉讓書及光船租賃合同在卷可考（偵一卷第183頁至第185頁）。是參與人丙○○雖表示其僅擔任銀龍號人頭等語，惟其既為「WIDE GAIN INC.」公司登記負責人，更有出面處理銀龍號租賃事宜，堪認參與人丙○○對銀龍號具有實際支配處分權限，衡以我國關於船舶所有權之歸屬，並非以登記為要件（海商法第6條、第8條、第9條參照），應認參與人丙○○為銀龍號之實質所有權人。 (三)銀龍號係實際用於載運本案毒品之用，即屬供犯罪所用之物。又前開「光船租賃合同」記載租金為每月新臺幣200萬元、押金新臺幣500萬元，且租賃合同取消日為113年1月19日（偵一卷第185頁），惟參與人丙○○表示乙○○沒有給租金，乙○○有給我報酬3萬元（偵一卷第192頁），是本案銀龍號係在分毫未取狀況下，即交由他人使用，參與人丙○○更可獲得報酬新臺幣3萬元。又本案被告係於113年3月15日接獲指示駕駛銀龍號前往載運本案毒品，惟依據上開租約，銀龍號應於113年1月19日即取消租約，卻仍持續在約定租期外供他人使用。依上，足見參與人丙○○確有輕率提供銀龍號給犯罪行為人使用之情形，自應依刑法第38條第3項之規定，對參與人丙○○宣告沒收銀龍號。 (四)又得沒收之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金，刑事訴訟法第 141條第1項定有明文。依此規定拍賣所得之價金，係由得沒收之扣押物變換而來，即以保存扣押物應得之原價代替原物之保存，兩者不失為同一性，如該扣押物依法應予沒收，因原物已因拍賣而喪失，自非不得沒收其保管之價金（最高法院82年度台非字第25號判決意旨參照）。查銀龍號扣案後，經參與人丙○○於偵查中同意變價拍賣（偵一卷第192頁），並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官聲請，由本院以113年度訴字第297號裁定囑託高雄地檢署變價，價金扣除依法須負擔之稅金、罰款及必要費用後送本院保管。高雄地檢署即移送法務部行政執行署高雄分署變價，並以新臺幣366萬元拍定，拍定人繳納拍定價款完畢，預計扣除船務費用333萬985元後，所餘金額將入庫保管，現仍在處理中等情，有本院113年度訴字第297號裁定、拍賣不動產筆錄、高雄地檢署113年度變價字第2號簽呈及本院電話紀錄在卷可考（本院卷第553頁至第569頁、第647頁至651頁）。是以，前開扣案物銀龍號變價後扣除上開費用而由本院保管之價金，即為應沒收之扣押物銀龍號變換而來，與銀龍號具有同一性，仍得依刑法第38條第3項之規定，對參與人丙○○宣告沒收。四、不予沒收犯罪所得之說明　　依據前開手機雖記載獎金美金2萬元，惟被告2人均稱未領取任何報酬，本案亦無證據證明被告2人有收取任何報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄本案論罪法條毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：編號品名數量備註 1 愷他命 852包（即原始茶葉袋包裝共851包，散落於麻布袋內之愷他命，為警收集後另以夾鏈袋裝1包）。毛重893.23公斤，推估純質淨重約695,077.1公克，純度約為81.8％(見海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年4月12日113年6月3日偵防識字第1130007080號毒品鑑驗報告，附於警一卷第199-201頁)。。 2 銀龍號 1艘銀龍號業經高雄地檢署囑託法務部行政執行署高雄分署辦理變價拍賣，於113年11月11日拍賣程序由拍定人拍定，拍定人已繳納船舶拍定價款366萬元及鑑定費1萬5,000元完畢。拍賣價款366萬元擬依據檢察機關辦理刑事案件偵查中扣押物變價應行注意事項第6點第3項，清償船務費用共計333萬985元，所餘金額入庫保管，尚在處理中（詳如高雄地檢署113年度變價字第2號簽呈及本院電話紀錄）。 3 衛星電話 1支 4 ASUS筆記型電腦 1台 5 航海日誌 2本 6 手機（GALAXY NOTE10+） 1支 7 手機（VIVO） 1支 8 平板電腦 1台 9 隨身硬碟（廠牌：TRANSCEND） 1顆 10 手機（iPhone 12 PRO MAX） 1支 11 手機（iPhone 12 PRO） 1支 12 手機（MI MAX3） 1支 13 手機（iPhone 11） 1支 14 手機（iPhone 5S） 1支 15 手機（INFINX） 1支 16 手機（MI MAX3 NN） 1支 17 手機（iPhone 13 PRO） 1支 18 手機（REDMI） 1支附表二：卷別對照表卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局刑事警察大隊偵鳳山字第1132900527號卷警一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11001號卷偵一卷本院113年度訴字第297號卷本院卷

2024-12-30

KSDM-113-訴-297-20241230-6

訴

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第661號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林世明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20282 、21128、22940號、112年度偵字第7477、7501、7575、7601、1 3147、16188號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：同案被告陳奕維、鄭竹庭（由本院另行審結）與綽號「西瓜」之魏澤宏(通訊軟體TELEGRAM（下稱TG）暱稱「穩固」；通訊軟體「微信」（下稱「微信」暱稱「林」）另行通緝)分係朋友，魏凱棋（由本院另行審結）係魏澤宏之胞妹，陳奕維與陳緗庭係朋友，陳緗庭（由本院另行發佈通緝）與陳瑋霖（由檢察官另行偵辦）前係情侶，被告林世明與陳瑋霖係朋友。陳奕維、鄭竹庭、陳緗庭、陳瑋霖、林世明與魏澤宏共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，魏凱棋則基於意圖為自己不法所有之幫助詐欺之犯意，於民國111年8、9月間起，各自加入魏澤宏所屬之詐欺集團，受魏澤宏、陳奕維、陳緗庭指示管理數位式移動節費電信設備（Digital Mobile Trunk，下稱DMT設備）及卡池設備，每週或每月可獲得高額報酬。魏凱棋則受魏澤宏指示，設定DMT設備、分送DMT設備及卡池設備予上開人等。渠等分為下列行為：　㈠魏澤宏先邀集陳奕維加入該詐欺集團，陳奕維則陸續邀集陳緗庭、陳瑋霖，陳緗庭透過陳瑋霖邀集林世明，加入上開維護DMT設備之魏澤宏所屬詐欺集團，陳奕維聽從魏澤宏指示，自魏凱棋處收取DMT設備後，先後自行或透過陳緗庭、林世明將DMT設備在花蓮縣○○市○○街00號（下稱民孝機房）、花蓮縣○○鄉○○路000號2樓10號房（下稱太昌機房）、花蓮縣 ○○鄉○○路000號2樓之1（下稱海岸機房）、花蓮縣○○市○○路0 0○0號5樓（下稱富國機房）；魏凱棋亦受魏澤宏指示，將DM T設備交予不知情之林律言（所涉詐欺犯行，另為不起訴處分），而放置在新北市○○區○○路000號4樓（下稱永翠機房），上開DMT設備均透過上開人等就近維護、管理，再由其他詐欺集團成員，自不詳地點，持與DMT設備內建之IMEI序號搭配之行動電話，與附表所示告訴人及被害人共34人聯繫，向渠等佯稱係渠等之親戚或朋友，以借貸或需周轉等理由之「猜猜我是誰」方式，對其等施以詐術，使渠等34人均陷於錯誤，而匯款至指定之人頭帳戶，續由詐欺集團車手加以提領。陳奕維每週可獲得可獲得新臺幣（下同）1萬5,000元至 2萬元之報酬；陳緗庭每週依擺放機器多寡，可獲得最多1萬元之報酬，林世明則每週獲得2500元之報酬。　㈡魏澤宏邀約鄭竹庭加入此詐欺集團，管理卡池設備，使上開陳奕維、陳緗庭、林世明等人管理之DMT設備，由其他詐欺集團成員以無線路由器連接網際網路，配合卡池，由該集團不詳成員在他處以遠端操控方式，操作DMT節費器相關設定，將卡池與DMT節費器進行連接後，以卡池上之門號人頭卡之門號，透過DMT節費器之訊號，撥打電話予附表所示之人，鄭竹庭則受魏澤宏指示，前往空軍一號三重站領取領取該集團以不詳方式所取得之門號人頭卡後，再依據上開詐欺集團成員之操作，負責上卡、退卡或測試門號人頭卡之工作，將所取得之門號人頭卡依指示在卡池進行更換，以此方式建置話務轉接之詐騙機房運行使用。上開詐欺集團成員透過上開話務轉接之方式，以DMT節費器或卡池上所插用如附表所示之門號人頭卡號碼，於附表編號4、8、13、19、22、25及 27所示時間，撥打電話予陳宏雄、黃國祥、王金豐、蔡雪梨、陳明冬、袁安秀、李佳音等人，分別向渠等佯稱係渠等之親戚或朋友，以借貸或需周轉等理由之「猜猜我是誰」方式，向渠等要求匯款至附表編號4、8、13、19、22、25及27所示之指定帳戶內，使渠等因而陷於錯誤，依上開詐欺集團成員之指示匯款，致受有如附表所示金額之財產上損害。鄭竹庭則可取得每月4萬元之報酬。嗣經警持搜索票至民孝機房、太昌機房、海岸機房、富國機房、永翠機房、新北市○○區 ○○街00巷00號、新北市○○區○○街00號3樓搜索，扣得如證據清單編號41至44號所示DMT設備及卡池設備，循線查悉上情。因而認林世明涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按被告死亡，應諭知公訴不受理判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303條第5款、第307條明文規定。查林世明因詐欺案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴並繫屬本院；惟林世明於113年11月18日死亡，此有林世明之個人資料查詢結果【本院113年度訴字第661號卷（下稱本院訴字卷）第231頁】附卷可稽，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理判決。三、按沒收，除有特別規定者外，於裁判時並宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。參酌刑法第40條於104 年12 月30日修訂時立法說明敘載：依現行實務見解，如有犯罪行為人死亡、逃匿等情形，除另行提起民事訴訟外，不得單獨宣告沒收。惟因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3項規定。是刑事訴訟法之單獨宣告沒收程序，除違禁物或專科沒收之物以外，另新增第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，且揭明沒收具獨立性之法律效果。從而，法院審查單獨宣告沒收之聲請時，固應以檢察官提出聲請，倘有對第三人沒收之可能，刑事訴訟法第455條之34至第455條之37另明文規定單獨宣告沒收之管轄、單獨書狀聲請、沒收程序之審理、補正、第三人參與沒收程序之準用。次按就已死亡之被告或犯罪嫌疑人、行為人應沒收之沒收財產，雖因繼承發生而歸屬於其等繼承人所有，於事實審言詞辯論終結前，得由檢察官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或法院於認有必要時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無從一併或附隨於本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官依刑事訴訟法第455條之34、第455條之35、第455條之37等規定，準用第7編之2關於第三人參與沒收程序，向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收（最高法院108年度台抗字第1089號裁定意旨參照）。另按被告或犯罪嫌疑人、行為人因死亡，致未能追訴其犯罪或經法院諭知不受理判決者，法院固然仍得依刑法第40條第3項規定，單獨宣告沒收財產，惟該沒收財產已因繼承發生而歸屬於繼承人所有，檢察官聲請法院沒收時，應依刑事訴訟法第455條之35規定，以書狀記載應沒收財產之對象、標的、所由來之違法事實、構成單獨宣告沒收理由之事實及證據，亦即應記載斯時之「財產所有人」即繼承人之姓名等事項，提出於管轄法院為之。於此情形，犯罪行為人之繼承人自非屬刑法第38條第3項「犯罪行為人以外之第三人」之範疇（最高法院106年度台非字第32號刑事判決意旨參照）。查林世明於113年11月18 日死亡，已於前述，惟扣案如附表編號2、3所示行動電話，均為林世明所有，且供本案聯絡時使用，此有該等手機對話記錄擷圖（111偵20282卷第125至136頁）在卷可憑，惟關於林世明上開供犯罪所用之物，因林世明於起訴後、本案審理期間死亡，依上揭說明，檢察官如欲對林世明之繼承人聲請單獨宣告沒收，應依刑事訴訟法第455條之34至第455條之37 規定辦理，本院尚無從職權為之；至扣案如「附表編號1」所示之物雖非林世明所有，但為其實際上持有且係供本案詐欺犯罪之用，此有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【臺灣士林地方檢察署（ 111年度偵字第20282號卷（下稱111偵20282卷）第161至171 頁】在卷可憑，然此已由本院依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，於同案被告陳奕維本案宣告罪刑項下宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號扣案物名稱數量備　　　　　　註 1 其他一般物品(DMT節費器) 1台 ①士林地檢署112年度保管字第831號編號1（112偵7575號卷第167頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號1（本院訴字卷第129頁） 2 其他一般物品（iPhone 7 Plus黑色行動電話） 1支 ①士林地檢署112年度保管字第831號編號2（112偵7575號卷第167頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號2（本院訴字卷第129頁） 3 其他一般物品（Sony黑色行動電話) 1支 ①士林地檢署112年度保管字第831號編號3（112偵7575號卷第167頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號3（本院訴字卷第129頁）

2024-12-30

SLDM-113-訴-661-20241230-3

簡

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2315號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林桓智上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3 8922號），因被告自白犯罪，合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易緝字第252號），裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：　　主　　文林桓智共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林桓智於本院準備程序之供述、於本院訊問程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）按刑法上恐嚇取財罪之恐嚇，固係指以危害通知他人，使該人主觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂恐嚇之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。次按刑法第346條第1項所謂之恐嚇取財，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去，縱被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，固應僅論以刑法第346條第1項之罪，而無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地；反之，倘行為人對被害人行動自由持續相當期間之剝奪者，即難置刑法第302條第1項之罪於不論（最高法院89年度台上字第906號判決意旨參照）。（二）又按一般之負債字據與本票等有價證券有別，並不具有財物之性質（最高法院101年度台上字第3343號判決意旨參照）；另票據權利之發生、移轉及行使，與票據之作成、占有及提示具有不可分離之關係，故有效之票據為有價證券，並具有（財）物之性質，簽發票據之人於合法轉讓交付前，為該票據之原始所有人，該有效之票據自得為財產犯罪之行為客體。查本件告訴人林瑞婉所簽立面額為20萬元之本票1紙，均已記載各該絕對必要應記載事項，並由發票人即告訴人簽名，堪認為有效之本票，得為本件犯罪之客體。（三）是核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。另按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若於犯罪行為繼續中變更犯意（升高或降低），而改依變更後之犯意繼續實行犯罪，致其犯意變更前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之變更，除另行起意者，應併合論罪外，其變更犯意前後二階段所為，仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟於犯罪行為繼續中變更而應評價為一罪者，應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意，犯意降低者，從舊犯意（最高法院 99年度台上字第3977號判決意旨參照）。被告與同案被告蔣銘賢等人原係共同為強制犯行，後續犯意提升為恐嚇取財之犯意，故被告及同案被告蔣銘賢等人之強制犯行均為其後恐嚇取財之犯行所吸收，不另論罪。被告與被告等人間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（四）檢察官於起訴書載明被告前因公共危險、妨害公務等案件，經法院判處有期徒刑4月、3月、3月，並定執行刑為有期徒刑8月，於民國110年2月1日執行完畢，主張被告成立累犯，並應加重其刑，且將證物一併送交法院，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。然本院審酌被告所犯前案與本案行為樣態、罪質尚有差異，尚難認行為人有其特別惡性，揆諸大法官解釋意旨，就本案認無庸依刑法第47條第1 項之規定予以加重其刑，而係列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。（五）按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告所為固無足取，然審酌被告業與告訴人達成調解，有本院調解程序筆錄可參，是綜觀被告犯罪情狀、犯罪情節，及其所犯該罪之法定最低刑度，與其犯罪情節及情狀相較，實有「情輕法重」之憾，並依其客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量，認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪以憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，以使輕重得宜。（六）爰審酌：被告有公訴意旨所載有期徒刑執行完畢之前案紀錄，素行非佳，法治觀念淡薄，不思理性解決，除使告訴人蒙受財產上損失外，更使其惴慄不安，顯見被告著實欠缺尊重他人身體、財產法益之守法觀念，且危害社會治安，實應予以非難。復考量被告坦認全部犯行，與告訴人達成調解；兼衡被告犯罪動機、目的、所使用之手段、被告參與之方式、情節及獲利數額，及告訴人所受心理危害程度，暨斟酌被告於訊問程序所陳家庭經濟狀況、學經歷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項及第 38條之2第2項分別定有明文。（二）扣案由同案被告陳建綺提出之借據3紙，係同案被告陳建綺事實上管領且為本案犯罪所生之物，業於另案宣告沒收，扣案由同案被告陳建綺提出之本票1張，係屬同案被告陳建綺、蔣銘賢、蔣如玉、王禹傑對告訴人為恐嚇取財犯行所得之物，業於另案宣告沒收，本案無論是否宣告沒收，均無礙於被告罪責之評價及刑罰預防目的之達成，既欠缺刑法上之重要性，自無開啟助益甚微之沒收程序而過度耗費司法資源之必要，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第38922號　　被　　　告　林桓智　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔣銘賢　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔣如玉　女　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王禹傑　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳建綺　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇取財等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林桓智前因公共危險、妨害公務等案件，經法院判處有期徒刑4月、3月、3月，並定執行刑為有期徒刑8月，於民國110 年2月1日執行完畢。二、蔣銘賢及其姊蔣如玉、姊夫王禹傑認蔣銘賢之前女友林瑞婉自110年7月9日起因車禍居住在蔣如玉、王禹傑位在臺中市○ ○區○○○路0000號住處而積欠生活費、醫藥費、機車貸款等費用約新臺幣（下同）8萬元，向林瑞婉催討未果，心生不滿，於110年8月27日晚間，將此事告知到訪之蔣如玉乾爹林桓智、乾哥陳建綺。渠等為向林瑞婉催討債務，即共同基於強制之犯意，林桓智駕車搭載王禹傑、林瑞婉；陳建綺駕車搭載蔣銘賢、蔣如玉至上開住處附近之空地，王禹傑要求林瑞婉分期還款並簽立本票供擔保，林瑞婉不從，林桓智即恫稱：若寫不好，要將你帶去海邊，對你不利，要帶你去三義為娼賺錢，要叫兄弟帶你去墓仔埔，要殺掉你等語，致林瑞婉心生畏懼，因而簽立面額8萬元之本票1紙交付予蔣如玉、王禹傑。渠等於110年8月28日凌晨驅車返回蔣如玉、王禹傑之上開住處後，食髓知味，明知林瑞婉並未積欠高達20萬元債務，竟提升為共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意，蔣銘賢、蔣如玉、王禹傑、陳建綺以林瑞婉對陳建綺不尊重為由，撕毀林瑞婉簽立之面額8萬元之本票1紙，要求林瑞婉簽立面額20萬元之本票及借據，並應提出身分證、健保卡、帳戶金融卡供還款之擔保，過程中陳建綺恫稱：要你寫什麼就寫什麼，不要寫錯字，若寫錯字要打你一下等語，並作勢毆打林瑞婉；林桓智則恫稱：你如果踩到我的底線，就要把你家燒掉，你很厲害嗎？你最好不要跟你家人說本票的事，不然會讓你死得很難看等語，林瑞婉心生畏懼，致生危害於身體及生命安全，因而當場簽立票號CH780531號、面額20 萬元之本票1紙予蔣如玉，並同意交付身分證、健保卡、銀行帳戶金融卡。林桓智遂指示林瑞婉需配合錄製自願簽立借據之影片，林瑞婉擔心遭受不測，見蔣銘賢已持手機錄影，只能配合而依林桓智之指示自承：「本人林瑞婉因生活所需、機車貸款跟蔣銘賢借20萬元整，本人林瑞婉願意每個月10 號拿1萬500元整歸還，如後續還有跟甲方借款，本人林瑞婉願意在此加金額，本人林瑞婉並無被強迫威脅等等，本人林瑞婉自願無條件接受簽寫借條。甲方：蔣銘賢，乙方：林瑞婉」等語，當場簽立上開內容之借據3紙後交付予林桓智、蔣銘賢，並於錄製完影片後，將身分證、健保卡、銀行帳戶金融卡交付予蔣如玉、王禹傑。渠等即以此強暴脅迫方式使林瑞婉為簽立本票、借據、配合錄影及交付身分證、健保卡、銀行帳戶金融卡等無義務之事，並因此取得林瑞婉簽立之 20萬元借據3紙及面額20萬元之本票1紙及林瑞婉之身分證、健保卡、銀行帳戶金融卡。蔣銘賢、蔣如玉、王禹傑即以林瑞婉積欠上開款項應履行借據內容為由，於110年9月10日，駕車搭載林瑞婉至臺中市○○區○○○路000號統一超商大安港門市領款，由蔣如玉收受林瑞婉所交付之1萬500元。嗣後林瑞婉之父林明賢於110年9月21日至上開住處接回林瑞婉之際，聽聞蔣如玉表示持有林瑞婉簽立之本票，察覺有異，向蔣如玉索還林瑞婉之身分證、健保卡及銀行帳戶金融卡後，報警處理。經警通知陳建綺到場，由陳建綺交出林瑞婉簽立之20 萬元借據3紙及面額20萬元之本票1紙為警扣押而查獲上情。二、案經林瑞婉訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林桓智於警詢之供述。告訴人林瑞婉於110年8月28日，在被告蔣如玉、王禹傑之上開住處簽立面額20萬元之本票交付予被告蔣銘賢之事實。 2 被告蔣銘賢於警詢、偵訊之供述及證述。 1、其與被告蔣如玉、王禹傑於110年8月27日晚上，跟告訴人談告訴人之欠款包括機車貸款、醫藥費等費用共計8萬元，最後免除機車貸款部分，只向告訴人索討醫藥費1萬多元之事實。 2、被告林桓智、陳建綺本來要來聊天，後來知道告訴人欠款，要搞清楚告訴人要還蔣如玉的錢，被告陳建綺口氣很差的說，出來外面的話，欠人家錢就是要還錢等語，質問告訴人如何把錢還出之事實。 3、被告陳建綺開車帶林瑞婉外出至附近海邊說要談談之事實。 4、被告林桓智說他來處理這件事，跟告訴人講要怎麼寫借據，要證明是告訴人自己寫的，要其的手機開錄影錄下過程之事實。 5、過程中被告陳建綺差點要打告訴人，口氣很差，要告訴人直接寫20萬元，告訴人就直接寫，告訴人說她害怕，所以就寫之事實。 6、其知道告訴人在過程中會害怕之事實。 7、其與蔣如玉、王禹傑於110年9月10日開車搭載告訴人至統一超商大安港門市，告訴人領出1萬500元交付予被告蔣如玉之事實。 3 被告蔣如玉於警詢、偵訊之供述。 1、其與被告蔣銘賢、王禹傑於110年8月27日晚上，跟告訴人談告訴人之欠款只有醫藥費1萬3000元之事實。 2、其與被告蔣銘賢、王禹傑於110年8月27日晚上，跟陳建綺、林桓智講告訴人欠款，看要怎麼處理之事實。 3、陳建綺、林桓智帶告訴人去外面談，看一個月可以還多少之事實。 4、他們回來之後，有聽到被告林桓智跟告訴人講簽立借據、本票之事實。 5、其於110年9月10日，與被告蔣銘賢、王禹傑開車載告訴人至至統一超商大安港門市，告訴人領出1萬500元交付其收受之事實。 4 被告王禹傑於警詢、偵訊之供述及證述。 1、其與被告蔣銘賢、蔣如玉於110年8月27日晚間，跟告訴人談告訴人之欠款為8萬元，當時被告陳建綺、林桓智也在場，告訴人說不一定還得出來之事實。 2、其與被告蔣銘賢、蔣如玉、陳建綺、林桓智駕車搭載告訴人至家中附近空地簽立8萬元本票之經過。 3、渠等回到其住處後，其有看到被告林桓智要告訴人簽本票，後來知道簽立之金額為20萬元之事實。 4、過程中，被告陳建綺有作勢要打告訴人，有說恐嚇言語；被告林桓智有說恐嚇言語，告訴人當時有點害怕之事實。 5、其於110年9月10日，與被告蔣銘賢、蔣如玉開車載告訴人至至統一超商大安港門市，告訴人領出1萬500元交付被告蔣如玉收受之事實。 5 被告陳建綺於警詢、偵訊之供述及證述。 1、其於110年8月27日晚上去找被告蔣如玉之事實。 2、被告林桓智、蔣銘賢、告訴人在客廳，被告王禹傑表示因為告訴人欠被告蔣銘賢錢，在那裡簽本票，有錄影，之後被告蔣銘賢、林桓智把告訴人簽立之借據及本票交付給其保管之事實。 3、被告蔣銘賢、林桓智有恐嚇告訴人，告訴人當時很害怕之事實。 6 告訴人林瑞婉於警詢、偵訊之證述。全部犯罪事實。 7 證人林明輝於偵訊之證述。其發現告訴人有簽立本票，隨即報警處理之經過。 8 告訴人之身心障礙手冊、臺灣臺中地方法院108度監宣字第376號民事裁定全卷影本。告訴人為受輔助宣告之人之事實。 9 被告蔣銘賢提出之錄影檔案暨譯文。告訴人簽立20萬元借據及本票之經過。 10 臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。被告陳建綺提出告訴人簽立之20萬元借據3紙及本票1紙之事實。二、按刑法第304條之強制罪，係以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利而成立，此種妨害他人意思活動自由之行動，若已合於刑法上特別規定者，即應逕依各該規定論處，而不再成立本罪，故倘被告之行為除妨害他人之意思活動自由外，尚有不法所有意圖，應已構成刑法第346條第1項之恐嚇取財罪（最高法院28年上字第3853號、32年上字第1378號判例與81年度台非字第102號判決意旨參照）。查被告蔣銘賢、蔣如玉、王禹傑、陳建綺、林桓智原要求告訴人林瑞婉簽立8萬元之本票而脅迫告訴人行此無義務之事，嗣後明知並無20萬元之債務而改為要求告訴人簽立20萬元之借據、本票之行為，核渠等所為，係就同一被害人，轉化原來強制之犯意，依其不法所有意圖而提升為恐嚇取財之犯意繼續實行其犯罪行為，堪認被告5人當時應係轉化提昇犯意為恐嚇取財之犯意，其等轉化犯意前後之行為，仍屬整體評價為一個恐嚇取財行為，原強制行為應不另論罪。是核被告蔣銘賢、蔣如玉、王禹傑、陳建綺、林桓智所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。渠等間就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。又被告林桓智前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。被告蔣如玉之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，請依同法第3項之規定追徵其價額。至告訴暨報告意旨認被告蔣如玉、王禹傑拿取告訴人所交付之身分證、健保卡、銀行帳戶金融卡部分涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，應有誤會，惟此部分與前開起訴犯行係同一行為，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　周佩瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周香谷所犯法條　　中華民國刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。

2024-12-27

TCDM-113-簡-2315-20241227-1

簡上

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第77號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊興亞上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院民國112年12月29日112年度簡字第1552號第一審刑事簡易判決（聲請案號：110年度偵字第30239號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。　㈡檢察官上訴意旨略以：審酌被告楊興亞為默契空間科技有限公司負責人，為減省該公司支出勞工保險及全民健康保險費用，竟製作不實申報表，持以向勞保局及健保署提出申請，使默契公司因此獲得短繳該等費用之財產上不法利益，足以生損害於勞保局、健保署對於勞工保險、全民健康保險管理、投保薪資審查及核算收取保費之正確性，進而影響告訴人徐秀姝之權益，並非徒以被告楊興亞實際因而取得財產上之不法利益金額尚屬有限，來評價其侵害法益程度，是原審量刑尚有過輕之情，而無法保障足生損害於徐秀姝及勞保局對勞工保險管理及投保薪資申報審核之正確性，且本案被告楊興亞與告訴人徐秀姝並未和解，被害人即告訴人徐秀姝業對本案陳述上開意見，而法院亦無依刑法第74條第2項，命被告楊興亞向被害人即告訴人徐秀姝道歉、立悔過書、向被害人即告訴人徐秀姝支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，而告訴人徐秀姝亦未及得向法院提出相關損害賠償之請求，是認逕予以被告楊興亞上開緩刑宣告，尚未能平衡於告訴人徐秀姝已受侵害之法益，爰依法提起上訴，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。由此可知，檢察官已表明僅就原審判決量刑部分提起上訴，依上開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘上訴人未表明上訴部分，不在本院審理範圍。　㈢惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據及所犯法條（罪名）部分之記載，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白」以外，其餘均引用第一審簡易判決書所記載之事實、證據及論罪（如附件）。　二、駁回上訴之理由　㈠按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院109年度台上字第1959號、101年度台上字第951號判決意旨參照)。又是否宣告緩刑或附履行條件之緩刑，係著眼於特殊預防需求之個別化處遇，同屬刑罰裁量之一環，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情形下得依職權自由裁量之事項，祇須被告符合刑法第74條第1項所定之條件，法院斟酌情形，認為以暫不執行為適當者，即得宣告緩刑，並得斟酌情形，就緩刑之宣告，命為同條第2項所列之履行條件，苟其此項裁量權之行使，並未逾越法律規定範圍，亦無明顯濫用或失當之情形者，即不能任意指為違法（最高法院112 年度台上字第1216號判決意旨參照）。　㈡原判決以被告實際取得財產上之不法利益金額尚屬有限，嗣後亦已經更正告訴人之投保薪資，且被告於原審準備程序終能坦承犯行，並配合依勞保局、健保署之相關行政處分補繳短繳費用及接受裁罰，考量被告上開犯行之犯罪動機、目的、手段及所詐得之利益等情節，暨其於本院自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，於法定刑度內量處被告拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上開量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，而告訴人於本院審理時表示：鈞院111年度勞簡字第8號判決已經判我勝訴，我損失的金額如主文所載，上開金額被告已經賠償給我了，但我覺得勞簡字的判決只有處理返還薪資，我希望被告額外賠償我 10萬元等語（見本院卷第97、98頁），被告於本院審理時稱：勞動庭前有調解，我們有釋出善意，但沒有調解成立，勞動庭開庭前我就已經把差額都補齊，如果現在上訴後要再跟我追加10萬元的賠償，就失去和解的意義等語（見本院卷第 98頁），是被告已依本院111年度勞簡字第8號民事簡易判決主文內容給付，堪認被告已有彌補其行為對告訴人所造成之損害，自無再予加重其刑之必要，至於被告與告訴人就其餘損害賠償部分無共識而未能達成調解，然民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決，尚難以此遽認原審量刑有何失之過輕或違法不當之處。再原審就緩刑宣告部分，則審酌被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（前案公共危險案件緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力），其因一時短於思慮而犯本案，惟其犯後終能坦承犯行，並已知所悔悟，依法繳納或補繳相關罰鍰或短繳之金額等情，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告無附加條件、為期2年之緩刑，亦已本於個案特殊預防之觀點，具體盤點被告有無非執行刑罰不可，否則無從收矯正教化之效，而所考量之各因素，均屬展現被告人格表徵、對刑罰感應能力強弱及有無須刑罰性等切合緩刑宣告與否之應審酌事項，堪認原審判決就本案緩刑宣告及附加條件與否一節，其裁量權之行使，並未逾越法律規定範圍，亦無明顯濫用或失當之情形，是原審判決對被告宣告無附加條件之緩刑2年，其結論亦屬妥適，難認失當，同應維持。　㈢本院審酌上情，認原審判決已充分斟酌被告之犯罪動機、情節、所生損害、犯後態度等，並均依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，揆諸前揭說明，本院自應予尊重，是以本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官楊雅婷、劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1552號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告楊興亞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第302 39號），經被告自白犯罪（112年度易字第699號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文楊興亞犯詐欺得利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠起訴書犯罪事實欄一部分：　　①第3行關於「投保勞工保險」之記載，應更正、補充為「投保勞工保險及全民健康保險」。　　②第15行關於「勞保每月投保薪資」之記載，應更正、補充為「勞保及健保每月投保薪資」。　　③第16至17行關於「勞工保險局（下稱勞保局）」之記載，應更正、補充為「勞工保險局（下稱勞保局）及改制前之中央健康保險局（已改制為衛生福利部中央健康保險署，下稱健保署）」。　　④第18行關於「勞保局」之記載，應更正、補充為「勞保局及健保署」。　　⑤第23行關於「勞保局對於勞工保險管理」之記載，應更正、補充為「勞保局對於勞工保險及健保署對於全民健康保險管理」。　　㈡證據部分補充「被告楊興亞於本院準備程序時之自白、衛生福利部中央健康保險署112年5月12日健保中字第1120109021 號函及檢附全民健康保險投保金額調整申請表、勞動部勞工保險局112年6月1日保費資字第11213220710號函及檢附告訴人徐秀姝於默契空間有限公司期間個人及該單位短繳保險費明細表、勞保/職保被保險人投保資料表(明細)、勞動部勞工保險局110年7月28日保退二字第11060107440號函及檢附月提繳工資明細表、衛生福利部中央健康保險署112年8月2 日健保中字第1120115216號函及檢附被保險人徐秀姝調整後投保金額與原投保金額保費差額計算表、勞動部勞工保險局 112年8月22日健保中字第11260222850號函及檢附勞動部110 年7月23日勞局納字第11001889000號函、罰鍰明細表、罰鍰通知單」。　㈢應適用之法條應補充說明：　　被告以一行使業務登載不實文書之行為，對勞保局及健保署不知情之承辦人員施用詐術，致該等機關承辦人員均因誤信而陷於錯誤，使默契空間科技有限公司（下稱默契公司）因而取得減少支出勞工保險費與全民健康保險費之財產上不法利益，為一行為觸犯數罪名，並侵害不同法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺得利罪處斷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為默契公司負責人，為減省該公司支出勞工保險及全民健康保險費用，竟以起訴書犯罪事實欄一所載之方式製作不實申報表，持以向勞保局及健保署提出申請（報），使默契公司因此獲得短繳該等費用之財產上不法利益，足以生損害於勞保局、健保署對於勞工保險、全民健康保險管理、投保薪資審查及核算收取保費之正確性，進而影響告訴人之權益；惟審酌本件實際因而取得財產上之不法利益金額尚屬有限，嗣後亦已經更正告訴人之投保薪資，且被告於本院準備程序終能坦承犯行，並配合依勞保局、健保署之相關行政處分補繳短繳費用及接受裁罰，考量被告上開犯行之犯罪動機、目的、手段及所詐得之利益等情節，暨其於本院自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（前案公共危險案件緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮而犯本案，所為固非可取，惟其犯後終能坦承犯行，並已知所悔悟，依法繳納或補繳相關罰鍰或短繳之金額，經此偵審程序及刑之宣告教訓後，應已知所警惕，而無再犯之虞，本院經綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。四、不予宣告犯罪所得沒收或追徵之說明：　㈠按「（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。（第2項）犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。（第3項）前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第4 項）第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。（第5項）犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1 定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。同法第38條之2第2項亦有明文。　㈡經查，默契公司因被告為其實行如起訴書犯罪事實欄一所示之違法行為，因而取得短繳該公司依法原應負擔之勞工保險及全民健康保險費用與實際負擔金額之差額，即取得減少支出勞工保險費新臺幣（下同）6,872元、減少支出全民健康保險費11,244元之財產上不法利益，核屬該公司因被告為其實行違法行為，因而取得之財產上利益（即犯罪所得）。　㈢就默契公司減少支出全民健康保險費部分，經本院先後函詢及電詢確認該公司所缺繳或短繳之保險費是否已完成補繳，健保署確認該公司就調整後投保金額保費已繳納完畢等情，有本院112年6月30日、同年7月28日之公務電話紀錄表（見本院易699卷第45、61頁）在卷可憑，足認該公司此部分之犯罪所得業已實際合法發還予被害人，依前揭規定，爰不予宣告沒收或追徵。　㈣就默契公司減少支出勞工保險費部分，經查勞動部前曾就該公司所屬員工即告訴人，於109年3月1日起至同年12月31日期間未覈實依勞工保險投保薪資分級表申報投保薪資（亦即將投保薪資金額以多報少）所短繳之保險費用，按其短報之保險費金額核處4倍罰鍰等情，有勞動部110年7月23日勞局納字第11001889000號裁處書在卷可稽（含「勞保-未覈實」罰鍰明細表、勞工保險罰鍰金額計算表，見交查卷第271至2 75頁），足認就此部分短繳之勞工保險費，業經主管機關依法裁處默契公司罰鍰，並經該公司繳納完畢，有勞動部勞工保險局112年8月22日保納行二字第11260222850號函在卷可憑，實質上已達成剝奪默契公司此部分犯罪所得之目的，倘就此部分犯罪所得再宣告沒收或追徵，容有重複執行而有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，應不予宣告沒收或追徵。　㈤基上，本案並無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得，檢察官亦未聲請本院就被告或默契公司所取得之犯罪所得宣告沒收或追徵，本院更無逕依職權裁定命默契公司參與第三人沒收程序之必要，均附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第215條、第220條、第339條第2項、第55條、第4 1條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官林岳賢、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日【附錄本案論罪科刑法條】　中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第30239號　　被　　　告　楊興亞　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、楊興亞自民國107年9月13日起，擔任址設臺中市○區○○路000 號3樓之1之默契空間科技有限公司（下稱默契公司）負責人，為從事業務之人，並以替公司員工投保勞工保險為其附隨業務。其明知徐秀姝自109年3月1日起，至同年12月31日止，任職於默契公司，並擔任默契公司派駐於109年間所標得、承攬台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）新竹區營業處停限電運轉圖資維護標案之現場工地人員；且雙方約定徐秀姝之每月薪資為新臺幣（下同）5萬元，而依此薪資條件，徐秀姝應申報投保之勞工保險月投保薪資為4萬5800元之勞保最高等級投保薪資級距，均高於當時之基本工資投保薪資2萬3800元。詎楊興亞為使雇主默契公司及其本人減少繳納勞、健保及勞退金等費用支出，竟基於獲得財產上不法利益及行使登載不實事項之業務上文書之犯意，未經徐秀姝之同意，以上網填載報表申報等方式，接續將徐秀姝自109年3 月1日起，至同年12月31日止之勞保每月投保薪資僅為2萬38 00元等業務上登載不實事項，持以向勞工保險局（下稱勞保局）申報徐秀姝每月勞保投保薪資僅為2萬3800元之投保、退保之申請而行使之，致有實質審查權限勞保局承辦人員陷於錯誤，誤認徐秀姝之月勞保投保薪資暨健保投保金額確為前揭2萬3800元，而據以核算其勞保、健保保險費及勞退提撥金額，因而減少雇主默契公司及楊興亞之勞保、健保及勞退金之費用支出，以此方式獲得財產上之不法利益，足生損害於徐秀姝及勞保局對勞工保險管理及投保薪資申報審核之正確性。嗣經徐秀姝發覺有異，並向主管機關勞保局檢舉，始循線查悉上情。二、案經徐秀姝告訴偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊興亞於偵查中之供述被告為默契公司之負責人，且向勞保局申報告訴人徐秀姝自109年3月1日起，至同年12月31日止之每月勞保投保薪資僅為2萬3800元等事實。 2 證人即告訴人徐秀姝於偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人許育嘉於偵查中之證述 1.依業界慣例常態，台電之工程不同部門所委外招標之得標廠商公司，沒有所謂固定員工，都是1年1標，1年1聘，標案派駐期間應該有僱傭關係存在，但標案結束後，僱傭關係就不存在。所以，外包商也都是1年以後合約就截止，所以，沒有退休金或三節獎金，都是依照合約內容，做多少賺多少論件計酬，與一般行業不同，不會牽涉到年資，就是1年1聘，1年合約結束就自然離職。 2.而告訴人徐秀姝自109年3月1日起，至同年12月31日止期間，均在默契公司任職，並擔任默契公司派駐於109年間所標得、承攬台電公司新竹區營業處停限電運轉圖資標案之現場工地人員，應認被告楊興亞之默契公司與告訴人徐秀姝間雙方為僱傭契約關係之事實。 4 1.勞動部勞工保險局110年10月18日保費資字第11060267110號函文；勞動部勞工保險局111年11月17日保納行二字第11110522160號函文、勞動部勞工保險局110年7月28日保退二字第11060107441號裁處書（含未覈實申報調整明細表、勞工保險被保險人投保資料表明細等資料）、勞動部110年7月23日勞局納字第11001889000號裁處書（含罰鍰明細表〈勞保-未覈實〉等資料）暨行政院111年1月5日院臺訴字第1110160085A號函文院臺訴字第1110160085號訴願決定書等相關附件資料；衛生福利部中央健康保險署110年10月18日健保中字第1104081110號函文等函覆本署相關資料。 2.與本件被告楊興亞之默契公司與告訴人徐秀姝間，雙方應為僱傭契約關係，及雙方約定告訴人徐秀姝之薪資為月薪5萬元等事實認定相關之臺灣臺中地方法院111年度勞簡字第8號民事簡易判決書1份。 3.告訴人徐秀姝提出之其與被告楊興亞之默契公司所簽訂約定載明告訴人徐秀姝之月薪為5萬元之勞動契約、台電公司新竹區營業處交付承攬商工程開工前安全衛生說明會通知、工作開工報告表、被告楊興亞之默契公司所簽立之切結書（切結內容略為：其已依法為所僱用員工〈即告訴人徐秀姝〉投保勞工保險、就業保險、全民健康保險及提繳勞工退休金，並依規定繳納前述保險之保險費及提繳勞工退休金，履行相關勞工權益保障事項等相關事宜）、台電公司新竹區營業處109年停限電運轉圖資維護工作人員名冊、告訴人徐秀姝提出之薪資及合作金庫000-0000000000000號帳戶之存摺交易明細、勞工保險被保險人投保資料表、LINE聯繫對話紀錄擷圖等相關資料；默契公司之公司登記基本資料。被告楊興亞之默契公司與告訴人徐秀姝間為僱傭契約關係性質，且雙方約定告訴人徐秀姝之薪資為月薪5萬元；被告楊興亞並未經告訴人徐秀姝之同意，以上網填載報表申報等方式，接續將徐秀姝自109年3月1日起，至同年12月31日止之勞保每月投保薪資僅為2萬3800元等不實事項，持以向勞保局申報等全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書及同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。又被告所為業務上文書登載不實之低度行為為行使之高度行為吸收，不另論罪。再被告前揭接續數次高薪低報之申報行為，顯係於密接之時間、地點所為，出於一個犯意決定，而侵害相同之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依社會通念認難以強行分開，請論以接續犯。另被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之詐欺得利罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　柯　學　航本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　韋　晴

2024-12-26

TCDM-113-簡上-77-20241226-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第912號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許廷韋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19018 號），本院判決如下：　　主　文許廷韋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。未扣案如附表編號 5、6、8、10、11所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月，未扣案如附表編號1至4、7、9、12所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許廷韋意圖為自己不法所有，分別基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國112年9月初某日，在圍繞屏東縣○○鄉○○巷0號其阿姨賴銀妹住宅之室外空地，以升降梯（未扣案）竊取擺放於該地、其舅舅賴光漢所有如附表編號5、6、8、10、11所示之物，並以其向不知情之潘權正借用之貨車載運而去（侵入附連圍繞土地部分未據告訴）。　㈡於112年10月中旬某日，在相同地點，以升降梯（未扣案）竊取擺放於該地、其舅舅賴光漢所有如附表編號1至4、7、9、 12所示之物，並以向不知情之潘權正借用之貨車載運而去（侵入附連圍繞土地部分未據告訴）。二、案經屏東縣政府里港分局報告及賴光漢訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序方面一、按就審期間，係為保障被告之訴訟權益而設，使被告有充　　分之時間準備實行其防禦權，固不因其身受羈押或因他案在監執行而得任意剝奪，然被告先前曾到庭陳述，已有充分之時間行使其防禦權，且對於就審期間之不足並無異議，仍參與辯論，應認顯然於判決無影響（最高法院108年度台上字第2571號判決意旨參照），非謂被告在人身受拘束之狀況下，即一律不得拋棄就審期間。查本件訂於113年12月6日9時3 0分許行準備程序，該傳票於113年10月30日即送達被告許廷韋，有送達證書在卷可佐（見本院卷第53頁），已滿足刑事訴訟法第273條第3項、第272條後段就審期間之要求。嗣準備程序進行時，被告坦承犯行，且告訴人賴光漢亦到庭參與程序，本院於告知被告所享有之就審期間利益後，被告稱：希望今日辯論終結，並拋棄就審期間等語，有本院113年12 月6日準備程序筆錄在卷可佐（見本院卷第68頁），嗣本院於同日9時53分許進行通常審判程序，併使告訴人陳述意見，自足認被告已有充分時間行使防禦權，且其對就審期間不足之情形無異議，又主動拋棄該利益，揆諸前揭說明，本院自得為審判，合先敘明。二、證據能力方面　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第67頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務　　員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院　　於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。乙、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警卷第7至11頁，偵卷第81至82、89至90、221至222頁，本院卷第65至66、80至82頁），核與證人即告訴人賴光漢於偵查及審理時之證述（見偵卷第43至45頁，本院卷第74至76頁，告訴人係於113年1月11日偵訊時提告），證人即告訴人配偶黎美金於警詢、偵查及審理時之證述（見警卷第13至19頁，偵卷第43至45頁，本院卷第76至77頁），證人即在場人賴銀妹於警詢及偵查之證述（見警卷第21至30頁，偵卷第44至45 頁），證人潘權正於警詢時之證述（見警卷第157至165頁）相符，並有現場照片12張在卷可佐（見警卷第31至41頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又告訴人於審理時陳稱：被偷的東西算是我的，因為我是做營建業等語（見本院卷第64頁），與證人黎美金於審理時證稱：起訴書附表的東西都是告訴人的東西等語（見本院卷第76頁）相符，故被告所竊物品之所有人即犯罪直接被害人，應為告訴人，且於113年1月11日提告本件（見偵卷第43頁），黎美金則非本件被害人。又證人賴銀妹於偵查時證稱：我一直都住在屏東縣○○鄉○○巷0號房子，被告來偷東西的時候我有看到等語（見偵卷第44頁），與證人即告訴人賴光漢證稱：只有賴銀妹居住於該處等語（見偵卷第44頁），證人黎美金於審理時證稱：屏東縣○○鄉○○巷0號是賴銀妹住的地方等語（見本院卷第77頁）相符，故可認屏東縣○○鄉○○巷0號為賴銀妹之住處，均於事實欄修正。另被告於偵查及審理時自承：我是使用升降梯將東西搬上去向潘權正借的貨車等語（見偵卷第90頁，本院卷第81頁），亦於事實欄補充之。　㈡按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常住居生活之場所。而住宅屬建築物之一種，為具有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物。至附連圍繞之土地，不包括在內（最高法院 50年台上字第532號判決，82年台上字第1809號判決意旨參照），此與刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦之構成要件，顯不相同。又附連圍繞之土地，係指附連或圍繞住宅或建築物，且四周設有圍障以相隔裏外之土地。經查，證人即告訴人賴光漢於審理時證稱：被偷的東西都是擺在屏東縣○○鄉○○巷0號的庭院裡，電纜線是在旁邊垮掉的房子，我還有用防水布蓋起來等語（見本院卷第75頁），被告亦於審理時供稱：這些東西都擺在外面，沒有擺在屋子裡的等語（見本院卷第65、81至82頁），所述互核相符，又依卷內現場照片所示，遭竊物品原所在地點均於房屋或建築物之外，未有遮蔽，且部分地點堆置有相當雜物或滋生雜草，有該等照片可佐（見警卷第31至41頁），可認被告竊取物品之地點，係於圍繞在屏東縣○○鄉○○巷0號住宅建物之土地上行竊，而未進入住宅之主體或附連建築物內部行竊，揆諸前揭說明，自不得論以刑法第321條第1項第 1款所稱侵入住宅或建築物竊盜。起訴書認構成侵入住宅竊盜罪，有所未洽。另遍觀卷內證據，僅告訴人及黎美金對竊盜部分提起告訴（見警卷第19頁，偵卷第43頁，另黎美金非本件被害人，業如前述），未有任何人提起侵入附連圍繞土地部分之告訴，故無論被告所為是否屬於無故侵入，本院均無從審究，併此指明。　㈢是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告於事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。有關論罪之說明：　⒈起訴書認被告所為均係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪（見起訴書第2頁），有所未洽，業如前述，惟尚不涉及起訴事實一部擴張或縮減，爰均依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　⒉被告於事實欄一、㈠、㈡各自所為，時間顯有差距，自應分論併罰之。　㈡被告本件所為，均應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。經查：　⒈公訴檢察官於審判程序時，以言詞請求依累犯規定加重被告之刑，並引用前案紀錄表為論以累犯及加重之證據（見本院卷第82頁），倘被告並無爭執，本院即可審酌（最高法院11 1年度台上字第3405號判決意旨參照）。而被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑7月確定，嗣入監執行後於110年12 月23日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第 29至31頁，至嗣後該刑雖於112年10月18日與他刑合併定應執行刑，惟尚不影響該刑已執行完畢之結論【最高法院104 年度台非字第97號判決意旨參照】，附此指明），被告對上開徒刑執行之事實亦不爭執（見本院卷第82頁），揆諸前開說明，被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案之罪，自應論以累犯。　⒉就是否加重一節，觀被告構成累犯及本案所犯，均係竊盜犯罪，足見被告縱歷經刑事處罰後，仍持續涉犯同質犯罪，而未能有效矯正其所為。此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形。本院因認被告前揭犯行，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不勞而獲，無視法律保護他人財產上權益之規定，竟於事實欄一、㈠、㈡中，分別竊取其舅舅即告訴人所有如事實欄一、㈠、㈡所示之物，且事實欄一、㈠所示物品總價值達約新臺幣（下同）28萬元，事實欄一、㈡所示物品總價值達約2 6萬2,000元，價值甚高，且罔顧親情倫理，情節嚴重，所為於法難容，又被告前於93年因竊盜案件、94年因偽造文書案件，97年因毒品案件，98年因毒品、詐欺案件，99年因毒品案件，100年因毒品案件，112年因藥事法案件經法院論罪科刑（上開論以累犯之前科不予重複評價），素行非佳，且包含與本件同質之犯罪前科，另其犯後未與告訴人達成和解，告訴人亦稱因被告過去對家人之行為，因而不願原諒被告（見本院卷第83頁告訴人陳述），未填補犯罪損害，均須為被告量刑上之不利考量，應予嚴懲，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可等有利、不利因子，兼衡被告、告訴人於審理之意見（見本院卷第82至83頁），及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見警卷第7頁，本院卷第83頁），分別量處如主文所示之刑（其中事實欄一、㈠遭竊物品之總價較事實欄一、㈡為高，應予較重量刑），以資懲戒。　㈣另被告於本件所為雖為數罪併罰之案件，然各罪確定日期仍有不一之可能，且於判決前難認被告得有效行使防禦權，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照），併此敘明。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。查被告於事實欄一、㈠、㈡所竊得之物，均為其犯罪所得，且未扣案，又未返還予告訴人，自應於被告各自犯行項下宣告沒收、追徵。　㈡至被告所使用之升降梯，未據扣案，是否為被告所有或可管領之物，該升降梯組成材料、價值、大小為何，均不得而知，執行有所困難，且無證據顯示該物為專供刑事犯罪所用之物，難認有刑法上之重要性，爰裁量不予沒收。又被告向潘權正借用之貨車，被告供稱：我告訴潘權正我是有經過同意才搬東西等語（見本院卷第81頁），潘權正亦陳稱：被告的阿姨說要給被告載走等語（見警卷第161頁），難認潘權正無正當理由提供該貨車予被告，自無庸對潘權正宣告沒收或開啟第三人沒收程序，附此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第3 20條第1項、第38條之1第1項、第3項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表（為避免與起訴書對照困難，爰不調整順序）編號失竊物品名稱數量總價值（新臺幣） 1 大型不鏽鋼水塔 1個 5萬 2 小型不鏽鋼水塔 3個 4萬5,000元 3 拌混泥土鐵桶 1個 6萬 4 不鏽鋼鋼門 2片 7萬 5 鋁門 4片 4萬 6 大型鐵條 1支 5萬 7 C型鋼材 10支 1萬5,000元 8 鐵製鴿籠 1座 2萬 9 中型2噸重水塔 2個 2萬 10 不鏽鋼流理臺 1個 2萬 11 電纜線 1捲 15萬 12 鋁梯 2座 2,000元

2024-12-25

PTDM-113-易-912-20241225-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4934號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳育騏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34024號），本院判決如下：　　主　　　文陳育騏犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手提包壹個、皮包壹個、筆記本壹本、帳本壹本、鉛筆盒壹個、現金新臺幣壹佰貳拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行「手提包1 只【內含筆記本、帳本、鉛筆盒及皮包1個」補充為「手提包1只【內含筆記本1本、帳本1本、鉛筆盒1個及皮包1個」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳育騏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難，惟念被告犯後坦承犯行，但尚未與被害人黃美華達成和解或予以賠償，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示有竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告本件竊得之手提包1個、皮包1個、筆記本1本、帳本1本、鉛筆盒1個、現金新臺幣120元，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案或實際發還被害人，為免被告保有犯罪所得，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡至被告竊得之中國信託提款卡、合作金庫提款卡、台新銀行提款卡、國泰銀行提款卡、兆豐銀行信用卡、玉山銀行信用卡各1張，衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34024號　　被　　　告　陳育騏　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳育騏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年9月9日15時20分許，在高雄市○○區○○○路000號心喜手工茶店騎樓，趁無人注意之際，徒手竊取黃美華所有置放於該處桌面上之手提包1只【內含筆記本、帳本、鉛筆盒及皮包1個〈內有中國信託提款卡、合作金庫提款卡、台新銀行提款卡、國泰銀行提款卡、兆豐銀行信用卡、玉山銀行信用卡及現金新臺幣(下同)120元〉，合計價值2,000元】，得手後逃離現場。嗣因黃美華發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳育騏於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人黃美華於警詢時證述之情節相符，並有監視器錄影畫面截圖在卷可佐，足證被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被害人上開提款卡、信用卡等物，固均遭被告丟棄而未能歸還被害人，造成其生活上之不便利，而須往返各機構間處理該等證件事宜，然該等金融卡片尚可辦理註銷、掛失並補發，上開物品原件已失其功用，且該等證件本身客觀財產價值尚屬低微，而欠缺刑法上重要性，為節省沒收程序勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2024-12-24

KSDM-113-簡-4934-20241224-1

選訴

臺灣桃園地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度選訴字第13號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江衍灝選任辯護人張進豐律師吳煥陽律師被告呂春菊選任辯護人洪崇遠律師被告聶碧蓮被告林素珍第三人陳德木藍素貞陳新富上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第73號、112年度選偵字第74號、112年度選偵字第110號、112年度選偵字第115號），本院裁定如下：　　主　文陳德木、藍素貞、陳新富均應參與本案沒收程序。　　理　由一、按預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，總統副總統選舉罷免法第87條第3項定有明文。此項規定為刑法第38條之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或扣案與否，法院均應宣告沒收。又財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，亦為刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項前段所明定。二、經查，本案被告江衍灝、呂春菊、聶碧蓮共同基於行求期約交付賄賂以為特定人連署之犯意聯絡，推由呂春菊於112年1 0月17日，在連園美髮屋（址設桃園市○○區○○○路000巷00號）提供賄賂金新臺幣（下同）9000元予聶碧蓮。聶碧蓮收受 9000元後，於112年10月17日至19日，於上址連園美髮屋向不特定多數人之往來顧客，告以每連署1份被連署人郭台銘、賴佩霞之連署書或提供國民身分證影本供連署之用，可得 300元對價之賄賂，嗣連署人陳德木即提供其本人、配偶藍素貞、父親陳新富共3份連署書等情。三、被告聶碧蓮於偵查中供稱業已交付900元予陳德木等語（見1 12年度選偵字第73號卷一第170頁），惟陳德木於本案偵查程序中僅繳回300元現金（見112年度選偵字第110號卷第423 -429頁）。以上倘屬事實，第三人陳德木、藍素貞、陳新富，自因被告聶碧蓮之賄賂行為，而取得前開賄賂之金額（尚未繳回之600元），此部分金額得否依上揭總統副總統選舉罷免法第87條第3項規定諭知沒收、追徵，則有待釐清。為兼顧陳德木、藍素貞、陳新富參與訴訟程序之保障，本院認有依職權裁定命其等參與沒收程序之必要。四、本院112年度選訴字第13號案件已定於113年1月24日下午2時 30分，在本院第七法庭行調查程序，第三人即參與人陳德木、藍素貞、陳新富於調查期日得委任代理人到場、請求調查有利之證據，並得具狀或當庭陳述意見，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利。前開參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24第2項之規定，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-23

TYDM-112-選訴-13-20241223-2