Know99判決書

搜尋結果：洪家駿

共找到 171 筆結果（第 141-150 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上易字第8號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丙○○ 選任辯護人洪家駿律師林峻毅律師上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2171號中華民國113年7月11日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50244號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○(下稱被告)為A學校(實際校名詳卷 )校車司機，於民國111年9月22日晚間9時許，於駕駛校車載運學生之際，見告訴人即代號AB000-H111280女學生(00年生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙○)坐在副駕駛座上，認有機可趁，竟意圖性騷擾，乘乙○不及抗拒之際，以手背觸碰乙○胸部，以此等偷襲式、短暫性撫摸乙○胸部之方式，對乙○為性騷擾得逞；嗣乙○下車後，原先站在副駕駛座旁之告訴人即代號AB000-H111278號女學生(00年生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲○)即坐上副駕駛座，被告於同日晚間9時2分許，復意圖性騷擾，乘甲○不及抗拒之際，以手背觸碰甲○胸部，以此等偷襲式、短暫性撫摸甲○胸部之方式，對甲○為性騷擾得逞。因認被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部、身體其他隱私處罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人乙○、甲○之指訴、A學校之調查結果報告中，關於乙○、甲○、被告及A學校另外2名學生之談話紀錄等，為其主要論據，訊據被告固不否認有於上開時間，擔任A學校校車司機載運乙○、甲○，惟堅詞否認有何性騷擾犯行，辯稱：起訴書所載並不是事實，我沒有碰觸她們的胸部，我都在專心開車，晚上視線比較差，車上還有其他學生，我很少跟學生互動，有學生玩耳溫槍被我喝止等語。辯護人則為被告辯護以：告訴人乙○、甲○於案發時因拿車上的耳溫槍去玩，遭被告制止，告訴人乙○、甲○非無誣陷被告之動機，而夜間行駛大客車需要極高的專注力，被告顯不可能於車輛行進中再行對告訴人乙○、甲○進行性騷擾，乙 ○、甲○係告訴人，其陳述或不免渲染、誇大，乙○、甲○證詞有矛盾之處，與A學校調查中相關人證詞也互有矛盾，卷內資料並無法認定被告有性騷擾行為等語。四、經查： (一)就公訴意旨所指乙○遭性騷擾之事發經過：　①告訴人乙○於警詢時證稱：我坐校車的副駕駛座上，我在跟同學聊天，司機就想找我們聊天，司機的動作比較大，他揮手時候以右手背觸碰到我的胸部，當時我來不及反應，就被他碰到了我的左胸等語(見偵卷第26至30頁)；於檢察官偵查中證稱：當天是晚上我搭校車要回家，我和甲○邊走邊聊天，走到司機旁邊，我站在駕駛座旁邊，停紅綠燈時，司機好像想要叫我，好像是要跟我們聊天，一直講喂喂喂，他直接手臂就碰到我胸部，甲○有看到等語(見偵卷第49至50頁)；於原審審判時證稱：我搭校車回家，坐副駕駛座，快到站的時候，在跟司機聊天，司機的右手碰到我的胸部，他是單手開車，校車還在行駛中，路線是直線，甲○好像也是站在副駕駛座，(又改稱)當天我有拿耳溫槍，甲○有看到，我玩完之後把耳溫槍放回去，我一樣是坐在副駕駛座，甲○有上去，剩我一個人坐在副駕駛座，(又改稱)忘記當時校車是在行駛直線，還是在停等紅綠燈的狀況，也忘記我被司機碰觸胸部的時間點，甲○有無在副駕駛座，(又改稱)司機有碰到我胸部的時候是我一個人坐在副駕駛座等語(見原審卷第233至25 2頁)。　②證人甲○於警詢時證稱：我站在司機副駕駛座旁，當時副駕駛座上坐一位女同學(指乙○)，我看到司機以徒手使用手背觸碰該名女學生的胸部，後來該女學生就下車了等語(見偵卷第34頁)；於檢察官偵查中證稱：乙○坐在副駕駛座，我坐在乙○右邊，我跟她一人坐一半，乙○比較靠近司機位置，司機是與乙○聊天時，觸碰她胸部，有點類似叫她的概念，司機用右手背先碰到乙○的左上臂後再往胸部碰等語(見偵卷第85 至87頁)；於原審審判時證稱：我跟乙○靠在一起坐在副駕駛座，我坐在乙○的右邊，司機在跟乙○講話的時候，用右手手背往右邊觸碰到乙○的身體胸部，就是手臂跟胸部那邊，我忘記當時行駛中還是到站了還是遇到紅綠燈(又改稱)司機要摸乙○的時候，乙○快要到站，乙○要準備上去，然後我會跟她一起上去，我忘記我是站著還是坐著，只記得我在乙○的右邊等語(見原審卷第253至275頁)。　③由告訴人乙○及證人甲○之上開歷次證述內容可知，其等針對告訴人乙○於案發時間在A學校校車上遭校車司機即被告以右手手背碰觸胸部之主要情節，前後所述並無出入。至告訴人乙○及證人甲○對於當時各自係站或坐、校車是否行進中或停等紅綠燈，雖於原審有前後不同之敘述，然衡酌本案於111 年9月22日發生，至113年5月23日原審審判時，已超過1年半，告訴人乙○及證人甲○對於案發當時各自為站或坐、或校車動態為何之細節部分，本有可能淡忘或記憶模糊　　，自難以此遽認告訴人乙○及證人甲○之供述全然不可採。 (二)就公訴意旨所指甲○遭性騷擾之事發經過：　①告訴人甲○於警詢時證稱：乙○下車了，由我坐在副駕駛座上，後來在停紅綠燈時，司機一開始先以徒手方式以手背觸碰我的左肩，接下來又以徒手方式以手背觸碰我的胸部。觸碰後司機馬上就縮回手背等語(見偵卷第34頁)；檢察官於偵查中證稱：乙○下車後，我就一個人坐在副駕駛座，那時候在停紅綠燈，司機跟我聊天，他講到一個東西，在跟我講一個東西，講很長，用手比劃給我看，比劃時右手就碰到我胸部一下，稍微收回去又碰一下，直到我身體有動一下，他手才收走等語(見偵卷第85至87頁)；於原審審判時證稱：乙○下車之後只剩我一個人坐在副駕駛座，在停紅燈的時候，司機跟我講話的時候用右手手背觸碰我左邊的胸部跟手臂的位置等語(見原審卷第253至275頁)。　②告訴人甲○歷次所述遭被告以右手手背碰觸胸部、手臂之內容，前後尚屬一致，且告訴人甲○因此嚇到不敢有所動作，其所述之情節，屬生活中不常發生之事，如非實際經驗，應無從有如此詳細一致之描述。再佐以被告於當晚稍早，亦有與告訴人乙○為類似之身體接觸，自難認告訴人甲○此部分所為不利被告之證述，有虛構誣陷之情。 (三)被告雖辯稱其都在專心開車，晚上視線比較差，車上還有其他學生，其很少跟學生互動等語。然依告訴人乙○、甲○上開所證，被告在案發當時係邊開車邊與其等聊天，並穿插有手部之動作。且證人A生於原審證稱：當天我有聽到乙○、甲○ 在副駕駛座嬉鬧的聲音，我沒有聽到乙○、甲○被司機罵，我平時搭校車回家，有看過乙○、甲○跟司機聊天的情形等語( 見原審卷第198、201、202頁)；證人B生於原審證稱：我知道當時有一群學弟、學妹會在駕駛座後面的座位跟司機聊天等語(見原審卷第207頁)。又證人A生、B生於A學校之性別平等教育委員會調查時，亦分別供稱：有2、3個學妹常坐在副駕駛座跟司機聊天，聊得很開心，有點吵等語(見原審卷第8 1至84頁)。被告在開車過程中，顯然經常有學生坐在副駕駛座上與其聊天、嬉鬧，是被告辯稱其很少跟學生互動等語，難認屬實。　　 (四)惟按性騷擾防治法第25條第1 項所處罰之性騷擾罪，指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1款、第2 款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或撫摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，意在騷擾親吻、擁抱或觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態。是以，關於性騷擾罪，以行為人主觀上有破壞被害人關於性、性別與性有關寧靜、不受干擾之和平狀態而為，始得認其有性騷擾之主觀構成要件之存在。就告訴人乙○、甲○被訴遭被告性騷擾情節，告訴人甲○於原審證稱：乙○是被被告的右手手背碰到胸部，我不確定當時被告眼睛是看向哪裡，被告上半身維持面向前方，我覺得有點像是在叫她一樣，是突然間有這個動作，被告手背碰到乙○胸部之後就收回去了，被告是在比劃一個很長的東西時，碰我胸部的位置，有兩、三次，我沒有印象被告的眼睛是看哪裡，被告的上半身沒有轉過來，他是面對前方比劃的，手是平行張開的，然後右手觸碰到我的胸部，時間5秒左右等語(見原審卷第253至275頁)，且依前述乙○、甲○歷次證述內容觀之，無論乙○(可能是坐在副駕駛座或站在副駕駛座旁)或甲○(坐在副駕駛座)，渠等與被告之相對位置，距離皆不會太遠(依乙○之法定代理人於檢察官偵查時所稱：A學校校車類似國道巴士，司機旁邊有副駕駛座，類似車掌小姐坐的位置，見偵卷第50頁)，若被告以面朝前方、未直視或確認乙○、甲○位置之狀況下，在車輛行進或停等紅燈時欲呼喚乙○，或於停等紅燈聊天時欲以手勢向甲○描述某物長短，進而短暫觸及乙○、甲○胸前部位，以此等情狀觀之，被告縱有於前揭時、地，以其右手手背碰觸到乙○、甲○之胸部，然其主觀上有無基於確定故意（直接故意）或為不確定故意（間接故意）所為、主觀上有無破壞被害人關於性、性別與性有關寧靜、不受干擾之和平狀態等節，尚屬可疑。況若被告行為當下主觀上是有與性、性別有關之意思，何以其非以右手之手掌觸碰以撫摸乙○、甲○胸部，反倒以觸感較差之右手手背為之？ (五)從而，由被告慣常於駕駛校車過程中，與坐在副駕駛座位置之學生聊天、互動，縱告訴人乙○、甲○之胸部部位確曾遭被告短暫觸碰，而有所不快，惟欲進而以違反性騷擾防治法之刑事責任相繩，仍須由檢察官舉證證明被告主觀上確實意欲破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態，而基於性騷擾之意圖。本案被告在客觀上雖有上開極短暫時間觸碰到乙○、甲○胸部，然其主觀上究否基於性騷擾之故意所為，尚未到達無合理懷疑之高度蓋然性之程度，縱被告辯稱其很少與學生互動等情不可採，惟基於證據裁判原則，仍應有積極證據證明其主觀上之狀態始可，否則，尚難據此即反推被告主觀上即有性騷擾乙○、甲○之故意存在。況且，本件經A校性別平等教育委員會調查結果，亦認被告對乙○、甲○之疑似性騷擾行為不成立，有A校性別平等教育委員會調查報告等件在卷可參(見偵卷第59至78頁) 。本案難認被告主觀上有性騷擾告訴人乙○、甲○之故意。五、綜上各節相互以參，本件依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，自不足以證明被告有前揭犯行。原審因而為被告無罪之諭知，並無不當。檢察官提起上訴，雖以告訴人乙○、甲○之證述應可採信，不可逕予排除，被告應有以右手手背碰觸告訴人乙○、甲○胸部之事，且被告連續於同1日碰觸到告訴人乙○及甲○之胸部，被告碰觸告訴人甲○胸部多達2、3次，被告理應專心開車，其多次將右手偏離方向盤、大客車換檔系統，並揮動右手、將右手伸長直到右手之手背得以碰觸告訴人乙○及甲○ 之胸部之危險駕駛行為，顯見被告主觀上實有以此方式性騷擾告訴人乙○、甲○之故意存在等旨，而指摘原審判決不當。然經本院調查結果，固可從告訴人乙○、甲○之證詞，認定被告有以右手手背碰觸其等胸部之客觀事實(原審此部分之證據取捨與本院雖有不同，然結論並無二致，並無據以撤銷之必要)，惟被告因慣常於駕駛校車過程中，與坐在副駕駛座位置之學生聊天、互動，已經本院認定如前，而在與人聊天過程中不自覺地指手畫腳，亦非罕見，則被告在與告訴人乙 ○、甲○近距離聊天過程中，在不經意間將右手手背不慎碰觸到其等之胸部，自難認其主觀上有何性騷擾之犯意。況認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。而公訴人既未舉出積極事證以證明被告主觀上有性騷擾之犯意，縱被告上開辯解不能成立，亦不能遽為被告有罪之認定。是以，檢察官上訴理由所指摘各點，並未於本院審判時提出新事證或指明調查方法以證明被告有起訴書所載之犯行，無從使本院形成被告有罪之心證，尚難遽以前揭情詞，而為不利被告之認定，是檢察官之上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官丁 ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCHM-113-侵上易-8-20241106-1

訴

臺灣彰化地方法院

請求回復股權登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第627號原告林孟穎林鼎鈞林鼎淵上三人共同訴訟代理人葉重序律師被告佳倫機械廠股份有限公司法定代理人林哲安被告林水材上二人共同訴訟代理人洪家駿律師上二人共同複代理人林家駿律師上列當事人間請求回復股權登記等事件，本院於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告佳倫機械廠股份有限公司應將其股東名簿內所載被告林水材所有之14萬股，分別回復登記為原告林孟穎所有4萬6,666股、原告林鼎鈞所有4萬6,667股、原告林鼎淵所有4萬6,6666股，並將原告等人之姓名及住所記載於其股東名簿。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣60萬元供擔保後，得假執行，但被告佳倫機械廠股份有限公司如以新臺幣160萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第 2項分別定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言；另無效乃法律行為因生效要件不完備，致當然、自始而確定不發生法律上之效力，本屬法律效果，並非法律關係（最高法院106年度台上字第1898號判決意旨參照）。本件原告於其訴之聲明第一項請求確認被告林水材對於被告佳倫機械廠股份有限公司（下稱被告公司）14萬股股份之股東權利不存在，依前開說明，乃法律關係之基礎事實，並非法律關係，依民事訴訟法第247條第2項規定，以原告不能提起他訴訟者為限，原告既已於訴之聲明第二項請求被告公司應回復登記原告之股權，其前開請求確認被告林水材股東權利不存在部分訴訟，即難認有即受確認判決之法律上利益。此部分請求，自屬無據，應予駁回，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴聲明第一項原為：被告佳倫機械廠股份有限公司應將其股東名簿內所載被告林水材所有之14萬股，分別回復登記為原告林孟穎所有4萬6,666股、原告林鼎鈞所有4萬6,667股、原告林鼎淵所有4萬6,6666股，並將原告等人之姓名及住所記載於其股東名簿；第二項原為：確認被告林水材對於被告佳倫機械廠股份有限公司14萬股之股東權利不存在。嗣於本院113年7月3日言詞辯論程序中，當庭變更訴之聲明第一項為：確認被告林水材對於被告佳倫機械廠股份有限公司14萬股之股東權利不存在；第二項為：被告佳倫機械廠股份有限公司應將其股東名簿內所載被告林水材所有之14萬股，分別回復登記為原告林孟穎所有4萬6 ,666股、原告林鼎鈞所有4萬6,667股、原告林鼎淵所有4萬6 ,6666股，並將原告等人之姓名及住所記載於其股東名簿。( 見本院卷第123、124頁)，非屬聲明之擴張或減縮，揆諸上開規定，自應准許。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　㈠緣訴外人林瑞森（下逕稱林瑞森）於民國（下同）112年6月2 0日死亡，其所遺之被告公司14萬股股份由原告林孟穎、林鼎鈞、林鼎淵分別繼承其中4萬6,666股股份、4萬6,667股股份、4萬6,666股股份，並向被告公司辦理股東名簿變更登記完竣，而得行使14萬股之股東權利，其餘股東及其所持股數並未發生變動。被告林水材以其於77年6月30日，與林瑞森達成轉讓被告公司14萬股股份之合意，使被告公司將原告持有被告公司之14萬股股份，辦理變更股東名簿之記載，排除原告對被告公司之股東資格，惟被告林水材與林瑞森間未就被告公司之14萬股股份，未有移轉所有權之意思表示合致，且被告林水材提供予被告公司為辦理股東名簿變更登記之相關文件資料，均為不實，故而被告公司及被告林水材所為之上開行為，顯已造成原告對被告公司之股東權益受有損害甚鉅，爰依第165條、第169條第1項及民法第184條第1項前段、第213條、公司法第23條第2項之規定，請求確認被告林水材對被告公司14萬股股份之股東權利不存在，暨被告公司變更股東名簿如訴之聲明之登記以回復原狀等語。　㈡並聲明：　⒈確認被告林水材對於被告佳倫機械廠股份有限公司14萬股之股東權利不存在。　⒉被告佳倫機械廠股份有限公司應將其股東名簿內所載被告林水材所有之14萬股，分別回復登記為原告林孟穎所有4萬6,6 66股、原告林鼎鈞所有4萬6,667股、原告林鼎淵所有4萬6,6 666股，並將原告等人之姓名及住所記載於其股東名簿。　⒊訴訟費用由被告負擔。　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠被告林水材於68年2月19日設立被告公司，被告公司於成立當，未發行實體股票，僅有股東持有股份而已，嗣於90年6月1 日始發行實體股票，依當時股東名冊之記載，林瑞森持有被告公司14萬股股份。林瑞森於77年3月間，因有資金需求，而以信件請求被告林水材收買其所持有之被告公司14萬股股份，被告林水材與林瑞森談妥買賣該14萬股股份之細節後，以口頭約定被告林水材得以169萬2,500元向林瑞森購買系爭股票，被告林水材應寄送169萬2,500元至林瑞森指定之處所，並於寄送後，雙方應於股權轉讓書用印。被告林水材於77 年3月15日依約定寄送169萬2,500元與林瑞森，林瑞森之妻收到該支票後，於77年3月17日寄發感謝函予被告林水材，惟因被告林水材與林瑞森有他是煩擾致未及時進行股份轉讓，被告林水材於77年5月24日以存證信函催促林瑞森應盡快完成上開14萬股股份之轉讓事宜，被告林水材與林瑞森後於 77年6月30日簽訂被告公司股份轉讓證書，林瑞森將該14萬股股份轉讓予被告林水材所有。嗣於林瑞森死亡，林瑞森之繼承人即原告於清查財產時，發現林瑞森之遺產清冊有被告公司14萬股股份，而對該14萬股股份辦理繼承轉讓，並辦理被告公司股東名冊變更登記，被告林水材即檢附相關證據資料，經被告公司檢視後，認定林瑞森非持有被告公司14萬股股份之股東，並對應為被告林水材所有之14萬股股份辦理股東名簿更正。是被告林水材與林瑞森業於77年6月30日達成轉讓被告公司14萬股股份之合意，林瑞森所持有被告公司之 14萬股股份已合法轉讓予被告林水材所有，林瑞森已非持有被告公司14萬股股份之股東，原告亦無從繼承已不復存在之該14萬股股份之股權等語　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利之判決願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按記名股票由股票持有人以背書轉讓之，公司法第164條定有明文。所謂股票持有人，應包括股票名義人，及因背書而取得股票之人，又背書為記名股票轉讓唯一之方式，只須背書轉讓，受讓人即為股票之合法持有人，因此記名股票在未過戶以前，可由該股票持有人更背書轉讓他人（最高法院60年度台上字第817號判決意旨參照）。次按股份有限公司之股東名簿應記載各股東之姓名或名稱、住所或居所，及其股數及股票號數等。記名股票之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司，公司法第169條第1項、第165條第1 項分別定有明文。惟就股份有限公司未發行股票之記名股，其股份轉讓之成立要件，只須當事人間具備邀約與承諾之意思表示，即為已足。雖依公司法第165條第1項規定之意旨，尚須經過更換名義即所謂「過戶」之手續，始得以其轉讓對抗公司。但關於過戶之手續，除公司章程，曾經訂明應由讓與人及受讓人雙方連署外，只須受讓一方請求，公司即應予辦理，殊無由讓與人協同之必要（最高法院70年度台上字第2156號判決意旨參照）。又股份有限公司未發行股票者，其記名股份轉讓之成立要件，僅須當事人間具備要約與承諾之意思表示為已足。且公司法第一百六十五條第一項所稱之「不得以其轉讓對抗公司」者，於未發行股票之公司係指未「過戶」前，不得向公司主張因受讓而享受開會及分派股息或紅利而言，並不包括已受讓股份之股東請求為股東名簿記載變更之權利，此觀同法條第二項而自明，該股份轉讓之成立要件與對抗要件，迥不相同（最高法院92年度台上字第1770號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張其為林瑞森之繼承人，於112年6月20日繼承林瑞森所遺財產等語，業據其提出財政部北區國稅局遺產稅繳清證明、戶籍謄本、除戶謄本、全戶戶籍謄本手抄本、戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第29、71至95頁），亦為被告所不爭執，原告主張之上開事實，堪信為真實。原告主張被告公司14萬股股份為林瑞森生前所持有，原告合法繼承該14萬股股票，而為該14萬股股票之所有人乙情，並據其提出財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書、股利憑單、帳戶交易明細表、存款歷史交易明細表在卷可佐（見本院卷第29、37至61 頁），被告則以其與林瑞森已於77年6月30日達成轉讓被告公司14萬股股份之合意，林瑞森已非持有該14萬股股份之股東，原告亦無從繼承該14萬股股份之股權等語置辯。查被告公司於成立時，並未發行股票，直至90年6月1日始發行實體股票，為被告所自認（見本院卷第126、128、272頁），被告林水材與林瑞森間於77年6月30日之股份轉讓行為，是否成立並生效，依前揭規定，須視渠等間是否具備邀約與承諾之意思表示。觀諸被告林水材於112年7月15日以LINE通訊軟體寄發檔案名稱為「鼎鈞信件」予原告林鼎鈞，該信件檔案之內容述明：「77.3.15我郵寄一張面額169.25萬元的支票給令尊，以作為雙方同意我購買他所擁有的佳倫全部股份14 0萬元的股金。」、「77.5.31令尊回覆了一封存證信函，載明已收到的169.25萬元尚不足夠，要我再另增付一筆額外金錢給他，他才肯股權轉讓過戶。」、「77.6.2我再寄一封存證信函給令尊，很肯定且明確地表示不同意他所提的增付額外金額。既然雙方意思表示不合致，本交易自不成立。請令尊於7日內返還本筆金錢169.25萬元附加此期間利息年利率1 2％。」、「他所投資的佳倫公司140萬元的股票，都依然是在他的名下。」，有鼎鈞信件檔案內文在卷可證（見本院卷第245至247頁），足見被告林水材與林瑞森就轉讓被告公司 14萬股股份等相關事宜進行磋商時，被告公司尚未發行股票，係屬未發行股票之股份有限公司，且雙方並未達成轉讓被告公司14萬股股份之意思表示合致，林瑞森所持有之被告公司14萬股股份，自未發生轉讓予被告林水材之效力，故而，林瑞森於死亡前仍為該14萬股股份之所有人，原告既為林瑞森之繼承人，自得於林瑞森死亡後，合法繼承林瑞森所遺之被告公司14萬股股份，則被告公司將原登記於原告名下之14 萬股股份，逕自辦理股東名簿變更登記予被告林水材所有，自屬侵害原告對被告公司14萬股股份之股東權利，原告請求被告公司應將該14萬股股份，回復股份登記予原告，並將原告之姓名及住所記載於被告公司股東名簿，即屬有據。四、綜上所述，原告依第165條、第169條第1項及民法第184條第 1項前段、第213條、公司法第23條第2項之規定，請求回復股份登記予原告林孟穎所有4萬6,666股、原告林鼎鈞所有4 萬6,667股、原告林鼎淵所有4萬6,6666股，並將原告等人之姓名及住所記載於其股東名簿，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-11-06

CHDV-113-訴-627-20241106-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1988號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 LEE WEN XUAN(李汶軒) 選任辯護人洪家駿律師林峻毅律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第356 83號），本院判決如下：　　主　文 LEE WEN XUAN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ　１４　ＰＲＯ行動電話（含門號○○○○○○○○○○ 號ＳＩＭ卡壹張）壹支以及買賣合約書共拾貳張均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、LEE WEN XUAN（馬來西亞籍，中文姓名李汶軒，以下以中文姓名稱之）自民國113年6月間某日起，加入名為「陳亮宇」（通訊軟體暱稱為「王林」）及真實姓名年籍不詳、名為「楊子軒」、暱稱為「BiLL」、「Jack」等人所屬之詐欺集團，擔任面交車手職務，並佯裝為個人幣商，表面上係出售虛擬貨幣，實則收受遭詐騙之人所交付之款項，嗣收取款項完畢後再將贓款交付與暱稱為「BiLL」所指定之人。李汶軒與名為「楊子軒」、「陳亮宇」之人、暱稱為「BiLL」、「Ja ck」及所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由暱稱「楊子軒」之人於112年12月11日21時23分許，使用通訊軟體L INE向陳麗如提供假投資虛擬貨幣平台，並由李汶軒以LINE 暱稱「索尼克資產數位幣商」向陳麗如兜售泰達幣，用以儲值至詐欺集團成員提供之冷錢包地址內作為投資，致陳麗如陷於錯誤，而李汶軒分別為下列行為：　㈠113年6月4日12時30分許，在新北市○○區○○街000號對面，在李汶軒駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車內，與陳麗如見面，並簽訂虛擬貨幣買賣合約書，以取信於陳麗如，再由陳麗如交付現金新臺幣（下同）138萬元與李汶軒。李汶軒再依暱稱為「BiLL」之人之指示將得款交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去向。　㈡113年6月7日9時47分許，在上開處所，在李汶軒駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車內，交付現金200萬元與李汶軒。李汶軒復依暱稱為「BiLL」之人之指示將所取得之款項，交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去向。　㈢後因陳麗如察覺有異報警處理，並配合警方與本件詐欺集團成員相約於113年6月25日11時許，在上開處所面交100萬元。嗣李汶軒於前開時、地，準備收受陳麗如交付之2萬元現金及98萬元餌鈔之際，為在場埋伏之員警當場逮捕而為未遂，並經警扣得李汶軒與本案詐欺集團成員聯繫所使用之IPHO NE 14 PRO手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、買賣合約書12張（1張已簽署，11張空白），始查悉上情。二、案經陳麗如訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。經查告訴人陳麗如於警詢時之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，且被告李汶軒及其辯護人均主張該陳述無證據能力（見本院113年度金訴字第1988號卷，下稱本院卷，第42頁），經查告訴人於警詢中所為之陳述，核屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人爭執其等於警詢陳述之證據能力，復查無合乎刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 等條文規定例外得為證據之情形，應認上開告訴人於警詢時所為之陳述，並無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 106 年度台上字第3166號、105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照）。本判決下列認定事實所引用卷證之所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均未主張排除前開證據能力（見本院卷第 42至44頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。三、至於本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案待證事實具有必然之關連性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，故以之作為本案證據並無不當，均有證據能力，自得採為本案認定被　　告犯罪事實之依據。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有分別於113年6月4日13時許、113年6月7日 10時許、113年6月25日11時許，分別在新北市○○區○○街000 號對面，向告訴人陳麗如收取現金138萬、200萬、2萬元現金及98萬元餌鈔，並將泰達幣轉至告訴人之冷錢包內等情，而坦承係洗錢之犯行，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：伊不知道這是詐騙行為云云（見本院卷第 47頁）；則其辯護人亦為被告辯護稱：被告為馬來西亞人，對臺灣犯罪型態無充分瞭解，故遭到友人陳亮宇欺騙才從事虛擬貨幣交易，被告只是大意，無犯意聯絡，因此絕無加重詐欺之主觀犯意，卷內證據來看無法證明被告與其他共犯間有犯意聯絡，檢察官起訴要旨僅憑主觀臆測猜測被告有主觀犯意，認為有違反證據法則等語（見本院卷第46頁）。經查：　㈠被告分別於113年6月4日13時許、113年6月7日10時許、113年 6月25日11時許，分別在新北市○○區○○街000號對面，向告訴人陳麗如收取現金138萬、200萬、2萬元現金及98萬元餌鈔，並將泰達幣轉至告訴人之冷錢包，而涉及洗錢之犯行乙節，業據被告於本院審理時坦認在卷（見本院卷第45頁），並有告訴人與被告間通訊軟體LINE之對話紀錄翻拍內容、告訴人與被告間行動電話通話紀錄、告訴人向被告購買虛擬貨幣紀錄、監視錄影畫面翻拍照片共6張、索尼克數位幣商買賣合約影本、員警職務報告、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領保管單等附卷可稽（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35683號卷，下稱偵卷，第21至25頁、第27至32頁、第61頁），此部分之事實，首堪認情為真。　㈡被告及其辯護人雖均以前詞置辯。惟查：　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第1886號判決先例、34年上字第862 號判決先例、92年度台上字第2824號判決參照）。詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶、出面取款之車手以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合出面向被害人收取贓款（或以其他迂迴之方式例如假扮成虛擬貨幣幣商，以交易虛擬貨幣為由，行掩護收取贓款之實），被害人遭詐欺集團詐騙後，雖已將款項交付給詐欺集團指定之人，但上開款項在詐欺集團成員實際取得前，隨時有被查獲之可能，故分擔取得詐騙所得贓款之「車手」，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵角色。是本件擔任「幣商」之被告，與告訴人「交易」虛擬貨幣後，再將贓款上繳，實則係擔任「車手」之角色（詳如後述），於上開詐欺取財犯行中，係擔任不可或缺之角色，其可預見取款之行為，有使詐欺集團躲避查緝之可能，竟仍決意依詐欺集團之指示，出面向告訴人取款項並交付給詐欺集團成員，使本件詐欺集團得以順利完成詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，揆諸前開說明，就其參與之加重詐欺取財及洗錢犯行，應與本件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該犯行之全部犯罪事實共同負責。　⒉被告先於113年6月25日警詢時陳稱：伊自己在經營虛擬貨幣，看買方給伊多少錢，伊就獲利多少錢，伊大約係以33元新臺幣買進1顆泰達幣，以新臺幣34元之價格出售云云（見偵卷第8頁背面），復於113年6月26日本院羈押訊問時改口供稱：伊先花錢向幣商購買虛擬貨幣，確認幣商有足夠之虛擬貨幣可以出售後，再出售給告訴人，伊目前可動用的現金大約20萬元，伊與幣商的對話內容係幣商要求伊刪除，確保安全云云（見本院113年度聲羈字第510號卷第23至25頁），又於113年7月22日偵查時供稱：伊先跟告訴人約好地點，伊會向幣商拿幣，幣商轉幣到伊冷錢包帳戶，伊再從冷錢包打幣給告訴人指定的錢包，伊將幣打給告訴人後收取現金，再把錢拿給指定的幣商，伊不知道出售給告訴的虛擬幣的成本，伊從今年6月才開始從事虛擬貨幣工作，伊不清楚告訴人係伊第幾個客人，告訴人透過LINE聯絡伊，詢問伊價格，伊告訴對方，告訴人就願意跟伊購買，伊買賣虛擬貨幣獲利20萬等語（見偵卷第48至49頁），後與113年9月9日偵查時再度改口供稱：伊沒有在虛擬貨幣交易所購買虛擬幣，係暱稱「 Bill」之人轉幣給伊，伊跟客人面交，伊取得現金後再將現金交給暱稱「Bill」所指派之人，伊賺取價差1%的利潤以及車馬費，賣給告訴人的匯率係暱稱「Bill」之人決定的，而幣價係另一個暱稱「Jack」之人決定的，另一個暱稱「王林」之人叫「陳亮宇」，他會跟伊要前一周的帳、開銷等，伊跟暱稱「Bill」、「Jack」、「王林（陳亮宇）」之人一起做虛擬貨幣的生意云云（見偵卷第106至110頁），是由被告警詢至偵查時之供述可知，被告為警逮捕之始，自稱其係個人幣商，並交代買賣泰達幣之過程以及獲利模式，卻於偵查時改口稱先花錢向所謂「上游幣商」購買泰達幣，再出售給告訴人，又於其後之偵查程序改口稱其與暱稱「Bill」、「 Jack」、「王林」之人一起做虛擬貨幣生意，出售之虛擬貨幣價格均由暱稱「Bill」決定，收到之款項交付與暱稱「Bi ll」所指定之人，其僅從中抽成以及車馬費，顯見被告前後供述之內容已有嚴重之歧異，其於警詢至偵查時並未就全部據實以告，所辯是否真實，已有疑問。再者，本件被告經由暱稱「Bill」、「Jack」、「王林」之人指揮與告訴人見面，拿取遭詐騙之贓款後，「回水」給暱稱「Bill」所指定之人，並且向暱稱「Bill」（Facetime帳號moneyth50000000o ud.com）之人回報「回水完成」（見偵卷第77頁背面），其行為即屬俗稱「車手」之取款行為，只是本件被告以交易虛擬貨幣作為掩護，製造買賣虛擬貨幣之假象，但是實則係進行取得贓款行為。　⒊查被告於本件行為時為24歲之成年人，雖為馬來西亞籍，但其在臺灣就讀大學，學歷為大學畢業，其心智、身心均正常，於本院審理時可以流利之中文應答，且在我國已居住、就學、工作已數年，顯見被告已能完全融入我國環境，對於我國之社會狀況應有一定之了解，況且被告於於偵查時供稱：「陳亮宇」介紹伊認識暱稱「Bill」之人，伊沒看過暱稱「 Bill」之人，只有用Facetime聯繫等語（見偵卷第108頁），則被告透過名為「陳亮宇」之人與暱稱「Bill」之人僅透過Facetime聯繫聯繫，其甚至連「陳亮宇」、暱稱「Bill」之人之真實姓名、身分均無所知悉，更於偵查時無法指認「陳亮宇」，卻能接受素未謀面之人之指示向告訴人以交易虛擬貨幣為由，行收取詐騙贓款之實，從中即可輕易抽取1%之報酬以及車馬費，則被告所為已與常情有所違背，凡此種種不合社會交易常情之處，顯而易見，以被告前述智識程度及社會經驗，理當能輕易察覺，而被告為正常智識程度之成年人，且自於本件案發之前已有正當工作、社會經驗，故其於本案前具有一定之就學、就業經驗，即便係外籍人士，卻當非與社會長期隔絕之人，對於上情豈有絲毫不起疑之理；甚者觀諸被告向暱稱「Bill」（Facetime帳號moneyth5000000 0oud.com）之人回報「回水完成」，此與被告稱其係虛擬貨幣之幣商云云，顯不相符，又虛擬貨幣公司於現今社會與詐欺、洗錢有極大之關聯性，被告攜帶如此大筆款項經他人指示攜往特定處所交付與不詳人士，該款項有極大之可能成為詐欺之贓款，被告對此難以諉為不知。綜上足認被告應可就與真實姓名年籍不詳之詐欺集團等人互動過程中，查悉該等人員乃詐騙集團之一員，正在實施詐騙及後續處理詐騙款項之人。　　⒋再者被告每一次向告訴人收取款項後，即獲得1%以及車馬費豐厚之報酬後，已逐漸認識只須前往收取款項再交付他人之簡單、輕鬆工作內容，即可獲得報酬，則被告可以此簡單、輕鬆的工作內容，獲得高額報酬，其對此種情形豈有不產生任何懷疑之情形？甚難想像。又被告與暱稱「Bill」、「Ja ck」、「王林」之人並無深交，也無特殊關係，為何暱稱「 Bill」、「Jack」、「王林」之人要「讓利」被告，讓被告從事此種「買空賣空」且得以抽成，如此有賺頭之生意？顯而易見，暱稱「Bill」、「Jack」、「王林」之人明知此行為係違法之行為，才讓被告出面擔任俗稱「車手」之工作，否則正當之買賣虛擬貨幣目前在我國尚屬合法之商業行為，為何暱稱「Bill」、「Jack」、「王林」之人不親自為之？還必須讓被告參與、抽成，進而增加成本支出。被告、辯護人對此均無法提出合理之說明。　⒌況且詐欺集團既知利用他人出面取款以掩飾自己之犯罪行為，應非愚昧之人，當知社會上一般人如突然取得大筆款項，而可能萌生貪念而保有該筆款項，在此情形下，其等如仍利用被告作為犯罪工具，在告訴人將款項交付後，極有可能出面取款之人萌生貪念（或直接報警處理）而無法順利取得詐騙之款項，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能平白無故讓他人取得金錢，此等損人不利己之舉，狡詐之犯罪集團應無可能為之。換言之，本件名為「楊子軒」及所屬之詐欺集團份子為、乃至於暱稱「Bill」、「Jack」、「王林」之人確信被告不會中途「黑吃黑」而據款項為己有，或通報警方，確定其等能完全控制被告之行為方便而取得詐騙所得，方能肆無忌憚要求告訴人與被告「交易虛擬貨幣」；否則，名為「楊子軒」之人何以不要求告訴人前往合法之虛擬貨幣交易所購買虛擬貨幣，反而指定向被告購買？顯見被告及暱稱「Bill」、「Jack」、「王林」之人，均為名為「楊子軒」及所屬之詐欺集團配合之人，亦即，被告若非與詐欺集團成員互相配合，在詐騙集團對被告之個人資訊亦非明確知悉之情形下，則有非常大之機會於收到鉅額款項時發現情況不對勁、反悔不配合或經他人提醒告知而發覺，益徵被告對於與其傳送訊息之對方為詐欺集團成員，早有認識。　　　㈢按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺調查之必要性，原審未為無益之調查，無違法之可言（最高法院107年度台上字第1331號判決參照）。而本件辯護人聲請傳喚之證人即告訴人陳麗如，其與被告並不認識，也非聯繫被告出面「出售虛擬貨幣」之人，其僅能證述本件與被告「交易」虛擬貨幣之過程，而被告就該「交易虛擬貨幣」之客觀行為，於本院審理時業已坦認，並無表示異議（見本院卷第45頁），則該證人理應不會知悉本件被告之身分是否為真實幣商，以及其與詐欺集團成員之互動，而是否有加重詐欺取財之故意，是被告聲請傳喚之證人，係要證明證人非親身見聞之事，實無傳喚之必要，且亦與待證事實無關；再者，被告涉犯本案詐欺、洗錢之故意，亦已詳述如前。綜上，被告上開聲請，均核與待證事實無關；再者，本案被告犯罪事證已甚明確，是上開聲請，已無調查之必要性，其聲請應予駁回，爰附此敘明。　㈣綜上所述，被告空言否認犯罪，辯護人所辯復與上開相關事證及常情事理悖離，概不足採。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　　　　　　㈢被告如事實欄一所示3次向同一告訴人收取之款項（第3次未遂），係於密切接近之時間所為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，各僅論以一罪。至公訴意旨認被告上開行為應予以分論併罰，容有誤會。　　㈣被告就事實欄所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪論處。　　　㈤被告與真實姓名年籍不詳、名為「楊子軒」及所屬之詐欺集團成員、暱稱「Bill」、「Jack」、「王林」之人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　㈥又被告就其所犯一般洗錢罪，於偵查、本院審理時均坦承洗錢犯行，爰依照修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑，惟一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行為從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，故就上開想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　㈦爰審酌被告正值壯年，竟不思以正途賺取所需財物，貪圖付出少許勞力即可獲取報酬，於本件詐欺犯行中，負責依該詐欺集團上游指示至本件取款地向受詐騙之告訴人陳麗如以交易虛擬貨幣為由，掩護收取詐欺贓款等所為即俗稱「面交車手」工作，其所為危害他人財產權益，影響社會治安及金融交易秩序，考量被告本件犯行參與程度，犯後無視於客觀已呈現之事實，僅坦承洗錢而否認加重詐欺取財之犯行，心存僥倖，犯後態度不佳，耗費司法資源，兼衡被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及其為本件犯行之犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害以及一般洗錢犯行符合修正前洗錢防制法第16條第2項所定之減輕其刑規定等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或　　赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西亞籍人士，且有被告之基本資料查詢畫面附卷（見偵卷第33 頁）可佐，其在我國工作期間，涉犯加重詐欺之行為，對社會治安所造成危害不小，又經本院宣告有期徒刑，故認其於刑之執行完畢或赦免後，不宜繼續居留在我國境內，爰依上開條規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。經查：被告於本院準備程序時供稱其從事本件犯行獲得5,000至6,000元之報酬等情（見本院卷第45頁），是從輕認定被告為本件犯行之犯罪所得為5,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。查扣案之IPHONE 14 PRO行動電話1支（含門號0000000000 號SIM卡1張）、買賣合約書共12張（含已簽署1張、空白12 張），行動電話為被告與詐欺集團成員及告訴人聯絡所用；合約書係被告向告訴人收取贓款所用，均係供其犯本案犯罪所用之物，業據本院認定如前，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。另扣案之2萬元現鈔以及98萬元之餌鈔，其中2萬元現金業已發還告訴人陳麗如，有贓物認領保管單在卷（見偵卷第25頁），餌鈔部分並非供被告犯罪所用，故上開2萬元現鈔以及98萬元之餌鈔均不予宣告沒收。　㈣至被告將本案告訴人交付之款項，轉交付給詐欺集團之不詳成員，則其對於已交付之款項欠缺共同處分權，尚無從依洗錢防制法第25條第1項前段或依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，逕對被告宣告沒收或追徵告訴人被詐欺之匯款金額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-06

PCDM-113-金訴-1988-20241106-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第996號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張丰銘選任辯護人洪家駿律師林峻毅律師蕭凡森律師上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1722號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35004號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張丰銘犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、張丰銘於民國112年6月6日上午7時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車（下稱A車），搭載印尼籍逃逸失聯移工N UNING NUR INDAHSARI（紗莉）、MUZAYANAH、TRI RAHAYU及其他不詳逃逸移工數人，欲前往臺中市○○區○○○○路0號「惠宇大容」大樓從事清潔打掃工作，然因臺中市政府勞工局接獲檢舉，遂會同內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊（下稱臺中市專勤隊）進行查緝。嗣張丰銘於同日上午7時47 分許，駕駛上開自用小客貨車抵達惠宇大容大樓地下停車場入口處，為在場埋伏之臺中市專勤隊人員分別駕駛車牌號碼 000-0000號自用公務小客貨車（下稱B車）、車牌號碼000-0 000號自用公務小客車（下稱C車）前後包夾，其時B車上之專勤隊人員立即下車欲攔查張丰銘並示意其停車受檢。詎張丰銘知悉臺中市專勤隊人員為依法執行職務之公務員，因車內搭載逃逸移工，為脫免查緝，可預見強行倒車可能撞及後方之C車，而造成C車毀損並妨害公務執行，竟基於損壞公務員職務上掌管物品及駕駛動力交通工具妨害公務執行之不確定故意，先倒車撞擊後方由鄭鈞仁駕駛之C車後，再迅速往右駛入惠宇大容大樓地下停車場，任令上開印尼移工遁入地下停車場內，而張丰銘上開衝撞行為，致C車前保險桿受有刮損變形、引擎蓋變形等損害。二、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執（見本院卷第76頁），本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承駕駛A車，於案發時倒車與臺中市專勤隊隊員鄭鈞仁駕駛之C車發生碰撞之事實，惟否認有何駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管物品之犯行，辯稱：我看到對方B車突然逆向行駛時嚇到，怕對方撞我才倒退，一緊張就踩下油門倒車，我不知道後面有車。我撞到C車後，才看到有人對我比「不要跑、不要走」的手勢，但我沒有聽到B車下來的人喊什麼，我不知道對方是臺中市專勤隊隊員，也不知道C車是公務車。後來因為我有搭載外勞，所以我才想到對方可能是警察或移民署的人等語。辯護人則為被告辯護稱：案發時在場之現場執勤人員或車輛，均無任何可辨識為公務人員身分之文字或外觀，被告誤認為仇家，為保護自己才會倒車等語。經查：　㈠被告於上揭時間，駕駛A車搭載印尼籍逃逸移工紗莉、MUZAYA NAH、TRI RAHAYU等人，行經「惠宇大容」大樓地下停車場入口處時，有倒車與其後方由執行職務之臺中市專勤隊隊員鄭鈞仁駕駛之C車發生碰撞，致C車前保險桿受有刮損變形、引擎蓋變形之損害等情，為被告所不爭執，核與證人即臺中市專勤隊隊員鄭鈞仁於警詢、偵查及原審審理時之證述（見偵卷第29至33頁、第72至73頁、原審卷第118至137頁）、證人紗莉於臺中市專勤隊之證述（見偵卷第81至87頁）、證人 MUZAYANAH於臺中市專勤隊之證述（見偵卷第88至94頁）及證人TRI RAHAYU於臺中市專勤隊之證述（見偵卷第99至105 頁）相符，亦有監視器影像及其截圖照片、現場及車損照片、臺中市專勤隊勤務分配表、車號查詢車籍資料、臺中市政府勞工局外國人工作檢查紀錄表、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、A車行車紀錄器影像及其截圖照片附卷可稽（見偵卷第35至45頁、第61至65頁、第77至79 頁、第95至98頁、第106至117頁，監視器及A車行車紀錄器影像均置於偵卷附光碟片存放袋），被告駕駛A車因倒車而碰撞由執行勤務之臺中市專勤隊隊員駕駛之C車，致C車受損，同時影響臺中市專勤隊隊員執行勤務之事實，首堪認定。　㈡再經原審勘驗A車行車紀錄器及監視器影像結果如下（見原審卷第95至98頁、第101至110頁）：　⒈影像均無聲音。B車、C車均未安裝警示燈，外觀與一般車輛無異，B車車身亦無文字或圖案，A車兩側車窗均為關閉狀態。　⒉07：47：05至07：47：09(影像所顯示時間，下同) 　　被告駕駛A車直行。原停在對向車道之B車起步朝A車方向行駛，於07：47：08跨越道路雙黃線，接近A車時開始減速，A 車於07：47：08停在大樓停車場入口處，行駛在A車後方之C 車於A車停止時尚與A車間保持一段距離。　⒊07：47：10至07：47：13 　　B車於07：47：10停在A車前（車頭無接觸）時，A車起步倒退。3名身穿未印製公務或機關文字之黑色上衣且未配戴可辨識之證件之男子自07：47：12起陸續從B車下車，步行或跑向A車駕駛座，其中1人伸手指A車之同時有說話，A車於07 ：47：13撞擊C車車頭，晃動後停止，C車亦有晃動。　⒋07：47：14至07：47：40 　　被告駕駛A車起步轉進大樓停車場，於07：47：40停在地下2 樓處。　　由原審勘驗A車前行車紀錄器及社區大樓監視器影像結果，可見B車自07:47:05起步由對向車道駛入A車所在車道，並逆向行駛接近A車，07：47：10停在A車前方，A車則是停在大樓地下停車場入口前，C車亦從A車後方同向接近，A車隨即起步倒退，此際臺中市專勤隊員陸續自B車下車，其中1名並有手指向A車及說話之舉動，A車於07：47：13因倒車致撞擊後方C車，並繼續迅速往右駛入大樓地下停車場。　㈢按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同。又行為人有無認識及意欲（含直接故意或間接故意），係潛藏在其內部主觀意識之中，若非其自陳，外人固無從輕易窺知，惟法院尚非不得綜合構成要件事實發生當時各種間接或情況證據，參以行為人智識程度及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。經查：　⒈當日遭查獲之失聯移工紗莉等3人，均一致證稱被告為其等之老闆，多是由被告駕車載送至工作地點，從事社區大樓清潔打掃工作，其等是透過同為印尼籍移工友人介紹，得知要工作可以找被告等語（見偵卷第83至84、90至91、101至102頁），可見被告並非偶然搭載失聯移工非法從事未經許可之工作；又被告曾於106年間因駕車搭載6名行蹤不明移工至工地從事打掃工作，為內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊查獲，嗣案外人詹國裕於調查時承認未經許可而聘僱該等失聯移工，經臺中市政府以違反就業服務法行政裁罰，此有內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊106年10月19日移署中中勤字第1068440754號函、臺中市政府107年3月16日府授勞外字第1070055558號函(見本院卷第15至19頁）可憑，被告前既已有搭載失聯移工經移民署查獲之前案紀錄，堪認其對於移民署人員之查察模式有所認識，佐以其於原審及本院審理時亦自承：我知道雇用失聯移工非法工作，經查獲將受有行政罰鍰，我也怕被查到等語（見原審卷第144頁、本院卷第102至103頁），顯見被告有規避移民署人員查緝之動機至明。　⒉被告雖辯稱以為係仇家尋隙云云。然查，案發時A車遭B、C車前後包夾，且B車上臺中市專勤隊人員尚未下車時，A車即開始後退倒車(見原審卷96、101至102頁)，亦即被告尚未看到 B車車上人員之容貌、穿著為何，根本無從知悉是否為其所辯之「仇家」，即採取往後倒車並迅速右轉進入社區地下停車場之行為，被告亦供稱未見到對方有手持任何工具、器械作勢攻擊等語（見本院卷第102頁），是其所辯誤認為「仇家」之供詞已有可疑。而被告駕駛之A車在駛入地下停車場後，先放任車內不詳人數之失聯外籍移工自行逃竄遁入地下停車場內，始主動駕駛A車返回地面層停車場入口，倘如其所辯係擔心遭人尋仇，豈有又主動回到原來處所與臺中市專勤隊協商毀損車輛賠償事宜之理？益徵被告主觀上確實知悉證人鄭鈞仁哲等人係在執行公務，為免車內搭載數名失聯移工之違規行為遭查緝，方會起意迅速倒車施強暴之方式，即使因而撞擊後方C車亦不違反其本意，以求逃離現場規避查察。　㈣辯護人雖執前詞為被告辯護，惟按公務員依法執行職務時，僅在形式上具有合法之要件，客觀上足使人認識其公務員依法執行職務即可，並未賦予行為人有實質審查公務員執行職務是否有實質違法或不當之權，且實質上有無違法或不當情事，屬職務內容與法令解釋問題，應賦予執勤員警相當之即時裁量權限，並於事後接受行政監督與司法審查，而非行為人所能逕行認定。換言之，當執勤員警客觀行為，形式上觀察並無違法之處，即屬依法令執行公務之人，所為亦屬執行公務，行為人縱使有懷疑或不服，亦有忍受之義務，僅得再依法定之程序如聲明異議、訴願或提起行政訴訟等請求救濟，尚不能徒憑己意而為抗拒，否則無異人人均得恣以自身主觀認定而妨害公務之執行，政府公務即無從推展，法律秩序亦蕩然無存（參照司法院院字第2496號解釋意旨）。依內政部移民署處務規程第13條規定，事務大隊掌理事項有違反入出國及移民相關法規之調查、逮捕、收容、移送、強制出國（境）及驅逐出國（境）勤務之督導、執行等事宜。又依入出國及移民法第67條第1項第1款至第3款規定：「移民署執行職務人員於執行查察職務時，得進入相關之營業處所、交通工具或公共場所，並得對下列各款之人查證其身分：一、有事實足認其係逾期停留、居留或得強制出國。二、有相當理由足認有第73條或第74條所定行為，或有該行為之虞。三、有事實足認從事與許可原因不符之活動或工作。」是以案發當日係因臺中市政府勞工局接獲檢舉，會同臺中市專勤隊進行查察職務，欲對失聯移工進行身份查證，堪認臺中市專勤隊形式上係依法執行職務。在查察現場之情形處於浮動狀態，自應由執行職務之人員視當時之所得掌握狀況及現場各項具體情境，適度賦予實際執行之裁量空間，本案依上開勘驗內容可知，自B車起步行駛包夾A車，至被告駕駛A車倒退致碰撞C車車頭時止，全程歷時僅5、6秒，而其中1名臺中市專勤隊人員從B車下車後，亦有朝A車方向說話之舉動，參諸證人鄭鈞仁於原審中證述：當天我駕駛C車在被告A車後方，未聽見B車的同事說「我們是移民署的」，但我們一般出勤時，因為是穿便服，都會表明身分，我們的公務車與一般民車外觀上無差別，主要是因為我們常常在查緝移工，公務車只有7輛，所以我們的車牌號碼、樣式在業界都會有，我們也曾經在「抖音」社群軟體上看到發布說今天查緝、幾台車出去的訊息，這些訊息都會在網路上轉發等語（見原審卷第 125至126、127頁），可知臺中市專勤隊執行查察職務時駕駛無公務車標誌之車輛及穿著便衣，然係為避免失聯移工預先發覺並互相通報。且被告在B車臺中市專勤隊人員尚未下車時，立即駕駛A車倒車以逃避查察，業據本院認定如前，臺中市專勤隊人員根本尚未有與被告面對面出示證件之機會，自不得僅因被告否認稱：我的車窗關閉，沒有聽到下車的人喊什麼等語（見原審卷第98頁），遽認案發當日臺中市專勤隊未依規定方式執行勤務。　㈤綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之；次按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物均屬之（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等）；而查緝追躡嫌犯，本即為偵查人員之重要勤務，則其等為執行上開勤務所配備使用之車輛，自屬其職務上掌管之物品。是被告以駕車撞擊本案C車之強暴方式，造成公務員身體可能受傷之危險，藉此規避臺中市專勤隊依入出國及移民法第67條第1項所定之查察職務，妨害偵查人員執行職務，又同時造成前開車輛損壞，核其所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。　㈡被告以一駕車衝撞行為同時犯駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公物2罪，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。四、本院撤銷改判及量刑審酌之說明　㈠原審疏未詳予綜合勾稽前揭本判決理由欄二所示各項證據，遽為被告無罪之諭知，尚有未合。檢察官以原判決諭知其妨害公務無罪判決為不當，提起上訴，請求撤銷改判，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告於移民署專勤人員欲欄檢查緝時，漠視國家公權力，以倒車衝撞方式，施強暴於依法執行勤務之公務員，又致損壞公務上管掌之車輛，破壞國家法紀執行之尊嚴，復可能造成值勤公務員傷亡之嚴重後果，本不應寬縱，且犯後未能坦承犯行，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-11-06

TCHM-113-上訴-996-20241106-1

補

臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第682號原告李孟修李孟訓前列李孟修、李孟訓共同訴訟代理人洪家駿律師被告彰化縣○○市○○段000地號事實上處分權人上列原告與被告間拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額暫核定新台幣167萬100元（房屋稅籍為一、二層樓建物，占地均為29.3㎡，29.3㎡×57000元/㎡)應徵第一審裁判費新臺幣1萬7632元。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達七日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。迅補正被告姓名及住址。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官王宣雄

2024-11-01

CHDV-113-補-682-20241101-2

簡

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1809號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪維廷沈廷芝上二人共同選任辯護人林景贊律師洪家駿律師上列被告等因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46344號），經被告自白犯罪（113年度易字第2788號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文洪維廷犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沈廷芝犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、洪維廷、沈廷芝為夫妻，原任職於鄧明峻所經營位在臺中市 ○○區○○路000號之閃耀時尚診所，其等均擔任該診所之諮詢師，負責執行銷售醫療及美容課程，並收取執行業務款項後繳回診所等業務，均為從事業務之人。洪維廷、沈廷芝竟分別為下列行為：　㈠洪維廷意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國111年6月間某日起至同年11月1日止期間，以高於上開診所之定價向客戶報價收費，而以收取現金或匯款至洪維廷所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱洪維廷國泰銀行帳戶）等方式，向客戶收取應繳回給上開診所負責人鄧明峻之款項後，接續將其業務上所持有該代收款之部分款項合計新臺幣（下同）4萬元，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己。嗣鄧明峻發現有異，始悉上情。　㈡沈廷芝意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於111 年8月間某日起至同年11月1日止期間，以高於上開診所之定價向客戶報價收費，而以收取現金或匯款至沈廷芝所申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱沈廷芝台新銀行帳戶）等方式，向客戶收取應繳回給上開診所負責人鄧明峻之款項後，接續將其業務上所持有該代收款之部分款項合計2萬元，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己。嗣鄧明峻發現有異，始悉上情。二、案經鄧明峻告訴及臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上揭犯罪事實，業據被告洪維廷、沈廷芝於警詢、偵查、本院準備程序中坦承不諱，並有告訴代理人劉子琦律師於警詢及偵查中之指訴在卷可稽，且有上開洪維廷國泰銀行帳戶、沈廷芝台新銀行帳戶開戶基本資料、交易明細、上開診所客戶轉帳交易明細、匯款憑據、被告2人與客戶間之通訊軟體對話紀錄等在卷可憑。是被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人上揭犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告洪維廷、沈廷芝所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告2人於上開時間，各接續將其業務上所持有之上開款項予以侵占入己，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯意，接續業務侵占，應認各係屬接續犯，而各為包括之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，竟利用從事業務之機會，侵占其所持有應繳回給上開診所負責人鄧明峻之代收款，實屬不該，應予非難，並衡酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，然未與告訴人鄧明峻和解或調解成立，亦未賠償，及告訴人鄧明峻所受之損害，並兼衡被告2人之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　被告洪維廷、沈廷芝本案業務侵占之犯罪所得分別為4萬元、2萬元，並未扣案，且未實際合法發還告訴人鄧明峻，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告2人所犯各罪項下，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第九庭法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官蘇文熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前2項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TCDM-113-簡-1809-20241029-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第2984號原告林鈺蓁送達代收人蔡文琪訴訟代理人洪家駿律師複代理人林盟仁律師王琦翔律師賴奕霖律師林家駿律師被告賴春足訴訟代理人邢建緯律師複代理人劉富雄律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有附表所示之本票對原告之本票債權不存在。二、被告應將附表所示本票原本返還原告。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第二項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件被告持如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字第4992號裁定准予強制執行，惟原告主張：否認被告對其有系爭本票債權存在等語，是兩造就系爭本票票據權利存否有爭執，足見兩造就系爭本票債權債務法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：兩造前於民國112年5月17日就臺中市○○區○○段00 00○0000○0000○00地號土地及門牌號碼臺中市○○區○○○路000○ 0號房屋(下合稱系爭房地)簽訂不動產買賣契約(下稱系爭契約)，並約定新臺幣(下同)365萬元之簽約款，原告於簽訂系爭契約時支付10萬元至合泰建築經理股份有限公司之價金履約保證專戶，另開立票面金額355萬元之系爭本票作為系爭契約簽約款餘款之擔保。然兩造簽訂系爭契約前，被告委託之房仲再三保證系爭房地可增設電梯相關設備，豈料都發局竟回覆原告系爭房屋無法增設電梯，原告顯係受被告就系爭房地之重要事項詐欺而陷於錯誤始簽訂系爭契約，故原告於 112年6月5日以存證信函向被告為撤銷系爭契約之意思表示，被告亦先後於112年5月24日以存證信函催告原告給付買賣價金簽約款355萬元、112年6月6日以存證信函通知原告解除系爭契約。詎被告於主張解除契約後，竟仍持系爭本票向鈞院聲請裁定准予強制執行，經鈞院以112年度司票字第4992 號民事裁定就系爭本票裁定准予強制執行，原告為維權益，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：①確認被告持有附表所示之本票對原告之本票債權不存在。②被告應將附表所示本票正本返還原告。③原告願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠本票乃文義證券及無因證券，被告行使系爭本票權利不以原因關係存在為前提，且系爭本票亦載有免除做成拒絕證書。　㈡被告並不知悉房仲向原告溝通之內容，否認有對原告詐欺，原告雖提出經紀業「宜潞發有限公司」所刊登之廣告，然顯與系爭契約所載經紀業「宜勝富企業有限公司」不同，自不能以該廣告文宣逕認有何詐欺事實，原告據此主張民法第92 條第1項撤銷系爭契約之意思表示，應無理由。　㈢原告亦未將「增設電梯及相關設備」表明於系爭契約之中，自難認該條件為系爭契約之重要內容，原告自不得依民法第 88條之規定撤銷系爭契約之意思表示。　㈣又系爭契約第4條第1、2項已約定「若買方未依約給付尾款，經賣方催告未履行，該紙本票賣方有權取回，以執行權利」、第12條第2項亦約定「如買方毀約不買或有其他違約情事時，賣方於解除本契約後得沒收買方已給付之全部款項」，故被告解除系爭契約後持系爭本票聲請本票裁定，自屬有據。　　　㈤又鈞院112年度中簡字第3025號民事判決亦認定本件原告確有違約，且無詐欺、意思表示錯誤等情事，益徵原告主張均無足採。　㈥並聲明：①原告之訴及假執行均駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經整理兩造不爭執、爭執事項如下：　㈠本件不爭執事項：　　⑴原告於112 年5 月17日向被告購買其所有系爭房地，記載約定買賣總價3,650萬元，並於同日簽立系爭契約、價金履約保證申請書及價金履約保證書。　　⑵原告先於112年5 17日支付簽約款365 萬元中之10萬至合泰建築經理股份有限公司之履約保證專戶（台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶，履保專戶帳號：00000-0000-00000），記載同年5月19 日前支付餘款355 萬元，原告並於同日簽發票面金額355 萬元之本票（票據號碼：WG0000000），以及票面金額2,9 20元之本票（票據號碼：WG0000000）予被告。　　⑶被告於112 年5 月24日以台中南屯路郵局000202號存證信　　　函發函予原告給付簽約款差額355萬元並匯至履保專戶，嗣經原告於同年5月25日收受。　　⑷原告於112年6月5日以台中法院郵局存證號碼001308號存證信函撤銷系爭不動產買賣契約之意思表示，並經被告於11 2年6月8日收受。　　⑸被告於112年6月6日以台中法院郵局001318號存證信函對原告發函，主張解除系爭契約，並請求違約金，嗣經原告於同年6月7日收受。　㈡本件爭執事項：　　原告訴請確認其於112年5月17日簽發之如附表所示之本票之本票債權不存在，並請求被告返還前開本票，有無理由？四、得心證之理由：　㈠按契約一經解除，與契約自始不成立生同一之結果，故因契約所生之債權債務，溯及當初全然消滅（最高法院40年台上字第1020號、23年上字第3968號民事判決先例參照）。是以契約經解除後，即溯及失其效力，雙方免其依契約履行義務。本件於原告於簽訂系爭契約時支付10萬元至合泰建築經理股份有限公司之價金履約保證專戶，另開立票面金額355萬元之系爭本票作為系爭契約簽約款餘款之擔保，被告嗣後於 112年6月6日依系爭契約解除系爭契約，為兩造所不爭執。是以系爭契約經被告解除後，原告即免依系爭契約履行給付簽約金尾款355萬元之義務，則系爭本票所擔保系爭簽約餘款債權355萬元之原因債權既已因契約解除而消滅，被告復未提出其他證據證明系爭本票除擔保系爭契約所生之簽約餘款債權外，尚有為其他債權之擔保，則原告主張系爭本票就所擔保之簽約餘款355萬之原因債權不存在等語，即屬有據。　㈡被告雖抗辯依系爭契約第4條第1、2項已約定「若買方未依約給付尾款，經賣方催告未履行，該紙本票賣方有權取回，以執行權利」、第12條第2項亦約定「如買方毀約不買或有其他違約情事時，賣方於解除本契約後得沒收買方已給付之全部款項」，系爭本票為給付價金之一部，其原因債權未消滅等語。然系爭本票係作為系爭契約簽約餘款之擔保，並非作為尾款價金之清償，已如前述，被告復未提出其他積極證據證明兩造嗣後有將系爭本票之擔保簽約金餘款價金之性質變更為作為清償價金尾款之清償目的，則被告前開所辯，尚無可採。再者，被告得否將原告已交付之價金沒收或作為違約金，亦為被告解除系爭契約後是否得基於民法第259條或契約之法律關係所為其他主張，與系爭本票係擔保原告基於系爭契約給付買賣價金尾款債權，核屬二事。是尚不能以原告是否有違約之問題而認為系爭本票所擔保之簽約尾款債權包含違約金部分。從而，原告以系爭本票之原因關係不存在之事由對抗執票人之被告，請求確認被告就系爭本票對原告之票據債權不存在，核屬有據。　㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。系爭本票既係原告為擔保簽約尾款債權而簽發交付予被告，惟系爭契約業經解除，兩造間就系爭本票之基礎原因關係不存在，已認定如前所述，則被告持有系爭本票之法律上原因並不存在，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭本票。五、綜上所述，兩造間就系爭本票之基礎原因關係已不存在，原告據此訴請確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在及被告應將系爭本票返還原告，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項第6款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，主文第2項部分依民事訴訟法第389條第 1項第3款規定應依職權宣告假執行；惟本件判決主文第1項為確認判決，其性質本不得為假執行宣告，爰不併為准予假執行宣告，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰　　附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼備註１ 112年5月17日 355萬元 112年5月17日 WG0000000號 112年度司票字第4992號裁定准予強制執行

2024-10-25

TCEV-112-中簡-2984-20241025-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上易字第25號上訴人即被上訴人張雅筑訴訟代理人洪家駿律師複代理人賴奕霖律師洪誌謙律師被上訴人即上訴人廖芷妍訴訟代理人唐樺岳律師游亦筠律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月17日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本宣判日期關於「中華民國113年7月10日」記載，應更正為「中華民國113年7月17日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TCHV-113-上易-25-20241024-2

交簡上附民

臺灣南投地方法院

因過失傷害案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第5號原告鄒月英訴訟代理人洪家駿律師被告張詠瀅上列被告因過失傷害案（113年度交簡上字第31號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟案件，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第三庭審判長法官楊國煜法官顏紫安法官劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉綺中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-24

NTDM-113-交簡上附民-5-20241024-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3454號原告張云真訴訟代理人洪家駿律師複代理人李智維上列原告與被告寵曖狗狗生活館間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）208,00 0元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費2,210元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249 條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告寵曖狗狗生活館法定代理人駱彩霞之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官莊金屏

2024-10-22

TCEV-113-中補-3454-20241022-1