Know99判決書

搜尋結果：淡水馬偕紀念醫院

共找到 234 筆結果（第 141-150 筆）

過失致死等

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審勞安訴字第3號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告安力工業有限公司代表人兼被告陳猛選任辯護人郭緯中律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6713號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文安力工業有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪，科罰金新臺幣伍萬元。陳猛犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告兼代表人陳猛於本院民國113年11月27日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第48、54頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被告陳猛為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，其明知雇主依據職業安全衛生法第6條第1項第1款規定，於勞工在有機械、設備或器具等引起危害之虞之作業場所工作時，應提供符合標準之必要安全衛生設備，即職業安全衛生設施規則第116條第6款所規定「禁止停放於有滑落危險之虞之斜坡。」，竟違反職業安全衛生法第6條第1項第1款之規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害。是核被告陳猛所為，係犯刑法第276條之過失致死罪及職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪；被告安力工業有限公司所為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪。因被告安力工業有限公司為法人，應依同法第40條第2項規定，科處以同法第40條第1項規定之罰金刑。　㈡被告陳猛以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失致死罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳猛為安力工業有限公司負責人，依法應負雇主責任，其未依職業安全衛生法相關規定，對於有危險性之作業場所提供必要之安全衛生設備及措施，保障工作者之生命及身體安全，輕忽工作者作業安全，造成被害人翁家祥死亡此一無法彌補之損害，並使被害人家屬身心受到莫大痛苦，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，並已與被害人之家屬達成和解，同意賠償新臺幣（下同）350萬元，並已給付完畢等情，此被告提出之和解書及本院公務電話紀錄各1份附卷可參（見本院審勞安訴卷第59、6 3頁），足徵悔意，兼衡被告之過失程度，暨自陳高中畢業之智識程度、已婚、職業為公司負責人，月入約5至6萬元之家庭經濟狀況（見審勞安訴卷第54頁）等一切情狀，就被告安力工業有限公司部分量處如主文第1項所示之罰金刑；就被告陳猛部分量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣被告陳猛前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因疏失致罹刑典，事後坦承犯行，且已與被害人之家屬達成和解，並已賠償完畢，已如前述，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，職業安全衛生法第40條第1項、第2 項，刑法第11條前段、第276條、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官鄭潔如提起公訴、檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附論本案論罪科刑法條：職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6713號　　被　　　告　安力工業有限公司　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○○路00號　　兼　代表人　陳猛　　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳猛係安力工業有限公司（下稱安力公司）負責人，翁家祥係安力公司員工，負責維修保養固定式起重機業務，因安力公司於民國112年6月15日，承攬福竝工業股份有限公司（下稱福竝公司）位在新北市○○區○○○00○00號之固定式起重機鋼索更換工程，陳猛本應注意依職業安全衛生法第6條第1項第 5款之規定，雇主對有墜落之虞之作業場所引起之危害應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，並應注意依職業安全衛生設施規則第281條第1項規定，雇主對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，且依當時情形，並無不能注意之情事，卻未對上開作業環境制定標準作業程序、設置安全防護具或指定工作場所負責人，並督促從事作業員工使用安全帶及安全帽，致使翁家祥於112年7月20日上午10時40 分許，在上址之固定式起重機高度約9.8公尺處，從事鋼索更換作業時，不慎墜落地面，經送往淡水馬偕紀念醫院急救，仍因高處墜落致頭臉部外傷併顱骨骨折而死亡。二、案經新北市政府勞動檢查處函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳猛偵查中之自白證明被告陳猛及被告安力公司上開犯罪事實。 2 證人即安力公司技術維修人員林晟震於警詢之證述 1.證明被害人翁家祥於上開時地從事固定式起重機鋼索更換作業時，不慎墜落地面之事實。 2.證明被害人施實上開作業時未穿戴安全帶之事實。 3 證人即安力公司業務陳彥良於警詢及偵查之證述 1.證明被告安力公司承攬福竝公司上開固定式起重機鋼索更換工程之事實。 2.證明被害人於上開時地從事固定式起重機鋼索更換作業時，不慎墜落地面之事實。 3.證明被告陳猛並未指定上開工作場所負責人，且被害人施實上開作業時未穿戴安全帶之事實。 4 證人即福竝公司生產部經理兼安全管理員蔡政忠於警詢之證述證明被告安力公司承攬福竝公司上開固定式起重機鋼索更換工程之事實。 5 證人即被害人配偶陳瑞敏於警詢之證述證明證人陳瑞敏接獲被告安力公司人員通知，得知被害人發生意外送淡水馬偕醫院急救後不治身亡之事實。 6 安力公司報價單、福竝公司請購單、採購單及工作安全承諾書各1份證明被告安力公司承攬福竝公司上開固定式起重機鋼索更換工程之事實。 7 承攬福竝公司固定式起重機維修作業之事業單位安力公司所僱勞工翁家祥發生墜落災害致死重大職業災害檢查報告書1份及所附之新北市政府勞動檢查處一般安全衛生檢查會談紀錄、談話紀錄欄、公務電話紀錄、現場平面圖等資料及現場照片10張證明被告陳猛及被告安力公司未依職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，對有墜落之虞之作業場所引起之危害應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，並未注意依職業安全衛生設施規則第281條第1項規定，對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，且亦未對上開作業環境制定標準作業程序、設置安全防護具或指定工作場所負責人，並督促從事作業員工使用安全帶及安全帽，致使被害人從事上開固定式起重機鋼索更換作業時，不慎墜落地面而涉有過失及違反職業安全衛生法之事實。 8 本署113年7月21日相驗屍體證明書、檢驗報告書、淡水馬偕紀念醫院113年7月20日診斷證明書各1份、被害人照片62張、現場照片14張證明被害人從上開固定式起重機高度約9.8公尺處不慎墜落地面，經送往淡水馬偕紀念醫院急救，仍因高處墜落致頭臉部外傷併顱骨骨折而死亡之事實。二、核被告陳猛所為，係違反職業安全衛生法第40條第1項之違反第6條第1項第5款規定致生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害、刑法第276條過失致死罪嫌；被告安力公司涉犯職業安全衛生法第40條第2項、第1項之法人違反同法第6條第1項規定致生死亡職業災害罪嫌。又被告陳猛以一行為觸犯上開2罪名，請從一重依刑法第276條過失致死罪論處。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭潔如本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　徐翰霄附錄本案所犯法條全文職業安全衛生法第40條違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-18

SLDM-113-審勞安訴-3-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4910號上訴人即被告鄧鈞瑞上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第499號，中華民國113年6月5日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第2106號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄧鈞瑞共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄧鈞瑞、陳語珵（業經原審判決有罪確定）與林煌梧為朋友關係，其等於民國111年6月18日凌晨3時許，在鄧鈞瑞所經營位於臺北市○○區○○街000巷00號之咖啡廳內飲酒時，鄧鈞瑞與陳語珵因不滿林煌梧酒後失態且屢勸不止，竟基於傷害之犯意聯絡，當場以徒手與持酒瓶敲擊之方式，共同毆打林煌梧，致林煌梧受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血、頭部撕裂傷、眼眶骨骨折之傷害。二、案經林煌梧訴由臺北市政府警察局信義分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告鄧鈞瑞（下稱被告）及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承於前開時地與告訴人林煌梧（下稱告訴人）因故發生肢體衝突之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當初是告訴人酒醉失控，拿店裡的西瓜刀到處亂揮，我就跟陳語珵一起制止告訴人。我覺得我在保護自己，但他確實受傷了，但我沒有拿酒瓶打他，對於告訴人所受的傷害我沒有意見。告訴人有兩次被我們分別壓在地上，第一次是因為告訴人拿刀，我把刀搶下來並把告訴人壓在地上，第二次是告訴人打他的女朋友，所以陳語珵把告訴人壓在地上。會發生衝突是因為我們喝酒，告訴人喝得滿醉的，醉後有做很多很誇張的行為，比如說露鳥、丟他女朋友的內褲在我臉上3 次云云。經查：　㈠被告與陳語珵於事實欄所載時地與告訴人發生肢體衝突，嗣告訴人於同日上午10時42分許前往淡水馬偕紀念醫院急診，經診斷受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血、頭部撕裂傷、眼眶骨骨折之傷害等情，業據被告供陳在卷，核與告訴人於警詢時、偵查中之指述（偵卷第41至42頁，調偵卷第15至16頁）、證人王若茜於警詢、偵查中之證述（偵卷第46至47、78 至79頁，調偵卷第19至20頁）大致相符，復有淡水馬偕紀念醫院111年6月20日出具之診斷證明書影本1份在卷可稽（偵卷第44頁），以上事實堪以認定。　㈡證人即告訴人於原審審理中證稱：當天被告覺得我對他沒禮貌，他因此不開心，我雖有跟被告道歉，但被告還是打我，我被毆打到後來想反抗，所以不小心打到我女朋友（即王若茜），這時陳語珵跟被告就一起攻擊我，他們一開始徒手打，後來有用玻璃瓶打我頭部；我在整個過程中都沒有拿過刀子揮舞，反而是陳語珵把刀子拿出來交給被告，然後被告用刀威脅要砍我，逼我簽本票（按：被告與陳語珵所涉強制、恐嚇取財等部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定），直到我簽完本票被告與陳語珵才停止毆打我，並讓我跟女朋友離去等語（原審訴字卷二第259至268頁），核與證人王若茜於原審審理中證稱：當天酒喝到一半我去上廁所，因為不小心把內褲弄髒，所以我就脫下來請告訴人保管，後來回到喝酒的地方，我突然發現內褲掉到地上，所以趕忙撿起來，當下就發現被告臉色不太對，然後我就聽到被告質問告訴人為何要將我的私人衣物往被告身上丟，但這一段我並沒有看到，我只是直接看到衣物已經掉在地上了，我不確定雙方間因何事產生誤會，被告就覺得很不高興，當下就叫告訴人跪下並對告訴人打巴掌，我要阻止的時候，陳語珵就說讓他們兩個先去處理，叫我暫時去後面辦公室等，此時大約凌晨3時40分左右，因為辦公室與飲酒的地方只有一個日式拉門作隔間，所以我有聽到非常大聲打巴掌的聲音，似乎好像還有酒瓶不知道是摔破還是砸人的聲音，我很緊張就出去看，這時告訴人跪在地上臉部瘀青，地上還有血跡，我就上去阻止，陳語珵也衝了上來，這當中我們4個曾經扭扯在一團，拉扯完之後雙方又起了一些爭執，陳語珵就衝到吧檯後拿刀出來，之後被告又把刀拿走作勢要砍告訴人的手，要告訴人簽本票，告訴人從頭到尾都沒拿刀子，也未曾有持刀揮舞之情事，本次衝突結束後回到家時，已經上午6點多了等語（原審訴字卷二第269至283頁），大致相符。再參以告訴人經診斷受頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、頭部撕裂傷、眼眶骨骨折等傷勢，亦與告訴人、證人王若茜前開所證：告訴人遭對方徒手打巴掌及持酒瓶擊打頭部等行為相吻合，故被告於事實欄所載時地因不滿告訴人酒後失態，與陳語珵基於傷害之犯意聯絡，以徒手或持酒瓶敲擊方式共同毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，至可肯定。　㈢被告雖以前詞置辯。然查，告訴人經診斷受頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、頭部撕裂傷、眼眶骨骨折等傷勢，係集中在頭部，衡情單純之壓制不致有上開傷勢，故被告前開所辯難認可採。況查，證人即同案被告陳語珵於原審審理時亦陳稱：被告就是因為內褲的事情不高興，且已經警告過告訴人3次，所以才出手毆打告訴人，過程中被告有拿酒瓶砸告訴人頭部，我的部分僅有徒手毆打等語（原審訴字卷二第321至322 頁），更徵被告辯稱：我沒有拿酒瓶打告訴人云云，並非可信。又被告係因不滿告訴人酒後失態，感到自己受冒犯，故而出手毆打告訴人，其謂：我覺得我在保護自己云云，與前揭事證不符，亦不足取。　㈣被告雖聲請傳喚證人即告訴人、王若茜，惟告訴人、王若茜均已於原審審理時到庭具結證述，故認無再行傳喚該2人到庭作證之必要，併予敘明。　㈤綜上，被告所辯不足採信，事證明確，其犯行洵堪認定。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與陳語珵就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、撤銷改判之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。本件被告傷害犯行雖不可取，但衡酌案發當時雙方衝突起因係告訴人酒後失態，甚至將女友內褲丟向被告，被告因而心生不滿傷害告訴人，上開犯罪動機等情狀，與無端滋事傷害他人者，究屬不同，原審就被告犯行量處有期徒刑6月，不免過重，難謂與罪責相當原則無違。是被告上訴猶執前詞否認犯行，其所辯並不足採，業經本院指駁如前，其上訴雖無理由，然原判決既有上開可議，仍屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟不思以理性方式解決糾紛，僅因不滿告訴人酒後失態之冒犯舉動等細故，即與陳語珵共同毆打告訴人，致告訴人受頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血等傷勢，兼衡被告自陳：專科肄業，從事室內裝修工程，平約月收入約新臺幣3萬元，已婚，需撫養3個未成年子女等家庭生活經濟狀況（原審訴字卷二第294頁，本院卷第75頁），暨其素行、前述犯罪動機、目的、手段、致告訴人所受傷勢，及被告於原審及本院審理中否認犯行，且未與告訴人達民事賠償和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡方瑜聲請簡易判決處刑，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4910-20241217-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第118號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告杜王彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2365號），本院判決如下：　　主　文杜王彬犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、杜王彬於民國111年11月7日18時51分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿新北市淡水區淡金路3段由南往北方向行駛，行經該路段405號之2前欲向左迴轉時，本應於迴車時，注意來往車輛，而依當時天氣晴、夜間有照明、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向左迴轉，適乙○○騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿同路段對向行駛至該處，未注意車前狀況及超越速限50公里行駛，乙○○見狀煞避不及，其所騎乘之機車前車頭與杜王彬所駕駛貨車右前車身發生碰撞，乙○○因而人車倒地，並受有右側上下肢體多處擦挫傷、左側手腕擦傷、右側臀部擦挫傷、右側遠端橈骨閉鎖性骨折等傷害。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告杜王彬以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院卷第41至42、59至61頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承於上開時、地駕車向左迴轉時與告訴人發生車禍，致告訴人受有上開傷害，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有依交通規則讓對向車先行，等對向車走完我才迴轉；告訴人附近的機車看到我的車後都可以煞住，告訴人為何煞不住，是因告訴人超速才煞不住，我沒有過失云云。經查：　㈠被告於111年11月7日18時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市淡水區淡金路3段由南往北方向行駛，行經該路段405號之2前向左迴轉時，適告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段對向行駛至該處，未注意車前狀況及超速行駛，見狀煞避不及，其所騎乘之機車前車頭與被告所駕駛貨車右前車身發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有右側上下肢體多處擦挫傷、左側手腕擦傷、右側臀部擦挫傷、右側遠端橈骨閉鎖性骨折等傷害，業經被告於本院準備程序坦認不諱（本院卷第41頁），復經證人即告訴人於警詢及偵查中證述綦詳（偵卷第11至12、49至50頁），並有新北市政府警察局淡水分局道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表（一）、（二）、淡水交通分隊道路交通事故談話紀錄表、現場照片、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、檢察事務官勘驗報告、本院勘驗筆錄在卷可稽（偵卷第15、25至28、29至30、31至42、51至52、103至106頁、本院卷第60至61頁），是此部分事實首堪認定。　㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。查被告為領有駕駛執照之人，有道路交通視故談話紀錄表及道路交通事故調查報告表（二）附卷可佐（偵卷第28頁），理應知悉上開規定。又案發時雖為夜間，惟當時天氣晴、有照明、路面為乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙，視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）及現場照片在卷可參（偵卷第27頁），可知被告無不能注意之情事。而依上所述，被告沿新北市淡水區淡金路3段由南往北方向行駛，行經該路段405號之2前仍貿然向左迴轉，致告訴人機車見狀煞避不及，所騎乘之機車前車頭與被告駕駛貨車之右前車身發生碰撞，受有上開傷害，自應負過失責任。本件車禍經送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，該會亦認被告駕駛自用小貨車，迴轉時未注意來往車輛為肇事原因，有該會鑑定意見書可憑（偵卷第100至102頁），是被告應就本件車禍負過失責任甚明。至起訴書雖未明確指出被告違反上開規定，惟依起訴書所載之犯罪事實，應認被告違反上開規定，附此敘明。　㈢又行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 93條第1項第1款、第94條第3項亦有明文。依上述告訴人於檢察官偵查中供述其當時車速大約50公里出頭，而上述道路交通事故調查表（一）所示，肇事路段速限為50公里。則依上開證據所示，足認告訴人乙○○騎駛上開機車未依規定注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且超速行駛，又當時光線及視距均良好，柏油路面無缺陷，並無不能注意之情事，是告訴人於本件與有過失甚明。　㈣被告雖辯稱：其迴轉前已確認無來往車輛才迴轉，本件車禍係因告訴人超速所致云云。惟被告於本院審理時供稱：那個路口很小，所以我迴轉時一定會橫跨2個車道，一定要2次，不然前面停很多摩托車我會撞到等語（本院卷第65頁），可知被告知悉該路口不寬，迴轉不易，則應更加留意來往車輛，保留足夠時間及車距迴轉，詎被告未予留意肇致本件車禍發生，其過失責任甚明。至告訴人與有過失，仍無從解免被告應負之過失責任，是被告所辯無理由。　㈤綜上，被告所辯並無足取。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告杜王彬所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有新北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐（偵卷第44頁)，嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告向左迴轉時未注意來往車輛，貿然迴轉，致生本案交通事故，使告訴人受有上開傷害，所為實有不該；惟兼衡告訴人未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施及超速行駛同為肇事原因；暨被告違反義務之程度、告訴人所受傷害，被告曾與告訴人談過和解但未談成，，被告自述國中畢業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女、從事工地工作，日新約1,500至2,000元等一切情狀（本院卷第63至64頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-17

SLDM-113-交易-118-20241217-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1776號原告陳鍾毓被告楊梅貴上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣24,680元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣247元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣24,680元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年12月3日晚間7時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市淡水區沙崙路1段由南往北方向行駛，行經該路段與沙崙路1段145巷交岔路口時，疏未注意，貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），自對向直行至該路口，見狀閃避不及，致其機車左側車身與被告所駕駛車輛前車頭發生擦撞，原告因而人車倒地，並受有左側手肘擦傷、左側腕部擦傷、左側膝部擦傷等傷害（下稱本件事故）；原告因本件事故受有醫療費、除疤費、機車修繕費、慰撫金等損害等事實，有道路交通事故處理卷宗、診斷證明書、估價單、醫療收據、照片、車籍查詢資料在卷可稽，被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。二、原告因本件事故所受損害金額為35,257元，詳如下表（原告原請求財物損失4,818元，嗣捨棄請求，惟未減縮聲明，本院就該部分不再審酌）：編號請求項目原告主張本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於淡水馬偕紀念醫院就醫，支出醫療費1,190元、除疤費10,000元。 1.原告請求醫療費1,190元部分，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第47頁至第51頁），應予准許。 2.原告請求除疤費10,000元，除已支出1,000元部分，業據提出皮膚科門診預約卡為證（見本院卷第107頁），應予准許外，其餘9,000元部分，本院查診斷證明書上醫囑未記載須持續以脈衝光去除左手背及左膝疤痕，且原告未提出將來除疤具體項目、期間及金額，難認有據。 2 除疤費 3 機車修繕費原告系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費30,700元（均為零件）。原告此部分請求，業據提出維修估價單為證（見本院卷第23頁），因修繕費均為零件，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車（即機車）之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係104年8月出廠（見本院卷第137頁車籍資料），迄本件事故發生時即111年12月3日，已使用7年5月，則零件扣除折舊後之修繕費估定為3,067元（計算式詳附表），應認原告得請求被告給付3,067元。逾此部分，則無理由。 4 慰撫金原告因本件事故受傷，事發後一段時間騎機車會有恐懼感，導致晚上睡眠品質不佳，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金58,110元。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛車輛，因轉彎車未讓直行車先行，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告66年生，大學畢業，已婚，育有1名未成年子女，保全人員，月收入約40,000元；被告59年生，碩士畢業，未婚，退休人士，家庭經濟狀況小康等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以30,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 35,257元三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。次按道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要安全措施。經查，本件事故經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見認原告騎乘普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，有前揭鑑定意見書在卷可按。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認原告就本件事故所生損害應承擔百分之30過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之30賠償責任。依此計算後，被告應賠償24,680元（計算式：損害金額35,257元×（1-30%）=24,680元，小數點以下四捨五入）。四、本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年7月12日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第101頁），是原告請求自113年7月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第2 33條第1項前段、第203條規定，亦應准許。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付24,680元，及自113年7月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　30,700×0.536=16,455 第1年折舊後價值　　30,700-16,455=14,245 第2年折舊值　　　　14,245×0.536=7,635 第2年折舊後價值　　14,245-7,635=6,610 第3年折舊值　　　　6,610×0.536=3,543 第3年折舊後價值　　6,610-3,543=3,067

2024-12-16

SLEV-113-士小-1776-20241216-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1507號原告江秉諺被告李崇坪訴訟代理人周碩鍊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度審交附民字第166號），本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5,550元，及自民國113年3月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5,550元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月20日晚間9時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市淡水區淡金路3段由南往北方向（往三芝方向）行駛，行經該路段與行忠路口時，本應注意車輛行駛，應遵守燈光號誌指示，不得違反號誌管制行駛，乃疏未注意該路段號誌為紅燈，禁止通行，不得超越停止線或進入路口，仍違反號誌管制而闖越紅燈貿然前行，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）自該路段右側路邊起駛迴轉，被告見狀閃避不及，其所騎乘機車前車頭撞擊原告系爭車輛左側車身，致雙方均人車倒地，原告因此受有雙側膝部擦傷之傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、機車修繕費、收入損失、非財產上損害合計新臺幣（下同）200,000元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：對被告應負損害賠償責任無意見，惟原告與有過失；另對原告主張醫療費不爭執，機車修繕費零件應予折舊，收入損失未舉證，慰撫金請求過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張兩造於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有淡水馬偕紀念醫院（下稱淡水馬偕醫院）乙種診斷證明書、新北市政府警察局淡水分局交通分隊道路交通事故調查卷宗在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告騎乘機車，行經設有號誌管制之路口，未依號誌管制（闖紅燈）行駛，致生本件事故，使原告受有傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告因本件事故所受損害金額為11,100元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於淡水馬偕醫院就醫，支出醫療費1,100元。不爭執。原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第61頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2 機車修繕費原告系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費25,200元（包括工資10,080元、零件15,120元）。不爭執，惟零件應予折舊。原告此部分請求，雖提出估價單、免用統一發票收據為證（見本院卷第62頁），惟系爭車輛車主登記非原告，有車籍資料查詢結果在卷可佐，原告復未舉證證明系爭車輛為原告所有，難認此部分請求為有理由。 3 收入損失原告因本件事故受傷，休養1個月無法工作，受有收入損失50,000元。原告未舉證其受有收入損失。原告主張因本件事故受傷，受有收入損失50,000元，惟原告提出之診斷證明書上醫囑並未記載建議休養1個月等文字，且未提出其他證據以實其說，本院無從審酌原告確實因本件事故而受有收入損失，原告此部分請求，不應准許。 4 慰撫金原告因本件事故受傷，身心飽受折騰，痛苦不堪，請求慰撫金123,700元。原告請求慰撫金金額過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告騎乘機車，行經設有號誌管制之路口，未依號誌管制（闖紅燈）行駛，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告78年生，大學畢業，已婚，木工工程師，日薪2,000元，名下有車輛；被告77年生，高中畢業，未婚，廚師，月收入約34,000元，名下有房屋、車輛、土地等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以10,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 11,100元（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，本件事故經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見認原告騎乘機車，行經設有號誌管制之路口，路邊起駛迴轉時未依號誌管制（闖紅燈）行駛，同為肇事原因，有前揭鑑定意見書在卷可按。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認原告就本件事故所生損害應承擔百分之50過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之50賠償責任。依此計算後，被告應賠償5,550元（計算式：損害金額11,100元×（1-50%）=5,550元）。（四）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年3月27日送達被告，有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可佐（見附民卷第3頁），是原告請求自113年3月2 8日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。　　　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付5,550元，及自113年3月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，　　並依職權確定原告主張財產損失25,200元之訴訟費用額為1, 000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-16

SLEV-113-士簡-1507-20241216-1

重簡

三重簡易庭

償還補償金(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 112年度重簡字第109號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人潘豐隆包澤杰被告柯添福上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾捌萬零參佰參拾參元，及自民國一百一十一年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾捌萬零參佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國110年1月25日上午7時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），於新北市○○區0號越堤道與疏洪四路口左轉疏洪四路時，與沿疏洪四路往三重方向直行前來之訴外人李如意所騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱B車）發生交通事故，致李如意死亡；因被告駕駛肇事之A車，未投強制汽車責任保險，致李如意之遺屬（配偶鄭文彰、子女鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、母親曾緣）無法向保險公司申請強制險給付，而依強制汽車責任保險法之規定，向原告請求給付醫療費用及死亡給付補償金共計新臺幣（下同）2,001,330元（醫療費用1,330 元十死亡給付2,000,000元＝2,001,330元），原告已給付完畢。爰依爰依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184 條、第191條之2等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,001,330元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利息。二、被告則以：李如意係先摔倒再滑行至距被告10公尺的地方撞擊行進中之被告所騎乘A車，被告並無貿然左轉情形，且肇事路段限速為40公里，李如意之時速至少也有70公里以上而嚴重超速；被告在肇事路段確有停等，看左邊沒車前面安全就跟旁邊的機車一起過馬路，李如意如何摔倒滑行，被告無法控制；本件警方做假證據，證人亦係偽證，本件事故是李如意不遵守交通規則嚴重超速，輪胎壓到東西無法控制機車，又有吃安眠藥，已不能開車，導致摔倒，其死亡與被告無關等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　（一）原告主張被告於前揭時地騎乘A車，自2號越堤道與疏洪四路口左轉疏洪四路時，與沿同市區疏洪四路往蘆洲方向直行至前開路口之李如意所騎乘B車，發生本件事故，致李如意死亡，而被告駕駛肇事之A車未投強制險，經李如意之遺屬（配偶鄭文彰、子女鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、母親曾緣）依強制汽車責任保險法之規定向原告請求給付補償金，業經原告給付醫療費用及死亡給付之補償金共計2, 001,330元（醫療費用1,330元十死亡給付2,000,000元＝2, 001,330元）之事實，為被告不爭執，洵堪採信。（二）又原告主張被告應就本件事故負侵權行為損害賠償責任乙節，則為被告以前詞置辯，是以，本件應審酌者乃為被告就本件事故之發生是否具有過失？如有過失，與李如意之死亡間是否具有相當因果關係？查：　　 ⑴按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　　 ⑵關於被告因李如意於本件事故死亡所涉過失致死罪嫌，經檢察官起訴後，經本院刑事庭以111年交訴字第8號刑事判決認被告犯過失致死罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，被告及檢察官均不服提起上訴，再經臺灣高等法院111年度交上字第212號刑事判決以被告於前揭時地騎乘A車，本應注意車輛行至閃光紅燈號誌之交岔路口，支道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時為天候晴、日間自然光線、道路路面狀況乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之市區柏油道路，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，於通過肇事交岔路口時，未停讓左側幹道車輛先行，即貿然騎乘A車通過肇事交岔路口並左轉，適有李如意騎乘B車，行經肇事閃光黃燈號誌交岔路口，亦疏未注意車前狀況及閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，即在速限每小時40公里之疏洪四路道路上，貿然以逾時速50 公里之速度直行，見狀閃避不及，其所騎乘之B車前車頭仍撞擊被告所騎乘之A車左側車身，李如意、被告因而均人車倒地，致李如意受有創傷性休克、頭部外傷、頸部擦傷、疑似腹部鈍傷並內出血、左手擦傷、左膝擦傷、左小腿擦傷等傷害，經送往淡水馬偕紀念醫院救治，仍因心臟、肝臟挫裂傷致胸腹腔內大量出血、肺塌陷，於1 10年1月25日上午9時3分死亡之事實，認被告係犯過失致人於死罪，撤銷原判決，判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，雖被告仍不服提起上訴，惟經最高法院以112年度台上字第2502號刑事判決駁回其上訴而確定在案，此經本院調卷查明屬實，應認原告就被告於本件事故具有支道車未暫停讓幹線道車先行之過失之事實，已有相當之證明。　　 ⑶被告雖抗辯係李如意超速，輪胎壓到東西，無法控制機　　　車，又服用安眠藥，已不能開車，導致自摔，其死亡與　　　　被告無關云云，惟查：　　　⒈依證人張鉉崧於警詢時證稱：當時我駕駛030-GEX號普重機從中正路上2號越堤道，當事人MPZ-1677號駕駛在我左側，我在越堤道上方就停下來看有無來車，我看見五股過來越堤道上有1台普重機騎很快上來，就看見我左側MPZ-1677號普重機就左轉下去，雙方就發生碰撞了等語，於偵查中證稱：我於110年1月25日早上7時53分，行駛在新北市○○區0號越堤道，我跟被告同行向，我們都要往左轉往五股方向行駛，我停在停止線的附近看左右有無來車的時候，被告的車輛已經超過我先左轉了，當時李如意從我們左側直行而來，我覺得李如意的車速蠻快的，因為路面設計的關係，李如意上來的時候有個斜坡，李如意可能當時視線有死角，所以看到被告的時候來不及反應，兩車就發生車禍；當時事發的地點應該是發生在左轉輔助線和道路虛線的中間等語，於刑事一審審理中證稱：我看到應該是兩個人撞在一起然後跌倒的，我沒有看到滑行的情況等語，證人吳良燦於警詢稱：我當時駕駛MCC-7099號普通重型機車五從五股疏洪四路方向經二號越堤道往環堤大道方向，我騎右邊車道，在事故地點，李如意和被告發生車禍，李如意在我左前方直行，被告從越堤道上來，被告要左轉往疏洪四路方向，李如意前方有兩台機車先直走過去，李如意是第3 台，右邊越堤道上的上訴人要左轉，李如意便和被告發生碰撞，李如意並沒有先摔倒等語，於刑事審理中證稱：當天發生車禍時，我在李如意機車倒地的後方，距離李如意差不多20、30公尺，我當時是從疏洪四路往三重方向，前面那個女騎士（指李如意）騎在內車道，我當時在外車道，女騎士就是我的左前方直行，男騎士（指被告）是從2號越堤道上來左轉，就在內車道及分隔線位置，那裏有個鐵柱，撞擊點是在那裡。當時從2號越堤道上來的車子有2台，在男騎士的旁邊還有1位男騎士，他有急煞車停住，但被告在旁邊沒有停住就直接過去左轉；當時我自己的車速差不多50、60公里，因為被害人女騎士是從我旁邊超車過去的，她的車速會比我快等語，及證人張豐哲於警詢稱：我騎乘普通重型機車沿重陽橋往五股方向，行經越堤道到堤頂，當時我對向有一台車行駛(即李如意之機車)在對向內側車道直行到路口，然後到路口剎車停下，已經接近停止狀態(該台機車沒有急煞也不是先滑行倒地之後再跟對方左轉車撞到) ，這時有一台自我左側來的機車(即被告)，他要左轉往五股方向，雙方在車道輔助線交點的前方左側(就是我的車道上)撞擊到，雙方撞擊位置是李如意機車之右前車頭踏板的附近，與被告機車之偏左車頭碰撞等語，於刑事一審審理中證稱：跟婦人發生碰撞的那台機車的行車方向就是道路交通事故現場圖上所標示「柯添福」行向的方向，撞擊的位置就是在「柯添福」行向的黑色箭頭的終點箭頭位置，接近在那邊；我印象中被害人的機車是突然在這個路口停下來，我印象中她沒有滑倒等語，其三人之證人就被告與李如意之行駛位置、有無發生撞擊、撞擊位置等情大致相符，所為證詞應為可採，是以，本件事故發生時，李如意騎乘B車於肇事路口係直接與左轉之被告發生碰撞，並無先摔倒滑行之情事，應堪認定。　　　⒉至新北市政府警察局蘆洲分局轄內被害人車禍死亡案現場勘察報告上固記載「本案依現場閃燈號誌、車輛勘察、模擬現場及屍體相驗、解剖所見，研判係死者李如意騎乘759-MYK號普重機（B車）沿閃黃燈號誌之疏洪四路往三重方向行駛，遇關係人柯添福騎乘MPZ-1677號普重機（A車）沿閃紅燈之二號越堤道往越堤道內行駛時，B 車疑因閃避A車不及，造成B車摔車滑行後撞擊A車所致」等語，另鑑定證人即新北市政府警察局刑事鑑識中心勘察股長程志強於刑事一審審理中亦證稱：我們是以現場的交通號誌、車損情形、現場狀況、雙方的說法去做綜合研判，參考的資料包含現場事故車子的撞擊情形、車損情形、現場的刮地痕、現場的交通號誌，還有參考相關的證人、雙方的筆錄，本件會發生事故可以看到撞擊的結果點是在B車的道路上，在B車倒地之前就有煞車痕、刮地痕，他為什麼會倒地，一定是前面有一些突發狀況讓他無法順利行駛；撞擊點是B車跟A車相撞，他在撞擊之前有先倒地，因果關係就是因為這個人沒有停讓，讓他前面道路是淨空的，所以B車就是因為發現A車的時候，B車可能閃避不及滑倒之後最後跟A車撞擊，撞擊點是在B車的車道上等語，惟其研判結果與現場目擊證人張鉉崧、吳良燦、張豐哲之前開證詞述情節互異，其僅以車損情形、煞車痕及刮地痕研判B車係先左傾倒摔車滑行後與A車發生碰撞，顯有速斷，無從憑採。　　　⒊又李如意經送醫後，經採集其之血液及眼球液送驗後，均未檢出酒精、鴉片類、安非他命類、鎮靜安眠藥及其他常見毒藥物成分，此有法務部法醫研究所110年2月17 日法醫毒字第1106100539號毒物化學鑑定書附於偵查卷可佐，被告抗辯李如意有吃安眠藥，已不能開車，亦無足取。　　　⒋至被告抗辯李如意超速部分，依與李如意同向行駛之證人吳良燦於刑事二審審理證稱：當時我自己的車速差不多50、60公里，因為被害人女騎士(即李如意)是從我旁邊超車過去的，她的車速會比我快等語，並參以肇事地點前約300公尺處設有速限40公里之標示之情，有新北市水利局函文附於前開刑事案卷可佐，可知李如意於發生本件事故時確有超速行駛之行為，然此僅能證明李如意亦有過失，並無法因此推論李如意即有因超速而自摔之事實。　　 ⑷被告另抗辯其有於肇事路口停等云云，依證人張鉉崧於刑事一審審理中證稱：我於111年1月25日早上7點多，在新北市○○區0號越堤道跟疏洪四路有目擊一場車禍，我的行向跟被告一樣，當時被告原本騎在我的旁邊，因為我有看到疏洪四路有機車要過來，所以我停下來，被告一開始先停一下下，但被告比我早先行左轉，之後就跟疏洪四路1輛機車發生擦撞。…偵卷第78頁上方照片紅色圈圈機車（按即被告之機車）後方的那台機車，停在白色行車停止線位置的機車是我，因為那時候疏洪四路還有車過來，所以，我還在停等，但被告的機車已經行駛到疏洪道靠近中線的位置了等語，可知證人張鉉崧已看見疏洪四路有機車駛至故而停讓，然被告則僅停等一下即先行左轉，隨即與沿疏洪四路往三重方向過來之李如意所騎乘B車發生碰擦，是被告縱有於肇事交岔路口前停等之事實，然其未讓疏洪四路駛至之車輛先行通過，即起駛通過交岔路口左轉，亦堪認定。　　 ⑸按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人　員之指揮，閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，並隨　時採取必要之安全措施，閃光紅燈表示停車再開，車輛　應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通　行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102　條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211　條第1項第1、2款分別定有明文。本件事故之發生，被　告騎乘A車，行經閃光紅燈號誌之肇事交岔路口，支道　車應暫停讓幹線道車先行，惟被告並未讓幹道車之李如　意所騎乘B車先行，即起駛通過路口左轉，致李如意閃　避不及，其所騎乘B車車頭撞擊被告所騎乘A 車左側車　身，已如前述，被告違反前揭規定，自有過失，而李如　意因本件事故受傷不治死亡，則被告之過失行為，與李　如意之死亡結果間，自具有相當因果關係。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1、2項、第197條分別定有明文。次按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第7條、第40條第1項第2款、第42條第2項分別定有明文。李如意之配偶鄭文彰、子女鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、李如意之母親曾緣前於另案起訴請求被告賠償殯葬費、扶養費及精神慰撫金，經本庭111年度重簡字第2456 號民事簡易判決認其等因被告之侵權行為所受損害，鄭文彰為2,086,132元、鄭秉華為60萬元、鄭琮嚴為60萬元、李育崧為60萬元、曾緣為1,886,405元，並認李如意就本件事故之發生，亦有行經閃光黃燈號誌交岔路口，未注意車前狀況及超速行駛之過失，且過失程度為十分之四，而依民法第217條第1項規定減輕被告之賠償金額後，被告應賠償鄭文彰為1,251,679元、鄭秉華為36萬元、鄭琮嚴為3 6萬元、李育崧為36萬元、曾緣為1,131,843元，再扣除鄭文彰、鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、曾緣分別自原告所受領之補償金400,333元、400,332元、400,332元、400,333元、400,000元，而判決被告應再給付鄭文彰851,346元、曾緣731,843元，駁回鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧部分及鄭文彰、曾緣其餘之請求在案，並經本院112年度簡上字第475 號民事判決駁回被告之上訴確定在案，此有各該判決電腦列印本可佐。是原告於給付前開補償金額後，得代位行使鄭文彰、鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、曾緣之侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償之數額應為400,333元、36萬元、36萬元、36萬元、400,000元，共計1,880,333元。（四）從而，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第1 84條、第191條之2等規定，請求被告給付1,880,333元，及自自支付命令狀繕本送達翌日即111年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。（五）本判決原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。（六）本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-13

SJEV-112-重簡-109-20241213-2

交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第34號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭彥麟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第55號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭彥麟汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實部分在第1行「郭彥麟」後方補充「明知未領有駕駛執照不得駕車，竟」、「晚間10 時45分許，」後方補充「未領有駕駛執照而」，證據部分補充「被告郭彥麟於本院準備程序之自白及公路監理WebServi ce系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於民國112年5月3日修正公布，自同年0月00日生效施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一　未領有駕駛執照駕車。二　駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三　酒醉駕車。四　吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五　行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六　行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七　任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八　非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九　2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十　連續闖紅燈併有超速行為」。經比較修正前後規定，均就未領有駕駛執照駕車之行為加重其刑，僅係修正前係規定「加重其刑至二分之一」，修正後改為「得加重其刑至二分之一」，則修正後之規定較有利被告，是本件依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定論處。　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院 99年度台非字第198 號判決意旨參照）。本件被告於案發時未領有汽車駕駛執照，有臺北市政府警察局北投分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（二）、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐（偵卷第31、37頁、本院卷第65頁），是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害罪，起訴書漏未引用上開加重處罰之規定，尚有未洽，本院已告知此罪名，並無影響被告之防禦權。本院審酌汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，被告未具備駕駛人資格即駕車上路，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。　㈢被告於有偵查犯罪職權之員警前往處理時主動表明肇事，進而接受本案裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第39頁），故依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告明知其未領有駕駛執照，竟仍執意駕車上路，復又未注意來往車輛貿然迴轉，因而肇事致告訴人受有上開傷害，所為實不足取；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成和解或賠償損失，及被告違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢輕重、告訴人亦有超越速限50公里情事而與有過失，被告自述高職畢業之智識程度，目前在工地工作、日薪1,300元、未婚、與家人同住之家庭及經濟狀況（本院卷第157頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度軍偵字第55號　　被　　　告　郭彥麟　　　　　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭彥麟於民國111年12月21日晚間10時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市北投區中央北路2段由東往西方向行駛，行經該路段335之2號前迴轉時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然迴轉，適有對向李曜彣騎乘車牌號碼000-0000 號重型機車，亦以時速89公里超速行駛至該處，見狀急煞，致其重心不穩，人車倒地後滑行碰撞郭彥麟車輛之左側車身，並受有頭部外傷、腦震盪、臉部、下顎唇、雙側膝部挫擦傷、左側肩膀、雙側腕部挫傷等傷害。嗣郭彥麟於警方前往處理，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始查悉上情。二、案經李曜彣訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭彥麟於警詢及偵查中之自白證明被告上開犯罪事實。 2 證人即告訴人李曜彣於警詢及偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 3 臺北市政府警察局北投分局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、補充資料表、調查報告表（一）及（二）各1份、談話紀錄表2份、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表1份、現場監視器翻拍畫面4張、行車紀錄器翻拍畫面4張、現場及車損照片10張證明被告駕車於前開路口迴轉時，未注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，乃貿然迴轉，致對向超速行駛之告訴人機車急煞，因其重心不穩，人車倒地後滑行碰撞被告之車輛，而涉有過失之事實。　4 淡水馬偕紀念醫院112年1月3日診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院111年12月22日診斷證明書各1份證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-13

SLDM-113-交簡-34-20241213-1

易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第602號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳青辰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22368 號、113年度偵緝字第655號），本院判決如下：　　主　文陳青辰共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳青辰與林凱迪為朋友，因林凱迪配偶方品喬於民國110年8月1 日晚間10時10分許在新北市○里區○○路0段000號遛狗時未繫牽繩，致狗隻流竄至馬路上，適黃晨恩騎乘車號000-0000號普通重型機車行經該路段時，因狗隻亂竄而險些摔車，黃晨恩下車關切犬隻狀況，並與方品喬發生爭執，方品喬見狀便向黃晨恩咆嘯，並撥打電話予林凱迪叫其至上開地點，林凱迪（所涉傷害罪嫌業經檢察官另為不起訴處分）即駕駛車號000-0000號自用小客車搭載陳青辰及簡宏哲（所涉傷害罪嫌業經檢察官另為不起訴處分）到場，方品喬（所涉傷害罪嫌部分由本院另行審結）與陳青辰即共同基於傷害之犯意聯絡，於同日晚間10時20分許，在上開地點持球棒、安全帽及徒手毆打黃晨恩，陳青辰以徒手方式為之，致黃晨恩受有頭部挫傷、左臉挫擦傷、口腔內開放性傷口等傷害。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於準備程序同意作為證據（見本院113年度易字第602號卷【下稱易字卷】第113至140頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭被告陳青辰傷害告訴人黃晨恩之犯罪事實，業經被告於警詢、本院準備程序及審理中所坦承（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第980號卷【下稱他卷】第192至193頁、本院 113年度審易字第1221號卷第118頁、易字卷第113頁、第141 頁），並經證人即告訴人於警詢及偵查中指訴明確（見他卷第195至198頁、第199至201頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22368號卷【下稱偵卷】卷二第472頁），且據證人即在場之林凱迪之父林柔琳於警詢及偵查中證述無訛（見他卷第210至211頁、偵卷二第472頁），並有告訴人110年10月 14日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他卷第203至205頁）、告訴人110年8月1日監視器涉案人位置指認表（見他卷第207頁）、現場監視器翻拍畫面（見偵卷二第146至155頁）、告訴人 110年8月1日淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（見他卷第2 37頁）在卷可考，可徵被告自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其與共同被告方品喬有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告與告訴人並不相識，係因與共同被告方品喬之配偶林凱迪為朋友，遂到場下手傷害告訴人之與被害人之關係與犯罪動機。　　⒉被告係以徒手傷害告訴人之手段，與致告訴人受有頭部挫傷、左臉挫擦傷、口腔內開放性傷口等傷害之所生損害。　　⒊被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解之犯罪後態度。　　⒋依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告前因詐欺、洗錢、妨害秩序等案經法院判處罪刑確定之品行。　　⒌被告自陳高中肄業之教育智識程度，未婚無子女，無人需其扶養，入監前從事工地工作之家庭生活狀況（見易字卷第142頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-13

SLDM-113-易-602-20241213-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第9237號原告尤昭守訴訟代理人邱景睿律師被告黃明嵩上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院113年度交簡附民字第77號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟陸佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬壹仟陸佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國112年4月14日上午11時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市中山區民族東路由東往西行駛，行經該路段與吉林路口時，本應注意車前狀況及遵守交通號誌指示，不得闖紅燈，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未停等而貿然闖紅燈前行，因而與在上開路口機車待轉區停等、由原告騎乘之車牌0 00-0000號普通重型機車發生碰撞，致原告人車倒地，受有左側脛骨平台骨折、左側遠端脛腓骨開放性骨折併關節脫臼、左側下肢壓砸傷、左下肢皮膚壞死等傷害。原告因本件事故，支出醫療費用新臺幣（下同）311,765元、看護費用720 ,000元、設置樓梯升降椅費用360,000元、長期復健約3年之醫療及交通費204,966元，另請求精神慰撫金800,000元，共計2,396,731元，扣除被告前所支付之581,495元，及原告前支出之機車修理費2,000元、助行器4,650元、輪椅5,000元，加總後本件請求1,820,000元，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,820,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再者損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。　㈡原告主張因被告過失行為而受有上述傷害等情，業據提出臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、大安尊生堂中醫診所診斷證明書為證（見附民卷第15至19頁、北簡卷第103頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故肇事資料在卷可稽（見北簡卷第19至61頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第 280條第3項規定，視同自認，故原告上開主張堪信為真正。　㈢原告請求各項金額有無理由：　⑴原告請求醫療費用311,765元，業據提出馬偕醫院醫療費用收據、大安尊生堂中醫診所繳費證明為證（見北簡卷第97至10 1頁、第105頁），惟上開醫療費用單據金額經核算為233,14 7元，其餘部分原告未提出證據以實其說，是原告得請求之醫療費用為233,147元，逾此範圍之請求，即屬無據。　⑵原告主張其因受傷自112年4月14日起至同年12月10日共計240 日，前3個月由專人照護，後由家人看護照料，看護費每日以3,000元計算，共計請求看護費用720,000元，並提出上開診斷證明書、居家照護費用行情表為證（見附民卷第17頁至 19頁、北簡卷第103頁、第107至111頁），惟觀上述診斷證明書上分別記載「...建議專人照護1個月。宜休養3個月... 」、「...建議專人照護1個月」（見附民卷第17至19頁）等語，足認原告應接受專人照護日數為30日，其餘部分請求看護費用應無理由，是原告得請求之看護費用為90,000元（計算式：3,000×30＝90,000），逾此部分，不應准許。　⑶原告請求設置樓梯升降椅費用360,000元，業據提出樓梯升降椅買賣契約書為證（見北簡卷第137頁）。惟此部分責任範圍之因果關係，依民事訴訟法第277條前段規定，應由主張權利之原告負舉證責任。原告固主張其於112年6月間訂購樓梯升降椅，然依上開診斷證明書所載之需專人照護1個月之期間經過後，既已無證據證明仍須專人看護，可認原告傷害已恢復至一定程度，得逐漸回歸正常生活，無使用樓梯升降椅之必要。又或原告因其年紀較長，故須較一般人更長時間之復健，及細心之術後治療，但究為原告個人條件有別所衍生，此乃原告個人主觀上之需求，依經驗法則，尚難認為係一般人於同一環境、在同一條件之下，均發生相同之結果，即均有相同輔具支出之必要性，應無因果關係之相當性存在，是此部分請求，即無理由。　⑷原告請求後續長期治療費用3年共計204,966元，惟此部分醫療費用僅係原告依據已生之醫療費用單據自行估算之數額，並無實據；而原告將來醫療費用之多寡，與其所接受之治療方式、身體狀況有關，單憑本件車禍後迄今之醫療費用單據，仍無從斷認原告將來之身體狀況及醫療手段仍相同，是原告以現有醫療費用單據作為推算基準，難認可採，其據此請求將來醫療費用，即無理由。　　　　　　　⑸按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告過失行為受有上述傷害，可見原告身心確實因事故受有一定程度痛苦，本院斟酌二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告加害程度等一切情狀（見北簡卷第92頁，限閱卷），認原告請求精神慰撫金800,000元，尚屬過高，應核減為400,000元為相當，逾此此數額之請求，為無理由。　⑺據此，原告得請求被告賠償723,147元（計算式：233,147＋90 ,000＋400,000＝723,147）。而被告前已給付581,495元與原告，故原告所得請求金額為141,652元（計算式：723,147-5 81,495＝141,652）。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付141,652元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月12日，見交簡附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2024-12-12

TPEV-113-北簡-9237-20241212-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度北簡字第14404號原告張景輝住臺東縣○○市○○街00巷00號訴訟代理人李衣婷律師陳惠妤律師複代理人梁志偉律師被告首都客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人陳俊甫蔡文偉被告鄭恭良訴訟代理人鍾瑞楷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾捌萬捌仟柒佰貳拾捌元，及自民國一百一十一年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬捌仟壹佰貳拾柒元，由被告連帶負擔百分之二十三，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬捌仟柒佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,578,508元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣變更聲明為「被告應連帶給付原告1,722,368元，及其中1 1,471,290元自起訴狀繕本送達翌日起，其中2,530元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起，其中125,600元自民事變更訴之聲明暨準備狀送達翌日起，其餘122,948元自民事變更訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，核屬擴張應受判決事項聲明，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：原告於民國111年4月8日上午8時35分許，在位於臺北市松山區南京東路5段之南京公寓公車站欲搭乘公車，而由被告鄭恭良駕駛之車牌號碼000-00號營業用大客車（下稱公車）停靠公車站時，於原告甫踏上公車車門階梯尚未站穩之際，被告鄭恭良未確認原告有無確實站穩於車內，旋即關閉車門起步行駛，導致原告遭緊閉之車門碰撞彈出車外並摔落地面，右腳受有嚴重右側內踝骨折及右側後踝骨折等傷害。原告因此支出醫療費用138,565元、醫療用品及輔具費用9,774元、救護車費用2,100元、看診交通費用47 ,396元、看護費用273,000元、無法工作損失548,145元、勞動能力減損218,868元、另請求精神慰撫金677,834元。被告鄭恭良受被告首都客運股份有限公司（下稱首都客運）僱用，且於執行職務時發生上述事故，故被告就原告所受損害應負連帶損害賠償責任。而原告因本件事故已領取強制責任險保險金93,464元，被告鄭恭良已給付10萬元與原告。爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2、第188 條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告1 ,722,368元，及其中11,471,290元自起訴狀繕本送達翌日起，其中2,530元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起，其中125 ,600元自民事變更訴之聲明暨準備狀送達翌日起，其餘122, 948元自民事變更訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　　二、被告鄭恭良則以：原告固於上述時地發生事故，惟此係因被告鄭恭良駕駛公車靠站時，有1位女性乘客揮手示意搭車，原告則坐在公車站座椅上低頭滑手機，無任何搭車跡象，嗣該女性乘客從公車後門上車後，被告鄭恭良透過後照鏡、行車監視器確認無其他欲搭車乘客後，關閉車門，原告竟在車門關閉過程中突然從座椅上跳起，奔走大步跨向公車，伸出左手扶住後車門及以左腳踏上公車車門階梯，阻止車門關閉，因此重心不穩跌落地上受傷，故原告就損害發生應有過失。原告請求醫療費用中，就內泌科、傳統醫學科、皮膚科之單據，應與本件事故傷勢無關，同理因此產生之交通費用亦不應由被告鄭恭良負擔；原告請求單日看護費用過高，且有看診行程時應無須支付全日看護費用；原告於創興實業股份有限公司（下稱創興公司）擔任經理，依其職位應少有體力勞動，故傷勢應不影響工作，另原告111年4月份薪資已入帳，不得請求該月份薪資損失，原告薪資結構部分係補助款，故60,905元是否為每月固定薪資即有疑義，且原告既因傷休養，未為公司處理業務，即無相關電話費、伙食、交通支出，如此創興公司即不會補助原告，原告即無由轉向被告請求補助款之損失，況且原告自111年4月8日至同年12月31日假別係公傷假，如原告於公傷假期間有領勞保給付或薪資，即應將之扣除而不得請求薪資全額；原告請求慰撫金顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、被告首都客運則以：原告於公車進出站前後並無任何搭乘跡象，係於被告鄭恭良關閉車門時上車致生本件事故，原告未注意自身安全。另台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人台東馬偕紀念醫院（下稱台東馬偕）函覆內容不足作為原告勞動能力減損程度之判斷依據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2、第195條第1項分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明文。　㈡本件原告主張因上述事故受有右側內踝骨折、右側後踝骨折等傷害，業據提出淡水馬偕紀念醫院111年4月11日乙種診斷證明書（見北簡卷㈠第27頁，下稱淡水診斷證明）為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。又公共汽車開啟或關閉車門應注意上下乘客安全，道路交通安全規則第78條第2款規定甚明，本件事故經過為被告鄭恭良駕駛公車停靠站牌時，於 1名女性乘客自後門上車後，旋即關閉車門，於關門過程中夾到正自後門上車之原告，原告因此跌落地面受傷等情，有勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院112年度審交易字第6號卷第4 5至46頁），如此被告鄭恭良依上開規定本應在確認乘客均順利上下車後，始能關閉車門起駛，且無不能注意之情事，卻疏未注意即此，導致正在關閉之後車門夾到欲上車之原告致其受有傷害，如此被告鄭恭良就本件事故自有過失。而依臺灣搭乘公車慣習，乘客必須於公車站牌附近將其搭乘特定公車之意圖顯露於外，俾使公車駕駛知悉方會停靠站牌讓乘客上車，此情觀之臺北市公共運輸處於網站常見問答欄中載明「民眾搭乘公車請於候車站位處招手示意，且下車前按下車鈴，以告知駕駛長有上車或下車需求，避免駕駛長未停站提供服務」等語即獲印證，於本件被告鄭恭良駕駛之公車於 8時28分28秒進站，此時後車門尚未打開，1名乘客站在後車門外等待上車，原告坐在該名乘客身後之公車站候車椅上，於8時28分31秒該名乘客自後車門上車完畢，此時原告甫曲膝自候車椅上起身，於8時28分32秒原告走到公車後車門外抬腳欲上車等情，有公車行車記錄器影像檔案截圖附卷可證（見北簡卷㈡第177至181頁），由此可見除自候車椅上起身走至後車門處抬腳外，別無依據可資判斷原告搭車意圖之行為，且該行為係在前1名乘客完全上車後始發動，據此原告於公車進站前既無顯露搭車意圖之動作，於唯一一名有搭車意圖之乘客上車完畢後，始自候車椅起身走至後車門抬腳欲上車，且起身至走到後車門之動作時間僅有1秒，則原告顯然未給予被告鄭恭良足夠反應時間識別其乘車意圖進而因應，就本件損害發生亦有過失。從而本件原告因被告鄭恭良過失行為受有身體、健康權之侵害，被告首都客運既為被告鄭恭良之僱用人，依民法第188條第1項規定，自應與被告鄭恭良負連帶損害賠償責任，原告依前開侵權行為規定，請求被告負連帶賠償責任，自屬有據。　㈢原告請求各項金額有無理由：　　⑴原告請求醫療費用138,565元，並提出收據為證（見北簡卷㈠第29頁、第43至175頁、第295至320頁、北簡卷㈡第29至80頁、第209至218頁），被告鄭恭良則否認除骨科、復健科外之其餘醫療收據，抗辯該等收據與原告傷勢無關聯等語。經核原告關於就診科別為內泌科、傳統醫學科、皮膚科之醫療費用，並未提出證據證明接受該等治療與事故所受傷害間之關聯，故原告應不得請求該部分醫療費用，據此計算原告得請求之醫療費用為128,265元。　　⑵原告請求醫療用品及輔具費用9,774元、救護車費用2,100元，為被告所不爭執，應予准許。　⑶原告請求就診交通費用47,396元，並提出收據為證（見北簡卷㈠第185至227頁），被告鄭恭良則抗辯因事故所受傷害就診者，始得請求交通費用，至於內泌科、傳統醫學科、皮膚科則不與焉等語。本院認原告因骨科、復健科就診之交通費用，始與本件事故具關聯性，故自原告提出之收據，擇取與上述段落⑴中准許之醫療費用就診期日相同者，計算總額為4 ,500元，此即原告得請求之就診交通費用。　⑷原告請求看護費用273,000元，並提出淡水診斷證明、收據、台東馬偕113年3月5日乙種診斷證明書（見北簡卷㈠第231至2 35頁、北簡卷㈡第209頁）為證。依診斷證明書記載，原告於事故後需專人照護3個月、113年2月22日手術後需專人照護2 至3週，如此原告需專人照護日數為3個月又3週；原告另提出中華民國照顧服務員技術士證1張（見北簡卷㈠第229頁），主張事故後為其看護之廖志芬為專業人士，並以2,600元計算1日費用，經核原告主張之每日金額符合專業看護行情，應屬可採；原告於手術後雖未聘請專業人士為其看護，然其手術時點為113年2月22日，此時物價已大幅上漲，故認原告以2,600元計算1日看護金額，相較於專業人士仍屬相當，從而原告請求看護費用273,000元，即應准許。至被告鄭恭良抗辯所執之詞，或出於無根據之臆測，或不符看護聘僱交易慣習，尚無足採。　⑸原告主張不能工作損失548,145元，並提出淡水診斷證明、台東馬偕111年6月24日乙種診斷證明書（下稱台東診斷證明）、薪資入帳通知書為證（見北簡卷㈠第237頁、第243頁、第4 21至429頁）。而依淡水診斷證明記載「事故後需專人照護3 個月」、台東診斷證明記載「於111年4月8日於淡水馬偕醫院急診求治後住院…111年4月11日出院，於111年4月26日、5 月13日、6月24日台東馬偕醫院骨科門診追蹤治療。患肢不宜負重及劇烈工作，宜休養6個月」，原告據此主張其不能工作期間為9個月（即3個月加上6個月），惟觀台東診斷證明所載內容，醫師係自事故發生時起迄111年6月24日止，詳列該期間內原告接受重要醫療時點，進而對原告傷勢及病程做出評估，故本院認台東診斷證明所謂「宜休養6個月」係指自「事故發生時」起算6個月，而非自事故發生時起「3個月」後「再延長6個月」、或自111年6月24日起算6個月。另觀原告提出之薪資入帳通知書，111年4月1日入帳之上月（即111年3月份）薪資為60,905元（見北簡卷㈠第243頁、北簡卷㈡第255頁）、110年11月5日入帳薪資為59,520元、110年1 2月3日入帳薪資為60,950元、111年1月5日入帳薪資為60,39 5元、111年1月27日入帳薪資為118,831元、111年3月4日入帳薪資為69,167元，原告主張以60,905元計算每月薪資，然所謂工資係以提供勞務而獲得之經常性給與，不宜徒由給付名目斷定是否屬於工資，經比對原告各月薪資項目及金額後，其中「本薪41,346元、職務加給4,000元、電話費補助1,0 00元、伙食津貼1,800元、房租補助6,500元」名目及金額均屬固定，固定名目中金額浮動者僅為交通雜項補助，而該項目金額通常以員工因業務移動距離計算，故該項目可認係公司對員工事先支出交通運輸費用之補償而非經常性給與，是本院認定原告每月工資為54,646元（計算式：41,346+4,000 +1,000+1,800+6,500＝54,646）。據此原告不能工作損失為3 27,876元（計算式：54,646×6＝327,876）。至被告鄭恭良雖抗辯原告擔任經理，工作內容是否包含搬運大型家電而有負重需求、是否已經提出辭呈、是否於事故後完全未再上班、未領取任何薪資或津貼，有查證必要等語，並聲請創興公司負責人到庭訊問等語，惟原告事故後出勤狀況有創興公司員工請假卡可資證明（見北簡卷㈠第239頁），縱原告於請假期間內因此獲取法定給付、公司補貼，亦不得因此嘉惠被告，令被告免負賠償責任，再者原告年逾60、擔任經理、每月工資為54,646元，以其職稱、年齡、薪資而言，若謂係高階管理人員，實難認屬相當，反之若謂係現場管理人員，則較符合中小公司營運常態，而創興公司經營美國家電代理，有公司網頁附卷可憑（見北簡卷㈠第415至419頁），故原告稱其有搬運家電之需求等語，即非無據，是本院認無傳喚證人到庭訊問必要。　　　⑹原告主張勞動能力減損金額為218,868元等語，經本院就原告因事故勞動能力減損狀況函詢台東馬偕，回覆略以「原告之腳踝活動程度受限，負重疼痛，已達到難以回復而至勞動力減損程度。與一般人相較，大約減損40％勞動能力」等語（見北簡卷㈠第457頁），可見原告因事故勞動能力減損40％。又原告每月工資為54,646元，已如前述，據此計算原告因事故無法工作期間期滿翌日起至原告屆65歲法定退休年齡止之勞動能力損失金額已逾218,868元，故原告此部分請求應予准許。至被告抗辯上述函覆未綜合原告受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗綜合判斷勞動能力減少程度，結果不可採等語，然上述函覆係以一般人狀態為比較基準，而原告身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗並無任何顯然優劣於一般人之情狀，故被告所辯尚難採信。　⑺末按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告鄭恭良過失行為受有上述傷害，可見原告身心確實因事故受有一定程度痛苦，本院斟酌二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告鄭恭良加害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金677,984元，尚屬過高，應核減為200,000元為相當，逾此數額之請求，為無理由。　㈣據此，原告得請求被告連帶賠償1,164,383元（計算式：128, 265＋9,774＋2,100＋4,500＋273,000＋327,876＋218,868＋200,00 0＝1,164,383）。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。本件原告與被告鄭恭良過失情節已敘明如上，本院認均屬肇事原因，爰依首揭規定減輕被告賠償金額，故原告得請求賠償之金額為582,192元（計算式：1,164,3 83÷2＝582,191.5元，小數點後第1位四捨五入）。再依原告附件A之2所採方式扣除強制險保險金及被告鄭恭良已賠償金額後，認原告尚得請求388,728元（計算式：582,192－93,46 4－100,000＝388,728）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項等規定，請求被告連帶給付388,728元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月19日（見北簡卷㈠第27 1至273頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　　　　　訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 18,127元合　　　　計　　　　　　　18,127元

2024-12-12

TPEV-111-北簡-14404-20241212-1