Know99判決書

搜尋結果：滅證

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

家暴妨害幼童發育致死罪等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳○ 年籍詳卷選任辯護人何珩禎律師(法扶律師) 林泓帆律師(法扶律師) 上列被告因家暴妨害幼童發育致死罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32203號、112年度偵字第32219號、112年度偵字第33708號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　　文陳○成年人故意對兒童犯傷害致死罪，處有期徒刑拾捌年。扣案之棉繩（鞋帶）貳條沒收。　　判決要旨一、被告陳○坦承全部犯行，本院根據被告的自白及補強證據，認定其成立「凌虐未滿18歲之人妨害其身心發育致死罪」及「成年人故意對兒童犯傷害致死罪」，並依刑罰較重之成年人故意對兒童犯傷害致死罪論罪科刑。二、經評議認為被告並無刑法第59條「犯罪之情狀顯可憫恕」之情形，並決定不依此規定酌減被告刑罰後，量處適當之刑。　　事　實一、緣陳○（姓名年籍詳卷）與他的同居女友謝○雀（未結婚，姓名年籍詳卷，所涉之傷害罪另經法院判刑確定），為兒童鈞鈞（民國000年0月生，姓名年籍詳卷）的親生父母。陳○和鈞鈞之間，具有家庭暴力防治法第3條第2款的同居及家長家屬，以及同法條第3款的直系血親關係。二、鈞鈞於112年7月23日結束安置後，與陳○、謝○雀及姊姊蓁蓁（000年0月生，姓名年籍詳卷）共同居住於位於台南市○區○ ○路0段00號的儷都飯店1106室。陳○認為鈞鈞不順從管教，竟本於虐待及傷害鈞鈞的意思，從112年7月23日至112年10 月18日19時58分左右為止，在儷都飯店1106室裡，對鈞鈞多次實施以下的傷害及凌虐行為：　　⑴入睡前以棉繩持續綑綁鈞鈞之雙手手腕。　　⑵以（蓮蓬頭的）水管插入鈞鈞的肛門並灌水2次。　　⑶徒手捏鈞鈞的生殖器1次。　　⑷徒手抓住鈞鈞的領口，並將鈞鈞身體伸至（11樓的）窗外，威脅要把鈞鈞丟下樓1次。　　⑸在房間廁所以冷水沖淋鈞鈞身體4次。　　⑹用手掌毆打鈞鈞後腦勺3次。　　⑺以橡皮筋對鈞鈞身體彈射3次。　　⑻以熱熔膠條毆打鈞鈞手腳3次。　　使鈞鈞因此受有右眼皮上方擦傷0.8×0.1公分、右下顎擦傷2 ×0.2公分、右額顳部瘀傷、右顳部下方頭皮下出血3×2公分、左額顳部瘀傷6×4公分、左耳前方臉頰瘀傷2.5×2公分、左嘴角外側擦傷2×0.2公分、左下顎擦傷1.7×0.1公分、左胸部擦傷0.8×0.6公分、陰莖細小疤痕數處達1×0.5公分、臀部陳舊疤痕、右大腿弧形擦挫傷、右膝下方燙傷4.5×0.8公分、右膕窩上方疤痕1×0.5公分、右膕窩下方疤痕2×2公分、左大腿前側弧形擦挫傷、左膝上方中空瘀傷3×0.5公分、左大腿背側潰瘍2.1×1公分、左膕部疤痕數處大達2×1公分、左腳掌底刮擦傷等多處傷害，足以妨害身心健全及發育。三、陳○知道未滿3歲的幼童尚未發育完全，身體各部位比較脆弱，若大力毆打或重壓身體，非常可能造成幼童傷重死亡的結果。仍於112年10月18日鈞鈞剛吃完中餐之後，間接承續上述虐待及傷害的意思（不確定故意），在儷都飯店1106室裡，用拳頭向下搥打平躺中的鈞鈞上腹部兩次，再用手掌重壓鈞鈞同一部位，造成鈞鈞肝臟損傷及胃破裂，導致胃內容物（含午餐所吃的泡麵）流出約500毫升在腹腔裡，造成鈞鈞腹膜發炎並引發敗血性休克。陳○、謝○雀直到當天19時58分左右，發現鈞鈞失去反應，緊急於20時10分左右將鈞鈞送到郭綜合醫院急救無效後，而於20時43分宣告死亡。　　　　理　由一、認定被告成立犯罪所根據的證據：　1.被告於偵查及審理時的自白。　2.證人謝○雀於偵查及審理時的證言。　3.被告及鈞鈞的戶籍資料。　4.內政部警政署刑事警察局關於被告與鈞鈞的DNA鑑定書（血緣鑑定）。　5.證人陳信博護理師於偵查中的證言。　6.被告陳○（暱稱「小鬼」）與謝○雀（暱稱「陳小弟」）之間的LINE對話紀錄擷取報告。　7.國立成功大學法醫研究所(112)醫鑑字第1121102979號解剖報告書暨鑑定報告書。　8.鑑定人劉景勳醫師於偵查及審理中所提出的簡報及鑑定意見。　9.鈞鈞的郭綜合醫院病歷及傷勢照片。　10.扣案的棉繩（鞋帶）2條。二、論罪：　1.被告是成年人，鈞鈞則是剛滿2歲的幼童。而被告以上述：棉繩綑綁雙手、水管插入肛門、手捏生殖器、將身體伸至窗外威脅丟下樓、冷水沖淋、徒手或以器物擊打身體的行為，明顯屬於以不人道方式施加鈞鈞的虐待行為。而且根據鈞鈞受傷照片、解剖鑑定報告，以及法醫師的鑑定意見，造成鈞鈞身上留下新舊傷勢，可以認為是不同時間持續實施造成並累積的傷痕（具有持續性）。因此，本院認為被告的行為屬於刑法第277條所規定的「傷害」行為外，也是刑法第286條所規範的「凌虐」行為，且造成鈞鈞死亡的結果。　2.被告的行為，觸犯刑法第286條第3項、第1項的「凌虐未滿1 8歲之人妨害其身心發育致死罪」，以及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段的「成年人故意對兒童犯傷害致死罪」。　3.被告和鈞鈞之間有家庭暴力防治法第3條第2、3款所規定的家庭成員關係。被告對鈞鈞實施犯罪，也構成了家庭暴力防治法第2條第2款所規定的家庭暴力罪。但因為家庭暴力防治法沒有處罰的條文，所以仍然只用上述罪名處罰被告。　4.想像競合：　　①被告在前述兩個多月期間，多次對鈞鈞下手可產生傷害結果的凌虐行為，可認為承續實施的多數舉動，屬於一個連串性的行為。這種一個行為同時構成兩個以上的罪名，就是刑法第55條前段「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷」所謂的想像競合犯，應該在複數罪名之中選擇處罰比較重的罪處罰被告。　　②刑法第33條第3款規定「有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年」。所以有期徒刑在沒有加重處罰時，上限是15年；若經依法加重處罰，上限提高為20年。　　③刑法第286條在被告犯罪後的113年7月31日經總統修正公布（同年0月0日生效），增列了第5項「對於未滿7歲之人，犯前4項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。」，修正之前並無此一規定。而鈞鈞就是上述「未滿7歲之人」。此時應依據刑法第2條前段「行為後法律有變更者，適用行為時之法律」的規定，適用「行為時」也就是修正前的規定，不依據修正後第5項的規定加重處罰。而同法條第3項、第1項的凌虐未滿18歲之人妨害其身心發育致死罪，法律規定的量刑範圍是「無期徒刑或10年以上（ 15年以下）有期徒刑」。　　④刑法第277條第2項前段的傷害致死罪，法律規定的量刑範圍原本是「處無期徒刑或7年以上（15年以下）有期徒刑」。被告所犯的成年人故意對兒童犯傷害致死罪，經適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」的規定加重處罰後，量刑範圍提升為「無期徒刑或7年1月以上（20年以下）有期徒刑」。　　⑤經比較結果，「成年人故意對兒童犯傷害致死罪」比較重，應該以這個罪名處罰被告（從一重處斷）。　　三、被告不適宜以刑法第59條減輕刑罰：　　被告之所以犯罪，雖然不是沒有主客觀原因，但國民法官法庭評議後，仍然認為不符合刑法第59條所規定「犯罪之情狀顯可憫恕」或「科以最低度刑仍嫌過重」的情形，因而決定不以此一規定酌量減輕被告的刑罰。　　　　四、量刑空間：　1.刑法第55條前段規定雖規定要以比較重的罪名處罰被告，但在後段又規定了量刑的限制：「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」。也就是說，不能判處比輕罪最輕刑罰更輕的處罰。　2.本案的輕罪，也就是刑法第286條第3項、第1項凌虐未滿18 歲之人妨害其身心發育致死罪的最輕刑罰是「10年以上有期徒刑」，所以本案的量刑不能低於有期徒刑10年。因此，本案的可以選擇的量刑範圍是「無期徒刑、10年以上20年以下有期徒刑」。　　五、量刑：　　　國民法官法庭審酌全部證據、檢察官、被告、辯護人在科刑辯論的主張，以及被害人家屬、告訴代理人表示的意見，並考量：　　1.從重因素：　　　①幼年兒童是最需要被呵護照顧的階段，被告為鈞鈞的親生父親，在從安置機構接回鈞鈞時，事實上並未完成接手養育的準備，非但未能提供合理的居住環境，且未盡陪伴照顧責任，並且長期虐待鈞鈞，且曾在於悲劇發生前近兩個月的112年8月29日，差點失手把鈞鈞捏死。此等行為至為惡劣，社會及任何國人都無法接受。　　　②被告過往曾有家暴其他兒童的紀錄。　　　③案發期間，被告在鈞鈞成長環境持續施用毒品且消極面對生活上的困頓。　　　④最後悲劇發生前，多次故意延後並且妨礙社工訪視，實質上剝奪鈞鈞被救援的機會。　　　⑤以管教之名，行虐待之實。　　　⑥精神鑑定後認為有反社會人格障礙症，須有更多時間為其復歸社會作準備及調適。　　　⑦案發時有滅證及串供動作，並曾以欺瞞方式逃避責任。　　　⑧本案嚴重衝擊並傷害體制內社會安全網從業人員心理。　　2.從輕因素：　　　①最終坦承犯行，可見後悔心情。　　　②在家庭經濟情況困頓的情況下，幾乎獨力承擔蓁蓁和鈞鈞姊弟孩子的生活管教責任。　　　③最後行為後，發現鈞鈞異狀，曾有CPR救護行為。　　　④與鈞鈞之母謝○雀在審判結束前成立調解。　　　⑤最後的搥打、重壓鈞鈞腹部行為，主觀上並非基於直接故意。　　　最後，國民法官法庭參考量精神鑑定書所記載的被告智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑18年。　　　六、沒收：　　被告陳述用以綑綁鈞鈞雙手的2條棉繩，事實上是他的鞋帶，應該依據刑法第38條第2項「供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」的規定，加以沒收。　　　七、補充說明：　1.本判決所引用證據，都是由檢察官及辯護人等聲請調查，並經本院裁定具證據能力及調查必要性且經合法調查。　2.本院關於量刑的評議，並未參考司法院量刑資訊系統。　　據上論斷，應依國民法官法第86條、第87條、第88條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳騏璋偵查起訴，檢察官甲○○、乙○○、丙○○到庭執行職務，並經國民法官全體參與審判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。 ◎兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-02-21

TNDM-113-國審訴-1-20250221-5

原金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原金訴字第30號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告江帛蓁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3159、5234號），本院判決如下：　　主　文江帛蓁犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號12、14、17、19、23、36、44、52、58所示之物均沒收。其餘被訴部份均無罪。　　事　實一、王健虹（綽號「小白」，業經臺灣屏東地方檢察署另案通緝中）及真實姓名年籍均不詳、綽號「旅長」之成年男子（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官另案偵辦中，下稱「旅長」）共同基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意聯絡，於民國111年12月初某日成立3人以上以實施詐術為手段，具有內部分工及上命下從之階層體系，以在一段時間內持續運作詐欺中國大陸地區被害人以詐取錢財為目的，組成具有持續性及牟利性之電信詐欺集團犯罪組織，直接或間接招募江帛蓁及許聖宜、林楷傑、蕭崴隆、李濬丞（現已更名為李子廷）、周奇彥、張奕硯、陳書浩、許燊揚、李陳崇豪、林豐吉、翁世凱、吳貫凱、邱振豪、蔡德暉、莊凱囿、田燈元、高彥熏、許耀東等18人（其中高彥熏、許耀東2人現經本院通緝中，其餘16人均已經本院判決）及「代號：子」之其他真實姓名年籍不詳之成年詐欺機房成年成員陸續加入，成立名為「創兆」電信詐欺集團之犯罪組織（下稱上開機房）。該詐欺機房於111年12月初開始運作，至112年1月10日時適逢農曆新年而短暫撤離，於112年2月7日，王健虹、「旅長」及渠等所招募之詐欺機房成員又再度進駐「想想民宿」繼續進行電信詐騙。二、江帛蓁基於參與犯罪組織之犯意，於112年2月14日晚間11時許加入上開機房；許聖宜等18人及「代號：子」之其他真實姓名年籍不詳之成年詐欺機房成年成員亦分別基於參與犯罪組織之犯意，於111年12月初某日起至112年2月間分別陸續進入上開機房。上開機房以天干地支（甲、乙、丙、丁等.. .）等作為一線機手之代號，以英文字母疊字（MM、NN、LL 、CC、HH等...）作為二線機手之代號，「旅長」則作為三線機手之代號，自111年12月初某日開始，渠等於機房內之詐騙模式為：　㈠由王健虹負責出資擔任金主兼負責人，以每間雙人房新臺幣（下同）1500元、每間4人房2500元之代價，向許聖宜承租其所經營、位在屏東縣○○鎮○○路000號之「想想民宿」作為詐欺機房，並委託許聖宜負責烹煮或提供午餐及晚餐供話務詐欺機手食用（每2餐共7000元），又出資向華誼租賃有限公司（無證據證明該公司人員知情）承租車牌號碼000-0000 號、RCQ-7069號等自用小客車共2輛，供作詐欺機房成員之交通及採購飲食等庶務所用；　㈡「旅長」（擔任主要負責人及三線機手）負責對內綜理該詐欺機房內各類運作事務；　㈢周奇彥（代號：于晏小幫手）負責提供中國大陸地區被害人之個資及電話予一線詐欺機手接聽（即俗稱之「電腦手」）、安排值日生取餐等事務；　㈣李陳崇豪（代號：辰、CC）負責採買日常用品等事務；　㈤田燈元（代號：LL）則負責聽命於「旅長」，監督一、二線詐欺機手工作情形之事務；　㈥許聖宜除上述負責提供食宿外，並提供其所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車供詐欺機房成員交通及採購飲食等庶務所用，又受王健虹之指示，負責若警方進行攻堅時，須將民宿之總電源切斷，以便通知同夥及協助滅證等事務；　㈦江帛蓁（代號：乙）、林豐吉（代號：戊）、蕭崴隆（代號：辛）、翁世凱（代號：丁）、李濬丞、許耀東（代號：癸）、張奕硯（代號：庚）、林楷傑（代號：丙）、邱振豪（代號：丑）、陳書浩（代號：申）、高彥熏（代號：壬、藍大夫）、蔡德暉（代號：甲）等人及其他真實姓名年籍不詳之成年詐欺機房成年成員擔任一線詐欺機手，工作時間為每日8時至17時；　㈧莊凱囿（代號：HHH）、吳貫凱（代號：NNN）、許燊揚（代號：MM）、田燈元（代號：LL）擔任二線詐欺機手，李陳崇豪（代號：辰、CC）身兼一線及二線詐欺機手，工作時間為每日8時至17時。　　　　三、王健虹、「旅長」等21人利用上揭組織分工，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，以電信設備向中國大陸地區之被害人施用詐術，由周奇彥操控電腦以Bria mobile通訊軟體撥打電話給中國大陸地區之被害人，再由上開機房一線詐欺機手假冒中國大陸地區之通訊管理局人員，接通回撥之電話，對不特定之中國大陸地區之被害人謊稱其手機發送詐欺簡訊，已涉嫌詐欺犯罪，再將電話轉往假冒中國大陸地區公安之詐欺機房二線人員，由上開機房二線詐欺機手對中國大陸地區之被害人騙得其金融帳戶等個人資料後，再轉往假冒中國大陸地區檢察官之上開機房三線詐欺機手，以監管可疑資金之名義，要求中國大陸地區之被害人將資金轉到詐欺集團成員指定之金融帳戶，欲使中國大陸地區之被害人因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示將資金匯入上揭指定帳戶內，再規劃由渠等合作之「水公司」將詐得之款項匯回臺灣，由車手提領後進行分贓，而約定上開機房人員可獲得詐得款項之6%~8%作為報酬，以此牟利。江帛蓁雖與上開機房成員，於附表一編號22所示時間，由附表一編號22所示一、二線詐欺機手以上開話術對附表一編號22所示被害人共同著手施行詐術，然因無證據顯示已詐得財物而均未遂。嗣經警於112年2月15日攻堅進入上揭詐欺機房搜索，當場查扣所有人不詳而供江帛蓁及許聖宜、林楷傑、蕭崴隆、李濬丞、周奇彥、張奕硯、陳書浩、許燊揚、李陳崇豪、林豐吉、翁世凱、吳貫凱、邱振豪、蔡德暉、莊凱囿、田燈元、高彥熏、許耀東等18人實施三人以上共同詐欺取財犯罪所用如附表二編號4、8至11、12、14、17、19、23 、36、44、52、58所示之物及其餘無法證明供江帛蓁等19人犯罪所用，如附表二所示其餘之物（起訴書僅記載查扣平板電腦13台、手機6支、筆記型電腦1台、網路攝影機1台、網路監視器1支、網路分享器1台、教戰守則手寫紙2張、監視器主機1組、自用小客車3輛等物，與卷內之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表所載品項及數量明顯不符，應屬誤載），始查悉上情。四、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局偵查第八大隊、屏東縣政府警察局恆春分局偵查後起訴。　　　理　由甲、有罪部分：　　壹、程序部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，故被告江帛蓁以外之人於警詢、偵查及本院審理時未經具結所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告江帛蓁參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告江帛蓁以外之人於警詢、偵訊及審理時未經具結之證述。二、除上開情形之外，本判決所引用之被告江帛蓁以外之人審判外之陳述，經當事人同意作為證據使用（本院卷二第162頁、本院卷九第13頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定事實方面：　　　㈠上開三人以上共同詐欺取財未遂之犯罪事實，業據被告江帛蓁於警詢、偵查及審理中坦承不諱，核與同案被告許聖宜、林楷傑、蕭崴隆、李濬丞、周奇彥、張奕硯、陳書浩、許燊揚、李陳崇豪、林豐吉、翁世凱、吳貫凱、邱振豪、蔡德暉、莊凱囿、田燈元、高彥熏、許耀東等18人於警詢、偵查及本院審理時所供述之三人以上共同犯詐欺取財未遂情節及證人劉惠娟及黃詩雲分別所證述租屋及租車過程(警000000000 00卷一第6、44至48頁反面、偵3159卷一第237至240頁、警0 0000000000卷一第45至47頁)均大致相符，並有臺灣屏東地方檢察署檢察官實施逕行搜索指揮書、屏東縣政府警察局恆春分局112年2月26日恆警偵字第11230324700號函及所附實施逕行搜索指揮書暨搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、屏東縣政府警察局恆春分局偵查隊暨刑事警察局偵查第八大隊製作之電信詐欺機房案-偵查報告、臺灣屏東地方檢察署112年2月17日屏檢錦儉112逕搜1字第1129006567號函（稿）、本院112年2月21日屏院惠刑謙112急搜1字第1129002576 號函、法定障礙事由舉證報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表、警方蒐證影像（警00 000000000卷一第19至25、52至58頁）、想想民宿2月份收支表、想想民宿空拍圖（警00000000000卷一第28、94頁、警0 0000000000卷三第76、110、225頁、警00000000000卷四第3 4至34頁反面、66、118、150、175、256頁）、扣案手機之通訊軟體翻拍照片與截圖（詐騙集團成員們對話紀錄）（警 00000000000卷一第29至30頁）、屏東縣政府警察局恆春分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（警00000000000 卷一第31至32頁反面、84至85頁反面、124至127頁、警0000 0000000卷二第52至53頁反面、警00000000000卷三第28至29 頁反面、105至106頁反面、第221至222頁反面、警00000000 000卷四第105至106頁反面、第249至250頁反面、偵3159卷二第47至51頁）、警方繪製現場平面圖（警00000000000卷一第35、64、93、123、161、222頁、警00000000000卷二第 56、132、159頁、警00000000000卷三第75、109、226頁、警00000000000卷四第36、68至69、117、174、255頁）、警方查扣手機截圖（内存電信詐欺犯罪用講稿、telegram通訊對象、被害資訊、詐欺被害人畫面）、手寫教戰守則之紙張（警00000000000卷二第25至25頁反面、72至104頁反面、警 00000000000卷三第32至65頁反面、警00000000000卷四第35 、149、180至213頁反面）、警方攻堅B9時現場照片（警000 00000000卷三第111至113頁）、屏東縣政府警察局現場數位證物勘驗報告（警00000000000卷三第114至121頁反面）、屏東縣政府警察局刑事警察大隊112,02.15屏東縣○○鎮○○里○ ○路000號詐欺機房(現場數位證物勘驗報告)（警0000000000 0卷三第122至145頁）、創兆送單名單（警00000000000卷一第36至37頁）、創兆1F名單（警00000000000卷一第38至39 、290至291、警00000000000卷二第404至405、445至446、4 96至497、574至575、716至717頁、警00000000000卷三第98 8至989頁、偵3159卷二第221至223、453至455頁）、創兆二 F名單（警00000000000卷一第40至41、292至293、警000000 00000卷二第447至448、498至499、576至577、718至719頁、警00000000000卷三第911至912、990至991頁、偵3159卷二第225至227、449至451頁）、機手對話名單（警00000000 000卷一第42至44、294至296、406至407、449至451、500至 502、578至580、720至722頁、警00000000000卷三第913至9 15、992至994頁、偵3159卷二第229至233、461至465頁）、車號000-0000號、RCQ-7069號自用小客車租賃契約書、刑事警察局偵查正宋奕賢112年02月16日製作之偵查報告（偵315 9卷一第113至125頁）、數位證物現場初步勘查報告（偵315 9卷一第127至177頁）、華誼租賃有限公司112年2月22日函、入出境查詢結果瀏覽及被告李濬丞辯護人偵查中提出之陳報狀與被告李濬丞之國軍受理常備兵之軍職基本資料、臺灣屏東地方檢察署112年7月17日屏檢實112蒞4264字第1129029 393號函及所附海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議聯絡函、職務報告（本院卷三第13至18頁）、內政部警政署112 年7月25日刑偵八二字第1126002008號函及所附職務報告及勘查報告、勘驗報告等資料（本院卷三第49至219頁）、屏東縣政府警察局恆春分局112年8月4日恆警偵字第112315342 00號函及所附職務報告（本院卷三第225至228頁）、財團法人海峽交流基金會112年8月24日海維（法）字第1120023376 號函（本院卷三第443頁）、臺灣屏東地方檢察署112年9月1 1日屏檢錦儉112偵3159字第1129037544號函及所附財團法人海峽交流基金會資料（本院卷三第445至481頁）、臺灣屏東地方檢察署112年9月13日屏檢錦儉112偵3159字第112903796 3號函及所附財團法人海峽交流基金會資料（本院卷四第9至 25頁）等件在卷可參，復有附表二所示扣案物存卷可佐，堪信應為真實。本案事證明確，被告江帛蓁上開犯行，堪以認定。　㈡被告江帛蓁所參與之上開機房，應符合組織犯罪防制條例第2 條第1項所定之犯罪組織：　　⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。　⒉依被告江帛蓁所供述之犯罪情節及卷內所查扣之警方查扣手機截圖（内存電信詐欺犯罪用講稿、telegram通訊對象、被害資訊、詐欺被害人畫面）、手寫教戰守則之紙張、創兆送單名單、創兆1F名單、創兆2F名單、機手對話名單可知被告江帛蓁所參與之上開機房，係具有內部分工及上命下從之階層體系（即一線、二線、三線機手、電腦手及相關行政人員、監督者、金主等），以在一段時間內持續運作詐欺中國大陸地區被害人以詐取錢財為目的，組成具有持續性及牟利性之電信詐欺集團犯罪組織，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。是以上揭詐欺集團，應符合組織犯罪防制條例第2條第1項所定之「犯罪組織」，至屬灼然。　㈢依下列說明，被告江帛蓁與詐欺集團成員間就附表一編號22 所示三人以上共同詐欺取財未遂犯行確有犯意聯絡：　　⒈按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。又按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。且電話詐騙此一新興社會犯罪型態，係集合詐騙電信流（一、二及三線之實行詐騙者）、詐騙資金流（地下匯兌業者及收購人頭帳戶者）、詐欺網路流（向海峽兩岸及境內外二類電信業者申租網段予以介接及分租予其他詐欺網路流網管共犯，提供網路介接技術及排除網路介接障礙者）及串聯其間之匯款車手集團，以介接詐騙專屬網路、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款至人頭帳戶、車手自人頭帳戶提領款項取贓、車手及地下匯兌跨兩岸及國境分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果，是詐欺集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟渠等所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行共同詐欺取財犯罪之目的，自應對於全部所發生之結果，共同負責。　　　⒉依前揭各項事證及上開說明，顯見本案詐欺集團於詐欺犯行之分工上極為精細，以遂行本件犯行而牟取不法所得，集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。職是之故，被告江帛蓁自其於112年2月14日晚間11時許加入上開機房後，既對參與詐欺集團而遂行本案詐欺犯行有所認知，堪認其對集團成員彼此間極可能係透過分工合作、互相支援以完成詐欺取財之犯罪行為一節當亦有所預見，則其既係以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與附表一編號22所示三人以上共同詐欺取財未遂犯行之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯，其理至明。至被告江帛蓁縱使未能完全知悉集團其他成員之真實身分、或謀面與直接聯繫，亦未明確知悉集團內其他成員身分及所在，亦不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果，自無礙於被告江帛蓁仍屬本案共同正犯之認定。　㈣本案雖係由同案被告周奇彥操控電腦以Bria mobile通訊軟體撥打電話給中國大陸地區之被害人，再由上開機房一線詐欺機手假冒中國大陸地區之通訊管理局人員，接通回撥之電話，對不特定之中國大陸地區之被害人，然查卷內尚無直接證據可證同案被告周奇彥係以電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對不特定之公眾散布虛假之詐欺資訊，故尚難認符合刑法第339條之4第1項第3款「散布」之構成要件。　㈤綜上，本案犯罪事實已屬明確，被告江帛蓁之犯行，堪已認定。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　⒈本案被告江帛蓁行為後，組織犯罪防制條例於112年5月26日修正生效施行，同條例第3條第1項後段參與組織部分並未修正，另刪除業經大法官宣告違憲之強制工作規定，此部分無新舊法比較問題；至同條例第8條第1項後段關於自白減輕其刑部分，增加歷次審理均須自白之限制，是修正後新法並未較有利於被告，自應適用被告行為時即修正前之同條例第8 條第1項後段規定。再刑法第339條之4第1項規定於112年6月 2日修正生效，然此次修正僅增列第4款規定，其餘則未修正，不影響本案犯行之論罪，合先敘明。　　⒉再按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，故亦無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務，先予敘明（臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第397號判決參照）。故本件被告江帛蓁所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行仍有適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之可能，且為本院應依職權調查之事項。　　　㈡論罪：　　　　⒈核被告江帛蓁所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　⒉又被告江帛蓁參與犯罪組織與其後之三人以上共同詐欺取財未遂犯行有所重合，是被告被告江帛蓁參與犯罪組織之犯行，自應與其於本案中之三人以上共同詐欺取財未遂之犯行即附表一編號22所示被害人于宝珍部分論以想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，共1罪。　　　⒊被告江帛蓁與王健虹、「旅長」及詐欺集團其他成員許聖宜等20人間，就本案所為參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢公訴意旨就被告江帛蓁所為前揭經本院論罪部分之外，另主張亦涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款之加重詐欺、刑法第216、220、210條之行使偽造準文書、洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢等罪嫌，均依刑法第55條從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷等語，容有誤會，分述如下：　⒈按刑法第339條之4第1項第1款之加重條件「冒用政府機關或公務員名義犯之」，其保護法益兼及我國公權力之信賴，倘我國治權效力所不及之區域（如大陸地區）或外國之公務機關（人員），縱與我國公務員之職稱相同，亦非本款所稱之公務員或政府機關。而被告江帛蓁與其他詐欺集團成員冒用大陸地區通訊管理局、公安局、公安人員等名義進行詐欺取財犯行，自無構成刑法第339條之4第1項第1款加重條件之餘地；另本案詐欺集團成員係先以網路通訊軟體為聯繫工具對不特定之大陸地區民眾施行詐騙，並非對公眾散布，是被告江帛蓁就本案所為，應與刑法第339條之4第1項第3款之加重要件不符，此部分公訴意旨，均有誤會。　⒉又起訴書內並未載明關於被告江帛蓁涉犯刑法第216條、第21 0條、第220條之行使偽造準私文書及洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪嫌之犯罪事實，公訴檢察官於原審時亦未補充犯罪事實（本院卷二第279頁），堪認起訴書就此部分之罪名應屬贅載，併予敘明。　⒊此外，刑法上財產犯罪之既未遂，係以財產已否入行為人實力支配下區別。經查，被告江帛蓁雖向附表一編號22所示被害人于宝珍施行詐術，然被告江帛蓁於本院審理時供稱：沒有詐騙成功等語（本院卷二第156頁），另自臺灣屏東地方檢察署112年7月17日屏檢實112蒞4264字第1129029393號函及所附海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議聯絡函、職務報告（本院卷三第13至18頁）內容記載略為：專案小租依據相關證物主動聯繫被害人盡速向大陸公安單位報案，惟未獲被害人回應，再透過刑事警察局兩岸科，請大陸公安局協助製作被害人筆錄，目前亦尚未獲得回應等語，可知本案並無中國大陸地區被害人遭詐欺取財既遂之證據，且卷內亦無金流證據證明本案詐欺集團成功使上開被害人于宝珍陷於錯誤而匯款，自不該當業已著手洗錢犯行，是被告江帛蓁既已對附表一編號22所示被害人于宝珍實施詐術，顯已著手於詐欺取財之犯行，然未能證明詐得財物，自應論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪。公訴意旨認定被告江帛蓁涉犯刑法第339條之4涉犯加重詐欺取財既遂犯行，自難憑採。　㈣刑之加重：　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。查本案起訴書未就被告江帛蓁於本案之犯行說明是否構成累犯，公訴檢察官於審理中亦未主張，揆諸前開判決意旨，本院自不得就被告是否成立累犯逕予調查。惟仍得就其前案資料作為量刑上之素行資料進行調查，合先敘明。　㈤刑之減輕：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　⑴按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。　⑵查被告江帛蓁就其所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪已於偵查及審理中全部坦承犯行，且被告江帛蓁於審理時自承無犯罪所得等語（本院卷九第44頁）。而依卷內事證復無從認定被告江帛蓁獲有何犯罪所得，則其所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　⒉未遂犯：　　被告江帛蓁已著手於附表一編號22所示三人以上共同詐欺取財之犯行而未遂，業如前述，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒊被告江帛蓁於偵查、審理中，均就參與犯罪組織部分自白犯行，合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑之事由，然因此部分與其實施詐欺取財犯行，已從一重論處三人以上共同詐欺取未遂罪，爰依刑法第57條量刑時一併衡酌之　　　　⒋被告江帛蓁所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，有2種以上減刑事由，應依刑法第70條規定，遞減輕之。　　㈥量刑：　　爰審酌被告江帛蓁不思循正當管道獲取財物，僅因好奇及被慫恿，即於112年2月14日晚間11時許加入由同案被告王健虹及真實姓名年籍均不詳、綽號「旅長」之成年男子發起本案電信機房此一犯罪組織，復與本案其他被告許聖宜、林楷傑、蕭崴隆、李濬丞、周奇彥、張奕硯、陳書浩、許燊揚、李陳崇豪、林豐吉、翁世凱、吳貫凱、邱振豪、蔡德暉、莊凱囿、田燈元、高彥熏、許耀東等18人參與該組織，共同從事詐欺取財犯行，以組織型態、縝密之分工，共同向附表一編號22所示被害人于宝珍實行詐欺犯罪，藉分工之方式坐享利益，或得逃避司法之追緝，其等所為均嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，於本案之客觀犯罪情節實屬重大，主觀上之惡性亦難謂輕微；並審酌其於組織內之分工職務為：被告江帛蓁（代號：乙）加入上開機房，擔任一線詐欺機手，工作時間為每日8時至17時，由此可知其參與上開機房之時間僅不到1天，且非上開機房之核心幹部成員，僅為邊緣之基層成員；被告江帛蓁於本院準備程序及審理中坦承犯行，犯後態度尚可；被告江帛蓁前無犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑（本院卷一第71至72頁），素行良好；再審酌其參與犯罪組織部分，於偵查、審判中有所自白，原依修正前組織犯罪防制條第8條第1項規定減輕其刑得以減刑；另兼衡被告江帛蓁於本案審理中自承之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（本院卷九第46至47頁）等一切情狀即檢察官之量刑意見（本院卷九第49至50頁），量處如主文欄所示之刑。三、沒收部分：　㈠犯罪所用之物：　　⒈扣案如附表二編號12、14、17、19、23、36、44、52、58所示之物，均為被告江帛蓁於審理時供述雖非被告所有，然係供本案詐欺犯罪所用之物等語（本院卷九第45至46頁），又依卷內事證，無從得知實際所有人為何人，爰應依詐欺犯罪危害防制條例48條第1項規定，於主文欄被告江帛蓁罪刑項下，宣告沒收。　⒉另扣案如附表二編號4、8至11所示之物雖亦為被告江帛蓁於審理時供述係供本案詐欺犯罪所用之物，然而上開物品前已經本院於同案被告許聖宜、林楷傑之判決中宣告沒收（本院卷八第311頁），如於本案判決中再對上開物品宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　⒊至其他扣案物品，被告江帛蓁於審理時供稱：伊沒有看到所以無法判斷是否跟本案有關等語（本院卷第46頁），且起訴書亦未明確指稱何扣案物係如何供本案詐欺犯罪所用，尚難逕認係供本案詐欺犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例48條第2項定有明文。惟查，本案被告江帛蓁所犯犯三人以上共同詐欺取未遂罪，無證據證明其已實際詐得財物或財產上利益，自無從適用上開規定對被告2人宣告沒收。　⒉又被告江帛蓁於本案中均無犯罪所得，業經本院說明如上，是亦無依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。　乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告江帛蓁除附表二編號22所示犯罪事實外，另就附表二編號1至21所示犯罪事實亦涉犯刑法第339條之 4第1項第1、2、3款之加重詐欺、刑法第216、220、210條之行使偽造準文書、洗錢防制法第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決；再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號判決、76年台上字第4986號判決、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告就附表二編號1至21所示犯罪事實亦涉犯刑法第339條之4第1項第1、2、3款之加重詐欺、刑法第216、220 、210條之行使偽造準文書、洗錢防制法第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，無非係以被告江帛蓁之供述、證人即同案被告蕭崴隆、翁世凱、李濬丞、許耀東、張奕硯、林楷傑、邱振豪、陳書浩、高彥熏、蔡德暉、莊凱囿、吳貫凱、田燈元、李陳崇豪、許聖宜等於警詢、偵訊及聲押庭訊時之證述、屏東縣政府警察局恆春分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物、現場蒐證照片、屏東縣政府警察局現場數位證物勘驗報告、電信詐欺犯罪用講稿及手寫抄錄稿、中國大陸地區被害人個人資訊、詐欺過程、值日生輪值表、錄音檔、仿冒之中華人民共和國公安部協查通知公文照片、仿冒之中華人民共和國武漢市人民檢察院凍結管收執行命令刑事拘捕執行命令照片、扣案手機之通訊軟體翻拍照片與截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表暨真實姓名對照表、帳單、監視器錄影畫面翻拍照片、承辦員警偵查報告、民宿平面圖及空拍圖等為其主要論據。訊據被告江帛蓁堅詞否認上開犯行，辯稱：伊是於112年2月14日晚間11時許即法院保護管束報到之後隔一天才加入的，隔天（15日）7、8點起來，大概10點就被衝等語（本院卷一第190頁、本院卷二第154頁、本院卷九第 42、43頁），經查：　㈠經本院調閱被告江帛蓁之保護管束紀錄後可知被告江帛蓁確實於112年2月13日14時許卻實有因定期保護管束而至臺灣桃園地方法院報到之紀錄，此有臺灣桃園地方法院113年3月22 日（113）桃院增觀義字第1130061636號函文及所附相關紀錄在卷可查（本院卷六第59頁及證件存置袋內），可徵被告稱其係於112年2月14日晚間11時許即法院保護管束報到之後隔一天才加入上開機房等語並非全然無憑，且被告江帛蓁既於112年2月13日14時許尚在臺灣桃園地方法院報到，顯然不可能有充足時間於當日17時前抵達位在屏東縣○○鎮○○路000 號之「想想民宿」，自無參與附表一編號1至8所示三人以上共同詐欺取財犯罪事實之可能。　㈡證人即同案被告李濬丞於警詢時證述：被告江帛蓁綽號「小胖」是比伊早加入之學長，伊於112年2月7日晚上8、9點在桃園市桃園區旅館集合，當時也有被告江帛蓁，負責人「小鄭」開車載伊和被告江帛蓁直接到想想民宿等語（警000000 00000卷一第307至309頁），證人即同案被告李濬承復於本院審理時具結證述：被告江帛蓁很早就在上開機房，過年後即112年2月8日又跟伊坐同一台車至上開機房，被告江帛蓁在機房裡打電話，因為他已經熟悉，不是新人等語（本院卷八第10至16頁），固然均明確指證被告江帛蓁於112年2月7 日或8日即已加入上開機房。然而證人即同案被告陳書浩於警詢時證述：被告江帛蓁在機房負責一線機手，比伊早加入等語（警00000000000卷四第596至602頁）；證人吳貫凱於警詢時證述：被告江帛蓁是跟伊同期加入上開機房的等語（警00000000000卷三第791至793頁），雖然分別指證被告江帛蓁係早於同案被告陳書浩加入上開機房即與同案被告吳貫凱同期加入機房，然而均未能證述被告江帛蓁確切的加入上開機房之時間，尚難逕認可以佐證同案被告李濬丞之證詞屬實。又證人吳貫凱於本院審理時具結證述：伊在上開機房有看過被告江帛蓁1、2次，應該是2月那時候，伊沒有特別印象何時看到被告江帛蓁，伊無法確定被告江帛蓁是在112年2 月15日警察查獲那天之前多久來的，也不記得看到被告江帛蓁1、2次是不是在不同天等語（本院卷九第14至23頁），是自證人吳貫凱於本院審理時之證述亦無從認定被告江帛蓁加入上開機房的時間。此外，本案其餘證人即其他共同被告亦未能明確指證被告江帛蓁加入上開機房之時間，復無監視器錄影畫面或相關書證、物證可以佐證證人李濬丞指證被告江帛蓁於112年2月7日或8日即已加入上開機房一事屬實，自難逕認被告江帛蓁於112年2月7日或8日即已加入上開機房並參與附表一邊號1至21所示加重詐欺、行使偽造準文書、洗錢、參與犯罪組織等犯罪事實。　㈢又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，乃欲以補強證據擔保自白之真實性；就共犯之自白，則基於就同一犯罪事實有共犯嫌疑之人，具有彼此嫁禍、卸責之傾向，因有普遍不可信性，同有以補強證據擔保供述之真實性，避免高估共犯證言之可信性而生誤判風險。依此立法意旨，所指「自白」當包含共犯證言含有自白在內之情形，同有補強法則之適用。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言（最高法院112年度台上字第3595號判決意旨參照）。上開證人李濬丞、陳書浩、吳貫凱之證詞均具共犯自白之性質，應有其他證據加以補強。然而承前所述，本案並無監視器錄影畫面或相關書證、物證可以佐證，自不得以上開證人證詞遽認被告江帛蓁於112年2月 7日或8日即已加入上開機房，倂予敘明。　　㈣另被告江帛蓁於112年2月13日14時許尚在臺灣桃園地方法院報到等情，既經本院認定如上，則被告江帛蓁如係於112年2 月7日或8日即已加入上開機房，則上開機房當無可能冒著上開機房成員從事詐欺取財犯行曝光或被告江帛蓁通報檢警之風險，任由被告江帛蓁離開上機房至臺灣桃園地方法院報到後再返回上開機房，且上開證人均未提及被告江帛蓁於加入上開機房後曾一度於112年2月13日外出至臺灣桃園地方法院報到之情事，更難令本院認被告江帛蓁於112年2月13日14時許在臺灣桃園地方法院報到前即已加入上開機房。　㈣綜上，本案既然不能逕認被告江帛蓁辯稱自己係於112年2月1 4日晚間11時許始加入上開機房純屬子虛，本於無罪推定原則，難認被告江帛蓁有參與附表一編號1至22所示犯罪事實，自不得就上開犯罪事實對其以刑法第339條之4第1項第1、 2、3款之加重詐欺、刑法第216、220、210條之行使偽造準文書、洗錢防制法第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪名相繩。四、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告江帛蓁有公訴意旨所指犯行，其犯罪既屬不能證明，揆諸上開規定及說明，自應就此部分為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　附錄本判決論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號中國大陸地區之被害人施行詐術時間（依二線詐欺機手群組對話紀錄之留言時間順序排列）一線詐欺機手二線詐欺機手 1 徐丁娣 112年2月13日8時至17時間許耀東（代號：癸）田燈元（代號：LL） 2 白牡丹 112年2月13日8時至17時間翁世凱（代號：丁）、林豐吉（代號：戊）吳貫凱（代號：NNN） 3 蘇安凌 112年2月13日8時至17時間不詳之成年機房成員（代號：子）吳貫凱（代號：NNN） 4 劉旭芸 112年2月13日8時至17時間翁世凱（代號：丁）、邱振豪（代號：丑）吳貫凱（代號：NNN） 5 常梅荣 112年2月13日8時至17時間許耀東（代號：癸）李陳崇豪（代號：辰、CC） 6 宋玉芳 112年2月13日8時至17時間林豐吉（代號：戊）、不詳之成年機房成員（代號：子）李陳崇豪（代號：辰、CC）、許燊揚（代號：MM） 7 于卫利 112年2月13日8時至17時間翁世凱（代號：丁）、高彥熏（代號：壬、藍大夫）許燊揚（代號：MM） 8 張敏 112年2月13日8時至17時間許耀東（代號：癸）、高彥熏（代號：壬、藍大夫）田燈元（代號：LL） 9 王淑文 112年2月14日8時至17時間不詳李陳崇豪（代號：辰、CC）、許燊揚（代號：MM） 10 邱夕紅 112年2月14日8時至17時間不詳之成年機房成員（代號：子）田燈元（代號：LL） 11 刘玉芝 112年2月14日8時至17時間不詳李陳崇豪（代號：辰、CC）、田燈元（代號：LL） 12 姜桂蓮 112年2月14日8時至17時間許耀東（代號：癸）、不詳之成年機房成員（代號：子）田燈元（代號：LL） 13 汪敏 112年2月14日8時至17時間許耀東（代號：癸）、高彥熏（代號：壬、藍大夫）不詳 14 劉俊玲 112年2月14日8時至17時間不詳吳貫凱（代號：NNN） 15 李継兰 112年2月14日8時至17時間陳書浩（代號：申）李陳崇豪（代號：辰、CC）、許燊揚（代號：MM）、田燈元（代號：LL） 16 呂金秋 112年2月14日8時至17時間不詳李陳崇豪（代號：辰、CC）、許燊揚（代號：MM） 17 王艷 112年2月14日8時至17時間林豐吉（代號：戊）、高彥熏（代號：壬、藍大夫）李陳崇豪（代號：辰、CC）、許燊揚（代號：MM） 18 周光翠 112年2月14日8時至17時間不詳之成年機房成員（代號：子）田燈元（代號：LL） 19 楊同芬 112年2月14日8時至17時間許耀東（代號：癸）、高彥熏（代號：壬、藍大夫）吳貫凱（代號：NNN） 20 張秋葉 112年2月14日8時至17時間許耀東（代號：癸）、翁世凱（代號：丁）吳貫凱（代號：NNN） 21 馬玉香 112年2月14日8時至17時間邱振豪（代號：丑）、不詳之成年機房成員（代號：子）田燈元（代號：LL） 22 于宝珍 112年2月15日8時至17時間高彥熏（代號：壬、藍大夫）許燊揚（代號：MM）附表二：編號品項數量保管人/ 持有人/ 所有人備註搜索民宿內房間 1 iPhone12Pro 1支劉惠娟（門號：0000000000；IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 2 iPhoneXR 1支（門號：0000000000、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 3 GALAXY Z FOLD4 1支許聖宜（門號1：0000000000、門號2：0000000000、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 4 監視器主機 1組許聖宜 5 車牌號瑪BKA-3332號自用小客車 1台許聖宜 6 車牌號000-0000號自用小客車 1台 7 車牌號瑪RCE-1521號自用小客車 1台 8 APPLE IPAD 1支邱振豪（背殼灰色、面板黑色） B11號房 9 APPLE IPAD 1支林楷傑（背殼灰色、面板黑色） 10 APPLE IPAD 1支翁世凱（背殼灰色、面板白色） 11 TP-LINE網路監視器 1支邱振豪、林楷傑、翁世凱（背殼灰色、面板黑色） 12 iPhone平板 1支許耀東、周奇彥、江帛蓁、翁世凱餐廳 13 iPhone手機 1支許耀東 14 iPhone平板 1支許耀東、周奇彥、江帛蓁、翁世凱 15 iPhone手機 1支周奇彥 16 iPhone手機 1支許耀東、周奇彥、江帛蓁、翁世凱 17 iPhone平板 3支許耀東、周奇彥、江帛蓁、翁世凱、蕭崴隆、李濬丞、張奕硯、林豐吉 18 LENOVO筆電（含電源線） 1台 19 平板電腦 5台高彥熏、蔡德暉 B10號房間 20 網路攝影機 1台 21 網路分享器 1台 22 教戰守則手寫紙 2張 23 平板電腦IPAD 1台莊凱囿（序號：DMPQXDPQG5WQ、IMEI：000000000000000，顏色：銀色） B03號房間 24 iPhone智慧型手機 1支（序號：GQRF502NKXK5，顏色：橘色） 25 iPhone智慧型手機 1支（顏色：白色） 26 iPhone智慧型手機 1支莊凱囿（實際所有人應為蔡德暉）（顏色：亮黑色） 27 iPhone智慧型手機 1支莊凱囿（實際所有人應為邱振豪） 28 帳單 1張莊凱囿 29 李陳崇豪駕照 1張莊凱囿（實際所有人應為李陳崇豪） 30 ASUS筆電 1台許燊揚 B09號房間 31 iPhoneXR手機 1部（IMEI：000000000000000；APPLE䁥稱：火拳艾斯5） 32 iPhone手機 1部 33 iPhoneXR手機 1部（IMEI：000000000000000；APPLE䁥稱：火拳艾斯） 34 iPhoneXR手機 1部（IMEI：000000000000000；APPLE䁥稱：艾辛覺羅） 35 iPhoneSE手機 1部（IMEI：000000000000000；APPLE䁥稱：168） 36 iPhone平板 1台 37 microsofe SD卡 1張 38 iPhone手機 1台田燈元 B06號房間 39 iPhone手機 1台 40 iPhone手機 1台（IMEI：0000000000000000） 41 iPhone手機 1台 42 iPhone手機 1台（IMEI：000000000000000） 43 ASUS筆記型電腦 1台（含滑鼠1個、充電線1條） 44 IPAD平板電腦 1台（IMEI：000000000000000） 45 iPhone手機 1台（IMEI：000000000000000） 46 身分證 1張田燈元（實際所有人應為邱振豪）（姓名：邱振豪） 47 損壞健保卡 1張田燈元（實際所有人應為許燊揚）（姓名：許燊揚） 48 iPhone7手機 1支吳貫凱（IMEI：000000000000000，顏色：白色） B07號房間 49 iPhoneXR手機 1支（IMEI：000000000000000；IMEI：000000000000000，顏色：橘色） 50 iPhoneXR手機 1支（IMEI：00000000000000；IMEI：000000000000000，顏色：白色） 51 iPhone7手機 1支（IMEI：000000000000000，顏色：黑色） 52 IPAD air2平板 1台（IMEI：000000000000000） 53 Lenove筆記型電腦 1台（含充電線及滑鼠） 54 台灣大哥大SIM卡 2張（0000000000000、0000000000000） 55 iPhoneSE手機 1支李陳崇豪（無SIM卡；IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000，顏色：白色） B05號房間 56 iPhoneXR手機 1支（IMEI：000000000000000，顏色：白色） 57 iPhone手機 1支（香檳色） 58 iPhone平板 1支（IMEI：000000000000000，顏色：灰色） 59 惠普筆電 1台（灰色） 60 筆記型電腦 1台許聖宜（廠牌：宏基） B08號房間 61 手機 1支（廠牌：APPLE、顏色：白色） 62 手機 1支（廠牌：APPLE、顏色：白色） 63 手機 1支（廠牌：APPLE、顏色：黑色） 64 手機 1支（廠牌：APPLE、顏色：黑色） 65 手機 1支（廠牌：APPLE、顏色：黑色） 66 手機 1支（廠牌：APPLE、顏色：黑色） 67 華為分享器 1支 68 三星手機 1支 69 SIM卡 6張 70 帳單 1張卷別對照表卷宗名稱簡稱恆警偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗一警00000000000卷一恆警偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗二警00000000000卷二恆警偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗三警00000000000卷三恆警偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗四警00000000000卷四恆警偵信字第00000000000號刑事案件偵查卷宗一警00000000000卷一恆警偵信字第00000000000號刑事案件偵查卷宗二警00000000000卷二恆警偵信字第00000000000號刑事案件偵查卷宗三警00000000000卷三臺灣屏東地方檢察署112年度逕搜字第1號卷逕搜卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3159號卷一偵3159卷一臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3159號卷二偵3159卷二臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3159號卷三偵3159卷三臺灣屏東地方檢察署112年度聲押字第28號卷三聲押28卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13691號卷偵13691卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5234號卷偵5234卷臺灣屏東地方法院112年度聲羈字第30號卷聲羈卷臺灣屏東地方法院112年度偵聲字第30號卷偵聲30卷臺灣屏東地方法院112年度偵聲字第38號卷偵聲38卷臺灣屏東地方法院112年度偵聲字第51號卷偵聲51卷臺灣屏東地方法院112年度偵聲字第57號卷偵聲57卷臺灣屏東地方法院112年度原金訴字第30號卷一、二、三、四、五、六、七、八、九本院卷一、二、三、四、五、六、七、八、九臺灣高等法院高雄分院112年度偵抗字第45號卷偵抗卷

2025-02-20

PTDM-112-原金訴-30-20250220-9

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1037號原告許欣芳被告沈忠信訴訟代理人蔡佑典上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 1年度交易字第462號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度交重附民字第16號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 4年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣7萬256元，及自民國111年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1萬元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣7萬256元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時原聲明：被告及訴外人王年道應給付原告新臺幣（下同）746萬8,941元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民26卷第5頁），嗣於本院民國113年7月31日言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告586萬8,941元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第54頁背面）。原告前揭所為，核其基礎事實均為同一交通事故所引發之侵權行為事實，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：伊於109年12月24日上午6時11分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿桃園市平鎮區中豐路南勢2段往中壢方向行駛，途經該路段371號前，見交通號誌轉為紅燈而停車時，適逢騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）而同向行駛在後之被告，因未注意車前狀況而煞停，並追撞伊所騎乘之A車，致伊人車倒地，旋又有王年道駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車同向行駛在後，亦未注意車前狀況，貿然直行撞擊伊，伊因而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、頭皮開放性傷口等傷害，伊雖經長期治療，迄今遺有嗅覺永久性喪失且無法恢復之傷害。伊因上開交通事故受有損害：醫療費用4萬2,772 元（包含聯新國際醫院2萬7,206元、林口長庚紀念醫院1,73 0元，臺中榮民總醫院5,320元，振心中醫診所840元，溫心中醫診所7,676元），看護費用3萬2,000元（依桃園地區聘請24小時看護之報酬需支付1,600元，伊連續住院共計20日），交通費用6,780元（指110年4、5、10月間及111年2月間），醫療器材費用752元，A車修復費用2萬50元，工作收入損失5萬8,500元（共需39日住院及休養），勞動力減損430 萬8,087元，精神慰撫金300萬元，共計746萬8,941元，然僅請求586萬8,941元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如上開更正後之聲明所示。三、被告則以：　㈠本件交通事故發生後不久，我與警察確認的監視器畫面與原告所指有間，但原告告我以後，第2次去警詢，也就是109年 12月24日事發後5個月半，畫面中的撞擊點都已經不一樣，警察將這樣的畫面提供給檢察官，畫面不實，應該是警察將最初監視器畫面給滅證，後來的監視器畫面是偽證。　㈡原告在刑事程序講的話也不實，因為我是左方直行車，我不是朝原告正面去撞原告，但是警察提供的監視器畫面卻是原告在外線的最右邊，原告直走直停，我從正後面把原告給撞倒，這個畫面應該是偽造的，如果是畫面中那樣撞擊原告，原告會連人帶車衝到前面去，我會跌倒在原告的後方，再者，我事後也有打給原告的家人確認，原告當時只有腳扭傷，反而是我幾乎殘廢，還失去收入。　㈢實情應該是事發當天大雨，1場大雨導致天色昏暗所致，我就是在這樣的情況下，因為原告在十字路口蛇行又突然閃停在內外線之間，沒有做2段式左轉，我閃避不及原告的機車，我的機車左後車尾撞到原告機車右後側，原告的機車隨即倒在內線，因為我是擦撞到原告，我的車子則甩到外線，當時我受傷無法起身，原告卻仍站在十字路口的分隔島中間，那是1個路寬僅5公尺，2台車可會車的小十字路口，原告那時腳還能上下動，我則是傷重坐在路邊外線，導致我當下無法拿手機照相存證，在等待救護時間長達15分鐘後，原告突然走入內線，當時王年道是綠燈，原告才又被王年道駕駛的汽車追撞，顯然原告有重大過失，原告的機車被王年道直直地從外線推至外線路邊（平南國中前的大十字路口），再推到外線路邊電線桿前才停下來，王年道沒有下車，就將車給開走，當時時間為早上6點26分，噪音尖銳，路邊都有人聽了尖叫，原告自不能以王年道所造成原告的2次車禍及2次傷害來向我求償，我最多只願意用我的第三責任險理賠原告腳扭傷的部分。　㈣原告求償的金額包含了高鐵費、影印費、利息，導致金額劇變，形同勒索等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　㈠被告指稱本院111年度交易字第462號過失傷害案件卷附監視器畫面影像（下稱系爭監視器畫面）為偽造，有無理由？　⒈觀諸本件交通事故之系爭監視器畫面，業於偵查時，由檢察官指揮檢察事務官勘驗系爭監視器畫面，並由檢察事務官製作勘驗筆錄在案，自其中所截取之系爭監視器畫面截圖中，無法看出有何影片被偽造或變造之端倪，此經本院調取臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第29355號卷宗全卷核閱屬實（見偵卷第147至149頁），而卷內又無事證可資證明系爭監視器畫面有偽造或變造之嫌疑，應認系爭監視器畫面仍具形式真正，而有證據能力。　⒉又被告於本件交通事故發生後6、7日，於110年1月2日接受桃園市政府警察局交通警察大隊平鎮分隊員詢問，依當日製作之談話紀錄表（見偵卷第13至14頁）內容觀之，並無經警提示系爭監視器畫面之記載。之後於110年6月15日15時警詢時，始有提供監視器畫面供被告觀看之情事，有110年6月15日之警詢筆錄可按（見偵卷第10頁）。可見被告於第1次警詢時並未經警提示系爭監視器畫面，於第2次警詢時始初次看見系爭監視器畫面，此臺灣高等法院113年度交上易字第21 號刑事判決亦認定如此，有本院職權調取該案卷宗（見高院刑事卷第97至98頁）可核，故被告稱於前後警詢時所見監視器錄影畫面不同等語，應非可採。　⒊再者，被告自忖分析撞擊位置、原告跌落位置、第2次交通事故之時間差等因素，認為系爭監視器畫面容有偽造或變造之嫌等語，經本院核對上開檢察事務官所製作之勘驗筆錄截圖後，可見於畫面時間2020/12/24 06：11：19時，兩造發生本件交通事故，被告所騎乘之B車追撞原告所騎乘之A車右後車尾，而後於畫面時間2020/12/24 06：14：18時，兩造均未離開事發地點，2車併行稍微有前後差之方式倒放，至畫面時間2020/12/24 06：15：14時，被告始遭另1輛自用小客車追撞等情，有上開勘驗筆錄（見偵卷第147至149頁）可查，除與被告所認知之第1次交通事故與第2次交通事故之時間差有落差外，與被告所陳交通事故發生之情況大致相符，從而，被告要以渠所認知之交通事故經過如何而指摘系爭監視器畫面有偽造或變造之情事，尤不可採。　㈡本件交通事故之發生，被告騎乘B車而未注意車前狀況之行為，與原告所受損害間，有無因果關係？被告是否有過失？　⒈關於上開原告所主張本件交通事故發生之經過，及原告於遭被告追撞後，先受有左腳瘀血、右膝疼痛之傷害，嗣又遭王年道追撞而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、頭皮開放性傷口及嗅覺喪失等傷害乙節，業經本院職權調閱本院111年度交易字第462號過失傷害案件全部卷宗核對無訛，並有原告所提出聯新國際醫院109年12月30日診斷證明書（見附民26卷第25頁）、臺中榮民總醫院111年2月18日、11 0年4月7日、110年5月5日、110年7月9日、110年10月13日診斷證明書（見附民26卷第27、33、35、37、39頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒉按有關因果關係之認定，應包含條件因果關係及客觀可歸責性。所謂客觀可歸責性，乃指行為人藉由侵害行為對行為客體製造法所不容許之風險，而該風險在具體結果中實現，且具有常態關聯性（即無重大偏離常軌之因果流程）而言。換言之，雖然結果與行為人之行為間具備（條件）因果關係，惟該結果如係基於反常的因果歷程而發生，亦即基於一般生活經驗所無法預料的方式而發生，則可判斷結果之發生，非先前行為人所製造之風險所實現，此種「反常因果歷程」（不尋常的結果現象）即阻斷客觀歸責，行為人不必對於該結果負責。　⒊經查，本件交通事故共分為2次，第1次係被告未注意車前狀況而追撞原告所騎乘之A車，第2次係王年道追撞原告本人，已如前述，茲分析被告分別對第1次及第2次交通事故，是否均有因果關係及過失：　⑴對於本件第1次交通事故之發生，被告有未注意車前狀況之過失在先，已認定如前，而按道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，其立法目的即在確保駕駛人能夠隨時保持對路況之警覺狀態，避免不必要之交通事故發生，而被告未能遵守上開規定，當已製造法所不容許之風險，且端諸當時天雨、晨光、柏油路面濕潤無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情形，有本院調取之上開偵查卷宗中附有本件道路交通事故調查報告表㈠（見偵卷第69頁）供核，應認斯時無阻礙風險實現之因子，則上開被告所製造法所不容許之風險當已實現，而致原告受有左腳瘀血、右膝疼痛之傷害，應具條件因果關係及客觀可歸責性，亦有過失。　⑵對於本件第2次交通事故之發生，從上開檢察事務官所製作之勘驗筆錄中，可見於畫面時間2020/12/24 06：14：18時，原告係站立在其倒臥A車旁，而當時畫面中有多輛汽車繞行閃避，然畫面中可見路面濕滑，監視器影像本身亦有水氣，當時天色尚屬昏暗等情，有上開勘驗筆錄（見偵卷第149頁）可證，參以上開第1次交通事故對原告所造成之傷害後，應認原告當時活動能力並未受限，而道路本係供車輛往來行駛使用，非供路人所使用或至少路人亦應靠邊行走，則路人若站立在路中央，其所面臨遭其他車輛碰撞或追撞之風險，應係一種社會風險，從而，原告於本件交通事故發生後，仍逗留於現場，在其活動能力未能證明受到限制之情況下，伊斯時遭逢他車輛碰撞或追撞之風險，即不能認定與被告上開所製造法所不容許之風險存在實質關聯性，且原告於第1次交通事故後，至第2次交通事故發生間，約相隔近4分鐘之久，則第2次交通事故之發生，當係王年道未注意車前狀況所獨立製造之另1法所不容許風險介入後，切斷被告於第1次交通事故所製造法所不容許風險之原因力，導致原告受有創傷性蜘蛛網膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、頭皮開放性傷口及嗅覺喪失等傷害之結果迅速發生，屬於1種反常因果之表現，而為本院礙難認定原告上開違規騎乘行為何以與第2次交通事故之發生間，存在客觀可歸責性，更不能認為被告對第2 次交通事故之發生有如何之過失因素，此本院111年度交易字第462號刑事判決亦認定如此（見本院卷第10至11頁）。　⑶至原告主張如果被告沒有撞伊，伊何以會被王年道追撞等語（見本院卷第54頁背面），固然符合條件因果關係所謂被告受有創傷性蜘蛛網膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、頭皮開放性傷口及嗅覺喪失等傷害之結果，不可想像原告第1次違規行為不存在而言，然原告此部分主張尚嫌忽略被告之客觀可歸責性，亦即被告行為所製造之法所不容許風險之原因力，必須持續至原告上開傷害發生為止，否則，不能謂2者間有何實質關聯性，已如前述，而原告尤以前詞主張，當屬無據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條、第195條第1 項定有明文。被告就本件第1次交通事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　⒈醫療費用：　⑴原告主張伊於聯新國際醫院看診，共支出醫療費用2萬7,206 元等語，然其中，於109年12月24日看診急診醫學科支出費用900元，據原告提出聯新國際醫院開立於109年12月24日之急診醫療費用收據為證（見附民26卷第43頁），然於109年1 2月30日支付證書費400、30元（對照附民卷第25頁診斷證明書）、看診神經外科支出費用1萬9,541元，於110年1月4日看診眼科支付費用540元，於110年1月6日看診耳鼻喉科支出費用590元、看診神經外科支出費用670元，於110年1月18日看診眼科支出費用540元，於110年1月20日看診神經外科支出費用790元，於110年2月10日支出證書費150元、看診神經外科支出費用1,040元，於110年2月22日支出證書費160元，於110年4月12日支出其他費用200元、200元、證書費225元，於110年8月3日看診神經外科支出費用590元，於110年10 月26日看診神經外科支出費用840元，共計2萬6,506元（計算式：400＋30＋1萬9,541＋540＋590＋670＋540＋790＋150＋1,040＋ 160＋200＋200＋225＋590＋840＝2萬6,506），固分別有聯新國際醫院於各該日期所開立之醫療費用收據（見附民26卷第45至 73頁）為證，然各該費用與原告上開因第1次交通事故所受之傷害間，並無事證可證明其中之因果關聯，因此，本件原告僅得請求被告賠償伊此部分醫療費用900元。　⑵原告主張伊於林口長庚紀念醫院看診，共支付醫療費用1,730 元等語，然伊所提費用收據毋寧顯示看診腦神經外科或耳鼻喉科（見附民26卷第75至79頁），然各該費用與原告上開因第1次交通事故所受之傷害間，並無事證可證明其中之因果關聯，因此，原告此部分之請求，應屬無據。　⑶原告主張伊於臺中榮民總醫院看診，共支付醫療費用5,320元等語，然觀其看診科別為耳鼻喉頭頸部及放射線科，與拷貝病歷，固有臺中榮民總醫院開立之門診醫療費用收據（見附民26卷第83至111頁）在卷，然各該費用與原告上開因第1次交通事故所受之傷害間，並無事證可證明其中之因果關聯，因此，原告此部分之請求，應屬無據。　⑷原告主張伊於振心中醫診所看診，共支付醫療費用840元等語，固提出振心中醫診所開立之收據（見附民26卷第113、115 頁）為證，然觀諸該收據之適應症欄所示之內容為「未明示側性嗅覺神經（第一對腦神經）損傷？」，可知原告係因嗅覺問題前往看診，然此與原告上開因第1次交通事故所受之傷害間，並無事證可證明其中之因果關聯，因此，原告此部分之請求，應屬無據。　⑸原告主張伊於溫心中醫診所看診，共支付醫療費用7,676元等語，固提出溫心中醫診所開立之收據及明細（見附民26卷第 117至121頁）為證，然原告未證明何以伊因第1次交通事故所受之傷害，有為針灸治療之必要，並無事證可證明其中之因果關聯，因此，原告此部分之請求，應屬無據。　⒉原告固主張依照桃園地區聘請24小時看護之報酬，至少需支付1,600元，而伊因本件交通事故而連續住院6日，且出院後 2週亦需專人照顧，共計20日，因而請求看護費用3萬2,000 元（計算式：1,600×20＝3萬2,000）等語，並提出安保人力看護廣告（見附民26卷第123至125頁）、聯新國際醫院於10 9年12月30日開立之診斷證明書（見附民26卷第25頁）為證，惟查，縱原告確有聘請看護照顧20日之必要，然被告上開違規行為對原告所造成之傷勢，僅有左腳瘀血、右膝疼痛之傷害，已可疑此等傷勢是否有足以使原告不能自理生活，又觀諸上開診斷證明書所載之醫師囑言之內容，係稱原告急診接受頭皮撕裂傷傷口縫合手術，出院後需專人照護2週，且診斷項目均指為創傷性蜘蛛網膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、頭皮開放性傷口等語，有上開診斷證明在卷可證，益徵原告住院接受治療及出院後仍需專人照護之原因，係源於伊之頭部受有傷害，與伊之左腳瘀血、右膝疼痛之傷害並無關聯，更與被告上開之違規行為毫無因果關係，是原告此部分之請求，應屬無憑。　⒊原告主張請求被告賠償伊交通費用6,780元等語，係指110年4 、5、10月間及111年2月間，伊前往臺中榮民總醫院看診所支付之交通費用，然原告前往臺中榮民總醫院看診之項目，均與本件被告上開違規行為無因果關係，則原告因看診而支出之交通費用即欠缺關聯性，亦不許請求。　⒋原告主張伊於109年12月30日出院時，購買紗布、膠帶、四腳拐等醫療器材，花費752元等語，經觀諸伊所提龍潭北龍藥局所開立之電子發票證明聯之所示，分別列明購買項目「1A -四腳拐-鋁製K爪U把-AL」699元、「售完C-勤達滅菌紗布4* 4」18元、「C-3M通氣膠帶（有台、白大）」35元等情，有該電子發票證明聯（見附民26卷第145元）在卷，其中，對於原告上開所受之左腳瘀血、右膝疼痛之傷害，是否足以導致伊不良於行而須使用拐杖，容有疑問，且卷內並無事證可資證明，應認原告請求被告賠償伊支付四繳拐費用699元部分，尚不可採，至紗布、膠帶係用於包裹傷口之用品，截至 109年12月30日為止，距離本件交通事故發生之日，僅6日之期間，不可期待原告上開傷害均已復原，應認原告確有使用紗布、膠帶之必要，因此，原告得請求被告賠償伊紗布、膠帶之費用，共計53元（計算式：18＋35＝53）。　⒌A車修復費用：　⑴原告主張受有A車修復費用2萬50元之損害等語，據伊提出聖昌車業行開立之發票及估價單為證（見附民26卷第147、149 頁），而將上開估價單對照上開檢察事務官勘驗筆錄後，可見A車係於其右後車身遭撞後，最終向左側傾倒，此核與上開估價單所示之修復項目相符，而認原告確實因本件被告之違規行為，而導致A車受有損害。 ⑵按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開A車自109年1月出廠，有本院職權調取之A車車籍資料（見本院個資卷）在卷可查，迄至本件交通事故發生時即109年12月24日，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,303元（詳如附表之計算式），原告應以此金額向被告求償，逾此範圍，則屬無據。　⒍原告主張伊原任職於味仙餐飲有限公司，每月收入約4萬5,00 0元，則每日至少有1,500元以上之工作收入，伊因本件交通事故而請假39日療傷及休養，共損失工作收入5萬8,500元等語，固據原告提出味仙餐飲有限公司請假單（見附民26卷第 151頁）、存摺影本（見本院卷第65至68頁）、各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見本院卷第68頁）為證，惟查，就原告上開所受之傷勢，應不足至原告陷於不能工作之狀態，是原告此部分之主張，應屬無憑。　⒎原告主張伊於本件交通事故發生時，任職於味仙餐飲有限公司，擔任食品生產之管理職務，負責執行進貨食材新鮮度及生產菜品口味之優劣鑑別，月薪約4萬5,000元，然因本件交通事故而導致伊喪失嗅覺，無法再勝任伊原本之職務，而改調行政職，爰聲請本院為伊進行勞動力減損之鑑定，並主張受有勞動力減損430萬8,087元等語，固經伊提出臺中榮民總醫院111年2月18日診斷證明書（見附民26卷第27頁）、勞工保險失能診斷書逕寄勞動部勞工保險局證明書（見附民26卷第41頁），並有臺中榮民總醫院113年12月2日中榮醫企字第 1134205113號函暨函復勞動力減損評估報告（見本院卷第10 9至111頁）在卷可稽，然原告嗅覺喪失究與伊受有左腳瘀血、右膝疼痛之傷害無關，遑論與被告違規行為有何因果關係，應認原告此部分之主張，亦屬無據。　⒏精神慰撫金：　⑴按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩　造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為　　審判之依據。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上　　損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，　　核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤　　應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。　⑵經查，被告因上開違規行為致原告受有左腳瘀血、右膝疼痛之傷害，而侵害原告之身體權、健康權，並造成原告需要承受一般生活時所不會帶來之傷口疼痛，而認其情節重大，原告請求被告賠償伊非財產上損害即精神慰撫金，即屬有據。是審酌被告違規情節，及原告所受之傷勢，兼衡兩造於本院審理時所自陳之學經歷及生活狀況（見本院卷第63頁背面、第139頁背面），並財產所得資料（見本院個資卷）等一切狀況，認為原告得請求之慰撫金以6萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。　㈣綜上，原告對被告所得請求賠償之金額，共計7萬256元（計算式：900＋53＋9,303＋6萬＝7萬256）。　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於111年5月4日送達於被告（見附民26卷第155頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月5日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，固免徵裁判費，然迄至言詞辯論終結前，因原告聲請鑑定勞動能力減損而產生鑑定費用1萬元（見本院卷第90頁），依原告本件之傷勢，實無導致伊受有勞動能力減損，且為被告於本院審理時一再主張對於原告所受嗅覺喪失與渠之違規行為無因果關係等語，然迭經原告聲請本院進行勞動能力減損之鑑定（見附民26卷第19 頁，本院卷第54頁背面、第63頁背面），本院礙於原告主張伊受有嗅覺喪失之傷害，與被告違規行為有因果關係之基礎，不得不認原告聲請勞動能力減損鑑定與其所指損害間應具調查關聯性，而將本件送往臺中榮民總醫院進行原告勞動能力減損之鑑定，然此一鑑定費用如要由被告承擔，恐顯失公允，爰依民事訴訟法第78條但書之規定，酌命原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官黃丞蔚以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　20,050×0.536=10,747 第1年折舊後價值　　20,050-10,747=9,303

2025-02-20

CLEV-113-壢簡-1037-20250220-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2408號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告譚又天上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第442 80號、第46705號），本院裁定如下：　　主　文譚又天自民國一一四年三月六日起延長羈押貳月。並禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，於刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。二、被告譚又天因詐欺等案件，經本院於民國113年12月6日訊問後，坦承有依指示欲前往領款等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共犯詐欺取財未遂之犯行，辯稱：不知情自己做詐欺云云，但其於警詢及偵查中業已坦承其係經友人賴曉峰介紹來台工作等語，但觀諸其所稱之工作僅有依指示收、交款項，卻未經過任何面試、又於路邊拿取工作機、對所謂公司同仁毫無所悉、所交付告訴人之文書又係自行列印、未以真實姓名示人等各節，均與一般應徵工作常情差異甚遠，難謂其不知所為涉及不法之詐欺犯罪，復查本案詐欺情節亦經告訴人指述明確，並有卷內其他事證可佐，足認被告涉嫌上開罪名嫌疑重大。又介紹其來台之友人賴曉峰業已離台，無從傳喚、拘提到庭應訊，於本案聯繫使用之軟體群組尚有其他不詳之共犯未到案，是本案確實有尚未查獲之共犯在外，有事實足認有滅證、串證之虞。再者，被告目前定居在香港，在臺灣住旅館沒有固定處所，原先已有「打工」完後即行搭機離開台灣返回香港之計畫，致現實上台灣之檢警難以追查，是有事實足認為有逃亡之虞。另依被告亦自承於本案前已有依指示收款15萬元，其來台「打工」之工作內容即為依指示提款，是依其犯罪計畫，亦有反覆實施詐欺之虞。經審酌被告之本案犯罪情節、對社會治安之影響及比例原則、目前訴訟進度等情，尚無從以具保、限制住居等替代羈押手段而停止羈押，而有羈押之必要，應依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、同法第101條之1第1項第7款規定，前經本院裁定自該日起羈押被告，並禁止接見通信。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月17日訊問被告，並聽取公訴人、被告之意見後，審諸被告於本院審理迄今答辯並未變更，並參酌卷內證據以及本院於準備程序就被告所有之扣案手機進行翻譯，釐清被告與友人賴曉峰來台過程以及與其他共犯之對話內容真意，認其犯罪嫌疑仍屬重大，且上開羈押原因亦仍存在。考量被告所為敗壞臺灣社會治安、侵害之法益不容小覷，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由私益及防禦權受限制之程度，認本件仍有羈押之必要。依目前訴訟進行程度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，亦合乎比例原則，故裁定被告自114年3月6日起，延長羈押2月，並禁止接見通信。四、依刑事訴訟法第105條第3項、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

PCDM-113-金訴-2408-20250220-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度訴字第151號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請人即被告潘宜罡選任辯護人陳俊瑋律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6389、7494號），因羈押期間將屆及被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文潘宜罡自民國一一四年三月五日起延長羈押二月，並仍禁止接見、通信。潘宜罡具保停止羈押之聲請，駁回。　　理　由一、聲請人即被告潘宜罡（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第10 1條第1項第1款至第3款規定，於民國113年12月5日裁定並執行羈押及禁止接見、通信在案，先予敘明。二、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第2項、第3項前段分別定有明文。三、關於裁定被告延長羈押並仍禁止接見、通信部分：（一）茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月21日訊問被告，並聽取辯護人、檢察官之意見後，審酌被告就起訴書附表編號1至5、7至8、14至16所示之販賣第二級毒品犯行坦承不諱，並有相關證人證述及通訊監察譯文在卷可佐，就其餘被訴販賣第一、二級毒品部分，雖否認犯行，然該部分亦有證人魏○○、林劉○○於偵查中之證詞，以及相關通訊監察譯文、通訊軟體對話擷圖足憑，足認被告涉犯販賣第一、二級毒品罪嫌重大，且被告所涉之罪，均屬最輕本刑為5年有期徒刑以上之重罪，倘若本案將來經法院判決有罪確定，被告將面臨重刑之執行，而脫免罪責、不甘受罰是基本人性，故被告日後為規避本案重罪刑責，實有潛逃或藏匿在某處之可能性，自有事實及相當理由足認為被告有逃亡之虞。（二）又被告就起訴書所載之犯罪事實，於偵查中及本院113年1 2月5日訊問程序時，均僅爭執起訴書附表編號9至13部分販賣與證人林劉○○之毒品種類非為第一級毒品海洛因，其餘被訴販賣第二級毒品甲基安非他命部分則均坦承不諱，然嗣於本院114年1月21日準備程序時，除爭執販賣與證人林劉○○之毒品種類外，更就起訴書附表編號6、10部分翻異前詞，否認有於各該編號所示之時間，販賣毒品與證人魏○○、林劉○○等情，有偵訊、本院訊問及準備程序筆錄在卷可參，已可見被告供述除與卷內相關證人之證述等證據資料有所不符外，更有為脫免或減輕罪責，逐步擴張否認範圍之情形，而本案尚有關鍵證人魏○○、林劉○○未經交互詰問，衡以現今網際網路、電子設備及通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，倘若釋放被告，被告即有可能為趨吉避凶，利用各種方式與證人聯繫，藉由其自身對證人之影響力，與證人勾串，使證人違背真實而為有利於被告之虛偽陳述，或湮滅與被告所涉本案犯行有關且不利於被告之證據，自有相當理由足認為被告有湮滅證據、勾串證人之虞。（三）本院綜合上情，考量被告涉案情節非輕，且其被訴犯行均屬重罪，並有逃亡、勾串、滅證之虞，有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款至第3款之羈押原因存在，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由法益及防禦權受限制之程度，認為確保日後審判之進行及刑罰之執行，尚非具保、限制住居、出境、出海或其他處分所能替代，而仍有繼續羈押被告並禁止其接見、通信之必要。爰裁定被告自114年3月5日起，延長羈押2月並禁止接見、通信。四、關於駁回被告聲請具保停止羈押部分：　　被告於本院114年1月21日準備程序期日，當庭以其就起訴書所載之犯罪事實大部分均已經認罪，且已經被關押相當時間，致其沒有收入，希望能以新臺幣8萬元准予交保等情為由（見本院卷第108頁），向本院聲請具保停止羈押，然因本院認為被告應予延長羈押並仍禁止接見、通信，已如前述，且本案別無刑事訴訟法第114條所列之各款事由，是上開聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2025-02-20

HLDM-113-訴-151-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6163號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉秝熒上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第490號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5245號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉秝熒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍拾壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉秝熒為成年人，應知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，本可預見提領他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項後交付之舉，恐遭犯罪集團用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得之來源、去向之效果，竟與暱稱「陳言俊」、「吳逸書」、年籍不詳之上手等所屬詐欺集團成員（無從認定有未滿 18歲之成員），意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年7月26日前某日，以通訊軟體LINE將其所有之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）及臺灣銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶，以下合稱本案 2帳戶）資料提供予暱稱「陳言俊貸款顧問」、「吳逸書」等所屬詐欺集團成員使用，並擔任提款車手之工作。二、嗣經詐欺集團不詳成員於附表編號1、2所示詐欺時間、方式，詐欺賴例容、陳秋菊（以下合稱賴例容2人），致賴例容2 人均陷於錯誤，於各該編號所示匯款時間，將各該款項匯至本案2帳戶內。　三、再由劉秝熒依詐欺集團成員之指示，於112年7月26日15時9 分起至同日15時41分止，在新竹縣竹北市文興路二段上之中信銀行與臺灣銀行，提領本案2帳戶內之詐欺贓款共新臺幣（下同）60萬元，復將上開贓款交予「吳逸書」電話指示之上手，以此迂迴層轉，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯行之犯罪所得之所在、去向。　四、案經賴例容訴由新竹縣警察局竹北分局報請臺灣新竹地方檢　　察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告劉秝熒否認犯罪，辯稱：雖然我在LINE提供本案2帳戶資料，也有去提領款項、交付他人，但因我當時是私人聘僱的到府保母，無法向銀行借錢，我在網路上找到「安心貸」，對方說要幫我找星展銀行，要先幫我帳戶美化，我以為匯到本案2帳戶的款項，是他們公司借給我美化帳戶的錢，所以我才依「吳逸書」指示把錢領出來，拿給他指定的人，還回公司財務部等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠賴例容2人遭詐欺而陷於錯誤，於附表編號1、2所示匯款時間，將各該款項匯至本案2帳戶內之事實，業據告訴人賴例容於警詢、原審（見竹檢113年度偵字第5245號卷《下稱偵5245 卷》第13至14頁，原審卷第54頁）、被害人陳秋菊於警詢（見偵5245卷第26至27頁）均指訴歷歷。並有告訴人賴例容之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣銀行無摺存入憑條存根影本（見偵5245卷第15至21、23頁）；被害人陳秋菊之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書影本、與詐欺集團之對話紀錄（見偵5245卷第28至30、33、34至35頁）附卷可稽。此部分之事實，應堪認定。　㈡本案2帳戶確為被告所申辦乙節，有被告之臺灣銀行帳號基本資料、交易明細（見偵5245卷第60至61頁）；被告之中國信託帳號基本資料、交易明細（見偵5245卷第64至67頁）；中國信託商業銀行股份有限公司112年9月14日函暨附新臺幣存提款交易憑證影本（見偵5245卷第68至69頁）；被告提領畫面照片（見偵5245卷第37頁）；被告與詐欺集團成員間LINE 對話翻拍照片（見偵5245卷第44至50頁）；被告之臺灣銀行、中信銀行之網銀頁面擷圖（見偵5245卷第51頁）；被告出具之LINE對話譯文（見偵5245卷第52至57頁）在卷可查。另據被告於原審、本院坦認提領本案2帳戶內款項、交付等客觀事實，堪足採認為真實。　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。經查：　　　⒈被告先前曾向裕融企業股份有限公司申辦貸款，對照本案係為整合負債並增貸，應通訊軟體LINE暱稱「陳言俊貸款顧問」、「吳逸書」之不詳人士要求提供本案中信帳戶、臺銀帳戶，作為匯入、提領款項以美化帳戶之用乙節，業據被告於偵查及原審、本院供述明確，可徵被告前有貸款經驗，對於貸款管道、徵信程序、核貸流程、貸款所需提供資料等細節，衡情應有相當瞭解，且被告於本案行為時已年近50歲，依其社會經歷及智識程度，就各項金融交易活動亦非毫無經驗而全然無知。　　⒉又被告前於111年3月間，因應徵家庭代工提供名下金融機構帳戶予詐欺集團，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以111年度偵字第5414、8337、8438號為不起訴處分。復於111年4月間，因申辦貸款，提供其女兒劉妍希名下金融機構帳戶予詐欺集團，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，再經新竹地檢署檢察官以111年度偵字第10876、11083、12003、12474 號為不起訴處分。由上可知，被告申辦、管有之帳戶，曾遭詐欺集團作為收受贓款之用，其對於詐欺集團專門收集人頭帳戶之伎倆，應具有警覺性。參以被告於前案同為尋求貸款而提供帳戶，歷經前案司法程序更應對詐騙集團「假貸款、真詐騙」之手法，較一般常人具高度警覺性，尤以「陳言俊貸款顧問」、「吳逸書」表示必須製作「假金流」方能順利貸款，顯可見「陳言俊貸款顧問」、「吳逸書」並非提供正當、合法之貸款管道，而係以虛偽方式詐貸，其行徑必然涉及不法，被告對於如此明顯之不法表相，仍予以漠視、未加質疑，核與一般常情不符。　　⒊再查，觀諸被告與「陳言俊貸款顧問」、「吳逸書」間之通訊軟體對話紀錄，「陳言俊貸款顧問」、「吳逸書」要求被告提供帳戶資料外，並未要求被告填寫貸款申請書、尋覓任何物保、人保，亦未言及貸款利率、還款期、還款能力等重要事項，「陳言俊貸款顧問」、「吳逸書」僅以美化帳戶方式，即可輕易協助被告借得其他金融機構、民間借貸業者拒絕放貸之款項，甚且在未事先收取代辦費或取得任何擔保之情形下，逕將大額款項匯入中信帳戶、臺銀帳戶，在在悖於正常申辦貸款之流程，被告不得諉為不知。然被告仍在不知「陳言俊貸款顧問」及「吳逸書」之真實身分、是否確實為代辦貸款業者、未確認「陳言俊貸款顧問」、「吳逸書」所匯入之款項資金來源是否合法之情況下，輕率將中信帳戶、臺銀帳戶提供予「陳言俊貸款顧問」、「吳逸書」匯入款項使用，並依指示為提款、再交付予不詳之上手，容任此不合理之提款及交付金錢之運作模式。佐以被告於原審審理中自承：「吳逸書」有教我話術，在銀行人員詢問我時，跟他們講說我是幫人做儀器代購，要用現金結算，必須要提領現金等語，可見被告願意使用話術矇騙金融機構承辦人，以順利提領贓款，對於所為之行為可能係詐欺集團從事詐欺取財，且刻意以此手法製造查緝斷點，絕非無從預見，足徵被告對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，是其心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，自有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　　⒋從而，被告預見其提供本案2帳戶予他人使用，甚有可能供作詐欺取財及一般洗錢之用，卻容任其結果發生，主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之未必故意，至為明確；進而提領告訴人、被害人遭詐欺贓款並交付他人，已製造金流斷點，其客觀上實施詐欺取財及一般洗錢行為，應堪認定。　㈣此外，被告於本院審理中供承：我沒有見過「陳言俊」、「吳逸書」；我交錢給穿便服的業務員，是「吳逸書」用LINE 跟我說那個業務員穿什麼樣的衣服，在銀行附近的騎樓下等我，要我把錢交給他，我邊接聽電話邊認人等語（見本院卷第92頁）。是以，本案參與詐欺犯行者，至少包含被告、「吳逸書」、出面向被告拿取贓款之業務員及所屬詐欺集團成員，已達「三人以上」詐欺取財之構成要件。　㈤綜上，本案事證明確，被告之上開犯行，堪予認定，自應依法予以論科。三、法律適用部分　㈠按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00 日生效施行。依修正後即現行洗錢防制法第2條第2款、第3 條第2規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向、所在之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗錢防制法第2條修正之立法理由，可知本次修正洗錢行為之定義，係因修正前條文對洗錢行為之定義範圍過窄，對於洗錢行為之防制與處罰難以有效達成，為擴大洗錢行為之定義，以含括洗錢之各階段行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。本次修法既於立法理由中明示掩飾不法所得去向之行為亦構成洗錢，則以匯款或交付現金等方式，致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真正去向之行為，亦屬洗錢防制法第14條第1項所規範之洗錢類型（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照）。查被告所參與之加重詐欺罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，而本案詐騙手法，係先由本案詐欺集團成員對告訴人、被害人施以詐術，使告訴人、被害人匯款至指定之本案2帳戶內，再由被告依「吳逸書」指示領款後，其提領詐欺贓款、轉交予「吳逸書」指示之上手，製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以達隱匿特定犯罪所得之所在及去向，依上開說明，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段法定最高刑度為「5年以下有期徒刑」較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用較有利之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈢刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，該條例第25條第 1項明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條1項等規定，本案洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收之。　　四、論罪　　　㈠本案參與詐欺犯行者，包含被告與「陳言俊」、「吳逸書」、出面向被告拿取贓款之上手及所屬詐欺集團成員，為三人以上之詐欺犯罪，核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　㈡共同正犯　　共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。被告知悉被害人遭詐欺集團成員詐騙而將款項匯入被告之本案2帳戶內，被告仍提領詐騙之贓款交付上手，使詐欺集團順利完成詐欺取財、洗錢行為，是被告於集團分工中，均屬實現詐欺取財及洗錢行為不可或缺之角色，足見被告與「陳言俊」、「吳逸書」、出面向被告拿取贓款之上手及所屬詐欺集團成員間，就加重詐欺取財及洗錢犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢想像競合犯　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，係出於同一犯罪計畫，為達最終取得詐欺款項分享不法利益之單一意思決定及目的，在客觀上對告訴人實施上開犯行，而完成整體詐欺取財之結果，該等行為局部上具有相接、重合之同一性，依一般社會經驗及刑法之理念，應評價為一行為，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣數罪併罰　　被告以共同正犯型態參與告訴人賴例容、被害人陳秋菊之詐欺取財、洗錢犯行，係對不同被害人施以詐術，且各次行為時間亦有差異，犯罪明顯可分，應予分論併罰。　　參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項一、原判決以被告或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，或能認被告欠缺注意而明顯有過失，然仍難遽論被告對於其所有之帳戶遭詐欺集團用以詐騙被害人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，而為被告無罪之諭知，尚有未洽。二、檢察官上訴主張被告有詐欺取財、洗錢之不確定故意，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。至被告執前詞否認犯罪，要非可採，附此敘明。肆、科刑審酌事項　　　　一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於容任詐欺集團將其金融帳戶用作詐欺工具及洗錢之不確定故意，詐欺集團成員憑此詐欺告訴人、被害人，使告訴人、被害人蒙受財產上損失，再因被告提領贓款交付上手，製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，使告訴人、被害人難以取償，所為應予非難；併審及被告於本院否認犯罪，其於原審與告訴人賴例容達成和解，並依約給付和解金共8萬2,000元，有和解書、匯款單、公務電話紀錄（見原審卷第215頁，本院卷第95至103、107頁），迄未與被害人陳秋菊達成和解或補償損害等犯後態度；另考量被告之素行、犯罪動機、目的、手段，及告訴人、被害人所受損害程度；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第93頁）等一切情狀，分別量主文第2項所示之刑。二、本院綜合考量被告所犯加重詐欺取財、洗錢之罪質、犯罪方式相同，且犯罪時間相近，於刑法第51條第5款所定範圍內，審酌刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告所生痛苦程度隨刑期遞增及其復歸社會之可能性等情，定其應執行如主文第2項所示之刑。　　　　伍、沒收部分一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別沒收規定，然有和解返還被害人財物情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　　　二、經查：　　㈠告訴人賴例容、被害人陳秋菊遭詐欺而匯入被告之臺銀帳戶、中信帳戶內款項，各為30萬元、30萬元，共計60萬元，　　且經被告提領60萬元，是認被告提供上開2帳戶而洗錢之財物共60萬元。　㈡又被告與告訴人賴例容達成和解，並依約給付和解金共8萬2, 000元（見原審卷第215頁，本院卷第95至103、107頁之和解書、匯款單、公務電話紀錄），是認被告發還犯罪所得8萬2 ,000元予告訴人賴例容部分，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收、追徵。　㈢綜上，被告洗錢之財物51萬8,000元部分（計算式：60萬元-8 萬2,000元=51萬8,000元），且未扣案，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張馨尹提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號被害人詐欺時間、方式匯款時間、金額、匯入帳戶　1 賴例容 (提告) 詐欺集團不詳成員於民國112年7月23日16時許，假冒賴例容之子，透過電話與通訊軟體LINE向賴例容佯稱需借款云云，致賴例容陷於錯誤，而依指示匯款。於112年7月26日13時58分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）30萬元至本案臺銀帳戶內。　2 陳秋菊詐欺集團不詳成員於112年7月26日9時58分許，假冒陳秋菊之子，透過通訊軟體LINE向陳秋菊佯稱需借款云云，致陳秋菊陷於錯誤，而依指示匯款。於112年7月26日14時4分許，臨櫃匯款30萬元至本案中信帳戶內。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6163-20250220-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度原訴字第70號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第77號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第106號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師聲請人即被告林碩葳之母邱麗雲被告楊暉恩選任辯護人林忠熙律師（法扶律師）聲請人即被告李承勳選任辯護人包漢銘律師（法扶律師）被告宋昱儒選任辯護人張耀天律師被告陳冠丞選任辯護人陳馨強律師（法扶律師）被告高國誠選任辯護人高大凱律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），本院裁定如下：　　主　文甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠均自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾肆日起延長羈押貳月。甲○○、李承勳具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項各有明定。二、本件被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠（下稱被告6人）因傷害致死等案件，前於民國113年5月24 日、同年8月14日、同年10月14日、15日、同年12月12日、1 3日經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告甲○○、楊暉恩、陳冠丞、高國誠涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告李承勳涉犯傷害致死、強制罪；被告宋昱儒涉犯傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪，犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告甲○○為永誠社之負責人，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，惟其就本件重要事發經過均避重就輕，否認大部分犯行；被告楊暉恩、陳冠丞、李承勳、宋昱儒所述與其他共犯或證人多有不符；被告高國誠曾任永誠社副社長，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，有事實足認被告6人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告6人所犯為最輕本刑5 年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠等有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，均於113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、113年12月24日起延長羈押，並禁止接見、通信在案（已於114年1月7日解除禁止接見通信）。　　三、茲因被告6人之羈押期間將於114年2月23日屆滿，本院於114 年2月12、14日依刑事訴訟法第101條之規定訊問上開被告6 人，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告6人犯罪嫌疑仍屬重大，且羈押原因及必要性均依然存在，茲補充說明如下：　㈠被告甲○○、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至 113年1月26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告等人上開事後舉動及本案查獲經過，被告等人逃避司法追訴之意志甚堅，自有事實及相當理由足認被告甲○○、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人有湮滅證據之虞。又被告6人所涉犯之刑法第277條第2項前段傷害致死罪嫌為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加本即有畏罪潛逃之可能，參以被告等人於案發後共同遺棄屍體罪證之行為，堪認被告等人有規避司法追訴，逃避刑責之舉，基此，實有相當理由足認被告等人有逃亡、滅證以規避本案審理及後續上訴審理、刑罰執行程序之虞，被告等人刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告等人共同拘禁凌虐、毆打傷害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告等人仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈡從而，被告6人之原羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，依上開說明，被告6人均應自114年2月24日起延長羈押2月。四、被告甲○○暨其辯護人具狀略以：本案已詰問完畢無勾串滅證之虞，被告甲○○有固定之居所而無逃亡之虞，請求具保停止羈押；聲請人即被告甲○○之母乙○○具狀略以：被告甲○○有年長之祖父母、父母、2名幼子均賴其扶養照護，被告並無逃亡之虞，希望交保回家探望罹病之祖父，且被告甲○○在監期間家中頓失經濟來源已陷入困境，請求具保停止羈押等語。被告李承勳具狀略以：對己身所為均已坦承，其必須外出工作始能賠償被害人家屬並改善家中經濟情形，請求具保停止羈押等語。惟被告甲○○迄今未坦承犯行，所述與其他共同被告差異甚大；被告李承勳之前雖已坦承傷害致死犯行，然本件書狀又稱其僅因義憤傷害被害人，其於警詢、偵查、本院審理時歷次供述亦有反覆不一之情形，綜上可認被告甲○○、李承勳基於畏罪心理仍有逃避司法追訴之意；且本院依據前述理由（見三、㈠），足認被告甲○○、李承勳均有繼續羈押之原因及必要，此外，被告甲○○、李承勳2人現均無罹疾病、非保外難痊癒之情形，亦均查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。又被告甲○○及其辯護人、聲請人乙○○、被告李承勳前揭所述其等個人事由，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，無礙於被告甲○○、李承勳2人前揭羈押原因及必要性之認定，因此，上開聲請均難准許，應俱予駁回。五、至被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠暨其等辯護人於本院訊問時雖均請求具保等方式替代羈押，然原羈押之原因及必要性依然存在，已如前述，若命被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，自難准被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠具保而停押，併此敘明。六、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

ILDM-114-聲-77-20250219-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

傷害致死等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度原訴字第70號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第77號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第106號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師聲請人即被告林碩葳之母邱麗雲被告楊暉恩選任辯護人林忠熙律師（法扶律師）聲請人即被告李承勳選任辯護人包漢銘律師（法扶律師）被告宋昱儒選任辯護人張耀天律師被告陳冠丞選任辯護人陳馨強律師（法扶律師）被告高國誠選任辯護人高大凱律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），本院裁定如下：　　主　文乙○○、己○○、丁○○、丙○○、戊○○、甲○○均自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾肆日起延長羈押貳月。乙○○、丁○○具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項各有明定。二、本件被告乙○○、己○○、丁○○、丙○○、戊○○、甲○○（下稱被告 6人）因傷害致死等案件，前於民國113年5月24日、同年8月 14日、同年10月14日、15日、同年12月12日、13日經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告乙○○、己○○、戊○○、甲○○涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告丁○○ 涉犯傷害致死、強制罪；被告丙○○涉犯傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪，犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告乙○○為永誠社之負責人，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，惟其就本件重要事發經過均避重就輕，否認大部分犯行；被告己○○、戊○○、丁○○、丙○○所述與其他共犯或證人多有不符；被告甲○○曾任永誠社副社長，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，有事實足認被告 6人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告6人所犯為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠等有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，均於113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、113年12月24日起延長羈押，並禁止接見、通信在案（已於114年1月7日解除禁止接見通信）。　　三、茲因被告6人之羈押期間將於114年2月23日屆滿，本院於114 年2月12、14日依刑事訴訟法第101條之規定訊問上開被告6 人，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告6人犯罪嫌疑仍屬重大，且羈押原因及必要性均依然存在，茲補充說明如下：　㈠被告乙○○、己○○、丙○○、戊○○、甲○○等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至113年1月 26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告等人上開事後舉動及本案查獲經過，被告等人逃避司法追訴之意志甚堅，自有事實及相當理由足認被告乙○○、己○○、丙○○、戊○○、甲○○等人有湮滅證據之虞。又被告6人所涉犯之刑法第277條第2項前段傷害致死罪嫌為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加本即有畏罪潛逃之可能，參以被告等人於案發後共同遺棄屍體罪證之行為，堪認被告等人有規避司法追訴，逃避刑責之舉，基此，實有相當理由足認被告等人有逃亡、滅證以規避本案審理及後續上訴審理、刑罰執行程序之虞，被告等人刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告等人共同拘禁凌虐、毆打傷害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告等人仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈡從而，被告6人之原羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，依上開說明，被告6人均應自114年2月24日起延長羈押2月。四、被告乙○○暨其辯護人具狀略以：本案已詰問完畢無勾串滅證之虞，被告乙○○有固定之居所而無逃亡之虞，請求具保停止羈押；聲請人即被告乙○○之母邱麗雲具狀略以：被告乙○○有年長之祖父母、父母、2名幼子均賴其扶養照護，被告並無逃亡之虞，希望交保回家探望罹病之祖父，且被告乙○○在監期間家中頓失經濟來源已陷入困境，請求具保停止羈押等語。被告丁○○具狀略以：對己身所為均已坦承，其必須外出工作始能賠償被害人家屬並改善家中經濟情形，請求具保停止羈押等語。惟被告乙○○迄今未坦承犯行，所述與其他共同被告差異甚大；被告丁○○之前雖已坦承傷害致死犯行，然本件書狀又稱其僅因義憤傷害被害人，其於警詢、偵查、本院審理時歷次供述亦有反覆不一之情形，綜上可認被告乙○○、丁 ○○基於畏罪心理仍有逃避司法追訴之意；且本院依據前述理由（見三、㈠），足認被告乙○○、丁○○均有繼續羈押之原因及必要，此外，被告乙○○、丁○○2人現均無罹疾病、非保外難痊癒之情形，亦均查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。又被告乙○○及其辯護人、聲請人邱麗雲、被告丁○○前揭所述其等個人事由，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，無礙於被告乙○○、丁○○2人前揭羈押原因及必要性之認定，因此，上開聲請均難准許，應俱予駁回。五、至被告己○○、丙○○、甲○○暨其等辯護人於本院訊問時雖均請求具保等方式替代羈押，然原羈押之原因及必要性依然存在，已如前述，若命被告己○○、丙○○、甲○○具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，自難准被告己○○、丙○○、甲○○具保而停押，併此敘明。六、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

ILDM-113-原訴-70-20250219-3

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第564號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉偉明選任辯護人王邦安律師賴英姿律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4986號、第4987號），本院裁定如下：　　主　　文劉偉明自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾柒日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及受授物件。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼　　續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 　　01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第1審、第2審以6次為限，第3審以1次為限。刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。二、經查：　㈠被告劉偉明因加重詐欺等案件，經法官訊問後，坦承部分犯行，否認部分犯行，而本案業經檢察官提起公訴，有起訴書所列證據可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪嫌、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大。再者，被告係經司法警察持檢察官核發之拘票於桃園國際機場拘提到案，足認其有逃亡境外之能力，有事實足認有逃亡之虞；復以被告自承手機內紀錄業已遭共犯刪除，亦有事實足認有勾串共犯、滅證之虞；另被告有同類型案件於臺灣新北地方法院等院檢審理、偵查中，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。因而確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第 1項第7款之羈押事由；且並無刑事訴訟法第101條之2、第11 4條所列各款情形，倘以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案審理程序之順利進行。再參酌本案之犯罪模式，係有規模且分工縝密之組織，對社會安全秩序有嚴重之影響，故在國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與被告之人身自由私益及防禦權受限制之程度，比例衡量下，本案國家刑事司法權之有效行使、社會秩序等公共利益，顯然優於被告之人身自由私益，而確有羈押之必要。從而，被告有上揭羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，應予羈押，自民國113年9月27日起羈押，於113年12 月27日第一次延長羈押2月，並均禁止接見、通信及受授物件。　　㈡嗣因羈押期間即將期滿，本院審酌被告於審理中，仍否認部分犯行，而參酌全案卷證，本院認為被告涉犯上開等罪，犯罪嫌疑重大；又本案正由檢察官補正相關資料，尚待審理，就上開犯行仍有保全被告進行審判，或俾利案件分別於上訴或確定後執行之必要。本院於114年2月18日依刑事訴訟法第 101條、第101條之1規定，於訊問被告後，認為前述所審酌之羈押原因尚未消滅，兼衡以社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認為為確保國家追訴及刑罰權之行使，現階段仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定自114年2月27日起延長羈押2月，並禁止接見、通信及受授物件。　　三、另被告於本院訊問時，言詞聲請交保，惟因本院認羈押之原因及必要仍然存在，而應予延長羈押，已如前述，且無證據足認被告有刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請事由，是其具保之聲請自當一併駁回之。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-02-19

KLDM-113-金訴-564-20250219-3

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第341號聲請人即被告詹孟玲上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文詹孟玲提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押時起限制出境、出海捌月，及限制住居於雲林縣○○市○○路 ○○號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告詹孟玲（下稱被告）在本案審理期日完成交互詰問程序，並無勾串滅證之可能，願具保新臺幣（下同）10萬元，爰請求准許具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2 項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第110條第1 項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6分別定有明文。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，本院乃於民國113年8月30日裁定羈押，並禁止接見、通信，復自同年 11月30日起延長羈押及繼續禁止接見、通信，再自114年1月 30日起延長羈押，並解除禁止接見、通信在案。茲因被告聲請具保停止羈押，本院審酌本案已於114年2月19日宣判，依本案訴訟目前進行程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度後，認被告雖有羈押原因，然命被告提出相當之保證金並同時予以並限制出境、出海及住居，應足以對其形成拘束力，可確保日後審判或執行程序之進行，尚無羈押之必要。爰衡酌被告經濟能力、家庭狀況、其所涉犯罪情狀、犯罪所生危害程度等各節，准予被告提出20萬元之保證金後，停止羈押，並自停止羈押時起限制出境、出海8月，及限制住居於雲林縣○○市○○路00號。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TYDM-114-聲-341-20250219-1