Know99判決書

搜尋結果：無力清償

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

清算事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債清字第30號聲請人即債務人鍾佳伃代理人張仕融律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘泰相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人鑫富發資產管理有限公司上列當事人間清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人鍾佳伃自民國114年3月4日16時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因身體狀況欠佳，罹有嚴重糖尿病，每月僅賴中低收入戶之老人生活津貼補助新臺幣（下同）4,167元、租屋補助3,840元及妹妹及友人每月資助5,000元，扣除生活費後即無餘額，而聲請人負欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額約557,671元，無力清償，前依消債條例規定，於113年8月28日向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第132號前置調解事件受理在案，然因兩造調解方案差距過大而調解不成立。聲請人每月收入扣除支出，已無餘額，無從清償債務，聲請人復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、戶籍謄本（現戶全戶）、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國稅局埔里稽徵所111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿存款交易明細等件為憑。經查：　㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年8月28日向本院聲請與最大債權銀行即相對人國泰世華商業銀行股份有限公司進行前置調解，然調解不成立，有本院113年度司消債調字第132號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　　　㈡聲請人主張其因身體狀況欠佳，罹有嚴重糖尿病，每月僅賴中低收入戶之老人生活津貼補助新臺幣（下同）4,167元、租屋補助3,840元及妹妹及友人每月資助5,000元，業據其提出民事補正狀、郵政存簿存款交易明細為憑，尚可採信。又依南投縣政府113年11月13日府社助字第1130276126號函所示，聲請人自111年12月起迄今領有中低收入老人生活津貼（111年12月3,879元、112年每月7,759元、113年每月4,164 元）。聲請人主張其每月必要支出17,076元，本院審酌聲請人所列個人每月必要支出費用並未逾越113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍17,076元，亦屬合理。聲請人名下除車牌號碼000-0000號普通重型機車外，未見其他財產，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機器腳踏車行車執照可憑。　㈢而相對人陳報對聲請人之債權總額為1,515,018元，堪認聲請人每月收入扣除必要支出後已無餘額，確有不能清償債務之情事，且其財產顯不足以清償其所負債務，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許其得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人每月收入扣除必要支出已無餘額，惟名下尚有1臺普通重型機車可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠

2025-03-04

NTDV-113-消債清-30-20250304-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事判決 113年度消債清字第164號聲請人鍾祺順即鍾成忠即鍾宬越代理人陳昭全律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人鍾祺順自中華民國114年3月4日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊曾在宏明昌科技股份有限公司任職，並擔任該公司向銀行貸款之保證人，之後該公司於民國108年間經營不善而結束營業，導致伊積欠保證債務，伊目前每月收入約新臺幣(下同)3萬3,000元，扣除伊個人及扶養2名未成年子女所需必要生活費用後，實無力清償債務，爰依法聲請清算等語。三、聲請人前於113年3月29日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第345號調解不成立，有本院調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之收入狀況：　　　　　聲請人具狀陳報其目前從事打掃、搬運、工地等零散工作，無固定雇主，現金收入，平均每日約1,500元，以每月工作2 2日計，每月薪資約3萬3,000元，並於本院調解時提出收入切結書為證，復參酌聲請人提出之勞保被保險人投保資料表 (見本院卷第59至60頁)所示，可知聲請人自106年8月1日起從宏明昌科技股份有限公司退保後，即無在任何公司為勞工保險薪資投保。準此，本院即以聲請人所陳報切結之收入即每月薪資3萬3,000元，作為其目前償債能力之依據。　㈡聲請人之必要支出狀況：　⒈聲請人主張其個人每月必要生活支出以衛生福利部或直轄市政府所公告之114年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算即20,280元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　⒉再聲請人主張其需扶養未成年子女鍾○辰、鍾○佑等2人，而所負擔之費用係依新北市每人每月最低生活費用之1.2倍計算，再與前配偶平均分擔，每月扶養費用即為20,280元【計算式：114年度新北市每人每月最低生活費16,900元×1.2×2人÷ 2＝20,280元】。本院審酌聲請人雖未提出其實際扶養之相關證明文件，然依聲請人之戶籍謄本(見本院卷第89至91頁)所示，鍾○辰、鍾○佑均尚未成年，確有受聲請人扶養之必要，而聲請人主張之扶養費數額既未逾依消債條例第64條之2第2 項所定受扶養者之必要生活費用，且與其他扶養義務人即聲請人前配偶分擔，自屬合理可採。　　㈢準此，聲請人每月收入所得為33,000元，扣除其個人每月必要生活費用20,280元及未成年子女之扶養費20,280元，已入不敷出，是以聲請人目前之資力，應認其客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3 條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定之駁回清算聲請之事由。從而，本件清算之聲請，洵屬有據，應予准許。五、爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如第 133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敍明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　古秋菊正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月4日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉馥瑄

2025-03-04

PCDV-113-消債清-164-20250304-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第266號聲請人即債務人施雅慧代理人陳展誌律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第 1項、第16條第1項前段亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊因積欠龐大債務無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）調解不成立。伊無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，因最大債權金融機構遠東商銀商銀未到場而調解不成立等情，業經本院調取 113年度司消債調字第108號卷（下稱調字卷）核閱無訛。則聲請人確有依照消債條例第151條第1項規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。　㈡本件聲請人所提更生之聲請可否准許，須審究聲請人的情況是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者」之要件。經查：　⒈聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、中國信託商業銀行存款存摺封面暨內頁所示，聲請人名下有以其為要保人投保於國泰人壽之有效人壽保險1筆。又依民國1 10至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人該2 年之所得依序為352,134元、347,906元。另聲請人陳稱其現任職於財政部國稅大安分局，擔任助理人員，無領取任何補助等情，業據提出薪資轉帳存摺封面及內頁為憑，本院審酌聲請人提出之上開薪資轉帳存摺所載，聲請人111年2月至11 月薪資依序為31,340元、32,554元、32,554元、32,554元、 32,554元、32,554元、32,554元、32,554元、32,554元、32 ,554元；112年2月至5月薪資依序為32,516元、32,516元、3 2,516元、32,516元；112年8月10月薪資依序為20,920元、2 9,111元、29,111元，依此計算平均所得為31,384元【計算式：（31,340＋32,554＋32,554＋32,554＋32,554＋32,554＋32,5 54＋32,554＋32,554＋32,554＋32,516＋32,516＋32,516＋32,516＋ 20,920＋29,111＋29,111）÷17＝31,384，小數點以下四捨五入】，本院暫以31,384元列計為其每月可處分所得。　⒉聲請人之必要支出狀況：聲請人陳報其每月必要生活支出19, 200元，未逾新北市政府所公告之112年度每人每月最低生活費用之1.2倍即19,680元，符合消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定之標準，應可採認。　⒊準此，聲請人每月可處分所得31,384元，扣除每月必要生活支出19,200元後，餘額為12,184元。最大債權金融機構遠東商銀雖未提出清償方案，惟依該銀行所陳報聲請人負欠之金融機構債務共計746,589元計算，聲請人約還款5.10年即可清償完畢【計算式：746,589÷12,184÷12＝5.10】；衡以聲請人係於00年00月出生，現年滿45歲，正值青壯盛年，有穩定之工作及相當之收入，迄至勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休年齡65歲為止，尚可工作20年等情，綜合判斷聲請人之財產、勞力及信用等現有清償能力，應堪認其客觀上尚非處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。四、綜上所述，聲請人未釋明有何不能清償債務或有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條規定之要件不符，其聲請更生，自難認有據，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-04

PCDV-113-消債更-266-20250304-2

桃簡

桃園簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2282號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍訴訟代理人洪偉烈李維浚被告楊詠傑上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11萬5,960元，及其中新臺幣5萬3,520元自民國113年4月20日起；暨其中新臺幣6萬2,440元自民國113年4 月20日起，均至清償日止，按年息16％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別於民國112年3月20日、112年7月18日向原告購買2支手機（手機廠牌：Apple、手機型號為：11Pro 、IMEI碼：000000000000000、下稱系爭手機A；手機廠牌： Apple、手機型號為：APPLE14、IMEI碼：000000000000000 、下稱系爭手機B），並與原告簽訂分期付款買賣契約書（下稱系爭契約），約定分期款價均為新臺幣（下同）8萬280 元，分別自112年4月起、112年8月起分期36期，每期繳款均為2,230元。詎被告未依約繳納，系爭手機A自第13期即113 年4月20日起、系爭手機B自第9期即113年4月20日起即未繳款，迄今尚欠共計11萬5,960元未償。是依系爭契約第11條之約定，被告除應負擔以年息16％按日計算之遲延利息，亦喪失期限利益，債務視同全部到期。爰依系爭契約之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，但曾提出書狀稱：本人並非惡意違約，實因還款能力有限而無法負擔，原告所請求每月加計違約金，對本人吃緊的財務狀況無疑是雪上加霜，又當事人約定契約不履行支付之違約金過高，法院得依民法第252 條規定以職權減至相當之數額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出分期付款買賣約定書、分期付款繳款明細為證（司促卷第4頁至第7頁），本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。至被告雖辯稱其無資力清償，且違約金過告等語。惟查，本件原告之請求為本金及利息，並無違約金，本院無從依民法第252條規定予以酌減；又債務人是否無力清償債務，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯。是被告前揭抗辯，均不可採。五、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-03-04

TYEV-113-桃簡-2282-20250304-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第470號聲請人即債務人蘇義勝代理人何孟樵律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第 1項、第16條第1項前段亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊因積欠龐大債務無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）調解不成立。伊無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，經最大債權金融機構新光銀行表示：經與對造律師聯繫，提供72期、利率0％、月付4,000元協議方案，律師表示債務人無法負擔任何還款方案等語，故未到場調解而調解不成立等情，業經本院調取113年度司消債調字第460號卷核閱無訛。則聲請人確有依照消債條例第151條第1項規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。　㈡本件聲請人所提更生之聲請可否准許，須審究聲請人的情況是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者」之要件。經查：　⒈聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示，聲請人名下無任何財產。又依民國110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人該2年之所得依序5,588元、9,271元。另聲請人陳稱其為自營計程車司機，每月薪資約25,000元至30,000元不等，每月領有中低收入戶補助7,70 0元等情，並提出新北市三重區公所「低/中低收入戶」核定通知函、老年職保被保險人投保資料表、勞保職保被保險人投保資料表、新北市三重區中低收入戶證明書為憑，本院暫以37,700元【計算式：30,000＋7,700＝37,700】列計為其每月可處分所得。　⒉聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　⒊扶養費部分：聲請人主張每月需扶養長女，每月扶養費19,68 0元等情，業據提出戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單附卷可佐。惟聲請人長女現已成年（年滿18歲，00年0月出生），衡諸聲請人目前已負欠債務未還，且其成年子女應能找工讀機會貼補生活所需，是此部分主張尚難採認，應予剔除。　⒋準此，聲請人每月可處分所得37,700元，扣除每月必要生活支出19,680元後，餘額為18,020元。足以負擔新光提出之上開還款方案，又依最大債權金融機構新光銀行陳報聲請人目前積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為822,777 元，以上開餘額18,020元計算，聲請人約還款3.8年可清償完畢【計算式：822,777÷18,020÷12＝3.8，小數點以下第3位四捨五入】，綜合判斷聲請人之財產、勞力及信用等現有清償能力，應堪認其客觀上尚非處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。四、綜上所述，聲請人未釋明有何不能清償債務或有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條規定之要件不符，其聲請更生，自難認有據，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-03

PCDV-113-消債更-470-20250303-2

屏小

屏東簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第681號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人黃增南被告鄧如惠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）16,910元，及自113年1月24 日起至清償日止，按年利率1.845％計算之利息，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率利率20％，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領原告主張被告於110年6月24日向原告借款10萬元，惟被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金未清償之事實，業據其提出核與所述相符之證物原本等件為證，被告則陳稱同意原告請求，惟現無力清償置辯，按無力清償尚非得持為拒絕清償之由，是被告既就原告請求之金額沒有意見，堪信原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-03

PTEV-113-屏小-681-20250303-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第103號聲請人即債務人金佑美代理人楊宗霖律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項、第7項定有明文。故債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，僅於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算。二、聲請意旨略以：聲請人前曾於民國95年間與萬泰銀行成立協商，約定分期6年、按月清償新臺幣（下同）20,608元，聲請人自96年起開始繳付，惟97年間聲請人與配偶離異，須獨自扶養2名未成年子女，當時每月薪資僅2萬元，無力繳納故而毀諾，現積欠債務龐大已無力清償，聲請人現有穩定工作，願意每月償還3,950元，請求裁定准許更生等語。三、經查：　　㈠聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院1 13年度司消債調字第148號案件受理，因調解不成立而終結等情，有聲請人提出之調解不成立證明書影本及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第148號卷宗，核閱無誤，堪可採認。　　㈡另聲請人曾參與銀行公會債務協商卻毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債清條例前置協商專用債權人清冊在卷可查。則聲請人既曾與協商成立而毀諾，參以消債條例第151條第7項規定，需因不可歸責於己之事由致履行有困難，始得聲請更生或清算。　　㈢聲請人主張係因與配偶離異獨自扶養子女致入不敷出，惟本院命聲請人提出其保險資料，其中國泰人壽113年12月繳費單顯示以聲請人為被保險人之保險單有2筆（消債更卷第298頁），月繳1,080元、1,010元，已繳費186次，亦即該2筆保單至少於97年間已開始繳納，且未曾間斷，而要保人為聲請人之女林○萱，然林○萱為85年次，97年間僅 12歲，顯不可能擔任要保人為聲請人繳納保險費，故此2 筆保險費必然為聲請人自行繳納，聲請人既有餘裕繳納商業保險費，即與聲請人所述其於97年間因生活必要費用入不敷出之情況不符。此外，聲請人又於99年間分別為其子女投保富邦人壽商業保險，於99年間每年保險費用分別為 19,120元、18,745元（消債更卷第293、295頁），此四筆保險費用相加後，每年支出之商業保險費用至少62,945元，更可見聲請人並無入不敷出之情事，反而尚有餘力支應其他費用，卻不願意優先清償債務，難認其毀諾有何不可歸責之事由。　　㈣另本院命聲請人提出居住事實及現況，聲請人陳報其現居住及設籍之房屋為其兄弟姊妹金○平、金○意所有，由其子林澄浩出名向金○平租賃該房屋，每月租金18,000元，並向國家申請租金補貼等語（消債更卷第28頁），經本院命聲請人再說明該房屋繼承與給付租金之真實情形，聲請人復陳報該房屋原為其母所有，其母於109年間過世後，其餘繼承人均拋棄繼承，僅由金○平、金○意共同繼承，而聲請人與其子女雖均居住在該房屋，然林○皓並無繳納租金之事實，僅係為了向國家申請補貼始簽立租賃契約等語（消債更卷第91頁），聲請人以此虛報生活成本實為隱匿財產，違反消債條例所課予之說明協力義務，而欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要。四、從而，聲請人既有上開與協商成立而毀諾之情事，復未能證明此係有何不可歸責於己之事由致履行困難存在，又違反消債條例所課予之說明協力義務，而欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要，應已構成更生開始之障礙事由。參以首開規定，聲請人本件聲請無從准許，應予駁回。五、據上論結，本件聲請不合法，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-03-03

HLDV-113-消債更-103-20250303-2

易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第270號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉世昌上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(112年度偵續字第42號 )，本院判決如下：　　主　文劉世昌無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉世昌因票信不佳，無法使用自己名義開立支票，然因資金周轉需求，遂向其胞弟劉志偉商借花蓮第二信用合作社(下稱花蓮二信)之空白支票，由被告自民國 109年9月23日持向告訴人賴世界為票貼借款，並於票貼支票到期日前將款項存入上揭花蓮二信支票存款帳戶兌現各該票貼支票，被告即以此方式，陸續以劉志偉支票向告訴人票貼借款，經告訴人向被告詢問票貼支票來源及發票人劉志偉之身分，被告明知劉志偉與址設花蓮縣○○市○○路000○0號「花玉自助餐」之負責人，並無任何親戚關係，仍因擔心告訴人不願繼續讓其使用劉志偉之支票為貼票借款，竟向告訴人佯稱：劉志偉為「花玉自助餐」負責人之女婿，被告為花玉自助餐之下游肉品供應商云云。迨至111年2、3月間，被告因經濟情況惡化，明知其已無力讓票貼支票兌現，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用告訴人認為劉志偉為「花玉自助餐」負責人之女婿之錯誤認知，並向告訴人佯稱：花玉自助餐標得全國中等學校運動會餐盒供應商云云，於如附表一所示時間，持如附表一所示支票(以下合稱本案支票)向告訴人為票貼借款，使告訴人陷於錯誤，將如附表一所示金額借予被告。嗣本案支票到期後均未獲兌現，被告亦拒不還款，經告訴人上網查詢，始發現「花玉自助餐」負責人與劉志偉並無親戚關係，方知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定(最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照)。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判例意旨參照)。　　三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人劉志偉於偵查時之證述、本案支票影本、台灣票據交換所花蓮縣分所退票理由單、有限責任花蓮第二信用合作社111年6 月2日花二信發字第1110000487號函暨劉志偉支票帳戶開戶基本、交易明細、告訴人提供111年4月20日錄影檔案、譯文、本院111年度司促字第2965號支付命令、告訴人112年2月2 0日陳報狀所附借款整理表、被告借款總表、111年全國中等學校運動會網站列印頁面、臺灣公司網站列印資料等件為其主要之論據。四、訊據被告固坦承以本案支票向告訴人為票貼借款而退票等情，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊經營鈺宸食品行從事冷凍水產生意，伊自107年至111年間有持客票向告訴人借款，伊最初借款時曾告知告訴人票貼的客票為花玉自助餐之客票，然其後票貼之支票皆有兌現，嗣111年2月間因疫情嚴峻，公司周轉不靈，伊持以向告訴人票貼借款之本案支票方因存款不足而未獲兌現，並非所有伊持向告訴人票貼借款之劉志偉支票均跳票；且伊於交付本案支票向告訴人票貼借款時，並未對告訴人謊稱該票據係花玉自助餐負責人所開立；伊向告訴人借款時，告訴人皆會去電花蓮二信確認票信後才會借款，且告訴人早已自花蓮二信經理處得知本案支票發票人係從事鋁門窗行業，而非花玉自助餐負責人，故告訴人並未因伊之詐術而陷於錯誤借出款項；又111年初伊曾對告訴人表示花玉自助餐取得全國中等學校運動會標案等語，當時伊係欲以2張票向告訴人借款，而花玉自助餐確實有標得該案，伊亦有販賣雞腿給花玉自助餐，伊並未對告訴人施以詐術。伊前曾以其配偶開立之支票跟告訴人借款3、4年，後來週轉不靈有跳票，尚有80幾萬餘款未支付，每個月需負擔 5%的利息給告訴人，若其欲詐騙告訴人，怎會現在還在攤還中；至告訴人提出的對話譯文中雖有伊向告訴人表示「我騙了你，騙到錢，我跑」之語，是因為伊欠告訴人錢要低聲下氣，不能大小聲跟他吵架，告訴人就是想套我的話，我也知道；伊與告訴人僅係金錢上借貸關係，伊沒有詐騙告訴人意思，伊有還款意願，伊與告訴人已於調解庭商定每月還款3 萬元，且伊已依約分別於111年7月、8月、9月每月還款3萬元予告訴人等語。五、本案不爭執之事實：　　經查，被告與劉志偉為兄弟關係，並經營「鈺宸食品行」從事冷凍水產生意，告訴人為花蓮縣○○市○○路000號「億泰當鋪」之實際負責人。被告因票信不佳，無法使用自己名義開立支票，遂向劉志偉借票，並有如公訴意旨欄所示於109年9 月23日起陸續持劉志偉支票向告訴人票貼借款，然用以票貼借款之本案支票於111年3至5月間陸續退票等情，業為被告所是認(見院卷第47-49、158頁)，核與證人即告訴人於警詢、偵查中指述及本院審理時證述、證人劉志偉於本院審理時證述等情節大致相符，復有本票支票影本14紙、臺灣票據交換所退票理由單14張附卷可憑(見警卷第41-67頁)，此部分事實固堪以認定。六、本案爭點：　　被告以上揭情詞置辯，故本案爭點則為：㈠被告以起訴書的方式向告訴人借款，是否構成詐欺行使？㈡告訴人對被告持如附表一所示之「客票」貼現借款之行為，主觀上有無陷於錯誤？茲分述如下：　㈠按意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金，刑法第339條第1項定有明文。準此，詐欺取財罪之成立，客觀上首須行為人有「施用詐術」，致被害人因該詐術而「陷於錯誤」，因而交付財物之行為，其間須有因果關係，且行為人主觀上尚須有詐欺之故意及不法所有之意圖，始克成立本罪。而所謂詐術，係指傳遞不實資訊之意，然而在交易上並非行為人所傳遞之資訊一有不實，即遽認其有施用詐術之行為，除先應審視該資訊是否係在相對人決策前所收到，並應審究該資訊是否是相對人作成交易決策時所考量之主要因素，再判斷該資訊是否因行為人之故意虛構而有不實，此時，該資訊之不實始得認屬客觀上之施用詐術行為，並因行為人主觀上具有詐欺之犯意及不法所有之意圖，而有本罪適用之空間。　㈡被告於借款時是否對告訴人有詐術之行使？　　⒈被告於告訴人詢問發票人劉志偉之身分及票貼支票來源時，雖曾向告訴人稱：劉志偉為花蓮縣「花玉自助餐」負責人之女婿，而有與客觀事實不符之情。然被告於以劉志偉支票向告訴人借款前，被告即曾以其配偶開立之支票跟告訴人借款，嗣因週轉不靈跳票而積欠告訴人80萬元，後因被告向告訴人陳稱若告訴人無法再予借款，被告將無法再營利賺錢清償欠款，告訴人始同意被告持劉志偉之支票票貼借款等情，業為告訴人所不爭執(見院卷第107頁)。本院審酌上情，並審酌劉志偉是否為「花玉自助餐」負責人之女婿，就劉志偉所簽發之支票票信並無影響(即劉志偉就算是「花玉自助餐」負責人之女婿，「花玉自助餐」或其負責人對劉志偉之債務亦不負責)，並參酌被告自109年 9月23日起持劉志偉支票向告訴人借款均有兌現票貼支票，迨至111年3至5月間始因疫情影響，無力支付票款而跳票等情，認被告縱有上揭不實言詞，然在交易上並不具重要性，亦難認被告主觀上有何不法所有意圖，實難認被告嗣後持本案支票向告訴人借款有何詐術之行使。　　⒉至被告向告訴人陳稱其為花玉自助餐之下游肉品供應商之情，本院審酌被告係經營鈺宸食品行從事冷凍水產生意，自有為花玉自助餐供應肉品之可能。而公訴意旨對被告未曾供應花玉自助餐供應肉品之事實，既未提出或聲請調查何證據，自難認告訴人此部分指訴被告涉有詐術行使乙情為真。　　⒊又公訴意旨認被告於111年初因經濟情況惡化，已無力讓支票兌現，卻未主動告知賴世界，亦涉及詐術行使。惟查，借款人是否需於借款前向出借人合盤托出其財務狀況，本院認應視情形而定。於本案被告向告訴人經營之「億泰當鋪」借款之情形以觀，並參酌現今社會，一般人往往係因債信不良且需錢孔急，復無管道向銀行等金融機構借款，始願意付出高額利息向當舖借款之交易常情，準此，告訴人對前來向其借款之人之經濟狀況不佳，應已有相當之預期，是在告訴人未主動問及之情形下，已難認被告有何主動告知其財務狀況之義務。又本案被告係以劉志偉支票為客票借款，每次借款後，為被告拿去填補應付款支票之本息，致債臺高築，越借越多，並未逸脫其慣常借新還舊，以債養債之票貼借款模式，自難以其嗣後因票息及本金之累加，致無力清償，遂認其有詐術之行使。　㈢告訴人就被告持本案支票向告訴人票貼借款之行為，主觀上無陷於錯誤？　　⒈按利息者，係貨幣時間價值之對價及與特定期間內流通在外本金金額相關之信用風險之對價。易言之，借款時間之長短及借款人違約風險之高低，為影響利率高低的兩個變量。以之對應現今社會之融資管道，銀行等金融機構因能透過要求借款人提出在職證明、查詢借款人聯合徵信資料，並有能力要求借款人提供相關借款擔保，而得確保其借款債權實現，故往往較一般民間借貸利率較低；而一般當舖等民間放貸業者，往往以收取高利為目的，輔以灰色或非常規之催收方式，以保障其借款債權之實現，而顯少於借款前對借款人之債信為相應之徵信或調查。然此即形成一種悖論，亦即借款利率及違約風險較低之金融機構，均會對借款人踐行一定程度徵信程序；而借款利率及違約風險較高之民間放貸業者，於借款前往往無任何徵信程序，然待借款人無法履約時，卻可藉口其未曾對借款人為徵信，且借款人未主動告知其債信狀況，而逕稱其有陷於錯誤之情事，並透過刑訴訟程序以刑法詐欺罪責迫使借款人履約，其不合理之處，可見一斑。本院認為依現今社會經濟運行之現況，利率既與違約風險成正比(即借款人願意給的利率越高，即表示其需錢孔急且無其他較低利率之資金融通管道，相應的其違約風險也越高)，應肯認民間放貸業者於放貸前，有一定風險評估之對己義務，又徴信既為評估放貸風險之依据，故民間放貸業者若有未曾對債務人為有效之徵信，或對債務人所提出之信用資料未進一步為有效查證之情形，已堪認債務人之信用狀態對民間放貸業者是否決定借款而言，並非重要因素。從而，民間放貸業者於借款人違約後，自難以其未為徵信且借款人未主動告知其債信，逕主張其主觀上有何陷於錯誤之情事。　　⒉本案告訴人雖以被告於109年間告訴人詢問發票人劉志偉之身分及票貼支票來源時，曾佯稱劉志偉為花蓮縣「花玉自助餐」負責人之女婿等語，主張其主觀上陷於錯誤。惟查，證人即告訴人經本院詢問曾否查詢發票人劉志偉與花玉自助餐的關係，告訴人證稱：因為個資法，花蓮第二信用合作社不跟我說，我也沒有直接去問花玉自助餐有沒有劉志偉這個人，因為我都相信被告的說詞(見院卷第109頁) ，並參酌告訴人此後歷次借款均未再向被告確認劉志偉之身分，並證稱同意借款原因係基於與被告30年的友誼而幫助被告等語(見院卷第110頁)，認劉志偉是否為「花玉自助餐」負責人之女婿，實與告訴人是否同意被告以劉志偉支票為票貼借款無涉。準此，自難僅以被告嗣後有本案支票未獲兌付，遂認告訴人主觀上有何陷於錯誤。　　⒊至告訴人質以被告未曾主動告知其於111年初經濟情況惡化，已無力兌現票款云云。然被告係自109年9月起向告訴人借款，從最初每月的借款金額僅23萬4,300元，此後每月借款金額持續增長，迄至111年間每月借款金額達150 萬至160萬元等情，業為告訴人所是認，而僅以：我當初相信被告會還我錢，如果不幫忙被告在我家不走，我基於友情幫助被告，希望被告能翻身等語，而指摘其主觀上陷有錯誤云云(見院卷第112頁)。本院審酌被告自109年間起即以劉志偉之客票向被告借款，迄至本案支票跳票前，均有兌現，且被告自109年間開始向告訴人借款後，借款金額逐月增高之借款模式，已顯現被告係以票貼借款以債養債之跡象，依告訴人長期經營當舖業之經驗，告訴人對於被告此種持續且異常借款金額之提升，自應有所懷疑，惟其基於友情，未詢問被告之債信及經濟狀況，而仍同意借款，益徵其主觀上未有何錯誤可言。　　　　　⒋綜上，實難認告訴人就如附表一所示借款，主觀上有何陷於錯誤。　　㈣至告訴人雖提出其與被告於111年4月20日下午1時28分、29分，在「億泰當鋪」內為債務協商之錄影監視畫面及其對話譯文(見附表二所示)，以證明被告在此時已向告訴人坦承本案之詐騙事實云云。惟經本院勘驗上揭錄影監視畫面，依被告當時語氣及前後語意，被告口出如附表二編號2所示之語，應係指其跳票已成事實，並以「我騙了你是騙到錢我跑了？還是說我和你那個怎麼樣？」之語，表示其有誠意與告訴人解決債務之意，並未向告訴人肯認其有何騙錢跑路之舉，有本院勘驗筆錄可證(見院卷第159頁)，足認被告所辯彼時對話之目的係為協商債務，其始低聲下氣不與告訴人爭吵，而有上揭不利於己之對話之情可採，難認被告就其所為坦承有詐欺犯行。七、綜上所述，公訴意旨認被告所涉詐欺取財等犯行之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附表一：(日期均為民國，金額均為新臺幣) 編號借款時間借款金額發票人支票號碼發票日預扣利息 1 111年2月17日 388,500元劉志偉 CA0000000 111年4月19日 9,500元 2 111年2月21日 276,000元劉志偉 CA0000000 111年3月30日 6,900元 3 312,000元劉志偉 CA0000000 111年4月26日 7,800元 4 111年2月24日 395,000元劉志偉 CA0000000 111年4月7日 9,600元 5 111年3月2日 391,000元劉志偉 CA0000000 111年4月19日 9,500元 6 111年3月8日 276,000元劉志偉 CA0000000 111年4月13日 6,900元 7 388,000元劉志偉 CA0000000 111年4月27日 9,500元 8 111年3月10日 452,000元劉志偉 CA0000000 111年4月27日 11,000元 9 377,000元劉志偉 CA0000000 111年5月7日 9,500元 10 111年3月14日 480,000元劉志偉 CA0000000 111年5月12日 12,000元 11 453,000元劉志偉 CA0000000 111年4月27日 11,300元 12 111年3月15日 294,000元劉志偉 CA0000000 111年4月19日 7,200元 13 111年3月17日 486,000元劉志偉 CA0000000 111年4月27日 12,000元 14 111年3月24日 388,000元劉志偉 CA0000000 111年5月4日 9,500元 15 430,000元劉志偉 CA0000000 111年5月17日 10,500元附表二：(告訴人自行製作之對話譯文內容) 編號對話時間對　　話　　內　容 1 111年4月20日下午1時28分告訴人：世昌兄，既然這個事實已經造成，因為你也用這個花玉(自助餐)，這件事來欺騙我一次又一次。被　告：我承認，我承認。告訴人：對吧。被　告：對的，對的。 2 111年4月20日下午1時29分被　告：你知道我的意思，你也不要怨嘆我騙了你，還是怎樣，這已成為事實，我跟你講真的，我騙了你，騙到錢，我跑，還是說我和你那個怎麼樣．．．告訴人：世昌兄，我講一個給你聽，事情造成，你也承認。被　告：我承認，我承認，我也是要跟你解決。告訴人：我阿界對你也這麼好的好。被　告：我知道，我知道。

2025-02-27

HLDM-113-易-270-20250227-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1208號原告廖於珍被告吳長龍張怡雯上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹貳佰陸拾萬元，及被告吳長龍自民國一一三年十二月二十二日起、被告張怡雯自一一四年一月十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告於民國(下同)113年10月7日起訴時，原僅列吳長龍為被告，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)300萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息。嗣於本案審理時追加張怡雯為被告，有113年1 1月14日民事追加被告狀在卷可稽(見本院卷第41頁)，並於1 14年2月13日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告260萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。查原告上開訴之追加，係基於原告主張被告吳長龍向原告借款，而被告張怡雯為連帶保證人，前後主張均係源於被告吳長龍向原告借款之事實，核屬請求之基礎事實同一，揆諸首揭規定，核無不合，應予准許；聲明部分則係減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。二、被告吳長龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告等之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告於111年12月13日與被告吳長龍、張怡雯(擔任連帶保證人)簽立協議書(下稱系爭協議書)，約定由原告出資300萬元，投入被告吳長龍開發新建案等相關事宜，並約定簽約起算1年8個月(113年7月30日)結案、或是提前建案完銷後拆帳結案；被告吳長龍應於113年8月1日將投資本金3 00萬元匯入原告指定之帳戶。被告吳長龍亦於同日簽發票面金額300萬元本票予原告收執，被告吳長龍、張怡雯則共同書立借據交付原告。詎上開新建案已完工，且約定返還投資本金之期日已屆期，被告吳長龍僅於113年9月30日償還本金 40萬元，尚餘260萬元未清償，屢經催討仍不償還。被告張怡雯既為連帶保證人，應負連帶清償之責，爰依系爭協議書及連帶保證法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告張怡雯則以：伊係遭被告吳長龍騙，才在系爭協議書及借據上之連帶保證人欄上簽名，目前無力清償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、被告吳長龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或說明。四、本院之判斷： (一)原告主張之上開事實，業據提出協議書、土地之所有權狀、公司基本資料、本票、借據、臺灣土地銀行匯款申請書、郵政跨行匯款申請書等件影本為證(見本院卷第15至33頁)，核與其所述相符；且被告張怡雯不爭執原告之請求，而被告吳長龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。 (二)按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474條第1項及第273條第1項規定甚明。稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年度台上字第1426號著有判例可資參照。本件被告張怡雯既為系爭協議書之連帶保證人，雖以前詞置辯，仍應就該債務負連帶給付之責。從而，原告基於系爭協議書及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償系爭協議書尚積欠之借款本金及利息，即屬正當，應予准許。 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。查本件原告係請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，則依上揭法律規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日，即被告吳長龍自113年12月22日(見本院卷第49頁)、被告張怡雯自114年 1月19日(見本院卷第59頁)起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭協議書及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告260萬元，及被告吳長龍自113年12月22日、被告張怡雯自114年1月19日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-02-27

SCDV-113-訴-1208-20250227-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第202號聲請人即債務人何芳億即何綺芳送達代收人金勝龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人何芳億即何綺芳自中華民國一百一十四年二月二十七日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）1,439,041元，前於民國97年間曾參與債務協商成立，每月需還款約6,000至9,000元，年利率5%，聲請人按月清償至100年1月份，其後聲請人因遭當時雇主要求離職後，無工作所得無力繳納而毀諾。其後聲請人於113年8月20日向本院聲請債務前置調解，惟調解未能成立，嗣聲請人於民國113 年10月15日具狀聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠債務總額1,439,041元，前於97年間與債權人金融機構為債務協商成立，約定每月（即每期）需還款約6, 000至9,000元，年利率5%，聲請人按月清償至100年1月份，其後聲請人因遭當時雇主要求離職後，無工作所得無力繳納而毀諾，嗣於113年8月20日向本院聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立等情，此經本院調取本院113年度司消債調字第244號事件卷宗，暨核閱卷內聲請人所提聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告屬實（見調解卷第33頁）。查，聲請人先前是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符，已如前述。又聲請人現積欠之無擔保債務總額約5,519,255元，此有債權人提出之陳報狀及聲請人所提債權計算書附卷可參（見調解卷第75-79、83-99頁、本院卷第39、73-89頁），從而，聲請人曾與債權人協商成立而毀諾及前置調解不成立，則其聲請本件更生程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、聲請人於114年1月16日到庭陳稱：在○○商行（7-11超商）擔任非正職店員，即於其他正職員工休假時，其始支援到班，目前入職7年，月薪約11,000元，其受僱7-11超商之老闆亦有雇用正職人員，惟一直將其列為非正職人員等語（見本院卷第121-122頁），並提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、工作證明書、111年8月至113年8月收入明細等件為證（見調解卷第47-49頁、本院卷第63-65頁），經核聲請人所陳之目前月平均薪資金額雖與上開所得資料清單、收入明細計算金額大致相符，惟考量聲請人稱其除從事上開非正職店員工作外，目前並無其他兼職工作，是上開月平均薪資僅11,000元，扣除聲請人所稱其每月必要生活支出17,000 元（見本院卷第122頁）後，顯入不敷出而無從進行更生程序。是審酌聲請人為00年生，現年00歲，最高學歷為○○畢業（見限閱卷第3頁），距法定退休年齡即65歲尚有00年，且依聲請人在院所陳，其身體尚屬健康（見本院卷第124頁），是其並無因罹患疾病，致僅能從事部分工時之工作，則依聲請人之年齡、身體狀況及學歷等情形，顯見其應有足夠之條件，可以尋求其他正職之工作，兼衡以目前國內餐飲、服務業處於普遍缺工之情形，可見聲請人如有心尋找薪資待遇較目前為優渥之正職服務業、餐飲業等工作，應非難事，對此聲請人亦當庭自承有想去尋找其他正職服務業工作，日後月薪應可達最低工資等情（見本院卷第122頁），是依我國1 14年法定最低薪資28,590元，有本院依職權查詢並列印之勞動部網站公告附卷可稽（見本院卷第131頁），認應以聲請人每月應有月薪28,590元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈢、又聲請人於上開期日，到庭陳稱其每月必要生活支出為17,00 0元，現在與哥哥、嫂嫂及母親同住，房屋係母親所有等語（見本院卷第122頁），核其所主張之每月支出金額，未逾臺灣省114年每人每月最低生活費1.2倍之數額，應屬可採，是聲請人每月必要生活支出即以17,000元計，洵堪認定。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約2 8,590元，扣除每月必要生活支出17,000元，賸餘約11,590 元（計算式：28,590元－17,000元＝11,590元）可供支配，衡以聲請人陳報其前於參加債務協商時，約定清償條件為月付約6,000至9,000元，嗣因遭前任雇主要求而辭職等語，業如前述，可見其係因非自願離職失去工作而無力清償上開還款條件，堪認聲請人有不可歸責之事由致履行有困難之情事，以致毀諾。衡以聲請人現積欠之無擔保債務數額預估約5,51 9,255元，業如前述，以其每月所得餘額約11,590元計算，尚約須逾39年始得清償債務（計算式：5,519,255元÷11,590 元÷12月＝39.68年），顯非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，堪認聲請人無能力負擔債務清償。本院審酌聲請人名下僅有數筆保險有效保單外，無其他財產，有聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可查（見調解卷第51 頁、本院卷第71頁），堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-02-27

SCDV-113-消債更-202-20250227-2